ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви про забезпечення позову

01.03.2021 м. ДніпроСправа № 904/7174/20

За заявою Керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області

про забезпечення позову

у справі:

за позовом Керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (м. Дніпро)

до Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області);

відповідача-2: Фізичної особи - підприємця Гладких Олександра Федоровича (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про визнання недійсним договору про сумісну обробку земельної ділянки від 14.04.2014 та зобов`язання звільнити земельну ділянку площею 32,806 га

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - позивач) до відповідача-1: Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" (далі - відповідач-1) та до відповідача-2: Фізичної особи - підприємця Гладких Олександра Федоровича (далі - відповідач-2), в якій просить суд:

- визнати недійсним договір про сумісну обробку земельної ділянки від 14.04.2014, укладений між Комунальним закладом "Криворізький психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" та Фізичною особою-підприємцем Гладких Олександром Федоровичем;.

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Гладких Олександра Федоровича звільнити земельну ділянку державної форми власності загальною площею 32,806 га, яка розташована на території Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, передану йому у користування згідно з договором про сумісну обробку земельної ділянки від 14.04.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір укладений без дотримання вимог статей 203, 215 Цивільного кодексу України, а тому підлягає визнанню недійсними. Так, на підставі аналізу статті 1130 Цивільного кодексу України та положень спірного договору можна дійти до висновків, що оспорюваний договір не відповідає законодавчо визначеним вимогам до договору про спільну діяльність, оскільки:

- КЗ "Криворізький ПНІ" фактично передав земельну ділянку, права розпоряджатися якою не має (в силу вимог статті 92 Земельного кодексу України);

- жодної спільної господарської мети сторони не мали, оскільки ФОП Гладких О.Ф. є фізичною особою-підприємцем, який здійснює підприємницьку діяльність шляхом змішаного сільського господарства (основний КВЕД 01.50), з метою отримання прибутку, в той час, як КЗ "Криворізький ПНІ" ДОР" є неприбутковою організацією;

- договором не визначений конкретний розмір вкладів сторін (їх частки), які вони об`єднують для здійснення спільної діяльності, що в силу приписів статей 1137, 1138, 1139 Цивільного кодексу України є визначальним при розподілі прибутку, спільних витрат, збитків та відповідальності за спільними зобов`язаннями;

- КЗ "Криворізький ПНІ" фактично усунувся від права самостійного господарювання на земельній ділянці та надав право обробки земельної ділянки і збору врожаю ФОП Гладких О.Ф. Як зазначає прокурор, з тексту оспорюваного договору вбачається, що жодної спільної господарської мети сторони не мали, окрім здійснення ФОП Гладких О.Ф. господарської діяльності з сільськогосподарського товаровиробництва на земельній ділянці площею 32,806 га. Можливість спільних дій відповідачів з метою, визначеною предметом цього договору, виключається у зв`язку з там, що КЗ "Криворізький ПНІ" ДОР" є неприбутковою організацією, що унеможливлює досягнення сторонами договору розвитку їх підприємств та отримання прибутку.

Також, у позовній заяві прокурором вказано про підстави звернення із вказаним позовом до суду, а саме: наявність порушення інтересів держави, нездійснення їх захисту органом державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Так, позивач тривалий час не звертається до суду із позовом про відновлення його порушених прав, а саме: про визнання недійсним договору про сумісну обробку земельної ділянки від 14.04.2014 та зобов`язання звільнити земельну ділянку площею 32,806 га.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 27.01.2021.

В подальшому, ухвалою суду від 23.02.2021 було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 04.04.2021 включно та відкладено підготовче засідання на 30.03.2021.

Від прокуратури надійшла заява про забезпечення позову (вх. суду № 10024/21 від 25.02.2021), в якій прокурор просить суд:

- заборонити Фізичній особі - підприємцю Гладких Олександру Федоровичу ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) вчиняти дії на земельних ділянках загальною площею 32,806 га, розташованих на території Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, у тому числі шляхом: виконання робіт із сільськогосподарської діяльності, ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову, прокурор посилається на таке:

- порушення інтересів у справі полягає в тому, що спірний договір про спірну діяльність укладено з грубим порушенням вимог статей 13, 14 Конституції України, статей 92, 95, 116, 124 Земельного кодексу України, статті 13 Закону України "Про оренду землі" та не дотримано встановлений законодавством порядок набуття та реалізації прав на землю, а також майнові інтереси держави щодо володіння, користування та розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності, так як спірним договором про сумісну обробку фактично передано земельні ділянки загальною площею 32,806 га, з урахуванням 19,5 га земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради", як вклад у спільну діяльність, зробивши їх спільним майном, тим самим порушуючи право власності держави та сільської ради на вказані земельні ділянки;

- відповідно до матеріалів справи та залучених доказів, вбачається, що Фізична особа-підприємець Гладких Олександр Федорович використовує спірні земельні ділянки;

- відповідно до інформації Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, розміщеної на його офіційному сайті, в березні розпочинається весняна посівна кампанія, яка в травні завершується, тому з березня 2021 Фізична особа-підприємець Гладких Олександр Федорович розпочне весняну посівну кампанію на спірних ділянках та в травні її завершить, що призведе до порушення прав позивача та унеможливить їх відновлення в повному обсязі в майбутньому і, таким чином, істотно ускладнить виконання рішення господарського суду;

- у випадку задоволення судом позовних вимог прокуратури, виконання рішення буде значно ускладнене без вжиття судом заходів щодо заборони Фізичній особі-підприємцю Гладких Олександру Федоровичу здійснення будь-яких робіт на спірних земельних ділянках, у тому числі щодо весняної посівної кампанії;

- заборона Фізичній особі-підприємцю Гладких Олександру Федоровичу вчиняти будь-які дії на спірних земельних ділянках є обґрунтованим та співмірним заходом забезпечення позову, застосування якого гарантує можливість реального відновлення порушених прав держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, а також слугує забезпеченню збалансованості інтересів сторін та запобіганню імовірності ускладнення виконання рішення господарського суду.

Розглянувши подану прокурором заяву, а також долучені до неї докази, суд вважає за необхідне вказати таке.

У відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

В той же час, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи заявлену прокурором вимогу про забезпечення позову, її значення для сторін спору, а також неможливість її всебічного та повного розгляду, у зв`язку з відсутністю долучених до заяви доказів, та неможливість її правильного розгляду ґрунтуючись на припущеннях, суд вважає за доцільне здійснити розгляд поданої прокурором заяви про забезпечення позову в межах розумного строку у призначеному по справі підготовчому засіданні, із заслуховуванням думки всіх учасників справи.

Отже, з метою надання часу всім учасникам процесу для викладення їх правових позицій щодо поданої прокурором заяви про забезпечення позову, а також, надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність призначення до розгляду заяви про забезпечення позову в підготовчому засіданні 30.03.2021.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви Керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області про забезпечення позову у підготовче засідання на 30.03.2021 об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

позивачу-1,2:

- пояснення щодо поданої заяви про забезпечення позову;

відповідачам-1,2:

- заперечення щодо поданої заяви про забезпечення позову.

3. Викликати представників учасників справи у підготовче засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.03.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 01.03.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко