ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"04" березня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2447/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.

секретар судового засідання Петровій О.О.,

представники сторін в судове засідання не з`явились;

Розглядаючи заяву обслуговуючого кооперативу Радуга-3 про розстрочення виконання рішення суду (вх.№2-232/21 від 23.02.2021р.)

по справі 916/2447/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Бетон Азімут Плюс (65009, м.Одеса, Французький бульвар, буд. 54/23, прим. 515А, )

до відповідача обслуговуючого кооперативу Радуга-3 (65104, м.Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 92 А, )

про стягнення 325 148,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.10.2020р., залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2021р. у справі №916/2447/20, позов задоволено частково; стягнуто з обслуговуючого кооперативу Радуга-3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Бетон Азімут Плюс 315 665,88 грн. основної заборгованості, 7 624, 82 грн. пені, 1 857, 26 грн. 3% річних та 4 877, 22 грн. - витрат по сплаті судового збору; в решті позову відмовлено.

12.11.2020р. на примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 22.10.2020р. у справі №916/2447/20 видано відповідний наказ.

23.02.2021р. до Господарського суду Одеської області від обслуговуючого кооперативу Радуга-3 надійшла заява (вх.№2-232/21), відповідно до якої останній просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 22.10.2020р. по справі №916/2447/20 на шість місяців, відповідно до графіку по 54 191,35 грн. щомісяця до вересня 2021р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.02.2021р. прийнято до розгляду заяву обслуговуючого кооперативу Радуга-3 про розстрочення виконання рішення суду по справі №916/2447/20 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні на "04" березня 2021р.

01.03.2021р. до Господарського суду Одеської області від ТОВ Бетон Азімут Плюс надійшли письмові пояснення (вх.№5582/21), відповідно до яких останнім зазначено, що 26.02.2021р. виконавче провадження №64459367 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 12.11.2020р. по справі №916/2447/20 закінчено, про що приватним виконавцем винесено відповідну постанову. Вимоги виконавчого документа виконані в повному обсязі. Грошові кошти, стягнуті з боржника, перераховані на користь стягувача, основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження стягнуті.

03.03.2021р. до Господарського суду Одеської області від ОК Радуга-3 надійшла заява (вх.№6072/21), відповідно до якої останній просить суд залишити без розгляду заяву про розстрочення виконання рішення суду, оскільки виконавче провадження №64459367 з примусового виконання рішення суду від 22.10.2020р. у справі № 916/2447/20 закінчено з підстав фактичного виконання.

Вказана заява підписана представником ОК Радуга-3 адвокатом Галюровим М.Ю. на підставі довіреності від 06.11.2020р.

Розглянувши заяву ОК Радуга-3 про залишення заяви про розстрочення рішення без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Разом з тим, ч. 10 ст. 11 ГПК України встановлено, що, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Слід зазначити, що у статті 331 ГПК України, не викладено положень щодо того, яким чином має діяти суд, коли існує необхідність залишення заяви про розстрочення виконання судового рішення без розгляду за заявою заявника.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для застосування до вказаної заяви, в порядку аналогії, положень п. 5 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання заяви ОК Радуга-3 про залишення заяви про розстрочення виконання рішення суду без розгляду, жодним чином не порушить права та інтереси учасників справи, суд вважає за можливе залишити заяву ОК Радуга-3 про розстрочення виконання рішення суду по справі №916/2447/20 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись п.п. 5 ч.1 ст.226, ст.234, ст.331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву обслуговуючого кооперативу Радуга-3 про розстрочення виконання рішення суду (вх.№2-232/21 від 23.02.2021р.) по справі №916/2447/20 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 04.03.2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в порядну ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 04.03.2021р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко