У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2021 року м. Чернігів справа №751/912/18

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви б/н від 14.02.2018 та заяви б/н від 01.03.2021

за позовом: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

АДРЕСА_2 ;

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

до відповідача 1: Комунального підприємства "Чернігівоблагроліс" Чернігівської обласної ради, вул. Коцюбинського, 39, м. Чернігів, 14000;

e-mail: ;

до відповідача 2: Чернігівської обласної ради, проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000;

e-mail: ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Козелецьке районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство "Козелецьрайагролісгосп", с. Кошани, Козелецький район, Чернігівська область, 17061;

e-mail: ;

предмет спору: про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання незаконними та скасування наказів про внесення змін до наказу про звільнення, визнання протиправним та скасування рішення Чернігівської обласної ради, поновлення на роботі, визнання недійсним та скасування запису в трудовій книжці, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018, до Новозаводського районного суду міста Чернігова, надійшов позов фізичної особи ОСОБА_1 до відповідача 1 - Комунального підприємства "Чернігівоблагроліс" Чернігівської обласної ради (надалі - КП "Чернігівоблагроліс" ЧОР) та відповідача 2 - Чернігівської обласної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Козелецького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Козелецьрайагролісгосп" (надалі ДП "Козелецьрайагролісгосп"), в якому (з урахуванням заяв б/н від 11.05.2018, від 17.05.2018) просив суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ КП "Чернігівоблагроліс" ЧОР №39-к/ДП від 07.12.2017 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП "Козелецьрайагролісгосп";

- визнати незаконним та скасувати наказ КП "Чернігівоблагроліс" ЧОР №4/к-ДП від 25.01.2018 про внесення змін до наказу КП "Чернігівоблагроліс" ЧОР №39-к/ДП від 07.12.2017;

- визнати незаконним та скасувати наказ КП "Чернігівоблагроліс" №11/к-ДП від 10.04.2018 про внесення змін до наказу КП "Чернігівоблагроліс" ЧОР №39-к/ДП від 07.12.2017;

- визнати протиправним та скасувати рішення одинадцятої сесії сьомого скликання Чернігівської обласної ради №65-11/VІІ від 07.12.2017 "Про висловлення недовіри та звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП "Козелецьрайагролісгосп";

- визнати недійсним та скасувати запис №16 в трудовій книжці ОСОБА_1 про звільнення його з посади директора ДП "Козелецьрайагролісгосп" з 07.12.2017 на підставі наказу КП "Чернігівоблагроліс" ЧОР №39-к/ДП від 07.12.2017;

- поновити ОСОБА_2 на посаді директора ДП "Козелецьрайагролісгосп" із внесенням відповідних даних до трудової книжки, відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №58 від 29.07.1993;

- стягнути на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з КП "Чернігівоблагроліс" ЧОР моральну шкоду в сумі 30000грн, заподіяну в зв`язку із його незаконним звільненням.

Одночасно, виходячи з прохальної частини позову, просив допустити негайне виконання рішення в частині присудження виплати заробітної плати (середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу), але не більше ніж за один місяць, та в частині поновлення на роботі.

Позов мотивовано наступним: ОСОБА_1 , за погодженням голови Чернігівської обласної ради №01-05/819 від 07.08.2017, на підставі наказу КП "Чернігівоблагроліс" ЧОР №28-к/ДП від 07.08.2017, призначено на посаду директора ДП "Козелецьрайагролісгосп" з 08.08.2017 за умовами укладеного контракту від 08.08.2017. Наказом КП "Чернігівоблагроліс" ЧОР №39-к/ДП від 07.12.2017 позивача звільнено із займаної посади з 07.12.2017, під час його тимчасової непрацездатності, відповідно до пункту 5 статті 41 КЗпП України, у зв`язку з припиненням повноважень; підстава звільнення: рішення Чернігівської обласної ради №65-11/VII від 07.12.2017 "Про висловлення недовіри та звільнення ОСОБА_1 ". Наказами КП "Чернігівоблагроліс" ЧОР №4/к-ДП від 25.01.2018 та №11/к-ДП від 10.04.2018, внесено зміни до наказу КП "Чернігівоблагроліс" №39-к/ДП від 07.12.2017 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП "Козелецьрайагролісгосп" та викладено його в наступній редакції: "звільнити ОСОБА_1 , директора ДП "Козелецьрайагролісгосп", із займаної посади з 20.01.2018, у зв`язку із припиненням повноважень, відповідно до пункту 5 статті 41 КЗпП України".

Позивач вважає наказ КП "Чернігівоблагроліс" ЧОР №39-к/ДП від 07.12.2017 про звільнення його з займаної посади та накази КП "Чернігівоблагроліс" ЧОР №4/к-ДП від 25.01.2018 та №11/к-ДП від 10.04.2018 про внесення змін до наказу №39-к/ДП від 07.12.2017 незаконними, прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства, а рішення Чернігівської обласної ради №65-11/VII від 07.12.2017 "Про висловлення недовіри та звільнення ОСОБА_1 " протиправним та таким, що прийнято поза межами повноважень відповідача 2, як наслідок перелічені накази відповідача 1 та рішення відповідача 2 підлягають скасуванню, а він поновленню на посаді директора ДП "Козелецьрайагролісгосп" з виплатою йому середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в заявленому обсязі.

19.02.2018, Новозаводським районним судом міста Чернігова, відкрито провадження в справі №751/912/18.

27.11.2018, Новозаводським районним судом міста Чернігова, ухвалено рішення в справі №751/912/18 про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП "Чернігівоблагроліс" ЧОР, Чернігівської обласної ради, ДП "Козелецьрайагролісгосп" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання незаконними та скасування наказів про внесення змін до наказу про звільнення, визнання протиправним та скасування рішення Чернігівської обласної ради, поновлення на роботі, визнання недійсним та скасування запису в трудовій книжці, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

20.05.2019, Чернігівським апеляційним судом винесено постанову в справі №751/912/18, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення першої інстанції без змін.

05.08.2019, Верховним Судом винесено ухвалу про відкриття касаційного провадження в справі №751/912/18.

16.12.2020, Верховним Судом, на підставі п.1 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, винесено ухвалу про закриття провадження в справі №751/912/18. За висновком Верховного Суду, з огляду на те, що повноваження позивача, як керівника юридичної особи, припинені за п.5 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України, який фактично оскаржує рішення органу управління (власника) щодо такого припинення, а інші позовні вимоги є похідними, тому даний спір має розглядатись за правилами господарського судочинства.

Ухвалою від 27.01.2021, Верховним Судом, за заявою позивача справу №751/912/18 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів - КП "Чернігівоблагроліс" ЧОР та Чернігівської обласної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Козелецького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Козелецьрайагролісгосп" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання незаконними та скасування наказів про внесення змін до наказу про звільнення, визнання протиправним та скасування рішення Чернігівської обласної ради, поновлення на роботі, визнання недійсним та скасування запису в трудовій книжці, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, направлено за встановленою підсудністю до Господарського суду Чернігівської області.

Висновки Верховного Суду в силу частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) обов`язкові для врахування судом першої інстанції.

12.02.2021, на адресу Господарського суду Чернігівської області, надійшли матеріали справи №751/912/18.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.02.2021 у справі №751/912/18 дану позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 ГПК України та надано позивачу строк тривалістю 5 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подачі до суду: належних доказів сплати судового збору в сумі 10572грн.

За відсутністю знаків поштової оплати, відправлення кореспонденції суду тимчасово припинено, в зв`язку з чим позивач був повідомлений про залишення позовної заяви без руху шляхом направлення ухвали суду від 17.02.2021 у справі №751/912/18 на електронну адресу повноважного представника, адвоката Кравченко В.В. (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 , що вказана в позовній заяві).

22.02.2021, на адресу суду від адвоката Кравченко В.В. надійшло повідомлення №2102-П про розірвання договору про надання правової допомоги та припинення повноважень з представництва інтересів позивача в межах справи №751/912/18 з 01.02.2021, до якого додано додаткову угоду б/н від 01.02.2021, за умовами якої сторони досягли згоди достроково розірвати договір про надання правової допомоги б/н від 03.02.2018, предметом якого було представлення інтересів ОСОБА_1 в тому числі в межах справи №751/912/18.

Додатково адвокат повідомив про офіційні засоби зв`язку з позивачем ОСОБА_1 , а саме: зареєстрована та фактична адреса проживання: АДРЕСА_3 ; телефон: НОМЕР_1 ; електронна поштова скринька: .

Згідно з отриманою інформацією, 22.02.2021, судом, на офіційну електронну адресу позивача направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 17.02.2021 у справі №751/912/18.

Даний процесуальний документ отримано позивачем 22.02.2021.

З наведеного слідує, що граничний строк для усунення недоліків даної позовної заяви спливає 01.03.2021.

01.03.2021, тобто в межах установленого строку, на адресу суду від позивача надійшла заява б/н від 01.03.2021 про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано належні докази сплати до Державного бюджету України судового збору в сумі 10572грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 01.03.2021.

Відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, установлений судом, вона вважається поданою в день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Зважаючи, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, шляхом надання до суду належних доказів сплати судового збору в установленому розмірі та порядку, суд доходить висновку про необхідність відкриття провадження в справі №751/912/18.

Позовна заява відповідає вимогам статті 162 ГПК України. Підстави для її повернення або відмови в відкритті провадження в справі, визначені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

При відкритті провадження в справі суд вирішує за якими правилами позовного провадження має бути розглянутий наявний спір (п.4 частини 2 статті 176 ГПК України).

Оскільки в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи в спорах пов`язаних з корпоративними відносинами (п.3 частина 4 статті 247 ГПК Україна) дана справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, суд доходить висновку про відкриття провадження в справі та її розгляд у порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 42, 46, 162, 165-167, 174, 176, 178, 184, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 24 лютого 2021 року об 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру, 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань №306.

4. Запропонувати відповідачам 1 та 2 протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали (в тому числі засобами електронного зв`язку) надати суду: відзив (заперечення) на позов, одночасно копію відзиву (і доданих до нього документів) надіслати всім учасникам справи, про що до відзиву надати належні докази.

Попередити відповідачів, що з огляду на зміст частини 2 статті 178 ГПК України в разі ненадання відзиву в установлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. Позивачу, відповідно до статей 166, 184 ГПК України, протягом 7 календарних днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надати суду: відповідь на відзив, одночасно надіслати відповідачам та третій особі копію відповіді на відзиви (разом з доданими документами), про що до суду подати належні докази.

6. Відповідачам 1 та 2, відповідно до статей 167, 184 ГПК України, протягом 7 календарних днів з дня отримання відповідей на відзиви надати суду заперечення (в разі наявності) на відповіді на відзиви, в яких викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповідях на відзиви пояснень; одночасно надіслати всім учасникам справи копію цих заперечень (з доданими документами), а докази цього направлення подати до суду разом із запереченнями на відповідь на відзив.

7. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали (в тому числі засобами електронного зв`язку) надати суду письмові пояснення по суті спору разом з доказами їх направлення на адреси учасників справи.

8. Викликати повноважного представника позивача в підготовче засідання, визнати його явку обов`язковою.

Суд роз`яснює, що відповідно до частини 4 статті 202 та п.4 частини 1 статті 226 ГПК України, в разі якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або не з`явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Сторонам: при направленні в судове засідання повноважних представників, останнім мати при собі, відповідно до статті 60 ГПК України, документи на підтвердження їх повноважень та документи, які посвідчують особу.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи, що починаючи з 01.01.2019 представництво в суді першої інстанції здійснюється адвокатами (ст. 131-2 Конституції України та пп. 11 п. 16-1 її Перехідних положень).

9. Звернути увагу учасників справи на те, що:

- за приписами частин 8 та 9 статті 80 ГПК України докази, не подані в установлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання в указаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи;

- згідно з частиною 2 статті 207 ГПК України заяви та клопотання, які без поважних причин не будуть подані в строк, визначений судом, суд залишає без розгляду.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/.

Документи по справі можуть бути направлені на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області - e-mail: ; засоби зв`язку - факс 77-44-62, тел. 676-311.

При направленні документів на електронну адресу суду, їх має бути складено з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги", тобто з накладенням електронно-цифрового підпису заявника.

Суддя А. В. Романенко