ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" лютого 2021 р. Справа№ 925/236/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сбербанк"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.11.2020 (повний текст складено 07.12.2020)

у справі № 925/236/15 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою Акціонерного товариства "Сбербанк",

про заміну первісного кредитора його правонаступником

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії",

до боржника, Приватного підприємства "Щедрий Дім",

про банкрутство юридичної особи

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 24.02.2021

ВСТАНОВИВ:

25.03.2015 ухвалою суду порушено провадження у справі про банкрутство боржника, визначено розмір вимог ініціюючого кредитора у сумі 704 218,64 грн.

25.05.2015 ухвалою суду визнано вимоги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії " до ПП "Щедрий Дім" на суму 934 411,20 грн та встановлено, що відповідно до ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на суму 7 308,00 грн підлягають задоволенню у першу чергу; на суму 839 897,14 грн. підлягають задоволенню у четверту чергу; на суму 87 206,06 грн. (пені) підлягають задоволенню у шосту чергу.

07.07.2015 постановою суду боржника визнано банкрутом.

15.09.2015 ухвалою суду визнано поточні вимоги АТ "Сбербанк" на суму 42 107,48 грн. (40 889,48 грн. як вимоги четвертої черги, 1 218,00 грн. судового збору як вимоги першої черги).

30.08.2016 ухвалою суду замінено назву кредитора з ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на ПАТ "Сбербанк".

Акціонерне товариство "Сбербанк" подало до суду заяву без дати і номеру (вх.суду №14703/20 від 24.09.2020) про заміну первісного кредитора, Акціонерного товариства "Сбербанк", його правонасутпником Товариством з обмеженою відповідальністю "Девелоп фінанс".

26.11.2020 ухвалою Господарського суду Черкаської області відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Сбербанк" без дати і номеру (вх.суду №14703/20 від 24.09.2020) повністю.

Ключовим мотивом ухвали є:

- заявник не довів, що ТОВ "Девелоп фінанс" на даний час має документи, які підтверджують, що він має право вимоги до боржника.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, АТ "Сбербанк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати та клопотання АТ "Сбербанк" про заміну кредитора його правонаступником ТОВ "Девелоп фінанс" у справі про банкрутство № 925/236/15 задовольнити.

Ключовим аргументом скарги є:

- АТ "Сбербанк" передало ТОВ "Девелоп фінанс" усі права вимоги до боржника.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи № 925/236/15 від 21.12.2020 справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.11.2020 у справі № 925/236/15, справу призначено до розгляду.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну кредитора у справі про банкрутство, оскільки остання набула статусу нового кредитора ПП «Щедрий Дім» за договором про відступлення права вимоги грошових зобов`язань з ТОВ "Девелоп фінанс".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 розгляд справи №925/236/15 відкладено на 24.02.2021. Зобов`язано ОСОБА_1 надати в наступне судове засідання оригінали документів, на які вона посилається в клопотанні про заміну кредитора, а також первинну документацію за кредитними правовідносинами. Визнано явку ОСОБА_1 обов`язковою.

Отже, наразі триває апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.11.2020, якою відмовлено АТ "Сбербанк" у здійсненні процесуального правонаступництва у справі № 925/236/15, а саме банку було відмовлено у заміні його правонаступником ТОВ "Девелоп фінанс".

Як вже було зазначено, 01.02.2021 до суду апеляційної інстанції звернулася ОСОБА_1 з клопотанням про заміну кредитора АТ "Сбербанк" у справі про банкрутство, оскільки вона набула статусу нового кредитора ПП «Щедрий Дім», за договором про відступлення права вимоги грошових зобов`язань з ТОВ "Девелоп фінанс".

Відповідно до ст. 43 КзПБ у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Доказами прав нового кредитора у зобов`язанні є документи, які засвідчують права, що передаються, та інформація, яка є важливою для їх здійснення.

Отже, правонаступник кредитора повинен доводити своє право вимоги до боржника лише фізично маючи у себе оригінали документів про право вимоги, як докази наявності матеріального права. Без наявності цих документів право вимоги у правонаступника відсутнє.

При цьому, документи, які підтверджують право вимоги повинні стосуватись не тільки підстав виникнення зобов`язання (договір, делікт, інші юридичні факти), а також доказів його виконання (платіжні документи, акти виконаних робіт чи послуг та інше). При цьому останні також характеризують як фактичну наявність боргу та його розмір.

Це узгоджується з приписами ч. 5 ст. 91 ГПК України, в якій зазначено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен мати оригінали цих доказів.

Розглядаючи заяву про заміну конкурсного кредитора у справі про банкрутство, суд має дослідити надані документи в обґрунтування вимог нового кредитора на предмет дійсності правочину з відступлення прав вимоги, обґрунтованості поданої заяви не тільки із зазначенням розміру спірних вимог, але й черговості їх включення до реєстру вимог кредиторів, оскільки саме ухвала суду про заміну кредитора правонаступником є процесуальним рішенням, за яким вносяться зміни до судового рішення про затвердження вимог кредиторів, в якому кредитори уже перебувають з відображенням певної черговості їх вимог.

Предметом розгляду є заміна кредитора у справі про банкрутство його правонаступником. Для правильного вирішення даного питання слід встановити, чи були визнані кредиторські вимоги попередника та в якому розмірі, а також обсяг переданих правонаступнику прав вимоги до боржника. При цьому, оцінюючи обсяг переданих прав, необхідно враховувати загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

Як вбачається з матеріалів справи, заява АТ "Сбербанк" про заміну кредитора вже була предметом розгляду у суді першої інстанції, відносно якої 26.11.2020 Господарський суд Черкаської області постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні заяви про заміну кредитора у справі АТ "Сбербанк" на ТОВ "Девелоп фінанс". Ця ухвала відповідно до ст. 235 ГПК України набрала законної сили. За таких обставин, на стадії розгляду клопотань в суді апеляційної інстанції, факти встановлені судом першої інстанції зберігають статус преюдиційних, які має враховувати апеляційний суд при розгляді клопотання про процесуальне прованаступництво.

В своїй ухвалі суд першої інстанції зазначив, що ТОВ "Девелоп фінанс" не довів наявність у нього права вимоги. Крім того, суд першої інстанції вказав, у разі передачі права вимоги третій особі, а саме ОСОБА_1 , останній необхідно мати не лише документи про право вимоги (оригінали Кредитних договорів чи їх копії засвідчені банком, договорів застави чи іпотеки, договорів про внесення змін до них, меморіальних ордерів чи платіжних доручень чи виписок банку про перерахування кредиту, платіжних документів про сплату коштів за Кредитним договором, розрахунок переданого права вимоги з посиланням на вказані раніше документи), а й документи, які є важливими для здійснення цих прав (в тому числі оригінали усіх у ланцюгу передач договорів відступлення права вимоги від первісного кредитора, акти приймання передачі оригіналів документів про право вимоги, а також рішень суду, позовних заяв, відзивів, іншої переписки, тощо), оскільки саме усі документи і дають можливість встановити розмір права, а також обсяг переданих правонаступнику прав.

Колегія суддів зауважує, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 також зобов`язувала ОСОБА_1 надати первинну документацію за кредитними правовідносинами, тобто довести суду, що вона має оригінали документів, відповідно до яких отримала право вимоги до боржника.

Тобто, ОСОБА_1 щоб довести своє беззаперечне право вимоги до боржника мала надати суду належні та допустимі докази у підтвердження обставин здійснення повної оплати за Договором відступлення права вимоги, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання нею своїх зобов`язань за договором перед первинним кредитором - АТ "Сбербанк".

Однак, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 на вимогу суду оригіналів документів, які б беззаперечно свідчили, що ОСОБА_1 є правонаступником АТ "Сбербанк" не надані. Заявниця має лише докази, які підтверджують підстави виникнення переданого зобов`язання, однак ОСОБА_1 , на вимогу суду, не надала документів, які б свідчили про виконання переданого банком зобов`язання (платіжні документи, акти виконаних робіт чи послуг та інше).

Також колегія суддів вказує на те, що АТ "Сбербанк" звернулося до апеляційного суду з апеляційної скаргою на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.11.2020 та наразі апеляційний суд досліджує питання чи правильно суд першої інстанції застосував матеріальний та процесуальний закон, відмовляючи у задоволенні заяви про процесуальне правонаступництво. Тобто апеляційна інстанція досліджує факт передання банком право вимоги до боржника ТОВ "Девелоп фінанс", який в свою чергу, як стверджує ОСОБА_1 , передав право вимоги їй.

Отже, на думку колегії, неможливо встановити чи має ОСОБА_1 право вимоги до боржника, не дослідивши питання чи є/було це право у ТОВ "Девелоп фінанс".

Враховуючи наведене, колегія вважає, що подання ОСОБА_1 заяви про заміну кредитора у справі є передчасною, оскільки наразі предметом апеляційного розгляду є заява первісного кредитора АТ "Сбербанк" про заміну його правонаступником, ТОВ "Девелоп фінанс".

Колегія ще раз наголошує на тому, що ОСОБА_1 не надала суду беззаперечні докази, що до неї перейшло право вимоги до боржника.

Крім того, у разі якщо дану заяву про процесуальне правонаступництво буде розглянуто в суді апеляційної інстанції - це буде фактичною підміною господарсько-процесуальних інститутів і, як наслідок, призведе до грубого порушення права учасників справи на справедливий судовий розгляд, оскільки учасники справи будуть позбавлені можливості апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Так, Європейський суд з прав людини у справі Delcourt v. Belgium зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним із аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права».

Таким чином, враховуючи наведене, колегія судів вирішила у задоволенні заяви про заміну кредитора відмовити.

Керуючись ст.234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора Акціонерного товариства "Сбербанк" правонаступником відмовлено.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.В. Отрюх

В.О. Пантелієнко