ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03.03.2021 Справа № 905/1055/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Модифікатор», м. Запоріжжя б/н від 26.02.2021 про відвід головуючого судді Чорненької І.К. від розгляду справи №905/1055/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Модифікатор" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" (), -

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №905/1055/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Модифікатор" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" ().

01 березня 2021 року на електронну адресу господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Модифікатор", м. Запоріжжя надійшла заява б/н від 26.02.2021 про відвід головуючого судді Чорненької Ірини Кузьмінічни від розгляду справи №905/1055/19.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.03.2021 визнано необґрунтованою заяву кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Модифікатор" б/н від 26.02.2021 про відвід судді, передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Справу №905/1055/19 передано на автоматичний розподіл справ між суддями для вирішення питання по заяві відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Модифікатор" б/н від 26.02.2021 про відвід головуючого судді Чорненької І.К.

За результатами автоматичного розподілу від 02.03.2021, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Модифікатор" б/н від 26.02.2021 про відвід судді передано на розгляд судді Чернової О.В.

Як вбачається зі змісту заяви, кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП Модифікатор", м. Запоріжжя посилається на безпідставність не вирішення питання щодо поданого ним до суду 26.01.2021 клопотання про припинення процедури розпорядження майном та визнання боржника банкрутом, по якому в засіданні 27.01.2021р. не прийнято процесуального рішення, а підсумкове засідання відкладено на 24.02.2021р. Крім того, у судовому засіданні 24.02.2021р. знову не прийнято рішення щодо подальшої процедури, підсумкове засідання відкладено на 23.03.2021 через те, як зазначає заявник, що збори кредиторів були проведені шляхом опитування тільки з питання затвердження плану санації та не вирішено питання щодо кандидатури керуючого санацією.

Також, представник кредитора зазначає про не прийняття рішення щодо скарги на дії розпорядника майна в частині його відсторонення, яку подано останнім 23.02.2021 року.

На думку кредитора зазначені ним обставини викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи, оскільки судом надається більш тривалий час боржнику для отримання рішення зборів кредиторів про затвердження плану санації.

Дослідивши матеріали справи та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Модифікатор», м. Запоріжжя про відвід судді, суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Модифікатор», м. Запоріжжя із процесуальними діями судді, пов`язаними з розглядом заявлених ним клопотань.

Суд зазначає, що сама по собі незгода Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Модифікатор» з процесуальними рішеннями головуючого судді Чорненької О.В. не є підставою для відводу згідно з вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Суд відхиляє доводи відповідача, викладені у заяві про відвід б/н від 26.02.2020 щодо вчинення під час розгляду справи №905/1055/19 головуючого судді Чорненької І.К. дій, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи, як безпідставні.

За таких обставин, а також зважаючи на те, що в діях судді Чорненької І.К. не вбачається обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, господарський суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Модифікатор», м. Запоріжжя б/н від 26.02.2021 про відвід головуючого судді Чорненької І.К. від розгляду справи №905/1055/19 належним чином необґрунтована і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Модифікатор», м. Запоріжжя б/н від 26.02.2021 про відвід головуючого судді Чорненької І.К. від розгляду справи №905/1055/19 - відмовити.

Текст ухвали складено та підписано 03.03.2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чернова