ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2021 року м. ТернопільСправа № 10/Б-743(921/576/20)

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

при секретарі судового засідання Шмир А.І.

розглянув матеріали справи за позовом: Державного підприємства Струсівський комбінат продтоварів, вул..Заводська, 1, с.Струсів Теребовлянського району Тернопільської області, 48127, ідентифікаційний код 00375125 в особі ліквідатора арбітражного керуючого Зубик Юлії Зіновіївни, поштова адреса а/с 565, м.Тернопіль, 46027

до відповідачів: 1. Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, вул.М.Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008; 2. Прокуратура Тернопільської області, вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, 46001

про визнання протиправною бездіяльність та стягнення шкоди в порядку ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства в сумі 470 154,30 грн солідарно.

в межах провадження у справі № 10/Б-743 про визнання банкрутом Державного підприємства Струсівський комбінат продтоварів

За участю представників:

Позивача: не з`явився

Відповідача 1.: Повода Є.Г. - представник Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ;

Відповідача 2: Безкоровайна О.А. - прокурор.

Суть справи: Державне підприємство "Струсівський комбінат продтоварів", вул. Заводська, 1, с. Струсів Теребовлянського району Тернопільської області, 48127, ідентифікаційний код 00375125 в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Зубик Юлії Зіновіївни, поштова адреса а/с 565, м.Тернопіль, 46027 звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, вул..М.Грушевського, 12/2, м.Київ; Прокуратури Тернопільської області, вул.Листопадова, 4, м. Тернопіль про визнання протиправною бездіяльність та стягнення шкоди в порядку ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства в сумі 470 154,30 грн солідарно в межах провадження у справі № 10/Б-743 про визнання банкрутом Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів"

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 10/Б-743 (921/576/19) в порядку загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання, яке неодноразового відкладалось, востаннє на 19 лютого 2021 року.

Представник позивача в судове засідання не прибув.

Присутні в судовому засіданні представники відповідачів не заперечили, щодо розгляду справи за відсутності представника позивача.

Розглянувши в судовому засіданні заяву арбітражного керуючого Зубик Ю.З. про встановлення обставин в справі б/н від 19.11.2020 /вх.№8563 від 24.11.2020/, суд встановив наступне:

Арбітражний керуючий - ліквідатор Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів" Зубик Ю.З. звернулась до господарського суду із заявою /вх..№ 8563 від 24.11.2020/ про встановлення обставин в справі б/н від 19.11.2020 року, обгрунтовуючи її наступним чином:

Відповідно до положень ч.3 ст.75 ГПК України у справі існують загальновідомі обставини, що не потребують доказування.

Зокрема, ліквідатором, вказано на те, що у матеріалах справи відсутні докази звернення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Прокуратурою Тернопільської області з позовом про витребування державного майна вартістю 470 154,30 грн. до спливу строку позовної давності 14.07.2014 р., відтак вважає, що, бездіяльність щодо не подання відповідного позову Відповідачем 1 та Відповідачем 2 є загальновідомою обставиною.

Позивач наголосив, що в порушення вимог частини першої ст.43 ГПК України, частини третьої ст.13 ЦК України щодо недопустимості зловживання правами, Відповідачі допустили недобросовісну суперечливу поведінку (принцип «venire factum propium» або естопель, Постанова Верховного суду від 10.04.2019 р. у справі №390/34/17, Постанова Верховного Суду від 10.04.2018 р. у справі №910/19087/16), що позбавляє їх права посилатися на наступні обставини: Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву посилається на відсутність повноважень з управління та розпорядження державним майном з моменту відкриття ліквідаційної процедури, проте ці твердження суперечать встановленим преюдиціям у справі (п.1.2, п.1.5. цієї Заяви) та власним діям Відповідача, зокрема, здійснення повноважень з управління державним майном у формі не погодження мирової угоди відповідно до ухвали Господарського суду Тернопільської області від 15.05.2019 р. у окремому позовному провадженні у справі №10/Б-743. Таким чином, наявність повноважень у Відповідача 1 з управління та розпорядження майном, в тому числі з подання позову про витребування державного майна вартістю 470 154,30 грн. в межах строку позовної давності 14.07.2011 14.07.2014 рр., в ліквідаційній процедурі Позивача є загальновідомою обставиною; відповідач 2 у своєму відзиві на позовну заяву посилається на відсутність повноважень на подання позову в інтересах держави про витребування державного майна з огляду на вступ у справу в інтересах ДТГО «Українська залізниця» у 2006 р. Натомість, ці твердження суперечать встановленим преюдиціям у справі (п.1.3, п.1.6. цієї Заяви) та власним діям Відповідача 2, зокрема, щодо подання апеляційної та касаційної скарги в інтересах держави в особі Відповідача 1 на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 15.05.2019 р. в позовному провадженні у справі №10/Б-743, а саме у спорі про витребування державного майна. Відповідно, суди апеляційної та касаційної інстанції приймали ці скарги та визнавали Відповідача 2 як належного заявника (ухвала Західного апеляційного господарського суду від 31.05.2019 р., Постанова Касаційного господарського суду Верховного суду від 09.04.2020 р. у справі №10/Б-743). Таким чином, наявність повноважень у Відповідача 2 з подання позову про витребування державного майна вартістю 470 154,30 грн. в межах строку позовної давності 14.07.2011-14.07.2014 р. є загальновідомою обставиною.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Частиною другою статті 161 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Статтею 20 ГК України та статтею 16 ЦК України визначені способи захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання. Застосування конкретного способу захисту порушеного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, дійшовши висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. Право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним. Тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу.

Водночас вимога щодо встановлення фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено такого способу захисту як встановлення фактів, що мають юридичне значення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3,12,20,50,234,235 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву /вх..№ 8563 від 24.11.2020/ ліквідатора Державного підприємства Струсівський комбінат продтоварів Зубик Ю.З. про встановлення обставин в справі залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя А.М. Сидорук