ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/3013/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Саламахи Ірини Вікторівни

на рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2020 (суддя Волков Р.В., м. Одеса, повний текст складено 24.01.2020)

у справі № 916/3013/19

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Саламахи Ірини Вікторівни

про виселення,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 Фізична особа-підприємець Саламаха Ірина Вікторівна звернулась безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2020 у справі №916/3013/19, яка надійшла до Південно-західного апеляційного господарського суду 03.02.2021.

Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/3013/19 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 08.02.2021 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Саламахи Ірини Вікторівни на рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2020 у справі №916/3013/19 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/3013/19 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

12.02.2021 матеріали даної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 апеляційну скаргу залишено без руху; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що якщо не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, ухвалою суду причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, на які посилається скаржник в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2020 у справі №916/3013/19, визнано неповажними.

При цьому, у вказаній ухвалі зазначено, що кінцевий строк для подання апеляційної скарги на вищезгадане рішення суду закінчився 13.02.2020, у той час як скаржник звернувся зі скаргою 01.02.2021, згідно з відбитком поштового штемпелю на поштовому конверті, в якому надійшла скарга, отже, апелянт пропустив строк звернення з апеляційною скаргою на вказане рішення суду.

Як на причину пропуску строку апеляційного оскарження скаржник послався на те, що про наявність спору у даній справі він дізнався лише у січні 2021 року з сайту судової влади, а з повним текстом рішення та в цілому з матеріалам справи адвокат апелянта ознайомився лише 12.01.2021. Також скаржник вказав, що з матеріалів справи вбачається, що судом надсилались листи на його адресу, однак вони повернулись до суду з відміткою адресат відсутній.

Однак, судом було встановлено, що факт неотримання скаржником процесуальних документів, які надсилались йому судом першої інстанції, не може визнаватись поважною причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене у даній справі, з огляду на те, що в апеляційній скарзі скаржник підтвердив, що його адреса (65104, м. Одеса, вул. Ак.Глушка, 16, кв.81), на яку Господарським судом Одеської області надсилались процесуальні документи, а саме: ухвала про відкриття провадження у справі від 11.10.2019, ухвали про виклик від 11.11.2019 та 25.11.2019 та рішення суду від 15.01.2020, відповідає вказаній адресі у документах, що містяться в матеріалах справи.

Відтак, Фізичною особою-підприємцем Саламахою Іриною Вікторівною було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2020 у справі №916/3013/19, проте в клопотанні про поновлення строку на його оскарження не було зазначено поважних причин пропуску строку.

В ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2021, крім іншого, зазначено, що скаржником не додано належних та допустимих в розумінні ст. 77 ГПК України доказів надсилання копії скарги позивачу - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради. Також, за подання апеляційної скарги судовий збір становить 2 881, 50 грн., однак, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не надав доказів сплати судового збору.

03.03.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від скаржника надійшли докази усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: квитанція №CHG_24KII5PYM4160AUVC52K від 22.02.2021 про сплату судового збору у сумі 2 881, 50 грн., належні та допустимі докази надсилання копії скарги позивачу, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення із зазначенням інших причин пропуску такого строку.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Звертаючись вдруге з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2020 у справі №916/3013/19, скаржник надав до суду копію листа АТ «Укрпошта», який було отримано адвокатом останнього у відповідь на його адвокатський запит. Із змісту зазначеного листа вбачається, що провести перевірку пересилання поштових відправлень, про які йдеться у запиті, не вдається можливим з огляду на значний строк, що минув з дня прийняття їх до пересилання.

Отже, апелянт зазначає про те, що він об`єктивно позбавлений можливості надати інформацію, з яких причин кореспонденція або повідомлення про надходження кореспонденції не надходили до його поштової скриньки, в тому числі довести недбале ставлення до своїх обов`язків працівників поштового відділення, з огляду на сплив строку зберігання інформації про рух таких поштових відправлень.

Відповідно до ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: 1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню; 2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення; 3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення; 4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Зазначений у даній нормі процесуального закону річний строк є присічним і не застосовується лише у двох випадках, вказаних у тій же нормі.

Апелянт звернувся із відповідною скаргою після спливу більше ніж одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення, водночас, останній, як вбачається з матеріалів справи, дійсно не був обізнаний про наявність спору у даній справі.

Отже, скаржником усунуто недоліки, визначені ухвалою суду від 17.02.2021.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 1 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Враховуючи вищевикладені положення, судова колегія визначилась про поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2020 у справі №916/3013/19, а також про можливість відкриття апеляційного провадження у даній справі, оскільки підстав для залишення без руху, повернення вказаної апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 234, 258, 262, 263, 267 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Саламасі Ірині Вікторівні пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2020 у справі №916/3013/19.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Саламахи Ірини Вікторівни на рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2020 у справі №916/3013/19.

3. Встановити позивачу строк до 19.03.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

4. Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 19.03.2021 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

5. Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2020 у справі №916/3013/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран