ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/2142/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Миколаївської міської ради

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.11.2020

у справі №915/2142/19

за позовом: Миколаївської міської ради

до відповідачів:

1. Вітовської районної державної адміністрації

2. Миколаївського геріатричного пансіонату

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Вітовська районна рада

про: визнання недійсним розпорядження; визнання недійсним державного акту на користування земельною ділянкою; припинення права користування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23.11.2020 у справі №915/2142/19 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з означеним рішенням суду, Миколаївська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, у якій просить суд визнати поважними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, поновити строк для апеляційного оскарження та прийняти апеляційну скаргу; скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.11.2020 у справі №915/2142/19 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги апелянта задовольнити в повному обсязі; стягнути з відповідачів судові витрати по справі; повідомити про час та дату розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.02.2021 для розгляду заяви визначено судову колегію у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2021 апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.11.2020 у справі №915/2142/19 залишено без руху; встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 8 644,50 грн, доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Вітовській районній раді (54050, м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 306), протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; попереджено Миколаївську міську раду, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

08.02.2021 від Миколаївської міської ради надійшло клопотання, у якому скаржник просить суд долучити до матеріалів апеляційної скарги доказ сплати судового збору платіжне доручення від 25.01.2021 №25 на суму 8 644,50 грн та відкрити апеляційне провадження у справі.

22.02.2021 від Миколаївської міської ради надійшло клопотання, у якому апелянт просить суд долучити до матеріалів апеляційної скарги доказ надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Вітовській районній раді (фіскальний чек, поштову накладну та опис вкладення) та відкрити апеляційне провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

У зв`язку з проходженням суддею Принцевської Н.М. з 01.03.2021 по 05.03.2021, відповідно до наказу від 02.02.2021 № 31-к, підготовки суддів апеляційних господарських судів у НШСУ, перебуванням судді Діброви Г.І. з 01.03.2021 по 05.03.2021, відповідно до наказу від 10.02.2021 № 25-в, у відпустці та з 09.03.2021 по 12.03.2021, відповідно до наказу від 24.02.2021 №56-к, у відрядженні, розпорядженням керівника апарату суду №44 від 03.03.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/2142/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 для розгляду справи №915/2142/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Богацька Н.С., судді Колоколов С.І., Савицький Я.Ф.

Розглянувши клопотання Миколаївської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

В обґрунтування поданого клопотання скаржник, з посиланням на ст. ст. 119, 256 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції складено 04.12.2020. Апелянтом отримано копію повного тексту рішення 06.01.2021, про що свідчить інформація з офіційного веб-сайту «Укрпошти» щодо дня вручення відповідного поштового відправлення (згідно трек-номеру) з повним текстом судового рішення суду першої інстанції, та просить суд, виходячи з положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і її основоположних свобод та п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, врахувати вказані обставини та вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 27.01.2021, тобто, враховуючи положення ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, з пропуском строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997 згідно Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Враховуючи викладене, з метою реалізації права на апеляційний перегляд, судова колегія, відповідно до приписів ст. 119 та ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе поновити Миколаївській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.11.2020 у справі №915/2142/19, задовольнивши відповідне клопотання.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження станом на момент постановлення даної ухвали від інших учасників справи не надходило.

Оскільки апеляційна скарга Миколаївської міської ради відповідає вимогам ст.ст. 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.11.2020 у справі №915/2142/19.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне зупинити дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.11.2020 у справі №915/2142/19, оскільки строк на апеляційне оскарження поновлено судом.

Керуючись ст.ст. 32, 119, 232-235, 256, 262, 263, 267, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити Миколаївській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.11.2020 у справі №915/2142/19.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.11.2020 у справі №915/2142/19.

3.Встановити іншим учасникам справи згідно з нормами ст. 263 Господарського процесуального кодексу України строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами його направлення учасникам справи) до 18.03.2021.

4.Роз`яснити іншим учасникам справи їх право в строк до 18.03.2021 подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду.

5.Зупинити дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.11.2020 у справі №915/2142/19 до закінчення апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді С.І. Колоколов

Я.Ф. Савицький