ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2021 р. Справа № 911/555/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства "Галпласт+" про забезпечення доказів за позовом

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська виробничо-дослідна компанія "Екотехнологія"

2. ОСОБА_1

про визнання недійсним договорів та витребування частки статутного капіталу з незаконного володіння

представники учасників справи не з`явились

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства "Галпласт+" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська виробничо-дослідна компанія "Екотехнологія" та ОСОБА_1 про:

- визнання недійсним договору управління корпоративними правами та здійснення представництва інтересів, укладеного 20.05.2016 між ТОВ ВТП "Галпласт+" та ТОВ "Українська виробничо-дослідна компанія "Екотехнологія", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Красієм В.Я. та зареєстрованого в реєстрі за №51;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу 29,5% частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенго" від 19.10.2020 №19-10/10, підписаного від імені Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства "Галпласт+" Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська виробничо-дослідна компанія "Екотехнологія", як управителем корпоративних прав позивача, та громадянином Італійської Республіки - ОСОБА_1 , на підставі якого було підписано акт приймання-передачі від 20.10.2020;

- витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ ВТП "Галпласт+" 29,5% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго".

Заявлені позивачем вимоги обґрунтовано тим, що позивач є засновником та власником частки у статутному капіталі ТОВ "Соларенерго" у розмірі 29,5% статутного капіталу, яку незаконно відчужено внаслідок підробки договору управління корпоративними правами та здійснення представництва інтересів від 20.05.2016 та укладення його поза волею позивача, оскільки останній ніколи такого правочину не укладав та, відповідно, директор товариства його не підписував.

Разом із вказаною вище позовною заявою подано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування:

- у Київського державного нотаріально архіву, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська виробничо-дослідна компанія "Екотехнологія": оригінал та належним чином засвідчену копію договору управління корпоративними правами та здійснення представництва інтересів, укладеного 20.05.2016 між ТОВ "Галпласт+" та ТОВ "Українська виробничо-дослідна компанія "Екотехнологія", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Красієм Віктором Яковичем та зареєстрований в реєстрі за номером 51, а також копії документів на підставі яких він був укладений та посвідчений;

- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Будько Мар`яни Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська виробничо-дослідна компанія "Екотехнологія", громадянина Італійської Республіки Брацці Даніеле: оригінали та належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства продажу обмеженою відповідальністю "Соларенерго" від 19.10.2020 №19-10/10 та акту приймання-передавання частки у статутному капіталі від 20.10.2020, складеного на підставі цього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Будько Мар`яною Володимирівною за реєстровим №№417, 418, а також належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких були укладені, підписані та посвідчені;

- у Центру надання адміністративних послуг при Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області, Рогатинського центру надання адміністративних послуг Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області: належним чином засвідчені копії паперової та електронної форми реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго".

Вказана заява подана заявником з підстав ст. 74, ч. 6 ст. 91, ч.ч. 1, 2 ст. 110 ГПК України з огляду на необхідність підтвердження викладених у позові обставин, на які позивач посилається як на підставу задоволення вимог.

В обгрунтування відповідно поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-технічне підприємство "Галпласт+" посилається на відсутність у нього в силу вимог закону, зокрема ст. 32 Конституції України, ст.ст. 11, 21 Закону України «Про інформацію», ч.ч. 7, 8 ст. 8 Закону України «Про інформацію» можливості отримати наведені вище докази у їх розпорядників в позасудовому порядку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.02.2021 у справі №911/555/21 вказану вище заяву прийнято та призначено до розгляду у судовому на 26.02.2021.

Згідно ч.ч. 1 3 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

З огляду вказаного вище, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства "Галпласт+" про забезпечення доказів, суд встановив, що вказана заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно приписів статтей 73, 74, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Однак, всупереч вказаним вище приписам Господарського процесуального кодексу України, заявником не обґрунтовано, що заявлені ним до витребування документи можуть бути втрачені, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Посилання ж заявника на приписи ст. 32 Конституції України, ст.ст. 11, 21 Закону України «Про інформацію», ч.ч. 7, 8 ст. 8 Закону України «Про інформацію» судом визнаються неспроможним, позаяк обставини наявності/відсутності можливості отримати заявником докази самостійно не є умовою забезпечення доказів у розумінні ч. 1 ст. 110 ГПК України.

Отже, з поданої позивачем заяви про забезпечення доказів шляхом витребування документів, у тому числі їх копій, не вбачається наявність підстав припускати, що такі документи можуть бути втрачені, або збирання чи подання таких матеріалів стане згодом неможливим або утрудненим.

Беручи до уваги наведені нормативні приписи та недоведеність заявником обставин можливої втрати документів та/або їх знищення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства "Галпласт+" про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76, 110, 111, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства "Галпласт+" про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала складена та підписана 26.02.2021, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема