ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

26 лютого 2021 рокуСправа № 912/2373/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №912/2373/19

за позовом Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94", вул. Добровольського, 6-Б, м. Кропивницький, 25005

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25030

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Диківської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, вул. Спичака, 1, с. Диківська, Знам`янський район, Кіровоградська область, 27428

про визнання незаконною відмови у поновленні договору, визнання поновленим договору та визнання укладеною додаткової угоди

Представники учасників справи участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про

- визнання незаконною відмови у поновленні Договору оренди землі, викладеної у листі-повідомленні Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 10.06.2019 року №В-4211/0-2331/0/17-19;

- визнання поновленим Договору оренди землі від 31.08.2009 року, укладеного між Знам`янською районною державною адміністрацією та виробничо-комерційною фірмою у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94", зареєстрованого Знам`янським міськрайонним відділом КРФ ДП "ЦДЗК" від 31 серпня 2009 року за №4, щодо земельної ділянки загальною площею 202,26 га ріллі з кадастровим номером :02:000:9029 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Диківської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, з урахуванням зміни істотних умов;

- визнання укладеною додаткової угоди №1 від 16.05.2019 про поновлення Договору оренди землі від 31 серпня 2009 року за №4 укладеного між Знам`янською районною державною адміністрацією та виробничо-комерційною фірмою у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94", зареєстрованого Знам`янським міськрайонним відділом КРФ ДП "ЦДЗК" від 31 серпня 2009 року за №4, щодо земельної ділянки загальною площею 202,26 га ріллі з кадастровим номером :02:000:9029 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Диківської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, на той самий строк і на тих самих умовах, у редакції викладеній у прохальній частині позову;

- покладення на відповідача судових витрат.

Ухвалою від 27.08.2019 відкрито провадження у справі №912/2373/19 за правилами загального позовного провадження.

10.09.2019 до суду надійшов відзив на позов, де відповідачем заперечено позовні вимоги.

Ухвалою від 09.10.2019 Господарським судом Кіровоградської області зупинено провадження у справі №912/2373/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5724/17.

Ухвалою від 16.02.21 судом поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 24.02.2021 о 12:00 год.

В підготовчому засіданні 24.02.2021 оголошено перерву на 26.02.2021.

26.02.21 позивачем подано суду заяву про відмову від частини позовних вимог про:

- визнання незаконною відмови у поновленні Договору оренди землі, викладеної у листі-повідомленні Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 10.06.2019 року №В-4211/0-2331/0/17-19;

- визнання поновленим Договору оренди землі від 31.08.2009 року, укладеного між Знам`янською районною державною адміністрацією та виробничо-комерційною фірмою у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94", зареєстрованого Знам`янським міськрайонним відділом КРФ ДП "ЦДЗК" від 31 серпня 2009 року за №4, щодо земельної ділянки загальною площею 202,26 га ріллі з кадастровим номером :02:000:9029 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Диківської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, з урахуванням зміни істотних умов.

Крім того, позивачем подано суду заяву про заміну первісного відповідача по справі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на належного відповідача Пантаївську селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області (і.к. 04366488, вул. Магістральна, 49, смт Пантаївка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28023).

В підготовчому засіданні 26.02.2021 представники учасників справи участі не брали, про дату, час і місце засідання суду повідомлені належним чином.

Розглянувши подану заяву позивача про відмову від частини позовних вимог, суд прийшов до висновку про можливість її задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що подану заяву від 26.02.2021 підписано представником виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" адвокатом Любченком В.М., повноваження якого підтверджено ордером серії ВА № 1010639 від 28.01.2021, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

За п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно вимог ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд враховує, що відмова позивача від частини позовних вимог в даному випадку не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

З огляду на наведені приписи процесуального закону, провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконною відмови у поновленні договору та визнання поновленим договору належить закрити у зв`язку з відмовою від позову.

Як передбачено в ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин, оскільки провадження у справі закрито в частині позовних вимог у зв`язку з відмовою позивача, виробничо-комерційній фірмі у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" належить повернути 50% сплаченого при поданні позову за платіжним дорученням №386 від 24.07.2019 судового збору в розмірі 1921,00 грн з розрахунку від двох позовних вимог, від яких позивач відмовився.

Розглянувши подану заяву позивача про заміну належного відповідача, суд враховує наступне.

Заява позивача від 26.02.21 про заміну належного відповідача мотивована тим, що відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №243519771 від 08.02.2021, власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9029 загальною площею 202,2808 га стала Пантаївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області (і.к. 04366488, вул. Магістральна, 49, смт Пантаївка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28023).

З підстав викладеного, враховуючи норми ст. 48 ГПК України та предмет спору, суд за заявою позивача замінює первісного відповідача Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області належним відповідачем Пантаївською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області (і.к. 04366488, вул. Магістральна, 49, смт Пантаївка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28023).

Відповідно до норм ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Отже, підготовче засіданні у даній справі підлягає відкладенню.

Згідно ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою виконання завдань підготовчого провадження, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Керуючись ст. ст. 48, 130, 183, 185, 191, 201, 207, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" від частини позовних вимог про визнання незаконною відмови у поновленні договору та визнання поновленим договору у справі №912/2373/19.

2. Закрити провадження у справі № 912/2373/19 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України в частині позовних вимог про визнання незаконною відмови у поновленні договору та визнання поновленим договору.

3. Повернути зі спеціального фонду Державного бюджету (отримувач коштів - УК у м.Кроп./м.Кропивницький/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ідентифікаційний код 37918230, р/р UA3011559) Виробничо-комерційній фірмі у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" (вул. Добровольського, 6-Б, м. Кропивницький, 25005, і.к. 20637308) 1921,00 грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №386 від 24.07.2019, оригінал якого залишається в матеріалах справи № 912/2373/19.

4. Замінити первісного відповідача Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області належним відповідачем Пантаївською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області (і.к. 04366488, вул. Магістральна, 49, смт Пантаївка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28023).

5. Позивачу подати суду належні докази направлення не пізніше 02.03.2021 належному відповідачу позовної заяви з додатками.

6. Відповідно до ст. ст. 165, 167 Господарського процесуального кодексу України Пантаївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області має право подати відзив на позовну заяву, з дотриманням правил, встановлених частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, та заперечення на відповідь позивача на відзив, з дотриманням наведених правил.

Встановити строк для подання відзиву на позов з усіма документами (доказами) до нього - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

7. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №912/2373/19 на тридцять днів.

8. Відкласти підготовче засідання у справі №912/2373/19 на 15.03.2021 о 15:00 год.

9. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 208.

10. Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України та в частині закриття провадження у справі підлягає оскарженню до Центрального апеляційного господарського суду.

11. Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

12. Оригінал ухвали надіслати Виробничо-комерційній фірмі у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" (вул. Добровольського, 6-Б, м. Кропивницький, 25005).

13. Примірники ухвали надіслати позивачу на електронну пошту адвоката Любченко В.М. ІНФОРМАЦІЯ_2; ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області на електронну пошту ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ); Диківській сільській раді Знам`янського району Кіровоградської області на електронну пошту, Пантаївській селищній раді Олександрійського району Кіровоградської області (вул. Магістральна, 49, смт Пантаївка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28023).

Повний текст ухвали складено 26.02.2021.

Суддя В.Г. Кабакова