УХВАЛА

м. Київ

02.03.2021Справа №25/397
За заявою Головного управління ДПС у м. Києві, м. Київ

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу суду від 13.12.2019 до виконання

у справі

за позовом Головного управління ДПС у м. Києві, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельвіра-2000", м. Київ

за участю Прокуратури Голосіївського району міста Києва, м. Київ

про стягнення 62 403 901,12 грн, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін та учасників:

від позивача (заявника): не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

від прокуратури: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва (позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельвіра-2000" (відповідач) заборгованості перед бюджетом в розмірі 5 458 604,34 грн у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем (як поручителем) Угоди про реструктурування від 31.12.2003 №130-04/164.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельвіра-2000" на користь Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві суму боргу в розмірі 62 403 901,12 грн та судовий збір в розмірі 672 350,00 грн.

13.12.2019 на виконання рішення Господарського суду міста Києва №25/397 від 12.11.2019 року видано відповідний наказ.

10.04.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Головного управління ДПС у м. Києві надійшла заява про заміну сторони її правонаступником.

Ухвалою від 13.04.2020 року заяву Головного управління ДПС у м. Києві про заміну сторони її правонаступником було повернуто без розгляду.

22.04.2020 року до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Головного управління ДПС у м. Києві повторно надійшла заява про заміну сторони її правонаступником.

Ухвалою від 24.04.2020 року заяву Головного управління ДПС у м. Києві про заміну сторони її правонаступником було повернуто без розгляду.

05.05.2020 року від Головного управління ДПС у м. Києві до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження втретє.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2020 розгляд заяви Головного управління ДПС у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження у справі №25/397 призначено на 02.06.2020.

Ухвалою від 02.06.2020 року заяву Головного управління ДПС у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження у справі №25/397 було задоволено та замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 у справі №25/397, з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (ідентифікаційний код 39439980, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) - на Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 43141267, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19).

19.02.2021 до суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа у справі №25/397.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 розгляд заяви Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа у справі №25/397 призначено на 02.03.2021 о 11:45 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 розгляд заяви Головного управління ДПС у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження у справі №25/397 призначено на 02.03.2021 о 11:50 год.

В судове засідання 02.03.2021 представники позивача(заявника), відповідача та прокуратури не з`явились, про час та місце повідомлялись належним чином та відповідно до положень ст. 329 ГПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши подану заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З правової конструкції вказаної частини статті 329 Господарського процесуального кодексу України слідує, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

Вказана норма пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Рішенням Господарського суду міста Києві від 12.11.2019 у справі №25/397 позов задоволено повністю та ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельвіра-2000" на користь Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві суму боргу в розмірі 62 403 901,12 грн та судовий збір в розмірі 672 350,00 грн.

На виконання вищевказаного рішення, Господарським судом міста Києва було видано наказ від 13.12.2019 зі строком для пред`явлення до виконання до 14.12.2022.

В обґрунтування своєї заяви, заявник зазначає, що наказ від 13.12.2019 №25/397 ним було двічі направлено до органів ДВС, проте за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем направлено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання через пропущення встановленого п. 2 ч. ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Також Головне управління ДПС у м. Києві вказує, що ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Згідно ч. 1 зазначеної статті, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Так, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи в яких стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.

Стягувачем за наказом Господарського суду міста Києва від 13.12.2019 у справі №25/397 є Головне управління ДПС у м. Києві, яке є державним органом.

Судом було встановлено, що в вищевказаному наказі було помилково зазначено строк для пред`явлення наказу до виконання більший ніж 3 місяці, що у відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 328 Господарського процесуального кодексу України є підставою для виправлення помилки у виконавчому документі, а не поновлення такого строку з підстав його пропущення.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє Головному управлінню ДПС у м. Києві у задоволенні заяви поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу суду від 13.12.2019 до виконання.

Разом з тим суд зазначає, що Головне управління ДПС у м. Києві не позбавлене права звернутися до суду з заявою про виправлення описки в наказі Господарського суду міста Києва від 13.12.2019 у справі №25/397, що передбачено ст. 328 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу суду від 13.12.2019 до виконання у справі №25/397 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяС.М. Морозов