ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

25.02.2021 року Справа № 18/145

Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С. М. при секретарі судового засідання Мацко О.В., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливна компанія Біоресурс", вул. Комсомольська, 55 Б, м. Чернігів, 14000,

до Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1", 37600, м. Миргород, вул. Гоголя, 28,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду (див. п. 4.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 24.10.2011 року № 11) ухвали зі справ про банкрутство, в яких вирішуються питання по суті, фактично є рішеннями суду.

Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливна компанія Біоресурс" про визнання банкрутом Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1", м. Миргород.

Суд зауважує, що з 21.10.2019 р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 р. № 2597-VIII, який набрав чинності 21.04.2019 р. Зазначений Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу втрачає чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної ради України, 1992 р., № 31 із наступними змінами) та Постанова Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України Про банкрутство" (Відомості Верховної ради України, 1992 р., № 31).

Разом з цим, в п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, подальший розгляд справи № 18/145 про банкрутство Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" судом здійснюється відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, про що судом зазначено в ухвалі від 12.11.2019 р.

Учасники у справі про банкрутство належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення - копії ухвали суду від 10.12.2020 р. (а.с. 79-82 т. 28).

15.12.2020 року від Прокуратури Полтавської області надійшли пояснення № 15/2-99вих-20 (вх. № 13894), в яких зазначено, що є всі підстави для закриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1".

Від розпорядника майна Боровика Р.Л. надійшли звіти № 01-14/1837 від 13.01.2021 року (вх. № 378 від 14.01.2021 року) та № 01-14/1872 від 10.02.2021 року (вх. № 1678 від 12.02.2021 року) про хід процедури розпорядження майном.

22.02.2021 року листом № 01-14/1881 від 19.02.2021 року (вх. № 2010 від 22.02.2021 року) розпорядник майна Боровик Р.Л. повідомив суду, що збори комітету кредиторів призначені на 19.02.2021 року на 11:00 не відбулися, оскільки жоден з учасників не з`явився.

Суд оглянув вищевказані документи та залучив їх до матеріалів справи.

В зв`язку з тим, що матеріали справи містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін, а також враховуючи, що явка учасників у справі про банкрутство, повідомлених належним чином про дату, час і місце проведення судового розгляду, в судове засідання обов`язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справи за наявними в ній матеріалами.

Вирішуючи питання щодо перебігу подальшого провадження у справі про банкрутство ДП ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібокомбінат № 1" судом прийнято до уваги наступне.

21.07.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Техуніверсал" звернулось до господарського суду Полтавської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" в порядку ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т. 1, а.с.6-7).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.07.2005 р. у справі № 18/145 порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" (т. 1, а.с. 1).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.08.2005 року розпорядником майна Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" призначено арбітражного керуючого Рубан Тетяну Петрівну.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.04.2010 року розпорядником майна Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" призначено арбітражного керуючого Боровика Руслана Леонідовича.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.12.2013 року відмовлено в затвердженні мирової угоди, укладеної між боржником ДП ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1", кредиторами в особі голови комітету кредиторів та третьою особою ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України"; припинено провадження у справі; припинено дію мораторію, введеного ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.07.2005 року; припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Боровика Р.Л. (т. 20, а.с. 89-92).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2014 р. апеляційні скарги задоволено, ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.12.2013 року скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Полтавської області в іншому складі суду (т. 21 а.с. 58-64).

Згідно розпорядження від 12.03.2014 року справу передано судді Білоусову С.М.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.03.2014 року справу призначено до розгляду на 17.04.2014 року на 10:00.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.05.2015 року замінено кредитора - Миргородську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області її правонаступника - Миргородською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.11.2015 року задоволено заяву Головного територіального управління юстиції України у Полтавській області про залучення його учасником у справі про банкрутство Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" та визнано грошові вимоги Антимонопольного комітету України, м. Київ на суму 2 000,00 грн. до Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1", м. Миргород та включено їх до реєстру вимог кредиторів останнього.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.07.2017 року заяви ліквідатора про визнання кредиторських вимог, а саме заборгованості по виплаті заробітної плати працівникам Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" згідно наданої боржником інформації станом на 01.04.2017 року на загальну суму 219 523,57 грн. задоволено, визнано кредиторські вимоги, а саме заборгованість по виплаті заробітної плати працівникам Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" згідно переліку (т. 25 а.с. 125-128).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.01.2018 року замінено кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр бізнесу" (вул. Генерала Наумова, 3, м. Київ, 03164, ) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Паливна компанія Біоресурс" (вул. Комсомольська, 55 Б, м. Чернігів, 14000, ).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.04.2018 року визнано вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), а саме заборгованість по виплаті його заробітної плати на суму 77 073,11 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.02.2019 року замінено кредитора - Миргородський міськрайонний центр зайнятості на Полтавський обласний центр зайнятості (вул. Сінна, 45, м. Полтава, 36039, ).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.07.2019 року замінено кредитора по справі № 18/145 - Миргородську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, на його правонаступника - Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Європейська, 4, ).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.07.2019 року визнано вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), а саме заборгованість по виплаті його заробітної плати на суму 64 903,68 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.01.2020 року замінено Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області на його правонаступника - Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м. Суми) ().

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.04.2020 року замінено кредитора по справі № 18/145 - Миргородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області () на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Соборності, 66, ).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.06.2020 року замінено кредитора - Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області () на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області ().

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Статуту (нова редакція) Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" () та Змін до Статуту - засновником підприємства (власником) є Державна акціонерна компанія "Хліб України".

Підприємство створене шляхом реорганізації державного підприємства Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 на виконання постанови КМУ від 15.11.1997 р. № 1218 "Про прискорення приватизації хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств" рішенням Спостережної ради Державної акціонерної компанії "Хліб України" від 10.03.1998 р., протокол № 3, зареєстроване Миргородською РДА, № 237/40 від 09.06.2008 р., ідентифікаційний код 00952172.

Відповідно до Довідки № 19/1880 про включення Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" до ЄДРПОУ, форма власності підприємства - загальнодержавна власність.

Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" є державним підприємством і включено до Переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації (Додаток 1 до Закону України Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації від 7 липня 1999 року № 347-XIV), орган управління Мінагрополітики.

В ході розгляду справи, розпорядником майна Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" арбітражним керуючим Боровиком Русланом Леонідовичем у своєму звіті вих. № 01-14/1358 від 04.10.2019 року (вх. № 10758 від 04.10.2019 року) про хід процедури розпорядження майном зазначено, що комітетом кредиторів Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" вирішується питання щодо визначення умов мирової угоди (т. 27 а.с. 12).

18.10.2019 року протоколом № 37 зборів комітету кредиторів Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" підтверджено намір кредиторів на укладення мирової угоди (т. 27 а.с. 16-17).

Як вбачається з наданих до суду додаткових пояснень Публічного акціонерного товариства ДАК "Хліб України", наявні всі підстави для припинення процедури розпорядження майном Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" та закриття провадження у справі № 18/145 про банкрутство.

Також Прокуратура Полтавської області у своїх поясненнях № 15/2-99вих-20 (вх. № 13894) зазначила, що з огляду на приписи Кодексу України з процедур банкрутства, укладання мирової угоди у даній справі між кредиторами і боржником на даний час не є можливим, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1".

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній справі про банкрутство з огляду на наступне.

Як вже зазначалося вище провадження у справі № 18/145 про банкрутство Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" порушено згідно норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який діяв до 21.10.2019 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

У частині 3 ст. 214 Господарського кодексу України зазначено, що до державних підприємств, які відповідно до закону не підлягають приватизації, вказані процедури застосовуються в частині санації чи ліквідації лише після виключення їх у встановленому порядку з переліку об`єктів, що не підлягають приватизації.

Згідно із ч. 4 ст. 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об`єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об`єктів.

Відповідно до п. 5 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього закону застосовуються до юридичних осіб-підприємств, що є об`єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об`єктів.

Отже, вказані норми, а також і положення ч. 3 ст. 214 Господарського кодексу України, і Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" встановлюють обмеження в застосуванні норм Закону про банкрутство (щодо процедур санації чи ліквідації) до юридичних осіб-підприємств, що є об`єктами права державної власності, та які включені до переліку об`єктів, що не підлягають приватизації.

Відтак до боржника, що є об`єктом права державної власності і не підлягає приватизації та внесеного до переліку відповідно до Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності що не підлягають приватизації" може бути застосовано дві судові процедури банкрутства - процедура розпорядження майном та процедура мирової угоди.

Згідно із додатком 1 до Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" боржник - Дочірнє підприємство ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" (37600, м. Миргород, вул. Гоголя, 28, ) віднесений до переліку підприємств, що не підлягають приватизації, а отже до нього не можуть бути застосовані такі судові процедури банкрутства як ліквідація та санація.

З урахуванням зазначеного, розгляд справи № 18/145 про банкрутство Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" неодноразово відкладався з метою надання можливості кредиторам та боржнику укласти мирову угоду, яка мала бути погоджена у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку з органом, уповноваженим управляти державним майном, і підлягала затвердженню господарським судом.

Мирова угода на затвердження суду не надана.

Як вже зазначалося вище, з 21.10.2019 р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 р. № 2597-VIII, який набрав чинності 21.04.2019 р. Зазначений Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

З урахуванням приписів Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства подальший розгляд справи № 18/145 про банкрутство Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" судом здійснюється відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Провадження у справі № 18/145 про банкрутство Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" перебуває на стадії розпорядження майном.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Відтак, в порівнянні з приписами Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який був чинний до 21.10.2019 р., чинна редакція Кодексу України з процедур банкрутства не передбачає такого інституту у процедурі банкрутства як мирова угода, тобто немає нормативного закріплення можливості та порядку укладення мирової угоди між кредиторами та боржником у цій справі про банкрутство.

Отже, з огляду на приписи Кодексу України з процедур банкрутства, укладання мирової угоди у справі № 18/145 про банкрутство Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" між кредиторами і боржником на даний час не є можливим.

Поряд з цим, суд зауважує, що 20.12.2019 р. набув чинності Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 02.10.2019 року № 145-IX.

Пунктом 3 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону встановлено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім пункту 1 розділу II цього Закону, який вводиться в дію одночасно з введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства.

Установлено, що у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовуються судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Під час процедури санації нерухоме майно таких підприємств може бути відчужене лише у випадках, передбачених планом санації, погодженим з органом (суб`єктом), уповноваженим управляти державним майном.

Отже, суд дійшов до висновку, що норми Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 02.10.2019 № 145-IX встановлюють обмеження в застосуванні Кодексу України з процедур банкрутства щодо процедур санації та ліквідації державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що Дочірнє підприємство ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" є підприємством з державною формою власності, а також той факт, що провадження у справі про банкрутство боржника було відкрито за заявою кредитора, застосування відносно боржника судової процедури санації чи визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури не є можливим.

Крім того, слід зауважити, що процедури банкрутства за приписами Кодексу України з процедур банкрутства, мають строковий характер.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

За приписами ч. 3 Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень:

- ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом;

- ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом;

- постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

- ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо:

1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того самого боржника;

4) відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;

5) затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;

6) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог;

7) справа не підлягає розгляду в господарських судах України;

8) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;

9) в інших випадках, передбачених законом.

Провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 7 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 8 і 9 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Беручи до уваги те, що:

- провадження у справі № 18/145 про банкрутство Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" триває понад п`ятнадцять років на стадії розпорядження майном і за цей період, зокрема, з моменту порушення справи та до моменту набрання Кодекс України з процедур банкрутства (тобто до 21.10.2019 р.) у справі не укладено мирової угоди в процедурі розпорядження майном у цій справі, а чинна редакція Кодексу України з процедур банкрутства не передбачає такого інституту у процедурі банкрутства як мирова угода;

- норми Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 02.10.2019 р. № 145-IX встановлюють обмеження в застосуванні Кодексу України з процедур банкрутства щодо процедур санації та ліквідації державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, а також те, що чинний у справі про банкрутство мораторій упродовж тривалого часу забороняє задоволення вимог конкурсних кредиторів боржника, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом і гарантування правової певності кредиторів, вимоги яких визнані судом і включені до реєстру вимог кредиторів, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом та гарантування правової певності кредиторів, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" на підставі п. 9 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, судом прийнято до уваги правову позицію Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство, викладену у постанові від 10.12.2019 р. у справі № 906/1290/15. У зазначеній постанові вказано, що "відсутність предмета спору" в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акта).

Зазначене не виключає можливості припинення предмета спору на підставі законодавчого припису. В цьому випадку таким законодавчим приписом є вимоги частини четвертої статті 96 Закону про банкрутство (чинного на момент прийняття рішень судів попередніх інстанцій), які обмежують можливість здійснення процедури банкрутства підприємства, що не підлягає приватизації, щодо переходу до процедур санації та ліквідації. Отже, процедура розпорядження майном може завершитися укладенням мирової угоди у справі про банкрутство або закриттям провадження у справі про банкрутство із застосуванням п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Законом про банкрутство, яким встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

З огляду на викладене наявність встановленого законом обмеження щодо застосування до боржника, який не був виключений з переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, процедур санації чи ліквідації (частина четверта статті 96 Закону про банкрутство), не укладення впродовж тривалого часу мирової угоди в процедурі розпорядження майном у цій справі та відсутність у зв`язку з наведеним успішного завершення процедури банкрутства боржника позбавляють можливості досягнення легітимної мети Закону про банкрутство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 49, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 2 ч. 1 ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити процедуру розпорядження майном Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" (37600, м. Миргород, вул. Гоголя, 28, ) та припинити повноваження розпорядника майна Боровика Руслана Леонідовича.

2. Закрити провадження у справі № 18/145 про банкрутство Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" (37600, м. Миргород, вул. Гоголя, 28, ).

3. Скасувати дію мораторію на задоволення вимог кредиторів Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" (37600, м. Миргород, вул. Гоголя, 28, ), введеного ухвалою суду від 22.07.2005 року.

4. Виконавчому комітету Полтавської міської ради Полтавської області виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань записи про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" (37600, м. Миргород, вул. Гоголя, 28, ) та про розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Боровика Руслана Леонідовича.

5. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі про банкрутство, суб`єкту державної реєстрації для внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Ухвала про закриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановляння та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядки та строки, визначені ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 04.03.2021 р.

Суддя Білоусов С.М.