УХВАЛА

01 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/2536/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський Клуб ТЦФ" ОСОБА_1

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 та

ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.11.2020, у справі

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009" (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ"),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області,

про стягнення 154 237,46 грн,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський Клуб ТЦФ" ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.11.2020 про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2017 у справі №916/2536/16, подана 13.01.2021 до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський Клуб ТЦФ" ОСОБА_1, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.11.2020 про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2017 і направити справу №916/2536/16 для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій безпідставно застосували пункт 1 частини 5 статті 174 та частину 3 статті 323 Господарського процесуального кодексу України до поданої ним заяви, яка оформлена відповідно до вимог, встановлених статтями 162 та 322 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможніть), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть буди переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частинами 1, 4, 5 статті 321 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суду першої інстанції з підстав, визначених частиною 2, пунктами 1, 3 частини 3 статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині 4 цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Отже, суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях дійшли вірного висновку, що рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2017 у справі №916/2536/16 відповідно до частини 5 статті 321 Господарського процесуального кодексу України не може бути переглянуте за нововиявленими обставинами судом першої інстанції, а тому заяву учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський Клуб ТЦФ" ОСОБА_1 належить повернути, оскільки постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 у справі № 916/2536/16 змінено рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2017, яке заявник просив переглянути за нововиявленими обставинами.

Статтею 321 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

При цьому, частиною 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи.

Відповідно до частини першої статті 41 вказаного Кодексу у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Стаття 45 цього Кодексу визначає, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу (частина 1). Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу (частина 3).

Згідно з частиною п`ятою статті 50 наведеного Кодексу треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені норми процесуального законодавства, а також установлення судами попередніх інстанцій, що учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський Клуб ТЦФ" ОСОБА_1 (заявник) не є учасником цієї справи, правильним є висновки судів про те, що в силу приписів Господарського процесуального кодексу України учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський Клуб ТЦФ" ОСОБА_1 не наділений правом подавати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.07.2020 у справі №12/71-08.

Суд першої інстанції вірно застосував пункт 4 частини 3 статті 322 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявник не подав жодних документів, які б підтверджували його повноваження, як представника учасника справи, а лише як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський Клуб ТЦФ". Тому суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_1 статусу учасника справи та відповідно до частини 2 статті 323 Господарського процесуального кодексу України застосував до заяви скаржника про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами правила статті 174 Господарського процесуального кодексу України

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга не обґрунтована достатніми доводами та доказами, а в оскаржуваних судових рішеннях правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтею 234 та частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський Клуб ТЦФ" ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.11.2020 у справі №916/2536/16.

2. Повернути учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський Клуб ТЦФ" ОСОБА_1 матеріали касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак