ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2021 р.м. Одеса Справа № 31-3/233-07-6560
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (03187, м. Київ, вул. Ак. Заболотного,38, оф.23) вх. № ГСОО 2-169/21 від 12.02.2021р. на бездіяльність державного виконавця Арцизького РВДВС Південного міжрегінального управління Міністрества юстиці України (місто Одеса) Бірюкової Інни Дмитрівни по справі №31-3/233-07-6560 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (03187, м. Київ, вул. Ак. Заболотного,38, оф.23) до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ім. Димитрова" про стягнення 33618,57грн.,

Особа, на бездіяльність якої подається скарга: Арцизький РВДВС Південного міжрегінального управління Міністрества юстиці України (місто Одеса)

За участю представників сторін:

Від позивача (скаржника): не з`явився;

Від відповідачів: не з`явились;

Від відділу ДВС: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.11.2007 у справі № 31-3/233-07-6560 (суддя Лєсогоров В. М.) позов ТОВ "Тридента Агро" було задоволено частково, стягнуто з СВК „ім. Димитрова" на користь ТОВ "Тридента Агро" 32568,57 грн, 325,68 грн. витрат по держмиту, 114,31грн. за ІТЗ судового процесу; покладено на ТОВ "Тридента Агро" судові витрати у справі по держмиту в сумі 10,50 грн. та за ІТЗ судового процесу в сумі 3,69грн., повернуто з державного бюджету України на користь ТОВ "Тридента Агро" надмірно сплачене державне мито в сумі 13,82 грн.

05.12.2007р. на виконання вказаного судового рішення Господарським судом Одеської області був виданий відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.11.2016р. у справі № 31-3/233-07-6560 (суддя Літвінов С.В.) було замінено позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" на його правонаступника ТОВ "КАЗУС-ПРО" (код 35571320), в частині заміни стягувача у справі №31-3/233-07-6560 при примусовому виконанні рішення Господарського суду Одеської області по справі № 31-3/233-07-6560 від 20.11.2007р., що набрало законної сили, а саме ТОВ "Тридента Агро" на його правонаступника - ТОВ „КАЗУС-ПРО" заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.03.2017р. у справі № 31-3/233-07-6560 (суддя Петренко Н.Д.) було замінено позивача у даній справі з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО" () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Нотапс" ().

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2017р. у справі № 31-3/233-07-6560 (суддя Смелянець Г.Є.) було поновлено ТОВ "Компанія "Нотапс" пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560 до 21.09.2019р., видано ТОВ "Компанія "Нотапс" дублікат зазначеного наказу.

Ухвалою суду від 19.02.2018р. (суддя Цісельський О.В.) скаргу ТОВ "Компанія "НОТАПС" на бездіяльність державного виконавця Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560 - залишено без розгляду.

Ухвалою від 30.03.2018р. (суддя Гут С.Ф.) скаргу (вх.№2-1644/18 від 20.03.2018р.) ТОВ "Компанія "НОТАПС" задоволено частково, визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області Косенко Людмили В`ячеславівни у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язано державного виконавця Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області Косенко Людмилу В`ячеславівну або іншу посадову особу Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560; відмовлено у стягненні з Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області витрат на правничу допомогу.

Ухвалою від 23.07.2018р. (суддя Демешин О.А.) скаргу (вх.№2-3540/18 від 12.07.2018р.) ТОВ "Компанія "НОТАПС" задоволено, визнано за період із 31.03.2018р. по 10.07.2018р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області Косенко Людмили В`ячеславівни у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язано державного виконавця Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області Косенко Людмили В`ячеславівни або іншу посадову особу Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560; стягнуто з Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області на користь ТОВ "Компанія "НОТАПС" витрати на правничу допомогу у розмірі 1500грн.

Ухвалою суду від 09.04.2019р. (суддя Петров В.С.) скаргу ТОВ "Компанія "Нотапс" на бездіяльність державного виконавця Арцизького районного ВДВС ГТУЮ у Одеській області (вх.№2-1412/19 від 28.03.2019р.) у справі №31-3/233-07-6560 задоволено частково; визнано неправомірною бездіяльність Арцизького районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської від 05.12.2007р. у справі №31-3/233-07-6560, що полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" за період з 24.07.2018р. по 24.03.2019р.; зобов`язано державного виконавця Арцизького районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право позивача) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. у справі №31-3/233-07-6560 з урахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по вказаній справі; у задоволенні решти вимог скарги ТОВ "Компанія "Нотапс" відмовлено; стягнуто з Арцизького районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області на користь ТОВ "Компанія "Нотапс" витрати на правничу допомогу у розмірі 1000грн.

Ухвалою від 15.07.2019р. (суддя Цісельський О.В.) скаргу ТОВ "Компанія "Нотапс" на бездіяльність державного виконавця Арцизького районного ВДВС ГТУЮ у Одеській області Косенко Л.В. (вх.№3163/19 від 03.07.2019р.) у справі № 31-3/233-07-6560 - задоволено повністю; визнано за період із 25.03.2019р. по 01.07.2019р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Арцизького районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області Косенко Л.В. у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської від 05.12.2007р. у справі №31-3/233-07-6560, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язано державного виконавця Арцизького районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області Косенко Л.В. або іншу посадову особу Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право позивача) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. у справі №31-3/233-07-6560 з урахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560.

Ухвалою суду від 11.10.2019р. (суддя Бездоля Д.О.) скаргу ТОВ "Компанія "Нотапс" на бездіяльність державного виконавця Арцизького районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області (вх.№2-4746/19 від 01.10.2019) по справі №31-3/233-07-6560 задоволено повністю; визнано за період з 02.07.2019р. по 29.09.2019р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Арцизького районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області Косенко Л.В. у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської від 05.12.2007р. у справі №31-3/233-07-6560, яка виявилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язано державного виконавця Арцизького районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області Косенко Л.В. або іншу посадову особу Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. у справі №31-3/233-07-6560 з урахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", які направлені на перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі № 31-3/233-07-6560; стягнуто з Арцизького районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області на користь ТОВ "Компанія "Нотапс" витрати на правничу допомогу в розмірі 1400грн.

Ухвалою суду від 02.04.2020р. (суддя Малярчук І.А.) скаргу ТОВ "Компанія "Нотапс" було задоволено скаргу від 25.03.2020р. за вх.№2-521/20 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на бездіяльність державного виконавця Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Райнової Вероніки Леонідівни у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560 до розгляду. Визнано за період із 30.09.2019р. по 23.03.2020р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Райнової Вероніки Леонідівни у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження". Зобов`язано державного виконавця Райнову Вероніку Леонідівну або іншу посадову особу Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

12.02.2021 року від представника ТОВ "Компанія "Нотапс" надійшла скарга вх. № ГСОО 2-169/21 від 12.02.2021р. на бездіяльність державного виконавця Арцизького РВДВС Південного міжрегінального управління Міністрества юстиці України (місто Одеса) Бірюкової Інни Дмитрівни .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.02.2021р. скаргу ТОВ "Компанія "Нотапс" передано на розгляд судді Гуту С.Ф.

Ухвалою суду від 15.02.2021 року розгляд скарги призначено на 22.02.2021 року о 11:00 год.

12.02.2021 року від ТОВ "Компанія "Нотапс" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №31-3/233-07-6560.

Ухвалою суду від 16.02.2021 року надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №31-3/233-07-6560 було задоволено.

Так, у скарзі скаржник просить суд визнати за період із 24.03.2020р. по 08.02.2021р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Бірюкової Інни Дмитрівни у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язати державного виконавця Бірюкову І.Д. або іншу посадову особу Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що постановою Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 22.06.2017 р. відкрито виконавче провадження ВП №54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №32-3/233-07-6560 на загальну суму 33008,56грн.

Також скаржник наголошує, що до теперішнього часу вказаний наказ суду не виконаний, ніяких виконавчих дій з боку ВДВС не вчинялось. При цьому скаржник вказує, що ТОВ "Компанія "Нотапс" неодноразово було направлено на адресу Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області та Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560. Однак, вказаним відділом ДВС належних, повних та об`єктивних дій у виконавчому провадженні №54166656 не вчинено, що, на думку скаржника, є зухвалим порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства.

Керуючись статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження", ТОВ «КОМПАНІЯ «НОТАПС»» було направлено до Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) клопотання №15-1/06 від 15 червня 2020 року про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560. Натомість, дане клопотання Арцизьким РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) залишено без задоволення та нехтуванням вимог (пропозицій) щодо вжиття належних та допустимих виконавчих дій.

ТОВ «КОМПАНІЯ «НОТАПС»» звертає увагу на те, що Арцизький РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) належних, повних та об`єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07- 6560 не вчинив, що є порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства.

ТОВ «КОМПАНІЯ «НОТАПС»», ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень та тими даними/відомостями про вжиті заходи та застосовані виконавчі дії Арцизьким РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса), котрі останнім розміщенні в даній системі на підтвердження їх вжиття та/або застосування, зазначає про порушення та недотримання Арцизьким РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) як статей 10, 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження» в цілому, так і положення частини 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» зокрема.

Адже, виявлення рахунків Боржника як в загальному, так і на предмет відкриття Боржником нових рахунків із метою уникнення від виконання рішення суду у даній справі, за період із 24 березня 2020 року по 08 лютого 2021 року не проводилась взагалі, тобто має місце порушення/не дотримання положення частини 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, на правове переконання Скаржника, в матеріалах виконавчого провадження №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560 відсутні докази прийняття банківськими установами арешту та обмеження у використанні коштів Боржника, що, в свою чергу, надає можливість вільно та безперешкодно користуватись ними для власних цілей відмінних із необхідністю погашення заборгованості згідно наказу Господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560.

В призмі вказаного, не залишеним поза увагою Скаржника залишається необхідність здійснення фінансування та підтримки діяльності Боржника в період із 24 березня 2020 року по 08 лютого 2021 року.

Адже, Боржник є суб`єктом господарювання за реєстрованого як юридична особа, здійснює свою діяльність із обов`язковим здійсненням сплати податків, ЄСВ, військового збору, тощо (навіть при мінусових показниках), та відповідно до офіційного он-лайн сервісу ДПС України (http://tax.gov.ua/businesspartner), заборгованості по будь-яким податках не має.

Таким чином, є всі підстави стверджувати, наполягати та наголошувати на тому, шо Арцизьким РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчі заходи в рамках виконавчого провадження №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560 не здійснюються взагалі або здійснюються формально. поверхнево та носять «кабінетний» характер, котрий полягає в тому, що більшість дій, котрі проводяться. Здійснюються в межах кабінету як робочого місця державного виконавця, та навіть при виявлені майна/активів Боржника, в реальності та дійсності не реалізуються/не виконуються.

Поряд із цим, об`єктивним залишається той факт, що в силу умислу та/або власного недбальства, котра призвела до певної бездіяльності органу ДВС, левова частина майна, коштів та інших активів Боржника залишається у вільному розпорядженні Боржника за умовами того, що рішення суду у даній справі так і Боржником не виконано.

Слід наголосити на тому, що, підтвердженням та/або спростування бездіяльності державного виконавця Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо вказаного вище порушення можу слугувати та слугує відомості (виписка, довідка, тощо) із обслуговуючих банків Боржника про рух коштів по відповідному рахунку в період із 24 березня 2020 року по 08 лютого 2021 року - чого наразі не вбачається та/або не існує.

22.02.2021р. за вх.№4844/21 від скаржника до суду надійшло клопотання про розгляд скарги за відсутності ТОВ "Компанія "Нотапс".

Від Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) будь- яких клопотань та пояснень не надходило.

Господарським судом Одеської області, для вжиття всіх необхідних заходів повідомлення сторони про розгляд скарги, 15.02.2021 року здійснено телефонограму, та за вищевсказаним номером телефону Державного виконавця Арцизького РВДВС Південного міжрегінального управління Міністрества юстиці України (місто Одеса) Бірюкову Інну Дмитрівну було повідомлено про призначення розгляду скарги на 22.02.2021 року о 11:00 год.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч.ч.1 ст.339, ч.ч.1, 2 ст.342 ГПК України).

Згідно ч. 1, 5 ст. 74 Закону України „Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Як визначено у ч.ч.1, 2, 3 ст.343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання (ч.1 ст.345 ГПК України).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

За змістом Положення "Про автоматизовану систему виконавчого провадження", затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016р. та зареєстрованого 12.08.2016р. за №1126/29256, автоматизована система виконавчого провадження (далі-Система) - це комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу. Відповідно до розділу 4 вищевказаного положення виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офісу приватного виконавця), відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Згідно з ч.1, п.п.1, 3 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Як визначено у ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ч.4 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

За приписами ч.5 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

За положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Згідно з п.п.11, 12 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 р. №512/5, запит виконавця є письмовим документом, який є обов`язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень. Отримана інформація використовується органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) виключно із службовою метою. У вимозі, дорученні, запиті виконавця обов`язково зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім`я та по батькові державного виконавця або прізвище, ім`я та по батькові приватного виконавця; дата відкриття та номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа; строк виконання; наслідки невиконання.

Відповідно до ч. 2, 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012р. № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

У рішенні Європейського суду від 20.07.2004р. у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

У рішенні у справі Янголенко проти України, no. 14077/05, від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як складову частину судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якій йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, містяться також у рішеннях Європейського суду у справах "Бурдов проти Росії", "Горнсбі проти Греції".

Таким чином, виконання судового рішення повинно розглядатись як складова частина "судового розгляду " за змістом статті 6 Конвенції.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення Європейського суду у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15.10.2009р.).

Згідно зі ст. 1 Протоколу 1 Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини поняття "майна " охоплює цілу низку інтересів економічного характеру: рухоме і нерухоме майно, матеріальні і нематеріальні права, зокрема, акції, патенти, відшкодування шкоди згідно з рішеннями арбітражу, право на пенсію, право на орендну плату, економічні права, пов`язані з веденням підприємницької діяльності, правомірні очікування щодо певного стану речей у майбутньому (рішення Європейського Суду у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції", рішення Європейського Суду у справі "Беєлер проти Італії " від 05.01.2000 р.)

У рішенні у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 Європейський суд з прав людини зазначив, що право, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню.

Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

Так, 22.06.2017р. старшим державним виконавцем Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №ВП54166656 з виконання виданого господарським судом Одеської області наказу по справі №31-3/233-07-6560 від 05.12.2007р. про стягнення із Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Димитрова на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" 32568,57грн., 325,68грн. по держмиту, 114,31грн. за ІТЗ судового процесу. При цьому у вказаній постанові про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2017р. зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено останнього про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

До теперішнього часу вказаний наказ суду не виконаний, ніяких виконавчих дій з боку ВДВС не вчинялось. При цьому ТОВ "Компанія "Нотапс" неодноразово було направлено на адресу Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області та Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560. Однак, вказаним відділом ДВС належних, повних та об`єктивних дій у виконавчому провадженні №54166656 не вчинено, що, на думку скаржника, є зухвалим порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства.

Керуючись статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження", ТОВ «КОМПАНІЯ «НОТАПС»» було направлено до Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) клопотання №15-1/06 від 15 червня 2020 року про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560.

Натомість, дане клопотання Арцизьким РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) залишено без задоволення.

З цього приводу суд зазначає, що з метою виконання рішення державний виконавець не тільки має використовувати надані йому права для фактичного виконання рішення суду, але й зобов`язаний ефективно та у належному порядку використати такі права, встановлені Законом України "Про виконавче провадження". Докази вжиття державним виконавцем Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) будь-яких заходів у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560, як-то розшук майна боржника, направлення запитів до відповідних органів та ін., в матеріалах справи відсутні.

Так, з наявної в матеріалах справи інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про виконавче провадження ВП №54166656 станом на 09.02.2021р. вбачається вчинення державним виконавцем Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області наступних виконавчих дій, а саме: відкриття виконавчого провадження №54166656 згідно постанови від 22.06.2017р., винесення постанов про стягнення виконавчого збору від 22.06.2017р. та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 22.06.2017р., постанови про арешт майна боржника від 12.07.2017р., постанови про арешт коштів боржника від 12.07.2017р., постанови про арешт коштів боржника від 24.04.2019р., постанови про арешт коштів боржника від 13.02.2020р. передача виконавчого провадження (виконавчого документа) 13.02.2020 р., постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження та прийняття до виконання виконавчого провадження 14.02.2020р. Наразі відомості про здійснення інших виконавчих дій державним виконавцем в межах ВП №54166656 в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутні. Поряд з цим, як свідчать матеріали скарги та справи, державним виконавцем Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області, Арцизьким РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) не вчинено ніяких виконавчих дій у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. у справі №31-3/233-07-6560 у спірний період з 24.03.2020р. по 08.02.2021р.

Отже, виходячи з наявних матеріалів справи, господарським судом встановлено, що у порушення Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем в оскаржуваний період не дотримано обов`язку щодо виявлення рахунків боржника не рідше одного разу на два тижні та щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника не рідше одного разу на три місяці. При цьому скаржником декілька разів надсилались клопотання про здійснення відповідних виконавчих дій із чітким переліком таких дій, однак такі клопотання в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" не розглянуті державним виконавцем у встановлений законом строк. Під час розгляду даної скарги Арцизький РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) не довів суду, ані усунення встановлених раніше іншим судом порушень, ані тих, що є предметом даної скарги.

Звідси, у суду наявні підстави вбачати бездіяльність державного виконавця Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560 за оскаржуваний період з 24.03.2020р. по 08.02.2021р., що є порушенням прав стягувача - ТОВ "Компанія "Нотапс" на виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги те, що органом ДВС не було надано суду доказів, що спростовували б твердження скаржника, проаналізувавши усі обставини, на які посилається скаржник, зважаючи на широке коло повноважень та законодавчо визначені механізми, які мають бути застосовані державними виконавцями в процесі виконання судових рішень, суд доходить висновку щодо наявності правових підстав для задоволення скарги стягувача, оскільки впродовж значного періоду часу рішення господарського суду у даній справі, що набрало законної сили та є обов`язковим на всій території України, так і не було виконано, державний виконавець не виконав усіх можливих і необхідних виконавчих дій щодо своєчасного виявлення грошових коштів, рухомого і нерухомого майна, їх арешту, опису, оцінки та реалізації, а відтак суд вважає обґрунтованими вимоги скаржника щодо визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560, що полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" за період з 24.03.2020р. по 08.02.2021р.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного суду від 23.08.2018 року у справі №911/167/17, поставнові Верховного суду від 03.06.2020 року у справі №464/5990/16-а, постанова від 30.10.2018 року у справі №903/1297/14, постанова Верховного суду від 13.02.2018 року у справі №923/182/13-г, потанова Верховного суду від 18.07.2018 року у справі №915/1294/13, постанова Верховного суду від 19.08.2020 року у справі №910/8130/17, постанова Верховного суду від 19.08.2019 року у справі 913/438/16, постанова Верховного суду від 25.06.2019 року у справі №924/1473/15, постанова Верховного суду від 12.06.2019 року у справі №487/10128/14-ц.

У зв`язку з цим суд зобов`язує державного виконавця Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право позивача) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст.ст.234,342, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити повністю скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (03187, м. Київ, вул. Ак. Заболотного,38, оф.23) вх. № ГСОО 2-169/21 від 12.02.2021р. на бездіяльність державного виконавця Арцизького РВДВС Південного міжрегінального управління Міністрества юстиці України (місто Одеса) Бірюкової Інни Дмитрівни по справі №31-3/233-07-6560.

2.Визнати за період із із 24.03.2020р. по 08.02.2021р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Бірюкової Інни Дмитрівни у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560 із врахуванням статей 10, 13, 18, 26, 36, 48, 53, 54 Закону України "Про виконавче провадження".

3.Зобов`язати державного виконавця Бірюкову Інну Дмитрівну або іншу посадову особу Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560 у справі №912/1674/20 із врахуванням статей 10, 13, 18, 26, 36, 48, 53, 54 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст складено 01 березня 2021 р.

Суддя С.Ф. Гут