ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"02" березня 2021 р. Справа№ 925/717/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

при секретарі Островерхій В.Л.

за участю представників зазначених в протоколі судового засідання від 02.03.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність «АС»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.12.2020 (повний текст складено 29.12.2020)

у справі №925/717/19 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом Заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави

в особі 1.Черкаської обласної ради

2. Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації

до 1. Комунального закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради»

2. Товариства з обмеженою відповідальність «АС»

про визнання недійсними додаткових угод до договору постачання природного газу та стягнення 365 870,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради (далі - позивач) та Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації із позовом до Комунального закладу «Канівська загальноосвітня санаторна школа - інтернат І - ІІІ ступенів Черкаської обласної ради» (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» (далі - відповідач 2) про визнання недійсною додаткової угоди від 23.01.2018 №1 до договору поставки природного газу № 488 (18) Б, укладеної між Комунальним закладом «Канівська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АС»; визнання недійсною додаткової угоди від 26.01.2018 №2 до договору поставки природного газу № 488 (18) Б, укладеної між Комунальним закладом «Канівська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АС»; визнання недійсною додаткової угоди від 29.01.2018 №3 до договору поставки природного газу № 488 (18) Б, укладеної між Комунальним закладом «Канівська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АС»; визнання недійсною додаткової угоди від 02.07.2018 №4 до договору поставки природного газу № 488 (18) Б, укладеної між Комунальним закладом «Канівська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-Ш ступенів Черкаської обласної ради» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АС»; визнання недійсною додаткової угоди від 05.09.2018 №5 до договору поставки природного газу № 488 (18) Б, укладеної між Комунальним закладом «Канівська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-Ш ступенів Черкаської обласної ради» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АС»; визнання недійсною додаткової угоди від 18.09.2018 №6 до договору поставки природного газу № 488 (18) Б, укладеної між Комунальним закладом «Канівська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІТ ступенів Черкаської обласної ради» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АС»; визнання недійсною додаткової угоди від 24.09.2018 №7 до договору поставки природного газу № 488 (18) Б, укладеної між Комунальним закладом «Канівська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-Ш ступенів Черкаської обласної ради» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АС»; визнання недійсною додаткової угоди від 04.10.2018 №8 до договору поставки природного газу № 488 (18) Б, укладену між Комунальним закладом «Канівська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АС»; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» на користь управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації 365 870,72 грн надмірно сплачених бюджетних коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладені між Комунальним закладом «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради» та Товариством з обмеженою відповідальність «АС» Додаткові угоди №1 від 23.01.2018, №2 від 26.01.2018, №3 від 29.01.2018, №4 від 02.07.2018, №5 від 05.09.2018, №6 від 18.09.2018, №7 від 24.09.2018, №8 від 04.10.2018 не відповідають приписам чинного законодавства, оскільки суперечать вимогам ст.ст. 3, 36 Закону України «Про публічні закупівлі», через необґрунтоване підвищення цін та зменшення обсягів поставки природного газу, оскільки були відсутні коливання цін за природний газ. Враховуючи невідповідність спірних правочинів приписам Закону, як зазначає прокурор, наявні підстави для повернення безпідставно та незаконно витрачених грошових коштів у розмірі 365 870,70 грн на користь Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації, як головного розпорядника видатків обласного бюджету.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.12.2020 у справі №925/717/19 позов Заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради та Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальність «АС» про стягнення 365 870,72 грн надмірно сплачених бюджетних коштів задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальність «АС» на користь Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації 365 870,72 грн надмірно сплачених бюджетних коштів. У позові Заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради та Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації до Комунального закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради» до Товариства з обмеженою відповідальність «АС» про визнання недійсними додаткових угод до договору постачання природного газу відмовлено повністю. У позові Заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради та Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальність «АС» про стягнення 365 870,72 грн. надмірно сплачених бюджетних коштів відмовлено повністю та розподілено між сторонами судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.01.2021 у справі №925/717/20 виправлено описку в резолютивній частині рішення Господарського суду Черкаської області від 07.12.2020 у справі №925/717/19 та викладено її четвертий абзац у наступній редакції: «У позові заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради та Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації до комунального закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради» про стягнення 365 870,72 грн надмірно сплачених бюджетних коштів відмовити повністю.».

Ухвалюючи вказане рішення місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що спірні Додаткові угоди №1 від 23.01.2018, №2 від 26.01.2018, №3 від 29.01.2018, №4 від 02.07.2018, №5 від 05.09.2018, №6 від 18.09.2018, №7 від 24.09.2018, №8 від 04.10.2018 були укладені з порушенням п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому в силу ст. 37 вказаного Закону є нікчемними. Таким чином, визнання недійсними нікчемних додаткових угод не є належним способом захисту прав та інтересів позивачів, оскільки не призведе до реального відновлення їх порушених прав, а тому суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимоги в цій частині. Разом з цим, місцевий господарський суд дійшов висновку про стягнення з відповідача 2 - 365 870,72 грн надмірно сплачених бюджетних коштів на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «АС» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить апеляційний суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 07.12.2020 у справі №925/717/19 та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги відповідач 2 посилається на те, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема, ст.ст. 19, 131-1 Конституції України, ст.ст. 203, 215, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 53, 73, 77, п. 2 ч. 1 ст. 226, ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», з неповним з`ясування обставин, що мають значення для справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «АС» у справі №925/717/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність «АС» на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.12.2020 у справі №925/717/19. Справу №925/717/19 призначено до розгляду на 02.03.2021 об 11:30. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення до 25.02.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальність «АС» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. 01.03.2021 від Черкаської обласної прокуратури на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу ТОВ «АС» на рішення Господарського суду Черкаської області віл 07.12.2020 у справі №925/717/19. Відзив надіслано засобами поштового зв`язку на адресу суду 25.02.2021, отже, є таким, що поданий у встановлений судом строк.

01.03.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Клопотання надіслано засобами поштового зв`язку на адресу суду 25.02.2021, отже, є таким, що подане у встановлений судом строк.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АС» просить апеляційний господарський суд призначити у справі судово-економічну експертизу для дослідження вартості природного газу за одиницю виміру 1 тис.м.куб. на загальноукраїнському ринку природного газу для категорії споживачів - не побутовий кінцевий споживач, що здійснює розрахунок за отриманий на умовах стовідсоткової після оплати із строком дії Договору постачання протягом року.

01.03.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №925/717/19 до закінчення перегляду справи №927/491/19 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Клопотання надіслано засобами поштового зв`язку на адресу суду 25.02.2021, отже, є таким, що подане у встановлений судом строк.

Позивачі 1, 2, відповідач 1 своїх представників в судове засідання 02.03.2021 не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про отримання на поштових повідомленнях №№228, 210, 201.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 02.03.2021 просив апеляційний суд розглядати клопотання про призначення судової експертизи після розгляду клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник прокуратури у судовому засіданні 02.03.2021 не заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі №925/717/19, щодо клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі, то представник прокуратури вважає, що розгляд вказаного клопотання слід відкласти.

Заслухавши пояснення представників прокуратури та відповідача 2, розглянувши клопотання про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

В статті 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В обґрунтування клопотання про призначення судової експертизи відповідач 2 посилається на необхідність призначення та проведення судової експертизи для встановлення достовірності наявності коливання ціни за природний газ в період укладення Додаткових угод до Договору поставки природного газу №488 (18) Б від 03.01.2018, з`ясування наявності подорожання товару на ринку природного газу, періодичності коливання цін на ринку природного газу, загального відсоткового показника подорожання вартості природного газу, загального відсоткового показника зменшення вартості природного газу, коливання у відсотковому відношенні середніх цін на природний газ.

Статтею 269 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідач 2 в порушення приписів ст. 99, ч. 3 ст. 269 ГПК України не навів та не довів суду апеляційної інстанції належними та допустимими доказами неможливості заявлення в суді першої інстанції клопотання про призначення судової експертизи на стадії підготовчого провадження, з причин, які від нього не залежали. Тоді як суд апеляційної інстанції, виходячи з приписів ч. 3 ст. 269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймає лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За таких обставин, апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі №925/717/19 до закінчення перегляду справи №927/491/19 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, то апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд за клопотанням сторони або за власною ініціативою може зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. При цьому, п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України забезпечений механізм наступної можливості правильного застосування певної норми права судами першої та апеляційної інстанції шляхом врахування майбутніх висновків палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду щодо суперечливих або неоднозначних тлумачень такої норми права.

Апеляційним судом встановлено, що справу №927/491/19 разом з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2019 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/24257/16.

Суд апеляційної інстанції встановив, що об`єкт та предмет у справі №927/491/19 та у даній справі є тотожними, оскільки оскаржуються правочини щодо постачання природного газу через неправомірне збільшення ціни та зменшення обсягів природного газу, що суперечить приписам Закону України «Про публічні закупівлі» та повернення безпідставно набутих коштів на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, що свідчить про їх подібність.

Передаючи справу на розгляд об`єднаної палати Верховний Суд вирішив відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності від 12.02.2020 у справі № 913/166/19, а також для формування єдиної правозастосовчої практики з наведених вище мотивів справу № 927/491/19.

Відповідно до ч. 2 ст. 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Єдність судової практики є фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя. Застосування ж судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування. Також єдність судової практики є складовою вимогою принципу правової визначеності.

Наявність глибоких і довгострокових розходжень у судовій практиці, неспроможність правової системи держави подолати їх призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Саме на державу покладається обов`язок створити у своїй правовій системі ефективні механізми, що нададуть можливість подолати можливі розбіжності в судовій практиці (рішення Європейського суду з прав людини від 29.03.2011 у справі «Брезовець проти Хорватії» (Brezovec v. Croatia), заява № 13488/07).

За таких обставин, з метою дотримання єдності судової практики, наявні підстави для зупинення провадження у справі №925/717/19 до закінчення перегляду справи №927/491/19 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 99, 228, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» про зупинення провадження у справі №925/717/19 до закінчення перегляду справи №927/491/19 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду задовольнити.

3. Зупинити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність «АС» на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.12.2020 у справі №925/717/19 до закінчення перегляду справи №927/491/19 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

4. Зобов`язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №927/491/19 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська