У Х В А Л А

02 березня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/1149/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом

за позовом: Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури

вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000;

в інтересах держави в особі

позивача: Чернігівської обласної ради,

пр-т. Миру, 43, м.Чернігів, 14000;

до відповідачів

1:Управління комунального майна Чернігівської обласної ради ,

Пр-т. Миру, 43, м. Чернігів, 14000;

2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський обласний навчально-курсовий комбінат» ,

Пр-т. Перемоги, 33, м. Чернігів, 14000;

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

Комунальне підприємство «Чернігівський обласний навчально-курсовий комбінат» ,

Пр-т. Перемоги, 33, м. Чернігів, 14000;

предмет спору: про визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу

Представники сторін:

прокуратура: Косенко О.Д. прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури

відповідач -1: Максак Т.Л. адвокат

В судовому засіданні у відповідності до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали

Заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі позивача Чернігівської обласної ради до відповідачів Управління комунального майна Чернігівської обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський обласний навчально-курсовий комбінат», Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Чернігівський обласний навчально-курсовий комбінат» про визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу.

Поданий позов обґрунтований скасуванням судового рішення по справі № 927/253/19, на виконання якого було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам та прокурору встановлено процесуальні строки для подачі відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив.

23.12.2020 року відповідачем-1 було подано відзив на позовну заяву № 01-1223 від 22.12.2020 в якому повідомляється про те, що управлінням проводиться робота щодо приведення договору оренди № 235 цілісного майнового комплексу КП «Чернігівський обласний навчально-курсовий комбінат» від 27.06.2019 року у відповідність до Типового договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, затвердженого рішенням обласної ради від 20.12.2018 року № 47-16/VII. Також відповідач-1 заявляє про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

06.01.2021 року прокурором подано відповідь на відзив № 15/3/2-886-20 від 05.01.2021 в якій заперечується проти відзиву.

В судовому засіданні 11.01.2021 року відповідачем-1 подано суду клопотання про долучення до матеріалів справи договору про внесення змін № 4 до договору оренди цілісного майнового комплексу підприємства від 27.06.2019 року №235, юридична адреса якого: місто Чернігів, проспект Перемоги, 33, посвідченого Борисовою Т.А. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу 27.06.2019 року за реєстровим номером 235 та Типовий договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, затверджений рішенням обласної ради від 20.12.2018 року №47-16/VІІ.

Відповідачем-1 зазначено, що з врахуванням внесених змін договір оренди відповідає Типовому договору оренди нерухомого майна. Враховуючи цю обставину, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В судовому засіданні 01.02.2021 року відповідачем-1 подано суду заяву про поновлення процесуального строку для подання доказів та приєднання до матеріалів справи Договору про внесення змін №5 до договору оренди цілісного майнового комплексу підприємства від 27.06.2019 року № 235, юридична адреса якого: місто Чернігів, проспект Перемоги, 33, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Борисовою Т.А. та зареєстрований в реєстрі за № 69.

Ухвалою суду від 09.02.2021 року судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. В судове засідання 02.03.2021 року повноважні представники позивача, відповідача-2 та третьої сторони не з`явились.

Розглянувши подані документи ти матеріали справи, суд ВСТАНОВИВ:

Статтею 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За змістом ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами.

Дана позовна заява спрямована на захист майнових прав територіальної громади, належний захист якої не здійснено уповноваженою на те особою - Чернігівською обласною радою, як офіційним представником територіальної громади сіл, селищ, міст Чернігівської області, а також на забезпечення дотримання вимог чинного законодавства при розгляді справ судами, що безумовно становить суспільний інтерес.

Такий підхід узгоджується з Європейською хартією місцевого самоврядування 1985 року (ратифікована Законом України від 15.07.1997), яка передбачає, що органи місцевого самоврядування при вирішенні відповідної частини публічних (суспільних) справ (public affairs) діють під власну відповідальність в інтересах місцевого населення, й у правовій системі держав- учасниць, зокрема у сфері адміністративного контролю за органами самоврядування, має забезпечуватись співмірність (баланс) між заходами контролю та важливістю інтересів, які контролюючий орган має намір захищати (ст. З, ст. 8).

Правовідносини, пов`язані із незаконною передачею у користування нерухомого майна державної чи комунальної власності, становлять «суспільний», «публічний» інтерес, а незаконність рішення суду (якщо така буде встановлена), на підставі якого майно передано у користування, такому суспільному інтересу не відповідає. «Суспільний», «публічний» інтерес у даному випадку полягає у відновленні правового порядку, тобто становища, яке існувало до порушення права на нерухоме майно.

У питаннях оцінки «пропорційності» Європейський суд з прав людини, як і в питаннях наявності «суспільного», «публічного» інтересу, також визнає за державою достатньо широку «сферу розсуду», крім випадків, коли такий «розсуд» не грунтується на розумних підставах (рішення у справах «Спорронґ і Льоннорт проти Швеції», «Булвес проти Болгарії»).

За змістом ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд має враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Забезпечення єдності судової практики покладено насамперед на Велику Палату Верховного Суду (п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів).

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 903/129/18 висловлено правову позицію щодо підстав представництва інтересів держави в суді прокурором, зокрема зазначено, що незалежно від причин неможливості самостійно звернутися до суду, вже сам факт незвернення уповноваженого органу з позовом свідчить про те, що вказаний орган неналежно виконує свої повноваження.

Вирішуючи питання наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 дійшла висновку, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обгрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

На звернення прокуратури Чернігівської області від 10.12.2019 № 05/1- 1543вих19 щодо оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/253/19, Чернігівська обласна рада листом від 13.12.2019 № 01-05/1144 повідомила про відсутність підстав для такого оскарження.

Чернігівська обласна прокуратура листами від 04.09.2020 № 05/3-646вих20 та від 28.10.2020 № 15/3/2-1507-19 інформувала обласну раду про встановлені прокурором та підтверджені рішенням суду апеляційної інстанції обставини, які свідчать про невідповідність оспорюваного договору вимогам законодавства, з пропозицією вивчити ситуацію, що склалася з передачею майна в оренду, поінформувати прокуратуру про вжиті заходи з наданням відповідних документів.

Листами від 17.09.2020 № 01-05/760 та від 09.11.2020 № 02/03/889 облрада повідомила обласну прокуратуру про відсутність підстав та передчасність вжиття заходів реагування стосовно припинення вказаного договору до перегляду Верховним судом України касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду у справі № 927/253/19, яка набрала законної сили і підлягає безумовному виконанню.

Аналогічні наслідки мало звернення Чернігівської обласної прокуратури до структурного підрозділу облради - відповідача 1 (лист прокуратури від 04.09.2020 № 05/3-647вих20, лист - відповідь від 17.09.2020 № 01-886).

Таким чином позивачу завчасно було надано необхідну інформацію для можливого самостійного реагування.

З огляду на відсутність такого реагування листом від 24.11.2020 № 15/3/2- 304вих20 Чернігівською обласною прокуратурою повідомлено Чернігівську обласну раду про здійснення прокуратурою представництва її інтересів у суді.

Як вказала Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні, невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу (п. п. 38 - 40, 80). Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в Інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності, (п. 43).

Законом України «Про прокуратуру», підзаконними нормативними актами, судовою практикою не визначено форму та строки повідомлення прокурором позивача про звернення до суду, як і кількість таких повідомлень.

Отже листи прокуратури області від 10.12.2019 № 05/І-1543вих19, від 04.09.2020 № 05/3-646вих20, від 04.09.2020 № 05/3-647вих20, від 28.10.2020 № 15/3/2-1507-19 та від 24.11.2020 № 15/3/2-304вих20 у розумінні ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» є повідомленнями позивача про наявність підстав для представництва інтересів держави в суді, а останній безпосередньо про звернення до суду.

Таким чином, Чернігівською обласною прогкуратурою в повному обсязі виконано вимоги ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Згідно з інформацією Державного реєстру прав на нерухоме майно у спільній власності територіальної громади сіл, селищ, міст Чернігівської області знаходиться о`бєкт нерухомості загальною площею 1 501 кв.м. за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 33.

До його складу входить цілісний майновий комплекс Комунального підприємства «Чернігівський обласний навчально-курсовий комбінат» Чернігівської обласної ради, який складається з майна: частина 1-го поверху, площею 14,6 кв. м., частина 2-го поверху, площею 493,3 кв. м. разом з частиною загального коридору, частина 3-го поверху, площею 292 кв. м. (державна реєстрація проведена 08.02.2019, номер запису 30249019, реєстраційний номер: 01).

Об`єкт нерухомості згідно з відомостями реєстру перебуває у господарському віданні КП «Чернігівський обласний навчально-курсовий комбінат» Чернігівської обласної ради, засновником якого є Чернігівська обласна рада.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 27.06.2019 у справі № 927/253/19 частково задоволено позов TOB «ДЖІ-ТІ СКУЛ» про визнання за позивачем права на укладення договору оренди цілісного майнового комплексу та спонукання управління комунального майна Чернігівської обласної ради (далі - відповідач 1) укласти з TOB «ДЖІ-ТІ СКУЛ» договір оренди цілісного майнового комплексу Комунального підприємства «Чернігівський обласний навчально-курсовий комбінат» Чернігівської обласної ради (далі - третя особа) згідно з проектом від 11.03.2019 № 5 у відповідній редакції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову TOB «ДЖІ-ТІ СКУЛ» відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 927/253/19 від 25.11.2020 року встановлено, що Договір оренди повинен відповідати вимогам Типового договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальної громади сіл, селищ, міст Чернігівської області затвердженого рішенням обласної ради від 20.12.2018 року № 47-16/VII.

Судом встановлено, що договір оренди від 27.06.2019 укладався на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від цієї ж дати у справі № 927/253/19, про що сторонами договору вказується у тексті заяв по суті справи. Посилання на вказане судове рішення міститься у договорі від 10.09.2019 про внесення змін до договору від 27.06.2019. Фактичні обставини, на які міститься посилання в позові та які вказують на підстави недійсності договору безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020, отже указане рішення є преюдиційним.

Виходячи з вищевикладеного, обставини, встановлені судовим рішенням у справі № 927/253/19, яке набрало законної сили, а саме: невідповідність змісту договору вимогам ст. 19 Закону України «Про професійну (професійно- технічну) освіту», п. 11, абз. 2 п. 14, абз. 2 п. 15 розділу 2 Положення про порядок передачі майна від 25.03.2011, ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та Типовому договору оренди від 20.12.2018, які вказані у позовній заяві, та які відповідно до ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України є підставою недійсності правочину, повторного встановлення не потребують.

У день винесення рішення судом першої інстанції наказом керівника відповідача 1 від 27.06.2019 № 96 у зв`язку з передачею майна цілісного майнового комплексу орендарю - TOB «ДЖІ-ТІ СКУЛ» Комунальне підприємство «Чернігівський обласний навчально-курсовий комбінат» Чернігівської обласної ради реорганізовано шляхом приєднання до указаного товариства.

Згідно з рішенням загальних зборів учасників від 05.07.2019 TOB «ДЖІ- ТІ СКУЛ» перейменовано в Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський навчально-курсовий комбінат», у зв`язку з чим, додатковою угодою № 1 від 09.07.2020 внесено зміни до договору в частині заміни орендаря із TOB «ДЖІ-ТІ СКУЛ» на TOB «Чернігівський навчально-курсовий комбінат».

05.01.2021 року між відповідачем-1 та відповідачем-2 на виконання вимог, викладених у постанові Верховного Суду від 25.11.2020 року по справі № 927/253/19, укладено договір про внесення змін №4 до договору оренди цілісного майнового комплексу підприємства від 27.06.2019 року №235, юридична адреса якого: місто Чернігів, проспект Перемоги, 33, посвідченого Борисовою Т.А. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу 27.06.2019 року за реєстровим номером 235.

21.01.2021 року між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено договір про внесення змін №5 до договору оренди цілісного майнового комплексу підприємства від 27.06.2019 року №235, юридична адреса якого: місто Чернігів, проспект Перемоги, 33.

Згідно договору про внесення змін №5 Договір оренди №235 від27.06.2019 року викладено в новій редакції, що відповідає Типовому договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, затвердженому рішенням Чернігівської обласної ради від 20.12.2018.

Зокрема пункт 5.19 договору узгоджується за змістом з пунктом 5.1.3 розділу 5 Типового договору оренди від 20.12.2018 в частині покладення на орендаря обов`язку використовувати орендоване майно виключно відповідно до його призначення та умов договору, та узгодження зміни профілю використання майна з орендодавцем.

Враховуючи приведення відповідачем-1 у відповідність Договір оренди №235 цілісного майногово комплексу КП «Чернігівський обласний навчально-курсовий комбінат» Чернігівської обласної ради від 27.06.2019, суд доходить висновку про відсутність предмету спору у даній справі.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю за відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала складена та підписана 02.03.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, що передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/