АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про роз`яснення

24 лютого 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1526/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лавриненко Л.В., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ "Мрія-Катранка" - адвокат Нестерова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія-Катранка" про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2020

по справі №916/1526/20

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Дністровська"

до товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія-Катранка"

про визнання банкрутом

"Маяк Агро"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 по справі №916/1526/20 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ „Мрія-Катранка", визнано грошові вимоги ТОВ „Агрофірма „Дністровська" до ТОВ „Мрія-Катранка" у сумі 2 470 329, 09 грн, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича, тощо.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 по справі №916/1526/20 в частині призначення розпорядника майна ТОВ "Мрія-Катранка" - скасовано, в іншій частині ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 у справі №916/1526/20 залишено без змін, справу №916/1526/20 в частині призначення розпорядника майна ТОВ „Мрія-Катранка" направлено для розгляду до суду першої інстанції, визначено арбітражному керуючому Дарієнко В.Д. виконувати повноваження розпорядника майна ТОВ „Мрія-Катранка" до призначення судом першої інстанції розпорядника майна боржника у законодавчо визначеному порядку.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія-Катранка" про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 у якій заявник просить роз`яснити постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 у справі №916/1526/20 в частині порядку розгляду справи судом першої інстанції в частині призначення розпорядника майна боржника у даній справі, зокрема у якій безпосереднього спосіб та на підставі яких норм права Господарський суд Одеської області, як суд першої інстанції, має здійснити призначення судом розпорядника майна боржника у справі на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 у даній справі.

В обґрунтування даної заяви ТОВ „Мрія-Катранка" зазначає, що незважаючи на те, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19 листопада 2020 року справу в частині призначення розпорядника майна було направлено для розгляду до суду першої інстанції, суд першої інстанції не розглядає справу в частині призначення арбітражного керуючого, але вчиняє інші процесуальні дії, зокрема прийняв заяви із грошовими вимогами до боржника та призначив їх до розгляду в засіданні суду, зобов`язав арбітражного керуючого надати письмові відомості про хід процедури розпорядження майном, тощо. Тим самим, рішення суду залишилося на момент подання цієї заяви залишилося не виконаним.

За твердженням заявника, невиконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19 листопада 2020 року суд першої інстанції обґрунтував тим, що суд першої інстанції має право призначити нового арбітражного керуючого тільки за рішенням комітету кредиторів. Тим самим, суд першої інстанції вважає, що призначення арбітражного керуючого має відбуватися в порядку абз. 2 ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, тобто в порядку відсторонення арбітражного керуючого. На думку ж заявника, Південно-західний апеляційний господарський суд, посилаючись на ч. 2 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства мав на увазі порядок, визначений абз. 1 ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, і жодних посилань на призначення арбітражного керуючого судом в результаті відсторонення арбітражного керуючого не висловлював. Отже, резолютивна частина рішення не достатньо конкретизована, що спричинило нерозуміння порядку виконання зазначеного рішення.

На думку заявника, постанова апеляційного господарського суду відповідно до вимог чинного законодавства є виконавчим документом та підлягає виконанню. Зазначеною постановою передбачено обов`язок суду першої інстанції провести новий розгляд справи в частині призначення арбітражного керуючого, тобто виконати конкретні процесуальні дії, у зв`язку із чим зазначена постанова є рішенням суду, яке підлягає виконанню шляхом вчинення судом процесуальних дій щодо нового розгляду справи в частині призначення арбітражного керуючого, проте суду не зрозуміло, які саме дії він має вчинити. Крім того, зазначеним рішенням вирішено по суті спір між учасниками справи, щодо законності визначення арбітражного керуючого. Зазначене цілком очевидно впливає як на права, обов`язки та інтереси самого арбітражного керуючого, так і на права та обов`язки боржника (заявника), адже боржник не може виконувати свої процесуальні обов`язки та права шляхом звернення до арбітражного керуючого або виконання вимог арбітражного керуючого, законність призначення якого судом апеляційної інстанції спростовано. Таким же чином це стосується і прав та обов`язків інших учасників спірних правовідносин. Тим самим, зазначене рішення відповідає вимогам щодо рішень, які підлягають роз`ясненню.

На переконання заявника, незрозумілість рішення суду апеляційної інстанції, яка призвела до фактичного не виконання цього рішення, ставить сторони в стан правової невизначеності. Адже сторона поставила під сумнів законність призначення арбітражного керуючого, судом апеляційної інстанції зазначений спір вирішено по суті, та встановлено незаконність призначення арбітражного керуючого та надано припис щодо нового розгляду справи в цій частині, проте судом першої інстанції цей припис не виконано.

Отже, як вважає заявник, рішення суду апеляційної інстанції є не зрозумілим (неясним), зокрема, в частині направлення справи до суду першої інстанції для призначення розпорядника майна ТОВ «Мрія-Катранка», оскільки із тексту резолютивної частини Постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 допускається декілька варіантів тлумачення даної частини судового рішення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 призначено розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія-Катранка" про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 у справі №916/1526/20 на 17.02.2021 та доручено Господарському суду Одеської області терміново надіслати до Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/1526/20 в яких міститься постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2020.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.20201 розгляд справи було відкладено на 24.02.2021.

Під час судового засідання від 24.02.2021 представник ТОВ „Мрія-Катранка" підтримав свою заяви та просив її задовольнити.

Розглянувши під час судового засідання заяву ТОВ „Мрія-Катранка" про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 у справі №916/1526/20 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія-Катранка" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 по справі №916/1526/20 колегія суддів дійшла наступного.

За приписами ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок про застосування норм права викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 по справі №911/2050/16.

Постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2020, щодо якої заявником порушено питання про роз`яснення, є судовим рішенням суду апеляційної інстанції, яким скасовано ухвалу суду першої інстанції в частині призначення розпорядника майна ТОВ "Мрія-Катранка", справу в частині призначення розпорядника майна ТОВ „Мрія-Катранка" направлено для розгляду до суду першої інстанції, а також визначено арбітражному керуючому Дарієнко В.Д. виконувати повноваження розпорядника майна ТОВ „Мрія-Катранка" до призначення судом першої інстанції розпорядника майна боржника у законодавчо визначеному порядку.

З наведеного можна дійти до висновку, що постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2020, щодо якої заявником порушено питання про роз`яснення, не належить до рішень, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене та виходячи з положень частини другої статті 245 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви ТОВ "Мрія-Катранка" про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 слід відмовити.

Аналогічний висновок про застосування норм процесуального права викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 18.06.2019 у справі №903/922/17 та від 03.09.2018 у справі №638/11634/17 (К/9901/4439/17) та ухвалах Верховного Суду від 19.01.2021 по справі №910/12809/16, від 27.04.2020 по справі №905/887/19, від 01.07.2019 по справі №910/22763/15, від 01.07.2019 по справі №908/2394/16, від 17.12.2018 у справі №918/1377/16.

Керуючись ст.ст. 175, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у роз`ясненні постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія-Катранка" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 по справі №916/1526/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.03.2021.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Мишкіна М.А.