ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залучення до участі у справі співвідповідача

23.02.2021м. ДніпроСправа № 904/79/18

за позовом Підприємства об`єднання громадян "Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех", м. Дніпро

до Співвідповідачів: Комунального закладу "Підгородненська загальноосвітня школа "2 I-III ступенів" Дніпровського району Дніпропетровської області, м.Підгороднє

Територіальної громади в особі Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, смт.Слобожанське Дніпровського району

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КУБ ІК", м. Дніпро

про стягнення заборгованості 1491502,62 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамова З.Р.

Від представників учасників справи:

від позивача: Чулінін Дмитро Георгійович, довіреність №б/н від 14.02.2020.

від відповідача-1: Нестеченко Дмитро Сергійович, ордер серія №ДП045.

від відповідача-2: повноважний представник не з`явився.

третя особа: повноважний представник не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство об`єднання громадян "Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех", м. Дніпро звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області до Комунального закладу "Підгородненська загальноосвітня школа "2 I-III ступенів" Дніпровського району Дніпропетровської області, м. Підгороднє; Співвідповідачів: Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Слобожанське Дніпровського району; Територіальної громади в особі Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, смт. Слобожанське Дніпровського району; Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КУБ ІК", м. Дніпро про стягнення заборгованості 1 491 502, 62 грн. за договором підряду № б/н від 17.11.2014.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 05.03.2018 прийнято позовну заяву та відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

19.03.2018 до відділу канцелярії суду від Співвідповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву (вх.№11987/18) в якому останній зазначає, що ні в зазначений період, ні в період з 2013 по теперішній час Співвідповідач-1 з Позивачем не укладав будь-яких договорів. Відповідну реєстрацію в Казначейській службі Дніпровського району договору, доданого Позивачем до позовної заяви, здійснено не було, що свідчить про те, що Співвідповідачі по справі не мали можливості бути обізнаними про існування такого Договору. Крім того, до позовної заяви Позивачем додано експертний звіт, який проведено за робочим проектом, але сам робочий проект не додано. Немає рішень або розпоряджень Співвідповідача-2, які б свідчили про його погодження. В поданому відзиві також вказує на те, що позивачем порушено строк позовної давності при пред`явленні позовних вимог. В позові просить відмовити повністю (том-1, арк.с. 107-110).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 за клопотанням позивача підготовче засідання відкладено на 06.04.2018.

29.03.2018 до відділу канцелярії суду від Співвідповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву (вх.№13985/18), в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки за період з 01.01.2014 по 01.01.2015 жодного листа про погодження до власника (територіальної громади в особі Дніпровської районної ради) не надходило. Отже, даний факт підтверджує відсутність проведення будь-яких дій по ремонту спортзалу школи (том-1, арк.с. 166-167).

30.03.2018 до відділу канцелярії суду від Співвідповідача-1 надійшли доповнення до відзиву (вх.№14130/18), в яких останній стверджує, що ремонту школи у період листопад-грудень 2014 не проводився, що підтверджується копіями журналів, в яких зафіксовані дати проведення уроків згідно розкладу та пояснення вчителів фізичної культури (том-1, арс.к. 175-223).

05.04.2018 до відділу канцелярії суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№15142/18), в якому останній просить суд задовольнити позовні вимоги, оскільки сам по собі факт порушення відповідачем своїх обов`язків розпорядника бюджетних коштів з надання відомостей про укладений договір та виконаний капітальний ремонт у формі Реєстру-розпорядження на виділення коштів з бюджетів місцевого самоврядування на бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників бюджетних коштів, окрім персональної відповідальності директора відповідача за порушення фінансової дисципліни, своїм наслідком не має ані нікчемність договору, ані визнання його неукладеним, зустрічна вимога про що в порядку статті 20 ГК України не пред`явлена.

За результатами підготовчого засідання 06.04.2018, ухвалою суду від 06.04.2018 відкладено підготовче засідання на 20.04.2018.

16.04.2018 до відділу канцелярії суду від Співвідповідача-1 (КЗ "Підгородненська загальноосвітня школа "2 I-III ступенів") надійшли пропозиції щодо порядку проведення судової експертизи (том-2, арк.с. 12-15).

20.04.2018 через відділ канцелярії суду представником позивача подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (том-2, арк.с. 18).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2018 продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 26.04.2018.

25.04.2018 до відділу канцелярії суду відповідачем подано письмові пропозиції щодо порядку проведення будівельно-технічної та комплексної криміналістичної експертизи документів (том-2, арк.с. 33-35).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2018 підготовче засідання відкладено на 14.05.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018 відкладено підготовче засідання на 23.05.2018 з метою виклику до суду ОСОБА_1 для розгляду питання щодо призначення судової експертизи.

У підготовчому засіданні 23.05.2018 оголошувалась перерва до 16:00 год.

В підготовчому засіданні 23.05.2018 відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2018 по справі призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2018 зупинено провадження у справі, справу направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса для проведення експертного дослідження.

25.05.2018 до відділу канцелярії суду від Співвідповідача-1 (КЗ "Підгородненська загальноосвітня школа "2 I-III ступенів") надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів документів (том-3, арк.с. 12-83).

29.05.2018 Господарський суд Дніпропетровської області супровідним листом №904/79/18/18031/18 від 29.05.18 справу скерував до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової експертизи.

20.07.2018 до відділу канцелярії суду від учасників справи надійшли додаткові документи на вимогу експерта, які необхідні для проведення комплексної судової експертизи (том-3, арк.с. 112-150).

25.07.2018 до відділу канцелярії господарського суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №2/2115екс від 11.07.2018 року з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз та рахунок вартості робіт №1637 від 09.07.2018 (том-3, арк.с. 153155).

10.08.20218 на адресу суду від співвідповідача на вимогу експерта надіслано копію технічного паспорту на комплекс будівель (том-3, арк.с. 162-183).

04.10.2018 до господарського суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів №13883.

Господарським судом листом від 19.10.2018 №904/79/18/39195/18 метою розгляду вищезазначеного клопотання та вирішення питання щодо поновлення провадження по справі, витребувано з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса матеріали справи №904/79/18.

19.11.2018 на адресу суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса повернуто матеріали справи №904/79/18 для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2018 поновлено провадження у справі №904/79/18; призначено до розгляду в засіданні клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів на 03.12.2018.

27.11.2018 на адресу суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. Проф. М.С. Бокаріуса надійшов висновок №13882 від 21.11.2018 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи (том-4, арк.с. 1-44).

03.12.2018 до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про розгляд клопотання експерта без участі представника з урахуванням раніше поданих письмових пояснень.

У зв`язку з неявкою представників відповідача-1,2 та третьої особи, ухвалою суду від 03.12.2018 відкладено розгляд клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів на 13.12.2018.

У призначене підготовче засідання на 13.12.2018 представник відповідача-2 та третьої особи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи належних доказів повідомлення відповідача-2 та третьої особи про час та місце проведення засідання, ухвалою суду від 13.12.2018 відкладено розгляд клопотання судового експерта на 17.12.2018.

17.12.2018 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд клопотань експерта №№13883, 14540, 14541 за відсутності представника позивача з урахуванням раніше поданих письмових пояснень щодо поставлених питань експерта.

17.12.2018 до відділу канцелярії суду від представника відповідача-1 надійшла заява про застосування строків позовної давності.

17.12.2018 представники учасників справи у призначене засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі.

Судом розглянуто клопотання №2/2959екс від 27.09.2018 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому експерт зазначає про значну завантаженість експертів та просить погодити проведення експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів, а також поставлено питання щодо надання чи ненадання дозволу на часткове пошкодження об`єктів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2018 задоволено клопотання експерта щодо надання дозволу на часткове пошкодження об`єкту, що необхідне для проведення експертного дослідження у даній справі. Погоджено проведення судової експертизи на строк, що перевищує 90 календарних днів, для вчинення необхідних дій пов`язаних з метою проведення експертного дослідження. Направлено справу №904/79/18 для проведення експертного дослідження Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса. Підготовче провадження у справі №904/79/18 зупинено на час проведення експертизи.

22.12.2018 судом на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. Проф. М.С. Бокаріуса скеровано матеріали справи №904/79/18 для проведення судової експертизи.

02.05.2019 на адресу суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса повернуто справу №904/79/18 для розгляду клопотання №14541 від 25.04.2019 судового експерта про надання додаткових матеріалів. За змістом даного клопотання експерт просить:

- надати виконавчу документацію на виконані будівельні роботи на об`єкті Комунальний заклад «Підгородненська загальноосвітня школа 2» І-Ш ступенів по вул. Радянській №2 в м.Підгороднє в повному обсязі (акти на приховані роботи, журнали ро біт);

- забезпечити розкриття конструкцій у місцях, вказаних експертом (підлога тощо).

- забезпечити безперешкодне обстеження вказаного вище об`єкту, яке відбудеться 24.05.2019 з 10.00.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2019 поновлено провадження у справі, призначено до розгляду в засіданні клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів на 16.05.2019.

Позивач у призначене засідання не з`явився, 15.05.2019 надіслав на адресу суду заяву (вх. 21489/19) в якій останній зазначив, що виконавча документація на виконані будівельні роботи на об`єкті передавалися в розпорядження відповідача КЗ ПЗОШ №2. Також, просить суд розглянути клопотання експерта за відсутності представника позивача та задовольнити.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 підготовче провадження у справі №904/79/18 зупинено на час проведення експертизи, справу №904/79/18 направлено для проведення експертного дослідження Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (адреса: вул. Золочівська, буд. 8-а, м. Харків, Харківська область, 61000).

20.05.2020 судом на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. Проф. М.С. Бокаріуса скеровано матеріали справи №904/79/18 для завершення проведення судової експертизи.

04.02.2020 на адресу суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса повернуто матеріали справи №904/79/18 з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №14541 від 28.01.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 поновлено провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні 25.02.2020, запропоновано учасникам судового процесу надати суду письмові пояснення з приводу висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №14541 від 28.01.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 відкладено підготовче засідання на 12.03.2020.

12.03.2020 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх.№ 12430/20; том-4, арк.с. 205- ) в якій останній просить суд стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 1 996 743, 84 грн., яка складається з наступного:

- 1249513,60 грн. борг з урахуванням встановленого індексу інфляції;

- 640 140,76 грн. проценти за неправомірне користування чужими коштами;

- 107089,48 грн. три проценти річних.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 відкладено підготовче засідання на 26.03.2020.

20.03.2020 до відділу канцелярії суду від співвідповідача надійшли заперечення на заяву про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог (том-4, арк.с. 220-224).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2020 учасників справи інформовано про те, що судове засідання у справі №904/79/18, призначене на 26.03.2020 не відбудеться, та повідомлено про відкладення судового засідання на 16.04.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2020 відкладено підготовче засідання на 14.05.2020.

14.05.2020 до відділу канцелярії суду від позивача надійшла заява (вх. №20754/20 від 14.05.2020) про виклик судового експерта-почеркознавця Смоліну О.М. для надання в судовому засіданні усних пояснень щодо висновку №13882 від 19.11.2018.

У підготовчому засіданні 14.05.2020 представником відповідача-1 надано усні заперечення проти задоволення клопотання про виклик експерта у зв`язку з неявкою всіх сторін учасників судового процесу в дане судове засідання.

14.05.2020 представником відповідача-1: подано до канцелярії суду клопотання №б/н від 16.03.2020, за змістом якого останній просить суд призначити подальший розгляд справи №904/79/18 у колегіальному складі суду.

Представники відповідача-2 та третьої особи в судове засідання не з`явились, відомостей про причини неявки до суду не надали.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2020 відкладено підготовче засідання на 26.05.2020.

26.05.2020 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання від представника позивача про не можливість приймати участь у підготовчому засіданні, яке призначено на 26.05.2020 у зв`язку з зайнятістю.

26.05.2020 у судовому засіданні представником відповідача-2 заявлено усне клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, відомостей про причини неявки суду невідомі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2020 відкладено підготовче засідання на 11.06.2020.

11.06.2020 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання від представника позивача про неможливість приймати участь у підготовчому засіданні, яке призначено на 11.06.2020 посилаючись на продовження карантинних заходів.

У підготовчому судовому засіданні 11.06.2020 судом розглянуто подане представником відповідача-1 клопотання щодо призначення розгляду справи у колегіальному складі суду.

Протокольною ухвалою суду від 11.06.2020 клопотання відпоідача-1 №б/н від 16.03.2020 про розгляд справи №904/79/18 у колегіальному складі суду відхилено через відсутність правових підстав для задоволення вищевказаного клопотання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 відкладено підготовче засідання на 29.06.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 виправлено помилку, допущену судом в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020, зазначивши вірну дату та час підготовчого судового засідання - 02.07.2020 о 14:15 год.

02.07.2020 до відділу канцелярії суду від позивача надійшла заява (вх. №29387/20), якою просить суд стягнути на користь Підприємства об`єднання громадян «Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех» (код ЄДРПОУ 24238,60 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 640140,76 грн. процентів за неправомірне користування чужими коштами та 107089,48 грн. трьох процентів річних за весь час прострочення, а разом - 1 996743,84 грн. з Комунального закладу "Підгородненська загальноосвітня школа № 2 І-Ш ступенів" Дніпровського району Дніпропетровської області () та субсидіарно з Дніпровської районної ради Дніпропетровської області ().

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2020 відкладено підготовче засідання на 06.08.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.08.2020. Цією ж ухвалою суд викликав в судове засідання судового експерта-почеркознавця Смоліну Оксану Михайлівну для надання усних пояснень щодо висновку №13882 від 19.11.2018.

У судове засідання 27.08.2020 третя особа не з`явилась, причини неявки суду не відомі. Матеріали справи не містять належних доказів про повідомлення про час та місце проведення судового засідання.

У судове засідання 27.08.2020 судовий експерт Смоліна Оксана Михайлівна не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 відкладено судове засідання на 01.09.2020.

31.08.2020 до відділу канцелярії суду від судового експерта надійшли письмові пояснення відносно висновку судової - почеркознавчої експертизи №13882 від 19.11.2018.

У судове засідання 01.09.2020 третя особа та судовий експерт Смоліна Оксана Михайлівна не з`явилась, причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 01.09.2020 представником позивача заявлено клопотання про необхідність повторно викликати судового експерта для надання усних пояснень щодо наданого останнім висновку.

Представники відповідачів не заперечували проти заявленого позивачем клопотання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2020 відкладено судове засідання на 29.09.2020. Повторно викликано у судове засідання 29.09.2020 судового експерта-почеркознавця Смоліну Оксану Михайлівну для надання усних пояснень щодо висновку №13882 від 19.11.2018. Також, викликано у судове засідання 29.09.2020 ОСОБА_1 для надання усних пояснень.

У судове засідання 29.09.2020 представники третьої особи та ОСОБА_1 не з`явились, відомостей про причини неявки до суду не надали.

У судовому засіданні, що відбулось 29.09.2020, заслухано представника позивача, відповідача-1, відповідача-2 та судового експерта Смоліну О.М.

За результатами судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, для надання додаткового часу учасникам справи для підготовки питань щодо висновку експерта №13882 від 19.11.2018, а судовому експерту Смоліной О.М. часу для забезпечення особистої явки у наступне судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020 відкладено судове засідання на 16.10.2020.

В зв`язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. з 15.10.2020 на лікарняному, судове засідання, призначене на 16.10.2020 не відбулось, а тому суд ухвалою суду від 20.10.2020 відклав розгляд справи в судовому засіданні на 17.11.2020.

У судове засідання 17.11.2020 представники третьої особи та ОСОБА_1 не з`явились, відомостей про причини неявки до суду не надали.

13.11.2020 на електронну адресу суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С. Бокаріуса надійшов лист №1413/9-15/20 від 13.11.2020, за змістом якого суд повідомлено, що судовий експерт Смоліна Оксана Михайлівна знаходиться на лікарняному, тому не зможе взяти участь у судовому засіданні 17.11.2020 в режимі відеоконференції.

17.11.2020 на електронну адресу суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С. Бокаріуса надійшов лист №1391/9-15/20 від 10.11.2020, за змістом якого суд повідомлено, що судовий експерт Смоліна Оксана Михайлівна на теперішній час знаходиться на лікарняному, тому про участь експерта у судовому засіданні 17.11.2020 буде повідомлено 13.11.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 відкладено судове засідання на 01.12.2020.

01.12.2020 до відділу канцелярії суду від представника відповідача-1 надійшла заява (вх. №56929/20) про заперечення щодо виклику ОСОБА_1 для надання усних пояснень по справі №904/79/18.

У призначене судове засідання третя особа, судовий експерт та ОСОБА_1 не з`явились.

Представник позивача у судовому засіданні 01.12.2020 заперечував проти проведення судового засідання без участі судового експерта Смоліної Оксани Михайлівни та наполягав про повторний виклик судового експерта у судове засідання. Також, Позивач зазначив про необхідність виклику у судове засідання ОСОБА_1 для надання пояснень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 відкладено судове засідання на 22.12.2020.

В зв`язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. з 16.12.2020 на лікарняному, судове засідання, призначене на 22.12.2020 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 призначено судове засідання на 23.02.2021 для подальшого розгляду справи.

12.02.2021 на електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області від директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. м.с. Бокаріуса надійшло клопотання №494/9-15/21 від 12.02.2021 (вх. №7455/21 від 12.02.2021) про участь у судовому засіданні судового експерта Смоліної Оксани Михайлівни в режимі відеоконференції, проведення якої останній просить доручити Ленінському районному суду м. Харкова (61052, місто Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 20).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 15.02.2021 в задоволенні клопотання директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. м.с. Бокаріуса №494/9-15/21 від 12.02.2021 (вх. №7455/21 від 12.02.2021) про участь судового експерта-почеркознавця Смоліної Оксани Михайлівни, у судовому засіданні 23.02.2021 о 15:00 в режимі відеоконференції - відмовлено.

22.02.2021 до відділу канцелярії суду від директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. м.с. Бокаріуса надійшов лист №529/9-15/21 від 17.02.2021, за змістом якого свідчить, що судовий експерт Смоліна О.М. не може взяти участь у судовому засіданні 23.02.2021 у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

У призначене судове засідання третя особа, та ОСОБА_1 не з`явились.

23.02.2021 до відділу канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про залучення відповідачів (вх. № 9437/21).

У судовому засіданні 23.02.2021 представник позивача заявив усне клопотання щодо необхідності повернення до попередньої стадії судового розгляду та розгляду вищевказаного клопотання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 23.02.2021 вирішено повернутись до попередньої стадії, а саме стадії підготовчого засідання.

У засіданні 23.02.2021 судом розглянуто клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідачів

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про залучення до участі у ній співвідповідачів з наступних підстав.

Клопотання позивача обґрунтоване тим, що станом на грудень 2020 року КЗ ПЗОШ № 2 фінансувався з бюджету Дніпровського району, про що розміщена інформація в інформаційній системі управління освітою. Відповідач у зв`язку з реорганізацією у територіально-адміністративному устрої та одночасно з реформуванням системи освіти 11 січня 2021 року змінив свою назву на Комунальний заклад "Підгородненська загальноосвітня школа №2 І-Ш ступенів" Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області з новою скороченою назвою КЗ ПЗОШ №2 І-ІІІ ступенів, що відбулося внаслідок зміни засновника на підставі рішення І сесії Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області восьмого скликання від 16 грудня 2020 року про прийняття зі спільної власності громад Дніпровського району до комунальної власності Підгородненської міської об`єднаної територіальної громади КЗ ПЗОШ №2 І-ІІІ ступенів з передачею її майна в оперативне управління відділу освіти, культури, молоді та спорту Підгородненської міської ради без формування статутного капіталу.

Відповідно до частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (частина 4 статті 48 Господарського процесуального кодексу України).

Права і обов`язки закладів загальної середньої освіти реалізуються відповідно до чинної частини 3 статті 31 Закону України № 463-ІХ від 16 січня 2020 року «Про повну загальну середню освіту» через їх органи управління відповідно до законодавства та установчих документів, у зв`язку з чим відповідно до частини 2 статті 78 ГК України в межах функцій оперативного управління майном відповідача до участі у справі підлягає залученню відповідачем відділ освіти, культури, молоді та спорту Підгородненської міської ради ().

Відповідно до частин 2, 3 статті 37 Закону України № 463-ІХ від 16 січня 2020 року «Про повну загальну середню освіту» від 16 січня 2020 року затвердження кошторису закладу загальної середньої освіти з утриманням та розвитком його матеріально-технічної бази покладені на його засновника - Підгородненську міську раду, тоді як фінансова автономія закладів загальної середньої освіти згідно статті 59 цього Закону збережена в частині оплати лише поточних ремонтних робіт приміщень і споруд таких закладів, а в частині фінансування капітального ремонту має здійснюватися відповідно до Бюджетного кодексу України з державного та місцевих бюджетів за правилами субсидіарної відповідальності згідно частини 10 статті 78 ГК України.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі в якості співвідповідачів - Підгородненську міську раду Дніпровського району Дніпропетровської області () та Відділ освіти, культури, молоді та спорту Підгородненської міської ради ().

Керуючись статтями 48, 120, 177-185, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача Підприємства об`єднання громадян "Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех", м. Дніпро про залучення співвідповідачів - задовольнити.

2. Залучити до участі у справі співвідповідача-3: Підгородненську міську раду Дніпровського району Дніпропетровської області (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, місто Підгородне, вулиця Центральна, 46, ).

3. Залучити до участі у справі співвідповідача-4: Відділ освіти, культури, молоді та спорту Підгородненської міської ради (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, місто Підгородне, вулиця Центральна, 46, ).

4. Запропонувати позивачу надіслати на адресу співвідповідача 3-4 копію позовної заяви з додатками з урахуванням уточнень (докази направлення надати суду).

5. Запропонувати співвідповідачу 3-4 надати відзив на позовну заяву, направити відзив учасникам справи (докази направлення надати суду).

Роз`яснити відповідачу 3-4 , що відповідно до статті 178 ГПК України він має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

У разі ненадання відзиву на позовну заяву, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

6. Відкласти підготовче засідання на 16.03.2021 на 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засіданнях №3-105 за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явку в підготовче засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 23.02.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Ю.Ю. Первушин