ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"18" лютого 2021 р.м. Одеса Справа № 916/333/20
Господарський суд Одеської області у складі головуючого судді Бездолі Д.О., судді Щавинської Ю.М., судді Цісельського О.В.

секретар судового засідання Овчар А.С.

розглянувши справу за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дютайв" (вул. Пантелеймонівська, 88/1, м. Одеса, 65007) 2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

про визнаннями недійсними рішення загальних зборів, договору та акту купівлі-продажу корпоративних прав, скасування реєстраційних дій

за участю представників учасників справи:

від позивача: Аветян А.Г. ;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Гамарц О.С.;

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дютайв" та ОСОБА_2 , в якій просить суд:

1) визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Дютайв", оформлене протоколом загальних зборів від 11.02.2019 №2/19;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Дютайв" від 12.02.2019 разом з актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Дютайв", який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

3) скасувати у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію про зміну статутного або складеного капіталу, зміну складу або інформації про засновників ТОВ "Дютайв" (код 42803658), номер запису 1069063 від 12.02.2019, вчинену державним реєстратором КП "Департамент державної реєстрації" Шевченко Максимом Олександровичем;

4) скасувати у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію про зміну складу або інформації про засновників ТОВ "Дютайв" (код 42803658), номер запису 2069063 від 12.02.2019, вчинену державним реєстратором КП "Департамент державної реєстрації" Шевченко Максимом Олександровичем.

Позиції учасників справи

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що він не приймав рішення про вступ до складу учасників відповідача-1, спірне рішення загальних зборів відповідача-1 було прийнято без його участі, а підпис позивача на протоколі, яким оформлені ці рішення, є підробленим. Позивач стверджує, що він не вчиняв правочин щодо відчуження частки у статутному капіталі та не підписував спірні договір купівлі-продажу та акт, а вимоги про скасування дій в реєстрі є похідними від перших двох вимог, оскільки їх було вчинено на підставі оскаржуваних позивачем рішень загальних зборів та договору купівлі-продажу.

12.03.2020 до суду за вх. ГСОО №6377/20 надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Лімітед Компані» (а.с.76-137, т.1), згідно з якою останнє просило суд залучити товариство до участі у цій справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів. Як зазначив заявник, в межах цієї справи ОСОБА_1 оскаржується один з правочинів щодо відчуження майна, власником якого наразі є ТОВ «Інвест Лімітед Компані», а тому рішення у цій справі може вплинути безпосередньо на права заявника, а також порядок доказування в інших судових справах за позовними вимогами ОСОБА_1 . За результатами розгляду вказаної заяви судом 12.03.2020 було протокольно ухвалено відмовити у її задоволенні з проголошенням у судовому засіданні висновків та мотивів в порядку ч.10 ст.240 ГПК України.

10.04.2020 відповідач-1 подав до суду за вх. ГСОО №9172/20 письмові пояснення з додатковими доказами (а.с.42-58, т.2), в яких відповідач-1 наголосив на безпідставності позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на долучені до цих пояснень копії заяви свідка ОСОБА_3 та пояснень приватного нотаріуса Фролової Р.В.

Також, 10.04.2020 від відповідача-2 до суду за вх. ГСОО № 9175/20 надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії показань відповідача-2 у спірних правовідносинах, оформлених у виді нотаріально посвідченої заяви свідка (а.с.59-62, т.2).

22.06.2020 від позивача до суду за вх. ГСОО № 16036/20 надійшла заява (а.с.219-220, т.2), якою позивач просив суд залучити до участі у цій справі ТОВ «Інвест Лімітед Компані» та фізичну особу ОСОБА_5 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів. В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилався на те, що рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов`язки вказаних осіб, які є власниками нерухомого майна, яке вибуло з власності ОСОБА_1 на підставі спірного рішення загальних зборів ТОВ «Дютайв», оформленого протоколом від 11.02.2019 №2/19. За результатами розгляду вказаної заяви судом 23.06.2020 було протокольно ухвалено відмовити у її задоволенні з проголошення у судовому засіданні висновків та мотивів в порядку ч.10 ст.240 ГПК України.

31.08.2020 від позивача надійшли письмові пояснення з додатковими доказами (а.с.44-86, а.с. 87-168, т.3), в яких останній наголосив на ухиленні учасників справи від подання на вимогу суду спірного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, що за переконанням позивача може свідчити про те, що цей договір взагалі не існує. При цьому, у вказаних поясненнях позивач, посилаючись на наявні в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості, навів перелік майна, яке було внесено до статутного капіталу ТОВ «Дютайв» на підставі оскаржуваного рішення, а саме: квартира в АДРЕСА_4 ; машиномісце № НОМЕР_1 в АДРЕСА_5 ; квартира в АДРЕСА_6 ; квартира в АДРЕСА_7 ; дача АДРЕСА_17; дача АДРЕСА_18; земельна ділянка, кадастровий номер 0:26:005:0118 у АДРЕСА_8 ; земельна ділянка, кадастровий номер :26:005:0148 у АДРЕСА_9 .

05.10.2020 від відповідача-2 надійшов відзив на позов (а.с.26-42, т.4), в якому відповідач-2 просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі. У відзиві відповідач-2 заперечив щодо долучених позивачем до матеріалів справи висновків спеціаліста від 12.03.2020 №33 та судової технічної експертизи документів від 15.05.2020 №20-1973/1990, наголосивши, що висновком експерта від 05.12.2019 №330-П встановлено, що підписи ОСОБА_1 в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. були здійснені самою позивачкою. Крім цього, відповідач-2 наполягає на недоведеності позивачем обставини порушення її корпоративних прав при прийнятті відповідачем-1 спірних рішень, а також відсутності підстав для визнання спірного договору недійсним, який, як зазначає відповідач-2, позивачкою було підписано власноруч. Також, відповідач-2 повідомив суду про обставину виявлення факту проникнення сторонніх осіб до об`єкту нерухомого майна за адресою реєстрації ОСОБА_2 та крадіжки статутних документів ТОВ «Дютайв» та спірних правочинів, внаслідок чого відповідач-2 позбавлений можливості надати суду оригінали протоколу від 11.02.2019, а також договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі від 12.02.2019.

12.10.2020 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив (а.с.70-78, т.4), в якій позивач зазначив, що не зважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечує обставину підписання нею будь-яких документів, які стали підставою для ухвалення загальними зборами відповідача-1 спірного рішення, спір у цій справі є корпоративним, оскільки за результатами його розгляду фактично буде вирішене питання щодо складу учасників ТОВ «Дютайв», права учасника на вихід із товариства та відчуження його частки. Також, позивачем було зазначено щодо наявності у нього сумнівів з приводу викрадення у відповідача-2 оригіналів спірних договору та акту, а подане до правоохоронних органів повідомлення про факт крадіжки цих доказів, на переконання позивача, свідчить про обставину ухилення ОСОБА_2 від виконання ухвали суду про надання цих доказів для огляду суду. Між цим, враховуючи відсутність в матеріалах справи оригіналів протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Дютайв» від 11.02.2019 №2/19, акту приймання-передачі частки ТОВ «Дютайв» від 12.02.2020 та договору купівлі-продажу частки ТОВ «Дютайв», позивач у відповіді на відзив заявив суду в порядку ч.11 ст.80 ГПК України, що вказані докази є такими, що викликають сумніви в їх достовірності та такими, що є підробленими. Крім цього, позивач зазначив про те, що зі змісту копії договору купівлі-продажу корпоративних прав вбачається зобов`язання ОСОБА_2 сплатити на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 2050000,00 грн, разом з цим, доказів щодо здійснення відповідачем-2 цієї оплати матеріали справи не містять.

12.11.2020 від позивача на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення (а.с.44-48, т.5), в яких останній зазначив, що разом з позовом відповідачем-2 було подано суду копію договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, яку, згідно пояснень останнього, було отримано у відповіді на запит від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, натомість, як зауважив позивач, в матеріалах реєстраційної справи такий документ відсутній. Крім того, у вказаних поясненнях позивач звернув увагу суду, що згідно відповіді юридичного департаменту Одеської міської ради відповідач-2 звернувся із запитом щодо отримання копії договору 28.09.2020 та 29.09.2020, між цим у повідомленні про кримінальне правопорушення за фактом крадіжки оригіналів документів з помешкання ОСОБА_2 , останнім було повідомлено про викрадення цих документів 02.10.2020.

16.02.2021 відповідачем-2 було подано до суду письмові пояснення (а.с.11-17, т. 6), в яких він наголосив, що в матеріалах справи є докази, що підтверджують факт підписання позивачем спірних документів, а подані останнім висновки експертизи від 20.10.2020 ані спростовують висновки, зроблені під час експертизи в межах кримінального провадження, що здійснювалось Приморським РУВС, ані підтверджують доводи позивача, викладені у позові. Різниця цих висновків зумовлена внутрішнім переконанням експертів, особистим досвідом та практикою. Крім того, з урахуванням висновків щодо короткого та простого підпису позивача, є підстави вважати, що жоден експерт не зможе надати чіткої відповіді на поставлені питання. А навіть у разі надання такої відповіді, вони можуть бути поставлені під сумнім вже наявними двома висновками експертів у матеріалах справи.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.02.2020 позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/333/20; ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; підготовче засідання у справі було призначено на "12" березня 2020 о 14год.00хв. Крім цього, вказаною ухвалою судом було залучено ОСОБА_3 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1.

12.03.2020 судом було протокольно ухвалено відкласти підготовче засідання на "27" березня 2020 о 14год.00хв.

Ухвалою суду від 24.03.2020 підготовче засідання у справі №916/333/20 було перенесено на "13" квітня 2020 о 14год.00хв., у зв`язку з введенням на території України карантину на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19».

Ухвалою суду від 13.04.2020 було продовжено строк підготовчого провадження у справі №916/333/20 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на « 04» травня 2020 об 11год.00хв.

Ухвалою суду від 04.05.2020 підготовче засідання у справі №916/333/20 було відкладено на « 18» травня 2020 о 14год.30хв.

18.05.2020 судом було протокольно ухвалено відкласти підготовче засідання на "25" травня 2020 о 12год.40хв.

25.05.2020 судом було протокольно ухвалено відкласти підготовче засідання у цій справі справі на « 23» червня 2020 об 11год.00хв. Крім цього, ухвалою суду від 25.05.2020 суд повідомив учасників про дату та час підготовчого засідання, а також: повідомив ОСОБА_2 про необхідність подання до Господарського суду Одеської області витребуваного протокольною ухвалою суду від 25.05.2020 доказу, а саме оригіналу або належним чином засвідченої копії договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Дютайв», укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , або письмових пояснень щодо причин неможливості подання цього доказу; роз`яснив ОСОБА_2 , що згідно з ч.9 ст. 81 ГПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

23.06.2020 судом було протокольно ухвалено закрити підготовче провадження у справі та призначити справу для розгляду по суті на "10" липня 2020 о 12год.00хв.

10.07.2020 суд протокольно ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні при розгляді цієї справи по суті до « 01» вересня 2020 о 14год.00хв.

З врахування заявленого представником позивача клопотання, а також з огляду на категорію та складність справи №916/333/20, яку суд з`ясував після початку розгляду справи по суті, з метою дотримання основних засад господарського судочинства та забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом переданого на вирішення спору між сторонами, суд, враховуючи превалювання завдання господарського судочинства над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, ухвалою від 01.09.2020 справу №916/333/20 призначив до колегіального розгляду у складі трьох суддів Господарського суду Одеської області.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 02.09.2020 справу №916/333/20 було розподілено для розгляду колегією суддів Господарського суду Одеської області у складі головуючого судді Бездолі Д.О., суддів Петренко Н.Д. та Шаратова Ю.А. Ухвалою суду від 04.09.2020 справу №916/333/20 було прийнято до свого провадження колегією суддів у вказаному складі, ухвалено повторно провести підготовче засідання та призначено підготовче засідання у справі на «22» вересня 2020 о 10год.00хв.

22.09.2020 судом було протокольно відкладено підготовче засідання по справі на « 05» жовтня 2020 о 09год.15хв.

Ухвалою суду від 05.10.2020 судом було витребувано у Юридичного департаменту Одеської міської ради (вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальнстю «Дютайв» (вул. Пантелеймонівська, 88/1, м. Одеса, 65007, ). Крім цього, 05.10.2020 судом було протокольно ухвалено відкласти підготовче засідання у справі №916/333/20 на « 28» жовтня 2020 о 10год.30хв.

У судовому засіданні 28.10.2020 судом було проголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі №916/333/20 на « 13» листопада 2020 о 12год.00хв.

13.11.2020 суд протокольно ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання на «03» грудня 2020 о 10год.00хв.

Приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Шаратова Ю.А. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків розгляду даної справи, розпорядженням керівника апарату від 03.12.2020 було призначено проведення повторного автоматичного розподілу по справі №916/333/20 для змін до складу колегії суддів. Згідно витягу з протоколу повторного автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.12.2020 справу №916/333/20 було повторно розподілено для розгляду колегією суддів Господарського суду Одеської області у складі головуючого судді Бездолі Д.О., суддів Петренко Н.Д. та Щавинської Ю.М.

Враховуючи перебування члена колегії судді Петренко Н.Д. з 04.12.2020 на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків розгляду даної справи, розпорядженням керівника апарату від 04.12.2020 було призначено проведення повторного автоматичного розподілу по справі №916/333/20 для змін до складу колегії суддів, за результатом здійснення якого справу розподілено для розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Бездолі Д.О., суддів Щавинської Ю.М. та Цісельського О.В.

Ухвалою суду від 04.12.2020 справу №916/333/20 було прийнято до провадження колегією суддів Господарського суду Одеської області у складі: головуючий суддя Бездоля Д.О., суддя Щавинська Ю.М., суддя Цісельський О.В. Крім цього, вказаною ухвалою суд ухвалив здійснити розгляд справи спочатку та призначив підготовче засідання у справі на "21" грудня 2020 о 15год.30хв.

У судовому засіданні 21.12.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на « 12» січня 2021 о 16год.00хв.

12.01.2021 у судовому засіданні судом було постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у цій справі на 30 днів, закриття підготовчого провадження та призначення справи для розгляду по суті на « 17» лютого 2021 об 11год.00хв. Крім цього, суд попередньо визначив дату наступного судового засідання для розгляду справи по суті - « 18» лютого 2021 о 12год.00хв.

17.02.2021 суд протокольно ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні при розгляді справи по суті на попередньо визначені дату та час - « 18» лютого 2021 о 12год.00хв.

Під час розгляду справи про оголошені судом протокольні ухвали в засіданнях суду представників сторін було повідомлено у разі їх явки в засідання - безпосередньо у засіданнях, а неявки - шляхом направлення на їх адреси відповідних ухвал в порядку ст. 120 ГПК України.

Крім цього, ухвалами суду від 01.07.2020, 10.07.2020, 12.10.2020 та від 28.10.2020 судом було забезпечено участь представника позивача у судових засіданнях в режимі відеконференції, проведення яких було доручено Північному апеляційному господарському суду та Шостому апеляційному адміністративному суду. Також, ухвалами суду від 15.12.2020, 22.12.2020, 11.01.2021 та від 15.01.2021 судом було задоволено заяви представника ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях при розгляді цієї справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

У судовому засіданні 18.02.2021 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи

На виконання вимог ухвали суду від 05.10.2020 до Господарського суду Одеської області від Юридичного департаменту Одеської міської ради супровідним листом від 20.10.2020 надійшла копія реєстраційної справи ТОВ «Дютайв» № 1_556_069063_33 (а.с.102-172, т.4), яка містить докази про таке.

Рішеннями установчих зборів засновників (учасників) ТОВ «Дютайв», оформленими протоколом від 06.02.2019 №1, було вирішено, зокрема, створити ТОВ «Дютайв» зі статутним капіталом 1000,00 грн та з єдиним учасником товариства ОСОБА_3 (третя особа) з часткою 100% статутного капіталу, а також затвердити статут товариства.

Статутом товариства (п.8.1.) передбачено, зокрема, що до складу його учасників можуть вступити треті особи шляхом: внесення вкладу до статутного капіталу товариства у порядку та на умовах визначених цим Статутом та рішенням загальних зборів учасників товариства; придбання (одержання) частки (частини частки) у статутному капіталі товариства; спадкування або правонаступництва.

07.02.2019 ОСОБА_3 було подано заяву про державну реєстрацію створення юридичної особи ТОВ «Дютайв» із зазначенням останнього засновником та директором цього товариства.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.17-21, 44-47, т.1), 07.02.2019 до Реєстру був внесений запис про реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дютайв» (код 42803658).

Рішеннями загальних зборів учасників ТОВ «Дютайв» від 11.02.2019, оформленими протоколом загальних зборів №2/19, було вирішено:

1) включити ОСОБА_1 до складу учасників товариства із внеском до статутного капіталу товариства у розмірі 2050000,00 грн;

2) збільшити статутний капітал товариства за рахунок майнового внеску ОСОБА_1 до 2051000,00 грн;

3) затвердити розмір часток учасників товариства та їх номінальну вартість з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів, а саме: ОСОБА_3 - розмір частки 1000,00 грн, що складає 0,05% статутного капіталу товариства; ОСОБА_1 - розмір частки 2050000,00 грн, що складає 99,95% статутного капіталу товариства;

4) здійснити відповідні заходи щодо проведення державної реєстрації змін відомостей про товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у порядку та у строки, згідно чинного законодавства України.

В матеріалах справи відсутній і учасниками справи не подано суду оригіналу протоколу загальних зборах учасників ТОВ «Дютайв» від 11.02.2019 № 2/19, відповідно, судом досліджувалась копія вказаного протоколу, яка містить відомості щодо проведення цих зборів за участі учасника - ОСОБА_3 та запрошеної - ОСОБА_1 , а також про підписання цього протоколу від імені обох учасників зборів - позивача та третьої особи. Крім того, копія цього протоколу містить посвідчувальний напис приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. з накладенням підпису та печатки нотаріуса, згідно з яким: «Я, Фролова Р.В., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, засвідчую справжність підписів ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , які зроблені у моїй присутності. Особи ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , які підписали документ, встановлено, їх дієздатність перевірено. Зареєстровано в реєстрі за №№ 129, 130.».

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.45-82, т.3; а.с.90-163, т.3) щодо речового права позивача на нерухоме майно, вказаного у інформації, була вчинена реєстраційна дія про припинення права власності позивача на майно 11.02.2019 та реєстрація права власності цього ж дня на це майно за ТОВ «Дютайв» (код 42803658), підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 11.02.2019, видавник: ОСОБА_1/ТОВ «Дютайв» - завірений приватним нотаріусом Р.В.Фролова; протокол, серія та номер: 2/19, виданий 11.02.2019, видавник: ТОВ «Дютайв» - завірений приватним нотаріусом Р.В.Фролова.

В матеріалах справи відсутній оригінал або копія зазначеного акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 11.02.2019, видавник: ОСОБА_1/ТОВ «Дютайв» - завірений приватним нотаріусом Р.В.Фролова, при цьому учасниками судового процесу до суду не заявлялось клопотання про витребування цього доказу.

11.02.2019 ОСОБА_3 було подано відповідну заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 134-137, т.4).

12.02.2019 державним реєстратором КП "Департамент державної реєстрації" Шевченко Максимом Олександровичем у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача-1 було вчинено спірну реєстраційну дію/запис за № 1069063 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміну статутного або складеного капіталу, зміну складу або інформації про засновників.

У внутрішніх описах документів реєстраційної справи, що містяться в реєстраційній справі ТОВ «Дютайв» № 1_556_069063_33, відсутні відомості щодо спірного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Дютайв» від 12.02.2019. Натомість, відповідачем-2 було подано суду копію листа Юридичного департаменту Одеської міської ради від 01.10.2020 №з649-20 за підписом начальника відділу Н.О.Петрова (а.с.40, т.4) щодо направлення на адресу ОСОБА_2 належним чином засвідченої копії договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Дютайв» від 12.02.2019, що міститься в ЄДР.

В матеріалах справи відсутній і учасниками справи не подано суду оригінал договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Дютайв» від 12.02.2019, відповідно, судом досліджувалась копія вказаного договору (а.с. 44, т. 4), яка містить відомості про сторін цього договору - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та наявність підписів від імені цих осіб на договорі.

Згідно з копією договору форма договору - проста письмова без посвідчувального напису нотаріусу про засвідчення справжності підписів його підписантів.

Згідно з п.п. 1, 4, 5 копії цього договору ОСОБА_1 (продавець) зобов`язалась відступити шляхом продажу, тобто передати у власність, а ОСОБА_2 (покупець) зобов`язався прийняти у власність частку (корпоративні права на частку) статутного капіталу ТОВ «Дютайв» () у розмірі 99,95%, яка в грошовому еквіваленті становить 2050000,00 грн. Продаж частки (корпоративних прав на частку) товариства за погодженням сторін вчиняється за 2050000,00 грн. Покупець зобов`язався сплатити кошти у розмірі, зазначеному у п.4 договору, із розстроченням платежу строком у рік, до «11» лютого 2020 включно, у порядку й у розмірах, встановлених окремими угодами між сторонами.

В матеріалах справи відсутні і учасниками справи не подано окремі угоди до цього договору, а також докази сплати відповідачем-2 позивачу обумовленої договором вартості відчужуваної частки у статутному капіталі ТОВ «Дютайв».

У внутрішніх описах документів реєстраційної справи, що містяться в реєстраційній справі ТОВ «Дютайв» № 1_556_069063_33, наявні відомості щодо спірного акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Дютайв» від 12.02.2019.

В матеріалах справи відсутній і учасниками справи не подано суду оригінал акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Дютайв`від 12.02.2019, відповідно, судом досліджувалась копія вказаного акту (а.с. 151, т. 4), яка містить відомості про сторін підписантів цього акту - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та наявність підписів від імені цих осіб на акті.

У копії зазначеного акту вказано, що його укладено у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Дютайв» від 08.02.2019 про те, що ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_2 прийняв частку у статутному капіталу у розмірі 99,95%, яка в грошовому еквіваленті становить 2050000,00 грн.

Крім того, копія цього акту містить посвідчувальний напис приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. з накладенням підпису та печатки нотаріуса, згідно з яким: «Я, Фролова Р.В., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, засвідчую справжність підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які зроблені у моїй присутності. Особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які підписали документ, встановлено, їх дієздатність перевірено. Зареєстровано в реєстрі за №№ 143, 144.».

12.02.2019 ОСОБА_2 було подано відповідну заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме щодо виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «Дютайв» з розміром частки у статутному капіталі 2050000,00 грн та щодо включення ОСОБА_2 до складу учасників товариства з розміром частки у статутному капіталі 2050000,00 грн.

12.02.2019 державним реєстратором КП "Департамент державної реєстрації" Шевченко Максимом Олександровичем у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача-1 було вчинено спірну реєстраційну дію/запис за № 2069063 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміну складу або інформації про засновників.

Позивач заперечує обставину наявності у нього волевиявлення про вступ до складу учасників відповідача-1, обставину участі позивача у загальних зборах учасників ТОВ «Дютайв» 12.02.2019, наявність у позивача волевиявлення на передачу майнового внеску до статутного капіталу відповідача-1, підписання протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Дютайв» від 12.02.2019 № 2/19, укладення та підписання спірних договору та акту з відповідачем-2.

Так, у поданій до суду заяві свідка (а.с.3-4, 23, т.5) ОСОБА_1 показала про таке: у лютому 2019 року, певним колом невстановлених осіб, шляхом підробки документів, від мого імені та мого підпису, я позбавлена свого законного майна. Згодом, від свого адвоката я дізналася про те, що нібито передала у статутний капітал ТОВ «Дютайв» 8 об`єктів нерухомого майна. Суть даної операції не розумію та не розумію як можна передати нерухомість у статутний капітал товариства, яке мені не відоме. Протокол загальних зборів учасників ТОВ «Дютайв» від 11.02.2019 № 2/19, акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Дютайв» та договір купівлі-продажу корпоративних прав частки у статутному капіталі ТОВ «Дютайв» від 12.02.2019 я не підписувала, підпис зроблений не мною та є підробленим, з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Фроловою Р.В. не знайома та ніколи не була у вказаного приватного нотаріуса.

В свою чергу, відповідач-1 подав суду копію заяви свідка - фізичної особи ОСОБА_3 , який є директором та засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Дютайв» (а.с.43, т.2). У вказаній заяві ОСОБА_3 показав, що 11.02.2019 ОСОБА_1 , яка, на думку ОСОБА_3 , будучи в здравому глузді та чітко розуміючи значення своїх дій, перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В., власноруч підписала акт приймання-передачі нерухомого майна від 11.02.2019 з ТОВ «Дютайв» та протокол від 11.02.2019 №2/19 ТОВ «Дютайв». Вказані підписи були завірені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. за адресою: АДРЕСА_10 . Як повідомив у заяві ОСОБА_3 , на підставі цих документів до статутного капіталу ТОВ «Дютайв» були передані наступні об`єкти нерухомості: машиномісце АДРЕСА_11 ; квартира АДРЕСА_12 ; квартира АДРЕСА_13 ; квартира АДРЕСА_14 ; земельна ділянка, площею 0,0426 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 , кадастровий номер 0:26:005:0118; 35/1000 часток ДБК ім. Клари Цеткін, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 ; земельна ділянка, площею 0,0755 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_9 , кадастровий номер :26:005:0148; 72/1000 часток ДБК «Розквіт», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_15 . У заяві свідка ОСОБА_3 також зазначив, що переоформлення вказаного майна шляхом реєстрації юридичної особи та формування статутного капіталу відбулось за ініціативою самої ОСОБА_1 , враховуючи, що перехід права власності через підписання договору купівлі-продажу є найменш економічно вигідним та більш затратним.

Відповідач-2 також надав суду копію заяви свідка - фізичної особи ОСОБА_2 (а.с.60, т.2), яка містить показання відповідача-2, які за своїм змістом є подібними з вищевказаними показаннями ОСОБА_3 .

Крім цього, відповідачем-2 подано суду копію пояснень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. від 17.12.2019 № 90/01-16, викладені на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2019 у справі № 522/10790/19 (а.с.44, т.2), згідно з якими нотаріус повідомила про вчинення нею 11.02.2019 нотаріальних дій, а саме засвідчення справжності підписів під актом приймання-передачі нерухомого майна та під протоколом №2/19 ТОВ «Дютайв». Як зазначено нотаріусом, з урахуванням вимог ст.43, ч.4 ст. 44 Закону України «Про нотаріат» нотаріусом було встановлено особу гр. ОСОБА_1 за паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим Ленінським РВ УМВС України в Одеській області 05.12.1996, та особу ОСОБА_3 за паспортом громадянина України № НОМЕР_3 , виданим органом 5130 02.04.2019, дійсний до 02.04.2029, реквізити яких зазначено в графі 4 реєстру для реєстрації нотаріальних дій. Відповідно до п. 1 глави 4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріусом Фроловою Р.В. було здійснено перевірку цивільної дієздатності вказаних осіб, на підставі поданих документів для засвідчення справжності підписів гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3 на акті приймання-передачі та протоколі, а саме: оригінали паспортів громадян України та оригінали реєстраційних номерів облікових карток платників податків.

Супровідним листом від 18.12.2019 №36/11019 слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі було направлено до Приморського районного суду м. Одеси на виконання вимог відповідної ухвали копії матеріалів кримінального провадження №0001037 (а.с.45-56, т.2). Згідно копії висновку експерта від 05.12.2019 №330-П, виконаного експертом Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на підставі постанови слідчого у кримінальному провадженні №0001037, на вирішення експерта були поставлені наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на сторінці реєстру нотаріальних дій приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. відносно посвідчення підпису ОСОБА_1 на акті приймання-передачі без номеру, виданий ОСОБА_1 /директор ТОВ «Дютайв» ОСОБА_3 , самою ОСОБА_1 .?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на сторінці реєстру нотаріальних дій приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. відносно посвідчення підпису ОСОБА_1 на протоколі загальних зборів ТОВ «Дютайв» від 11.02.2019 №2/19, самою ОСОБА_1 .?

Згідно висновку для проведення експертизи експерту було надано: реєстр для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. на 250 аркушах від 03.01.2019 (справа №02-33 графи 129-136). У якості порівняльного матеріалу надано: вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_1 , виконані у пенсійній справі №194367, а також експериментальні зразки підписів та почерку ОСОБА_1 , виконані на 25 аркушах паперу формату А4, постанова про відібрання зразків підпису та почерку для проведення експертизи від 12.04.2019 на 3 аркушах.

За результатами проведеної експертизи експерт дійшов до наступного висновку: підпис від імені ОСОБА_1 у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. на 250 аркушах від 03.01.2019 (справа №02-33 графи 129-132), ймовірно виконаний ОСОБА_1 ; підпис від імені ОСОБА_1 у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. на 250 аркушах від 03.01.2019 (справа №02-33 графи 133-136), ймовірно виконаний ОСОБА_1 .

12.03.2020 спеціалістом Коструб А.М. (а.с.117, т.2), на підставі заяви ОСОБА_1 від 03.03.2020, було складено висновок спеціаліста за №33 з наступних питань (а.с.111-118, т.2):

- чи виконано підпис в копії акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Дютайв» від 12.02.2019, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. та зареєстрований в реєстрі за №№143, 144, самою ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- чи виконано підпис в копії протоколу №2/9 загальних зборів учасників ТОВ «Дютайв» від 11.02.2019, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. та зареєстрований в реєстрі за №№129, 130, самою ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Як вбачається з копії висновку, на дослідження спеціаліста було надано копії вищевказаних акту та протоколу. У якості зразків спеціалісту було надано вільні зразки підписів та рукописного тексту ОСОБА_1 у двох документах: інформативна добровільна згода пацієнта на лікування від 26.06.2014; договір про надання медичних послуг від 20.09.2019 №292567. Крім цього, на дослідження було подано експериментальні зразки, виконані ОСОБА_1 на 3 аркушах.

За результатами проведеного дослідження спеціалістом було зроблено висновки, що підписи від імені ОСОБА_1 в копіях (технічному зображенні) вищевказаних акті та протоколі ймовірно виконі не ОСОБА_1 , а іншою особою. При цьому спеціалістом зазначено, що вирішити питання в категоричній формі можливо за наявності в розпорядженні спеціаліста оригіналів досліджуваних документів.

Суд відзначає, що у висновку спеціаліста від 12.03.2020 №33 не зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ч.5 ст.101 ГПК України).

Постановою прокурора прокуратури Одеської області від 27.05.2020 (а.с.186-189, т.2) надано дозвіл ОСОБА_1 , а також її представникам, на використання у судових інстанціях всіх форм судочинства копій документів, що є частиною матеріалів кримінального провадження №000015 за визначеним у постанові переліком, зокрема, висновку судово-технічної експертизи документів від 15.05.2020 №20-1973/1990 з додатками.

Так, постановою прокурора прокуратури Одеської області від 31.03.2020 (а.с.197-200, т.2) було призначено у кримінальному провадженні №000015 судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

15.05.2020 судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України було складено висновок експерта №20-1973/1990 судово-технічної експертизи документів за матеріалами справи досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000015 (а.с.202-213, т.2) з таких питань:

- яким чином (рукописним чи за допомогою технічних засобів) виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Дютайв» від 11.02.2019 №2/19, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В.?

- яким чином (рукописним чи за допомогою технічних засобів) виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Дютайв» без номеру від 12.02.2019, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В.?

- чи зроблені відтиски печатки приватного нотаріуса Фролової Р.В. , що проставлені у двох місцях на оборотній частині другого аркуша протоколу загальних зборів ТОВ «Дютайв» № 2/19 від 11.02.2019 роду шляхом реального здійснення відтиску печатки або виготовлений за допомогою технічних засобів;

- чи зроблений відтиск печатки приватного нотаріуса Фролової Р.В., що проставлений на оборотній частині акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Дютайв» без номеру від 12.02.2019, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом реального здійснення відтиску печатки або виготовлений за допомогою технічних засобів?

- яким чином (рукописним чи за допомогою технічних засобів) виконаний підпис від імені приватного нотаріуса Фролової Р.В. на оборотній частині другого аркуша протоколу загальних зборів ТОВ «Дютайв» № 2/19 від 11.02.2019?

- яким чином (рукописним чи за допомогою технічних засобів) виконаний підпис від імені приватного нотаріуса Фролової Р.В. на бірці, якою скріплено прошиті та пронумеровані аркуші протоколу загальних зборів ТОВ «Дютайв» № 2/19 від 11.02.2019, що розміщений на оборотній стороні другого аркушу вказаного документу;

- яким чином (рукописним чи за допомогою технічних засобів) виконаний підпис від імені приватного нотаріуса Фролової Р.В. на оборотній частині акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Дютайв» без номеру від 12.02.2019, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ».

У вступній частині висновку вказано, що для проведення судово-технічної експертизи документів надійшли наступні документи, що підшиті у матеріали кримінального провадження №000015 від 02.03.2019 на 333 аркушах: протокол загальних зборів ТОВ «Дютайв» від 11.02.2019 №2/19 на 2 аркушах; акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Дютайв» без номеру від 12.02.2019 на 1 аркуші.

За результатами проведеного дослідження експертом зроблено наступний висновок:

- у розділі «підписи» рядку « ОСОБА_1 » на другому аркуші протоколу загальних зборів ТОВ «Дютайв» від 11.02.2019 №2/19,

- у розділі «підписи сторін» рядку « ОСОБА_1 » у акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Дютайв» (складений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) без номеру від 12.02.2019,

- у рядку «приватний нотаріус Р.В.Фролова» на зворотній стороні другого аркушу протоколу загальних зборів ТОВ «Дютайв» від 11.02.2019 №2/19,

- у рядку «приватний нотаріус Р.В.Фролова» на зворотній стороні акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Дютайв» (складений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) без номеру від 12.02.2019 - відтиск у верхній частині ліворуч,

- у засвідчувальній наклейці (бірці) круглої форми у рядку «підпис» на зворотній стороні другого аркушу загальних зборів ТОВ «Дютайв» від 11.02.2019 №2/9,

виконані, кожне, не рукописним засобом, а виготовлені за допомогою пристрою з струминно-крапельним способом друку (кольоровий струминний принтер);

- зображення відтисків печатки з текстом: «приватний нотаріус Фролова Руслана Валеріївна міський нотаріальний округ Одеської області», що розміщені у наданих на експертизу документах: на зворотній стороні другого аркушу протоколу загальних зборів ТОВ «Дютайв» від 11.02.2019 №2/19 - відтиск у верхній частині ліворуч і у нижній частині праворуч; на зворотній стороні акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Дютайв» (складений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) без номеру від 12.02.2019 - відтиск у верхній частині ліворуч, нанесені, кожне, не рельєфним кліше, а виконані за допомогою пристрою з струминно-крапельним способом (кольоровий струминний принтер).

Як встановлено судом, вказаний висновок не містить відомостей щодо того, чи було надано експерту для дослідження оригінали досліджуваних доказів чи копії, водночас, в матеріалах справи наявна відповідь Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 17.11.2020 №31-34/441-0-20вих на адвокатський запит (а.с.69, т.5), в якій експертна установа повідомила, що виконання судово-технічної експертизи документів, призначеної постановою прокуратури Одеської області від 31.03.2020 по матеріалам досудового розслідування №000015, судовим експертом проведено повне дослідження, надані обґрунтовані та об`єктивні висновки на поставлені питання, на підставі наданих органом, який призначив експертизу досліджуваних документів. Між цим, експертна установа повідомила, що у процесуальному документі про призначення вказаної судово-технічної експертизи документів, питання: «що саме використовувалось як джерело інформації під час проведення експертизи, оригінали чи копії протоколу загальних зборів ТОВ «Дютайв» від 11.02.2019 №2/19 та акту приймання приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Дютайв» без номеру від 12.02.2019» не ставилось перед експертом.

Постановою прокурора Одеської обласної прокуратури від 01.12.2020 (а.с.72-73, т.5) надано дозвіл ОСОБА_1 , а також її представникам, на використання у судових інстанціях всіх форм судочинства копій документів, що є частиною матеріалів кримінального провадження №0001037, а саме: висновку експертів №22853/22855/20-32 додаткової судово-почеркознавчої експертизи від 20.10.2020.

Так, 20.10.2020 експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України було складено висновок №22853/22855/20-32 за результатами проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0001037 (а.с.74-90, т.5), на вирішення якої були поставлені наступні питання:

1) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на сторінці реєстру нотаріальних дій приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. відносно посвідчення підпису ОСОБА_1 в акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Дютайв» без номера від 12.02.2019 (номери нотаріальної дії 129-132), самою ОСОБА_1 або іншою особою?

2) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на сторінці реєстру нотаріальних дій приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. відносно посвідчення підпису ОСОБА_1 на протоколі загальних зборів ТОВ «Дютайв» від 12.02.2019 №2/19 (номери нотаріальної дії 133-136), самою ОСОБА_1 або іншою особою?

3) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на сторінці реєстру нотаріальних дій приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. відносно посвідчення підпису ОСОБА_1 в акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Дютайв» без номера від 12.02.2019 (номери нотаріальної дії 143-144), самою ОСОБА_1 або іншою особою?

4) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у постанові про відібрання зразків почерку для проведення експертизи від 12.04.2019 слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Клинч Я.О. , самою ОСОБА_1 або іншою особою?

5) чи виконано всі підписи від імені ОСОБА_1 у всіх експериментальних зразках підписів та почерку ОСОБА_1 , відібраних слідчим Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Клинчем Я.О. , відповідно до постанови про відібрання зразків почерку для проведення експертизи від 12.04.2019 та протоколу отримання зразків для експертизи від 12.04.2019, самою ОСОБА_1 або іншою особою?

6) чи виконано рукописний текст від імені ОСОБА_1 у всіх експериментальних зразках підписів та почерку ОСОБА_1 , відібраних слідчим Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Клинчем Я.О. , відповідно до постанови про відібрання зразків почерку для проведення експертизи від 12.04.2019 та протоколу отримання зразків для експертизи від 12.04.2019, самою ОСОБА_1 або іншою особою?

У висновку вказано, що при відкритті поліетиленового пакету Державного бюро розслідувань за № М1004441, в ньому було виявлено:

1. Оригінали досліджувальних документів:

- постанова про відібрання зразків почерку ОСОБА_1 для проведення експертизи від 12.04.2019 на 3 арк.;

- протокол отримання зразків підпису ОСОБА_1 від 12.04.2019 на 1 арк.;

- експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , відібрані слідчим Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Клинчем Я.О. відповідно до постанови про відібрання зразків підпису та почерку для проведення експертизи від 12.04.2019 та протоколу отримання зразків для експертизи від 12.04.2019 на 25 арк.;

2. Умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 :

- постанова про відібрання зразків почерку ОСОБА_1 від 26.03.2020 на 2 арк.;

3. Експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1, відібрані 26.03.2020 відповідно до постанови про відібрання зразків підпису та почерку для проведення експертизи від 26.03.2020 та протоколу отримання зразків для експертизи від 26.03.2020 на 40 арк.;

4. Вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 :

- пенсійна справа ОСОБА_1 із зразками почерку та підпису на 72 арк., а саме у наступних документах: на останньому аркуші протоколу №42 від 02.03.2001 (а.с.12); заяві про призначення/перерахунок пенсії від 02.02.2001 (а.с.14); копії паспорту серії НОМЕР_2 (а.с.27, 39); заяві від 08.10.2008 (а.с.38); заяві від 09.09.2008 (а.с.42); заяві про призначення/перерахунок пенсії від 28.03.2014 (а.с.59), на зворотній стороні пам`ятки пенсіонеру від 28.03.2014 (а.с.60);

- іпотечний договір від 19.02.2019 між ОСОБА_1 та ОСОБА_11 , посвідчений приватним нотаріусом Медведенко Г.В. на 3 арк.; договір позики від 28.01.2020 між ОСОБА_11 та ОСОБА_1 на 2 арк.; розписка про отримання позики від 28.01.2019, виконана ОСОБА_1 власноруч на 1 арк.; договір строкового банківського вкладу №0007/2630/1051/14 від 01.04.2014 на 4 арк.; заява-договір №869505 від 07.08.2015 про акцепт Публічної пропозиції на відкриття поточного рахунку з видачею електронного платіжного засобу в 2 екз. на 2 арк.; згода-повідомлення від 07.08.2015 на 1 арк.; анкета-заява від 07.08.2015 на 1 арк.; платіжне доручення від 07.08.2015 на 1 арк.

У висновку зазначено, що будь-які інші документи до інституту не надходили, тому експертиза проводилась за наявними матеріалами. Крім цього висновок містить примітку, що вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , які містяться в пенсійній справі ОСОБА_1 , а саме на лицевій стороні пам`ятки пенсіонеру від 28.03.2014 у рядку «Пам`ятку отримав» (а.с.60), за рядом суттєвих загальних і особистих (окремих) почеркових ознак відрізняються від інших наданих зразків, а тому, у зв`язку із сумнівами в їх достовірності, до уваги експертами у ході порівняльного дослідження не приймалися.

У висновку також вказано, що при відкритті поліетиленового пакету Державного бюро розслідувань за № М1004442, в ньому було виявлено оригінал досліджувального документу: реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2019 рік приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. у прошитому і пронумерованому стані на 250 арк.

За результатами проведеної експертизи експертом було зроблено наступні висновки:

1) підписи від імені ОСОБА_1 у наданих на дослідження документах, виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів;

2) підпис від імені ОСОБА_1 на сторінці реєстру нотаріальних дій приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. відносно посвідчення підпису ОСОБА_1 в акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Дютайв» без номера від 12.02.2019 (номери нотаріальної дії 129-132), виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою;

3) підпис від імені ОСОБА_1 на сторінці реєстру нотаріальних дій приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. відносно посвідчення підпису ОСОБА_1 на протоколі загальних зборів ТОВ «Дютайв» від 12.02.2019 №2/19 (номери нотаріальної дії 133-136), виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою;

4) підпис від імені ОСОБА_1 на сторінці реєстру нотаріальних дій приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. відносно посвідчення підпису ОСОБА_1 в акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Дютайв» без номера від 12.02.2019 (номери нотаріальної дії 143-144), виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою;

5) підпис від імені ОСОБА_1 у постанові про відібрання зразків почерку для проведення експертизи від 12.04.2019 слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Клинч Я.О. , виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою;

6) підписи від імені ОСОБА_1 у всіх експериментальних зразках підписів та почерку ОСОБА_1 , відібраних слідчим Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Клинчем Я.О. відповідно до постанови про відібрання зразків почерку для проведення експертизи від 12.04.2019 та протоколу отримання зразків для експертизи від 12.04.2019, виконано не ОСОБА_1, а іншою особою (особами);

7) рукописні записи (текст) «ОСОБА_1» у всіх експериментальних зразках підписів та почерку ОСОБА_1 , відібраних слідчим Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Клинчем Я.О. відповідно до постанови про відібрання зразків почерку для проведення експертизи від 12.04.2019 та протоколу отримання зразків для експертизи від 12.04.2019, виконано не ОСОБА_1, а іншою особою.

Суд відзначає, що в матеріалах справи відсутні оригінали спірних договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Дютайв" від 12.02.2019, акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Дютайв" від 12.02.2019 та протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Дютайв» від 11.02.2019 № 2/19, відповідно, судові експертизи для дослідження оригіналів наведених доказів в частині належності наявних на них підписів від імені ОСОБА_1 безпосередньо особі, від імені якої вони вчинені, або іншій особі, судом в межах цієї справи не призначались.

Також, суд зазначає, що зі змісту досліджених та оцінених судом під час розгляду справи доказів також не встановлено, що при проведенні експертами вищевказаних досліджень в межах кримінальних проваджень експертами досліджувались саме оригінали цих доказів.

Водночас, відповідачем-2 було долучено до матеріалів справи копію повідомлення про кримінальне порушення, поданого ОСОБА_2 до Київського відділу поліції м. Одеси (а.с.36, т.4), в якому останній повідомив про факт крадіжки з його помешкання, за адресою: АДРЕСА_16 , оригіналів правовстановлюючих документів ТОВ «Дютайв» та спірних правочинів від 12.02.2019.

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно з ч.1 ст.167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Частиною 3 статті 167 ГК України визначено, що під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасники товариства мають такі права: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства; 2) отримувати інформацію про господарську діяльність товариства; 3) брати участь у розподілі прибутку товариства; 4) отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість. Учасники товариства можуть мати інші права, передбачені законом та статутом товариства.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» розмір статутного капіталу товариства складається з номінальної вартості часток його учасників, виражених у національній валюті України. Розмір частки учасника товариства у статутному капіталі товариства може додатково визначатися у відсотках. Розмір частки учасника товариства у відсотках повинен відповідати співвідношенню номінальної вартості його частки та статутного капіталу товариства. Статутом товариства можуть бути передбачені обмеження щодо зміни співвідношення часток учасників. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» вкладом учасника товариства можуть бути гроші, цінні папери, інше майно, якщо інше не встановлено законом. Вклад у негрошовій формі повинен мати грошову оцінку, що затверджується одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства. При створенні товариства така оцінка визначається рішенням засновників про створення товариства.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасники товариства можуть збільшити статутний капітал товариства за рахунок додаткових вкладів учасників та/або третіх осіб за рішенням загальних зборів учасників. У рішенні загальних зборів учасників товариства про залучення додаткових вкладів визначаються загальна сума збільшення статутного капіталу товариства, коефіцієнт відношення суми збільшення до розміру частки кожного учасника у статутному капіталі та запланований розмір статутного капіталу. Додаткові вклади можуть вноситися у негрошовій формі. У такому разі рішенням загальних зборів учасників визначаються учасники товариства та/або треті особи, які вносять майно, та його грошова оцінка.

Частиною 1 статті 21 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам.

Статтею 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено, що загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника.

Статтею 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено, що товариство зобов`язано зберігати такі документи: 1) протокол зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника); 2) статут товариства та зміни до статуту; 3) протоколи загальних зборів учасників; 4) документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них; 5) положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття); 6) протоколи засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства; 7) аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг; 8) річну фінансову звітність; 9) документи звітності, що подаються відповідним державним органам; 10) документи, пов`язані з випуском емісійних цінних паперів; 11) інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства; 12) документи, що підтверджують права товариства на майно; 13) документи бухгалтерського обліку. Відповідальність за зберігання документів товариства покладається на виконавчий орган товариства та на головного бухгалтера (у разі призначення) - щодо документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності. Документи, передбачені частиною першою цієї статті, підлягають зберіганню протягом усього строку діяльності товариства, крім документів бухгалтерського обліку, строки зберігання яких визначаються відповідно до законодавства. Товариство забезпечує кожному учаснику (його представнику) доступ до документів, визначених частиною першою цієї статті. Протягом 10 днів з дня надходження письмової вимоги учасника товариства виконавчий орган товариства зобов`язаний надати такому учаснику копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті. За підготовку копій документів товариство може встановлювати плату, розмір якої не може перевищувати розмір витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов`язаних з пересиланням документів поштою.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст. 184 ГК України при укладенні господарського договору на основі вільного волевиявлення сторін проект договору може бути розроблений за ініціативою будь-якої із сторін у строки, погоджені самими сторонами. Укладення договору на основі вільного волевиявлення сторін може відбуватися у спрощений спосіб або у формі єдиного документа, з додержанням загального порядку укладення договорів, встановленого статтею 181 цього Кодексу.

Згідно з ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

За змістом ч.2 ст.656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Згідно з п.2 ч.1 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав; зобов`язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; виділу юридичної особи; провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення юридичної особи; припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження судового рішення, на підставі якого вчинено реєстраційну дію.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За умовами ч.ч.1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позиція суду

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Дютайв", оформлені протоколом загальних зборів від 11.02.2019 №2/19, а також визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Дютайв" від 12.02.2019 разом з актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Дютайв". Також, позивачем заявлені похідні вимоги про скасування у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних дій, які були вчинені державним реєстратором на підставі спірних рішень, договору та акту.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що 11.02.2019 відносно речового права позивача на нерухоме майно була вчинена реєстраційна дія про припинення права власності та реєстрація права власності цього ж дня на це майно за ТОВ «Дютайв» (код 42803658), при цьому підставою виникнення права власності у відповідача-1 зазначено: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 11.02.2019, видавник: ОСОБА_1/ТОВ «Дютайв» - завірений приватним нотаріусом Р.В.Фролова; протокол, серія та номер: 2/19, виданий 11.02.2019, видавник: ТОВ «Дютайв» - завірений приватним нотаріусом Р.В.Фролова.

Між цим, згідно даних реєстраційної справи юридичної особи - ТОВ Дютайв» (код 42803658), в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 12.02.2020 було вчинено запис про зміну статутного або складеного капіталу, зміну складу або інформації про засновників ТОВ "Дютайв", у зв`язку з прийнятими на загальних зборах товариства 11.02.2019 рішень про вхід ОСОБА_1 до складу учасників товариства із внеском до статутного капіталу 2050000,00 грн, внаслідок чого частка позивача у статутному капіталі товариства була затверджена у розмірі 99,95%.

Далі, згідно матеріалів реєстраційної справи, в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 12.02.2020 було вчинено запис про зміну складу або інформації про засновників ТОВ "Дютайв", а саме включення ОСОБА_2 та виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства, у зв`язку з відчуженням позивачем на користь відповідача-2 частки у статутному капіталі товариства в розмірі 99,95% на підставі спірних договору та акту від 12.02.2019.

Водночас, звертаючись до суду з позовом до відповідачів, ОСОБА_1 наполягає на тому, що вона не приймала рішення про вступ до складу учасників відповідача-1, спірне рішення загальних зборів відповідача-1 було прийнято без її участі, а підпис позивача на протоколі, яким оформлені ці рішення, є підробленим. Також ОСОБА_1 стверджує, що вона не вчиняла правочин щодо відчуження частки у статутному капіталі та не підписувала спірні договір купівлі-продажу та акт. На підтвердження доводів, на які позивач посилається в позовній заяві, ОСОБА_1 було подано такі докази:

- заяву свідка ОСОБА_1 ,

- копію висновку спеціаліста від 12.03.2020 №33, складеного спеціалістом Коструб А.М. на підставі заяви ОСОБА_1 (далі - висновок спеціаліста від 12.03.2020 №33) та яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 на копіях досліджуваних акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Дютайв» від 12.02.2019 та в копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Дютайв» від 11.02.2019 №2/9 ймовірно виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою;

- копію висновку судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 15.05.2020 №20-1973/1990 за матеріалами кримінального провадження №000015 (далі - висновок експерта від 15.05.2020 №20-1973/1990), яким встановлено, зокрема, що зображення підписів від імені ОСОБА_1 на другому аркуші протоколу загальних зборів ТОВ «Дютайв» від 11.02.2019 №2/19 та акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Дютайв» від 12.02.2019 №б/н виконані не рукописним засобом, а виготовлені за допомогою пристрою з струминно-крапельним способом друку (кольоровий струминний принтер);

- копію висновку судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 20.10.2020 №22853/22855/20-32, складеного за результатом проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0001037 (далі - висновок експерта від 20.10.2020 №22853/22855/20-32), яким встановлено, зокрема, що підписи від імені ОСОБА_1 на сторінках реєстру нотаріальних дій приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. відносно посвідчення підпису ОСОБА_1 в акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Дютайв» від 12.02.2019 № б/н та на протоколі загальних зборів ТОВ «Дютайв» від 12.02.2019 №2/19 виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Відповідачі, в свою чергу, під час розгляду справи наполягали на протилежному та зазначали про те, що ОСОБА_1 була присутня на загальних зборах відповідача-2, які відбулись 11.02.2019, а також власноруч підписала протокол загальних зборів учасників ТОВ «Дютайв» від 11.02.2019 №2/19, спірні договір та акт. Крім цього, відповідачі наголошують, що ОСОБА_1 особисто була присутня у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. та особисто ОСОБА_1 виконала підпис від свого імені в реєстрі нотаріальних дій. В обґрунтування цих обставин та на спростування позиції позивача відповідачі посилаються на такі докази, що були подані під час розгляду справи:

- копію заяви свідка ОСОБА_3 ;

- копію заяви свідка ОСОБА_2 ;

- копію пояснень приватного нотаріуса Фролової Р.В.;

- копію повідомлення про вчинення правопорушення за фактом крадіжки з помешкання ОСОБА_2 оригіналів статутних документів відповідача-1, а також спірних договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі частки у статутному капіталі;

- копію висновку експерта від 05.12.2019 №330-П, який був складений експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз в межах кримінального провадження №0001037 (далі - висновок експерта від 05.12.2019 №330-П), та яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Фролової Р.В. в графах 129-132 та 133-136 ймовірно виконані самою позивачкою.

Під час розгляду справи судом було встановлено про відсутність в матеріалах справи оригіналів протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Дютайв» від 11.02.2019 №2/9, договору та акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Дютайв» від 12.02.2019, а тому під час розгляду судом досліджувались копії цих доказів. Згідно з поясненнями ОСОБА_2 оригінали вказаних доказів були викрадені з його помешкання невстановленими особами та про вказаний факт відповідач-2 повідомив Київський відділ поліції м. Одеси.

Отже, відсутність в матеріалах справи оригіналів спірних договору, акту та протоколу, яким оформлені спірні рішення, позбавило можливості суд призначити в межах розгляду цієї справи почеркознавчу експертизу, з метою підтвердження чи спростування доводів сторін, оскільки встановлення належності підпису певній особі потребує інших знань, ніж в сфері право, разом з цим у справі наявні копії висновків експертів, на які сторони посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень, які суд має оцінити при вирішенні спору.

Так, висновок експерта від 15.05.2020 №20-1973/1990 судом оцінюється критично, оскільки зі змісту цього висновку та додаткових пояснень експерта не зрозуміло чи було експертом проведено дослідження на підставі оригіналів або копій досліджувальних документів. Висновок спеціаліста від 12.03.2020 №33, який складений за результатами проведення дослідження копій документів та не містить висновку у категоричній формі, судом до уваги не приймається, оскільки він не відповідає положенням ч. 5. ст. 101 ГПК України, так як у висновку не зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також об`єктом дослідження були копії документів.

Суд враховує, що єдиним об`єктом дослідження підписів, вчинених від імені ОСОБА_1 у спірних відносинах, який було досліджено експертами в оригіналі, є реєстр нотаріальних дій приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. Як було встановлено судом, оригінал реєстру було досліджено експертами в межах кримінального провадження №0001037 та у висновку від 20.10.2020 №22853/22855/20-32, складеного за результатом проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, встановлено, зокрема, що підписи від імені ОСОБА_1 на сторінках Реєстру відносно посвідчення підпису ОСОБА_1 в акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Дютайв» від 12.02.2019 № б/н та на протоколі загальних зборів ТОВ «Дютайв» від 12.02.2019 №2/19 виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

З`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом, зокрема, із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених ст. 86 ГПК України щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Верховний Суд в межах касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Між цим, такий підхід цілком узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" зазначив, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Отже, проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, врахувавши, зокрема, встановлені у висновку експерта від 20.10.2020 №22853/22855/20-32 обставини щодо виконання на сторінках реєстру нотаріальних дій приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В., відносно посвідчення підпису ОСОБА_1 в акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Дютайв» від 12.02.2019 № б/н та на протоколі загальних зборів ТОВ «Дютайв» від 12.02.2019 №2/19, не ОСОБА_1 , а іншою особою, а також те, що вказаним висновком повністю спростовується висновок експерта від 05.12.2019 №330-П, на який посилаються відповідачі, суд вважає, що за вірогідністю доказів у їх сукупності, враховуючи наявні у справі заяви сторін, позивачем доведено, а відповідачами не спростовано обставини щодо непідписання ОСОБА_1 протоколу загальних зборів ТОВ «Дютайв» від 12.02.2019 №2/19, яким оформлені спірні рішення, а також акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Дютайв» від 12.02.2019 № б/н та, відповідно, договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, відповідно і відсутність волевиявлення позивача на вчинення цих дій.

Між цим суд зауважує, що на час вирішення спору матеріали справи не містять жодних обґрунтованих доводів та доказів у спростування вищевказаного висновку експерта від 20.10.2020 №22853/22855/20-32 та які б викликали обґрунтовані сумніви щодо його правильності. Також суд наголошує, що відсутність в матеріалах справи оригіналів доказів, а саме протоколу загальних зборів ТОВ «Дютайв» від 12.02.2019 №2/19, яким оформлені спірні рішення, а також акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Дютайв» від 12.02.2019 № б/н та договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства не можуть бути підставою для обмеження доступу до правосуддя та права на судовий захист, а відповідальність за їх збереження, зокрема протоколу від 12.02.2019 № 2/19, покладена на виконавчий орган відповідача-1. Щодо оригіналів інших документів, в матеріалах справи наявна лише заява відповідача-2 про вчинення правопорушення за фактом крадіжки з помешкання ОСОБА_2 оригіналів статутних документів відповідача-1, а також спірних договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі частки у статутному капіталі.

Отже, оскільки подані позивачем докази є більш вагомими, а обставини, на підтвердження яких вони подавались, є більш вірогідними, а також з огляду на те, що подані позивачем докази стосуються предмету доказування та в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання цих доказів не в межах вимог закону, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Дютайв", які оформлені протоколом загальних зборів від 11.02.2019 №2/19, слід задовольнити, з підстав їх суперечності вищенаведеним нормам права та порушенням прав позивача, які підлягають судовому захисту.

Водночас, вирішуючи питання щодо вимог позивача про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Дютайв" від 12.02.2019 разом з актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Дютайв", суд виходить з такого.

Так, частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

Між цим, у тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

Крім цього, стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Такий висновок було викладено Верховним Судом у постанові від 19.08.2020 у справі №387/970/17.

Крім цього, у постанові від 06.06.2020 у справі №145/2047/16-ц Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, висловленого в постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року у справі № 6-48цс15, зазначивши, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не підлягає визнанню недійсним.

З огляду на викладене та враховуючи, що за результатом розгляду справи суд дійшов висновку про доведеність позивачем обставини не підписання та, відповідно, відсутності його волевиявлення на вчинення оскаржуваних правочинів, а саме договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Дютайв" та акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Дютайв" від 12.02.2019, ці правочини є таким, що не вчинені, а тому не підлягають визнанню судом недійсними. Тим більш, що акт це документ, який фіксує вчинення певного юридичного факту.

Водночас, вимоги ОСОБА_1 про скасування у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних дій підлягають задоволенню, як похідні. Крім цього, суд зазначає, що такий спосіб захисту цілком узгоджується з положеннями ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

За вищевикладених обставин, позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково в частині вимог позивача про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Дютайв", оформлених протоколом загальних зборів від 11.02.2019 №2/19, та скасування у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних дій від 12.02.2019 за №1069063 та №2069063.

Розподіл судових витрат

Згідно з ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги часткове задоволення позову, судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог до відповідачів, а отже з ТОВ "Дютайв" слід стягнути на користь ОСОБА_1 6306,00 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дютайв" (вул. Пантелеймонівська, 88/1, м. Одеса, 65007, ), оформлені протоколом загальних зборів від 11.02.2019 №2/19.

3. Скасувати в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію про зміну статутного або складеного капіталу, зміну складу або інформації про засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дютайв" (код 42803658), номер запису 1069063 від 12.02.2019, вчинену державним реєстратором КП "Департамент державної реєстрації" Шевченко Максимом Олександровичем.

4. Скасувати в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію про зміну складу або інформації про засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дютайв" (код 42803658), номер запису 2069063 від 12.02.2019, вчинену державним реєстратором КП "Департамент державної реєстрації" Шевченко Максимом Олександровичем.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дютайв" (вул. Пантелеймонівська, 88/1, м. Одеса, 65007, ) на користь фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) судовий збір в сумі 6306 /шість тисяч триста шість/грн 00 коп.

6. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст складено 01 березня 2021 р.

Головуючий суддя Д.О. Бездоля

Суддя Ю.М. Щавинська

Суддя О.В. Цісельський