ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року м.Дніпро Справа № 908/2110/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Кузнєцов Д.О., ордер серії ЗП №092796 від 03.06.2020 р., адвокат;

від відповідача: Єлисеєв С.С., ордер серії АР №1022753 від 25.01.2021 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального закладу Запорізька обласна філармонія на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.11.2020 (повний текст складено 20.11.2020 суддя Горохов І.С.) у справі №908/2110/20

за позовом Комунального закладу Запорізька обласна філармонія Запорізької обласної ради, 69006, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 183

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Техно - Агросервіс, 69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 192, кв. 132

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Комунальний заклад Запорізька обласна філармонія Запорізької обласної ради звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Техно - Агросервіс про стягнення попередньої плати в розмірі 820 937, 34 грн за договором добровільного страхування наземного транспорту №ВВ-060/1-А/19/ЗП.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.11.2020 у справі №908/2110/20 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Рішення суду першої інстанії вмотивовано тим, що відповідно до Акту прийому - передачі туристичного автобусу «Аsiastar» № 1 від 26.11.2019, передача та прийняття обумовленого умовами договору № 5м товару відбулася без зауважень. Доказів пред`явлення претензій між сторонами щодо неналежного виконання умов договору не надано. Кошти перераховані в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 1 від 04.07.2019 на суму 3707 888,50 грн та № 3 від 27.11.2019 на суму 3 707 888,50 грн.

На підтвердження страхування предмета купівлі-продажу до матеріалів справи надано договір добровільного страхування наземного транспорту від 27.06.2019.

За таких обставин позивачем не доведений факт невиконання продавцем зобов`язань щодо передачі товару.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Комунальний заклад Запорізька обласна філармонія подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обгрунтовано наступним:

- ТОВ «ТЕХНО-АГРОСЕРВІС» протягом періоду з 01.01.2019 по 30.04.2020 за договором добровільного страхування наземного транспорту від 27.06.2019 року № ВВ-060/1-А/19/ЗП сплатило лише першу частину страхового платежу у сумі 132 000,00 гривень, що призвело до втрати чинності договору страхування з 20.02.2020 року.

- суд не врахував положення п. 2.2. договору купівлі-продажу №5м, де зазначено, що вартість (ціна) товару включає в себе всі необхідні митні платежі, податки та збори, пов`язані 'із ввезенням товару в Україну для вільного продажу, а також всі необхідні витрати, пов`язані з реєстрацією, страхуванням товару. його зовнішнім оформленням. П. 3.4. договору купівлі-продажу передбачав передачу нашому закладу разом з товаром страховий поліс КАСКО та автоцивілку.До загальної вартості товару входить сума страхового платежу по договору добровільного страхування наземного транспорту від 27.06,2019 року № ВВ-060/1- А/19/ЗП в сумі 952 937,34 гривень.

- відповідач при передачі товару повинен був надати не тільки туристичний автобус, з двигуном внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення (дизелем), новий, марки «ASIASTAR», модель «YBL6128SD», номер кузову НОМЕР_1 , а й, серед іншого, страховий поліс КАСКО оформлений належним чином.

Фактично відповідач не передав товар відповідно до умов договору купівлі-продажу №5м, тобто разом з належним чином оформленим страховим полісом КАСКО. Під належним чином оформленим страховим полісом КАСКО необхідно розуміти - договір добровільного страхування транспорту з 100% внесеним страховим платежем на дату передачі товару. Саме такий висновок витікає з умов договору купівлі-продажу №5м.

ТОВ «ТЕХНО-АГРОСЕРВІС» повинен повернути грошові кошти у сумі 820 937,34 гривень, які були попередньо перераховані відповідачу для оплати страхового полісу КАСКО і які ним не були використані для цієї цілі.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апепляційну скаргу відповідач зазначає:

- суд першої інстанції дійшов абсолютно вірного висновку, що застосування ч. 1,2 ст. 693 ЦК України є безпідставним, оскільки позивачем не доведений факт невиконання продавцем зобов`язань щодо передачі товару.

- судом першої інстанції вірно було визначено безпідставність позовних вимог саме про стягнення попередньої оплати, стосовно посилань позивача на результати перевірки закупівель в комунальному закладі «Запорізька обласна філармонія» Запорізької обласної ради за період з 01.01.2019 по 30.04.2020.

- В п.7.1. договору купівлі-продажу №5м від 27 червня 2019 року зазначено, що договір діє до 31.12.2019 року, а в частині виконання гарантійних зобов`язань - до закінчення гарантійного строку, визначеного у п.6.2. Договору.

Страховий платіж в розмірі 132 000,00 грн. був здійснений Відповідачем 20 грудня 2020 року згідно платіжного доручення № 229 від 20.12.2019 p., відповідно на період дії договору купівлі-продажу транспортний засіб був застрахований, були сплачені усі необхідні страхові платежі.

Договір добровільного страхування наземного транспортного від 27.06.2019 року втратив чинність 20.02.2020 року, тобто вже після закінчення строку дії договору купівлі-продажу.

Посилання позивача, що Відповідачем нібито не належним чином виконані умови договору купівлі-продажу є безпідставним, оскільки зазначеним договором не визначений строк, в межах якого транспортний засіб повинен був бути застрахований, що в свою чергу узгоджується із ч.2 статті 14 Цивільного кодексу України, за якою особа не може бути примушена до дій, що не є обов`язковими для неї.

В даному випадку за відсутності прямої вказівки терміну, на який мав бути застрахований товар. Відповідач його самостійно визначив, що не є порушенням умов договору купівлі-продажу.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального закладу Запорізька обласна філармонія на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.11.2020 у справі №908/2110/20. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 25.01.2021 о 12:00 годин.

Ухвалою суду від 25.01.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 15.02.2021 на 12:00 годин, з урахуванням частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, надано Комунальному закладу Запорізька обласна філармонія можливість подати до суду апеляційної інстанції власні пояснення, щодо визначених питань.

15.02.2021 у судовому засіданні за участю представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

27.06.2019, за результатами проведення відкритих торгів між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно - Агросервіс» та Комунальним закладом «Запорізька обласна філармонія» Запорізької обласної ради укладений договір купівлі-продажу № 5м.

Пунктом 1 договору сторони передбачили, що за цим договором продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити 1 (один) туристичний автобус для перевезення творчих колективів (згідно ДК-021-20-4 Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб) марки «Sunlong SLK6126R», об`єм двигуна 8900 см3, 2019 року випуску, найменування модель, ціна та специфікація до якого міститься в додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього договору.

Загальна вартість (ціна) товару за цим договором становить 7 415 777,00 грн, вартість товару без ПДВ складає 6 179 814,17 грн, ПДВ 20% - 1 235 962,83 грн (п. 2.1. договору).

03.07.2019 на підставі рахунку-фактури від 02.07.2019 № СФ-0000022 позивачем здійснена попередня оплата у розмірі 50% від загальної вартості автобусу, а саме: 3 707 888,50 грн згідно із встановленими нормами.

Листом № 21/8 від 21.08.2019 відповідач звернувся з пропозицією замінити марку предмету договору, а саме: змінити марку автобусу з «Sunlong SLK6126R» на «Аsiastar YBL6128SD».

25.09.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно - Агросервіс» та Комунальним закладом «Запорізька обласна філармонія» Запорізької обласної ради укладено додаткову угоду № 2 до договору на заміну марки предмету договору, а саме: замість марки автобусу «Sunlong SLK6126R» поставити автобус марки «Аsiastar YBL6128SD».

Між сторонами укладались додаткові угоди до договору купівлі-продажу № 5м про продовження строку поставки товару, в кінцевому результаті - до 26.11.2019.

Товар по договору купівлі-продажу № 5м відповідачем на користь позивача був поставлений 26.11.2019, про що свідчить акт № 1 та копія видаткової накладної № РН-0000021.

При прийомі товару, одночасно з підписанням акту приймання-передачі № 1, між сторонами був складений і підписаний акт невідповідності від 26.11.2019, яким був зафіксований факт відсутності страхового полісу КАСКО та автоцивілки.

Листом № 26/11-19 від 26.11.2019 відповідач повідомив позивача, що усі документи подано до страхової компанії та до 05.12.2019 договори страхування будуть належним чином оформлені.

27.06.2019 ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» (страховик) та ТОВ «Техно - Агросервіс» (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № ВВ-060/1-А/19/ЗП, вигодонабувачем визначено КЗ «Запорізька обласна філармонія» Запорізької обласної ради.

Додатковою угодою від 20.12.2019 до договору від 27.06.2019 № ВВ-060/1-А/19/ЗП сторонами змінено ТЗ, який страхується, на «Аsiastar YBL6128SD» (№ кузова (шасі) НОМЕР_2 ).

Згідно з п. 1.12 договору № ВВ-060/1-А/19/ЗП страховий платіж за вказаним договором складає 952 927,34 грн.

Розмір частини страхового платежу визначений пунктом 1.13.2, а строк сплати частини страхового платежу визначений пунктом 1.13.3, зокрема: перша частина у сумі 132 000,00 грн по 20.12.2019; друга частина у сумі 273 642,45 грн по 20.01.2020; третя частина у сумі 273 642,45 грн по 20.02.2020; четверта частина у сумі 273 642,45 грн по 20.03.2020.

Відповідач протягом періоду з 01.01.2019 по 30.04.2020 за договором добровільного страхування наземного транспорту від 27.06.2019 року № ВВ-060/1-А/19/ЗП сплатив лише першу частину страхового платежу у сумі 132 000,00 грн.

Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області була проведена перевірка закупівель в комунальному закладі «Запорізька обласна філармонія» Запорізької обласної ради за період з 01.01.2019 по 30.04.2020. Під час контрольного заходу було досліджено законність проведення позивачем процедури закупівлі «ДК 021:2015:34120000-4 - Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб (Туристичний автобус для перевезення творчих колективів)», ID: UА-2019-04-26-001048-а.

Перевіркою було встановлено порушення, в результаті якого закладу завдано збитки на суму 820 937,34 грн.

Під час проведення перевірки Управління Східного офісу Держаудитслужби здійснило зустрічну звірку у Товариства з обмеженою відповідальністю Техно - Агросервіс та з`ясувало, що відповідач протягом періоду з 01.01.2019 по 30.04.2020 за договором добровільного страхування наземного транспорту від 27.06.2019 № ВВ-060/1-А/19/ЗП сплатив лише першу частину страхового платежу у сумі 132 000,00 грн.

20.07.2020 Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на адресу позивача надіслано листа № 04-08-04-14/2767 з вимогою забезпечити відшкодування на користь позивача збитків в сумі 820 937,34 грн, нанесених в результаті невиконання умов договору від 27.06.2019 № 5м в частині зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю Техно - Агросервіс по страхуванню придбаного транспортного засобу, відповідно до норм ст. ст. 216 - 229 Господарського кодексу України та ст. ст. 22, 610 - 625 Цивільного кодексу України.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:

Виходячи з принципу судочинства jura novit curia - "суд знає закони", неправильна юридична кваліфікація позивачем спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм, відтак при розгляді цієї справи суд апеляційної інстанції самостійно перевіряє доводи сторін щодо застосування закону, який регулює спірні правовідносини та надає їм належну правову кваліфікацію (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц та від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, у постанові Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 905/2419/18).

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договори є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.

Правовідносини сторін виникли з укладеного за результатом проведення відкритих торгів договору купівлі-продажу № 5м від 27.06.2019р. (далі за текстом Договір)(а.с. 12-16).

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до пунтку 7.1 Договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2019р., а в частині виконання гарантійних зобов`язань до закінчення гарантійного строку, визначенного у пункті 6.2 Договору.

Статтею 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічне визначення договору наведено у ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, відповідно до якої за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами частини шостої статті 265 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Пунктом 1 договору сторони передбачили, що за цим договором продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити 1 (один) туристичний автобус для перевезення творчих колективів (згідно ДК-021-20-4 Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб) марки «Sunlong SLK6126R», об`єм двигуна 8900 см3, 2019 року випуску, найменування модель, ціна та специфікація до якого міститься в додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього договору.

В додатку № 1 Специфікація міститься одна позиція товару «Sunlong SLK 6126R» 2119р. ціною за одиницю без ПДВ 6 179 814,17 грн (а.с. 17).

Відповідно до частини 1 статті 691 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до частини 1 статті 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Умовами пунтку 2.1 Договору, загальна вартість (ціна) товару за цим договором становить 7 415 777,00 грн, вартість товару без ПДВ складає 6 179 814,17 грн, ПДВ 20% - 1 235 962,83 грн. Вартість (ціна) кожної окремої одиниці Товару визначається в Додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до п. 2.2. договору купівлі-продажу №5м вартість (ціна) товару включає в себе всі необхідні митні платежі, податки та збори, пов`язані із ввезенням товару в Україну для вільного продажу, а також всі необхідні витрати, пов`язані з реєстрацією, страхуванням товару, його зовнішнім оформленням.на; рахунок-фактура.

Відповідно до п. 2.4. Договору продавець зобов`язаний надати рахунок-фактуру разом з іншими документами на товар, відповідно до п. 3.4. договору, якщо інше не погоджено сторонами.

Згідно з підпунктами 1-12 пункту 3.4. Договору передача товару здійснюється разом з оформленням та передачею всієї супровідної документації на товар, що включає такі документи: свідоцтво про реєстрацію; сертифікат відповідності - завірена копія; паспорт, формуляр або сервісна книжка із зазначенням номерних агрегатів; гарантійний талон; технічний опис систем ТЗ включаючи покупні вироби; відомість комплекту ЗІП; реєстраційні номерні знаки - оригінал; керівництво користувача (інструкція з експлуатації українською мовою); страховий поліс КАСКО та автоцивілка; Акт приймання-передачі; видаткова накладкову накладну та рахунок фактуру.

Відповідно до частин 1-3,5 статті 656 Цивільного кодексу України,предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Відповідно до статті 4 Закону України про страхування предмет договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов`язані:

з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування);

з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування);

з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності).

27.06.2019 ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» та ТОВ «Техно - Агросервіс» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту«Sunlong SLK6126R» № ВВ-060/1-А/19/ЗП (далі за текстом Договір страхування № ВВ-060/1-А/19/ЗП ).

Предметом вказаного договору є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортними засобами (далі - ТЗ).

Згідно п. 1.2.1 договору, марка ТЗ, який страхується, «Sunlong SLK 612К» 2019 року випуску без зазначення реєстраційного номера, номера кузова (шасі) (а.с. 32-38).

Відпідно до частин 1,2 статті 3 Закону України «Про страхування» , страхувальниками визнаються юридичні особи та дієздатні фізичні особи, які уклали із страховиками договори страхування або є страхувальниками відповідно до законодавства України.

Страхувальники можуть укладати із страховиками договори про страхування третіх осіб (застрахованих осіб) лише за їх згодою, крім випадків, передбачених чинним законодавством. Застраховані особи можуть набувати прав і обов`язків страхувальника згідно з договором страхування.

В розділі «ІНФОРМАЦІЯ ПРО СТРАХОВИКА, СТРАХУВАЛЬНИКА ТА ВИГОДОНАБУВАЧА» Договору страхування № ВВ-060/1-А/19/ЗП страхувальником визначено ТОВ «ТЕХНО АГРОСЕРВІС», вигодонабувачем, відповідно Комунальний заклад « Запорізька обласна філармонія «Запорізької обласної ради».

Відповідно до ч.2 ст.628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законо-давства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до частини 3 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Колегія суддів визнає загальновідомою ту обставину, що повноцінна експлуатація наземного транспортного засобу іноземного виробництва неможливо без проведення усіх митних платежів, податків та зборів, пов`язаних із ввезенням транспортного засобу в Україну для вільного продажу, а також всіх необхідних витрат, пов`язаних з його реєстрацією, страхуванням та оформленням.

Відповідно до частини 1 статті 1000 Цивільного кодексу України , за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Відповідно до частини 1 статті 1003 Цивільного кодексу України, у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Підтвердженням належного виконання відповідачем визначених пунктом 2.2 юридичних дій мало бути передання позивачу у відповідності до пунтку 3.4 Договору, в тому числі:

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ;

- реєстраційних номерних знаків;

- страхових полісів КАСКО та автоцивілки.

При чому, страховий поліс КАСКО (договір добровільного страхування наземного транспорту № ВВ-060/1-А/19/ЗП від 27.06.2019р.), поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності автовласника, реєстраційні номерні знаки та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за своєю правовою природою є складовою частиною товару , визначеного Спеціфікацією і входять до його комплекту, відповідно до умов п. 2.2, 3.4 Договору.

Пунктами 1.13.1, 1.13.2 та 1.13.3 Договору страхування № ВВ-060/1-А/19/ЗП ТОВ «ТЕХНО АГРОСЕРВІС» та ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» погодили, що чотири частини страхових платежів у розмірах 132 000,00грн, 273 642,45грн,273 642,45грн та 273 642,44грн мають бути сплаченими відповідачем по 20.12.2019р., 20.01.2020р., 20.02.2020р. та 209.03.2020р., відповідно (а.с. 32-38).

Пунктом 2.3. Договору визначено, що відповідно до пп. 4 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» (зі змінами) покупець проводить попередню оплату товару у розмірі 50 % від загальної вартості товару в сумі 3 707 888,50 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 617 981,42 грн протягом 10 банківських днів після підписання договору на строк не більше трьох місяців. Остаточний розрахунок здійснюється протягом 10 днів після підписання акту прийому-передачі товару на складі покупця та згідно наданої продавцем видаткової накладної па поточний рахунок покупця у безготівковій формі.

Платіжним дорученням № 1 від 04.07.2019р. (а.с. 26) на підставі рахунку-фактури від 02.07.2019 № СФ-0000022 (а.с. 23) позивачем була здійснена попередня оплата у розмірі 50% від загальної вартості автобусу в розмірі 3 707 888,50 грн.

04.07.2019р. відповідач Листом № 21/8 поінформував позивача про те, що виробник автобусів поінформував його про те, що через перенесення строків проведення тендеру, строк виготовлення і поставки в Україну автобуса Sunlong SLK6126R в обумовлений тендером строк не може бути виконано, в зв`язку із чим запропонувало змінити марку автобусу з «Sunlong SLK6126R» на «Аsiastar YBL6128SD» (а.с. 24-25).

25.09.2019 ТОВ «ТЕХНО АГРОСЕРВІС» та Комунальним закладом «Запорізька обласна філармонія» Запорізької обласної ради було укладено додаткову угоду № 2 до Договору (а.с. 19-20) за умовами якої сторони погодили:

1. Змінити п. 1.1 розділу «Предмет договору» до Договору виклавши в наступній редакції:

« 1.1 За цим Договором Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити 1 (один) туристичний автобус для перевезення творчих колективів (згідно ДК-021-20-4 Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб) марки «Asiastar YBL6128SD», об`єм двигуна 8900 см3 2019 року випуску (надалі за текстом - Товар), найменування модель, ціна та специфікація до якого міститься із Додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього Договору»;

2. Змінити специфікацію до Договору купівлі-продажу № 5м від 27.06.2019 р. виклавши в наступній редакції:

№ТоварОд. виміруКількість Ціна за од., без ПДВ, грн.Сума без ПДВ, грн.
1Туристичний автобус для перевезення творчих колективів (марка, модель, номер за каталогом, технічні вимоги, ГОСТ, ТУ, ДСТУ, ГСТУ, ТУ У): Asiastar YBL6128SD (Рік виготовлення: 2019 рік Номер кузова (шасі, рама): _____ № та об`єм двигуна: Cummins ISL 375-50 8.9 л. Колір: білий)шт.16 179 814,176 179 814,17

Всього: 6 179 814,17 грн.

ПДВ 20%: 1 235 962,83 грн

Всього з ПДВ: 7 415 777,00 грн

Всього на суму:

сім мільйонів чотириста п`ятнадцять тисяч сімсот сімдесят сім гривень 00 копійок.

В тому числі ПДВ: 1 235 962,83 Грн.

3. Усі інші умови Договору купівлі-продажу №5м від 27.06.2019 р. залишаються без змін.

5. Дана додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її Сторонами і діє до 31.12.2019 року (а.с. 19-20).

27.09.2019 ТОВ «ТЕХНО АГРОСЕРВІС» та Комунальним закладом «Запорізька обласна філармонія» Запорізької обласної ради укладено додаткову угоду № 3 до договору за умовами якої сторони погодили:

1.Змінити п. 2.3. розділу «Ціна та порядок розрахунків» до Договору виклавши в наступній редакції:

« 2.3. Відповідно до пп. 41 п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014р №117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» (зі змінами) Покупець проводить попередню оплату Товару у розмірі 50% від загальної вартості Товару в сумі 3 707 888,50 грн. (три мільйони сімсот сім тисяч вісімсот вісімдесят вісім грн. 50 коп.), в т.ч. ПДВ 20% - 617 981,42 грн. (шістсот сімнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят одна грн. 42 коп.) протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання договору на строк не більше п`яти місяців. Попередня оплата передбачена на часткове фінансування виконання предмету договору. Попередня оплата здійснюється шляхом перерахування бюджетних коштів. Продавцю Товару на небюджетний рахунок, відкритий на його ім`я в органах Казначейства у встановленому законодавством порядку. Остаточний розрахунок здійснюється протягом 10 (десяти) днів після підписання Акту прийому-передачі Товару на складі Покупця та згідно наданої Продавцам видаткової накладної на поточний рахунок Продавця у безготівковій формі.

2.Змінити п. 3.1. розділу «Порядок поставки товару» до Договору виклавши в наступній редакції:

« 3.1. Продавець зобов`язаний поставити та передати Товар Покупцю до 15.11.2019р. У разі невиконання умов постачання в зазначений строк Продавець повертає Покупцю невикористану попередню оплату не пізніше 30.11.2019р.».

3. Усі інші умови Договору купівлі-продажу №5м від 27.06.2019р. залишено без змін.

5. Дана додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її Сторонами і діє до 31.12.2019р. (а.с. 21).

14.11.2019 ТОВ «ТЕХНО АГРОСЕРВІС» та Комунальним закладом «Запорізька обласна філармонія» Запорізької обласної ради укладено додаткову угоду № 4 до договору за умовами якої сторони погодили:

1. Змінити п. 3.1. розділу «Порядок поставки товару» до Договору виклавши в наступній редакції:

« 3.1. Продавець зобов`язаний поставити та передати Товар Покупцю до 26.11.2019p. У разі невиконання умов постачання в зазначений строк Продавець повертає Покупцю невикористану попередню оплату не пізніше 26.11.2019 р.».

2. Усі інші умови Договору купівлі-продажу №5м від 27.06.2019 р. залишаються без змін.

4. Дана додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її Сторонами і діє до 31.12.2019р. (а.с. 4).

26.11.2019р. директором ТОВ «ТЕХНО-АГРОСЕРВІС» Шороховим І.О. та представниками позивача головним інженером Вініковським В.М. та начальником автотранспортного відділу Малюковим А.М. складено Акт невідповідності, відповідно до якого в процесі приймання передачі туристичного автобусу виявлено, що відповідно до п.3.4 Договору купівлі-продажу № 5 м від 27.06.2019р. частково відсутня документація, а саме:

Страховий поліс Каско та поліс на обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів (автоцивілка) (а.с. 30).

26.11.2019р. директор ТОВ «ТЕХНО-АГРОСЕРВІС» звернувся з листом Вих.№ 26/11-19 на ім`я Генерального директора Запорізької Філармонії Конаревої І.Е., в якому у зв`язку з тим, що страхування автобуса можливо здійснити після прийняття його на облік в МРЕВ і поволі великими строками сертифікації, просило адресата, підписати Акт приймання сдачі автобуса 26 листопада, запевнявши, що усі документи до страхової компанії подано і договір страхування буде оформлено належним чином до 5 грудня поточного року. Просило до закінчення процедури страхування автобус не експлуатувати (а.с. 31).

26.11.2019р. з боку позивача Головним інженером Вініковським В.М. було підписано видаткову накладну№ РН-0000021 до Договору № ДГ-5м від 27.06.2019р. (а.с. 29), а Генеральним директором Комунального закладу «Запорізька обласна філармонія» Запорізької обласної ради І.Е. Конаревою Акт № 1 прийому передачі туристичного автобусу Asiastar YBL6128SD (а.с. 28). Підписантам з боку відповідача був директор Шорохов І.О.

Твердження апеляційної скарги в частині того, що на виконання умов договору-купівлі продажу 26.11.2019 року Відповідач передав Позивачу товар із усіма необхідними документами, передбаченими п. 3.4. договору, що підтверджується актом №1 прийому-передачі туристичного автобусу від 26 листопада 2019 року; в зазначеному акті вказано, що сторони претензій одна до одної не мають, що в свою чергу підтверджує належне виконання умов договору купівлі продажу з боку Відповідача; разом з переданням товару, Позивачу, зокрема, був переданий договір добровільного страхування наземного транспорту від 27 червня 2019 року №ВВ-060/1-А/19/ЗП, укладений між ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЮНІВЕС» (Страховик) та ТОВ «ТЕХНО- АГРОСЕРВІС» (Страхувальник), вигодонабувачем визначено КЗ «Запорізька обласна філармонія» Запорізької обласної ради, спростовуються змістом Акту невідповідності, листом Вих.№ 26/11-19 ТОВ «ТЕХНО-АГРОСЕРВІС», яким відповідач запевнив позивача про належне виконання ним своїх зобов`язань в тому числі з належного оформлення полісу КАСКО і відхиляються як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи.

27.11.2019р. платіжним дорученням № 3 від 27.11.2019р. КЗ «ЗО Філармонія» ЗОР перерахувало 3 707 888,50 грн з призначенням платежу «КПКВК1014020;КЕКВ3210; за туристич. Автобус для пер.тв.колектив;дог.від27.06.19№5м, вид.накл.,від 26.11.19№РН-0000021;В т.ч.ПДВ-617981,42» (а.с. 27).

Додатковою угодою від 20.12.2019р. до Договору страхування № ВВ-060/1-А/19/ЗП Страховик: ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» та Страхувальник ТОВ «ТЕХНО-АГРОСЕРВІС» , у зв`язку із зміною документів по ТЗ сторони домовилися внести зміни до п.п.1.2.1 та викласти інформацію про транспортний засіб, який страхується з «Sunlong SLK6126R» на «Аsiastar YBL6128SD»; до п.п.1.14.1 Договору та викласти його в наступній редакції: дата початку 21.12.2019 дата закінчення 20.12.2020.; усі інші умови залишилися без змін. Додаткова угода від 20.12.2019р. Договору страхування № ВВ-060/1-А/19/ЗП набрала чинності з 00:00 годин за київським часом 11.12.2019 та мала припинити свою дію одночасно з Договором.

Відповідно до частин 1,2 статті 251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Оскільки загальна сума страхового внеску залишилася незмінною, колегія суддів вважає встановленим, що для можливості забезпечення дії страхового полісу КАСКО (Договору страхування № ВВ-060/1-А/19/ЗП від 27.06.2019р., з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою від 20.12.2019р. до Договору страхування № ВВ-060/1-А/19/ЗП) з 21.12.2019р. по 20.12.2020р., відповідач повинен був у строки визначені умовами пунктів 1.13.1, 1.13.2 та 1.13.3 Договору страхування № ВВ-060/1-А/19/ЗП внести чотири частини страхових платежів у розмірах 132 000,00грн до 20.12.2019р., 273 642,45грн до 20.01.2020р., 273 642,45грн до 20.02.2020р. та 273 642,44грн до 20.03.2020р., відповідно.

З урахуванням вищевикладеного Доводи відповідача викладені у відзиві на апеляційну скаргу в частині того, що умовами договору купівлі-продажу є не визначений строк, в межах якого транспортний засіб повинен був бути застрахований, що в свою чергу узгоджується із ч.2 статті 14 Цивільного кодексу України, за якою особа не може бути примушена до дій, що не є обов`язковими для неї; за відсутності прямої вказівки терміну, на який мав бути застрахований товар, відповідач його самостійно визначив, що не є порушенням умов договору купівлі-продажу; оскільки в договорі купівлі-продажу, який укладений між сторонами відсутні умови щодо строку, на який необхідно застрахувати товар, немає підстав вважати, що обов`язки Відповідача за договором купівлі-продажу були виконані неналежним чином, як наслідок у Позивача відсутні підстави для стягнення коштів, відхиляються колегією суддів як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до Акту перевірки закупівель комунальному закладі «Запорізька обласна філармонія» Запорізької міської ради за період з 01.01.2019р. по 30.04.2020р. № 08.04-24/2 від 15.06.2020р. (далі за текстом - Акт перевірки № 08.04-24/2 від 15.06.2020р.), зустрічною звіркою встановлено, що туристичний автобус «Asiastar YBL6128SD», який було поставлено та передано КЗ «ЗО ФІЛАРМОНІЯ» ЗОР, ТОВ «ТЕХНО-АГРОСЕРВІС» придбано у АГРІ ІНВЕСТ ТОВ (м. Варшава, Польща) на підставі договору від 09.09.2019 № 4.

Вказаним договором, укладеним між АГРІ ІНВЕСТ ТОВ (Продавець) в особі директора Володимира Сокурова та ТОВ «ТЕХНО-АГРОСЕРВІС» (Покупець) в особі директора Шорохова Ігоря Олександрович передбачено, що Продавець продає, а Покупець купує техніку, супутнє обладнання та комплектуючі (далі - Продукція) в кількості, за цінами і на умовах, викладених в Додатках (Специфікаціях), які є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно п. 1.2 договору, загальна сума контракту становить 71 300,0 Євро.

На підтвердження розрахунків за договором від 09.09.2019 №4 до зустрічної звірки надано Журнал-ордер і Відомість по рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками», банківську виписку від 09.12.2019, платіжне доручення від 02.12.2019 № 1, інвойс від 12.09.2019 № 1 та митну декларацію від 22.11.2019.

Згідно вказаних документів АГРІ ІНВЕСТ ТОВ поставлено ТОВ «ТЕХНО-АГРОСЕРВІС» туристичний автобус «Asiastar YBL6128SD» на загальну суму 71 300,0 Євро (в еквіваленті 1 913 208,59 грн) за який ТОВ «ТЕХНО-АГРОСЕРВІС» сплачено кошти у повному обсязі.,

Крім того, до зустрічної звірки надано документи що підтверджують проведення витрат, пов`язаних з виконанням договору від 27.06.2019 № 5м (п. 2.2) згідно яких, ТОВ «ТЕХНО-АГРОСЕРВІС» проведено витрат на загальну суму 1 499 777,40 грн, зокрема:

- згідно платіжних доручень від 22.11.2019 № 209 та від 14.11.2019 № 204 ТОВ «ТЕХНО-АГРОСЕРВІС» перераховано Державній фіскальній службі України кошти у якості передплати митних платежів у загальній сумі 1 315 930,0 гривень;

- згідно картки рахунку: 631 за період з 01.01.2019 по 30.04.2020, акту здачі прийняття робіт №027-000007, рахунку-фактури від 24.12.2019 №027- 000468 та платіжного доручення від 27.12.2019 № 132 ТОВ «ТЕХНО-АГРОСЕРВІС» перераховано Дочірньому підприємству «АВТОМАЗ-Україна» 3 996,0 грн за проведення ТО-1000 автобуса «Asiastar»;

- згідно картки рахунку: 631 за період з 01.01.2019 по 30.04.2020, рахунку-фактури та платіжного доручення від 20.12.2019 № 229 ТОВ «ТЕХНО- АГРОСЕРВІС» перераховано ПрАТ «СК «ЮНЇВЕС» кошти у якості страховогоплатежу за договором від 27.06.2019 № ВВ-060/1 - А/19/ЗП у загальній сумі 132 000,0 гривень:

- згідно картки рахунку: 631 за період з 01.01.2019 по 30.04.2020. видаткової накладної від 11.12.2019 №3313, платіжного доручення від 10.12.2019 №4, рахунку на оплату від 10.12.2019 №4199 ТОВ «ТЕХНО- АГРОСЕРВІС» перераховано ТОВ «КОМТЕК СЕРВІС» кошти за запасні частини та мастило у загальній сумі 4 388,21 гривень;

- згідно картки рахунку: 631 за період з 01.01.2019 по 30.04.2020, акту надання послуг від 29.11.2019 № 1, рахунку на оплату від 29.11.2019 № 1, платіжного доручення від 09.12.2019 №3 ТОВ «ТЕХНО-АГРОСЕРВІС» перераховано ТОВ «КАРС.ОПТИМУМ» кошти у якості оплати компенсації за митне оформлення у загальній сумі 41 183,19 гривень;

- згідно картки рахунку: 631 за період з 01.01.2019 по 30.04.2020, рахунку на оплату від 24.02.2020 № 13, платіжного доручення від 28.02.2020 № 36 ТОВ «ТЕХНО-АГРОСЕРВІС» перераховано ПП «АВТОСЕРВІС-ТРЕЙД» кошти у якості оплати за комплектуючі у загальній сумі 2 280,0 грн. (Матеріали зустрічної звірки, проведеної у ТОВ «ТЕХНО-АГРОСЕРВІС» у Додатку 14 до акта).

Проведеною в ході перевірки зустрічною звіркою у ТОВ «ТЕХНО-АГРОСЕРВІС» встановлено, що ТОВ «ТЕХНО-АГРОСЕРВІС» протягом періоду з 01.01.2019 по 30.04.2020 за договором добровільного страхування наземного транспорту від 27.06.2019 № ВВ-060/1-А/19/ЗП сплачено лише першу частину страхового платежу у сумі 132 000,0 грн (Матеріали зустрічної звірки, проведеної у ТОВ «ТЕХНО-АГРОСЕРВІС» у Додатку 14 до акта) (а.с. 41-63).

Відповідно до частин 1, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивачем не надано доказів виконання ним обов`язків страхувальника за договором добровільного страхування наземного транспорту № ВВ-060/1-А/19/ЗП від 27.06.2019р. в частині внесення страхових платежів у розмірі 273 642,45грн до 20.01.2020р., 273 642,45грн до 20.02.2020р. та 273 642,44грн до 20.03.2020р., відповідно.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає встановленим, що єдиним доказом виконання відповідачем умов пунктів 1.13.1, 1.13.2 та 1.13.3 Договору страхування № ВВ-060/1-А/19/ЗП в частині кількості, строків внесення та розмірів страхових платежів, було перерахування ТОВ «ТЕХНО- А1 РОСЕРВІС» 132 000,0 гривень за платіжним дорученням від 20.12.2019 № 229.

Крім цього, Актом перевірки № 08.04-24/2 від 15.06.2020р. встановлено, що пунктом 1.14.5 договору добровільного страхування наземного транспорту від 27.06.2019 № ВВ-060/1-А/19/ЗП передбачено, що якщо протягом 30 календарних днів включно, за умови що у Страховика немає на розгляді Повідомлень про настання події, за якими не прийнято рішення, Страхувальник не сплатив прострочену чергову частину страхового платежу в повному обсязі або після надходження коштів не було підписано Страхувальником та Страховиком Акт огляду ТЗ, дія Договору припиняється та договір втрачає чинність з 00 годин 00 хвилин 31 календарного дня за датою, зазначеною в пункті 1.13.3 договору як дата, до якої такий платіж мав бути сплачений, без попереднього повідомлення про це Страховика.

Згідно пункту 1.13.3 вказаного договору, друга частина платежу повинна бути сплачена до 20.01.2020.

Враховуючи умови пункту 1.14.5, договір добровільного страхування наземного транспорту від 27.06.2019 № ВВ-060/1-А/19/ЗП втратив чинність 20.02.2020 (31 календарний день за датою, зазначеною в пункті 1.13.3 договору як дата, до якої такий платіж мав бути сплачений).

Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заявами по суті справи, відповідно до частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

З позицій позивача, яка викладена в письмових поясненнях наданих ним згідно ухвали суду апеляційної інстанції від 25.01.2021р. , за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 27.06.2019 №ВВ-060/1-А/19/ЗП в редакції додаткової угоди №1 від 20.12.2019 року КЗ «Запорізька обласна філармонія» ЗОР була Вигодонабувачем, а не Стороною. Отже, про припинення дії договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 27.06.2019 №ВВ-060/1-А/19/ЗП в редакції додаткової угоди №1 від 20.12.2019 року Заклад дізнався у червні 2020 року в ході перевірки закупівель Управлінням східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області з 18.05.2020 по 15.06.2020 року (копія акту перевірки закупівель від 15.06.2020 №08.04-24/2 знаходиться в матеріалах справи), оскільки заклад не мав доступу до інформації про стан виконання зобов`язань ТОВ «Техно-Агросервіс» за вказаним вище договором страхування.

Починаючи з грудня 2019 року по грудень 2020 року КЗ «Запорізька обласна філармонія» ЗОР проведено понад 20 виїзних культурно-мистецьких заходів творчих колективів по місту, області та Україні, в т.ч. м. Сєвєродонецьк, м. Дніпро, м. Мелітополь, с. Вознесенка Приазовського району та інші. Вказані поїздки здійснено на новому автобусі«Asiastar YBL6128SD», який був придбаний для проведення гастрольної діяльності.

Щодо страхування, то по закінченню строку дії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, наданого ТОВ «Техно-Агросервіс» згідно договору купівлі-продажу, закладом укладено новий договір обов`язкового страхування та оплачено вартість полісу (до пояснень додано копію страхового полісу). Що стосується добровільного страхування КАСКО, закладом новий договір не укладався, оскільки Заклад знаходиться на бюджетному фінансуванні, а грошові кошти на цю статтю витрат Запорізькою обласною радою на наступний бюджетний рік закладені не були. Протягом дії договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 27.06.2019 №ВВ-060/1-А/19/ЗП в редакції додаткової угоди №1 від 20.12.2019 страхових випадків не зафіксовано (а.с. 197-199)

Зі змісту пояснень відповідача вбачається, що ним не оспорюється обставина припинення 20.02.2020р. договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 27.06.2019 №ВВ-060/1-А/19/ЗП в редакції додаткової угоди №1 від 20.12.2019 року.

Умовами пункту 1.12 Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу від 27.06.2019 №ВВ-060/1-А/19/ЗП визначено розмір страхового платежу у сумі 952 927,34 грн.

Як зазначалося вище, платіжним дорученням № 1 від 04.07.2019р. (а.с. 26) на підставі рахунку-фактури від 02.07.2019 № СФ-0000022 (а.с. 23) позивачем була здійснена попередня оплата у розмірі 50% від загальної вартості автобусу в розмірі 3 707 888,50 грн.

З урахуванням висновків, викладених в Акті перевірки №08.04-24/2 від 15.06.2020р. і не спростованих відповідаче, загальний розмір платежів, здійснених ТОВ «ТЕХНО-АГРОСЕРВІС» з придбання та проведення витрат, пов`язаних з виконанням договору від 27.06.2019 №5м (п. 2.2) до отримання відповідачем 27.11.2019р. остаточного розрахунку у розмірі 3 707 888,50 грн за платіжним дорученням №3 від 27.11.2019р., обмежувався лише витратами, пов`язаними з придбанням транспортного засобу у ТОВ АГРІ ІНВЕСТ за 1 913 208,59грн. та витратами, пов`язаними із здійсненням митних платежів відповідно до платіжних доручень від 22.11.2019 № 209 та від 14.11.2019 № 204 у загальній сумі 1 315 930,0 гривень і складав 3 229 138,59 грн.

Відповідно до частин 2,3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Колегія суддів враховує Акт перевірки № 08.04-24/2 від 15.06.2020р. як письмовий, в розумінні частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України доказ з дотриманням вимог частин 2,3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідні твердження у відзиві на апеляційну скаргу, що аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Довідка контрольно-ревізійного управління чи акт перевірки може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема - пред`явлення відповідного позову до суду), однак не позбавляє відповідну особу процесуального обов`язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами, відхиляються як такі, що не відповідають вищенаведеним положенням Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу від 27.06.2019 №ВВ-060/1-А/19/ЗП в редакції додаткової угоди №1 від 20.12.2019р. припинив свою дію з 21.02.2020р., колегія суддів вважає встановленим, що відповідачем не виконано своїх зобов`язань з передачі складової частини товару «Туристичного автобусу для перевезення творчих колективів (марка, модель, номер за каталогом, технічні вимоги, ГОСТ, ТУ, ДСТУ, ГСТУ, ТУ У): Asiastar YBL6128SD (Рік виготовлення: 2019 рік)» - страхового полісу КАСКО зі строком дії визначеним додатковою угодою №1 від 20.12.2019р.

Відповідно доводи відзиву на апеляційну скаргу: в оскаржуваному рішенні суд навів висновок, що зі змісту ч.ч. 1,2 ст. 693 ЦК України вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця. Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, гак і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Ґрунтуючись на цьому висновку, суд зазначив, що позивачем не доведений факт невиконання продавцем зобов`язань щодо передачі товару.

Додатковою угодою №4 до договору купівлі-продажу №5м від 27.06.2019 р. сторони прийшли до взаємної згоди викласти п.3.1. договору у наступній редакції: «Продавець зобов`язаний поставити та передати Товар Покупцю до 26.11.2019 р. У разі невиконання умов постачання в зазначений строк Продавець повертає Покупцю невикористану попередню оплату не пізніше 26.11.2019 року.»

На підтвердження страхування предмета купівлі-продажу до матеріалів справи надано договір добровільного страхування наземного транспорту від 27.06.2019.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов абсолютно вірного висновку, що за таких обставин застосування наведеної вище норми права (ч. 1,2 ст. 693 ЦК України) є безпідставним, оскільки позивачем не доведений факт невиконання продавцем зобов`язань щодо передачі товару, відхиляються як такі, що не відповідають фактичним обставинам.

Частиною першою та другою статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до положень ст.ст. 525,526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

За вимогами ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 682 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності.

Відповідно до частини 1 статті 684 Цивільного кодексу України, у разі передання некомплектного товару покупець має право вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) доукомплектування товару в розумний строк.

З урахуванням вищевикладеного, заявлені позивачем до стягнення 820 937,34 грн за своєю правовою природою є вимогою про пропорційне зменшення ціни товару в розумінні статті 684 Цивільного кодексу України.

Колегією суддів встановлено, що остаточний розрахунок за товар за Договором здійснено позивачем 27.11.2019р., відповідач своїх зобов`язань щодо передачі позивачу страхового полісу КАСКО (Договору страхування № ВВ-060/1-А/19/ЗП від 27.06.2019р., зі строком дії, з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою від 20.12.2019р. до Договору страхування № ВВ-060/1-А/19/ЗП з 21.12.2019р. по 20.12.2020р.) не виконав.

Невірне визначення правової природи заявленної до стягнення суми «попередня оплата» саме по собі не свідчить про невірне обрання відповідачем способу захисту «Стягнути з ТОВ 820 937,34 грн», який узгоджується з приписами частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що позовні вимоги КЗ «Запорізька обласна філармонія» ЗОР про стягнення з відповідача 820 937,34 грн пропорційного зменшення ціни товару в розумінні статті 684 Цивільного кодексу України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Відповідно до частини 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до пункту 4 частини 1, частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню

Оскільки розглядаючи справу, місцевий господарський суд не застосував до спірних правовідносин закон, який підлягав застосуванню (вищенаведені положення Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про страхування»), рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з ухвалення нового, про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга, відповідно, підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат:

За приписами п. 1 ч. 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального закладу Запорізька обласна філармонія на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.11.2020 у справі №908/2110/20 задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 10.11.2020 у справі №908/2110/20 скасувати.

Ухвалити нове рішення:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Техно - Агросервіс (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 192, кв. 132, ) на користь Комунального закладу Запорізька обласна філармонія Запорізької обласної ради (69006, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 183, ) 820 937 (вісімсот двадцять тисяч дв`ятсот тридцять сім) грн. 34 коп., 12 314, 06 грн судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції та 18 471, 10 грн за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Запорізької області видачу наказу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 26.02.2021

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов