УХВАЛА

01 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 12/204/09

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-КВ»

на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Принцевська Н.М., судді - Діброва Г.І., Ярош А.І.)

від 01.12.2020,

за заявою Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"

про зміну способу і порядку виконання рішення та заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2009 у справі №12/204/09

за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"

до Приватного підприємства "Орион-Нива"

за участю заінтересованих осіб:

1) Приватного підприємства "Юрикон";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал-КВ";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Аріс-Контракт";

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопаркінг ВВ";

5) ОСОБА_1 ;

6) ОСОБА_2 ;

7) ОСОБА_3 ;

8) Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2020 в задоволені заяви АТ «Перший Український Міжнародний Банк» від 23.08.2019 про зміну способу та порядку виконання судового рішення та заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2009 у справі № 12/204/09, відмовлено.

Постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2020 у справі №12/204/09 скасовано частково, викладено її резолютивну частину в такій редакції:

« 1. Заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про зміну способу та порядку виконання рішення та заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково. 2. Змінити порядок виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2009 у справі №12/204/09 на наступний: «Звернути шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 28.08.2007, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А.: - нежитлові будівлі: літ.А-4 загальною площею 1747,9 кв.м., літ.В-2 загальною площею 488,3 кв.м., літ.Д, Д1 загальною площею 166,8 кв.м., літ.Е-2 загальною площею 295,0 кв.м., літ.Ж-2 загальною площею 650,5 кв.м., літ.З загальною площею 137,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 31404168, номер запису 4428 в книзі 40, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Аріс-Контракт» (ідентифікаційний код юридичної особи: 31042920); - нежитлову будівлю: літ.Б-2, Б1 площею 3905,9 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Аріс-Контракт» (ідентифікаційний код юридичної особи: 31042920); - нежитлові приміщення загальною площею 252,1 кв.м. на першому поверсі літ.А-4, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, які належать на праві власності Приватному підприємству «Юрикон» (ідентифікаційний код юридичної особи: 30243555); - нежитлову будівлю КПП літ.Щ-2 загальною площею 31,1 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна 36617407, номер запису 4727 в книзі 43, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг ВВ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 37912725); - нежитлові приміщення А-4 (частина І,ІІ пов.) загальною площею 484,0 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Кристал-КВ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 37385918); - нежитловий об`єкт основну будівлю за літ.Г-Г'-1 загальною площею 648,5 кв.м. із службовими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_6 , та належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_2 , видане 01.08.2011 Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, реєстраційний номер майна 2723539, номер запису 682 в книзі 6;- громадський будинок автозаправна станція, загальною площею 17 кв.м., що складається з: операторська літ.І-1, огорожа №4,19, споруди №І,34,36-41,43-46, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, розташований за адресою: АДРЕСА_7 , який належить в розмірі частки 1/2 ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) та в розмірі Ѕ частки ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ), для задоволення вимог Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» за кредитним договором №7.3-70 від 23.08.2007 року у сумі 3134666,67 доларів США та 622506,74 гривень, в тому числі заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 3000000,00 доларів США (три мільйони доларів США 00 центів), заборгованість за відсотками за користування кредитом, нараховану станом на 12.05.2009 в розмірі 134666,67 доларів США (сто тридцять чотири тисячі шістсот шістдесят шість доларів США 67 центів); заборгованість за пенею за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування ним, нарахована станом на 12.05.2009 в розмірі 622506,74 гривень (шістсот двадцять дві тисячі п`ятсот шість гривень 74 копійки). Загальний розмір вимог, що підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки становить 3134666,67 доларів США та 622506 грн. 74 коп. в т.ч.: 3000000,00 доларів США заборгованості за кредитом; 134666,67 доларів США заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом; 622506 грн. 74 коп. пені; 3228 доларів США 24 центів США державного мита; 727 грн. 60 коп. державного мита; 312 грн. 50 коп. витрати на ІТЗ судового процесу. З вартості іпотеки задоволенню підлягають тільки вимоги позивача. 3. Замінити боржника у справі - Приватне підприємство «Орион-Нива» (54010, Миколаївська область, АДРЕСА_1, корпус А; ідентифікаційний код юридичної особи 32819876) на боржників:- Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Аріс-Контракт» (54010, Миколаївська обл., АДРЕСА_1/3; ідентифікаційний код юридичної особи: 31042920), якому належить на праві власності частина предмета іпотеки, що складається з: нежитлових будівель Літ.А-4, загальною площею 1747,9 кв.м., літ.В-2 загальною площею 488,3 кв.м., літ.Д, Д1, загальною площею 166,8 кв.м., літ.Е-2, загальною площею 295,0 кв.м., літ.Ж-2, загальною площею 650,5 кв.м., літ.З, загальною площею 137,4 кв.м., реєстраційний номер майна: 31404168, номер запису 4428 в книзі 40 за адресою: Миколаївська обл., АДРЕСА_1/3, та частина предмету іпотеки, що складається з будівлі літ.Б-2, Б1, площею 3905,9 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1 за адресою: Миколаївська обл., АДРЕСА_1/6; - Приватне підприємство «Юрикон» (54038, Миколаївська обл., АДРЕСА_1/4; ідентифікаційний код юридичної особи: 30243555), якому належить на праві власності частина предмета іпотеки, що складається з: нежитлових приміщень на першому поверсі в літ.А-4 загальною площею 252,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 за адресою: Миколаївська обл., АДРЕСА_1/4; - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг ВВ» (54020, Миколаївська обл., АДРЕСА_1/5; ідентифікаційний код юридичної особи: 37912725), якому належить на праві власності частина предмета іпотеки, що складається з: нежитлової будівлі КПП літ.Щ-2. загальною площею 31,1 кв.м., реєстраційний номер майна 36617407, номер запису 4727 в книзі 43 за адресою: Миколаївська обл., АДРЕСА_1/5; - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал-КВ» (54000, Миколаївська обл., АДРЕСА_1/7; ідентифікаційний код юридичної особи: 37385918), якому належить на праві власності частина предмета іпотеки, що складається з: нежитлових приміщень А-4 (частина І,II пов.), площею 484 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 за адресою: Миколаївська обл., АДРЕСА_1/7; - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), якій належить на праві власності частина предмета іпотеки, що складається з: основної будівлі літ.Г-Г'-1, загальною площею 648,5 кв.м. із службовими будівлями і спорудами, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_2, видане 01.08.2011 Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, реєстраційний номер майна 2723539, номер запису 682 в книзі 6 за адресою: АДРЕСА_6; - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ), якому належить на праві власності частина предмета іпотеки у розмірі 1/2 частки об`єкта нерухомості: громадський будинок автозаправна станція, загальною площею 17 кв.м., що складається з: операторська літ.І-1, огорожа №4,19, споруди №І,34,36-41,43-46, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, розташований за адресою: АДРЕСА_7 ; - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_10 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ), якому належить на праві власності частина предмета іпотеки у розмірі 1/2 частки об`єкта нерухомості: громадський будинок автозаправна станція, загальною площею 17 кв.м., що складається з: операторська літ.І-1, огорожа №4,19, споруди №І,34,36-41,43-46, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, розташований за адресою: АДРЕСА_7 . У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в частині зміни способу виконання рішення - відмовити.»

15.02.2021 ТОВ «Кристал-КВ» звернулося з касаційною скаргою на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі №12/204/09 до суду касаційної інстанції, в якій просило зазначену постанову скасувати в частині зміни порядку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2009 у справі №12/204/09 на звернення стягнення на нежитлові приміщення А-4 (частина І,ІІ пов.) загальною площею 484,0 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Кристал-КВ» (ідентифікаційний код юридичної осо-би: 37385918) та в частині заміни боржника у справі ПП «Орион-Нива» на ТОВ «Кристал-КВ» (54000, Миколаївська обл., АДРЕСА_1/7; ідентифікаційний код юридичної особи: 37385918), якому належить на праві власності частина предмета іпотеки, що складається з: нежитлових приміщень А-4 (частина І,II пов.), площею 484 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 за адресою: Миколаївська обл., АДРЕСА_1/7, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2020 у справі №12/204/09 в цій частині залишити в силі. Також скаржник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі №12/204/09 в частині оскарження часткового задоволення заяви АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про зміну способу та порядку виконання рішення, з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу.

Ухвала суду першої інстанції щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання (пункт 24 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України) після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що заявник оскаржує частково постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі №12/204/09, яка прийнята внаслідок перегляду ухвали Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2020 про зміну способу та порядку виконання рішення, яка відповідно до статті 287 ГПК України не може бути оскаржена у касаційному порядку після її перегляду в апеляційному порядку, то у відкритті касаційного провадження у справі №12/204/09 в цій частині необхідно відмовити.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ «Кристал-КВ» на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі №12/204/09 в частині оскарження заміни сторони виконавчого провадження, Касаційний господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України ви-значено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 01.12.2020, повний текст постанови складено 08.12.2020, отже останнім днем касаційного оскарження вказаної постанови було 28.12.2020. Проте, касаційна скарга подана скаржником 15.02.2021, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження.

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

В обґрунтування пропуску встановленого законом строку для подання касаційної скарги, ТОВ «Кристал-КВ» зазначає, що останній не отримував жодних процесуальних документів суду апеляційної інстанції (ні апеляційної скарги, ні судових повісток), які б свідчили про розгляд судом апеляційної інстанції скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2020. Скаржник також зазначає, що не був присутнім на жодному судовому засіданні, а про оскаржувану постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі №12/204/09 дізнався лише 05.02.2021, отримавши відзив АТ "Перший Український Міжнародний Банк" на касаційну скаргу ТОВ Фірма «Аріс - Контракт». З постановою ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Верховний Суд вважає, що наведені ТОВ «Кристал-КВ» підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, копії ухвал Південно - західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 (про відкриття апеляційного провадження), від 09.11.2020 (про відкладення), від 19.11.2020, від 20.11.2020 (про відкладення), від 26.11.2020 у справі №12/204/09 були надіслана ТОВ «Кристал-КВ» на його юридичну адресу - 54000, Миколаївська обл., АДРЕСА_1 В/7.

Проте, відправлення з копією ухвали Південно - західного апеляційного господарського суду поверталися на адресу суду апеляційної інстанції з відміткою на конверті причини невручення цих відправлень "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до частин 3 та 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суд.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата чи відмову від одержання, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила).

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою «Вручити особисто», рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил).

Рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (пункт 99-1 Правил).

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19).

Установлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Верховний Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19 та від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил, адже зазначені ухвали суду апеляційної інстанції були направлені адресату рекомендованими листами з позначками «Судова повістка», колегія суддів вважає, що неотримання скаржником поштової кореспонденції, яку апеляційний суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, є наслідком незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення, тобто неотримання скаржником ухвал суду про призначення апеляційної скарги да розгляду та про відкладення розгляду скарги залежало не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) від 03.04.2008, № 3236/03, § 41)).

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно не-переборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Проте, зазначені в касаційній скарзі причини не визнаються Судом поважними для пропуску процесуального строку, оскільки вказані обставини свідчать про невжиття скаржником всіх необхідних заходів для дотримання вимог процесуального законодавства, встановлених для звернення з касаційною скаргою.

Згідно з частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу Ук-раїни касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про неповажність підстав, на-ведених скаржником у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Південно - західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі №12/204/09 в частині оскарження заміни сторони виконавчого провадження та про залишення касаційної скарги ТОВ «Кристал-КВ» в цій частині без руху з наданням заявнику строку для наведення, за наявності, інших підстав поважності пропуску, встановленого процесуального строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 287, 288, 292, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-КВ» на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі №12/204/09 в частині оскарження зміни способу і порядку виконання рішення.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-КВ» на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі №12/204/09 в частині оскарження заміни сторони виконавчого провадження залишити без руху.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кристал-КВ» строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кристал-КВ», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді С. Бакуліна

О. Кролевець