ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описок

"02" березня 2021 р. Справа№ 911/827/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача (прокурор): Підяш О.С., посвідчення № 053760 від 10.09.19

інші сторони явку своїх представників не забезпечили

розглянувши заяви Чернігівської обласної прокуратури про виправлення описки у постанові Північного апеляційного господарського суду від 08 вересня 2020 року, прийнятій за результатами розгляду матеріалів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Фарм"

на рішення Господарського суду Київської області від 10 вересня 2019 року (повний текст складено 10.11.2019 р.)

у справі № 911/827/19 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Заступника прокурора Чернігівської області

в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру,

до: 1. Головного управління Держгеокадастру у Київській області,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Фарм",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_1

про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 243 ГПК України: "Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки".

08 вересня 2020 року постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Нива Фарм" на рішення Господарського суду Київської області від 10 вересня 2019 року у справі №911/827/19 задоволено частково, рішення Господарського суду Київської області від 10 вересня 2019 року у справі №911/827/19 скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним наказу Головного управління Держземагентства у Київській області від 29.05.2018 №10-4782/15-18-сг, яким передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1,9256 га кадастровий номер :03:009:0026 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності Лозовоярівської сільської ради, Яготинського району, Київської області, у зв`язку з чим викладено резолютивну частину рішення у наступній редакції: "1. Позовні вимоги задовольнити частково. 2. Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Дарм" на користь держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру земельну ділянку площею 1,9256 га кадастровий номер :03:009:0026 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності Лозовоярівської сільської ради, Яготинського району, Київської області. 3. Закрити провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним наказу Головного управління Держземагентства у Київській області від 29.05.2018 №10-4782/15-18-сг, яким передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1,9256 га кадастровий номер :03:009:0026 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності Лозовоярівської сільської ради, Яготинського району, Київської області. 4. Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Київській області (14000, м. Київ, вул. Серпова, 3/14, ідентифікаційний код 39817550) на користь прокуратури Чернігівської області (14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9, ідентифікаційний код 02910114) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн 50 коп. судового збору. 5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива фарм" (08420, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Переяславське, вул. Привокзальна, 2, ідентифікаційний код 35652231) на користь прокуратури Чернігівської області (14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9, ідентифікаційний код 02910114) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн 50 коп. судового збору. 6. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Фарм" про покладення судових витрат на позивача залишити без задоволення." А також стягнуто з прокуратури Чернігівської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Фарм" 1440 грн. 75 коп. судових витрат, у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

05 та 08 лютого 2021 року від Чернігівської обласної прокуратури електронною поштою та 10 лютого 2021 року засобами поштового зв`язку надійшла заява про виправлення описки від 05.02.2021 №15/3/1-1270-2019, у якій викладено прохання виправити описки у резолютивній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі №911/827/19 .

Якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п`яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати (п. 17.9 Перехідних положень ГПК України).

Листом Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 р. витребувано справу у Господарського суду Київської області.

15.02.202 р. до Північного апеляційного господарського суду надійшла справа №911/827/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 р. заяву про виправлення описки призначено до розгляду у судовому засіданні 02.03.2021 р.

У судовому засіданні 02.03.2021 р. прокурор підтримав заяву про виправлення описки.

Інші сторони явку своїх представників не забезпечили про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши Заяви про виправлення описки колегія суддів зазначає наступне.

У заяві про виправлення описки прокурор зазначає, що: "постановою суду апеляційної інстанції помилково стягнуто з прокуратури Чернігівської області на користь ТОВ "НИВА ФАРМ" 1440,75 грн. судових витрат за подання відповідачем апеляційної скарги.", а також те, що "стягнення судових витрат має здійснювати з позивача - Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру."

Прокуратура звернулась в інтересах Державної служби геодезії картографії та кадастру та обґрунтовувала таке звернення з посиланням на бездіяльність вказаного органу.

Разом з тим, відповідно до положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою КМУ від 14.01.2015 №15 вказаний орган не наділений повноваженнями щодо захисту інтересів держави шляхом звернення з відповідними позовами до суду.

Крім того, Державна служба з питань геодезії, картографії та кадастру зверталась до суду першої інстанції із клопотанням про залишення позову без розгляду, яке обґрунтовувала з посиланням на відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави та зазначала, що позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності (т.І, а.с. 107-109). Вказане клопотання залишено судом без розгляду (т.І, а.с. 200).

За змістом абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ст. 55 ГПК України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що апеляційну скаргу задоволено частково, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у постанові від 08.09.2020 р. у справі №911/827/19 дійшла висновку про покладення саме на прокуратуру, як фактичного позивача, судових витрат, у вигляді витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою пропорційного до задоволених вимог апеляційної скарги від сплаченої за звернення з такою скаргою суми.

Також колегія суддів зазначає, що під час вирішення питання щодо виправлення описок та арифметичних помилок розгляд справи по суті не здійснюється, а також те, що фактично заміна сторони за рахунок якої підлягає відшкодуванню судовий збір за звернення з апеляційною скаргою (про яку просить прокурор) стосується внесення змін до змісту рішення та не може бути вирішено в порядку розгляду заяви про виправлення описки.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що заяви в частині заміни сторони за рахунок якої підлягає відшкодуванню судовий збір за звернення з апеляційною скаргою (про яку просить прокурор), - задоволенню не підлягає.

Також, прокурор зазначає, що у пунктах 2, 3 резолютивної частини постанови від 08.19.2020 помилково зазначено назву відповідача "Головне управління Держземагенства у Київській області", замість "Головне управління Держгеокадастру у Київській області".".

Щодо вказаних обставин колегія суддів зазначає, що у прохальній частині позовної заяви прокурор просив визнати недійсним саме наказ Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 29.05.2018 №10-4782/15-18сг (т.І, а.с.13) копія вказаного наказу додана до матеріалів справи та була предметом дослідження в межах апеляційного перегляду справи (т.І, а.с. 56).

Вказане свідчить про обґрунтованість тверджень прокурора у вказаній частині.

Крім того, колегією суддів встановлено, що описку у назві видавника наказу від 29.05.2018 №10-4782/15-18сг допущено і у абзаці 2 пп. 1.1. постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 р. у справі №911/827/19.

З огляду на вказане, на підставі ст. 243 ГПК України колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену у абзаці 2 пп. 1.1. постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 р. у справі №911/827/19, а також абз. 1 п. 2 та пп. 3 п. 2 резолютивної частини постанови технічну описку та замість слів "Головне управління Держземагенства у Київській області" зазначити правильне "Головного управління Держгеокадастру у Київській області".

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 234, 243, ч. 2 ст. 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяви Чернігівської обласної прокуратури про виправлення описки від 05.02.2021 №15/3/1-1270-2019, - задовольнити частково.

2. Виправити у абзаці 2 пп. 1.1. постанови Північного апеляційного господарського суду від 08 вересня 2020 року у справі №911/827/19, а також абз. 1 п. 2 та пп. 3 п. 2 резолютивної частини постанови технічну описку та замість помилково зазначеного"Головне управління Держземагенства у Київській області" зазначити правильне та вважати вірним текст наступного змісту "Головного управління Держгеокадастру у Київській області".

3. У задоволенні іншої частини Заяви Чернігівської обласної прокуратури про виправлення описки від 05.02.2021 №15/3/1-1270-2019, - відмовити.

4. Дана ухвала є невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 08 вересня 2020 року у справі №911/827/19.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в поряду та строки визначені ст.ст. 287 -289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко