У Х В А Л А

01.03.2021 м. КиївСправа № 910/9924/19

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива"

до: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1) приватне акціонерне товариство "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - 2) ОСОБА_6 , 3) ОСОБА_7 , 4) ОСОБА_8

про витребування з чужого незаконного володіння простих іменних акцій.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" звернулось до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування на користь Позивача з чужого незаконного володіння Відповідачів простих іменних бездокументарних акцій, емітованих Приватним акціонерним товариством "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" у кількості по 131556 з кожного (що становить 8,0007% від загальної кількості акцій) шляхом списання їх з депозитарних рахунків Відповідачів і зарахування на депозитарний рахунок позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2020, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020, відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.01.2021, рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у справі № 910/9924/19 скасувано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

В результаті автоматизованого розподілу справу № 910/9924/19 передано на розгляд судді Алєєвій І.В.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 24.02.2021 № 05-23/252/21 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/9924/19 у зв`язку з відпусткою судді Алєєвої І.В. в результаті якого справу № 910/9924/19 передано судді ОСОБА_10

Частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Варто зазначити, що слово "безсторонній" в українській мові означає "який складає думку про кого-, що-небудь або щось робить на підставі об`єктивних фактів, а не особистого почуття; неупереджений, справедливий, об`єктивний // Який постає (постав) не з особистого почуття (прихильності, неприязні чи упередження тощо".

Незважаючи на те, що безсторонність, зазвичай, означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. В цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Таким чином, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться; тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має отримати відвід. Йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві судді мають викликати в громадськості.

Судом встановлено, що представником позивача у даній справі є, зокрема, - ОСОБА_9 .

Так гр. ОСОБА_9 приймав участь у зборах громадської ради доброчесності від 01.05.2017 з розгляду питань порядку денного - розгляду висновків та інформації щодо кандидатів на посади суддів Верховного Суду, зокрема, ОСОБА_10 , які затверджені протоколом № 12.

Відповідно до вказаного протоколу за результатами голосування прийнято рішення про затвердження висновку про невідповідність ОСОБА_10 критеріям доброчесності та професійної етики.

Проте, гр. ОСОБА_9 не брав участь в розгляді та прийнятті рішення про затвердження даного висновку, оскільки останнім заявлено самовідвід, що вказує на конфлікт інтересів гр. ОСОБА_9 при розгляді питання про затвердження висновку про відповідність або невідповідність ОСОБА_10 критеріям доброчесності та професійної етики.

Вказані обставини свідчать про наявність конфлікту інтересів між гр. ОСОБА_9 , у зв`язку із здійсненням громадської діяльності та ОСОБА_10 при здійсненні правосуддя при вирішенні спору у даній справі, що в розумінні приписів пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України та Бангалорських принципів діяльності судді, є встановленою іншою обставиною, що викликає сумнів у неупередженості розгляду справи № 910/9924/19 суддею ОСОБА_10

Враховуючи викладене вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Балац