ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"03" березня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/538/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Коломия Олега Ярославовича про забезпечення позову /вх. № 2-279 від 01.03.2021 року/ у справі № 916/538/21

за позовом: фізичної особи-підприємця Коломия Олега Ярославовича /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» /, адреса - 67806, Одеська обл., Овідіопольський р., смт. Авангард, вул. Базова, 20, e-mail: /

про визнання договору таким, що продовжив дію

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 року фізична особа-підприємець Коломия Олег Ярославович звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою /вх. № 525/21/ до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» про визнання договору № 223 про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності від 03.06.2020 року, укладеного між ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» та ФОП Коломия О.Я., продовженим на такий самий строк, на який він був укладений, а саме: на 6 місяців 28 днів, тобто до 28.07.2021 року, і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір № 223 є таким, що продовжив свою дію на такий самий строк і на тих самих умовах, оскільки на адресу позивача протягом місяця з дня закінчення строку договору № 223 не надходило від відповідача письмових заперечень відносно користування торговим місцем, продовження дії договору № 223, заяв про припинення або зміну умов договору № 223, як передбачено нормами ч. 4 ст. 284 ГК України та ст. 764 ЦК України.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 190, 759-762, 764, 792 ЦК України, ст.ст. 20, 173, 174, 179, 283-286, 291 ГК України.

Ухвалою суду від 02.03.2021 року відкрито провадження у справі № 916/538/21; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Разом із позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову /вх. № 2-279/21 від 01.03.2021 року/, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову, а саме заборонити ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» демонтувати, вивозити, переміщувати 20-ти футові контейнери розміщені на торговому місці №223 на території КП № 1 ТК №1 за умовами Договору №223 від 03 червня 2020 р. на інше місце, заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» укладати договори про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності щодо надання в користування торгового місця № 223 на території КП № 1 ТК №1, орендованого фізичною особою-підприємцем Коломия Олегом Ярославовичем за умовами Договору №223 від 03 червня 2020 р. з іншими особами, до набрання рішення у даній справі законної сили.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що 03 червня 2020 р. сторонами було укладено Договір № 223 про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності (далі - Договір № 223). За умовами п. п. 2.1.1 п.2.1 Розділу 2 Договору № 223 Відповідач взяв на себе зобов`язання надати позивачу в строкове користування торгове місце № 223 на території КП №1 ТК № 1 для встановлення 20-ти футових контейнерів і здійснення в них торгівельної діяльності.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 284 ГК України, ст. 764 ЦК України, правові позиції Верховного Суду щодо аналогічних правовідносин, оскільки протягом одного місяця після закінчення строку Договору № 223, тобто з 01 січня по 01 лютого 2021 року від Відповідача заяв про припинення Договору № 223 на адресу позивача не надходило, позивач продовжував користуватися торговим місцем № 223, сплачував орендну плату, будь-яких письмових заперечень з цього приводу від Відповідача не надходило, в січні оплата за торгове місце була прийнятою в касі ТОВ «Промтоварний ринок», таким чином позивач вважаэ, що Договір № 223 продовжив свою дію на той самий строк і на тих же умовах.

Позивач вказує, що на його адресу надійшов лист відповідача з вимогою у строк не пізніше 12 лютого 2021 р. звільнити належні йому торговельні місця, зокрема, торгове місце №223, яке я орендую згідно Договору №223 від розміщених на ньому 20-футових металевих контейнерів, та вивезти контейнери за межі ТОВ «Промринок».

Позивач вказує, що протягом двох тижнів в кінці робочого дня охоронці ТОВ «Промтоварний ринок» опечатують його контейнери, встановлені на торговому місці згідно умов Договору №223, постійно висувають йому вимоги вивести їх добровільно, погрожуючи, що в іншому випадку, вони будуть вивезені без узгодження з ним.

ФОП Коломия О.Я. зазначає, що 19.02.2021р. посадові особи ТОВ «Промтоварний ринок», начальник ТК №1 Баришев О.Є., начальник КП №1 Гвоздіков Ю.І., представник служби безпеки ТОВ «Промтоварний ринок» Шкрабов А.М. посилаючись на розпорядження керівництва ринку за допомогою спеціальної техніки (підйомного крану) намагались незаконно без відома позивача демонтувати та вивезти з торгового місця №223 на території ТК № 1 КП № 1, яке він орендує відповідно до Договору №223 для встановлення 20-ти футових контейнерів, встановлені ним контейнери Позивачем, у зв`язку з чим позивачем було викликано поліцію.

Позивач повідомляє, що 26.02.2020 р. він поштою отримав від ТОВ «Промтоварний ринок» лист вих. №78 від 15.02.2021 р., яким ринок повідомляє про те, що 19 лютого 2021 року його контейнери, що знаходяться на торгівельних місцях №95 та №223 будуть переміщені на територію Автогосподарства №1 ТОВ «Промтоварний ринок».

З урахуванням вказаного, позивач вважає, що склалася загрозлива ситуація для його прав та інтересів, так як існує реальна загроза, що встановлені позивачем контейнери відповідач демонтує та вивезе з торгового місця №223, внаслідок чого позивач буде позбавлений можливості користуватися торговим місцем №223 і здійснення в них торгівельної діяльності. Зазначає, що вказані обставини створять реальну істотну загрозу правам та інтересам позивача, унеможливить ефективний захист його оспорюваних прав та інтересів за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ст. 137 ГПК України визначено перелік заходів забезпечення позову, а також регламентовано, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 137 ГПК України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Частиною 4 ст. 137 ГПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9).

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися із предметом та підставами позову, а особа, яка заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акта.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що предметом даного позову є визнання продовженим на такий самий строк, на який він був укладений, договору № 223 про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності від 03.06.2020 року, укладеного між сторонами по справі.

Вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення позову, господарський суд враховує правовий висновок Верховного суду, викладений у постанові від 25.02.2019 року по справі № 924/789/18, згідно якого, в немайнових спорах має досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом досліджено надані позивачем до заяви про забезпечення позову докази, а саме:

- договір купівлі-продажу від 02.06.2020 року, за умовами якого позивач придбав два 20-футових контейнери, які встановлені на торгівельному місці № 223 на території КП № 1 ТК № 1 ТОВ «Промтоварний ринок» за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., смт. Авангард, вул. Базова, 20;

- договір № 223 оренди торгового об`єкта від 23.12.2020 року, за умовами якого позивач передав, а орендар ОСОБА_1 прийняла у строкове платне користування 20-футовий контейнер, який встановлені на торгівельному місці № 223 на території КП № 1 ТК № 1 ТОВ «Промтоварний ринок» за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., смт. Авангард, вул. Базова, 20;

- фотофіксацію 20-футових контейнери, які встановлені на торгівельному місці № 223 на території КП № 1 ТК № 1 ТОВ «Промтоварний ринок»;

- фотофіксацію, з якої вбачається спеціальна техніка (підйомний кран) біля торгівельного контейнера;

- заява позивача від 19.02.2021 року, адресована майору поліції ГУНП в Одеській області, про вжиття заходів до ТОВ «Промтоварний ринок» за вчинення неправомірних дій щодо вивезення контейнерів;

- талон-повідомлення єдиного обліку № 1408 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію;

- заява позивача від 25.02.2021 року, адресована начальнику Одеського РУ ГУНП в Одеській області;

- талон-повідомлення єдиного обліку № 1699 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію;

- лист ТОВ «Промтоварний ринок» вих. № 11 від 09.01.2021 року з вимогою у строк до 12.02.2021 року звільнити торговельні місця № 95 та № 223; конверт до листа та роздруківка трекінгу поштового відправлення;

- лист ТОВ «Промтоварний ринок» вих. № 78 від 15.02.2021 року, в якому повідомлено, що 19.02.2021 року контейнери будуть переміщені на територію Автогосподарства № 1 ТОВ «Промтоварний ринок».

Досліджені судом докази, надані позивачем до заяви про забезпечення позову докази, свідчать про те, що наразі є загроза того, що відповідач може укласти договір про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності та передати іншим особам торгове місце, яке було передано в користування позивачу за спірним договором.

Враховуючи правову позицію Верховного суду, викладену у постанові від 25.02.2019 року по справі № 924/789/18, суд зазначає, що у даній справі укладення таких договорів може стати підставою для звернення позивача з новими позовами до суду, зокрема, про недійсність цих договорів, про усунення перешкод в користуванні торговельним місцем, що є предметом вищевказаного спірного договору.

Суд також зазначає, що демонтаж, вивезення, переміщення контейнерів в інше місце може мати наслідком звернення до суду з позовом про зобов`язання вчинення певних дій щодо повернення цих контейнерів на торговельне місце.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що позивачем доведено зв`язок між неприйняттям заходів забезпечення позову у даній справі і утрудненням виконання судового рішення, у випадку задоволення позовних.

За правилами ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Проаналізувавши встановлені обставини, враховуючи характер спірних правовідносин та узгодженість заходів забезпечення позову із предметом та підставами позову, господарський суд приходить до висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» демонтувати, вивозити, переміщувати 20-ти футові контейнери розміщені на торговому місці №223 на території КП № 1 ТК №1 за умовами Договору №223 від 03 червня 2020 р. на інше місце, заборони ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» укладати договори про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності щодо надання в користування торгового місця № 223 на території КП № 1 ТК №1, орендованого фізичною особою-підприємцем Коломия Олегом Ярославовичем за умовами Договору №223 від 03 червня 2020 р. з іншими особами, до набрання рішення у даній справі законної сили.

У зв`язку із чим, заява фізичної особи-підприємця Коломия Олега Ярославовича про забезпечення позову /вх. № 2-279 від 01.03.2021 року/ у справі № 916/538/21 підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачам.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 136, 137 , ч. 8 ст. 140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Коломия Олега Ярославовича про забезпечення позову /вх. № 2-279 від 01.03.2021 року/ у справі № 916/538/21 - задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову у справі № 916/538/21 до набрання рішення у даній справі законної сили, а саме:

- заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» /, адреса - 67806, Одеська обл., Овідіопольський р., смт. Авангард, вул. Базова, 20, e-mail: / демонтувати, вивозити, переміщувати 20-ти футові контейнери розміщені на торговому місці №223 на території КП № 1 ТК №1 за умовами Договору №223 від 03 червня 2020 р. на інше місце;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» /, адреса - 67806, Одеська обл., Овідіопольський р., смт. Авангард, вул. Базова, 20, e-mail: / укладати договори про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності щодо надання в користування торгового місця № 223 на території КП № 1 ТК №1, орендованого фізичною особою-підприємцем Коломия Олегом Ярославовичем за умовами Договору №223 від 03 червня 2020 р. з іншими особами.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" для виконання судових рішень.

Стягувач: фізична особа-підприємець Коломия Олег Ярославович /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 /

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» /, адреса - 67806, Одеська обл., Овідіопольський р., смт. Авангард, вул. Базова, 20, e-mail: /

Ухвала дійсна до пред`явлення до виконання згідно положень ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала складена та підписана 03.03.2021 року.

Ухвала набрала законної сили 03.03.2021 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали господарського суду Одеської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Петренко Наталія Дмитрівна