ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 березня 2021 року м. Харків Справа № 4/12/2011

Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 24.02.2021 № 09-6/1651 на бездіяльність керівника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Луганськ", м. Луганськ
до Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ
про стягнення 41 730 821 грн 94 коп.
без виклику та повідомлення учасників справи
Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 01.03.2021 звернулось до Господарського суду Луганської області зі скаргою від 24.02.2021 № 09-6/1651 на бездіяльність керівника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить:
- визнати незаконною бездіяльність керівника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в межах виконавчого провадження № 61190080 щодо неподачі до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейства обслуговування бюджетних коштів Державної казначейської служби України, документів та відомостей, що необхідні для перерахування Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" коштів відповідно до наказу Господарського суду Луганської області від 04.04.2011 № 4/12/2011;
- зобов`язати керівника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейства обслуговування бюджетних коштів Державної казначейської служби України, документів та відомостей, що необхідні для перерахування Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" коштів відповідно до наказу Господарського суду Луганської області від 04.04.2011 № 4/12/2011.
В обґрунтування скарги посилається на бездіяльність керівника органу державної виконавчої служби щодо неподання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документів та відомостей, необхідних для перерахування Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" коштів відповідно до наказу від 04.04.2011 на підставі норм ч. 2 ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2021 вказану скаргу передано на розгляд судді Секірському А.В.
Судом встановлено, що справа № 4/12/2011, в межах якої підлягає розгляду скарга, втрачена, що зафіксовано Актом експертної комісії Господарського суду Луганської області від 03.04.2015 № 1 "Про нестачу архівних справ (документів)" внаслідок настання обставин непереборної сили проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України"). Зазначені обставини підтверджені довідкою № 15, виданою заступником начальника відділу організаційно-документального забезпечення роботи Господарського суду Луганської області 01.03.2021.
Відповідно до ст. 357 ГПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст. 358 ГПК України втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Суд враховує, що при вирішенні питання про відновлення справи господарський суд бере до уваги серед іншого й будь-які документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду. У разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю.
З метою дотримання вимог ст. 358 ГПК України, для розгляду скарги від 24.02.2021 № 09-6/1651, матеріали справи № 4/12/2011 мають бути відновлені.
Із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень та даних, вміщених в автоматизованій системі документообігу суду "Діловодство спеціалізованого суду", встановлено, що в провадженні Господарського суду Луганської області перебувала справа № 4/12/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Луганськ" до Державного підприємства "Луганськвугілля" про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 04.03.2008 № 20 у сумі 41 730 821 грн 94 коп., у тому числі: кредит у сумі 34 500 000 грн 00 коп., проценти у сумі 7 230 821 грн 94 коп.
За наслідками розгляду цієї справи судом ухвалено рішення від 17.03.2011, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Луганськ" до Державного підприємства "Луганськвугілля" про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 04.03.2008 № 20 у сумі 41 730 821 грн 94 коп. задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Луганськвугілля" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Луганськ" заборгованість за кредитом у сумі 33 500 000 грн 00 коп., проценти у сумі 7 230 821 грн 94 коп., витрати на державне мито у сумі 24 888 грн 94 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 230 грн 34 коп.
На виконання вказаного рішення позивачу у справі видано наказ від 04.04.2011 № 4/12/2011.
Таким чином, матеріали справи № 4/12/2011 підлягають відновленню судом з власної ініціативи в обсязі, необхідному для розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 24.02.2021 № 09-6/1651 на бездіяльність керівника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за допомогою даних, вміщених в автоматизованій системі документообігу суду.
Зміст зазначених документів підлягає відтворенню з оригіналів електронних документів, збережених в автоматизованій системі документообігу суду.
Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Частиною 2 ст. 340 ГПК України про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.
Згідно зі ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
З огляду на викладене, скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 24.02.2021 № 09-6/1651 на бездіяльність керівника органу державної виконавчої служби підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 232, 234, 235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Відновити втрачене судове провадження у справі № 4/12/2011 в частині:
- ухвали Господарського суду Луганської області від 06.01.2011 про порушення провадження у справі № 4/12/2011;
- ухвали Господарського суду Луганської області від 20.01.2011 у справі № 4/12/2011 про відкладення розгляду справи;
- ухвали Господарського суду Луганської області від 17.02.2011 у справі № 4/12/2011 про відкладення розгляду справи;
- ухвали Господарського суду Луганської області від 03.03.2011 у справі № 4/12/2011 про відкладення розгляду справи;
- рішення Господарського суду Луганської області від 17.03.2011 у справі № 4/12/2011;
- ухвали Господарського суду Луганської області від 23.03.2011 у справі № 4/12/2011 про виправлення описки;
- супровідного листа від 08.04.2011 про направлення наказу від 04.04.2011 № 4/12/2011.
2.Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 24.02.2021 № 09-6/1651 на бездіяльність керівника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
3.Повідомити учасників справи та Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про призначення скарги до судового розгляду на 11.03.2021 об 11 год. 30 хв.
4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 205).
5.Стягувачу в строк до 11.03.2021 подати письмові пояснення на відзиви боржника та органу державної виконавчої служби (у разі їх надходження).
6.Боржнику в строк до 11.03.2021 подати відзив на скаргу, докази його надсилання (вручення) стягувачу та органу державної виконавчої служби.
7.Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в строк до 11.03.2021 подати відзив на скаргу, докази його надсилання (вручення) сторонам виконавчого провадження.
8.Явку в судове засідання представників сторін та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) визнати необов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 02.03.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Секірський