СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2021 р. Справа № 905/1061/20
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Зубченко І.В.
секретар судового засідання Євтушенко Є.В.

за участю представників:
від позивача Дем`яненко О.І. (адвокат), за довіреністю та свідоцтвом;

від відповідача не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м. Краматорськ, Донецька область вх. № 40 Д/З на рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2020 р. у справі № 905/1061/20 (головуючий суддя Бокова Ю.В., судді Лейба М.О., Огороднік Д.М., повний текст складено та підписано 07.12.2020 р.)

за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м. Краматорськ, Донецька область

до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, м. Слов`янськ, Донецька область

про стягнення вартості спожитої електричної енергії в сумі 436 610,93 грн., донарахованої протоколом № 31/2 від 26.12.2019 р.

ВСТАНОВИЛА:

04.06.2020 р. Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» (далі АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», позивач) звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ (далі КЕВ м. Луганськ, відповідач) вартості спожитої електричної енергії в сумі 436 610,93 грн., донарахованої протоколом № 31/2 від 26.12.2019 р.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що внаслідок пошкодження засобу вимірювальної техніки порушення схеми обліку, похибка якої становить мінус 63 %, споживачеві при виставленні рахунків до сплати за спожиту електричну енергію за період з липня 2017 року по грудень 2019 року (включно) виставлявся до оплати неповний обсяг спожитої електричної енергії, внаслідок чого у нього утворилася заявлена до стягнення заборгованість.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.11.2020 р. у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване, зокрема, з тих підстав, що:

- порушення обліку спожитої електроенергії сталося внаслідок некваліфікованих дій персоналу позивача, що в силу п. 5.5.12 ПРРЕЕ виключає відповідальність споживача за шкоду, заподіяну позивачу внаслідок неправильного обліку спожитої відповідачем електричної енергії;

- донарахування спожитої електроенергії має провадитися за згодою відповідача відповідно до п. 6.12 Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Скаржник стверджує, що:

- висновки суду першої інстанції щодо вини персоналу позивача є безпідставними, бездоказовими та не мають значення для розгляду справи;

- за своєю правовою природою сума, яку заявлено позивачем до стягнення, є вартістю фактично спожитої електричної енергії, яка враховувалася засобом обліку, але не відображалася на електронному табло й помилково була врахована приладом обліку як генерація (виробництво) електроенергії (окремим об`ємом);

- сторонами відсутність вини відповідача не заперечується. Більше того, позивачем нарахована не вартість недоврахованої електричної енергії, а вартість об`єму фактично спожитої електричної енергії, на підтвердження чого позивачем до матеріалів справи надані таблиці показників АСКОЕ по приладу обліку № 50049691;

- судом першої інстанції неправильно застосовано п. 6.12 Кодексу, оскільки в даному випадку не встановлено факт порушення роботи вузла обліку електричної енергії, навпаки позивачем наголошувалося, що прилад обліку коректно працює та фіксує об`єм електроенергії, але не відображає її на електронному табло засобу комерційного обліку;

- система АСКОЕ (автоматизована система комерційного обліку електричної енергії) АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» є сертифікованою, спеціально створеною та введеною на виконання наказу Міністерства палива та енергетики, тому отримані дані з цієї системи є вірними, безспірними та приймаються всіма учасниками ринку електричної енергії.

У визначений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 р. строк, від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

22.02.2021 р. через канцелярію суду від відповідача отримані додаткові пояснення у справі, а 25.02.2021 р. від позивача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, з урахуванням згаданих пояснень.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Частинами 1-2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2016 між ПАТ ДТЕК Донецькобленерго, як постачальником, та КЕВ м. Луганськ, як споживачем, укладено договір про постачання електричної енергії № 7728, відповідно до п. 1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача із загальною (за всіма об`єктами) приєднаною потужністю 20,0 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Точка продажу електричної енергії зазначається у додатку №1 Однолінійна схема надання доступу до місцевої (локальної) електромережі до цього договору.

Згідно з п. 2.1. договору, під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Споживач зобов`язується дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору та режиму роботи електроустановки згідно з умовами додатків № 3 Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії та № 4 Порядок визначення обсягу електричної енергії та його вартості у разі завантаження схеми обліку нижче мінімально допустимого рівня та у разі невідповідності температурного режиму експлуатації засобів обліку вимогам, визначеним нормативно-технічними документами та/або паспортними даними засобів обліку до цього договору (п. 2.3.2. договору).

За умовами п. 2.3.4 договору, споживач зобов`язується оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків № 3 Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії, та № 5 Порядок розрахунків до цього договору.

Відповідно до п. 4.2.3 договору, споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до чинної Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання у їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою та ПКЕЕ.

За день відновлення обліку приймається день складання спільного акта про відновлення роботи засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку.

Споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1.- 4.2.3. цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або є наслідком дії обставин непереборної сили (п. 4.2.4. договору).

Згідно з п. 7.1. договору, облік електроенергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником шляхом розрахунку згідно з вимогами ПКЕЕ, умовами договору та додатків № 3 Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії, № 4 Порядок визначення обсягу електричної енергії та його вартості у разі завантаження схеми обліку нижче мінімально допустимого рівня та у разі невідповідності температурного режиму експлуатації засобів обліку вимогам, визначеним нормативно-технічними документами та/або паспортними даними засобів обліку і № 5 Порядок розрахунків до цього договору.

Згідно з п.9.5 договору, він набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2016.

Договір підписаний представниками сторін без зауважень чи заперечень, підписи яких скріплені печатками їхніх підприємств.

Сторонами складено та підписано ряд додатків до договору, в т.ч. графік зняття показів засобів обліку електричної енергії, акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, згідно з яким споживач несе відповідальність за технічний стан електрообладнання, яке знаходиться на балансі споживача. Наявності у споживача резервних джерел живлення немає.

Гарантійним листом № 2547 від 19.07.2017 відповідач звернуся до позивача з проханням не припиняти постачання електричної енергії та внести точку обліку у існуючий договір № 7728 від 30.09.2016, розташовану за адресою: Дачний проїзд, буд. 7, м. Маріуполь, Донецька область. В якості підстави такого звернення відповідач посилався на договір оренди нежитлових приміщень та майна №3РА-85 від 01.06.2017 р., укладений між ПрАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» (як орендодавцем), військовою частиною НОМЕР_1 (як орендарем) та КЕВ м. Луганськ (як платником), строк дії якого визначений до 01.06.2018 р.

Сторонами даного договору оренди складений акт прийому-передачі приладу обліку Профілакторій «Здоров`я» ввод № 2 лічильник АСЕ 661 С № 50049691 з наступними показниками:

- 19885,05 (актив);

- 10761,20 (реактив);

- 1947,76 (генерація).

Додатковою угодою від 25.07.2017 р. до договору про постачання електричної енергії № 7728 від 30.09.2016 р. сторонами внесено зміни до розділів 1 та 2, в т.ч. щодо величини приєднаної потужності у зв`язку з внесенням додаткової точки обліку за договором.

Також, 25.07.2017 р. представниками позивача здійснено пломбування лічильника АСЕ 661 С № 50049691 за участю представника відповідача інженера Лавриненко Є.І. та передано на збереження споживачу засоби обліку, в т.ч. АСЕ 661 С № 50049691, про що складено акт про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження № 205371 від 25.07.2017 р.

Того ж дня відповідальною особою підприємства позивача проведено технічну перевірку лічильника АСЕ 661 С № 50049691 за участю представника КЕВ м. Луганськ інженера Лавриненко Є.І., про що складено акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВ № 275371 від 25.07.2017 р.

У даному акті зафіксовані показники лічильника: активний (споживання) 20088,54; реактивний (споживання) - 10840,58; реактивний (генерація) 1972,48.

Тобто, після передачі спірного лічильника орендарем військовій частині А 2802 та відповідачеві всі три різновиди показань змінилися в бік збільшення, зокрема, і кількісні показники генерації електроенергії.

Крім того, згідно з цим актом спірний лічильник визнаний працездатним та придатним для обліку та розрахунків; лічильник був опломбований в робочому стані після подачі напруги.

Відповідно до п. 15 цього акту, електролічильник, трансформатори струму та ланцюги знаходяться на балансі споживача. Оскільки в якості представника споживача в обох актах розписувався працівник відповідача, тому споживачем слід вважати саме КЕВ м. Луганськ.

Відповідно до п.п. 74 п. 1.4 розділу І Кодексу комерційного обліку електричної енергії (в редакції від 14.03.2018 р., яка була чинною на дату складання акту про порушення 03.12.2019 р.), технічна перевірка засобів комерційного обліку (технічна перевірка) - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності цьому Кодексу та іншим нормативно-технічним документам стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання.

Посилання позивача у позовній заяві на п. 6.5.1 розділу 4 Кодексу, згідно з яким оператор системи зобов`язаний проводити технічну перевірку вузлів обліку у споживачів не рідше 1 разу на 3 роки не приймаються до уваги, оскільки дана редакція набрала чинності 26.03.2020 р., тобто хронологічно пізніше за здійснення технічної перевірки об`єкту споживача.

03.12.2019 уповноваженими представниками Маріупольського РЕС АТ ДТЕК Донецькі електромережі проведено перевірку об`єкту: (Квартирно-експлуатаційний відділ м. Луганськ, військова частина дог. 7728) за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, провулок Дачний, 7.

Перевіркою об`єкта встановлено, що порушено облік електричної енергії: порушення засобів вимірювальної техніки. А саме: порушена схема обліку. Змінена полярність підключення вторинного ланцюга трансформатора струму за фазою В. Похибка схеми обліку, заміряна зразковим приладом: тип PWS 2.3.PLUS № 32794 (дата калібрування 22.10.2018 р.) та склала 63 %.

За результатами вищезазначеної перевірки начальником відділу з технічного аудиту Алістратовим М.О., посвідчення № 20, спеціалістом відділу з технічного аудиту Демченко С.А., посвідчення №21, начальником служби технічного аудиту Маріупольського РЕС Михайловим О.Ф., посвідчення № 31000952, інженером служби технічного аудиту Маріупольського РЕС Згора В.М., посвідчення № НОМЕР_2 , за участю представника споживача Зураджи Н.В. складено акт про порушення №0000037 від 03.12.2019. В акті міститься відмітка представника споживача про відмову від його підписання.

У п. 1 акту про порушення наведені покази лічильника АСЕ 661 № 50049691 на дату його складання: А 027388,87, Р 011991,22, Г 002309,41.

Пунктом 5 акту про порушення зафіксовано ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуск представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації по сумарній максимальній потужності струмоприймачів, відмову споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх струмоприймачів на повну потужність.

Згідно з п. 9 акту про порушення, розрахункова схема обліку відновлена.

На виконання п. 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії позивачем направлено повідомлення відповідачеві про призначення засідання комісії на 26.12.2019 та розгляд комісією наведеного акту.

За результатами розгляду акту про порушення №0000037 від 03.12.2019, комісією з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Маріупольського РЕС з урахуванням факту відсутності втручання споживача в роботу приладу обліку, а також відсутністю фактів вчинення інших дій, спрямованих на розкрадання електричної енергії з боку споживача, прийнято рішення, оформлене протоколом № 31/2 від 26.12.2019 р., про:

1. Нарахування об`єму та вартості недорахованої електричної енергії за актом про порушення №0000037 від 03.12.2019 не проводити;

2. Враховуючи коректну роботу засобів обліку, виставити до оплати споживачу КЕВ м. Луганськ об`єм спожитої електричної енергії, який, у відповідності до показів засобів обліку, ТИП АСЕ661, № 50049691 був спожитий за період з липня 2017 по грудень 2019 (за фазою В, підключення якої було проведено зі зміненою полярністю вторинного ланцюга трансформатора), але не увійшов до об`єму раніше виставлених рахунків.

3. Організувати та взяти під контроль направлення Квартирно-експлутаційного відділу м. Луганськ рахунку на оплату вартості спожитої електричної енергії за період з липня 2017 по грудень 2018 (включно) згідно з наступними обсягами: з 25.07.2017 по 31.12.2018 167 070,10 кВт*ч на суму 436 610,93 грн.

Згідно з протоколом засідання комісії № 31/2 від 26.12.2019 р., комісією розглядалися, серед іншого, наступні документи:

- паспорт засобу обліку, встановленого у споживача тип: АСЕ 661 № 50049691;

- дані, зчитані з пам`яті засобу обліку тип: АСЕ 661 № 50049661, при проведенні технічної перевірки 03.12.2019 р.

Також комісією було встановлено, що:

- при виставленні рахунків на оплату за спожиту електричну енергію за період з липня 2017 року по грудень 2019 року (включно) споживачу виставлявся до оплати неповний об`єм спожитої електричної енергії;

- відповідно до технічних характеристик приладу обліку тип: АСЕ 661 № 50049661 у випадку невірного підключення засобу обліку, цей прилад обліку здійснює фіксацію повного об`єму спожитої електричної енергії, при цьому, об`єм спожитої електричної енергії за невірно підключеними напрямками (в т.ч., у випадку зміни полярності підключення вторинного ланцюгу трансформатора) фіксується окремим об`ємом і не враховується в основні покази приладу обліку. Таким чином, при проведенні розгорнутого зчитування інформації з приладу обліку встановлено, що приладом обліку здійснюється коректна фіксація об`єму спожитої електричної енергії.

На підставі протоколу № 31/2 від 26.12.2019 р. позивач виставив та направив відповідачу рахунок № 7728 на загальну суму 436 610,93 грн. за спожиту електричну енергію за період з липня 2017 по грудень 2018, який отриманий відповідачем 02.01.2020 р., проте залишений ним без оплати, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

При цьому, у позовній заяві зазначено, що з 01.01.2019 р. відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» припинило господарську діяльність з постачання електричної енергії та отримало ліцензію на здійснення господарської діяльності з розподілу електричної енергії, тому позивач не має права стягувати вартість електричної енергії з відповідача за період з 01.01.2019 р. по 31.12.2019 р. Про такий донарахований об`єм електричної енергії був повідомлений постачальник відповідача ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» (п. 2 резолютивної частини протоколу № 31/2 від 26.12.2019 р.).

За приписами ч. 1 ст. 275 ГК України, за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергія) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

У частині 6 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

14.03.2018 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою № 312 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії, які набрали чинності 19.04.2018 р.

Відповідно до п. 2.3.4 ПРРЕЕ (в редакції станом на 27.07.2019 р., яка була чинною на момент складання акту про порушення від 03.12.2019 р.), відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Згідно з п. 2.3.16 ПРРЕЕ (у наведеній редакції), у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку (у частині вимірювання обсягу електричної енергії та/або параметрів) не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається відповідно до Кодексу комерційного обліку.

За приписами п. 5.5.12 ПРРЕЕ (в редакції від 27.07.2019 р.), споживач не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну електропостачальнику, оператору системи або третім особам, та матеріальні збитки, які викликані некваліфікованими діями персоналу оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника або субспоживача.

Відповідно до п. 6.12 розділу 6 глави 13 «Перехідні положення» Кодексу (в редакції від 14.03.2018 р.), у разі тимчасового порушення роботи ВОЕ обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, за згодою сторін визначається на підставі показів технічних (контрольних) лічильників електричної енергії, а у разі їх відсутності розраховується відповідним ППКО за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії розрахункового періоду, наступного після відновлення комерційного обліку періоду, або за календарний період попереднього року, який відповідає періоду порушення роботи вузла обліку.

Підпунктом 8.2.5. ПРРЕЕ (в редакції від 27.07.2019) передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Відповідно до п. 8.4.4 ПРРЕЕ (в зазначеній редакції), факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Експертиза засобу комерційного обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб комерційного обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу комерційного обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації (п. 1.1.2 ПРРЕЕ).

Актом про порушення № 0000037 від 03.12.2019 р. встановлений факт пошкодження засобів вимірювальної техніки, проте відповідна експертиза сторонами проведена не була, тому висновок позивача про коректність роботи спірного приладу обліку є недоведеним належними доказами.

Водночас судова колегія погоджується з доводами позивача про неможливість застосування до спірних правовідносин вимог п. 5.5.12 ПРРЕЕ, оскільки заявлена до стягнення сума грошових коштів визначена позивачем основною заборгованістю, а не шкодою чи матеріальними збитками.

Проте, обома сторонами визнається, що невірне підключення фази лічильника здійснено працівниками позивача, тому враховуючи наявність встановленого порушення обліку електричної енергії пошкодження засобів вимірювальної техніки, позивач безпідставно не погоджується із правомірністю застосування судом першої інстанції вимог п. 6.12 розділу 6 глави 13 «Перехідні положення» Кодексу, відсильна норма на який закріплена у п. 2.3.16 ПРРЕЕ, оскільки саме означені дії працівників позивача виключають вину відповідача у виявленому порушенні схеми обліку електричної енергії.

Отже, висновок місцевого господарського суду про те, що донарахування спожитої електроенергії мало проводитися за згодою відповідача відповідно до наведеної норми Кодексу є обґрунтованим.

Крім того, на підтвердження безпідставності та недоведеності позовних вимог судова колегія звертає увагу на наступне:

- складаючи акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВ № 275371 від 25.07.2017 р. та зазначаючи в ньому показники лічильника на дату його складання позивач мав змогу ознайомитися з актом прийому-передачі показників приладу обліку б/н, б/д, який складений орендодавцем, відповідачем та військовою частиною до договору оренди від 01.06.2017 р., та встановити факт збільшення показників у графі генерації й, відповідно, виявити означене порушення підключення фази ще у 2017 році, чого позивачем зроблено не було;

- за виявленим 03.12.2019 р. фактом порушення засобів вимірювальної техніки позивачем у розумінні п. 8.4.4 ПРРЕЕ (в редакції від 27.07.2019 р.) не проводилася експертиза спірного лічильнику, тому за наявними матеріалами справи неможливо встановити як коректність роботи цього лічильника, так і достовірність даних, збережених у його пам`яті та на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог;

- у протоколі засідання комісії № 31/2 від 26.12.2019 р. зазначено про розгляд комісією паспорту приладу обліку, встановленого у споживача тип АСЕ 661 № 50049691, проте комісією досліджувалися дані, зчитані з пам`яті приладу обліку тип АСЕ 661 № 50049661, при проведенні технічної перевірки. При цьому, акт про порушення не містить відомостей щодо проведення таких зчитувань даних представниками позивача безпосередньо на об`єкті;

- як відображено у протоколі № 31/2 від 26.12.2019 р., комісією встановлено фіксацію показників за технічними характеристиками відносно приладу обліку тип АСЕ 661 № 50049661, в той час як акт про порушення складений щодо лічильника тип АСЕ 661 № 50049691. Відповідна технічна документація на спірний прилад обліку в матеріалах справи відсутня;

- у відповіді на відзив позивачем роз`яснено, що за допомогою зразкового приладу обліку (періодичність проведення калібрування та повірки якого законодавством не встановлена) лише виявлена похибка схеми обліку, тобто неправильність підключення приладу обліку; споживачу до сплати виставлені об`єми, розраховані не на підставі цих вимірювань, а на підставі показників, зафіксованих розрахунковим приладом обліку електричної енергії, але не відображених на табло засобу обліку. Як зазначено вище, акт про порушення не містить відомостей про проведення зчитувань даних пам`яті спірного лічильника на місці його встановлення;

- посилання позивача на таблицю показників АСКОЕ по ПО № 50049691, як на достовірний доказ у справі судовою колегією оцінюються критично, оскільки в цих даних міститься посилання на лічильник 50029098 і щодо цих розбіжностей позивачем не надано жодних пояснень.

Отже, позивачем не доведено належними доказами:

- проведення у присутності представника споживача зчитувань даних спірного лічильника безпосередньо у місці його встановлення при здійсненні технічної перевірки 03.12.2019 р.;

- наявність похибки схеми обліку саме у розмірі мінус 63 %;

- достовірності даних лічильника, зазначених у протоколі № 31/2 від 26.12.2016 р., а також того, що ці дані мають відношення виключно до спірного лічильника, а не до іншого приладу обліку того ж типу, але з номером № 50049661;

- фіксування спірним лічильником спожитої електричної енергії саме таким чином, як стверджує позивач, а також дослідження комісією технічної документації лічильника споживача, а не технічної документації щодо іншого приладу обліку тип АСЕ 661 № 50049661.

За наведених обставин, господарським судом Донецької області відмолено у задоволенні позову на законних підставах.

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та спростовуються висновками суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду підлягає залишенню без змін за мотивами, викладеними в даній постанові, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційною скаргою покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2020 р. у справі № 905/1061/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено 02.03.2021 р.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя С.В. Барбашова

Суддя І.В. Зубченко