ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2021 м. ДніпроСправа № 29/5005/6381/2011 (904/4267/20)

За позовом ліквідатора ТОВ "ОЛЬГА." Гусара Івана Олексійовича, м. Дніпро

до відповідача-1: ОСОБА_1 , м.Харків

відповідача-2: ОСОБА_2 , м.Харків

відповідача-3: ОСОБА_3 , м.Харків

відповідача-4: ОСОБА_4 , м. Харків

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_5 , м.Харків

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_6 , м.Харків

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_7 , м.Харків

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_8 , Харківська область, м.Чугуїв

за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_9 , м.Харків

за участю третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_10 , м. Київ

за участю третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_11 , Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ

за участю третьої особи-8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Іноземного підприємства Малахіт, м.Харків

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута, стягнення грошових коштів у розмірі 317 810 496, 82 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Александрова Т.В. ордер серії ВІ №1026384 від 30.11.2020;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: Александрова Т.В. ордер серії ВІ №1026383 від 30.11.2020;

від відповідача-4: Александрова Т.В. ордер серії ВІ №1026380 від 30.11.2020;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився;

від третьої особи-4: не з`явився;

від третьої особи-5: не з`явився;

від третьої особи-6: не з`явився;

від третьої особи-7: не з`явився;

від третьої особи-8: не з`явився;

в судовому засіданні присутній: Самусенко С.В. представник від ТОВ "Голден Валлет",

довіреність №б/н від 29.12.2020

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №29/5005/6381/2011(904/4267/20) за позовом ліквідатора ТОВ "ОЛЬГА." Гусара Івана Олексійовича до відповідача-1: ОСОБА_1 , відповідача-2: ОСОБА_2 , відповідача-3: ОСОБА_3 , відповідача-4: ОСОБА_4 , за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_5 , за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_6 , за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_7 , за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_8 , Харківська область, за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_9 , за участю третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_10 , за участю третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_11 , Харківська область, Краснокутський район за участю третьої особи-8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Іноземного підприємства Малахіт про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута, стягнення грошових коштів у розмірі 317 810 496, 82 грн.

Ухвалою суду від 08.02.2021 призначено підготовче засідання по справі №29/5005/6381/2011(904/4267/20) на 01.03.2021.

Позивач не забезпечив явку уповноваженого представника в підготовче засідання 01.03.2021, 22.02.2021 надіслав клопотання про відкладення підготовчого засідання, за змістом якого просить суд:

- визнати поважною причину неявки представника Товариства з обмеженою відповідальністю Ольга. на судове засідання у справі №29/5005/6381/2011(904/4267/20), призначене на 01.03.2021 о 11:00 год.;

- відкласти судове засідання у справі №29/5005/6381/2011(904/4267/20) призначене на 01.03.2021 о 11:00 год., на іншу дату.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач вказує про неможливість забезпечення явки уповноваженого представника в підготовче засідання 01.03.2021, з огляду на його перебування 01.03.2021 в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду.

Представник відповідача-1, -3, -4 заперечує проти відкладення розгляду справи.

За результатом дослідження заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно приписів статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За змістом рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України" суд неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними.

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

Згідно положень ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до приписів ст. 202 ГПК України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи з підстав, наведених позивачем, оскільки нормами законодавства не обмежено коло представників, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім в судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого належним чином уповноваженого представника у відповідності до ч.1 ст.58 ГПК України. При цьому, явка представника позивача не визнана судом обов`язковою, а позивач не обмежений у правах щодо направлення пояснень/заперечень до суду, поштовим або електронним зв`язком.

Керуючись ст.ст. 202, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "ОЛЬГА." Гусара І.О. про відкладення розгляду справи відмовити.

Ухвала набирає законної сили 01.03.2021.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено 05.03.2021.

Суддя А.В. Суховаров