РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.01.2021Справа № 910/16919/20

Господарський суд міста Києва в складі судді ДЖАРТИ В. В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, місто Київ, вулиця Єжи Гейдроця, будинок 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 108, ідентифікаційний код 40081237)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. ГРУП" (01011, місто Київ, узвіз Печерський, будинок 19; ідентифікаційний код 36226949)

про зобов`язання виконати гарантійний ремонт електричних машин та стягнення штрафних санкцій в розмірі 92 547,14 грн.

Без виклику (повідомлення) представників учасників справи,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2020 року Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. ГРУП" про зобов`язання виконати гарантійний ремонт електричних машин та стягнення штрафних санкцій в розмірі 92 547,14 грн, з яких 52 733,40 грн штрафу та 39 813,74 пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо виконання робіт за договором № ПР/Т-181397/НЮ від 19.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/16919/20 для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначені строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини 4 статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Нормами частини 4 статті 89 Цивільного кодексу України передбачено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи, ухвала від 10.11.2020 про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату відкриття провадження у справі: 01011, місто Київ, узвіз Печерський, будинок 19.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач мав право та дійсну можливості ознайомитись, з ухвалою про відкриття провадження у справі від 10.11.2020 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2020, не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Будь яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Приписами статті 248 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2018 між Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "А.С. ГРУП" (Виконавець) було укладено Договір № ПР/Т-181397/НЮ від 19.12.2018, відповідно до якого підрядник Виконавець зобов`язується надати послуги з капітального ремонту електричних машин локомотивів при проведенні поточного ремонту локомотивів (далі - об`єктів ремонту), переданих Замовником Виконавцю в обсягах згідно Додатку №1 до договору, у порядку та строки, передбачені договором, а Замовник зобов`язується оплатити послуги, надані Виконавцем.

Згідно з пунктом 2.1. Договору послуги з капітального ремонту обладнання локомотивів при проведенні поточного ремонту локомотивів надаються на території Виконавця за адресою: 01011, м. Київ, Печерський узвіз, буд. 19.

Відповідно до пункту 2.2. Договору подача та приймання в ремонт об`єктів ремонту оформлюється Актом приймання в ремонт і попереднього зовнішнього огляду обладнання, за підписом представників Виконавця і Замовника на території Виконавця.

Відповідно до пункту 2.3. Договору послуги з капітального ремонту обладнання локомотивів надаються Виконавцем з моменту подачі в ремонт та підписання Акту приймання в ремонт і попереднього зовнішнього огляду обладнання в термін не пізніше 28.12.2018.

Згідно з пунктом 3.1.1. Договору Виконавець зобов`язується надати послуги з ремонту в обсязі згідно додатку № 1 до Договору у відповідності до «Правил ремонту електричних машин електровозів та електропоїздів» ЦТ-0204 та конструкторської документації у строк, передбачений Договором.

Даний Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2018 (пункт 9.1. Договору).

Додатковою угодою від 29.12.2018 № 1до Договору строк дії договору продовжений до 31.03.2019, а Додаток №1 до Договору «Обсяг ремонту обладнання локомотивів» викладено в новій редакції. Кінцевий строк надання послуг встановлений не пізніше 27.12.2018, у разі підписання акту приймання в ремонт і попереднього зовнішнього огляду обладнання в четвертому кварталі 2018.

Позивач зазначає, що ним на виконання умов Договору було передано відповідачу в ремонт електричні машини, частина з яких була повернута з ремонту з простроченням встановлених Договором строків, а частина наразі не повернута з ремонту.

Відповідач своїх заперечень чи пояснень по суті спору не надав.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відзначає наступне.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Норми вказаної статті кореспондуються з положеннями статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Згідно статті 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 статті 175 ГК України встановлено, що майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Суд зазначає, що за своїм змістом та правовою природою укладений між сторонам правочин є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм статей 837-864 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідно до частин 1-3 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.

Згідно з частиною 1 статті846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 525, 615 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

На виконання укладеного між сторонами Договору ПР/Т-181397/НЮ від 19.12.2018 та Додаткової угоди № ПР/ТЧ-181397-д-І від 29.12.2018 Замовником було передано Виконавцю для ремонту електричну машину НБ-431 № 2612 (передана в ремонт по акту приймання в ремонт і попереднього зовнішнього огляду обладнання від 07.12.2018, повернута з ремонту по акту від 20.11.2019). Після повернення з ремонту зазначеного обладнання були виявлені дефекти та недоліки проведеного ремонту. Відповідно до листа відповідача від 29.11.2019 № 2019/04-204 та акту приймання-передачі в повторний ремонт від 03.12.2019 машина НБ-431 №2612 була подана в повторний ремонт, повернута з ремонту відповідно до акту від 03.03.2020. Відповідно до листа відповідача від 22.04.2020 № 2020/04-40 та акту приймання-передачі в повторний ремонт від 22.04.2020 машина НБ-431 №2612 була подана в ремонт. До теперішнього часу машина НБ-431 № 2612 не повернута з повторного ремонту.

Електрична машина НБ-431 № 308 була передана в ремонт по акту приймання в ремонт і попереднього зовнішнього огляду обладнання від 07.12.2018 , повернута з ремонту по акту від 03.03.2020. Після повернення з ремонту зазначеного обладнання були виявлені дефекти та недоліки проведеного ремонту. Відповідно до листа Виконавця від 22.04.2020 № 2020/04-40 та акту приймання-передачі в повторний ремонт від 22.04.2020 машина НБ-431 № 308 повторно була подана в ремонт. Відповідно до листа Виконавця від 24.06.2020 № 2020/06-54 та акту приймання-передачі в повторний ремонт від 25.06.2020 машина НБ-431 № 308 знову була подана в повторний ремонт. До теперішнього часу машина НБ-431 № 308 не повернута з повторного ремонту.

Електрична машина НБ-431 №1316 була передана в ремонт по акту від 06.02.2019, повернута з ремонту по акту від 20.11.2019. Після повернення з ремонту зазначеного обладнання були виявлені дефекти та недоліки проведеного ремонту. Відповідно до листа Виконавця від 19.08.2020 № 2020/08-67 та акту приймання-передачі в повторний ремонт від 20.08.2020, машина НБ-431 № 1316 була подана в повторний ремонт. До теперішнього часу машина НБ-431 № 1316 не повернута з повторного ремонту.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.

Відповідно до пункту 5.2. Договору за несвоєчасно надані послуги з капітального ремонту Виконавець сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості послуг за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів Виконавець сплачує Замовникові штраф у розмірі 7% вартості послуг за Договором.

Звертаючись до суду, позивач вказує, що електрична машина НБ-431 № 2612 була відремонтована з простроченням в 326 днів, оскільки передані в ремонт по акту приймання в ремонт і попереднього зовнішнього огляду обладнання від 07.12.2018, повернута з ремонту по акту від 20.11.2019 (прострочення в період з 28.12.2018 по 19.11.2019). Позивачем пред`явлена до стягнення пеня за період з 02.04.2019 по 28.06.2019 (88 днів).

Електрична машина НБ-431 № 308 була відремонтована з простроченням в 431 день оскільки передана в ремонт по акту приймання в ремонт і попереднього зовнішнього огляду обладнання від 07.12.2018, а повернута з ремонту по акту від 03.03.2020. Позивачем пред`явлена до стягнення пеня за період з 02.04.2019 по 28.06.2019 (88 днів).

Всього за прострочення строків виконання ремонту електричних машин НБ-431 № 2612 та № 308 позивачем на підставі п. 5.2. Договору нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню в зальному розмірі 15 468,46 грн.

Крім того, пунктом 7.1. Договору передбачено, що Виконавець гарантує відповідність відремонтованих об`єктів вимогам Правил ремонту електричних машин електровозів та електропоїздів ЦТ-0204 та конструкторської документації (КР2) та їх справність протягом гарантійного періоду, при умові виконання Замовником вимог по експлуатації, викладених в нормативно-технічній документації.

Частинами 1, 2 статті 857 ЦК України встановлено, що . робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Відповідно до статті 859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду. До обчислення гарантійного строку за договором підряду застосовуються положення статті 676 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 860 ЦК України).

Згідно з пунктом 7.2. Договору гарантійні терміни на відремонтовані об`єкти встановлюються згідно з додатком 2 до Договору.

Відповідно до Додатку 2 до Договору на об`єкти ремонту встановлено гарантійний термін 2 роки з дня вводу в експлуатацію або 2,5 роки з дня відвантаження з ремонту.

За умовами пункту 7.13. Договору при виході з ладу в гарантійний період об`єкту ремонту Виконавець сплачує Замовнику понесені витрати на усунення дефекту та штраф у розмірі 20% договірної ціни ремонту об`єкта, який вийшов з ладу, незалежно від місця усунення дефекту.

Позивач зазначає, що внаслідок неякісного виконання Виконавцем ремонту електродвигунів НБ-431 № 2612, №308, №1316, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача на підставі п. 7.13. Договору штраф у загальному розмірі 52 733,40 грн (20 % від вартості ремонту).

Крім того, відповідно до п. 7.11. Договору, при поверненні Виконавцю об`єктів ремонту, усунення дефектів проводиться Виконавцем в термін не більше 20 робочих днів з моменту їх надходження до Виконавця, що підтверджується товаро-транспортною накладною та двостороннім актом приймання в повторний ремонт довільної форми, після чого Виконавець , за власний рахунок сплативши всі витрати на транспортування, повертає об`єкти ремонту Замовника.

Згідно з п. 5.3. Договору за прострочення зобов`язань, передбачених п. 3.1.3., 7.9., 7.11 Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості простроченого зобов`язання за кожен день прострочення.

Позивач вказує, що електричні машини НБ-431 №№ 2612, №308, №1316 до теперішнього часу не повернуті з повторного (гарантійного) ремонту, в зв`язку з чим позивачем нараховано та пред`явлено вимогу про стягнення з відповідача суми пені в загальному розмірі 24 345,28 грн.

Згідно з частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України вказано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

За приписами статті 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Враховуючи, що господарським судом на підставі поданих позивачем доказів були встановлені обставини прострочення виконання відповідачем зобов`язань зі своєчасного ремонту електричних машин НБ-431 №№ 2612, №308, №1316, виходу їх з ладу в гарантійний період та порушення строків виконання гарантійного ремонту, вимоги позивача про стягнення пені та штрафу ґрунтуються на нормах закону.

Відповідачем жодних доказів на спростування викладених позивачем фактів та обставин до суду не надано.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. ГРУП" виконати гарантійний ремонт електричних машин НБ-431 № 2612, НБ-431 № 308 та НБ-431 № 1316, суд встановив, що:

- електрична машина НБ-431 № 2612 відповідно до листа відповідача від 22.04.2020 № 2020/04-40 та акту приймання-передачі в повторний ремонт від 22.04.2020 прийнята Товариством з обмеженою відповідальністю "А.С. ГРУП" в повторний гарантійний ремонт 22.04.2020;

- електрична машина НБ-431 № 308 відповідно до листа відповідача від 24.06.2020 № 2020/06-54 та акту приймання-передачі в повторний ремонт від 25.06.2020 прийнята Товариством з обмеженою відповідальністю "А.С. ГРУП" в повторний гарантійний ремонт 25.06.2020;

- електрична машина НБ-431 №1316 відповідно до листа відповідача від 19.08.2020 № 2020/08-67 та акту приймання-передачі в повторний ремонт від 20.08.2020, прийнята Товариством з обмеженою відповідальністю "А.С. ГРУП" в повторний гарантійний ремонт 20.08.2020.

Отже, з наданих позивачем до матеріалів справи документів вбачається, що відповідачем наразі виконується гарантійний ремонт електричних машин НБ-431 № 2612, НБ-431 № 308 та НБ-431 № 1316.

З огляду на викладене, додатково врахувавши відсутність у позовній заяві обґрунтування доцільності, необхідності та ефективності захисту прав позивача шляхом зобов`язання відповідача виконати гарантійний ремонт електричних машин НБ-431 № 2612, НБ-431 № 308 та НБ-431 № 1316, суд дійшов висновку, що такі позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заборгованість відповідача зі сплати пені в розмірі 15 468,46 грн, нарахованої на підставі п. 5.2. Договору, штрафу в розмірі 52 733,40 грн, нарахованого на підставі п. 7.13. Договору та пені в розмірі 24 345,28 грн, нарахованої на підставі п. 5.3. Договору, є підтвердженою, строк оплати є таким що настав.

З системного аналізу вищевикладеного, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано суду належних доказів на спростування викладених у позові обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" підлягають задоволенню в частині вимог про стягнення з відповідача штрафних санкцій в загальному розмірі 92 547,14 грн. В задоволенні решти позовних вимог належить відмовити.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-74, 76-80, 86, 129, 232-233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. ГРУП" про зобов`язання виконати гарантійний ремонт електричних машин та стягнення штрафних санкцій в розмірі 92 547,14 грн, - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. ГРУП" (01011, місто Київ, узвіз Печерський, будинок 19; ідентифікаційний код 36226949) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, місто Київ, вулиця Єжи Гейдроця, будинок 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 108, ідентифікаційний код 40081237) 92 547,14 грн (дев`яносто дві тисячі п`ятсот сорок сім гривень 14 копійок) штрафних санкцій та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 01.03.2021.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ