ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" березня 2021 р. Справа№ 911/1350/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Алданової С.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МИЗА"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2021 р.

у справі № 911/1350/19 (суддя - Бабкіна В.М.)

за позовом Першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури

в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді та спорту

Смілянської міської ради Черкаської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МИЗА"

про визнання недійсними додаткових угод до договору № 57 від 07.02.2017 р.

про закупівлю за державні кошти, а також стягнення 14056,77 грн. надмірно

сплачених бюджетних коштів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.01.2021 року по справі № 911/1350/19 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МИЗА" на користь Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради Черкаської області 14056 (чотирнадцять тисяч п`ятдесят шість) грн. 77 коп. надмірно сплачених бюджетних коштів. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МИЗА" на користь прокуратури Черкаської області 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "МИЗА" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 14.01.2021 року по справі № 911/1350/19в частині задоволених позовних вимог, а саме в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МИЗА" на користь Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради Черкаської області 14056 (чотирнадцять тисяч п`ятдесят шість) грн. 77 коп. надмірно сплачених бюджетних коштів. Виключити з мотивувальної частини рішення від 14.01.2021 у справі №911/1350/19 висновок Господарського суду Київської області про нікчемність додаткових угод від 19.07.2017 №2 та 01.11.2017 №3 до договору закупівлі за державні кошти від 07.02.2017 №57. Визнати дійсними додаткові угоди від 19.07.2017 №2 та 01.11.2017 №3 до договору закупівлі за державні кошти від 07.02.2017 №57, як такі, що е суперечать інтересам держави та суспільства й укладені за взаємною згодою стороні та у подальшому схвалені добровільним виконанням зобов`язань. Відмовити в задоволенні позовних вимог Першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради Черкаської області про стягнення 14 056, 77 грн надмірно сплачених бюджетних коштів. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "МИЗА" просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2021 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МИЗА" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Зубець Л.П., Алданова С.О.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне

Відповідно до Акту № 911/1350/19/09.1-26/165/21 від 25.02.2021 року, складеного Північним апеляційним господарським судом про те, що під час розкриття конверта (082), який надійшов від Товариства з обмеженою відповідальністю "МИЗА" (апеляційна скарга від 22.02.2021 б/н на рішення Господарського суду Київської області від 14.01.2021 у справі №911/1350/19) не виявилося вказаних у додатку документів, а сааме докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншим учасникам справи.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

З урахуванням вказаних приписів закону, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2019 (1921 грн.), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 2 881,50 грн.

Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги апелянтом не додано доказів оплати судового збору.

Крім того, колегія суддів зазначає, що до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МИЗА" не додано доказів надсилання її копії позивачу - Першому заступнику керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради Черкаської області, що підтверджується Актом № 911/1350/19/09.1-26/165/21 від 25.02.2021 року, складеного Північним апеляційним господарським судом про те, що під час розкриття конверта (082).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Також, перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МИЗА", колегією суддів встановлено, що дана апеляційна скарга підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "МИЗА" Кролевець В.М., проте доказів того, що Кролевець В.М. є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "МИЗА" до апеляційної скарги не додано.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

З таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу та докази повноважень особи що підписала апеляційну скаргу.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МИЗА" на рішення Господарського суду Київської області від 14.01.2021 року по справі № 911/1350/19 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали Товариства з обмеженою відповідальністю "МИЗА" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 2 881,50 грн та доказів надсилання копії апеляційної скарги - Першому заступнику керівника Смілянської місцевої прокуратури, Управлінню освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради Черкаської області та докази повноважень Кролевець В.М.

3. Попередити Товариства з обмеженою відповідальністю "МИЗА", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Всі документи та письмові докази подаються виключно до відділу документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А (І поверх).

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.О. Алданова