ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"04" березня 2021 р. Cправа № 902/88/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича,

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІНЕЙРО" (проспект Степана Бандери, буд. 23, м. Київ, 04076)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Поділля" (вул. Миру, с. Голодьки, Хмільницький район, вінницька область, 22064)

про стягнення 2 182 913,60 грн.

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № б/н. від 29.01.2021 (вх.№92/21 від 01.02.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІНЕЙРО" з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Поділля" про стягнення 2 182 913,60 грн заборгованості, що складається з 1 364 321,00 грн завданих збитків та 818 592,60 грн штрафу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору купівлі-продажу майна № 15/05-20/ФП від 15.05.2020 в частині реєстрації податкових накладних на товар, що призвело до відсутності у позивача підстав для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та відповідно, скористатись своїм правом на зменшення податкового зобов`язання в сумі 1 364 321,00 грн, чим, на переконання позивача, завдано йому збитків на вказану суму.

Ухвалою суду від 05.02.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/88/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 04.03.2021.

17.02.2021 на адресу суду надійшло клопотання № 1-02/88 від 17.02.2021 за підписом представника відповідача - адвоката Томашука М.С. про направлення процесуальних документів на електронну адресу.

23.02.2021 на електронну адресу суду надійшла заява № б/н та дати (вх. номер канц. суду 01-34/1769/21 від 23.02.2021) скріплена електронним цифровим підписом представника позивача - адвоката Оніщука Є.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Разом з тим, представник позивача просить суд, що у разі відсутності можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції, відкласти підготовче засідання на іншу дату.

02.03.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання № б/н від 02.03.2021 (вх. номер канц. суду 01-34/2039/21 від 02.03.2021) скріплене електронним цифровим підписом представника позивача - адвоката Янчевської О.В. про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з її хворобою, в підтвердження чого до клопотання долучено копію довідки та результату аналізу представника позивача - адвоката Янчевської О.В.

04.03.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання № 2-02/88 від 04.03.2021 (вх. номер канц. суду 01-34/2113/21 від 04.03.2021) скріплене електронним цифровим підписом представника відповідача - адвоката Томашука М.В. про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву та відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

На визначену судом дату представники сторін не з`явились. Про розгляд справи учасники повідомлені завчасно та належним чином, ухвалою суду від 05.02.2021.

Дослідивши клопотання № 2-02/88 від 04.03.2021 представника відповідача - адвоката Томашука М.В. в частині продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, суд виходить з наступного.

В обґрунтування підстав продовження строку на подання відзиву представник відповідача наголошує, що з метою викладення належних заперечень проти позову адвокату потрібно отримати відомості щодо укладення або не укладення Договору купівлі-продажу майна № 15/05-20/ФП від 15.05.2020, які знаходяться у заступника директора з виробничих питань Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Поділля" Залуцького Л.В. Однак, останній знаходиться у відпустці та здійснює санаторно-курортне лікування за межами Вінницької області.

Частина 1 та 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу надає право відповідачеві формувати свою правову позицію по справі шляхом подання відзиву у строк, встановлений судом.

Частинами 1 та 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Частинами першою, другою, четвертою та п`ятою ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Як вбачається з ухвали господарського суду від 05.02.2021, судом встановлено, зокрема, відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення ухвали, на подання до суду відзиву. Однак, як вбачається з матеріалів справи відповідач обізнаний про розгляд справи в суді щонайменше з 16.02.2021, про що свідчить клопотання № 1-02/88 від 17.02.2021 за підписом представника відповідача - адвоката Томашука М.С. в якому останній посилається на те, що із повним текстом ухвали ознайомився лише 16.02.2021 із реєстру судових рішень, але лише 17.02.2021 між представником відповідача - адвокатом Томашуком М.С. та відповідачем у справі узгодено надання адвокатських послуг.

При цьому, алгоритм застосування процесуального механізму, охопленого статтею 119 Господарського процесуального кодексу України, передбачає імперативну вимогу про те, що заява про продовження процесуального строку повинна бути подана до закінчення такого строку з одночасним вчиненням процесуальної дії.

Оскільки клопотання представника відповідача - адвоката Томашука М.С. подано до суду в межах встановленого судом строку для подання відзиву, але без вчинення процесуальної дії, у задоволенні клопотання в частині продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву слід відмовити.

Однак, суд вважає за можливе встановити учасникам строк для вчинення процесуальних дій до 26.03.2021.

Згідно з положеннями ч.1-2 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Положеннями п.7 ч.2 ст. 182 ГПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні, зокрема з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.

При цьому суд зауважує, що за приписами п.4 ч.2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Вимогами ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч.8 ч. 202 ГПК України).

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на вищезазначене, у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 202, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти підготовче засідання на 01.04.21 о 10:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області, за адресою: вул. Пирогова, буд. 29, м. Вінниця (3-й поверх, зал № 5).

2. Зобов`язати учасників справи подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету спору в даній справі, в порядку та строки, встановлені судом, не приховувати докази.

3. Встановити учасникам строк для вчинення процесуальних дій до 26.03.2021.

4. Учасникам справи направити в судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження.

5. Попередити учасників про те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом, а також на наступні електронні адреси: представнику позивача - ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4; представнику відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

7. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://vn.arbitr.gov.ua

Ухвала підписана 05.03.2021

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (проспект Степана Бандери, буд. 23, м. Київ, 04076)

3 - відповідачу (вул. Миру, с. Голодьки, Хмільницький район, вінницька область, 22064)