Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1322/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.

при секретарі судового засідання: Пеньківській О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" (смт.Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Шин-Полісся" (м.Житомир)

про стягнення 25581,89грн

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Шин-Полісся" заборгованості у розмірі 25581,89грн, з яких: 21868,38грн основного боргу, 898,64грн пені, 2814,87грн 40% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №58-06 Ш/ОП/19 від 20.06.19 в частині оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою господарського суду від 13.11.20 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.12.20.

Ухвалою суду від 14.12.20 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, по 11.02.21 (включно); відкладено підготовче засідання на 26.01.21.

Ухвалою від 26.01.21 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/1322/20 до судового розгляду по суті на 01.03.21.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. На електронну адресу суду надіслав довідку №01/03-21 від 01.03.21, згідно якої станом на 01.03.21 відповідачем основна заборгованість у сумі 21868,38грн не сплачена, штрафні санкції, заявлені у позовній заяві, не компенсовані.

Відповідач не скористався правом надання відзиву на позовну заяву, представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке 01.02.21 вручено адресату за довіреністю (а.с.103).

Заяв про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ст.165 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20.06.19 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" (продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Шин-Полісся" (покупець, відповідач) укладено договір поставки №58-06 Ш/ОП/19 (а.с.15-16), за умовами якого продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити шини на транспортні засоби, які надалі іменуються "Товар" (п.1.1 договору).

Згідно із п.1.2 договору вид товару, номенклатура, асортимент, загальна кількість товару, розмір партій, ціна за одиницю, загальна вартість партії відображається у видатковій накладній.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що платіж за товар здійснюється покупцем протягом 14 календарних днів з моменту підписання видаткової накладної в сумі, визначеній у видатковій накладній. Платіж здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця. Сторони мають право продовжити відстрочення платежу шляхом підписання письмової угоди

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до виконання сторонами всіх зобов`язань за цим договором (п.10.1 договору).

На виконання умов договору від 20.06.19 позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 21868,38грн згідно видаткових накладних №Ш-4346 від 11.06.20 на суму 9719,28грн, №Ш-4396 від 12.06.20 на суму 2429,82грн, №Ш-4470 від 15.06.20 на суму 9719,28грн. Вказані накладні не підписані зі сторони покупця - ТОВ "Світ Шин-Полісся" (а.с.18,20,22).

Незважаючи на відсутність у видаткових накладних №Ш-4346 від 11.06.20, №Ш-4396 від 12.06.20 та №Ш-4470 від 15.06.20 підпису та печатки отримувача, факт поставки продукції на суму 21868,38грн додатково підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних ТОВ "Світ Шин-Полісся" за червень 2020 року (а.с.81-93).

Однак відповідач не виконав зобов`язання щодо проведення розрахунків за отриманий товар.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, за останнім утворилась заборгованість перед позивачем за поставлений товар на підставі договору поставки №58-06Ш/ОП/19 від 20.06.19 у розмірі 21867,38грн.

09.10.20 позивач направив на адресу ТОВ "Світ Шин-Полісся" претензію №07/10-01 з вимогою сплатити заборгованість, що виникла на підставі договору №58-06Ш/ОП/19 від 20.06.19 (а.с.16-18), яку останній залишив без відповіді та задоволення.

За вказаних обставин, позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла на підставі договору поставки №58-06Ш/ОП/19 від 20.06.19 у розмірі 25581,89грн, з яких: 21868,38грн основного боргу, 898,64грн пені та 2814,87грн 40% річних.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази та всі обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Приписами ч.ч.1,2 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання, в тому числі підприємці, повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За своєю правовою природою правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем, є правовідносинами з поставки товару, згідно яких у відповідача, внаслідок передання йому позивачем товару на загальну суму 21868,38грн, виник кореспондуючий обов`язок оплатити його.

Відповідно до ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як передбачено ст.692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Незважаючи на умови договору, відповідач не здійснив відповідних розрахунків у повному обсязі за отриманий товар в установлені договором строки.

Матеріалами справи підтверджено, що у відповідача станом на день розгляду справи існує прострочення в оплаті отриманого від позивача товару на загальну суму 21868,38грн.

Відповідач не надав суду доказів сплати вказаної заборгованості, доводів позивача не спростував.

За таких обставин, вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 21868,38грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, позивач просить за порушення строків проведення розрахунків стягнути з відповідача 898,64грн пені, яка нарахована на підставі п.6.2 договору поставки №58-06Ш/ОП/19 від 20.06.19.

Згідно п.3 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 3 ст.549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Наведені норми свідчать, що за порушення грошового зобов`язання боржник на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 6.2 договору передбачено, що у разі прострочення здійснення оплати за товар покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення , від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Судом встановлено, що відповідач допустив прострочення платежів, визначених договором постави №58-06Ш/ОП/19 від 20.06.19 у зв`язку з чим позивач здійснив нарахування пені.

Перевіривши розрахунок пені (а.с.13-14) суд дійшов висновку, що пеня у сумі 898,64грн нарахована обґрунтовано, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства України.

Також позивач просить стягнути з відповідача за порушення виконання грошового зобов`язання 2814,87грн 40% річних.

Згідно з приписами частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.2 статті 625 ЦКУ боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приписи ст. 625 Цивільного кодексу України про розмір процентів, що підлягають стягненню за порушення грошового зобов`язання, є диспозитивними та застосовуються, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, сторони згідно п.6.2 договору поставки погодили, якщо прострочення оплати товару становить більше 5 робочих днів, покупець додатково зобов`язаний сплатити проценти за користування грошовими коштами в розмірі 40% річних від загальної заборгованості за цим договором за весь період прострочення.

Перевіривши розрахунок 40% річних, суд вважає, що 2814,87грн 40% річних за період прострочення грошового зобов`язання з 02.07.20 по 07.10.20 нараховані обґрунтовано та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно ст.ст.13, 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.1 ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).

Відповідач доказів сплати заборгованості не надав, доводів позивача не спростував.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи, та підлягають задоволенню на суму 25581,89грн, з яких: 21868,38грн основного боргу, 898,64грн пені та 2814,87грн 40% річних.

Витрати по сплаті судового збору згідно ст.129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Шин-Полісся" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Шин-Полісся" (10029, м.Житомир, просп.Незалежності, буд.55, ідентифікаційний код 38908840) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" (52001, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт.Слобожанське, вул.В.Сухомлинського, 48б, )

- 21868,38грн основного боргу;

- 898,64грн пені;

- 2814,87грн 40% річних;

- 2102,00грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати: 3 прим.

1- в справу;

2,3- сторонам