УХВАЛА

м. Київ

01.03.2021Справа № 910/16397/19

За позовом Дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація "Рошен" (позивач 1); Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен" (позивач 2);

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (відповідач 1);

Міністерства розвитку економіки,торгівлі та сільського господарства України (відповідач 2);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива хладопром" (відповідач 3)

Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (відповідач 4);

про припинення порушень прав інтелектуальної власності.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники: без повідомлення (виклику)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Дочірнє підприємство "Кондитерська корпорація "Рощен" (позивач 1) та Приватне акціонерне товариство "Київська кондитерська фабрика "Рошен" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (відповідач 1) та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства (відповідач 2), у якому позивачі просять суд:

1) визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (місцезнаходження: 61099, Харківська обл., місто Харків, вул. Хабарова, буд. 1, ), пов`язані з використанням у своїй господарській діяльності на території України позначення "КИЇВСЬКИЙ ТОРТ" як окремо, так і разом із зображенням листя каштану, плодів каштану для товарів 30 класу МКТП, такими, що порушують права інтелектуальної власності: Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен" (місцезнаходження: 03039, Україна, м. Київ, проспект Науки, буд. 1, Код ) на знак "Київський торт", визнаний добре відомим в Україні рішенням Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.04.2017р. для товарів 30 класу МКТП; Дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація "Рошен" (місцезнаходження: 03039, Україна, м. Київ, проспект Науки, буд. 1, корпус 1, Код ) на знак для товарів та послуг "Київський торт" за свідоцтвом України №70068;

2) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (місцезнаходження: 61099, Харківська обл., місто Харків, вул. Хабарова, буд. 1, ) здійснювати використання позначення "КИЇВСЬКИЙ ТОРТ" як окремо, так і разом із зображенням листя каштану, плодів каштану для товарів 30 класу МКТП, зокрема нанесення такого позначення на зазначену продукцію (товар), упаковку, що містить зазначений товар, інший прикріплений до зазначеного товару предмет, зберігання продукції із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним йиваченням для продажу, продаж, експорт (вивезення), застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет;

3) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (місцезнаходження: 61099, Харківська обл., місто Харків, вул. Хабарова, буд. 1, ) вилучити із цивільного обороту та знищити всі упаковки, етикетки, що призначені для пакування товарів 30 класу МКТП, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром", які містять позначення "Київський торт" як окремо, так і разом із зображенням листя каштану, плодів каштану;

4) визнати свідоцтво України № 252740 від 10.01.2019 року на знак для товарів і послуг повністю недійсним;

5) зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (, адреса: 01008, Україна, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 252740 від 10.01.2019 року та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 справу № 910/16397/19 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання. Підготовче засідання у справі № 910/16397/19 призначено на 17.12.2019.

До господарського суду від представника позивача 1 та позивача 2 надійшла заява про залучення співвідповідача та зміну предмету позову в якій заявник просив:

1) залучити до участі у справі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ" (місцезнаходження: 61046, Харківська обл., місто Харків, вулиця Хабарова, будинок 1, ) в якості Відповідача-3;

2) Прийняти та розглянути позовні вимоги у новій редакції:

- визнати дії ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХЛАДОПРОМ" (місцезнаходження: 61099, Харківська обл., місто Харків, вул. Хабарова, буд. 1, ) та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ" (місцезнаходження: 61046, Харківська обл., місто Харків, вулиця Хабарова, будинок 1, ), пов`язані з використанням у своїй господарській діяльності на території України позначення "КИЇВСЬКИЙ ТОРТ" як окремо, так і разом із зображенням листя каштану, плодів каштану для товарів 30 класу МКТП, такими, що порушують права інтелектуальної власності: ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КИЇВСЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "РОШЕН" (місцезнаходження: 03039, Україна, м. Київ, проспект Науки, буд. 1, Код ) на знак "КИЇВСЬКИЙ ТОРТ", визнаний добре відомим в Україні рішенням Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.04.2017р. для товарів 30 класу МКТП; ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "КОНДИТЕРСЬКА КОРПОРАЦІЯ "РОШЕН" (місцезнаходження: 03039, Україна, м. Київ, проспект Науки, буд. 1, корпус 1, Код ) на знак для товарів та послуг "КИЇВСЬКИЙ ТОРТ" за свідоцтвом України №70068;

- заборонити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХЛАДОПРОМ" (місцезнаходження: 61099, Харківська обл., місто Харків, вул. Хабарова, буд. 1, ) та ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВЩПОВЩАЛЬНІСТЮ "ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ" (місцезнаходження: 61046, Харківська обл., місто Харків, вулиця Хабарова, будинок 1, ) здійснювати використання позначення "КИЇВСЬКИЙ ТОРТ" як окремо, так і разом із зображенням листя каштану, плодів каштану для товарів 30 класу МКТП, зокрема нанесення такого позначення на зазначену продукцію (товар), упаковку, що містить зазначений товар, інший прикріплений до зазначеного товару предмет, зберігання продукції із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, продаж, експорт (вивезення), застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет;

- зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВЩПОВЩАЛЬНІСТЮ "ХЛАДОПРОМ" (місцезнаходження: 61099, Харківська обл., місто Харків, вул. Хабарова, буд. 1, ) та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ" (місцезнаходження: 61046, Харківська обл., місто Харків, вулиця Хабарова, будинок 1, ) вилучити із цивільного обороту та знищити всі упаковки, етикетки, що призначені для пакування товарів ЗО класу МКТП, виробництва ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХЛАДОПРОМ" та/або ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ", які містять позначення "КИЇВСЬКИЙ ТОРТ" як окремо, так і разом із зображенням листя каштану, плодів каштану;

- визнати свідоцтво України № 252740 від 10.01.2019 року на знак для товарів і послуг "ХРЕЩАТИК КИЇВСЬКИЙ ТОРТ" повністю недійсним;

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (, адреса: 01008, Україна, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 252740 від 10.01.2019 року та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ" в якості співвідповідача (відповідач 3).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 призначено у справі № 910/16397/19 експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 у справі №910/16397/19 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 скасовано.

Ухвалою Господарського суду від 16.11.2020 підготовче засідання призначено на 08.12.2020.

Ухвалою Господарського суду від 23.02.2021 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Через відділ діловодства суду 26.02.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива хладопром" подано заяву про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/16397/19.

В обґрунтування заяви про відвід відповідач 3 посилається на існування сумнівів в неупередженості та об`єктивності складу суду в особі судді Мандриченка О.В. при вирішенні даної справи, оскільки суддею:

- порушено строки проведення підготовчого провадження у справі;

- безпідставно перенесено судові засідання;

- не з`ясовано думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті;

- не перевірено оформлені повноваження представників Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен».

Суд, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива хладопром" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/16397/19, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст.ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

У зв`язку з чим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Разом з тим, статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії").

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії").

Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення ЄСПЛ у справах "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 18.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки (вчиненні певних (процесуальних) дій, які б свідчили про його упередженість) при вирішенні такої справи.

Зі змісту поданої заяви про відвід вбачається, що вона, зокрема, мотивована, порушенням строків проведення підготовчого провадження у справі №910/16397/19.

Вказані твердження заявника суд вважає необгрунтованими, оскільки під час розгляду справи в підготовчому провадженні до участі у справі залучалися нові співвідповідача, зокрема, сам заявник, а також зупинялося провадження у зв`язку з призначенням судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності. Також відповідач 3 обізнаний, що справа №910/16397/19 перебувала у Північному апеляційному господарському суді, під час слухання апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 у справі №910/16397/19.

Щодо інших тверджень відповідача 3 у своїй заяві про відвід, зокрема, щодо відкладення та призначення дат судових засідань, а також перевірки повноважень сторін, суд відзначає наступне.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд відзначає, що прийняті судом процесуальні рішення не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, оскільки у випадку незгоди з процесуальними діями (судовими рішеннями) суду для учасників справи передбачено спеціальний порядок їх оскарження - шляхом подання апеляційної скарги на судові рішення, прийняті за наслідками розгляду спору, в тому числі шляхом включення заперечень на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду.

Натомість, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність зазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Мандриченка О.В. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не вбачається.

Наведене виключає можливість визнання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива хладопром" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/16397/19 обґрунтованою, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне передати вирішення питання про відвід судді Мандриченка О.В. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 38, 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива хладопром" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/16397/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Мандриченко