ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу

"02" березня 2021 р. Справа№ 910/745/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Власюк Д.В., ордер серії АІ № 1072471 від 03.12.2020

від відповідача 1: Шутов О.О., довіреність № б/н від 24.02.2021

від відповідача 2: Колосюк В.А., довіреність № б/н від 30.12.2020

від третьої особи: адвокат Дворніченко Л.В. довіреність № 27-7720/20 від 15.06.2020

від третьої особи 1: адвокат Гладун А.І., ордер серії ВС №1027631 від 28.10.2020

від третьої особи 2: не з`явився

розглянувши Заяви ТОВ "ФК "Геліос" про відвід колегії суддів у складі Чорногуз М.Г., Агрикової О.В. та Мальченко А.О., подані в процесі розгляду

матеріалів апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" та Аціонерного товариства "Дельта Банк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16 листопада 2020 року(повний текст складено 30.11.2020 р.)

у справі № 910/745/20 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт",

до: 1. Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос",

третя особа 1, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

треті особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Правнича консалтингова група",

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аккорд",

про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "УКРСПИРТ" до ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу права вимоги та майнових прав № 1962/К від 26.09.2019, укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "ГЕЛІОС" в частині відступлення права вимоги за Договором кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013, укладеним між ПАТ "Дельта Банк" та Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (т.І, а.с.1-8).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16 листопада 2020 року у справі № 910/745/20 позовні вимоги задоволено в повному обсязі (т.ІІ, а.с.1159-172).

ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить "рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2020р. у справі №910/745/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги та майнових прав №1962/К від 26.09.2019 року відмовити у повному обсязі.".

АТ "Дельта Банк" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить "скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2020р. у справі № 910/745/20 та прийняти нове, яким позовні вимоги АТ "Дельта Банк" задовольнити в повному обсязі".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2020 року матеріали судової справи № 910/745/20 разом з апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" на рішення Господарського суду міста Києва від 16 листопада 2020 року у справі №910/745/20 та повідомлено учасників справи про те, що судове засідання відбудеться 19.01.2021 р.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 04.01.2021, матеріали апеляційної скарги АТ "Дельта Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 у справі №910/745/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ"Дельта Банк" та повідомлено учасників справи про те, що спільний розгляд апеляційних скарг ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" та АТ"Дельта Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 р. у справі № 910/745/20 відбудеться 19.01.2021 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 розгляд справи № 910/745/20 за апеляційними скаргами ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" та АТ "Дельта Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 відкладено до 09.02.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 02.03.2021 р.

26 лютого 2021 р. за підписом представника ТОВ "ФК "Геліос" надійшла Заява про відвід колегії суддів у складі Чорногуз М.Г., Агрикової О.В., Мальченко А.О., яку обґрунтовано тим, що "судді безпідставно поновили ДП "Укрспирт" строк на апеляційне провадження у справі №911/4055/15 не мотивувавши таке рішення взагалі (до того ж, така скарга була подана виключно для затягування розгляду справи); Судді зупинили за клопотанням ДП "Укрспирт" провадження у справі №911/4055/15 при розгляді процесуального питання щодо заміни сторони у справі, а не під час розгляду справи по суті, проігнорувавши положення ст. 204 ЦК України щодо презумпції чинності правочину; Судді зупинили за клопотанням ДП "Укрспирт" провадження у справі №911/4055/15 до розгляду справи № 910/745/20, яку розглядають вони ж; Судді у справі №911/4055/15 вже сприйняли доводи ДП "Укрспирт" про те, що ним було здійснено погашення боргу за Кредитним договором, чим сформували своє бачення щодо правовідносин, які склались між сторонами; Судді у справі № 910/745/20 витребували документи за власною ініціативою якраз в частині оплат ДП "Укрспирт" за Кредитним договором, упередженість щодо чого було сформовано ще за розгляду апеляційної скарги у справі № 911/4055/15", а також тим, що "судді не забезпечили право представників ТОВ "ФК "Геліос" на повноцінний виступ з доводами апеляційної скарги в судовому засіданні по справі №910/745/20".

02.03.2021 р. за підписом представника ТОВ "ФК "Геліос" надійшла Заява про відвід колегії суддів у складі Чорногуз М.Г., Агрикової О.В., Мальченко А.О., яку обґрунтовано тим, що вказаному представнику стало відомо про наявність на інтернет-ресурсі "Дзеркало-суддів" статті, зміст якої може сформувати певну позицію колегії суддів щодо розгляду даної справи та прийняття рішення, а також тим, що склад суду визначений з порушенням принципу спеціалізації.

У судовому засіданні 02.03.2021 р. представником ТОВ "ФК "Геліос" підтримано заяви про відвід складу суду та викладено прохання її задовольнити.

Також вказані заяви підтримано представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Представники Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" та ТОВ "Правнича консалтингова група" заперечували проти задоволення заяв про відвід складу суду та просили відмовити у їх задоволенні.

Представник АТ "Дельта Банк" підтримав першу заяву про відвід та зазначив, що з позицією щодо другої заяви не визначився.

ТОВ "Фінансова компанія "Аккорд" у судове засідання явку свого представника не забезпечила, про причини неявки колегію суддів не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

За результатами розгляду Заяв про відвід колегії суддів у складі Чорногуз М.Г., Агрикової О.В., Мальченко А.О." колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Визначене ст.ст. 38, 42 ГПК України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

За змістом ч.ч. 1-3, 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що перша заява про відвід надійшла 26.02.2021 р. тобто за 2 робочих дні до судового засідання, а друга 02.02.2021 р. тобто у день судового засідання, - вказані заяви підлягають розгляду колегією суддів, що розглядає справу.

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За змістом ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі."

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладену у першій заяві про відвід позицію заявник обґрунтовує тим, що:"Судді безпідставно поновили ДП "Укрспирт" строк на апеляційне провадження у справі №911/4055/15 не мотивувавши таке рішення взагалі (до того ж, така скарга була подана виключно для затягування розгляду справи); Судді зупинили за клопотанням ДП "Укрспирт" провадження у справі №911/4055/15 при розгляді процесуального питання щодо заміни сторони у справі, а не під час розгляду справи по суті, проігнорувавши положення ст. 204 ЦК України щодо презумпції чинності правочину; Судді зупинили за клопотанням ДП "Укрспирт" провадження у справі №911/4055/15 до розгляду справи № 910/745/20, яку розглядають вони ж; Судді у справі №911/4055/15 вже сприйняли доводи ДП "Укрспирт" про те, що ним було здійснено погашення боргу за Кредитним договором, чим сформували своє бачення щодо правовідносин, які склались між сторонами; Судді у справі № 910/745/20 витребували документи за власною ініціативою якраз в частині оплат ДП "Укрспирт" за Кредитним договором, упередженість щодо чого було сформовано ще за розгляду апеляційної скарги у справі № 911/4055/15."

Вказане свідчить про те, що припущення щодо наявності сумнівів в неупередженості колегії суддів представником позивача обґрунтовано з посиланням на незгоду з процесуальними діями колегії суддів у межах розгляду іншої справи (№911/4055/15).

При цьому, правом надання оцінки процесуальному змісту судових рішень апеляційної інстанції в силу положень ГПК України наділений виключно суд касаційної інстанції і таку оцінку надано у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.01.2021 р. у справі №911/4055/15, якою залишено без змін ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 р. у зазначеній справі.

Слід також зазначити, що станом на момент зупинення провадження у справі, розгляд справи по суті та вирішення спору не здійснюється, що виключає можливість формування у колегії суддів під час розгляду справи №911/4055/15 правової позиції щодо вирішення спору у справі №910/745/20.

З огляду на вказане, зазначені обставини не можуть свідчити про упередженість суду, а твердження заявника у вказаній частині зводяться до припущень, які жодними належними та допустимими доказами не обґрунтував.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що зазначені у першій Заяві про відвід складу суду твердження та обставини зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів у межах розгляду іншої справи та в силу положень ГПК України не можуть бути підставою для відводу зазначеної колегії суддів.

Щодо викладених у першій заяві тверджень заявника про те, що: "судді не забезпечили право представників ТОВ "ФК "Геліос" на повноцінний виступ з доводами апеляційної скарги в судовому засіданні по справі №910/745/20." слід зазначити наступне.

Наявний у матеріалах справи протокол судового засідання від 19.01.2021 свідчить про те, що у вказаному засіданні приймали участь по одному представнику позивача (ДП"Укрспирт"), відповідача-1 (АТ"Дельта Банк") та третьої особи-1 (ТОВ "Правнича консалтингова група"). Від третьої особи-1 (ТОВ "Правнича консалтингова група") участь у судовому засіданні приймав ОСОБА_1 , який виступав протягом 3 хвилини 46 секунд, 2 представники відповідача-2 (ТОВ "Фінансова компанія "Геліос"), з яких ОСОБА_2 виступав 02 хвилини 7 секунд та ОСОБА_3 , який виступав 2 хвилини 11 секунд (т.ІІІ, а.с. 115).

Наявний у матеріалах справи протокол судового засідання від 09.02.2021 свідчить про те, що у вказаному засіданні приймали участь по одному представнику позивача та відповідача-1. Від третьої особи-1 (ТОВ "Правнича консалтингова група") у судовому засіданні приймав участь ОСОБА_1 , який виступав протягом 09 хвилин 47 секунд, 2 представники відповідача-2 (ТОВ "Фінансова компанія "Геліос"), з яких ОСОБА_2 виступав 03 хвилини 04 секунди та ОСОБА_3 , який виступав 6 хвилин 12 секунд. Представник відповідача-1 (АТ "Дельтабанк") Шутов О.О. виступав 6 хвилин (т.ІІІ, а.с. 222).

Вказане свідчить про те, що представник ТОВ "Правнича консалтингова група" у судовому засіданні 09.02.2021 р. виступав майже таку саму кількість часу (09:47), що і представники ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" (09:17). Вказаним спростовуються твердження заявника про надання переваг ТОВ "Правнича консалтингова група".

Відповідно до п. 15) ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

За змістом ст. 209 ГПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються. З урахуванням змісту спірних правовідносин, обставин справи та зібраних у справі доказів суд під час розгляду справи по суті може змінити порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів, про що зазначається у протоколі судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 218 ГПК України порядок проведення, тривалість судових дебатів та черговість виступів учасників справи визначаються головуючим виходячи з розумно необхідного часу для викладення учасниками справи їх позиції по справі. З дозволу суду промовці можуть обмінюватися репліками. Право останньої репліки завжди належить відповідачеві та його представникові.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Враховуючи викладене, встановлення судом порядку здійснення провадження у справі з урахуванням визначення порядку виступів учасників справи визначаються головуючим виходячи з розумно необхідного часу для викладення учасниками справи їх позиції по справі, відноситься до компетенції суду та не може свідчити про упередженість чи прихильність колегії суддів по відношенню до якогось учасника процесу.

Викладені у другій Заяві про відвід твердження заявника про те, що зміст розміщеної на інтернет-ресурсі "Дзеркало суддів" статті ""Укрспирт" та приватні компанії "використали" суди у власних інтересах: хто буде відповідати?" може сформувати певну позицію колегії суддів щодо розгляду справи та прийняття рішення" а також те, що "вказана стаття містить неоднозначні висновки, з яких вбачається тиск на суддів" ґрунтуються на припущеннях.

Більш того, вказана стаття не містить згадувань ані про колегію суддів, якою наразі розглядаються апеляційні скарги у справі №910/745/20, ані зазначений номер справи чи справи №911/4055/15.

Також є безпідставними і викладені у другій Заяві про відвід твердження про те, що "склад суду, який розглядає дану справу обраний з порушенням принципу спеціалізації".

Заявник вважає, що дана справа відповідає коду 212040000 (визнання недійсними результатів аукціону, з них: (212040100 (щодо визнання недійсними правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону) за Загальним класифікатором спеціалізації суддів та категорій справ, з урахуванням змін до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ затвердженого наказом ДСА України від 10.10.2019 р. № 984.

Разом з тим, зміст вказаного документа свідчить про те, що підкод 212040000 та підкод 212040100 входять до складу коду 212000000 "Справи про банкрутство" справа, що розглядається з банкрутством не пов`язана.

Класифікатором передбачено, категорію "211000000 Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 20000000), з них" "211090000 банківської діяльності" до якої належить дана справа та яка відноситься до спеціалізації суддів та категорії справ першої судової палати, до якої входять судді Чорногуз М.Г., Агрикова О.В. та Мальченко А.О.

Вказане у сукупності свідчить про те, що заявлені колегії суддів (головуючий Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.) відводи є необґрунтованими, оскільки наведені у їх мотивування доводи не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу колегії суддів від розгляду даної справи, як такі що зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді. Об`єктивні обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, з якими положення ст.ст. 35, 36 ГПК України пов`язують можливість задоволення відводу - відсутні.

Враховуючи викладене та те, що у заявах про відвід не наведено будь-яких доказів упередженості колегії суддів (головуючий - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.), а також не доведено наявності об`єктивних обставин з якими положення ст.ст. 35, 36 ГПК України пов`язують можливість задоволення заяв про відвід, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказані заяви підлягають відхиленню.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованими Заяви ТОВ "ФК "Геліос" про відвід колегії суддів у складі Чорногуз М.Г., Агрикової О.В. та Мальченко А.О.

2. У задоволенні Заяв ТОВ "ФК "Геліос" про відвід колегії суддів у складі Чорногуз М.Г., Агрикової О.В. та Мальченко А.О. - відмовити.

Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 1 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її проголошення та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова