УХВАЛА

м. Київ

04.03.2021Справа № 910/583/21

За позовом Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Десаж Україна" (м. Київ)

про визнання договору недійсним

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Дрючин О.В.

Від відповідача: Ломовцев В.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Десаж Україна" про визнання недійсним з моменту укладення договору № 18/08-ФП від 18.08.15.

За твердженням позивача, при укладенні оспорюваного правочину було допущено наступних порушень:

- відсутність прямого волевиявлення позивача в силу його прямої залежності та афілейованості із відповідачем;

- порушення порядку укладення знаних договорів за умови неплатоспроможності позивача на момент укладення оспорюваного правочину;

- порушення відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;

- приховування під оспорюваним правочином інших правовідносин, в тому числі корпоративних під виглядом формування та/або доформування статутного капіталу товариства.

Позовна заява надійшла до Господарського суду міста Києва 15.01.21. та була підписана К.В.Шевчуком, який відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значився директором Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.21. позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.21. відкрито провадження у справі № 910/583/21 та призначено підготовче засідання на 04.03.21.

11.02.21. до суду від позивача за підписом директора Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс" Дрючина О.В. надійшло клопотання, відповідно до якого він просить суд позов залишити без розгляду та постановити окрему ухвалу щодо адвоката, який представляє інтереси Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс" на підставі повноважень, наданих неуповноваженою особою - Шевчуком К.В., який не перевірив дані щодо керівника позивача.

19.02.21. відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву.

02.03.21. до суду від позивача за підписом директора Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс" Дрючина О.В. надійшла заява про відмову від позову.

В судовому засіданні 02.03.21. судом встановлено наступне.

Позовна заява надійшла до Господарського суду міста Києва 15.01.21. та була підписана К.В.Шевчуком, який відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значився директором Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс".

Наказом Міністерства юстиції України № 235/5 від 19.01.21. скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.11.20. № 031031447 - державну реєстрацію змін до відомостей про Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс" - внесення керівником Шевчука Костянтина Володимировича.

Наразі, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань директором Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс" з 21.01.21. значиться Дрючин Олександр Валентинович.

Отже, заява Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс" про відмову від позову підписана керівником позивача.

При цьому судом враховано, що у відповідності до приписів ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За приписами ч. ч. 1-3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Отже, судом роз`яснюються наслідки відмови від позову, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс" від позову не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України зумовлює закриття провадження у справі № 910/583/21 за позовом Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Десаж Україна" про визнання договору недійсним.

З підстав закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову і її прийняття судом, клопотання позивача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»)

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 1 ст. 130 ГПК України).

Судом встановлено, що за вимогу про визнання договору недійсним позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2270,00 грн квитанцією № 0.0..1 від 12.01.21.

Позивачу в порядку ч. 1 ст. 130 ГПК України підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто 1135,00 грн, за умови подання відповідного клопотання.

Щодо клопотання постановити окрему ухвалу щодо адвоката, який представляє інтереси Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс" на підставі повноважень, наданих неуповноваженою особою - Шевчуком К.В., який не перевірив дані щодо керівника позивача, суд наголошує позивачу на наступному.

За приписами ч. 1 ст. 146 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Однак заявником не вказано, щодо якого адвоката (його прізвище, ім`я, по-батькові) він просить суд постановити окрему ухвалу, а судом не встановлено визначених ч. 1 ст. 246 ГПК України підстав для постановлення окремої ухвали, з огляду на що суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Щодо клопотання про відкладення розгляду справи, поданого від імені Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс" адвокатом Ходаком А.В., судом встановлено наступне.

В якості підтвердження власних повноважень діяти від імені позивача, означеним адвокатом надано ордер серії КС № 797840 від 19.02.21., однак, не надано вказаного в ньому договору про надання правової допомоги, з якого б вбачалось, яким директором від імені позивача такий договір укладено з адвокатом Ходаком А.В., з огляду на що у суду відсутні правові підстави для висновку про те, що адвокат Ходак А.В. є повноважним представником Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс". Отже, клопотання про відкладення розгляду справи залишається судом без розгляду.

Керуючись ст. ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс" від позову.

2. Провадження у справі № 910/583/21 закрити.

3. Ухвала набирає законної сили 04.03.21. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/

Суддя Т.М. Ващенко