ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02.03.2021м. ДніпроСправа № 904/6684/20

за позовом Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Свинарський комплекс "Дніпровський", смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога", с. Веселе Межівського району Дніпропетровської області

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 , с. Піщанка Новомоскоського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 11120332,21 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Богомаз Н.О., довіреність № 256 від 30.12.20, представник

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

Від відповідача-3: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Свинарський комплекс "Дніпровський", Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" заборгованість у розмірі 11120332,21 грн., а саме:

- заборгованість по кредиту (тілу кредиту) в розмірі 10874322,95 грн.;

- заборгованість по оплаті процентів за період з 03.11.2020 по 08.12.2020 (включно) в розмірі 246009,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням грошових зобов`язань позичальником (відповідачем-1) за кредитним договором №9019/ЮКР/0 від 16.05.2019 та поручителями (відповідачі - 2, 3) за договорами поруки №9016/ЮКР/0-П2 від 16.05.2019, №9019/ЮКР/0-П3 від 16.05.2019 в частині повного та своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Від позивача надійшли пояснення, у яких зазначає, що 15.12.2020 після подання позову, відповідач частково сплатив заборгованість по кредитному договору у сумі 99460,17 грн. Позивач зазначає, що з урахуванням черговості погашення заборгованості, встановленої п.3.10 кредитного договору, сплачена відповідачем сума у розмірі 99460,17 грн. направлена на погашення заборгованості за кредитним договором наступним чином:

- в першу чергу погашення простроченої заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом на загальну суму 99460,17 грн., з яких 246009,26 грн. заборгованість по оплаті процентів за період з 03.11.2020 по 08.12.2020, вимоги про оплату якої заявлені в позовній заяві.

Отже, сума 99460,17 грн. була направлена на погашення заборгованості за нарахованими процентами. З урахуванням вказаної оплати заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 29.12.2020 становить 11157543,87 грн., з яких 10874322,95 грн. та заборгованість по оплаті процентів 283220,92 грн.

Представник відповідачів-1,2,3 та третя особа у судове засідання не з`явилися.

Від відповідачів-1, 2, 3 надійшли заяви про колегіальний розгляд справи. Заяви обґрунтовані необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для вирішення предмета спору, з метою встановлення об`єктивної істини, великою кількістю обставин, що мають бути досліджені судом для вирішення в ній спору, а також неусталеністю судової практики у спорах відповідної категорії та зміною під час існування спірних правовідносин приписів законодавства, які застосовуються при вирішенні відповідної категорії спорів.

Представник позивача проти задоволення заяви про колегіальний розгляд справи заперечувала.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2021 в задоволенні заяв про призначення колегіального розгляду справи відмовлено.

Від відповідачів -1, 2, 3 надішли заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника (адвоката Дубини А.С.) в інших судових засіданнях.

Суд звертає увагу, що у попередньому судовому засіданні саме за клопотанням відповідачів-1,2,3 у судовому засіданні оголошувалась перерва. Дата та час судового погоджувалась із адвокатом Дубина А.С.

Таким чином, представник відповідачів-1,2,3 надає перевагу участі у розгляді інших справ.

Суд, враховуючи правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 01.10.2020 у справі №361/8331/18, зазначає, що відповідач вільний у виборі своїх представників, а представник надав перевагу участі у розгляді іншої справи, не забезпечивши належне представництво іншими представниками у розгляді даної справи, а тому його неявка у судове засідання не може вважатися підставою для відкладення розгляду справи.

До того ж суд звертає увагу на закінчення продовженого (за усним клопотання представника відповідачів-1,2,3) строку підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, враховуючи відсутність від сторін додаткових доказів чи пояснень у справі, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 23.03.2021 о 10:50год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №2-306 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам судового процесу, що до першого засідання по суті (до 23.03.2021) вони можуть подати додаткові пояснення та докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 02.03.2021.

Суддя О.М. Крижний