ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

03 березня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1822/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву ТОВ «Овертранс» про накладення арешту на майно (вх. 4939 від 01.03.2021) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Овертранс", с. Підрясне третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Міжрайонний відділ ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області
до ТОВ "Магнум-Тек", м. Харків, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Департамент реєстрації Харківської міської ради
про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.08.2019 р. у справі № 922/1822/19 визнано протокол № 13 від 26.12.2016 року загальних зборів ТОВ "МАГНУМ-ТЕК" (м.Харків, вул. Льва Ландау, буд. 155-Б, ) щодо зменшення статутного капіталу товариства до 500,00 грн. шляхом повернення майна, внесеного учасниками до статутного капіталу, зокрема: сідловий тягач Маn, номер шасі: НОМЕР_1 та сідловий тягач Маn, номер шасі: НОМЕР_2 гр. ОСОБА_1 недійсним із застосуванням правових наслідків недійсності правочинів; стягнуто з ТОВ "МАГНУМ-ТЕК" (м. Харків, вул. Льва Ландау, буд. 155-Б, ) на користь ТзОВ "ОВЕРТРАНС" (Львівська обл, Яворівський район, с. Підрясне, вул. Європейська, 1, корпус Б-4, ) 1921,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Видано наказ після набрання рішенням законної сили.

01.03.2021 до суду надійшла заява ТОВ «Овертранс» про накладення арешту на майно (вх. 4939), в якій заявник просить суд керуючись п.1 ч.1 ст. 137 та ч.6 ст.327 ГПК України, просить суд накласти арешт на майно (транспортні засоби), що належать або підлягають передачі і знаходяться у нього чи в інших осіб: сідловий тягач MAN, номер шасі НОМЕР_3 , сідловий тягач DAF, номер шасі НОМЕР_4 , напівпричеп бортовий-Е SCHMITZ номер шасі НОМЕР_5 , сідловий тягач DAF номер шасі НОМЕР_6 , сідловий тягач MAN, номер шасі НОМЕР_7 .

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Овертранс» вказує, що позивач самостійно не в змозі добитись належного виконання Рішення суду оскільки Відповідач та треті особи свідомо ігнорують його виконання.

Розглянувши подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 327 ГПК України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що ТОВ «Овертранс» самостійно не в змозі досягти належного виконання рішення суду оскільки відповідач та треті особи свідомо ігнорують його виконання.

Однак, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, яких до суду не було надано.

Окрім того, заявник, зазначаючи, що він не може самостійно виконати рішення суду не вказує яким чином вжиття заходів по забезпеченню позову (шляхом накладення арешту на майно), дозволить йому виконати прийняте судом рішення. Адже вжиття таких заходів має вчинятися з конкретною метою для забезпечення виконання рішення суду і з поданої заяви про накладення арешту на майно не вбачається яким саме чином вжиття або не вжиття таких заходів може посприяти виконанню рішення.

В поданій ТОВ «Овертранс» заяві здійснено лише загальне посилання на норми, якими врегульовано порядок вжиття заходів по забезпеченню виконання рішення та зазначено про неможливість самостійного виконання рішення суду стягувачем.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

Враховуючи вищевикладене в сукупності, а саме ненадання позивачем доказів на підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення, недоведеність того, що вжиття таких заходів посприяє виконанню рішення господарського суду у даній справі, суд відмовляє в задоволені заяви позивача про накладення арешту на майно.

Керуючись статтями 42, 136, 137, 234, 235, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Овертранс» про накладення арешту на майно (вх. 4939 від 01.03.2021).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Л.С. Лаврова