СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

01 березня 2021 року Справа № 905/1672/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Маріуполь Донецької області, вх. № 476 Д/З, на рішення господарського суду Донецької області від 29.12.2020 у справі № 905/1672/20 (суддя -Лейба М.О., повний текст складено та підписано 30.12.2020)

за позовом Державної екологічної інспекції у Донецькій області, м. Костянтинівка, Донецької області,

до: Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Маріуполь Донецької області,

про стягнення збитків в сумі 1 022 065,19 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2020 року Державна екологічна інспекція у Донецькій області звернулася до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про стягнення збитків в загальній сумі 1 022 065,19 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що позивачем була проведена позапланова перевірка дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря, охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів. За результатами даної перевірки були встановлені порушення відповідачем природоохоронного законодавства та розраховано розмір збитків за перевищення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.12.2020 у справі № 905/1672/20 позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Донецькій області до Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про стягнення збитків в загальній сумі 1022065,19 грн. задоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до спеціального фонду Державного бюджету України - грошові кошти в розмірі 306619,56 грн.; до фонду охорони навколишнього природного середовища Донецької обласної Державної адміністрації - Донецької обласної військово-цивільної адміністрації - грошові кошти в розмірі 204413,04 грн.; до фонду охорони навколишнього природного середовища Покровської сільської ради Мангушського району Донецької області - грошові кошти в розмірі 511032,59грн.

Стягнуто з Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" на користь Державної екологічної інспекції у Донецькій області судовий збір в сумі 15330,97грн.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Комунальне підприємство "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, недоведеність обставин, які мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Також скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 апеляційну скаргу заявника залишено без руху та надано йому десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 22 996,46 грн., а також доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Державній екологічній інспекції у Донецькій області (87114, м. Костянтинівка, Донецька область, вул. Петровського (Театральна), 18 а) на її юридичну адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців і громадських формувань, листом з описом вкладення.

22.02.2021 Комунальне підприємство "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" подало до Східного апеляційного господарського суду заяву (вх.№2281), до якої додало платіжне доручення №5960 від 17.02.2021 про сплату судового збору у розмірі 22 996,46 грн., а також поштову накладну №489 та опис вкладення про направлення копії апеляцінйої скарги та доданих до неї документів Державній екологічній інспекції у Донецькій області (85114, м. Костянтинівка, Донецька область, вул. Петровського, 18 а).

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження відповідач посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримав лише 11.01.2021.

Розглянувши дане клопотання скаржника, враховується наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 даної статті встановлено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, виходячи з принципу верховенства права, Східний апеляційний господарський суд вважає, що відповідачем з поважних причин перевищено строк на оскарження рішення суду, а тому відповідне клопотання скаржника підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху, а також відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників провадження у справі не надійшло.

Відповідно до ст. ст. 174, 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Комунальному підприємству "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 29.12.2020 у справі № 905/1672/20.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" на рішення господарського суду Донецької області від 29.12.2020 у справі № 905/1672/20.

3. Призначити справу до розгляду на "22" березня 2021 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 110.

4. Повідомити учасників справи про дату розгляду справи.

5. Запропонувати учасникам протягом 15 днів подати до апеляційного господарського суду: відзив, відповідь, заперечення, документи в обґрунтування вимог та заперечень.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Зупинити дію рішення господарського суду Донецької області від 29.12.2020 у справі № 905/1672/20.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка