ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 5011-15/2551-2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 17.11.2020

за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікромодуль"

про скасування вжитих заходів забезпечення позову

за позовною заявою Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України

до відповідачів: 1) Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікромодуль"

за участю Товарної біржі "КМФБ"

про визнання недійсними результатів відкритих торгів, договору купівлі - продажу № БВ7/4-15 від 18.02.15 та повернення майна

у справі № 5011-15/2551-2012

за заявою Державного агентства резерву України

до Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 задоволено заяву заступника прокурора міста Києва С. Репецького про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 5011-15/2551-2012. Накладено арешт на пакети акцій: 181 001 акцію ПрАТ "Гарантспецсервіс" (), що становить 25% +1 акція від статутного капіталу емітента; 271 001 акцію ПрАТ "Енергетичний завод Енергетик" (), що становить 25% + 1 акція від статутного капіталу емітента; 1 891 385 акцій ПАТ "Інструментальний завод-У" (), що становить 25 % + 1 акція від статутного капіталу емітента; 82 068 акції ПрАТ "Ремонтно - механічний завод "Модуль" (), що становить 1,58 % від статутного капіталу емітента; 99 001 акцію ПрАТ "Схід" (), що становить 25% + 1 акція від статутного капіталу емітента; 2 974 001 акцію ПрАТ "Науково-виробничий комплекс "Курс" (), що становить 50% + 1 акцію від статутного капіталу емітента; 348 001 акцію ПрАТ "Контур" (), що становить 25 % + 1 акція від статутного капіталу емітента; 92 095 592 акцію ПрАТ "ПіСіБі-Радіозавод" (), що становить 100% від статутного капіталу емітента; 199 737 ПрАТ "Автотранспортне підприємство "Транспортник" (), що становить 25% + 1 акція від статутного капіталу емітента; 1 109 076 акцій ВАТ "Дослідно - експериментальний завод "Каскад" (), що становить 25% + 1 акція від статутного капіталу емітента.

2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі №5011-15/2551-2012 задоволено.

3. 27.12.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікромодуль" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції

4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у справі № 5011-15/2551-2012 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікромодуль" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 задоволено; скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на:

181 001 акцію ПрАТ "Гарантспецсервіс" (), що становить 25% +1 акція від статутного капіталу емітента;

271 001 акцію ПрАТ "Енергетичний завод Енергетик" (), що становить 25% + 1 акція від статутного капіталу емітента;

1 891 385 акцій ПАТ "Інструментальний завод-У" (), що становить 25 % + 1 акція від статутного капіталу емітента;

82 068 акції ПрАТ "Ремонтно - механічний завод "Модуль" (), що становить 1,58 % від статутного капіталу емітента;

99 001 акцію ПрАТ "Схід" (), що становить 25% + 1 акція від статутного капіталу емітента;

2 974 001 акцію ПрАТ "Науково-виробничий комплекс "Курс" (), що становить 50% + 1 акцію від статутного капіталу емітента;

348 001 акцію ПрАТ "Контур" (), що становить 25 % + 1 акція від статутного капіталу емітента;

92 095 592 акцію ПрАТ "ПіСіБі-Радіозавод" (), що становить 100% від статутного капіталу емітента;

199 737 ПрАТ "Автотранспортне підприємство "Транспортник" (), що становить 25% + 1 акція від статутного капіталу емітента;

1 109 076 акцій ВАТ "Дослідно - експериментальний завод "Каскад" (), що становить 25% + 1 акція від статутного капіталу емітента.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

5. 16.12.2020 Державна акціонерна холдингова компанія "Київський радіозавод" звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою Вих. № 15/14/20 від 14.12.2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у справі № 5011-15/2551-2012, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

6. Згідно витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 18.12.2020 для розгляду касаційної скарги Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" у справі № 5011-15/2551-2012 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Жукова С.В., Васьковського О.В.

7. Ухвалою Верховного Суду від 22.12.2020, зокрема, відмовлено у задоволенні клопотання Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у справі № 5011-15/2551-2012; касаційну скаргу Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" Вих. № 15/14/20 від 14.12.2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у справі № 5011-15/2551-2012 залишено без руху на підставі ч. ч. 2 та 3 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України.

8. Державною акціонерною холдинговою компанією "Київський радіозавод" усунено недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін а також долучено клопотання від 12.01.2021 про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у справі № 5011-15/2551-2012.

9. Ухвалою Верховного Суду від 25.01.2021, зокрема, поновлено Державній акціонерній холдинговій компанії "Київський радіозавод" строк на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у справі № 5011-15/2551-2012; відкрито касаційне провадження у справі № 5011-15/2551-2012 за касаційною скаргою Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" Вих. № 15/14/20 від 14.12.2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020; призначено розгляд касаційної скарги Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" Вих. № 15/14/20 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

10. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Державною акціонерною холдинговою компанією "Київський радіозавод" подано касаційну скаргу, в якій остання просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у справі 5011-15/2551-2012.

11. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

11.1. Позиція апеляційного суду щодо розгляду клопотання про скасування вжитих заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 01.10.2020 (в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи) та згідно ухвали від 14.01.2020 (зазначено про необхідність розгляду клопотання про скасування вжитих заходів забезпечення позову у справі за участю учасників провадження, з метою подання ними письмових та заслуховування усних пояснень) є незрозумілою та кардинально протилежною.

11.2. Судом не було повідомлено ДАХК "Київський радіозавод" про час та місце судового засідання. Зокрема, ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2020 та від 26.10.2020 у даній справі всупереч вимог ст. 120 ГПК України не була надіслана ДАХК "Київський радіозавод", і лише 16.11.2012 під час ознайомлення з судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень було встановлено, що 26.10.2020 ухвалою Північного апеляційного господарського суду (оприлюднена 28.10.2020) задоволено клопотання Державного космічного агентства України про розгляд клопотання ТОВ "Мікромодуль" про скасування вжитих заходів забезпечення позову у справі №5011-15/2551-2012 у судовому засіданні з викликом учасників справи та розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікромодуль" призначено на 17.11.2020 на 13 год. 50 хв.

11.3. Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, враховуючи належне завчасне повідомлення учасників справи про судове засідання та не визнання явки учасників справи обов`язковою, водночас, ОСОБА_1 є єдиним працівником на підприємстві, який згідно Наказу ДАХК "Київський радіозавод" №1/11-к від 07.11.2020 на період з 17.11.2020 до 22.11.2020 мав бути у відрядженні; окрім того, з 23.11.2020 по 04.12.2020 було призначено сесію для аспірантів Львівського державного університету внутрішніх справ, де проходить навчання в.о. Голови правління ДАХК "Київський радіозавод" ОСОБА_1

11.4. Відповідно до ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства лише згідно рішення суду можуть бути припинені повноваження органу управління та керівника підприємства та передані розпоряднику майна, без цього рішення арбітражний керуючий немає повноважень на представництво інтересів боржника ні у суді, ні в будь-якому державному органі.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

12. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікромодуль" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить у задоволенні касаційної скарги відмовити повністю, зазначивши зокрема такі аргументи:

- ухвала Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 була надіслана ДАХК "Київський радіозавод" та іншим учасникам справи, а неможливість забезпечити своєчасне отримання поштової кореспонденції не може свідчити про неповідомлення учасника провадження у справі;

- від моменту оприлюднення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 в ЄДРСР і до дати судового засідання минуло 20 календарних днів, що є розумним інтервалом часу для того, щоб дізнатися про стан відповідного провадження та вжити заходи, адже статус позивача у справі, тобто особи яка ініціювала судовий процес, передбачає обізнаність остання про існування та розгляд спору судом та, відповідно, прийняття у справі судових рішень.

Позиція Верховного Суду

13. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

14. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

15. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

16. Предметом розгляду є вимоги клопотання ТОВ "Мікромодуль" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 у справі за позовною заявою Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України до відповідачів: 1) Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікромодуль" за участю Товарної біржі "КМФБ" про визнання недійсними результатів відкритих торгів, договору купівлі - продажу № БВ7/4-15 від 18.02.15 та повернення майна у справі № 5011-15/2551-2012 за заявою Державного агентства резерву України до Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" про банкрутство, та наявність правових підстав для його задоволення.

17. Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

18. 22.01.2019 ухвалою Господарського суду міста Києва відмовлено в задоволенні позову та скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2018.

19. 28.02.2019 ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 задоволено заяву заступника прокурора міста Києва С. Репецького та вжито заходи забезпечення позову у справі № 5011-15/2551-2012. (дивитись пункт 1 постанови).

20. 23.12.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі № 5011-15/2551-2012 в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсними результатів відкритих торгів з продажу у ліквідаційній процедурі майна Державною акціонерною холдинговою компанією "Київський радіозавод", оформлених протоколом № 15-02-17/01 від 17.02.2015, щодо визнання переможцем ТОВ "Мікромодуль" з ціною продажу 5 129 263,00 грн та визнання недійсним договору купівлі - продажу цілісного майнового комплексу №БВ7/4-15 від 18.02.2015, укладеного між Державною акціонерною холдинговою компанією "Київський радіозавод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мікромодуль".

21. 21.07.2020 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №5011-15/2551-2012 постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 скасовано, ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 про відмову в позові про визнання недійсними результатів відкритих торгів, договору купівлі-продажу №БВ7/4-15 від 18.02.2015 та повернення майна в межах справи №5011-15/2551-2012 - залишено в силі.

22. Як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, накладення арешту має своїм наслідком заборону на відчуження арештованого майна, ним порушується право власника за договором купівлі-продажу від 18.02.2015, укладеного між між ДАХК "Київський радіозавод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мікромодуль". Крім того, цим порушуються основні засади права власника на вільне розпорядження майном, а отже порушуються базові принципи права на вільне володіння власністю, що знайшло своє закріплення в одному з фундаментальних європейських міжнародних договорів - Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р. (далі - ЄКПЛ) (ст. 1 Першого Протоколу).

23. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України» від 23 січня 2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04), § 166-168).

24. Втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає втручання в її право власності. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (див. рішення ЄСПЛ у справах "Рисовський проти України" від 20 жовтня 2011 (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04), "Кривенький проти України" від 16 лютого 2017 (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07).

25. З огляду на викладете та те, що на момент розгляду судом апеляційної інстанції клопотання "Мікромодуль" про зняття заходів забезпечення позову, зникла підстава, для застосування запропонованих заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, в зв`язку із скасуванням постанови Північного апеляційного господарського суду та залишення в силі ухвали Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі № 5011-15/2551-2012 про відмову в позові про визнання недійсним результатів відкритих торгів, договору купівлі продажу №БВ7/4-15 від 18.02.2015, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла обґрунтованого висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікромодуль" (вхід. №09.111/6295/19 від 27.12.2019) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019.

26. Щодо аргументів касаційної скарги, зазначених в п. 11.1. постанови, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, з огляду на те, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020, за клопотанням Державного космічного агентства України, розгляд заяви ТОВ "Мікромодуль" про скасування вжитих заходів забезпечення позову у справі №5011-15/2551-2012 призначено розглядати у судовому засіданні з викликом учасників справи на 17.11.2020 на 13 год. 50 хв.

27. Колегія суддів враховує аргументи касаційної скарги зазначені в пункті 11.2., зокрема, про те, що судом апеляційної інстанції направлено ухвалу від 26.10.2020 рекомендованим листом ДАХК "Київський радіозавод", водночас вказане поштове відправлення повернулось до суду у зв`язку із закінченням термінів зберігання.

28. В то же час, 16.11.2020 до Північного апеляційного господарського суду від представника ДАХК "Київський радіозавод" ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у якому суд апеляційної інстанції відмовив з огляду на наступне:

- нормою статті 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено права та обов`язки сторін, до яких, зокрема віднесено: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

- учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 43 ГПК України).

- відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

- забезпечення участі представника в судовому засіданні покладено на сторону. При цьому, розпорядження своїми правами, згідно з принципом диспозитивності (статті 14 ГПК України), здійснюється стороною на власний розсуд, у тому числі і забезпечення участі представника в судовому засіданні, якщо така явка не визначалася судом обов`язковою.

- у судове засідання з`явились представники позивача (Державного космічного агентства України), боржника (ДАХК "Київський радіозавод") - арбітражний керуючий, та відповідача-1 (особи, що подала клопотання про скасування заходів забезпечення позову).

29. Суд апеляційної інстанції, зважаючи на викладене, та враховуючи належне завчасне повідомлення учасників справи про судове засідання, не визнання явки учасників справи обов`язковою, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, про відкладення розгляду справи.

30. Отже, як встановлено судом апеляційної інстанції, у судовому засіданні 17.11.2020 були присутні представники позивача (Державного космічного агентства України), відповідача-1 (особи, що подала клопотання про скасування заходів забезпечення позову) та боржника (ДАХК "Київський радіозавод") - арбітражного керуючого Ганюк Т.М.

31. Водночас, одним з аргументів касаційної скарги (п. 11.4.) наведено, що відповідно до ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства лише згідно рішення суду можуть бути припинені повноваження органу управління та керівника підприємства та передані розпоряднику майна, без цього рішення арбітражний керуючий немає повноважень на представництво інтересів боржника ні у суді, ні в будь-якому державному органі.

32. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду вважає цей аргумент (п.11.4.) необґрунтованим з огляду на наступне.

33. В статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство у редакції, чинній з 19.01.2013) визначено перелік учасників у справі про банкрутство, до яких належать сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

34. Згідно статті 4 Закону про банкрутство - арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

35. Отже, судове засідання з розгляду клопотання ТОВ "Мікромодуль" відбулось за участю представника ДАХК "Київський радіозавод" - арбітражного керуючого, призначеного розпорядником майна згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №5011-15/2551-2012 про банкрутство ДАХК "Київський радіозавод", а клопотання про його відкладення містить ознаки зловживання правом ТОВ "Мікромодуль" на вільне володіння своє власністю.

36. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання ТОВ "Мікромодуль" (вхід. №09.111/6295/19 від 27.12.2019) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019.

37. Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

38. Відповідно до чинного законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

39. Рішення суду має прийматися відповідно до норм матеріального та процесуального права і фактичних обставин справи, з достовірністю встановлених судом, тобто з`ясованих шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

40. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у справі № 5011-15/2551-2012 прийнята відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її зміни або скасування не вбачається.

41. Оскільки підстав для скасування оскаржуваного судового рішення немає, то судовий збір відповідно до статті 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" Вих. № 15/14/20 від 14.12.2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у справі № 5011-15/2551-2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у справі № 5011-15/2551-2012 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді О.В. Васьковський

С.В. Жуков