ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 Справа № 904/5172/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Фізичної особи-підприємця Адамович Дмитро Олександрович, м.Ірпінь Київська область

до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "АПС-Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про оскарження рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/16-р/к від 23.06.2020

Представники:

Від Позивача: Федосєєв Є.О., свідоцтво № 47 від 20.10.2015, адвокат

Від Відповідача: Чередниченко А.В., довіреність № 54-03/3д від 16.06.2020, представник

Від Третьої особи: представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Фізична особа-підприємець Адамович Дмитро Олександрович (далі-Позивач) 21.09.2020 року звернувся з позовом до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі-Відповідач), в якому просить суд рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/16-р/к від 23.06.2020 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" відносно ФОП Адамович Д. О. (Код ЄДР НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) - визнати недійсним та скасувати; судові витрати покласти на Відповідача.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/16-р/к від 23.06.2020 є незаконним і необґрунтованим, оскільки Відповідачем при розгляді справи №54/11-20 порушено норми Закону України "Про захист економічної конкуренції" та інші норми матеріального права, в той час як з боку Відповідача не вчинено дій, які порушують законодавство про захист економічної конкуренції чи нормативно-правові акти у сфері газопостачання населення.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

24.09.2020 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 20.10.2020 о 10:30 год.

20.10.2020 ухвалою суду залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "АПС-Кривий Ріг" (50051, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, будинок 4, кімната 100, ) до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Позивача. Підготовче судове засідання відкладено на 12.11.2020 на 11:30 год.

20.10.2020 представник Позивача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи (арк.с. 137), у зв`язку з надходженням уповноваженого представника у відпустці.

12.11.2020 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів підготовчого судове засідання відкладено на 01.12.2020 на 10:00 год.

01.12.2020 ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 15.12.2020 на 10:30 год.

15.12.2020 ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 24.12.2020 на 10:30 год.

24.12.2020 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 19.01.2021 о 12:00 год.

В судовому засіданні 19.01.2021 оголошено перерву до 26.01.2021 о 14:30 год.

Третя особа в судові засідання 12.11.2020, 01.12.2020, 15.12.2020, 24.12.2020, 19.01.2021 та 26.01.2021 не з"явилась, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (арк.с. 209).

Сповіщення Третьої особи про дату та час розгляду справи підтверджується телефонограмами від 02.12.2020 та 16.12.2020 (арк.с. 167, 181), які відповідно до 3.9.1-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" є належним підтвердженням повідомленням учасників судового процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвали суду направлялися на електронну адресу Третьої особи (арк.с. 222) та були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до яких є вільним, цілодобовим і безкоштовним.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вжиття судом усіх заходів щодо сповіщення Третьої особи про слухання справи, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю Третьої особи.

В судовому засіданні 26.01.2021 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

13.10.2020 представник Відповідача надіслав відзив на позовну заяву (арк.с. 79-84), в якому вказує про те, що між ТОВ "АПС-Кривий Ріг" та ФОП Адамович Д.О. відбувся обмін інформацією, пропозиції конкурсних торгів не були виконані у різний спосіб та різними шляхами, а ФОП Адамович Д.О. приймав участь у торгах лише з метою створення уявного конкурентного середовища. Так, Відповідач вважає, що між ТОВ "АПС-Кривий Ріг" та ФОП Адамович Д.О. відбулась спільна підготовка до участі у торгах та узгоджено поведінку під час участі у торгах з метою забезпечення перемоги у цих торгах ТОВ "АПС-Кривий Ріг".

15.12.2020 представник Позивача надав відповідь на відзив (арк.с. 168-173), в якій просить суд відмовити у задоволенні відзиву та судові витрати покласти на Відповідача.

24.12.2020 представник Відповідача надав заперечення на відповідь на відзив (арк.с. 182-187).

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

Фізична особа-підприємець Адамович Дмитро Олександрович прийняв участь у відкритих електронних торгах щодо встановлення системи автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення людей про пожежу в закладах освіти Покровського району міста Кривого Рогу, що було оприлюднено на сайті "Prozorro" 22.09.2019 року.

Торги завершились 08.10.2019 року, за результатами яких переможцем визнано товариство з обмеженою відповідальністю «АПС-Кривий Ріг».

29.01.2020 Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України на адресу Фізичної особи-підприємця Адамовича Д.О. направило вимогу про надання інформації вих.№54-02/204 (арк.с. 11-14), у вимозі Відповідач запитував інформацію щодо електронних закупівель "Prozorro" процедури закупівлі за державні кошти за ідентифікатором закупівлі в системі UA-2019-09-22-000147-b (щодо встановлення системи автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення людей про пожежу в закладах освіти Покровського району міста Кривого Рогу).

27.02.2020 Фізичною особою-підприємцем Адамович Д.О. було надано відповідь вих.№1 (арк.с. 15-22) на вимогу про надання інформації вих.№54-02/204 від 29.01.2020.

23.06.2020 Адміністративною колегією Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №54/16-р/к по справі №54/11-210 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (арк.с. 23-30).

Вказаним рішенням визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «АПС-Кривий Ріг» (код ЄДР 36607394) та фізична особа-підприємець Адамович Д.О. (код ЄДР НОМЕР_1 ) під час підготовки та проведення торгів «Встановлення системи автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення людей про пожежу в закладах освіти Покровського району міста Кривого Рогу» за ідентифікатором ИА-2019-09-22-000147-Ь, проведених відділом освіти виконкому Покровської районної в місті Кривий Ріг ради, вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів;

за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного у пункті 1 резолютивної частини, відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «АПС-Кривий Ріг» (код ЄДР 36607394) штраф у розмірі 68000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень;

за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного у пункті 1 резолютивної частини, відповідно абзацу першого частини п`ятої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накласти на фізичну особу-підприємця Адамович Д.О. (код ЄДР НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 68000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Рішенням адміністративної колегії Відділення від 23.06.2020 №54/16-р/к по справі 54/11-20 (далі - Рішення №54/16-р/к) дії ТОВ «АПС-Кривий Ріг» та фізичної особи-підприємця Адамович Д.О., які полягають в узгодженні ними своїх дій під час підготовки та проведення торгів «Встановлення системи автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення людей про пожежу в закладах освіти Покровського району міста Кривого Рогу» за ідентифікатором UА-2019-09-22-000147-Ь, які проводились відділом освіти виконкому Покровської районної в місті Кривий Ріг ради (далі - Замовник) визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 та п.4 ч.2 ст.6 Законe України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентні узгоджених дій суб`єктів господарювання, які стосуються спотворенню результатів торгів.

Так, проведеною Відповідачем перевіркою встановлено таке.

До оцінки Замовником допущені пропозиції конкурсних торгів двох суб`єктів господарювання, а саме:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "АПС-Кривий Ріг", остаточна цінова пропозиція 1 024 480,78 грн з ПДВ.

- Фізична особа-підприємець Адамович Д.О, остаточна цінова пропозиція 1 027 000, 0 грн з ПДВ.

Переможцем Торгів визнано ТОВ "АПС-Кривий Ріг".

Відповідно до матеріалів розгляду справи №54/11-20, встановлено:

- Схожість дій Учасників в оформленні поданих документів;

- Подання одним з Учасників неповного пакету документів;

- Синхронність дій Учасників при підготовці документів;

- Використання однієї ір-адреси;

- Взаємозв`язок та спільні інтереси Учасників;

- Наявність умов для обміну інформацією;

- Наявність відносин контролю Учасників.

Зокрема, за результатами отриманої від ДП "Prozorro" інформації, ТОВ "АПС-Кривий Ріг" та ФОП Адамович Д.О. приймали участь у Торгах з майданчика: Рublic Bid (ТОВ "ІТ Контракт"). Для участі у цій процедурі закупівлі обидва Учасники заходили в аукціон з однієї ІР-адреси: НОМЕР_2 , дата входу 08.10.2019 року, час входу ТОВ "АПС-Кривий Ріг" о 08:03, час входу ФОП Адамович Д.О. о 08:04.

ТОВ "АПС-Кривий Ріг" та ФОП Адамович Д.О. надали свої пропозиції конкурсних торгів Замовнику майже одночасно із документами, які мають однакові стилістичні та орфографічні особливості оформлення та викладення тексту.

З аналізу завантажених ТОВ "АПС-Кривий Ріг" та ФОП Адамович Д.О документів встановлено, ФОП Адамович Д.О. не завантажував документи, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам замовника.

Завантажені Учасниками на майданчик скановані документи, які підтверджують відповідність Учасника кваліфікаційним критеріям, мають однакову дату реєстрації 04.10.2019.

За інформацією отриманою від ТОВ "ІТ Контракт" з`ясовано, що обидва Учасника здійснили авторизацію в особистому кабінеті 07.10.2019, а реєстрація пропозицій ТОВ "АПС-Кривий Ріг" та ФОП Адамович Д.О. була здійснена з однієї ІР-адреси: НОМЕР_2 ., в один день 07.10.2019 з несуттєвою різницею у часі.

ІР-адреса НОМЕР_2 відноситься до блоків ІР-адрес, за якими послуги доступу до мережі Інтернет надаються ПАТ "Укртелеком".

За інформацією отриманою від ПАТ "Укртелеком" встановлено, що: "За даними ПАТ "Укртелеком" абонентом, якому 07.10.2019 о 11:49:33, 14:18:22, 14:39:23 виділялась у користування ІР-адреса НОМЕР_2 для отримання доступу до мережі Інтернет, було Товариство з обмеженою відповідальністю "АПС-Кривий Ріг", код ЄДР 36607394, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 4, кім. 100" (арк.с. 118).

Згідно з довідкою, яка містить загальні відомості про учасника:

- ФОП Адамович Д.О. - зазначив юридичну та фактичну адресу: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Тургенівська, буд. 10, кв. 163

- ТОВ "АПС-Кривий Ріг" - зазначив юридичну та фактичну адресу: 50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 4, кім. 100.

Тобто, з наведеної вище інформації встановлено, що юридична та фактична адреса абонента, якому виділялась у користування ІР-адреса 92.112.242.54, з якої обидва Учасники здійснили авторизацію в особистому кабінеті та реєстрацію пропозицій для участі в процедурі закупівлі UА-2019-09-22-000147-b, а також заходили в аукціон, належала ТОВ "АПС-Кривий Ріг".

ТОВ "АПС-Кривий Ріг" та ФОП Адамович Д.О. були пов`язані цивільно-правовими відносинами у вигляді укладення договорів на виконання різних видів робіт: Договір №31 від 05.02.2019 "Виконання вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій"; Договір №46 від 22.04.2019 "Виконання послуг з монтажу автоматичної пожежної сигналізації" Договір №52 від 28.10.2019 "Виконання послуг з монтажу автоматичної пожежної сигналізації" та інші (арк.с. 90-94, 97-98).

З аналізу копій документів завантажених ФОП Адамович Д.О. на сторінку ДП "Прозоро" та копій документів, які завантажувалися на сторінку ДП "Прозорро", наданих ФОП Адамович Д.О. встановлено, що у Довідці про особу учасника, уповноважену на підписання договору про закупівлю, завантаженій ФОП Адамович Д.О. на сторінку ДП "Прозорро", внесена відомість про особу уповноважену представляти інтереси учасника ФОП Адамович Д.О., а саме: "Менеджер: Шулік Ольга Миколаївна - НОМЕР_3 ". Проте, у паперовій копії цієї довідки наданій на вимогу Відділення про надання інформації від 29.01.2020 № 54-02/204, у додатку до листа ФОП Адамович Д.О. від 27.02.2020 №1, ця інформація відсутня.

З наданої інформації Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та інформації Головного управління Державної Податкової Служби у Дніпропетровській області встановлено що, ФОП Адамович Д.О. за період з 01.09.2018 по 31.12.2019 звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходи, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (додаток 4) не подавав». Внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування гр. ОСОБА_1 у 2019 році нараховувалися ТОВ "АПС-Кривий Ріг" (арк.с. 120-125).

Отже, Шулік Ольга Миколаївна, яка є уповноваженою особою представляти інтереси учасника ФОП Адамович Д.О. у цій процедурі закупівлі була співробітником учасника конкурента, що вказує на наявність умов для обміну інформацією між ними та узгодження ними своїх дій, в тому числі під час підготовки та участі у Торгах, що було б неможливим за наявності конкуренції між ними.

Відповідно до інформації, отриманої з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань одним із засновників ТОВ "АПС-Кривий Ріг" є ОСОБА_2 (частка 33,0 %) ( АДРЕСА_2 ); кінцевими бенефіціарними власниками є ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Зазначені особи є родичами, що Позивачем не заперечується.

Місце проживання ФОП Адамович Д.О. ( АДРЕСА_2 ) співпадає з місцем проживання одного із засновників та кінцевих бенефіціарних власників ТОВ "АПС-Кривий Ріг", а саме, фізичною особою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

За висновком Відповідача наведені вище обставини свідчать про спільну підготовку ТОВ "АПС-Кривий Ріг" та ФОП Адамович Д.О. до участі та узгоджену поведінку під час участі у Торгах з метою забезпечення перемоги у цих торгах ТОВ "АПС-Кривий Ріг".

На підтвердження зазначених обставин Відповідачем подано до справи: копію договору вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій №31 від 05.02.2019, копію договору на виконанн послуг з монтажу автоматичної пожежної сигналізації №46 від 22.04.2019, копію договору на виконання послуг з монтажу автоматичної пожедної сигналізації №52 від 28.10.2019, копію листа "Інформація щодо відповідностіучасника вимогам, визанченим у саттіт17 Закону" за №44 від 04.10.2019 від ФОП Адамович Д.О., копія листа ФОП Адамович Д.О. №42 від 04.10.2019, копія довідки ФОП Адамович Д.О. №41 від 04.10.2019, копія відповіді від ТОВ "АПС-Кривий Ріг" від 13.03.20120 №48 на вимогу віділення АМК, копію листа "Інформація щодо відповідностіучасника вимогам, визанченим у саттіт17 Закону" за №192 від 04.10.2019 від ТОВ "АПС-Кривий Ріг", копія листа ТОВ "АПС-Кривий Ріг"№187 від 04.10.2019, копія довідки ТОВ "АПС-Кривий Ріг" Д.О. №189 від 04.10.2019, копія листа ДП "Прозорро" за №206/32/03 від 09.01.2020, копія листа ТОВ "ІТ Контракт" від 07.02.2020 №973, копія листа ПАТ "Укртелеком" від 27.03.2020, копія листа ГУ Пенсійного Фонду України в Київській області від 14.05.2020, копі листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 22.05.2020, копія листа ГУ Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області від 15.05.2020, копі листа ГУ ДПС в Київській області від 18.05.2020, копі листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 15.03.2020 (арк.с.90-131).

Подання про попередні висновки у справі направлено ФОП Адамович Д.О. листом від 11.06.2020 року №54-02/1538 та повернулось до відділення Укрпошти з позначкою на поштовому конверті «за закінченням терміну зберігання». Інформацію щодо попередніх висновків у справі, із зазначенням дати, часу і місця розгляду справи, відповідно до Правил, було розміщено на веб-сторінці територіального відділення на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України, 12.06.2020 року. Зазначені обставини доводять вжиття Відповідачем заходів щодо своєчасного сповіщення Позивача про початок розгляду його справи.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд

при прийнятті рішення

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Законом України "Про захист економічної конкуренції" регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб`єктами господарювання; суб`єктів господарювання з іншими суб`єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв`язку з економічною конкуренцією. Цей Закон застосовується до відносин, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Згідно з пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Частиною першою статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що узгодженими діями є, зокрема, укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання; частиною другою цієї статті встановлено, що особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення чи обмеження конкуренції, а пунктом 4 частини другої цієї статті встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями визначаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, тендерів.

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із Законом.

Так, відповідно до матеріалів розгляду справи №54/11-20, встановлено:

- Схожість дій Учасників в оформленні поданих документів;

- Подання одним з Учасників неповного пакету документів;

- Синхронність дій Учасників при підготовці документів;

- Використання однієї ір-адреси;

- Взаємозв`язок та спільні інтереси Учасників;

- Наявність умов для обміну інформацією;

- Наявність відносин контролю Учасників.

Наведені обставини у сукупності, які не спростовані Позивачем, на думку суду дозволяють залишити поза сумнівом твердження Відповідача про те, що має місце погодження поведінки при формуванні своїх конкурентних пропозицій ТОВ «АПС-Кривий Ріг» та ФОП Адамович Д.О. в торгах, що призвело замість конкуренції до координації поведінки зазначених учасників з метою спотворення результатів торгів.

У зв`язку з цим аргументи Позивача про випадковість співпадіння деяких обставин, пов`язаних з діяльністю його та ТОВ "АПС-Кривий Ріг", а також твердження про неповне з`ясування Відповідачем обставин та невідповідність висновків фактичним обставинам, суд визнає таким, що не доводиться матеріалами справи.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення адміністративної колегії від 23.06.2020 №54/16-р/к, прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права, в межах компетенції територіального відділення, з дотриманням Конституції України, Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Закону України "Про захист економічної конкуренції"", та інших законів і нормативно-правових актів, а висновки викладені в ньому зроблені на підставі повного та всебічного з`ясування обставин справи. Підстави для визнання його недійсним, передбачені статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» відсутні, а вимоги Позивача не підлягають задоволенню, оскільки є необґрунтованими та не підтверджуються жодними доказами.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові Фізичної особи-підприємця Адамович Дмитра Олександровича до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про оскарження рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/16-р/к від 23.06.2020 відмовити у повному обсязі.

Понесені Фізичною особою-підприємцем Адамович Дмитром Олександровичем судові витрати покласти на Позивача.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписано через хворобу судді 06.03.2021

Суддя Н.Б. Кеся