ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2021 р. Справа№ 910/11884/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

Секретар судового засідання: Бовсунівська Л.О. За участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання.
Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливський будинок Святого Трифона" про ухвалення додаткового рішення про витрати на правничу допомогу у справі №910/11884/19 за апеляційною скаргою Громадської організації "Костянтинівська районна організація українського товариства мисливців і рибалок" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/11884/19 (суддя Привалов А.І., м. Київ, повний текст рішення складено та підписано 06.03.2020) та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі №910/11884/19 (суддя Привалов А.І., м. Київ, повний текст додаткового рішення складено та підписано 17.03.2020) за позовом Громадської організації "Костянтинівська районна організація українського товариства мисливців і рибалок", м. Костянтинівка, Донецька обл. до 1) Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військово-цивільної адміністрації, м. Краматорськ, Донецька обл. 2) Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України, м. Лиман, Донецька обл. 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Мисливський будинок Святого Трифона", м. Костянтинівка, Донецька обл. про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору
За результатами розгляду заяви Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

29.08.2019 Громадська організація "Костянтинівська районна організація українського товариства мисливців і рибалок" (надалі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Донецької обласної державної адміністрації (надалі - відповідач-1), Донецької обласної військово-цивільної адміністрації та Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України (надалі - відповідач - 2) про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/11884/19 (суддя Привалов А.І., м. Київ, повний текст рішення складено та підписано 06.03.2020) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі № 910/11884/19 (суддя Привалов А.І., м. Київ, повний текст додаткового рішення складено та підписано 17.03.2020) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливський будинок Святого Трифона" задоволено повністю; стягнуто з Громадської організації "Костянтинівська районна організація українського товариства мисливців і рибалок" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливський будинок Святого Трифона" 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Не погодившись із вказаними рішеннями, Громадська організація "Костянтинівська районна організація українського товариства мисливців і рибалок" звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/11884/19 і додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі № 910/11884/19 та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 апеляційну скаргу Громадської організації "Костянтинівська районна організація українського товариства мисливців і рибалок" на рішення від 20.02.2020 залишено без задоволення, рішення від 20.02.2020 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 апеляційну скаргу Громадської організації "Костянтинівська районна організація українського товариства мисливців і рибалок" на додаткове рішення від 12.03.2020 залишено без задоволення, додаткове рішення від 12.03.2020 залишено без змін.

14.12.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливський будинок Святого Трифона" про ухвалення додаткового рішення про витрати на правничу допомогу у справі №910/11884/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливський будинок Святого Трифона" про ухвалення додаткового рішення про витрати на правничу допомогу у справі №910/11884/19 призначено на 22.12.2020.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/5529/20 від 21.12.2020 у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/11884/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.12.2020 для розгляду справи №910/11884/19 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Тарасенко К.В., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливський будинок Святого Трифона" про ухвалення додаткового рішення про витрати на правничу допомогу у справі №910/11884/19 прийнято у складі суду: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Тарасенко К.В., Іоннікова І.А. та призначено до розгляду на 26.01.2021.

Проте у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Разіної Т.І. у відпустці, судове засідання, призначене на 26.01.2021 не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливський будинок Святого Трифона" про ухвалення додаткового рішення про витрати на правничу допомогу у справі №910/11884/19 призначено на 23.02.2021.

22.02.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача - 3 надійшло клопотання про розгляд поданої ним заяви про винесення додатково рішення без участі його представника.

23.02.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

У судовому засіданні 23.02.2021 представник позивача просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката Гусакової О.Б. з 10 000,00 грн до 2 550,00 грн, і, відповідно, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливський будинок Святого Трифона" про ухвалення додаткового рішення про витрати на правничу допомогу у справі №910/11884/19 задовольнити частково.

У відповідності до частини 4 стастті 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки, матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, а також нез`явлення їх не перешкоджає вирішенню спору, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників відповідачів 1, 2, 3

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач - 3, зокрема, просив стягнути з позивача орієнтовну суму витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частиною третьою статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Разом із тим, згідно із статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Виходячи зі змісту положень частин п`ятої та шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Тобто у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Такий висновок Верховного Суду викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Як вже зазначалось вище, 14.12.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливський будинок Святого Трифона" надійшла заява про прийняття додаткового рішення.

На підтвердження понесених витрат на послуги адвоката в суді апеляційної інстанції адвокатом Гусаковою О.Б. надано:

- копію Договору про надання правничої допомоги №90 від 27.09.2019, укладеного між адвокатом Гусаковою О.Б. та відповідачем - 3 (Товариством з обмеженою відповідальністю "Мисливський будинок Святого Трифона");

- копію Додаткової угоди №1 від 23.07.2020 до Договору про надання правничої допомоги від 27.09.2019, в якій сторонами визначено розрахунок вартості послуг адвоката на правову допомогу у суді у даній справі;

- копію акта №1 від 10.12.2020 прийому - передачі виконаних робіт до Договору про надання правничої допомоги №90 від 27.09.2019, який містить найменування робіт з детальним описом та ціну послуг 10 000,00 грн;

- копію квитанції до прибуткового касового ордера №13 від 27.07.2020 на суму 10 000,00 грн;

- копію ордеру серія ДП №2201/02 від 27.09.2019 на представництво інтересів відповідача - 3 в суді адвокатом Гусаковою О.Б.;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП №3585 від 25.01.2018.

27.09.2019 між адвокатом Гусаковою О.Б. та відповідачем -3 було укладено Договір про надання правничої допомоги №90, відповідно до якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу із захисту його інтересів по справі №910/11884/19 у Господарському суді міста Києва.

Відповідно до п. 3 зазначеного Договору, вартість гонорару за Договором становить 2 000,00 грн за одну годину, але не більше 2 500,00 грн. Оплата у розмірі 25 000,00 грн здійснюється у день підписання Договору.

Після виконання своїх обов`язків за Договором адвокат направляє клієнту акт виконаних робіт. Якщо клієнт протягом 5-тикалендарних днів з дня передачі акта виконаних робіт на розгляд не повернув адвокату підписаний акт або обґрунтовану відмову, або зауваження до роботи, то роботи за даним Договором вражаються прийнятими без зауважень (п. 5 Договору).

23.07.2020 між адвокатом Гусаковою О.Б. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мисливський будинок Святого Трифона" було Додаткову угоду №1 до Договору про надання правничої допомоги, про наступне:

1. Сторони домовилися доповнити обов`язки адвоката передбачені п. 2 Договору наступною редакцією «п. 2.8. підготувати та направити до суду відзив на апеляційну скаргу по справі №910/11884/19 від 26.03.2020».

3. Сторони домовилися, що за складання відзиву на апеляційну скаргу клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 10 000,00 грн, які сплачуються після складання та направлення відзиву до суду.

4. Інші умови залишаються без змін.

Відповідно до п. 1 акта №1 від 10.12.2020 прийому - передачі виконаних робіт до Договору про надання правничої допомоги №90 від 27.09.2019 адвокат передає, а клієнт приймає роботи, які виконанні по наданню клієнту правової допомоги у справі №910/11884/19.

У п. 2 зазначеного акта наведено найменування робіт з детальним описом виконаних адвокатом, які підтвердив відповідач - 3, а саме підготовлено та направлено до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу позивача:

- аналіз апеляційної скарги;

- аналіз законодавства України та судової практики;

- складання відзиву;

- копіювання додатків до відзиву та їх завірення;

- надсилання відзиву сторонам та до суду «Укрпоштою».

Адвокатом були виконані зазначена вище робота та витрачено 6 годин.

Виходячи із умов Договору: 1 700,00 грн х 6 год. = 10 200,00 грн, проте з урахуванням обмеження граничної суми у п. 3. Додаткової угоди, становить 10 000,00 грн.

У п. 3 акта №1 сторони підтверджують, що роботи за Договором здійснені на загальну суму 10 000,00 грн.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру» видами адвокатської діяльності є:

1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні;

5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВРУ;

8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань.

Як вже зазначалось вище, 23.02.2021 від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

У поданих запереченнях позивач зазначає, що оскільки деталізація з чітко визначеним часом саме на складання відзиву на апеляційну скаргу відсутня, то при визначені розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката необхідно врахувати те, що адвокат Гусакова О.Б. приймала участь у суді першої інстанції; на стадії розгляду справи в суді першої інстанції адвокатом Гусаковою О.Б. вже здійснений аналіз спору; аналіз законодавства України і судової практики сформована правова позиція, яка викладена нею в відзиву на позовну заяву. З тексту відзиву на апеляційну скаргу вбачається, що правова позиція, викладена раніше у відзиву на позовну заяву, не змінилась.

Таким чином, на переконання позивача, співмірним із складністю виконаних адвокатом робіт, обсяг робіт і час, витрачений на підготовку процесуального документу - відзив на апеляційну скаргу, який складений на підставі правової позиції зазначеної у відзиву на позовну заяву є витрачений час у розмірі 1,5 години.

У поданих запереченнях позивач наводить свій власний розрахунок судовий витрат на правничу допомогу, який, на його думку, має бути стягнутий з позивача на користь відповідача -3, а саме: розмір оплати витрат на професійну правничу допомогу адвоката становить 1 700,00 грн. х 1,5 год. = 2 550,00 грн.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

При цьому, такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини 5 статті 129 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Зазначений правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 30.11.2020 у справі №922/2869/19, від 08.04.2020 у справі №922/2685/19.

Проаналізувавши наведений у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливський будинок Святого Трифона" про ухвалення додаткового рішення про витрати на правничу допомогу детальний опис наданих відповідачу-3 адвокатом Гусаковою О.Б. послуг, а також подані документи, колегія суддів вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом відповідача - 3 роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є не співмірною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Так, оцінка дій, які полягали в аналізі апеляційної скарги, аналізі законодавства України та судової практики, складання відзиву на апеляційну скаргу на які адвокатом витрачено 6 годин не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, у розумінні приписів частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України та не є співмірним зі складністю справи з огляду на те, що адвокат Гусакова О.Б. була представником відповідача - 3 при розгляді справи у суді першої інстанції, обізнана з обставинами справи, є підписантом пояснень на позовну заяву; правова позиція з посиланням на законодавчу базу була сформована адвокатом Гусаковою О.Б. на стадії подання пояснень на позовну заяву; відзив на апеляційну скаргу позивача є ідентичним поясненням на позовну заяву.

Таким чином, апеляційний господарський суд, оцінюючи зазначені докази, надаючи оцінку співмірності суми витрат зі складністю справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, визнає правомірним стягнення з позивача на користь відповідача -3 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3 000,00 грн, як доведених та обґрунтованих.

Щодо копіювання додатків до відзиву та їх завірення, надсилання відзиву сторонам та до суду «Укрпоштою», колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Водночас подання відзиву на апеляційну скаргу є правом, а не обов`язком, особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що у задоволенні вимоги ТОВ "Мисливський будинок Святого Трифона" про розподіл судових витрат, пов`язаних з копіюванням додатків до відзиву та їх завіренням, надсиланням відзиву сторонам та до суду «Укрпоштою», слід відмовити.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 07.08.2019 у справі №910/4923/14, від 19.02.2020 у справі №904/1643/19.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви ТОВ "Мисливський будинок Святого Трифона" про розподіл правничої допомоги та відшкодування з позивача на користь відповідача - 3 витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у сумі 3 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 123, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливський будинок Святого Трифона" про ухвалення додаткового рішення про витрати на правничу допомогу у справі №910/11884/19 задовольнити частково.

2. Стягнути з Громадської організації "Костянтинівська районна організація українського товариства мисливців і рибалок" (85114, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Пролетарська, буд. 286; ідентифікаційний код 26481534) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливський будинок Святого Трифона" (85114, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Бахмутська, буд. 184; ідентифікаційний код 42146201) 3 000 (три тисячі) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частині вимог заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливський будинок Святого Трифона" про ухвалення додаткового рішення про витрати на правничу допомогу у справі №910/11884/19 залишити без задоволення.

4. Доручити Господарського суду міста Києва у порядку ст. 327 Господарського процесуального кодексу України видати відповідний наказ.

5. Додаткова постанова є невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 у справі №910/11884/19.

6. Матеріали справи №910/11884/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 02.03.2021.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова