ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021м. ДніпроСправа № 904/5722/14 (904/6613/20)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Владимиренко І.В. за участю секретаря судового засідання Сечиної Ю.Ю., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомакс", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127; )

про зобов`язання забрати майно з відповідального зберігання

Представники:

від позивача представник Сова К.В. дов. № б/н від 05.01.21р.

від відповідача представник Касьян М.С. ордер АЕ № 1055299 від 24.02.21р.

від третьої особи представник Горбач А.М. дов. № 62 від 26.01.21р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомакс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127; ) про зобов`язання забрати майно з відповідального зберігання.

Ухвалою господарського суду від 14.12.20р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 12.01.2021 о 12:50год.

11.01.2021 представник відповідача надіслав на електронну пошту суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував посилаючись на те, що ПАТ "Констар" знаходиться в процедурі ліквідації, не може вести господарську діяльність та здійснювати дії щодо збереження та подальшої охорони майна, яке належить третім особам. ПАТ "Констар" хоч і є поклажодавцем майна в укладених договорах зберігання, але не є власником як первісного майна (яке було передане ПАТ "Констар" для ремонту та модернізації), так і внесених невідокремлюваних поліпшень на суму 24 396 013,71 гривень. При цьому, відповідач зазначив, що власником первісного майна є ВРТП "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз", а власником невідокремлюваних поліпшень на суму 24 396 013,71 гривень є ТОВ "Компанія "Енергомакс", яка придбала ці поліпшення на торгах в складі цілісного майнового комплексу ПАТ "Констар" в рамках здійснення ліквідаційної процедури.

Таким чином відповідач вважає, що задоволення позову є неможливим з огляду на те, що ПАТ "Констар" (який є банкрутом та перебуває на стадії ліквідації) може бути передане майно, власником якого є інші юридичні особи, які є співвласниками цього майна в різних частках та на різних підставах. Суд прийняв до відома відзив на позовну заяву.

Також у відзиві на позовну заяву відповідачем було викладено клопотання, якими відповідач просив суд:

1. Зобов`язати учасників справи надати вичерпну відповідь на поставлені запитання у відповідності до додатку № 1 та додатку № 2 до цього відзиву;

2. Залучити показання свідків до матеріалів справи, надати час для подання до суду письмових заяв таких свідків до 26 січня 2021 року;

3. Визнати філію ВРТП "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз" та ТОВ "Компанія "Енергомакс" співвласниками майна, а саме:

А) Блок ГПА-10-01 з двигуном ДР-59Л № НОМЕР_1 в розібраному стані, з невід`ємними незворотними доопрацюваннями

Б) Блок ГПА-10-01 з двигуном ДР-59Л № НОМЕР_2 в розібраному стані, з невід`ємними незворотними доопрацюваннями;

4. Залучити філію ВРТП "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз" в якості відповідача та зобов`язати разом з ТОВ "Компанія "Енергомакс" прийняти майно з поліпшеннями, а саме: Блок ГПА-10-01 з двигуном ДР-59Л № НОМЕР_1 в розібраному стані, з невід`ємними незворотними доопрацюваннями в складі, визначеному відповідачем у прохальній частині даного відзиву.

12.01.2021 представник позивача надіслав на електронну пошту суду клопотання вих. №2101-11/1 від 11.01.2021, в якому просив суд: залучити Дочірню компанію "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії ВРТП "Укргазенергосєрвіс" до справи, постановивши відповідну ухвалу та провести засідання 12 січня 2021 року без участі представника ТОВ "Компанія "Енергомакс".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 клопотання (відзив) відповідача щодо зобов`язання учасників справи надати вичерпну відповідь на поставлені запитання у відповідності до додатку № 1 та додатку № 2 до цього відзиву; залучення показання свідків до матеріалів справи, надати час для подання до суду письмових заяв таких свідків до 26 січня 2021 року; визнання філії ВРТП "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз" та ТОВ "Компанія "Енергомакс" співвласниками майна, а саме: А) Блок ГПА-10-01 з двигуном ДР-59Л № НОМЕР_1 в розібраному стані, невід`ємними незворотними доопрацюваннями та Б) Блок ГПА-10-01 з двигуном ДР-59Л № НОМЕР_2 в розібраному стані, з невід`ємними незворотними доопрацюваннями; залучення філію ВРТП "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз" в якості відповідача та зобов`язати разом з ТОВ "Компанія "Енергомакс" прийняти майно з поліпшеннями, а саме: Блок ГПА-10-01 з двигуном ДР-59Л № НОМЕР_1 в розібраному стані, з невід`ємними незворотними доопрацюваннями залишено без задоволення. Клопотання позивача вих. №2101-11/1 від 11.01.2021 прийнято до розгляду. Відкладено підготовче засідання на 27.01.2021р. о 09:30 год. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. Відповідачу: - надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів позивачу. - надати до суду належним чином засвідчені копії договорів №р6/11-179 від 11.11.2011, №р6-2/131000131 від 10.01.2013. Позивачу: - протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, яка має відповідати вимогам статті166 ГПК України, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення, - надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу. - надати до наступного судового засідання належне обґрунтування необхідності залучення Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії ВРТП "Укргазенергосєрвіс", з урахуванням відповідного процесуального статусу, з вказанням найменування філії (за ідентифікаційним кодом 00156127), яке буде відповідати відомостям внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

26.01.2021 представник позивача подав до суду заяву вих. №2101-26/1 від 26.01.2021 про відкладення розгляду справи на іншу дату. Суд прийняв заяву позивача до розгляду.

27.01.2021 представник відповідача подав до суду клопотання від 26.01.2021, в якому просив суд визнати неявку представника відповідача в судове засідання з поважних підстав, відкласти розгляд справи на іншу дату та не здійснювати слухання справи за відсутності представника відповідача. Суд прийняв до розгляду клопотання відповідача.

27.01.2021 представники позивача та відповідача в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Вимоги ухвали суду від 12.01.2021 сторонами не виконані.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2021 заяву представника позивача вих. №2101-26/1 від 26.01.2021 про відкладення розгляду справи на іншу дату та клопотання представника відповідача від 26.01.2021 - задоволено. Відкладено підготовче засідання на 09.02.2021р. о 11:45 год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. Відповідачу: - надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів позивачу. - надати до суду належним чином засвідчені копії договорів №р6/11-179 від 11.11.2011, №р6-2/131000131 від 10.01.2013. Позивачу: - протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, яка має відповідати вимогам статті166 ГПК України, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення, - надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу - надати до наступного судового засідання належне обґрунтування необхідності залучення Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії ВРТП "Укргазенергосєрвіс", з урахуванням відповідного процесуального статусу, з вказанням найменування філії (за ідентифікаційним кодом 00156127), яке буде відповідати відомостям внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

04.02.2021 представник позивача подав до канцелярії суду заяву про долучення документів до матеріалів справи. Суд долучив до матеріалів справи подані позивачем документи.

04.02.2021 від Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до господарського суду надійшли письмові пояснення в яких АТ "Укртрансгаз" зазначило, що з моменту передачі спірних агрегатів ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" за Актом приймання-передачі від 01.01.2020, останній набув титулу володільця агрегатів. Відповідно з цієї ж дати АТ "Укртрансгаз" втратило будь-які речові права на перелічені агрегати. Враховуючи зазначене АТ "Укртрансгаз" вважає, що у спірних відносинах у справі №904/5722/14 (904/6613/20) необхідно замінити юридичну особу - АТ "Укртрансгаз", яка здійснювала використання державного майна на ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", в зв`язку із чим рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ "Оператор газотранспортної системи України".

04.02.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2021 відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 04.02.2021р.

04.02.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до суду надійшла заява про вступ третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Суд прийняв до розгляду заяву про вступ третьої особи.

09.02.2021 представник відповідача подав до суду клопотання, в якому на виконання вимог ухвали суду надав витребувані судом документи. Суд долучив до матеріалів справи подані відповідачем документи.

09.02.2021 представник позивача подав до суду заяву вих. №2102-08/1 від 08.02.2021 про розгляд справи без участі представника, у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання через ускладнене міжміське сполучення та складні погодні умови. Суд прийняв до розгляду заяву представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України". Зобов`язано позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів, надати суду докази такого надіслання. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомакс" вих. №2101-11/1 від 11.01.2021 залишено без розгляду. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.02.2021р. о 12:15год. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов`язковою.

11.02.2021 представник позивача подав до суду заяву про доручення до матеріалів справи доказів відправлення на адресу третьої особи копії позовної заяви та доданих до неї документів. Суд долучив до матеріалів справи подані позивачем докази.

22.02.2021 представник третьої особи подав до суду пояснення, в яких зазначив, що відповідно до Переліку об`єктів, з урахуванням якого за рішенням Кабінету Міністрів України визначено уповноважений орган управління, складений за результатами інвентаризації майна, що перебуває в державній власності та використовується в процесі провадження діяльності з транспортування природного газу магістральними трубопроводами», який є додатком до Акту приймання-передачі від 01.01.2020, до складу майна, що було передане у господарське відання ТОВ «Оператор ГТС України» від АТ «Укртрансгаз» увійшли агрегати: - ГПА-10-01 з двигуном ДР-59Л, заводський № НОМЕР_1 ; - ГПА-10-01 з двигуном ДР-59Л, заводський № НОМЕР_3 . Таким чином, третя особа вказує, що з моменту передачі вказаних об`єктів у господарське відання ТОВ «Оператор ГТС України» за Актом приймання-передачі від 01.01.2020, саме ТОВ «Оператор ГТС України» набуло титулу володільця цих речей та отримало усі правомочності, пов`язані з цим майном. Відповідно з цієї дати АТ «Укртрансгаз» втратило будь-які речові права на перелічені вище агрегати. Після передачі ГПА з двигунами у господарське відання ТОВ «Оператор ГТС України» було встановлено, що зазначені об`єкти у 2012-2013 передані АТ «Укртрансгаз» для виконання ремонтних робіт ПАТ «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР», а в подальшому ГПА-10-01 з двигуном ДР-59Л заводський номер НОМЕР_4 та ГПА-10-01 з двигуном ДР-59Л заводський номер НОМЕР_5 були передані на відповідальне зберігання ТОВ «Компанія «Енергомакс» на підставі договору №51 від 01.10.2018. З урахуванням наведеного третя особа просила суд відмовити у задоволенні позову. Суд прийняв до відома пояснення третьої особи.

В судовому засіданні 24.02.2021, в присутності представників сторін було оголошено перерву до 04.03.2021.

03.03.2021 представник відповідача подав до суду додаткові пояснення вих. №24-КАІ-01 від 01.03.2021, в яких зазначив, що 09.03.2017 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/5722/14 ПАТ «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. У відповідності до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарська діяльність боржника з моменту визнання його банкрутом припиняється, працівники банкрута підлягають звільненню. На виконання вищезазначеної ухвали ліквідатором ПАТ «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР» Лукашуком М.В. було прийнято Наказ №13 від 14.03.2017 року про звільнення всіх працівників ПАТ «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР», з 15 травня 2017 року. У відповідності до цього Наказу всі працівники були звільнені, господарська діяльність не здійснювалась.

З урахуванням наведеного представник відповідача зазначив, що роботи по виконанню договорів на капітальний ремонт та модернізацію газоперекачувальних агрегатів (дог. №р6/11-179 від 11/11/2011 та дог. №р6-2/131000131 від 10/01/13 р.) були припинені в середині технологічного циклу виконання капітального ремонту та модернізації, газоперекачувальні агрегати у вигляді складових елементів разом з внесеними невідокремлюваними поліпшеннями залишились на виробничому майданчику, жодних інших дій з складовими елементами газоперекачувальних агрегатів не проводилось. Інвентаризаційна комісія ВРТП «Укргазенергосервіс» ПАТ «Укртрансгаз» протягом 27-28 квітня 2017 року проводила інвентаризацію майна, яке є складовими елементами газоперекачувальних агрегатів, переданих ПРТП «Укргазенергосервіс» АТ Укртрансгаз», про що складено протокол.

Таким чином, за твердженням відповідача, ліквідатор ПАТ «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР» отримав газоперекачувальні агрегати у розібраному на складові елементи стані, з невідокремлюваними поліпшеннями у складі елементів, перелічених в протоколі інвентаризаційної комісії ВРТП «Укргазенергосервіс» ПАТ «Укртрансгаз» від 27-28 квітня 2017 року. Сторони при цьому констатували та погодились, що порушень при виконанні договорів про капітальний ремонт та модернізацію (дог. №р6/11-179 від 11/11/2011 та дог. №р6-2/131000131 від 10/01/13р.) допущено не було, що всі складові елементи ГПА є у наявності та проведені з ними ремонтні роботи з модернізацією відповідають укладеним угодам та регламентам щодо здійснення ремонтних робіт. Суд прийняв до відома додаткові пояснення відповідача.

03.03.2021 представник третьої особи подав до суду пояснення вих. №товвих.21-2649 від 02.03.2021, в яких зазначив, що на момент звернення із позовною заявою про зобов`язання прийняти майно із відповідального зберігання позивач був обізнаний із тією обставиною, що спірне майно належить на праві господарського відання ТОВ «Оператор ГТС України», відповідно останній має право вчиняти будь-які дії для здійснення захисту своїх прав як особи, що володіє і користується цим майном на законних підставах. Також представник третьої особи у своїх поясненнях зазначив, що як вбачається із змісту ч. 8 ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства ця норма поширює свою дію саме на державне майно, яке не увійшло до статутного капіталу господарського товариства у процесі приватизації (корпоратизації). Разом з тим, ГПА з двигунами ніколи не перебували у володінні ПАТ «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР», державою в особі будь-якого органу йому у користування не передавались та не були об`єктом приватизації (корпоратизації). Також, у матеріалах справи відсутні докази того, що вказане майно перебуває на балансі ПАТ «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР» чи перебувало раніше. При передачі його на відповідальне зберігання у додатку до акту приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 01.10.2018 «Перелік майна третіх осіб, що знаходяться на обліку ПАТ «Констар» станом на 27.09.2018» зазначено, що це майно лише обліковується у Відповідача, а не перебуває у нього на балансі. У протоколі від 27-28.04.2017, вказано, що майна, яке інвентаризується, знаходиться у Позивача саме на підставі укладених договорів на виконання підрядних робіт. Крім того, третя особа стверджує, що ні ТОВ «Компанія «Енергомакс», ні ПАТ «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР» не мають будь-якого відношення до державного майна, а саме: ГПА-10-01 з двигуном ДР-59Л, заводський № НОМЕР_1 та ГПА-10-01 з двигуном ДР-59Л, заводський № НОМЕР_3 , оскільки позивачу воно ніколи не належало, а правові підстави на яких перебувало це майно у відповідача, а саме за договорами №р6/11-179 від 11.11.2011 та№рб-2/ від 10.01.2013 відпали у зв`язку із закінченням строку дії цих договорів у 2017 році. Тобто, фактичне перебування ГПА з двигунами у відповідача зумовлене лише фактом укладення цих договорів, а це майно не було об`єктом приватизації та не входило до переліку державного майна, яке могло б увійти до статутного капіталу відповідача Також, третя особа вказала, що зазначене обладнання у встановлений законодавством спосіб передано ТОВ «Оператор ГТС України» у господарське відання, тому саме третя особа має всі правомочності щодо цього майна, зокрема правом володіння і користування ГПА з двигунами, тобто є відповідним суб`єктом управління майном (на підставі Постанови КМУ від 15.11.2019 № 942 «Про деякі питання управління майном, що перебуває у державній власності та використовується для забезпечення транспортування природного газу магістральними газопроводами»). Натомість, ТОВ «Компанія «Енергомакс» незаконно утримуючи у себе це майно та не повертаючи його законному володільцю створює перешкоди ТОВ «Оператор ГТС України» у його використанні. Суд прийняв до відома пояснення третьої особи.

04.03.2021 в судове з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

Представник позивача заявлені ним позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача підтримав позицію, викладену ним у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав позицію, викладену ним у письмових поясненнях.

У судовому засіданні 04.03.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, заслухавши представників позивача, відповідача та третьої особи

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомакс" (зберігач - позивач) та Публічним акціонерним товариством "Криворізький турбінний завод "Констар" (поклажодавець - відповідач) укладено договір №51 відповідно до умов якого, поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне безоплатне зберігання майно, що знаходиться на обліку поклажодавця і розташоване за адресою: вул. Окружна, 127, м. Кривий Ріг.

Згідно з п. 1.2. договору, найменування, кількість, вартість, місця розташування майна, що передається на відповідальне зберігання, зазначаються в Акті приймання-передачі, що є невід`ємною частиною цього договору.

Вартість майна, переданого на відповідальне зберігання, складає всього 17 928 734,88 грн. (п. 1.3. договору).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договору, поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне, безоплатне зберігання, без права користування майно, визначене у п. 1.2 цього договору за Актом приймання-передачі в день підписання відповідного акту. Зберігач зберігає передане йому майно за адресою: вул. Окружна, 127, м, Кривий Ріг, в місцях зберігання, зазначених в Акті приймання-передачі,

Згідно з п. 2.3 договору, зберігач зобов`язаний повернути майно, передане йому на зберігання, за першою вимогою поклажодавця не пізніше 5 (п`яти) днів, з дня отримання від поклажодавця відповідної вимоги в усній чи письмовій формі. Повернення майна здійснюється за Актом приймання-передачі, що підписується сторонами в день його безпосередньої передачі поклажодавцю.

Відповідно до п.п. 3.8, 3.9. договору, поклажодавець зобов`язаний: передати майно зберігачу за адресою зберігання, у відповідності до Акту приймання-передачі та в порядку, визначеному п. 2.1. цього договору; одержати майно в місці його збереження в порядку, передбаченому п. 2.3. договору, якщо інше не буде встановлено сторонами додатково.

Пунктами 6.1, 6.2. договору встановлено, що цей договір набуває чинності з моменту передачі майна на зберігання. Договір діє до моменту передачі майна поклажодавцю за Актом приймання-передачі.

На виконання умов договору, 01.10.2018 відповідач передав, а позивач прийняв на відповідальне, безоплатне зберігання майно, вартість якого складає 17 928 734,88 грн., про що між сторонами було складено акт приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 01.10.2018 (а.с.9-13). Позивач зазначив, що серед майна яке було передане на відповідальне зберігання, перебуває два газоперекачувальні агрегати (ГПА):

ГПА-10-01 з двигуном ДР-59Л зав. №АО1295256/ДО0292513;

ГПА-10-01 з двигуном ДР-59Л зав. № НОМЕР_2 .

Позивач у позовній заяві зазначив, що вищевказані газоперекачувальні агрегати перебувають у розібраному стані та складаються з елементів та вузлів, перелічених в протоколі засідання робочої групи інвентаризації майна, яке знаходиться на ПАТ «Констар» згідно укладених договорів №6/11-179 від 11.11.2011 та №р6-2/131000131 від 10.01.2013, складених представниками ВРТП «Укргазенергосервіс» та представниками ліквідатора ПАТ «Констар» від 24-28.04.2017, а саме:

Блок ГПА-10-01 з двигуном ДР-59Л № НОМЕР_1 в такому складі:

1Корпус переднійР59018034шт1
2Ротор КНДР59018010шт1
3Корпус КНДР59018036шт1
4ПерехідникР59028040шт1
5Ротор КВДР59028003шт1
6Корпус КВДР59028033шт1
7Корпус заднійР59028002шт1
8ВалЕ59018020шт1
9Камера згоранняР59038000шт1
10Ротор ТВДР59048058шт1
11Ротор ТНДГ14048028шт1
12Ротор ТНР59048021шт1
13Статор ТВД10В59048012шт1
14Статор ТНД10В59048046шт1
15Статор ТН10В59048053шт1
16Підшипники демонтовані кмп1
17Рама агрегату029168000шт1
18Коробка приводівР59158000шт1
19Блок агрегатів (маслобак)З59108300шт1
20Комунікації агрегату кмп1
21ГазовідвідР59128010шт1
22Кожух газовідводуР59148010шт1
23Теплоізоляційний кожухР59148000шт1
24УпаковкаГУ2.50.00.000шт1

Блок ГПА-10-01 з двигуном ДР-59Л №АО1295279/ДО0295278 в такому складі:

1Корпус переднійР59018034шт1
2Ротор КНДР59018010шт1
3Корпус КНДР59018036шт1
4ПерехідникР59028040шт1
5Ротор КВДР59028003шт1
6Корпус КВДР59028033шт1
7Корпус заднійР59028002шт1
8ВалЕ59018020шт1
9Камера згоранняР59038000шт1
10Ротор ТВДР59048058шт1
11Ротор ТНДГ14048028шт1
12Ротор ТНР59048021шт1
13Статор ТВД10В59048012шт1
14Статор ТНД10В59048046шт1
15Статор ТН10В59048053шт1
16Підшипники демонтовані кмп1
17Рама агрегату029168000шт1
18Коробка приводівР59158000шт1
19Блок агрегатів (маслобак)З59108300шт1
20Комунікації агрегату кмп1
21ГазовідвідР59128010шт1
22Кожух газовідводуР59148010шт1
23Теплоізоляційний кожухР59148000шт1
24УпаковкаГУ2.50.00.000шт1

21.02.2019 було проведено робочу нараду за участю представників ТОВ "Компанія "Енергомакс", філії ВРТП «Укргазенергосервіс» АТ «Укргазенергосервіс» та ПАТ «Констар» щодо визначення правосуб`єктності газоперекачувальних агрегатів, що перебувають на виробничому майданчику ТОВ "Компанія "Енергомакс", про що було складено протокол робочої наради від 21.02.2019.

За результатами проведеної наради, ТОВ "Компанія "Енергомакс" було запропоновано філії ВРТП «Укргазенергосервіс» АТ «Укргазенергосервіс» розглянути можливі варіанти подальшої співпраці з ТОВ "Компанія "Енергомакс":

1. Створити у найкоротший час інвентаризаційну комісію за участю заці кавлених сторін для проведення інвентаризації виконаних робіт з модер нізації ГПА, визначення подальших шляхів взаємодії щодо подальшого плану дій стосовно газоперекачувальних апаратів та з`ясування спірних питань.

2. Запропонувати в рамках чинного законодавства розглянути можливість підготовки та укладання правочину щодо передачі ВРТП «Укргазенерго сервіс» частки майна, яка належить ТОВ «Компанія «Енергомакс» і є ча сткою спільної часткової власності кожного з ГПА.

3. ТОВ «Компанія Енергомакс» пропонує передати газоперекачувальні агрегати ВРТП «Укргазенергосервіс» виключно за умови належного офор млення передачі внесених поліпшень у відповідності до вимог чинного законодавства.

4. Визначити частки ВРТП «Укргазенергосервіс» та ТОВ «Компанія «Енер гомакс» у спільному майні та з`ясування можливостей подальшого ви рішення майнових прав.

5. Розглянути можливість укладання угоди щодо закінчення робіт по капітальному ремонту з модернізацією ГПА та передачі модернізованих ГПА в АТ «Укртрансгаз» для експлуатації.

Звертаючись до суду, позивач вказав, що жодних дій з боку ПАТ «Констар» та ВРТП «Укргазенергосервіс» щодо прийняття майна з відповідального зберігання вжито не було, а позивач не має можливості виконувати обов`язки зберігача без компенсації понесених витрат.

З урахуванням викладених обставин позивач просив суд зобов`язати відповідача прийняти з відповідального зберігання майно, передане 01.10.2018 згідно договору про відповідальне зберігання №51 від 01.10.2018, а саме: Блок ГПА-10-01 з двигуном ДР-59Л № НОМЕР_1 в розібраному стані, з невід`ємними незворотними доопрацюваннями та Блок ГПА-10-01 з двигуном ДР-59Л № НОМЕР_2 в розібраному стані, з невід`ємними незворотними доопрацюваннями.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, надавши оцінку аргументам, наведеним сторонами, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб`єкта, який порушив зобов`язання, не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язання. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно із ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Спір у справі виник з правовідносин, що виникли між сторонами на підставі укладення договору зберігання майна, і спірні правовідносини регулюються главою 66 ЦК України.

Частиною 1 статті 936 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ч. 1 ст. 937 Цивільного кодексу України договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 938 Цивільного кодексу України зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов`язаний зберігати річ до пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення. Якщо строк зберігання речі визначений моментом пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення, зберігач має право зі спливом звичайного за цих обставин строку зберігання вимагати від поклажодавця забрати цю річ в розумний строк.

Згідно статті 948 Цивільного кодексу України, у поклажодавця виникає обов`язок забрати річ від зберігача після закінчення строку зберігання.

В свою чергу, зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості (ч. 1 ст. 949 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи, фактичними обставинами справи підтверджується факт укладення між сторонами договору № 51 від 01.10.2018, за умовами якого відповідачем передано, а позивачем прийнято на відповідальне зберігання майно.

Факт передачі майна на зберігання позивачу підтверджується актом приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 01.10.2018, який підписано без зауважень і застережень.

Позивач у позові зазначав, що договір безоплатного зберігання діє більше двох років, при цьому позивач в подальшому не має можливості виконувати обов`язки зберігача без компенсації понесених витрат.

Слід зазначити, що за договором зберігання, укладеним до витребування речі поклажодавцем, зберігач має право після завершення звичайного за цих обставин строку зберігання речі вимагати від поклажодавця забрати її назад, надавши йому для цього розумний строк (ч. 3 ст. 938 ЦК України).

Судом прийнято до уваги, що за результатами проведеної 21.02.2019 робочої наради сторонами було визначено необхідність у найкоротші строки забрати майно, передане позивачу на зберігання.

Водночас протягом року після проведеної 21.02.2019 робочої наради, відповідачем не було вжито заходів щодо прийняття майна з відповідального зберігання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до відповідача з листами №2006-01/3 від 01.06.2020, №2009-01/1 від 01.09.2020, №2006-01/3 від 02.11.2020, щодо повернення майна, переданого на відповідальне зберігання, в яких повідомляв відповідача про необхідність прийняття з відповідального зберігання майна, у зв`язку з неможливістю його подальшого зберігання позивачем.

Також судом встановлено, що вказане майно знаходилось до укладення договору зберігання у ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" у зв`язку з виконанням умов договорів №р6/11-179 від 11.11.11р., та №р6-2/131000131 від 10.01.2013р.зі змінами та доповненнями згідно Додаткових угод до Договорів.

Крім того, господарський суд зазначає, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 у справі №904/5722/14 визнано публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127; ) банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 5 місяців, до 09.08.2017р.

Відповідно абз. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», (який діяв на момент прийняття постанови) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо.

Частинами 7, 8 статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що майно, щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору. Державне майно, яке не увійшло до статутного капіталу господарського товариства у процесі приватизації (корпоратизації) та перебуває на балансі банкрута, не включається до складу ліквідаційної маси. Суб`єкт управління таким майном з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у встановлений частиною другою статті 59 цього Кодексу строк приймає рішення про подальше використання цього майна.

Отже, ліквідатор після повернення майна зі зберігання в обов`язковому порядку повинен вчинити всіх заходів для повернення майна власнику або уповноваженій особі.

Як вбачається з наказу ліквідатора ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" №13 від 14.03.2017 р. «Про попередження про наступні вивільнення та звільнення», на підставі постанови господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 у справі №904/5722/14 та Кодексу законів про працю України, прийнято рішення про звільнення з 15.05.2017р. працівників ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар".

Отже, на момент прийняття постанови господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 у справі №904/5722/14 про визнання банкрутом ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар", майно, яке було передано ВРТП «Укргазенергосервіс» для виконання робіт з модер нізації ГПА перебувало у стані визначеному в Таблиці № 1 до Протоколу засідання робочої комісії інвентаризації майна, яке знаходиться на ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" згідно укладених договорів (дог. №р6/11-179 від 11.11.11р., та дог.№р6-2/131000131 від 10.01.2013р.).

Отже, враховуючи положення абз. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (який діяв на момент введення ліквідаційної процедури), підприємство банкрут припинило свою господарську діяльність та звільнило всіх працівників. Таким чином, подальше виконання робіт з модер нізації ГПА було неможливим.

Також суд зазначає, що станом на 27-28.04.2017р., тобто на момент складання протоколу засідання робочої комісії інвентаризації майна, яке знаходиться на ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" згідно укладених договорів (дог. №р6/11-179 від 11.11.11р., та дог.№р6-2/131000131 від 10.01.2013р.) робочою комісією в якій приймали участь представники філії ВРТП «Укргазенергосервіс», ПАТ «Укртрансгаз», УМГ «Київтрансгаз» та ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" було проведено інвентаризацію майна та його огляд та засвідчено, що майно ПАТ «Укртрансгаз» станом на 25.04.2017, а саме: ГПА-10-01 з двигуном ДР-59Л № НОМЕР_1 та ГПА-10-01 з двигуном ДР-59Л № НОМЕР_2 , відповідно до таблиці 1, а саме:

№ з/пНайменування товарно-матеріальних цінностейНомер кресленняОдиниця виміруКількість№ фото (Дод. 1)Місцезнаходження (цех)Примітка
Блок ГПА - 10-01 з двигуном ДР-59Л №АО1295256/ДО0292513
1Корпус переднійР59018034шт1165 цехПроведено незворотні доопрацювання
2Ротор КНДР59018010шт1265 цех
3Корпус КНДР65 цехОглянуто демонтований з ГТД та виготовлено новий
4ПерехідникР59028040шт1465 цех
5Ротор КВДР59028003шт1565 цех
6Корпус КВДР59028033шт1665 цехОглянуто демонтований з ГТД та виготовлено новий
7Корпус заднійР59028002шт1765 цех
8ВалЕ59018020шт1865 цехОглянуто демонтований з ГТД та виготовлено новий
9Камера згоранняР59038000шт1965 цехЖарові труби знаходяться на складі, проведено незворотні доопрацювання. Прийнято відомчою прийомкою
10Ротор ТВДР59048058шт11065 цех
11Ротор ТНДГ14048028шт11165 цех
12Ротор ТНР59048021шт11265 цех
13Статор ТВД10В59048012шт11365 цех
14Статор ТНД10В59048046шт11465 цех
15Статор ТН10В59048053шт11565 цех
16Підшипники демонтовані кмп116105 цехОглянуто демонтовані з ГТД. Зі слів представника ПАТ «Констар» нові знаходяться на складі, комісії не пред`явлені
17Рама агрегату029168000шт117105 цех
18Коробка приводівР59158000шт118105 цех
19Блок агрегатів (маслобак)Р59108300шт119105 цех
20Комунікації агрегату кмп20105 цех і 30 цехЧастково змонтовано на блок решта в процесі доопрацювання комісії не пред`явлено
21ГазовідвідР59128010шт12130 цех
22Кожух газовідводуР59148010шт122105 цех
23Теплоізоляційний кожухР59148000шт123105 цех
24УпаковкаГУ2.50.00.000шт12430 цех
Блок ГПА-10-01 з двигуном ДР-59Л №АО1295279/ДО0295278
1Корпус переднійР59018034шт12765 цех
2Ротор КНДР59018010шт12865 цех
3Корпус КНДР59018036шт12965 цехОглянуто демонтований з ГТД та виготовлено новий
4ПерехідникР59028040шт13065 цех
5Ротор КВДР59028003шт13165 цех
6Корпус КВДР59028033шт13265 цехОглянуто демонтований з ГТД та виготовлено новий
7Корпус заднійР59028002шт13365 цех
8ВалЕ59018020шт13465 цехОглянуто демонтований з ГТД та виготовлено новий
9Камера згоранняР59038000шт13565 цехЖарові труби знаходяться в процесі незворотних доопрацювань
10Ротор ТВДР59048058шт13665 цех
11Ротор ТНДГ14048028шт13765 цех
12Ротор ТНР59048021шт13865 цех
13Статор ТВД10В59048012шт13965 цех
14Статор ТНД10В59048046шт14065 цех
15Статор ТН10В59048053шт14165 цех
16Підшипники демонтовані кмп 4265 цехОглянуто демонтований з ГТД
17Рама агрегату029168000шт144105 цех
18Коробка приводівР59158000шт14550 цехВ розібраному стані і продефектована
19Блок агрегатівР59108300шт147105 цех
20Комунікації агрегату кмп 4830 цех
21ГазовідвідР59128010шт14930 цех
22Кожух газовідводуР59148010шт150105 цех
23Теплоізоляційний кожухР59148000шт151105 цех
24УпаковкаГУ2.50.00.000шт15230 цех
Всього по ПАТ «Констар»: 48

З огляду на викладене, представники філії ВРТП «Укргазенергосервіс», ПАТ «Укртрансгаз», УМГ «Київтрансгаз» були обізнані про те, що майно станом на 25.04.2017 р. перебувало у стані, наведеному в таблиці 1, та враховуючи визнання ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" банкрутом не могло бути в подальшому доопрацьовано.

Крім того, про стан майна наведений в таблиці 1 представники філії ВРТП «Укргазенергосервіс» АТ «Укргазенергосервіс» були обізнані і під час проведення робочої наради, проведеної 21.02.2019, що підтверджується протоколом робочої наради від 21.02.2019.

За таких обставин посилання третьої особи, на те, що спірні ГПА (майно) передавалось як цілісне обладнання є необґрунтованим, безпідставним та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, викладені обставини та наведені норми матеріального права є підставами для часткового задоволення позовних вимог.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо посилання позивача на невід`ємні незворотні доопрацювання, то господарський суд зазначає, що будь-які доопрацювання повинні бути підтверджені документальними доказами на виконання умов договорів та інших правочинів, але до матеріалів справи позивачем не надано будь - якого документального доказу невід`ємних незворотніх доопрацювань.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232-242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127; ) прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомакс" (01015, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 34, ) з відповідального зберігання майно, передане 01.10.2018 згідно договору про відповідальне зберігання №51 від 01.10.2018, а саме:

Блок ГПА-10-01 з двигуном ДР-59Л № НОМЕР_1 в такому складі:

1Корпус переднійР59018034шт1
2Ротор КНДР59018010шт1
3Корпус КНДР59018036шт1
4ПерехідникР59028040шт1
5Ротор КВДР59028003шт1
6Корпус КВДР59028033шт1
7Корпус заднійР59028002шт1
8ВалЕ59018020шт1
9Камера згоранняР59038000шт1
10Ротор ТВДР59048058шт1
11Ротор ТНДГ14048028шт1
12Ротор ТНР59048021шт1
13Статор ТВД10В59048012шт1
14Статор ТНД10В59048046шт1
15Статор ТН10В59048053шт1
16Підшипники демонтовані кмп1
17Рама агрегату029168000шт1
18Коробка приводівР59158000шт1
19Блок агрегатів (маслобак)З59108300шт1
20Комунікації агрегату кмп1
21ГазовідвідР59128010шт1
22Кожух газовідводуР59148010шт1
23Теплоізоляційний кожухР59148000шт1
24УпаковкаГУ2.50.00.000шт1

Блок ГПА-10-01 з двигуном ДР-59Л №АО1295279/ДО0295278 в такому складі:

1Корпус переднійР59018034шт1
2Ротор КНДР59018010шт1
3Корпус КНДР59018036шт1
4ПерехідникР59028040шт1
5Ротор КВДР59028003шт1
6Корпус КВДР59028033шт1
7Корпус заднійР59028002шт1
8ВалЕ59018020шт1
9Камера згоранняР59038000шт1
10Ротор ТВДР59048058шт1
11Ротор ТНДГ14048028шт1
12Ротор ТНР59048021шт1
13Статор ТВД10В59048012шт1
14Статор ТНД10В59048046шт1
15Статор ТН10В59048053шт1
16Підшипники демонтовані кмп1
17Рама агрегату029168000шт1
18Коробка приводівР59158000шт1
19Блок агрегатів (маслобак)З59108300шт1
20Комунікації агрегату кмп1
21ГазовідвідР59128010шт1
22Кожух газовідводуР59148010шт1
23Теплоізоляційний кожухР59148000шт1
24УпаковкаГУ2.50.00.000шт1

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомакс" (01015, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 34, ) судовий збір у розмірі 4204,00 грн.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09.03.2021р.

Суддя І.В. Владимиренко