ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" березня 2021 р. Справа№ 910/5466/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

секретар судового засідання Мельничук О.С.

за участю представників сторін

від позивача - Шевченко Т.М., Дяченко С.М.,

від відповідача - не з`явились,

від третьої особи - не з`явились

розглянувши матеріали заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "САМЕЙ"

про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 за нововиявленими обставинами

у справі № 910/5466/18 (суддя Пінчук В.І.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САМЕЙ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ГРОМ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 року позов задоволено. Зобов`язано ТОВ "АВТО ГРОМ" усунути перешкоди у користуванні ТОВ "САМЕЙ" нерухомим майном, а саме: автостоянкою, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 15-А, шляхом припинення використання вказаної автостоянки представниками ТОВ "АВТО ГРОМ". Стягнуто з ТОВ "АВТО ГРОМ" на користь ТОВ "САМЕЙ" 1 762, 00 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 року апеляційні скарги КП "Київтранспарксервіс" та ТОВ "АВТО ГРОМ" задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю. Вирішено питання розподілу судового збору.

У листопаді 2019 року ТОВ "САМЕЙ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 року за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 року та прийняти нову, якою апеляційні скарги КП "Київтранспарксервіс" та ТОВ "АВТО ГРОМ" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 - без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2020 року заяву ТОВ "САМЕЙ" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 року за нововиявленими обставинами задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 року скасовано. Рішення Господарського суду міста Києва 30.08.2018 року залишено без змін. Вирішено питання розподілу судового збору.

Постановою Верховного Суду від 21.01.2021 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Гром" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2020 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2021 року справу № 910/5466/18 передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 заяву суддів Коротун О.М., Майданевича А.Г., Суліма В.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/5466/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "САМЕЙ" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 року за нововиявленими обставинами задоволено, матеріали справи № 910/5466/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2021 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 року розгляд заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 року за нововиявленими обставинами у справі № 910/5466/18 призначено на 03.03.2021 року.

01.03.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "САМЕЙ", позивача у справі, надійшли письмові пояснення по справі.

02.03.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ГРОМ", відповідача у справі, надійшли додаткові пояснення по справі та клопотання про відкладення розгляду справи, в якому останній просив відкласти розгляд справи в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні в Окружному адміністративному суді міста Києва, призначеному на 14 год. 00 хв.

В судове засідання 03.03.2021 року представники відповідача та третьої особи не з`явиись, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача заперечував проти клопотання про відкладення розгляду справи. Також, представник позивача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників сторін.

Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 року позов задоволено. Зобов`язано ТОВ "АВТО ГРОМ" усунути перешкоди у користуванні ТОВ "САМЕЙ" нерухомим майном, а саме: автостоянкою, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 15-А, шляхом припинення використання вказаної автостоянки представниками ТОВ "АВТО ГРОМ". Стягнуто з ТОВ "АВТО ГРОМ" на користь ТОВ "САМЕЙ" 1 762, 00 грн. судового збору.

Рішення суду першої інстанції було мотивовано тим, що ТОВ "Самей" є власником приміщень у підземній автостоянці за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 15-А та разом з іншими власниками підземних гаражів володіє на праві спільної сумісної власності автостоянкою на 45 паркувальних місць, які облаштовані на даху цих гаражів. Суд першої інтонації зазначив, що на підставі листа Харківської (Дарницької) районної в місті Києві державної адміністрації від 11.04.2002 року №1718/04 та на підставі рішення загальних зборів власників боксів підземних гаражів від 03.09.2004 року, позивач здійснив облаштування автостоянки по вул. Анни Ахматової, 15-А, в подальшому здійснював її обслуговування і експлуатацію, а відповідач, уклавши з Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" (далі - третя особа, КП "Київтранспарксервіс") договір від 08.12.2017 року №ДНП-2017-12/64 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування за тією ж адресою, з використанням тієї ж схеми організації дорожнього руху, перешкоджає позивачу реалізовувати своє законне право на володіння та користування автостоянкою, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 15-А.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 року апеляційні скарги КП "Київтранспарксервіс" та ТОВ "АВТО ГРОМ" задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю. Вирішено питання розподілу судового збору.

Постанова апеляційної інстанції була мотивована тим, що в оскаржуваному рішенні не зазначено жодних доказів щодо права власності або користування позивача на нерухоме майно - автостоянку за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 15-А, або на земельну ділянку за вказаною адресою. Суд апеляційної інстанції дослідив, що позивачем до матеріалів справи надано докази на підтвердження наявності у нього права власності на нежитлові приміщення, що розташовані у будинку 15-А по вул. Анни Ахматової у м. Києві, які не мають жодного відношення до предмету спору: усунення порушень щодо користування нерухомим майном - автостоянкою, яка розташована за адресою: вул. Анни Ахматової, 15-А. Також суд апеляційної інстанції дослідив, що в матеріалах справи відсутній, як договір оренди земельної ділянки, так і витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наявності у ТОВ "Самей" речових прав, як на земельну ділянку, так і на автостоянку, розташовану за вказаною адресою. Окрім того, суд апеляційної інстанції встановив, що доказів використання ТОВ "Авто Гром" автостоянки за адресою: вул. Анни Ахматової, 15-А позивач не надав. Також апеляційний суд зазначив, що протокол загальних зборів власників підземних гаражів від 03.09.2004 року не є правовстановлюючим документом, на підставі якого у ТОВ "Самей" виникло право користування чи право власності на автостоянку, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 15-А, а лише підтверджується наявність волевиявлення у ТОВ "Самей" створити автостоянку та отримати в майбутньому право власності чи право користування на земельну ділянку для розміщення автостоянки, а отже є неналежним доказом.

Тобто, відмовляючи у задоволенні позовних вимог апеляційний суд в постанові Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 року дійшов висновку, що позивачем не доведено порушеного права, а саме не підтверджено права власності або права користування автостоянкою, яка розташована за адресою м. Київ, вул. Анни Ахматової, 15-А.

У листопаді 2019 року ТОВ "САМЕЙ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 року за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 року та прийняти нову, якою апеляційні скарги КП "Київтранспарксервіс" та ТОВ "АВТО ГРОМ" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 року - без змін. (т. 3 а.с. 2-4).

Зазначена заява обґрунтована тим, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2019 року у справі №826/10766/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 року, позов ТОВ "Самей" до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент транспортної інфраструктури), треті особи - Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація (далі - Дарницька РДА), КП "Київтранспарксервіс", ТОВ "Авто Гром" про визнання недійсним рішення Департаменту транспортної інфраструктури від 21.03.2017 року, яким затверджено схему організації дорожнього руху за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 15 задоволено; скасовано схему організації дорожнього руху за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 15. Позивач стверджує, що однією з підстав задоволення апеляційної скарги стало те, що ТОВ «Самей» не доведено факту використання ТОВ «Авто Гром» автостоянки за адресою: м. Київ, вул. А. Ахматової, 15-а. Однак, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 р., по справі №826/10766/18 зазначені вище доводи спростовані та встановлено, що ТОВ «Авто Гром» використовує автостоянку за адресою м. Київ, вул. Анни Ахматової, 15-а. Також було встановлено фактичне місцезнаходження та підтверджено право законного володіння автостоянки ТОВ «Самей» за адресою м. Київ, вул. Анни Ахматової, 15-а, що також є підставою для перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 р. по справі №910/5466/18.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2020 року заяву ТОВ "САМЕЙ" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 року за нововиявленими обставинами задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 року скасовано. Рішення Господарського суду міста Києва 30.08.2018 року залишено без змін. Вирішено питання розподілу судового збору.

За результатами розгляду заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 за ново виявленими обставинами, постанова апеляційної інстанції від 19.08.2020 року мотивована тим, що предметом розгляду в справі №826/10766/18 були правовідносини щодо ухвалення Департаментом транспортної інфраструктури рішення від 21.03.2017 року щодо затвердження схеми організації дорожнього руху за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 15. Вказане рішення Департаменту транспортної інфраструктури було скасовано судами в зв`язку з тим, що фактично затверджена схема розповсюджується на адресу: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 15-А. Також в постанові апеляційний суд зазначив, що Велика Палата Верховного Суду встановила факт використання зазначеної стоянки ТОВ "Авто Гром" на підставі договору і схеми організації дорожнього руху та зазначив, що окрім того 17.03.2020 року договір від 08.12.2017 року № ДНП-2017-12/64 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування було розірвано.

Відтак, суд апеляційної інстанції зазначив, що у справі №826/10766/18 доведеним та встановленим Верховним Судом є той факт, що наразі ТОВ "Авто Гром" незаконно здійснює свою господарську діяльність, щодо експлуатації фіксованих місць паркування за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової 15-а, тим самим створюючи перешкоди у користуванні автостоянкою, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ахматової 15-а власником якої є ТОВ "Самей".

Постановою Верховного Суду від 21.01.2021 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Гром" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2020 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Направляючи справу №910/5466/18 на новий розгляд Верховний Суд зазначив, що апеляційний господарський суд вдався до аналізу постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 року у справі №826/10766/18, якою залишено без змін судові рішення, щодо яких містяться посилання у заяві ТОВ "Самей", залишивши поза увагою зміст самої заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та наведені у ній доводи, а також в порушення приписів статті 320 Господарського процесуального кодексу України не зазначив підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, визначені приписами цієї статті, а також яким чином ці підстави вплинули на судове рішення, яке заявник просив переглянути за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів на виконання вказівки Верховного Суду, дослідивши заяву про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 року у справі №910/5466/18 за нововиявленими обставинами та наведені у ній доводи встановила наступне.

Згідно з частиною першою статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є матеріально-правовими фактами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення. Колегія суддів бере до уваги правову позицію викладену Верховним Судом у постановах від 03.04.2018 у справі № 910/6052/16, від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11 та у постанові Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 916/1228/18 про які зазначає відповідач у касаційній скарзі.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону (відповідну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 905/1502/15, від 10.03.2020 у справі №910/10784/18).

Таким чином, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 19.03.2019 року у справі №910/17944/15).

Колегія суддів звертає увагу, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд в постанові Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 року у справі №910/5466/18 дійшов висновку, що позивач не довів належним та допустимим доказом порушення своїх прав, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю "САМЕЙ" не надало доказів права власності або користування товариства на нерухоме майно - автостоянку за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 15-А, або на земельну ділянку за вказаною адресою.

Отже, підставою для відмови у задоволенні позовних вимог не є факт законності або не законності рішення Департаменту транспортної інфраструктури від 21.03.2017 року, яким затверджено схему організації дорожнього руху за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 15.

При цьому, колегія суддів зазначає, що під час ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 року у справі №910/5466/18 рішення Департаменту транспортної інфраструктури від 21.03.2017 року, яким затверджено схему організації дорожнього руху за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 15 було досліджено та надано йому оцінку, однак не визначено, як підставу для відмови у задоволенні позовних вимог.

Заявник наполягає, що в судових рішеннях по адміністративній справі №826/10766/18 встановлено, що ТОВ «Самей» є власником приміщень, що розташовані в підземній автостоянці за вказаною адресою, та разом з іншими власниками підземних гаражів володіє на праві спільної сумісної власності автостоянкою на 45 паркувальних місць, які облаштовані на даху цих гаражів.

Однак, як зазначалось вище, не може бути визнані ново виявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів).

Також, колегія суддів вважає за доцільне звернути увагу, що відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно приписів частини 1 статті 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України. Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Відповідно до статті 6 Конвенції детально описує процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.12.2003 зі справи «Рябих проти Росії», принцип правової визначеності (певності) включає й дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності судового рішення. Остання засада означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду і ухвалення нового рішення у справі.

У рішенні від 25.07.2002 у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

У рішенні у справі "Праведная проти Росії" від 18 листопада 2004 року зазначається, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Приписами статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, вирішуючи правову колізію, яка наявна у спорі, колегія суддів повинна опиратися не тільки на юридичні обґрунтування у конкретних справах, а перш за все на базовий правовий принцип правової визначеності, та прийняти таке рішення, яке буде найбільш очевидним та передбачуваним для учасників цивільного обороту в Україні.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової позовної вимоги або інших вимог на стадії виконання судового рішення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду від 14.02.2018 року №147/325/13-ц.

Тобто, нововиявленою може бути визнане лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Зокрема, факт визнання недійсним рішення Департаменту транспортної інфраструктури від 21.03.2017 року, яким затверджено схему організації дорожнього руху за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 15 Окружним адміністративним судом за своєю правовою природою не є нововиявленою, і не дає підстави для перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 року у справі №910/5466/18. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 р. у справі №826/10766/18 зазначено, що «судова колегія вважає за необхідне зауважити, що у межах даного спору не вирішується питання про право, оскільки відповідною компетенцією адміністративний суд не наділений. У рамках даної справи предметом доказування є лише правомірність прийняття Департаментом транспортної інфраструктури рішення про затвердження схеми організації дорожнього руху, яке було встановлено вище не відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак підлягає скасуванню, адже не регулює питання організації дорожнього руху за адресою: АДРЕСА_2, а фактично організовує схему руху за іншою адресою - АДРЕСА_1.»

Як вже було зазначено, в постанові Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 року у справі №910/5466/18 було надано оцінку рішенню Департаменту транспортної інфраструктури від 21.03.2017 року, яким затверджено схему організації дорожнього руху за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 15.

Колегія суддів зазначає, що звернення ТОВ «Самей» до адміністративного суду з відповідним позовом по справі №826/10766/18 фактично є намаганням позивача переглянути результати вирішення господарського спору у даній справі. Це суперечить принципу правової визначеності та не може розглядатися як добросовісне користування позивачем своїми процесуальними правами.

Окрім того, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання недійсним рішення Департаменту транспортної інфраструктури від 21.03.2017 року, яким затверджено схему організації дорожнього руху за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 15 у липні 2018 року, тобто до ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 року, а отже цілком обґрунтовано був обізнаний про факт оскарження такого рішення.

Більше того, колегія суддів також звертає увагу, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 року у справі № 826/10766/18 не було встановлено факту використання спірної автостоянки ТОВ «АВТО-ГРОМ», як то помилково зазначає позивач, а лише було встановлено, що фактична та поштова адреса автостоянки за адресою: місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 15-А, відрізняється від адреси, закріпленої рішенням Київської міської ради № 242/5629 від 23 червня 2011 року.

Крім того, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 року у справі № 826/10766/18 було зазначено, що договірні правовідносини, що виникли внаслідок укладення договору між ТОВ «Авто Гром» та КП «Київтранспарксервіс» за адресою: місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 15, не підлягають розгляду в межах цієї справи. Оскільки, затвердження схеми організації дорожнього руху Департаментом транспортної інфраструктури, обмежується лише такими наслідками як позначення паркувального майданчика та встановлення дорожніх знаків за помилковою адресою.

Таким чином, визнання недійсним рішення Департаменту транспортної інфраструктури від 21.03.2017 року, яким затверджено схему організації дорожнього руху за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 15 Окружним адміністративним судом не спростовує обґрунтованих висновків встановлених в постанові Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 року у справі №910/5466/18 щодо не доведеності Товариством з обмеженою відповідальністю "САМЕЙ" права власності або користування товариства на нерухоме майно - автостоянку за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 15-А, або на земельну ділянку за вказаною адресою.

Отже, колегія суддів звертає увагу, що у справі № 826/10766/18 не було встановлено нововиявленої обставини, яка б свідчила про підстави для перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 року у справі №910/5466/18, а зазначені Товариством з обмеженою відповідальністю "САМЕЙ" обставини не можуть вважатись нововиявленими та не спростовують висновків, які були покладені в основу постанови Північного апеляційного господарського суду 10.04.2019 року у справі №910/5466/18, а тому відсутні підстави для її перегляду.

Відповідно до пункту 1 частини 3 та частини 4 статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "САМЕЙ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 року у справі №910/5466/18 не підлягає задоволенню, у зв`язку із чим вказана постанова залишається в силі.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 269, 281, 320, 321, ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "САМЕЙ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 року у справі № 910/5466/18.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 року у справі № 910/5466/18 залишити в силі.

3. Матеріали справи №910/5466/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 03.03.2021 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз