ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 Справа № 904/5903/20

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро", м. Дніпро

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Про", м. Київ

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача Гордієвич А.О.

від відповідача не з`явився

від третьої особи Олицький Т.М.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Трейдинг Дніпро» (далі Відповідач) про виплату вартості частки в не грошовій формі, за змістом якого просить суд визнати за ним право власності на Ѕ адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявлений позов, мотивовано тим, що на даний час Позивач являється учасником ТОВ «Інвест Трейдинг Дніпро» із часткою в статутному капіталі товариства в розмірі 50%. Іншим учасником товариства, із часткою в розмірі 50 % є ТОВ «Консалт-Про» (далі Третя особа).

За доводами Позивача, учасники ТОВ «Інвест Трейдинг Дніпро» не можуть досягти компромісу про порядок управління товариством шляхом проведення загальних зборів, що виключає можливість виходу Позивача зі складу учасників товариства та отримання ним своєї частки в статутному капіталі в не грошовій формі, у вигляді майна товариства. За викладених обставин, Позивач звернувся з позовом до суду та вимагає визнання за ним права власності на Ѕ частину нерухомого майна, яке перебуває у власності ТОВ «Інвест Трейдинг Дніпро».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2020 року відкрито провадження у справі № 904/5903/20, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 24.11.2020 року суд допустив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт-Про».

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, явку представника в засідання суду не забезпечив.

Третя особа письмових пояснень по суті спору суду не представила.

19.01.2021 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті в засіданні на 11.02.2021 року.

В судовому засіданні 11.02.2021 року оголошувалася перерва до 23.02.2021 року, згідно ст. 216 ГПК України.

Представник Позивача в судовому засіданні 23.02.2021 року підтримав заявлені вимоги в повному обсязі. Представник третьої особи проти задоволення заявлених вимог заперечував.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 23.02.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши стислий зміст та підстави вимог позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи, Позивач являється учасником ТОВ «Інвест Трейдинг Дніпро» із часткою в статутному капіталі товариства в розмірі 50%. Іншим учасником товариства, з часткою в розмірі 50 % є ТОВ «Консалт-Про» (далі Третя особа).

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ТОВ «Інвест Трейдинг Дніпро» на праві власності належить об`єкт нерухомості, адміністративна будівля за адресою: м. Дніпро, вул. Виконкомівська, будинок 11.

Звертаючись до суду з вимогою про визнання право власності на Ѕ вказаної будівлі, Позивач зазначає, що учасники ТОВ «Інвест Трейдинг Дніпро» (Позивач та Третя особа) не можуть досягти компромісу про порядок управління товариством шляхом проведення загальних зборів, що виключає можливість виходу Позивача зі складу учасників товариства та отримання ним своєї частки в статутному капіталі в не грошовій формі, у вигляді майна товариства, що на думку Позивача є підставою для визнання за ним відповідного права в судовому порядку.

Здійснивши оцінку доводів Позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позову, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 2, 3, 4 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», учасник товариства, частка якого у статутному капіталі товариства становить 50 або більше відсотків, може вийти з товариства за згодою інших учасників. Рішення щодо надання згоди на вихід учасника з товариства може бути прийнято протягом одного місяця з дня подання учасником заяви, якщо інший строк не передбачений статутом. Якщо для виходу учасника необхідна згода інших учасників товариства, він може вийти з товариства протягом одного місяця з дня надання такої згоди останнім учасником, якщо менший строк не визначений такою згодою.

Як вище встановлено судом, Позивач є учасником ТОВ «Інвест Трейдинг Дніпро», частка якого становить 50 відсотків статутного капіталу, а отже, вихід Позивача з товариства можливий лише за згодою іншого учасника - ТОВ «Консалт-Про». При цьому, виходячи зі змісту наведених вище положень Закону, наданню згоди на вихід учасника, має передувати подача таким учасником заяви, протягом одного місяця з дати отримання якої, інший учасника може прийняти рішення про надання відповідної згоди.

Учасник вважається таким, що вийшов з товариства, з дня державної реєстрації його виходу (ч. 5 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження того, що Позивач звертався до іншого учасника - ТОВ «Консалт-Про» із заявою про надання згоди на вихід із ТОВ «Інвест Трейдинг Дніпро», або іншим чином ініціював вирішення зазначеного питання, а відтак, строк, протягом якого ТОВ «Консалт-Про» могло прийняти рішення про надання відповідної згоди, не розпочав свій відлік.

Частинами 7, 8, 9 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» встановлено, що товариство зобов`язане протягом одного року з дня, коли воно дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, виплатити такому колишньому учаснику вартість його частки. Статутом товариства, що діє на момент виходу учасника, може встановлюватися інший строк для здійснення такої виплати. Вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника. За погодженням учасника товариства, який вийшов, та товариства зобов`язання зі сплати грошових коштів може бути замінено зобов`язанням із передачі іншого майна.

Виходячи зі змісту наведених положень закону, зобов`язання Відповідача з виплати вартості частки шляхом передачі на користь Позивача майна товариства, та відповідно право Позивача вимагати передання такого майна, можуть виникнути виключно після виходу Позивача зі складу учасників товариства, з дотриманням вимог ч. 2, 3, 4 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», та за умов досягнення згоди між Позивачем та Товариством про заміну зобов`язання зі сплати грошових коштів, зобов`язанням із передачі майна.

Як вище встановлено судом, станом на час вирішення даного спору по суті, Позивач, як учасник товариства якому належить 50 % статутного капіталу, не отримав від іншого учасника - ТОВ «Консалт-Про» згоду на вихід з ТОВ «Інвест Трейдинг Дніпро», зі складу учасників товариства не вийшов, та навіть не ініціював вирішення питання щодо свого виходу з товариства, а отже, звернення Позивача до суду з позовом про визнання права власності на частину майна товариства, як виплату вартості частки у не грошовій формі, слід визнати передчасним, що є підставою для відхилення заявлених вимог у повному обсязі.

Згідно приписів ст. 129 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77-79, 86, 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позові відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05.03.2021

Суддя О.В. Ліпинський