ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2021 року м. ТернопільСправа № 921/92/20
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Сидорук А.М. розглянувши скаргу Фермерського господарства Золотий жайвір, 31200, Хмельницька обл., м.Волочиськ, вул.Запорізька, 11; адреса для листування 46013, м.Тернопіль, а/с 646 (вх.№ б/н від 26.01.2021) на дії головного державного виконавця Підволочиського районного відділу ДВС Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Митник Б.Р. у справі

за позовом: Фермерського господарства Золотий жайвір, 31200, Хмельницька обл., м.Волочиськ, вул.Запорізька, 11; адреса для листування 46013, м.Тернопіль, а/с 646

до відповідача: Районної ради сільськогосподарських підприємств, 47800, Тернопільська обл., смт.Підволочиськ, вул.Франка, 8

про захист ділової репутації

Представники сторін в судове засідання не з`явилися

Суть справи: Рішенням Господарського суду від 20.03.2020 року позов задоволено. Визнано недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію фермерського господарства "Золотий жайвір", інформацію , викладену у заяві Ради сільськогосподарських підприємств від 21 грудня 2017 року, адресованій начальнику слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області п.Буць О.О., а її копія - Голові обласної державної адміністрації Тернопільської області п. Барні С.С., а саме: Фабула цього злочину наступна з 2014 року ФГ Золотий жайвір підробляючи та фальсифікуючи податкову звітність внесли неправдиву інформацію стосовно розподілу доходу а саме порушили ст. 298-8 п.1-4 ПК України, а саме фальсифікували дані про дохід сільськогосподарського товаровиробника, отриманий від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки вписавши до нього реалізацію завищену в 10 і більше разів ніж, що можливо було отримати з площ, що дане підприємство орендувало на даний звітний період. Підробивши дані відомості ФГ Золотий жайвір залишилось зі статусом сільськогосподарського виробника та платника єдиного податку групи, ... Отже провівши дану фальсифікацію ФГ Золотий жайвір не сплачував ПДВ впродовж 2015, 2016, 2017 року (оскільки до нього застосовувався особливий режим сплати ПДВ та не сплачував і не сплачує на сьогоднішній день податку на прибуток, чим наніс державному бюджету України значної шкоди, за попередніми розрахунками дана шкода складає близько 5 млн. гривень. Стягнути з Районної ради сільськогосподарських підприємств (47800, Тернопільська обл., смт.Підволочиськ, вул..Франка, 8, ) на користь Фермерського господарства Золотий жайвір (31200, Хмельницька обл., м.Волочиськ, вул.Запорізька, 11, ) - 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок) витрат на правничу допомогу та 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) витрат по сплаті судового збору".

26.01.2021 року на адресу суду від Фермерського господарства "Золотий жайвір" надійшла скарга № б/н від 23.01.2021 року на дії державного виконавця.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 28.01.2021 було прийнято до розгляду скаргу Фермерського господарства Золотий жайвір, 31200, Хмельницька обл., м.Волочиськ, вул.Запорізька, 11; адреса для листування 46013, м.Тернопіль, а/с 646 (вх.№ б/н від 26.01.2021) на дії головного державного виконавця Підволочиського районного відділу ДВС Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Митник Б.Р. у справі №921/92/20; призначено судове засідання по розгляду скарги Фермерського господарства Золотий жайвір, 31200, Хмельницька обл., м.Волочиськ, вул.Запорізька, 11; адреса для листування 46013, м.Тернопіль, а/с 646 (вх.№ б/н від 26.01.2021) на 08 лютого 2021 року о 09 год. 30 хв.; Підволочиському районному відділу ДВС Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) надати суду обґрунтовані заперечення на скаргу.

Представники сторін в судове засідання 08.02.2021 не прибули. Втім на адресу суду 08.02.2021 від скаржника Фермерського господарства Золотий жайвір надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату /вх,№1088 від 08.02.2021/.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08 лютого 2021 року розгляд скарги відкладено на 19 лютого 2021 року.

9 лютого 2021 року на адресу суду від ФГ "Золотий жайвір" надійшла заява № б/н від 09.02.2021 (вх.№ 1155 від 09.02.2021) про залишення скарги (вх.№ б/н від 26.01.2021) на дії головного державного виконавця Підволочиського районного відділу ДВС Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Митник Б.Р. без розгляду. До заяви долучено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64416858 від 08.02.2021 року.

Дослідивши подану заяву скаржника про залишення скарги без розгляду та матеріали справи № 921/92/20, суд приходить до наступних висновків.

Враховуючи, що частина 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України визначає право суду застосовувати аналогію закону для регулювання процесуальних відносин з огляду на відсутність у Господарському процесуальному кодексу України прямої норми щодо залишення без розгляду заяви, поданої в порядку статті 339 Господарського процесуального кодексу України, суд рахує можливість застосування до поданої заяви стягувача норми статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Так, положеннями пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви - це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право заявника, передбачене нормами Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями заявника, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань, що таке питання можливо вирішити під певною умовою.

Тобто, в разі подання заяви (клопотання) в порядку статті 226 Господарського процесуального кодексу України, у суду виникає процесуальний обов`язок залишити позов (скаргу) без розгляду.

Керуючись нормою п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд дійшов висновку про задоволення заяви Фермерського господарства Золотий жайвір, 31200, Хмельницька обл., м.Волочиськ, вул.Запорізька, 11; адреса для листування 46013, м.Тернопіль, а/с 646 про залишення скарги на дії головного державного виконавця Підволочиського районного відділу ДВС Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Митник Б.Р. без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.232,234,339,342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Фермерського господарства Золотий жайвір, 31200, Хмельницька обл., м.Волочиськ, вул.Запорізька, 11; адреса для листування 46013, м.Тернопіль, а/с 646 про залишення скарги на дії головного державного виконавця Підволочиського районного відділу ДВС Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Митник Б.Р. без розгляду - задовольнити.

2. Скаргу Фермерського господарства Золотий жайвір на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

3. Ухвалу надіслати Фермерському господарству Золотий жайвір за адресами: 31200, Хмельницька обл.., м.Волочиськ, вул..Запорізька, 11; 46013, м.Тернопіль, а/с 646; Районній раді сільськогосподарських підприємств, 47800, Тернопільська обл.., смт.Підволочиськ, вул.Франка, 8.; Підволочиському районному відділу ДВС Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), 47801, Тернопільська область, смт.Підволочиськ, вул. Д.Галицького,80.

Суддя А.М. Сидорук