ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021м. ДніпроСправа № 904/5776/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Євтушенко Д.Є., розглянув спір
за позовом Міністерства оборони України, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровський авторемонтний завод", м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області
про стягнення штрафних санкцій в сумі 316 554,92 грн.

Представники:
від позивача не з`явився
від відповідача Мешечко О.Л.

СУТЬ СПОРУ:

Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 316 554,92 грн. пені у зв`язку з порушенням строків поставки товару за державним контрактом на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням № 403/1/19/73 від 20.09.2019.
Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неcвоєчасне виконання Відповідачем зобов`язань за контрактом.
У відзиві на позов відповідач зазначає, що штрафні санкції безпідставно завищено позивачем, у зв`язку з чим просить суд, керуючись ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України та статті 233 ГПК України зменшити, заявлені Позивачем до сплати штрафні санкції, на 90% до наступних розмірів: пеню - до 31 655,79 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2019 вказану вище позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статті 164 Господарського процесуального кодексу України.
10.11.2020 від позивача поштовим засобом зв`язку надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою від 16.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.12.2020.
09.12.2020 відповідачем подано до суду клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 09.12.2020 розгляд підготовчого засідання відкладався до 13.01.2021.
13.01.2021 в ночі о 01:10 год. відбувся збій роботи спеціалізованих програм Firebird та "Служби підтримки діловодства", у зв`язку з чим була пошкоджена єдина база комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" та робота останньої стала неможливою, про що складено Акт № 2/21 від 13.01.2021.
За вказаних обставин підготовче засідання у справі № 904/5776/20, яке призначено на 13.01.2021 об 11:30 год. не відбулось.
Ухвалою суду від 13.01.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 15.02.2021 та відкладено підготовче засідання до 03.02.2021.
У підготовче засідання, яке відбулося 03.02.2021, представник позивача не з`явився.
Під час підготовчого провадження господарським судом вирішені питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, у зв`язку з чим господарським судом завершено підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 16.02.2021, про що постановлено ухвалу суду.
16.02.2021 у судове засідання представник позивача не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
З огляду на викладене, а також враховуючи запроваджені на території України заходи щодо убезпечення населення від поширення гострих респіраторних захворювань та в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача за наявними у ній матеріалами.
16.02.2021 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (стаття 240 Господарського процесуального кодексу України).
Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у справі є обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань в частині повної та своєчасної поставки товару.
26.09.219 року між Міністерством оборони України (далі-Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровський авторемонтний завод" (далі-Виконавець) укладено Державний контракт на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням №403/1/19/73 (далі-Контракт).
Відповідно до умов Контракту:
1.1. Виконавець зобов`язується поставити Замовникові з дотриманням вимог законодавства продукцію, причепи, напівпричепи та пересувні контейнери (34220000-5) (напівпричеп-контейнеровоз під контейнер 40 футів), лот №2 - причепи, напівпричепи та пересувні контейнери (34220000-5) (напівпричеп-контейнеровоз під контейнер 40 футів), а саме: Напівпричеп ВАРЗ-НГЖ 4012, що поставляються за Річним планом закупівель Міністерства оборони України на 2019 рік, згідно з додатком 1 (далі - специфікація), а Замовник - прийняти через вантажоодержувача - військова частина НОМЕР_1 , вул. Попова, 9, м. Старокостянтинів, Хмельницької області, 03100 та оплатити таку продукцію.
2.1. Вартість продукції з урахуванням податку на додану вартість складає 8 490 000,00 грн.
2.2. Вартість продукції без урахування податку на додану вартість становить 7 057 000,00 грн., податок на додану вартість 1 415 000,00 грн.
2.3. Вартість продукції встановлена під час проведення процедури закупівлі (протокол засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 11.09.2019 № 75/387/6).
2.4. Ціна за одиницю продукції та загальна вартість продукції за Контрактом не може бути перевищена Виконавцем.
2.5. Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником поставленої продукції протягом 30 банківських днів після пред`явлення виконавцем рахунку на оплату продукції (за умови надходження бюджетних коштів на рахунки Міністерства оборони України).
3.1. Поставка Виконавцем та приймання вантажоодержувачем продукції за Контрактом здійснюється у місці поставки на підставі видаткової накладної з оформленням вантажоодержувачем акту приймання-передачі.
3.2. В підтвердження про отримання та оприбуткування за бухгалтерським обліком продукції вантажоодержувачем також виписується повідомлення-підтвердження. Вантажоодержувач надає повідомлення-підтвердження Замовнику через Виконавця.
3.3. Продукція поставляється Виконавцем відповідно до умов БОР на склад Замовника згідно з міжнародними правилами тлумачення термінів "Інкотермс" у редакції 2010 року та передається вантажоодержувачу за адресою, вказаною у пункті 1.1 розділу 1 Контракту. Вантажоодержувач здійснює приймання продукції відповідно Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України, затвердженої наказом. Міністра оборони України від 17.08,2017 № 440.
3.6. Датою виконання Виконавцем зобов`язань щодо поставки продукції є дата підписання вантажоодержувачем акту приймання-передачі. Датою виконання умов Контракту є дата підписання Сторонами Акту приймання-передачі продукції за Контрактом.
4.1. Виконавець зобов`язаний поставити продукцію згідно з умовами Контракту не пізніше строку, визначеного специфікацією поставки, та надати Замовнику документи згідно з пунктом 2.7 Контракту.
Специфікацією поставки (арк.с. 18), яка є додатком 1 до Контракту передбачено, що поставка продукції - причепи, напівпричепи та пересувні контейнери (34220000-5) (напівпричеп-контейнеровоз під контейнер 40 футів), лот №1 - причепи, напівпричепи та пересувні контейнери (34220000-5) (напівпричеп-контейнеровоз під контейнер 40 футів), а саме: Напівпричеп ВАРЗ-НПК 4012, номенклатурний номер НОМЕР_2 , повинна бузи здійснена у термін до 30.10.2019.
У період з 26.11.2019 по 02.12.2019 Виконавець поставив Замовнику продукцію спеціального призначення на загальну суму 8 489 999,00 грн, що підтверджується актами приймання - передачі військового майна, видатковими накладними (арк.с. 20-41).
Зобов`язання з поставки продукції спеціального призначення Відповідач здійснив несвоєчасно, із простроченням на 32 дні.
Відповідно до п. 7.2 Контракту за порушення строків поставки продукції Виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка від вартості (з ПДВ) непоставленої (недопоставленої) продукції, за кожний день прострочення поза встановлені Контрактом строки поставки, а за прострочення понад 30 днів з Виконавця додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної суми.
У зв`язку з несвоєчасним поставкою Відповідачем замовленої продукції Позивач нарахував Відповідачу суму пені у розмірі 316 554,92 грн.
Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.
Так, відповідно до статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею частини 1 статті 530 ЦК України встановлено: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з частинами 1, 7 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається крім випадків, передбачених законом.
Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2) зміна умов зобов`язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
За положеннями статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.
Відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру суми пені на 90%.
Розглянувши клопотання відповідача, дослідивши обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, про його часткове задоволення з огляду на таке.
Згідно з частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Частиною 1 статті 233 Господарського кодексу України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора.
При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Зі змісту зазначених норм вбачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню з відповідача, суд оцінює, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини неналежного виконання або невиконання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.
Ця процесуальна норма може застосовуватись виключно у взаємозв`язку (сукупності) з нормою права матеріального, яка передбачає можливість зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), а саме частина 3 статті 551 ЦК України і статті 233 ГК України.
При цьому зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.
Враховуючи обставини, на які посилається Відповідач, суд зазначає, що за положеннями цивільного та господарського законодавства вони не звільняють Відповідача від відповідальності, що ним усвідомлювалося навіть ще при укладанні Контракту по факту прострочки поставки. Водночас, суд враховує, що Контракт було укладено між Позивачем та Відповідачем на підставі результатів проведення відкритих торгів, які було проведено Міністерством оборони України, та які мали тривалий характер через оскарження результатів тендеру. До того ж, Відповідач, в досудовому порядку, намагався узгодити реальні строки поставки, та пропонував Позивачу їх продовжити шляхом укладання відповідної додаткової угоди. Тривала процедура закупівлі була зумовлена технічними процедурами з боку Замовника/Позивача, і вплинути на її прискорення Відповідач не мав можливості, при цьому, враховуючи, що весь цикл виготовлення продукції займає приблизно 60 календарних днів, після підписання договору. Також, обставини справи свідчать про відсутність недобросовісної поведінки з боку Відповідача, який зробив усе, що залежало безпосередньо від нього.
Отже, враховуючи відсутність боргу з поставки продукції на момент подачі позову та причини прострочки з боку Відповідача, суд вбачає підстави для зменшення пені на суму 60%.
Розподіл судового збору здійснюється судом відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 509, 526, 625, 610, 611 Цивільного кодексу України, статтями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровський авторемонтний завод" (51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Пальохи, 109, ) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-кт Повітрофлотський, 6, ) 126 621,97 грн. неустойки за порушення термінів поставки продукції спеціального призначення за Державним контрактом від 26.09.2019 №403/1/19/73; 4 748,32 грн. судового збору
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
В решті позову відмовити.
Клопотання відповідача про зменшення суми пені задовольнити частково.
Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено, шляхом подання апеляційної скарги у порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 26.02.2021.

Суддя І.Ф. Мельниченко