УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

02.03.2021Справа № 910/3175/21

За заявою INKLA TRADING&ENGINEERING GMBH про забезпечення позову до подачі позову

За позовом INKLA TRADING&ENGINEERING GMBH

до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»

про визнання недійсними рішень тендерного комітету та договорів поставки

Суддя Літвінова М.Є.

ВСТАНОВИВ:

INKLA TRADING&ENGINEERING GMBH звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом :

- заборонити Державному підприємству Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» та ISG Supply OU вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання умов Договорів поставки продукції №1(2)21ЕС/53-121-01-21-10052 від 21.01.2021 р. та №2(2)21 ЕС/53-121- 01-21-10053 від 21.01.2021, у тому числі здійснювати платежі, до моменту набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву INKLA TRADING&ENGINEERING GMBH про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, суд вирішив відмовити у її задоволенні, враховуючи наступне.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на наступні обставини:

Відокремленим підрозділом «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» було прийнято рішення про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою щодо закупівлі за кодом СРУ згідно ДК 021-2015: код ДК 021:2015 - 34310000-3 «Двигуни та їх частини» (Запасні частини до дизель - генераторної установки АСД-5600) (ідентифікатор закупівлі - UА-2020-10-07- 005300-с), очікувана вартість - 47 986 523,30 грн. без ПДВ. Кінцева дата подання пропозицій була призначена на 07.11.2020 року.

Згідно форми протоколу розгляду тендерних пропозицій від 02.12.2020 замовником винесено наступне рішення:

- ISG Supply OU - допущено до аукціону;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО - СЕКТОР» (ООО «ЭНЕРГО -СЕКТОР») - допущено до аукціону;

- INKLA TRADING&ENGINEERING GMBH - відхилено.

З інформації, розміщеної на веб-сайті Уповноваженого органу за оголошенням про проведення відкритих торгів ідентифікатор закупівлі - UА-2020-10-07-005300-с, встановлено, що між Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (замовником) та ISG Supply OU (переможець), за результатами проведення торгів на підставі протоколу засідання тендерного комітету ВП ЗАЕС від 04.01.2021 р. було укладено: Договір поставки продукції №1(2)21ЕС/53-121-01-21-10052 від 21.01.2021 р.

Крім того, Відокремленим підрозділом «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (далі - замовник) було прийнято рішення про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою щодо закупівлі за кодом СРУ згідно ДК 021-2015: код ДК 021:2015 - 34310000-3 «Двигуни та їх частини» (Запасні частини до дизель -генераторної установки АСД-5600) (ідентифікатор закупівлі - UА-2020-10-07- 004178-с), очікувана вартість - 14 817 846,78 грн. без ПДВ. Кінцева дата подання пропозицій була призначена на 07.11.2020 року.

Згідно форми протоколу розгляду тендерних пропозицій від 02.12.2020 замовником винесено наступне рішення:

- ISG Supply OU - допущено до аукціону;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО - СЕКТОР» (ООО «ЭНЕРГО -СЕКТОР») - допущено до аукціону;

- INKLA TRADING&ENGINEERING GMBH - відхилено.

З інформації, розміщеної на веб-сайті Уповноваженого органу за оголошенням про проведення відкритих торгів ідентифікатор закупівлі - UА-2020-10-07-004178-с, встановлено, що між Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (замовником) та ISG Supply OU (переможець), за результатами проведення торгів на підставі протоколу засідання тендерного комітету ВП ЗАЕС від 04.01.2021 р. було укладено: Договір поставки продукції №1(2)21ЕС/53-/2/-01-21-10053 від 21.01.2021 р.

У заяві про забезпечення позову, заявник вказує, що він звернеться до суду із позовними вимогами про визнання:

- недійсним рішення тендерного комітету Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ», оформлене Протоколом від 04.01.2021 р. рамках тендерної закупівлі UA-2020-10-07-005300-С, про визнання ISG Supply OU переможцем торгів на закупівлю товарів код ДК 021:2015 - 34310000-3 «Двигуни та їх частини» (Запасні частини до дизель-генераторної установки АСД-5600) та укладення договору;

- недійсним Договір поставки продукції №1 (2)21ЕС/53-121-01-21-10052від 21.01.2021 р., укладений за результатами відкритих торгів за тендерною процедурою, ідентифікатор закупівлі - UА-2020-10-07-005300-с, між Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» та ISG Supply OU;

- недійсним рішення тендерного комітету Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ», оформлене Протоколом від 04.01.2021 р. рамка: тендерної закупівлі UА-2020-10-07-004178-с, про визнання ISG Supply OU переможцем торгів на закупівлю товарів код ДК 021:2015 - 34310000-3 «Двигуні та їх частини» (Запасні частини до дизель-генераторної установки АСД-5600) та укладення договору;

- недійсним Договір поставки продукції №2(2)21ЕС/53-121-01-21-10053 від 21.01.2021 р., укладений за результатами відкритих торгів за тендерною процедурою, ідентифікатор закупівлі - UА-2020-10-07-004178-с між Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» та ISG Supply OU;

Обґрунтовуючи підстави для пред`явлення позову заявник вказав, що оскаржувані рішення тендерного комітету по тендерним закупівлям № UА-2020-10-07-004178-с та № UА-2020-10-07-005300-с не відповідають вимогам п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" та, за доводами заявника, з цих підстав пропозиція ISG Supply OU, мала бути відхилена.

Крім того, заявник зазначає, що протиправність рішень тендерного комітету ВП ЗАЕС ДП НАЕК «Енергоатом» є підставою для визнання недійсними Договорів поставки продукції №1(2)21ЕС/53-121-01-21-10052 від 21.01.2021 та №2(2)21ЕС/53-121-01-21-10053 від 21.01.2021, оскільки відповідач не мав повноважень на вчинення зазначеного правочину.

Необхідність звернення заявника до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви обумовлено тим, що відповідачем на підставі протиправних оскаржуваних рішень було встановлено неправомірного переможця ISG Supply OU, з яким укладено Договори поставки продукції №1(2)21ЕС/53-121-01-21-10052 від 21.01.2021 та №2(2)21ЕС/53-121-01-21-10053 від 21.01.2021.

За твердженнями заявника, невжиття заходів забезпечення унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки замовником та ISG Supply OU будуть виконані умови відповідних Договорів, а саме (перераховано грошові кошти, здійснено поставку та використано продукцію тощо).

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частинами 1, 3 ст.138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Верховний Суд у постанові від 21.02.2019 року у справі № 904/3168/19 вказав, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у випадку задоволення позову.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову на початку березня 2021 з вимогою заборонити Державному підприємству Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» та ISG Supply OU вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання умов Договорів поставки продукції №1(2)21ЕС/53-121-01-21-10052 від 21.01.2021 р. та №2(2)21 ЕС/53-121- 01-21-10053 від 21.01.2021, у тому числі здійснювати платежі, заявник не врахував того, що у п.1.2 вказаних Договорів зазначено строк поставки продукції лютий - березень 2021, тобто, сторонами вже могли бути вчинені дії щодо поставки, прийняття та оплати товару у лютому 2021.

Крім того, суд вважає за необхідне підкреслити, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні блокувати господарську діяльність підприємств, не повинні порушувати права інших контрагентів підприємств, до яких вживаються такі заходи, не мають порушувати прав суб`єктів господарювання щодо вільного укладення господарських договорів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Оскільки, у даному разі позивач має звернутись до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не є взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Наведене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18.

INKLA TRADING&ENGINEERING GMBH у поданій заяві вказує, що, у разі виконання сторонами Договорів поставки, у заявника не буде можливості відновити свої порушені права і, як наслідок, бути визнаним переможцем торгів у спосіб передбачений Законом України «Про публічні закупівлі».

Однак, INKLA TRADING&ENGINEERING GMBH помилково ототожнює недійсність результатів торгів та недійсність Договорів поставки (у разі задоволення позову) з отриманням ним автоматичного статусу переможця торгів.

Частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне відзначити, що Договори поставки продукції №1(2)21ЕС/53-121-01-21-10052 від 21.01.2021 р. та №2(2)21 ЕС/53-121- 01-21-10053 від 21.01.2021 наразі є чинними, а зобов`язання за цими Договорами є правомірними та мають виконуватись згідно з умовами цього Договорів як з боку ISG Supply OU (поставити товар у встановлені Договорами строки), так і з боку Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (прийняти товар у встановленому Договорами порядку та оплатити його). Більше того, умовами Договорів передбачені штрафні санкції за порушення його умов як щодо поставки, так і щодо прийняття та оплати товару.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки такі обмеження господарюючого суб`єкта можуть призвести до незворотних наслідків.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Проте, за висновками суду, обставини, покладені заявником в обґрунтування поданої заяви не вказують на наявність дійсних та достатніх підстав для забезпечення позову.

Враховуючи наведене вище, суд зазначає, що заявником у заяві про забезпечення позову не наведено належних обґрунтувань та не доведено належними доказами того факту, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів INKLA TRADING&ENGINEERING GMBH за захистом яких останнє має намір звернутись до суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника - INKLA TRADING&ENGINEERING GMBH.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити INKLA TRADING&ENGINEERING GMBH у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

2. Ухвала набирає законної сили 02.03.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.03.2021.

Суддя М.Є. Літвінова