УХВАЛА

25 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 910/3825/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О. Р. - головуючого, Кондратової І. Д., Стратієнко Л. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2020

у справі за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Кратос",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сага Інвест ЛТД",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська консультаційна група",

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба охорони ЦСБ",

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кий Ріал",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької Альони Павлівни,

про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним договору від 11.09.2019 купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна, що належав Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Кратос", та скасування державної реєстрації, мотивуючи вимоги тим, що оскаржуваний правочин порушує його права та законні інтереси як учасника зазначеного Товариства, частка якого становить 100 % статутного капіталу.

2. Господарський суд міста Києва рішенням від 14.07.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2020, в позові відмовив. Суди попередніх інстанцій виходили з обставин відсутності порушеного права та законного інтересу позивача за наслідками укладення оспорюваного договору; позивач не довів наявності у нього статусу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Кратос" на момент укладення договору та підстави для визнання його недійсним.

3. 09.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2020, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

4. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2021 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Кібенко О. Р. - головуючого, Кондратової І. Д., Стратієнко Л. В.

5. Ухвалою Верховного Суду від 26.01.2021 касаційну скаргу залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), як таку, що оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.

6. 08.02.2021 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали від 26.01.2021.

7. На виконання вимог частини четвертої статті 290 ГПК України скаржником додано платіжне доручення від 05.02.2021 № 01, яким підтверджується сплата судового збору у розмірі 8 408 грн.

8. Таким чином, скаржник усунув недоліки касаційної скарги у встановлений судом строк.

9. Скаржник стверджує, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення статей 2, 12, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", статей 15, 16, 116, 203, 215 Цивільного кодексу України. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України та зазначає, що суди не врахували висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в ухвалі від 20.07.2020 у справі № 904/920/19, постановах від 27.02.2018 у справі № 925/1121/17, від 17.04.2019 у справі № 916/675/15, від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18 від 20.02.2018 у справі № 917/553/17, від 03.04.2018 у справі № 922/1645/18 та висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17. Скаржник вказує, що державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права, що унеможливлює ототожнення факту набуття такого права з фактом його державної реєстрації; при дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою для виникнення права власності.

10. Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

11. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України, у зв`язку з чим відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 294, 301 ГПК України, Верховний суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/3825/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 у справі № 910/3825/20 на 24 березня 2021 року о 14:30 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

3. Надати іншим учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 16.03.2021.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді І. Кондратова

Л. Стратієнко