ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.03.2021 м.Дніпро Справа № 904/7195/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач),

суддів: Кощеєв І.М., Березкіна О.В.,

розглянувши матеріали апеляційних скарг приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича та Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2019 (суддя Назаренко Н.Г.; повний текст ухвали складено 02.09.2019) у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» на дії приватного виконавця та постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича у справі № 904/7195/17

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент», м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 37691971,26 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 979810783,60 грн за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2021 розгляд апеляційних скарг приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича та Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2019 у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» на дії приватного виконавця та постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича у справі № 904/7195/17 поновлено та призначено на 04.03.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива Приват Дівелопмент» подало до апеляційного господарського суду касаційну скаргу на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2020 у справі № 904/7195/17.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з підпунктом 17.10. пункту 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17, 19, 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

У підпункті 17.11 пункту 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України зазначено, що подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи.

Відповідно до підпункту 17.12 пункту 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Вищевикладене є підставою для зупинення провадження за апеляційними скаргами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича та Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2019 у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» на дії приватного виконавця та постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича у справі № 904/7195/17 та направлення матеріалів справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 227, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Провадження за апеляційними скаргами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича та Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2019 зупинити до розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Приват Дівелопмент» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2020 у справі № 904/7195/17 та повернення матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Березкіна