СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" березня 2021 р. Справа № 922/2924/20

Колегія суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Тихий П.В.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю:

позивача - адвокат Мовчан О.О., свідоцтво ЗП №001834 від 27.09.2018 року, довіреність №01-46/68 від 04.01.2021 року;

відповідача - адвокат Козуб О.І., свідоцтво №1044 від 11.10.2002 року, ордер ХВ №754 від 23.02.2021 року;

Капустенко В.В. - особисто, паспорт №004996738, дійсний до 24.07.2030 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Фізичної особи - підприємця Капустенка Володимира Володимировича про відмову від апеляційної скарги та про визнання позову (вх.№2602 від 01.03.2021 року)

за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Капустенка Володимира Володимировича (вх. №3561Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2020 року у справі №922/2924/20, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Кухар Н.М.), повний текст якого складено 23.11.2020 року

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків

до відповідача Фізичної особи - підприємця Капустенка Володимира Володимировича, с. Шульське, Первомайський район, Харківська область

про стягнення 429 366,15 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.11.2020 року у справі №922/2924/20 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Капустенка Володимира Володимировича на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" - заборгованість в розмірі 429366,15 грн (з яких: донарахування по Акту про порушення № 120725 від 17.03.2020 року в розмірі 415441,66 грн, де 346201,38 грн - тарифна складова та 69240,28 грн - ПДВ 20%; збитки по оплаті Експертного дослідження в розмірі 13924,49 грн), а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 6440,49 грн.

Фізична особа - підприємець Капустенко Володимир Володимирович з рішенням суду першої інстанції не погодився та через представника - адвоката Летючого В.П. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2020 року у справі №922/2924/20 повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує про таке.

Висновком комплексного експертного трасологічного та електротехнічного дослідження №6727/6782 від 07.05.2020 року Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса встановлено, що в наданому на дослідження приладі обліку електроенергії СТ-ЭА заводський №009845 встановлено пристрій, який не передбачено конструктивним виконанням - заводу виробника. Втім, дослідження проводилось лише щодо однієї пломби Фаворит №15467825 та було встановлено, що вона ознак втручання не має, розкриттю з повторним навішуванням не піддавалась, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не містить інформації щодо стану іншої пломби - Фаворит №15467830.

Також, місцевим господарським судом встановлено відсутність при перевірці на корпусі лічильника пломби ОТК9-КСНЛО, відсутність зазначеної пломби дозволяє неконтрольований доступ до корпусу лічильника, проте сам лічильник додатково опломбований іншими пломбами - Фаворит №15467825 та №15467830.

Втручання в лічильник не здійснював, жодних пристроїв в нього не встановлював, встановити будь-які пристрої в лічильник без пошкодження пломб Фаворит неможливо.

Експерти дійшли гіпотетичного висновку про можливість за допомогою стороннього пристрою втручатися у роботу лічильника; висновок дослідження не містить інформації - чи здійснювалось таке втручання саме в роботу лічильника, яким чином та за яких умов міг спрацьовувати вказаний сторонній пристрій, чи спрацьовував такий пристрій взагалі будь-коли.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року в Україні введений карантин; постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239, від 22.04.2020 року №291, від 11.05.2020 року №349, від 20.05.2020 року №392, від 17.06.2020 року №500, від 22.07.2020 року №641, від 26.08.2020 року №760, від 13.10.2020 року №956, від 09.12.2020 року №1236 до постанови від 11.03.2020 року № 211 внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 28.02.2021 року.

Рада суддів України на офіційному сайті 11.03.2020 року звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та листом №9рс-186/20 від 16.03.2020 року до Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендацією встановити особливий режим роботи судів України, в тому числі роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.

Для запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед працівників суду на період з 13.03.2020 року по 03.04.2020 року наказом голови Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 року за № 04-а встановлено особливий режим роботи суду в умовах карантину; наказами голови суду від 26.03.2020 року № 05-а, від 23.04.2020 року №07-а, від 08.05.2020 року №08-а, від 22.05.2020 року №10-а, від 22.06.2020 року №12-а, від 28.07.2020 року №14-а, від 31.08.2020 року №15-а, від 22.10.2020 року №21-а, від 18.12.2020 року №24-а на період дії карантину суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2020 року, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 року клопотання Фізичної особи - підприємця Капустенка Володимира Володимировича, подане через представника - адвоката Летючого В.П. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Капустенка Володимира Володимировича, яка подана через представника - адвоката Летючого В.П. на рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2020 року у справі; позивачу встановлено строк до 18.01.2021 року на протязі якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу; призначено справу до розгляду на "27" січня 2021 року; явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; до розгляду апеляційної скарги дію рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2020 року у справі зупинено; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

18.01.2021 року на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№505), в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, який долучено до матеріалів справи.

26.01.2021 року на адресу суду, електронною поштою від відповідача, через представника - адвоката Безпалого С.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№417, вх.№1022), в якому останній просить не здійснювати розгляд справи без участі відповідача; відкласти розгляд справи на іншу дату та надати уповноваженому представнику можливість ознайомитись з матеріалами справи, яке долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 року, для забезпечення прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у справі, дотримання основних засад господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін, повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, оголошено перерву у розгляді справи до "24" лютого 2021 року, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

23.02.2021 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання (вх.№2343), в якому останній просить долучити до матеріалів справи лист ФОП Капустенко В.В. №12/2770 від 19.02.2021 року та врахувати його при розгляді апеляційної скарги, яке, разом з додатком, долучено до матеріалів справи.

23.02.2021 року на адресу суду від відповідача, через представника - адвоката Козуб О.І. надійшла заява (вх.№2344) про відкладення розгляду справи, з метою врегулювання спору у справі між сторонами та підготовки мирової угоди, яку долучено до матеріалів справи.

24.02.2021 року на адресу суду, електронною поштою від відповідача, через представника - адвоката Безпалого С.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№2411, вх.№938), в якому останній просить відкласти розгляд справи, у зв`язку з перебуванням представника відповідача - адвоката Безпалого С.О. у щорічній відпустці; не здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача, яке долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 року, для забезпечення прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у справі, дотримання основних засад господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін, повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи намір сторін укласти мирову угоду, оголошено перерву у розгляді справи до "01" березня 2021 року, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

01.03.2021 року на адресу суду від відповідача - Фізичної особи - підприємця Капустенка Володимира Володимировича, через представника - адвоката Козуб О.І. надійшла заява (вх.№2602) про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2020 року у справі, визнання позовних вимог АТ "Харківобленерго" та вирішення питання про повернення з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору сплаченого відповідачем за подання апеляційної скарги.

У судовому засіданні 01.03.2021 року оголошувалась перерва до 02.03.2021 року до 11:00 год. в порядку ст. 233 ГПК України.

02.03.2021 року на адресу суду від відповідача, через представника - адвоката Козуб О.І. надійшла заява (вх.;2685) про долучення до матеріалів справи оригіналу договору №11/21 від 23.02.2021 року про надання правової допомоги, яку, разом з додатком, долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 02.03.2021 року представник відповідача - адвокат Козуб О.І. та відповідач особисто просили задовольнити заяву про відмову від апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому засіданні 02.03.2021 року, також, заяву відповідача про відмову від апеляційної скарги підтримала.

Розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Капустенка Володимира Володимировича, подану через представника - адвоката Козуб О.І. (вх.№2602 від 01.03.2021 року) про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2020 року у справі, визнання позовних вимог АТ "Харківобленерго" та вирішення питання про повернення з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору сплаченого відповідачем за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни. Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається. Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ГПК України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Зі змісту зазначених процесуальних норм права слідує, що відмова від апеляційної скарги є правом особи, яка її подала, і таке право реалізується цією особою на її власний розсуд, а тому, під час розгляду питання про прийняття відмови від апеляційної скарги, суд не перевіряє обґрунтованість таких її мотивів.

Так, з заяви Фізичної особи - підприємця Капустенка Володимира Володимировича, поданої через представника - адвоката Козуб О.І. про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2020 року у справі, визнання позовних вимог АТ "Харківобленерго" та вирішення питання про повернення з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору сплаченого відповідачем за подання апеляційної скарги, слідує, що вона підписана безпосередньо адвокатом Козуб О.І.

Згідно з частиною 1 статті 56 ГПК України сторона може брати участь в судовому процесі особисто (само представництво) та (або) через представника.

Частиною 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом ст. 131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з п.п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до статті 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка зокрема склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з ч.4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Так, 23.02.2021 року між ОСОБА_1 (замовник) та адвокатом Козуб О.І. (виконавець) укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт: надання адвокатських послуг в об`ємах, передбачених Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", захист та представництво інтересів в третейських, загальних, господарських та адміністративних судах, а тому числі апеляційної та касаційної інстанції, по цивільним, кримінальним, адміністративним та господарським справам (п.1.1. договору).

Виконавець прийняв на себе виконання, зокрема, з підготовки та подання позову, клопотань, пояснень, заперечень, відзивів, листів, заяв, довідок, скарг та інших процесуальних документів, їх підписання від імені замовника.

На підтвердження повноважень на представництво інтересів ФОП Капустенка В.В. та підписання заяви про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2020 року у справі, визнання позовних вимог АТ "Харківобленерго" та вирішення питання про повернення з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору сплаченого відповідачем за подання апеляційної скарги, адвокатом Козуб О.І. до матеріалів справи надано копії: ордера від 23.02.2021 року та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1044 від 11.10.2002 року.

Отже, повноваження особи, що підписала заяву про відмову від апеляційної скарги на подання відповідної відмови перевірено колегією суддів та визнано їх достатніми для відмови від апеляційної скарги.

У судовому засіданні 02.03.2021 року відповідач - Капустенко В.В. та представник відповідача - адвокат Козуб О.І. підтримали заяву про відмову від апеляційної скарги та просили її задовольнити.

А отже, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази, які би свідчили, що відмова від апеляційної скарги суперечить інтересам Фізичної особи - підприємця Капустенка Володимира Володимировича, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги.

Згідно з ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, зокрема, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

А отже, беручи до уваги, що від позивача не надходили заперечення проти прийняття заяви про відмову від апеляційної скарги та визнання позову, а також відсутність на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції обставин, визначених у ч. 5 ст. 191 ГПК України, колегія суддів вважає, що вказана відмова від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому слід прийняти відмову Фізичної особи - підприємця Капустенка Володимира Володимировича, подану через представника - адвоката Козуб О.І. від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Частиною 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги. Аналогічні за змістом положення містяться у ч. 2 ст. 130 ГПК України.

Згідно квитанції від 18.12.2020 року №52885, отримувач: УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101, , П/Р: 2020003, МФО: 899998, Призначення: *;101;; Судовий збір, за позовом Летючий В.П. на рішення від 12.11.2020 по справі №922/2924/20, Східний апеляційний господарський суд, Банк АТ "Ощадбанк", МФО 300465.

Отже, 50% судового збору у розмірі 31833,95 грн, сплаченого ФОП Капустенко В.В. за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2020 року у справі №922/2924/20 згідно квитанції від 18.12.2020 року №52885, підлягає поверненню заявникові з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 234, 264, 266 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву Фізичної особи - підприємця Капустенка Володимира Володимировича про відмову від апеляційної скарги та про визнання позовних вимог (вх.№2602 від 01.03.2021 року) задовольнити.

Прийняти відмову Фізичної особи - підприємця Капустенка Володимира Володимировича від апеляційної скарги (вх. №3561Х/1-18) у справі №922/2924/20.

Закрити апеляційне провадження за апеляційної скаргою Фізичної особи - підприємця Капустенка Володимира Володимировича (вх. №3561Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2020 року у справі №922/2924/20.

Повернути Фізичній особі - підприємцю Капустенку Володимиру Володимировичу ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 4830,36 грн., сплаченого згідно квитанції від 18.12.2020 року №52885.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 03.03.2021 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя П.В. Тихий