УХВАЛА

м. Київ

24.02.2021Справа № 910/2195/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Прорізна,19)

до Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01030, м. Київ, вул. Івана Франка, 12-А, літера Б)

про повернення незаконної державної допомоги 2 624 124,99 грн

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Братищенко Ю.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про повернення незаконної державної допомоги у розмірі 2 624 124,99 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Антимонопольного комітету України №862-р від 26.12.2019 "Про результати розгляду справи про державну допомогу", зокрема, було визнано недопустимою для конкуренції відповідно до Закону України "Про державну допомогу суб`єктам господарювання" надану Комунальному підприємству "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) державну допомогу у розмірі 2 624 124,99 грн. З метою виконання вищевказаного рішення позивач звертався до відповідача з претензією №061-56/10 від 03.01.2020 про повернення незаконної допомоги, проте, остання була залишена без відповіді та задоволення, що стало підставою для подання позову до суду про стягнення вищевказаної суми.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.03.2020.

18.03.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшов відзив на позов, в якому відповідач вказує, що позивач не надав первинні документи, які підтверджують розмір коштів, які отримані відповідачем на утримання служби замовника. Крім того, відповідач звертає увагу, що у рішенні не визначений розмір державної допомоги, що підлягає поверненню, а самостійне визначення позивачем розміру є перевищення повноважень наданих Законом України "Про державну допомогу суб`єктам господарювання".

У судовому засіданні, яке призначене на 18.03.2020, з`явився представник позивача, який надав суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №640/2454/20 за позовом КП "Інженерний центр" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 суд задовольнив клопотання Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та зупинив провадження у справі № 910/2195/20 до набрання законної сили рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/2454/20.

30.12.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення провадження у справі, оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду м. Києві від 15.09.2020, яким були задоволенні позовні вимоги Комунального підприємства "Інженерний центр", визнано протиправним та скасовано рішення Антимонопольного комітету України "Про розгляд справи про державну допомогу" від 26.12.2019 №862-Р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2021 суд поновив провадження у справі №910/2195/20 та призначив судове засідання на 10.02.2021.

09.02.2021 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява Комунального підприємства "Інженерний центр" про закриття провадження у справі на підставі п. 2. ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 10.02.2021 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 24.02.2021.

У судове засідання, призначене на 24.02.2021, представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив клопотань про відкладення розгляду справи не направляв, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв`язку з неявкою представника позивача, представником відповідача у судовому засіданні було заявлено усне клопотання про залишення позовної заяви Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) без розгляду.

Частиною четвертою статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Однак, позивач не скористався своїм правом та не повідомив суд про причини неявки, матеріали справи не містять заяви позивача про розгляд справи без участі його представника. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно ускладнювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі залишити позов без розгляду.

Суд враховує, що у разі неможливості взяти участь у судовому засіданні, позивач може вжити інших заходів щодо забезпечення свого правового захисту, а саме направити (телефонограму, лист на електронну пошту), повідомивши суд про поважність причин неявки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення позивача про причини такої неявки лише за наявності двох умов: якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, не повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, то у суду не має передбаченої процесуальним законом можливості для розгляду позовних вимог (частина четверта статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, з огляду на факт належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч. 1 ст. 202, п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, в даному випадку у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання через неявку представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що саме позивач є заінтересованою особою у вирішенні даної судової справи, проте, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, яка перешкоджає вирішенню спору, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Зважаючи на те, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду у зв`язку з неявкою у судове засідання позивача, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про повернення незаконної державної допомоги у розмірі 2 624 124,99 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 24.02.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 01.03.2021.

Суддя Л. Г. Пукшин