ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 Справа № 904/4475/20

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65, зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Широбокова Л.П., Орешкіна Е.В.

секретар судового засідання Абадей М.О.

за участю представників:

від позивача-1: Стадницький С.А., ордер АЕ1052409 від 25.01.2021, адвокат

від позивача-2: Стадницький С.А., ордер АЕ 1052411 від 25.01.2021, адвокат

від позивача-3: Стадницький С.А., ордер АЕ 1052410 від 25.01.2021, адвокат

від відповідача-1: Сокол І.В., довіреність №7/10-3340 від 24.12.2020, представник

від відповідача-2: не з`явився

віл третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 у справі №904/4475/20 (суддя Красота І.І.)

за позовом:

позивача-1: ОСОБА_1 , м.Дніпро

позивача-2: ОСОБА_2 , м.Дніпро

позивача-3: Компанії Сівілком Лімітед, Кіпр м.Ларнака

до відповідача-1: Дніпровської міської ради, м.Дніпро

відповідача-2: Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюк Сергія Георгійовича, м.Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1 - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1 - Комунальне підприємство "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради

про визнання незаконними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 у справі №904/4475/20 заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Компанії Сівілком Лімітед про застосування заходів забезпечення позову задоволено.

Вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони Дніпровський міській раді (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 75, ) та Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 75, ) вчиняти відчуження, перереєстрацію, будь-які дії спрямовані на передачу у власність (в тому числі у спосіб проведення аукціону, конкурсу, торгів, тендеру або інших публічних конкурсних процедур) наступні нежитлові приміщення:

Нежитлове приміщення №16, площею 92,9 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна: 01 зареєстроване у житловому будинку 16 ЛІТ. А-4 (розташоване на першому поверсі) вул. Пастера, 16, місто Дніпро ;

Нежитлове приміщення № 17, площею 154,5 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна: 01 зареєстроване у житловому будинку 16 ЛІТ. А-4 (розташоване на першому поверсі) вул. Пастера, 16, місто Дніпро ;

Нежитлове приміщення № 18, площею 275,6 кв.м. реєстраційний номер нерухомого майна: 01 зареєстроване у житловому будинку 16 ЛІТ. А-4 (розташоване на другому поверсі) вул. Пастера, 16, місто Дніпро .

Означена ухвала мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову у цій справі з високою імовірністю може призвести до того, що на день набранням законної сили будь-яким рішенням у цій справі у позивачів будуть відсутні права власності та користування спірним майном. Це може призвести до неможливості ефективного захисту або поновленню порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів чи зробить взагалі неможливим реальне відновлення порушених прав.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, відповідач-1 (Дніпровська міська рада) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 у справі №904/4483/20 та ухвалити постанову, якою в задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову відмовити в повному обсязі; судові витрати покласти на позивачів.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Відповідач в апеляційній скарзі до підстав скасування місцевого господарського суду відніс порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апелянт вважає, що у суду були відсутні законні підстави для ухвалення судового рішення про забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачами.

На час постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, органом місцевого самоврядування вже були прийняті рішення про приватизацію шляхом продажу на аукціоні тих саме об`єктів нерухомого майна, які судом заборонено відчужувати, в т.ч. у спосіб проведення аукціону, конкурсу, торгів, тендеру або інших публічних конкурсних процедур; тобто оскаржувана ухвала спрямована саме на унеможливлення приватизації спірного майна шляхом проведення аукціону з його продажу, що не відповідає положенням ч. 12 ст. 137 ГПК України. Враховуючи викладене, суд неправильно застосував приписи статей 136, 137 ГПК України та вжив заходів забезпечення позову, які мають наслідком припинення/відкладення аукціону (публічних конкурсних процедур) від імені територіальної громади (органу місцевого самоврядування).

Відповідач-1 звертає увагу на те, що позивачами вже було подано заяву про застосування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви у справі, що розглядається, яка була розглянута у справі №904/4278/20 та у задоволенні якої було відмовлено Центральним апеляційним господарським судом.

Узагальнені доводи та заперечення на апеляційну скаргу

Позивачі ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і Компанія Сівілком Лімітед) у спільному відзиві на апеляційну скаргу не погоджуються з доводами і вимогами апеляційної скарги.

Позивачі зазначають, що оскаржуваною ухвалою не здійснювалось припинення, відкладення, зупинення чи іншого втручання у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру, так як на момент винесення ухвали судом, не здійснювалось проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур.

Станом на 03.11.2020 в електронній торговій системі "ProZorro.Продажі" (https:// prozorro. Sale) міститься інформація про очікування інформаційного повідомлення про приватизацію об`єктів малої приватизації, зокрема, нежитлових приміщень у даній справі. Натомість, вказують позивачі, що така інформація опублікована згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" на сайті електронної торгової системи "ProZorro.Продажі" не являється інформаційним повідомленням про приватизацію об`єктів малої приватизації, з якого починається процедура аукціону, та яке здійснюється згідно ч. 4 ст. 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Крім того, позивачами наголошується про те, що наявність оскаржуваних рішень про приватизацію та вже затверджених умов продажу об`єкту приватизації не обмежує Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (в правовому статусі органу приватизації) опублікувати інформаційне повідомлення про проведення електронного аукціону та провести відповідні аукціони, що в подальшому, відповідно до ч. 12 ст. 137 ГПК України обмежить позивачів вимагати забезпечення позову у спосіб заборони відповідачам вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу у власність (в тому числі у спосіб проведення аукціону, конкурсу, торгів, тендеру або інших публічних конкурсних процедур) нежитлові приміщення №№16,17,18 у житловому будинку 18 на вул. Пастера у м. Дніпрі.

Відповідач-2 (Державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюк Сергій Георгійович), третя особа-1 (Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради), третя особи-2 (Комунальне підприємство "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради) відзиви на апеляційну скаргу по суті заявлених вимог не надали.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 у справі №904/4475/20. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 25.01.2021 о 16:30 год.

У зв`язку з неявкою представників позивачів відповідача-2 та третіх осіб, за клопотанням представника позивачів ухвалою суду від 25.01.2021 відкладено апеляційний розгляд справи на 22.02.2021 о 11:30 год.

01.02.2021 представником відповідача-1 до Центрального апеляційного господарського суду подано заяву про уточнення вимог апеляційної скарги, в якій просив доповнити вимогу апеляційної скарги та вважати її викладеною в наступній редакції:

- скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 у справі №904/4475/20 та ухвалити постанову, якою в задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову відмовити у повному обсязі, та припинити обтяження, що було накладено на підставі вищезазначеної ухвали шляхом скасування заборони Дніпровській міській раді (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) та Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) вчиняти відчуження, перереєстрацію, будь-які дії, спрямовані на передачу у власність (в тому числі у спосіб проведення аукціону, конкурсу, торгів, тендеру або інших публічних конкурсних процедур) наступні нежитлові приміщення:

Нежитлове приміщення №16, площею 92,9 кв.м, реєстраційний номер нерухомого майна: 01 зареєстроване у житловому будинку 16 літ. А-4 (розташоване на першому поверсі) вул. Пастера, 16, у місті Дніпрі;

Нежитлове приміщення № 17, площею 154,5 кв.м, реєстраційний номер нерухомого майна: 01 зареєстроване у житловому будинку 16 літ. А-4 (розташоване на першому поверсі) вул. Пастера, 16,у місті Дніпрі;

Нежитлове приміщення № 18, площею 275,6 кв.м. реєстраційний номер нерухомого майна: 01 зареєстроване у житловому будинку 16 літ. А-4 (розташоване на другому поверсі) вул. Пастера, 16, у місті Дніпрі.

Подання заяви про уточнення вимог апеляційної скарги обумовлено позивачем тими обставинами, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2020 у справі №904/4278/20 скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви позивачів про застосування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви відмовлено.

З метою виконання судового рішення відповідач-1 звернувся до державного реєстратора із заявами про припинення заборони на спірне нерухоме майно.

Рішеннями від 30.11.2020 №№55423330, 55424204, 55424818 державним реєстратором відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень, з посиланням на ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав", за якою ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Натомість у постанові суду апеляційної інстанції відсутнє припинення обтяження, що було накладено на підставі вищезазначеної ухвали, що позбавило державного реєстратора можливості вчинити дії, спрямовані на проведення державної реєстрації припинення обтяження на спірне нерухоме майно. Отже, Дніпровська міська рада позбавлена можливості виконати постанову суду.

Представники відповідача-2 і третіх осіб у судове засідання 22.02.2021 не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Копія ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2021 була направлена 26.01.2021 третій особі-1 автоматично через АСДС КП "ДСС" на електронну пошту, що підтверджується списком розсилки процесуальних документів сторонам по справі від 26.01.2021.

Учасники справи повідомлені також про розгляд справи через розміщення на офіційному веб-сайті суду.

В судовому засіданні 22.02.2021 представник відповідача-1 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити з урахуванням заяви про уточнення вимог, а представник позивача заперечував на задоволенні апеляційної скарги з підстав, зазначених у своєму відзиві.

За результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 22.02.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників позивачів і відповідача-1, які приймали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і Компанія Сівілком Лімітед звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради і Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюк С.Г.

З урахуванням уточненої позовної заяви від 08.10.2020 позовні вимоги кожного складалися з наступного:

позивача-1:

- визнати незаконним та скасувати рішення VII скликання Дніпровської міської ради від 24.06.2020 року (№49/58 "Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по вул. Пастера, 16, прим. 16";

- визнати незаконним та скасувати рішення VII скликання Дніпровської міської ради від 24.06.2020 року №48/58 "Про зміну до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році" в частині включення пункту 125-нежитлове приміщення за адресою вул. Пастера, 16, прим. 16, площею 92,9 кв.м. до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році, затвердженого рішенням міської ради від 18.12.2019р. №29/52 "Про приватизацію комунального нерухомого майна у 2020 році";

- визнати незаконним та скасувати п.59 Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста до рішення сесії VI скликання Дніпровської міської рад від 29.01.2014 року №15/47, яким передбачено включення до переліку "У житловому будинку літ. А-4 на першому поверсі нежитлове приміщення №16, загальною площею 92,9 кв.м." за адресою: вул. Пастера,16.

позивача-2:

- визнати незаконним та скасувати рішення VII скликання Дніпровської міської ради від 24.06.2020 року №50/58 "Пpo приватизацію об`єкта нерухомого майна по вул. Пастера, 16, прим. 17";

- визнати незаконним та скасувати рішення VII скликання Дніпровської міської ради від 24.06.2020 року №48/58 "Про зміну до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році" в частині включення пункту 123 - нежитлове приміщення за адресою вул. Пастера, 16, прим. 17, площею 154,5 кв.м. до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році, затвердженого рішенням міської ради від 18.12.2019р. №29/52 "Про приватизацію комунального нерухомого майна у 2020 році";

- визнати незаконним та скасувати п.48 Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста до рішення сесії VI скликання Дніпровської міської рад від 29.01.2014 року №15/47, яким передбачено включення до переліку "У житловому будинку літ. А-4 на першому поверсі нежитлове приміщення №17, розташоване на I поверсі поз. 1-10, загальною площею 154,5 кв.м., ґанок літ. а" за адресою: вул.Пастера,16.

позивача-3:

- скасувати рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюк Сергія Георгійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47911032 від 23.07.2019 року та запис про право власності/довірчої власності за номером: 32515129;

- визнати незаконним та скасувати рішення VII скликання Дніпровської міської ради від 24.06.2020 poку №51/58 "Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по вул. Пастера, 16, прим. 18";

- визнати незаконним та скасувати рішення VII скликання Дніпровської міської ради від 24.06.2020 року №48/58 "Про зміну до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році" в частині включення пункту 124 - нежитлове приміщення за адресою вул. Пастера, 16, прим.18, площею 275,6 кв.м. до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році, затвердженого рішенням міської ради від 18.12.2019р. №29/52 "Про приватизацію комунального нерухомого майна у 2020 році";

- визнати незаконним та скасувати п.60 Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста до рішення сесії VI скликання Дніпровської міської рад від 29.01.2014 року №15/47, яким передбачено включення до переліку "На другому поверсі 4-поверхового житлового будинку літ.А-4 нежитлове приміщення №18, загальною площею 275,6 кв.м, яке складається з позицій 1-19- другий поверх, позиції 20-22, I - балкон, II - балкон - третій поверх" за адресою: вул. Пастера,16.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що нежитлових приміщень №№ 16, 17, 18 у будинку 16 по вул. Пастера у м. Дніпрі , що зареєстрований за територіальною громадою м. Дніпра фактично не існує, а замість вказаних приміщень знаходяться житлові квартири позивачів, належні та зареєстровані на праві приватної власності, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно.

З сайту Дніпровської міської ради позивачі отримали рішення Дніпровської міської ради:

від 24.06.2020 №51/58 "Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по вул. Пастера, 16, приміщення 18";

від 24.06.2020 №50/58 "Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по вул. Пастера, 16, приміщення 17";

від 24.06.2020 №49/58 "Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по вул. Пастера, 16, приміщення 16";

від 24.06.2020 №48/58 "Про зміну до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році".

У вказаних рішеннях органом місцевого самоврядування вирішено здійснити приватизацію об`єктів нерухомого майна по вул. Пастера, 16, прим.18, загальною площею 275,6 кв.м, прим. 17, загальною площею 154,5 кв.м., прим. 16, загальною площею 92,9 кв.м, як таких, що включені до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році, шляхом продажу на аукціоні. В рішеннях вказано, що "найменування та площа об`єкта мають бути відкориговані відповідно до технічного паспорта. Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради здійснити необхідні дії щодо приватизації об`єкта згідно з п. 1 цього рішення".

Крім того, на сайті Дніпровської міської ради міститься рішення від 24.06.2020 №48/58 "Про зміну до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році" щодо включення пунктів 123, 124, 125 за адресою вул. Пастера, 16, приміщення 16, 17, 18 до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році.

Таким чином, Дніпровська міська рада прийняла рішення про приватизацію нежитлових приміщень №16, 17, 18 в будинку №16 по вул. Пастера у м. Дніпрі взагалі не врахувавши те, що фактично квартири належать на праві власності за позивачами у встановленому законом порядку.

03.11.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області позивачами подано заяву про застосування заходів забезпечення позову, шляхом заборони Дніпровський міській раді та Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради вчиняти відчуження, перереєстрацію, будь-які дії спрямовані на передачу у власність (в тому числі у спосіб проведення аукціону, конкурсу, торгів, тендеру або інших публічних конкурсних процедур) наступні нежитлові приміщення:

нежитлове приміщення №16, площею 92,9 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна: 01 зареєстроване у житловому будинку 16 ЛІТ. А-4 (розташоване на першому поверсі) вул. Пастера, 16, місто Дніпро;

нежитлове приміщення №17, площею 154,5 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна: 01 зареєстроване у житловому будинку 16 ЛІТ. А-4 (розташоване на першому поверсі) вул. Пастера, 16, місто Дніпро;

нежитлове приміщення №18, площею 275,6 кв.м. реєстраційний номер нерухомого майна: 01 зареєстроване у житловому будинку 16 ЛІТ. А-4 (розташоване на другому поверсі) вул. Пастера, 16, місто Дніпро.

В обґрунтування заяви позивачі вказали, що наказом заступника директора департаменту - начальника управління з питань комунальної власності Дніпровської міської ради від 10.08.2020 №406, керуючись законом України "Про приватизацію державного і комунального майна", Положенням про департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 по справі №904/4278/20 наказано скасувати електронні аукціони з продажу об`єктів малої приватизації:

- нежитлового приміщення №16, загальною площею 92,9 кв.м., за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, 16;

нежитлового приміщення №17, загальною площею 154,5 кв.м., за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, 16;

нежитлового приміщення №18, загальною площею 275,6 кв.м., за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, 16;

Станом на 03.11.2020 за списком аукціонів за адресою посилання: https://zakupki.prom.ua/ru/auctions-dgf/auctions аукціони щодо нежитлових приміщень скасовані з посиланням на підставу "згідно рішення виконавчої дирекції Замовника". Інших аукціонів щодо вказаних нежитлових приміщень не призначено.

Крім того, станом на вказану дату в електронній торговій системі "РrоZоrrо.Продажі" (https://prozorro.sale) міститься інформація про очікування інформаційного повідомлення про приватизацію об`єктів малої приватизації, а саме:

- нежитлового приміщення на другому поверсі 4-поверхового житлового будинку літ. А-4, нежитлове приміщення №18, загальною площею 275,6 кв.м., яке складається з позицій 1-19-другий поверх, позицій 20-22, І-балкон, ІІ-балкон - другий поверх по вул. Пастера, 16. (Електронне посилання: https://prozorro.sale/ssp_obiect/UA-AR-P-2020-07-01-000003-2);

- нежитлового приміщення в житловому будинку літ. А-4 нежитлове приміщення №17, загальною площею 154,5 кв.м., розташоване на І поверсі поз. 1-10, а-ґанок по вул. Пастера, 16. (Електронне посилання: https://prozorro.sale/ssp_obiect/UA-AR-P-2020-07-01-000002-2);

- нежитлового приміщення у житловому будинку літ. А-4 на першому поверсі нежитлове приміщення № 16, загальною площею 92,9 кв. м, по вул. Пастера, 16. (Електронне посилання: https://prozorro.sale/ssp_obiect/UA-AR-P-2020-07-01-000004-2 ).

Інформація опублікована згідно ч.1 ст.12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" на сайті електронної торгової системи "РrоZоrrо.Продажі" за вищевказаними посиланнями є лише інформація про прийняття рішення про приватизацію об`єкта комунальної власності (не являється інформаційним повідомленням про приватизацію об`єктів малої приватизації, з якого починається процедура аукціону, та яке здійснюється згідно ч.4 ст.15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна").

Позивачі вказують на те, що скільки стосовно спірних нежитлових приміщень опублікування інформаційного повідомлення органу приватизації про проведення електронного аукціону не здійснювалося, відповідна процедура аукціону фактично розпочата не була, обмеження щодо забезпечення позовних вимог в спірних правовідносинах не виникло.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

У відповідності до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов може бути забезпечений, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії (пункт 2).

Забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17 і постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09. 2018 у справі № 910/1040/18 наголошено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення балансу між інтересами сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачеві здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

В постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18 викладена правова позиція, за якою у разі звернення позивача до суду з позовною вимогою немайнового характеру (визнання незаконними та скасування рішень), дослідженню підлягає така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Спірні правовідносини окрім іншого регулюються Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна". Відповідно до пунктів 2, 4 частини першої статті 1 цього закону аукціон - спосіб продажу об`єкта приватизації, за яким власником об`єкта приватизації стає покупець, що в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну. Аукціоном в електронній формі (електронний аукціон) є вид аукціону в режимі реального часу в інтернеті.

Дніпровською міською радою 24.06.2020 були прийняті рішення про приватизацію спірних об`єктів нерухомого майна шляхом їх продажу на аукціоні.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову місцевим господарським судом не враховано положень частини дванадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Дата прийняття міською радою рішень про приватизацію спірних об`єктів свідчить про те, що на час прийняття судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, що оскаржується, рішення про приватизацію шляхом продажу на аукціоні об`єктів вже були прийняті.

Між тим, вживаючи заходи до забезпечення позову шляхом заборони Дніпровській міській раді та Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради вчиняти відчуження, перереєстрацію будь-які дії, спрямовані на передачу у власність, в тому числі у спосіб аукціону, конкурсу, торгів, тендеру або інших публічних конкурсних процедур - суд тим самим втрутився в процедуру проведення означеного конкурсу.

Тобто оскаржувана ухвала спрямована на унеможливлення приватизації спірного нерухомого майна шляхом проведення аукціону з його продажу, що не узгоджується з частиною дванадцять статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Висновку про необхідність застосування в даному випадку частини дванадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України дійшов Центральний апеляційний господарський суд в постанові від 22.10.2020 у справі №904/4278/20 скасовуючи ухвалу Господарського суду від 06.08.2020, якою було задоволено аналогічну заяву про забезпечення позову цих же позивачів до подання позовної заяви з цими ж позовними вимогами.

Та обставина, що наказом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 10.08.2020 №406 "Про скасування електронних аукціонів продажу об`єктів малої приватизації" скасовані електронні аукціони з продажу означених об`єктів малої приватизації, а згідно відомостей з системи "РrоZоrrо.Продажі" (https://prozorro.sale) міститься інформація про очікування інформаційного повідомлення про приватизацію об`єктів малої приватизації - як вважає колегія суддів, не має суттєвого значення, оскільки у даному випадку йдеться лише про скасування органом приватизації місцевого самоврядування лише окремої стадії, визначеної Порядком проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №432, а не процедури продажу майна в цілому, датою початку якої згідно статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" слід вважати відповідні рішення органу місцевого самоврядування.

Таким чином, вжиття судом першої інстанції заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії є прямим порушенням приписів частини дванадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України та є втручанням у проведення аукціону, що проводиться від імені держави (державного органу).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

За приписами частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до вимог частин 1-5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За частиною другою статті 277 Господарського процесуального кодексу України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що під час перегляду цієї справи судом апеляційної інстанції знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права, що відповідно до наведених вище положень статті 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування такого рішення.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

На підставі викладеного вище колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції слід скасувати повністю та ухвалити нове рішення - про відмову у задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову.

Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги, судові витрати Дніпровської міської ради в сумі 2102,00 грн. на оплату судового збору, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивачів та підлягають відшкодуванню за рахунок перерозподілу між позивачами.

Керуючись статтями 269, 270-271, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 у справі №904/4475/20 - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та Компанії "Сівілком Лімітед" про застосування заходів забезпечення позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у сумі 700 грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дніпровської міської ради судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у сумі 700 грн. 66 коп.

Стягнути з Компанії "Сівілком Лімітед" на користь Дніпровської міської ради судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у сумі 700 грн. 66 коп.

Видачу наказів згідно статті 327 Господарського процесуального кодексу України доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена 01.03.2021.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна