ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" березня 2021 р. Справа № 902/56/21

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

Товариства з обмеженою відповідальністю «Альт-Трейд»

до Підприємства «Сантех-світ» з іноземною інвестицією

про стягнення 1729316,15

встановив:

До Господарського суду Вінницької області 21.01.2021 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Альт-Трейд» за вих. № 62/20 від 07.12.2020 до Підприємства «Сантех-світ» з іноземною інвестицією про стягнення 1729316,15 грн заборгованості, з яких:

- 1003083,83 грн заборгованості по орендній платі за червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2019 року за договором № 0/02Ц-920;

- 112 136,16 грн компенсація оплати за використану електроенергію за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2019 року за договором № 0/02Ц-920;

- 36526,80 грн плати за обслуговування ТЦ за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2019 року за договором № 0/02Ц-920;

- штрафна неустойка за договором № 0/02Ц-920 у розмірі 10% від простроченої суми грошового зобов`язання за червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2019 року в сумі 115174,68 грн;

- штрафна неустойка за договором № 0/02Ц-920 у розмірі 10% від простроченої суми грошового зобов`язання за червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2019 року в сумі 115174,68 грн.

- 48300,00 грн заборгованості по орендній платі за червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2019 року за договором № 0/008с-992;

- штрафна неустойка за договором № 0/008с-992 у розмірі 20% від простроченої суми грошового зобов`язання за червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2019 року в сумі 9660,00 грн;

- штрафна неустойка за договором № 0/008с-992 у розмірі 20% від простроченої суми грошового зобов`язання за червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2019 року в сумі 9660,00 грн;

- 60 000,00 грн заборгованості по орендній платі за червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2019 року за договором № 1В-921;

- пеня у розмірі 1% від суми прострочених платежів за кожний день прострочення за договором № 1В-921 в період з жовтня 2019 року по жовтень 2020 року, що складає 366 календарних днів прострочених платежів та дорівнює сумі 219600,00 грн.

На підставі ухвали Господарського суду Вінницької області від 26.01.2021 позовну заяву ТОВ «Альт-Трейд» до Підприємства «Сантех-світ» з іноземною інвестицією про стягнення 1729316,15 грн передано на розгляд до Господарського суду Київської області.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому слід зазначити, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже позивач наділений правом об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права. Разом з тим дозволяється об`єднувати вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. В свою чергу заявлені вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Об`єднання вимог за підставою виникнення означає, що вони походять від загальної підстави. Відтак, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві вимоги до одного відповідача, за умови, що ці вимоги пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

До того ж, зі змісту вказаних вище приписів Господарського процесуального кодексу України позовні вимоги повинні виходити з одних і тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги і об`єднання позовних вимог можливе, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються не подібними, а тими самими доказами.

В якості підстав позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладених між ТОВ «Альт-Трейд» та Підприємством «Сантех-світ» з іноземною інвестицією ряду договорів, серед яких:

- договір оренди № 0/02Ц-920 нежитлового приміщення від 01.10.2018, за умовами якого позивач зобов`язався передати, а відповідач прийняти в строкове платне користування частину нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 110, ТЦ «Аракс», загальною площею 608,73 кв. м;

- договір оренди № 0/008с-922 складського приміщення від 01.10.2018, за умовами якого позивач зобов`язався передати, а відповідач прийняти в строкове платне користування складське приміщення, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 110, ТЦ «Аракс», загальною площею 128,8 кв. м;

- договір № 1В-921 оренди місця під розміщення інформаційної вивіски від 01.10.2018, за умовами якого позивач зобов`язався передати, а відповідач прийняти в строкове платне користування місце під розміщення інформаційної вивіски на фасаді нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 110, ТЦ «Аракс», загальною площею 2 кв. м.

Отже позивачем в одній позовній заяві об`єднано позовні вимоги про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за трьома різними договорами оренди, за якими відповідачеві окремо було передано в користування різні об`єкти оренди, у протилежному випадку це б виключало необхідність укладення окремих договорів.

Той факт, що позивачем у позові пов`язуються підстави виникнення позовних вимог однорідними договорами, не свідчить про взаємопов`язаність заявлених позовних вимог одними доказами. Адже, як вбачається з викладених у позові обставин, за кожним договором сторони складали окремо акти наданих послуг.

Відтак, в порушення ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, позивачем об`єднані в позовній заяві різні вимоги, які не зв`язані між собою однією підставою виникнення та поданими доказами.

За висновками суду, сумісний розгляд заявлених позовних вимог перешкоджатиме дослідженню всіх доказів у справі, які стосуються трьох окремих договорів оренди, з`ясуванню всіх обставин у справі, оскільки суд має надати окрему оцінку всім доказам та встановити всі обставини, що стосуються позовних вимог, дослідити та встановити підстави для стягнення заборгованості за різними договорами оренди, що утруднить та призведе до затягування вирішення спору.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо, зокрема, порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи те, що підстави для застосування положень ст. 173 Господарського процесуального кодексу України відсутні, та позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, позовна заява ТОВ «Альт-Трейд» до Підприємства «Сантех-світ» з іноземною інвестицією про стягнення 1729316,15 грн підлягає поверненню заявнику.

Одночасно суд звертає увагу, що згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву за вих. № 62/20 від 07.12.2020 і додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Альт-Трейд».

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін