ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" березня 2021 р. Справа№ 910/285/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Попікової О.В.

pозглянувши матеріали апеляційної скарги Закарпатської митниці ДФС

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2021

у справі №910/285/19 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Ратнеагроліс»

до 1. Закарпатської митниці ДФС

2. Державної казначейської служби України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька транспортна компанія»

про відшкодування шкоди 256 005,72 грн

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Ратнеагроліс» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України 256 005,72 грн. збитків, які заподіяні позивачу внаслідок неправомірних дій Митниці.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.06.2020 у справі №910/285/20 позов задоволено повністю; стягнуто з Державного бюджету України через Службу на користь Підприємства збитки у сумі 256 005,72 грн., завдані неправомірними діями Митниці; стягнуто з Митниці в дохід Державного бюджету України 3 840,09 грн. судового збору за подання позовної заяви.

26.01.2021 Митниця подала суду заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 01.06.2020 за нововиявленими обставинами від 13.01.2021 №1/24/07-70-10.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Закарпатська митниця ДФС звернулась з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі №910/285/19 скасувати та направити заяву до суду першої інстанції.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Попікова О.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Положеннями статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

За змістом частини 3 статті 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За вимогами частини 4 статті 1312 Конституції України, в редакції, яка набрала чинності з 30.09.2016 відповідно до Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Підпунктом 11 пункту 161 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Водночас, cуд звертає увагу, що 29.12.2019 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18.12.2019 №390-IX.

Згідно з частиною 4 статті 56 ГПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 18.12.2019 №390-IX) держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

У порядку самопредставництва орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції може представляти за посадою його керівник або інша уповноважена особа, повноваження якої підтверджуються відповідно до частини 4 статті 56 вказаного Кодексу.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва органу місцевого самоврядування як в порядку самопредставництва - керівником, так і іншими особами як представниками такого органу, що узгоджується з наведеними вище положеннями Конституції України.

З апеляційної скарги вбачається, що вона підписана - Пензов С.В., який згідно доданих до апеляційної скарги документів, є заступником начальника юридичного відділу та входить до членів комісії з реорганізації Закарпатської митниці ДФС.

На підтвердження повноважень здійснення представництва в суді апеляційної інстанції від імені відповідача-1, Пензов С.В. додано копію Наказу №660 від 27.11.2019 та копію Персонального складу комісії з реорганізації Закарпатської митниці ДФС, затвердженої наказом Закарпатської митниці ДФС №660 від 27.11.2019.

Перевіривши у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості щодо осіб, які мають повноваження представництва Закарпатської митниці ДФС (ідентифікаційний код юридичної особи: 39515893), суд не встановив наявності у Пензова С.В. повноважень бути представником у судах в порядку самопредставництва.

Отже, матеріали, долучені до апеляційної скарги, не містять доказів самопредставництва Пензова С.В. від імені Закарпатської митниці ДФС.

Разом з тим, за змістом частини 1 статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник; при цьому слід зауважити, що до останніх (законних представників) особа, яка підписала апеляційну скаргу подану від імені Хмельницької обласної державної адміністрації, в силу положень статті 57 вказаного Кодексу, не відноситься.

Згідно з частиною 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як представника в господарському судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги відповідно до частини першої статті 26 вказаного Закону, можуть бути:1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Враховуючи вищенаведені законодавчі положення, з 01.01.2020 представником органу місцевого самоврядування, який діє як представник може бути виключно адвокат.

Як уже зазначалось, апеляційну скаргу подану від імені Закарпатської митниці ДФС та підписано заступником начальника юридичного відділу Закарпатської митниці ДФС - Пензовим С.В.

Доказів того, що заступник начальника юридичного відділу Закарпатської митниці ДФС у даній справі є представником Закарпатської митниці ДФС у якості адвоката, до матеріалів апеляційної скарги не додано.

При цьому підписання та подання апеляційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Відповідно до вимог п. 1. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додається, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Таким чином, до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження того, що заступник начальника юридичного відділу Закарпатської митниці ДФС - Пензов С.В. у даній справі має право відповідно до закону представляти Закарпатську митницю ДФС (ідентифікаційний код юридичної особи: 39515893) у якості представника (адвоката) або в порядку самопредставництва, а тому, відсутні підстави вважати, що апеляційну скаргу підписано особою, яка має право її підписувати.

Апеляційний суд в цій частині звертається до аналогічної правової позиції, щодо представництва органів державної влади з 01.01.2020, викладеної в ухвалах Верховного Суду № 911/25/19 від 21.02.2020, №915/1795/19 від 16.03.2020, №910/4760/19 від 11.03.2020.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги з підстави не надання належних документів, що посвідчують повноваження представника.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику усунути вищезазначені недоліки, зокрема надати належні докази на підтвердження повноважень Пензова С.В. на підписання апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції від імені Закарпатської митниці ДФС (ідентифікаційний код юридичної особи: 39515893).

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі №910/285/19 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

3. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

О.В. Попікова