ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3489/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши справу в порядку загального позовного провадження

за позовом Харківської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантех-Імпорт"
про стягнення 613131,95 грн.
за участю :

представника позивача - Мовчан М.В., на підставі посвідчення № 1796 та витягу з ЄДР. .

представника відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантех-Імпорт" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 2,5493 га по вул. Костянтина Калініна, 91 у м. Харків (кадастровий номер :12:013:0005) з 01.05.2020 року по 30.09.2020 року у сумі 613 131,95 грн. Судовий збір позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 23.11.2020 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 07.12.2020 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2020 року підготовче засідання було відкладено на 18.01.2021 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2021 року підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті на 01.02.2021 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.02.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, в судовому засіданні оголошено перерву до 17.02.2021 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, в судовому засіданні оголошено перерву до 23.02.2021 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 23.02.2021 року представник позивача надав письмові пояснення (вх. № 4428).

Представник позивача в судовому засіданні 23.02.2021 року підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити, посилаючись на використання відповідачем земельної ділянки без належно оформленого договору оренди землі, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 2,5493 га по вул. Костянтина Калініна, 91 у м. Харків (кадастровий номер :12:013:0005) з 01.05.2020 року по 30.09.2020 року у сумі 613 131,95 грн.

Представник відповідача в судове засідання 23.02.2021 року не з`явився, ухвала-повідомлення від 17.02.2021 року направлялась на адресу відповідача, зазначену у Витягу з ЄДРПОУ.

Крім того в матеріалах справи наявні копії попередніх ухвал суду, направлені відповідачу, які повертались з відміткою пошти "адресат відсутній".

Згідно ч. 7 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п.п. 116, 117 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв`язку виконати обов`язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвали суду у даній справі відповідачем та повернення її до суду з відповідними відмітками є наслідками діяння (бездіяльності) відповідача щодо її належного отримання та не повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, тобто його власною волею.

В той же час, відповідач не був позбавлений можливості скористатися вільним доступом до електронного реєстру судових рішень в Україні, в силу статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" та ознайомитися з ухвалами господарського суду Харківської області та визначеними у ній датами та часом розгляду даної справи та забезпечити представництво його інтересів в судових засіданнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що судом було здійснено всі заходи, щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, та приймаючи до уваги те, що судом не було визнано явку відповідача в судове засідання обов`язковою, суд дійшов висновку про те, що його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів позивача фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

Харківською міською радою відповідно до ст. 189 Земельного кодексу України здійснено заходи самоврядного контролю з питань використання та охорони земель територіальної громади міста Харкова, додержання вимог земельного законодавства.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.11.2001 № 2213 АТЗТ «Харківська виробничо-технічна база МОЛПРОМ» надано в спільне тимчасове платне користування на умовах оренди визначену частку на земельну ділянку по вул. Костянтина Калініна, 91 загальною площею 1,8490 га, для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі, виробничого холодильного корпусу, складських корпусів та допоміжних будівель і споруд, строком до 01.06.2026.

На підставі вказаного рішення між виконавчим комітетом Харківської міської ради та АТЗТ «Харківська виробничо-технічна база МОЛПРОМ» укладений договір оренди земельної ділянки від 14.01.2002 № 4/02.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.11.2001 № 2213 ЗАТ «Плавлені сири» надано в спільне тимчасове платне користування на умовах оренди визначену частку на земельну ділянку по вул. Костянтина Калініна, 91 загальною площею 0,7003 га, для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі, виробничого холодильного корпусу, складських корпусів та допоміжних будівель і споруд, строком до 01.06.2026.

На підставі вказаного рішення між виконавчим комітетом Харківської міської ради та ЗАТ «Плавлені сири» укладений договір оренди земельної ділянки від 14.01.2002 № 5/02.

Актами приймання земельної ділянки земельної ділянки до земель запасу міста від 17.02.2017 року № 44/17 та від 27.03.2020 року № 94/20 зазначені земельні ділянки загальною площею 2,5493 га по вул. Костянтина Калініна, 91 у м. Харкові повернуто до земель запасу м. Харкова в односторонньому порядку у зв`язку з ліквідацією юридичної особи орендаря.

На підставі вищенаведеного, право оренди на визначені частки земельної ділянки загальною площею 2,5493 га по вул. Костянтина Калініна, 91 у м. Харкові (кадастровий номер :12:013:0005), зареєстроване за АТЗТ "Харківська виробничо-технічна база Молпром" припинено на підставі акту від 17.02.2017 року (а.с. 31) та ЗАТ "Плавлені сири" право оренди припинено на підставі акту 27.03.2020 року (а.с. 36).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 26.10.2020 № 229671530 право оренди земельної ділянки припинено 09.04.2020 (а.с.26).

Таким чином, на підставі вищенаведених актів, після припинення права оренди АТЗТ "Харківська виробничо-технічна база Молпром" та ЗАТ "Плавлені сири", земельну ділянку з кадастровим номером :12:013:0005 було повернуто до земель запасу міста.

Згідно інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 26.10.2020 № 229646051 право приватної власності на нежитлові будівлі по вул. Костянтина Калініна, 91 у м. Харкові зареєстроване за:

літ. «Е-1» загальною площею 185,3 кв.м., літ. «Р-1», загальною площею 133,9 кв.м., літ. «В-1» загальною площею 1759,0 кв.м, літ. «Б-1» загальною площа 1392,1 кв.м., літ. «И-1» загальною площею 12,9 кв.м., літ. «У-1» загальною площею 36,6 кв.м., літ. «Л-1» загальною площею 19,6 кв.м., літ. «Ф-1» загальною площею 19,6 кв.м., літ. «К'-І» загальною площею 47,1 кв.м, літ. «Ж-1» загальною площею 22,0 кв.м., літ. «П-1» загальною площею 30,6 кв.м., літ. «Ц-1» загальною площею 129,5 кв.м., літ. «Т-1» загальною площею 76,1 кв.м., літ. «Х-2» загальною площею 258,9 кв.м., нежитлові приміщення напівпідвалу № 3-11, І, 1-го поверху № 1-5 загальною площею 482,8 кв.м. в літ. «С-1» зареєстроване з 28.12.2017 за ТОВ «САНТЕХ - ІМПОРТ» на підставі договору купівлі - продажу від 23.12.2014 № 2374;

літ. «Д-4» загальною площею 7124,8 кв.м., літ. «Е-1» загальною площею 563,6 кв.м., нежитлові приміщення підвалу № 1,2; 1-го поверху № 6-14 загальною площею 206,8 кв.м. в літ. «С-1» зареєстроване 23.12.2014 за ТОВ «САНТЕХ-ІМПОРТ» на підставі договору купівлі - продажу від 23.12.2014 № 2374.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 24.06.2020 № НВ-020 земельна ділянка площею 2,5493 га по вул. Костянтина Калініна, 91 ум. Харкові (кадастровий номер :12:013:0005) сформована як об`єкт цивільних прав 15.12.2014. Категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Цільове призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (код ЦВПЗ 11.02.). Форма власності - комунальна.

Департаментом територіального контролю Харківської міської ради здійснено обстеження земельної ділянки з урахуванням витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 24.06.2020 № НВ-020 про земельну ділянку площею 2,5493 га по вул. Костянтина Калініна, 91 у м. Харкові (кадастровий номер :12:013:0005).

Обстеженням на місцевості встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :12:013:0005 площею 2,5493 га по вул. Костянтина Калініна, 91 у м. Харкові розташовані нежитлові будівлі літ. «А-2», літ. «Е-1», літ. «Р-1», літ. «В-1», літ. «Б-1», літ. «И-1», літ. «У-1», літ. «Л-1», літ. «Ф-1», літ. "К'-1", літ. «Ж-1», літ. «П-1», літ. «Ц-1», літ. «Т-1», літ. «С-1» та літ. «Д-4», літ. «F-1», приміщення в літ. «С-1» право власності на які зареєстроване за ТОВ «Сантех-Імпорт».

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 24.06.2020 № НВ-020, площа земельної ділянки з кадастровим номером :12:013:0005 складає 2,5493 га.

Вказана земельна ділянка використовується ТОВ «Сантех-Імпорт» для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель.

За результатами обстеження складено акт обстеження земельної ділянки площею 2,5493 га по вул. Костянтина Калініна, 91 у м. Харкові (кадастровий номер :12:013:0005) від 26.10.2020 (а.с. 46-49).

Як вказує позивач, враховуючи відсутність зареєстрованих за будь-якими юридичними або фізичними особами прав на земельну ділянку площею 2,5493 га по вул. Костянтина Калініна, 91 у м. Харкові (кадастровий номер :12:013:0005), та з урахуванням ст. ст. 12, 80, 83 Земельного кодексу України вказана земельна ділянка перебуває у власності територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради, що також підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 24.06.2020 № НВ-020 та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.10.2020 № 229671530.

Таким чином, за твердженням позивача, у період з 01.05.2020 по 30.09.2020 земельна ділянка площею 2,5493 га по вул. Костянтина Калініна, 91 у м. Харкові (кадастровий номер :12:013:0005) використовуються ТОВ «Сантех-Імпорт» без документів, що посвідчують право власності або право користування нею.

Водночас, відповідно до інформації ГУ ДФС у Харківській області від 19.03.2018 № 5656/9/20-40-12-03-19 ТОВ «Сантех-Імпорт» не значиться платником податку плати за землю в Новобаварському районі міста Харкова (а.с. 37).

Враховуючи вищенаведене, позивач зазначає, що ТОВ «Сантех-Імпорт» у період з 01.05.2020 по 30.09.2020 не сплачувало за користування земельною ділянкою по вул. Костянтина Калініна, 91 ум. Харкові (кадастровий номер :12:013:0005) плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберегло за рахунок Харківської міської ради як власника земельної ділянки за вказаною адресою майно - грошові кошти.

Встановлені міською радою фактичні обставини стали підставою для звернення до суду з відповідним позовом до ТОВ «Сантех-Імпорт» про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності по вул. Костянтина Калініна, 91 у м. Харкові (кадастровий номер :12:013:0005).

Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався, відзиву на позов не надав.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, норма статті 1212 Цивільного кодексу України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

При цьому, відсутність неправомірних дій відповідача означає відсутність цивільного правопорушення (протиправних дій) і, як наслідок, виключає деліктні зобов`язання.

Як свідчать матеріали справи, фактичний вступ відповідачем у володіння і користування спірною земельною ділянкою стався в результаті дій, котрі є правомірними, адже ніяким чином не суперечать чинному законодавству, а саме на підставі договору купівлі-продажу від 23.12.2014 року, право власності на яке належним чином було зареєстроване за відповідачем у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Фактичне володіння і користування земельною ділянкою відповідачем без укладення договору оренди землі станом на даний час в України також не вважається правопорушенням.

Відсутність деліктних зобов`язань у спірних правовідносинах виключає можливість захисту прав позивача як постраждалої сторони шляхом стягнення збитків у тому числі упущеної вигоди, адже необхідною умовою стягнення збитків є саме делікт - правопорушення.

Зокрема, ст.ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України унормовано, що необхідною умовою відповідальності у вигляді стягнення шкоди є саме неправомірні рішення, дії чи бездіяльність. Аналогічно ст.ст. 216, 224, 225 Господарського кодексу України визначено, що необхідною умовою відшкодування збитків є господарське правопорушення.

Проте, протягом періоду з 01.05.2020 року по 30.09.2020 року між сторонами не було укладено жодних договорів.

Також у даному випадку неможливо застосувати норми законодавства, що регулюють відшкодування збитків саме у вигляді упущеної вигоди, оскільки згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України, упущеною вигодою вважаються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене, а друга сторона додержувалася правил здійснення господарської діяльності. Тобто, до упущеної вигоди як різновиду збитків в повній мірі застосовуються вимоги наведених вище норм права.

Таким чином, спірні правовідносини, які виникли між сторонам повинні кваліфікуватися як бездоговірні та безделіктні.

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини повинні регулюватися ст.ст. 1212-1214 ЦК України, зі змісту яких вбачається, що вони підлягають застосування, у тому числі, у відносинах, які не містять ознак делікту.

Зокрема, частиною 2 статті 1212 ЦК України визначено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб або наслідком події. Тобто, дана норма поширює своє дію і на випадки набуття (збереження) майна в результаті правомірних дій.

З аналізу змісту норм ст. 1212-1214 ЦК України випливає, що зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (кондикційне зобов`язання) виникає за одночасної наявності трьох умов: 1) відбувається набуття чи збереження майна; 2) правові підстави для набуття чи збереження майна відсутні; 3) набуття чи збереження здійснюється за рахунок іншої особи.

Таким чином, відповідач зберіг майно (грошові кошти) у розмірі орендної плати, яка нараховується за володіння і користування земельною ділянкою комунальної власності по вул. Костянтина Калініна, 91 у м. Харкові.

Збереження такого майна почалося безвідносно до волі сторін в результаті правомірних дій відповідача з моменту набуття права власності за нежитлову будівлю за вказаною адресою.

При цьому, відсутність договору оренди землі має фактичним наслідком набуття відповідачем володіння і користування чужою земельною ділянкою без відповідної грошової компенсації, внаслідок чого відбулося збереження відповідачем належних до сплати за таке володіння і користування коштів у розмірі орендної плати.

Правові підстави для набуття чи збереження майна у даному випадку відсутні, оскільки реалізація речового права на земельну ділянку, згідно ст. 206 ЗК України, п.14.1.136 ч. 14.1 ст. 14 ПК України, здійснюється за плату, що має вноситися на користь позивача на підставі договору оренди земельної ділянки. Правові підстави для одержання відповідачем права володіння і користування земельною ділянкою безоплатно - відсутні, так само, як і підстави для ненарахування, несплати орендної плати за землю.

Власником земельної ділянки по вул. Костянтина Калініна, 91 у м. Харкові є територіальна громада міста Харкова в особі позивача (Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно (а.с. 26)), відповідно до ст. 83 ЗК України, за якою всі землі в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці є комунальною власністю, за винятком земельних ділянок, які перебувають у державній або приватній власності. Таким чином, збереження відповідачем коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою призвело до збільшення цих коштів у відповідача за рахунок їх несплати позивачеві.

Отже, незалежно від наявності вини в поведінці відповідача, сам факт несплати відповідачем за користування земельною ділянкою протягом періоду з 01.05.2020 року по 30.09.2020 року свідчить про втрату позивачем майна, яке у спірних правовідносинах підпадає під категорію "виправдане очікування", що є загальновизнаною, у тому числі у практиці ЄСПЛ.

Викладені вище обставини свідчать про наявність у спірних правовідносинах усіх трьох умов виникнення зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (кондикційне зобов`язання).

За розрахунком позивача, розмір збережених відповідачем коштів від безпідставно набутого майна, який підлягає відшкодуванню з боку відповідача, становить 613131,95 грн., виходячи з розміру орендної плати за землю.

Як вбачається із розрахунку позивача, останній здійснювався на підставі наступного.

В даному випадку, позивачем було надано до суду витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :12:013:0005 площею 2,5493 га по вул. Костянтина Калініна, 91 у м. Харкові від 09.09.2020 № 5473, виданий Відділом у м. Харкові ГУ Держгеокадастру у Харківській області.

Відповідно до п. 4.1. Положення «Про порядок визначення розміру орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м. Харкові», затвердженого рішенням Харківської міської ради від 27.02.2008 № 41/08 (із змінами та доповненнями) (далі - Положення), порядок розрахунку орендної плати, встановлений розділом II цього Положення, не розповсюджується на землі, перелік яких наведений в таблиці (вказана таблиця міститься у самому положенні).

Згідно таблиці, для земель промисловості (окрім тютюнової та лікеро-горілчаної) встановлено особливий режим розрахунку орендної плати, що полягає у застосуванні ставки річної орендної плати при здійсненні розрахунку у розмірі - 4%.

Пунктом 2.6. Положення встановлено, що орендна плата за земельну ділянку розраховується в залежності від терміну оренди із застосуванням відповідних відсотків від розрахункового розміру орендної плати.

Пунктом 2.6. Положення встановлено, що орендна плата за земельну ділянку розраховується в залежності від терміну оренди із застосуванням відповідних відсотків від розрахункового розміру орендної плати.

Так, у разі строку оренди від 1 до 10 років застосовується відсоток від орендної плати, який становить 100%.

В даному випадку договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером :12:013:0005 площею 2,5493 га по вул. Костянтина Калініна, 91 у м. Харкові у період з 01.05.2020 по 30.09.2020 не укладався (не перевищує 10 років), строки позовної давності також не перевищують 10 років, внаслідок чого застосована вихідна ставка у розмірі 100%.

Згідно з розрахунком позивача, останній здійснено з урахуванням зазначених нормативно-правових актів та витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної з кадастровим номером :12:013:0005 площею 2,5493 га по вул. Костянтина Калініна, 91 у м. Харкові від 09.09.2020 № 5473, виданого Відділом у м. Харкові ГУ Держгеокадастру у Харківській області, ТОВ «Сантех-Імпорт» зберегло кошти за використання земельної ділянки у розмірі орендної плати за період з 01.05.2020 по 30.09.2020 у сумі 613 131,95 грн.

Суд також зауважує, що у постановах Верховного Суду від 02.06.2020 у справах № 922/2845/19, № 922/2417/19, а також від 09.09.2020 у справі № 922/2843/19 стягнення безпідставно збережених коштів міською радою проводилося на підставі розрахунків, здійснених із застосуванням усіх коефіцієнтів та їхніх значень, наведених у витягах з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок.

Внаслідок використання відповідачем вищевказаної земельної ділянки без укладення договору оренди землі, територіальна громада міста Харкова в особі Харківської міської ради позбавлена можливості отримати дохід у такому розмірі від здачі земельної ділянки в оренду, чим порушені охоронювані законом права та інтереси позивача щодо неодержаного майна у розмірі орендної плати за землю.

Вказана правова позиція Харківської міської ради узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, та яка прийнята за результатами розгляду аналогічних правовідносин щодо врегулювання спору, що виник з приводу фактичного користування земельною ділянкою без укладення договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати.

Так, у пункті 65 вказаної постанови Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.

Крім того, згідно з частинами 1-4, 9 статті 791 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється: у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності; шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок; шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, проектами землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб, проектами землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; за проектами землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв). Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах 6-7 цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Отже, земельна ділянка є сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера та реєстрації її у Державному земельному кадастрі.

Про необхідність застосування статті 791 ЗК України та положень Закону України "Про Державний земельний кадастр" при розгляді позову про стягнення безпідставно збережених коштів у виді недоотриманої орендної плати неодноразово зазначалося Верховним Судом, зокрема у постановах від 29.01.2019 у справах № 922/3780/17 та № 922/536/18, від 11.02.2019 у справі № 922/391/18, від 12.04.2019 у справі № 922/981/18, у яких міститься висновок про те, що для вирішення спору щодо фактичного користування земельною ділянкою без укладення правовстановлюючих документів та без державної реєстрації прав на неї встановленню підлягають обставини, зокрема, чи є земельна ділянка, за фактичне користування якою Харківська міськрада просить стягнути безпідставно збережені кошти, сформованим об`єктом цивільних прав протягом усього періоду, зазначеного у позові.

Нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями пункту 288.5.1 статті 288 ПК України (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17).

Відповідно до частини 2 статті 20 та частини 3 статті 23 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Аналогічна позиція була викладена в постанові КГС ВС від 29.05.2020 по справі № 922/2843/19.

В даному випадку матеріалами справи підтверджено, що земельна ділянка, яка використовується відповідачем для обслуговування нежитлових приміщень, належних на праві власності останньому, є сформованою, оскільки їй присвоєно кадастровий номер та :12:013:0005.

Також, як вбачається зі здійсненого позивачем розрахунку безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, останнім було застосовано нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає позовні вимоги Харківської міської ради щодо стягнення з відповідача 613131,95 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 125 Земельного кодексу України, ст.ст. 1212-1214 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантех-Імпорт" (61019, м. Харків, вул. Калініна, 91, ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ) 613131,95 грн. безпідставно збережених коштів та 9196,98 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Харківська міська рада (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, );

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантех-Імпорт" (61019, м. Харків, вул. Калініна, 91, ).

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "02" березня 2021 р.

Суддя Н.С. Добреля

922/3489/20