ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Справа № 916/256/20
м.Одеса, проспект Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної

суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від ТОВ "ВІС ЮА ЛТД" - не з`явився;

від ТОВ "СОГОС ШІППІНГ ЛТД" - Лисевич С.В. - за довіреністю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІС ЮА ЛТД"

на рішення Господарського суду Одеської області від 06 серпня 2020 року

у справі №916/256/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОГОС ШІППІНГ ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІС ЮА ЛТД"

про стягнення 698521,17грн.

суддя суду першої інстанції: Н.В. Рога

час і місце ухвалення рішення: 06.08.2020р., 09:56, м.Одеса, господарський суд Одеської області, зала судових засідань №16,

повне рішення складено 11.08.2020р.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні 28.01.2021р. оголошувалась перерва згідно ст.216 ГПК України.

В судовому засіданні 24.02.2021р. згідно ст.ст.233, 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

31.01.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СОГОС ШІППІНГ ЛТД", звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІС ЮА ЛТД" про стягнення заборгованості за договором №07/11-19 від 07.11.2019р., з додатковою угодою до нього №1 від 07.11.2019р., у розмірі 698 521 грн. 17 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про неналежне виконання відповідачем свої зобов`язань за договором від 01.07.2019р. №07/11-19 з додатковою угодою №1, а саме в частині сплати наданих позивачем послуг та витрат, зокрема, не сплачено за виконання комплексної послуги з перевалки та навантаження вантажу загальною масою 8 356,596 тон у розмірі 1 811 989 грн 10 коп.(з ПДВ), за 91,0 мотогодини роботи ковшового автонавантажувача у розмірі 163 800 грн (з ПДВ), не відшкодовано витрати з користування автошляхами порту у розмірі 11 028 грн 07 коп. (з ПДВ), що разом складає 1 986 817 грн 17 коп. Враховуючи передплату у розмірі 1 288 296 грн, за розрахунком позивача розмір заборгованості становить 698 521 грн 17 коп. (з ПДВ) ( 1 986 817 грн 17 коп. - 1 288 296 грн). Направлені позивачем супровідним листом від19.12.2019р. для підписання акти та рахунки для оплати повернуто без підпису та оплати. Акти наданих послуг були складені в дату фактичного завершення надання відповідної послуги. Сплата ТОВ "ВІС ЮА ЛТД" "демереджу" судновласнику судна "KINGFІSHER D" не є підставою для відмови у підписанні актів та оплати наданих послуг. Щодо надання навантажувальних послуг судовим краном "KINGFІSHER D" позивач зазначає, що будь-які строки надання послуг умовами Договору не обумовлені, позивачем умови договірної інтенсивності навантаження не порушувались..

29.05.2020р. від ТОВ "ВІС ЮА ЛТД" надійшли заперечення проти позову, в яких відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що ТОВ "СОГОС ШІППІНГ" не виконало належним чином своїх зобов`язань за Договором та не надало належним чином послуги, обумовлені у п.1.1. Додаткової угоди №1 від 07.11.2019р. до Договору. Зокрема, 18.11.2019р. мав місце простій з навантаження на судно протягом 16 годин 6 хв., у звязку з цим, упродовж цього часу ТОВ "ВІС ЮА ЛТД" було вимушене самостійно домовлятися з судновласником судна "KINGFІSHER D" про надання навантажувальних послуг судовим краном "KINGFІSHER D". Навантаження судовим краном "KINGFІSHER D" здійснювалося з 18 :15 год 18.11.2019р. до 19:00 год 21.11.2019р. Зазначене підтверджується документом "Викладення фактів" (Standart statement of facts). Також, відповідач вважає, що акти наданих послуг складені неналежними датами, а саме 21.11.2019р. та 22.11.2019р., замість 23.11.2019р. - останнього дня надання послуг згідно Договору, що також підтверджується фітосанітарними та фумігаційними сертифікатами.

Крім того, відповідач зазначає, що у звязку із порушенням позивачем зобов`язань щодо строків та інтенсивності навантаження вантажу на судно, ТОВ "ВІС ЮА ЛТД" було вимушене сплатити "демередж" судновласнику судна "KINGFІSHER D" в розмірі, еквівалентному 23 232,27 дол.США, що підтверджується "Розкладом" - "Time sheet". Відповідач також зауважив, що ТОВ "СОГОС ШІППІНГ" склало та зареєструвало в Єдиному Державному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 22.11.2019р. порядковий №19, яким скоригувало обсяг постачання вантажно-перевантажувальних робіт, наданих замовнику - ТОВ "ВІС ЮА ЛТД" та суму податкового зобов`язання та податкового кредиту в загальному розмірі 268 930 грн 21 коп.

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.08.2020р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СОГОС ШІППІНГ ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІС ЮА ЛТД" - стягнуто з ТОВа "ВІС ЮА ЛТД" на користь ТОВа "СОГОС ШІППІНГ ЛТД" заборгованість у розмірі 698521,17грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 10477,82грн.

Ухвалюючи рішення, господарський суд з посиланням на норми ч. ч. 1, 2 ст. 11, ч.1 ст.509, ст. ст. 526, 530, 610, 626, 901 ,903 ЦК України, ст.ст. 174,193 ГК України, ст. ст.1, 3, 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку дійшов висновку, що обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 23 619 грн 73 коп. Відповідачем у справі не наведено підстав складання 23.11.2019р. актів наданих послуг щодо послуг, які буди надані саме 21.11.2019р. та 22.11.2019р. Отримання фітосанітарних та фумігаційних сертифікатів 23.11.2019р. не є підставою для складання актів надання інших послуг у цю дату. Посилання відповідача на порушення Виконавцем строків навантаження вантажу на судно є безпідставним, адже, умови Договору та додаткової угоди №1 до нього не містять визначення строку, у який ТОВ "СОГОС ШІППІНГ" мало надати послуги. Натомість у п.1.3 Додаткової угоди №1 від 07.11.2019р. до Договору Виконавець гарантував інтенсивність навантаження вантажу на судно з розрахунку 2000 т/добу на умовах SSHINC, що виконав належним чином. Посилання відповідача на понесені додаткові витрати у звязку із неналежним виконанням позивачем своїх зобов`язань за Договором матеріалами справи не підтверджено, адже, по-перше, відсутні документи, що підтверджують таку оплату, по-друге, не доведено необхідність здійснення ТОВ "ВІС ЮА ЛТД" такої оплати.

31.08.2020р. безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІС ЮА ЛТД" на рішення від 06.08.2020р., в якій скаржник просить суд скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ "ВІС ЮА ЛТД" зазначає наступне:

-Судом не повно з`ясовані обставини справи та докази, які підлягають дослідженню та оцінці, в тому числі які відповідач намагався надати у судовому засіданні 30.07.2020 р. та які не міг подати раніше з поважних причин, зокрема лист - підтвердження компанії судновласника ( фрахтувальника) судна Kingfisher D (копія та переклад додається до скарги), який підтверджує сплату Покупцем товару («ФАЙБЕРДЖІ СРЛ») послуг з навантаження вантажу на судно судовим краном судна Kingfisher D у розмірі 20 ООО дол. США та плату за простій у порту навантаження у розмірі 29 128,18 дол. США; копію Контракту №03-05/2019 на закупівлю деревної тріски від 03.05.2019 р., укладений між Відповідачем (ТОВ «ВІС ЮА ЛТД») та Покупцем товару («ФАЙБЕРДЖІ СРЛ»), Додаткової угоди №3/1 від 31.12.2019 р. до Контракту №03-05/2019 на закупівлю деревної тріски від 03.05.2019 р., та Додаткової угоди №5 від 24.07.2020 р. до Контракту №03-05/2019 на закупівлю деревної тріски від 03.05.2019 р., Акту звірки взаємних розрахунків станом на 27.07.2020 р., Акт про відшкодування витрат за Контрактом № 03-05/2019 від 03.05.2019 року на закупівлю деревної тріски від 27.07.2020р.

відповідач не міг подати вищевказані докази раніше з поважних причин, тому що лист - підтвердження компанії судновласника (фрахтувальника) судна Kingfisher D, відповідач отримав лише у середині липні 2020 р., тобто Відповідач раніше не отримував підтвердження письмових вимог судновласника (фрахтувальника) судна Kingfisher D, а Додаткову угоду №5 від 24.07.2020 р. до Контракту №03-05/2019 на закупівлю деревної тріски від 03.05.2019 р. відповідач був змушений укласти з його покупцем лише 24 липня 2020 року, а Акт про відшкодування витрат за Контрактом № 03-05/2019 від 03.05.2019 року на закупівлю деревної тріски - 27 липня 2020 р.

На переконання скаржника всі вищевказані документи · підтверджують факт необхідності відповідачу відшкодувати своєму покупцю («ФАЙБЕРДЖІ СРЛ») ненадані позивачем послуги з навантаження вантажу на судно Kingfisher D, які згідно п.п. 1.1. Додаткової угоди №1 від 07.11.2019 р. до Договору про надання послуг №07/11-19 від 07.11.2019 р., повинен був надати Позивач. У зв`язку з порушенням ТОВ «Согос Шіппінг ЛТД» зобов`язань за Договором №07 /11-1 від 07.11.2019 р. та додатковою угодою до нього № 1 від 07.11.2019 р., а саме строків та інтенсивності навантаження вантажу на судно Kingfisher D, всі вище вказані документі свідчать про те, що ТОВ «ВІС ЮА ЛТД» змушено відшкодувати суму «демередж» своєму Покупцю («ФАЙБЕРДЖІ СРЛ»), які Покупець сплатив судновласнику (фрахгувальникуі судна Kingfisher D, в розмірі еквівалентному 29 128,18 дол. США, що підтверджується «Розкладом», - «Тіше sheet» (копії додаються).

- твердження суду, що за матеріалами справи, ТОВ «СОГОС ШІППІНГ» виконало свої зобов`язання за Договором не відповідає дійсності, оскільки суд не надав належної уваги та оцінки документу про «Викладення фактів» (Standart statment of facts), ( сторінки 30-33 справи), в якому чітко зазначено, що 18.11.2019 простій з навантаження на судно вантажу тривав 16 годин 6 хвилин з 02 годин 10 хвилин до 18 годин 15 хвилин 18.11.2019 р., а надалі навантаження вантажу на судно здійснювалося судовим краном Kingfisher D - з 18 години 15 хвилин 18.11.2019 року до 19 годин ОО хвилин 21.11.2019 року, за що Відповідач був змушений сплачувати послуги з навантаження судновласнику / фрахтувальнику судна Kingfisher D, намагаючись уникнути простою судна та штрафних санкцій.

- твердження суду та позивача щодо відсутності у Договорі строку, у який ТОВ «СОГОС ШІППІНГ» мало надати послуги є безпідставним, адже в п.п1.3.. Додаткової угоди № 1 від 07.11.2019 р. до Договору про надання послуг №07 /11-19 від 07.11.2019 р., чітко визначено цей строк - 2000 т на добу, тобто це і є строк навантаження, який був порушений та не здійснений Позивачем в зв`язку з ненаданням цих послуг.

Також скаржник звертає увагу, що ТОВ «Согос Шіппінг ЛТД», склало та зареєструвало в Єдиному Державному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 22.11.2019 р. порядковий номер №19 (копії додаються), яким скоригували обсяг постачання вантажно - перевантажувальних робіт наданих замовнику ТОВ «ВІС ЮА ЛТД» та суму податкового зобов`язання та податкового кредиту, в загальному розмірі -268 930 грн. 21 коп. Тобто, ТОВ «Согос Шіппінг ЛТД», повинно уточнити та зменшити розмір позовних вимог до ТОВ «ВІС ЮА ЛТД».

Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду:

- від 01.09.2020р. витребувано від господарського суду Одеської області матеріали справи №916/256/20; відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги ТОВа "ВІС ЮА ЛТД" на рішення господарського суду Одеської області від 06.08.2020р. у справі №916/256/20 до надходження матеріалів даної справи з господарського суду Одеської області;

- від 07.09.2020р. апеляційну скаргу залишено без руху;

- від 25.09.2020р. відкрито апеляційне провадження у справі;

- від 16.10.2020р. призначено справу до розгляду у судовому засіданні 09.11.2020р. з повідомленням учасників справи.

06.11.2020р. ТОВ «ВІС ЮА ЛТД» подало суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому відповідач просив відкласти засідання, призначене на 09.11.2020р. на іншу зручну для суду дату, посилаючись на пологи представника Цимбалюк О.В., декретну відпустки по вагітності та пологам до 25.11.2020 року, та неможливість зміни представника компанії на нового представника, а також необхідність особистої присутності представника скаржника/відповідача у судовому засідання для надання важливих пояснень.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2020р. (яка занесена до протоколу судового засідання) відкладено розгляд справи на 23.11.2020р., 10.30год.

Судове засідання, призначене на 23.11.2020р. не відбулось у зв`язку із перебуванням головуючого судді М.А. Мишкіної з 20.11.2020р. по 26.11.2020р. у відпустці.

З 30.11.2020р. по 18.12.2020р. головуючий суддя М.А. Мишкіна перебувала на лікарняному.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.12.2020р. призначено справу до розгляду у судовому засіданні 28.01.2021р. з повідомленням учасників справи.

В судові засідання представник скаржника не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи Товариство повідомлене належним чином.

Представник ТОВ «СОГОС ШІППІНГ ЛТД» проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, 07 листопада 2019р. між ТОВ "СОГОС ШІППІНГ" ( Виконавець) та ТОВ "ВІС ЮА ЛТД" (Замовник) був укладений Договір №07/11-19 про надання послуг, згідно п.1.1 якого на умовах цього Договору Виконавець зобов`язується на свій ризик та за завданням Замовника надати послуги та, за необхідності, виконати роботи (послуги), а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити надані послуги.

Відповідно до п. 1.2 Договору перелік послуг, що мають бути виконані виконавцем визначаються у додаткових угодах, які є невід`ємною частиною даного договору. Додаткові угоди з переліком послуг мають визначати строк надання послуг, ціну послуг та інші умови, погоджені з сторонами .

Відповідно до п. 2.1. Договору ціна послуг погоджується сторонами у додаткових угодах. Ціна договору складається з вартості послуг, вказаній у кожній та усіх додаткових угодах, укладених сторонами на виконання цього договору, якщо іншого не вказано у самому договорі або Додаткових угодах до нього.

Відповідно до п.2.2 Договору Замовник зобов`язався оплатити Виконавцю загальну вартість послуг, визначену в окремій додатковій угоді, в наступному порядку: -50% від вартості послуг сплачується Замовником в продовж 5 банківських днів з моменту отримання від Виконавця відповідного рахунку-фактури, якщо інший строк не обумовлено сторонами у додатковій угоді, але не пізніше за один календарний день до підходу судна в порт; - 50% від вартості послуг сплачується Замовником в продовж 5 банківських днів з моменту надання послуг та отримання від Виконавця відповідного рахунку-фактури, якщо інший строк не обумовлено сторонами у додатковій угоді.

В пункті 2.5. Договору передбачено, що у разі порушення замовником п. 3.2.5. Договору та виникнення простою виконавця через відсутність вантажу на складі для навантаження автотранспорту більш ніж одна година, та неповідомлення засобами електронного зв`язку Замовником Виконавця не менш ніж за 1 добу про такі обставини, Замовник оплачує Виконавцю вартість простою у розмірі еквівалента 100дол. США за кожну годину простою за курсом НБУ на дату Акта. Виконавець фіксує час простою кожну зміну, та складає акт вільної форми, який підписує у Замовника.

Згідно п.2.3 Договору розрахунки між сторонами здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, вказаний у рахунку-фактурі.

Згідно п.2.7. Договору Замовник компенсує всі витрати виконавцю пов`язані із послугами інфраструктури ДП «МТП Чорноморськ» та ЧФ ДП «АМПУ» по використанню автошляхів порту вантажним автотранспортом Замовника, використання ж/д колії та послуги організації Ж/д операцій.

В п. 3.1.2, 3.1.3, Договору сторони погодили , що виконавець зобов`язаний здійснювати безперервно навантаження вантажу на борт судна за схемою «вантажний ківш, контейнер - кран - судно», за винятком перерви на обід, перезмінки і технологічних простоїв; надати Замовнику рахунок і акт прийому-передачі виконаних робіт (послуг) протягом 3-х робочих днів від кінцевої дати надання послуг; інформувати Замовника про надання послуг; негайно, засобами електронного зв`язку не менш ніж за 1 добу, повідомляти Замовника про можливе уповільнення надання послуг, у тому числі за незалежних від нього обставин.

Згідно п.3.2.5, 3.2.6 Замовник зобов`язаний забезпечити власними силами і за свій рахунок навантаження вантажу в вантажні ковші, контейнери на автомашини на складі замовника; оплатити виконавцю вартість простою відповідно до п. 2.5. Договору та документально підтвердити додаткові витрати, пов`язані з виконанням цього договору.

Сторони за Договором домовились, що Виконавець зобов`язаний в 5-денний строк з моменту завершення надання послуг подати Замовникові на підписання акт наданих послуг, який має бути підписаним з боку Виконавця та скріплений відбитком печатки Виконавця (п.4.1).

Відповідно до п. 4.2., 4.3 Договору Замовник зобов`язаний прийняти надані Виконавцем послуги та підписати Акт протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем одержання Акту за умови належного надання послуг Виконавцем. У разі виявлення допущених відступів від умов договору або інших недоліків під час прийняття послуг, Замовник зобов`язаний направити Виконавцеві письмову мотивовану відмову від підписання Акту.

Згідно п.п. 8.1., 8.2., 8.3., Договору цей Договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками, та діє до кінця поточного року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, що випливають із Договору. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору. Якщо жодна із сторін за 30 днів до закінчення терміну дії Договору не повідомить іншу сторону у письмовій формі про розірвання Договору, термін його дії автоматично буде продовжуватися на кожний наступний календарний рік на тих же умовах.

Додатковою угодою №1 від 07.11.2019р. до Договору сторони погодили такі ставки та умови оплати за надані послуги з організації перевалки та навантаження на судно вантажу - тріски навалом: комплексний тариф за надані послуги на причалах морського порту Чорноморськ за 1т - в розмірі, еквівалентному 7,4 доларів США за курсом НБУ без ПДВ (п.1.1 Угоди); До послуги входить: надання технологічного обладнання для організації транспортування вантажу зі складу замовника до борту судна; навантаження вантажу на судно; внутрішньопортове експедирування, включно видання доручення на відвантаження; оформлення необхідних документів, в контролюючих органах (ДержПродСпоживСлужба, екологія, тощо), включаючи проведення фіто лабораторних досліджень і видання фітосанітарного сертифіката; проведення фумігації вантажу на судні; до послуги не входить: подачу-прибирання рухомого складу на/ під`їзні колії складу Замовника, для вивантаження вантажу з відкритого рухомого складу на відкриту площадку складу силами і засобами Замовника; навантаження вантажу зі складу в поданий транспортний засіб; використання території та складської площі порту Чорноморськ при здійсненні обробки вантажу силами і засобами вантажовласника/портового оператора; видання сертифіката походження; виготовлення вантажної митної декларації «ВМД ЕК 10 АА».

Додаткові витрати, пов`язані з роботою ковшового навантажувача, визначаються по фактично витраченому часу, з розрахунку : 1800 грн./мотогодина (з ПДВ) для навантажувача обсяг ковша <10 м куб., 1800 грн./мотогодина (з ПДВ) для навантажувача обсяг ковша від 6 до 8 м куб, 1600 грн./мотогодина (з ПДВ) для навантажувача обсяг ковша від 3 до 6 м куб.. Виконавець гарантував інтенсивність навантаження вантажу на судно з розрахунку 2000 т/добу на умовах SSHINC.

Згідно Акту обліку часу (SOF, Statement of facts) ТОВ "СОГОС ШІППІНГ" завантаження усього обсягу вантажу загальною масою 10 754,829 тон було фактично здійснене за 5,3774 доби, із розрахунку 2000,005 тон на добу, та велось безперервно з 18:15 год 15.11.2019р. по 19:00 год 21.11.2019р., за виключенням технологічного простою, який мав місце 18.11.2019р. з 02:00 по 18:15 год..

Відповідно до виписки:кредитові документи ТОВ "ВІС ЮА ЛТД" сплачено на користь ТОВ "СОГОС ШІППІНГ" 1 288 296,00 за вантажо-перевантажувальні роботи згідно рах.№104 від 12.11.2019р.

Як зазначає позивач, на виконання умов Договору ТОВ "СОГОС ШІППІНГ" направило на електронну адресу ТОВ "ВІС ЮА ЛТД" акти наданих послуг для підписання та рахунки для оплати. Враховуючи відсутність відповіді, супровідним листом за №38/12/2019, отриманим Замовником 23.12.2019р., позивач надіслав на адресу ТОВ "ВІС ЮА ЛТД" оригінали рахунків для оплати та актів наданих послуг для підписання, але ТОВ "ВІС ЮА ЛТД" відмовилося як від підписання актів наданих послуг та і від оплати виставлених рахунків.

У листі вих.№95 від 27.12.2019р. відповідач заперечував проти прийняття та підписання актів приймання-передачі наданих послуг №80 від 21.11.2019р., №81 від 22.11.2019р., №83 від 22.11.2019р. та сплати наданих рахунків за Договором про надання послуг №07/11-19 від 07.11.2019р. з тих підстав, що, по-перше, акти наданих послуг складені неналежними датами, а саме 21.11.2019р. та 21.11.2019р., замість останнього дня надання послуг згідно договору, а саме 23.11.2019р., що підтверджується отриманими фумігацій ним та фітосанітарним сертифікатами; по-друге, у зв`язку із порушенням строків навантаження вантажу на судно Kingfisher D ,ТОВ «ВІС ЮА ЛТД» було змушене самостійно домовитися з судновласником судна Kingfisher D про надання навантажувальних послуг судновим краном Kingfisher D, а також відшкодувати за власний рахунок надані послуги, в сумі еквівалентній 20000дол. США, що також є порушенням виконавцем умов договору; у зв`язку із порушенням виконавцем зобов`язань за договором та строків навантаження вантажу на судно Kingfisher D, ТОВ «ВІС ЮА ЛТД» змушене сплатити «демередж» судновласнику судна Kingfisher D, в розмірі еквівалентному 23 232,27дол. США. Таким чином, ТОВ «ВІС ЮА ЛТД» звертається до ТОВ «СОГОС ШІППІНГ ЛТД» з претензією про компенсацію суми понесених витрат та збитків, за неналежно надані послуги, згідно договору про надання послуг №07/11-19 від 07.11.2019р. та додаткової угоди №1 від 07.11.2019р. до договору про надання послу №07/11-19.

ТОВ «СОГОС ШІППІНГ ЛТД» звернулося до ТОВ «ВІС ЮА ЛТД» з претензією №16/01/2019 від 13.01.2020р., в якій зазначало, що з урахування того, що в якості передоплати відповідач сплатив позивачу 1 288 296,00грн. з ПДВ, загальна сума заборгованості ТОВ «ВІС ЮА ЛТД» перед ТОВ «СОГОС ШІППІНГ ЛТД» складає 598 521,17грн. зПДВ, яку на час звернення з претензією не оплачено та всупереч умовам договору ТОВ «ВІС ЮА ЛТД» не підписало надані позивачем Акти наданих послуг, у зв`язку з чим, повторно надсилаються Акти та відповідні рахунки. Крім наведеного, позивачем також зазначено, що ним відхиляються доводи, викладені у листі вих.№95 від 27.12.2019р. як помилкові та неправомірні; акти наданих послуг датовані датами фактичного завершення надання відповідних послуг; ніяких зобов`язань щодо строків навантаження вантажу за договором №07/11-19 від 07.11.2019 підприємство позивача на себе не приймало.

15.01.2020р. ТОВ «СОГОС ШІППІНГ ЛТД» звернулося до ТОВ «ВІС ЮА ЛТД» з уточнюючою претензією №18/01/2019 від 13.01.2020р., в якій позивач зазначав, що на вимогу відповідача ТОВ «СОГОС ШІППІНГ ЛТД» здійснило послуги з перевалки та навантаження на судно вантажу - тріски навалом загальною масою 10 754, 829 тон, з яких вантажовідправником 2398, 233 тони вантажу було визначено підприємство ТОВ «ГРІНВЕЙ Україна, а 8356, 596 тон вантажу -тов «ВІС ЮА ЛТД». Увесь обсяг вантажу був перевалений позивачем та навантажений на визначене відповідачем судно (m/v Kingfisher D) на підставі відповідних договорів з обома вантажовідправниками. Згідно умов договору №07/11-19 від 07.11.2019р. та додаткової угоди №1 до Договору підприємство здійснювало надання цих послуг по комплексному тарифу за 1 тону - 7,4 доларів США по курсу НБУ без ПДВ. У відповідності до п.п.3.1.2 зазначеного договору ТОВ «СОГОС ШІППІНГ ЛТД» зобов`язалось здійснювати навантаження безперервно, за винятком перерви на обід, перезмінки· і технологічних простоїв. До вказаних послуг за. п:п.1.1 додаткової угоди в межах визначеного тарифу входить: надання технологічного обладнання для організації транспортування вантажу з складу відповідача до борту судна; доставка вантажу під борт судна для застропки під гак підйомно-транспортного обладнання; навантаження вантажу на судно; внутрішньопортове ексnедитування та видання доручення на відвантаження; оформлення необхідних документів в контролюючих органах, включаючи проведення фітолабораторних досліджень і отримання фітосанітарного сертифіката; проведення фумігації вантажу на судні. Додатково під час надання цих послуг позивачем здійснювалося використання території площі порту Чорноморськ при здійсненні обробки вантажу, яке за вказаним підпунктом додаткової угоди не входить до складу послуги та не покривається обумовленим тарифом. До додаткових витрат за п.1.2. Додаткової угоди також віднесені витрати, що були пов`язані з роботою ковшового навантажувача з обсягом ковша від 8м.куб, які визначаються по фактично визначеному часу з розрахунку 1800,00грн. з ПДВ за годину. ТОВ «СОГОС ШІППІНГ ЛТД» в повному обсязі виконані договірні зобов`язання, що доводиться наступними документами: актом обліку часу (SOF, Statement of facts), за яким встановлюється, що завантаження усього обсягу вантажу загальною масою 10 754, 829 тон було фактично. здійснене нами за 5,3774 доби, тобто з розрахунку 2000, 005 тон на добу, та велось безперервно з 18:15 15.11.19 р. по 19:00 21.11.19 р. за виключенням технологічного простою, який мав місце 18.11.2019 з 02:10 по 18:15год.; вантажним маніфестом від 22.11.19 р., яким підтверджується факт наявності усього вантажу на судні; рахунком № 136 від 21.11.19 р. на 189 734;40 грн; рахунком Э/16 540 від 22.11.19 р. на 15 374, 42 грн з додатками; фітосанітарним та фумігаційними сертифікатами щодо вантажу відповідача. За результатом виконання позивачем обсягу послуг за договором ТОВ «ВІС ЮА ЛТД» зобов`язане виплатити ТОВ «СОГОС ШІППІНГ ЛТД» грошові кошті в наступному розмірі: за виконання комплексної послуги з перевалки та навантаження - 1 811 989, 10 грн з пдв, за роботу ковшового автонавантажувача 91,0 автогодини - 163 800, 00 грн з ПДВ; відшкодування витрат з користування автошляхами порту - 11028,07 грн з ПДВ, що-разом складає 1986817,17грн з ПДВ. З урахування того, що в якості передоплати відповідач сплатив позивачу 1 288 296,00грн. з ПДВ, загальна сума заборгованості ТОВ «ВІС ЮА ЛТД» перед ТОВ «СОГОС ШІППІНГ ЛТД» складає 698 521,17грн. зПДВ, яку на час звернення з претензією не оплачено, акти наданих послуг не підписані.

Посилаючись на несплату відповідачем у добровільному порядку заборгованості в розмірі 698 521,17грн ТОВ «СОГОС ШІППІНГ ЛТД» звернулось до господарського суду з відповідним позовом про стягнення вказаної суми заборгованості за договором №07/11-19 від 07.11.2019р.

Колегія суддів погоджується з висновками господарського суду щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За правилами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до акту обліку часу (SOF, Statement of facts) ТОВ «СОГОС ШІППІНГ ЛТД» здійснювало завантаження вантажу ( тріска листяних порід) з 18:15 год 15.11.2019р. по 19:00 год 21.11.2019р., за виключенням технологічного простою, який мав місце 18.11.2019р. з 02:00 по 18:15 год. (з причин на березі).

Згідно вантажного маніфесту від 22.11.2019р. під час його складання вантаж наявний на судні.

Позивачем надані документами, що підтверджують виконання робіт ковшовим навантажувачем, а саме: акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №125 від 21.11.2019р. на загальну суму 1897734,40, №Э/16 540 від 22.11.2019р. на загальну суму 15 374,42грн. підписані та скріплені печатками ТОВ «СОГОС ШІППІНГ ЛТД» та ЧФ ДП «АМПУ Чорморськ», показники лічильника та шляхові листи; рахунки №Э/16 540 від 22.11.2019р. на суму 15 374 грн 42 коп. з додатками, виставлені Адміністрацією морського порту Чорноморськ за користування автошляхами; фітосанітарним та фумігаційним сертифікатами щодо вантажу ТОВ "ВІС ЮА ЛТД".

Відповідно зо даних змінного паспорту про роботу машини роботи тривали 15-21 число загальною кількість 117 годин., що також узгоджується з показами лічильника та шляхових листів.

ТОВ «СОГОС ШІППІНГ ЛТД» направило ТОВ «ВІС ЮА ЛТД» акти надання послуг: Акт №80 від 21.11.2019р. на загальну суму 163 800,00грн. з ПДВ, відповідно до якого ТОВ «СОГОС ШІППІНГ ЛТД» були надані послуги автонавантажувача Liebherr L580-459 у кількості 91 автогодин, вартістю 1500грн, Акт №81 від 23.11.2019р. на загальну суму 1811989,10грн. з ПДВ, відповідно до якого ТОВ «СОГОС ШІППІНГ ЛТД» були надані комплексні послуги (договір №07/11-19 про надання послуг від 07.11.2019, п.1.2) у загальній кількості 8356,596т.,Акт №83 від 22.11.2019р. на загальну суму 11028,07грн. з ПДВ, відповідно до якого ТОВ «СОГОС ШІППІНГ ЛТД» були надані послуги з відшкодування витрат з користування автошляхами вантажним транспортом у кількості 1 вартістю 9 190,06грн.

Надання вказаних послуг позивачем підтверджено наданими матеріалами, та відповідачем не спростовано. В той же час вказані акти наданих послу відповідачем не підписано, виставлені на підставі актів рахунки не оплачено.

Аргумент відповідача, що в актах позивачем невірно вказані дати, судом першої інстанції вірно відхилено.

Згідно з Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (частина перша статті 1); підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до п. 2.1., 2.2., 2.3. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи). Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Слід зазначити, що у листі №95 від 27.12.2019р. відповідач не заперечує факт надання позивачем йому послуг.

Колегією суддів відхиляються аргументи скаржника щодо порушення позивачем, як виконавцем, строків навантаження вантажу на судно, оскільки, як вірно зазначив господарський суд, умови Договору та додаткової угоди №1 до нього не містять чіткого визначення строку, у який ТОВ "СОГОС ШІППІНГ ЛТД" мало надати послуги.

Зазначення в п.1.3 Додаткової угоди №1 від 07.11.2019р. до Договору, що Виконавець гарантував інтенсивність навантаження вантажу на судно з розрахунку 2000 т/добу на умовах SSHINC не модна розцінювати як встановлення строків навантаження, оскільки вказаним пунктом сторони погодили лише інтенсивність навантаження.

В той же час, виконавцем було здійснено завантаження вантажу загальною масою 10 754,829 тон за 5,3774 доби, з чого вбачається, що інтенсивність була 2000 тон на добу.

Колегією суддів не приймаються до уваги додані до апеляційної скарги додаткові докази, з огляду наступного.

До апеляційної скарги ТОВ "ВІС ЮА ЛТД" додано додаткові докази, а саме копія листа - підтвердження компанії судновласника ( фрахтувальника) судна Kingfisher D, копія Контакту №03-05/2019 на закупівлю деревної тріски від 03.05.2019 р., копія Додаткової угоди №3/1 від 31.12.2019 р. до Контакту №03-05/2019 на закупівлю деревної тріски від 03.05.2019 р., копія Додаткової угоди №5 від 24.07.2020 р. до Контакту №03-05/2019 на закупівлю деревної тріски від 03.05.2019 р., копія Акту звірки взаємних розрахунків станом на 27.07.2020 р. , копія Акту про відшкодування витрат за контрактом № 03-05/2019 від 03.05.2020 року на закупівлю деревної тріски від 27.07.2020р.

Клопотання про залучення додаткових доказів скаржником не заявлено, проте в тексті апеляційної скарги зазначено, що відповідач намагався подати такі докази до суду першої інстанції, однак усне клопотання про їх долучення до матеріалів справи було відхилено судом 30.07.2020р., що на переконання скаржника має наслідком неповне з`ясування обставин справи. ТОВ "ВІС ЮА ЛТД" не могло подати такі докази раніше, так як лист - підтвердження компанії судновласника (фрахтувальника) судна Kingfisher D відповідач отримав лише у середині липні 2020 р., а Додаткову угоду №5 від 24.07.2020 р. до Контакту №03-05/2019 на закупівлю деревної тріски від 03.05.2019 р. Відповідач був змушений укласти з його Покупцем лише 24 липня 2020 року, а Акт про відшкодування витрат за Контрактом № 03-05/2019 від 03.05.2019 року на закупівлю деревної тріски - 27 липня 2020 р.

Так, протоколом судового засідання та технічним записом судового засідання господарського суду Одеської області від 30.07.2020р. підтверджується, що суд дослідив та визнав необґрунтованим усне клопотання відповідача про залучення до матеріалів справи додаткові докази, а саме додаткові угоди до договору,контракт укладений з покупцями та лист в обґрунтування того, що відповідач сплачував безпосередньо судовласнику суму еквівалентну 20тис.долСША за погрузку на судно судовими кранами. Судом першої інстанції у задоволенні усного клопотання відповідача відмовлено протокольною ухвалою (занесена до протоколу судового засідання від 30.07.2020р.), з тих підстав, що таке клопотання заявлене в третьому судовому засіданні після початку розгляду справи по суті (підготовче провадження закрито 05.06.2020р.) та пояснено, що відповідач може окремо звертатися з позовом про відшкодування своїх витрат .

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

В силу приписів частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В даному випадку на позивача покладено обов`язок доведення факту надання ним відповідачу послуг, відтак і наявності заборгованості останнього, а на відповідача, як на зацікавлену сторону, відповідно покладено обов`язок спростування заборгованості, саме відповідач несе і ризик настання наслідків, пов`язаних, в даному випадку, з неподанням відповідних доказів до суду першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до положень частини першої статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Таким випадком за змістом статті 119 Господарського процесуального кодексу України є поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, за клопотанням учасника справи або продовження пропущеного процесуального строку, встановленого судом.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Враховуючи наведені вище положення процесуального закону, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для врахування при апеляційному розгляді справи доданих до апеляційної скарги додаткових доказів., оскільки в силу частини третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За умовами статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Слід зауважити, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

По суті, єдиним доказом, на який спирається відповідач, є документ «Викладення фактів» (а.с. 32-33), за змістом якого з 18.15год.18.11.2019р. до 19.00 год. 21.11.2019р. тривало навантаження судновим краном, проте такі відомості не спростовують обставину роботи автонавантажувача протягом 91 мотогодини згідно п.1.2 Додаткової угоди №1 та надання комплексної послуги згідно п.1.1. Додаткової угоди №1 від 07.11.2019р. до Договору, яка підтверджена первинними документам, доданими до позовної заяви.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів констатує, що докази надані позивачем, є більш вірогідними для встановлення обставини повного виконання зобов`язань за договором, ніж докази відповідача на доведення протилежного.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками господарського суду щодо наявності підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІС ЮА ЛТД" заборгованості у розмірі 698521,17грн. за договором з ТОВ "СОГОС ШІППІНГ ЛТД" від 07.11.2019р.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржуване рішення від 06.08.2020р. ухвалено судом першої інстанції відповідно до норм матеріального та процесуального права та підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Підстав для виходу судом апеляційної інстанції за межі доводів апелянта не убачається, оскільки при апеляційному розгляді справи не встановлено порушення норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права.

З огляду наведеного, рішення Господарського суду Одеської області від 06.08.2020р. залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги), покладаються на скаржника, оскільки вимоги апеляційної скарги відхилені у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України,

колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 06.08.2020р. у справі №916/256/20 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІС ЮА ЛТД".

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст.286,287 ГПК України.

Повний текст постанови 01 березня 2021 року.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран