02.03.2021Справа №910/5585/20
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альппром", Житомирська область, смт Попільня
про розподіл судових витрат
у справі
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альппром", Житомирська область, смт Попільня
до Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації , м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Строймонтаж Сервіс", м. Київ
про визнання недійсним рішення тендерного комітету, -
Суддя Морозов С.М.
За участю представників сторін:
від позивача (заявника): Васечко О.І. (адвокат за ордером серія АА №1025597 від 16.04.2020);
від відповідача: не з`явились;
від третьої особи: не з`явились.
23.04.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альппром" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення тендерного комітету Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (відповідач) про відхилення тендерної пропозиції позивача у відкритих торгах UA-2020-02-14-001708-b на закупівлю робіт код ДК 021:2015 - 45453000-7 (Капітальний ремонт і реставрація) (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, Капітальний ремонт приміщень та спортивної зали в СШІ № 4 за адресою: вул. Миколи Юнкерова, 55 міста Києва), 2-й лот - Капітальний ремонт приміщень в СШІ № 4 за адресою: вул. Миколи Юнкерова, 55 міста Києва, оформленого протоколом засідання тендерного комітету відповідача №58 від 11 березня 2020 року.
09.02.2021 року рішенням Господарського суду міста Києва (повне рішення складене 18.02.2021 року) позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення тендерного комітету Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Альппром" у відкритих торгах UA-2020-02-14-001708-b на закупівлю робіт за кодом ДК 021:2015-45453000-7 (Капітальний ремонт і реставрація) ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, Капітальний ремонт приміщень та спортивної зали в СШІ № 4 за адресою: вул. Миколи Юнкерова, 55 міста Києва) 2-й лот - Капітальний ремонт спортивної зали в СШІ № 4 за адресою вул. Миколи Юнкерова, 55 міста Києва, оформлене протоколом засідання тендерного комітету управління освіти Оболонської районної в місті Києва державної адміністрації № 58 від 11.03.2020. Стягнуто з Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпром" витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102,00 грн.
17.02.2021 року до канцелярії суду від позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/5585/20 щодо розподілу судових витрат, в якій позивач просить покласти понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 42 000,00 грн на відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпром" про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат призначено на 02.03.2021.
В судове засідання 02.03.2021 відповідач та третя особа не з`явились, про час та місце повідомлялись належним чином та у відповідності до ст. 244 ГПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши в судовому засіданні заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат, заслухавши пояснення представника позивача (заявника) та дослідивши матеріали справи, суд ухвалив наступне.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами частин 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частинами 1, 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Судом встановлено, що позивач, на виконання п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України долучив до позовної заяви попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи: 2 102, 00 грн - сума сплаченого судового збору та витрати, повязані з розглядом справи: на професійну правничу допомогу (в розрахунку 1 000,00 грн за 1 годину роботи адвоката) - 10 000, 00 грн: зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції - 1 000, 00 грн; підготовка та подання до Господарського суду позовної заяви про визнання недійсним та скасування рішення тендерного комітету - 4 000, 00 грн, участь адвоката у першому судовому засіданні по господарській справі (зазначена вартість встановлюється і за кожне наступне судове засідання) - 3 000, 00 грн, підготовка адвокат всіх процесуальних документів, що стосуються господарської справи.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Разом із тим, згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).
За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Суд зазначає, що у розумінні положень частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Разом із тим, частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
У постанові Верховного Суду від 25.07.2019 у справі № 904/66/18 зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.
Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Як вбачається з матеріалів справи та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпром" про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат, між позивачем (клієнт) та Адвокатським бюро «Васечка Олексія» (адвокатське бюро) було укладено договір про надання правової допомоги №03/04-2020 від 10.04.2020, відповідно до якого адвокатське бюро усіма законними методами та способами консультацій, правової допомоги клієнту пов`язаної із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів у справі про визнання результатів допорогової державної закупівлі №UA-2020-02-14-001708-b (лот 1 та лот 2) протиправними та скасування рішення комітету конкурсних торгів, за що клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених сторонами.
П. 5.1. даного договору передбачено, що детальний перелік послуг, а також розмір та порядок оплати клієнтом адвокатському бюро гонорару та фактичних витрат пов`язаних із виконанням даного договору, окремо обумовлюється сторонами та може визначатися додатковою (ми) угодою (ми) до цього договору.
Також, 13.04.2020 між адвокатським бюро та клієнтом було укладено додаткову угоду №1 від 13.04.2020 до договору про надання правової допомоги №03/04-2020 від 10.04.2020, якою погодили, зокрема, порядок обчислення гонорару адвокатського бюро - погодинна оплата, вартість однієї години роботи - 1 000, 00 грн та те, що розмір гонорару адвокатського бюро за послуги з предмету договору про надання правової допомоги №03/04-2020 від 10.04.2020 визначається, виходячи із витраченого адвокатом (адвокатським бюро) часу та встановлюється у актах виконаних робіт (наданих послуг).
Відповідно до акту виконаних робіт (наданих послуг) №1-03/04-2020, адвокатське бюро передало, а клієнт прийняв наступні роботи (послуги): зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції (1 година) - 1 000, 00 грн; підготовка та подання до Господарського суду позовної заяви про визнання недійсним та скасування рішення тендерного комітету від 15.04.2020 (4 години) - 4 000, 00 грн, підготовка та подання до Господарського суду позовної заяви про визнання недійсним та скасування рішення тендерного комітету від 16.04.2020 (4 години) - 4 000, 00 грн. Загальна вартість послуг складає 9 000, 00 грн.
Згідно з актом виконаних робіт (наданих послуг) №2-03/04-2020, адвокатське бюро передало, а клієнт прийняв наступні роботи (послуги): участь адвоката у судових засіданнях по господарській справі №910/5589/20: 25.06.2020, 15.06.2020, 06.07.2020 (з урахуванням часу витраченого на дорогу, очікування й фактичний час у судовому засіданні) (9 годин) - 9 000, 00 грн; участь адвоката у судових засіданнях по господарській справі №910/5585/20: 23.06.2020 (з урахуванням часу витраченого на дорогу, очікування й фактичний час у судовому засіданні) (3 години) - 3 000, 00 грн. Загальна вартість послуг складає 12 000, 00 грн.
З акту виконаних робіт (наданих послуг) №3-03/04-2020 вбачається, що адвокатське бюро передало, а клієнт прийняв наступні роботи (послуги): участь адвоката у судових засіданнях по господарській справі №910/5589/20: 03.08.2020, 14.09.2020 (з урахуванням часу витраченого на дорогу, очікування й фактичний час у судовому засіданні) (6 годин) - 6 000, 00 грн; участь адвоката у судових засіданнях по господарській справі №910/5585/20: 28.07.2020 (з урахуванням часу витраченого на дорогу, очікування й фактичний час у судовому засіданні) (3 години) - 3 000, 00 грн. Загальна вартість послуг складає 9 000, 00 грн.
Відповідно до акту виконаних робіт (наданих послуг) №4-03/04-2020, адвокатське бюро передало, а клієнт прийняв наступні роботи (послуги): участь адвоката у судових засіданнях по господарській справі №910/5589/20: 05.10.2020 (з урахуванням часу витраченого на дорогу, очікування й фактичний час у судовому засіданні) (3 години) - 3 000, 00 грн; участь адвоката у судових засіданнях по господарській справі №910/5585/20: 06.10.2020 (з урахуванням часу витраченого на дорогу, очікування й фактичний час у судовому засіданні) (3 години) - 3 000, 00 грн. Загальна вартість послуг складає 6 000, 00 грн.
Згідно з актом виконаних робіт (наданих послуг) №5-03/04-2020, адвокатське бюро передало, а клієнт прийняв наступні роботи (послуги): участь адвоката у судових засіданнях по господарській справі №910/5585/20: 24.11.2020 (з урахуванням часу витраченого на дорогу, очікування й фактичний час у судовому засіданні) (3 години) - 3 000, 00 грн. Загальна вартість послуг складає 3 000, 00 грн.
З акту виконаних робіт (наданих послуг) №6-03/04-2020 вбачається, що адвокатське бюро передало, а клієнт прийняв наступні роботи (послуги): участь адвоката у судових засіданнях по господарській справі №910/5585/20: 09.02.2020 (з урахуванням часу витраченого на дорогу, очікування й фактичний час у судовому засіданні) (3 години) - 3 000, 00 грн. Загальна вартість послуг складає 3 000, 00 грн.
Позивач за вищевказані надані правничі послуги здійснив перерахування коштів адвокатському бюро в загальному розмірі 42 000, 00 грн, що підтверджується наданими заключними виписками по банківському рахунку.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є:
- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Разом з тим, враховуючи те, що в вищезазначених актах виконаних робіт (наданих послуг) позивачем прийнято від адвокатського бюро роботи (послуги) які пов`язані з наданням правничої допомоги в іншій судовій справі, а саме №910/5589/20, а також те, що представник позивача (адвокат) був відсутній в судовому засіданні 06.10.2020 у справі №910/5585/20, а судове засідання 24.11.2020 у справі №910/5585/20 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. на лікарняному, суд дійшов висновку, що обґрунтованими витрати позивача на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи складають 13 500, 00 грн, а тому витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 13 500, 00 грн покладаються на відповідача, в іншій частині - на позивача, у зв`язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Альппром" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/5585/20 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись приписами ст. ст. 221, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альппром" про розподіл судових витрат задовольнити частково.
3. Видати наказ після набрання додатковим рішення законної сили.
4. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.
СуддяС.М. Морозов