ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2021м. ДніпроСправа № 904/6810/20

За заявою Сільськогосподарського приватного підприємства "БІЛЕ ОЗЕРО" з грошовими вимогами в загальній сумі 592 990 546,10 грн

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" (51233, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, селище Кільчень, вул. Привокзальна, будинок 1А, ).

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Пацан А.Г.

Представники:

від кредитора ТОВ "Дукла: не з`явився

від кредитора ТОВ "Племінний завод імені Посмітного": не з`явився

від кредитора ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІРЯ": не з`явився

від кредитора ФГ "МАКСИМ Б": Кобиляцька Ю.О. довіреність №ю/н від 26.01.2021

від кредитора СПП "БІЛЕ ОЗЕРО": Тютюнник В.А. ордер серія АЕ №1028909 від 18.01.2021

від кредитора СТОВ "ІМЕНІ МІЧУРІНА": Тютюнник В.А. ордер серія АЕ №1028909 від 18.01.2021

від кредитора ПАТ "НАСІННЕВЕ": Таламанчук О.С. довіреність №б/н від 01.12.2020

від кредитора ТОВ "ЦУКОРПРОМ": Таламанчук О.С. довіреність №б/н від 18.02.2021

від кредитора ТОВ "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ": Сидоренко Р.В. трудовий договір (контракт )№б/н від 01.06.2020

від кредитора ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ": Волова О.В. ордер серія АЕ №1057114 від 22.02.2021

від кредитора ТОВ "КОНОВАЛІВСЬКЕ": ОСОБА_1 трудовий договір (контракт )№б/н від 01.06.2020

від кредитора АТ КБ "ПриватБанк": Труфанова О.С. довіреність №4532-К-Н-О від 13.10.2020

від боржника: Демченко С.В. довіреність №б/н від 07.12.2020

арбітражний керуючий: Шевченко В.Є. посвідчення №1231 від 24.07.2012

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дукла" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" (51233, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, селище Кільчень, вул. Привокзальна, будинок 1А, ).

Ухвалою суду від 04.01.2021 відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дукла у справі №904/6810/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" (51233, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, селище Кільчень, вул. Привокзальна, будинок 1А, ). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Дукла в сумі 66 020,00 грн (судовий збір, авансування винагороди арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 79 263 008,08 грн (1 768 742,21 грн - основний борг, 74 433 899,38 грн - відсотки річних, 3 060 366,49 грн - інфляційні збитки) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Грошові вимоги в сумі 51 093,00 грн - основний борг, 88 403,67 грн - інфляційні збитки, 2 150 144,44 грн - відсотки річних - відхилено. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію) згідно ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 22.06.2021. Призначено попереднє засідання суду на 23.02.2021 о 11:00 год.

На виконання ухвали суду від 04.01.2021, господарський суд 05.01.2021 опублікував оголошення на веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за №65704 від 05.01.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" (51233, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, селище Кільчень, вул. Привокзальна, будинок 1А, ).

03.02.2021 Сільськогосподарським приватним підприємством "БІЛЕ ОЗЕРО" подано через канцелярію суду заяву вих.№29.01.21-11/44 від 29.01.2021 про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" (51233, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, селище Кільчень, вул. Привокзальна, будинок 1А, ) в загальній сумі 592 990 546,10 грн, з яких: 59 934 488,93 грн - сума боргу, 10 882 545,12 грн - інфляційне збільшення, 522 168 972,05 грн - 300% відсотків річних, 4540,00 грн - сума судового збору за подання заяви з грошовими вимогами.

Ухвалою суду від 03.02.2021 прийнято до розгляду заяву Сільськогосподарського приватного підприємства "БІЛЕ ОЗЕРО" з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" (51233, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, селище Кільчень, вул. Привокзальна, будинок 1А, ) 592 990 546,10 грн, з яких: 59 934 488,93 грн - сума боргу, 10 882 545,12 грн - інфляційне збільшення, 522 168 972,05 грн - 300% відсотків річних, 4540,00 грн - сума судового збору за подання заяви з грошовими вимогами в попередньому засіданні 23.02.2021 о 11:00 год.

В попереднє засідання з`явились представники кредиторів, боржника та представник розпорядника майна.

В матеріалах справи міститься повідомлення вих.№02-14/27 від 18.02.2021 розпорядника майна Шевченко В.Є. про розгляд грошових вимог Сільськогосподарського приватного підприємства "БІЛЕ ОЗЕРО" в якому розпорядник майном визнає грошові вимоги в повному обсязі.

Грошові вимоги Сільськогосподарського приватного підприємства "БІЛЕ ОЗЕРО" були розглянуті боржником та визнані в повному обсязі.

Представник АТ КБ " ПриватБанк" заперечує проти визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" в сумі 522 168 972,05 грн - 300 відсотків річних.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників кредитора, боржника, розпорядника майна, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2013 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (Кредитор) та ТОВ З ІІ «НОВОФАРМ» (Боржник) укладено кредитний договір №DNHSLNI04481 від 22 листопада 2013 року, згідно якого Кредитор надав Боржнику кредит в сумі UAH 1 741 076 229,04 грн., а Боржник зобов`язаний: повернути кредит, а також сплачувати проценти, винагороди, пені, штрафи та інші платежі, відшкодувати збитки, у сумах, у відповідності, в порядку та в строки, зазначені у Кредитному договорі.

07 квітня 2016 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (Кредитор) та ТОВ З ІІ «НОВОФАРМ» (Боржник) укладено кредитний договір №DNHSLON06821 від 07 квітня 2016 року, згідно якого КРЕДИТОР надав БОРЖНИКУ кредит в сумі USD 77 400 000, а Боржник зобов`язаний повернути кредит, а також сплачувати проценти, винагороди, пені, штрафи та інші платежі, відшкодувати збитки, у сумах, у відповідності, в порядку та в строки, зазначені у Кредитному договорі.

07 квітня 2016 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (Заставодавець) та POINTEX SALE LLP (Заставодржатель) укладено договір застави цінних паперів №DNHSLON06821/DZ1, відповідно до якого заставою забезпечується виконання зобовязань Заставодавцем, що випливають з Кредитного Договору №№DNHSLON06821 від 07 квітня 2016 року

02 вересня 2016 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (КРЕДИТОР) та POINTEX SALE LLP (ПОРУЧИТЕЛЬ) укладено договір поруки №02-09/16 р., відповідно до умов яких POINTEX SALE LLP поручився перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за виконання зобов`язань боржника ТОВ З ІІ «НОВОФАРМ» за вищезазначеними договорами.

23 вересня 2016 року POINTEX SALE LLP виконав зобов`язання перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» шляхом зарахування на рахунки кредитора грошові суми у розмірі 59 934 488,93 грн. та 1 954 373,07 дол. США, що підтверджується долученими платіжними дорученнями.

05 січня 2018 року між POINTEX SALE LLP (Первісний кредитор) та СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИМ ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «БІЛЕ ОЗЕРО» (Новий кредитор) укладено договір № 05-01/2018-БО, відповідно до якого до Нового кредитора перейшло право вимагати (замість Первісного кредитора) від Боржника належного та реального виконання обов`язку щодо сплати на його користь грошових коштів в загальній сумі 59 934 488,93 грн. (п`ятдесят дев`ять мільйонів дев`ятсот тридцять чотири тисячі чотириста вісімдесят вісім гривень дев`яносто три копійки) за кредитним договором №DNHSLNI04481 від 22 листопада 2013 року, а Первісний кредитор втратив зазначене право.

Згідно з відступленням права вимоги за цим Договором Новий кредитор зобов`язався сплатити Первісному кредитору компенсацію у розмірі 59 934 488,93 грн. (п`ятдесят дев`ять мільйонів дев`ятсот тридцять чотири тисячі чотириста вісімдесят вісім гривень дев`яносто три копійки), шляхом перерахування вказаної суми на банківський рахунок Первісного кредитора.

05 січня 2018 року між СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИМ ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «БІЛЕ ОЗЕРО» (КРЕДИТОР) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «НОВОФАРМ» (БОРЖНИК) укладено УГОДУ №1-01/2018-БО ПРО ВИЗНАННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ТА УЗГОДЖЕННЯ УМОВ ЇЇ ДОБРОВІЛЬНОГО ПОГАШЕННЯ від 05 січня 2018 року, відповідно до якої узгоджений розмір заборгованості Боржника перед Кредитором відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 05-01/2018-БО визнається у розмірі 59 934 488,93 грн. (п`ятдесят дев`ять мільйонів дев`ятсот тридцять чотири тисячі чотириста вісімдесят вісім гривень дев`яносто три копійки).

Тобто, між боржником та кредитором було досягнуто домовленості щодо факту виникнення заборгованості, його розміру та продовжено строк виконання боржником. 3. Сторони домовились про те, що з моменту укладення цієї Угоди та до 05 лютого 2018 року включно, заборгованість перед Кредитором, вказана в п.2 цієї Угоди, буде погашена шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Кредитора.

У вищезазначений строк зобов`язання боржником було проігноровано та не виконано.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст.512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, пунктами 6-7 Угоди №1-01/2018-БО ПРО ВИЗНАННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ТА УЗГОДЖЕННЯ УМОВ ЇЇ ДОБРОВІЛЬНОГО ПОГАШЕННЯ від 05 січня 2018 року встановлено, що у разі прострочки Боржником виконання грошового зобов`язання, на вимогу Кредитора за цією Угодою, Боржник зобов`язаний сплатити на користь Кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також розмір процентів, встановлений ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, застосовується у розмірі 300 (триста) процентів річних. Сторони домовились, що такий розмір процентів за користування грошовими коштами, у випадку прострочення виконання грошового зобов`язання Боржником, є розумним та справедливим. Сторони узгодили, що строк позовної давності щодо всіх зобов`язань сторін за цією угодою, в тому числі у випадку нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань за цією Угодою, становить п`ять років.

Таким чином, заборгованість боржника перед Сільськогосподарським приватним підприємством «БІЛЕ ОЗЕРО» складає:

- 59 934 488,93 грн (основний борг)

- 10 882 545,12 грн (інфляційні збитки за порушення строків оплати згідно ст. 625 Цивільного кодексу України у період за 06.02.2018 року по 03.01.2021 року);

- 523 154 196,52 грн (300% річних, розмір визначено на підставі домовленості сторін за 625 Цивільного кодексу України у період за 06.02.2018 року по 03.01.2021 року), всього: 593 971 230,57 грн.

Перевіривши здійснений Кредитором розрахунок інфляційних втрат та відсотків річних, судом встановлено, що він здійснений арифметично та методологічно вірно.

Суд критично оцінює заперечення представника АТ КБ «ПриватБанк» щодо визнання грошових вимог в частині нарахованих відсотків в річних в підвищеному розмірі, виходячи з таких підстав.

По-перше, має місце непослідовна позиція представника АТ КБ «ПриватБанк» в запереченнях щодо визнання грошових вимог в частині нарахованих відсотків в річних в підвищенному розмірі інших кредиторів.

Так, в строк, встановлений частиною 1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутство, з грошовими вимогами до боржника звернулись 11 кредиторів: ТОВ "Племінний завод імені Посмітного", ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІРЯ", СПП "БІЛЕ ОЗЕРО", СТОВ "ІМЕНІ МІЧУРІНА", ПрАТ "НАСІННЕВЕ", ТОВ "ЦУКОРПРОМ", ТОВ "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ", ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ", ТОВ "КОНОВАЛІВСЬКЕ", АТ КБ "ПриватБанк", ФГ "МАКСИМ Б".

При цьому, вимоги 9 кредиторів, а саме ТОВ "Племінний завод імені Посмітного", ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІРЯ", СПП "БІЛЕ ОЗЕРО", СТОВ "ІМЕНІ МІЧУРІНА", ПрАТ "НАСІННЕВЕ", ТОВ "ЦУКОРПРОМ", ТОВ "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ", ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ", ТОВ "КОНОВАЛІВСЬКЕ" містять нарахування підвищених відсотків річних відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України.

В той же час, заперечення представника АТ КБ «ПриватБанк» були висловлені щодо вимог 7 кредиторів, заперечень щодо вимог кредиторів ТОВ "Племінний завод імені Посмітного" (нараховано відсотки річних виходячи з встановленого договором розмірі 600% річних), ПрАТ "НАСІННЕВЕ" (нараховано відсотки річних виходячи з встановленого договором розмірі 200% річних) у представника АТ КБ «ПриватБанк» не було.

По друге, статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Так, частиною першою цієї статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У частині другій зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена в розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, тому в ній визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

Зазначена норма передбачає, що проценти та індекс інфляції, що стягуються у разі порушення стороною грошового зобов`язання, має компенсаційний, а не штрафний характер.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України нарахування трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Проценти, передбачені статтею 625 ЦК України, за своєю природою є відшкодуванням кредитору понесених втрат за несвоєчасне повернення грошових коштів. Тобто такі проценти є гарантією для кредитора у вигляді настання певних правових наслідків для боржника через неналежне виконання ним взятих за договором зобов`язань.

Отже, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді трьох процентів річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Приписи статті 625 ЦК України про три проценти річних, що підлягають стягненню за порушення грошового зобов`язання, є диспозитивними та застосовуютьсяв разі, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто в разі якщо в договорі не зазначено розміру процентів, цивільно-правова відповідальність за порушення грошового зобов`язання настає на підставі вимог закону, а саме статті 625 ЦК України. Якщо в договорі позики чи кредитному договорі встановлено збільшення розміру процентів у зв`язку з простроченням сплати боргу, розмір ставки, на яку збільшена плата за користування позикою (кредиту), слід вважати іншим розміром процентів, встановленим договором відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.

Таким чином, стаття 625 ЦК України надає можливість кредитору боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, встановити інший, ніж три проценти річних, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами.

Отже, три процентирічних від простроченої суми за весь час прострочення застосовуються у випадку, якщо сторони в договорі не передбачили іншого розміру процентів річних.

Судом встановлено, що у відповідності до п.6 Угоди №1-01/2018-БО про визнання та добровільне погашення заборгованості від 05.01.2018 передбачено, що у разі прострочки Боржником виконання грошового зобов`язання, на вимогу Кредитора за цією Угодою, Боржник зобов`язаний сплатити на користь Кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також розмір процентів, встановлений ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, застосовується у розмірі 300 (триста) процентів річних. Сторони домовились, що такий розмір процентів за користування грошовими коштами, у випадку прострочення виконання грошового зобов`язання Боржником, є розумним та справедливим.

Указані виплати процентів річних, передбачені частиною другою статті 625 ЦК України, не є процентами за користування чужими грошима в розумінні статті 536 цього Кодексу, а є гарантією належного виконання грошового зобов`язання.

Підвищені проценти за статтею 625 ЦК України встановлені й узгоджені самими сторонами.

Зазначені проценти входять до складу основного боргу. Чинне цивільне законодавство не передбачає можливості суду зменшувати основний борг. Тому не може бути зменшено і розмір процентів, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України.

З урахуванням наведених норм матеріального права можна зробити висновок, що обумовлені сторонами в пункті п.6 Угоди №1-01/2018-БО про визнання та добровільне погашення заборгованості від 05.01.2018 проценти річних не можуть бути зменшені за аналогією неустойки (пені) на підставі частини третьої статті 551 ЦК України, також не може бути відмовлено в їх стягненні тільки з тих підстав, що їх розмір або загальний розмір заборгованості є неспівмірним до суми основного боргу, оскільки їх стягнення не залежить від задоволення вимог про стягнення основного боргу, який до дня ухвалення судового рішення може бути виплачено.

При цьому необхідно керуватися тими мотивами, що сторони в договорі є рівними. У даному випадку обидві сторони є юридичними особами з однаковим правовим статусом. Між сторонами не існує правовідносин підпорядкування чи управління.

Також суд виходить з визнання боржником в повному обсязі нарахованих кредитором відсотків річних. Не доведено, що боржник є слабшою стороною. Крім того, не доведено зловживання кредитора при визначенні процентів за статтею 625 ЦК України під час укладення договору про надання поворотної фінансової допомоги.

Якщо рівні сторони при здійсненні господарської діяльності визначили проценти за статтею 625 ЦК України в договорі, то такі проценти можуть бути переглянуті лише і виключно у випадку або зловживання стороною, на користь якої вони сплачуються, своїм привілейованим становищем, або визнання в цій частині умов договору недійсними у разі, якщо чинився протиправний тиск на одну зі сторін, чи в інших, передбачених законом випадках, якщо одна зі сторін діяла незаконно чи недобросовісно, чи штучно створила умови для такого стягнення.

За змістом положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Згідно ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

За змістом частини 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Зазначені вимоги є конкурсними, оскільки виникли до дати відкриття провадження у справі про банкрутство.

Станом на подання Сільськогосподарським приватним підприємством «БІЛЕ ОЗЕРО» заяви, грошові вимоги, зазначені в ній залишаються повністю неоплаченими з боку Боржника, у зв`язку з фактичною неплатоспроможністю.

З огляду на обґрунтованість вимог, викладених в заяві Сільськогосподарського приватного підприємства «БІЛЕ ОЗЕРО», яка подана до господарського суду в межах строку, визначеного приписами ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання його конкурсним кредитором з грошовими вимогами до боржника на суму 592 990 546,10 грн, яка підлягає погашенню у наступному порядку:

- 1 черга - 4 540, 00 грн (витрати по сплаті судового збору);

- 4 черга - 592 986 006,10 грн (сума боргу, інфляційне збільшення, відсотки відповідно до п.6 Угоди №1-01/2018-БО про визнання та добровільне погашення заборгованості від 05.01.2018).

Керуючись ст.ст. 2, 73-74, 76-79, 86, 91, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Сільськогосподарського приватного підприємства "БІЛЕ ОЗЕРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" (51233, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, селище Кільчень, вул. Привокзальна, будинок 1А, ) в сумі 4 540,00 грн (судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 592 986 006,10 грн (сума боргу, інфляційне збільшення, відсотки відповідно до п.6 Угоди №1-01/2018-БО про визнання та добровільне погашення заборгованості від 05.01.2018) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 23.02.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Дата підписання ухвали 26.02.2021.

Суддя А.Є. Соловйова