ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.03.2021 Справа № 905/117/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання Корецькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Прогрес» (юридична адреса: 87504, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Мартенівська, будинок 16; адреса для листування: 87501, місто Маріуполь, проспект Металургів, будинок 29, квартира 39; )

до Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване Управління №112 «Стальконструкція» (87515, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Євпаторійська, будинок 49; )

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (51925, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Соборна, будинок 18-Б; )

про стягнення 113 424,48 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Прогрес» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване Управління №112 «Стальконструкція» про стягнення 113 424,48 гривень, з яких, 69 334,16 гривень - основний борг, 30 507,03 гривень - інфляційних втрат, 9 329, 47 гривень - 3% річних, 4 253,62 гривень - пеня.

Позов обґрунтований тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір будівельного підряду №16П від 12.08.2014, згідно з умовами якого відповідач доручає, а позивач зобов`язується на свій ризик, власними силами та в строк, передбачений даним договором, виконати у відповідності зі затвердженою проектно-кошторисною документацією, будівельно-монтажні роботи зазначені у додатку №1. Склад та обсяг виконуваних робіт встановлений у додатку №2.

Підрядні роботи виконувались у зв`язку з реалізацією інвестиційного проекту «Реконструкція конвертерного цеху з будівництвом двух установок десульфурації чавуна». Інвестиційний проект здійснювався при реконструкції конверторного цеху ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Сторони неодноразово укладали додаткові угоди якими було збільшено обсяг підрядних робіт, ціну договору, строк виконання робіт та внесено зміни до проектно-кошторисної документації та організації робіт.

Пунктом 6.2 спірного договору сторони передбачили умови оплати за виконані роботи, а саме, оплата фактично виконаних робіт здійснюється протягом 20 банківських днів з дати підписання Замовником (відповідачем) акта прийомки виконаних підрядних робіт, довідки вартості виконаних підрядних робіт та отримання рахунку на оплату, але в будь-якому разі після отримання грошових коштів від ПАТ «ДМК».

Позивач свої зобов`язання відповідно до договору виконав, підрядні роботи здійснив, відповідач останні прийняв, акти прийомки виконаних будівельних робіт підписав, однак, оплату в повному обсязі не здійснив, внаслідок чого утворилась заборгованість. Як стверджує позивач, відповідач заборгованість за договором визнає, про що також свідчать підписані акти звірки заборгованості.

Ухвалою суду від 20.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/117/21, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Судове засідання призначено на 10.02.2021, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» та встановлено учасникам справи строк для надання суду заяв по суті справи, пояснень, ждоказів, які мають значення для правильного вирішення спору.

На електронну пошту суду 05.02.2021 надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначив, що позивачем роботи за спірним договором виконано не в повному обсязі, а момент оплати у відповідача взагалі ще не наступив. У зв`язку з вищевикладеним вважає, що права або інтереси позивача на час звернення до суду не порушено, що є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Аналогічний за змістом відзив надійшов на поштову адресу Господарського суду Донецької області 08.02.2021.

Ухвалою суду від 10.02.2021 відкладено судове засідання на 02.03.2021, встановлено строк сторонам для надання суду заяв по суті справи та доказів, які мають значення для правильного вирішення спору по суті.

На електронну пошту суду 26.02.2021 від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, у яких представник зазначив, що між сторонами мались зустрічні однорідні вимоги, які на його думку взаємозараховано. А тому, просив суд врахувати, що, на його думку, станом на 15.02.2021, за відповідачем не мається будь-якої заборгованості перед позивачем за договором підряду №16П від 12.08.2014, яка є предметом даної справи. Аналогічні пояснення надійшли на пошту суду 09.03.2021.

Від позивача 01.03.2021 надійшла відповідь на відзив, у якій представник не погодився з обставинами викладеними у відзиві, зазначив, що вони є безпідставними та такими, що суперечать один одному, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

За результатами судового засідання 02.03.2021, враховуючи відсутність у матеріалах справи позиції позивача з урахуванням поясненнь відповідача щодо взаємозарахування однорідних вимог, з метою забезпечення процесуальних прав сторін, господарським судом, вирішено відкласти судове засідання на 16.03.2021.

Керуючись ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкласти судове засідання на 16.03.2021 року о 11:40 год., яке відбудеться в приміщенні суду, за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, зал судового засідання №316.

Позивачу у строк до 16.03.2021 надати суду письмову позицію у справі стосовно зарахування однорідних вимог про які йдеться у письмових поясненнях відповідача.

Встановити відповідачу строк для подання доказів, заперечення із урахуванням вимог ст.167 ГПК України протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копію заперечення на відзив та доданих документів одночасно надіслати (надати) іншим учасникам справи. Докази направлення (надання) іншим учасникам справи заперечень і доданих документів надати суду одночасно із запереченням.

Встановити третій особі строк для подання поясненнь у справі до 16.03.2021.

Повідомити учасників справи про дату та час проведення судового засідання шляхом надіслання ухвали на відомі офіційні пошти учасників справи.

Рекомендувати учасникам справи з метою якісного та своєчасного розгляду справи:

- відстежувати дату призначення розгляду справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень, на офіційному сайті суду за посиланням: https://dn.arbitr.gov.ua/sud5006/gromadyanam/csz/ у розділі «Список справ, призначених до розгляду» та «Стан розгляду справ»;

- інформацію про рух судової справи можна дізнатись зателефонувавши до кабінету, в якому перебуває помічник судді та секретар судового засідання , канцелярії суду , або за номером телефону «Гарячої лінії» .

- отримувати процесуальні документи особисто в приміщенні суду або електронною поштою (попередньо подавши заяву через офіційну електронну адресу , через систему «Електронний суд» або поштою, в якій зазначити адресу своєї електронної скриньки);

- для оперативного отримання інформації про дату, час і місце слухання справи та прийняті судом процесуальні рішення здійснити реєстрацію в системі «Електронний суд» https://cabinet.court.gov.ua.

Явка учасників справи, їх представників у судове засідання 16.03.2021 не є обов`язковою.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Фурсова