ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2021 р. Справа№ 910/6968/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Гарник Л.Л.

Тищенко А.І.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

Влаєвої Н.В., представника боржника адвоката Гребенченка О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 27.07.2020 (повна ухвала складена 30.07.2020, суддя Яковенко А.В.)

за заявою Державного підприємства "Укрветсанзавод"

про поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 18.10.2017

за позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства "Укрветсанзавод"

про стягнення заробітної плати

в межах справи № 910/6968/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" (правонаступник Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз")

до Державного підприємства "Укрветсанзавод" (код 38519326)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Укрветсанзавод", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ДП "Укрветсанзавод" та призначено розпорядника майна боржника.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 припинено процедуру розпорядження майном Державного підприємства "Укрветсанзавод" та повноваження розпорядника майна Усачова О.М., введено процедуру санації боржника; замінено кредитора у справі №910/6968/16 Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин".

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в межах справи про банкрутство ДП "Укрветсанзавод" із позовною заявою про стягнення з боржника на її користь середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні на загальну суму 85 625,68 грн, обраховану за період з 15.01.2016 по 20.11.2016, на підставі ст.ст. 116, 117 КЗпП України, 7 215,48 грн компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною їх виплати та 8 000 грн моральної шкоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 у справі № 910/6968/16 (суддя Яковенко А.В.) заяву ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ДП "Укрветсанзавод" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні у розмірі 85 625,68 грн та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною їхньою виплатою в сумі 7 215,48 грн, а у задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 у справі № 910/6968/16 (судді: Доманська М.Л., Мартюк А.І., Власов Ю.Л. ) ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №910/6968/16 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2018, справу №910/6968/16 передано на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 (судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О., Грек Б.М.) скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2017, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

25 квітня 2019 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява ДП "Укрветсанзавод" про поворот виконання рішення суду (т. 2 а.с. 170-171). У заяві боржник просить в порядку повороту виконання рішення стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП "Укрветсанзавод" грошові кошти в розмірі 85625,68 грн та 7215,48 грн, а разом 92841,16 грн, що були стягнуті на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 у справі № 910/6968/16, яка в подальшому скасована в апеляційному порядку, а в задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 (з урахуванням ухвали від 30.07.2020 про виправлення описки в даті ухвали від 27.07.2020) заяву Державного підприємства "Укрветсанзавод" про поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 в межах справи №910/6968/16 задоволено повністю. В поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 в межах справи №910/6968/16 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "Укрветсанзавод" 92 841,16 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 та винести нове рішення, яким у задоволенні заяви Державного підприємства "Укрветсанзавод" про поворот виконання рішення відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права та не повідомив позивача про час та місце засідання суду, що унеможливило подати відзив, а також не застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, а саме ч. 1 ст. 239 Кодексу законів про працю України, не врахувавши, що рішення у справі прийнято у зв`язку з порушенням трудових прав.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 27.11.2020 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , розгляд справи призначено на 23.12.2020, вирішено інші процесуальні питання.

Відповідач у відзиві просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, з огляду на те, що стягнуті у даній справі компенсаційні виплати не є заробітною платою, а при зверненні до суду позивач повідомив неправдиві відомості, оскільки вже отримав компенсаційні виплати на підставі іншого судового рішення, а відтак відсутні підстави для застосування ст. 239 Кодексу законів про працю України. Доводи про відсутність сторін відхилені відповідачем з тим підстав, що він також був відсутній в судовому засіданні, а неявка не перешкоджає вирішенню питання про розгляд заяви.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021, у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Копитової О.С. у відпустці, справу № 910/6968/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, суддя-доповідач), Остапенко О.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 18.02.2021 вирішено прийняти до провадження та здійснювати розгляд справи № 910/6968/16 по суті спочатку колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Остапенко О.М., Тищенко А.І., призначено розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 в судовому засіданні на 02.03.2021.

У відповідності до ч. 10 ст. 32 ГПК України та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2021 для розгляду справи № 910/6968/16, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Остапенко О.М., сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Тищенко А.І., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 постановлено здійснювати розгляд справи № 910/6968/16 по суті спочатку колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Тищенко А.І., Гарник Л.Л., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2021.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення представників учасників справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Провадження у справах про банкрутство до 21.10.2019 регулювалось Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), а з 21.10.2019 - Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в межах справи про банкрутство ДП "Укрветсанзавод" із позовною заявою про стягнення з боржника на її користь середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні на загальну суму 85625,68 грн, обраховану за період з 15.01.2016 по 20.11.2016, на підставі ст.ст. 116, 117 КЗпП України, 7 215,48 грн компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною їх виплати та 8 000 грн моральної шкоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 у справі № 910/6968/16 заяву ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ДП "Укрветсанзавод" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні у розмірі 85625,68 грн та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною їхньою виплатою в сумі 7 215,48 грн, а у задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 у справі № 910/6968/16 ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №910/6968/16 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2018, справу №910/6968/16 передано на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2017, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

25 квітня 2019 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява ДП "Укрветсанзавод" про поворот виконання рішення суду (т. 2 а.с. 170-171). У заяві боржник просить в порядку повороту виконання рішення стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП "Укрветсанзавод" грошові кошти в розмірі 85625,68 грн та 7215,48 грн, а разом 92841,16 грн, що були стягнуті на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 у справі № 910/6968/16, яка в подальшому скасована в апеляційному порядку, а в задоволенні позову було відмовлено.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 15 серпня 2019 року скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019, справу № 910/6968/16 у скасованій частині направлено на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 у справі № 910/6968/16 скасовано в частині стягнення з ДП "Укрветсанзавод" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні у розмірі 85 625,68 грн та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною їхньою виплатою в сумі 7 215,48 грн. Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ДП "Укрветсанзавод" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні у розмірі 85 625,68 грн та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною їх виплатою в сумі 7 215,48 грн. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 по справі № 910/6968/16 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.06.2020 залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у справі № 910/6968/16.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 333 ГПК України встановлено, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.ч. 5, 6, 7, 9, 10 ст. 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, а сторонами не заперечується, що ухвала Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 у справі № 910/6968/16 була виконана боржником шляхом сплати на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 92841,16 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 54983633/19 від 20.11.2017 на суму 64414,48 грн, платіжним дорученням № 54983633/19 від 20.11.2017 на суму 8177,03 грн, платіжним дорученням № 55009778/19 від 07.12.2017 на суму 30013,77 грн, а також постановами про закінчення виконавчого провадження від 28.12.2017 № 55009778, від 08.12.2017 № 55009817.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 у справі № 910/6968/16, яка в подальшому скасована в апеляційному порядку, постановлена у спорі про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, моральної шкоди. Тобто, спір стосується трудових прав найманого працівника щодо виплати заробітної плати та інших компенсаційних виплат у зв`язку з порушенням трудових прав. При цьому, у задоволенні майнової вимоги про стягнення моральної шкоди судом було відмовлено.

Частиною 1 статті 239 Кодексу законів про працю України встановлено, що у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення грунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Тобто, вказаною нормою чинного законодавства, яка в даному випадку є спеціальною та має пріоритет у застосуванні до спірних правовідносин, запроваджено заборону на поворот виконання судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин.

Колегія суддів зазначає, що вказана норма стосується і виконаних судових рішень про стягнення інших виплат, які не відносяться до структури заробітної плати, але випливають з трудових правовідносин.

Правовою підставою позовних вимог були стаття 34 Закону України "Про оплату праці" та стаття 117 Кодексу законів про працю України, які врегульовують питання виплати компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, тобто виплат, що випливають з трудових правовідносин.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про неможливість повороту виконаного судового рішення, що ухвалено у даному спорі та в подальшому скасовано, оскільки стосується виплат, що випливають з трудових правовідносин.

Одночасно матеріали справи не свідчать про повідомлення позивачем неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів при зверненні до суду із даним позовом, та які б могли стати підставою для повороту виконання згідно з ч. 1 ст. 239 Кодексу законів про працю України.

Так, підставою для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 стало не з`ясування судом першої інстанції обставин справи про те, що заявлені вимоги про виплату середнього заробітку за час затримки її розрахунку при звільненні за період з 15.01.2016 по 20.11.2016, який повністю охоплюється періодом, за який було визнано право на компенсацію середнього заробітку за рішеннями суду у справі №755/1162/16-ц на підставі ст. 235 КЗпП України. При цьому, апеляційний господарський суд висловив правову позицію, що при вирішенні майнового спору, що виник між роботодавцем та звільненим працівником щодо виплати середнього заробітку, судам необхідно розмежовувати підстави для його стягнення за статтею 117 КЗпП України (при затримці остаточного розрахунку при звільненні) та за статтею 235 КЗпП України (у разі незаконного звільнення за час вимушеного прогулу) та не допускати подвійного стягнення з роботодавця середнього заробітку на користь звільненого працівника, оскільки протилежне не буде співмірним із правами працюючого працівника, який отримує лише одну заробітну плату за виконану роботу.

Тобто, правові підстави для заявлених позовних вимог у справі №755/1162/16-ц та даній справі є відмінними та не свідчать про зловживання працівником своїми правами або повідомлення суду неправдивих відомостей.

За цих обставин, колегія суддів відхиляє доводи відповідача, що викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Місцевий господарський суд наведених обставин справи не дослідив та не застосував до спірного питання норми матеріального права, що підлягали застосуванню в даному випадку, а відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі п. 1 та п.4 ч. 1 ст. 277 ГПК України.

За результатами розгляду заяви про поворот виконання судового рішення належить прийняти нове рішення про відмову в її задоволенні, оскільки обставини про повідомлення неправдивих відомостей або подання позивачем підроблених документів не встановлені судом.

Відповідно до ст. 41 ГПК України учасники справи мають право:

подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб тощо.

Згідно з ч. 10 ст. 333 ГПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Частиною 4 статті 120 ГПК України встановлено, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 21.07.2020 розгляд заяви про поворот виконання судового рішення суд першої інстанції призначив в судовому засіданні на 27.08.2020. Копія судового рішення надіслана учасникам справи 24.07.2020 та вручена позивачу 28.07.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 816.

Разом з тим, іншою ухвалою від 21.07.2020 Господарський суд міста Києва виправив описку у пункті 1 резолютивної частини ухвали від 21.07.2020 та постановив вважати правильною датою проведення засідання з розгляду заяви про поворот виконання рішення "27.07.2020 на 14:30". Ухвала про виправлення описки від 21.07.2020 надіслана учасникам справи лише 11.08.2020, що підтверджується штампом суду на звороті ухвали, тобто після постановлення оскаржуваної ухвали в судовому засіданні 27.07.2020.

Відтак, суд першої інстанції не повідомив в належний спосіб учасників справи про розгляд питання про поворот виконання судового рішення, оскільки ухвала про призначення справи до розгляду була виправлена в частині встановлення дати проведення судового засідання та надіслана учасникам справи після засідання суду та постановлення оскаржуваної ухвали.

З огляду на наведені обставини справи, колегія суддів констатує порушення судом першої інстанції норм процесуального права - ст.ст. 41, ч. 4 ст. 120 ГПК України, у зв`язку з чим справу розглянуто господарським судом за відсутності позивача, якого не було належним чином повідомлено про дату, час і місце засідання суду.

Відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи, що позивач обґрунтовує свою апеляційну скаргу саме неналежним повідомленням про дату, час і місце засідання суду, такі доводи позивача підтверджуються матеріалами справи, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість апеляційної скарги в цій частині та наявність обов`язкової підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування ухвали суду першої інстанції від 27.07.2020 з підстав порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, нез`ясування обставин, що мають значення для справи. В задоволенні заяви Державного підприємства "Укрветсанзавод" про поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 належить відмовити.

Керуючись ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 271, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 у справі № 910/6968/16 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства "Укрветсанзавод" про поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 в межах справи № 910/6968/16.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та з врахуванням ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено та підписано 03.03.2021.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Л.Л. Гарник

А.І. Тищенко