ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 року м. Дніпро Справа № 904/4984/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Чус О.В., Орєшкіної Е.В.

розглянувши у порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпобутсервіс"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020р.

(суддя Ліпинський О.В., м. Дніпро повний текст рішення складено 11.11.2020 р.) у справі

за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпобутсервіс", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 156 000, 59 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпобутсервіс" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 156 000, 59 грн., з яких 115 078, 57 грн. - заборгованості за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням, 40 922, 02 грн. - заборгованість за водопостачання та водовідведення.

Заявлені вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №7011 надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 08.07.2013 в частині своєчасної оплати за надані позивачем послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 40 922,02 грн. Крім того, при відборі проб стічних вод на об`єкті водокористування відповідача виявлено перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин, що відповідно породжує обов`язок відповідача сплатити підвищену плату за скид стічних вод з понаднормовим забрудненням, згідно виставлених позивачем рахунків на суму 115 078,57 грн.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020р. позов задоволено частково - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпобутсервіс" на користь Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради 110 436,41 грн. заборгованість за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин, 40 922,02 грн. заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, 2 270,37 грн. витрати зі сплати судового збору. В решті позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано правомірністю заявлених позовних вимог в частині стягнення боргу за скид стічних вод з понаднормовим забрудненням у розмірі 110 436,41 грн. та заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 40 922, 02 грн., а також доведеністю наявними в матеріалах справи доказами як факту надання послуг, так і факту прострочення їх оплати Відповідачем.

У задоволенні решти позовних вимог судом відмовлено з огляду на те, що позивачем не надано належних доказів повторного встановлення факту перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин за результатами відбором проб від 23.06.2016р..

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Хімпобутсервіс" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду в частині стягнення 110 436,41 грн. заборгованості за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у вказаній частині. Одночасно, з апеляційною скаргою скаржник подав клопотання, в якому просив суд поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Відповідач посилається на те, що Позивачем не надано належних доказів для нарахування Відповідачу суми за скид стічних вод з понаднормовим забрудненням у розмірі 110436,41 грн. у відповідності до вимог чинного законодавства та рішень Дніпровської міської ради.

Зокрема, Скаржник вказує на те, що місцевий господарський суд не взяв до уваги той факт, що у Відповідача на балансі відсутні контрольні колодязі за адресами: м. Дніпро, вул. Героїв Крут, 12 та м. Дніпро, вул. Метробудівська, 1 для здійснення контролю якості стічних вод. В матеріалах господарської справи відсутні будь-які документи (схеми, плани інженерних мереж підприємства, додатки до договору про водопостачання та водовідведення), які б визначали наявність вказаних колодязів у Відповідача. Відповідно відбір стічних вод для проведення аналізу здійснювався із загальних колодязів, до яких здійснюється злив стічної води й від інших споживачів. Відповідно не можна однозначно стверджувати, що саме Відповідач здійснював скид стічних вод із понаднормованим складом допустимих концентрацій забруднюючих речовин, а не інші споживачі, якщо такі факти мали місце.

Скаржник також вказує на те, що відбір Позивачем проб стічних вод здійснювався з порушенням пунктів 2.16, 7.10 Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації міста Дніпропетровська, затвердженої рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 129 від 19.02.2015 р., а також пункту 2.14 Інструкції, оскільки провадився у відсутність повноважних представників Відповідача, як споживача.

Так, у актах відбору проб стічних вод від 29.11.2016 р. та від 18.10.2017 р. зазначено про те, що відбір проб стічних вод здійснюється в присутності представника підприємства - керуючої пральні Дзюба Людмили Яківни. Однак вказана особа не є відповідальною особою Відповідача за технічний стан водопровідних мереж, що підтверджується довідкою Відповідача від 18.12.2020 року. В актах відбору проб стічних вод від 23.06.2016 р., 21.08.2018 р., зазначено про те, що відбір проб стічних вод здійснюється в присутності представника підприємства- оператора ОСОБА_1 .. Дана особа не є відповідальною особою Відповідача за технічний стан водопровідних мереж. В матеріалах господарської справи відсутні будь-які документи, які підтверджують те, що вказана особа є уповноваженою особою Відповідача.

Скаржник також зазначає на тому, що Позивачем не направлялося Відповідачу листи-повідомлення про перевищення допустимих концентрацій та протоколи вимірювань показників складу та властивостей стічних вод, чим, на думку Скаржника, порушено п. 7.22 Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації міста Дніпропетровська, затвердженої рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 129 від 19.02.2015 р..

Скаржник вказує на те, що за протоколом вимірювань показників складу та властивостей стічних вод від 23.06.2016 року та протоколом вимірювань показників складу та властивостей стічних вод від 29.11.2016 року вже спливли трирічні строки позовної давності для стягнення вказаної плати та зазначає на тому, що Відповідач не мав можливості подати заяву про застосування наслідків спливу строків позовної давності до суду першої інстанції, оскільки не отримував копії позовної заяви Позивача з додатками по цій справі, і відповідно не знав предмету та підстав його позовних вимог, і відповідно не мав можливості подати відзив на позовну заяву разом із заявою про застосування строків позовної давності.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Позивач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Автоматичною системою документообігу для вирішення питання про призначення справи до розгляду визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Орєшкіної Е.В..

Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч. 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Ч. 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.01.2021р. поновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпобутсервіс" на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.11.2020р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Зупинено дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 р. у справі № 904/4984/20, на час розгляду апеляційної скарги.

7. Встановлені судом обставини справи

08.07.2015р. між комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (далі - водоканал, позивач) та товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпобутсервіс" (далі - абонент, відповідач) укладено договір №7011 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 2.1 договору, водоканал зобов`язується надавати абоненту послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, а абонент зобов`язується оплачувати послуги в порядку і на умовах, визначених договором та діючим законодавством.

Пунктом 3.15 договору визначено, що абонент, на балансі якого знаходяться мережі водовідведення, несе відповідальність за порушення норм щодо кількості та концентрації шкідливих речовин в стічних водах, які скидають до вказаних мереж субабоненти, орендарі, суборендарі. Допустимі концентрації шкідливих речовин в стічних водах встановлені Правилами №1939 та наводяться в додатку №4 договору.

Пунктом 3.16 договору передбачено, що нарахування проводяться по нормативу плати за очищення 1 куб.м. стічних вод з вмістом забруднень у межах допустимих концентрацій (НП), обсягом скинутих понаднормативно забруднених стічних вод (Vпз) та коефіцієнтом кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Згідно з п. 3.17 договору, абонент зобов`язаний подавати водоканалу звіт про якісний склад стічних вод, що він скидає до каналізації за формою, наведеною в додатку №5 договору, не пізніше одного місяця після закінчення кварталу року, в якому надавалися послуги за договором.

Для визначення вмісту забруднень у стічних водах використовуються як дані лабораторії водоканалу, так і результати вибіркового контролю, виконаного лабораторіями місцевих органів Держсанепіднагляду, охорони навколишнього природного середовища або іншими лабораторіями, акредитованими у даній галузі (п. 3.18 договору).

За умовами пункту 3.19 договору, плата за скид понаднормативних забруднень стягується за весь об`єм стічних вод, скинутих абонентом протягом календарного місяця, коли було зафіксоване перевищення допустимих концентрацій.

Відповідно до п. 4.1 договору оплата послуг здійснюється абонентом відповідно до тарифів, діючих на момент отримання послуг, затверджених органом, уповноваженим на це Законом України. У випадку зміни тарифів, оплата послуг здійснюється абонентом по новим тарифам без зміни інших умов договору. Зміна тарифів відбувається з моменту набуття винності відповідного рішення такого уповноваженого органу.

Пунктом 4.2 договору зазначено, що не пізніше 15 числа розрахункового місяця абонент зобов`язаний здійснити попередню оплату послуг за розрахунковий місяць в сумі рівної 50% розміру оплати послуг, виходячи із місячних норм споживання абонентом води питної і норм прийняття від абонента стічних вод.

До 3 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем, абонент надає водоканалу звіт про показники приладів і засобів обліку розрахункового місяця за формою, визначеною в додатках: для водолічильників - додаток №6 до договору; для електричних приладів і засобів обліку (ультразвукових, електромагнітних, інше) - додаток №7 до договору. У разі ненадання звіту про показники приладів і засобів обліку у встановленому цим пунктом строки, обсяги послуг визначаються відповідно до п.п. б) п. 3.11 договору ( п. 4.3 договору).

Умовами п. 4.4 договору визначено, що з даних звітів про контрольні показники приладів і засобів обліку розрахункового місяця, наданих абонентом водоканалу ( п. 4.3 договору), а також актів обстежень, водоканал визначає об`єм наданих абоненту послуг за розрахунковий місяць, розмір плати за скид понаднормативних забруднень та розмір оплати послуг за цей розрахунковий місяць та надає абоненту, не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем, два примірники акта-рахунку приймання наданих послуг, підписаних уповноваженою особою та скріплених печаткою водоканала. Абонент зобов`язаний самостійно отримувати від водоканалу два примірника актів рахунків приймання наданих послуг.

Відповідно до п. 4.5. договору, не пізніше 15 числа, наступного за Розрахунковим місяцем, Абонент повертає Водоканалу один з двох примірників акту-рахунку приймання наданих послуг за розрахунковий місяць, підписаний повноважною особою та скріплений печаткою абонента, отриманий згідно п. 4. Договору.

Пунктом 4.6 договору визначено, що якщо абонент має розбіжності щодо об`ємів наданих йому послуг, він зобов`язаний надати їх водоканалу у письмовій формі в строк, визначений в п. 4.5 договору і оплатити в порядку та строки передбачені п. 4.8 договору той об`єм послуг, до якого абонент не має заперечень. Розбіжності щодо обсягів наданих послуг вирішується сторонами в порядку, визначеному в п. 9.3 договору. Неповернення актів-рахунків приймання наданих послуг або заперечень до них в строк та в порядку згідно п. 4.5 договору підтверджує визнання абонентом об`єму наданих йому послуг, розміру плати за них та прийняття їх в повному обсязі. У цьому випадку у подальшому їх перерахунок не проводиться.

Відповідно до п. 4.7 договору, після отримання водоканалом примірника акту-рахунку приймання наданих послуг, підписаного уповноваженою особою абонента та скрапленого печаткою абонента, водоканал зобов`язаний , якщо абонент є платником податку на додану вартість, видати абоненту податкову накладну на різницю між попередньо оплаченими та фактично наданими послугами.

Відповідно до п. 4.8 договору, остаточний розрахунок по оплаті послуг за розрахунковий місяць повинен бути проведений абонентом шляхом перерахування грошей на банківський рахунок водоканала не пізніше 15 числа місяця наступного за розрахунковим місяцем, відповідно до акт-рахунку приймання наданих послуг з урахуванням здійснених оплат протягом розрахункового місяця та нарахувань згідно умов договору.

Відповідно до п. 4.10 договору, величина плати за скид стічних вод у систему водовідведення водоканалу з понаднормативними забрудненнями розраховується згідно Інструкції №37; така оплата здійснюється абонентом не пізніше 10 днів з дати отримання листа-повідомлення та рахунку.

Відповідно до п. 9.1 договору, даний договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками, і в частині надання послуг діє до 26.08.2018 р., а в частині їх оплати - до повного виконання.

Усі правовідносини, що виникають з договору та не врегульовані ним, регламентуються відповідними нормами законодавства України, зокрема, Правилами №190, Інструкцією №37, Правилами №37 тощо, а також застосовуваними до таких правовідносин звичаями ділового обороту на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості (п. 9.2 договору).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на виконання умов договору Відповідачу надано послуги з водопостачання та водовідведення, що підтверджується актами-рахунками приймання наданих послуг: №115880 від 26.12.2019р., на суму 11 461,18 грн., №6219 від 28.01.2020р., на суму 11 590,37 грн., №16579 від 28.02.2020 р., на суму 7 474,68 грн., №24261 від 27.03.2020р., на суму 9 392,22 грн., №48375 від 22.06.2020 р., на суму 1 006,74 грн. (а.с.73-77).

В порушення умов договору, зобов`язання щодо своєчасної оплати наданих послуг відповідач не виконав, у зв`язку із чим утворилась заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 40 922,02 грн.

Доказів сплати відповідачем вказаної заборгованості матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висноку, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 40 922,02 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З метою встановлення допустимої концентрації забруднюючих речовин, представниками позивача, у присутності представників відповідача було неодноразово здійснено відбір проб стічних вод за адресою останнього у м. Дніпро по вул. Метробудівська, 1, а саме: 23.06.2016р., 29.11.2016р., 18.10.2017р., 21.08.2018р., 22.08.2018 р., 12.09.2017р., 04.07.2019р., про що складено акти відбору проб стічних вод.

За результатами проведення позивачем лабораторних вимірювань у стічних водах відповідача було встановлено перевищення допустимої концентрації забруднюючих речовин по сухому залишку, хлориди залізо, ХСК і БСК5, про що свідчать протоколи вимірювань показників складу та властивостей стічних вод (а.с. 27-28, 34-35, 41-42, 51-52, 60-61).

Після дослідження якості води, позивач повідомив відповідача про порушення ним Правил приймання стічних вод, яке полягає в перевищенні допустимих концентрацій в стічній воді та направив відповідні рахунки для сплати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням на загальну суму 115 078, 57 грн.

Несплата відповідачем означених вище рахунків стала приводом для звернення позивача до господарського суду з позовом до відповідача про примусове стягнення цих грошових коштів в судовому порядку.

Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення заборгованості за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням, у розмірі 115 078, 57 грн., суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в розмірі 110 436,41 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 40 922,02 грн. заявником апеляційної скарги не оскаржується, тобто не є вимогою апеляційної скарги, а тому суд апеляційної інстанції законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цій частині не перевіряє.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Предметом апеляційного оскарження та, відповідно апеляційного розгляду у цій справі є ухвалене судове рішення в частині правомірності нарахування та стягнення коштів з відповідача, за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог з наступних мотивів.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини з надання послуг.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Укладений між Позивачем та Відповідачем Договір № 7011 від 08.07.2015р. є підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов`язків, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положеннями ст. 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідач є вторинним водокористувачем (абонентом), який згідно зі ст.42 Водного кодексу України не має власних водозабірних споруд і отримує воду з водозабірних споруд первинного водокористувача - Водоканалу та скидає стічні води в його системи на підставі договору про водопостачання (поставку води) та/або про водовідведення без отримання дозволу на спеціальне водокористування.

Відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про охорону навколишнього середовища", екологічні нормативи розробляються і вводяться в дію центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, та іншими уповноваженими на те державними органами відповідно до законодавства України.

Відповідно до ст. 44 Водного кодексу України, водокористувачі зобов`язані дотримуватись встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Отже, спірні правовідносини регламентуються, насамперед, нормами Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" та "Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" (Правила № 65), "Правилами приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України" (Правила № 37), "Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод в системи каналізації населених пунктів" та "Правилами приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська (Правила № 129).

Згідно з п. 1.2 Правил прийняття стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002р. № 37 та зареєстрованих Міністерством юстиції України 26.04.2002р. за № 403/6691 (далі Правила № 37), Правила поширюються на комунальні підприємства водопровідно-каналізаційного господарства міст і селищ України та інші підприємства, що мають на балансі системи місцевого водопроводу та каналізації (далі - Водоканали), та на всі підприємства, установи, організації незалежно від форм власності й відомчої належності, які скидають свої стічні води в системи каналізації населених пунктів (далі - Підприємства).

Згідно з п. 1.5 Правил № 37, на підставі цих Правил та Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових стічних вод у системи каналізації населених пунктів (далі - Інструкція) Водоканали розробляють місцеві Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту (далі - місцеві Правила приймання), у яких установлюються допустимі концентрації (далі - ДК) для кожної забруднюючої речовини, що може скидатися Підприємствами в систему каналізації, а також відображаються місцеві особливості приймання стічних вод Підприємств у міську каналізацію.

Місцеві Правила приймання згідно з Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" затверджують виконавчі органи місцевих рад за поданням Водоканалів після погодження з територіальними органами Мінекоресурсів та Міністерства охорони здоров`я України. Місцеві Правила приймання є обов`язковими для всіх Підприємств, яким Водоканали надають послуги з водовідведення та які розташовані на території даної місцевої ради (п. 1.6 Правил № 37).

Водоканал має право контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод підприємств; пред`являти Підприємствам у встановленому порядку рахунки за скид понаднормативних забруднень із застосуванням коефіцієнта кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень, при порушенні як цих Правил, так і місцевих Правил приймання; здійснювати раптовий (у будь-яку годину доби), не погоджений з Підприємством заздалегідь відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються. Порядок та періодичність відбору проб визначаються в місцевих Правилах приймання (п. 2.1 Правил № 37).

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.02.2015р. №129, на виконання п.п.1.5, 1.6 Правил прийняття стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України та п. 2.3. Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №37 від 19.02.2002р. (далі - Інструкція № 37), затверджено Правила приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська (далі - Правила №129).

Зазначені вище Правила регламентують взаємні права та обов`язки Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради та суб`єктів господарювання, загальні вимоги до складу і властивостей їх стічних вод, порядок нарахування плати за скид понаднормативних забруднень у міську каналізацію, порядок контролю за виконання цих Правил, відповідальність та засоби впливу за їх порушення.

Пунктами 1.2 та 1.5 Правил № 129 визначено, що умови даних правил поширюються на КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (позивача) та підприємства, установи, організації всіх форм власності, фізичних осіб-підприємців, що скидають усі види стічних вод у комунальну систему каналізації міста; Правила встановлюють вимоги до підприємств, які скидають стічні води до міської каналізації, регламентують взаємні права та обов`язки підприємств і Водоканалу, порядок визначення величини плати за скидання стічних вод у міську каналізацію, порядок контролю за виконанням цих правил, відповідальність та засоби впливу з їх порушення.

В силу п. п. 2.1.4, 2.1.6 Правил № 129, Водоканал має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем підприємства та складати акти за результатами цих обстежень, здійснювати позаплановий (в будь-яку годину доби), непогоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються, та застосовувати на підставі результатів контролю (при виявленні порушень Правил приймання та умов договору на надання послуг водопостачання та водовідведення) відповідні заходи. Присутність представника підприємства при відборі проб обов`язкова.

Відповідно до пункту 7.1 Правил, приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації м. Дніпропетровська, затверджених рішенням міської ради № 129 від 19.02.2015 року (далі-Правила) https://vodokanal.dp.ua/inf/pravila_skidu_new_2015.pdf, підприємства зобов`язані здійснювати контроль за кількістю та якістю стічних вод, які вони скидають до системи міської каналізації. Перелік забруднень, на наявність яких провадиться аналіз, та періодичність контролю встановлюються водоканалом.

Пунктом 7.7 Правил, підприємства, які скидають стічні води до міської каналізації, повинні забезпечити можливості проведення водоканалом у будь-який час доби контроль за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та документів.

Згідно пунктів 7.8, 7.9. Правил, водоканал здійснює контроль за якістю стічних вод, що скидають підприємства згідно плану - графіка, затвердженого керівником Водоканалу. Для визначення вмісту забруднень у своїх стічних водах підприємства можуть використовувати як дані лабораторії Водоканалу, так і результати вибіркового контролю, виконаного іншими лабораторіями, атестованими у даній галузі. Надалі ці результати підприємства можуть використовувати для з`ясування причин надходження забруднень у міські каналізаційні мережі та усунення порушень.

При відборі проб на випусках стічних вод підприємство повинно забезпечити присутність своїх представників: відповідальну особу за стан каналізаційних мереж, слюсаря для відкриття кришки колодязя та інших. 3 метою контролю якості стічних вод підприємств Водоканал здійснює відбір разових (контрольних) проб. Ці проби характеризують склад та властивості стічних вод і відповідність фактичних концентрі цій забруднюючих речовин допустимим. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. (п.п. 7.10, 7.11. Правил)

Пунктом 7.12 Правил передбачено, що відбір разових проб стічних вод підприємств виконується представниками Водоканалу, що фіксується у актах (Додатки 3, 5), які підписують як представник Водоканалу, так і представник підприємства. В акт відбору проб (додаток 5) обов`язково заносяться дані про попередню обробку проби (консервування). Акти складаються у двох примірниках - для Водоканалу та підприємства. Обов`язково робиться примітка про отримання підприємством свого екземпляра акту. У разі відмові підписати акт представником підприємства останній підписується представниками Водоканалу із зазначенням прізвища представника підприємства, який відмовився підписати акт. Такий акт має юридичну силу і є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень (у разі виявлення перевищення ДК).

Абонент, на балансі якого знаходяться мережі водовідведення, несе відповідальність за порушення норм щодо кількості та концентрації шкідливих речовин в стічних водах, які скидають до вказаних мереж субабоненти, орендарі, суборендарі ( п. 3.15 договору).

Нарахування проводяться по нормативу плати за очищення 1 куб.м. стічних вод з вмістом забруднень в межах допустимих концентрацій ( Нп), обсягом скинутих понаднормативно забруднених стічних вод ( Vп3) та коефіцієнтом кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми ( п. 3.16 договору).

Відповідно до п. 3.18. Договору та п. 7.6 Правил, для визначення вмісту забруднень у стічних водах Підприємств використовуються як дані лабораторії Водоканалу, так і результати вибіркового контролю, виконаного лабораторіями місцевих органів Держсанепіднагляду, охорони навколишнього природного середовища або іншими лабораторіями, акредитованими у даній галузі акредитації.

Плата за скид понаднормативних забруднень стягується за весь об`єм стічних вод, скинутих абонентом протягом календарного місяця, коли було зафіксоване перевищення допустимої концентрації ( п. 3.19 договору).

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 23.06.2016р., уповноваженими представниками позивача, у присутності уповноваженого представника споживача оператора ОСОБА_2 , з метою здійснення контролю якості стічних вод, здійснено відбір проб стічних вод на об`єкті водокористування ТОВ "Хімпобутсервіс", за адресою: вул. Метробудівська, 1, про що складено акт відбору стічних вод (а.с. 62 63). Відбір проб здійснено з контрольного колодязя проба № 1.

За результатами проведеного аналізу проб, відібраних 23.06.2016р., які оформлені Протоколом вимірювань показників складу та властивостей стічних вод (а.с. 60-61), встановлено перевищення допустимої концентрації забруднюючих речовин по сухому залишку, хлориди залізо, ХСК і БСК5.

Акт відбору проб стічних вод від 23.06.2016р. був підписаний представниками КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради" та представником ТОВ "Хімпобутсервіс"- Карпач І.В., без зауважень. Акт відбору проб стічних вод від 23.06.2016р. отримав ОСОБА_2 ..

29.11.2016р. уповноваженими представниками позивача, у присутності уповноваженого представника споживача керуючої пральні ОСОБА_3 , з метою здійснення контролю якості стічних вод, здійснено відбір проб стічних вод на об`єкті водокористування ТОВ "Хімпобутсервіс", за адресою: вул. Метробудівська, 1, про що складено акти відбору стічних вод (а.с. 53 - 54). Відбір проб здійснено з контрольного колодязя проба № 4.

За результатами проведеного аналізу проб, відібраних 29.11.2016р., які оформлені Протоколом вимірювань показників складу та властивостей стічних вод (а.с. 51 - 52), встановлено перевищення допустимої концентрації забруднюючих речовин по завислим речовинам, сухому залишку, хлоридам, ХСК та БСК5.

Акт відбору проб стічних вод від 29.11.2016р. підписано представниками КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради" та представником ТОВ "Хімпобутсервіс"- Дзюба Л.Я., без зауважень. Акт відбору проб стічних вод від 29.11.2016р. отримала Дзюба Л.Я..

12.09.2017р. представниками позивача, з метою здійснення контролю якості стічних вод, прибули на об`єкт водокористування ТОВ "Хімпобутсервіс", за адресою: вул. Метробудівська, 1. Відбір проб не здійснено у зв`язку з відмовою відповідача відкрити кришку люку та надати доступ до контрольного колодязя, про що складено акт про відмову підприємства виділити відповідального співробітника або створення перешкод представникам КП Дніпроводоканал при відборі проб та обстеженні мереж каналізації підприємства від 12.09.2017р..

Обставини щодо недопуску представників позивача до місця відбору проб в установленому порядку відповідачем не спростовані.

18.10.2017 р. уповноваженими представниками позивача, у присутності уповноваженого представника споживача керуючої пральні ОСОБА_3 ,, з метою здійснення контролю якості стічних вод, здійснено відбір проб стічних вод на об`єкті водокористування ТОВ "Хімпобутсервіс", за адресою: вул. Метробудівська, 1, про що складено акти відбору стічних вод (а.с. 43 - 44). Відбір проб здійснено з контрольного колодязя проба №6.

За результатами проведеного аналізу проб, відібраних 18.10.2017р., які оформлені Протоколом вимірювань показників складу та властивостей стічних вод (а.с. 41-42), встановлено перевищення допустимої концентрації забруднюючих речовин по завислим речовинам, сухому залишку, хлоридам, сульфатам та БСК5.

Акт відбору проб стічних вод від 18.10.2017р. підписано представниками КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради" та представником ТОВ "Хімпобутсервіс"- Дзюба Л.Я., без зауважень. Акт відбору проб стічних вод від 18.10.2017р. отримала ОСОБА_3 ..

21.08.2018р. уповноваженими представниками позивача, у присутності уповноваженого представника споживача оператора Карпач О.В.,з метою здійснення контролю якості стічних вод здійснено відбір проб стічних вод на об`єкті водокористування ТОВ "Хімпобутсервіс" за адресою: вул. Метробудівська, 1, про що складено акти відбору стічних вод (а.с. 36 - 37). Відбір проб здійснено з контрольного колодязя проба №6.

За результатами проведеного аналізу проб, відібраних 21.08.2018р., які оформлені Протоколом вимірювань показників складу та властивостей стічних вод (а.с. 34-35), встановлено перевищення допустимої концентрації забруднюючих речовин по сульфатам, залізу, АПАР та БСК5.

Акт відбору проб стічних вод від 21.08.2018р. був підписаний представниками КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради" та представником ТОВ "Хімпобутсервіс"- Карпач О.В., без зауважень.

Акт відбору проб стічних вод від 21.08.2018р. отримав ОСОБА_1 .. Результати аналізів відібраних проб Відповідачем не оскаржувались.

22.08.2018р., уповноваженими представниками позивача, у присутності уповноваженого представника споживача директора ОСОБА_4 , з метою здійснення контролю якості стічних вод, здійснено відбір проб стічних вод на об`єкті водокористування ТОВ "Хімпобутсервіс", за адресою: вул. Героїв Крут, 12, про що складено акти відбору стічних вод (а.с. 29 - 30). Відбір проб здійснено з контрольного колодязя проба №6.

За результатами проведеного аналізу проб, відібраних 22.08.2018р., які оформлені Протоколом вимірювань показників складу та властивостей стічних вод (а.с. 27-28), встановлено перевищення допустимої концентрації забруднюючих речовин по сухому залишку, залізу, АПАР та БСК5.

Акт відбору проб стічних вод від 22.08.2018р. був підписаний представниками КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради" та директором ТОВ "Хімпобутсервіс"- Палій Р.Н., без зауважень. Акт відбору проб стічних вод від 22.08.2018р. отримав ОСОБА_4

04.07.2019р., представниками позивача, з метою здійснення контролю якості стічних вод, прибули на об`єкт водокористування ТОВ "Хімпобутсервіс", за адресою: вул. Героїв Крут, 12. Відбір проб не здійснено у зв`язку з відмовою відповідача від виконання обов`язків за відсутності договірних відносин, про що складено акт про відмову підприємства виділити відповідального співробітника або створення перешкод представникам КП Дніпроводоканал при відборі проб та обстеженні мереж каналізації підприємства від 04.07.2019р..

Обставини щодо недопуску представників позивача до місця відбору проб в установленому порядку відповідачем не спростовані.

Створення перешкод споживачем у відборі проб не може перешкоджати діяльності позивача здійснювати контрольні функції за рівнем шкідливих речовин у стічних водах.

Відповідно, ризики настання наслідків невиконання договірних зобов`язань повинен нести відповідач.

Судом встановлено, що результати проведених перевірок Відповідач не оскаржував.

У зв`язку з виявленими порушенням, позивачем здійснено розрахунки величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями, на загальну суму 115 078,57 грн.

Так, за даними відбору проб від 23.06.2016р., у яких виявлено перевищення допустимої концентрації, позивачем здійснено нарахування за квітень, травень, червень 2016 р., на суму 7 970,51грн. та виставлено рахунок № 65779 від 31.07.2016 р..

За даними відбору проб від 29.11.2016р., у яких виявлено перевищення допустимої концентрації, позивачем здійснено нарахування за вересень, жовтень, листопад 2016, на суму 28 215,26 грн. та виставлено відповідачу рахунок на сплату відповідної суму №9317 від 31.01.2017р..

Також, за даними відбору проб від 18.10.2017р., у яких виявлено перевищення допустимої концентрації, позивачем здійснено нарахування за серпень, вересень, жовтень 2017р., на суму 44 940,05грн. та виставлено рахунок №102521 від 30.11.2017р..

За даними відбору проб від 21.08.2018р., у яких виявлено перевищення допустимої концентрації, позивачем здійснено нарахування за червень, липень, серпень 2018р., на суму 17 174,74грн.

Також, за даними відбору проб від 22.08.2018 р., у яких виявлено перевищення допустимої концентрації, позивачем здійснено нарахування за серпень 2018 р., на суму 6 674,98грн.

На підставі розрахунків здійснених за результатами відбору проб 21-22.08.2018р. виставлено відповідачу рахунок на сплату відповідної суму №94698 від 31.10.2018 р..

Крім того, на підставі складеного позивачем акту від 12.09.2017р. позивачем здійснено нарахування за вересень 2017р., на суму 6 908,94 грн. та виставлено рахунок №94378 від 31.10.2017р..

На підставі складеного позивачем акту від 04.07.2019р. позивачем здійснено нарахування за липень 2019р., на суму 3 194,10 грн. та виставлено рахунок №76284 від 31.08.2019р..

Невиконання Відповідачем зобов`язання по сплаті заборгованості за скид стічних вод відповідно до вказаних рахунків стало підставою звернення Позивача із позовом у цій справі про стягнення з Відповідача відповідних суд в судовому порядку.

Пунктом 8.6 Правил, визначено, що плата за скид стічних вод з наднормовим забрудненням стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих підприємством протягом місяця, в якому було зафіксовано перевищення допустимих концентрацій, а у випадку повторного встановлення факту перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин - три календарних місяця (місяця, у якому відібрана проба і зафіксовано перевищення допустимих концентрацій, та двох попередніх).

У зв`язку з тим, що встановлене позивачем перевищення допустимої концентрації забруднюючих речовин є повторним враховуючи умови п. 8.6. Правил, позивачем обґрунтовано проведено розрахунок за вказаними фактами перевищення за три місяці: вересень, жовтень, листопад 2016р.; серпень, вересень, жовтень 2017р.; червень, липень, серпень 2018р..

Суд першої інстанції доречно звернув увагу на те, що позивачем не надано належних доказів повторного встановлення факту перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин за результатами відбором проб від 23.06.2016р., тому підстави для нарахування позивачем плати за три календарні місяці відсутні.

Судом першої інстанції здійснено перерахунок плати за скид стічних вод з наднормовим забрудненням з врахуванням, умов п. 8.6 Правил та визначених позивачем обсягів стічних вод, скинутих підприємством протягом червня 2016р. (об`єм стічних вод 342,0 м3, дані з розрахунку позивача а.с. 58), в якому зафіксовано перевищення допустимих концентрацій за даними відбором проб від 23.06.2016р. та встановлено, що плата за скид стічних вод з наднормовим забрудненням має складати 3 328,34 грн. з ПДВ (342,0 Х ( 2,83 Х 2,8643)) = 2773,62грн. в тому числі ПДВ 554,72грн.

Пунктом 7.13 Правил, визначено, що при відмові підприємства виділити відповідну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника водоканалу на його територію (більш ніж 30 хвилин після його прибуття) або створення перешкод у відборі проб і обстеженні мереж каналізації водоканал виставляє підприємству рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності КК=5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинене дане порушення.

За наявності факту правопорушення визначеного умовами п.7.13 Правил, позивачем обґрунтовано проведено розрахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності КК=5 за розрахункові місяці в яких вчинено правопорушення: вересень 2017, липень 2019.

Отже, матеріалами справи встановлено факт перевищення відповідачем допустимої концентрації забруднюючих речовин у стічних водах та підтверджено розмір заборгованості в сумі 110 436,41 грн.

08.07.2020 р., листом № 3880/2614 від 26.06.2020 р. позивачем направлено відповідачу рахунки № 65779 від 31.07.2016 р., № 9317 від 31.01.2017р., № 94378 від 31.10.2017р., № 102561 від 31.11.2017р., № 94698 від 31.10.2018р., № 76284 від 31.08.2019р., проте відповіді на лист відповідач не надав.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У даному випадку виникає обов`язок негайного виконання, що випливає із вищезазначених умов Договору та приписів норм наведеного вище законодавства.

Доказів оплати відповідачем виставлених рахунків матеріали справи не містять.

Встановлені судом першої та апеляційної інстанцій обставини справи свідчать про порушення відповідачем майнових прав позивача внаслідок невиконання умов договору та приписів чинного законодавства про внесення плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями у сумі 110 436 грн. 41 коп.

Доводи скаржника про те, що Відповідач не мав можливості подати заяву про застосування наслідків спливу строків позовної давності до суду першої інстанції, оскільки не отримував копії позовної заяви Позивача з додатками по цій справі, і відповідно не знав предмету та підстав його позовних вимог, і відповідно не мав можливості подати відзив на позовну заяву разом із заявою про застосування строків позовної давності спростовуються матеріалами справи.

Так, матеріали справи містять докази направлення Позивачем на адресу Відповідача копії позовної заяви з додатками (а.с. 6).

Отже, звертаючись із апеляційною скаргою, Відповідач не спростував вищенаведених висновків місцевого господарського суду та не довів неправильного застосування ним норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

10. Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпобутсервіс" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 р. у справі № 904/4984/20 залишити без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на Апелянта Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімпобутсервіс".

Поновити дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 р. у справі № 904/4984/20, яка була зупинена ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.01.2021р. у справі № 904/4984/20.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню у зв`язку із малозначною справою, крім випадків передбачених ч. 2 п. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя Е.В. Орєшкіна