ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"04" березня 2021 р. Cправа № 902/1156/15(902/170/21)

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Яремчука Ю.О., суддів: Маслія І.В., Тварковського А.А. розглянувши заяву б/н від 24.02.2021р Ліквідатора приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде", арбітражного керуючого Луценко Р.О. про забезпечення позову у справі

за позовом: Ліквідатора приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде", арбітражного керуючого Луценко Р.О. ( АДРЕСА_1 )

до: Приватного підприємства "Феріде Плаза" (вул. Пирогова, 23Б, м. Вінниця, 21018)

боржник: Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (21007, м.Вінниця, вул. Фрунзе, 24; код 30362449)

кредитор: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (вул. Малопідвальна,8, м. Київ, 01001)

кредитор: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе,7, м. Вінниця, 21028)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна" (вул. Коцюбинського, с. Костянтинівка, Липовецький р-н., Вінницька обл., 22510)

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" (вул. Глибочицька, 17 Д, м. Київ, 04050)

Приватне підприємство "Іствін" (вул. Ватутіна, 38, кв. 22, м. Вінниця, 21011)

про витребовування майна

Секретар судового засідання: Гнатик Є.Б.

За участю представників сторін:

арбітражний керуючий: Луценко Р.О.

кредитора публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк": Яценко Є.О.

відповідача: Костелєй К.Л.

третьої особи приватного підприємства "Іствін": Слободянюк М.В.

В С Т А Н О В И В :

Ліквідатор приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде", арбітражний керуючий Луценко Р.О. звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Феріде Плаза" (боржник: Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде", кредитор: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" , кредитор: Головне управління ДПС у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк", Приватне підприємство "Іствін") про витребовування нежитлової будівлі готельно-розважального центу «Феріде Плаза» загальною площею 8145,3 кв.м., що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23Б.

Згідно Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/1156/15(902/170/21) передано на розгляд складу колегії суддів: головуючий суддя: Яремчуку Ю.О., судді: Маслій І.В., Тварковський А.А.

Одночасно з поданням позовної заяви ліквідатором приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде", арбітражним керуючим Луценко Р.О. подано заяву б/н від 24.02.2021р. про забезпечення позову, шляхом: накладення арешту на нежитлову будівлю готельно-розважального центу «Феріде Плаза» загальною площею 8145,3 кв.м., що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23Бта належить ПП «Феріде Плаза».; заборонити ПП «Феріде Плаза» та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо: зміни власника (у т.ч., але не виключно шляхом продажу, дарування, внесення до статутного капіталу, звернення стягнення на предмет іпотеки, тощо) нежитлової будівлі готельно-розважального центу «Феріде Плаза» загальною площею 8145,3 кв.м., що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23Б та належить ПП «Феріде Плаза»; передачі в заставу та/або іпотеку нежитлової будівлі готельно-розважального центу «Феріде Плаза» загальною площею 8145,3 кв.м., що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23Б та належить ПП «Феріде Плаза»; зміни властивостей (вигляду, адреси, здійснення реконструкції, перебудови, поділу чи змінення в будь-який інший спосіб) нежитлової будівлі готельно-розважального центу «Феріде Плаза» загальною площею 8145,3 кв.м., що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23Б та належить ПП «Феріде Плаза» (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 23Б, ідентифікаційний код 37898450).

26.02.2021р. ухвалою суду призначено заяву б/н від 24.02.2021р. ліквідатора приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде", арбітражного керуючого Луценка Р.О. по справі №902/1156/15 (902/170/21) до розгляду у судовому засіданні на 04 березня 2021 р.

Призначаючи судове засідання у справі, суд з метою повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин заяви керувався положеннями ч.4 ст.140 ГПК України, згідно із якими у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

На визначену дану в судове засідання з`явились арбітражний керуючий, представник кредитора ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та представник відповідача та представник третьої особи приватного підприємства "Іствін".

В судовому засіданні ліквідатор Луценко Р.О. підтримав подану заяву про забезпечення позову.

Представник ПАТ «Акціонерний комерційний промисловий - інвестиційний банк» підтримав подану заяву повністю та надав пояснення по заяві від 04.03.2021р.

Представник відповідача та представник третьої особи приватного підприємства "Іствін" проти задоволення заяви заперечили, надавши заперечення від 04.03.2021 року.

Розглянувши заяву заявника про забезпечення позову суд дійшов наступних висновків.

В обґрунтування порушення своїх інтересів заявник зазначає, що існує явна та пряма необхідність у забезпеченні позову, яка обґрунтовується тим, що перший пусковий комплекс торгово-офісного комплексу загальною площею 8003,9 кв.м. по вул. Пирогова, 23-А, м. Вінниці вибув із володіння ПП ТУФ «Феріде» на підставі рішення Ленінського районного суд м. Вінниці від 26.08.2011 року у справі №2/3515/11, яким право власності на даний комплекс визнано за Назаровою Ф.Є. та на підставі рішення здійснено реєстрацію права власності на даний комплекс 26.12.2011р. Дане рішення суду було скасовано на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.02.2012р.

20.02.2012р. на підставі рішення №4 ОСОБА_1 внесла торгово-офісний комплекс по вул. Пирогова 23-А м. Вінниці до статутного капіталу ПП «Феріде Плаза»,а 28.02.2012р. за актом прийому-передачі майно передано директору ПП «Феріде Плаза» в якості внеску до Статутного капіталу ПП «Феріде Плаза».

Таким чином, ПП «Феріде Плаза» набуло вищезазначене майно в особи, яка не мала права його відчужувати.

Після державної реєстрації права власності ПП «Феріде Плаза» на торгово-офісний комплекс з підвалом загальною площею 8003,9 кв.м. здійснило його добудову, перебудову і самочинну реконструкцію (25.10.2012р.), внаслідок чого змінювалась площа вказаного об`єкта нерухомості, його цільове призначення та поштова адреса.

Також заявник зазначає, що нерухоме майно загальною площею 8145,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23Б було передано за іпотечними договорами від 10.07.2013 р. в іпотеку ПАТ КБ «Південкомбанк» в забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії від 10.07.2013р, укладеного з ТзОВ «Племінний завод «Україна».

Згодом дане майно було обтяжено іпотекою ПП «Іствін», якому передано право вимоги за кредитними договорами від ПАТ «Південкомбанк» та на підставі договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 29.01.2016р.

З урахуванням викладеного, позивач вважає, що не накладення арешту на нежитлову будівлю готельно-розважального центру «Феріде Плаза», а також відсутність заборони відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо зміни власника нежитлової будівлі готельно-розважального центру «Феріде Плаза» може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також, подальше безпідставне володіння ПП «Феріде Плаза» майном належним ПП ТУФ «Феріде» призведе до умисного виведення з ліквідаційної маси останнього, що значно ускладнить процес банкрутства ПП ТУФ «Феріде» .

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про забезпечення позову, суд враховує таке.

Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов, зокрема забезпечується:

- накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити, зокрема, вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави, тощо (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.09.2019 у справі № 910/7141/13 та від 25.02.2019 у справі № 922/2673/18).

Заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як слідує із висновків постанови Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.08.2019р. справа № 910/608/19 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову, зокрема спроможність такого заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Отже, підставою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

При цьому, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Судом встановлено, що предметом спору в даному випадку є вимога про витребовування нежитлової будівлі готельно-розважального центу «Феріде Плаза» загальною площею 8145,3 кв.м., що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23Б. При цьому заява про забезпечення позову обґрунтована побоюванням заявника щодо можливого вчинення відповідачем чи іншими особами дій відносно нерухомого майна, які істотно ускладнять або унеможливлять виконання рішення суду, а також, тим, що подальше безпідставне володіння ПП «Феріде Плаза» майном належним ПП ТУФ «Феріде» призведе до умисного виведення з ліквідаційної маси останнього, що значно ускладнить процес банкрутства ПП ТУФ «Феріде» .

Надаючи оцінку співмірності та адекватності обраних заявником заходів забезпечення позову, суд, враховуючи правові висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.08.2019р. справа № 910/608/19, вважає, що такі заходи можуть вживатися у подібних спорах щодо нерухомого майна.

Разом із тим розглядаючи подану заяву в контексті її обґрунтованості та доведеності, суд враховую таке.

Як слідує із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.03.2021р. по нежитловій будівлі, яка знаходиться за адресою Вінницька область, м. Вінниця, вул. Пирогова 23-Б загальною площею 8145,3 кв.м., починаючи з 30.01.2016 року не вчиняється будь-яких реєстраційних дій з даним нерухомим майно.

Тобто, протягом більш ніж 5 років не відбувається ані зміна власника майна, ані передача в заставу або в іпотеку даного майна, а також не відбувалась зміна властивостей даної нежитлової будівлі готельно-розважального центу «Феріде Плаза».

Дійсно, як вказує заявник та наводить хронологію подій щодо зміни адреси, характеристик та власника майна, що, на його думку, є предметом витребововування у цій справі, можуть вважатися доказами, на підставі яких вживаються відповідні забезпечувальні заходи, проте суд наголошує, що повідомлені заявником обставини мали місце більш ніж 5 років тому.

Таким чином, заява про забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях щодо можливого вчинення будь-яких дій із нерухомим майном, яке є предметом витребування. Доказів того, що відповідач чи інші особи здійснюють дії, чи намагаються здійснити дії, пов`язані із заходами, котрі просить застосувати заявник, суду не надано.

Отже, детально проаналізувавши доводи позивача, судом встановлено, що заявником фактично не подано жодного доказу на момент звернення з позовом суду, які б вказували на необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що доводи позивача зводяться виключно до припущень, не підтверджених відповідними доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 ГПК України).

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Статтями 78, 79 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд зауважує, що зазначені заявником заходи забезпечення позову не можуть розглядатися як такі, що не порушують у зв`язку із їх вжиттям прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу. Зазначене суперечить необхідності дотримання збалансованості інтересів учасників судового процесу при вжитті заходів забезпечення позову, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову.

Відхиляючи заяву заявника про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви б/н від 24.02.2021р Ліквідатора приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде", арбітражного керуючого Луценко Р.О. про забезпечення позову у справі №902/1156/15(902/170/21) - відмовити.

2. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами ч.8 ст.140, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

5. Копію ухвали надіслати учасникам процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали виготовлено 05.03.2021р.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

судді Маслій І.В.

Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу Ліквідатору приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде", арбітражного керуючого Луценко Р.О. ( АДРЕСА_1 )

3- відповідачу: Приватному підприємству "Феріде Плаз" (вул. Пирогова, 23Б, м. Вінниця, 21018)

4-боржнику: Приватному підприємству "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (21007, м.Вінниця, вул. Фрунзе, 24; код 30362449)

5- кредитору: Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (вул. Малопідвальна,8, м. Київ, 01001)

6- кредитору: Головному управлінню ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе,7, м. Вінниця, 21028)

7 третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариству з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна" (вул. Коцюбинського, с. Костянтинівка, Липовецький р-н., Вінницька обл., 22510)

8- Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Південкомбанк" (вул. Глибочицька, 17 Д, м. Київ, 04050)

9- Приватне підприємство "Іствін" (вул. Ватутіна, 38, кв. 22, м. Вінниця, 21011)