СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24 лютого 2021 року Справа № 876/40/19

Суддя Россолов В.В.

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.

за участю:

представника ОСОБА_1 - Колошина В.П., свідоцтво №66 від 01 жовтня 1993 року, ордер серія АЕ №1049680 від 11 січня 2021 року, договір про надання правової допомоги (витяг) б/н від 20 жовтня 2020 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву ОСОБА_1 , м.Дніпро, (вх.№713) про скасування рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду при Асоціації "Закон і право" від 22 січня 2008 року у справі №22-01/2-08,

за позовом: Приватної фірми "Тапузім", м.Дніпро,

до 1-го відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод шахтної автоматики", м.Дніпро,

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстраторська компанія "Еталон", м.Дніпро,

про: визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, визнання частково недійсним статуту товариства, визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду при Асоціації "Закон і право" від 22 січня 2008 року у справі №22-01/2-08, в якій просив суд встановити факт нікчемності третейської угоди, укладеної в грудні 2007 року між Приватною фірмою "Тапузім", Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Реєстраторська компанія "Еталон", застосувати наслідки нікчемності правочину; скасувати рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Закон і право" від 22 січня 2008 року у справі №22-01/2-08 та у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07 лютого 2020 року передано справу № 876/40/19 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду при Асоціації "Закон і право" від 22 січня 2008 року у справі №22-01/2-08 за територіальною підсудністю до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02 вересня 2020 року у справі №876/40/19 залишено заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду при Асоціації "Закон і право" від 22 січня 2008 року у справі №22-01/2-08 без розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02 вересня 2020 року у справі №876/40/19 (за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду при Асоціації "Закон і право" від 22 січня 2008 року у справі №2201/208) скасовано; справу №876/40/19 направлено до Східного апеляційного господарського суду.

Рух у справі відображено у процесуальних документах суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08 лютого 2021 року у справі №876/40/19 розгляд заяви призначено на 24 лютого 2021 року о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

У судове засідання, яке відбулось 24 лютого 2021 року, з`явився представник ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи господарський суд встановив таке.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду при Асоціації "Закон і право" від 22 січня 2008 року у справі №22-01/2-08, в якій просив суд встановити факт нікчемності третейської угоди, укладеної в грудні 2007 року між Приватною фірмою "Тапузім", Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Реєстраторська компанія "Еталон", застосувати наслідки нікчемності правочину; скасувати рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Закон і право" від 22 січня 2008 року у справі №22-01/2-08 та відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 24 Господарського процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Господарським процесуальним кодексом України встановлено спеціальний порядок розгляду справ щодо оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів, згідно з яким такі справи належать до інстанційної юрисдикції апеляційних господарських судів.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 4 статті 353 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду додаються, зокрема, оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія, оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

Тобто, за змістом даної норми обов`язковою підставою для перегляду рішення третейського суду є дослідження судом оригіналу рішення третейського суду або належним чином завіреної його копії, оригіналу третейської угоди або належним чином завіреної її копії.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви про скасування рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду при Асоціації "Закон і право" від 22 січня 2008 року у справі №22-01/2-08 ОСОБА_1 додано не засвідчену належним чином фотокопію зазначеного рішення ( Том 1 а.с.28-31).

Таким чином, при зверненні із заявою про скасування рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду при Асоціації "Закон і право" від 22 січня 2008 року у справі №22-01/2-08 ОСОБА_1 не надано оригіналу рішення третейського суду або належним чином завіреної його копії, оригіналу третейської угоди або належним чином завіреної її копії.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 04 листопада 2020 року, направляючи справу для подальшого розгляду, вказав про необхідність застосування судом першої інстанції всього спектру процесуального інструментарію для виявлення рішення третейського суду від 22 січня 2008 року у справі №2201/208, третейської угоди, матеріалів третейської справи № 22-01/2-08.

Безпосередньо суд встановив, що Східному апеляційному господарському суду слід:

-надати оцінку доводам ОСОБА_1 , що належна копія оскаржуваного рішення третейського суду знаходиться у справі №22-01/2-08, що розглядалась Господарським судом Донецької області, стосовно видачі наказу на виконання третейського рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Закон та правопорядок" від 22 січня 2008 року, а також про те, що оскаржуване рішення третейського суду досліджувалось в межах справи № 201/10609/16-ц, що розглядалась Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

-витребувати документи від сторін;

-врахувати наявність права у суду постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

На виконання вказівок суду апеляційної інстанції Східним апеляційним господарським судом ухвалою від 21 грудня 2020 року:

-витребувано у Постійно діючого регіонального Третейського суду при Асоціації "Закон і право" (49010, м.Дніпро, вул. Лазаряна, 3, ідентифікаційний код 35446643) третейську справу № 22-01/2-08; належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого регіонального Третейського суду при Асоціації "Закон і право"; документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи №22-01/2-08. ;

-витребувано у ОСОБА_1 , Приватної фірми "Тапузім", м.Дніпро, Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод шахтної автоматики", м.Дніпро, Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстраторська компанія "Еталон", м.Дніпро, рішення третейського суду від 22 січня 2008 року у справі №22-01/2-08, третейську угоду, матеріали третейської справи № 22-01/2-08, пояснення з даного питання; зобов`язано учасників провадження надати суду письмові пояснення про наступне:- чи не визнавалась третейська угода у даній справі недійсною;- чи не скасоване рішення третейського суду від 22 січня 2008 року у справі №22-01/2-08 компетентним судом;- чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду;

-витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №22-01/2-08;

-витребувано у Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали справи № 201/10609/16-ц.

30 грудня 2020 року від Господарського суду Донецької області надійшла відповідь (вх.№13107) на запит Східного апеляційного господарського суду, викладений в ухвалі суду від 21 грудня 2020 року. У даній відповіді Господарським судом Донецької області зазначено, що матеріали справи №22-01/2-08 залишились на території м.Донецька (у зв`язку із захопленням приміщень Господарського суду Донецької області та Донецького апеляційного господарського суду за адресою:83048, м.Донецьк, вул.Артема,157), останні є втраченими. У зв`язку з цим Господарський суд Донецької області з власної ініціативи ухвалою суду №22-01/2-08 від 28 грудня 2020 року призначив судове засідання з метою відновлення матеріалів справи №22-01/2-08.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20 січня 2021 року витребувано у Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали справи № 201/10609/16-ц.

27 січня 2021 року від Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи № 201/10609/16-ц.

03 лютого 2021 року від Господарського суду Донецької області надійшли матеріали частково відновленого провадження №22-01/2-08.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08 лютого 2021 року повторно витребувано у Постійно діючого регіонального Третейського суду при Асоціації "Закон і право" (49010, м.Дніпро, вул. Лазаряна, 3, ідентифікаційний код 35446643):

-третейську справу № 22-01/2-08;

-належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого регіонального Третейського суду при Асоціації "Закон і право";

-документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи №22-01/2-08.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Східного апеляційного господарського суду від 21 грудня 2020 року та 08 лютого 2021 року, якими було витребувано у Постійно діючого регіонального Третейського суду при Асоціації "Закон і право" (49010, м.Дніпро, вул. Лазаряна, 3, ідентифікаційний код 35446643) третейську справу № 22-01/2-08; належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого регіонального Третейського суду при Асоціації "Закон і право"; документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи №22-01/2-08, надсилались на юридичну адресу Постійно діючого третейського суду при асоціації "Закон і право", втім залишились без реагування.

В той же час в матеріалах справи №876/40/19 наявна копія листа Постійно діючого регіонального Третейського суду при Асоціації "Закон і право" від 20 лютого 2017 року, в якому третейським судом зазначено про відсутність в архівах суду третейської справи №22-01/2-08 (Том 1, а.с.24).

Відтак, Постійно діючим регіональним Третейським судом при Асоціації "Закон і право" зазначено про відсутність оригіналу рішення третейського суду або належним чином завіреної його копії, оригіналу третейської угоди або належним чином завіреної її копії.

Не надано відповідної документації, не зважаючи на її витребування ухвалою суду від 21 грудня 2020 року, і учасниками даної справи.

Східним апеляційним господарським судом досліджено матеріали частково відновленого Господарським судом Донецької області провадження у справі №22-01/2-08, матеріали справи № 201/10609/16-ц та встановлено, що останні не містять оригіналу рішення третейського суду або належним чином завіреної його копії, оригіналу третейської угоди або належним чином завіреної її копії. Так, в матеріалах справи № 201/10609/16-ц наявна лише не засвідчена належним чином фотокопія рішення третейського суду від 22 січня 2008 року у справі №22-01/2-08, наявність якої не може слугувати підставою для перегляду такого рішення згідно до вимог статті 353 Господарського процесуального кодексу України.

Слід зазначити, що матеріали частково відновленого Господарським судом Донецької області провадження у справі №22-01/2-08 не містять також жодної інформації стосовно існування виконавчого провадження по даному судовому рішенню.

З приводу можливості застосування господарським судом заходів процесуального примусу, у тому числі тимчасове вилучення доказів державним виконавцем, слід зазначити таке.

Згідно до статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до статті 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 134 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, за наявності;

2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу;

3) підстави проведення його тимчасового вилучення;

4) кому доручається вилучення.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

В той же час судом враховано, що згідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:

Приватна фірма "Тапузім" є припиненою з 04 грудня 2008 року, номер запису: 3017851, підстава: рішення щодо припинення; без відомостей про правонаступників.

Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" є припиненим з 08 квітня 2009 року, Номер запису: 3002019, підстава: судове рішення, судове рішення про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом від 31 березня 2009 року № Б29/318-08Господарський суд Дніпропетровської області, дата набрання чинності: 31 березня 2009 року; без відомостей про правонаступників.

З огляду на факт припинення відповідних юридичних осіб відсутні будь-які правові підстави для можливості застосування до даних осіб заходів процесуального примусу, передбачених статтею 131 Господарського процесуального кодексу України.

З приводу можливості застосування заходів процесуального примусу, а саме тимчасового вилучення доказів державним виконавцем, до діючих юридичних осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстраторська компанія "Еталон", м.Дніпро та Постійно діючого регіонального Третейського суду при Асоціації "Закон і право", суд враховує таке.

Матеріали справи №876/40/19, часткового відновленого Господарським судом Донецької області провадження у справі №22-01/2-08, справи № 201/10609/16-ц не містять доказів направлення рішення третейського суду від 22 січня 2008 року у справі №22-01/2-08 Товариству з обмеженою відповідальністю "Реєстраторська компанія "Еталон", а також інших доказів, які б свідчили про наявність відповідного рішення у даної особи. За таких обставин, на переконання суду, відсутні законні та справедливі підстави, для застосування до даної особи заходів процесуального примусу, передбачених статтею 131 Господарського процесуального кодексу України.

Не вбачає господарський суд також наявність законних та справедливих підстав, для застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтею 131 Господарського процесуального кодексу України, до Третейського суду при Асоціації "Закон і право", оскільки ним у листі від 20 лютого 2017 року надано пояснення про відсутність в архівах суду третейської справи №22-01/2-08 (Том 1, а.с.24).

Ураховуючи вищезазначене господарський суд зазначає, що ним виконано всі вказівки викладені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 04 листопада 2020 року, задля виявлення та дослідження оригіналу рішення третейського суду від 22 січня 2008 року у справі №22-01/2-08 або належним чином завіреної його копії, оригіналу третейської угоди або належним чином завіреної її копії.

Отже, судом першої інстанції застосовано весь спектр процесуального інструментарію, задля виявлення та дослідження оригіналу рішення третейського суду від 22 січня 2008 року у справі №22-01/2-08 або належним чином завіреної його копії, оригіналу третейської угоди або належним чином завіреної її копії, та можливості розгляду поданої ОСОБА_1 заяви.

Поряд з цим суд зазначає, що Згідно до п. 4 ч. 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як було встановлено вище, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21 грудня 2020 року у справі №876/40/19 витребувано у ОСОБА_1 , Приватної фірми "Тапузім", м.Дніпро, рішення третейського суду від 22 січня 2008 року у справі №22-01/2-08, третейську угоду, матеріали третейської справи № 22-01/2-08, вимоги якої не були виконані.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що без оригіналу рішення третейського суду чи належним чином завіреної його копії відповідно до пункту 1 частини 4 статті 347 Господарського процесуального кодексу України та без оригіналу третейської угоди або належним чином завіреної її копії, як це передбачено пунктом 2 частини 4 статті 347 Господарського процесуального кодексу України, неможливо всебічно повно та об`єктивно дослідити обставини спору та вирішити його по суті.

Оскільки з боку ОСОБА_1 та Приватної фірми "Тапузім" не виконано вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 21 грудня 2020 року у справі №876/40/19 у справі №876/40/19 та не надано витребуваної документації, господарський суд вважає правомірним залишити заяву без розгляду в порядку п. 4 ч. 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду при Асоціації "Закон і право" від 22 січня 2008 року у справі №22-01/2-08 без розгляду, оскільки в даному випадку неможливо повно, всебічно та об`єктивно дослідити обставини спору та вирішити його по суті.

Керуючись статтею 234, ч.1 п.4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суддя,-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду при Асоціації "Закон і право" від 22 січня 2008 року у справі №22-01/2-08 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок та строк оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 26 лютого 2021 року.

Суддя В.В. Россолов