ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2021 р. Справа№ 910/2416/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

при секретарі Островерхій В.Л.

за участю представників сторін зазначених в протоколі судового засідання від 23.02.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Промислове та цивільне будівництво і проектування»

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 (повний текст складено 23.11.2020)

у справі №910/2416/20 (суддя Щербаков С. О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтаюр»

до Приватного підприємства «Промислове та цивільне будівництво і проектування»

про стягнення 1 071 390,52 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алтаюр» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного підприємства «Промислове та цивільне будівництво і проектування» про стягнення 800 000,00 грн передоплати, 195 703,92 грн пені, 75 686,60 грн штрафу та стягнення судових витрат у розмірі 56 070,86 грн, в тому числі 16 070,86 грн судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов Договору №П-1412/18 щодо виконання окремих частин монтажних робіт позивач перерахував відповідачу передоплату у розмірі 800 000,00 грн, в свою чергу відповідач роботи не виконав, станом на 14.02.2020 роботи згідно розробленої документації та кошторису не виконані, відповідач не повідомив позивача про готовність до передачі закінчених робіт, не надсилав довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-2В, КБ-3). Позивач вважає, що оскільки відповідач не виконав свого зобов`язання та станом на 14.02.2020 роботи, які належало виконати до 28.02.2019 на суму 1 081 237,13 грн згідно Договору та розробленої проектної документації та кошторису не виконані, як наслідок, порушені встановлені Договором строки, то у позивача існують всі правові підстави для розірвання договору, повернення коштів та стягнення штрафних санкцій, а саме: пені у розмірі 195 703,92 грн, 75 686,60 грн 7% штрафу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі №910/2416/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Промислове та цивільне будівництво і проектування» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтаюр» 800 000,00 грн передоплати, 194 622,68 грн пені, 75 686,60 штрафу та 16 054,65 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Ухвалюючи вказане рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що відповідачем в порушенням умов договору не було надіслано позивачу повідомлення про готовність до передачі закінчених робіт, не було складено та надіслано позивачу довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-2В, КБ-3), що відповідно до п.п. 5.5, 10.3 Договору є підтвердженням виконанням робіт за договором та підставою для прийняття їх замовником. З урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідач прострочив виконання зобов`язання з повернення перерахованих позивачем коштів у сумі 800 000, 00 грн, а тому в цій частині позовні вимоги підлягають до стягнення. Крім того, місцевим господарським судом взято до уваги положення п. 7.3 Договору та, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, здійснено власний перерахунок пені, та стягнуто 7 % штрафу у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство «Промислове та цивільне будівництво і проектування» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі №910/2416/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної інстанції відповідач посилається на те, що судом першої інстанції при ухваленні спірного рішення не було досліджено підстави відмови замовника від договору підряду та не враховано приписи ст. 858 Цивільного кодексу України. Враховуючи те, що Договір підряду не є припиненим, оскільки залишились невиконаними зобов`язання, то суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення сплаченого авансу на підставі ст. 530 Цивільного кодексу України. Крім того, претензію №283-2019 від 10.12.2019 відповідач не отримував.

Звернення позивача із даним позовом майже через рік після закінчення строку дії договору.

Як зазначає апелянт, згідно п. 3.2.1 Договору до вартості останнього не входить вартість доставки та встановлення дизельної електростанції в проектне положення краном, так як постачальником дизельної електростанції є позивач, та яка була поставлена останнім 03.10.2019, що позбавило апелянта можливості виконати всі необхідні електромонтажні роботи у строк до 28.10.2019, через затримку доставки дизельної електростанції майже на сім місяців. Також судом не було досліджено докази, які свідчать про виконання відповідачем робіт, а саме Акти на закриття прихованих робіт №№1, 2, 3, вартість використаних матеріалів та інші, а також загальний журнал робіт (Додаток А) до ДБН А.3.1-5:2006 та журнал авторського нагляду під час будівництва (Додаток до ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014, наданий Національним агентством з питань запобігання корупції.

Крім того, згідно акту про прийняття в експлуатацію системи електропостачання після комплексного випробування від 09.07.2019 згідно якого робочою комісією у складі генерального підрядника ТОВ «Алтаюр», представника технічного нагляду, субпідрядника Приватного підприємства «Промислове та цивільне будівництво і проектування» та генерального проектувальника ТОВ «Алтаюр» було встановлено, що обладнання системи основного електропостачання: АВР-1, ЩВО, ГРЩ, ЩР, кабельної лінії; обладнання системи резервного живлення: ДЕС та кабельні лінії змонтовані в приміщені щитової, приміщенні серверної адміністративної будівлі за адресою: бульвар Дружби Народів, 28 у м. Києві, що входить до складу майнового комплексу приміщень Національного агентства з питань запобігання корупції, пройшло комплекс випробування, включаючи необхідні пусконалагоджувальні роботи з усіма комунікаціями з 09 липня по 26 червня 2019 року. Рішенням робочої групи у складі генерального підрядника ТОВ «Алтаюр» за особистим підписом директора Мартиненка А.В., представника технічного нагляду, субпідрядника Приватного підприємства «Промислове та цивільне будівництво і проектування» та генерального проектувальника ТОВ «Алтаюр» встановлено, що обладнання, яке пройшло комплексне випробування, комісія вважає готовим до експлуатації, передбаченої проектом і прийнятим з 26.06.2019 до експлуатації.

Разом із апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про надання доказів, які підлягають дослідженню в порядку ст. 258 ГПК України, а саме: відповідь Національного агентства з питань запобігання корупції від 25.11.2020 №112-03/62774/20 та акт №14 приймання-передачі змонтованого устаткування.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2020 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Промислове та цивільне будівництво і проектування» передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Промислове та цивільне будівництво і проектування» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі №910/2416/20. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2416/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Промислове та цивільне будівництво і проектування» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 по справі №910/2416/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 02.02.2021 о 12:15. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви клопотання, заперечення, пояснення до 15.01.2021.

14.01.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, за яким позивач просить суд апеляційної інстанції відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про приєднання до матеріалів справи, відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги, рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі №910/2416/20 залишити без змін.

В заперечення доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що в порушення умов Договору відповідач не надсилав акти за формою КБ-2В та КБ-3. Як зазначає позивач, станом на сьогодні між сторонами не підписано довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-2В, КБ-3), підрядником не виконано п.п. 1.1, 4.3, 5.3 Договору щодо виконання електромонтажних робіт згідно з наданням документів про виконані роботи та їх вартість, надання повідомлення Замовнику про готовність Підрядника до передачі закінчених робіт та здійснення приймання-передачі закінчених робіт на підставі довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-2В, КБ-3).

Позивач скористався своїм правом, наданим ст. 849 Цивільного кодексу України та відмовився від договору підряду в односторонньому порядку, шляхом надсилання претензії №283-2019 від 10.12.2019. Претензію надіслано на адресу відповідача: Україна, 01024, місто Київ, вул. Богомольця, будинок 7/14, приміщення 182 згідно опису вкладення цінного листа із підписом і штампом відповідального працівника Укрпошти від 10.12.2020, фіскальний чек від 10.12.2020 та службова квитанція Укрпошти від 10.12.2020. Після розірвання Договору у позивача виникло право на повернення суми передоплати, про що свідчить судова практика в аналогічних справах (постанови Верховного Суду у справах №910/21154/17, №910/10156/17, №916/1591/17).

Щодо звернення до суду із даним позовом майже через рік, то позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності.

Стосовно доводів апелянта про застосування положення ст. 858 Цивільного кодексу України, то даний спір не стосується якості виконаних робіт.

Посилання апелянта на відсутність дизельної електростанції, то, як зазначив позивач, відсутність дизельної електростанції не звільняє відповідача від відповідальності. Щодо інших доказів наданих відповідачем, то відповідач не надав доказів виконання умов саме за Договором №П-1412/18 від 14.12.2018.

Щодо клопотання відповідача про надання доказів, то позивач заперечує проти вказаного клопотання з огляду на приписи ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідачем пропущений строк на подання доказів, без обґрунтування виняткової причини такого пропуску. Крім того, з наданого акту приймання-передачі змонтованого обладнання від 03.10.2019 неможливо встановити, які саме роботи відповідачем виконувались; із загальною вартості вказаного акту, а саме: 898 390,92 грн 99 % вартості складає вартість самого Дизель генератора С110 D5 та візка ДГУ (Т300) і становить 889 653,90 грн, що спростовує доводи про виконання робіт саме за спірним договором. Крім того, вказаний акт підписано 03.10.2019, що спростовує доводи апелянта про закінчення робіт 26.06.2019. Більше того, відповідач не є стороною за договором №127/18 від 21.12.2018, укладеним між позивачем та Національним агентством з питань запобігання корупції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 розгляд справи №910/2416/20 відкладено на 23.02.2021 о 11:40.

11.02.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги, які судом апеляційної інстанції залишенні без розгляду згідно ч. 2 ст. 118 та ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Так само залишені без розгляду письмові пояснення та доводи, надані 22.02.2021 позивачем.

Щодо клопотання апелянта про залучення доказів, то апеляційний господарський суд відмовляє у його задоволенні, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 5 ст. 269 ГПК України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 269 ГПК України).

Апелянт не навів та не довів наявності причин, що об`єктивно не залежали від нього, щодо неможливості подання таких доказів.

З цих же підстав суд апеляційної інстанції відмовив позивачу у поновленні строку на доручення нових доказів (акту обстеження від 01.03.2019 та наказу №89 від 01.03.2019).

Представник позивач в судовому засіданні 23.02.2021 проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.02.2021 апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі №910/2416/20 скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

14.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Алтаюр» (далі - Замовник) та Приватним підприємством «Промислове та цивільне будівництво і проектування» (далі - Підрядник) укладено Договір № П-1412/18 (далі - Договір), за умовами якого підрядник зобов`язується: провести окремі частини монтажних робіт по проекту: «Будівництво відомчого центру обробки даних з технічним переоснащенням інженерних мереж Національного агентства з питань запобігання корупції за адресою: бульвар Дружби Народів, 28, у м. Києві» Розділи: Електротехнічні рішення (ЕТР), дизельна електростанція (ДЕС), протипожежна сигналізація та пожежогасіння (ПС.ПГ), а саме: виконати всі необхідні електро-монтажні роботи, згідно розробленої проектної документації та кошторису, та умов договору, а Замовник зобов`язується прийняти роботи та оплатити їх згідно умов, визначених даним договором. (т.1, а.с. 7-10).

Вид робіт, що Підрядник зобов`язується виконати: Код ДК 021:2015 - 45310000-3 «Електромонтажні роботи». КВЕД 2010:43.21 - електромонтажні роботи (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору, ціна договору становить: 1 081 237,13 грн, в т.ч. ПДВ 20 % 180 206,19 грн.

Згідно п. 3.2 Договору в ціну договору входять всі необхідні будівельно-монтажні роботи та матеріали згідно розробленої проектної документації та кошторисної документації, що пройшла державну експертизу (Додаток № 1).

Пунктом 3.2.1 Договору сторони погодили, що до вказаної вартості договору не входить вартість: дизельна електростанція (далі - ДЕС), пересувний автомобільний причіп, складські та транспортні витрати, доставка та встановлення ДЕС в проектне положення краном.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що Замовник зобов`язується перерахувати на розрахунковий рахунок виконавця передоплату у розмірі 500 000, 00 грн (в т.ч. ПДВ 20 % - 83 333, 33 грн) протягом 3 календарних днів з дня підписання договору для виготовлення та закупівлі обладнання та проведення електромонтажних робіт.

За умовам п. 4.3 Договору, документи про виконані роботи та їх вартість своєчасно складаються Підрядником. Підрядник забезпечує своєчасне надання складених у встановленому порядку та підписаних документів Замовнику для підписання. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх.

Відповідно до п.п. 5.1 та 5.2 Договору приймання-передача закінчених робіт буде здійснюватися відповідно до вимог цього Договору. Після одержання повідомлення Підрядника про готовність до передачі закінчених робіт, замовник розпочинає їх приймання.

Згідно п. 5.3 Договору передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт.

У разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт недоліків, допущених з вини Підрядника, він у десятиденний строк зобов`язаний безоплатно їх усунути і повторно повідомити Замовника про готовність до передачі закінчених робіт (п. 5.4 Договору).

Згідно п. 5.5 Договору приймання-передача закінчених робіт здійснюється на підставі довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-2В, КБ-3) із урахуванням можливих змін чи коригувань, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками.

За умовами Договору Замовник має право здійснювати контроль за ходом, якістю та обсягами виконаних робіт. Замовник має інші права, передбачені чинним законодавством, що визначають права Замовника у Договорі підряду та бюджетної установи (п. 6.1.4 Договору). При цьому, Замовник зобов`язаний сприяти Підряднику в порядку, встановленому Договором (п. 6.2.1 Договору).

Відповідно до п. 6.4 Договору Підрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт згідно календарного графіку виконання робіт (Додаток № 4) - п. 6.4.1 Договору; виконати в встановлені строки роботи визначенні цим договором п. 6.4.2. Договору; передати Замовнику у порядку, передбаченому законодавством та цим Договором, якісно виконані, закінчені роботи та надати акти для оплати п. 6.4.3 Договору; виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені чинним законодавством та Договором.

Додатком №3 до Договору сторони погодили договірну ціну на виконання електро-монтажних робіт на об`єкті: «Будівництво відомчого центру обробки даних з технічним переоснащенням інженерних мереж Національного агентства з питань запобігання корупції за адресою: бульвар Дружби Народів, 28, у м. Києві» Розділи: Електротехнічні рішення (ЕТР), дизельна електростанція (ДЕС), протипожежна сигналізація та пожежогасіння (ПС.ПГ) загальна вартість робіт за Договором становить 1 081 237,13 грн, в т.ч. ПДВ - 20% 180 206,19 грн. (т.1, а.с. 11).

Згідно п. 7.3 Договору за порушення строків виконання зобов`язання Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 % ціни договору, з якого допущено прострочення виконання зобов`язання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від ціни договору.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2019 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 10.1. договору).

Відповідно до п. 10.2 Договору роботи за цим договором мають бути виконані до 28.02.2019 року.

Згідно п.10.3 Договору датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником за довідкою про вартість виконаних робіт (форма КБ-2В, КБ-3).

На виконання умов Договору позивач перерахував відповідачу 800 000,00 грн - часткова оплата за Договором №П-1412/18 від 14.12.2018, що підтверджується платіжними дорученнями №4374 від 14.12.2018, №4478 від 24.01.2018, №4505 від 31.01.2019, №4535 від 05.02.2019 (т.1, а.с. 16-19).

Як зазначив позивач, 10.12.2019 він звернувся до відповідача із претензією №283-2019 про розірвання Договору №П-1412/18 від 14.12.2020, повернення 800 00,00 грн передоплати, стягнення 195 703,95 грн пені та 75 686,60 грн штрафу за те, що станом на 04.12.2019 роботи згідно Договору та розробленої проектної документації та кошторису не виконані. (т.1, а.с. 12-15). На доказ направлення претензії позивач надав суду копію поштового опису вкладення від 10.12.2019, копію фіскального чеку від 10.12.2020 та копію накладної №842. (т.1, а.с. 20).

Також позивач надав суду витяг Укрпошти щодо відстеження відправлення, з якого вбачається, що відправлення не вручене під час доставки: інші причини - 08.01.2020, невдала спроба вручення (передача на зберігання) - 20.01.2020, передача на зберігання - 21.01.2020. (т.1, а.с. 21-22).

Згідно п.п. 94, 96, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України «Про поштовий зв`язок», цих Правил. Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти. У разі вручення рекомендованих поштових відправлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про надходження поштових відправлень з використанням абонентської поштової скриньки згідно з укладеним договором датою вручення вважається дата їх вкладення до скриньки. Відправлення «EMS», адресовані юридичним особам, можуть видаватися їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, у приміщенні адресата. Реєстровані поштові відправлення (крім рекомендованих), адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об`єкті поштового зв`язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об`єкті поштового зв`язку. у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення «EMS» - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. За письмовою заявою відправника/адресата строк зберігання поштових відправлень, внутрішніх поштових переказів може бути продовжений за додаткову плату до двох місяців з дня надходження до об`єкта поштового зв`язку місця призначення. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику. Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно.

Доказів отримання чи відмови від отримання поштового відправлення відповідачем, чи неможливості вручення відповідачу поштового відправлення матеріали даної справи не містять, отже, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вручення відповідачу претензії №283-2019 від 10.12.2019.

Згідно листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Корп-Агент» від 01.06.2020, з яким відповідач уклав Договір на надання поштово-секретарських послуг №88/07 від 15.07.2019, поштові відправлення від ТОВ «Алтаюр» не надходили. (т. 1, а.с. 205).

Апеляційним судом з наданої позивачем відповіді на відзив, встановлено, що 20.02.2020 відповідач звернувся до позивача із листом №353/1/20 про надсилання актів форми КБ-2В №4 - електротехнічні рішення на суму 369 574,40 грн, №5 - електротехнічне устаткування на суму 291 938,50 грн, №13 - дизель, заземлення на суму 44 241,67 грн, №16 - пожежна сигналізація на суму 29 111,28 грн, №17 пожарка - 113 012,10 грн. На доказ направлення відповідачем суду надано копію поштового конверту та витяг з відстеження поштового відправлення №102, за яким поштове відправлення отримане позивачем 27.02.2020. Про отримання вказаного листа разом із актами позивач також зазначив у своєму письмовому відзиві на позов, з доданим до нього листом відповідача №353/1/20. (т.1, а.с. 94-97).

У судовому засіданні 23.02.2021 представник позивача усно зазначив про отримання листа відповідача №353/1/20 від 20.02.2020 без додатків (актів), тоді як позивач не надав суду належних та допустимих доказів неотримання вказаних актів шляхом складання акта про відсутність додатків до вказаного листа.

Судом встановлено, що 21.12.2018 між позивачем (далі - Генеральний підрядник) та Національним агентством з питань запобігання корупції (далі - Замовник) укладено Договір №127/18 (далі - Договір №127/18), за умовами якого Генеральний підрядник бере на себе зобов`язання на свій ризик, власними силами і засобами виконати та здати у строки, обумовлені договором, роботи з будівництва відомчого центру обробки даних з технічними переоснащенням інженерних мереж Національного агентства з питань запобігання корупції за адресою: бульвар Дружби народів, 28 у м. Києві (далі - роботи), згідно з кодом ДК 021:20-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації з дотриманням будівельних норм і правил, а Замовник, в межах коштів передбачених кошторисом за бюджетною програмою КПКВК 6331010 (КЕКВ 3122) зобов`язується прийняти та оплатити роботи в порядку та на умовах, визначених цим договором. (т.1, а.с. 101-108)

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання генпідряднику, визначаються у проектно-кошторисній документації, затвердженій наказом Голови Національного агентства з питань запобігання корупції від 29.10.2018 №1-АГ/18 (п. 1.2 Договору №127/18).

Згідно п. 14.1 Договору №127/18 Генпідрядник має право залучити до виконання робіт субпідрядників. Субпідрядники, що залучаються до виконання робіт, повинні відповідати таким вимогам: мати ліцензію на будівництво об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками: мати ресурси (матеріальні, технічні, фінансові), достатні для виконання робіт; мати працівників із відповідними кваліфікаційними сертифікатами (з урахуванням статті 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Згідно п.п. 14.2, 14.3 Договору №127/18 залучення Субпідрядників здійснюється Генпідрядником за погодженням із Замовником. Замовник може відмовити у такому погодженні з письмовим обґрунтуванням свого рішення. Відносини між субпідрядниками, замовником та генпідрядником будуть регулюватися із урахуванням положень загальних умов.

Договори субпідряду укладаються та виконуються з дотриманням вимог, визначених загальними умовами. Генпідрядник відповідає за результати роботи Субпідрядників і виступає перед Замовником як Генеральний підрядник, а перед Субпідрядниками - як Замовник (п. 14.4 Договору №127/18).

Генпідрядник несе відповідальність перед субпідрядниками за невиконання або неналежне виконання замовником своїх зобов`язань за цим договором, а перед замовником - за невиконання зобов`язань субпідрядниками (п. 14.5 Договору №127/18).

За умовам п. 14.6 Договору №127/18 Генпідрядник координує виконання робіт субпідрядниками на будівельному майданчику, створює умови та здійснює контроль за виконанням ними договірних зобов`язань.

Додатком №1 до Договору №127/18 погоджено Календарний графік виконання робіт з побудови відомчого центру обробки даних з технічним переоснащенням інженерних мереж Національного агентства з питань запобігання корупції за адресою: бульвар Дружби Народів, 28 у м. Києві. (т.1, а.с. 109).

Згідно з Календарним графіком на відповідача покладено наступні роботи: система електропостачання та розподіл живлення; встановлення, підключення та введення в експлуатацію дизельного генератору; система пожежної безпеки.

Сторонами Договору №127/18 затверджено Завдання на проектування: «Будівництво відомчого центру обробки даних з технічним переоснащенням інженерних мереж Національного агентства з питань запобігання корупції за адресою: бульвар Дружби Народів, 28, у м. Києві» (коригування). (т.1, а.с. 110-112).

Також сторони Договору №127/18 вносили зміни до Договору шляхом укладення Додаткових угод №1 від 29.12.2018, №2 від 28.02.2019, №3 від 27.06.2019, №4 від 20.09.2019. (т.1, а.с. 112, 114, 115, 117).

Таким чином, укладений між позивачем та відповідачем Договір є Договором субпідряду в рамках виконання Договору №127/18.

Згідно ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України визначено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. (ст. 849 ЦК України).

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Згідно ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. (ч. 4 ст. 631 ЦК України).

Сторони погодили, що Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2019, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п. 10.1 Договору).

При відсутності в договорі умови про те, що закінчення строку його дії тягне припинення зобов`язань сторін за цим договором, договір вважається чинним до визначеного в ньому моменту закінчення виконання сторонами зобов`язань. При відсутності такої вказівки - момент закінчення зобов`язань визначається суттю самого зобов`язання. Вказаний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №916/1951/17.

Таким чином, закінчення строку дії договору підряду при умові, що сторони не звільняються від відповідальності щодо виконання зобов`язань за договором, то такий договір є дійсним до моменту виконання зобов`язань (закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності від виконання тих зобов`язань, що лишились невиконаними) відсутні підстави вважати, що договір припинив свою дію.

Відповідно до ст.ст. 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Верховний Суд у своїй постанові від 17.02.2020 у справі №916/1701/18 вказав, що у разі припинення зобов`язань сторін за договором, позивач міг би розраховувати на стягнення з відповідача сплаченого йому авансу на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України, оскільки її положення застосовуються також при поверненні виконаного однією із сторін у зобов`язанні у разі, коли підстава, на якій воно було набуте, відпала, тобто у разі, коли договір є припиненим.

Доказів припинення Договору шляхом його розірвання позивач належними та допустимими доказами не навів та не довів, оскільки матеріали даної справи не містять доказів належного повідомлення відповідача про розірвання Договору шляхом односторонньої відмови від договору.

Не розірвано вказаний Договір і в судовому порядку.

Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 19.12.2019 у справі №911/1570/18 вказав, що положення ст. 849 ЦК України не встановлюють права замовника на повернення попередньої оплати за договором. Положення вказаної статті передбачають право замовника на відшкодування збитків підрядником, при цьому для застосування таких правових наслідків суду необхідно встановити обставини невиконання підрядником умов договору підряду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на положення ч. 2 ст. 849 ЦК України, за якою якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

Апеляційним судом з наданого листом Національного агентства з питань запобігання корупції від 19.08.2020 №112-03/42014/20 (т. 3, а.с. 205) журналу авторського нагляду під час будівництва (т.3, а.с. 206-217), Акта про прийняття і експлуатацію системи електропостачання після комплексного випробування від 09.07.2019, у складі Генерального підрядника - ТОВ «Алтаюр», субпідрядника (монтажних) організацій - ПП «Промислове та цивільне будівництво і проектування», встановлено, що обладнання системи основного електропостачання: АВР-1, ЩВО, ГРЩ, ЩР, кабельні лінії; обладнання системи резервного живлення: ДЕС (Commins C200E5, щит приєднання, АВР-2, кабельні лінії, змонтоване в приміщенні щитової, приміщенні серверної адміністративної будівлі за адресою: м. Київ, б-р Дружби Народів, 28, що входить до складу майнового комплексу приміщень Національного агентства запобігання корупції пройшло комплексне випробування, включаючи необхідні пусконалагоджувальні роботи разом з усіма комунікаціями з 09.07.2019 по 26.06.2019 відповідно до: ПТЕЕС, ПБЕЕС, ПКЕЕ, ПУЕ. Комплексне випробування, включаючи необхідні пусконалагоджувальні роботи, виконано ТОВ «Алтаюр». Дефекти проектування, виготовлення і монтажу обладнання (за необхідності вказується в додатку до акта), виявлені у процесі комплексного випробування, а також недороботки: відсутні). За рішенням робочої комісії обладнання, що пройшло комплексне випробування, вважати готовим до експлуатації, передбаченої проектом, і прийнятим з 26 червня 2019. (т.3, а.с. 229-230).

Статтею 857 ЦК України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Вищевикладене спростовує доводи позивача про невиконання відповідачем робіт за Договором, а тому суд першої інстанції дійшов невірного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 800 000,00 грн передоплати у зв`язку із невиконанням робіт.

Разом з цим, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Умовами Договору передбачено, що за порушення строків виконання зобов`язання Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 % ціни договору, з якого допущено прострочення виконання зобов`язання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від ціни договору (п. 7.3 Договору).

Згідно з п. 10.2 Договору роботи за цим договором мають бути виконані до 28.02.2019 року. Оскільки матеріали даної справи не містять доказів виконання відповідачем робіт у встановлений у договорі строк, а тому з 01.03.2019 має місце прострочення виконання відповідачем свого зобов`язання за Договором.

Таким чином, до стягнення підлягає 75 686,60 грн штрафу з розрахунку 1 081 237,13 грн * 7% та пені у розмірі 127 585,98 грн з розрахунку 1 081 237,13 * 0,1% * 118 днів (з 01.03.2019 по 26.06.2019).

Посилання апелянта на те, що дизельна електростанція поставлена позивачем 03.10.2019, що позбавило відповідача можливості виконати всі необхідні електромонтажні роботи у строк до 28.10.2019, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки згідно ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідачем не надано суду доказів вжиття всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання, а тому відсутні підстави для звільнення відповідача від відповідальності за несвоєчасне виконання робіт.

Крім того, згідно п. 8.1 Договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання своїх обов`язків по Договору, якщо таке невиконання стало наслідком дії обставин непереборної сили, які виникли незалежно від волі Сторін після укладення Договору, перешкоджають повному або частковому виконанню Договору, і виникнення чи дію яких, а також наслідки не можна було передбачити та відвернути.

Доказом наявності обставини непереборної сили є сертифікат Торгово-промислової палати згідно ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати», частиною 1 якої визначено, що торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Посилання відповідача на електронне листування не заслуговує на увагу, оскільки не є електронним документом в розумінні ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», так як не містить електронного підпису. Аналогічної думки дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 28.12.2019 у справі №922/788/19.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині повернення попередньої оплати, а тому у цій частині позовних вимог слід відмовити та часткового задоволення позовної вимоги про стягнення пені.

Відповідно до ч. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Промислове та цивільне будівництво і проектування» підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі №910/2416/19 підлягає скасуванню повністю з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України визначено, що у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, судовий збір покладається на сторін пропорційно задоволених позовних вимог за подання позову та апеляційної скарги.

керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Промислове та цивільне будівництво і проектування» задовольнити частково, рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі №910/2416/20 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Промислове та цивільне будівництво і проектування» (вул. Богомольця, буд. 7/14, приміщення 182, м. Київ, 01024, код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 35901795) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтаюр» (прос. В. Лобановського, буд. 56/21, офіс 8.4, м. Київ, 03037, код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 37210479) 127 585,98 грн (сто двадцять сім тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять гривень дев`яносто вісім копійок) пені, 75 686,60 грн (сімдесят п`ять тисяч шістсот вісімдесят шість гривень шістдесят копійок) штрафу та 3 047,09 грн (три тисячі сорок сім гривень дев`ять копійок) судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтаюр» (прос. В. Лобановського, буд. 56/21, офіс 8.4, м. Київ, 03037, код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 37210479) на користь Приватного підприємства «Промислове та цивільне будівництво і проектування» (вул. Богомольця, буд. 7/14, приміщення 182, м. Київ, 01024, код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 35901795) 19 512,96 грн (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот дванадцять гривень дев`яносто шість копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи № 910/2416/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 01.03.2021.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак