ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2021 р. Справа№ 910/15296/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача - Лашко І.І. (дов. №014127/20 від 20.11.2020);

від відповідача - Ткач І.М. (дов. №КЕП210104001 від 04.01.2021);

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2020

у справі № 910/15296/20 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські електричні послуги"

про визнання договору розірваним, припиненим та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі №910/15296/20 в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала місцевого господарського ґрунтується на тому, що:

- в задоволенні поданої заяви про забезпечення позову слід відмовити, з огляду на відсутність належних та допустимих доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову по справі в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:

- продовження примусового надання послуг щодо постачання електричної енергії до квартир, що знаходяться за адресою (м.Київ, вул. Мініна, буд.9, кв.71 та м.Київ, вул.Мініна, буд.9 кв.72 та м.Київ, вул. Петра Калнишевського (Михайла Майорова), буд.7 кв.341), котрі належать АТ «Альфа-Банк» на праві приватної власності зробить неможливим ефективний захист прав позивача та однозначно спричинить матеріальні втрати при оплаті цих послуг (також інших послуг, передбачених оскаржуваним договором не відомих позивачу);

- позивач вже звертався до відповідача із заявою про припинення постачання електричної енергії шляхом від`єднання електроносія з метою уникнення ризиків шкоди здоров`я у зв`язку із наміром здійснення ремонтних робіт у квартирах: (м. Київ, вул.. Мініна, буд.9 кв.71 та м.Київ, вул.. Мініна, буд.9 кв.72 та м.Київ, вул.Петра Калнишевського (Михайла Майорова), буд. 7 кв.341); відповідач відреагував на зазначену заяву та нажаль відмовив у зупиненні постачання електроенергії та продовжив протизаконно постачати електроекенергію, що є неприпустимим для позивача, оскільки наявність заборгованості породить судовий процес, в подальшому арешт в реєстрах, що зробить неможливим діяльність банку - нормальну господарську діяльність позивача, тому є необхідним вжиття заходів забезпечення позову, адже наявний ризик ускладнення чи неможливості виконання рішення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Альфа-Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2020, розгляд справи №910/15296/20 призначено на 24.02.2021.

Від відповідача (12.02.2021) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про те, що:

- ні попередні власники, ні АТ «Альфа-Банк», як новий власник, ні ПРАТ «ДТЕК Київські Елетромережі» не надавали до Товариства документального підтвердження факту укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії між оператором системи і новим власником (користувачем) помешкань позивача;

- суд першої інстанції, дослідивши вимоги заяви про забезпечення позову та зазначений в ній обраний позивачем спосіб захисту своїх прав правильно встановив, що наведені заходи забезпечення позову в розумінні ГПК України задоволенню не підлягають.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача судовою колегією встановлено.

Акціонерне товариство "Альфа - Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" про визнання розірваним, припиненим договір про надання послуг з постачання електричної енергії в частині постачання електричної енергії до квартир за адресою: м. Київ, вул. Мініна, буд. 9, кв.71, кв.72 та м. Київ, вул. Петра Калнишевського (Михайла Майорова), буд. 7, кв.341, та зобов`язання відповідача здійснити звірку взаєморозрахунків по даному договору щодо зазначених квартир станом на момент розірвання останнього в частині постачання електричної енергії до квартир за адресою: м. Київ, вул. Мініна, 9, кв.71, кв. 72 та м. Київ, вул. Петра Калнишевського (Михайла Майорова), 7, кв. 341, в обґрунтування яких позивач посилається на факт набуття АТ "Альфа - Банк" внаслідок переходу права власності на вказані квартири прав та обов`язків за публічним договором приєднання про надання послуг з постачання електричної енергії в частині постачання електричної енергії до квартир за адресою: м. Київ, вул. Мініна, 9, кв.71, кв. 72 та м. Київ, вул. Петра Калнишевського (Михайла Майорова), 7, кв. 341, які реалізовані позивачем шляхом звернення до відповідача з вимогою про розірвання вказаного договору в односторонньому порядку, та яка була останнім проігнорована.

Також позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій останній просив вжити заходи забезпечення позову та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" негайно припинити постачання електричної енергії шляхом від`єднання електроносія на вході (перед лічильником) до квартир, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Мініна, 9, кв.71, кв. 72 та м. Київ, вул. Петра Калнишевського (Михайла Майорова), 7, кв. 341, котрі належать АТ "Альфа - Банк" на праві приватної власності; заборонити відповідачу та будь - яким іншим особам у будь - який інший спосіб здійснювати постачання електричної енергії до квартир, що знаходяться за вказаними адресами та належать позивачу на праві приватної власності.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.4 ст.137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011 року №4-рп/2011), сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого ст.55 Конституції України (Рішення Конституційного Суду України від 16.06.2011р. №5-рп/2011).

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оскільки АТ "Альфа-Банк" звернулось до суду з позовними вимогами немайнового характеру, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до ст.17 Закону України ,,Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та ст. 11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини як джерело права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Забезпечення позову не може ґрунтуватись лише на припущеннях заявника щодо дій відповідача у майбутньому, посиланням на небажання і незацікавленість останнього добровільно сплачувати заборгованість.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказує на ухилення відповідача від задоволення вимоги позивача про розірвання договору про надання послуг з постачання електричної енергії, не припинивши при цьому надання послуг, що, на думку заявника, за умови відсутності згоди позивача на укладення аналогічного договору, в майбутньому ставить під сумнів можливість виконання рішення суду по даній справі в разі задоволення позову, оскільки існує загроза про неможливість або утруднення виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи положення ч.11 ст.137 ГПК України суд зобов`язаний з`ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову задоволенню заявлених позовних вимог, та не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог, і при цьому спір не вирішується по суті.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом даного спору є немайнові вимоги банку про визнання розірваним, припиненим публічного договору про надання послуг з постачання електричної енергії до квартир, які належать позивачеві на праві власності, який обґрунтовується не здійсненням позивачем приєднання до вказаного публічного договору та відсутністю реагування відповідача на вимогу АТ "Альфа-Банк" про розірвання договору та припинення постачання електричної енергії.

Господарським судом міста Києва обґрунтовано зазначено про те, що наведені заявником обґрунтування щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову у значній мірі зводяться до оцінки доказів, що стосуються предмету спору у справі № 910/15296/20, а також до надання відповідної оцінки спірних правовідносин, які мають бути предметом дослідження під час розгляду спору по суті і не вирішуватися під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач відмовив у зупиненні постачання електроенергії та продовжив протизаконно постачати електроенергію, що є неприпустимим для позивача, оскільки наявність заборгованості породить судовий процес, в подальшому арешт в реєстрах, що зробить неможливим діяльність банку - нормальну господарську діяльність позивача, тому є необхідним вжиття заходів забезпечення позову, адже наявний ризик ускладнення чи неможливості виконання рішення суду, не спростовують вищенаведеного висновку місцевого господарського суду та того, що в разі розірвання договору за рішенням суду, відповідно, наявні підстави для припинення постачання електричної енергії на його підставі.

Дослідивши вимоги заяви про забезпечення позову та зазначений в заяві обраний позивачем спосіб захисту своїх прав місцевий господарський суд обґрунтовано зазначив про те, що задоволення заяви про забезпечення позову фактично вирішує спір по суті без встановлення всіх необхідних фактичних обставин справи, а тому наведені заходи забезпечення позову в розумінні ч. 11 ст. 137 ГПК України задоволенню не підлягають.

Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що заявлені заходи забезпечення позову призведуть до ефективного захисту порушених прав заявника в подальшому, а навпаки, за умови наявності на час звернення з вказаною заявою невирішеного спору між сторонами щодо реалізації спірного договору можуть призвести до негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову для однієї зі сторін.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-285, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі №910/15296/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/15296/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова апеляційної інстанції не підлягає оскарженню, відповідно до вимог ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 01.03.2021

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

В.В.Андрієнко