СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" березня 2021 р. Справа № 905/2456/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вх. №450 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.12.2020, постановлену у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Матюхіним В.І., час проголошення ухвали - не зазначено, дата складання повного тексту ухвали - 22.12.2020, у справі №905/2456/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Укренерготранс", м. Дніпро,

до Державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк,

про зобов`язання внести зміни до особового рахунку шляхом відображення на ньому грошової суми 211 778, 42грн

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 11.01.2016 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Укренерготранс задоволено, зобов`язано Державне підприємство Донецька залізниця внести зміни до особового рахунку Приватного акціонерного товариства Укренерготранс №9100478 шляхом відображення (відновлення, збільшення) на ньому грошової суми 211 778, 42грн. Також з Державного підприємства Донецька залізниця на користь Приватного акціонерного товариства Укренерготранс стягнуто 3 176, 68грн на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

22.01.2016 на примусове виконання рішення видано відповідні накази.

07.12.2020 на адресу Господарського суду Донецької області від Приватного акціонерного товариства Укренерготранс надійшла заява про заміну сторони - Державного підприємства Донецька залізниця його правонаступником, Акціонерним товариством Українська залізниця.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.12.2020 заяву Приватного акціонерного товариства Укренерготранс про заміну сторони виконавчого провадження задоволено; замінено сторону (боржника) у виконавчих провадженнях ВП № 52354755 та ВП №50463833, відкритих за наказами суду, виданих по справі № 905/2456/15, приєднаних до зведеного виконавчого провадження №58957577, Державне підприємство Донецька залізниця його правонаступником - Акціонерним товариством Українська залізниця (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, будинок 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії "Донецька залізниця" (84404, Донецька область, м. Лиман, вул. Привокзальна, 22, ідентифікаційний код 40150216).

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 21.12.2020, Акціонерне товариство Українська залізниця звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача про заміну сторони - Державного підприємства Донецька залізниця його правонаступником, Акціонерним товариством Українська залізниця у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №905/2456/15.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що з повним текстом рішення ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень; враховуючи строк, необхідний для підготовки апеляційної скарги, а також зважаючи на ситуацію з поширенням на території країни коронавірусної хвороби (COVID-19), що призвело до значних перебоїв нормального функціонування підприємства апелянта, просить визнати причину пропуску строку на оскарження ухвали поважними.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 встановлено, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 258 цього Кодексу визначено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено у розмірі 2 270, 00грн.

Відтак, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 2 270, 00грн.

Згідно матеріалів апеляційної скарги, апелянтом до апеляційної скарги не були додані докази сплати судового збору, про що також свідчить відсутнісь зазначення апелянтом у додатках до апеляційної скарги, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Отже, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом було визначено, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу було залишено без руху.

Щодо клопотання апелянта про поновленя пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, судом апеляційної інстанції було зазначено таке.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається із матеріалів справи, повний текст ухвали був складений 22.12.2020, відтак, строк подання апеляційної скарги на рішення суду сплив 04.01.2021; апелянт звернувся з апеляційною скаргою 29.01.2021 згідно відмітки підприємства поштового зв`язку на поштовому конверті.

Поряд з цим, копію повного тексту ухвали від 21.12.2020 було вручено апелянту 29.12.2020, уперше з апеляційною скаргою АТ "Українська залізниця" звернулось з апеляційною скаргою 13.01.2021.

Однак, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 апеляційну скаргу було повернуто апелянту з тих підстав, що апеляційна скарга була підписана особою без належних повноважень.

29.01.2020 апелянт звернувся з даною апеляційною скаргою повторно.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення та робить висновок щодо поновлення пропущеного процесуального строку.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Оскільки апелянт уперше звернувся з апеляційною скаргою з незначним пропуском строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду з дати отримання повного тексту (лише 2 дні з урахуванням вихідних та святкових днів), і з даною апеляційною скаргою звернувся повторно одразу після постановлення судом ухвали про повернення апеляційної скарги, пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає поновленню.

Однак, враховуючи, що апелянтом до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі, суд в ухвалі від 08.02.2021 дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме, апелянт мав надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі.

Роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Згідно матеріалів справи, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була вручена апелянту 12.02.2021.

Однак, у встановлений судом 10-денний строк з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення скарги без руху, тобто до 22.02.2021 включно (з урахуванням вихідних днів), від апелянта не надійшли докази сплати судового збору.

Враховуючи, що ані 22.02.2021, ані станом на 04.03.2021 (суд враховує можливий поштовий перебіг надсилання документів) апелянтом встановлені в ухвалі суду від 08.02.2021 недоліки не усунуті, наведене відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення апеляційної скарги апелянту як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо доданих до апеляційної скарги документів.

При цьому, судова колегія враховує, що у відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Апелянт не був позбавлений права і можливості, за наявності бажання, усунути недоліки апеляційної скарги (доказів іншого апелянтом суду не надано), однак, апелянтом цього здійснено не було.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.12.2020 у справі №905/2456/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток апелянту: апеляційна скарга з додатками на 6арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза