ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2021 р. Справа№ 910/7294/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

при секретарі: Реуцька Т.О

у судове зсідання представники сторін не з`явились

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД" про винесення додаткового рішення про відшкодування судових витрат з оплати послуг адвоката в апеляційній інстанції.

у справі №910/7294/20 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД"

до акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 13 420,50 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.09.2020 у справі № №910/7294/20 позов задоволено повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача 13 420,50 грн. штрафу за несвоєчасну доставку вантажу, 2 102,00 судового збору та 4 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 року апеляційну скаргу акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення господарського суду міста Києва від 30.09.2020 у справі №910/7294/20 залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 30.09.2020 у справі №910/7294/20 залишено без змін.

15.02.2021 року через відділ документального забезпечення суду від адвоката Накоп`юка Ярослава, представника ТОВ "ГРЕЙНСВАРД" надійшла заява про винесення додаткового рішення, в якій останній просив винести додаткове рішення про стягнення з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "ГРЕЙНСВАРД" судових витрат з оплати послуг адвоката в апеляційній інстанції в розмірі 1500,00 грн.

Згідно ч.3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 року призначено заяву до розгляду на 02.03.2021 рік та надано відповідачу час для подання заперечень.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступного

В силу п.3 ч.1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно роз`яснень Вищого господарського суду України, викладених у п.4.10 Постанови Пленуму від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вправі прийняти додаткову постанову з підстав, визначених п. 3. ч. 1 ст. 244 ГПК України.

Відповідно до підпункту «в» п.4 ч.1 ст. 282 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції складається з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як вже зазначалось вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 року апеляційну скаргу акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення господарського суду міста Києва від 30.09.2020 у справі №910/7294/20 залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 30.09.2020 у справі №910/7294/20 залишено без змін.

Так, 16.11.2020 року позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом в суді апеляційної інстанції, зазначивши орієнтовний розрахунок в сумі 2000 грн.

Право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013).

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Стаття 16 ГПК України закріплює за учасниками справи право на користування правничою допомогою.

За приписами ст.ст. 123, 126 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Аналізуючи вищевказане, колегія суддів зазначає, що при зверненні з заявою про відшкодування судових витрат на послуги адвоката сторона повинна документально довести, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надати договір на правову допомогу, акт приймання - передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату вищевказаних послуг, розрахунок таких витрат.

Такої правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16.

Витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських об`єднань та бюро, з надання правничої допомоги щодо ведення справи в суді розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст.ст. 129, 130 ГПК України.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст.ст. 16, 126 ГПК України).

У ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 р., передбачено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час на виконання доручення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Частинами 1, 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

03.02.2020 року між адвокатом товариством з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» в особі директора Козлова Юрія Григоровича, що діє на підстав Статуту (клієнт) та адвокатським об`єднанням «Право, бізнес і фінанси», в особі партнера Накоп`юка Ярослава Володимировича (об`єднання) було укладено договір про надання правової допомоги №01-02 та додаткову угоду №1 від 04.01.2021 року.

За змістом договору, клієнт доручає, а об`єднання бере на себе зобов`язання всіма законними методами та способами надавати клієнту правову допомогу у всіх справах, які пов`язані або можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів клієнта в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. (п.1.1 договору). З метою здійснення захисту клієнта та представництва його інтересів, об`єднання доручає здійснення усіх необхідних дій, пов`язаних з виконаним даного договору, адвокату Накоп`юку Ярославу Володимировичу (адвокат) (п.1.2 договору)

Згідно з п.4.3 договору про надання правничої допомоги №01-02 від 03.02.2020 року, вартість послуг наданих адвокатом складає 1 000,00 грн. за одну годину роботи, а за участь у кожному судовому засіданні 2000,00 грн., але не повинна перевищувати суму в розмірі 30 000,00 грн.

На підтвердження здійснення ним витрат на професійну правничу допомогу позивачем було подано:

- рахунок на оплату №01-02/137 від 04.02.2021 року на суму 1500,00 грн.(а.с.197)

- платіжне доручення №6422 від 04.02.2021 р. на суму 1500,00 грн.(а.с.198)

- ордер серії СА №1007688 від 12.02.2021 року (а.с.199)

- додаткова угода № 1 від 04.01.2021 до договору про надання правової допомоги №01-02 від 03.02.2020 року (а.с.200)

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЧК№001243 від 16.12.2019 року Накоп`юка Ярослава Володимировича. (а.с.44)

- акт №01-02/137 виконаних робіт (наданих послуг) від 04.05.2021 року, з детальним описом, на суму 1500,00 грн. (термін виконання 90 хвилин).(а.с.196).

Станом на момент розгляду заяви, представник відповідача не скористався своїм правом, заперечень щодо стягнення судових витрат з оплати послуг адвоката суду не направив.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового засідання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову, а відтак вимоги про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню у розмірі 1500,00 грн.

З огляду на наведене, керуючись ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву товариства з обережною відповідальністю «ГРЕЙНСВАРД» про ухвалення додаткової постанови задовольнити

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (), на користь ТОВ «ГРЕЙНСВАРД» () судові витрати з оплати послуг адвоката в апеляційній інстанції в розмірі 1500,00 грн.

Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 року у справі № 910/7294/20 вважати невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 року у справі 910/7294/20.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287,288 ГПК України

Матеріали справи №910/7294/20 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко