ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1348/16

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Д.Г.Зайця, суддів В.М.Антонової та Ю.В.Подоляка розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Газовий Альянс» б/н 01.03.2021 року (вх. №17/21 від 03.03.2021 року) про відвід суддів В.М.Антонової та Ю.В.Подоляка від розгляду справи №911/1348/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІФАНТА», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Газовий Альянс», м. Миронівка, Київська область

про стягнення ,54 грн.

секретар судового засідання О.О.Стаднік

представники сторін згідно протоколу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.01.2018 року у справі №911/1348/16, яке залишено без змін відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 року, позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Газовий Альянс» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 857483266,41 грн. заборгованості за кредитом, 138710272,21 грн. заборгованості за процентами, 38141605,40 грн. пені за несвоєчасно сплаченим кредитом, 6208267,56 грн. пені за несвоєчасно сплаченими процентами, 107033,17 грн. інфляційного нарахування на заборгованість по процентах, 2600564,00 грн. 3% по кредиту, 463134,79 грн. 3% по процентах, 1550000,00 грн. штрафу та 206700,00 грн. судового збору.

Згідно постанови Верховного Суду від 26.02.2020 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 року та рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2018 року залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2018 року у справі №911/1348/16 судом 30.03.2020 року видано відповідний наказ.

До суду від відповідача у справі - ТОВ «ГК «Газовий Альянс» надійшла заява б/н від 15.07.2020 року (вх. №9/20 від 17.07.2020 року) про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2018 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2020 року для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Д.Г.Зайця.

Ухвалою суду від 21.07.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Газовий Альянс» б/н від 15.07.2020 року (вх. №9/20 від 17.07.2020 року) про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2018 року у справі №911/1348/16 за нововиявленими обставинами повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 року у справі №911/1348/16 ухвалу Господарського суду Київської області від 21.07.2020 скасовано, справу скеровано до Господарського суду Київської області для вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Газовий Альянс» про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2018 у справі №911/1348/16 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 27.10.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Газовий Альянс» б/н від 15.07.2020 року (вх. №9/20 від 17.07.2020 року) залишено без руху.

До суду від заявника надійшла заява б/н від 25.11.2020 року (вх. №26211/20 від 25.11.2020) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 30.11.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Газовий Альянс» б/н від 15.07.2020 року (вх. №9/20 від 17.07.2020 року) про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2018 року у справі №911/1348/16 за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 15.12.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.01.2021 року клопотання ТОВ «Фінансова компанія «СІФАНТА» про колегіальний розгляд справи №911/1348/16 задоволено; призначено колегіальний розгляд справи №911/1348/16 (у складі трьох суддів); передано справу №911/1348/16 для визначення складу колегії суддів за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів Господарського суду Київської області від 29.01.2021 року визначено наступний склад колегії суддів для розгляду справи № 911/107/16 - головуючий суддя Д.Г.Заєць, судді Ю.В.Подоляк, В.М.Антонова.

Ухвалою суду від 01.02.2021 року прийнято справу №911/1348/16 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Д.Г.Заєць, судді Ю.В.Подоляк, В.М.Антонова. Розгляд заяви ТОВ «ГК «Газовий Альянс» про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2018 року у справі №911/1348/16 за нововиявленими обставинами призначено на 23.02.2021 року.

У судовому засіданні 23.02.2021 року розгляд справи відкладено на 04.03.2021 року.

До суду від відповідача надійшла заява б/н від 01.03.2021 року (вх. №17/21 від 03.03.2021 року) про відвід суддів В.М.Антонової та Ю.В.Подоляка від розгляду справи №911/1348/16.

Згідно ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, заява б/н від 01.03.2021 року про відвід суддів В.М.Антонової та Ю.В.Подоляка від розгляду справи №911/1348/16 надійшла до суду 03.03.2021 року (підтверджується штампом вхідної кореспонденції №17/21 від 03.03.2021 року), а розгляд справи призначено на 04.03.2021 року. Враховуючи зазначене, відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід суддів В.М.Антонової та Ю.В.Подоляка вирішується колегією суддів, що розглядає дану справу, оскільки, вказану заяву подано пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Газовий Альянс» б/н від 01.03.2021 року (вх. №17/21 від 03.03.2021 року) про відвід суддів В.М.Антонової та Ю.В.Подоляка від розгляду справи №911/1348/16, судом встановлено наступне.

Обґрунтовуючи подану заяву відповідач зазначає, що у судовому засіданні 23.02.2021 року ним було подано декілька клопотань з процесуальних питань, які залишено судом без задоволення, зокрема, клопотання про витребування доказів б/н від 26.01.2021 року (вх. №1849/21 від 26.01.2021 року). Крім того, відповідач зазначає, що судді В.М.Антонова та Ю.В.Подоляк вже розглядали дану справу та за їх участю Господарським судом Київської області у складі колегії: головуючий суддя О.О.Христенко, судді В.М.Антонова та Ю.В.Подоляк, від 24.01.2018 року прийнято рішення у справі №911/1348/16.

Зазначене вище, на думку заявника, викликає сумнів в об`єктивності суддів Господарського суду Київської області В.М.Антонової та Ю.В.Подоляка під час розгляду справи №911/1348/16, що є підставою для відводу таких суддів.

Підстави для відводу судді визначені частинами першою, другою та третьою статті 35 ГПК України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу - недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

Разом з тим, частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. При цьому, суд звертає увагу відповідача, що відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом встановлено, що вказана заява подана з порушенням строків, визначених ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, як на підставу для звернення до суду із заявою про відвід відповідач посилається на відмову у задоволенні його клопотань, про що йому стало відомо у судовому засіданні 23.02.2021 року, в той час, як заяву про відвід подано до суду 01.03.2021 року згідно поштового конверту (надійшла до суду 03.03.2021 року вх. №17/21).

Стосовно посилань відповідача на те, що судді В.М.Антонова та Ю.В.Подоляк вже розглядали дану справу та за їх участю Господарським судом Київської області у складі колегії: головуючий суддя О.О.Христенко, судді В.М.Антонова та Ю.В.Подоляк, від 24.01.2018 року прийнято рішення у справі №911/1348/16 слід зазначити наступне.

Крім того, за приписами ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Положеннями ст. ст. 6, 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно ч. ч. 1, 4, 5, 10 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Положення про Єдину судову інформаційну (автоматизовану) систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 15 ст. 32 ГПК України передбачено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 8 ст. 33 ГПК України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснюється судом у такому самому кількісному складі, в якому ці рішення були ухвалені (одноособово або колегіально).

Виходячи з вищенаведених норм процесуального законодавства, враховуючи те, що судове рішення про перегляд якого за нововивленими обставинами просить ТОВ «ГК «Газовий Альянс», було ухвалено в колегіальному складі суду, ухвалою суду від 26.01.2021 року призначено колегіальний розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 8 ст. 33 ГПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідачем подано клопотання б/н від 26.01.2021 року (вх. №1849/21 від 26.01.2021 року) про витребування доказів.

Розглянувши у судовому засіданні 23.02.2021 року вказане клопотання відповідача про витребування доказів, судом протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні такого клопотання з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 322 ГПК України передбачено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 322 ГПК України, у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин. До заяви додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин (п. 3 ч. 3 ст. 322 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 81 ГПК України).

Так, відповідачем при зверненні до суду з клопотанням про витребування доказів б/н від 26.01.2021 року порушено строк на подачу такого клопотання, при цьому, відповідачем не обґрунтовано неможливість подання такого клопотання у встановлений ч.ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України строк.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України).

В порушення вказаної норми у поданому клопотанні про витребування доказів відповідачем не обґрунтовано та не наведено обставин, які можуть підтвердити або спростувати докази, які відповідач просить суд витребувати.

Суд зазначає, що в даному випадку доводи відповідача фактично зводяться до незгоди учасника процесу з процесуальними діями колегії суддів щодо відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів. В той же час, суд звертає увагу відповідача, що незгода заявника з рішенням/ухвалою суду є підставою для їх оскарження в установленому законом порядку, для чого в Україні, відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій та статус суддів», діють суди апеляційної та касаційної інстанцій, та також не є підставою для відводу судді в силу ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість припущень позивача, відсутність у діях суддів В.М.Антонової та Ю.В.Подоляка порушень прав та законних інтересів учасників провадження, що підтверджується процесуальними документами у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши подану заяву про відвід суддів В.М.Антонової та Ю.В.Подоляка від розгляду справи №911/1348/16, суд дійшов висновку що у вказаній заяві не наведено будь-яких належних доводів та не надано доказів упередженості та заінтересованості суддів В.М.Антонової та Ю.В.Подоляка, при розгляді даної справи, а викладені обставини, на які посилається заявник, як на підстави відводу, фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями суддів, а тому, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 ГПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 322 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Газовий Альянс» б/н від 01.03.2021 року (вх. №17/21 від 03.03.2021 року) про відвід суддів В.М.Антонової та Ю.В.Подоляка від розгляду справи №911/1348/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Д.Г. Заєць

судді В.М.Антонова

Ю.В.Подоляк