ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2021 р. Cправа № 902/96/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши без виклику представників сторін матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський м`ясокомбінат" (с. Настасів, Тернопільський район, Вінницька область, 47734)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр сертифікації "САУДІА ХАЛЯЛЬ" (вул. Миколи Ващука , буд. 4, кв. 21, м. Вінниця, 21029)

про стягнення 382 497,12 грн.

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 01-02/ТМК від 01.02.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський м`ясокомбінат" з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр сертифікації "САУДІА ХАЛЯЛЬ" про стягнення 382 497,12 грн, з яких: 316 902,62 грн - сума основної заборгованості, 1 771,18 грн - подвійна облікова ставка НБУ, 442,80 грн - 3% річних, 63 380,52 грн - штраф 20%.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки № 01-02/ТМК від 01.02.2021 в частині проведення розрахунків за поставлений товар.

Ухвалою суду від 15.02.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/96/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 11.03.2021.

01.03.2021 на електронну адресу суду надійшла заява № 04-03/21-1 від 04.03.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський м`ясокомбінат" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до довідки № б/н від 04.03.2021 складеної уповноваженим працівником Господарського суду Вінницької області, заява № 04-03/21-1 від 04.03.2021 не містить електронного цифрового підпису

Частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з ч.8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.02.2019 у справі № 9901/43/19 в якій зазначено, що саме електронний цифровий підпис є головним реквізитом подання електронного документа. Відсутність такого реквізиту в електронному документі виключає підстави вважати його оригінальним.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищезазначені законодавчі приписи та те, що оригіналу заяви № 04-03/21-1 від 04.03.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський м`ясокомбінат" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в паперовій формі на адресу суду не надійшло, суд дійшов висновку про повернення останньої заявнику без розгляду.

З огляду на те, що заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшла на адресу електронної пошти суду, тобто наявна в електронному вигляді, а тому не підлягає фактичному поверненню заявнику.

При цьому, суд наголошує, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський м`ясокомбінат" № 04-03/21-1 від 04.03.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 902/96/21 повернути без розгляду.

2. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами п.6 ч.1 ст. 255 ГПК України ухвалу про повернення заяви заявникові може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Копію ухвали надіслати заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на електронну адресу - .

Дата складання повного тексту ухвали 09.03.2021.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи