ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" березня 2021 р. Справа № 21/259-10

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста про видачу дублікату судового наказу № 21/259-10 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк

до Фізичної особи-підприємця Шевченка Віталія Васильовича

про стягнення 1 685 612,62 гривень

представники учасників справи не з`явились

встановив:

18.02.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста (далі заявника/ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста) надійшла заява, відповідно до якої заявник просить суд видати дублікат судового наказу № 21/259-10, звернувши до виконання рішення Господарського суду Київської області від 02.03.2011 та поновити строк для пред`явлення такого наказу до виконання.

Вказану вище заяву обґрунтовано тим, що Публічне акціонерне товариство Дельта банк (далі позивач/ПАТ Дельта банк), що є стягувачем у справі № 21/259-10, перебуває у стані ліквідації, в наслідок чого відбувається скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості та на підставі зазначеного банком було пропущено строки для пред`явлення наказу до примусового виконання.

До того ж заявник просить суд врахувати обставини довготривалості передачі ПАТ Дельта банк ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста оригіналів кредитних справ клієнтів з огляду на укладення між ними договору про відступлення прав вимоги, що також є однією з підстав пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.02.2021 у справі № 21/259-10 прийнято до розгляду вказану вище заяву, її розгляд призначено на 01.03.2021 та викликано учасників справи у судове засідання.

У судове засідання 01.03.2021 представники учасників справи не з`явились.

Поряд з тим копії ухвали Господарського суду Київської області про призначення розгляду заяви від 19.02.2021 у справі № 21/259-10 надіслано судом учасникам справи на їх офіційні адреси згідно даних Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та вручено відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення №№ 630, 355 та 347 наявних у матеріалах справи.

Крім того процесуальні документи щодо розгляду спору в означеній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до пп. 19.4 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи наведене, присічний десятиденний строк для розгляду заяви, а також те, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяву за відсутності представників, за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання судом встановлено таке.

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.03.2011, з урахуванням ухвали Господарського суду Київської області від 21.03.2011 про виправлення описки, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2011, у справі 21/259-10, зокрема, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Шевченка Віталія Васильовича на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк:

- 183 549 (сто вісімдесят три тисячі п`ятсот сорок дев`ять) дол. США 90 центів заборгованості по сплаті кредиту, що по курсу НБУ станом на 08.11.2010р. складає 1 456 886 (один мільйон чотириста п`ятдесят шість тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 65 коп.;

- 225 (двісті двадцять п`ять) дол. США 55 центів пені за порушення строків повернення кредиту, що по курсу НБУ станом на 02.03.2011р. складає 1 785 (одну тисячу сімсот вісімдесят п`ять) грн. 16 коп.;

- 28 413 (двадцять вісім тисяч чотириста тринадцять) дол. США 89 центів заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, що по курсу НБУ станом на 02.03.2011р. складає 225 529 (двісті двадцять п`ять тисяч п`ятсот двадцять дев`ять) грн. 58 коп.;

- 172 (сто сімдесят два) дол. США 78 центів пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, що по курсу НБУ станом на 02.03.2011р. складає 1 367 (одну тисячу триста шістдесят сім) грн. 50 коп.;

- 16 829 (шістнадцять тисяч вісімсот двадцять дев`ять) грн. 49 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять п`ять) грн. 99 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16.06.2011 на примусове виконання рішення від 02.03.2011 у справі № 21/259-10 Господарським судом Київської області видано наказ зі строком пред`явлення до виконання до 01.06.2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 86, ч. 1 ст. 329 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Однак, в порушення зазначених приписів Господарського процесуального кодексу України заявником не наведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, а також не обґрунтовано належними та допустимими доказами наявності обставин, що перешкоджали стягувачу скористатися законодавчо наданими останньому правами в межах строку звернутися до державної виконавчої служби для пред`явлення означеного наказу до виконання.

Щодо ж посилань ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста про перебування ПАТ «Дельта Банк» у стані припинення та довготривалості процедури передачі від позивача до заявника оригіналів кредитних справ боржників, то суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з відомостей наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПАТ «Дельта банк» перебуває у стані припинення з 08.10.2015 на підставі внесення рішення державного органу про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Отже, оскільки строк для пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 16.06.2011 у справі № 21/259-10 до виконання сплинув 01.06.2012, а відомостей щодо пред`явлення вказаного вище наказу до примусового виконання та доказів поновлення судом строків пред`явлення такого наказу суду станом на час розгляду заяви надано не було, то аргумент заявника щодо поважності причин пропуску зазначеного строку з огляду на перебування ПАТ «Дельта банк» з 08.10.2015 у стані припинення визнається судом неспроможним.

До того ж суд вважає за необхідне зазначити, що укладення договору про відступлення прав вимоги банком на користь нового кредитора не змінює порядок обчислення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та не визнається судом поважною причиною для поновлення такого строку у випадку його пропуску.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №21/259-10, а тому відмову у задоволенні зазначеної заяви.

Щодо вимоги заявника про видачу дубліката судового наказу № 21/259-10 суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувачем за наказом Господарського суду Київської області від 16.06.2016 у справі № 21/259-10 є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», у той час як заявником Товариством з обмеженою відповідністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста не надано жодних відомостей щодо вибуття стягувача та заміну його правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення в означеній справі.

З огляду викладеного, оскільки в порушення вимог пп. 19.4 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста, що звернулось до суду з вимогою про видачу дубліката наказу Господарського суду Київської області від 16.11.2011 у справі № 21/259-10, не є ані стягувачем, ані державним або приватним виконавцем в означеній справі, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста про видачу дубліката судового наказу № 21/259-10.

Керуючись ст. ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, пп. 19.4 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа №21/259-10 відмовити.

2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста про видачу дубліката судового наказу № 21/259-10 відмовити.

Повний текст ухвали складено 05.03.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема