УХВАЛА

02.03.2021Справа № 910/4468/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Конті";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №1" (відповідач 1);

Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (відповідач 2);

про визнання недійсним свідоцтва України.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Дементьєв В. А., уповноважена особа;

Від відповідача 1: Слюсаренко О. А., адвокат, ордер серії АА № 0005200 від 01.12.2020;

Від відповідача 2: не з`явилися;

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Конті" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №1" (відповідач 1) та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (відповідач 2), в якому просить суд:

- визнати недійсним повністю свідоцтво України на № 224470 на знак "SWEET ARTE" власника Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 1" (Відповідач-

1) щодо всіх товарів 30 класу МКТП, зазначених у цьому свідоцтві,

- зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (Відповідач-2) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України № 224470 від 27.03.2017 р. щодо всіх товарів у 30 класу МКТП, зазначених у цьому свідоцтві, та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність", про що видати наказ.

Обґрунтовуючи свою позовну заяву позивач вказує, що його знак "Арте" згідно свідоцтва України № 181393 та знак відповідача 1 "SWEET ARTE" згідно свідоцтва України № 224470 є схожими настільки, що їх можна сплутати, і тому знак відповідача 1 не відповідає умовам надання правової охорони відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4468/20; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 призначено у справі № 910/4468/20 експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

До господарського суду від Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності надійшов супровідний лист разом з висновком судових експертів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2020 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання.

Від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, яку він обґрунтовує наступним.

14.10.2020 набрав чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності" від 16.06.2020 № 703-IX, яким визначено повноваження Національного органу інтелектуальної власності.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 №1267-Р "Про національний орган інтелектуальної власності" від 13.10.2020 № 1267-р на виконання пп.1 1 п. 7 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності" визначено, що Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" виконує функції Національного органу інтелектуальної власності.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності" Національний орган інтелектуальної власності є функціональним правонаступником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, щодо окремих функцій та повноважень з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності, визначених цим Законом.

Отже, з урахуванням змін в законодавстві, на Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" покладено повноваження щодо виконання заявлених у позові вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно до ч. 2 ст. 48 згаданої статті, після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається з ч.3 ст. 48 вказаної вище статті, після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, враховуючи, що Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності" набрав чинність 14.10.2020 року, позивач на момент подання позовної заяви - 31.03.2020 року не знав та не міг знати про те, що належним відповідачем у справі є Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності", а тому господарський суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та заміну неналежного відповідача у справі на Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності".

Також від відповідача 1 надійшла заява про заміну найменування з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №1" змінило найменування на Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика печива №1".

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись ст. 48, 120, 121, 202 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Замінити неналеджого відповідача 2 у справі Міністерство економічного розвитку і торгівлі України належним - Державним підприємством "Український інститут інтелектуальної власності" (01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1; ідентифікаційний код 31032378).

2. Замінити найменування відповідача 1 на Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика печива №1".

3. Відкласти підготовче засідання до 30.03.21 о 16:20. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 2.

4. Зобов`язати позивача направити позовну заяву та додані до неї документи на адресу Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності".

5. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. В. Мандриченко