ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1517/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Овчар А.С.

при розгляді справи за позовом: Заступника прокурора Одеської області (вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (площа Думська, 1, м. Одеса, 65004)

до відповідачів: 1) Громадської організації Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів (вул. Іцхака Рабіна, буд. 28, м. Одеса, 65072) та 2) Державного реєстратора Шостої Одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Пенчева Костянтина Леонтійовича (вул. Середньофонтанська, 19-б, м. Одеса, 65012)

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,

за участю представників учасників справи:

прокурор: Тунік В.М.;

від позивача: Асташенкова О.І.;

від відповідача-1: Стадник П.О.;

від відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради з позовною заявою до відповідачів, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Шостої Одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Пенчева Костянтина Леонтійовича (індексний номер 26862007 від 08.12.2015) про реєстрацію виправлень до запису про право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень автостоянки №35, яка розташована за адресою: вул. Іцхака Рабіна, буд. 28, м. Одеса.

В обґрунтування підстав позову прокурор посилається на незаконність оскаржуваного ним рішення державного реєстратора, яким змінено площу об`єкта відповідача-1 з 424,9 кв.м. на 3917,3 кв.м. за відсутності правових підстав та за рахунок споруд, які згідно вимог законодавства не підлягають державній реєстрації, оскільки є тимчасовими спорудами. Як зазначив прокурор, збільшення площі спірного об`єкта нерухомості відбулось за рахунок земель Одеської міської ради, разом з цим, позивачем жодних заходів на захист інтересів територіальної громади м. Одеси вжито не було.

Ухвалою суду від 03.06.2019 суд повернув позовну заяву Заступника прокурора Одеської області на підставі п.1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, оскільки дійшов висновку про недоведеність прокурором наявності підстав для представництва інтересів держави в особі Одеської міської ради у спірних відносинах.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 вищевказану ухвалу суду скасовано, а матеріали позовної заяви направлено на розгляд до Господарського суду Одеської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

04.01.2021 матеріали позовної заяви Заступника прокурора Одеської області повернулись до Господарського суду Одеської області та передані для подальшого розгляду судді Бездолі Д.О.

Ухвалою Господарського суду одеської області від 11.01.2021 позовну заяву Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; призначено підготовче засідання на "04" лютого 2021 о 15:00.

04.02.2021 у судовому засіданні судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на « 22» лютого 2021 о 10год.00хв.

У судовому засіданні 22.02.2021 судом протокольною ухвалою було відкладено підготовче засідання у цій справі на « 03» березня 2021 о 09год.15хв.

03.03.2021 у судовому засіданні прокурором було подано суду клопотання, в якому останній просить суд замінити відповідача-2 - Державного реєстратора Шостої Одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Пенчева Костянтина Леонтійовича належним відповідачем Державним реєстратором Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса Пенчевим Костянтином Леонтійовичем (вул. Середньофонтанська, 19-б, м. Одеса, 65012, ).

У вищевказаному клопотанні прокурор зазначає про те, що на підставі наказу Міністерства юстиції України від 28.12.2017 №4334/5 було ліквідовано Шосту Одеську державну нотаріальну контору Одеського міського нотаріального округу, з якою ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах як державний реєстратор, разом з цим, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Пенчев К.Л. на цей час є керівником Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса, а отже перебуває у трудових відносинах з вказаним суб`єктом державної реєстрації прав. За цих обставин прокурор вважає, що відповідно до положень ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Пенчев К.Л. залишається державним реєстратором, а тому є підстави для здійснення відповідної заміни первісного відповідача належним.

Представник позивача вищевказане клопотання прокурора підтримав, просив суд його задовольнити, а представник відповідача-1 вирішення цього клопотання залишив на розсуд суду.

Згідно з ч.1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Частиною 2 статті 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно з ч. 3 ст. 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до ч.2 ст. 48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст. 48 ГПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З врахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги принцип диспозитивності господарського судочинства, який, зокрема, полягає у праві позивача визначати відповідача, предмет та підстави позову, суд вважає необхідним задовольнити вищевказане клопотання прокурора та замінити у цій справі первісного відповідача Державного реєстратора Шостої Одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Пенчева Костянтина Леонтійовича на належного Державного реєстратора Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса Пенчева К.Л.

Керуючись ст.ст. 48, 177, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити первісного відповідача у справі №916/1517/19 Державного реєстратора Шостої Одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Пенчева Костянтина Леонтійовича на належного відповідача Державного реєстратора Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса Пенчева Костянтина Леонтійовича (вул. Середньофонтанська, 19-б, м. Одеса, 65012, код 42511993).

2. Роз`яснити відповідачу - Державному реєстратору Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса Пенчеву К.Л. право заявити клопотання про розгляд справи спочатку згідно з ч. 4 ст. 48 ГПК України.

Повну ухвалу складено 04.03.2021.

Ухвала набрала законної сили 03.03.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля