ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" березня 2021 р. м. Київ Справа № Б8/180-10 (911/2445/20)

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Харченко О.М. розглянув у підготовчому засіданні

позовну заяву ОСОБА_1 , Мецинген Швейцарія

в інтересах Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», смт Коцюбинське, м. Ірпінь Київської області

до арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича, м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) ОСОБА_2 , с. Мощун Києво-Святошинського району Київської області

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-альтернатива», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», м.Київ

про відшкодування збитків

у відокремленому провадженні в межах справи №Б8/180-10

про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 7, ідентифікаційний код 00292729)

У підготовче засідання учасники справи не з`явились

УСТАНОВИВ:

21.08.2020 засобами поштового зв`язку до Господарського суду Київської області (далі-суд) звернувся представник ОСОБА_1 Савчук В.В. (далі позивач, Хедестам С.І.) в інтересах Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» (далі - ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція», боржник) із позовною заявою б/н від 21.08.2020 (вх. №2474/20 від 25.08.2020) до арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича (далі відповідач, ОСОБА_3 ) про стягнення з останнього збитків, завданих ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція», на користь боржника у розмірі 250 000,00грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3 750,00грн та витрати на надання правничої допомоги.

Ухвалою суду від 31.08.2020 (суддя Чонгова С.І.) прийнято позовну заяву до розгляду в межах провадження у справі про банкрутство боржника, призначено підготовче засідання на 24.09.2020 та запропоновано учасникам справи надати суду заяви по суті справи, визначені у ст. 161 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Ухвалою суду від 24.09.2020 (суддя Чонгова С.І.), зокрема, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Базальт альтернатива» (далі ТОВ «Базальт альтернатива»), відкладено підготовче засідання на 29.10.2020.

Водночас, у зв`язку із припиненням трудових відносин з суддею Чонговою С.І., на підставі відповідного розпорядження керівника апарату суду, справу №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» передано до розгляду судді Янюк О.С., яка ухвалою суду від 06.11.2020 прийняла відповідну справу до свого провадження.

Разом із цим, ухвалою суду від 06.11.2020 суддею Янюк О.С. прийнято до свого провадження справу №Б8/180-10 (911/2445/20) за позовом ОСОБА_1 в інтересах ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» до арбітражного керуючого Лахненка Є.М. за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 та ТОВ «Базальт альтернатива» про відшкодування збитків до розгляду у відокремленому провадженні в межах справи №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція», призначено підготовче засідання на 07.12.2020.

Ухвалою суду від 07.12.2020, зокрема, залучено до участі у даній справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (далі ТОВ «СК «Гардіан») та відкладено підготовче засідання на 11.01.2021.

Ухвалою суду від 11.01.2021, зокрема, витребувано від Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» (Центральний депозитарій цінних паперів) інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 акцій ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 08.02.2021.

29.01.2021 засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання відповідача від 25.01.2021 №02-06/200 про залишення позову без розгляду, у зв`язку із не наданням позивачем доказів на підтвердження обставин володіння акціями ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція», що дає право на звернення із відповідним позовом до суду.

За результатами підготовчого засідання судом постановлено ухвалу від 08.02.2021, якою витребувано від Товариства з обмеженою відповідністю «Гранд-цінні папери» інформацію щодо акціонерів ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» станом на 21.08.2020 (дата звернення позивача із позовом до суду), та відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання арбітражного керуючого Лахненка Є.М. про залишення позову без розгляду на 01.03.2021.

Водночас, ухвалою суду від 18.02.2021 провадження у справі №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» закрито (припинено) на підставі ч.7 ст.1 ст.40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції від 04.11.2012).

24.02.2021 засобами поштового зв`язку до суду від позивача надійшла заява від 22.02.2021 № 669 про відвід судді Янюк О.С. від розгляду даної справи. Розглянувши зазначену заяву, суддя визнала останню необґрунтованою, у зв`язку з чим постановила ухвалу від 24.02.2021 про передачу зазначеного відводу на розгляд іншому судді.

Ухвалою суду від 25.02.2021 у задоволені заяви позивача про відвід судді від розгляду справи №Б8/180-10 (911/2445/20) про стягнення збитків відмовлено.

У підготовче засідання 01.03.2021 учасники справи у визначений судом час (ухвала суду від 08.02.2021) до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце підготовчого засідання були поінформовані належним чином та своєчасно (т.2 а.с.72, 83-88). Будь-яких заяв (клопотань) від учасників справи на час проведення підготовчого засідання до суду не надходило.

Ураховуючи зазначені обставини та наявні матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.129 Конституції України основними засадами судочинства зокрема, є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; розумні строки розгляду справи судом; обов`язковість судового рішення.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин (ст.7 ГПК України).

Відповідно ч.1 до ст. 54 ГПК України власник (учасник, акціонер) юридичної особи, якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства (крім привілейованих акцій), або частка у власності юридичної особи якого становить 10 і більше відсотків, може подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

У разі відкриття провадження за таким позовом зазначена юридична особа набуває статусу позивача, але не вправі здійснювати свої процесуальні права та обов`язки без згоди власника (учасника, акціонера), який подав позов. Посадова особа, до якої пред`явлений позов, не вправі представляти юридичну особу та призначати іншу особу для представництва юридичної особи в даній справі (ч.2 ст.54 ГПК України).

Отже, право на звернення до суду саме у порядку ст.54 ГПК України наявне у особи, яка одночасно є власником (учасником, акціонером) юридичної особи та має 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства (крім привілейованих акцій), або частки у власності юридичної особи.

Згідно із ч.1 ст. 55 ГПК України, зокрема, органи та особи, які відповідно до ГПК України звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення (ч.ч.2,5 ст.162 ГПК України).

Крім того, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.2 ст.80 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Водночас, ст.ст.76-78 ГПК України у своїй сукупності визначено, що докази повинні бути належними, допустимими, достовірними.

Так, у своєму позові, ОСОБА_1 зазначає, що є акціонером ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» та володіє 262 512 простою бездокументарною акцією товариства, що становить 15.9649% від загальної кількості акцій. На підтвердження вказаної обставини надав до позовної заяви копії облікових реєстрів власників цінних паперів, станом на 24.04.2014, а також витяг із загальнодоступної інформаційної бази даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів, станом на 2-ий квартал 2018 року (інтернет-портал smida.gov.ua). Проте, як зазначалось вище, позивач звернувся до суду із відповідним позовом 21.08.2020, однак, жодного доказу на підтвердження того, що останній є акціонером товариства станом на дату такого звернення позивачем суду надано не було. При тому, що станом на 3-ій квартал 2020 року відповідна інформація у базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів (інтернет-портал smida.gov.ua) відсутня.

Водночас, судом взято до уваги положення Закону України «Про депозитарну систему України» від 06.07.2012 № 5178-VI (із відповідними змінами, далі-Закон), відповідно до ч.1 ст. 6 якого депозитарний облік цінних паперів - облік цінних паперів, прав на цінні папери та їх обмежень на рахунках у цінних паперах (далі - депозитарний облік). Депозитарний облік у системі депозитарного обліку цінних паперів ведеться у кількісному виразі. При цьому облік прав на цінні папери конкретного власника ведеться виключно депозитарними установами (крім обліку прав на цінні папери, які обліковуються на рахунку номінального утримувача), Національним банком України у визначених цим Законом випадках і депозитаріями-кореспондентами, номінальними утримувачами чи їх клієнтами, а облік цінних паперів і прав за цінними паперами - виключно Центральним депозитарієм або Національним банком України.

Крім того, ч.1,2 ст. 8 зазначеного Закону встановлено, що підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі, а якщо права на відповідні цінні папери обліковуються на рахунку в цінних паперах номінального утримувача - обліковий запис на рахунку в цінних паперах власника цінних паперів в обліковій системі номінального утримувача, клієнта номінального утримувача.

Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами власника цінних паперів, які обліковуються на рахунку номінального утримувача, є документ, який згідно із законодавством держави реєстрації номінального утримувача або клієнта номінального утримувача підтверджує право власності на цінні папери та видається номінальним утримувачем або клієнтом номінального утримувача (залежно від місця обліку прав на цінні папери) на вимогу власника цінних паперів на підставі відповідного договору.

Виписка з рахунка в цінних паперах номінального утримувача є документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери на рахунку номінального утримувача, що належать клієнтам номінального утримувача або клієнтам клієнта номінального утримувача, та не є підтвердженням права власності на цінні папери (ч.2 ст.8 Закону).

Як зазначено у ч.4 ст.74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Так, під час підготовчого провадження у даній справі позивачу неодноразово запропоновувалось надати суду відповідні докази або зазначити особу, в якої ці докази можна витребувати. Проте, відповідним правом позивач не скористався, у зв`язку з чим суд на підставі ч.4 ст.74 ГПК України витребував від Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» (Центральний депозитарій цінних паперів, ухвала суду від 15.01.2021) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-цінні папери» - депозитарна установа (ухвала суду від 11.02.2021) відповідні докази. Проте, зазначеними особами відповідних доказів суду не надано: ПАТ «Національний депозитарій України» у зв`язку із тим, що останній не є депозитарною установою; Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-цінні папери» у з зв`язку із неотриманням відповідної ухвали суду («відправлення не вручене під час доставки»).

Підсумовуючи зазначене, судом не встановлено, та позивачем, у свою чергу, не доведено те, що у останнього наявне право звертатися із відповідним позовом у порядку ст.54 ГПК України.

Ураховуючи зазначене та те, що відповідні обставини встановлені судом після відкриття провадження у справі, то позовну заяву необхідно вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. У таких справах виникають підстави для застосування положень п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України, а саме залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, як зазначалось вище, ані позивач, ані його представники у підготовче засідання у визначений час не заявилися, про причини неявки суд не повідомили та відповідних клопотань (заяв) не подавали, про час та місце підготовчого засідання були поінформовані належним чином і своєчасно (протокол судового засідання від 08.02.2021, розписка від 08.02.2021 та повідомлення від 18.02.2021 про вручення ухвали суду від 08.02.2021).

Відповідно до ч.4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, із змісту постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.02.2021 у справі №916/365/17 вбачається, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Разом з тим ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічна правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19).

Положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (аналогічний правовий висновок міститься у п. 8.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

Крім того, суд зазначає, що норми ст. 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження. Навпаки, п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України прямо передбачена можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання (аналогічна правова позиція міститься в п. 23 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 904/2423/18 та у постановах суду касаційної інстанції від 02.12.2020 у справі № 914/1531/19, від 22.12.2020 у справі №925/337/19, від 13.01.2021 у справі № 910/4372/20).

Водночас, як зазначалось вище відповідачем заявлено суду клопотання від 25.01.2021 №02-06/200 про залишення позову без розгляду, у зв`язку із відсутністю доказів на підтвердження обставин володіння позивачем акцій ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція», що останньому дає право на звернення із відповідним позовом до суду, яке, з урахуванням встановлених судом обставин підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підсумовуючи зазначене, керуючись ст.ст. 7, 54-55, 80, ч.4 ст. 202, п.2 та п.4 ч.1 ст. 226, ст.ст.234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича від 25.01.2021 №02-06/200 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

2. Позовну заяву представника ОСОБА_1 Савчука В.В. в інтересах ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» із позовною заявою б/н від 21.08.2020 (вх. №2474/20 від 25.08.2020) до арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича про стягнення збитків, завданих ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція», на користь останнього у розмірі 250 000,00грн залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 05.03.2021 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 05.03.2021