ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. ОдесаСправа № 923/1065/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів Аленіна О.Ю., Мишкіна М.А.

секретар судового засідання - Герасименко Ю.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Дейнеки Володимира Миколайовича

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 17.06.2020 р.

по справі № 923/1065/19

за заявою Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області

до боржника Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Ізумруд", м.Херсон

кредитори:

1. Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області;

2. ОСОБА_1 ;

3. Головне управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі;

4. Херсонський державний завод "Палада";

5. Державний концерн "Укроборонпром";

6. Херсонське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів

за участю:

1. Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, м. Одеса;

2. Військового прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України

про банкрутство

суддя суду першої інстанції: Сулімовська М.Б.

час та місце постановлення ухвали: 17.06.2020 р., м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області,

за участю представників сторін:

від арбітражного керуючого Дейнеки Володимира Миколайовича: особисто;

від Державного концерну "Укроборонпром": Гетта Т.М.;

від Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області: Лісовець-Назаренко Л.Ю.

від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України: Литвинчук Т.О.

від Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі: Кромп О.П.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Дейнеки Володимира Миколайовича на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 17.06.2020 р. у справі № 923/1065/19 та призначено її до розгляду на 22.10.2020 р.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-учасника колегії Аленіна О.Ю. з 05.10.2020 р. по 28.10.2020 р., судове засідання у справі № 923/1065/19 не відбулось.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 р. справу № 923/1065/19 призначено до розгляду на 03.12.2020 р. на 14:00 год.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-учасника колегії Мишкіної М.А. з 30.11.2020р. по 18.12.2020 р., судове засідання у справі № 923/1065/19 не відбулось.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 р. розгляд справи № 923/1065/19 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Дейнеки Володимира Миколайовича призначено на 17.02.2021 р. на 12:00 год.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.01.2020 р. за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області відкрито провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Центральне конструкторське бюро «Ізумруд», м. Херсон, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дейнеку В. М.

Вказаною ухвалою місцевий господарський суд встановив процесуальні строки для вчинення певних процесуальних дій під час процедури розпорядження майном, попереднє засідання призначив на 26.03.2020 р.

17.06.2020 р. за результатами проведення попереднього засідання Господарським судом Херсонської області в порядку ст. 246 ГПК України постановлено окрему ухвалу, якою на Департамент з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України покладено обов`язок вжити заходів щодо усунення порушення вимог законодавства арбітражним керуючим Дейнекою В. М. під час проведення процедури розпорядження майном.

Наведена ухвала мотивована місцевим господарським судом тим, що в порушення приписів ст. 18 ГПК України (обов`язковість судових рішень) арбітражний керуючий Дейнека В. М. вимог суду, викладених в ухвалі від 24.01.2020 р. в межах встановлених цією ж ухвалою процесуальних строків, не виконав.

Не погодившись з окремою ухвалою Господарського суду Херсонської області, арбітражний керуючий Дейнека В. М. оскаржив її до Південно - західного апеляційного господарського суду.

В апеляційній скарзі арбітражний керуючий стверджує, що ним на вимогу суду було проведено інвентаризацію майна боржника станом на 24.03.2020 р. та 03.04.2020 р. направлено на е-mail Господарського суду Херсонської області матеріали інвентаризації. Натомість відповідно до електронного листа канцелярії господарського суду від 07.04.2020 р. у канцелярії відсутні можливості роздрукувати надані документи з посилань на та зовнішніх ресурсів. Через це матеріали інвентаризації 08.04.2020 р. за допомогою поштового зв`язку були повторно направлені до Господарського суду Херсонської області.

Арбітражний керуючий наполягає на тому, що ним з метою розгляду заяв таких кредиторів, як Маломан С. В. та ХДЗ «Палади», до суду подано клопотання про направлення судом на адресу арбітражного керуючого копій заяв з грошовими вимогами цих кредиторів, але судом у задоволенні такого клопотання було відмовлено. Зауважує також на тому, що судом не проаналізовано змісту поштових квитанцій на предмет правильності зазначення адреси та номеру телефону, якими підтверджено направлення кредиторами ОСОБА_1 та ХДЗ «Палади» на адресу арбітражного керуючого заяв про визнання грошових вимог.

Розпорядник майна Дейнека В. М. стверджує, що ним не були визнані грошові вимоги Головного управління ДПС у Херсонській області в сумі 937 388,90 грн. через не подання податковим органом документів, витребуваних в листі арбітражного керуючого від 17.03.2020 р. № 01/-21/20/21.

Арбітражний керуючий не вважає грубим порушенням, за яке слід постановляти окрему ухвалу, направлення 17.03.2020 р. на адресу суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів та письмового звіту про надіслані кредиторам повідомлення про результати розгляду грошових вимог.

Щодо подання 17.06.2020 р. до суду першої інстанції реєстру вимог кредиторів, арбітражний керуючий зазначив, що на цю дату реєстр був більш повний та досконалий, ніж станом на 16.03.2020 р.

Арбітражний керуючий Дейнека В. М. наполягає на тому, що окрема ухвала Господарського суду Херсонської області від 17.06.2020 р. не відповідає вимогам ст. 246 ГПК України, оскільки не містить посилань на норми закону, вимоги якого порушено, не містить вказівок щодо заходів, яких належить вжити Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України.

Як встановлено місцевим господарським судом і ці обставини підтверджуються матеріалами справи, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.01.2020 р. за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області відкрито провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Центральне конструкторське бюро «Ізумруд», м. Херсон, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дейнеку В. М.

Пунктом 11 резолютивної частини цієї ухвали місцевий господарський суд встановив процесуальні строки для вчинення певних процесуальних дій у справі:

для подання розпорядником майна відомостей про результати розгляду вимог кредиторів - не довше одного місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання - 16.03.2020 р.;

для проведення попереднього засідання - не пізніше семидесяти календарних днів після дати проведення підготовчого засідання - 26.03.2020 р.;

для проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника - не довше двох місяців після дати проведення підготовчого засідання - 24.03.2020р.

Дванадцятим та тринадцятим пунктами резолютивної частини цієї ухвали суд першої інстанції призначив попереднє судове засідання на 26.03.2020 р., зобов`язавши розпорядника майна Дейнеку В. М.:

- надавати звіт про свою діяльність господарському суду (комітету кредиторів) - не рідше одного разу на місяць;

- підготувати та надати суду в межах строку процедури розпорядження майном аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;

- в строк до 24.03.2020 р. провести інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації;

- до 16.03.2020 р. надати відомості про результати розгляду заяв кредиторів (відзиви на заяви кредиторів, письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам), реєстр вимог кредиторів, відомості про виконання повноважень відповідно до ч. 2 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, супровідним листом від 03.04.2020 р. № 01-21/24/21 арбітражний керуючий Дейнека В. М. направив до Господарського суду Херсонської області матеріали інвентаризації майна підприємства-боржника.

Вказаний лист з додатками надійшов до місцевого господарського суду Херсонської області 15.04.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 29.04.2020 р. відкладене попереднє засідання у справі № 923/1065/19. В описовій частині цієї ухвали суд першої інстанції описав недоліки наданих арбітражним керуючим Дейнекою В. М. матеріалів інвентаризації, зазначивши, що вказані документи є нечитабельними, не завірені у встановленому порядку, а тому не можуть бути прийняті в якості належних доказів.

Станом на 17.06.2020 р. арбітражним керуючим Дейнекою В. М. належним чином оформлених матеріалів інвентаризації до суду першої інстанції не надано.

Отже, вимоги Господарського суду Херсонської області щодо надання суду матеріалів інвентаризації підприємства - боржника протягом 10 днів після закінчення такої інвентаризації, арбітражним керуючим Дейнекою В. М. належним чином не виконані.

Ухвалою про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Центральне конструкторське бюро «Ізумруд», м. Херсон від 24.01.2020 р. місцевий господарський суд зобов`язав розпорядника майна - арбітражного керуючого Дейнеку В. М. до 16.03.2020 р. надати відомості щодо результатів розгляду заяв кредиторів (відзиви на заяви кредиторів, письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам), реєстр вимог кредиторів, відомості щодо виконання повноважень відповідно до ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.03.2020 р. на електронну пошту суду від розпорядника майна супровідним листом вих. №01-21/21/21 від 17.03.2020 р. надійшли відомості про результати розгляду вимог кредиторів та письмовий звіт про надіслані кредиторам повідомлення про результати розгляду грошових вимог, до яких додано:

- копію листа від 13.02.2020 р. № 01-21/2/21, адресованого Херсонському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів, про результати розгляду заяви про визнання кредиторських вимог;

- копію листа від 04.03.2020 р. № 01-21/18/21, адресованого ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі про результати розгляду кредиторських вимог;

- копію листа від 17.03.2020 р. № 01-21/20/21, адресованого ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі.

Зі змісту листа від 17.03.2020 р., адресованого податковому органу, вбачається, що арбітражний керуючий відкликав лист про результати розгляду кредиторських вимог податкової інспекції від 04.03.2020 р. № 01-21/18/21 та витребував від кредитора додаткові докази.

Отже, вказане свідчить про те, що арбітражний керуючий не виконав вимог Господарського суду Херсонської області, оскільки станом на 17.03.2020 р. вимоги кредиторів остаточно не розглянуті.

Не спростовані арбітражним керуючим в установленому ГПК України порядку і висновки місцевого господарського суду про те, що станом на 16.03.2020 р. поза увагою арбітражного керуючого - розпорядника майна Дейнеки В. М. залишились грошові вимоги Маломан С. В. та Херсонського державного заводу «Палада», м. Херсон.

Як вбачається з матеріалів справи, реєстр вимог кредиторів Державного підприємства «Центральне конструкторське бюро «Ізумруд», м. Херсон надійшов до Господарського суду Херсонської області 17.06.2020 р., тобто через три місяці після спливу встановленого судом строку.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками Господарського суду Херсонської області про неналежне виконання арбітражним керуючим - розпорядником майна Дейнекою В. М. вимог суду, викладених в ухвалі від 24.01.2020 р.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для постановлення окремої ухвали щодо арбітражного керуючого, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

21.04.2019 р. набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до абз. 1 ч. 1, ч. 2 та ч. 8 ст. 39 цього Кодексу перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

В ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про:

відкриття провадження у справі про банкрутство;

визнання вимог кредитора та їх розмір;

введення мораторію на задоволення вимог кредиторів;

введення процедури розпорядження майном;

призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати;

вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави;

строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду;

дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду;

строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Отже, визначені місцевим господарським судом в ухвалі від 24.01.2020 р. процесуальні строки для розгляду арбітражним керуючим - розпорядником майна Дейнекою В. М. грошових вимог кредиторів Державного підприємства «Центральне конструкторське бюро «Ізумруд», м. Херсон, складання та подання до суду реєстру вимог кредиторів, а також проведення інвентаризації майнових активів боржника, відповідають процесуальним строкам для вчинення відповідних дій, встановленим в ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

В силу приписів ч. 3 та ч. 4 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний:

розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку;

вести реєстр вимог кредиторів;

повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

вживати заходів для захисту майна боржника;

проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника;

виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань;

надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;

не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;

за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;

виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону.

Порядок призначення та відсторонення арбітражного керуючого визначено в ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства. За приписами п. 1 ч. 4 цієї норми невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, є правовою підставою для відсторонення його від виконання повноважень за ініціативою учасника справи або власною ініціативою суду.

Крім того, в силу приписів п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України невиконання учасником справи процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених на нього судом, є правовою підставою для стягнення з такої особи штрафу в сумі від одного до десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність у нього правових підстав для постановлення у відношенні арбітражного керуючого Дейнеки В. М. окремої ухвали, оскільки ч. 1 - ч. 4 ст. 246 ГПК України містять чіткий перелік випадків, встановлення яких під час розгляду справи можуть мати наслідком постановлення окремої ухвали:

1) порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб;

2) зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором;

3) суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення;

4) суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

Постановлення окремої ухвали Господарського суду Херсонської області від 17.06.2020 р. у справі № 923/1065/19, яка є предметом апеляційного перегляду, обґрунтовано місцевим господарським неналежним виконанням арбітражним керуючим Дейнекою В. М. процесуальних обов`язків розпорядника майна, а тому, встановивши відповідні процесуальні порушення, місцевий господарський суд мав право застосувати до нього заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ГПК України, або у вигляді відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна, що передбачено Кодексом України з процедур банкрутства.

З огляду на викладені обставини, апеляційна скарга арбітражного керуючого Дейнеки В. М. підлягає задоволенню, а окрема ухвала Господарського суду Херсонської області від 17.06.2020 р. у справі № 923/1065/19 скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 277, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дейнеки В. М. задовольнити.

Окрему ухвалу Господарського суду Херсонської області від 17.06.2020 р. у справі № 923/1065/19 скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду, в порядку та випадках, передбачених ГПК України.

У зв`язку з перебуванням колегії суддів у відпустці 25.02.2021 р., повний текст постанови складено та підписано 26.02.2021 р.

Головуючий суддя : Л.В. Лавриненко

Судді: О.Ю. Аленін

М.А. Мишкіна