СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2021 р. Справа № 905/1482/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Россолов В.В., суддя Пушай В.І.,

при секретарі судового засідання: Семенові О.Є.

за участю представників сторін:

від позивача - Кузьменков М.М., довіреність №0032-21/3с від 31.12.2020;

від відповідача - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес", м.Київ (вх. 35Д)

на рішення Господарського суду Донецької області від 19.11.2020 (повний текст складено 30.11.2020) у справі №905/1482/20 (суддя Харакоз К.С.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес", м.Київ

до відповідача Фізичної особи-підприємця Самкова Дмитра Костянтиновича, м.Костянтинівка, Донецька область,

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 351 760,72 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 19.11.2020 у справі №905/1482/20 (із врахуванням ухвали про виправлення описки від 01.12.2020) відмовлено у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" до Фізичної особи-підприємця Самкова Дмитра Костянтиновича про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 351 760,72 грн.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юнівес" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 19.11.2020 у справі №905/1482/20 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржником зазначено наступне:

- постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02.10.2018 встановлено, що 15 серпня 2018 року об 11 годині 45 хвилин в с. Билбасівка, Слов`янського району, Донецької області, біля будинку № 23, керуючи транспортним засобом RENAULT MAGNUM 480, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом BODEX, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони м. Слов`янськ, Донецької області, в напрямку с. Черкаське, Слов`янського району, Донецької області, під час об`їзду перешкоди у вигляді дорожньої фрези WIRTGEN W 200, номерний знак НОМЕР_3 , не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив з нею зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було порушено п. п. 13.1, 12.3 Правил дорожнього руху України;

- пошкодження дорожньої фрези WIRTGEN W 200 також були зафіксовані працівниками поліції, які здійснювали оформлення ДТП та складали адміністративні матеріали. Крім того, 17.09.2018 судовим експертом Булейко О.А. було складено висновок експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку №17/09, відповідно до висновків якого вартість матеріального збитку завданого власнику дорожньої фрези WIRTGEN W 200, номерний знак НОМЕР_3 становить 451 100,14 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" на рішення Господарського суду Донецької області від 19.11.2020 у справі №905/1482/20 та призначено справу до розгляду на "24" лютого 2021 р. о 11:00 годині.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; вирішено судове засідання у справі №905/1482/20, призначене на 24.02.2021 о 11:00 год. провести в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою програми Easycon.

Судове засідання 24.02.2021 відбувалось в режимі відеоконференції за участю представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес".

Позивач в судовому засіданні 24.02.2021 наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання 24.02.2021 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 26.04.2018 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Юнівес" (Cтраховик), Товариством з обмеженою відповідальністю "Славспецтех" (Страхувальник) та Підприємством зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна" (Вигодонабувач) укладено договір добровільного страхування техніки №ВВ-057-А/18/ЗП/Б, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням самохідними сільськогосподарськими, спеціальними, спеціалізованими машинами, причіпним, навісним обладнанням, в т.ч. й обладнанням, яке не входить до комплектації заводської моделі Техніки, вказаними в п.1.2 Договору (п.1.1. Договору).

За змістом п.1.9.1, 1.9.3. Договору, страхова сума складає: по техніці - 27 926 970,64 грн, за договором - 120 085,97 грн. За змістом п.1.10, 1.12 Договору, страховий тариф складає 0,43%, розмір частини страхового платежу - 120 085,97 грн.

Страхування за цим договором підлягають техніка за списком згідно Додатку 1 до Договору (п.1.2 Договору). Згідно Додатку 1 до Договору, страхуванню за цим договором підлягає, зокрема, фреза гусенична WIRTGEN модель W200, № кузова (шасі) - НОМЕР_4 , рік випуску 2018, cвідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_5 , вартістю 14 800 262,99 грн., страховий тариф 0,43%, страховий платіж - 63641,13грн (без урахування зносу).

За змістом п. 6.1 Договору, виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком на підставі заяви на виплату страхового відшкодування (якщо згідно умов п. 1.3. Договору, майно є предметом застави та припинення прав вигодонабувача не підтверджено відповідним листом вигодонабувача - на підставі заяви вигодонабувача з відомостями про спосіб виплати страхового відшкодування, якщо інше не випливає з п.6.4 Договору), Страхового акту, який складається страховиком або уповноваженою ним особою в строки передбачені п.6.2 Договору.

Вартість відновлювального ремонту розраховується на розсуд Страховика по цінам на запасні частини, деталі, обладнання, матеріали та ремонтні роботи рекомендовані Страховиком ремонтної організації. В окремих випадках розрахунок вартості відновлювального ремонту може визначатись Страховиком самостійно на підставі середньоринкової вартості запасних частин, деталей, обладнання, матеріалів та нормо-години ремонтних робіт, що діяли в регіоні проведення ремонту, або в регіоні, де зареєстроване майно (на розсуд Страховика), на дату настання події (п. 6.5.1 Договору).

Згідно п.6.6. Договору, розмір страхового відшкодування при пошкодженні майна, окрім випадку його знищення, визначається виходячи із розрахованого розміру збитку та з урахуванням: страхової суми за цим договором, але не більше ринкової вартості майна на дату настання події. Розмір страхового відшкодування завжди обмежується розміром страхової суми (або ринкової вартості майна на дату настання події, якщо вона менше страхової суми) (п.6.6.1. Договору); розміру франшизи, обумовленої умовами Договору (п.6.6.2. Договору); сум, одержаних Страхувальником (Вигодонабувачем) в порядку відшкодування заподіяного збитку від осіб, винних у заподіянні збитків (п.6.6.3. Договору); пропорційності зобов`язань Страховика (випадок, коли страхова сума по майну становить певну частину його ринкової вартості). Відповідно до цієї умови для розрахунку розміру страхового відшкодування приймається така ж частка збитків по страховому випадку, яку страхова сума по майну становить від його ринкової вартості. Умова пропорційності зобов`язань застосовується у передбачених пунктами 6.6.4.1, 6.6.4.2 випадках (п.6.6.4. Договору).

15 серпня 2018 року об 11 год. 45 хв. в с.Билбасівка Слов`янського району Донецької області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Renault" державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Bodex державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та дорожньої фрези "WIRTGEN" державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вищевказана обставина підтверджується змістом постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02.10.2018 по справі №233/4371/18, якою ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22.10.2019р. по справі № 233/30/19 було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових правовідносинах із фізичною особою-підприємцем Самковим Д.К.

Згідно доданого до страхового акту №а-2827/ЗП розрахунку страхового відшкодування, вартість відновлювального ремонту дорожньої фрези "WIRTGEN" становить 450 760,72 грн., яка складається з вартості відновлювальних робіт в розмірі 43 174,80 грн. та вартості запчастин в розмірі 407 585,92 грн.

На підставі заяви на виплату страхового відшкодування від Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна" від 29.08.2018, ПрАТ "СК "Юнівес" здійснило виплату страхового відшкодування на його користь в розмірі 450 760,72 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №29976 від 19.09.2018р.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Renault" д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ "СК "АСКО-Донбас Північний" згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/6207650. Відповідно до Полісу, ліміт за шкоду майну становить 100 000,00 гри., франшиза - 1000,00 грн.

За розрахунком позивача, розмір шкоди, яку повинен відшкодувати фізична особа-підприємець Самков Д.К. на користь ПрАТ "СК "Юнівес" складає 351 760,72 грн., (450760,72грн. - 100000,00грн. - 1000,00грн. = 351760,72 грн.), з яких: 450760,72грн. - страхове відшкодування, 100000,00грн. - встановлений ліміт за шкоду майну (відповідно Полісу), 1000,00грн.- франшиза (відповідно Полісу).

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юнівес" звернулось до Фізичної особи-підприємця Самкова Дмитра Костянтиновича із претензією вих.18/10/18-10 від 18.10.2018р., в якій просив компенсувати суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 351760,72грн., яка була залишена відповідачем без задоволення.

Не погодившись із вищевказаними обставинами, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юнівес" звернулось до місцевого господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Самкова Дмитра Костянтиновича про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 351760,72 грн.

Як вже зазначалось вище, рішенням Господарського суду Донецької області від 19.11.2020 у справі №905/1482/20 відмовлено у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" до Фізичної особи-підприємця Самкова Дмитра Костянтиновича про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 351 760,72 грн.

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частинами 1 та 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (ч. 2 ст. 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що її було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 5 ст. 1187 ЦК України, п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

При цьому, для застосування такої міри відповідальності як стягнення шкоди (збитків) необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, шкоди (збитків), причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та шкодою (збитками), вини. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як вже зазначалось вище, 15 серпня 2018 року об 11 год. 45 хв. в с.Билбасівка Слов`янського району Донецької області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Renault" державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Bodex державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який перебував у трудових правовідносинах із фізичною особою-підприємцем Самковим Д.К., та дорожньої фрези "WIRTGEN" державний номерний знак НОМЕР_3 , яка була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Юнівес".

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02.10.2018 по справі №233/4371/18 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приватне акціонерне товариства "Страхова компанія "Юнівес" здійснило виплату страхового відшкодування на користь Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна" в розмірі 450 760,72 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №29976 від 19.09.2018.

Із матеріалів справи вбачається, що виплата страхового відшкодування в розмірі 450 760,72 гривень була здійснена Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Юнівес" на підставі заяви Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна" про виплату страхового відшкодування від 29.08.2018 до якої були додані рахунки №2735 від 20.08.2018р., №2755 від 20.08.2018р., №2819 від 28.08.2018р.

Зміст вищевказаних рахунків свідчить, що останні виставлені Підприємством зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна" (Постачальник) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Славдорстрой" (Покупець) на підставі договору №Б0503/1-2018/УКР від 05.03.2018.

Рахунки виставлені за наступний товар: рахунок №2735 від 20.08.2018р. за товар: дверцята 3 шт, держак 2 шт, ящик, накладка, упор двері, повітряний фільтр у сборі, патрубок на загальну суму 185 191,85 грн. з ПДВ; рахунок №2755 від 20.08.2018р. за товар: задня стінка кабіни на суму 222394,07 грн. з ПДВ; рахунок №2819 від 28.08.2018р. за товар: виконання робіт по ремонту дорожньої техніки на суму 43174,80грн. з ПДВ.

Наведені вище обставини свідчать про те, що Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юнівес" сплатило Підприємству зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна" грошову суму в розмірі 450 760,72 грн. не внаслідок взятих на себе зобов`язань за договором добровільного страхування техніки №ВВ-057-А/18/ЗП/Б від 26.04.2018 , а на підставі іншого господарського договору від 05.03.2018, укладеного між Підприємством зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Славдорстрой".

При цьому, вищевказаний договір між Підприємством зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Славдорстрой" було укладено, як до моменту скоєння спірного ДТП, яке сталось 15.08.2018, так і до моменту укладання договору добровільного страхування техніки №ВВ-057-А/18/ЗП/Б від 26.04.2018.

Отже, виставлені Підприємством зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна" (як Постачальник) рахунки Товариству з обмеженою відповідальністю "Славдорстрой" (як Покупець), правомірно не були прийняті судом першої інстанції як докази, що підтверджують вартість ремонту дорожньої фрези "WIRTGEN", пошкодженої в результаті ДТП 15.08.2018 року.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування

З урахуванням вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 27 жовтня 1993 р. по справі "Домбо Бехеер" проти Нідерландів зазначено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони.

Проте, Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Юнівес" не надано жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст.76-77 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження розміру шкоди, завданої застрахованому позивачем транспортному засобу в ДТП, яке трапилось 15.08.2018 року, та взагалі, що позивач здійснив виплату грошової суми в розмірі 450 760,72 грн. саме на виконання взятих на себе зобов`язань за договором добровільного страхування техніки №ВВ-057-А/18/ЗП/Б від 26.04.2018.

Зміст рахунків №2735 від 20.08.2018р., №2755 від 20.08.2018р., №2819 від 28.08.2018р. навпаки свідчить про виконання Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Юнівес" зобов`язань покупця (ТОВ "Славдорстрой") за реалізовані товари та послуги на підставі іншого договору №Б0503/1-2018/УКР від 05.03.2018.

Наведені вище обставини є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" до Фізичної особи-підприємця Самкова Дмитра Костянтиновича про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 351 760,72 грн., про що було вірно зазначено судом першої інстанції.

Судова колегія враховує доводи апелянта, що постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02.10.2018 встановлено факт наявності вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП 15.08.2018, разом з тим наявність вини зазначеної особи, яка перебувала у трудових відносинах із Фізичною особою-підприємцем Самковим Дмитром Костянтиновичем, не може автоматично свідчити про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 351 760,72 грн. без доведення позивачем розміру завданої шкоди та доведення виплати Підприємству зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна" саме страхового відшкодування за договором добровільного страхування техніки №ВВ-057-А/18/ЗП/Б від 26.04.2018, а не іншого платежу.

Посилання скаржника, що пошкодження дорожньої фрези WIRTGEN W 200 також було зафіксовано судовим експертом Булейко О.А. у висновку експерта №17/09, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику дорожньої фрези WIRTGEN W 200, номерний знак НОМЕР_3 становить 451 100,14 грн., не є підставою для задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне:

- Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Юнівес" не було долучено до матеріалів справи вищевказаного висновку експерта, який би дозволив встановити розмір завданої шкоди власнику дорожньої фрези WIRTGEN W 200, номерний знак НОМЕР_3 ;

- рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22.10.2019р. по справі № 233/30/19 було встановлено, що згідно висновку експерта з автотоварознавчого дослідження № 17/09 від 17 вересня 2018 року вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ спецтехніки, фрези дорожньої, марки «Wirtgen» W200, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з технічної точки зору внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в цінах станом на час завершення виконання висновку експерта відповідно до калькуляції становить 451100 гривень 14 коп

Крім того, вищевказаним рішенням було встановлено, що акт огляду транспортного засобу - фрези дорожньої, марки «Wirtgen» W200, реєстраційний номер НОМЕР_3 складений експертом 07 серпня 2018 року, в той час як дорожньо-транспортна пригода сталась 15 серпня 2018 року.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів критично ставиться до того, що висновок експерта № 17/09 від 17 вересня 2018 був складений з метою встановлення розміру шкоди, завданої застрахованому транспортному засобу, саме внаслідок ДТП, яка трапилась 15.08.2018, оскільки огляд дорожньої фрези, марки «Wirtgen» W200, реєстраційний номер НОМЕР_3 , відбувся 07 серпня 2018 року, тобто до моменту скоєння вищевказаного ДТП;

- в будь-якому випадку, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юнівес" має право звернутися до суду із даним позовом, виключно в разі виплати страховиком страхового відшкодування, а не виконання іншого договірного зобов`язання, та наявністю всіх елементів складу цивільного правопорушення, що не було доведено позивачем під час розгляду даної справи.

Доводи апелянта були спростовані в даній постанові апеляційного господарського суду, крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, у зв`язку із чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Донецької області від 19.11.2020 у справі №905/1482/20 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" на рішення Господарського суду Донецької області від 19.11.2020 у справі №905/1482/20 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 19.11.2020 у справі №905/1482/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя В.І. Пушай

Суддя В.В. Россолов

(Повний текст постанови складено 02.03.2021 року).