СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" березня 2021 р. Справа № 922/3687/20

Суддя-доповідач Здоровко Л.М.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (вх. №676 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 01.02.2021, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Байбак О.І., час проголошення рішення - 11:45год., дата складання повного тексту рішення - 05.02.2021, у справі №922/3687/20

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Зірка", с. Куп`єваха, Богодухівський район, Харківська обл.,

до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків,

про визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство "Зірка" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, в якій просить суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 29.08.2005, зареєстрованого у Богодухівському відділі реєстрації земель Харківської регіональної філії ДП "Центр ДКЗ при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 13.09.2005 за №01 (про продовження строку дії договору) в редакції, викладеній у позовній заяві.

Позов обґрунтовано з посиланням на те, що 29.08.2005 між Богодухівською районною державною адміністрацією, як орендодавцем, та позивачем, як орендарем, укладено договір оренди землі (зареєстровано у Богодухівському відділі реєстрації земель Харківської регіональної філії ДП "Центр ДКЗ при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 13.09.2005 за № 01) зі строком дії 15 років; з метою пролонгації зазначеного договору позивач в передбачений Законом України "Про оренду землі" та цим договором строк неодноразово звертався до відповідача з відповідними клопотаннями від 24.02.2020, від 02.06.2020 та від 24.07.2020, до яких додавав проект відповідної додаткової угоди, однак відповідач безпідставно відмовляв йому в укладанні такої додаткової угоди.

Позивач вважає що відмовляючи в укладанні відповідної додаткової угоди про пролонгацію договору відповідач допустив надмірний формалізм та порушив вимоги Закону України "Про оренду землі", а тому додаткова угода підлягає визнанню укладеною в судовому порядку.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.02.2021 позов задоволено; визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 29.08.2005, зареєстрованого у Богодухівському відділі реєстрації земель Харківської регіональної філії ДП "Центр ДКЗ при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 13.09.2005 за №01 в редакції, викладеній у резолютивній частині рішення.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 01.02.2020 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Одночасно апелянт просить поновити строк для апеляційного оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 01.02.2021 у даній справі, посилаючись на те, що оскаржуване рішення надійшло до апелянта 10.02.2021.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач у відповідності до положень Закону України "Про судовий збір" сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 102, 00грн (розмір ставки, який діяв на момент звернення з позовом до суду).

Відтак, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 3 153, 00грн (2 102, 00грн * 150%).

Згідно матеріалів апеляційної скарги, апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, про що також свідчить відсутність зазначення у додатках до апеляційної скарги, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно матеріалів апеляційної скарги, апелянтом до апеляційної скарги не додані докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами позивачу.

Отже, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач доходить висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом розмірі і порядку, а також не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Враховуючи встановлені судом недоліки подання апеляційної скарги на рішення суду, суддя-доповідач дійшла висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати суду:

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі (за реквізитами, зазначеними на офіційному сайті Східного апеляційного господарського суду);

- належні докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В рішенні Господарського суду Харківської області від 01.02.2021 зазначено, що повний текст рішення складено 05.02.2021.

Відтак, строк подання апеляційної скарги спливає 25.02.2021; згідно матеріалів справи апелянт звернувся з апеляційною скаргою 25.02.2021, тобто у межах встановленого законодавством строку подання апеляційної скарги.

З огляду на викладене, клопотання апелянта про поновлення строку подання апеляційної скарги відхиляється апеляційним господарським судом, оскільки такий строк апелянтом не пропущено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258-259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 01.02.2021 у справі №922/3687/20 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз`яснити апелянту, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

4. Ухвалу надіслати Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, 8-9 поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.М. Здоровко