ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2021 р. Справа№ 910/17064/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Кучерява К.Л.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 17.02.2021.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі № 910/17064/19 (суддя Яковенко А.В.)

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" (04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, 18, ідентифікаційний номер 38690877)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКВ Буд-Пром" (01010, м. Київ, вул. Левандовська, 3-Б, ідентифікаційний номер 37815038)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 задоволено заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича про виплату винагороди. Здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Мухітдінову Рустаму Джурайовичу (свідоцтво арбітражного керуючого № 1759 від 30.03.2016, ідентифікаційний код отримувача НОМЕР_1 ) на його рахунок № НОМЕР_2 у АТ "Ощадбанк" МФО: 351823 за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 910/17064/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СКВ Буд-Пром" за період з 01.03.2020 по 26.04.2020 в розмірі 24 053 (двадцять чотири тисячі п`ятдесят три) грн. 36 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA0015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, за рахунок коштів, авансованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" у відповідності до квитанції № 49 від 27.11.2019 та квитанції № 1-277К від 24.12.2019.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, звільнити ТОВ "Білтек Буд" від сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги, скасувати ухвали Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат у справі №910/17064/19 за заявою ТОВ "Білтек Буд" про банкрутство ТОВ "СКВ Буд - Пром" за період з 01.03.2020 по 26.04.2020 в розмірі 24 053,36 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не досліджено у повному обсязі усі обставини справи, а саме не визначив реальний обсяг роботи розпорядника майна. Окрім того, суд не звернув увагу на недоведеність витрат на відрядження, які заявлені у звіті про винагороду від 27.05.2020.

У відповідності до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі №910/17064/19 залишено без руху. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" що, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 2102,00 грн.

Через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника ТОВ «Білтек Буд» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2020.

Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/245/21 від 19.01.2021 у зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/17064/19.

У відповідності до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 19.01.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В. та Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 клопотання ТОВ «Білтек Буд» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі №910/17064/19 задоволено. Поновлено ТОВ «Білтек Буд» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі №910/17064/19. Відкрито апеляційне провадження у справі №910/17064/19 за апеляційною скаргою ТОВ «Білтек Буд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2020. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Призначено справу до розгляду на 17.02.2021 о 14 год. 45 хв.

08.02.2021 від представника арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. адвоката Смиковської А.М. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 в задоволенні клопотань представника арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. адвоката Смиковської А.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №910/17064/19 відмовлено.

08.02.2021 р. через відділ поштового зв`язку до апеляційної інстанції від представника арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. адвоката Смиковської А.М., надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила залишити без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Білтек Буд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 року по справі №910/17064/19, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 року по справі №910/17064/19 без змін. Розподілити судові витрати понесені у зв`язку з поданням відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Білтек Буд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 року по справі № 910/17064/19, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу відповідно до Договору №1038749 про надання професійної правничої допомоги від 03.02.2021 року та витрат на поштові відправлення.

15.02.2021 р. через відділ поштового зв`язку до апеляційної інстанції від представника ТОВ «Білтек Буд» адвоката Щербаня Д.М. надійшло клопотання про долучення доказів, а саме копію реєстру присутніх на засіданні комітету кредиторів від 25.01.2021 року, копію протоколу засідання комітету кредиторів від 25.01.2021 року.

16.02.2021 р. через відділ поштового зв`язку до апеляційної інстанції від представника арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. адвоката Смиковської А.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання 17.02.2021 без її участі.

17.02.2021 р. через відділ поштового зв`язку до апеляційної інстанції від представника ТОВ «Білтек Буд» адвоката Щербаня Д.М. надійшло клопотання про проведення розгляду апеляційної скарги 17.02.2021 без його участі.

Уповноважені представники учасників апеляційного провадження у справі не з`явилися у судове засідання 17.02.2021. Про день і час розгляду справи всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників провадження у справі, які не з`явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі, Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та розглянувши справу по суті, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Відповідно до частини другої ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи, 27.05.2020 року розпорядником майна Мухітдіновим Р.Д. було організовано та проведено збори та комітет кредиторів ТОВ «СКВ Буд-Пром», на яких безпосередньо був присутній представник ТОВ «Білтек Буд». На комітеті кредиторів ТОВ «СКВ Буд - Пром» від 27.05.2020 року розпорядник майна звітував про свою діяльність і за результатами його звітування, членами комітету кредиторів в тому числі представником ТОВ «Білтек Буд» було прийнято до відома та схвалено наданий звіт розпорядника майна ТОВ «СКВ Буд-Пром» - арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича по справі №910/17064/19 за період з 27.01.2020 року по 27.05.2020 року, який свідчить про здійснення арбітражним керуючим належним чином усіх передбачених законодавством заходів, виконання обов`язків в судовій процедурі розпорядження майном боржника. Також комітетом кредиторів визнана задовільною робота розпорядника майна ТОВ «СКВ Буд-Пром» - арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича, зазначена відсутність жодних зауважень до його роботи, що ним сумлінно та належним чином виконуються повноваження та всі покладені на нього обов`язки, з повним дотриманням вимог законодавства про банкрутство, із урахуванням інтересів кредиторів та боржника, що підтверджується протоколом №1 комітету кредиторів ТОВ «СКВ Буд-Пром» від 27.05.2020 року по справі №910/17064/19.

Крім того, розпорядником майна Мухітдіновим Р.Д. були належним чином, з дотримання приписів законодавства про банкрутство здійснені всі відповідні заходи в судовій процедурі розпорядження майном боржника, у тому числі було вжито всіх можливих заходів з пошуку усього наявного майна ТОВ «СКВ Буд-Пром», направлені відповідні запити до відповідних установ (закладів, організацій) про наявність чи відсутність зареєстрованого за ТОВ «СКВ Буд-Пром» майна, отримані відомості з державних реєстрів та здійснені пошукові запити на офіційних веб-порталах, зокрема до звіту про діяльність розпорядника майна за період з 27.01.2020 року по 27.05.2020 року по справі №910/17064/19 на підтвердження належного здійснення своєї діяльності було додано ряд документації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 затверджено звіт арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат за період процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВ Буд-Пром» по справі № 910/17064/19, згідно якого нараховано: грошову винагороду арбітражного керуючого у розмірі 51 726,00 грн. за період з 27.01.2020 по 27.05.2020, витрати арбітражного керуючого у розмірі 11 293,82 грн. за період з 27.01.2020 по 27.05.2020

Постановою Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "СКВ Буд-Пром" (01010, м. Київ, вул. Левандовська, 3-Б, ідентифікаційний номер 37815038); припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "СКВ Буд-Пром" (01010, м. Київ, вул. Левандовська, 3-Б, ідентифікаційний номер 37815038) арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1759 від 30.03.2016); визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "СКВ Буд-Пром" (01010, м. Київ, вул. Левандовська, 3-Б, ідентифікаційний номер 37815038); відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "СКВ Буд-Пром" (01010, м. Київ, вул. Левандовська, 3-Б, ідентифікаційний номер 37815038) арбітражного керуючого Іваненка Євгена Володимировича (свідоцтво № 1412 від 19.07.2013); підприємницьку діяльність банкрута завершено; постановлено, що строк виконання всіх грошових зобов`язань вважати таким, що настав 22.06.2020; припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "СКВ Буд-Пром" (01010, м. Київ, вул. Левандовська, 3-Б, ідентифікаційний номер 37815038) банкрутом, текст якого додається; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 22.06.2020.

З огляду на викладене вбачається, що розпорядником майна ТОВ «СКВ Буд-Пром» арбітражним керуючим Мухітдіновим Р.Д. було проведено великий обсяг роботи та були здійснені всі відповідні заходи в судовій процедурі розпорядження майном боржника, було вжито всіх можливих заходів з пошуку усього наявного майна ТОВ «СКВ Буд-Пром», а твердження апелянта про те, що розпорядник майна Мухітдінов Р.Д. формально підійшов до виконання своїх обов`язків спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Згідно із частиною 1 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Відповідно до частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва були внесені грошові кошти у розмірі 37 557,00 грн. відповідно до квитанції № 49 від 27.11.2019 та квитанції № 1-277К від 24.12.2019 для авансування винагороди арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

В свою чергу, арбітражний керуючий Мухітдінов Р.Д. просив суд здійснити йому сплату грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника у справі № 910/17064/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВ Буд-Пром» за період з 01.03.2020 по 24.04.2020 в розмірі 24 053,36 грн.

Оскільки, право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо можливості задоволення заяви розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича про винагороду та здійснити сплату основної винагороди арбітражному керуючому Мухітдінову Рустаму Джурайовичу за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника у справі № 910/17064/19 про банкрутство за період з 01.03.2020 по 26.04.2020 в розмірі 24 053,36 грн. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва за рахунок коштів, авансованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд».

Відповідно до частини 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд», зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 14.07.2020 у даній справі. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.

Судові витрати розподіляються у відповідності до статті 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 р. у справі №910/17064/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 р. у справі № 910/17064/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/17064/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови підписаний 25.02.2021.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко