ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" березня 2021 р. Справа № 903/140/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В.

при секретарі судового засідання Панасюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанням судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи у справі №903/140/20 та клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строків виконання експертизи у справі №903/140/20

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Експо" на рішення господарського суду Волинської області від 02.09.2020 р. у справі №903/140/20

за позовом дочірного підприємство "Телерадіокомпанія "Аверс" відкритого акціонерного товариства "Корпорація "Аверс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "СОТА ЕКСПО"

про розірвання договору підряду №090319 від 03.09.2019 та стягнення 138299,35 грн.

за участю представників:

позивача Манькут Т.В.,

відповідача Пшенишна В.В., Бистряков А.О.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 02.09.2020 р. у справі №903/140/20 позов дочірнього підприємства "Телерадіокомпанія "Аверс" відкритого акціонерного товариства "Корпорація "Аверс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Експо" про розірвання договору підряду №090319 від 03.09.2019 р. та стягнення 138299,35 грн. задоволено частково.

Розірвано договір підряду №090319 від 03.09.2019 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Сота Експо" та дочірнім підприємством "Телерадіокомпанія "Аверс" відкритого акціонерного товариства "Корпорація "Аверс". Cтягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Експо" на користь дочірнього підприємства "Телерадіокомпанія "Аверс" відкритого акціонерного товариства "Корпорація "Аверс" 38507,35 грн. з них: 36700 грн. реальних збитків, 1807,35 грн. - пені, а також 4049,05 грн. судових витрат, з яких: 2694,97 грн. судового збору та 1354,08 грн. витрат на проведення товарознавчої експертизи. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 99792 грн. упущеної вимоги відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної заяви дочірнього підприємства "Телерадіокомпанія "Аверс" відкритого акціонерного товариства "Корпорація "Аверс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Експо" про стягнення 138 299,35 грн. Зобов`язати позивача відшкодувати витрати по оплаті судового збору, щодо розгляду апеляційної скарги на користь відповідача.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 р. у справі №903/140/20 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи. Матеріали справи №903/140/20 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалами суду від 23.02.2021 р. та від 24.02.2021 р. з метою розгляду клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строків виконання експертизи у справі №903/140/20 та клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи у справі №903/140/20 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 01.03.2021 р. о 15:15 год..

01.03.2021 р. відповідачем подано клопотання, відповідно до якого, враховуючи неможливість провести експертизу у 90-денний строк та вартість експертизи, що становить близько 70% від вартості об`єкту дослідження (стільниці), а також блокування банківських рахунків ТОВ "Сота Експо" в рамках виконавчого провадження, просить змінити експертну установу та доручити проведення експертизи Київській торгово-промисловій палаті (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 55).

Водночас, позивачем було надано суду письмові пояснення в яких, зокрема, заперечує щодо продовження строку виконання судової експертизи призначеної у справі №903/140/20. Також пояснює, що дочірнє підприємство "Телерадіокомпанія "Аверс" відкритого акціонерного товариства "Корпорація "Аверс" не може безпосередньо надати об`єкт дослідження (стільницю) експертам, оскільки її демонтаж не можливий без пошкодження декорації для зйомок телевізійних передач, яка належить позивачу та використовується ним для здійснення господарської діяльності. Звертає увагу суду на те, що експерти не позбавлені можливості провести огляд об`єкту дослідження за місцем знаходження позивача (м. Луцьк, вул. Електроапаратна, буд.3).

З урахуванням заперечень учасників справи щодо погодження строку проведення судової експертизи понад 90 днів, колегія суддів дійшла висновку, що відповідне клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у справі №903/140/20 не підлягає задоволенню.

Апеляційним господарським судом встановлено, що у задоволенні клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи у справі №903/140/20 слід відмовити з огляду на відмову в задоволенні клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строків виконання експертизи у справі №903/140/20.

Водночас, як вбачається із клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (т.2, а.с. 2), останній вказує, що у разі незгоди із запропонованим строком матеріали справи будуть повернуті без виконання, а тому колегія суддів вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи у справі №903/140/20, призначеної ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020р., іншому експертному закладу.

В судовому засіданні представник позивача просив суд долучити проведення експертизи будь-якій експертній установі Волинської області, однак не зазначав конкретного експертного закладу. У свою чергу позивач підтримав своє клопотання щодо доручення проведення судової експертизи Київській торгово-промисловій палаті (01054, м.Київ, вул. Б. Хмельницького, 55).

Оскільки, представником позивача не було заявлено клопотання про доручення проведення судової експертизи конкретному експертному закладу та з огляду на те, що ухвала апеляційного господарського суду про призначення судової експертизи підлягає подальшому виконанню, апеляційний господарський суд вважає за необхідне змінити експертну установу для проведення судової експертизи у справі №903/140/20 призначеною ухвалою суду від 14.12.2020 р. та доручити проведення судової експертизи у даній справі Київській торгово-промисловій палаті (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 55).

Відповідно до ст.6 Закону України "Про судову експертизу", якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

З огляду на викладене, з метою належного проведення судової експертизи, колегія суддів вважає, за необхідне зобов`язати дочірнє підприємство "Телерадіокомпанія "Аверс" відкритого акціонерного товариства "Корпорація "Аверс" забезпечити безперешкодний доступ до об`єкту дослідження та належні умови роботи судових експертів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку призначення на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення судової експертизи у даній справі, провадження у справі №903/140/20 підлягає зупиненню із надісланням матеріалів судової справи експертній установі.

Керуючись ст.ст. 69, 99, 102, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строків виконання експертизи у справі №903/140/20 та клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи у справі №903/140/20 відмовити.

2. Проведення судової експертизи у справі №903/140/20, призначеної ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 р. у справі №903/140/20, доручити Київській торгово-промисловій палаті (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 55).

3. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- чи може виріб (стільниця) використовуватись за призначенням визначеним у п.1.1. договору підряду №090319 від 03.09.2019 р., а саме для зйомок аудіовізульних творів - телевізійних передач, у тому числі з використанням вмонтованого у виріб світлодіодного підсвічення?

- яка причина недоліків чи пошкоджень виробу (стільниці), зокрема: неналежна якість виконаної роботи за договором підряду №090319 від 03.09.2019 р., пошкодження виробу під час монтажу чи пошкодження виробу в процесі його експлуатації, враховуючи початок використання виробу з 22.11.2019 року?

- яка залишкова вартість виробу (стільниці) станом на момент проведення експертизи, з урахуванням його використання з 22.11.2019 року?

4. Оплату по проведенню судової експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Сота Експо" (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 2/30, кв. 43, ).

5. Зобов`язати дочірнє підприємство "Телерадіокомпанія "Аверс" відкритого акціонерного товариства "Корпорація "Аверс" забезпечити безперешкодний доступ до об`єкту дослідження та належні умови роботи судових експертів.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального Кодексу України.

7. Провадження у справі №903/140/20 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

8. Зобов`язати експерта після проведення судової експертизи направити висновок з матеріалами справи Північно-західному апеляційному господарському суду.

9. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Київській торгово-промисловій палаті (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 55).

10. Матеріали справи №903/140/20 надіслати до Київської торгово-промислової палати (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 55).

11. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено "01" березня 2021 року

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.