ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3447/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків
до Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7
про визнання договору припиненим та скасування державної реєстрації
за участю представників сторін:

позивача: Чекунова А.В. (паспорт), Бондарук Я.М., ордер серія ВІ № 1027344;

відповідача: Волинська Я.І., самопредставництво.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Харківської області із позовом до Харківської міської ради про:

- визнання договору оренди землі б/н від 14.02.2008, укладеного між ОСОБА_1 та Харківською міською радою Харківської області, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18142804 від 15.12.2016 таким, що припинив свою дію;

- скасування державної реєстрації договору оренди землі б/н від 14.02.2008, укладеного між ОСОБА_1 та Харківською міською радою Харківської області, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18142804 від 15.12.2016.

Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складається з суми сплаченого судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 4204, 00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4000, 00 грн.

01.12.2020 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив (вх. № 28070) на позовну заяву, у якому просить суд, відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування наданого до суду відзив зазначає, що оскільки на земельній ділянці знаходиться об`єкт незавершеного будівництва збудований ОСОБА_1 , а тому розірвання договору оренди від 06.06.2008 року № 84 призведе до безпідставного користування земельною ділянкою. Крім того зазначає, що рішенням Харківського адміністративного суду від 04.11.2020 рок у справі № 520/8566/2020 обліковується заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , яка перебуває у її користуванні на підставі договору оренди землі від 06.06.21008 року № 84. Також зазначає, що даним рішенням встановлено, що Рішенням господарського суду Харківської області від 14.06.2016 року у справі № 922/1507/16 визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 06.06.2008 року № 84. Таким чином, розірвання договору оренди землі по АДРЕСА_1 станом на теперішній час, є неможливим, оскільки він може біти припиненим лише після сплати заборгованості за користування земельною ділянкою ОСОБА_1 та належним оформленням угоди про його розірвання.

Щодо припинення підприємницької діяльності позивачем, зазначає, що фізична особа не позбавляється своїх боргів, які виникли під час господарської діяльності, а продовжує за них відповідати всім своїм майном. У зв`язку із чим, за твердженнями відповідача, не зважаючи на те, що договір оренди землі від 06.06.2008 року № 84 укладений між Харківською міською радою та фізичною особою-підприємцем Чекуновою А.В., припинення підприємницької діяльності останньою не є підставою для припинення договору оренди, та не звільняє особу від її зобов`язань за договором оренди (а.с. 79-86).

09.12.2020 року від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 28820).

В обґрунтування наданої відповіді на відзив зазначає, що предметом позову с визнання договору таким що припинив свою дію, а не його розірвання. Жодних заперечень щодо вигнання договору такий що припинив свою дію відзив не містить; заборгованість перед бюджетом зі сплати податків та зборів відсутня станом на 30.12.2016 року, що на думку позивача підтверджується листом Виконавчого комітету Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради, долученим до відзиву Відповідачем). Також зазначає, що у разі наявності заборгованості відповідач наділений правом захисту своїх прав у судовому порядку, а обставина наявності заборгованості не може унеможливлювати розірвання договору чи визнання його таким що припинив свою дію.

Щодо тверджень відповідача, про наявність прибудови на земельній ділянці зазначає, що до відповіді на відзив долучено копію 1, 2 сторінок Паспорту зовнішньої обробки, датованого 2006 роком та копію 1-3 сторінок технічного паспорту датованого 20.02.2008 роком. У паспорті зовнішньої обробки міститься фотозображення входу до квартири, де наявна та сама прибудова про яку говорить відповідач. У технічному паспорті міститься графічне зображення такої прибудови. Зображення які додані відповідачем, на підтвердження факту наявності прибудови у 2019 році повністю відповідають зображенням 2006, 2008 років. Акт приймання-передачі земельної ділянки підписаний сторонами 09.06.2008 року, тобто прибудова побудована на земельній ділянці задовго до отримання позивачем у користування земельної ділянки за договором оренди. Таким чином, за період користування позивачем земельною ділянкою, її стан не змінився. Також зазначив. що рішення суду у справі № 520/8566/2020 не надрало законної сили, оскільки оскаржено позивачем (а.с. 115-116).

Ухвалою суду від 10.12.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом оголошено перерву до 22.12.2020 року.

Ухвалою суд 22.12.2020 року продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. Підготовче засідання у справі відкладено на 14.01.2021 року.

Ухвалою суду від 14.01.2021 року закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу до розгляду по суті на 26.01.2021 року.

Ухвалою суду від 26.01.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом оголошено перерву до 16.02.2021 року.

Присутні у судовому засіданні 16.02.2021 року представник позивача та позивач надали усні пояснення щодо позовних вимог, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд, позов задовольнити із урахуванням викладених у позовній заяві обставин та наданих до суду документів.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача надав усні заперечення, та проси суд відмовити у задоволенні позову із урахуванням обставин викладених у наданому до суду відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Рішенням Харківської міської ради від 06.03.2006 року №51/06 Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об`єктів надано фізичній особі - підприємцю Чекуновій Аллі Василівні в оренду земельну ділянку по АДРЕСА_1 загальною площею 0,0145 га для будівництва прибудови офісних приміщень до житлового будинку до 01.03.2008 року (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) та подальшої експлуатації до 01.03.2031 року (а.с. 22).

Пунктом 5 рішення попереджено юридичних та фізичних осіб, зазначених у додатку, що у випадку не здачі об`єктів до експлуатації у встановлені в рішенні строки, а також не отримання дозволів на виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність і договори оренди земельних ділянок підлягають розірванню у встановленому порядку.

Актом обстеження земельної ділянки № 2822/07 від 14.11.2007 року встановлено, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 не використовується, вільна від забудов (а.с. 24).

Рішенням Харківської міської ради від 21.11.2007 року №245/07 внесено зміни в пункт 166 додатку 1 до рішення 46 сесії Харківської міської ради 4 скликання замінивши цифри 01.03.2008 р. на цифри 01.03.2010р. (а.с. 23).

14.02.2008 року між Харківською міською радою (відповідач, орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Чекуновою А.В. (позивач, орендар) було укладено договір оренди землі, який зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в Державному реєстрі земель від 06.06.2008 року за №84) (а.с. 25-27).

Згідно пункту 8 договору, договір укладено строком: на період будівництва до 01.03.2010 року (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації), на період експлуатації до 01.03.2031 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору, повідомити письмово орендодавця про наміри продовжити його дію (а.с. 25).

Згідно пункту 7 договору, у випадку не здачі об`єкту до експлуатації у встановлені в рішенні строки, а також не отримання дозволу на виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність і договір оренди земельної ділянки підлягає розірванню у встановленому законом порядку.

09.06.2008 року між сторонами підписано акт приймання - передачі земельної ділянки (а.с. 29)

Дозволом на виконання будівельних робіт, надано фізичній особі-підприємцю Чекуновій А.В. дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва прибудови офісних приміщень до житлового будинку по АДРЕСА_1 . Строк дії дозволу до 01.03.2010 року (а.с. 32).

За твердженнями позивача, фізична особа-підприємець Чекунова А.В., листом від 24.05.2019 року зверталась до Харківської міської ради з проханням про припинення договору оренди (а.с. 112).

Оскільки на думку позивача, мало місце автоматичне припинення права землекористування - 01.12.2012 року, після спливу трьох років після отримання дозволу на виконання будівельних робіт № 399/09 від 03.11.2009 року на підставі статті 416 Цивільного кодексу України та статті 102-1 Земельного кодексу України у зв`язку із нездійсненням забудови протягом трьох років (а.с. 3).

Листом Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради від 21.06.2019 року надано відповідь, що для подальшого розгляду питання про припинення договору оренди, потрібно надати витяг з Державного земельного кадастру про вказані земельні ділянки (а.с. 34).

Актом № 1075/19 обстеження земельної ділянки від 03.07.2019 року, під час обстеження земельної ділянки було встановлено, що площа земельної ділянки становить 0,0145 га. відповідно до договору оренди землі, земельна ділянка частково огороджена, на земельній ділянці знаходиться прибудова до житлового будинку. Додаткові відомості: інформація про готовність об`єкту до експлуатації або наявність зареєстрованого права власності на прибудову - відсутні (а.с. 33).

17.03.2020 року позивач звертався із заявою № 17/3-1 до Харківської міської ради, щодо підтвердження факту припинення договору оренди землі від 14.02.2008 року на підставі підпункту а) пункту 36 договору у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, а саме 01.03.2010 року (а.с. 35-36).

Також, позивач 17.03.2020 року звертався із заявою № 17/3-2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, у якій просив взяти до уваги, що договір оренди землі від 14.02.2008 року припинений 01.03.2010 року на підставі підпункту а) пункту 36 договору у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, та просив припинити здійснення нарахувань (а.с. 38-39).

Листом від 25.03.2020 року № 2324/9-20 відповідач зокрема повідомив позивача, що рішенням Господарського суду Харківської області від 14.06.2016 року № 922/1507/16 внесено зміни до договору оренди землі. Також зазначено, що відсутня інформація про прийняття рішення Харківської міської ради, щодо розірвання договору оренди землі. Крім того, зазначено, що відповідно до вимог статті 31 Закону України "Про оренду землі" зміна правового статусу фізичної особи - підприємця, щодо припинення його діяльності, не є підставою для припинення договору оренди землі (а.с. 37).

Листом від 08.04.2020 року Державної податкової служби України Головного управління Державної податкової служби у Харківські й області повідомилено, що відомостей про розірвання договору оренди землі від 06.06.2008 року до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області не надходило. Згідно даних з наданими Департаментом земельних відносин, договір оренди від 06.06.2008 року станом на 01.01.2020 року є діючим (а.с. 40)

Листом від 21.10.2020 року № 8619/9-20 юридичний департамент Харківської міської ради повідомлено представника позивача, що проект рішення щодо припинення права користування земельною ділянкою площею 0,0145 га по вул. Отакара Яроша, 9 не завізовано у встановленому порядку, згідно з Регламентом Харківської міської ради, затвердженим рішенням сесії Харківської міської ради від 23.12.2005 року № 20/15 (зі змінами від 21.06.2017 року) (а.с. 41-42).

Також позивач зазначає, що з 30.12.2016 року фізична особа - підприємець Чекунова А.В. знята з обліку, а відповідні зміни до договору не вносились. У зв`язку із чим, ОСОБА_1 не може у встановленому законом порядку здійснювати підприємницьку діяльність, та не може використовувати орендовану земельну ділянку за цільовим призначенням.

За твердженнями позивача договір оренди від 14.02.2008 року є таким що припинив свою дію 02.03.2010 року, та у зв`язку із припинення права користування (оренди) земельною ділянкою, для належного захисту прав позивача, ОСОБА_1 звернулась із відповідним позовом до суду, про визнання договору оренди припиненим та скасування державної реєстрації договору оренди.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі статтею 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад.

Відповідно до вимог статті 80 Земельного кодексу України суб`єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування - на землі комунальної власності.

Згідно зі статтею 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об`єкти комунальної власно.

З аналізу вищевикладеного, випливає, що вирішення питань про передачу землі у користування є виключним правом ради - суб`єкта права власності на землю, і здійснюється з дотриманням загального порядку укладання господарських договорів, передбачених статтями 179-181 Господарського кодексу України, з урахуванням положень Земельного кодексу України.

Пунктом 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад є вирішення відповідно до закону регулювання земельних відносин.

Статтею 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

У частині 1статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України, Законом України Про оренду землі.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання рішення 46 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 06.03.2006 року №51/06 Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об`єктів та рішення 16 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 21.11.2007 року №245/07 Про внесення змін до рішення Харківської міської ради між позивачем та відповідачем 14.02.2008 року укладено договір оренди землі (а.с. 25-27).

Згідно пункту 8 договору, договір укладено строком: на період будівництва до 01.03.2010 року (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації), на період експлуатації до 01.03.2031 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору, повідомити письмово орендодавця про наміри продовжити його дію (а.с. 25).

Земельна ділянка передається в оренду для будівництва прибудови офісних приміщень житлового будинку та подальшої експлуатації об`єкту (пункт 15 договору, а.с. 25 зворот).

Відповідно до пункту 36 договору, сторони погодили, що дія договору припиняється у разі: а) закінчення строку, на який його було укладено; б) придбання орендарем земельної ділянки у власність; в) викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; г) ліквідація юридичної особи - орендаря (а.с. 26 зворот).

Положеннями статті 140 Земельного кодексу України передбачено, що підстави припинення права власності на земельну ділянку, є зокрема, добровільна відмова власника від права на земельну ділянку.

Відповідно до вимог статті 31 Закону України Про оренду землі договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; смерті фізичної особи-орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки; ліквідації юридичної особи-орендаря; відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем; набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці; припинення дії договору, укладеного в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійного договору (щодо договорів оренди землі, укладених у рамках такого партнерства/концесії).

Договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Окрему підставу припинення договору оренди землі наведено у частині 3 статті 31 Закону України "Про оренду землі" : договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

В обґрунтування позивних вимог позивач зазначає, фізична особа-підприємець Чекунова А.В., листом від 24.05.2019 року та заявою від 17.03.2020 року, зверталась до Харківської міської ради з проханням про припинення договору оренди (а.с. 35-37, 112). Проте, вказані листи, залишені відповідачем без задоволення.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначає, що земельна ділянка передавалась за договором оренди землі від 14.02.2008 року на період будівництва до 01.03.2010 року (але не пізніше прийняття об`єкта в експлуатацію), на період експлуатації до 01.03.2031 року, при цьому будівництво на орендованій земельній ділянці, прийняття об`єкту до експлуатації та оформлення права власності на нього не мали місця у даному випадку, у зв`язку із чим, договір є таким що автоматично припинив свою дію 02.03.2010 року.

Суд не приймає вищевказані посилання позивача щодо автоматичного припинення договору оренди землі від 14.02.2008 року з 02.03.2010 року, оскільки статтею 416 Цивільного кодексу України визначено, що право користування земельною ділянкою для забудови припиняється у разі: поєднання в одній особі власника земельної ділянки та землекористувача; спливу строку права користування; відмови землекористувача від права користування; невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд.

Також відповідно до частини 2 статті 416 Цивільного кодексу України право користування земельною ділянкою для забудови може бути припинене за рішенням суду в інших випадках, встановлених законом.

З аналізу вищевикладеного випливає, що вказана стаття Цивільного кодексу України встановлює чотири випадки, у яких право землекористування припиняється автоматично, та містить посилання на можливість припинення права землекористування у судовому порядку в інших випадках.

Аналогічна за змістом норма міститься у статті 102-1 Земельного кодексу України, у відповідності до якої право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) та право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) припиняються в разі, зокрема, невикористання земельної ділянки для забудови в разі користування чужою земельною ділянкою для забудови протягом трьох років.

При цьому, позивачем не надано до суду доказів, у підтвердження розірвання договору за згодою сторін у відповідності до вимог 31 Закону України "Про оренду землі".

З матеріалів справи вбачається, що актом № 1075/19 обстеження земельної ділянки від 03.07.2019 року, було встановлено, що площа земельної ділянки становить 0,0145 га. відповідно до договору оренди землі, земельна ділянка частково огороджена, на земельній ділянці знаходиться прибудова до житлового будинку. Додаткові відомості: інформація про готовність об`єкту до експлуатації або наявність зареєстрованого права власності на прибудову відсутні (а.с. 33).

Крім того, судом встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 14.06.2016 року у справі № 922/1507/16 частково задоволено позовні вимоги. Внесено зміни до договору оренди землі від 06.06.2008 року № 84 шляхом визнання укладеною додаткової угоди.

Відповідно до вимог частини 2 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до вимог статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Зазначений принцип хоч і не містить нормативного визначення, однак розуміється в контексті необхідності врахування всіх обставин справи в їх сукупності з точки зору дотримання сторонами при виконанні своїх договірних зобов`язань принципів добросовісності, належного виконання зобов`язань, прагнення до утвердження суспільного блага тощо.

При цьому, суд враховую, що застосування як преюдиційних обставин, встановлених у судовому рішенні, що набуло законної сили, передбачає обов`язковість фактів, установлених цим судовим рішенням, для суду при розгляді інших справ, без необхідності їх нового доказування; преюдиційні обставини, встановлені в судовому рішенні, що набуло законної сили, суд зобов`язаний враховувати під час розгляду іншої справи навіть у випадку, якщо фактично це судове рішення не було виконано; для спростування преюдиційних обставин, встановлених в іншій справі, учасник справи, який ці обставини заперечує, має подати суду належні та допустимі докази, які суд оцінює в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд також не приймає посилання позивача на автоматичне припинення права землекористування - 01.12.2012 року, після спливу трьох років після отримання дозволу на виконання будівельних робіт № 399/09 від 03.11.2009 року на підставі статті 416 Цивільного кодексу України та статті 102-1 Земельного кодексу України, у зв`язку із нездійсненням забудови протягом трьох років, оскільки позивачем при розгляді даної справи, не спростовано, та матеріали справи не містять доказів фактичного припинення користування орендарем орендованою земельною ділянкою, враховуючи розміщення на ній об`єкта нерухомості(прибудова до житлового будинку, огорожа), про що не заперечувалось позивачем при розгляді справи.

Беручи до уваги вищевикладене, позовна вимога про визнання припиненим договору оренди землі не може бути задоволена, оскільки згідно змісту викладених судом правових норм та умов договору вбачається, що він не припинив свою дію, є діючим, та строк дії договору 01.03.2031 визначений пунктом * спірного договору.

Щодо твердження позивача про відсутність заборгованості станом на 2016 рік, суд зазначає, що як убачається з рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 року у справі № 520/8566/2020, було встановлено заборгованість за договором оренди землі від 14.08.2008 року, а саме: за 2016 рік - 15 870,78 грн., 2017 рік - 34 099,72 грн., 2018 рік - 34 099,72 грн.

При цьому, даним рішенням встановлено, що відомостей про розірвання договору оренди землі від 06.06.2008 року № 84 до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області не надходило. Згідно з наданим Департаментом земельних відносин, переліком орендарів, з якими укладено договори оренди землі державної або комунальної власності станом на 01.01.2019 року, договір оренди земельної ділянки від 06.06.2008 року №84, є діючим.

Згідно з абзацом 2 частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Вимога позивача про скасування державної реєстрації договору оренди землі б/н від 14.02.2008, укладеного між ОСОБА_1 та Харківською міською радою Харківської області, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18142804 від 15.12.2016 року, є похідними від вимоги про визнання договору оренди землі б/н від 14.02.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Харківською міською радою Харківської області, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18142804 від 15.12.2016 таким, що припинив свою дію, в задоволенні якої відмовлено, тому правові підстави для задоволення позовних вимог в цій частині також відсутні.

Щодо посилання позивача на припинення підприємницької діяльності, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація речових прав на нерухоме майно являє собою офіційне визнання та підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно зі статтею 31 Закону України Про оренду землі зміна правового статусу фізичної особи - громадянина щодо припинення його діяльності, як фізичної особи - підприємця, не є підставою для припинення договору оренди землі.

Частиною 2 статті 128 Господарського кодексу України громадянин - підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями усім своїм майном, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення.

Крім того, відповідно до підпунктів 65.10.8 пункту 65.10 статті 65 Податкового кодексу України державна реєстрація (реєстрація) припинення підприємницької чи незалежної професійної діяльності фізичної особи або внесення до Державного реєстру запису про припинення такої діяльності фізичною особою не припиняє її зобов`язань, що виникли під час провадження підприємницької чи незалежної професійної діяльності, та не змінює строків, порядків виконання таких зобов`язань та застосування санкцій за їх невиконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки посилання позивача на припинення дії договору оренди землі б/н від 14.02.2008 року є безпідставними, необґрунтованими, ґрунтуються на довільному тлумаченні норм законодавства, та такими що не підлягають до задоволення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У зв`язку із чим, позовні вимоги:

- про визнання договору оренди землі б/н від 14.02.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Харківською міською радою Харківської області, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18142804 від 15.12.2016 таким, що припинив свою дію;

- скасування державної реєстрації договору оренди землі б/н від 14.02.2008, укладеного між ОСОБА_1 та Харківською міською радою Харківської області, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18142804 від 15.12.2016 року не підлягають до задолення.

Решта доводів учасників процесу, їх письмових пояснень, заперечень, поданих до матеріалів справи документів та наданих усних пояснень, заперечень представників сторін були ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, із урахуванням вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у розмірі 4 204, 00 грн. та витрати на правничу допомогу у даній справі покладається на позивача.

Керуючись, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Інформація у справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Реквізити сторін:

позивач: фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

відповідач: Харківська міська рада (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ).

Повне рішення складено "26" лютого 2021 р.

Суддя О.О. Ємельянова