ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.02.2021 Справа № 905/1055/19 (905/1760/20)

За позовом - ОСОБА_1 , м. Маріуполь

до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м. Маріуполь

про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, скасування запису у трудовій книжці, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання відновити дію трудового договору, зобов`язання негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за 1 місяць вимушеного прогулу

Суддя Господарського суду Донецької області І.К. Чорненька

Представники:

позивача - не з`явились;

відповідача - Шульга І.В.;

Суд перебував у нарадчій кімнаті

24.02.2021р. з 11:41год. до 11:45год.

05.10.2020р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява б/н від 28.09.2020р. ОСОБА_1 , м. Маріуполь до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м. Маріуполь про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, скасування запису у трудовій книжці, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання відновити дію трудового договору.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.10.2020р. встановлений єдиний унікальний номер судової справи №905/1055/19 (905/1760/20), справу передано до провадження судді І.К. Чорненької на підставі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з перебуванням у провадженні судді Чорненької І.К. справи №905/1055/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" ().

Ухвалою господарського суду від 12.10.2020р. позовну заяву б/н від 28.09.2020р. ОСОБА_1 , м. Маріуполь до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м. Маріуполь про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, скасування запису у трудовій книжці, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимшеного прогулу, зобов`язання відновити дію трудового договору, залишити без руху; запропоновано позивачу - ОСОБА_1 , усунути допущені при поданні позовної заяви б/н від 28.09.2020р. недоліки, в строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

26.10.2020р. до господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 б/н від 22.10.2020р., до якої позивачем надано суду: засвідчену копію трудової книжки (з відображенням порядкових номерів сторінок трудової книжки та здійснені в хронологічному порядку); засвідчену копію Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків №23921/г/05-84 від 16.07.2020р., здійснену належним чином.

Ухвалою господарського суду від 02.11.2020р. прийнято до розгляду позовну заяву б/н від 28.09.2020р. ОСОБА_1 , м. Маріуполь до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м.Маріуполь про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, скасування запису у трудовій книжці, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання відновити дію трудового договору, та відкрити провадження у справі № 905/1055/19 (905/1760/20); підготовче засідання призначено на 25.11.2020р. о 14:30 год.

Ухвалою господарського суду від 25.11.2020р. продовжено строк підготовчого провадження з розгляду позовної заяви б/н від 28.09.2020р. ОСОБА_1 , м. Маріуполь до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м. Маріуполь про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, скасування запису у трудовій книжці, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання відновити дію трудового договору на тридцять днів за ініціативою суду; відкладено підготовче засідання у справі № 905/1055/19 (905/1760/20) на 20.01.2021 року о 12:30 год.

23.12.2020р. на електронну адресу господарського суду, без накладання Електронного цифрового підпису, надійшли заперечення позивачки в особі адвоката Лещенко О.Д. б/н від 22.12.2020р.

Ухвалою господарського суд від 20.01.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 б/н від 20.09.2020р. про витребування доказів; відкладено підготовче засідання на 01.02.2021р.

01.02.2021р. до господарського суду надійшли додаткові пояснення ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" б/н б/д (з додатками згідно переліку).

Ухвалою господарського суду від 01.02.2021р. за результатами підготовчого засідання закрито підготовче провадження та призначено позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, скасування запису у трудовій книжці, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання відновити дію трудового договору, до судового розгляду по суті на 24.02.2021р.

У судове засідання 24.02.2021р. представники сторін не з`явились, про дату та час проведення судового засідання сторону були повідомлені належним чином ухвалою суду від 01.02.2021р.

Відповідно до ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши у судовому засіданні 24.02.2021р. позовну заяву та додані до неї матеріали, дослідивши подані сторонами документи, за результатами оцінки матеріалів справи, суд встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" про:

- визнавання незаконним та скасування наказу від 16.03.2017р. №1026 " 16.03.2017р. звільнений за згодою сторін, п.1 ст.36 КЗпП України на підставі наказу №1026 від 16.03.2017р.";

- скасування запису у трудовій книжці від 16.03.2017р. №1026 " 16.03.2017р. звільнений за згодою сторін, п.1 ст.36 КЗпП України на підставі наказу №1026 від 16.03.2017р." як незаконний;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді інженера з проектно-кошторисної роботи 2 категорії Публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод";

- стягнення з Публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" на користь ОСОБА_1 заробіток за весь час вимушеного прогулу;

- зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" відновити дію трудового договору до допущення негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за 1 місяць вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14.08.2020р. їй було вручено трудову книжку на території, яка не підконтрольна Україні (ДНР), з якої їй стало відомо, що вона звільнена з ПАТ "Єнакієвський металургійний завод" за згодою сторін згідно п.1 ст.36КЗпП України.

Позивач зазначає, що заяв на звільнення вона не писала, наказ не отримувала, при цьому у трудовій книжці поставлений штамп з наступним записом: " 16.03.2017р. звільнений за згодою сторін, п.1 ст.36 КЗпП України на підставі наказу №1026 від 16.03.2017р." що, на думку позивача, порушує Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників, яка затверджена наказом МПУ, МЮУ, МСЗН України від 29.07.93р. №58.

Також позивач звертає увагу суду, що відповідач ПАТ "Єнакієвський металургійний завод" спочатку надає позивачу на руки копію трудової книжки завіреною мокрою печаткою та підписом начальнику відділу кадрів Васильченко Т.А., де у графі під номером №14 зазначено, що ОСОБА_1 станом на 01.03.2017рю працює по теперішній час, а коли позивач 14.08.2020р. забрала свою трудову зниджу на непідконтрольній Україні території, в графі №14 трудової книжки зазначено запис: " 16.03.2017р. звільнений за згодою сторін, п.1 ст.36 КЗпП України на підставі наказу №1026 від 16.03.2017р.", який також здійснений ОСОБА_2 .

Згідно відзиву на позовну заяву, відповідач ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на наступне:

1. відповідач зазначає, що 15.03.2017р. до адміністративної будівлі відповідача Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", яка розміщена за адресою 86429, Донецька область, м. Єнакієве, пр. Металургів, 9, увійшли групи невідомих людей, яки назвались представниками влади так званої "Донецької народної республіки", з вимогою передати у їх розпорядження все майно підприємства або здійснювати свою діяльність у відповідності до законодавства "ДНР" з відповідними сплатами податків у бюджет "Донецької народної республіки".

Через неможливість виконати злочинні вимоги зазначених осіб, з наміром не піддавати небезпеці життя та здоров`я співробітників, відповідачем було прийнято рішення щодо залишення майна підприємства, наслідком чого стало фактичне припинення подальшої господарської діяльності підприємства у м. Єнакієве.

За фактом захоплення виробничих потужностей відповідача, майна та перинних документів, у тому числі, але не виключно: трудових книжок працівників підприємства; оригіналів наказів, у тому числі наказу про затвердження та введення у дію штатного розпису по підприємству; особових справ робітників (у т.ч. заяв робітників про прийняття на роботу; анкет; особових карток та інше), посадових інструкцій робітників; табелів обліку робочого часу; поданих до державних та контролюючих органів звітів та інше, останнім було підготовлена та надіслано на адресу Головного управління Національної поліції в Донецькій області заяви про вчинення кримінального правопорушення. За даним фактом слідчим відділом Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області внесені відомості до ЄРДР за №0000803, що підтверджується відповідним витягом.

2. 15.03.2017р. ПрАТ "ЄМЗ" було видано наказ №1025 по персоналу, відповідно до якого кожному зацікавленому у збереженні трудових відносин із відповідачем робітнику було запропоновано до 18:00 16.03.2017р. з`явитись за юридичною адресою відповідача із метою оформлення переводу до інших структурних підрозділів відповідача, що розміщені на підконтрольній території України.

Одночасно, відповідачем було повідомлено усіх робітників, що у випадку не прибуття за юридичною адресою до вказаного часу та не вираження у письмовій формі свого бажання щодо продовження трудових відносин, буде вважатись, що із боку таких робітників було надано згоду на розірвання укладеного із ними трудових договорів на підставі п.1 ст.36 КЗпП України та такі договору будуть розірвано з 16.03.2017р.

Даний наказ доведено до відома всіх робітників підприємства шляхом надсилання копій на електронні адреси корпоративної пошти. Окрім того, як зазначає відповідач, копії наказу №1025 від 15.03.2017р. було розміщено на прохідній цехів, столових цехів, місцях загального користування, що підтверджується відповідним актом;

3. на думку відповідача, ним було здійснено весь обсяг дій, передбачених чинним законодавством України, пов`язаних із припиненням дії трудового договору, укладеного з позивачем, з огляду на що вимога позивача щодо визнання незаконним та скасування наказу від 16.03.2017р. №1026 про припинення трудового договору на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України та поновлення позивача на роботі не підлягає задоволенню.

4. відповідач зазначає, що у зв`язку з існуванням обставин, через які відповідачем було втрачено первинну документацію, останній не має об`єктивної можливості надати, перевірити або підтвердити надану інформацію щодо нарахованої заробітної плати за фактично відпрацьовані робочі дні (години) та число відпрацьованих робочих днів (годин) позивача, розміру посадового окладу позивача, суми невиплаченої заробітної плати, кількості відпрацьованих днів, кількості днів відпустки та даних щодо графіка роботи.

5. відповідач звертає увагу, що позивач у позові зазначає про обізнаність, що 16.03.2017р. її було звільнено з посади інженера з проектно-кошторисної роботи 2 категорії.

До того ж позивачка у лютому 2020 року зверталась до суду з позовом до відповідача про стягнення компенсації з невикористану основну щорічну відпустку та додаткову соціальну відпустку працівникам та стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні у якому також зазначає, що вона була звільнена з посади 16.03.2017 року.

Також, доказами вищезазначеного є ствердження позивачки, що вона зверталась до відповідача у 2019 році з запитом про надання інформації пов`язаної зі звільненням.

Таким чином, на думку відповідача, позивач повинен був подати позов до суду в місячний строк (тобто до 16.04.2017р.), а тому вимоги позивача щодо визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, скасування запису у трудовій книжці, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу не відлягають задоволенню, оскільки позивач не довела причини пропуску строку звернення до суду у встановлений законом строк (ч.1 ст. 233 КЗпП України).

Також, згідно додаткових пояснень відповідача ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" б/н б/д (вх.№1907/21) від 01.02.2021р. відповідач зазначає, що позивачем не додано доказів того, що посадові особи, які зробили запис у трудовій книжці ОСОБА_1 " 16.03.2017р. звільнений за згодою сторін, п.1 ст.36 КЗпП України на підставі наказу №1026 від 16.03.2017р.", мали право на вчинення відповідних дій.

Відповідач звертає увагу суду, що відповідно до наказу ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" №1029 від 23.03.2017р., з моменту видання даного наказу було виведено з експлуатації та визнано такими, що не є дійними усі печатки і штампи Товариства, окрім печатки наглядової ради ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод".

Відповідач зазначає, що він фактично не мав можливості зробити записи у трудовій книжці позивача після 15.03.2017р. - дати захоплення виробничих потужностей, майна та первинних документів.

Дослідивши надані сторонами документи, наявні в матеріалах справи, суд встановив:

Позов ОСОБА_1 до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, скасування запису у трудовій книжці, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання відновити дію трудового договору, зобов`язання негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за 1 місяць вимушеного прогулу, надійшов та розглядається судом в межах справи №905/1055/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" ().

Згідно ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Державною інспекцією України з питань праці 24.07.2014р. надані роз`яснення про категорії "посадові особи" у трудовому законодавстві, згідно яких:

Відповідно до статті 4 Кодексу законів про працю України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну службу" посадовими особами вважаються керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій.

У статті 2 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" (далі - Закон) зазначено, що посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Законом України від 11.07.95р. №282/95-ВР у Кодексі України про адміністративні правопорушення слова "службова особа" замінено словами "посадова особа".

Таким чином, можна зробити висновок про те, що поняття "посадова особа" та "службова особа" є синонімічними.

У примітці до статті 364 Кримінального кодексу України визначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації.

Кримінальний кодекс України (далі - КК) оперує поняттям "службова особа" (згідно зі ст. 18 КК), службовими особами визнаються особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальними повноваженнями здійснюють функції представників влади або місцевого самоврядування, а також постійно або тимчасово займають в органах держвлади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, якими особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління зі спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом).

Водночас, згідно з приміткою до ст. 364 КК, службовими особами в ст.ст. 364, 365, 368, 3682, 369 КК є, зокрема, особи, які займають постійно чи тимчасово на державних або комунальних підприємствах посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням.

Також, згідно постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику у справах про хабарництво" від 26.04.2002 р. № 5, працівники підприємств, установ, організацій, що виконують професійні (адвокат, лікар, учитель тощо), виробничі (наприклад, водій) або технічні (друкарка, охоронник тощо) функції, можуть визнаватися службовими особами лише за умови, що водночас із цими функціями вони виконують організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські обов`язки.

Відповідачем надані суду письмові пояснення б/н б/д (вх.№1907/21 від 01.02.2021р.), згідно яких відповідач зазначає, що враховуючи відсутність у відповідача доступу до первинної документації, відповідач не має можливості надати суду посадову інструкцію Горбунової Олени Юріївни.

Судом встановлено, що відповідно до Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників "Випуск 64. Будівельні, монтажні та ремонтно-будівельні роботи" (з урахуванням додатків затверджених: наказом Державного комітету з будівництва та архітектури №25 від 08.08.2002 р., №218 від 22.12.2003 р., №149 від 29.08.2003 р., листом Державного комітету з будівництва та архітектури №8/7-1216 від 15.12.2004р., наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства №9 від 02.12.2005 р., №163 від 10.05.2006р., №399 від 05.12.2006р., наказом міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №558, 28.12.2010), що затверджений наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 13.10.1999 р. №249. Погоджений Міністерством праці та соціальної політики України (введений в дію з 1 січня 2000р.), Інструкція для посади "Інженер з проектно-кошторисної роботи II категорії" не містить організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій

Доказів, що позивачем на посаді інженера з проектно-кошторисної роботи II категорії ПАТ "ЄМЗ" виконувались організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції за спеціальними повноваженнями, позивачем суду не надано.

З огляду на зазначене, інженер з проектно-кошторисної роботи II категорії не відноситься до категорії посадової або службової особи.

Суд зазначає, що спори, які виникають у зв`язку з припиненням трудового договору, як трудові спори, відповідно до п.2 ч.1 ст.221 та п.2 ч.1 ст. 232 КЗпП (поновлення на роботі) розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача про:

- визнання незаконними та скасування наказу від 16.03.2017р. №1026 " 16.03.2017р. звільнений за згодою сторін, п.1 ст.36 КЗпП України на підставі наказу №1026 від 16.03.2017р.";

- скасування запису у трудовій книжці від 16.03.2017р. №1026 " 16.03.2017р. звільнений за згодою сторін, п.1 ст.36 КЗпП України на підставі наказу №1026 від 16.03.2017р." як незаконного;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді Публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" на посаді інженера з проектно-кошторисної роботи 2 категорії;

- зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" відновити дію трудового договору та допущення негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі,

підлягають закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір в даній частині не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Щодо позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" на користь ОСОБА_1 заробітку за весь час вимушеного прогулу; зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" щодо негайного виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку за 1 місяць вимушеного прогулу, суд зазначає, що рішенням Господарського суду Донецької області від 17.09.2020р. у справі №905/1055/19 (905/415/20) встановлено наступне:

« Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 31.03.2014 року по 16.03.02017 року працювала в Приватному акціонерному товаристві "Єнакієвський металургійний завод" на посаді інженера з проектно-кошторисної роботи 2 категорії, що підтверджується копією трудової книжки НОМЕР_1

16.03.2017р. ОСОБА_1 була звільнена на підставі п.1 ст.36 КЗпП України, що підтверджується наказом ПрАТ "ЄМЗ" №1026 від 16.03.2017р. »

Рішення Господарського суду Донецької області від 17.09.2020р. у справі №905/1055/19 (905/415/20) набрало законної сили та станом на теперішній час є чинним.

Доказів зворотного станом на теперішній час суду не надано.

Матеріли справи містять сертифікат (висновок) Торгово-промислової палати України №2755/05-4 від 01.09.2014р. та Науково-правовий висновок Торгово-промислової палати України "Щодо унеможливлення виконання зобов`язань, передбачених ст. ст. 47 і 116 КЗпП України, спричиненого впливом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили)" №1565/2/21-10.2 від 15 травня 2017 року.

Згідно відомостей сертифікату (висновок) Торгово-промислової палати України №2755/05-4 від 01.09.2014р., Науково-правового висновку Торгово-промислової палати України №1565/2/21-10.2 від 15.05.2017р. та як встановлено рішенням Господарського суду Донецької області від 17.09.2020р. у справі №905/1055/19 (905/415/20):

« - терористична загроза та загроза територіальної цілісності України, у тому числі територіям м. Єнакієве та м. Макіївки Донецької області, що супроводжується актами тероризму, для подолання яких направлене проведення в Донецькій та Луганській областях антитерористичної операції у 2014 році та станом на поточну дату заходи її проведення тривають, є надзвичайними, непередбачуваними та невідворотними обставинами, що об`єктивно унеможливлюють виконання обов`язків сторонами, передбачених умовами договору (контракту), законодавчими та іншими нормативними актами;

- якщо виробничі потужності Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", що знаходяться на території м. Єнакієве та м. Макіївки Донецької області, які перебувають під контролем незаконних збройних формувань і вийшли з під контролю роботодавця, у зв`язку із злочинним їх захопленням для подальшої господарської діяльності представниками цих незаконних збройних формувань і термін повернення їх є невідомим, то пропозиція роботодавця про термінове припинення трудових відносин з усіма працівниками, що за трудовим договором виконують функціональні обов`язки на цих виробничих потужностях, за згодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України, є вимушеним необхідним та упереджуючим заходом;

- втрата контролю і доступу Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" до своїх виробничих потужностей та іншого майна, що знаходиться за адресами: Донецька область, місто Єнакієве, пр. Металургів, 9 та Донецька область, м. Макіївка, вул. Металургійна, 147, у тому числі до: трудових книжок працівників; оригіналів наказів; особових справ працівників; посадових інструкцій; табелів обліку робочого часу; примірників звітів, що подавалися до контролюючих органів, комп`ютерної техніки із встановленим програмним забезпеченням трудових відносин з працівниками, фактично знівелювала можливість Приватного акціонерного підприємства "Єнакієвський металургійний завод" виконати зобов`язання перед працівниками, згідно ст.ст. 47 і 116 КЗпП України, а саме: 16 березня 2017 року кожному працівнику Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" видати належно оформлену трудову книжку і провести розрахунок, а цим порушується співвідношення його майнових інтересів з майновими інтересами його працівників, і позбавляє того, на що такий працівник може розраховувати і це гарантується йому законодавством України про працю, а саме: у день звільнення отримати належно оформлену трудову книжку та розрахунок;

- унеможливлення виконання зобов`язань Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", передбачених ст.ст. 47 і 116 КЗпП України, а саме: 16 березня 2017 року кожному працівникові видати належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок, спричинено впливом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), а саме: актами тероризму на території Донецької області, у тому числі: м. Єнакієве і м. Макіївки Донецької області, які на поточну дату продовжують діяти і дату закінчення їх дії встановити неможливо.

Ці форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) є надзвичайними, непередбаченими і мають неминучий характер, їх дії не можна уникнути за звичайних обставин при всій обачливості зобов`язаної сторони за трудовим договором, якою за цим висновком є Приватне акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод", вони об`єктивно впливають на її зобов`язання, передбачені ст.ст. 47 і 116 КЗпП України, та унеможливлюють їх виконання.

Такі форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) є підставами для звільнення від відповідальності зобов`язаної сторони, якою за цим висновком є Приватне акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод", за невиконання зобов`язань, передбачених ст.ст. 47 і 116 КЗпП України.

Враховуючи наведені обставини та висновки Торгово-промислової палати України, суд дійшов висновку, щодо відсутності вини відповідача ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" у затримці виплат позивачу належних при звільненні сум у строки, визначені ст.116 КЗпП України. »

Відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд також зазначає, що трудова книжна, як вказує позивачка, нею отримана 14.08.2020р. на непідконтрольній Україні території (ДНР), яка завірена мокрою печаткою Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» за підписом начальника відділу кадрів Васильченко Т.А.

При цьому відповідачем наданий суду наказ ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» №1029 від 23.03.2017р., згідно якого з виданням даного наказу було виведено з експлуатації та визнано такими, що не є дійними усі печатки і штампи Товариства, окрім печатки наглядової ради ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод».

Також, згідно наданого відповідачем наказу ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» №6К від 05.10.2017р. «Про затвердження штатного розкладу» з 05.10.2017р. затверджено штатний розпис ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» у складі двох посад: головного бухгалтера та генерального директора.

Зазначене підтверджується висновком Науково-правового висновку Торгово-промислової палати України «Щодо унеможливлення виконання зобов`язань, передбачених ст. ст. 47 і 116 КЗпП України, спричиненого впливом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили)» №1565/2/21-10.2 від 15.05.2017р. про те, що втрата контролю і доступу Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" до своїх виробничих потужностей та іншого майна, що знаходиться за адресами: Донецька область, місто Єнакієве, пр. Металургів, 9 та Донецька область, м. Макіївка, вул. Металургійна, 147, у тому числі до: трудових книжок працівників; оригіналів наказів; особових справ працівників; посадових інструкцій; табелів обліку робочого часу; примірників звітів, що подавалися до контролюючих органів, комп`ютерної техніки із встановленим програмним забезпеченням трудових відносин з працівниками, фактично знівелювала можливість Приватного акціонерного підприємства "Єнакієвський металургійний завод" виконати зобов`язання перед працівниками, згідно ст.ст. 47 і 116 КЗпП України.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" на користь ОСОБА_1 заробітку за весь час вимушеного прогулу; зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" щодо негайного виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку за 1 місяць вимушеного прогулу.

Судові витрати відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 129, 194, 195, 196, 201, 231, 232, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" () про:

- визнання незаконними та скасування наказу від 16.03.2017р. №1026 "16.03.2017р. звільнений за згодою сторін, п.1 ст.36 КЗпП України на підставі наказу №1026 від 16.03.2017р.";

- скасування запису у трудовій книжці від 16.03.2017р. №1026 "16.03.2017р. звільнений за згодою сторін, п.1 ст.36 КЗпП України на підставі наказу №1026 від 16.03.2017р." як незаконного;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді Публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" на посаді інженера з проектно-кошторисної роботи 2 категорії;

- зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" відновити дію трудового договору та допущення негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" на користь ОСОБА_1 заробітку за весь час вимушеного прогулу; зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" щодо негайного виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку за 1 місяць вимушеного прогулу.

У судовому засіданні 24.02.2021р. оголошено і підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 01.03.2021р.

Рішення набирає чинності у строк та порядку, визначеному ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржена протягом строку, встановленого ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.К. Чорненька