УХВАЛА

05 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 4/44-Б (906/811/20)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 в особі ліквідатора Пилипенко Маргарити Миколаївни

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020

у складі колегії суддів: головуючий суддя Саврій В.А., Дужич С.П., Миханюк М.В.

та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.10.2020

у складі судді Гнисюка С.Д.

у справі за позовом Ліквідатора Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 - Пилипенко М.М.

до Житомирської міської ради

про стягнення 2052149,53грн. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №10

у межах справи №4/44-Б

за заявою Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області

до Комунального виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства №10

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021, поштовим відправленням, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №10 в особі ліквідатора Пилипенко Маргарити Миколаївни звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.10.2020 у справі №4/44-Б (906/811/20) в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 в особі ліквідатора Пилипенко Маргарити Миколаївни у справі №4/44-Б (906/811/20) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.01.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 10.02.2021 касаційну скаргу Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 в особі ліквідатора Пилипенко Маргарити Миколаївни на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.10.2020 у справі №4/44-Б (906/811/20) залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме надати суду оригінал платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн.

16.02.2021 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучена квитанція №61989 від 16.02.2021 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2270, 00 грн.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми.

Відповідно до частин 1, 2 статті 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №10 в особі ліквідатора Пилипенко Маргарити Миколаївни зазначило, що 16.12.2020 в судовому засіданні апеляційного господарського суду було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови, повний текст постанови складено 21.12.2020 та отримано скаржником 28.12.2020. Скаржник звернувся із касаційною скаргою 12.01.2021, тобто протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту оскаржуваного судового рішення та клопотав про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на зазначене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визнала наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними та дійшла висновку про можливість його поновлення.

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на те, що апеляційним господарським судом не було враховано висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №5023/4388/12 від 04.09.2018 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справі №4/44-Б від 03.06.2020.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 ГПК України, з урахуванням приписів статей 294, 301 ГПК України, Суд дійшов висновку, що подана касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту згідно із статтями 290, 291 ГПК України.

Підстав для застосування статей 292, 293 ГПК України не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі №4/44-Б (906/811/20) за касаційною скаргою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 в особі ліквідатора Пилипенко Маргарити Миколаївни на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.10.2020, приймаючи до уваги визначену скаржником підставу касаційного оскарження, що кореспондується з пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Виходячи з положень частини 4 статті 294 та частини 8 статті 165 ГПК України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 19.03.2021.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити Комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству №10 в особі ліквідатора Пилипенко Маргарити Миколаївни строк на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 та ухвали Господарського суду Житомирської області від 13.10.2020 у справі №4/44-Б (906/811/20).

2. Відкрити касаційне провадження у справі №4/44-Б (906/811/20) Господарського суду Житомирської області за касаційною скаргою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 в особі ліквідатора Пилипенко Маргарити Миколаївни на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.10.2020.

3. Призначити розгляд касаційної скарги на 23 березня 2021 року о 15:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 19.03.2021.

5. Витребувати з Господарського суду Житомирської області, Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №4/44-Б(906/811/20) за позовом Ліквідатора Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 - Пилипенко М.М. до Житомирської міської ради про стягнення 2052149,53грн. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 у межах справи №4/44-Б про банкрутство Комунального виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства №10.

6. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк