УХВАЛА

02 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 924/1332/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого, Банаська О.О., Погребняка В.Я.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз",

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля-Інвест Сіті" та Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний госпіталь ветеранів війни" Хмельницької обласної ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Вільний",

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" за вх. № 1893/2021

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2021

у складі колегії суддів: Коломис В.В. (головуючий), Саврій В.А., Миханюк М.В.

та на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.11.2020

у складі судді Музика М.В.

у справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Інвест Сіті" та Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний госпіталь ветеранів війни" Хмельницької обласної ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Вільний",

про стягнення 471 618,78 грн завданої майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" звернулось до Господарського суду Хмельницької області із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Інвест Сіті" та Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний госпіталь ветеранів війни" Хмельницької обласної ради про стягнення (з урахуванням клопотання про збільшення позовних вимог від 01.04.2020) 471 618,78 грн завданої майнової шкоди.

16.11.2020 рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1332/19 у задоволенні позову Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Інвест Сіті", Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний госпіталь ветеранів війни" Хмельницької обласної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Вільний" про стягнення 471 618,78 грн завданої майнової шкоди - відмовлено.

01.02.2021 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.11.2020 у справі № 924/1332/19 залишено без змін. Справу № 924/1332/19 повернуто Господарському суду Хмельницької області.

17.02.2021 (згідно з поштовою відміткою на конверті "Укрпошта Експрес") Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.11.2020 у справі № 924/1332/19, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Інвест Сіті" та Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний госпіталь ветеранів війни" Хмельницької обласної ради про стягнення на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" 471 618,78 грн завданої майнової шкоди - задовольнити повністю.

22.02.2021 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Частиною п`ятою статті 12 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом частини сьомої статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

У пункті 1 частини першої статті 163 ГПК України зазначено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 установлено у розмірі 2 102 грн.

Предметом позову у даній справі, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, є стягнення 471 618,78 грн завданої майнової шкоди у справі № 924/1332/19, що загалом менше ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на час подання позову у 2020 році (2 102 грн х 500 = 1 051 000 грн).

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями у справах з ціною позову, що не перевищує п?ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Обґрунтовуючи підстави відкриття касаційного провадження скаржником зазначено, що дана касаційна скарга стосується питання права, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики з цього питання, з огляду на те, що справа № 924/1332/19 становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для АТ "Хмельницькгаз", оскільки предметом розгляду справи є нанесення майнової шкоди позивачу, шляхом пошкодження газорозподільної мережі, який в силу частини першої статті 37 Закону України "Про ринок природного газу" відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток (включаючи нове будівництво та реконструкцію) газорозподільної системи, якою він користується на законних підставах на території Хмельницької області (пп. а, в п. 2 ч. З ст. 287 ГПК України).

Разом з цим, наведені скаржником у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, зокрема, що результат вирішення цього спору судами виходить за межі звичайних наслідків вирішення такого роду спорів. До того ж зазначені у касаційній скарзі доводи зводяться до заперечення встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного їх викладення, зводиться до спроби переконати суд у необхідності втрутитися у зміст рішень, ухвалених судами попередніх інстанцій, й в цілому до заперечення результату розгляду справи судом апеляційної інстанції, однак Верховний Суд не може ставити під сумнів законність рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними, а тому підстав для відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" немає.

З урахуванням наведеного Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" за вх. № 1893/2021 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 та на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.11.2020 у справі № 924/1332/19, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 12, 163, 234, 235, пунктом 2 частини 3 статті 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 924/1332/19 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" за вх. № 1893/2021 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 та на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.11.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Погребняк