ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"02" березня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3770/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., при секретарі судового засідання Рибці Ю. Е., розглянувши матеріали справи № 916/3770/20:

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська, 1, м. Одеса, 65039, код - 26302595)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Карбовська Софія Михайлівна ( АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_1 )

про стягнення 45921,75 грн.

з підстав порушення умов договору оренди нежилого приміщення

За участю представників сторін:

від позивача: Макаренко І.В.

від відповідача : не з`явився

СУТЬ СПОРУ: 29.12.2020 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Карбовської Софії Михайлівни (далі - Відповідач) яким просить суд: стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 25 086,41 грн., пеню за несвоєчасну сплату орендної плати у розмірі 104,00 грн. та неустойку за прострочення повернення об`єкта оренди в розмірі 20 101, 34 грн.

04.01.2021 року суд відкрив провадження по справі, ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст. 247- 252 ГПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановив відповідачу строк на подання відзиву на позов із врахуванням вимог ст.165 ГПК України та ч.1 ст.251 ГПК України - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

28.01.2021 року суд призначив справу до розгляду у засіданні суду з викликом сторін.

Копії ухвал по справі, надсилались Фізичній особі-підприємцю Карбовській Софії Михайлівні на адресу її державної реєстрації, однак, повертались до суду не врученими з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Тому, за приписами ч. 7 ст. 120 ГПК України Відповідач вважається повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи Господарським судом Одеської області.

На підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України у зв`язку із ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В С Т А Н О В И В :

05.12.2009 р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та Відповідачем - Фізичною особою-підприємцем Карбовською Софією Михайлівною (Орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення №111/56, відповідно до якого Орендарю надано в строкове платне користування об`єкт комунальної власності - нежитлові приміщення підвалу, загальною площею 112,6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 12/1, строком до 05.12.2010 р.

02.12.2011 р. Додатковим погодженням до Договору назву Орендодавця було змінено на департамент комунальної власності Одеської міської ради (Департамент) згідно з рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011 р. № 384-У1 "Про затвердження положень про виконавчі органи Одеської міської ради" та продовжено строк дії договору до 02.11.2014 р.

В подальшому, строк дії Договору неодноразово подовжувався, в останнє, додатковим договором № 3 - до 19.09.2019 року.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.09.2019 року по справі №916/1706/19 задоволено повністю позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до фізичної особи-підприємця Карбовської Софії Михайлівни про стягнення заборгованості у загальному розмірі 51046,38 грн., яка складається із суми основного боргу у розмірі 45891,31 грн. та пені у розмірі 5155,07 грн.; про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №111/56 від 05.12.2009р., укладеного між сторонами по справі, та виселення відповідача із нежитлових приміщень підвалу, загальною площею 112,6 кв. м., що розташовані за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 12/1 на користь позивача.

Вказане Рішення залишено без змін Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 року.

Отже, Рішення по справі № 916/1706/19 набрало законної сили 09.12.2019 року, а тому Договір оренди нежитлового приміщення №111/56 від 05.12.2009р. - є розірваним з 09.12.2019 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що в період з 01.05.2019 р. по 09.12.2019 р., тобто - до набрання вищевказаним рішенням суду законної сили, відповідач не сплачувала орендної плати, внаслідок чого у неї виникла заборгованість в розмірі 25086,41грн., що не була стягнута рішенням господарського суду Одеської області від 30.09.2019р. по справі 916/1706/19. Також, за порушення умов договору щодо своєчасної оплати за оренду позивачем нарахована пеня в розмірі 104 грн.

Крім того, позивач вказує, що за період з 10.12.2019 р. по 06.03.2020р. вищевказане нежитлове приміщення використовувалося Відповідачем без належних правових підстав. Тому, позивач, посилаючись на вимоги ч.2 ст.785 ЦК України, просить стягнути з відповідача неустойку за прострочення виконання зобов`язань з повернення об`єкта оренди у розмірі подвійної орендної плати за кожен місяць прострочення, яка складає 20 101,34 грн.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 75 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тому, вирішуючи спір по цій справі, вважає доведеним факт розірвання з 09.12.2019року, укладеного між сторонами договору оренди №111/56 від 05.12.2009р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до норм законодавства.

З матеріалів справи судом встановлено, що в період дії вказаного договору відповідачем не сплачувалась орендна плата в період з 01.05.2019 р. по 09.12.2019 р. в розмірі 25086,41грн.

Пунктом 2.2.договору оренди в редакції додаткового договору № 3 від 19.10.2016р., за орендоване приміщення Орендар (відповідач) зобов`язався сплачувати орендну плату в розмірі 2199,64грн. без врахування ПДВ та індексу інфляції, яка є базовою ставкою орендної плати за місяць.

Згідно пункту 2.4. договору відповідач був зобов`язаний вносити оренду плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Крім того, в разі несвоєчасного внесення орендної плати, відповідно до п.5.2.договору відповідач був зобов`язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення

Позивачем, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору, розраховано суму боргу з орендної плати та пеню, які підлягаю до стягнення з відповідача. Їх розміри, відповідно, становлять: 25086, 41грн. боргу з орендної плати та 104грн. пені.

Також, пунктом 4.7 Договору встановлено, що відповідач зобов`язаний в разі дострокового розірвання договору оренди, повернути Орендодавцеві орендоване приміщення в у 15-денний термін за актом приймання-передачі в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду. Проте Орендар не виконав вказані вимоги.

06.03.2020 р. Першим Приморським відділом державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виселено Відповідача з орендованих нежитлових приміщень підвалу, загальною площею 112,6 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 2 статті 785 ЦК України передбачено, що якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Неустойка, стягнення якої передбачено вищевказаною нормою ЦК України - є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається як подвійна плата за користування річчю за час прострочення. Ця неустойка не може бути ототожнена з неустойкою (штрафом, пенею), передбаченою пунктом 1 частини другої статті 258 ЦК України.

Позивачем правильно, з урахуванням строку протягом якого відповідач була зобов`язана за актом приймання-передачі повернути позивачу орендоване нежитлове приміщення та дати її фактичного примусового виселення органом державної виконавчої служби, розраховано неустойку, яка підлягає до стягнення з відповідача. Її розмір становить 20101,34грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Карбовської Софії Михайлівни ( АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м.Одеса, вул.Артилерійська, 1, р/р 4299, МФО 820172 в ДКСУ м. Київ, ): 25 086 гривень 41 коп. боргу з орендної плати, 104 гривні пені, 20101 гривню 34коп. неустойки та 2102 гривні 00 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України

та може бути оскаржено в порядку ст.ст.253-259 ГПК України.

Повний текст складено 03 березня 2021 р.

Суддя О.А. Демешин