СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"01" березня 2021 р. Справа № 905/2199/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.

при секретарі Голозубовій О.І.,

за участю представників сторін:

від апелянта не з`явився;

від ініціюючого кредитора Лазебного Д.В. на підставі Ордеру Серії ХВ000040 від 22.12.2020р.;

від боржника не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Коноплі А.М., м.Київ, (вх.№475 Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.01.2021р. у справі №905/2199/20 (суддя Лейба М.О., постановлену в м.Харків о 14:42год., дата складення повного тексту 18.01.2021р.)

за заявою Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), м. Люксембург,

до боржника Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу, Донецька область, м.Краматорськ,

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

24.12.2020р. Компанія ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) звернулась до господарського суду Донецької області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу (т.1 а.с.1-100).

Одночасно з поданням заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу, кредитором було надано пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна та надано заяву арбітражного керуючого Коноплі А.М. про його згоду на участь у справі в якості розпорядника майна.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.12.2020р. у справі №905/2199/20 прийнято заяву Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) про відкриття провадження у справі про банкрутство Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу до розгляду, підготовче засідання призначено на 12.01.2021р.; боржнику до дати проведення підготовчого засідання визначено надати до суду: відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство у відповідності до вимог статті 36 Кодексу України з процедур банкрутства; докази в обґрунтування своїх заперечень; баланс на останню звітну дату; докази оплати заборгованості; копію статуту; докази направлення копії відзиву з доданими документами ініціюючому кредитору (т.1 а.с.103).

15.01.2021р. керуючим санацією ПАТ Дніпровський металургійний комбінат - арбітражним керуючим Соколовою О.Ю. подано до господарського суду Донецької області заяву із запереченнями щодо призначення розпорядником майна Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу арбітражного керуючого Коноплі А.М., оскільки останній надавав представницькі (юридичні) послуги в якості адвоката Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) у справі №904/2104/19, що на думку ПАТ Дніпровський металургійний комбінат призведе до конфлікту інтересів між арбітражним керуючим та Компанією ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) кредитором Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу (т.1 а.с.115-131).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.01.2021р. у справі №905/2199/20 вирішено здійснити запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майном Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу; відкладено підготовче засідання на 29.01.2021 о 12:00год. (т.1 а.с.209-211).

Відповідні висновки місцевого господарського суду мотивовані тим, що під час з`ясування відповідності запропонованої кандидатури арбітражного керуючого вимогам частини 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства судом було встановлено, що арбітражний керуючий Конопля А.М., кандидатуру якого запропоновано ініціюючим кредитором Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) надавав представницькі (юридичні) послуги як адвокат ініціюючому кредитору у судовій справі №904/2104/19 за участю Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), отже відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства є заінтересованою особою у справі щодо ініціюючого кредитора, та не може бути призначений розпорядником майна у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд першої інстанції вирішив здійснити запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майном Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу на підставі приписів абзацу 5 пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Арбітражний керуючий Конопля А.М. з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 18.01.2021р. у справі №905/2199/20 та прийняти нове рішення, яким призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Коноплю А.М. Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 18.01.2021р. у справі №905/2199/20.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд дійшов до передчасного висновку про те, що арбітражний керуючий Конопля А.М. відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства є заінтересованою особою у справі щодо ініціюючого кредитора, а отже відповідно до частини 3 статті 28 Кодексу України з питань банкрутства не може бути призначений розпорядником майна.

Апелянт наголошує, що фактичною підставою для господарського суду першої інстанції щодо визнання його заінтересованою особою слугувало звернення ПАТ Дніпровський металургійний комбінат до якого, зокрема, додавалася копія довіреності на представництво інтересів компанії Індумет С.А. , проте, господарський суд Донецької області залишив поза увагою той факт, що термін дії цієї довіреності закінчився 31.12.2020р.

Скаржник звертає увагу суду на те, що питання про його заінтересованість виникло виключно в судовому засіданні, яке відбулося 18.01.2021р. з огляду на що, він був позбавлений можливості надати додаткові докази, які доводять його незаінтересованість. Зокрема, таким доказом є повідомлення від 08.12.2020р. про відкликання довіреності від 02.03.2020р., копія якого додана до апеляційної скарги.

Отже, як зазначає апелянт, як на дату прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, так і на дату судового засідання, в якому розглядалося питання щодо призначення його розпорядником майна (18.01.2021р.), він не був представником компанії Індумет С.А..

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаюся судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою Господарського процесуального кодексу України покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов`язаний самостійно з`ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Колегія суддів, зазначає, що апеляційним господарським судом в силу приписів Господарського процесуального кодексу України переглядаються виключно ті обставини, які були предметом розгляду місцевого господарського суду, у зв`язку із чим, додана до апеляційної скарги копія повідомлення від 08.12.2020р. про відкликання довіреності від 02.03.2020р., апеляційним господарським судом не розглядається та не приймаються до уваги в якості додаткового доказу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2021р. поновлено арбітражному керуючому Коноплі А.М. строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 18.01.2021р. у справі №905/2199/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Коноплі А.М. на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.01.2021р. у справі №905/2199/20; встановлено учасникам справи строк до 24.02.2021р. для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами його надсилання; зобов`язано господарський суд Донецької області невідкладно надіслати на адресу Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №905/2199/20 та призначено справу до розгляду на 01.03.2021р.

23.02.2021р. ініціюючим кредитором подано до апеляційного господарського суду письмові пояснення щодо апеляційної скарги (вх.№2376), в якій просить суд задовольнити апеляційну скаргу арбітражного керуючого Коноплі А.М.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021р. у зв`язку із перебуванням на навчанні судді Гези Т.Д., для розгляду справи 905/2199/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О,

01.03.2021р. арбітражним керуючим Коноплею А.М. подано до апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх.№2567).

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 01.03.2021р. головуючий оголосив, що апелянтом подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та запитав ставлення представника ініціюючого кредитора щодо заявленого клопотання.

Представник ініціюючого кредитора пояснив, що вважає за доцільне задовольнити клопотання апелянта.

Крім того, представник ініціюючого кредитора підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 18.01.2021р. у справі №905/2199/20 та прийняти нове рішення, яким призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Коноплю А.М.

Судова колегія, розглянувши подане апелянтом клопотання про відкладення розгляду справи, дійшла висновку про відмову в його задоволенні враховуючи наступне.

Так, стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Судова колегія зазначає, що апелянтом на було надано до суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що він не має можливості бути присутнім в судовому засіданні, а тому клопотання про відкладення розгляду справи визнається судом необґрунтованим.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи, що матеріали справи містять докази повідомлення апелянта про дату, час та місце судового засідання, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (стаття 42 Господарського процесуального кодексу України), колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, за відсутності арбітражного керуючого Коноплі А.М., оскільки його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, та заслухавши пояснення ініціюючого кредитора Компанії ІНДУМЕТ С.А., колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Коноплі А.М. на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.01.2021р. у справі №905/2199/20, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є: забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно положень статті 3 Господарський процесуальний кодекс України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З 21.10.2019 р. вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, відповідно до "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Враховуючи те, що провадження у справі про банкрутство Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу порушено 29.12.2020р., а предметом апеляційного перегляду є ухвала суду від 18.01.2021р., до спірних правовідносин підлягають застосовуванню положення Кодексу України з процедур банкрутства.

За приписами статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до частини 1 статті 254 Господарський процесуальний кодекс України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України, а у справах про банкрутство - Кодекс України з процедур банкрутства повинні містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу України з процедури банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 9 Кодексу України з процедури банкрутства встановлено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що даною ухвалою місцевим господарським судом, вирішено здійснити запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майном боржника та відкладено підготовче засідання.

Слід зазначити, що Господарський процесуальний кодекс України та Кодекс України з процедур банкрутства не передбачають апеляційного та касаційного оскарження ухвал господарського суду про відкладення, вчинення відповідних запитів, в тому числі щодо здійснення запиту на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого, оскільки зазначені судові акти лише забезпечують рух судового процесу.

Виходячи з наведеного, ухвали місцевого господарського суду, які не можуть бути оскаржені, виключають їх перегляд в апеляційному порядку.

Судова колегія вважає, що встановлені законодавчі обмеження щодо оскарження ухвал з процедурних питань спрямовані задля дотримання в межах кожної процедури банкрутства чітких строків розгляду судом першої інстанції, унеможливлення затягування розгляду справи поданням апеляційних скарг на проміжні судові рішення, що сприяє скороченню тривалості провадження у справі про банкрутство та дотримання розумних строків розгляду справи.

Верховний Суд неодноразово у своїх постановах наголошував, що функція правосуддя полягає не лише у забезпеченні сторонам можливості користуватися принципами диспозитивності, змагальності, іншими принципами правосуддя, та, у свою чергу, обмежена принципами процесуальної економії.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського суду з прав людини, який у пункті 53 рішення від 08.04.2010 у справі Меньшакова проти України зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням у випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету, за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. пункт 57 рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі Ашинґдейн проти Сполученого Королівства (Ashingdane v. the United Kingdom), Series A, № 93).

За наведених обставин, ухвала місцевого господарського суду від 18.01.2021р. в частині здійснення запиту на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого, оскарження якої не передбачено ані Господарським процесуальним кодексом України ані Кодексом України з процедур банкрутства, не може бути предметом апеляційного перегляду.

Відповідно пункту 4 частини 1 статті 261 Господарський процесуальний кодекс України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню;

Згідно із частиною 1 статті 232 Господарський процесуальний кодекс України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Враховуючи, що апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Коноплі А.М. на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.01.2021р. у даній справі, яка не підлягає оскарженню в порядку апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що таке провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите.

При цьому, хоча стаття 264 Господарський процесуальний кодекс України не містить такої підстави для закриття провадження, як помилково відкрите, колегія суддів вважає, що закриття апеляційного провадження в даному випадку є процесуально правильним, оскільки апеляційне провадження у цій справі відкрито з перегляду ухвали суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню і в разі апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.01.2019р. у справі №922/1906/18, від 10.09.2019р. у справі № 914/3604/15, від 13.08.2019р. у справі № 5002-17/2743-2009.

Керуючись статтями 234, 235, 254, 255, 264 Господарського процесуального кодексу України, колегія судді Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Коноплі А.М. на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.01.2021р. у справі №905/2199/20.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна