ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 Справа № 904/5139/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", м.Київ

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ", м. Дніпро

Відповідача-2 ОСОБА_1 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про стягнення 140 000,00 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ", м.Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК", м.Київ

про визнання припиненими зобов`язань та відновлення становища, яке існувало до порушення

Представники:

Від Позивача (за первісним позовом): Сердійчук О.Л., адвокат

Від Відповідача-1 (за первісним позовом): Єльніков І.М., свідоцтво ХМ №000109 від 04.09.2020, адвокат

Від Відповідача-2 (за первісним позовом): Янковський О.К., свідоцтво №286/Н від 03.12.2007, адвокат

Третя особа (за первісним позовом): представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" (далі-Позивач) 18.09.2020 року звернулося з позовом до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" та Відповідача-2 ОСОБА_1 , в якому просить суд:

в порядку застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів стягнути солідарно частину наявної основної заборгованості в сумі 140000 (сто сорок тисяч) грн. 00 коп. за Кредитним договором №752015К від 27.07.2015, та Кредитним договором №1052015К від 30.11.2015, з ТОВ "РУШ" (49055, м. Дніпро, пр-т Кірова, 104А, 43, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

судові витрати покласти на Відповідачів і стягнути з ТОВ "РУШ" (49055, м. Дніпро, пр-т Кірова, 104А, 43, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПУАТ "ФІДОБАНК" (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10, ) сплачений судовий збір в розмірі 2 102,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що погашення заборгованості за кредитними договорами є нікчемними правочинами, оскільки відбувались з наданням клієнтам банку не передбачених законодавством переваг.

09.11.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "РУШ" до канцелярії суду подало зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", в якій просить суд:

визнати припиненими зобов`язання перед ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ФІДОБАНК" за Кредитним договором №752015К від 27.07.2015 року, що укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ФІДОБАНК" та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РУШ";

визнати припиненими зобов`язання перед ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ФІДОБАНК" за Кредитним договором Кредитним договором №1052015К від 30.11.2015 року, що укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ФІДОБАНК" та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РУШ";

відновити становище, яке існувало до прийняття рішення №4 від 28.11.2019 "Про віднесення правочинів до категорії нікчемних, застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів":

- зобов`язати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ФІДОБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "ФІДОБАНК" Білої Ірини Володимирівни виключити з бухгалтерського обліку ПУАТ "ФІДОБАНК" (за відповідними рахунками для обліку кредитів та/або процентів згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за Кредитними договорами №752015К від 27.07.2015 року та №1052015К від 30. 11.2015 року;

- зобов`язати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ФІДОБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "ФІДОБАНК" Білої Ірини Володимирівни виключити з бухгалтерського обліку ПУАТ "ФІДОБАНК" (за відповідними рахунками для обліку прав вимоги та засобів забезпечення згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) права вимоги та засоби забезпечення за Кредитними договорами №752015К від 27.07.2015 року та №1052015К від 30.11.2015 року;

- зобов`язати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ФІДОБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "ФІДОБАНК" припинити виконання дій визначених рішенням №4 від 28.11.2019 "Про віднесення правочинів до категорії нікчемних, застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів", щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

В обґрунтування своїх вимог Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що своїми активними діями Відповідач за зустрічним позовом заперечує проти того, що зобов`язання Позивача за зустрічним позовом перед Банком за Кредитним договором №752015К та Кредитним договором №1052015К були припинені виконанням належним чином, та продовжує вжиття заходів згідно рішення №4 від 28.11.2019 "Про віднесення правочинів до категорії нікчемних, застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

22.09.2020 ухвалою суду залишено позовну заяву без руху для усунення Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" недоліків позовної заяви.

19.10.2020 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 12.11.2020 о 11:00 год.

27.10.2020 року від Позивача до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду міста Києва.

30.10.2020 ухвалою суду у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовлено.

30.10.2020 ухвалою суду прийнято до розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про визнання припиненими зобов`язань та відновлення становища, яке існувало до порушення та розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним позовом у підготовчому засіданні на 12.11.2020 о 11:00 год.

12.11.2020 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 25.11.2020 об 16:30 год.

25.11.2020 на електронну адресу суду від представника Позивача (за первісним позовом) надійшло клопотання про відкладення судового засідання та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою технічних можливостей іншого суду або за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" (арк.с. 104-107 Т.2).

25.11.2020 ухвалою суду залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Срільців, 17, ) до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Позивача та підготовче судове засідання відкладено на 09.12.2020 на 16:00 год.

14.12.2020 ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 21.12.2020 на 11:00 год.

21.12.2020 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 24.12.2020 о 14:00год.

В судовому засіданні 24.12.2020 оголошено перерву до 14.01.2021 о 15:30 год.

В судовому засіданні 14.01.2021 оголошено перерву до 25.01.2021 о 14:00 год.

В судовому засіданні 25.01.2021 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

05.11.2020 представник Відповідача-1 (за первісним позовом) надав відзив на позов (арк.с. 156-165 Т.1), в якому просить суд відмовити в позові, мотивуючи тим, що за кредитними договорами відбулось повне та належне виконання зобов`язань обома сторонами, перевірка правочинів на предмет нікчемності проведена Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "ФІДОБАНК" з порушенням вимог Закону; відсутні підтави для віднесення спірних банківських операцій до правочинів, також позов подано з порушенням строків позовної давності. Відповідач-1 просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності.

06.11.2020 представник Відповідача-2 (за первісним позовом) надав відзив на позов (арк.с. 230-236 Т.1), в якому просить в позові відмовити, мотивуючи тим, що порука є припиненою через повне погашення заборгованості Відповіадчем-1. Відповідач-2 також вважає, що перевірка правочинів банку проведено Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "ФІДОБАНК"з порушенням вимог Закону, відсутні підтави для віднесення спірних банківських операцій до правочинів, також позов подано з порушенням строків позовної давності. Відповідач-1 просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності.

30.11.2020 представник Позивача (за первісним позовом) надав відповідь на відзив (арк.с. 117-120 Т.2), в якому вказує на те, що нікчемність правочинів визначається в силу закону, спірні банківські операції не призвели до реальних грошових надходжень, оскільки оплати по кредитних договорах проводилась виключно шляхом коригування банком структури власного балансу через зміну обліку грошових зобов`язань по рахунках клієнтів.

07.12.2020 представник Відповідача-1 (за первісним позовом) надав заперечення на відповідь Публічному акціонерному товариству "Фідобанк" від 24.11.2020 на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" від 05.11.2020 (арк.с. 131 Т.2).

14.01.2021 Третя особа подала письмові пояснення щодо суті спору (арк.с. 169-177 Т.2).

14.01.2021 Відповідач-1 та Відповідач-2 подали заяви (арк.с. 187-189 Т.2), в яких повідомили про те, що докази на підтвердження надання у справі адвокатом послуг з професійної допомоги, будуть надані протягом п"яти днів після ухвалення рішення суду.

19.01.2021 Третя особа подала письмові пояснення по суті спору (арк.с. 201-209 Т.2).

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

27.07.2015 між Публічним акціонерним товариством "ФІДОБАНК" (далі - ПАТ "ФІДОБАНК" або Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РУШ" (далі-Позичальник) укладено Кредитний договір №752015К (далі - Кредитний договір № 752015К) (арк.с. 16-23 Т.1), відповідно до якого Банк відкрив позичальнику одновалютну непоновлювальну кредитну лінію з лімітом 16100000,00 грн, за умови сплати 30 % відсотків (28 % відсотків з 30.11.2015 та 26 % відсотків з 15.03.2016) річних, терміном повернення - 31.12.2016.

30.11.2015 між Публічним акціонерним товариством "ФІДОБАНК" (далі - ПАТ "ФІДОБАНК" або Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РУШ" (далі-Позичальник) укладено кредитний договір №1052015К (далі - Кредитний договір № 1052015К) (арк.с. 24-31 Т.1), у відповідності до якого Банк відкрив позичальнику одновалютну непоновлювальну кредитну лінію з лімітом 19 000 000,00 грн., за умови сплати 28 % відсотків (26 % відсотків з 15.03.2016р.) річних, терміном повернення - 31.12.2016.

Відповідно до Розділу 1 "Терміни та фінансові параметри угоди" Кредитного договору №752015К та Кредитного договору №1052015К графік погашення не застосовується.

Відповідно до п.4.8.2. Кредитного договору №752015К та Кредитного договору №1052015К, Позичальник має право здійснити повне дострокове погашення заборгованості за цим Договором за умови сплати процентів, нарахованих Банком на відповідну дату дострокового виконання Боргових зобов`язань та Комісії 2.

Відповідно до п.4.8.6. Кредитного договору №752015К та Кредитного договору №1052015К, Сторони погодились, що для часткового дострокового погашення Кредиту за ініціативою Позичальника, подання Позичальником будь-яких заяв до Банку щодо часткового дострокового погашення Кредиту не вимагається, Позичальник може здійснити таке дострокове погашення у будь-який час шляхом перерахування/внесення грошових коштів на відповідний рахунок Банку.

Між Позивачем та Відповідачем було укладено додаткові договори до Кредитного договору №752015К, якими було внесені зміни щодо: умов отримання попередньої письмової згоди Банку на вчинення певних правочинів та сплати комісії (Додатковий договір №1 до Кредитного договору № 752015К від 07.10.2015); визначення умов списання коштів наявних на рахунку Відповідача на підставі платіжного доручення Відповідача в погашення зобов`язань перед Банком, зміна процентної ставки до 28% річних та сплати комісії (Додатковий договір №2 до Кредитного договору №752015К від 30.11.2015); визначення умов проведення Відповідачем за рахунками відкритими у Банку експортно-імпортних операцій, зміна процентної ставки до 26% річних та сплати комісії (Додатковий договір №3 до Кредитного договору №752015К від 15.03.2016).

До Кредитного договору №1052015К Банком та Відповідачем 15.03.2016 було укладено Додатковий договір №1, яким було внесені зміни щодо: визначення умов проведення Відповідачем за рахунками відкритими у Банку експортно-імпортних операцій, зміна процентної ставки до 26% річних та сплати комісії (арк.с. 174-176, 187 Т.1).

В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №752015К, між Публічним акціонерним товариством "ФІДОБАНК" (далі-Кредитор) та ОСОБА_1 (далі-Поручитель) укладено Договір поруки №752015К/2 від 30.11.2015 (арк.с. 32-33 Т.1) та договір застави товарів в обороті (хімія, косметика, косметичні та побутові товари, одяг, парфумерія тощо) №752015К/1 від 27.07.2015.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №1052015К, між Публічним акціонерним товариством "ФІДОБАНК" (далі-Кредитор) та ОСОБА_1 (далі-Поручитель) укладено Договір поруки №№1052015К/2 від 30.11.2015 (арк.с. 34-35 Т.1) та договір застави товарів в обороті (хімія, косметика, косметичні та побутові товари, одяг, парфумерія тощо) № 1052015К/1 від 30.11.2015.

Станом на 17.05.2016 залишок строкової заборгованості ТОВ "РУШ" за Кредитним договором № 752015К становив 7 790 066,98 грн, з них:

- 7 642 337,00 грн - за тілом кредиту (б/р 2063);

- 147 729, 98 грн - за процентами (б/р 2068).

Одночасно залишок строкової заборгованості ТОВ "РУШ" за Кредитним договором № 1052015К складав 6 063 934,44 грн, з них:

- 6 000 000,00 грн. - за тілом кредиту (б/р 2063);

- 63 934,44 гри. - за процентами (б/р 2068).

17.05.2016 з рахунків б/р 2909 (Інша кредиторська заборгованість) ТОВ "РУШ" було здійснено погашення кредитної заборгованості ТОВ "РУШ" за Кредитними договорами № 752015К та № 1052015К на загальну суму 13 642 337,00 грн.

При цьому 17.05.2016 на поточний рахунок № НОМЕР_2 ТОВ "РУШ" надійшли кошти з поточних рахунків юридичних осіб: ПП "ЕВЕРЕСТ" - у розмірі 8242300,00 грн, ПП "ФІНН9" - у розмірі 3 079 812,00 грн, ТОВ "НЬЮ-ЛАЙН" - у розмірі 82100,00 грн, а також з поточного рахунку ОСОБА_2 у розмірі 2 238 125,00 грн.

Згідно з даними по рахунку клієнта ТОВ "РУШ" № НОМЕР_2 кошти надавались останньому як поворотна фінансова допомога. Також Позивачем встановлено, що 16.05.2016 Банком було здійснено операцію з дострокового повернення депозитних вкладів ОСОБА_2 на загальну суму 4 635 200,12 грн, які зараховано на поточний рахунок останнього. В подальшому кошти з поточного рахунку ОСОБА_2 були перераховані на поточні рахунки юридичних та фізичних осіб, в тому числі на рахунок ТОВ "РУШ" (арк.с. 39-56 Т.1).

В підтвердження оплати кредитної заборгованості за Кредитним договором №752015Кт Кредитним договором №1052015К, Банком видано довідку вих. №2-3-7-16/1708-ВРД від 18.05.2016 (арк.с. 193 Т.1).

10.06.2016 між Банком та Відповідачем було укладено Додатковий договір №4 до Кредитного договору № 752015К та Додатковий договір №2 до Кредитного договору №1052015К (арк.с. 177, 188 Т.1), за якими сторони узгодили припинення дії та зобов`язання сторін за кредитними договорами через повне погашення Позичальником заборгованості. При цьому Додатковий договір №4 до Кредитного договору № 752015К та Додатковий договір №2 до Кредитного договору № 1052015К було укладено від імені Банку Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Коваленко О.В.

02.06.2016 Відповідач-1 надіслав листа №0206-2016 на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Коваленко О.В., від 02.06.2016 (арк.с. 194 Т.1) з проханням здійснити всі необхідні дії з боку Банку щодо зняття обтяження з майна Відповідача-1, яке було оформлено в якості забезпечення кредитних договорів.

10.06.2016 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було вилучено відповідні записи обтяжень за договорами застави №752015К/1 від 27.07.2015 та №1052015К/1 від 30.11.2015 (арк.с.195 т.1).

04.12.2014 постановою Правління Національного банку України №783/БТ запроваджено особливий режим контролю зі діяльністю Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК", зобов`язано банк здійснювати розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий у Національному банку України (крім операцій за розрахунками з міжнародними платіжними системами) (арк.с. 61 Т.1).

19.05.2016 Рішенням Правління Національного банку України №7/ST віднесено Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" до категорїі проблемних (арк.с. 59 Т.1).

20.05.2016 Рішенням Правління Національного банку України №8 віднесено Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" до категорії неплатоспроможних (арк.с. 60 Т.1).

18.07.2016 Правлінням Національного банку України прийнято рішення №142-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУАТ "ФІДОБАНК" (арк.с. 12 Т.1).

28.11.2019 рішенням уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "ФІДОБАНК" №4 "Про віднесення правочинів до категорії нікчемних, застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів" вчинені правочини щодо перерахування коштів з поточних рахунків кредиторів - ПП "ЕВЕРЕСТ", ПП "ФІНН9", ТОВ "НЬЮ-ЛАЙН" та ОСОБА_2 на поточний рахунок ТОВ "РУШ" №00, а також правочини щодо погашення заборгованості за Кредитними договорами № 752015К та №1052015К в сумі 7 642 337,00 грн та 6 000 000,00 грн відповідно, всього 13 642 337,00 грн, віднесено до категорії нікчемних за ознаками, визначеними п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", із застосуванням до наведених правочинів наслідків недійсності відповідно до ст. 216 ЦК України.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "ФІДОБАНК" на адреси ТОВ "РУШ", ПП "ЕВЕРЕСТ", ПП "ФІНН9", ТОВ "НЬЮ-ЛАЙН" та ОСОБА_2 направила повідомлення про нікчемність правочинів (арк.с. 36-38 Т.1), в якому вимагала від Позичальника негайно, але не пізніше 30-ти днів з моменту отримання даного повідомлення, погасити відновлену в порядку застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів заборгованість за Кредитними договорами №752015К від 27.07.2015 та №1052015К від 30.11.2015 в сумі 7642337,00 грн та 6000000,00 грн відповідно, всього 13642337,00 грн, а також додатково-нараховані платежі за вказаними Кредитними договорами №752015К від 27.07.2015 та №1052015К від 30.11.2015.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РУШ" зазначені вимоги не виконало, тому Позивач звернувся з позовом до суду.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд

при прийнятті рішення

За обставинами позову Позивач вважає правочинами внутрішньобанківські операції з переведення коштів з поточних рахунків кредиторів на поточний рахунок Відповідача-1 та переведення коштів з поточного рахунку останнього на погашення заборгованості за кредитними договорами.

Зазначені операції відбулись в період запровадження особливого контролю за діяльністю Позивача, що передбачало здійснення розрахунків виключно через відповідний кореспондентський рахунок НБУ, що не було дотримано Позивачем. Позивач вважає, що при проведенні спірних платежів банком було надано переваги Відповідачу-1, оскільки проводились в неробочий час, а стан рахунків банку свідчив про те, що норматив миттєвої ліквідності та поточної ліквідності банку дорівнював нулю.

Водночас, аналіз нормативно-правових актів, які регулюють банківські діяльність та кредитні правовідносини, свідчить про те, що ані Закон України «Про банки і банківську діяльність», ані Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" до факту віднесення банку до категорії проблемних та неплатоспроможних, та до оголошення та початку ліквідації банку, не містять заборони здійснювати банківське обслуговування клієнтів банку та проводити платежі за рахунками клієнтів.

Відповідно до ч.6 ст.67 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Національний банк України має право запровадити особливий режим контролю за діяльністю банку та призначити куратора банку. Особливий режим контролю є додатковим інструментом банківського нагляду. Під час здійснення особливого режиму контролю за діяльністю банку Національний банк України має право заборонити банку використовувати для розрахунків прямі кореспондентські рахунки та/або вимагати від банку проведення розрахунків виключно через консолідований кореспондентський рахунок.

Згідно з ч.1 статті 67 зазначеного Закону метою банківського нагляду є стабільність банківської системи та захист інтересів вкладників і кредиторів банку щодо безпеки зберігання коштів клієнтів на банківських рахунках.

З наведених положень судом вбачається, що невиконання банком заходів контролю не може мати негативних наслідків для безпосередньо клієнтів банку, оскільки це суперечить меті банківського нагляду.

Статтею 56 Закону України «Про Національний банк України» встановлено, що Національний банк видає нормативно-правові акти та розпорядчі акти. Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов`язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, юридичних та для фізичних осіб. Національний банк видає розпорядчі акти з питань організаційно-розпорядчого характеру або індивідуальної дії, які не є нормативно-правовими актами. Розпорядчі акти оприлюднюються та набирають чинності в порядку, встановленому Національним банком.

З дослідження змісту постанови Правління НБУ від 04122014 №783/БТ «Про запровадження особливого контролю режиму контролю за діяльністю ПАТ «Фідобанк» та призначення куратора» вбачається, що зазначений правовий акт НБУ, зважаючи на його юридичну силу та властивості, є правовим актом індивідуальної дії, має чітко виражений організаційно-розпорядчий, персоніфікований характер, чинність та юридична сила якого спрямовані передусім на особу, якій він адресований, і породжує конкретні правовідносини, обумовлені ним, зокрема спрямовані на реалізацію заходів впливу щодо конкретного банку - ПУАТ «Фідобанк», а не стосовно невизначеного кола осіб.

Також, слід зазначити, що наведена постанова НБУ, з огляду на її правову природу, не є актом цивільного законодавства в розумінні положень статті 4 ЦК України, у зв`язку з чим підстав для застосування норм статей 203, 215 ЦК України до правочину в контексті невідповідності його зазначеній постанові НБУ немає.

Крім того, у постанові НБУ від 04122014 №783/ВТ не передбачено заборони на перерахування (списання) грошових коштів з поточних рахунків фізичних та юридиних осіб, відкритих у такому банку.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що саме по собі перерахування коштів з банківського рахунка клієнтів /кредиторів ПУАТ «Фідобанк» на поточний рахунок ТОВ «РУШ» та перерахування коштів з поточного рахунку останнього на погашення заборгованості за кредитними договорами, не суперечить вимогам чинного законодавства. Наведений висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 816/378/16 (провадження № 11-17апп20).

Аргументи Позивача про те, що спірні банківські операції не призвели до реальних грошових надходжень, оскільки оплати по кредитних договорах проводилась виключно шляхом коригування банком структури власного балансу через зміну обліку грошових зобов`язань по рахунках клієнтів, суд вважає неообгрунтованим, оскільки є економічною оцінкою діяльності банку в цілому, в той час як предметом дослідження у справі є правовідносини між Позивачем та Відповідачем-1. Так, списання коштів з поточного рахунку ТОВ «Руш» та перерахування їх на погашення заборгованості за кредитними договорами свідчить про зменшення грошових ресурсів Відповідача-1 та перехід їх у власність Банка.

Відповідно до ч.1 ст.44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, що діяла під час спірних обставин) Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Ліквідація банку має бути завершена не пізніше двох років з дня початку процедури ліквідації банку. Фонд має право прийняти рішення про продовження ліквідації банку на строк до двох років з можливістю повторного продовження на строк до одного року.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"(в редакції, що діяла під час спірних обставин) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження, що визначені частиною другою статті 37 цього Закону, у тому числі повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Згідно з наведеними положеннями Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів, тобто мають право здійснити перевірку таких правочинів стосовно їх нікчемності, прийняти відповідне рішення про виявлення факту нікчемності правочину і повідомити про це сторін правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

При цьому при виявленні нікчемних правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін в силу вимог закону. Наказ банку не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом банку, який підписано уповноваженою особою Фонду особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

В матеріалах справи є Рішення №4 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» І.В.Білої від 28.11.2019 «Про віднесення правочинів до категорії нікчемних, застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів», згідно з яким до нікчемних правочинів, на підстав п.7 ч.3 ст.38 зазначеного Закону, було віднесено правочини щодо перерахування коштів з рахунків клієнтів /кредиторів ПУАТ «Фідобанк» на поточний рахунок ТОВ «РУШ» №00 на загальну суму13642337,0грн. та правочини щодо погашення заборгованості за кредитними договорами №752015К від 27.07.2015 та №1052015К від 30.11.2015р на загальну суму 13642337,0грн.

При розгляді аргументів Відповідачів про незаконність перевірки правочинів банку на предмет їх нікчемності суд дійшов висновку про їх недоведеність, оскільки положення Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, що діяла під час спірних обставин) дозволяють виявляти нікчемні правочини на стадії ліквідації банку. Крім того, заслуговує на увагу посилання Позивача на те, що нікчемність визначається в силу закону.

Так, частиною другою статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, що діяла під час спірних обставин) встановлено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю із цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Згідно зі ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» розрахункові банківські операції - рух грошей на банківських рахунках, здійснюваний згідно з розпорядженнями клієнтів або в результаті дій, які в рамках закону призвели до зміни права власності на активи.

Відповідно до ст.1066 Цивільного кодексу Украни за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати спірні внутрішньобанківські операції правочинами, оскільки за операціями з перерахування коштів, банк не вчиняє окремі правочини, а здійснює окремі фактичні дії з виконання своїх зобов`язань з обслуговування клієнтів банку, передбачені Цивільним кодексом України, Законом України «Про банки і банківську діяльність», Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою постановою Правління НБУ від 12 листопада 2003 року №492, та договорами з відповідними клієнтами банку.

Таким чином, суд погоджується із запереченнями Відповідачів, які заперечували проти віднесення спірних банківських операцій до правочинів.

У зв`язку з викладеним, у справі відсутні підстави для застосування наслідків нікчемних правочинів у вигляді стягнення заборгованості за Кредитними договорами №752015К від 27.07.2015 та №1052015К від 30.11.2015. Водночас, встановлені у справі обставини свідчать про наявність підстав для захисту прав Позивача за зустрічним позовом у вигляді відновлення становища, яке існувало до прийняття Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» рішення про віднесення правочинів до нікчемних, та припинення дій, які порушують право ТОВ «Руш».

У справі немає підстав для застосування строків позовної давності за заявою відповідачів, оскільки не вбачаєься наявність порушеного права за первісним позовом.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні первісного позову та наявність підстав для задоволення зустрічного позову, оскільки у зв`язку із реалізацією Відповідачем-1 (за первісним позовом) права на дострокове погашення заборгованості відповідно до умов Кредитного договору №752015К та Кредитного договору №1052015К, відбулось повне виконання зобов`язань Відповідача-1 (за первісним позовом) перед Банком за вказаними договорами, зобов`язання за Кредитним договором №752015К та Кредитним договором №1052015К були припинені виконанням належним чином, що в свою чергу підтверджується Додатковим договором №4 до Кредитного договору № 752015К та Додатковим договором №2 до Кредитного договору №1052015К укладених 10 червня 2016, які були підписані Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Коваленко О.В. в межах повноважень наданих Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", витягами від 10.06.2016 №49756846 та №49756848 про вилучення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, щодо майна, яке забезпечувало виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами.

За результатами розгляду справи судові витрати Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" за первісним позовом покладаються на останнього в порядку ст.129 ГПК України.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" за зустрічним позовом покладаються на Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" та ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Понесені Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" судові витрати покласти на Позивача за первісним позовом.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про визнання припиненими зобов`язань та відновлення становища, яке існувало до порушення задовольнити у повному обсязі.

Визнати припиненими зобов`язання перед ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ФІДОБАНК" за Кредитним договором №752015К від 27.07.2015 року, що укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ФІДОБАНК" та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РУШ".

Визнати припиненими зобов`язання перед ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ФІДОБАНК" за Кредитним договором Кредитним договором №1052015К від 30.11.2015 року, що укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ФІДОБАНК" та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РУШ".

Відновити становище, яке існувало до прийняття рішення №4 від 28.11.2019 "Про віднесення правочинів до категорії нікчемних, застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів":

- зобов`язати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ФІДОБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "ФІДОБАНК" Білої Ірини Володимирівни виключити з бухгалтерського обліку ПУАТ "ФІДОБАНК" (за відповідними рахунками для обліку кредитів та/або процентів згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за Кредитними договорами №752015К від 27.07.2015 року та №1052015К від 30. 11.2015 року;

- зобов`язати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ФІДОБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "ФІДОБАНК" Білої Ірини Володимирівни виключити з бухгалтерського обліку ПУАТ "ФІДОБАНК" (за відповідними рахунками для обліку прав вимоги та засобів забезпечення згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) права вимоги та засоби забезпечення за Кредитними договорами №752015К від 27.07.2015 року та №1052015К від 30.11.2015 року;

- зобов`язати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ФІДОБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "ФІДОБАНК" припинити виконання дій визначених рішенням №4 від 28.11.2019 "Про віднесення правочинів до категорії нікчемних, застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів", щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (01601, м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" (49055, м. Дніпро, пр-т Кірова, 104А, 43, ) 10510,00 грн судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписано через захворювання судді 01.03.2021

Суддя Н.Б. Кеся