Справа № 909/54/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2021 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента Транс" про забезпечення позову б/н (вх. №3162/21 від 01.03.2021) у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента Транс",

вул. Електроапаратна, буд. 3, офіс 432,м. Луцьк, Волинська область,43000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект ПАК",

вул. Комунальна, буд. 2, м. Надвірна, Івано-Франківська область,78400

про стягнення заборгованості в сумі 84065,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рента Транс" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект ПАК" про стягнення заборгованості за надані послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом в сумі 84065,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 27.01.2021 постановлено прийняти позовну заяву ТОВ "Рента Транс" до розгляду, відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено відповідні строки для подачі сторонами відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив; також запропоновано сторонам у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження подати суду заяву із обґрунтуванням своїх заперечень.

01.03.2021 до Господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента Транс" про забезпечення позову б/н (вх. № 3162/21), в якій позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект ПАК" в межах заявлених позовних вимог - 84065,00 грн.

Судом встановлено, що заяву про забезпечення позову позивачем подано з дотриманням вимог ст. 139 ГПК України та оплачено судовим збором.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рента Транс" (позивач, перевізник, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перфект ПАК" (відповідач, замовник, вантажовідправник) було укладено Договори-заявки на перевезення вантажів автомобільним транспортом, а саме: №07 від 20.08.2020, №09 від 26.08.2020. Загальний розмір наданих відповідачу послуг згідно зазначених вище договорів становить 130065,00 грн.

В порушення договірних умов замовником здійснено лише часткову оплату за надані послуги, у зв`язку з чим заборгованість відповідача на час подання позову становить 84065,00 грн.

З огляду на вищевикладене, позивач вважає поведінку відповідача недобросовісною. На думку заявника, ТОВ "Перфект ПАК" і надалі уникатиме виконання своїх договірних зобов`язань, у т.ч. й виконання судового рішення, якщо позов буде задоволено.

В поданій заяві позивач зазначає, що у відповідача є відкриті розрахункові рахунки у АТ "Кредо Банк". При цьому наголошує, що згідно з інформаційною довідкою від 24.02.2021 року № 245660377, у відповідача є у власності декілька об`єктів нерухомого майна, проте останні знаходяться в іпотеці АКБ "Львів", а тому за рахунок такого майна буде неможливо задоволити вимоги позивача у разі задоволення позову. Заявник вважає, що у випадку списання грошових коштів з вказаного банківського рахунку ТОВ "Перфект Пак", виконання можливого рішення суду про задоволення позову буде значно утруднене, а то й взагалі стане неможливим.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, зазначає наступне.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, одним з основних критеріїв для забезпечення позову є встановлення саме можливості істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та подання належних доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявник не надав до матеріалів справи будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про унеможливлення виконання рішення суду.

Зокрема, заявник не доводить та не посилається на обставину вчинення відповідачем дій спрямованих на реалізацію майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів для нездійснення розрахунків з заявником, виведення своїх активів з рахунків, за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо.

Вільне розпорядження коштами саме по собі не свідчить про те, що особа ухиляється від виконання договірних обов`язків. У той же час, арешт коштів на рахунках навпаки може призвести до перешкод у здійсненні господарської діяльності та, в свою чергу, погіршення майнового стану сторони.

За наведених обставин та правових норм, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента Транс" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 84065,00 грн, які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект ПАК" слід відмовити.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента Транс" б/н (вх. № 3162/21 від 01.03.2021), шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 84065,00 грн, які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект ПАК" відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку передбаченому Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана: 03.03.2021.

Суддя Л.М. Неверовська