УХВАЛА

м. Київ

24.02.2021Справа № 910/17510/20
за позовом Офісу великих платників податків ДПС

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Адамант-Сек`юріті"

про припинення юридичної особи та визнання недійсними установчих документів

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Вовчик О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/17510/20 за позовом Офісу великих платників податків ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Адамант-Сек`юріті" про припинення юридичної особи останнього та визнання недійсними установчих документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/17510/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.12.2020.

Протокольною ухвалою суду від 02.12.2020 долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву від 24.11.2020, задоволено клопотання відповідача від 02.12.2020 про відкладення розгляду справи, відкладено підготовче засідання на 23.12.2020.

Протокольною ухвалою від 23.12.2020 відмовлено у задоволенні клопотань позивача від 02.12.2020 про виклик свідків, відмовлено у задоволенні клопотання позивача від 02.12.2020 про витребування відомостей та документів у ТОВ "Юридична компанія "Барістер", задоволено клопотання позивача від 02.12.2020 про витребування доказів, витребувано докази, прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог від 21.12.2020, відкладено підготовче засідання на 27.01.2021.

Протокольною ухвалою суду від 27.01.2021 долучено до матеріалів справи докази надані Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією від 15.01.2021 та документи, надані позивачем від 25.01.2021; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 24.02.2021.

01.02.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Подана заява мотивована тим, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 у справі №640/26126/20 за позовом Офісу великих платників податків ПДС до ТОВ "Адамант-Сек`юріті" про припинення юридичної особи скасовано ухвалу суду від 28.10.2020 та направлено справу для продовження розгляду справи №640/26126/20 до Окружного адміністративного суду міста Києва. Таким чином, з огляду на наявність аналогічного спору між тими ж сторонами, з аналогічним предметом спору та підставами позову, відповідач просить залишити без розгляду позовну заяву у справі №910/17510/20.

18.02.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про зміну найменування відповідача та зміну місцезнаходження.

У поданій заяві відповідач повідомляє про зміну найменування на ТОВ "Торгівельний дім "Українська мрія".

У підготовче засідання 24.02.2020 представник позивача не з`явився.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 24.02.2021 заяву про зміну найменування та заяву про залишення позову без розгляду підтримав, просив заяви задовольнити.

Розглянувши заяви відповідача та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Як вбачається із долученої відповідачем копії рішення учасника №17/11/2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Адамант-Сек`юріті" від 17.11.2020, останнім було вирішено змінити найменування товариства та затвердити повне найменування товариства: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Українська мрія".

Окрім того, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за кодом зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Українська мрія".

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку задовольнити клопотання відповідача про зміну найменування та змінити найменування відповідача на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Українська мрія".

Щодо заявленого клопотання про залишення позову без розгляду, суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду якщо у провадженні цього чи іншого суду є справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 ГПК України).

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, що тягнуть за собою певні правові наслідки. Вони, в свою чергу, є пріоритетними для визначення юрисдикції, оскільки їх зміст породжує результати втрати актами юридичної сили, шляхом визнання їх недійсними (в судовому порядку) або протиправними (з моменту прийняття). Поряд із цим, підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Отже, перевіряючи доводи позову на ідентичність та аналогію предмета та підстав для звернення, в контексті розмежування судової юрисдикції, визначальними є: передбачені законом критерії та умови, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства; суб`єктний склад правовідносин; предмет спору; характер спірних матеріальних правовідносин в їх сукупності; зміст та юридична природа обставин в справі, а також певні правові наслідки, до яких призведе судове рішення. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що посилання відповідача на наявність аналогічного спору між сторонами є неправильним, оскільки у даній справі №910/17510/20 позивачем заявлено вимоги про скасування установчих документів юридичної особи поряд із вимогами про її припинення, та визначено правовими підставами позову норми господарського законодавства.

Враховуючи, що спір у справі №910/17510/20 та спір у справі №640/26126/20 не є ідентичними, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України закріплений перелік справ, що відносяться до юрисдикції господарських судів.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач звертається до суду із даним позовом у порядку п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України, контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори суб`єкта владних повноважень із, зокрема, фізичними та юридичними особами, а також іншими суб`єктами владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих осіб, відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних (публічно-владних) управлінських функцій.

При цьому, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є зміст та характер спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №910/805/4506/16-а, від 16.10.2018 у справі №811/1296/17, від 27.02.2019 у справі №820/4343/16.

Разом з тим, контролюючий орган, до повноважень якого податковим законом віднесено здійснення адміністрування податків, зборів і платежів, а також здійснення перевірок щодо платників податків, вправі звертатися до суду із позовом, у тому числі, про припинення юридичної особи.

Подання такого позову є реалізацією суб`єктом владних повноважень своїх владно-управлінських функцій та спрямоване на захист прав та інтересів держави, тобто перебуває у площині публічно-правових відносин, що безумовно охоплюється юрисдикцією саме адміністративних судів.

Позивачем у справі є Офіс великих платників податків ДПС, а звернення до суду із вказаним позовом зумовлено реалізацією позивачем своїх владно-управлінських повноважень у сфері публічно-правових відносин.

Більш того, у позовній заяві позивач в обґрунтування підсудності спору посилається на висновки, які зроблені судом в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2020 у справі №640/26126/20, яка скасована за результатами апеляційного перегляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з огляду на суб`єктний склад правовідносин, мету звернення до суду та характер спірних правовідносин, спір у даній справі не підсудний господарському суду.

Таким чином, суд дійшов висновку закрити провадження у даній справі у зв`язку із тим, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

На виконання вимог ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, суд роз`яснює позивачу, що даний спір віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Керуючись ст. 226, 231, 234-235, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву про зміну найменування відповідача від 18.02.2021 - задовольнити.

2. Змінити найменування відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Адамант-Сек`юріті" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Українська мрія".

3. У задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду від 01.02.2021 - відмовити.

4. Закрити провадження у справі №910/17510/20 за позовом Офісу великих платників податків ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Українська мрія" про припинення юридичної особи та визнання недійсними установчих документів.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 26.02.2021.

Суддя Н.І. Зеленіна