ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 лютого 2021 року Справа № 915/589/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Астахової С.І.,

без участі представників заявника та учасників справи, які не з?явилися в засідання;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Міністерства оборони України,

Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ, 03168;

про поновлення строку пред?явлення виконавчого документа до виконання та заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.12.2020 у справі № 915/589/20

за позовом Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління,

вул. Армійська, 18, м. Одеса, 65058;

до товариства з обмеженою відповідальністю ІВЕКО-БУД,

Херсонське шосе, 96/1, м. Миколаїв, 54028;

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 921937 грн. 34 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.12.2020 задоволено позов Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління (далі ? Південне ТКЕУ) та вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Івеко-Буд на користь Південного ТКЕУ грошові кошти в сумі 921937 грн. 34 коп. ? вартість фактично невиконаних робіт, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 13829 грн. 06 коп.

На виконання указаного рішення видано наказ від 30.12.2020.

Від Міністерства оборони України надійшла заява від 11.02.2021 про здійснення в даній справі процесуального правонаступництва в порядку ст. 334 ГПК України, шляхом заміни стягувача, Південного ТКЕУ, на його правонаступника ? Міністерство оборони України.

Заяву мотивовано тим, що на підставі наказу Міністерства оборони України від 31.08.2020 № 303 Про припинення Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління юридичним департаментом Одеської міської ради 03.02.2021 здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи Південного ТКЕУ в результаті її реорганізації та державну реєстрацію відомостей про юридичну особу, яка є правонаступником Південного ТКЕУ ? Міністерство оборони України.

Заявник також просить суд про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання в порядку ст. 329 ГПК України.

Від заявника та сторін у справі представники в засідання не з?явилися, їх явка обов`язковою не визнавалася; разом із тим, від Міністерства оборони України надійшла заява від 22.02.2021 про розгляд даної заяви за відсутності представника заявника.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що неявка представників заявника та сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви Міністерства оборони України та матеріали справи № 915/589/20, суд вважає указану вище заяву підлягаючою задоволенню, виходячи з наступного.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу (ст. 52 ГПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ст. 334 ГПК України).

Згідно поданого заявником Витягу від 03.02.2021 № 51 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 03.02.2021 проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи Південного ТКЕУ, , в результаті її реорганізації (запис № 005065905); правонаступником Південного ТКЕУ є Міністерство оборони України, .

Отже, правонаступником припиненого Південного ТКЕУ є Міністерство оборони України, а тому останнє належить залучити до участі в даній справі в якості правонаступника позивача (стягувача).

Ураховуючи викладене, суд визнає, заява Міністерства оборони України від 11.02.2021 в частині заміни стягувача підлягає задоволенню.

Щодо заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання в порядку ст. 329 ГПК України, суд приходить до такого.

Статтею 329 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Отже, законодавець передбачає можливість поновлення строку пред?явлення наказу до виконання лише у випадку пропуску такого строку.

Судом встановлено, що рішення суду в даній справі набрало законної сили з 25.12.2020 і зазначений вище наказ від 30.12.2020 є дійсним для пред`явлення державному виконавцю протягом трьох років.

Отже, в даному випадку строк пред?явлення наказу до виконання не пропущений, у зв?язку з чим відсутня необхідність у його поновленні.

З урахуванням викладеного, заява Міністерства оборони України в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 52, 232-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Міністерства оборони України від 11.02.2021 частково.

2. Замінити в даній справі первісного позивача (стягувача) ? Південно територіальне квартирно-експлуатаційне управління, вул. Армійська, 18, м. Одеса, 65058, ідентифікаційний код 24981994, на його правонаступника Міністерство оборони України, Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ, 03168, ідентифікаційний код 00034022.

3. У задоволенні решти вимог заяви ? відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя Т.М. Давченко