УХВАЛА

про відмову у поверненні судового збору

м. Київ

26.02.2021Справа № 910/291/21

За заявою Фізичної особи-підприємця Бабича Дмитра Борисовича

Про повернення судового збору

У справі №910/291/21

За позовом Фізичної особи - підприємця Бабич Дмитра Борисовича (04214; м. Київ, вул. Героїв Дніпра, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 )

До 1) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10; ідентифікаційний код 19020407)

2) Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, площ. Івана Франка, буд. 5; ідентифікаційний код: 40538421)

Про визнання договорів оренди продовженими

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Бабич Дмитро Борисович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач 1) та до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - відповідач 2) про визнання договорів оренди продовженими.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.12.2017 між позивачем, відповідачем 1 та ПАТ "Київенерго" було укладено договори N 2578, 2579, 2581 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (далі - Договори; Договір), відповідно до яких позивачу передавалися в оренду не житлові приміщення. Цільове призначення орендованих приміщень за Договорами - розміщення пункту доочищення та продажу питної води.

04.11.2019 між позивачем та відповідачами 1 та 2 було укладено Договір N 1 про внесення змін до Договору N 2578 від 27.12.2017 та Договір N 1 про внесення змін до Договору N 2581 від 27.12.2017, згідно яких ПАТ "Київенерго" було замінено на відповідача 2.

31.01.2020 між позивачем та відповідачами 1, 2 було укладено Договір N 1 про внесення змін до Договору N 2579 від 27.12.2017, згідно яких ПАТ "Київенерго" було замінено на відповідача 2.

Договорами встановлено, що строки дії останніх закінчуються 25.12.2020.

Оскільки, між сторонами зазначені Договори були укладені на строк менше 5 років та у зв`язку з набранням чинності 17.06.2020 "Порядку передачі в оренду державного та комунального майна" (затверджено постановою Кабінету Міністрів України N 483 від 03.06.2020), позивач з метою приведення Договорів у відповідність із визначеним Законом мінімальним строком (5 років), 04.12.2020 направив відповідачу 1 заяви про продовження строку Договорів оренди до 5 років, які були отримані останнім 07.12.2020 та 11.12 2020.

Проте, як зазначає позивач, що він не отримав жодної відповіді від відповідача 1.

І тому, позивач вважає, що відповідач 1 своєю бездіяльністю порушує вимоги Закону України "Про оренду державного майна" та "Порядок передачі в оренду державного та комунального майна" в частині загального строку дії Договорів оренди та їх продовження.

У зв`язку з викладеним позивач просить, визнати продовженим:

- договір N 2578 від 27.12.2017 на строк до 5 років з 27.12.2017 по 26.12.2022;

- договір N 2579 від 27.12.2017 на строк до 5 років з 27.12.2017 по 26.12.2022;

- договір N 2581 від 27.12.2017 на строк до 5 років з 27.12.2017 по 26.12.2022.

15.01.2021 Суд залишив позовну заяву без руху, встановив позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Судом встановлено спосіб усунення недоліків, а саме:

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї письмового обґрунтування наявності підстав для об`єднання позовних вимог (щодо доцільності об`єднання позовних вимог та впливу такого об`єднання на швидкість вирішення спору);

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї копій додатків до позовної заяви, засвідчених належним чином;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (опис вкладення, накладну на відправку та фіскальний (розрахунковий) чек).

25.01.2021 від позивача через загальний відділ діловодства суду надійшла заява про усунення недоліків.

28.02.2021 Господарський суд міста Києва ухвалою повернув позовну заяву (з доданими до неї документами) позивачу, у зв`язку з тим, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

18.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Бабича Дмитра Борисовича, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до пункту 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 N 787, з наступними змінами, передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Подання подається платником разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства подається копія судового рішення, засвідчена належним чином.

Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до відповідного головного управління Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Також підпунктом 2.21 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, для повернення судового збору необхідно подати до суду оригінал платіжного доручення на підтвердження здійсненої оплати судового збору.

У зв`язку з тим, що Господарський суд міста Києва повернув позовну заяву заявникові (разом з доданими до неї документами, в тому числі і оригінал платіжного доручення) заявляючи про повернення судового збору, заявник повинен був долучити до такої заяви оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Втім, до заяви про повернення судового збору не додано оригіналу платіжного доручення, що унеможливлює прийняття судом ухвали про повернення судового збору, оскільки таке повернення здійснюється лише на підставі оригіналу платіжного доручення, а не копії, навіть якщо вона завірена у встановленому законом порядку.

Водночас, суд зазначає, що заявник не позбавлений права на повторне звернення із заявою про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного доручення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Бабича Дмитра Борисовича про повернення судового збору - відмовити.

2. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.