ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

23 лютого 2021 року м. ХарківСправа № 922/4576/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали заяви Фізичної особи - підприємця Стеця Максима Леонідовича про заміну сторони (вх. № 4060 від 18.02.2021) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандбудукраїна", м.Харків,
до Публічного АТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС , смт Слобожанське Зміївського району Харківської області,
про за участю представників: стягнення коштів,
заявника - Стеця М.Л., особисто;

стягувача - Орла В.В. (довіреність б/н від 03.01.2018);

боржника - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Стець Максим Леонідович звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою (вх. № 4060 від 18.02.2021) про заміну сторони (стягувача) за рішенням Господарського суду Харківської області від 22.09.2015 по справі № 922/4576/15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2021 вищевказану заяву було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.02.2021 о 14:30.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.02.2021, заявник підтримав подану заяву у повному обсязі, а саме просив замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2015 по справі № 922/4576/15, а саме стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грандбудукраїна" на його правонаступника - Фізичну особу - підприємця Стеця Максима Леонідовича.

Присутній у судовому засіданні представник стягувача підтримав заяву ФОП Стеця М.Л. та просив її задовольнити.

Боржник у судове засідання не з`явився; про причину неявки суд не повідомив; доказів отримання боржником копії ухвали від 19.02.2021 на час даного судового засідання до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, суд визнав за можливе розглянути заяву ФОП Стеця М.Л. без участі представника боржника.

З`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.09.2015 по справі 922/4576/15 були задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандбудукраїна" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі Зміївської теплової електричної станції (скорочена назва ПАТ "Центренерго" в особі Зміївської ТЕС) та з відповідача присуджено до стягнення на користь позивача заборгованість за виконані роботи у розмірі 1498082,14 грн, 3% річних у розмірі 25487,91 грн, 542305,69 грн інфляційних втрат та 41318,00 грн судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2015 по справі 922/4576/15 залишено без змін.

03.12.2015 на виконання рішення суду у справі № 922/4576/15 був виданий відповідний наказ.

29.01.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Грандбудукраїна" звернулось до Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції у Харківській області із заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Харківської області № 922/4246/15 від 03.12.2015.

01.02.2016 заступником начальника відділу відповідно до вимог ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час здійснення відповідної дії) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49992452 з примусового виконання виконавчого документу, а саме наказу Господарського суду Харківської області № 922/4576/15 від 03.12.2015.

Поза межами виконавчого провадження боржником було сплачено стягувачеві заборгованість за виконані роботи в розмірі 1498082,14 грн.

Втім, заборгованість з 3% річних у розмірі 25487,91 грн, 542305,69 грн інфляційних втрат та 41318,00 грн судового збору залишається несплаченою.

Відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги № 25/04-16 від 25.04.2016, Додатку № 1 до вказаного Договору "Реєстр", Акту приймання-передачі від 25.04.2016, права грошової вимоги ТОВ "Грандбудукраїна" до ПАТ "Центренерго" в особі Зміївської теплової електричної станції, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому, щодо погашення (сплати) заборгованості, а також сплати інших платежів, які виникли на підставі укладеного між Кредитором та Боржником Договору на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання № 16/369 від 28.07.2014, яка існувала на момент підписання цього договору та факт якої підтверджується рішенням Господарського суду Харківської області від 22.09.2015 у справі № 922/4576/15 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 у справі № 922/4576/15, перейшли до Фізичної особи - підприємця Стеця Максима Леонідовича (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

ФОП Стець М.Л. звернувся до ТОВ "Грандбудукраїна" із запитом щодо стану виконавчого провадження № 49992452.

Згідно з відповіддю ТОВ "Грандбудукраїна" інформації про закриття чи закінчення вказаного виконавчого провадження у ТОВ "Грандбудукраїна" на теперішній час немає, жодних документів від державного виконавця, крім згаданої постанови про відкриття виконавчого провадження, товариство не отримувало.

А згідно з відповіддю Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), 01.02.2016 заступником начальника відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49992452 з примусового виконання виконавчого документу, а саме наказу Господарського суду Харківської області № 922/4576/15 від 03.12.2015, а 03.03.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Проте, докази того, що постанова про повернення виконавчого документа та сам виконавчий документ вручено стягувачеві, в Зміївському районному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відсутні.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до ч. ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За приписами ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Таким чином, є підстави для заміни сторони позивача (стягувача) за рішенням Господарського суду Харківської області від 22.09.2015 по справі № 922/4576/15 за позовом ТОВ "Грандбудукраїна" до ПАТ "Центренерго" в особі Зміївської теплової електричної станції (скорочена назва ПАТ "Центренерго" в особі Зміївської ТЕС).

Згідно зі ст. 1291 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист й охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Обов`язковість виконання судових рішень, як невід`ємна складова частина права громадянина на справедливий суд, встановлена також практикою Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) та відповідними нормами (ст.ст. 6, 13, ст. 1 Першого протоколу) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні у справі "Шмалько проти України" (Shmalko v. Ukraine, № 60750/00, 20.07.2004) ЄСПЛ беззастережно зазначив, що передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Аналогічна правова позиція викладена і в рішенні Європейського суду, прийнятому у справі "Soering проти Сполученого королівства", де зазначалося, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції (право на справедливий суд).

З урахуванням викладеного, суд визнав за можливе задовольнити заяву Фізичної особи - підприємця Стеця Максима Леонідовича про заміну сторони виконавчого провадження як обґрунтовану та таку, що не суперечить вимогам діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 52, 233-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи - підприємця Стець Максима Леонідовича про заміну сторони (вх. № 4060 від 18.02.2021) задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 03.12.2015 по справі № 922/4576/15, а саме стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грандбудукраїна" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 144; ) на його правонаступника - Фізичну особу - підприємця Стеця Максима Леонідовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.03.2021.

Суддя Н.М. Кухар