У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/184/21

Суддя Шморгун В. В., розглянувши матеріали позовної заяви №1451/8.3 від 17.02.2021

За позовом: Міністерства молоді та спорту України

, вул. Еспланадна, 42, м. Київ, 01601

До відповідача: Державного підприємства "Олімпійський навчально-спортивний центр "Чернігів"

, вул. Шевченка, 61, м. Чернігів, 14027

Предмет спору: про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Міністерством молоді та спорту України подано позовом до Державного підприємства "Олімпійський навчально-спортивний центр "Чернігів", у якому позивач просить суд:

1. Визнати недійсним договір № 10012019 від 10.01.2019 про організацію підтримки та розвитку футболу в Україні, укладеного між Державним підприємством "Олімпійський навчально-спортивний центр "Чернігів" (14027, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Шевченка, 61 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивно-футбольний клуб "Десна" (14000, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Шевченка, 61, ).

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 23.12.2019 до договору № 10012019 від 10.01.2019 про організацію підтримки та розвитку футболу в Україні, укладену між Державним підприємством "Олімпійський навчально-спортивний центр "Чернігів" (14027, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Шевченка, 61 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивно-футбольний клуб "Десна" (14000, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Шевченка, 61, ).

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 30.12.2019 до договору № 10012019 від 10.01.2019 про організацію підтримки та розвитку футболу в Україні, укладену між Державним підприємством "Олімпійський навчально-спортивний центр "Чернігів" (14027, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Шевченка, 61 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивно-футбольний клуб "Десна" (14000, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Шевченка, 61, ).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Так, відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270,00 грн.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

В прохальній частині позовної заяви зазначено три предмета позову, тобто три самостійні матеріально-правові вимоги, по кожному з яких, як вбачається з матеріалів позовної заяви, самостійні підстави визнання недійсними договору № 10012019 від 10.01.2019, додаткової угоди № 1 від 23.12.2019 до договору № 10012019 від 10.01.2019 та додаткової угоди № 2 від 30.12.2019 до договору № 10012019 від 10.01.2019.

Отже, позивач фактично заявив три вимоги немайнового характеру.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, загальний розмір судового збору, який позивач мав сплатити за подання цієї позовної заяви, становить 6810,00 грн (2270,00+2270,00+2270,00).

Позивач як доказ, що підтверджує сплату судового збору, до позовної заяви додав платіжне доручення №33 від 05.02.2021 на суму 2270,00 грн.

Таким чином, позивач сплатив судовий збір у розмірі, який є на 4540,00 грн меншим за ставки, визначені законом.

Отже, позивач не надав доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Додана до позовної заяви копія договору № 10012019 від 10.01.2019 про організацію підтримки та розвитку футболу в Україні поганої якості, через що текст неможливо прочитати, а тому подана позивачем копія зазначеного договору повинна бути надана суду належної якості.

Відповідно до приписів ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

У справах "Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany", "Kreuz v. Poland", "Пелевін проти України", "Наталя Михайленко проти України" та інших Європейський суду з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. У цьому відношенні Високі Договірні Сторони користуються певними межами свободи розсуду, хоча остаточне рішення про те, чи було дотримано вимог Конвенції, має виносити Суд. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права. Крім того, обмеження суперечитиме пункту 1 статті 6, якщо воно не ставить законної мети і якщо не забезпечено відповідного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою (див. згадане вище рішення у справі "Вайт і Кеннеді проти Німеччини", п. 59; рішення у справі "Т. Р. та К. М. проти Сполученого Королівства" (T.P. and K.M. v. The United Kingdom) [GC], № 28945/95, п. 98, ECHR 2001; а також у справі "Z. Та інші проти Сполученого Королівства" (Z. And Others v. The United Kingdom) [GC], № 29392/95, п. 93, ECHR 2001). Якщо дане обмеження відповідає таким принципам, то воно не становить порушення статті 6.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 164, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, шляхом подання до суду та відповідачу, у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України:

- доказів сплати (доплати) судового збору за подання позовної заяви у розмірі 4540,00 грн;

- копії договору № 10012019 від 10.01.2019 про організацію підтримки та розвитку футболу в Україні, виготовленої у належній якості.

Докази направлення відповідачу вказаних документів надати суду у встановлений судом п`ятиденний строк.

3. Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4, 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

4. Попередити позивача про те, що відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, у тому числі щодо неподання або несвоєчасного подання своїх доводів та доказів на їх підтвердження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун