У Х В А Л А

03 березня 2021 року м. Чернігівсправа № 750/3472/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши заяву № 168 від 18.04.2018 Чернігівської міської ради про забезпечення позову

Позивач: Чернігівська міська рада,

, вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000

Відповідач-1: Приватний нотаріус Число Світлана Миколаївна

РНОКПП НОМЕР_1 , пр-т Перемоги, 95-а, м. Чернігів, 14000

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма» Укрспецтехніка»

, пр-т Миру, 306-А, м. Чернігів, 14031

Відповідач-3: ОСОБА_1

РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1

Предмет спору: про скасування рішень, визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Не викликались,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року Чернігівська міська рада звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Число Світлани Миколаївни, ТОВ «Фірма «Укрспецтехніка», ОСОБА_1 про скасування рішень, визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

В позові просили скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Число Світлани Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розподілу), індексний номер: 35023494 від 03.05.2017, номер запису про право власності: 20239115, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Визнати недійсним договір купівлі-продажу офісної будівлі з автостоянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка позначена літерою «А-2», має загальну площу 33,8 кв.м., до складових частин входить: будівля пункт сомообслуговування транспорту під літерою «В-1», будівля пункт технічного огляду транспорту під літерою «Г-1», вбиральня під літерою «Б-1», який укладений 23.05.2017 між ТОВ «Фірма «Укрспецтехніка» та ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Число Світланою Миколаївною. Скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Число Світлани Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35330034 від 23.05.2017, номер запису про право власності: 20553288, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Зобов`язати ТОВ «Фірма «Укрспецтехніка» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :01:004:0307 площею 0,3858 га шляхом знесення офісної будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка позначена літерою «А-2», має загальну площу 33,8 кв.м., до складових частин входить: будівля пункт сомообслуговування транспорту під літерою «В-1», будівля пункт технічного огляду транспорту під літерою «Г-1», вбиральня під літерою «Б-1»

Позов обґрунтовувала тим, що право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0307 зареєстровано за територіальною громадою міста Чернігова, а право постійного користування нею за КП «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради.

У той же час, 03.05.2017 приватним нотаріусом Число С. М. було зареєстровано право власності на офісну будівлю з автостоянкою за адресою АДРЕСА_1 , що розташована на вказаній земельній ділянці, за ТОВ «Фірма «Укрспецтехніка», яка не є власником або користувачем земельної ділянки. Зазначена офісна будівля є тимчасовим об`єктом, а не капітальним будівництвом, не введена в експлуатацію, на будівництво не отримувалися вихідні дані, не розроблялася проектна документація та не присвоювалася поштова адреса.

Приватним нотаріусом ОСОБА_2 при реєстрації права власності на офісну будівлю з автостоянкою не були проведені обов`язкові дії, передбачені законодавством, що призвело до порушення Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», постанови КМУ від 25.12.2015 № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у зв`язку з чим рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Число С.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35023494 від 03.05.2017, номер запису про право власності: 20239115, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 підлягає скасуванню.

Укладений у подальшому 23.05.2017 між ТОВ «Фірма «Укрспецтехніка» та ОСОБА_1 і посвідчений приватним нотаріусом Число С.М. договір купівлі-продажу офісної будівлі з автостоянкою підлягає визнанню недійсним, оскільки відповідно до його умов право власності ТОВ «Фірма «Укрспецтехніка» на відчужувану офісну будівлю з автостоянкою зареєстроване на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Число С.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35023494 від 03.05.2017, номер запису про право власності: 20239115, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. У зв`язку з недійсністю договору купівлі-продажу офісної будівлі з автостоянкою, скасуванню підлягає також і рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Число С.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35330034 від 23.05.2017, номер запису про право власності: 20553288, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Унаслідок протиправних рішень та дій відповідачів КП «Паркування та ринок» позбавлено права розпоряджатись та використовувати земельну у своїй господарській діяльності, та відповідачами безпосередньо порушено право власності територіальної громади міста Чернігова як власника земельної ділянки.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.09.2020 позов Чернігівської міської задоволено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 09.02.2021 рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2020 року скасовано, а провадження у справі закрито, оскільки спір підлягає розгляду у порядку господарського, а не цивільного судочинства з огляду на наявність у ОСОБА_1 статусу фізичної особи-підприємця, а спірне нерухоме майно було придбано для провадження ним господарської діяльності як фізичною особою-підприємцем.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 12.02.2021 справу № 750/3472/18 відповідно до ст. 377 ЦПК України передано до Господарського суду Чернігівської області.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області для розгляду справи визначено суддю Шморгуна В.В.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» повторно наголосив на тому, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, і, як зазначено Європейською комісією з прав людини у рішенні у справі «Занд проти Австрії» (доповідь від 12 жовтня 1978 року), термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)».

Оскільки до компетенції цивільних судів не відноситься вирішення господарських спорів у порядку, визначеному ГПК України, усі процесуальні дії та вирішені питання у суді цивільної юрисдикції, що стосуються розгляду спору, не мають для господарського суду жодних юридичних наслідків.

Таким чином, справа підлягає розгляду у порядку господарського судочинства зі стадії подання позову у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Разом із позовною заявою Чернігівська міська рада подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на офісну будівлю з автостоянкою, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, пр-т Миру, 306-А, під літерою «А-2» загальною площею 33,8 кв. м, розміщену на земельній ділянці загальною площею 3858,0 кв. м, та складається з будівлі - пункту самообслуговування транспорту під літерою «В-1» та будівлі - пункту технічного огляду транспорту під літерою «Г-1», вбиральні під літерою «Б-1».

Заява мотивована тим, що невжиття таких заходів дасть можливість відповідачу ОСОБА_1 відчужити зазначену офісну будівлю, що призведе до неможливості виконання рішення суду, зокрема в частині зобов`язання усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Матеріали справи містять договір купівлі-продажу від 23.05.2017, який укладено між ТОВ «Фірма «Укрспецтехніка», в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . За вказаним договором «представник продавця» продає та передає у власність «покупцю» , а «покупець» купує та приймає від «представника продавця» офісну будівлю з автостоянкою, що знаходиться за адресою: місто Чернігів, проспект Миру, № 306-А, і сплачує «представнику продавця» за неї обговорену грошову суму. Тобто предметом договору є офісна будівля з автостоянкою.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що офісна будівля, зазначена в плані під літерою «А-2», має загальну площу 33,8 кв.м. До складових частин входить: будівля пункт самообслуговування транспорту під літерою «В-1», будівля пункт технічного огляду транспорту під літерою «Г-1», вбиральня під літерою «Б-1».

Офісна будівля з автостоянкою розташована на земельній ділянці площею 0,3858 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:004:0307, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі відділом у Чернігівському районі Міжрайонного управління у Ріпкинському та Чернігівському районах Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області 11 квітня 2017 року.

З відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:004:0307, площею 0,3858 га має комунальну форму власності, власником якої є територіальна громада міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (ст. 137 ГПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається; обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання.

Одна з визначальних складових принципу захисту цивільних прав та інтересів судом полягає у забезпеченні гарантій права кожної людини на ефективний судовий захист.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13). Такий висновок робить Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року у справі № 3-рп/2003.

В обґрунтування забезпечення позову позивач зазначив мотиви такого клопотання, а саме пов`язаність ОСОБА_1 з ТОВ «Фірма «Укрспецтехніка», який є одним із засновників цього товариства (що підтверджується витягом з ЄДР), можливість продажу офісної будівлі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування тощо.

Суд погоджується з доводами позивача, що вчинення таких правочинів призведе до неможливості виконання рішення суду та виникнення нових спорів з іншими особами, а вірогідність вчинення відповідних правочинів узгоджується з діями відповідачів -2 та -3 щодо зміни власника майна (23.05.2017) майже одразу після спірної первісної його реєстрації (03.05.2017).

При цьому, суд вважає, що накладення арешту на майно унеможливить лише можливість його відчуження до вирішення спору, а не фактичне користування і не призведе до зупинення господарської діяльності відповідачів.

Також предметом заявленого позову є скасування рішень державного реєстратора приватного нотаріуса Число Світлани Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на офісну будівлю з автостоянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка позначена літерою «А-2», має загальну площу 33,8 кв.м., визнання недійсним договору її купівлі-продажу та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельної ділянкою з кадастровим номером :01:004:0307 площею 0,3858 га. шляхом знесення офісної будівлі.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно є співмірним із заявленими позовними вимогами про скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Про це зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 760/5582/20.

За наведених обставин у їх сукупності суд дійшов висновку про розумність, обґрунтованість та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Чернігівської міської ради про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на офісну будівлю з автостоянкою, що знаходиться за адресою: місто Чернігів, проспект Миру № 306-А, під літерою «А-2», має загальну площу 33,8 кв.м. розміщена на земельній ділянці загальною площею 3858,0 кв.м. та складається з будівлі пункту самообслуговування транспорту під літерою «В-1», будівлі пункту технічного огляду транспорту під літерою «Г-1», вбиральні під літерою «Б-1».

Боржником у справі є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Стягувачем по справі є Чернігівська міська рада (, вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000).

3. Ухвала є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» зі строком пред`явлення до виконання до 03.03.2024 року і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 03.03.2021. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун