УХВАЛА

про забезпечення позову

26.02.2021Справа № 910/2885/21

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши

заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Фарм"
прозабезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Фарм"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СДГС Трейдинг"

про визнання виконавчого напису нотаріуса від 30.12.2020 р. таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Фарм" (далі - ТОВ "Агросвіт Фарм", позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СДГС Трейдинг" (далі - ТОВ "СДГС Трейдинг", відповідач) про визнання виконавчого напису нотаріуса від 30.12.2020 р., зареєстрованого в реєстрі № 1104, таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.12.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж. А., на виконання товарної аграрної розписки ТОВ "Сьордвейв Україна Інк" (правонаступником якої є ТОВ "СДГС Трейдинг)" від 25.03.2020 р., був вчинений виконавчий напис № 1104 про звернення стягнення на продукцію - кукурудзу 3 класу врожаю 2020 року в кількості 1 600 тонн, що вирощується на земельних ділянках у межах Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області за кадастровими номерами, зазначеними в п. 6 аграрної розписки, станом на 30.11.2020, заставною вартістю 11 020 000 грн, а також про стягнення пені у сумі 97 554,10 грн за період з 01.12.2020 по 27.12.2020 р., штрафу в сумі 1 102 000, 00 грн. та витрат на вчинення виконавчого напису у сумі 122 200,00 грн. Проте, суми заборгованості за цим виконавчим написом у сторін є спірними.

У позові, посилаючись на Закон України "Про торгові розписки", Закон України "Про нотаріат", Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами, затверджений наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 20.02.2012 р., ТОВ "Агросвіт Фарм" просить визнати виконавчий напис № 1104 від 30.12.2020 р. таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом заявник подав заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого напису від 30.12.2020 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що на виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, у зв`язку із чим виконання рішення суду стане неможливим або його виконання буде утрудненим, а захист порушених прав та інтересів позивача може бути знівельовано.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. (далі - Постанова) господарський суд при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У даному випадку суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення грошових коштів за виконавчим написом № 1104 від 30.12.2020 р., виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огорднік Ж. А., є адекватним заходом, що відповідає предмету спору за позовом про визнання вказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. При цьому зупинення його виконання до розгляду справи по суті забезпечить захист прав позивача та можливість виконання судового рішення.

За змістом пунктів 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

На підтвердження своїх доводів заявник надав суду постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І. І. від 10.02.2021 р. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 1104 від 30.12.2020 р., постанову приватного виконавця від 10.02.2021 р. про стягнення з боржника (ТОВ "Агросвіт Фарм") основної винагороди, постанову від 10.02.2021 р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якими також був накладений арешт на кошти та майно позивача.

Крім того, з поданих матеріалів вбачається, що в порядку ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження України" приватним виконавцем 10.02.2021 р. була направлена вимога на адресу ТОВ "Агросвіт Фарм", у якій боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно протягом 5 робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження, а також надати інформацію про місцезнаходження кукурудзи 3 класу врожаю 2020 року в кількості 1 600 тонн.

Дослідивши подані докази, суд вважає, що доводи заявника про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення виконавчого напису № 1104 від 30.12.2020 р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огорднік Ж. А., є обґрунтованими, а обставини, на які він посилається - доведеними.

Також суд враховує, що у випадку відчуження продукції, яке є об`єктом цього виконавчого напису, або іншого майна позивача, чи стягнення з останнього грошових коштів, у рахунок примусового виконання виконавчого напису, існує очевидна небезпека спричинення значної матеріальної шкоди правам та законним інтересам позивача, яка може виразитись, зокрема, у безпідставному позбавленні його права власності на заставлену продукцію.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позов" при вирішенні питання про забезпечення позову суду слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У даному випадку суд вважає, що обраний позивачем захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1104 від 30.12.2020 р. не перешкоджає господарській діяльності ТОВ "СДГС Трейдинг" та не порушує права інших осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду. У той же час, невжиття зазначеного заходу до забезпечення позову утруднить та зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких обставин, суд задовольняє заяву ТОВ "Агросвіт Фарм" про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Фарм" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 30.12.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж. А. та зареєстрованого у реєстрі за № 1104, на підставі товарної аграрної розписки № 241 від 25.03.2020, якою встановлене безумовне зобов`язання боржника здійснити поставку кукурудзи 3-го класу врожаю 2020 року в кількості 1600 тонн, в строк до 30.11.2020 включно, заставною вартістю 11 020 000 грн, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 26.02.2024 р.

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Фарм" (08472, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Світанок, вул. Київська, буд. 5/4, ідентифікаційний код 39217460)

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "СДГС Трейдинг" (01014, м. Київ, вул. Буслівська, 12, офіс 167, ідентифікаційний код 42142537)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К.І.