ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.02.2021 Справа № 905/1770/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Юрлагіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА ФІРМА «СТАЛЬРЕМОНТ»

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»

про: стягнення 763951,60 грн,

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача (в режимі відеоконференції): Новікова В.Р. (ордер серії АН №1017085 від 20.07.2020);

від відповідача (в режимі відеоконференції): Рабко Т.О. (довіреність №01.02-18/8239 від 27.10.2020)

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст і підстави позовних вимог

06.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА ФІРМА «СТАЛЬРЕМОНТ» (далі - ТОВ «ВФ «СТАЛЬРЕМОНТ»/позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (далі - ПрАТ «МК «Азовсталь»/відповідач) про стягнення:

- 336216,52грн, з яких: 307444,80грн - основної заборгованості за договором №2018/51ск від 17.11.2017 року на підставі акта приймання виконаних підрядних робіт №446), 6517,83грн - інфляційних нарахувань, 3436,64грн - 3% річних, 18817,25грн - пені.

- 427735,08грн, з яких: 391131,60грн - основної заборгованості за договором №2019/15ск від 29.10.2019 року на підставі акта приймання виконаних підрядних робіт №447, 8291,99грн - інфляційних нарахувань, 4372,10грн - 3% річних, 23939,39грн - пені.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договорами підряду №2018/51ск від 17.11.2017 року та №2019/15ск від 29.10.2019 в частині своєчасної оплати за виконані роботи, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість, що у свою чергу стало підставою для нарахування позивачем пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Підставність заявлених вимог позивач нормативно обґрунтовує посиланням на статті 4, 162, 163, 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), статтю 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статті 526, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Процедура провадження у справі у господарському суді

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2020 для розгляду справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою від 09.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1770/20, вирішено справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.11.2020 задоволено клопотання відповідача, у порядку ч.11 ст. 176 ГПК України позовну заяву ТОВ «ВФ «СТАЛЬРЕМОНТ» у справі № 905/1770/20 залишено без руху.

Внаслідок усунення недоліків позовної заяви на підставі ч.12 ст. 176 ГПК України ухвалою суду від 06.11.2020 продовжено розгляд справи №905/1770/20; підготовче засідання у справі призначено на 19.11.2020.

Розпорядженням голови Господарського суду Донецької області «Про запровадження дистанційної роботи в суді» №37-р від 17.11.2020 встановлено в період з 17 до 20 листопада 2020 року судді Устимовій Аліні Миколаївні дистанційну роботу за фактичним місцем проживання в м.Харкові, у зв`язку з чим 19.11.2020 підготовче засідання по справі №905/1770/20 не відбулось, про що листом господарського суду від 18.11.2020 повідомлено сторін у справі.

У період з 24.11.2020 по 30.11.2020 (включно) суддя Устимова А.М. перебувала на лікарняному.

Ухвалою суду від 01.12.2020 підготовче засідання призначено на 08.12.2020. Ухвалою суду від 08.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/1770/20 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 24.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.12.2020 відкладено підготовче засідання на 15.01.2021.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.01.2021 закрито підготовче провадження у справі №905/1770/20; призначено судове засідання з розгляду справи по суті, з урахуваннями ухвали суду від 20.01.2021 про внесення виправлення, на 02.02.2021, задоволено клопотання представника відповідача та встановлено додатковий строк для надання письмових пояснень щодо претензії позивача від 25.03.2020 з наданням доказів на підтвердження наявності заперечень за актами, які є додатками до претензії, або докази їх підписання, позивачу - надати заперечення на письмові пояснення відповідача, у разу їх отримання, до дати судового засідання; докази направлення заперечень відповідачу.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.02.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 09.02.2021.

У судовому засіданні 09.02.2021 розпочато розгляд справи по суті та заслухано вступне слово представника позивача, який підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.02.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 15.02.2021.

Ухвалою від 10.02.2021 суд задовольнив клопотання представників сторін та вирішив провести судове засідання у справі №905/1770/20, призначене на 15.02.2021, в приміщенні Господарського суду Донецької області у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Судове засідання 15.02.2021 проведено у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» з участю представників сторін: Новікової В.Р. - від позивача, Рабко Т.О. - від відповідача.

Судове засідання 15.02.2021 у порядку, що передбачений ч.6 ст.216 ГПК України, розпочато зі стадії, на якій було оголошено перерву, а саме, зі стадії вступного слова відповідача.

У судовому засіданні 15.02.2021 судом заслухано вступне слово представника відповідача, який заперечував щодо задоволення позовних вимог з урахуванням пояснень, які надані у відзиві на позовну заяву, заявив про подання доказів понесення відповідачем судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення в порядку ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, здійснено дослідження доказів у справі та проведено судові дебати, під час яких уповноважені представники сторін підтвердили свої позиції, викладені у заявах по суті справи та оголошені у вступному слові.

Ухвалення рішення суду відбулось у нарадчій кімнаті у порядку ст.ст.219-220 ГПК України.

Позиція учасників процесу

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставне невиконання відповідачем грошових зобов`язань за договорами підряду №2018/51ск від 17.11.2017 та №2019/15ск від 29.10.2019 в частині своєчасної оплати за виконані позивачем роботи, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість: за договором №2018/51ск від 17.11.2017 у розмірі 307444,80грн; за договором №2019/15ск від 29.10.2019 у розмірі 391131,60грн.

Зокрема, вказує, що акти приймання виконаних робіт відповідачем первісно отримані 20.12.2019 (дата зазначена у розрахунку позовних вимог, арк. справи 8, том 1), але до моменту звернення з позовом з боку Замовника не було надано підписаних актів з чи без зауважень, не оформлено та не направлено акт з переліком недоліків у виконаних роботах, як наслідок, у порядку встановленому ч.4 ст. 882 ЦК України роботи вважаються прийнятими належним чином.

З огляду на дату передачі актів на підпис 20.12.2019, позивач розрахував кінцевий строк оплати виконаних за актами робіт - 06.03.2020, однак, оплата здійснена не була.

У зв`язку з порушенням строку виконання зобов`язання, відповідач повинен сплатити позивачу: за договором підряду №2018/51ск від 17.11.2017 штрафні санкції відповідно до п.16.2 договору у розмірі 18817,25грн за період з 06.03.2020 по 20.07.2020, інфляційні нарахування у розмірі 6517,83грн за період з березня по червень 2020 року, 3% річних у розмірі 3436,64грн за період з 06.03.2020 по 20.07.2020; за договором підряду №2019/15ск від 29.10.2019 року штрафні санкції відповідно до п.16.2 договору у розмірі 23939,39грн за період з 06.03.2020 по 20.07.2020, інфляційні нарахування у розмірі 8291,99грн за період з березня по червень 2020 року, 3% річних у розмірі 4372,10грн за період з 06.03.2020 по 20.07.2020.

В рамках досудового врегулювання спору 25.03.2020 позивачем через канцелярію відповідача надана претензія №81 від 25.03.2020, до якої позивач додав копії актів форми КБ-2в №№446, 447 за грудень 2019, а також акти та відомості, що підтверджують кількість використаних матеріалів/механізмів/обладнання та робочого часу. Відповідь на претензію відсутня, підписані акти або заперечення щодо їх змісту, дефектні акти на адресу позивача не направлялись.

Позивач просить суд відшкодувати за рахунок відповідача понесені при зверненні з позовом до суду витрати зі сплати судового збору в розмірі 13165,82грн.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивач надав суду належним чином засвідчені копії:

- договору підряду № 2018/51ск від 17.11.2017 з додатками; акта приймання виконаних робіт №446 за грудень 2019 року; акта приймання обладнання до експлуатації до акта приймання виконаних робіт № 446; акта фактичного використання матеріальних ресурсів №446; акта на витрачення при капітальному ремонті матеріалів Підрядника №446; приймально-здавального акта №446; акта на витрачення при капітальному ремонті матеріалів Замовника №446; відомостей обліку робочого часу до акта-приймання виконаних робіт № 446; акта на оприбуткування матеріалів, конструкцій та деталей, отриманих під час розбору (демонтажу) основних фондів під час капітального ремонту №446; акта на витрачення при капітальному ремонті енергоресурсів №446; договірної ціни № 136 від 16.07.2018 року;

- договору підряду № 2019/15ск від 29.10.2018 з додатками; акта приймання виконаних робіт №447 за грудень 2019 року; акта приймання обладнання до експлуатації до акта приймання виконаних робіт № 447; акта фактичного використання матеріальних ресурсів №447; приймально-здавального акта №447; відомостей обліку робочого часу до акта приймання виконаних робіт № 447; акта на оприбуткування матеріалів, конструкцій та деталей, отриманих під час розбору (демонтажу) основних фондів під час капітального ремонту №447; акта на витрачення при капітальному ремонті матеріалів Підрядника №447; акта на витрачення при капітальному ремонті матеріалів Замовника №447; акта на витрачення при капітальному ремонті енергоресурсів №447; договірної ціни № 136 від 07.10.2019 з додатками; актів надання послуг автотранспортної техніки; табелів обліку використання робочого часу;

- претензії ТОВ «ВФ «Стальремонт» №81 від 25.03.2020; Статуту ТОВ «ВФ «СТАЛЬРЕМОНТ»; наказу про призначення на посаду директора.

ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» надало до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечувало, просило відмовити в їх задоволенні.

У своєму відзиві відповідач вважає підстави та строки виникнення зобов`язань по спірним договорам документально не обґрунтованими, внаслідок чого у позивача відсутнє право вимоги в заявленому у позовній заяві розмірі, оскільки матеріали справи не містять підтвердження щодо дати надання спірних актів приймання-передачі виконаних робіт відповідачу. Крім того, з метою підписання актів за спірними договорами відповідачем довіреністю №09-18/6933 від 27.12.2018 уповноважено начальника конвертерного цеху ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» ОСОБА_1, відповідно єдиною повноважною особою на підписання актів здачі-приймання виконаних робіт по спірним договорам є виключно останній, жодні інші особи не могли бути підписантами та підтвердити обсяги виконаних робіт.

Відповідач у відзиві навів попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат відповідача у розмірі 7639,51грн, вказав, що документи на підтвердження витрат на правову допомогу будуть надані у строки, що передбачені ст.129 ГПК України.

Підставність своїх заперечень відповідач нормативно обґрунтовує посиланням на ст.ст.42, 46, 165 Господарського процесуального кодексу України.

ТОВ «ВФ «СТАЛЬРЕМОНТ» надало до суду відповідь на відзив, в якій проти доводів, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву, заперечує, зазначає, що після завершення виконання робіт в обумовлені договорами підряду строки акти приймання-передачі виконаних робіт передано особисто начальникові конвертерного цеху ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» ОСОБА_1 , проте, останній відмовився від їх підписання, не обґрунтовуючи причин такої відмови. Всупереч умовам укладених договорів Замовником не було складено дефектних актів, які б містили претензії до якості та кількості виконаних робіт. Повторно акти приймання-передачі виконаних робіт надані відповідачу разом із претензією №446 та №447 від 25.03.2020, яку останній отримав, про що свідчить його відбиток штампу на першій сторінці претензії.

Додатково позивач зазначив, що відповідач не повідомляв його, що саме начальника конвертерного цеху ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» ОСОБА_1 уповноважено на підписання актів приймання-передачі виконаних робіт, одночасно зазначивши, що крім вказаної особи акти візуються ще кількома уповноваженими особами ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», зокрема, старшим майстром з ремонту обладнання ОСОБА_4, що спростовує позицію відповідача щодо ненадання на підписання актів приймання-передачі.

Крім того, у своїй відповіді на відзив позивач надав пояснення щодо здійсненого ним розрахунку штрафних санкцій, зі змісту якого вбачається, що розрахунок 3% річних та пені за актами приймання виконаних робіт за грудень 2019 року №446 та №447 здійснено за період з 06.03.2020 по 20.07.2020 включно, розрахунок інфляційних нарахувань здійснено за період з березня 2020 року по червень 2020 року.

ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» надало до суду заперечення, в яких вказує на те, що доводи позивача щодо його необізнаності про делегування повноважень на підписання актів зі сторони ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» саме ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки позивач, згідно з наданими ним до матеріалів справи актів приймання виконання підрядних робіт №446 та №447 сам зазначив вказану особу підписантом актів з боку відповідача. Відповідач вважає, що позивач не надав жодних належних доказів, які б підтверджували відмову ОСОБА_1 від підписання спірних актів. Вказує, що у зв`язку із встановленням на підприємстві відповідача «гнучкого» графіку роботи для працівників внаслідок введення на всій території України карантину, претензія ТОВ «ВФ «СТАЛЬРЕМОНТ» від 25.03.2020 на час складання заперечень не була опрацьована.

Окремо відповідач зазначив, що позивачем до матеріалів справи не надано копії рахунків та доказів їх направлення відповідачу, не обґрунтовано документально підстави та строки виникнення зобов`язань по спірним договорам, що вказує про відсутність права вимоги щодо сум, які заявлені до стягнення.

На підтвердження вказаних обставин відповідач надав до суду належним чином засвідчені копії: наказу ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» № 131 від 18.03.2020; доповнення 1 до наказу.

Також, відповідач 28.01.2021, в межах строку встановленого судом ухвалою від 15.01.2021, надав до суду пояснення, в яких зазначив, що 30.12.2019 керівництвом конверторного цеху ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» проведена перевірка обсягів робіт та якості ремонту покрівлі холостого прольоту (ряд Д-Е) за спірними підрядними роботами. В ході зазначеної перевірки виявлено ряд зауважень і відхилень, а саме: не проектне розташування покрівельних листів; наявність погнутостей в покрівлі, що призводить до скупчення пилу і вологи; не забезпечений злив води в зливні отвори; протікання даху, з подальшим попаданням води на персонал і устаткування. Про зазначені недоліки ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» повідомило позивача на його електронну адресу, зазначену у розділі 21 договору, листом від 08.01.2020 із наданням фотофактів. Факт обізнаності позивача про непогодження ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» спірних обсягів робіт підтверджується листом ТОВ «ВФ «СТАЛЬРЕМОНТ» від 13.01.2020, в якому останній відхилив усі надані зауваження.

На підтвердження вказаних обставин відповідач надав до суду копії листа ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» від 08.01.2020 з додатками, докази направлення позивачу (скріншот екрану комп`ютеру); листа ТОВ «ВФ «СТАЛЬРЕМОНТ» №13 від 13.01.2020.

ТОВ «ВФ «СТАЛЬРЕМОНТ» надало до суду письмові пояснення, в яких просить вважати надані відповідачем докази на підтвердження факту його обізнаності про виявлені під час перевірки якості здійсненого ремонту від 30.12.2019 недоліки та непогодження відповідачем обсягів виконаних робіт поданими поза межами встановленого для цього строку без обґрунтування неможливості їх подання на стадії підготовчого провадження, що спричинює неможливість прийняття їх до розгляду.

По суті пояснень позивач посилається на п.9.4 договорів, відповідно до якого у випадку виявлення неякісно виконаних робіт Замовник складає акт, в якому зазначає перелік недоліків у роботі та строки їх усунення. Разом з тим, замість узгодженого умовами договорів акта, що містить перелік виявлених недоліків та строки їх усунення, 08.01.2020 відповідач направив електронною поштою листа №04.06/4-30, який не був скріплений електронним цифровим підписом, з додатками, що не стосуються узгоджених сторонами кошторисів до договорів, та презентацію з фото щодо ремонту покрівлі, з яких неможливо встановити ким та коли, на яких ділянках цеху були зроблені фото, зображення не супроводжуються будь-якими описами, у зв`язку з чим неможливо встановити характер та обсяг недоліків.

Зі змісту листа, на думку позивача, також неможливо встановити конкретний перелік недоліків, зокрема, схематично не вказано на яких ділянках покрівлі їх виявлено, який їх обсяг, до яких грошових збитків призвели, чи є вони суттєвими для подальшої експлуатації об`єкту. Змістом листа не передбачено строків усунення виявлених недоліків, як того вимагають умови договорів.

Як наслідок наведеного вважає, що вказаний лист не є тотожним дефектному акту, складання якого передбачено договором, тому факту порушень позивачем зобов`язань за договорами підряду в частині обсягів та якості виконання робіт не доведено.

Окремо позивач акцентує увагу суду, що сам факт направлення означеного листа свідчить про підтвердження факту виконання позивачем спірних робіт.

Виклад обставин справи, встановлених судом

17.11.2017 між ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» (Замовник) та ТОВ «ВФ «СТАЛЬРЕМОНТ» (Підрядник) укладено договір підряду №2018/51ск, відповідно до п.1.1 якого Підрядник зобов`язується власними та/або залученими силами за завданням Замовника та у відповідності з умовами цього договору виконати роботи, передбачені графіком проведення ремонтів на ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», договірними цінами та/або заявками Замовника.

Замовник зобов`язався прийняти та оплатити (якщо інше не передбачено положеннями даного договору) виконані Підрядником роботи (п.1.2. договору).

Усі зміни і доповнення до договору є дійсними тільки в тому випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі і підписані уповноваженими представниками обох сторін (п.19.5 договору).

Сторонами договору підписані додаткові угоди №1 від 27.12.2017, №2 від 12.02.2018, №3 від 14.03.2018, №4 від 16.03.2018, №5 від 25.04.2018 з додатками, №6 від 03.05.2018, №7 від 17.05.2018, №8 від 21.06.2018, №9 від 04.07.2018, №10 від 04.10.2018, №11 від 18.02.2019, №12 від 22.07.2019, №13 від 03.10.2019 з додатками, якими неодноразово змінювались умови договору, зокрема, щодо порядку розрахунків.

Договір та додаткові угоди до нього підписані та скріплені відтисками печаток підприємств без зауважень та заперечень.

За умовами п.18.1 (в редакції додаткової угоди №12 від 22.07.2019) договору, останній вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2019, а в частині гарантійних зобов`язань і санкцій за їх порушення - до закінчення гарантійного строку.

В якості додатків до договору сторонами затверджені: перелік видів порушень та матеріальної відповідальності Підрядника (виконавця); штатні санкції за порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці та пожежної безпеки персоналом підрядних організацій; кардинальні правила ОТ і ПБ ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ»; зразки: форми акта реєстрації порушень, форми акта реєстрації порушень вимог пропускного режиму; форми «особисті зобов`язання працівника підрядної організації про дотримання кардинальних правил ОТ і ПБ»; реєстру актів приймання виконаних робіт; відомості обліку робочого часу.

Розділом 2 договору сторонами погоджена вартість робіт та сума за договором, відповідно до п.2.1. якого вартість, вид і обсяг всіх робіт, які виконуються за договором, визначаються договірними цінами, які містять посилання на даний договір і є його невід`ємною частиною.

Сума цього договору є орієнтовною і становить:

- 23 926 144грн 00 коп. (двадцять три мільйона дев`ятсот двадцять шість тисяч сто сорок чотири грн. 00 коп.) без урахування 20% ПДВ;

- 4 785 228грн 80 коп. (чотири мільйони сімсот вісімдесят п`ять тисяч двісті двадцять вісім грн. 80 коп.) сума ПДВ 20%;

- 28 711 372грн 80 коп. (дванадцять вісім мільйонів сімсот одинадцять тисяч триста сімдесят дві грн. 80 коп.) всього з урахуванням 20% ПДВ (в редакції додаткової угоди №10 від 04.10.2018).

Відповідно до п.8.2. договору, Підрядник виконує роботи у відповідності з умовами даного договору, діючими нормативно-правовими актами і в строки, встановлені у відповідності з даним договором.

Як встановлено сторонами у п.п.3.1.- 3.2. договору Підрядник зобов`язався, зокрема, перейти до виконання робіт у строки, передбачені в графіку виконання робіт, який є невід`ємною частиною відповідної договірної ціни, і/або заявках Замовника; виконати роботи в строки, визначені в узгодженому сторонами графіку, який є невід`ємною частиною відповідної договірної ціни.

Пунктом 9.1. договору сторони погодили, що здача-прийомка виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно або по факту виконання робіт за оформленими актами прийомки виконаних робіт (акт форми КБ-2в). Прийомка робіт у відповідності до акту форми КБ-2в не є попередньою прийомкою окремих етапів робіт і не тягне за собою перехід ризиків знищення і пошкодження робіт на Замовника.

При здачі-прийомці виконаних робіт Підрядник обов`язково надає документи, що підтверджують кількість використаних матеріалів/механізмів/обладнання. Замовник сплачує виконані роботи виходячи із документально підтверджених Підрядником обсягів виконаних робіт і використаних Підрядником матеріалів/механізмів/обладнання по цінам, узгодженим сторонами (п.9.2. договору).

Відповідно до п.9.3 договору за результатами виконаних робіт Підрядник зобов`язаний щомісячно але не пізніше 23 числа кожного звітного місяця передати Замовнику оформлені акти, в тому числі форми КБ-2в, з відомостями обліку робочого часу за формою додатка №8 до даного договору, КОКК (на вимогу цеху-замовника), а Замовник зобов`язався протягом 5 днів, з моменту отримання актів з відомостями обліку робочого часу, КОКК, розглянути їх і у випадку відсутності зауважень - підписати, після чого передати їх Підряднику. До кожного акту оформлюється окрема відомість обліку робочого часу.

Згідно п.9.4 договору, у разі виявлення неякісно виконаних робіт, Замовник складає акт, в якому вказує перелік недоліків в роботі і терміни їх усунення. Підрядник зобов`язаний підписати даний акт протягом трьох днів, з моменту його отримання і в цей же день направити його Замовнику. Сторони визначили, що ненаправлення і/або несвоєчасне направлення вказаного акта тягне безумовну згоду Підрядника зі змістом акта. Підрядник зобов`язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в строки, визначені актом. У разі відмови Підрядником усунути виявлені недоліки (дефекти) або порушення Підрядником термінів усунення виявлених недоліків (дефектів), Замовник має право усунути їх своїми силами або силами залучені організацій. В цьому випадку Підрядник зобов`язаний повністю компенсувати Замовнику затраті пов`язані з усуненням зазначених недоліків.

У тому випадку, якщо Підрядник протягом трьох днів письмово повідомить Замовникові про свою незгоду з фактами неякісність робіт і/або застосування неякісних матеріалів, то документом, який підтверджує факт неякісності частини робіт та/або робіт в цілому і/або неякісність матеріалів, є акт незалежної організації, визначеної Замовником. Термін усунення дефектів, виявлених експертною організацією становить не більше 90 (дев`яноста) календарних днів з моменту направлення Замовником відповідного повідомлення на адресу Підрядник, вказаною в цьому договорі.

У разі, якщо актом незалежної експертної організації підтверджується неякісність виконання робіт/застосування неякісних матеріалів, Підрядник зобов`язаний відшкодувати Замовнику витрати, пов`язані із залученням незалежної експертної організації протягом 5 банківських днів або в інший термін, погоджений Сторонами, з моменту отримання рахунку Замовника (п.9.5 договору в редакції Додаткової угоди №8 від 21.06.2018).

Замовник оплачує Підряднику вартість робіт, виконаних на підставі даного договору і у відповідності до його умов в наступному порядку: розрахунок за виконання робіт у розмірі вартості виконаних робіт здійснюється Замовником після підписання двостороннього акту прийомки-передачі виконаних робіт шляхом оплати грошовими коштами на поточний рахунок Підрядника, вказаний у даному договорі, протягом 75 календарних днів з дати акцепту рахунку Підрядника, виставленого на підставі підписаного сторонами акта прийомки-передачі виконаних робіт. Рахунок надається Підрядником не пізніше 2-го числа місяця, наступного за місяцем виконання робіт (п.4.1, пп.4.1.1. договору в редакції Додаткової угоди №9 від 04.07.2018).

Відповідно до п.16.2. договору, у разі порушення Замовником термінів оплати виконаних робіт, що передбачені даним договором, він сплатить Підряднику пеню в розмірі 0,5% від вартості виконаних, але неоплачених робіт за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

16.07.2018 сторони погодили договірну ціну №136 від 16.07.2018 до договору №2018/51 ск від 17.11.2017 з ремонту м/к крівлі сталевозної галереї будинку головного корпусу з додатками: графік робіт (кошторис №942) (додаток №1), локальний кошторис №942 (додаток №2), відомість ресурсів до локального кошторису (додаток №3), загальновиробничі витрати (до прямих витрат) (додаток №4).

Договірна ціна підписана та скріплена печатками підприємств без зауважень та заперечень.

На підтвердження виконання робіт з ремонту м/к крівлі сталевозної галереї будинку головного корпусу за договором №2018/51 ск від 17.11.2017 позивачем складено акт №446 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2019 року (форма КБ-2в) на загальну суму 307444,80грн з відомістю ресурсів до акту №446 та загальновиробничими витратами (до прямих витрат) акт за грудень 2019 року.

Акт №446 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2019 року (форма КБ-2в) з боку Підрядника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА ФІРМА «СТАЛЬРЕМОНТ» підписаний директором ОСОБА_2 зі скріпленням відтиском печатки підприємства позивача.

В тексті акта в графі «Прийняв Замовник» зазначено, що з боку Замовника акт повинен бути підписаний начальником конвертерного цеху ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» ОСОБА_1 , але у відповідній графі підпис відсутній.

Крім того, в тексті акту після графи «Прийняв Замовник» містяться найменування осіб, які також повинні підписати акт з боку відповідача, а саме, заступник начальника цеху по інжинірингу ОСОБА_3 , старший майстер з ремонту обладнання ОСОБА_4, додатково в акті міститься застереження «Робота виконана у повному обсязі. Робоче місце прибране».

Акт підписаний старшим майстром з ремонту обладнання ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» ОСОБА_4 , а також, містить підпис невідомої особи, який розташований нижче підпису ОСОБА_4 без зазначення П.І.Б. та підпис невідомої особи навпроти застереження «Робота виконана у повному обсязі. Робоче місце прибране» без зазначення П.І.Б.

Підпису заступника начальника цеху по інжинірингу ОСОБА_5 акт не містить.

Дата підписання акта не вказана, акт містить графу «___» грудня 2019, яка є не заповненою як з боку Замовника, такі з боку Підрядника.

Сторони у справі у судовому засіданні підтвердили, що вважають акт №446 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2019 року не підписаним з боку Замовника.

Також, позивачем складено акт приймання обладнання в експлуатацію, який підписаний представником Підрядника ОСОБА_6 однак, з боку Замовника не погоджений начальником конвертерного цеху ОСОБА_1

На виконання умов договору між позивачем та відповідачем підписані: акт №446 фактичного використання матеріальних ресурсів за грудень 2018 (вбачається помилка щодо датиакту, фактично акт складено за грудень 2019); акт №446 за грудень 2019 на використані при капітальному ремонті матеріали підрядника; приймально-здавальний акт №446 на передачу основних матеріалів, конструкцій і деталей підрядної організації; акт №446 за грудень 2019 року на витрачення при капітальному ремонті матеріалів замовника; відомість обліку робочого часу; акт №446 за грудень 2019 року на оприбуткування матеріалів, конструкцій і деталей, отриманих при розбиранні (демонтажу) основних фондів під час капітального ремонту м/к покрівлі сталевозної галереї будівлі головного корпусу конверторний цех; акт №446 на використані при капітальному ремонті енергоресурси.

Вказані документи підписані представниками підприємств без зауважень та заперечень, повноваження представників, які підписали зазначені документи з боку Замовника, останнім не оспорюються.

Підтверджуючи свої позовні вимоги в цій частині позивач також надав суду відповідні табелі робочого часу працівників підприємства за період, коли роботи виконувались.

29.10.2018 між ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» (Замовник) та ТОВ «ВФ «СТАЛЬРЕМОНТ» (Підрядник) укладено договір підряду №2019/15ск, відповідно до п.1.1 якого Підрядник зобов`язується власними та/або залученими силами за завданням Замовника та у відповідності з умовами цього договору виконати роботи, передбачені графіком проведення ремонтів на ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», договірними цінами та/або заявками Замовника.

Замовник зобов`язався прийняти та оплатити (якщо інше не передбачено положеннями даного договору) виконані Підрядником роботи (п.1.2. договору).

Усі зміни і доповнення до договору є дійсними тільки в тому випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі і підписані уповноваженими представниками обох сторін (п.19.5 договору).

Сторонами підписано додаткову угоду №1 від 15.03.2019, що змінює п.4.1.пп. 4.1.1 договору щодо порядку розрахунків.

Договір та додаткова угода підписані та скріплені відтисками печаток підприємств без зауважень та заперечень.

За умовами п.18.1 договору, останній вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2019, а в частині гарантійних зобов`язань і санкцій за їх порушення - до закінчення гарантійного строку.

В якості додатків до договору сторонами затверджені: перелік видів порушень та матеріальної відповідальності підрядника (виконавця); штатні санкції за порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці та пожежної безпеки персоналом підрядних організацій; кардинальні правила ОТ і ПБ ПРАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь»; зразки: форми акта реєстрації порушень, форми акта реєстрації порушень вимог пропускного режиму; форми «особисті зобов`язання працівника підрядної організації про дотримання кардинальних правил ОТ і ПБ»; реєстру актів приймання виконаних робіт; відомості обліку робочого часу.

Розділом 2 договору сторонами погоджена вартість робіт та сума за договором, відповідно до п.2.1. якого вартість, вид і обсяг всіх робіт, які виконуються за договором, визначаються договірними цінами, які містять посилання на даний договір і є його невід`ємною частиною.

Сума цього договору є орієнтовною і становить:

-25 000 000грн 00 коп. (двадцять п`ять мільйонів грн. 00 коп.) без урахування 20% ПДВ;

-5 000 000грн 00 коп. (п`ять мільйонів грн. 00 коп.) сума ПДВ 20%;

-30 000 000грн 00 коп. (тридцять мільйонів грн. 00 коп.) всього з урахуванням 20% ПДВ.

За змістом п.4.4. договору договірна ціна включає в себе вартість ремонтних робіт.

Відповідно до п.п.3.1.-3.2. договору Підрядник зобов`язався, зокрема, перейти до виконання робіт у строки, передбачені в графіку виконання робіт, який є невід`ємною частиною відповідної договірної ціни, і/або заявках Замовника; виконати роботи в строки, визначені в узгодженому сторонами графіку, який є невід`ємною частиною відповідної договірної ціни.

Відповідно до п.8.2. договору, Підрядник виконує роботи у відповідності з умовами даного договору, діючими нормативно-правовими актами і в строки, встановлені у відповідності з даним договором.

Пунктом 9.1. договору сторони погодили, що здача-прийомка виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно або по факту виконання робіт за оформленими актами прийомки виконаних робіт (акт форми КБ-2в). Прийомка робіт у відповідності до акту форми КБ-2в не є попередньою прийомкою окремих етапів робіт і не тягне за собою перехід ризиків знищення і пошкодження робіт на Замовника.

При здачі-прийомці виконаних робіт Підрядник обов`язково надає документи, що підтверджують кількість використаних матеріалів/механізмів/обладнання. Замовник сплачує виконані роботи виходячи із документально підтверджених Підрядником обсягів виконаних робіт і використаних Підрядником матеріалів/механізмів/обладнання по цінам, узгодженим сторонами (п.9.2. договору).

Відповідно до п.9.3 договору за результатами виконаних робіт Підрядник зобов`язаний щомісячно, але не пізніше 23 числа кожного звітного місяця передати Замовнику оформлені акти, в тому числі форми КБ-2в, з відомостями обліку робочого часу за формою додатка №8 до даного договору, КОКК (на вимогу цеху-замовника), а Замовник зобов`язався протягом 5 днів, з моменту отримання актів з відомостями обліку робочого часу, КОКК, розглянути їх і у випадку відсутності зауважень - підписати, після чого передати їх підряднику. До кожного акта оформлюється окрема відомість обліку робочого часу.

Згідно п.9.4 договору, у разі виявлення неякісно виконаних робіт, Замовник складає акт, в якому вказує перелік недоліків в роботі і терміни їх усунення. Підрядник зобов`язаний підписати даний акт протягом трьох днів з моменту його отримання і в цей же день направити його Замовнику. Сторони визначили, що ненаправлення і/або несвоєчасне направлення вказаного акта тягне безумовну згоду Підрядника зі змістом акта. Підрядник зобов`язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в строки, визначені актом. У разі відмови Підрядником усунути виявлені недоліки (дефекти) або порушення Підрядником термінів усунення виявлених недоліків (дефектів), Замовник має право усунути їх своїми силами або силами залучені організацій. В цьому випадку Підрядник зобов`язаний повністю компенсувати Замовнику затраті пов`язані з усуненням зазначених недоліків.

У тому випадку, якщо Підрядник протягом трьох днів письмово повідомить Замовникові про свою незгоду з фактами неякісність робіт і / або застосування неякісних матеріалів, то документом, який підтверджує факт неякісність частини робіт та / або робіт в цілому і / або неякісність матеріалів, є акт незалежної організації, визначеної Замовником. Термін усунення дефектів, виявлених експертною організацією становить не більше 90 (дев`яноста) календарних днів з моменту направлення Замовником відповідного повідомлення на адресу Підрядник, вказаною в цьому договорі.

У разі, якщо актом незалежної експертної організації підтверджується неякісність виконання робіт / застосування неякісних матеріалів, Підрядник зобов`язаний відшкодувати Замовнику витрати, пов`язані із залученням незалежної експертної організації протягом 5 банківських днів або в інший термін, погоджений Сторонами, з моменту отримання рахунку Замовника (п.9.5 договору).

Замовник оплачує Підряднику вартість робіт, виконаних на підставі даного договору і у відповідності до його умов в наступному порядку: розрахунок за виконання робіт у розмірі вартості виконаних робіт здійснюється Замовником після підписання двостороннього акта прийомки-передачі виконаних робіт шляхом оплати грошовими коштами на поточний рахунок Підрядника, вказаний у даному договорі, протягом 75 календарних днів з дати акцепту рахунку Підрядника, виставленого на підставі підписаного сторонами акта прийомки-передачі виконаних робіт. Рахунок надається Підрядником не пізніше 2-го числа місяця, наступного за місяцем виконання робіт (п.4.1, пп.4.1.1. договору в редакції Додаткової угоди №1 від 15.03.2019).

Відповідно до п.16.2. договору, у разі порушення Замовником термінів оплати виконаних робіт, передбачених даним договором, він сплатить Підрядника пеню в розмірі 0,5% від вартості виконаних, але неоплачених робіт за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

07.10.2019 сторони погодили договірну ціну №136 від 07.10.2019 до договору №2019/15ск від 29.10.2018 з ремонту м/к крівлі сталевозної галереї будинку головного корпусу з додатками: графік робіт (кошторис №942/2) (додаток №1), локальний кошторис №942/2 (додаток №2), який за змістом його вступної частини є доповненням до кошторису №942, відомість ресурсів до локального кошторису (додаток №3), загальновиробничі витрати (до прямих витрат) (додаток №4).

Договірна ціна підписана та скріплена відтисками печаток підприємств без зауважень та заперечень.

На підтвердження виконання робіт з ремонту м/к крівлі сталевозної галереї будинку головного корпусу за договором №2019/15ск від 29.10.2019 позивачем складено акт №447 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2019 року (форма КБ-2в) на загальну суму 391131,60грн з відомістю ресурсів до акту №447 та загальновиробничими витратами (до прямих витрат) за грудень 2019 року.

Акт №447 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2019 року (форма КБ-2в) з боку Підрядника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА ФІРМА «СТАЛЬРЕМОНТ» підписаний директором ОСОБА_2 зі скріпленням відтиском печатки підприємства позивача.

В тексті акта в графі «Прийняв Замовник» зазначено, що з боку Замовника акт повинен бути підписаний начальником конвертерного цеху ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» ОСОБА_1 , але у відповідній графі підпис відсутній.

Крім того, в тексті акту після графи «Прийняв Замовник» містяться найменування осіб, які також повинні підписати акт з боку відповідача, а саме, заступник начальника цеху по інжинірингу ОСОБА_5 , старший майстр з ремонту обладнання ОСОБА_4 , додатково в акті міститься застереження «Робота виконана у повному обсязі. Робоче місце прибране».

Акт підписаний старшим майстром з ремонту обладнання ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» ОСОБА_4 , а також, містить підпис невідомої особи, який розташований нижче підпису ОСОБА_4, без зазначення П.І.Б. та підпис невідомої особи навпроти застереження «Робота виконана у повному обсязі. Робоче місце прибране» без зазначення П.І.Б.

Підпису заступника начальника цеху по інжинірингу ОСОБА_5 акт не містить.

Дата підписання акту не вказана, акт містить графу «___» грудня 2019, яка є не заповненою як з боку Замовника, такі з боку Підрядника.

Сторони у справі у судовому засіданні підтвердили, що вважають акт №447 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2019 не підписаним з боку Замовника.

Також, на виконання умов договору між позивачем та відповідачем підписані: акт №447 фактичного використання матеріальних ресурсів за грудень 2018 (вбачається помилка дати щодо дати акту, акт складено за грудень 2019); приймально-здавальний акт №447 на передачу основних матеріалів, конструкцій і деталей підрядної організації; відомість обліку робочого часу; акт №447 за грудень 2019 на оприбуткування матеріалів, конструкцій і деталей, отриманих при розбиранні (демонтажу) основних фондів під час капітального ремонту м/к покрівлі сталевозної галереї будівлі головного корпусу конверторний цех; акт №447 за грудень 2019 року на використані при капітальному ремонті матеріали підрядника; акт №447 за грудень 2019 року на використані при капітальному ремонті матеріали замовника; акт №447 на використані при капітальному ремонті енергоресурси.

Вказані документи підписані представниками підприємств без зауважень та заперечень, повноваження представників, які підписали зазначені документи з боку Замовника, останнім не оспорюються.

Підтверджуючи свої позовні вимоги в цій частині позивач також надав суду відповідні табелі робочого часу працівників підприємства за період, коли роботи виконувались.

Крім того, додатково матеріали справи містять акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №180 від 18.10.2019, №185 від 23.10.2019, №190 від 01.11.2019 складені між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРСТРОЙСЕРВІС», відповідно до яких Товариству з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА ФІРМА «СТАЛЬРЕМОНТ» надані послуги вантажного самоскида КАМАЗ 5511 та екскаватора-погрзчика JCB 3 CX; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №190 від 01.11.2019, №185 від 23.10.2019, №180 від 18.10.2019 складені між позивачем та Фізичною особою-підприємцем Донбай Миколою Івановичем, відповідно до яких Товариству з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА ФІРМА «СТАЛЬРЕМОНТ» надані послуги автокрана 40т АН 59-21 ІХ, Т 076-08 АН. З цих актів вбачається, що позивачем для виконання робіт залучалась техніка інших підприємств.

Згідно довіреності №09-18/6933 від 27.12.2018 ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» уповноважив начальника конвертерного цеху ОСОБА_1 підписувати акти приймання-передачі виконаних робіт (у тому числі форми КБ-2В) по ремонту та ліквідації основних засобів, технічному обслуговуванню обладнання, дослідження та паспортизації споруд комбінату, що знаходяться на балансі конверторного цеху ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ». Повноваження по цій довіреності можуть здійснюватися виключно в рамках статутної діяльності ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», а у випадках, передбачених Статутом ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», також виключно при наявності рішень відповідних органів управління ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ». Підпис вказаної особи дійсний виключно за наявності відповідної печатки підприємства. Довіреність видана без права передоручення, та є діючою з 01.01.2019 по 31.12.2019.

В матеріалах справи міститься лист №04.06/4-30 від 08.01.2020, підписаний начальником конвертерного цеху ОСОБА_1, за змістом якого вбачається, що під час перевірки обсягу виконаних робіт і якості ремонту покрівлі олостого проліту (ряд Д-Е) конвертерного цеху відповідно до кошторису №И 942/2 виявлені недоліки, що унеможливлюють її подальшу експлуатацію, у зв`язку з чим, прийняти виконані згідно кошторису №И942/2 роботи неможливо. Вказаний лист разом із фотознімками недоліків виконаних робіт направлений 08.01.2020 ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» на електронну адресу ТОВ «ВИРОБНИЧА ФІРМА «СТАЛЬРЕМОНТ» (адреса вказана в договорах).

Листом від 13.01.2020 ТОВ «ВФ «СТАЛЬРЕМОНТ» відхилив усі надані зауваження, вказав, що відповідно до п.8.7 договору №2018/51ск від 17.11.2017 в процесі виконання ремонтних робіт по даному об`єкту на його адресу, ніяких зауважень не надходило від цеху Замовника. Зауваження отриманні 08.01.2020 від конвертерного цеху він вважає недійсними та не погоджується з ними, так як робота виконана відповідно до кошторису №942 та 942/2 «КР. Крівлі холостого проліту сталевозної галереї Конвертерного цеху». Крім того, у своєму листі відповідач просив позивача підписати акти виконаних робіт КБ-2В № 446 і № 447 за грудень 2019 року, або відповідно до п.8.7 договору №2018/51ск від 17.11.2017 року письмово направити зауваження на його адресу за результатами проведеної перевірки замовником.

Внаслідок того, що оплата за актами здійснена не була, позивач звернувся до відповідача з претензією №81 від 25.03.2020, за змістом якої вказав на не підписання відповідачем актів форми КБ-2в №№446, 447 за грудень 2019 року та вимагав протягом місяця з моменту отримання вказаних актів затвердити їх актуальною датою.

До претензії позивач додав акти форми КБ-2в №№446, 447 за грудень 2019 року, а також, акти та відомості, що підтверджують кількість використаних матеріалів/механізмів/обладнання та робочого часу.

Вказана претензія отримана відповідачем 25.03.2020 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ». Факт отримання претензії відповідач не заперечує. Відповіді на претензію відповідач не надав.

Внаслідок того, що відповідачем своєчасно сплачені виконані роботи не були, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права шляхом стягнення заборгованості, 3% річних, інфляційних нарахувань та пені.

Правова оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду

Перевіривши доводи, викладені в позовній заяві, поданих запереченнях та письмових поясненнях, дослідивши надані в порядку статті 74 ГПК України письмові докази в їх сукупності та взаємозв`язку, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, зважаючи на таке.

Предметом спору в даній справі є матеріально-правова вимога позивача про стягнення заборгованості за невиконання відповідачем своїх грошових зобов`язань зі своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

За змістом частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, яка кореспондується з положеннями статті 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання. Господарські зобов`язання можуть виникати: зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (частина 1 статті 174 ГК України).

У договорах №2018-51ск від 17.11.2017 та №2019/15ск від 29.10.2018, що укладені між ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» (Замовник) та ТОВ «ВФ «СТАЛЬРЕМОНТ» (Підрядник), встановлено зобов`язання Підрядника власними та/або залученими силами за завданням Замовника та у відповідності з умовами цього договору виконати роботи, передбачені графіком проведення ремонтів на ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», договірними цінами та/або заявками Замовника, а Замовник в свою чергу зобов`язується прийняти та оплатити (якщо інше не передбачено положеннями такого договору) виконані Підрядником роботи.

Господарський суд зауважує, що відповідно до вимог законодавства правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на зміст, права та обов`язки сторін та певні правові наслідки.

Приписами частини першою статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підряд передбачає виконання певної роботи підрядником на свій ризик з переданням її результату замовнику (створеної, відремонтованої речі), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу, що оформляється актом прийняття передачі виконаних робіт, на підставі яких здійснюється виплата винагороди.

Тобто, за договорами підряду оплачується не процес праці, а його конкретний (кінцевий) результат, що визначається після закінчення роботи й оформляється актом прийняття-передачі виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких і здійснюється виплата винагороди.

Враховуючи викладене, господарський суд визнає, що зазначені договори за своєю правовою природою є договорами підряду, оскільки їх предмет (ремонтні роботи) передбачає отримання конкретного результату, що не споживається в процесі.

Зі змісту оспорюваних договорів вбачається, що відповідно до вимог статті 181 Господарського кодексу України сторони досягли згоди і визначилися між собою за всіма істотними умовами щодо: предмету договірного зобов`язання, об`єму робіт, а також їх вартості та строку виконання. Сторонами підписані додатки до договору у встановленому порядку. Зазначені правочини укладені у письмовій формі, підписані уповноваженими представниками юридичних осіб, які мають необхідний обсяг дієздатності, без зауважень і складання протоколу розбіжностей, скріплені відтисками печаток підприємств. Їх зміст не суперечить актам цивільного законодавства, вони сторонами не оспорені та у судовому порядку недійсними не визнані.

Суд вважає за можливе розглядати вимоги щодо стягнення заборгованості за №2018-51ск від 17.11.2017, та №2019/15ск від 29.10.2018 в межах однієї справи, використовуючи приписи ч.1 ст. 172 ГПК України, оскільки, по-перше, вимоги об`єднані поданими доказами, зокрема, претензією, по-друге, договір №2019/15ск від 29.10.2018 укладено сторонами на виконання додаткових робіт на об`єкті, що не були передбачені при укладанні договору №2018-51ск від 17.11.2017, локальний кошторис №942/2 за змістом його вступної частини є доповненням до кошторису №942.

За приписами частин першої, другої статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов`язковим до виконання сторонами.

Виходячи з умов п.п.9.1, 9.2, які є тотожними у договорах, сторони погодили, що здача-прийомка виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно або по факту виконання робіт за оформленими актами прийомки виконаних робіт (акт форми КБ-2в). При здачі-прийомці виконаних робіт Підрядник обов`язково надає документи, що підтверджують кількість використаних матеріалів/механізмів/обладнання. Замовник сплачує виконані роботи виходячи із документально підтверджених Підрядником обсягів виконаних робіт і використаних Підрядником матеріалів/механізмів/обладнання по цінам, узгодженим сторонами.

При цьому, встановлено наступний порядок передачі актів виконаних робіт та прийняття робіт: Підрядник зобов`язаний щомісячно, але не пізніше 23 числа кожного звітного місяця передати Замовнику оформлені акти, в тому числі форми КБ-2в, з відомостями обліку робочого часу за формою додатка №8 до даного договору, КОКК (на вимогу цеху-замовника), а Замовник зобов`язався протягом 5 днів, з моменту отримання актів з відомостями обліку робочого часу, КОКК, розглянути їх і у випадку відсутності зауважень - підписати, після чого передати їх підряднику. До кожного акту оформлюється окрема відомість обліку робочого часу (п.9.3 договорів).

Позивачем складено та підписано зі свого боку акти приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в за грудень 2019 року: №446 на суму 307444,80грн; №447 на суму 391131,60грн. та відомості, що підтверджують кількість використаних матеріалів/механізмів/обладнання та робочого часу.

Акти містять посилання на відповідні договори, договірні ціни, що беззаперечно свідчить про їх складання в межах правовідносин сторін за договорами №2018-51ск від 17.11.2017 та №2019/15ск від 29.10.2018.

Підставою для складання вказаних актів форми КБ2в є дані, у тому числі, що включені до актів фактичного використання матеріальних ресурсів, на передачу основних матеріалів конструкцій і деталей підрядної організації; відомостей обліку робочого часу; актів на оприбуткування матеріалів, конструкцій і деталей, отриманих при розбиранні (демонтажу) основних фондів під час капітального ремонту м/к покрівлі сталевозної галереї будівлі головного корпусу конверторний цех; на використані при капітальному ремонті матеріали підрядника; на використані при капітальному ремонті матеріали замовника; на використані при капітальному ремонті енергоресурси, що підписані представниками підприємств без зауважень та заперечень. Повноваження представників, які підписали зазначені документи з боку Замовника останнім не оспорюються.

Підтверджуючи свої позовні вимоги в частині виконання робіт позивач також посилається на відповідні табелі робочого часу працівників підприємства за період, коли роботи виконувались.

Позивач стверджує, що 20.12.2019 на виконання п.9.3 договорів передав акти приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в №446, №447 за грудень 2019 року особисто начальникові конвертерного цеху ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» ОСОБА_1 , проте, останній відмовився від їх підписання, не обґрунтовуючи причин такої відмови.

При цьому, позивач на підтвердження факту передачі актів саме 20.12.2019 конкретних доказів не наводить.

Позивач не звертався до суду з клопотанням про отримання інформації відносно передачі актів безпосередньо від ОСОБА_1 , зокрема, в формі заяви свідка у порядку, що передбачений ст.ст.87, 88 ГПК України.

Позивач зазначає, що наявність у актах підпису старшого майстра з ремонту обладнання ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» ОСОБА_4 свідчить про передачу вказаних актів на підпис не пізніше 31.12.2019, оскільки в актах відсутня дата їх підписання, але наявний місяць - грудень 2019.

Суд критично ставиться до означеного твердження позивача, оскільки до матеріалів справи сторонами не додано посадову інструкцію старшого майстра з ремонту обладнання ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», з якої можливо б було встановити, в межах яких повноважень діяв ОСОБА_4, або довіреність на підтвердження повноважень останнього на підписання актів. В умовах договорів сторони не передбачили порядку візування актів та безпосередньо осіб, яким акт повинен передаватись, чи передує візування передачі, чи є її наслідком, тощо.

Таким чином, достеменно не встановлено, що підпис зазначеною особою був вчинений саме до 31.12.2019, але вже після передачі актів відповідачу на підпис.

Як наслідок, суд приходить до висновку, що у порушення приписів ст.74 ГПК України позивач не довів належними та допустимими доказами факту передачі актів на підпис відповідачу 20.12.2019.

Одночасно судом встановлено, що позивач передав відповідачу акти приймання виконання підрядних робіт №446, №447 за грудень 2019 року, а також акти та відомості, що підтверджують кількість використаних матеріалів/механізмів/обладнання та робочого часу разом із претензією №81 від 25.03.2020 в якості додатків до претензії.

Факт отримання претензії ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» підтверджується штампом підприємства від 25.03.2020 року та відповідачем не заперечується.

Враховуючи викладене, суд вважає акти приймання виконання підрядних робіт №446, №447 за грудень 2019 року переданими Замовнику 25.03.2020.

Відповіді на претензію відповідач не надав, акти не підписав та позивачу не повернув.

Відповідач стверджує, що роботи були виконані неякісно, на підтвердження чого посилається на лист №04.06/4-30 від 08.01.2020.

Судом встановлено, що сторонами у п.п. 9.4, 9.5 договорів визначено наступний порядок дій у разі виявлення недоліків у виконаних роботах під час їх прийняття: Замовник складає акт, в якому вказує перелік недоліків в роботі і терміни їх усунення. Підрядник зобов`язаний підписати даний акт протягом трьох днів, з моменту його отримання і в цей же день направити його Замовнику. Сторони визначили, що не направлення і/або несвоєчасне направлення вказаного акта тягне безумовну згоду Підрядника зі змістом акта. Підрядник зобов`язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в строки, визначені актом. У разі відмови Підрядником усунути виявлені недоліки (дефекти) або порушення Підрядником термінів усунення виявлених недоліків (дефектів), Замовник має право усунути їх своїми силами або силами залучених організацій. В цьому випадку Підрядник зобов`язаний повністю компенсувати Замовнику затрати пов`язані з усуненням зазначених недоліків. У тому випадку, якщо Підрядник протягом трьох днів письмово повідомить Замовникові про свою незгоду з фактами неякісність робіт і/або застосування неякісних матеріалів, то документом, який підтверджує факт неякісності частини робіт та/або робіт в цілому і/або неякісність матеріалів, є акт незалежної організації, визначеної Замовником. Термін усунення дефектів, виявлених експертною організацією становить не більше 90 (дев`яноста) календарних днів з моменту направлення Замовником відповідного повідомлення на адресу Підрядник, вказаною в цьому договорі. У разі, якщо актом незалежної експертної організації підтверджується неякісність виконання робіт / застосування неякісних матеріалів, Підрядник зобов`язаний відшкодувати Замовнику витрати, пов`язані із залученням незалежної експертної організації протягом 5 банківських днів або в інший термін, погоджений Сторонами, з моменту отримання рахунку Замовника.

При цьому, у п.9.3. договорів встановлений строк, протягом якого Замовник зобов`язався розглянути акти і у випадку відсутності зауважень - підписати, після чого передати їх Підряднику, а саме, протягом 5 днів, з моменту отримання актів.

Таким чином, з огляду на визначену судом дату передачі актів - 25.03.2020, Замовник повинен був, у разі відсутності заперечень, їх підписати в строк до 30.03.2020 включно, а у випадку наявності заперечень щодо якості виконаних робіт - в той же строк скласти відповідний акт, в якому вказати перелік недоліків в роботі і терміни їх усунення, та передати Підряднику для виконання.

Особою, яка уповноважена на підписання актів приймання - передачі виконаних робіт (у тому числі форми КБ-2В) по ремонту та ліквідації основних засобів, технічному обслуговуванню обладнання, дослідження та паспортизації споруд комбінату, що знаходяться на балансі конверторного цеху ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» з боку Замовника є начальник конвертерного цеху ОСОБА_1 відповідно до довіреності № 09-18/6933 від 27.12.2018. Підпис вказаної особи дійсний виключно за наявності відповідної печатки підприємства. Довіреність видана без права передоручення, та є діючою з 01.01.2019 по 31.12.2019.

Опосередковано факт обізнаності позивача з тим, що саме вказана особа є уповноваженою на підписання актів є зазначення позивачем у формі акта в графі «Прийняв Замовник» її П.І.Б.

Акти №446, №447 уповноважений представник відповідача не підписав.

Наявність підпису ОСОБА_4 суд розцінює як візування акта, до моменту його підписання уповноваженою особою. Доказів протилежного суду не доведено.

Інші підписи, які містяться в актах, а саме: підпис невідомої особи, який розташований нижче підпису ОСОБА_4, без зазначення П.І.Б. та підпис невідомої особи навпроти застереження «Робота виконана у повному обсязі. Робоче місце прибране» без зазначення П.І.Б. не приймаються судом до уваги, оскільки сторонами не доведено, які саме особи та в межах яких повноважень оставили ці підписи та що вони безпосередньо підтверджують.

З огляду на викладене, акти №446, №447 є не підписаними Замовником у встановленому договором порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.

Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду від 26.04.2018 у справі №913/1397/16.

Відповідач не надав суду належним чином у порядку п. 9.4 договорів складеного акта, який би містив перелік недоліків в роботах, що вказані в актах №446, №447, і терміни їх усунення, та який був би складений у встановлений судом строк.

В якості доказу на підтвердження того, що роботи виконані неякісно відповідач посилається на лист №04.06/4-30 від 08.01.2020, з яким начальник конвертерного цеху ОСОБА_1 засобами електронної пошти на електронну адресу ТОВ «ВИРОБНИЧА ФІРМА «СТАЛЬРЕМОНТ» (адреса вказана в договорах як засіб зв`язку з позивачем) звернувся до позивача, та в якому вказував, що під час перевірки обсягу виконаних робіт і якості ремонту покрівлі холостого проліту (ряд Д-Е) конвертерного цеху відповідно до кошторису №И 942/2 виявлені недоліки, що унеможливлюють її подальшу експлуатацію, у зв`язку з чим, прийняти виконані згідно кошторису №И942/2 роботи неможливо. В якості додатків до листа направлені фотознімки та схема покрівлі.

Листом від 13.01.2020 ТОВ «ВФ «СТАЛЬРЕМОНТ» заперечив факти, викладені у зазначеному листі, зокрема, вказав, що відповідно до п.8.7 договору №2018/51ск від 17.11.2017 в процесі виконання ремонтних робіт по даному об`єкту на його адресу, ніяких зауважень не надходило від цеху замовника. Зауваження отриманні 08.01.2020 від конвертерного цеху він вважає недійсними та не погоджується з ними, так як робота виконана відповідно до кошторису №942 та 942/2 «КР. Крівлі холостого проліту сталевозної галереї Конвертерного цеху». Крім того, у своєму листі відповідач просив позивача підписати акти виконаних робіт КБ-2В № 446 і № 447 за грудень 2019 року, або відповідно до п.8.7 договору №2018/51ск від 17.11.2017 письмово направити зауваження на його адресу за результатами проведеної перевірки замовником.

Суд вважає, що направлення листа №04.06/4-30 від 08.01.2020 не підтверджує виконання відповідачем умов п.9.4 договорів, оскільки з тексту листа не вбачається, що перевірка Замовником виконаних робіт здійснювалась після передачі відповідних актів або в процесі їх виконання.

Фактично направлення листа передує достеменно встановленій даті отримання Замовником актів.

Замовник заперечує факт отримання актів 20.12.2019.

Крім того, перелік недоліків, зазначених у листі, є не конкретним, лист не містить термінів їх усунення з боку Підрядника.

Лист не містить посилання на відповідні акти, як на підставу, за якою встановлювались недоліки.

Як наслідок, суд вважає, що у встановлений договорами строк - протягом 5 днів, з моменту отримання актів Замовник не підписав акти виконаних робіт, не склав відповідний акт з переліком недоліків, з зазначенням термінів їх усунення, та не направив його Підряднику.

За змістом претензії позивач звернувся до відповідача з вимогою протягом місяця з моменту отримання вказаних актів затвердити їх актуальною датою, але згідно п.19.5 договорів всі зміни і доповнення до договору є дійсними тільки в тому випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі і підписані уповноваженими представниками обох сторін, тому, за відсутності додаткової угоди у порядку п.19.5 підписаної сторонами з цього приводу, суд застосовує п.9.3 договору.

Відтак, з огляду на наведене, акти приймання виконання підрядних робіт за грудень 2019 року №446 та №447 приймаються судом в якості належних доказів факту виконання робіт, оскільки роботи за ними вважаються прийнятими Замовником.

Згідно приписів ч.1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно п.4.1 пп.4.1.1 договорів (в редакції додаткової угоди №9 від 04.07.2018 та додаткової угоди №1 від 15.03.2019) Замовник оплачує Підряднику вартість робіт, виконаних на підставі даного договору і у відповідності до його умов в наступному порядку: розрахунок за виконання робіт у розмірі вартості виконаних робіт здійснюється Замовником після підписання двостороннього акту прийомки-передачі виконаних робіт шляхом оплати грошовими коштами на поточний рахунок Підрядника, вказаний у даному договорі, протягом 75 календарних днів з дати акцепту рахунку Підрядника, виставленого на підставі підписаного сторонами акту прийомки-передачі виконаних робіт. Рахунок надається Підрядником не пізніше 2-го числа місяця, наступного за місяцем виконання робіт.

Матеріали справи не містять виставлених позивачем відповідачу рахунків за виконання робіт у розмірі вартості виконаних робіт, однак, за своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 ЦК України, а тому не звільняє Відповідача від обов`язку оплатити товар.

Така правова позиція є сталою в судовій практиці і викладена в постановах Верховного Суду від 29.04.2020 у справі №915/641/19, від 28.03.2018 у справі №910/32579/15, від 22.05.2018 у справі №923/712/17, від 21.01.2019 у справі №925/2028/15, від 02.07.2019 у справі №918/537/18, від 29.08.2019 у справі №905/2245/17, від 26.02.2020 у справі №915/400/18 і Суд не вбачає підстав для відступу від зазначеної позиції у цій справі.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 253 ЦК України).

Зважаючи, що 5-ти денний строк на підписання актів форми КБ-2в Замовником закінчився 30.03.2020, суд дійшов висновку, що саме з 31.03.2020 року розпочався встановлений п.4.1, пп.4.1.1 договорів строк на оплату виконаних робіт.

Таким чином Замовник повинен був оплатити виконані ремонтні роботи за договором №2018/51ск від 17.11.2017 на підставі акту приймання виконаних підрядних робіт №446 на суму 307444,80грн та за договором №2019/15ск від 29.10.2019 на підставі акту приймання виконаних підрядних робіт №447 на суму 391131,60грн до 15.06.2020 (враховуючи, що останній день оплати припадає на вихідний день 13.06.2020).

Період прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати виконаних робіт починається з 16.06.2020.

Як стверджує позивач та не спростовано відповідачем, Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» свої зобов`язання за договором з оплати виконаних ремонтних робіт не виконало, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Зважаючи на викладене, господарський суд вважає доведеним факт порушення відповідачем умов правочинів в частині виконання зобов`язань з належної оплати виконаних позивачем робіт та встановленою наявність основного боргу Замовника перед Підрядником за договором №2018/51ск від 17.11.2017 на підставі акту приймання виконаних підрядних робіт №446 в сумі 307444,80грн та за договором №2019/15ск від 29.10.2019 в сумі 391131,60грн.

Позовні вимоги щодо стягнення вказаних сум підлягають задоволенню.

У разі порушення боржником виконання грошового зобов`язання у нього в силу укладеного договору та закону (частини другої статті 625 Цивільного кодексу України) за вимогою кредитора виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Грошовим є зобов`язання, за яким боржник зобов`язується сплатити кредитору певну суму грошових коштів.

У випадку відсутності зазначення в договорі розміру процентів цивільно-правова відповідальність за порушення грошового зобов`язання настає на підставі вимог закону, а саме норми статті 625 Цивільного кодексу України.

Враховуючи положення частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

Як вбачається з розрахунку 3% річних (з урахуванням пояснень наданих позивачем у відповіді на відзив), що наданий до позовної заяви, позивачем заявлено до стягнення 3% річних:

- за договором №2018/51ск від 17.11.2017 на підставі акта приймання виконаних підрядних робіт №446 на заборгованість в розмірі 307444,80грн за період 06.03.2020 по 20.07.2020 в сумі 3436,64грн;

- за договором №2019/15ск від 29.10.2018 на підставі акта приймання виконаних підрядних робіт №447 на заборгованість в розмірі 391131,60грн за період 06.03.2020 по 20.07.2020 в сумі 4372,10грн.

Контррозрахунок відсутній.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних за визначений період, судом встановлено, що позивачем безпідставно збільшено період нарахування 3% річних з 06.03.2020 року (враховуючи, що період прострочення виконання грошового зобов`язання починається з 16.06.2020), а отже, він здійснений методологічно та арифметично невірно, внаслідок чого суд здійснив власний розрахунок.

Згідно здійсненого судом розрахунку сума 3% річних становить:

- за договором №2018/51ск від 17.11.2017 на підставі акта приймання виконаних підрядних робіт №446 на заборгованість в розмірі 307444,80грн за період 16.06.2020 по 20.07.2020 в сумі 882,01грн;

- за договором №2019/15ск від 29.10.2018 на підставі акта приймання виконаних підрядних робіт №447 на заборгованість в розмірі 391131,60грн за період 16.06.2020 по 20.07.2020 в сумі 1122,10грн.

Зважаючи на вищевикладене суд задовольняє позовні вимоги в цій частині частково в розмірі 882,01грн (за договором №2018/51ск від 17.11.2017 на підставі акта приймання виконаних підрядних робіт №446) та 1122,10грн (за договором №2019/15ск від 29.10.2018 на підставі акта приймання виконаних підрядних робіт №447), в решті відмовляє за безпідставністю.

Цивільним кодексом України, як основним актом цивільного законодавства, не передбачено механізму здійснення розрахунку інфляційних втрат кредитора у зв`язку із простроченням боржника у виконанні грошового зобов`язання.

Водночас, частиною першою статті 8 ЦК України визначено, у разі якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Частиною п`ятою статті 4 ЦК України передбачено, що інші органи державної влади України у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, можуть видавати нормативно-правові акти, що регулюють цивільні відносини.

Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» визначено індексацію грошових доходів населення як встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів і послуг (стаття 1 Закону). Статтею 2 цього Закону передбачено як об`єкти індексації грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України, що не мають разового характеру, перелік яких визначено у частині першій цієї статті; водночас, частиною другою статті 2 цього Закону законодавець передбачив право Кабінету Міністрів України встановлювати інші об`єкти індексації, поряд з тими, що зазначені у частині першій цієї статті.

З метою реалізації Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» Кабінет Міністрів України постановою №1078 від 17.07.2003 затвердив Порядок проведення індексації грошових доходів населення (далі - Порядок), пунктом 1 якого передбачено, що цей Порядок визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення. Індекс споживчих цін обчислюється Держстатом і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. Сума індексації грошових доходів громадян визначається як результат множення грошового доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків (пункти 1-1, 4 Порядку).

Отже, при розрахунку інфляційних втрат у зв`язку із простроченням боржником виконання грошового зобов`язання до цивільних відносин, за аналогією закону, підлягають застосуванню норми Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та приписи Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003, та Методика розрахунку базового індексу споживчих цін, затверджена наказом Державного комітету статистики України №265 від 27.07.2007.

Порядок індексації грошових коштів для цілей застосування статті 625 ЦК України визначається із застосуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) за офіційними даними Державного комітету статистики України у відповідний місяць прострочення боржника, як результат множення грошового доходу на величину приросту споживчих цін за певний період, поділену на 100 відсотків (абзац п`ятий пункту 4 постанови КМУ №1078).

Така правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2020 у справі №905/21/19 і в даному випадку суд не вбачає необхідності від неї відступати.

Таким чином, виходячи з викладеного, індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць, як наслідок, при здійсненні розрахунку слід застосовувати період у місяцях.

Як вбачається з розрахунку інфляційних нарахувань (з урахуванням пояснень наданих позивачем у відповіді на відзив), що наданий до позовної заяви, позивачем заявлено до стягнення інфляційні втрати:

-за договором №2018/51ск від 17.11.2017 на підставі акта приймання виконаних підрядних робіт №446 на заборгованість в розмірі 307444,80грн за період з березня 2020 по червень 2020 в сумі 6517,83грн;

-за договором №2019/15ск від 29.10.2018 на підставі акта приймання виконаних підрядних робіт №447 на заборгованість в розмірі 391131,60грн за період з березня 2020 по червень 2020 в сумі в сумі 8291,99грн.

Контррозрахунок відсутній.

Оскільки судом встановлено, що період прострочення виконання зобов`язання з оплати виконаних робіт починається з 16.06.2020, позивач мав право на нарахування інфляційних втрат починаючи з липня 2020.

Враховуючи, що позивачем періоди для нарахування інфляційних втрат визначені з березня 2020 року по червень 2020 року, а отже, до моменту виникнення права на нарахування інфляційних втрат (липень 2020 року), суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Позивачем заявлено до стягнення пеню за прострочення виконання грошового зобов`язання на підставі п.6.8 договорів.

Із розрахунку нарахованої пені, наданого позивачем вбачається, що останній здійснював нарахування пені:

-за договором №2018/51ск від 17.11.2017 на підставі акта приймання виконаних підрядних робіт №446 на заборгованість в розмірі 307444,80грн за період 06.03.2020 по 20.07.2020 в сумі 18817,25грн;

-за договором №2019/15ск від 29.10.2018 на підставі акту приймання виконаних підрядних робіт №447 на заборгованість в розмірі 391131,60грн за період 06.03.2020 по 20.07.2020 в сумі 23939,39грн.

Контррозрахунок відсутній.

Приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України унормовано, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Як визначено нормою статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Розмір штрафних санкцій врегульовано положеннями статті 231 Господарського кодексу України, в частині першій якого зазначено, що законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (частина шоста статті 231 Господарського кодексу України).

Частиною другою статті 343 Господарського кодексу України як спеціальною нормою передбачено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статтями 1 та 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» визначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Господарський суд зауважує, що за змістом наведених вище положень законодавства розмір пені за порушення грошових зобов`язань встановлюється в договорі за згодою сторін. У тому випадку, коли правочин не містить в собі умов щодо розміру та бази нарахування пені, або містить умову про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, сума пені може бути стягнута лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Зі змісту п.16.2. договорів підряду від №2018/51ск від 17.11.2017 та №2019/15ск від 29.10.2018 судом встановлено, що у разі порушення Замовником термінів оплати виконаних робіт, передбачених даним договором, він сплатить підрядника пеню в розмірі 0,5% від вартості виконаних, але неоплачених робіт за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені за визначений період, судом встановлено, що позивачем безпідставно збільшено період нарахування пені з 06.03.2020 року (враховуючи, що період прострочення виконання грошового зобов`язання починається з 16.06.2020), а отже, він здійснений методологічно та арифметично невірно, внаслідок чого суд здійснив власний розрахунок.

Згідно здійсненого судом розрахунку сума пені становить:

-за договором №2018/51ск від 17.11.2017 на підставі акта приймання виконаних підрядних робіт №446 на заборгованість в розмірі 307444,80грн за період 16.06.2020 по 20.07.2020 в сумі 3528,06грн;

-за договором №2019/15ск від 29.10.2018 на підставі акта приймання виконаних підрядних робіт №447 на заборгованість в розмірі 391131,60грн за період 16.06.2020 по 20.07.2020 в сумі 4488,40грн.

Зважаючи на вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги в цій частині частково в розмірі 3528,06грн (за договором №2018/51ск від 17.11.2017 на підставі акта приймання виконаних підрядних робіт №446) та 4488,40грн (за договором №2019/15ск від 29.10.2018 на підставі акту приймання виконаних підрядних робіт №447), в решті відмовляє за безпідставністю.

Щодо заперечень позивача щодо надання додаткових пояснень відповідачем, суд зазначає, що ухвалою суду від 15.01.2021 задоволено клопотання представника відповідача про встановлення додаткового часу для надання письмових пояснень по справі; встановлено відповідачу строк до 28.01.2021 на надання письмових пояснень щодо претензії позивача від 25.03.2020, доказів наявності заперечень за актами, які є додатками до претензії, або доказів їх підписання, доказів направлення відповідних письмових пояснень на адресу позивача.

В межах строку встановленого судом ухвалою від 15.01.2021 - 28.01.2021 електронною поштою до суду від представника відповідача надійшли відповідні пояснення по справі, скріплені кваліфікованим електронним підписом, які судом прийняті до розгляду.

Розподіл судових витрат

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У відзиві на позовну заяву представником відповідача заявлено орієнтовний розрахунок судових витрат які відповідач поніс та планує понести під час розгляду справи у розмірі 7639,51грн.

15.02.2021 до судових дебатів представник відповідача заявив про подання доказів понесення відповідачем судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення в порядку ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим вказане питання буде вирішено судом після прийняття рішення по справі.

Судовий збір відповідно ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України стягується пропорційно заявлених до стягнення вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА ФІРМА «СТАЛЬРЕМОНТ» (адреса місцезнаходження: 87505, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Граверна, будинок 1, ) до відповідача Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (адреса місцезнаходження: 87500, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Лепорського, будинок 1; ) про стягнення: 336216,52грн, з яких: 307444,80грн - основної заборгованості, 6517,83грн - інфляційних нарахувань, 3436,64грн - 3% річних, 18817,25грн пені (за договором №2018/51ск від 17.11.2017 на підставі акта приймання виконаних підрядних робіт №446); 427735,08грн, з яких: 391131,60грн - основної заборгованості, 8291,99грн - інфляційних нарахувань, 4372,10грн - 3% річних, 23939,39грн - пені (№2019/15ск від 29.10.2019 на підставі акта приймання виконаних підрядних робіт № 447) задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (адреса місцезнаходження: 87500, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Лепорського, будинок 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА ФІРМА «СТАЛЬРЕМОНТ» (адреса місцезнаходження: 87505, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Граверна, будинок 1, ) 311854,87грн, з яких: 307444,80грн - основної заборгованості, 882,01грн - 3% річних, 3528,06грн - пені (за договором №2018/51ск від 17.11.2017 на підставі акта приймання виконаних підрядних робіт №446); 396742,1грн, з яких: 391131,60грн - основної заборгованості, 1122,10грн - 3% річних, 4488,40грн - пені (№2019/15ск від 29.10.2019 на підставі акта приймання виконаних підрядних робіт № 447), судовий збір у розмірі 12211,84грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 15.02.2021 року.

Повний текст рішення складено та підписано 25.02.2021.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Устимова