ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 року м.Дніпро Справа № 904/9119/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання: Уперєва Д.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2020 (суддя Владимиренко І.В.) у справі №904/9119/17

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" (49045, м. Дніпро, вул. Кільченська, 17; )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

1. Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 року, зобов`язано ліквідатора запропонувати (повідомити) всім виявленим кредиторам боржника, подати до суду відповідні заяви з грошовими вимогами до боржника згідно вимог Кодексу України з процедур банкрутства, надати суду заперечення на заявлене клопотання ТОВ "Братський маслопресований завод", повідомити всіх виявлених кредиторів та учасників провадження у справі про банкрутство про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

25.06.20р. до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали господарського суду від 16.06.20р. в частині зобов`язання ліквідатора - запропонувати (повідомити) всім виявленим кредиторам боржника, подати до суду відповідні заяви з грошовими вимогами до боржника згідно вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2020 р. задоволено заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення попередньої ухвали в частині зобов`язання ліквідатора - запропонувати (повідомити) всім виявленим кредиторам боржника, подати до суду відповідні заяви з грошовими вимогами до боржника згідно вимог Кодексу України з процедур банкрутства, а саме:

Відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, всі кредитори в тому числі і ті кредитори, зави яких були раніше подані та повернуті господарським судом, повинні направити до господарського суду заяви з грошовими вимогами до боржника.

Щодо строку подання заяв з кредиторськими вимогами до боржника, господарський суд не встановлював термін виявленим ліквідатором кредиторам, оскільки вважає, що кредитори які бажають взяти участь у даній справі в якості кредиторів боржника, за своїм бажанням надішлють до дати призначеного судового засідання заяви з грошовими вимогами у найкоротшій термін, не надсилання кредитором заяви до господарського суду тягне за собою не включення кредитора до реєстру вимог кредиторів.

2. Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись із ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2020, ОСОБА_1 звернулась до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить:

Скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2020 року та постановити нову ухвалу.

Роз`яснити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 року в частині рішення про зобов`язання ліквідатора - запропонувати (повідомити) всім виявленим кредиторам боржника, подати до суду відповідні заяви з грошовими вимогами до боржника згідно вимог Кодексу України з процедур банкрутства, а саме:

у розумінні ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 року, всім виявленим кредиторам, які можуть направити до господарського суду заяви з грошовими вимогами до боржника відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, являються кредитори, які заявляли такі вимоги у період з 24.10.2018 до 17.07.2019 і заяви яких були повернуті у зв`язку із відсутністю в цей період процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології"; кредитори які заявили вимоги до боржника у період з 18.07.2020 і заяви яких залишені без руху; інші кредитори, які заявляють свої вимоги під час дії Кодексу України з процедур банкрутства;

зазначені кредитори, які бажають взяти участь у даній справі в якості кредиторів боржника, за своїм бажанням надсилають до дати призначеного судового засідання заяви з грошовими вимогами у найкоротший термін, не надіслання яких тягне за собою не включення кредитора до реєстру вимог кредиторів;

вимога про необхідність направлення до суду відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника згідно вимог Кодексу України з процедур банкрутства та наслідки її неподання не стосуються тих кредиторів, які заявили свої вимоги до боржника у справі про банкрутства у період дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та які прийняті судом до розгляду до набрання чинності Кодексу України з процедур банкрутства.

Скаржниця зазначає, що Кодексом України з процедур банкрутства не передбачається повернення розпочатих на стадію відкриття та повторне оголошення про банкрутство, з якого обчислюється строк подання вимог до боржника, повторне направлення заяв з кредиторськими вимогами.

Скаржниця вважає, що роз`яснення судом своєї попередньої ухвали від 16.06.2020 року щодо необхідності повторної подачі конкурсними кредиторами заяв з вимогами до боржника згідно з вимогами Кодексу України з процедур банкрутства та не включення такого кредитора до реєстру вимог кредиторів у разі не подання, суперечить вимогам ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства.

Роз`яснення суду першої інстанції створюють штучні перешкоди для конкурсних кредиторів, вимоги яких вже прийняті судом до розгляду, порушують права останніх на отримання задоволення своїх вимог.

Скаржниця вважає, що ухвала суду від 16.06.2020 року може стосуватися лише тих виявлених кредиторів, які звернулися зі своїми вимогами до боржника у період з 24.10.2018 (перегляду ухвали від 01.11.2017) до 17.07.2019 року ( скасування ухвали від 24.10.2018) оскільки тільки в цей період розгляд справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" не проводився і кредитори не мали змоги заявити свої вимоги, та поданих пізніше і не розглянутих судом вимог до боржника., і саме таким обґрунтуванням суд першої інстанції, на переконання скаржниці, повинен був роз`яснити ухвалу суду від 16.0.2020 року.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Учасники справи не скористалися своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2020 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2020 року у справі № 904/9119/17 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.09.2020 року.

08.09.2020 року розгляд справи відкладено на 06.10.2020 року.

06.10.2020 року розгляд справи відкладено на 01.12.2020 року.

01.12.2020 року у судовому засідання представник ОСОБА_1 - ОСОБА_12 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть скаржника - ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . та зазначав на необхідності зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2020 року витребувано у Житомирському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 26 березня 2003 року Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . та відкладено розгляд апеляційної скарги на 17.02.2021 року.

29.12.2020 року до апеляційного суду від Житомирського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на дійшла відповідь, в якій зазначено, що в архіві Житомирського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) зберігається актовий запис про смерть відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №3164 від 20 листопада 2020 року, складений Житомирським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) ( дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце смерті - місто Житомир, Житомирська область, Україна).

Стосовно заявленого представником скаржниці у попередньому судовому засідання клопотання про зупинення провадження у справі колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ст.1 Кодексу України з питань банкрутства сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);); учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір

Особа набуває статусу конкурсного кредитора (сторони, учасника провадження у справі про банкрутство) з повним обсягом процесуальної дієздатності (в тому числі правом оскарження судових рішень) за сукупності таких умов: - подання до господарського суду письмових заяв з вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ( частина перша статті 45 КУзПБ); - розгляд господарським судом заяв конкурсних кредиторів у попередньому засіданні суду ( частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ); - визнання вимог таких кредиторів, що формалізується у судовому рішенні господарського суду - ухвалі ( частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ) (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2019 року у справі №904/9119/17 повернуто заяву ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до ТОВ "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ".

Тобто, на даний час ОСОБА_1 не набула статусу кредитора у справі №904/9119/17, хоча й оскаржувана ухвала стосується її прав.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 43 Кодексу Укарїни з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

За приписами п.1 ч.1 ст. 227 суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , не набула статусу кредитора у справі №904/9119/17 у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника, а відтак колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

17.02.2021 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Учасники справи не скористалися своїм правом бути присутніми у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

23.10.2017 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ліквідатора ТОВ "Нові енергозберігаючі технології" про порушення провадження у справі про банкрутство на підставі статті 95 Закону про банкрутство.

23.10.2017 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області заява про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Нові енергозберігаючі технології" прийнята до розгляду, підготовче засідання призначено на 01.11.2017.

01.11.2017 ухвалою суду першої інстанції, серед іншого, порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Нові енергозберігаючі технології", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими статтею 19 Закону про банкрутство. Призначено підсумкове засідання суду на 08.11.2017.

З метою виявлення кредиторів банкрута в порядку ч. 3, 4 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (який діяв на той час) 08.11.2017р. господарським судом Дніпропетровської області оприлюднено повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" (49045, м. Дніпро, вул. Кільченська, 17; ) банкрутом на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет.

На виконання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (який діяв на той час) до господарського суду з заявами про визнання грошових вимог до боржника звернулись наступні кредитори ТОВ "ОЛТРЕЙД 2016", ОСОБА_1 , ТОВ "СПІВДРУЖНІСТЬ-2015", ТОВ "ДАЛГАКИРАН КОМПРЕСОР УКРАЇНА", ТОВ "ІСТ АГРО ТРЕЙДІНГ", ТОВ "Альфаексім", ТОВ "Волот", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Вищезазначені заяви ТОВ "ОЛТРЕЙД 2016", ОСОБА_1 , ТОВ "СПІВДРУЖНІСТЬ-2015", ТОВ "ДАЛГАКИРАН КОМПРЕСОР УКРАЇНА", ТОВ "ІСТ АГРО ТРЕЙДІНГ", ТОВ "Альфаексім", ТОВ "Волот", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ухвалами господарського суду були прийняті до розгляду в судовому засіданні в якому господарський суд повинен розглянути реєстр вимог кредиторів.

Судові засідання з розгляду грошових вимог кредиторів та затвердження реєстру вимог кредиторів неодноразово відкладались.

06.08.18р. до суду від ТОВ "Волот" надійшла заява № б/н від 30.07.18р. про поновлення провадження у справі № 904/9119/17 та перегляд ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами у справі № 904/9119/17.

Ухвалою господарського суду від 24.10.2018р. заяву ТОВ "Волот" № б/н від 30.07.18р. про перегляд ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами у справі № 904/9119/17 задоволено частково. Скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2017 року про порушення провадження у справі № 904/9119/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" (49045, м. Дніпро, вул. Кільченеька, 17; ). Ухвалено нове рішення: Відмовлено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" у порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" (49045, м. Дніпро, вул. Кільченеька, 17; ). Скасовано введений мораторій ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2017р. Припинені повноваження ліквідатора ТОВ "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича (свідоцтво № 106 від 04.02.2013р.; адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 59, офіс 234). Зобов`язано Реєстраційну службу внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань записи щодо скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2017 року про порушення провадження у справі № 904/9119/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" (49045, м. Дніпро, вул. Кільченеька, 17; ), припинення повноважень ліквідатора ТОВ "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича (свідоцтво № 106 від 04.02.2013р.; адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 59, офіс 234).

У зв`язку з частковим задоволення господарським судом заяви ТОВ "Волот" № б/н від 30.07.18р. про перегляд ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами у справі № 904/9119/17, скасуванням ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2017 року про порушення провадження у справі № 904/9119/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" (49045, м. Дніпро, вул. Кільченеька, 17; ) та ухваленням нового рішення, яким відмовлено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" у порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" (49045, м. Дніпро, вул. Кільченеька, 17; ). Скасовано введений мораторій ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2017р. Припинені повноваження ліквідатора ТОВ "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича (свідоцтво № 106 від 04.02.2013р.; адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 59, офіс 234), господарським судом заяви кредиторів ТОВ "ОЛТРЕЙД 2016", ОСОБА_1 , ТОВ "СПІВДРУЖНІСТЬ-2015", ТОВ "ДАЛГАКИРАН КОМПРЕСОР УКРАЇНА", ТОВ "ІСТ АГРО ТРЕЙДІНГ", ТОВ "Альфаексім", ТОВ "Волот", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з грошовими вимогами до ТОВ "Нові енергозберігаючі технології" з додатками були повернуті заявникам грошових вимог.

В подальшому ТОВ "Олтрейд 2016" не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 у справі №904/9119/17 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.19р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 у справі №904/9119/17 - задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 у справі №904/9119/17 - скасовано. Відмовлено у задоволенні зави без номеру від 30.07.2018 року про перегляд ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами у справі №904/9119/17. Зазначена постанова залишена в силі постановою Верховного Суду від 12.12.2019 року у справі №904/9119/17.

Отже, на даний час у зв`язку з скасуванням Центральним апеляційним господарським судом ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 у справі №904/9119/17, справа № 904/9119/17 повернута на стадію ліквідаційної процедури та розглядається в господарському суді Дніпропетровської області.

25.06.20р. до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали господарського суду від 16.06.20р. в частині зобов`язання ліквідатора - запропонувати (повідомити) всім виявленим кредиторам боржника, подати до суду відповідні заяви з грошовими вимогами до боржника згідно вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Судом заява прийнята до розгляду.

6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, який набрав чинності з 21.10.2019р.

Згідно змісту перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. У разі непродажу такого майна його подальша реалізація здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (який діяв на той час) та Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено здійснення господарським судом повторного оприлюднення повідомлення про визнання ТОВ "Нові енергозберігаючі технології" з метою виявлення кредиторів.

А отже, з метою непорушення всіх прав та обов`язків кредиторів ТОВ "Нові енергозберігаючі технології", господарським судом було запропоновано ліквідатору повідомити всіх виявлених кредиторів боржника в тому числі і тих заявників, заяви яких були раніше подані та повернуті господарським судом. Заявникам необхідно подати до суду відповідні заяви з грошовими вимогами до боржника згідно вимог Кодексу України з процедур банкрутства, для розгляду господарським судом заяв з кредиторськими вимогами до ТОВ "Нові енергозберігаючі технології".

Отже, оскільки у господарського суду були відсутні правові підстави відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства для повторного здійснення господарським судом оприлюднення повідомлення про визнання ТОВ "Нові енергозберігаючі технології" з метою розгляду кредиторських вимог, тому правомірно господарським судом запропоновано ліквідатору здійснити дане повідомлення.

Відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, всі кредитори в тому числі і ті кредитори, заяви яких були раніше подані та повернуті господарським судом, повинні направити до господарського суду заяви з грошовими вимогами до боржника.

Щодо строку подання заяв з кредиторськими вимогами до боржника, господарський суд не встановлював термін виявленим ліквідатором кредиторам, оскільки як правильно вважав суд першої інстанції, кредитори, які бажають взяти участь у даній справі в якості кредиторів боржника, за своїм бажанням надішлють до дати призначеного судового засідання заяви з грошовими вимогами у найкоротшій термін, не надсилання кредитором заяви до господарського суду тягне за собою не включення кредитора до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов правильного висновку про роз`яснення представнику ОСОБА_1 ухвали господарського суду від 16.06.20р. в редакції оскаржуваної ухвали.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржниці, викладені в апеляційній скарзі, з огляду на наступне.

У даній справі склалася нестандартна ситуація, яка пов`язана з певним колом обставин, а саме у зв`язку з частковим задоволення господарським судом заяви ТОВ "Волот" № б/н від 30.07.18р. про перегляд ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами у справі № 904/9119/17, скасуванням ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2017 року про порушення провадження у справі № 904/9119/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" (49045, м. Дніпро, вул. Кільченеька, 17; ) та ухваленням нового рішення, яким відмовлено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" у порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" (49045, м. Дніпро, вул. Кільченеька, 17; ), заяви кредиторів ТОВ "ОЛТРЕЙД 2016", ОСОБА_1 , ТОВ "СПІВДРУЖНІСТЬ-2015", ТОВ "ДАЛГАКИРАН КОМПРЕСОР УКРАЇНА", ТОВ "ІСТ АГРО ТРЕЙДІНГ", ТОВ "Альфаексім", ТОВ "Волот", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з грошовими вимогами до ТОВ "Нові енергозберігаючі технології" з додатками були повернуті заявникам грошових вимог. Однак в подальшому постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.19р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 у справі №904/9119/17 - задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 у справі №904/9119/17 - скасовано. Відмовлено у задоволенні зави без номеру від 30.07.2018 року про перегляд ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами у справі №904/9119/17. Зазначена постанова залишена в силі постановою Верховного Суду від 12.12.2019 року у справі №904/9119/17.

Тобто у зв`язку з скасуванням Центральним апеляційним господарським судом ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 у справі №904/9119/17, справа № 904/9119/17 повернута на стадію ліквідаційної процедури, однак на момент ухвалення Центральним апеляційним господарським судом постанови від 17.07.2019 року та на момент повернення справи №904/9119/17 до Господарського суду Дніпропетровської області заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника були повернуті заявникам.

Також, на момент повернення справи №904/9119/17 до Господарського суду Дніпропетровської області вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, який набрав чинності з 21.10.2019р.

Відповідно до ч.4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Хоча й Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає повторного направлення заяв з кредиторськими вимогами, однак за обставин що склалися у даній справі, з метою недопущення порушення прав кредиторів боржника місцевим господарським судом правомірно запропоновано ліквідатору повідомити всім виявленим кредиторам боржника, подати до суду відповідні заяви з грошовими вимогами до боржника згідно вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Посилання скаржниці на Прикінцеві та перехідні положення Господарського процесуального кодексу України є недоречним, оскільки вони не встановлюють порядок подачі заяв з грошовими вимогами до боржника.

8. Чи були і ким були порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси особи, за захистом яких вона звернулася до суду.

Дане питання не з`ясовувалося.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2020 року у справі № 904/9119/17 винесена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, що в силу ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, ухвали - без змін.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції звернути на особу яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2020 р. у справі № 904/9119/17 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2020 р. у справі № 904/9119/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст складено 22.02.2021 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд