ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2021 р. Справа№ 925/36/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Тищенко А.І.

при секретарі Пнюшкову В.Г.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 17.02.2021.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Черкаської міської ради

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 21.04.2020 (повний текст складено 30.04.2020)

у справі №925/36/20 (суддя Кучеренко О.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут"

до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Черкаської міської ради

про стягнення 384420,99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбу " (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Черкаської міської ради (далі - відповідач, скаржник) про стягнення заборгованість за послуги з передачі електричної енергії згідно з договором про постачання електричної енергії споживачу від 27.02.2019 №7 у розмірі 384420,99 грн. та відшкодування судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за укладеним між сторонами договором позивач передав, а відповідач прийняв електричну енергію, проте з 01.07.2019 відповідач відмовився укласти договір на передачу електроенергії з оператором системи передачі та відмовив в оплаті оплату послуг з передачі електричної енергії, в результаті чого з 01.07.2019 за відповідачем рахується заборгованість з відшкодування оплати послуг передачі електроенергії елекропостачальнику (позивачу), який оплачує дану послугу оператору системи передачі.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.04.2020 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Черкаської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" 384420,99 грн. заборгованості за послугу з передачі електричної енергії та 5766,31 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Черкаської міської ради звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 21.04.2020 у справі №925/36/20 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що набрання чинності прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ринок електроенергії" з 01.07.2019 не є підставою для зміни "вільної ціни" договору на постачання електричної енергії №7, оскільки комерційна пропозиція надана позивачем на виконання умов процедури закупівлі таких підстав не містить. Відтак, відсутні підстави для збільшення ціни договору на складову з оплати послуги з передачі електричної енергії та, як наслідок стягнення неіснуючої заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2020 апеляційну скаргу Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.04.2020 у справі №925/36/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (судді-доповідача) Куксова В.В., судді Яковлєва М.Л., Шаптали Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 05.06.2020) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.04.2020 у справі №925/36/20. Призначено справу до розгляду на 08.07.2020.

25.06.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 21.04.2020 у справі №925/36/20 без змін.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 925/36/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2020 для розгляду справи № 925/36/20 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов В.В., судді: Кравчук Г.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2020 апеляційну скаргу Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.04.2020 у справі №925/36/20 прийняти до провадження у визначеному складі суддів: головуючого судді Куксова В.В., судді: Кравчука Г.А., Шаптали Є.Ю. Призначено справу до розгляду на 02.09.2020.

Головуючий суддя Куксов В.В. перебував у щорічній відпустці з 10.08.2020 по 04.09.2020, у зв`язку із чим судове засідання 02.09.2020 не відбулось.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 925/36/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 для розгляду справи № 925/36/20 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов В.В., судді: Яковлєв М.Л., Шаптала Є.Ю.

Головуючий суддя Куксов В.В. перебував у відпустці з 11.09.2020 по 18.09.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 апеляційну скаргу Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.04.2020 у справі №925/36/20 прийнято до провадження у визначеному складі суддів: головуючого судді Куксова В.В., судді: Яковлєва М.Л., Шаптали Є.Ю. Призначено справу до розгляду на 28.10.2020.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Куксова В.В. з 27.10.2020 по 12.11.2020 на лікарняному, розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.04.2020 у справі №925/36/20 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2020 призначено розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.04.2020 у справі №925/36/20 на 23.12.2020

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 у зв`язку перебуванням судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №925/36/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2020 для розгляду справи №925/36/20 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов В.В., судді: Яковлєв М.Л., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 апеляційну скаргу Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.04.2020 у справі №925/36/20 прийнято до провадження у визначеному складі суддів: головуючого судді Куксова В.В., судді: Тищенко А.І., Яковлєва М.Л. Призначено справу до розгляду на 17.02.2021.

10.02.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності останнього.

В судовому засіданні 17.02.2021 представник позивача заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі з урахуванням пояснень на апеляційну скаргу поданих під час апеляційного провадження, та просив відмовити в її задоволенні, а рішення Господарського суду Черкаської області від 21.04.2020 у справі №925/36/20 залишити без змін.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судові засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення відповідача про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, а також зважаючи на заяву відповідача про розгляд справи за відсутності останнього, суд апеляційної інстанції вирішив розглядати дану справу за відсутності відповідача та його повноважених представників за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 17.02.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення "МІСЬКСВІТЛО" Черкаської міської ради (споживачем - відповідач по справі) подано заяву-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії споживачу.

27.02.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСИЕНЕРГОЗБУТ" (постачальником позивач по справі), в особі директора Лута Є.А., що діє на підставі Статуту, та Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення "МІСЬКСВІТЛО" Черкаської міської ради (споживачем - відповідач по справі), в особі директора Терьохіна В.О., що діє на підставі Статуту, було укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №7 (далі - договір, Цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу постачальником електричної енергії та укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України умови цього договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 (далі - ПРРЕЕ), та є однаковими для усіх споживачів (пункти 1.1, 1.2 договору).

Відповідно до пункту 2.1 договору постачальник продає товар - за кодом СРV за ДК 021:20-5 Електрична енергія (Електрична енергія) споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії.

Кількість електричної енергії 5 000 000 кВт год. Обсяги поставки електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (пункт 2.2 договору).

Згідно з пунктом 2.3 договору обов`язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу є наявність у нього укладеного в установленому порядку з оператором системи розподілу договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії.

Відповідно до пункту 3.1 договору початком постачання електричної енергії споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднанні, яка є додатком 1 до цього договору. Місце поставки (передачі) товарів: м. Черкаси, вул. Гоголя, 301. Термін поставки електричної енергії: до 31.12.2019.

У пункті 3.2 договору зазначено, що споживач має право вільно змінювати постачальника відповідно до процедури, визначеної ПРРЕЕ, та умов цього договору

Постачальник за цим договором не має права вимагати від споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, що не визначена у комерційній пропозиції, яка є додатком до цього договору (пункт 3.3 договору).

Відповідно до пункту 5.1 договору загальна вартість цього договору становить 9 165 833,33 грн., крім того ПДВ - 1833166,67 грн., разом з ПДВ - 10999000,00 грн. Ціна товару та цього договору не включає вартість послуг з розподілу електричної енергії, технічного обслуговування, комерційного обліку тощо. Вказані послуги оплачуються споживачем самостійно.

У пункті 5.2 договору закріплено, що споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього договору.

Відповідно до пункту 5.8 договору оплата рахунка постачальника за цим договором має бути здійснена споживачем у строк, визначений у рахунку, який не може бути меншим 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання його споживачем, або протягом 5 (п`яти) робочих днів від дати, зазначеної у комерційній пропозиції, щодо оплати рахунку, оформленого споживачем.

У пункті 5.11 договору сторони погодили, що споживач здійснює плату за послугу з розподілу (передачі) електричної енергії або через постачальника, або безпосередньо оператору системи. Спосіб оплати за послугу з розподілу (передачі) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції, яка є додатком до цього договору. Споживач може змінити спосіб оплати через діючого постачальника на оплату напряму оператору системи за послугу з розподілу електричної енергії шляхом вибору відповідної комерційної пропозиції постачальника. При укладенні цього договору постачальник інформує споживача про можливість оплати послуги з розподілу напряму оператору системи та надає відповідні роз`яснення. Постачальник зобов`язаний при виставленні рахунку за електричну енергію споживачу окремо вказувати плату за послугу з розподілу електричної енергії.

Пунктом 13.1 договору передбачено, що він набирає чинності з моменту погодження (акцептування) споживачем заяви-приєднання, яка є додатком 1 до цього договору та діє до 31.12.2019. Сторони домовились, що умови даного договору можуть застосовуватись до моменту його підписання відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України.

Пунктом 10 комерційної пропозиції встановлено, що визначення способу оплати послуги з розподілу: напряму з оператором системи.

У зв`язку з набранням з 01.07.2019 чинності прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ринок електричної енергії", а відповідно і впровадження нових ринків електричної енергії, позивач надіслав відповідачу проект договору про оплату послуг з передачі електричної енергії та відповідно Комерційну пропозицію для узгодження даного питання.

28.08.2019 листом №232 відповідач повідомив позивача, що підстав для укладення додаткового договору для сплати коштів за передачу електричної енергії немає. Зазначено, що посилання, які викладені у листі позивача, стосуються виключно споживачів, що купують електричну енергію у постачальника універсальних послуг. У листі відповідач просив позивача більш детально обґрунтувати звернення з посиланням на відповідні нормативно-правові документи.

Листом від 19.09.2019 №3617 позивач обґрунтував необхідність укладення відповідачем договору про оплату послуг з передачі електричної енергії, у зв`язку з чим позивачем було надіслано проект договору для узгодження даного питання.

Відповідач листом від 25.09.2019 №257 повторно повідомив позивача, що підстав для укладення додаткового договору з позивачем з метою сплати коштів за передачу електричної енергії немає. Посилання на нормативні документи, які викладені у листах позивача, стосуються виключно споживачів, що купують електричну енергію у постачальника універсальних послуг, та не являються підґрунтям для укладення такого договору. На 2019 рік було проведено тендерну закупівлю та укладено договір про постачання електричної енергії №7. Договір має бути виконано сторонами у повному обсязі на умовах проведення тендеру. Відповідач не порушує умови договору №7 та вимог чинного законодавства.

Листом від 18.10.2019 №4290 позивач надіслав відповідачу комерційну пропозицію для погодження та підписання та повідомив відповідача, що у разі ненадання відповіді позивачу щодо прийняття або неприйняття умов комерційної пропозиції протягом 20 днів з дня отримання зазначеної комерційної пропозиції та продовження споживання електричної енергії, дана комерційна пропозиція буде вважатися прийнятою без заперечень в повному обсязі, враховуючи положення пункту 3.1.1 ПРРЕЕ. Одночасно повідомлено відповідача, що відповідно до пункту 5.5.1 ПРРЕЕ у разі незгоди з комерційною пропозицією електропостачальника та умовами договору, він має право достроково розірвати договір про постачання електричної енергії споживачу та обрати іншого електропостачальника.

04.11.2019 відповідач листом №284 вказав позивачу, що прийняти пропозицію щодо підписання нової комерційної пропозиції до договору вважає за неможливе, оскільки це буде суперечити вимогам чинного законодавства та умовам договору.

12.11.2019 позивач надіслав відповідачу листа №4751 для підписання акту звірки розрахунків між позивачем та відповідачем від 12.11.2019 за період з 01.06.2019 до 12.11.2019 за договором з вимогою впродовж трьох днів з моменту отримання цього повідомлення повернути примірник підписаного відповідачем акту або заперечення щодо нього позивачу. У разі неповернення підписаного примірника акту чи ненадання заперечень щодо нього впродовж зазначеного строку, акт зі сторони відповідача буде вважатися підписаним. Разом з актом було надіслано попередження від 12.11.2019 №11-12 про припинення постачання електричної енергії.

Відповідач не уклав договору на передачу електроенергії з оператором системи передачі та відмовив в укладенні договору про оплату послуг з передачі електричної енергії, в результаті чого з 01.07.2019 відповідачем не відшкодовується оплата послуг передачі електроенергії елекропостачальнику (позивачу), який оплачує дану послугу оператору системи передачі.

Відповідачу виставлено рахунки на оплату послуг з передачі електричної енергії на загальну суму 384421,00 грн:

- за липень 2019 року на суму 79748,56 грн;

- за серпень 2019 року на суму 95205,44 грн;

- за вересень 2019 року на суму 48249,66 грн;

- за жовтень 2019 року на суму 53007,71 грн;

- за листопад 2019 року на суму 69197,77 грн;

- за грудень 2019 року на суму 39011,86 грн.

Рахунки остаточного розрахунку за спожиту електричну енергію сплачується відповідачем у повному обсязі, а рахунки за послуги з передачі електричної енергії відповідачем не відшкодовуються, у зв`язку з чим за розрахунком позивача станом на 27.12.2019 заборгованість за послуги з передачі електричної енергії становить 384420,99 грн.

З метою недопущення припинення електропостачання зовнішнього освітлення обласного центру, не зважаючи на відмову відповідача укласти договір та оплатити послуги транспортування, позивачем прийнято рішення здійснювати оплату за послуги передачі електроенергії безпосередньо ПрАТ "НЕК "Укренерго" з подальшим відшкодуванням відповідачем оплати послуг з передачі електроенергії.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права та примусовим стягнення боргу.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача плати за розподіл електричної енергії, споживачем якої є відповідач згідно з умовами договору про постачання електричної енергії споживачу.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції керувався тим, що факт наявності заборгованості відповідача підтверджується поданими позивачем доказами, на момент прийняття рішення жодних належних доказів повного розрахунку за послугу передачі електроенергії елекропостачальнику (позивачу), у розумінні вимог статей 74, 76 Господарського процесуального кодексу України, відповідач суду не подав, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Черкаської міської ради, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У статті 275 Господарського кодексу України визначено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії" (далі - Закон). Цей Закон визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону, у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: Регулятор - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (пункт 72); ринок електричної енергії - система відносин, що виникають між учасниками ринку під час здійснення купівлі-продажу електричної енергії та/або допоміжних послуг, передачі та розподілу, постачання електричної енергії споживачам (пункт74); роздрібний ринок електричної енергії - система відносин, що виникають між споживачем електричної енергії та електропостачальником у процесі постачання електричної енергії, а також іншими учасниками ринку, які надають пов`язані з постачанням електричної енергії послуги (пункт 77); розподіл електричної енергії - транспортування електричної енергії від електроустановок виробників електричної енергії або електроустановок оператора системи передачі мережами оператора системи розподілу, крім постачання електричної енергії (пункт 78).

Правову основу функціонування ринку електричної енергії становлять Конституція України, цей Закон, закони України "Про альтернативні джерела енергії", "Про комбіноване виробництво теплової та електричної енергії (когенерацію) та використання скидного енергопотенціалу", "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" та інші акти законодавства України.

Основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними визначаються нормативно-правовими актами, що регулюють впровадження цього Закону, зокрема: 1) правилами ринку, які, в тому числі, визначають правила функціонування балансуючого ринку та ринку допоміжних послуг; 2) правилами ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку; 3) кодексом системи передачі, кодексом систем розподілу; 4) кодексом комерційного обліку; 5) правилами роздрібного ринку (стаття 2 Закону).

Статтею 4 Закону передбачено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Відповідно до законів України "Про ринок електричної енергії" та "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, своєю Постановою №312 від 14.03.2018 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ). Згідно з пунктом 2 якої укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Відповідно до пункту 3.1.7 ПРРЕЕ, договір між електропостачальником та споживачем укладається, як правило, шляхом приєднання споживача до розробленого електропостачальником договору на умовах комерційної пропозиції, опублікованої електропостачальником.

При цьому сторони можуть за взаємною згодою оформлювати додатки до договору, в яких узгоджуються організаційні особливості постачання електричної енергії. Такі додатки оформлюються у паперовій формі та підписуються обома сторонами.

Отже, з урахуванням наведених положень законодавства між позивачем та відповідачем виникли взаємні права та обов`язки, які урегульовані укладеним між ними договором у правовідносинах з постачання позивачем товару - електричної енергії, споживачу, та зобов`язання споживача оплачувати вартість отриманого товару.

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону балансуючий ринок та ринок допоміжних послуг, ринок "на добу наперед" та внутрішньодобовий ринок, двосторонні договори (далі - новий ринок електричної енергії) починають діяти з 1 липня 2019 року. При цьому балансуючий ринок, ринок "на добу наперед", внутрішньодобовий ринок та двосторонні договори запроваджуються одночасно.

Із впровадженням нового ринку електричної енергії з 01.07.2019 відбулась зміна методологічного підходу до врахування складових ціни на електричну енергію, а саме для забезпечення постачання електричної енергії споживачам, зокрема тим, які у більшості випадків приєднані до мереж систем розподілу та не мають прямих договірних відносин з оператором системи передачі (далі - ОСП), електропостачальник повинен закуповувати послуги з передачі електричної енергії у операторів системи передачі, вартість яких оплачується електропостачальником окремо від закупівлі електричної енергії на ринку електричної енергії за відповідним договором, укладеним між електропостачальником та ОСП.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 33 Закону оплата послуг з передачі електричної енергії здійснюється за тарифами, які визначаються Регулятором відповідно до затвердженої ним методики. При цьому, тариф на послуги з передачі електричної енергії, зокрема, включає як окрему складову витрати оператора системи передачі, що здійснюються ним у разі покладення на нього спеціальних обов`язків для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії. Оператор системи передачі надає послуги з передачі електричної енергії учасникам ринку на підставі договорів, укладених на основі типових договорів про надання послуг з передачі електричної енергії.

Відповідно до пункту 1.3 глави 1 розділу XI Кодексу системи передачі, який затверджений Постановою НКРЕКП від 14.03.2019 №309, доступ до системи передачі надається користувачу лише на підставі укладеного договору про надання послуг з передачі електричної енергії.

Відповідно до пунктів 5.2, 5.3 Розділу XI Кодексу системи передачі, укладення договорів про надання послуг з передачі електричної енергії є обов`язковою умовою надання користувачам доступу до системи передачі.

Послуги з передачі електричної енергії надаються оператору системи передачі на підставі договору між ним та: Оператором системи розподілу; електропостачальником, який отримує доступ до системи передачі з метою транспортування електричної енергії в мережі оператора (операторів) системи розподілу, до мереж якого (яких) приєднані електроустановки його споживачів; електропостачальником, який отримує доступ до системи передачі з метою передачі електричної енергії до точок приєднання до мереж системи передачі електроустановок споживачів, яким він постачає електричну енергію за Правилами роздрібного ринку; споживачем електричної енергії, який має намір купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку незалежно від точки приєднання; споживачем електричної енергії, який приєднаний до мереж ОСП незалежно від способу купівлі електричної енергії (у електропостачальника за Правилами роздрібного ринку чи за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку); виробником електричної енергії для забезпечення власних потреб електричних станцій, що заживлені від мереж ОСР/передачі, а також власних потреб електричних станцій, на яких відсутня генерація.

У відповідності до зазначених змін, а також згідно з пунктом 4 розділу XVII Закону України, Оператор системи передачі Приватне акціонерне товариство "НЕК "Укренерго", як один із безпосередніх учасників ринку електричної енергії, набув прав, які передбачені у підпункті 3 пункту 2 статті 33 розділу V Закону України, а саме своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги з передачі та послуги з диспетчерського (оперативно - технологічного) управління.

За доводами позивача між ним та Приватним акціонерним товариством "НЕК Укренерго" (оператор системи передачі) укладено договір з передачі електричної енергії для забезпечення потреб споживачів.

У пункті 5.6 розділу 5 глави XI Кодексу системи передачі встановлено, що оплата послуг з передачі електричної енергії здійснюється за тарифом, який встановлюється Регулятором відповідно до затвердженої їм методики. Відповідно до пункту 1.2.6 ПРРЕЕ оператор системи, який здійснює розподіл (передачу) електричної енергії безпосередньо до електроустановок споживача, отримує плату за послуги з розподілу (передачі) електричної енергії або від споживача, або від електропостачальника за вибором споживача.

Виконуючи умови договору між електропостачальником (позивачем) та Приватного акціонерного товариства "НЕК "Укренерго" та пункту 4.30 ПРРЕЕ, позивач на умовах передоплати сплачує оператору системи розподілу (ПрАТ "НЕК "Укренерго") за послуги з передачі електричної енергії для своєчасного забезпечення електропостачання споживачів.

Відповідно до пунктів 1.2.11, 2.1.2 ПРРЕЕ для реалізації права на вільний вибір електропостачальника споживач повинен мати укладений з оператором системи договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії. Не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем.

Пунктом 5.2. глави 5 розділу XI Кодексу системи передачі зазначено, що укладення договорів про надання послуг з передачі електричної енергії є обов`язковою умовою надання користувачам доступу до системи передачі.

Відповідно до частини другої статті 57 Закону України "Про ринок електричної енергії" електропостачальник зобов`язаний, зокрема сплачувати своєчасно та в повному обсязі за електричну енергію, куплену на ринку електричної енергії, та послуги, що надаються на ринку електричної енергії. Отже, електропостачальник або споживач, який купує електричну енергію за двосторонніми договорами або на організованих сегментах ринку електричної енергії, сплачує послугу з передачі електричної енергії оператору системи передачі в обсягах споживання електричної енергії, як це передбачено зазначеними вище нормами Кодексу системи передачі.

У той же час судом першої інстанції вірно встановлено, що скаржником не укладено окремого договору про передачу електричної енергії, що свідчить про те, що оплата за послуги з передачі електричної енергії здійснюється через постачальника.

Судова колегія зазначає, що повноваження щодо надання роз`яснень у сфері публічних закупівель, у тому числі щодо порядку та підстав внесення змін до договорів, укладених за результатами проведення процедури закупівлі, належать до компетенції Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України. Зазначене Міністерство надало такі пояснення: Законом України "Про публічні закупівлі" передбачаються відповідні механізми врегулювання випадків вимушеного зростання цін в рамках договорів, укладених відповідно до процедур, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі". А саме, згідно з підпунктами 2 та 7 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" зміна ціни договору допускається у разі коливання ціни такого товару на ринку, а також у випадку зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Рlatts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Внесення змін до договору про постачання електричної енергії має здійснюватися з урахування наведених вище норм законодавства. Отже, у випадку отримання споживачем повідомлення електропостачальника про зміну будь-яких умов договору про постачання електричної енергії не пізніше, ніж за 20 днів до їх застосування, споживач, як передбачено положеннями частини 7 статті 56, частини 3 статті 57, а також пунктом 11 частини 1 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" та пункту 13.2 Примірного договору про постачання електричної енергії споживачу, що є додатком 5 до ПРРЕЕ, має право або прийняти пропозицію, або у разі незгоді - розірвати договір без штрафних санкцій і обрати собі іншого електропостачальника з більш прийнятною комерційною пропозицією. (Лист Мінекономрозвитку №3304-04_3386р-06 від 14.08.2019 (оприлюдненим на офіційному вебсайті (у розділі "Консультації з питань закупівель" надало відповідні роз`яснення та рекомендації для суб`єктів сфери публічних закупівель, зокрема і у частині внесення змін до договорів про постачання електричної енергії).

Відповідно до пункту 4.29 ПРРЕЕ, порядок оплати споживачем послуг оператора системи та послуг постачальника послуг комерційного обліку мають відповідати порядку розрахунків, визначеному в укладеному договорі про постачання електричної енергії споживачу (комерційній пропозиції, яка є додатком до цього договору).

Згідно з умовами договору про постачання електричної енергії споживачу відповідачу було надано право обрати спосіб оплати послуг з передачі електроенергії.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідач всупереч наведеним правовим нормам з 01.07.2019 не уклав окремого договору з оператором системи розподілу на передачу (розподіл) електричної енергії, відмовившись від підписання додатку до договору на постачання електричної енергії з позивачем, у якому була передбачена плата за ці послуги та не розірвав договір з постачальником електричної енергії. Водночас, позивач продовжував постачати відповідачу товар, самостійно сплачуючи вартість послуг з передачі (розподілу) електричної енергії оператору системи розподілу.

Пунктом 4.31 ПРРЕЕ передбачено, що електропостачальник включає в єдиний платіжний документ за електричну енергію також суми оплати за послуги оператора системи, якщо таку оплату забезпечує електропостачальник

Згідно з даними, які містяться у наданих позивачем копіях рахунків на оплату послуг з передачі електроенергії, при визначенні вартості цих послуг позивачем враховано кількість використаної відповідачем електричної елегії, розмір якої не заперечується відповідачем (її вартість сплачена відповідачем у повному обсязі), яка помножена на тариф, який встановлюється відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", Порядків встановлення (формування) тарифу на послуги з передачі електричної енергії, які затверджені Постановами Регулятора ринку - НКРЕКП на відповідний місяць, за який виставляється рахунок.

Позивачем враховано вимоги пунктів 4.1 (розрахунки за електричну енергію та послуги, що надаються на роздрібному ринку, між учасниками цього ринку здійснюються у грошовій формі відповідно до укладених договорів), 4.2 (послуги оператора системи оплачуються відповідно до умов договору споживача з електропостачальником або споживачем, або електропостачальником на зазначений у відповідних договорах поточний рахунок оператора системи) ПРРЕЕ. Отже, включення електропостачальником до складу роздрібної ціни електричної енергії, яка постачається споживачу на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу, тарифу на послуги з передачі електричної енергії, є обґрунтованим. Заборгованість за послуги з передачі електричної енергії становить 384420,99 грн.

Судова колегія відхиляє наведені скаржником у апеляційній скарзі заперечення проти позову як такі, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та вимогах чинного законодавства.

Судова колегія звертає увагу, що ані Правилами роздрібного ринку електричної енергії, ані Законом України "Про ринок електричної енергії" або ж іншим спеціальним законодавством у сфері енергетики не передбачено право бюджетної організації не сплачувати за послугу передачі електроенергії елекропостачальнику (позивачу) з підстав не включення цих положень до умов проведення тендерної закупівлі.

Відповідно до статей 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

З огляду на вищевикладене, судова колегія погоджується із судом першої інстанції, що факт наявності заборгованості скаржника підтверджується поданими позивачем доказами. При цьому, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази повного розрахунку за послугу передачі електроенергії елекропостачальнику (позивачу), не додано таких доказів і до апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що вимога про стягнення з відповідача заборгованості за послугу з передачі електричної енергії у сумі 384420,99 грн. є обґрунтованою, а тому підстав для скасування рішення судовою колегією не вбачається. Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.04.2020 у справі №925/36/20 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Черкаської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 21.04.2020 у справі №925/36/20 - залишити без змін.

Матеріали справи №925/36/20 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови складено 24.02.2021.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді М.Л. Яковлєв

А.І. Тищенко