ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.03.2021 м.Дніпро Справа № 912/2846/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Іванова О.Г. - доповідач

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Безкоровайного Юрія Петровича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.01.2021, ухвалене суддею Вавренюк Л.С., повний текст якого складений 01.02.2021, у справі №912/2846/20

за позовом першого заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженими органами якої виступають:

1. Кіровоградська обласна державна адміністрація, м. Кропивницький

2. Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький

до Фізичної особи-підприємця Безкоровайного Юрія Петровича, м.Світловодськ Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат",с. Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області

про усунення перешкод в користуванні землею та зобов`язання звільнити земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 21.01.2021 у справі №912/2846/20 позов задоволено у повному обсязі.

Зобов`язано фізичну особу - підприємця Безкоровайного Юрія Петровича усунути перешкоди в користуванні державою в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації землею та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,15 га, що розташована у прибережній захисній смузі річки Дніпро у складі водоохоронної зони, за межами населеного пункту села Подорожнє Великоандрусівської об`єднаної територіальної громади Світловодського району Кіровоградської області (біля земельної ділянки з кадастровим номером :50:105:0020) шляхом демонтажу, розміщених на вказаній земельній ділянці об`єктів: некапітальних підсобних приміщень (крім приміщення площею 15 кв. м., що належить ТОВ "Тепличний комбінат"), рефрижераторного морозильного контейнера, двох дерев`яних причалів.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця Безкоровайного Юрія Петровича на користь Кіровоградської обласної прокуратури 4204,00 грн судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Фізична особа-підприємець Безкоровайний Юрій Петрович, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема неналежне дослідження підстав щодо звернення прокурора до суду з позовом, правильне визначення юрисдикції спору. нез"ясування обставин справи, просить рішення суду від 21.01.2021 скасувати, ухвалити нове рішення про залишення позову прокурора без розгляду.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 2 частини 3 статті 258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 01 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі: з 1 січня 2020 року - 2102 гривні, з 1 липня - 2197 гривень, з 1 грудня - 2270 гривень. При цьому, визначальним для сплати судового збору є розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом саме на 01 січня календарного року.

Відповідно до матеріалів справи, прокурором заявлено позов про усунення перешкоди в користуванні державою в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації землею та зобов`язання фізичної особи - підприємця Безкоровайного Ю.П. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,15 га, що розташована у прибережній захисній смузі річки Дніпро у складі водоохоронної зони, за межами населеного пункту села Подорожнє Великоандрусівської об`єднаної територіальної громади Світловодського району Кіровоградської області (біля земельної ділянки з кадастровим номером :50:105:0020) шляхом демонтажу, розміщених на вказаній земельній ділянці фізичною особою - підприємцем Безкоровайним Ю.П. об`єктів: некапітальних підсобних приміщень (крім приміщення площею 15 кв. м., що належить ТОВ "Тепличний комбінат"), рефрижераторного морозильного контейнера, двох дерев`яних причалів. Тобто, заявлено дві немайнові вимоги.

За вказаним позовом прокурором сплачений судовий збір у загальному розмірі 4204,00 грн. (за дві немайнові вимоги) за платіжним дорученням № 1500 від 27.08.2020 (а.с.23, т.1).

Таким чином, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити суму 4204,00 грн х 150% = 6306,00 грн. на наступні реквізити Центрального апеляційного господарського суду:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA2004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі __________ (номер справи), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідачем (скаржником) вказаний судовий збір сплачений не був, відповідних доказів апеляційна скарга не містить, як і відсутнє посилання на наявність таких доказів у додатку до апеляційної скарги.

Натомість, у змісті апеляційної скарги заявлене клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору, яке мотивовано посиланням на ст.8 Закону України "Про судовий збір", відсутністю прибутку у 2020 році, що заявник підтверджує податковою декларацією про майновий стан і доходи, тим, що судовий збір перевищує 5% від річного доходу фізичної особи, що підпадає під регулювання п.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", внаслідок чого у заявника відсутня фінансова можливість сплатити судовий збір.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Вказані зміни до Закону України "Про судовий збір" внесені Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII та набрали чинності з 15.12.2017.

Аналіз вказаної правової норми дає підстави зазначити, що сплату судового збору може бути відстрочено/розстрочено або звільнено від такої сплати з огляду на суб`єктний склад заявника (п.п.1, 2 ч.1 ст.8 Закону) та предмет позову (п.3 ч.1 ст.8 Закону). До суб`єктів, яким Законом надається право на відстрочення/розстрочення сплати судового збору або звільнення від такої сплати відносяться лишефізичні особи, предметом позову має бути захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав та відшкодування шкоди здоров`ю.

Разом з тим, суд бере до уваги, що звертаючись до суду з апеляційною скаргою Безкоровайний Юрій Петрович діяв як фізична особа - підприємець, а відтак, оскаржив до суду рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.01.2021 у справі № 912/2846/20 не як фізична особа, як це передбачено п.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", а як фізична особа зі статутом суб"єкта господарювання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 по справі №753/16525/16-ц Верховний Суд визначив співвідношення понять фізичної особи та фізичної особи - підприємця та їх правового статусу, зокрема, фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця. При цьому правовий статус "фізична особа - підприємець" сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх.

З огляду на викладене, статус фізичної особи - підприємця нерозривно пов"язаний із фізичною особою.

Суд враховує, що незадовільне фінансове становище заявник підтверджує податковою декларацією про майновий стан і доходи за 2020 рік, яка не може бути визнана належним і допустимим доказом в розумінні ст.ст.76, 77 ГПК України, оскільки згідно вказаної податкової декларації її подано безпосередньо відповідачем через електронний кабінет платника 30.01.2021 (квитанція №1), в той же час, результату обробки такої декларації (прийняття та погодження її податковим органом - квитанція №2) не надано, таким чином, вказана декларація не може бути об"єктивним доказом, підтверджуючим незадовільний фінансовий стан заявника.

Отже, відсутні підстави для звільнення ФОП Безкоровайного Ю.П. від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду згідно зі ст.8 Закону України "Про судовий збір"; крім того, підстави, наведені у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є вичерпними при вирішенні питання про відстрочення/розстрочення сплати судового збору або звільнення від такої сплати.

Апеляційний господарський суд звертає увагу скаржника, що частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визначений частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких допускається відстрочення сплати судового збору заявнику або звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду із заявою (скаргою), є вичерпним, тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених частиною 1 статті 8 цього Закону; при цьому, зазначених заявником апеляційної скарги підстав для звільнення від сплати судового збору дана норма Закону України "Про судовий збір" не містить.

Аналогічні висновки наведені в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.08.2020 по справі №905/1005/18.

Оцінивши доводи, наведені скаржником на обґрунтування вимог заявленого ним клопотання, суд апеляційної інстанції не вбачає, у даному випадку, наявності обставин, які б відповідали зазначеним вище критеріям, узгоджувались з наведеними законодавчими приписами в контексті визначених законодавцем умов та підстав для звільнення від сплати судового збору, що могли б зумовити вчинення такої процесуальної дії.

Таким чином, положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено можливості звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги з підстав, викладених в заявленому клопотанні.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов`язані з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення від такої сплати або звільнення від такої сплати.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" у справі 28249/95 від 19 червня 2001 року зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та сплатити судовий збір у сумі 6306,00 грн.

У разі, якщо відповідач не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст.174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Безкоровайного Юрія Петровича про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Безкоровайного Юрія Петровича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.01.2021 у справі №912/2846/20 (суддя Вавренюк Л.С.) залишити без руху.

3. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір у сумі 6306,00 грн на відповідні реквізити суду апеляційної інстанції.

4. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов