РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ

16.02.2021Справа № 910/13789/20
Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон"

до 1) Міністерства Оборони України

2) військової частини НОМЕР_1 Соцмістечко №1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Груп"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: військова частина НОМЕР_2

про стягнення 1 003 888,86 грн. та визнання протиправними дії

При секретарю судового засідання: Радченко А.А.

Представники сторін:
від позивача: Твердохліб І.Ю. представник за ордером серія ПТ №013674 від 11.01.2021;

від відповідача-1: Ільїн О.О. витяг з наказу №52 від 19.02.2020, положення про юридичний департамент міністерства оборони України, затверджене наказом Міністерства оборони України №259 від 16.06.2016, Інструкція з організації претензійної та позовної роботи, самопредставництва, представництва інтересів міністерства оборони України, Збройних Сил України у судах та інших державних органах, виконання судових рішень, затверджена наказом міністерства оборони України №744 від 30.12.2016;

від відповідача-2: Ільїн О.О. витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №16 від 12.02.2020, Інструкція з організації претензійної та позовної роботи, самопредставництва, представництва інтересів міністерства оборони України, Збройних Сил України у судах та інших державних органах, виконання судових рішень, затверджена наказом міністерства оборони України №744 від 30.12.2016;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Голубок А.В. представник за ордером серія АО №1013579 від 27.01.2021;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Ільїн О.О. наказ командувача повітряних сил Збройних Сил України №61ад від 25.02.2020, Інструкція з організації претензійної та позовної роботи, самопредставництва, представництва інтересів міністерства оборони України, Збройних Сил України у судах та інших державних органах, виконання судових рішень, затверджена наказом міністерства оборони України №744 від 30.12.2016.

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вастон" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства Оборони України та Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 1 003 888,86 грн. та визнання протиправними дії, а саме просить суд:

1. Визнати протиправними дії Міністерства Оборони України () та Військової частини НОМЕР_1 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) з перешкоджання товариству з обмеженою відповідальністю „Вастон (Код ) в період з березня 2019 року' до 22.01.2020р. (дата набрання законної сили Рішенням Господарського суду Київської області від 28.12.2015р. №902/862/15) у користуванні орендованим на умовах договору оренди від 22.04.2005р. № 43 майном.

2. Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), а у випадку недостатності коштів у порядку ст. 5 Закону України Про господарську діяльність у Збройних Силах України № 1076-ХІV від 21.09.1999 р." з Міністерства Оборони України () на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Вастон (Код ) 780 822,60грн. штрафу, нарахованого в порядку п. 11.4 договору оренди від 22.04.2005р. №43, через перешкоджання орендодавцем у користуванні позивачу (Орендарю) орендованим майном в період з березня 2019 року до 22.01.2020р. (вимога майнового характеру).

3. Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), а у випадку недостатності коштів у порядку ст. 5 Закону України Про господарську діяльність у Збройних Силах України № 1076-ХІV від 21.09.1999 р." з Міністерства Оборони України () на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Вастон (Код ) суму надмірно сплаченої за договором оренди від 22.04.2005р. № 43 орендної плати у розмірі 41 025,21грн.( вимога майнового характеру).

4. Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Вастон (Код ), а у випадку недостатності коштів у порядку ст. 5 Закону України Про господарську діяльність у Збройних Силах України № 1076-ХІУ від 21.09.1999 р." з Міністерства Оборони України () грошові кошти у розмірі 179 367,00 грн. як вартість поліпшень орендованого майна за договором оренди від 22.04.2005р. №43. (вимога майнового характеру).

5. Вилучити з незаконного володіння Міністерства Оборони України () та Військової частини НОМЕР_1 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) неналежне орендодавцю виявлене під час інвентаризації майно, що знаходиться на складі паливно-мастильних матеріалів №2 за адресою: АДРЕСА_1 , включаючи поліпшення зроблені орендарем/позивачем на умовах договору оренди від 22.04.2005р. № 43 вартістю 179 367,00грн. шляхом зобов`язання орендодавця/відповідача 2 діяти у порядку встановленому п.п.6 та 7 додаткової угоди № 6 від 15.05.2009р. договору оренди №43 від 22.04.2005р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2020 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

19.10.2020 до канцелярії суду позивач подав заяву про усунення недоліків з доданими документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 24.11.2020. Відмовлено в клопотанні позивача щодо залучення командира військової частини НОМЕР_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів. Залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Груп" (37043, Полтавська обл., Пирятинський р-н, шлях Київ-Харків, корпус 134км). Залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

06.11.2020 на адресу суду від відповідача-2 надійшла заява про зловживання позивачем процесуальними правами.

23.11.2020 на адресу суду від відповідача-2 надійшов відзив.

24.11.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшло заперечення на заяву відповідача-2 про зловживання позивачем процесуальними правами.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 відмовлено у задоволенні заяви відповідача про зловживання позивачем процесуальними правами за необґрунтованістю та відкладено підготовче засідання на 22.12.2020.

30.11.2020 на адресу суду від відповідача-1 надійшов відзив.

14.12.2020 на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надійшли письмові пояснення.

21.12.2020 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2, клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням та клопотання про відкладення підготовчого засідання, на електронну адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

В судове засідання 22.12.2020 позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не з`явилися.

Відповідачі 1,2 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів не заперечували щодо відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 відкладено підготовче судове засідання у справі на 02.02.2021 та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

23.12.2020 та 24.12.2020 на адресу суду від позивача та від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, що призначена на 22.12.2020.

16.01.2021 на адресу суду від відповідача-2 надійшло клопотання про витребування доказів, заперечення на відповідь на відзив та заперечення на клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

29.01.2021 на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів надійшли письмові пояснення.

01.02.2020 на електронну адресу та 02.02.2021 поштовим зв`язком та через відділ канцелярії суду від позивача надійшли пояснення на клопотання відповідача-2 про витребування доказів, клопотання, від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про проведення судового засідання без участі представника.

02.02.2021 на електронну адресу суду та через відділ канцелярії від позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

В судове засідання 02.02.2021 позивач не з`явився, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідачі 1, 2 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів підтримали клопотання відповідача-2 про витребування доказів та про залучення Київського квартирно експлуатаційного управління у якості третьої особи, просили суд задовольнити, заперечили проти клопотань позивача про огляд доказів за їх місцезнаходженням, про відкладення розгляду справи та про проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon, не заперечували щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача заперечила проти клопотань відповідача-2 про витребування доказів та про залучення Київського квартирно експлуатаційного управління у якості третьої особи, просила суд відмовити, підтримала клопотання позивача про огляд доказів за їх місцезнаходженням, про відкладення розгляду справи та про проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon,просила суд задовольнити, не заперечувала щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

Суд відмовив у задоволенні клопотань позивача про огляд доказів за їх місцезнаходженням, про відкладення розгляду справи та про проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon за необґрунтованістю, також відмовив у задоволенні клопотань відповідача-2 про витребування доказів та про залучення Київського квартирно експлуатаційного управління у якості третьої особи за необґрунтованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 16.02.2021.

15.02.2021 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про продовження строку для надання додаткових доказів та їх долучення до матеріалів справи.

16.02.2021 на адресу суду та на електронну адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надійшли письмові пояснення

В судому засіданні 16.02.2021 представник відповідача 1, відповідача-2 та третьої особи 2 заперечив проти клопотання позивача про продовження строку для надання доказів та долучення їх до матеріалів справи.

Представник третьої особи-1 підтримав клопотання позивача про продовження строку для надання доказів та долучення їх до матеріалів справи.

Суд залишив клопотання позивача про продовження строку для надання доказів та долучення їх до матеріалів справи без розгляду.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи-2 заперечував проти позову, просив в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи-1 підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

В судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

22.04.2005 року між військовою частиною НОМЕР_1 (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю Вастон (орендар) укладений договір оренди № 43 технологічного обладнання складу ПММ, розташованого в Бориспільському гарнізоні за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, Соцмістечко (в/містечко №1).

Згідно з статтею 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Частиною 1 статті 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає на підставі дозволу № 153/148/540 від 29.09.2003 р. начальника служби пального Головного командування ВПС ЗСУ полковника Односталко В.С. в строкове оплатне користування обладнання та резервуарний парк, які входять в експлуатаційний комплект складу паливно-мастильних матеріалів, розміщене за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, Соцмістечко, що знаходиться на балансі в/ч А-2215, вартість якого визначена згідно з актом експертної оцінки і становить (без ПДВ) станом на 31.01.2005 р. 89 135,00 грн.; ПДВ 17 827,00 грн. Вартість об`єкта оцінки з урахуванням ПДВ становить: 106 962,00 грн.

Згідно п.п. 2.1, 2.2 договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна. Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Орендодавець зобов`язується передати орендарю в оренду майно згідно з розділом 1 цього договору по акту приймання-передачі майна, який підписується сторонами одночасно з цим договором (п. 7.1 договору).

Згідно з актом прийому-передачі військового майна, яке входить в експлуатаційний комплект складу паливно-мастильних матеріалів, Військовою частиною НОМЕР_1 було передано в оренду ТОВ «Вастон», на виконання умов договору № 43 від 22.04.2005 р., наступне майно: задвижка ДУ-80 - 18 шт., задвижка ДУ-100 - 134 шт., задвижка ДУ-150-3 шт., труба ПСТ-100 - 94 шт., труба ПСТ-150-6 шт., труба (діаметр)-80 - 1 шт., стояк наливний - 3 шт., запірний кран - 3 шт., резервуар Р-60 - 20 шт., резервуар Р-50 - 3 шт., резервуар Р-50 - 7 шт., резервуар Р-50 - 3 шт., резервуар Р-50 - 10 шт., насос АСВН-80 в зборі (насос, електродвигун) - 6 шт., лічильник ЛЖ-100-4 шт., перехідні містки (зі сходами) ширина 0,55 мм 143 м/п, ФГН-60 (корпус) 6 шт., перепускний клапан 3 шт., світильники герметичні 5 шт., прожектори 4 шт., стовпи електроосвітлення, залізобетонні 4 шт., огорожа з колючого дроту 5000 м/п, ворота металеві з 2 хвіртками 6 шт., плити ПАГ-14 20 шт.

Пунктами 2.5, 2.6 договору встановлено, що у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю (балансоутримувачу) в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу. Орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю за цим договором. Майно вважається поверненим орендодавцю (балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Відповідно до п.3.1 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і не може буди менше ніж 10% від оціночної вартості орендованого майна за один рік оренди, що становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку квітень 2005р. 743,00 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Тому на підставі вищевикладеного та з урахування тендерної пропозиції орендна плата за квітень 2005 року та послідовні місяці за домовленістю сторін встановлюється на рівні 1 000,00 грн. Разом з ПДВ 1200,00 грн.

Орендна плата у розмірі 100% перераховується орендарем до Державного бюджету на розрахунковий рахунок УДК в Київській області №1, МФО 821018, ЗКПО 23570059 для зарахування на р/р військової частини НОМЕР_1 №06/1 щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним, але не раніше отримання від військові частини А-2215 рахунку на оплату (п.3.3 договору).

Згідно з п.3.6 договору наднормативна сума орендної плати, яка поступила на розрахунковий рахунок орендодавця, підлягає поверненню у встановленому порядку орендарю або заліку в рахунок наступних платежів.

Відповідно до п.6.2 договору з дозволу орендодавця за рахунок власних коштів орендар може здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

Орендодавець зобов`язується:

не вчиняти дій, які б перешкоджали орендарю користуватися орендованим майном на умовах цього договору. Забезпечити цілодобовий безперешкодний доступ до орендованого майна представників орендаря, його відвідувачів, техніки та обладнання. У тому числі надати безперешкодний доступ до орендованого майна залізничному та автомобільному транспорту (п.7.3 договору),

відшкодувати орендарю вартість зроблених останнім відокремлених поліпшень орендованого майна, за наявності дозволу орендодавця на такі поліпшення в межах суми приросту вартості орендованого майна в результаті таких поліпшень (п.7.5 договору).

Відповідно до п. 10.1 договору цей договір укладено строком на 5 років, що діє з 22 квітня 2005 року до 22 квітня 2010 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 р. у справі № 5011-65/10455-2012 за позовом заступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" про припинення договору оренди та повернення майна було встановлено, що від Військової частини НОМЕР_1 на адресу відповідача протягом одного місяця, передбаченого п. 10.6 договору, у період з 22.03.2010 р. до 22.04.2010 р. листи з пропозицією про припинення договірних відносин до договору оренди № 43 від 22.04.2005 р. не надходили, а відтак цей договір вважається продовженим до 22.04.2015 р.

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.12.2015 року у справі №902/862/15 позовні вимоги заступник військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 задоволено повністю. Визнано таким, що припинив свою дію, договір № 43 від 22.04.2005 р., укладений між військовою частиною НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_3 ) та товариством з обмеженою відповідальністю Вастон (21037, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пирогова, 59-А, кв. 49, код 25392930). Витребувано з користування у товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» (21037, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пирогова, 59-А, кв. 49, код 25392930) орендоване у військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_3 ) майно, яке було передано відповідно до умов договору № 43 від 22.04.2005 р., а саме: військове майно, яке входить в експлуатаційний комплект складу паливно-мастильних матеріалів - задвижка ДУ-80 - 18 шт., задвижка ДУ-100 - 134 шт., задвижка ДУ-150-3 шт., труба ПСТ-100 - 94 шт., труба ПСТ-150-6 шт., труба (діаметр)-80 - 1 шт., стояк наливний - 3 шт., запірний кран - 3 шт., резервуар Р-60 - 20 шт., резервуар Р-50 - 3 шт., резервуар Р-50 - 7 шт., резервуар Р-50 - 3 шт., резервуар Р-50 - 10 шт., насос АСВН-80 в зборі (насос, електродвигун) - 6 шт., лічильник ЛЖ-100-4 шт., перехідні містки (зі сходами) ширина 0,55 мм - 143 м/п, ФГН-60 (корпус) 6 шт., перепускний клапан - 3 шт., світильники герметичні - 5 шт., прожектори - 4 шт., стовпи електроосвітлення, залізобетонні - 4 шт., огорожа з колючого дроту - 5000 м/п, ворота металеві з 2 хвіртками - 6 шт., плити ПАГ-14 - 20 шт., розташоване за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Соцмістечко (в/містечко № 1), на загальну суму 89135,00 грн. Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Вастон» (21037, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пирогова, 59-А, кв. 49, код 25392930) повернути військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_3 ) орендоване майно, яке було передано відповідно до умов договору № 43 від 22.04.2005 р., а саме: військове майно, яке входить в експлуатаційний комплект складу паливно-мастильних матеріалів - задвижка ДУ-80 - 18 шт., задвижка ДУ-100 - 134 шт., задвижка ДУ-150-3 шт., труба ПСТ-100 - 94 шт., труба ПСТ-150-6 шт., труба (діаметр)-80 - 1 шт., стояк наливний - 3 шт., запірний кран - 3 шт., резервуар Р-60 - 20 шт., резервуар Р-50 - 3 шт., резервуар Р-50 - 7 шт., резервуар Р-50 - 3 шт., резервуар Р-50 - 10 шт., насос АСВН-80 в зборі (насос, електродвигун) - 6 шт., лічильник ЛЖ-100-4 шт., перехідні містки (зі сходами) ширина 0,55 мм - 143 м/п, ФГН-60 (корпус) 6 шт., перепускний клапан - 3 шт., світильники герметичні - 5 шт., прожектори - 4 шт., стовпи електроосвітлення, залізобетонні - 4 шт., огорожа з колючого дроту - 5000 м/п, ворота металеві з 2 хвіртками - 6 шт., плити ПАГ-14 - 20 шт., розташоване за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Соцмістечко (в/містечко № 1), на загальну суму 89135,00 грн.

В подальшому, вищезазначене рішення від 28.12.2015 року було предметом неодноразового апеляційного та касаційного перегляду судами.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 року, рішення господарського суду Київської області від 28.12.2015 у справі №902/862/15 залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У вищезазначеному рішенні від 28.12.2015 року суд дійшов висновку, що договір оренди №43 від 22.04.2005 р. є припиненим у зв`язку із закінчення строку його дії.

Як зазначено позивачем, не маючи доступу до орендованого складу ПММ у березні 2019р., 03.04.2019р. ТОВ „Вастон звернулось до в/ч НОМЕР_1 із вимогою від 03.04.209р. вих. №32 про забезпечення доступу на виконання пункту 7.3 договору №43 від 22.04.2005р.

Відповідно до п.7.3 договору орендодавець зобов`язується: не вчиняти дій, які б перешкоджали орендарю користуватися орендованим майном на умовах цього договору. Забезпечити цілодобовий безперешкодний доступ до орендованого майна представників орендаря, його відвідувачів, техніки та обладнання. У тому числі надати безперешкодний доступ до орендованого майна залізничному та автомобільному транспорту.

З матеріалів справи вбачається, що у вимозі вих. №32 від 03.04.2019 року ТОВ «Вастон» вимагав від в/ч НОМЕР_1 для проведення відпуску/відвантаження/розвантаження, у тому числі належного ТОВ „Вастон палива, зі/на склад ПММ №2 в/ч А2215 та забезпечити в`їзд/випуск/виїзд з складу з 8:30 до 22:50 години особам та транспортним засобам протягом всіх робочих днів квітня, травня, червня, липня, серпня 2019р. шляхом видачі переліченим особам/автомобілям перепусток, та шляхом забезпечення відкриття усіх необхідних замків навішених службовими особами в/ч НОМЕР_5 на воротах, хвіртки та приміщення цього складу.

У відповідь листом №350/133/47/216пс від 04.04.2019 року в/ч НОМЕР_1 повідомила ТОВ «Вастон» про те, що у зв`язку із проведенням відділом розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у м. Києві досудового розслідування кримінального провадження №0000096 за ознаками кримінального правопорушення, відомості до якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204 КК України, питання щодо видачі перепусток буде вирішено після відповідного погодження СУФР ГУ ДФС у м. Києві.

Як зазначено відповідачем 2, надання вищезазначеної відповіді було зумовлено листом Головного управління ДФС у м. Києві від 07.03.2019 року №35429/19/2615-23-11-27, в якому зазначалося про необхідність повідомлення представника СУФР ГУ ДФС у м. Києві про в`їзд на територію складу ПММ №2 представників ТОВ «Вастон», на підтвердження чого до матеріалів справи додано копію відповідного листа.

Пропускний режим на територію військової частини НОМЕР_1 здійснюється відповідно до Інструкції з організації пропускного режиму у військовій частині НОМЕР_1 , затвердженої наказом командира військової частини НОМЕР_1 №108 від 21.12.2018 року (далі - Інструкція №108).

Пунктом 1 Інструкції №108 визначено, що пропускний режим передбачає забезпечення загального порядку пропуску через контрольно-пропускний пункт (далі - КПП) на входах (виходах), в`їздах (виїздах) на (з) адміністративно-господарської території (далі - АГТ) та технічної території (далі - ТТ) військової частини; введення системи постійних, тимчасових і одноразових перепусток, а також перепусток на внесення (ввезення), винесення (вивезення) озброєння, ракет, боєприпасів, вибухових речовин, пально-мастильних матеріалів та іншого військового майна.

Згідно п. 2.10 Інструкції №108 вхід (вихід), в`їзд (виїзд) на АГТ військової частини НОМЕР_1 проводити в такому порядку: військовослужбовці, а також інші громадяни, що прибувають до військової частини зі службових та інших особистих питань, проходять за одноразовими перепустками (додаток 3); транспортні засоби інших військових частин, установ, організацій, що прибувають для отримання (здачі) військового майна та з інших службових питань, за одноразовими перепустками.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції №108 для проходу, проїзду на АГТ та ТТ військової частини видаються перепустки: постійні, тимчасові та одноразові. Встановлюються два види постійних, тимчасових та одноразових перепусток: один - для входу (виходу), в`їзду (виїзду) на АГТ, другий для входу (виходу), в`їзду (виїзду) на ТТ. Одноразові перепустки для входу (виходу), в`їзду (виїзду) на АГТ та ТТ виписуються на підписуються черговим КПП.

Пунктом 3.4 Інструкції №108 передбачено, що одноразові перепустки дійсні тільки протягом доби (робочого часу). Одноразові перепустки для входу (виходу), в`їзду (виїзду) на АГТ та ТТ видаються за письмовими заявками службових осіб (листами організацій) та затверджуються командиром військової частини.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позивачем не надано достатніх та вірогідних доказів перешкоджання військовою частиною НОМЕР_1 або Міністерством оборони України у користуванні ТОВ «Вастон» орендованим майном складу ПММ №2, недопуску або будь-яких інших незаконних дій з перешкоджання ТОВ «Вастон» доступу до складу ПММ №2, а пропуск осіб на територію військової частини НОМЕР_1 здійснювався відповідно до встановленого Інструкцією №108 порядку.

У зв`язку з чим, вимога позивача щодо визнання протиправними дії Міністерства Оборони України та Військової частини НОМЕР_1 з перешкоджання товариству з обмеженою відповідальністю „Вастон в період з березня 2019 року до 22.01.2020р. (дата набрання законної сили Рішенням Господарського суду Київської області від 28.12.2015р. №902/862/15) у користуванні орендованим на умовах договору оренди від 22.04.2005р. № 43 майном є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 780 822,60 грн.за період з 04.04.2019 по 21.01.2020, нарахований в порядку п.11.4 договору оренди, через перешкоджання орендодавцем у користуванні орендарем орендованим майном та визнання протиправними дій військові частини НОМЕР_1 з перешкоджання ТОВ «Вастон» у користуванні орендованим майном, переданим за договором оренди від 22.04.2005р. №43.

Відповідно до п.11.4 договору за невиконання орендодавцем зобов`язань по цьому договору, у тому числі п.п.2.1, 2.3, 7.1, 7.3 останній сплачує орендареві штраф у розмірі 3% від вартості орендованого майна за кожний день невиконання своїх обов`язків.

Оскільки судом не встановлено факту перешкоджання військовою частиною НОМЕР_1 товариству з обмеженою відповідальністю „Вастон у користуванні орендованим майном, тобто порушення умов п.7.3 договору, тому відсутні підстави для застосування п.11.4 договору та нарахування штрафу.

Вимога позивача щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 780 822,60 грн. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Як зазначено позивачем, у період з березня 2019р. по січень 2020р. (по 21.01.2020р.), коли ТОВ „Вастон не мало допуску до складу ПММ, товариство сплачувало в/ч НОМЕР_1 щомісячну орендну плату, що підтверджується банківськими виписками по рахунку за період з березня 2019р. по січень 2020р. на загальну суму 41 025,21 грн.

З урахуванням постанови ПАГС від 22.01.2020р. №902/862/15, такі грошові кошти у розмірі 41 025,21грн., перераховані як орендна палата у розумінні п. 3.6 договору оренди є наднормативною сумою орендної плати, у зв`язку з чим просить суд стягнути з військової частини НОМЕР_1 , а у випадку недостатності коштів у порядку ст. 5 Закону України Про господарську діяльність у Збройних Силах України № 1076-ХІV від 21.09.1999 р." з Міністерства Оборони України суму надмірно сплаченої за договором оренди від 22.04.2005р. № 43 орендної плати у розмірі 41 025,21грн.

Так, до матеріалів справи позивачем надано банківські виписки щодо сплати орендної плати на загальну суму 37 562,66 грн., а саме:

- від 12.03.2019 року на суму 3 367,55 грн. з призначенням платежу «орендна плата за лютий 2019р. згідно договору №43 від 22.04.2005р.»,

- від 12.04.2019 року на суму 3 397,86 грн. з призначенням платежу «орендна плата за березень 2019р. згідно договору №43 від 22.04.2005р.»,

- від 14.05.2019 року на суму 3 411,45 грн. з призначенням платежу «орендна плата за квітень 2019р. згідно договору №43 від 22.04.2005р.»,

- від 12.06.2019 року на суму 3 435,33 грн. з призначенням платежу «орендна плата за травень 2019р. згідно договору №43 від 22.04.2005р.»,

- від 12.07.2019 року на суму 3 418,15 грн. з призначенням платежу «орендна плата за червень 2019р. згідно договору №43 від 22.04.2005р.»,

- від 12.08.2019 року на суму 3 397,64 грн. з призначенням платежу «орендна плата за липень 2019р. згідно договору №43 від 22.04.2005р.»,

- від 12.09.2019 року на суму 3 387,45 грн. з призначенням платежу «орендна плата за серпень 2019р. згідно договору №43 від 22.04.2005р.»,

- від 15.10.2019 року на суму 3 411,16 грн. з призначенням платежу «орендна плата за вересень 2019р. згідно договору №43 від 22.04.2005р.»,

- від 12.11.2019 року на суму 3 435,04 грн. з призначенням платежу «орендна плата за жовтень 2019р. згідно договору №43 від 22.04.2005р.»,

- від 12.12.2019 року на суму 3 438,48 грн. з призначенням платежу «орендна плата за листопад 2019р. згідно договору №43 від 22.04.2005р.»,

- від 11.01.2020 року на суму 3 462,55 грн. з призначенням платежу «орендна плата за грудень 2019р. згідно договору №43 від 22.04.2005р.».

Пунктами 2.5, 2.6 договору встановлено, що у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю (балансоутримувачу) в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу. Орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю за цим договором. Майно вважається поверненим орендодавцю (балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Відповідно до ч. 1 статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Оскільки, про припинення дії договору оренди №43 від 22.04.2005 року, було встановлено постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 року у справі №902/862/15 (залишено без змін рішення Господарського суду Київської області від 28.12.2015 року у справі №902/862/15) та судом не встановлено факту перешкоджання військовою частиною НОМЕР_1 товариству з обмеженою відповідальністю «Вастон» у користуванні орендованим майном, тому вимоги позивача щодо стягнення суми надмірно сплаченої за договором оренди від 22.04.2005р. №43 орендної плати у розмірі 41 025,21 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути 179 367,00 грн. як вартість поліпшень орендованого майна.

В обґрунтування чого зазначає, що 06.12.2005р. за погодженням командира в/ч НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 , було затверджено кошторис на проведення реконструкції групи резервуарів РГС-50 №№29-43 з встановленням дихальних клапанів та замірних люків на складі ПММ м. Бориспіль на загальну суму 179 367,00грн.

У відповідності до номенклатури та суми робіт, погоджених у кошторисі, ТОВ «Вастон» здійснило поліпшення орендованого майна на 179 367,00грн.

15.05.2009р. сторонами договору оренди було укладено додаткову угоду № 6 до договору.

Згідно п. 4 додаткової угоди № 6 від 15.05.2009р. сторони підтвердили вартість проведених/виконаних орендарем протягом дії договору за узгодженням/дозволом орендодавця невідокремлюваних поліпшень майна на суму 179 367,00,00 грн., які з урахуванням п. 10.5 договору є узгодженими з орендодавцем і є власністю орендаря.

До матеріалів справи позивачем надано копію додаткової угоди №6 від 15.05.2009р. до договору оренди №43 від 22.04.2005 року.

З постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 року у справі №902/862/15 вбачається, що у процесі розгляду справи №902/862/15, 02.06.2016 ТОВ "Вастон" до матеріалів справи було долучено додаткову угоду № 6 до договору №43, оригінал якої надавався для проведення судових експертиз.

За результатами проведення судової експертизи, експертами у висновках № 10385/10386/16-32/10387/16-33 від 11.10.2016 та № 14872/16-34 від 03.02.2017 було надано відповідь на поставлені питання та, зокрема, зазначено наступне:

"1. Підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься у рядку "Командир військової частини НОМЕР_1 Полковник" графи "Орендодавець" Додаткової угоди № 6 від 15.05.2009 до Договору, що укладена від імені Військової частини НОМЕР_1 в особі командира полковника ОСОБА_1 та ТОВ "Нафто-Комерц" в особі генерального директора Одинокової Г.І. - виконаний рукописним способом без попередньо технічної підготовки та технічних засобів";

"2. Підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься у рядку "Командир військової частини НОМЕР_1 Полковник" графи "Орендодавець" Додаткової угоди № 6 від 15.05.2009 до Договору, що укладена від імені Військової частини НОМЕР_1 в особі командира полковника ОСОБА_1 та ТОВ "Нафто-Комерц" в особі генерального директора ОСОБА_2 , виконаний ОСОБА_1 ";

"3. Відтиск гербової печатки від імені Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на Додатковій угоді № 6 від 15.05.2009 до Договору нанесений гербовою печаткою Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження";

"4. Відтиск гербової печатки від імені Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, який міститься на Додатковій угоді № 6 від 15.05.2009 до Договору, нанесений у той же період часу, що й вільні зразки відтисків печатки від імені Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, які містяться у наказах №№ 766-787 командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, датованих 23.09.2009 - 05.10.2009, підшитих у справі № 3 том № 6 Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на аркушах під порядковими номерами 238-280, згідно з наданими до Інституту для порівняльного дослідження вільним зразками відтисків печатки від імені Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України".

Крім того, в порядку експертної ініціативи, судовим експертом було також зазначено наступне: "Друкований текст першої сторінки додаткової угоди № 6 від 15.05.2009 до Договору виконаний тонером чорного кольору на монохромному знакосинтезуючому пристрої (принтері) з лазерною технологією друку з наступною термічною обробкою аркушу з друкованим текстом. Для виготовлення Додаткової угоди №6 від 15.05.2009 до Договору був застосований монтаж, а саме: на зворотному боці аркушу, на якому уже містилися восьмий і дев`ятий пункти, реквізити сторін, відтиски печаток і підписи, і який був другим аркушем іншого документу, а зворотній бік якого не містив тексту, був нанесений друкований текст першої сторінки з наступною термічною обробкою додрукованого тексту".

Також, до матеріалів справи залучена заява в.о. помічника командира з правової роботи з 2003 по 2009 рр. ОСОБА_3 адресована Київському апеляційному господарському суду, якою він повідомив, що копія Додаткової угоди № 6 від 15.05.2009 до Договору оренди № 43 від 22.04.2005 є підробкою, оскільки такий документ він не готував, не візував і не погоджував.

В подальшому, з метою установлення обставин, які були зазначені судовим експертом у порядку експертної ініціативи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 у справі № 902/862/15 було призначено додаткову судову експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

За результатами проведеної центром МВС України додаткової судової експертизи, судовим експертом у висновку №19/8-4/142/СЕ/17 від 07.07.2017 було зазначено наступне:

"1. Питання "Чи виготовлені (виконані) фрагменти документа (зокрема, перша та друга сторінки Додаткової угоди № 6 від 15.05.2009) у різний час" не вирішувалось у зв`язку з тим, що на даний час в Експертній службі МВС України відсутні атестовані судові експерти за напрямком визначення абсолютної давності виготовлення документу за його реквізитами (виконаними за допомогою друкуючого пристрою та фарбовими матеріалами кулькових та гелевих ручок)";

"2. У Додатковій угоді № 6 від 15.05.2009 до Договору наносилися спочатку друкований текст, другим штрихи підписів, виконаних від імені Д . В. Філатов, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , " ОСОБА_6 ", відбиток гербової печатки з друкованим текстом всередині "Міністерство оборони України * Код 08081802 * Військова частина НОМЕР_1 " та відбиток печатки з друкованим текстом всередині "Україна * Товариство з обмеженою відповідальністю * м. Київ * "Нафто-Комерц" Ідентифікаційний код 25392930" - третіми";

"3. Вирішити питання "Чи належали перший та другий аркуш Додаткової угоди № 6 від 15.05.2009 визначеному документу (Додатковій угоді № 6 від 15.05.2009) або ж один із аркушів вказаної угоди був частиною іншого документу", не виявилось можливим у зв`язку з відсутністю необхідного комплексу ознак";

"4. Будь-яких ознак, які б свідчили про наявність монтажу в Додатковій угоді № 6 від 15.05.2009 до Договору оренди №43 від 22.04.2005, не виявлено";

"5. Вирішити питання "В якій послідовності здійснювалось нанесення тексту на аркуші документу Додаткової угоди №6 від 15.05.2009" не виявилось можливим, у зв`язку з недостатнім комплексом ознак, які б свідчили про послідовність виконання";

"6. Вирішити питання "Чи виготовлена Додаткова угода №6 від 15.05.2009 на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)" не виявилось можливим, у зв`язку з недостатнім комплексом відображених у документі ознак".

З огляду на вказівку Верховного Суду, що міститься у постанові від 10.04.2018 у цій справі, щодо необхідності призначення проведення комплексної (почеркознавчої та технічної експертизи), ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 у справі № 902/862/15 призначено комплексну судову експертизу, та зупинено провадження у справі до надання висновку експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України за наслідком проведення комплексної судової експертизи.

У своїх поясненнях Військова частина НОМЕР_1 зазначила про неможливість надання оригіналу Додаткової угоди №6 від 15.05.2009 з огляду на її відсутність у Військовій частині НОМЕР_1 .

17.12.2018 супровідним листом від 06.12.2018 за №19327 (вх.№09.1-18/57/18 від 17.12.2018) повернуто від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України матеріали справи № 902/862/15 разом з повідомленням експерта про неможливість надання висновку експерта з судово-технічної експертизи документів у справі через відсутність оригіналу досліджуваного документу.

При цьому, зважаючи на пояснення ТОВ "Вастон" та підтвердження надсилання листом оригіналу додаткової угоди №6 від 15.05.2009 на адресу Київського апеляційного господарського суду, судом було проведено внутрішню перевірку.

За результатами проведеної внутрішньої перевірки Північним апеляційним господарським судом в матеріалах справи № 902/862/15 оригіналу Додаткової угоди № 6 від 15.05.2009 виявлено не було, у сторін оригінал зазначеної Додаткової угоди також відсутній. За поясненнями ТОВ "Вастон" у нього наявна лише нотаріальна копія додаткової угоди. Оскільки для експертного дослідження документа необхідно надати оригінал досліджуваного документа, проведення судової експертизи Додаткової угоди № 6 від 15.05.2009 не було можливим.

Також, судом встановлено, що в рішенні Господарського суду міста Києва від 28.11.2013 року та постанові Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 р. у справі № 5011-65/10455-2012 за позовом заступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" про припинення договору оренди та повернення майна, судами було встановлено, що до спірного договору оренди № 43 сторони уклали додаткові угоди додаткову угоду № 5 від 11.02.2009 р. та додаткову угоду № 7 від 01.07.2009 р. Будь-яке посилання на укладення додаткової угоди № 6 від 15.05.2099 року відсутні.

Крім того, в постанові Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 року у справі №902/862/15 відсутнє посилання на п.6 додаткової угоди №6 від 15.05.2009 року, в якій зазначено, що все належне орендареві майно та поліпшення, які можна відокремити, мають бути повернуті орендареві за відповідними актами, а вартість поліпшень яких неможливо виокремити має бути компенсована орендодавцем впродовж трьох місяців до ймовірної дати припинення договору у порядку передбаченому п.7.5 та 10.5 договору, при цьому до моменту повного розрахунку орендодавця з орендарем договір вважатиметься таким що діє.
Відповідно до ч. 3 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, надана копія додаткової угоди №6 до договору від 15.05.2009 року не є достовірним, належним та допустимим доказом, а тому вона не приймається судом.

Відповідно до п.6.2 договору орендар має право: з дозволу орендодавця за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

Згідно з п.7.5 договору орендодавець зобов`язується: відшкодувати орендарю вартість зроблених останнім відокремлених поліпшень орендованого майна, за наявності дозволу орендодавця на такі поліпшення в межах суми приросту вартості орендованого майна в результаті таких поліпшень (п.7.5 договору).

Пунктом 10.5 договору передбачено, що у разі припинення або розірвання договору поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можна виокремити від орендованого майна не завдаючи йому шкоди, визнаються власність орендаря, а невідокремлювані поліпшення власністю орендодавця. Питання компенсації орендодавцем збільшення вартості орендованого майна в результаті зазначених відокремлюваних поліпшень вирішуються відповідно до умов цього договору та чинного законодавства.

Статтею 778 ЦК України передбачено, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

В матеріалах справи відсутній дозвіл наданий Військової частини НОМЕР_1 щодо поліпшень.

В наданому позивачем кошторисі про проведення реконструкції групи резервуарів РГС-5 №№29-43 з встановлення дихальних клапанів та замірів люків на складі ПММ м. Бориспіль (на якому стоїть відмітка: «погоджено командир в/ч НОМЕР_1 полковник ОСОБА_1 та підпис) в п.3 зазначено, що з дати підписання цього кошторису узгоджено використання об`єкту реконструкції за цільовим призначенням орендарем / ТОВ «Вастон».

Таким чином, вищезазначений кошторис підтверджує погодження проведення реконструкції, а не поліпшення.

Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази здійснення невідокремленого поліпшення, проведення оплати за конкретні роботи та приймання цих робіт.

У зв`язку з вищезазначеним вимога позивача щодо стягнення вартості поліпшень в розмірі 179 367,00 грн. є необґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно тверджень ТОВ «Вастон» про відсутність майна на території складу ПММ №2 військової частини НОМЕР_1 відповідачем 2 зазначено, що рішення суду першої інстанції у справі №902/862/15 було фактично виконано та 02.04.2020 року старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сорокою В.І. було складено акт про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі (наказ № 902/862/15, виданий 25.02.2020 року), згідно якого майно, яке підлягало поверненню з користування ТОВ «Вастон» передано стягувачу - військовій частині НОМЕР_1 (виконавче провадження № 61522152).

Зазначені обставини були встановлені ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2020 року у справі №902/862/15. Так, судом було встановлено, що виконання рішення відбувалося у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Бориспільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було належним чином повідомлено ТОВ «Вастон» про відкриття виконавчого провадження ВП № 61522152 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 25.02.2020 р. у справі № 902/962/15 та про необхідність боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Однак у встановлений державним виконавцем 10-денний строк рішення господарського суду Київської області у справі № 902/862/15 від 25.02.2020 р. боржником виконано не було.

Беручи до уваги все вищезазначене, вимоги позивача в частині вилучення з незаконного володіння Міністерства Оборони України та Військової частини НОМЕР_1 неналежне орендодавцю виявлене під час інвентаризації майно, що знаходиться на складі паливно-мастильних матеріалів №2 за адресою: м. Бориспіль, вул. Соцмістечко, б. 1, включаючи поліпшення зроблені орендарем/позивачем на умовах договору оренди від 22.04.2005р. № 43 вартістю 179 367,00грн. шляхом зобов`язання орендодавця/відповідача 2 діяти у порядку встановленому п.п.6 та 7 додаткової угоди № 6 від 15.05.2009р. договору оренди №43 від 22.04.2005р є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів сторін суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Судовий збір згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись чч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ст.ст. 74, 76, 77, ст.ст. 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:
В позові відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання рішення: 04.03.2021 року.

Суддя С.М. Мудрий