Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

"23" лютого 2021 р. м. Рівне Справа № 918/403/20(910/5760/20)

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Клавдієво - Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області

до Малого підприємства "Фірма ПТК" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення коштів за договором пайової участі

у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Геомак" (35603, м. Дубно, вул. Данила Галицького, 1)

до Малого підприємства "Фірма ПТК" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (33028, м. Рівне, вул. Драгоманова, 27)

про відкриття провадження у справі про банкрутство.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з`явився;

Від прокуратури: Прокопчук О.В. (службове посвідчення 045391 від 30.12.2016 р.);

Розпорядник майна боржника (відповідач): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів.

Заступник керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області (далі - прокуратура) в інтересах держави в особі Клавдієво - Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області (далі - позивач) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Малого підприємства "Фірма ПТК" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - відповідач) в якому просить, посилаючись на порушення умов Договору №04 про пайову участь (внесок) замовника (юридичною, фізичною особою) створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури селища Клавдієво - Тарасове та села Пороскотень у разі будівництва (реконструкції) об`єкту від 25 травня 2017 року, стягнути 255 000 грн. 00 коп. на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Клавдієво - Тарасове та с. Пороскотень.

Позовні вимоги прокуратура обґрунтовує неналежним виконання відповідачем умов договору про пайову участь замовника у розвитку інфраструктури смт. Клавдієво - Тарасове та с. Пороскотень в частині сплати пайового внеску в повному обсязі, що у свою чергу призвело до виникнення заборгованості в сумі 255 000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні 23 лютого 2021 року представник позивача не з`явився, прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задоволити останні.

Відповідач у свою чергу повідомляє суд, що за наслідком розгляду позовної заяви не вбачається однозначних та самодостатніх підстав для відмови в задоволенні позовних вимог у зв`язку із чим питання щодо задоволення чи відмови в задоволенні позовних вимог за вказаним позовом, вважає за доцільне залишити на розсуд суду.

В судове засіданні 23 лютого 2021 року відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника.

Заяви та клопотання у справі.

09 лютого 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Григор`єва В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

19 лютого 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Григор`єва В.В. надійшло клопотання, а якому останній просить суд здійснити розгляд справи 23 лютого 2021 року без його участі.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29 квітня 2020 року передано матеріали позовної заяви Заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області (код 04360669) до Малого підприємства "Фірма ПТК" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код 21569230, вул. Драгоманова, 27 м Рівне, 33028) про стягнення 255 000 грн. 00 коп. коштів за договором пайової участі за територіальною підсудністю до Господарського суду Рівненської області (вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області (суддя Романюк Р.В.) від 31 липня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено розгляд справи на "02" вересня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області (суддя Романюк Р.В.) від 02 вересня 2020 року розгляд справи відкладено на 23 вересня 2020 р. об 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від (суддя Романюк Р.В.) 23 вересня 2020 року передано матеріали справи № 918/403/20(910/5760/20) за позовом Заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Клавдієво - Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області до Малого підприємства "Фірма ПТК" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення коштів до Господарського суду Рівненської області у провадженні якого перебуває справа № 918/403/20 про банкрутство Малого підприємства "Фірма ПТК" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (суддя Войтюк В.Р.) для розгляду спору в межах цієї справи.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29 вересня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 918/403/20(910/5760/20) Заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Клавдієво - Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області до Малого підприємства "Фірма ПТК" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення коштів за договором пайової участі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на "12" жовтня 2020 року об 09:00 год.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12 жовтня 2020 року відкладено підготовче засідання на 26 жовтня 2020 року об 08:00 год.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16 жовтня 2020 року провадження у справі № 918/403/20 (910/5760/20) зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 23 вересня 2020 року в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22 грудня 2020 року поновлено провадження у справі № 918/403/20(910/5760/20) та призначено підготовче судове засідання на 11 січня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11 січня 2021 року закрито підготовче провадження у справі № 918/403/20 (910/5760/20) за позовом Заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Клавдієво - Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області до Малого підприємства "Фірма ПТК" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення коштів за договором пайової участі та призначено справу до судового розгляду по суті на 09 лютого 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09 лютого 2021 року відкладено розгляд справи по суті в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку на 23 лютого 2021 року.

Фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, джерела права й акти їх застосування, мотивована оцінка аргументів сторін, підстави їх відхилення і висновок суду.

Між Клавдієво-Тарасівською селищною радою (далі - Рада) та Малим підприємством "Фірма ПТК" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - замовник) 25 травня 2017 року укладено договір № 04 про пайову участь (внесок) замовника (юридичною, фізичною особою) створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Клавдієво-Тарасове та села Пороскотень у разі будівництва (реконструкції) об`єкту (далі - договір).

Предметом вказаного договору, відповідно до розділу 1 є пайовий внесок замовника на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Клавдієво-Тарасівської селищної ради при здійсненні будівництва виробничо-промислової адміністративно побутової бази за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Клавдієво-Тарасове, вул. Гагаріна, 67, на умовах, зазначених цим договором.

Розділом 2 та 3 договору визначено сума договору, умови оплати, права та обов`язки Замовника.

Так пунктом 2.1. договору передбачено, що замовник перераховує кошти до селищного бюджету на рахунок Клавдієво-Тарасівської селищної ради для розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Клавдієво-Тарасове та села Пороскотень в розмірі 7 % від загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта і становить 665 018 грн. 00 коп. у строк до 31 березня 2021 року частинами, згідно графіку сплати пайової участі.

Згідно Графіку сплати пайової участі, (внеску) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Клавдієво-Тарасове та села Пороскотень у зв`язку з будівництвом заводу за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Клавдієво-Тарасове, вул. Гагаріна, 67, що є додатком № 3 до договору, замовник зобов`язаний сплатити: з червня 2017 року - по грудень 2017 року - 70 000 грн. 00 коп.; з січня 208 року - по грудень 2018 року - 155 000 грн. 00 коп.; з січня 2019 року - по грудень 2019 року - 180 000 грн. 00 коп.; з січня 2020 року - по березень 2020 року - 45 000 грн. 00 коп.; з квітня 2020 року - по грудень 2020 року - 155 00 грн. 00 коп.; з січня 2021 року - по березень 2021 року - 60 018 грн. 00 коп.

Отже, за період з червня 2017 року - по березень 2020 року на виконання умов договору замовником повинно бути сплачено 450 000 грн. 00 коп.

У пункті 3 Договору також вказано, що замовник зобов`язаний перерахувати кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури в повному обсязі та в терміни, встановлені умовами цього договору.

Пунктом 5.5. договору передбачено, що договір набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє до повного його виконання.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що всі спірні питання вирішуються шляхом переговорів або у судовому порядку.

Судом встановлено, що на виконання умов вищевказаного договору, відповідно до інформації Клавдієво-Тарасівської селищної ради від 01 квітня 2020 року № 01-12-259 та розрахунку заборгованості від 01 квітня 2020 року № 01-12-269, а також банківських виписок по рахунку, замовником за період з червня 2017 року по грудень 2017 року сплатив 70 000 грн. 00 коп., з січня 2018 року - по серпень 2018 року - сплатив 95 000 грн. 00 коп., за листопад 2019 року - сплатив 15 000 грн. 00 коп., за січень 2020 року - 15 000 грн. 00 коп.

Отже, замовником на виконання умов договору сплачено до бюджету 195 000 грн. 00 коп.

Зважаючи на викладені обставини, заборгованість за договором зі сплати пайового внеску станом на 01 квітня 2020 року складає 255 000 грн. 00 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, у зв`язку з невиконанням умов договору, Клавдієво-Тарасівською селищною радою на адресу Малого підприємства "Фірма ПТК" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю надіслано листи-претензії від 10 січня 2020 року № 01-12-24 з вимогою виконання умов вищевказаного договору та перерахування коштів пайової участі на розвиток інженерно-транспоріної та соціальної інфраструктури смт. Клавдієво-Тарасове та с. Пороскотень до місцевого бюджету селищної ради.

Однак, дані претензії відповідачем проігноровано та кошти в повному обсязі по даний час не сплачено.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій. Частиною 3 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Рішенням 13 сесії 7 скликання Клавдієво-Тарасівської селищної ради від 27 жовтня 2016 року № 380 затверджено Порядок залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури на території Клавдієво- Тарасівської селищної ради (далі - Порядок).

Згідно п. 1.3. Порядку Замовник зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Клавдієво та села Пороскотень.

Згідно п. 3.1. Порядку пайова участь сплачується в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Разом з тим, у порушення вищевказаних вимог законодавства та умов договору Мале підприємство "Фірма ПТК" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю кошти пайового внеску на загальну суму 255 000 грн. 00 коп. до місцевого бюджету на рахунок Клавдієво-Тарасівської селищної ради не перераховано.

Бюджетна система України згідно ст. 7 Бюджетного кодексу України ґрунтується на таких принципах: збалансованості, повноти, обґрунтованості, цільового використання бюджетних коштів, відповідальності учасників бюджетного процесу тощо. Одним із принципів, на яких ґрунтується бюджетна система України, є принцип цільового використання бюджетних коштів, який полягає в тому, що бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Перший протокол. Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Предметом безпосереднього регулювання статті 1 Першого протоколу є втручання держави в право на мирне володіння майном, зокрема, й позбавлення особи права власності на майно шляхом його витребування на користь держави. У практиці ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1986 року, "Щокін проти України" від 14 жовтня 2010 року, "Сєрков проти України" від 7 липня 2011 року, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23 листопада 2000 року, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22 січня 2009 року, "Трегубенко проти України" від 2 листопада 2004 року, "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року) також напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержало.

Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акту, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися "значною свободою (полем) розсуду". Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Несплата до бюджету коштів пайової участі позбавляє Український народ загалом або конкретну територіальну громаду (стаття 142 Конституції України) правомочностей власника надходжень до відповідного бюджету в тому обсязі, який дозволяє забезпечити функціонування і життєдіяльність відповідної територіальної громади та держави в цілому. В цьому контексті в сфері бюджетних правовідносин важливу роль відіграє принцип цільового використання бюджетних коштів в поєднанні з додержанням засад правового порядку в Україні, відповідно до яких правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (статті 19, 67 Конституції України).

За таких обставин "суспільним", "публічним" інтересом звернення заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури до суду з вимогою сплати коштів пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Клавдієво Тарасове та с. Пороскотень є задоволення насамперед суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання - своєчасного надходження коштів до бюджету та їх цільове використання у сфері містобудування, а також захист суспільних інтересів загалом для задоволення відповідних потреб територіальної громади та суспільства. Суспільний, публічний інтерес полягає у відновленні правового порядку в частині забезпечення своєчасного наповнення бюджету, захист порушеного права шляхом перерахування замовником будівництва грошових коштів до місцевого бюджету на рахунок Клаавдієво-Тарасівської селищної ради для їх використання за цільовим призначенням, що незаконно не надійшли до власності територіальної громади вказаної селищної ради, всупереч вимогам бюджетного та містобудівного законодавства.

ЄСПЛ, оцінюючи можливість захисту права особи за статтею 1 Першого протоколу, загалом перевіряє доводи держави про те, що втручання в право власності відбулося в зв`язку з обґрунтованими сумнівами щодо законності набуття особою права власності на відповідне майно (грошові кошти), зазначаючи, що існують відмінності між тією справою, в якій законне походження майна особи не оспорюється, і справами стосовно позбавлення особи власності на майно, яке набуте злочинним шляхом або стосовно якого припускається, що воно було придбане незаконно (наприклад, рішення та ухвали ЄСПЛ у справах "Раймондо проти Італії" від 22 лютого 1994 року, "Філліпс проти Сполученого Королівства" від 5 липня 2001 року, "Аркурі та інші проти Італії" від 5 липня 2001 року, "Ріела та інші проти Італії" від 4 вересня 2001 року, "Ісмаїлов проти Російської Федерації" від 6 листопада 2008 року).

Таким чином, стаття 1 Першого протоколу гарантує захист права на мирне володіння майном особи (у тому числі грошовими коштами), яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання "справедливого балансу" в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується.

За таких обставин позов Фастівської місцевої прокуратури по суті не суперечить загальним принципам і критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном, закладеним у статті 1 Першого протоколу.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2510ц15.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України прокуратура в Україні здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції мліють право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до положень ч. ч. 3, 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Виходячи із змісту рішення Конституційного Суду України у справі № 1-1/99 від 08 квітня 1999 року поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до ст.ст. 6, 7, 13, 142 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Вищевказаним рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/99 від 08 квітня 1999 року, передбачено, що прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Інтереси держави можуть збігатись повністю, частково або не збігатись зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Згідно постанови Верховного суду від 08 лютого 2019 року у справі № 915/20/18 з урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також захист прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи.

Державою у наведених вище положеннях ст.ст. 6, 7, 13, 142 та 143 Конституції України, ст. 7 Бюджетного кодексу встановлено основні принципи регулювання бюджетних відносин в Україні, які деталізовано у ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо джерел наповнення бюджету для забезпечення потреб суспільства та держави.

В даному випадку прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави через їх порушення, що виражається в недотриманні норм законодавства щодо сплати коштів пайової участі у розвитку інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури смт, Клавдієво-Тарасове та с. Пороскотень, а також через нездійснення Клавдієво-Тарасівською селищною радою повноважень по зверненню до суду з цих питань.

Вищевказані порушення містобудівного та бюджетного законодавства у вигляді несплати замовником будівництва Малого підприємства "Фірма ПТК" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до бюджету коштів пайової участі в сумі 255 000 грн. 00 коп. зумовлюють ненадходження до місцевого бюджету коштів пайової участі, що призводить до заподіяння матеріальної шкоди (збитків) бюджету смт. Клавдієво-Тарасове та с. Пороскотень. Ці порушення виявлено Фастівською місцевою прокуратурою у березні 2020 року під час аналізу стану своєчасності надходження до бюджету коштів пайової участі від забудовників на виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

В той же час, Клавдієво-Тарасівською селищною радою, якій достовірно відомо про вищевказані порушення щодо несплати коштів пайової участі Малого підприємства "Фірма ПТК" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, з вересня 2018 року по даний час не вжито відповідних заходів цивільно-правового характеру, що свідчить про нездійснення останньою належним чином своїх повноважень та є підставою для звернення прокурора з цим позовом до суду в інтересах держави, відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Статтею 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що кошти, отримані як пайова участь замовників об`єктів містобудування, можуть використовуватися виключно на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Необхідність звернення прокурора з позовною заявою зумовлена потребою захистити інтереси територіальної громади смт. Клавдієво-Тарасове та с. Пороскотень в особі Клавдієво-Тарасівської селищної ради, оскільки невиконання відповідачем умов договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Клавдієво-Тарасове та с. Пороскотень зумовлює ненадходження коштів пайової участі до місцевого бюджету для подальшого створення і розвитку інфраструктури населеного пункту, чим порушуються економічні інтереси держави в цілому та конкретної територіальної громади.

Клавдієво-Тарасівською селищною радою Бородянського району Київської області протягом тривалого часу самостійно цивільно-правові заходи щодо стягнення вказаної заборгованості не вживаються, що є підставою для захисту інтересів держави органами прокуратури шляхом звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі зазначеного органу місцевого самоврядування.

Суд, за результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст.ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача наявної неоплаченої заборгованості по сплаті пайових внесків в сумі 255 000 грн. 00 коп.

Порушені права та інтереси позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Дана справа, яка пов`язана з виконанням правочинів в господарській діяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України відноситься до юрисдикції господарського суду.

Судом встановлено, що відповідач порушив права позивача щодо реалізації прав в частині отримання пайових внесків, відтак позивач правомірно звернувся до суду з даним позовом.

Судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем по справі у якості судових витрат заявлено сплату судового збору в розмірі 3 825 грн. 00 коп.

У зв`язку із задоволенням позову, та враховуючи, що в результаті неправильних дій відповідача, що призвели до необхідності позивачу звертатись до суду та нести додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір в сумі 2 102 грн. 00 коп. покладається відповідача.

Керуючись ст. 123, 129, 232, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Малого підприємства "Фірма ПТК" (04073, м. Київ, Московський проспект, 21, код. 21569230) на користь Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бродянського району Київської області (07850, смт. Клавдієво-Тарасове, вул. Генерала Небогатова, 8, код. 04360669) 255 000 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч) 00 коп. на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Клавдієво-Тарасове та с. Пороскотень та 3 825 (три тисячі вісімсот двадцять п`ять) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набранням рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 01 березня 2021 року.

Суддя Войтюк В.Р.