ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2021 р. м. Київ Справа № 911/515/20

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Ступаченко С.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мендельс» (03191, місто Київ, вул. Дмитра Луценка, буд. 10, код 43476227)

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 13/135, код 35141063)

товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 18, код 34729245)

товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон» (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 27/29, код 23380459)

товариства з обмеженою відповідальністю «Крюківщина Преміум» (03150, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Інститутська, буд. 45, офіс 61, код 42889505)

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович ( АДРЕСА_2 );

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович (01015, м. Київ, вул. Московська, 41/8, прим. 2);

приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Базир Наталія Михайлівна (07400, Київська обл., м. Бровари, пр-т Незалежності, буд. 7);

приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Герасимів Юлія Вадимівна (08133, Київська обл., м. Вишневе, вул. Південна, буд. 5-Б, прим. 162);

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_2 )

про визнання права вимоги за кредитним договором, визнання права вимоги та права іпотекодержателя на об`єкти нерухомого майна, визнання недійсними правочинів, визнання протиправними та скасування рішень та відповідних реєстраційних записів, переведення прав і обов`язків

за участю представників учасників справи:

від позивача: Іванів А.Р.;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Гук О.О. ;

від відповідача 3: не з`явився;

від відповідача 4: не з`явився;

від відповідача 5: Дутка Р.О.;

від третіх осіб: не з`явилися;

від ОСОБА_2 Понько Р.В.

26.02.2020 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ТОВ «Файненс Компані» до ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», ТОВ «Ланжерон», ТОВ «Крюківщина Преміум», ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , в якій позивач просить суд: визнати незаконними дії ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» щодо звернення стягнення, а також визнати недійсними правочини щодо звернення стягнення на майно з моменту вчинення за іпотечними договорами; визнати за ТОВ «Файненс Компані» права вимоги за кредитним договором; визнати за ТОВ «Файненс Компані» право вимоги та права іпотекодержателя на об`єкти нерухомого майна; визнати недійсними договори; визнати протиправними та скасувати рішення та відповідні записи про проведену державну реєстрацію права власності, іпотеки та іпотекодержателя, обтяжень, припинення іпотеки, припинення обтяжень, припинення об`єктів нерухомого майна та зміни об`єктів нерухомого майна, вчинені з 31.12.2014, а також всі відповідні їм записи щодо об`єктів нерухомого майна (відповідно до переліку зазначеного в позовній заяві); визнати протиправними дії Державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпінь Головного управління Держгеокадастру у Київській області щодо скасування запису про державну реєстрацію земельних ділянок, скасування кадастрових номерів, закриття Поземельної книги на земельні ділянки, іпотекодержателем яких є ТОВ «Файненс Компані»; зобов`язання Державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпінь Головного управління Держгеокадастру у Київській області поновити відомості щодо державної реєстрації земельних ділянок шляхом поновлення запису про державну реєстрацію земельних ділянок, поновлення кадастрових номерів земельних ділянок, поновлення Поземельної книги на земельні ділянки, іпотекодержателем яких є ТОВ «Файненс Компані».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/515/20 за правилами загального позовного провадження; проведення підготовчого засідання призначено на 02.04.2020. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича; приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича; приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Базир Наталії Михайлівни; приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Герасимів Юлії Вадимівни.

В перебігу підготовчого провадження підготовче засідання неодноразово відкладалося.

30.03.2020 на адресу суду від відповідача - ТОВ «Крюківщина Преміум» надійшов відзив на позовну заяву, в якому викладено заперечення проти позову (т. 5 а.с. 150-166).

16.07.2020 на адресу від відповідача - ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» надійшов відзив на позовну заяву (т. 7 а.с. 258-266), в якому викладено заперечення проти позову.

06.08.2020 до суду від позивача надійшла заява про залишення частини позовних вимог без розгляду (т. 8 а.с. 95-115), яка не була в достатній мірі конкретизована, адже не містила чіткого переліку позовних вимог, в частині яких позивач просить залишити позов без розгляду, тому зазначена заява по суті не розглядалася та ухвалою суду від 06.08.2020 підготовче засідання було відкладено.

08.09.2020 від позивача надійшла заява (т. 9 а.с. 1-34) про залишення без розгляду частини позовних вимог, викладених в пунктах: 2, 7, 8 (за виключенням підпункту 4 щодо; земельної ділянки загальною площею 1,8395 га, кадастровий номер: :02:002:0035, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Крюківщинська сільська рада; рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. № 21096949 від 05.05.2015, номер запису 9565843, про зміну іпотекодержателя з ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» на ТОВ «Іпотека Кредит»; рішення приватного нотаріуса Київського міського округу Літвінова А.В. № 22596642 від 04.07.2015 про зміну іпотекодержателя з ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» на ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент»; рішення приватного нотаріуса Київського міського округу Войтовського В.С. № 29591460 від 13.05.2016 про припинення іпотеки), 9, 10 прохальної частини позовної заяви.

В цій же заяві позивач просив суд здійснювати подальший розгляд справи, щодо іншої частини заявлених позовних вимог, за якими позивач просить:

1. Визнати за ТОВ «Файненс Компані» право вимоги за кредитним договором № 328, який був укладений 25.03.2005 ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та ТОВ «Ланжерон» в сумі 37595302,98 гривень, з яких: заборгованість по кредиту 15200175,51 гривень; заборгованість по відсоткам 22395127,47 гривень;

2. Визнати за ТОВ «Файненс Компані» право вимоги та права іпотекодержателя на наступні об`єкти нерухомого майна згідно з:

2.1. Іпотечним договором № 328/ІП-1 від 25.03.2005 укладеним ОСОБА_1 та ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М., реєстраційний номер: 775, на об`єкти нерухомого майна:

- земельна ділянка площею 1,7193 га, що розташована за адресою: Крюківщинська сільська рада, Києво-Святошинського району, Київської області. Кадастровий номер земельної ділянки: :02:002:0119 (земельні ділянки утворені внаслідок поділу за наступними кадастровими номерами: :02:002:5775; :02:002:5793; :02:002:5795; :02:002:5772; :02:002:5776; :02:002:5780; :02:002:5785; :02:002:5797; :02:002:5778; :02:002:5779; :02:002:5788; :02:002:5792; :02:002:5796; :02:002:5773; :02:002:5774; :02:002:5777; :02:002:5771; :02:002:5794);

- земельна ділянка площею 3,6790 га, що розташована за адресою: Крюківщинська сільська рада, Києво-Святошинського району, Київської області. Кадастровий номер земельної ділянки: :02:002:0118 (земельні ділянки утворені внаслідок поділу за наступними кадастровими номерами: :02:002:5855; :02:002:5856).

2.2. Іпотечним договором № 328/ІП-2 від 03.08.2006, укладеним ОСОБА_1 та ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М., реєстраційний номер: 3679, на об`єкти нерухомого майна:

- земельна ділянка площею 1,8399 га, що розташована за адресою: Крюківщинська сільська рада, Києво-Святошинського району, Київської області. Кадастровий номер земельної ділянки: :02:002:0102 (земельні ділянки утворені внаслідок поділу за наступними кадастровими номерами: :02:002:5826; :02:002:5841; :02:002:5839; :02:002:5824; :02:002:5830; :02:002:5831; :02:002:5832; :02:002:5833; :02:002:5834; :02:002:5852; :02:002:5850; :02:002:5849; :02:002:5848; :02:002:5845; :02:002:5842; :02:002:5838; :02:002:5823; :02:002:5825; :02:002:5854; :02:002:5828; :02:002:5827; :02:002:5853; :02:002:5836; :02:002:5837; :02:002:5846; :02:002:5844; :02:002:5840; :02:002:5829; :02:002:5835; :02:002:5851; :02:002:5847; :02:002:5843);

- земельна ділянка площею 1,8402 га, що розташована за адресою: Крюківщинська сільська рада, Києво-Святошинського району, Київської області кадастровий номер: :02:002:0035;

3. Визнати недійсним договір міни від 16.05.2019, укладений ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» та ТОВ «Крюківщина Преміум», посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Ю.В., зареєстрований в реєстрі за № 2582.

4. Визнати недійсною додаткову угоду від 03.06.2016, укладену ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» та ОСОБА_1 до Іпотечного договору № 328/ІП-2 від 03.08.2006, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстровану в реєстрі за № 1388.

5. Визнати протиправними, скасувати рішення та відповідні записи про проведену державну реєстрацію права власності, іпотеки та іпотекодержателя, обтяжень, припинення іпотеки, припинення обтяжень, припинення об`єктів нерухомого майна та зміни об`єктів нерухомого майна, вчинені з 31.12.2014, а також всі відповідні їм записи щодо земельної ділянки, загальною площею 1,8395 га, кадастровий номер :02:002:0035, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, Крюківщинська сільська рада:

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. № 21096949 від 05.05.2015, номер запису 9565843, про зміну іпотекодержателя з ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» на ТОВ «ФК «Іпотека Кредит»;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. № 22596642 від 04.07.2015 про зміну іпотекодержателя з ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» на ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент»;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С. № 29591460 від 13.05.2016 про припинення іпотеки.

Ухвалою суду від 09.09.2020 заяву ТОВ «Файненс Компані» про залишення без розгляду частини позовних вимог задоволено та визначено перелік позовних вимог, щодо якого здійснюватиметься подальший судовий розгляд, в редакції, що викладено в заяві позивача від 08.09.2020.

Цією ж ухвалою також визначено, що внаслідок залишення без розгляду позовних вимог, що стосувалися фізичних осіб, а саме: ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 , останні втратили статус відповідачів у справі та подальший розгляд справи відбувався без участі зазначених осіб.

30.09.2020 до суду від ТОВ «Файненс Компані» та ТОВ «Лендвіл» надійшла спільна заява (т. 9 а.с. 215-220) про заміну позивача правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Лендвіл». В обґрунтування поданої заяви заявники посилаються на те, що ТОВ «Файненс Компані» згідно з актом приймання-передачі від 30.09.2020 передало до статутного капіталу ТОВ «Лендвіл» право вимоги за кредитним договором № 328 від 25.03.2005, укладеним ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та ТОВ «Ланжерон», за іпотечним договором № 328/ІП-1 від 25.03.2005, укладеним ОСОБА_1 та ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та за іпотечним договором № 328/ІП-2 від 03.08.2006, укладеним ОСОБА_1 та ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», у зв`язку з чим ТОВ «Лендвіл» набуло права кредитора по зазначеним договорам, що є підставою для заміни позивача правонаступником.

Ухвалою суду від 30.09.2020 зазначену заяву було задоволено та замінено позивача у справі ТОВ «Файненс Компані» на його правонаступника ТОВ «Лендвіл».

19.10.2020 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову (т. 10 а.с. 6-38), згідно якої позивач просить суд здійснювати подальший розгляд справи щодо наступних позовних вимог:

1. Визнати за ТОВ «Лендвіл» право вимоги за кредитним договором № 328, який був укладений 25.03.2005 між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та ТОВ «Ланжерон» в сумі 37595302,98 гривень, з яких: заборгованість по кредиту 15200175,51 гривень, заборгованість по відсоткам 22395127,47 гривень.

2. Визнати за ТОВ «Лендвіл» право вимоги та права іпотекодержателя на наступні об`єкти нерухомого майна згідно з:

2.1. Іпотечним договором № 328/ІП-1 від 25.03.2005, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М., реєстраційний номер: 775, на об`єкти нерухомого майна:

- земельна ділянка площею 1,7193 га, що розташована за адресою: Крюківщинська сільська рада, Києво-Святошинського району, Київської області. Кадастровий номер земельної ділянки: :02:002:0119 (земельні ділянки утворені внаслідок поділу за наступними кадастровими номерами: :02:002:5775; :02:002:5772; :02:002:5785; :02:002:5779; :02:002:5796; :02:002:5777; :02:002:5793; :02:002:5776; :02:002:5797; :02:002:5788; :02:002:5773; :02:002:5771; :02:002:5795; :02:002:5780; :02:002:5778; :02:002:5792; :02:002:5774; :02:002:5794);

- земельна ділянка площею 3,6790 га, що розташована за адресою: Крюківщинська сільська рада, Києво-Святошинського району, Київської області. Кадастровий номер земельної ділянки: :02:002:0118 (земельні ділянки утворені внаслідок поділу за наступними кадастровими номерами: :02:002:5855; :02:002:5856).

2.2. Іпотечним договором № 328/ІП-2 від 03.08.2006, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М., реєстраційний номер: 3679, на об`єкти нерухомого майна:

- земельна ділянка площею 1,8399 га, що розташована за адресою: Крюківщинська сільська рада, Києво-Святошинського району, Київської області. Кадастровий номер земельної ділянки: :02:002:0102 (земельні ділянки утворені внаслідок поділу за наступними кадастровими номерами: :02:002:5826; :02:002:5841; :02:002:5839; :02:002:5824; :02:002:5830; :02:002:5831; :02:002:5832; :02:002:5833; :02:002:5834; :02:002:5852; :02:002:5850; :02:002:5849; :02:002:5848; :02:002:5845; :02:002:5842; :02:002:5838; :02:002:5823; :02:002:5825; :02:002:5854; :02:002:5828; :02:002:5827; :02:002:5853; :02:002:5836; :02:002:5837; :02:002:5846; :02:002:5844; :02:002:5840; :02:002:5829; :02:002:5835; :02:002:5851; :02:002:5847; :02:002:5843);

- земельна ділянка площею 1,8402 га, що розташована за адресою: Крюківщинська сільська рада, Києво-Святошинського району, Київської області. Кадастровий номер земельної ділянки: :02:002:0035.

3. Визнати недійсною додаткову угоду від 03.06.2016 укладену між ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» та ОСОБА_1 до Іпотечного договору № 328/ІП-2 від 03.08.2006, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстровано в реєстрі за № 1388.

4. Визнати протиправними, скасувати рішення та відповідні записи про проведену державну реєстрацію зміни іпотекодержателя, припинення іпотеки, припинення обтяжень, вчинені з 31.12.2014, а також всі відповідні їм записи щодо земельної ділянки, загальною площею 1,8395 га, кадастровий № :02:002:0035, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, Крюківщинська сільська рада:

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. № 21096949 від 05.05.2015, номер запису: 9565843, про зміну іпотекодержателя з ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» на ТОВ «ФК «Іпотека Кредит»;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. № 22596642 від 04.07.2015 про зміну іпотекодержателя з ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» на ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент»;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.Є. № 29591460 від 13.05.2016 про припинення Іпотеки.

5. Визнати недійсним договір міни від 16.05.2019, укладений між ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» та ТОВ «Крюківщина Преміум», посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Ю.В., зареєстрований в реєстрі за № 2552 в частині «Сторони-1» - ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент».

6. Перевести права та обов`язки Сторони 1 - ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», за договором міни від 16.05.2019, укладеним між ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» та ТОВ «Крюківщина Преміум», посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Ю.В., зареєстрований в реєстрі за № 2552 на ТОВ «Лендвіл».

Ухвалою суду від 21.10.2020 заяву позивача про зміну предмету позову прийнято до розгляду та подальший судовий розгляд здійснювався щодо позовних вимог, визначених в заяві позивача про зміну предмету позову, що надійшла на адресу суду 19.10.2020.

05.11.2020 від представника ОСОБА_11 надійшла заява про вступ у справу у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів (т. 10 а.с. 187-188), яка за заявою цього ж представника, поданою 13.11.2020 (т. 10 а.с. 195), була відкликана, а тому по суті судом не розглядалася. Самостійно, підстав для залучення зазначеної особи у якості третьої особи до участі у справі, судом не встановлено.

Ухвалою суду від 16.11.2020 підготовче провадження закрито, розгляд справи по суті призначено на 09.12.2020, та в подальшому у судовому засіданні судом неодноразово оголошувалася перерва.

09.12.2020 в судовому засіданні представником ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» було подано заяву про відвід судді Колесника Р.М. від розгляду справи (т. 11 а.с. 4-5), за наслідком розгляду якої суд ухвалою від 09.12.2020 у задоволенні заяви про відвід судді відмовив.

17.12.2020 до суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки (т. 11 а.с. 26-29), в якій зазначено про виправлення технічних описок, допущених позивачем в реквізитах документів, на які посилається позивач в заяві про зміну предмета позову від 19.10.2020, та зазначена заява прийнята судом до уваги, про що зазначено в ухвалі суду від 18.12.2020.

18.12.2020 до суду ТОВ «Фінансова компанія «Мендельс» було подано заяву про заміну позивача його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Мендельс» (т. 11 а.с. 59-63).

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що 16.12.2020 ТОВ «Файненс Компані», як єдиним учасником ТОВ «Лендвіл», прийняло рішення № 3, за яким відбулася заміна вкладу учасника в статутний капітал, внаслідок чого ТОВ «Лендвіл» повернуло ТОВ «Файненс Компані» право вимоги за кредитним договором № 328 від 25.03.2005, укладеним між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та ТОВ «Ланжерон», іпотечними договорами № 328/ІП-1 від 25.03.2005 та № 328/ІП-2 від 03.08.2006 укладеними між ОСОБА_1 та ЗАТ «ТАС-Інвестбанк». Оскільки ТОВ «Файненс Компані» знову набуло права кредитора по зазначеним договорам та в подальшому, 17.12.2020, між ТОВ «Файненс Компані» та ТОВ «Фінансова компанія «Мендельс» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги та підписано акт-приймання передачі права вимоги у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова компанія «Мендельс» набула права кредитора по зазначеним договорам, що є підставою для заміни позивача на ТОВ «Фінансова компанія «Мендельс» та ухвалою суду від 18.12.2020 зазначена заява ТОВ «Фінансова компанія «Мендельс» задоволена та замінено позивача у справі - ТОВ «Лендвіл» на ТОВ «Фінансова компанія «Мендельс» (надалі - ТОВ «ФК «Мендельс»).

24.12.2020 від представника ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» надійшла заява (т. 11 а.с. 178-182) про відвід судді Колесника Р.М. від розгляду справи № 911/515/20, у задоволенні якої ухвалою суду від 28.12.2020 відмовлено.

13.01.2021 від представника відповідача - ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву (т. 11 а.с. 196-202), в якому викладено заперечення проти позову.

Цього ж дня від ОСОБА_2 надійшла заява (т. 11 а.с. 191) про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, яка ухвалою суду від 13.01.2021 задоволена, та залучено до участі у справі ОСОБА_2 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, та оголошено перерву в судовому засіданні до 22.01.2021.

В судове засідання 22.01.2021 з`явились представники позивача, відповідачів 2, 5 та третьої особи - ОСОБА_2 . Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, представники відповідачів 2, 5 та третьої особи проти позовних вимог заперечили та просили суд відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

1. 25.03.2005 закритим акціонерним товариством «ТАС-Інвестбанк» (далі - ЗАТ «ТАС- Інвестбанк») (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», далі - ПАТ «Омега Банк») та товариством з обмеженою відповідальністю «Ланжерон» (далі - відповідач 3, ТОВ «Ланжерон») був укладений Кредитний договір № 328 (далі - Кредитний договір № 328) (т. 1 а.с. 145-163).

Відповідно до пункту 1.1. цього договору, Банк відкриває Позичальнику кредитну лінію, що відновлюється, відповідно до якої надає Позичальнику кредит у доларах США на умовах передбачених Договором, а Позичальник зобов`язується одержувати кошти кредиту, а також повернути кошти кредиту у строки, визначені у Графіку встановлення та зменшення ліміту заборгованості за кредитною лінією (додаток № 1 до Кредитного договору), сплатити проценти за користування ними та виконати інші зобов`язання, передбачені Договором.

Відповідно до пункту 5.1.1. договору виконання усіх зобов`язань Позичальником за договором забезпечується іпотекою земельних ділянок загальною площею 5,3983 га, з цільовим призначенням: «ведення особистого селянського господарства», розташованих за адресою: с. Крюківщина, Києво-Святошинського району, Київської області, які на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_1 , - за іпотечним договором у письмовій формі, посвідченим нотаріально.

Згідно пункту 5.2. договору сторони визнають право Банку укладати (додатково до зазначених в пункті 5.1. Договору) договори, спрямовані на забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за договором, як із самим Позичальником, так і з третіми особами - поручителями, майновими поручителями, гарантами.

2. Для забезпечення належного виконання зобов`язань, реалізуючи своє право, передбачене пунктом 5.2. Кредитного договору № 328 між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк») та ОСОБА_1 (далі - відповідач 5, ОСОБА_1 ) укладено наступні іпотечні договори:

2.1. Іпотечний договір № 328/ІП-1 від 25.03.2005, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. та зареєстрований в реєстрі за № 775 (т. 1 а.с. 164-169), предметом іпотеки за яким є дві земельні ділянки, загальною площею 5,3983 га, а саме:

- земельна ділянка площею 1,7193 га, що розташована за адресою: Крюківщинська сільська рада, Києво-Святошинського району, Київської області. Кадастровий номер земельної ділянки: :02:002:0119;

- земельна ділянка площею 3,6790 га, що розташована за адресою: Крюківщинська сільська рада, Києво-Святошинського району, Київської області. Кадастровий номер земельної ділянки: :02:002:0118.

2.2. Іпотечний договір № 328/ІП-2 від 03.08.2006, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М., реєстраційний номер: 3679 (т. 1 а.с. 170-174), предметом іпотеки за яким є дві земельні ділянки, а саме:

- земельна ділянка площею 1,8399 га, що розташована за адресою: Крюківщинська сільська рада, Києво-Святошинського району, Київської області. Кадастровий номер земельної ділянки: :02:002:0102;

- земельна ділянка площею 1,8402 га, що розташована за адресою: Крюківщинська сільська рада, Києво-Святошинського району, Київської області. Кадастровий номер земельної ділянки: :02:002:0035.

3. 31.12.2014 між ПАТ «Омега Банк», як продавцем, та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» (далі - відповідач 1, ТОВ «ФК «Іпотека Кредит»), як покупцем, укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги (надалі - Договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрований в реєстрі за № 1898 (т. 1 а.с. 211-227).

3.1. За умовами цього договору продавець погодився продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погодився купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

Відповідно до вказаного договору, а також додатку, додаткового договору та актів приймання-передачі ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» набуло право вимоги по Кредитному договору № 328 та прав іпотекодержателя за Іпотечними договорами № 328/ІП-1 від 25.03.2005 та № 328/ІП-2 від 03.08.2006.

4. Постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 152 «Про віднесення ПАТ «Омега Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 52 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Омега Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Омега Банк».

5. Актом від 07.04.2015 перевірки договорів (інших правочинів), укладених ПАТ «Омега Банк» протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку та які відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідною комісією проведено перевірку правочинів, укладених ПАТ «Омега Банк» в період з 03.03.2014 по 03.03.2015 щодо їх відповідності критеріям, передбаченим вказаною вище нормою Закону, та встановлено, зокрема, наявність правочину по відчуженню активів, який викликає сумнів щодо відповідності ціни відчуження рівню ринкових цін, а саме: Договір купівлі - продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений з ТОВ «ФК «Іпотека Кредит».

5.1. 21.05.2015 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Омега Банк» листом № 582 було повідомлено ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» про те, що у відповідності до ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» здійснено перевірку Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 та виявлено, що вказаний договір є нікчемним з підстав, визначених п. 3 ч. 3 статті 38 Закону (зазначені обставини встановлені у межах справи № 910/10364/16 та в перебігу розгляду справи сторонами не заперечувалися).

6. 04.07.2015 ТОВ «ФК «Іпотека Кредит», як продавцем, та ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» (далі - відповідач 2, ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент»), як покупцем, укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги (далі - Договір купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрований в реєстрі за № 912 (т. 1 а.с. 202-210).

6.1. За умовами цього договору продавець погодився продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погодився купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

Відповідно до вказаного договору, а також додатку, додаткового договору, та актів приймання-передачі ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» набуло право вимоги по Кредитному договору № 328 та права іпотекодержателя за Іпотечними договорами № 328/ІП-1, № 328/ІП-2, (ті ж права, що до цього придбавало ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» у ПАТ «Омега Банк»).

7. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 06.07.2015 № 437 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Омега Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 06.07.2015 № 127 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Омега Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Омега Банк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «Омега Банк» строком на один рік з 06.07.2015 до 05.07.2016 включно. Процедура ліквідації у ПАТ «Омега Банк» триває починаючи з 06.07.2015.

7.1. Після запровадження у ПАТ «Омега Банк» процедури ліквідації, 22.07.2015 та 11.12.2015 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Омега Банк» Караченцев А.Ю. повідомленнями за № 1360 та № 2079 повторно сповістив ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» про нікчемність Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 (зазначені обставини встановлені у межах справи № 910/10364/16 та в перебігу розгляду справи сторонами не заперечувалися).

8. Внаслідок укладення Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» здійснило реєстрацію прав іпотекодержателя на земельні ділянки, що були предметом забезпечення за Іпотечними договорами № 328/ІП-1 від 25.03.2005 та № 328/ІП-2 від 03.08.2006, про що було внесено відповідні записи в Єдиний реєстр нерухомого майна, а саме рішеннями приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В., №№ 21098573, 21097426, 21096287, 21096949 від 05.05.2015, номери запису 9566547, 9566077, 9565612, 9565843 проведено зміну іпотекодержателя з ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» на ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» щодо земельних ділянок за кадастровими номерами :02:002:0119, площею 1,7193 га; :02:002:0118, площею 3,6790 га; :02:002:0102, площею 1,8399 га; :02:002:0035, площею 1,8402 га, що розташовані за адресою: Крюківщинська сільська рада, Києво-Святошинського району, Київської області.

9. Внаслідок укладення Договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015 ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» здійснило державну реєстрацію зміни іпотекодержателя щодо земельних ділянок, які є предметом забезпечення за Іпотечними договорами № 328/ІП-1 від 25.03.2005 та № 328/ІП-2 від 03.08.2006, реєстрацію прав іпотекодержателя на земельні ділянки, та здійснило звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, а саме:

9.1. Щодо земельної ділянки за кадастровим номером :02:002:0119, площею 1,7193га:

- рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. № 22596747 від 04.07.2015 внесено відомості про зміну іпотекодержателя з ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» на ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент»;

- рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, внесеним приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу міста Києва Войтовським В.С. № 29464913 від 28.04.2016, номер запису: 14367018, зареєстровано ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» як іпотекодержателя;

- рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. № 29464913 від 28.04.2016, номер запису: 14366979, зареєстровано право власності ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» щодо земельної ділянки за кадастровим :02:002:0119, площею 1,7193га;

- рішенням приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Базир Н.М. № 37195899 від 21.07.2017 внесено відомості про припинення іпотеки ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент»;

9.2. Щодо земельної ділянки за кадастровим номером :02:002:0118, площею 3,6790га:

- рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. № 22596695 від 04.07.2015 внесено відомості про зміну іпотекодержателя з ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» на ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент»;

- рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, внесеним приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу міста Києва Войтовським В.С. № 29465419 від 28.04.2016, номер запису: 14367454, зареєстровано ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» як іпотекодержателя;

- рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. № 29465419 від 28.04.2016, номер запису: 14367424, зареєстровано право власності ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент»;

- рішенням приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Базир Н.М. № 37188768 від 21.09.2017 внесено відомості про припинення іпотеки ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент»;

9.3. Щодо земельної ділянки за кадастровим номером :02:002:0102, площею 1,8399га:

- рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. № 22596577 від 04.07.2015 про зміну іпотекодержателя з ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» на ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент»;

- рішенням про державну реєстрацію прав та обтяжень, внесеним приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу міста Києва Войтовським В.С. № 29465723 від 28.04.2016, номер запису: 14368043, зареєстровано ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» як іпотекодержателя;

- рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. № 29465723 від 28.04.2016, номер запису: 14367993, зареєстровано право власності ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент»;

- рішенням приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Базир Н.М. № 37200422 від 21.09.2017 внесено відомості про припинення іпотеки ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент»;

9.4. Щодо земельної ділянки за кадастровим номером :02:002:0035, площею 1,8402га:

- рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. № 22596642 від 04.07.2015 про зміну іпотекодержателя з ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» на ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент».

10. 28.04.2016 ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» та ОСОБА_1 , було укладено Договір про внесення змін та доповнень № 3 до Іпотечного договору № 328/ІП-2 від 03.08.2006, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстровано в реєстрі за № 1388 (т. 1 а.с. 228), відповідно до якого із предметів забезпечення за Іпотечним договором № 328/ІП-2 від 03.08.2006 було виключено земельну ділянку за кадастровим номером :02:002:0035, площею 1,8402га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, Крюківщинська сільська рада, та внесені відповідні відомості до реєстру, а саме рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С. № 29591460 від 13.05.2016 внесено запис про припинення іпотеки щодо зазначеної земельної ділянки.

11. У червні 2016 року ПАТ «Омега Банк» ініціювало господарський спір у справі № 910/10364/16 про визнання нікчемного правочину - Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 недійсним та визнання недійсним Договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015. Відповідачами у зазначеній справі були ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент».

11.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у цій справі визнано недійсним Договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 із змінами та доповненнями; визнано недійсним Договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 із змінами та доповненнями; застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину та недійсного правочину та зобов`язано ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» повернути ПАТ «Омега Банк» всі документи, які засвідчували права, що передавались, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а саме, що були ними отримані на виконання обох договорів зі змінами і доповненнями.

11.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі № 910/10364/16, рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 в частині визнання недійсними Договорів купівлі-продажу права вимоги від 31.12.2014 та від 04.07.2015, які були укладені між ПАТ «Омега Банк», ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» залишено без змін.

12. Після прийняття Північним апеляційним господарським судом вказаної вище постанови, 16.05.2019 ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» (Сторона -1) уклав із ТОВ «Крюківщина Преміум» (Сторона-2) договір міни земельних ділянок (далі - Договір міни), посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Ю.В., зареєстрований в реєстрі за № 2552 (т. 1 а.с. 229-231).

12.1. Відповідно до п. 1 Договору міни ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» обмінює належні йому на праві власності земельні ділянки, що розташовані за адресою: Київська області, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, цільове призначення: для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка): кадастровий номер: :02:002:0119, площею 1,7195 га; кадастровий номер: :02:002:0102, площею 1,8399 га; кадастровий номер: :02:002:0118, площею 3,6790 га на належні ТОВ «Крюківщина Преміум» на праві власності земельні ділянки, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородська сільська рада цільове призначення: - землі житлової та громадської забудови: кадастровий номер: :05:001:0299, площею 4,8258га; кадастровий номер: :05:001:0155, площею 1,3672га.

12.2. Таким чином, уклавши Договір міни від 16.05.2019 ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» після набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі № 910/10364/16 та в період його касаційного оскарження здійснив відчуження земельних ділянок на користь ТОВ «Крюківщина Преміум», яке в подальшому перереєструвало право власності на себе, а саме рішеннями приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Ю.В. від 16.05.2019: № 46886003, номер запису: 31571638; № 46886293 номер запису: 31571884; № 46886177 номер запису: 31571477, погашено право власності ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» та зареєстровано право власності за ТОВ «Крюківщина Преміум», щодо земельних ділянок за кадастровими номерами: :02:002:0119, площею 1,7193га; :02:002:0118, площею 3,6790 га; :02:002:0102, площею 1,8399 га, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, Крюківщинська сільська рада.

13. В подальшому ТОВ «Крюківщина Преміум» в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було здійснено дії щодо поділу заставлених об`єктів та створення на їх базі нових об`єктів, вільних від обтяження та іпотеки.

Зокрема, на підставі заяв ТОВ «Крюківщина Преміум» про поділ земельних ділянок від 15.11.2019 було здійснено поділ та внесено відповідні записи у Єдиний реєстр речових прав на нерухоме майно (про закриття розділів щодо земельних ділянок за первинними кадастровими номерами та внесення відомостей про реєстрацію права власності на новоутворені земельні ділянки яким присвоєно нові кадастрові номери), а саме:

13.1. На підставі заяви TOB «Крюківщина Преміум» про поділ земельних ділянок від 15.11.2019, рішенням приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Ю.В. № 49860479 від 26.11.2019, номер запису права власності: 31571638, було здійснено погашення права власності та закриття на підставі поділу об`єкта нерухомого майна земельної ділянки за кадастровим номером :02:002:0119, площею 1,7193 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, Крюківщинська сільська рада та на базі вказаного об`єкту нерухомого майна шляхом поділу були створені наступні земельні ділянки: :02:002:5775, площею 0,4172 га; :02:002:5793, площею 0,0600 га; :02:002:5795, площею 0,0600 га; :02:002:5772, площею 0,0715 га; :02:002:5776, площею 0,0700 га; :02:002:5780, площею 0,0800 га; :02:002:5785, площею 0,0750 га; :02:002:5797, площею 0,0600 га; :02:002:5778, площею 0,0600 га; :02:002:5779, площею 0,0800 га; :02:002:5788, площею 0,0700 га; :02:002:5792, площею 0,0600 га; :02:002:5796, площею 0,0600 га; :02:002:5773, площею 0,0600 га; :02:002:5774, площею 0,0700 га; :02:002:5777, площею 0,2258 га; :02:002:5771, площею 0,0800 га; :02:002:5794, площею 0,0600 га, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина та проведено державну реєстрацію прав власності на них за ТОВ «Крюківщина Преміум» на підставі рішень приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Ю.В. від 26.11.2019.

13.2. На підставі заяви ТОВ «Крюківщина Преміум» про поділ земельних ділянок від 15.11.2019, рішенням приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Ю.В. № 49853105 від 26.11.2019, номер запису права власності: 31571884, було здійснено погашення права власності та закриття на підставі поділу об`єкта нерухомого майна земельної ділянки за кадастровим номером :02:002:0118, площею 3,6790 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, Крюківщинська сільська рада та на базі вказаного об`єкту нерухомого майна шляхом поділу були створені наступні земельні ділянки: :02:002:5855, площею 1,8395 га та :02:002:5856 площею 1,8395 га, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, та проведено державну реєстрацію прав власності на них за ТОВ «Крюківщина Преміум» на підставі рішень приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Ю.В. від 26.11.2019.

13.3. На підставі заяви ТОВ «Крюківщина Преміум» про поділ земельних ділянок від 15.11.2019, рішенням приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Ю.В. № 49911004 від 28.11.2019, номер запису права власності: 31571744, було здійснено погашення права власності та закриття на підставі поділу об`єкта нерухомого майна земельної ділянки за кадастровим номером :02:002:0102, площею 1,8399 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, Крюківщинська сільська рада та на базі вказаного об`єкту нерухомого майна шляхом поділу були створені наступні земельні ділянки: :02:002:5826, площею 0,0597 га; :02:002:5841, площею 0,0500 га; :02:002:5839, площею 0,0597 га; :02:002:5824, площею 0,0597 га; :02:002:5830, площею 0,0500 га; :02:002:5831, площею 0,0500 га; :02:002:5832, площею 0,0500 га; :02:002:5833, площею 0,0500 га; :02:002:5834, площею 0,0597 га; :02:002:5852, площею 0,0500 га; :02:002:5850, площею 0,0500 га; :02:002:5849, площею 0,0500 га; :02:002:5848, площею 0,0597 га; :02:002:5845, площею 0,0500 га; :02:002:5842, площею 0,0500 га; :02:002:5838, площею 0,0500 га; :02:002:5823, площею 0,0500 га; :02:002:5825, площею 0,0500 га; :02:002:5854, площею 0,0500 га; :02:002:5828, площею 0,0597 га; :02:002:5827, площею 0,0500 га; :02:002:5853, площею 0,1831 га; :02:002:5836, площею 0,0500 га; :02:002:5837, площею 0,0597 га; :02:002:5846, площею 0,0597 га; :02:002:5844, площею 0,0500 га; :02:002:5840, площею 0,0500 га; :02:002:5829, площею 0,0500 га; :02:002:5835, площею 0,0500 га; :02:002:5851, площею 0,0597 га; :02:002:5847, площею 0,0500 га; :02:002:5843, площею 0,0597 га, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, та проведено державну реєстрацію прав власності на них за ТОВ «Крюківщина Преміум» на підставі рішень приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Ю.В. від 26.11.2019.

14. Поряд із цим, під час здійснення процедури ліквідації ПАТ «Омега Банк» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 82 від 17.01.2019 про затвердження умов продажу активів ПАТ «Омега Банк» та АТ «Дельта Банк», до яких включалися, зокрема, права вимоги за Кредитним договором № 328.

15. 18.02.2019 відбувся аукціон, за результатами проведення якого сформовано протокол електронного аукціону UA-EA-2019-02-12-000004-b. Відповідно до вказаного протоколу, переможцем аукціону було визнано ТОВ «Файненс Компані» (далі - ТОВ «Файненс Компані»). 19.02.2019 року зазначений протокол було підписано директором ТОВ «Файненс Компані» (зазначені обставини встановлені у межах справи №910/10963/19 та в перебігу розгляду справи сторонами не заперечувалися).

16. 07.03.2019 між ПАТ «Омега Банк» (у якості Банку) та ТОВ «Файненс Компані» (як Новим кредитором) було укладено Договір № 1 про відступлення прав вимоги (далі - Договір відступлення від 07.03.2019), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. та зареєстрований в реєстрі за № 714 (т. 1 а.с. 175-179).

16.1. Згідно п. 1 Договору відступлення від 07.03.2019 в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників, Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до який перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатках № 1 та № 2 до цього Договору.

Права вимоги означає всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні так і умовні) Банку в якості кредитора до Боржників (як позичальників, так і майнових/фінансових поручителів) за Кредитними договорами, а також всі права вимоги Банку до осіб, які надали забезпечення (згідно реєстру у Додатках № 1 та № 2 до цього Договору), за всіма договорами забезпечення, включаючи будь-які права та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні Банку щодо виконання Позичальниками та особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов`язків за Кредитними договорами та Договорами забезпечення згідно реєстру у Додатках № 1 та № 2 до цього Договору.

16.2. Згідно п. 2 Договір відступлення від 07.03.2019 за цим договором Новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у Додатках № 1 та № 2 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказані у Додатках № 1 та № 2 до цього договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

16.3. Відповідно до Додатку № 1 та Додатку № 2 до Договору відступлення від 07.03.2019 Банк передав новому кредитору право вимоги за Кредитним договором № 328, Іпотечним договором № 328/ІП-1 від 25.03.2005 та Іпотечним договором № 328/ІП-2 від 03.08.2006, які вже згадані вище.

16.4. Згідно Додатку № 1 станом на дату укладення Договору відступлення від 07.03.2019, заборгованість за Кредитним договором № 328 становила 37595302,98 (тридцять сім мільйонів п`ятсот дев`яносто п`ять тисяч триста дві гривні 98 копійок) гривень, з яких: заборгованість по кредиту 15200175,51 гривень, заборгованість по відсоткам 22395127,47 гривень.

17. За результатами касаційного перегляду судових рішень у справі № 910/10364/16 Верховним Судом прийнято постанову від 24.07.2019, якою рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 скасовано в частині задоволення позову щодо визнання недійсним Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, який укладений між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» із змінами та доповненнями. Ухвалено у відповідній частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову в цій частині, втім підтверджено факт його нікчемності. У решті постанову апеляційної інстанції залишено без змін.

17.1. У мотивувальній частині постанови від 24.07.2019 у справі № 910/10364/16 Верховний Суд зазначив наступне: « 4.20. Беручи до уваги те, що судами обох інстанцій правильно встановлені ознаки нікчемності договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а відповідно до частини 1 статті 215, частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України такий правочин не створює для сторін чи інших осіб юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, Верховний Суд погоджується з висновками судів, що наступний договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, слід визнати недійсним відповідно до частини 5 статті 216, статті 658 Цивільного кодексу, як такий, що укладений у процесі виконання нікчемного правочину особою, що не є власником активів і не має права продажу цих активів».

18. Таким чином, ПАТ «Омега Банк» відчужив права вимоги за Кредитним договором № 328 та Іпотечними договорами № 328/ІП-1, № 328/ІП-2, на користь ТОВ «ФК Іпотека Кредит», яке своєю чергою продало ці ж права ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент». Пізніше рішенням Господарського суду міста Києва, укладені договори купівлі-продажу прав вимоги визнані недійсними та остаточно судовими рішеннями, що набрали законної сили встановлено, що Договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «ФК «Іпотека Кредит», є нікчемним та таким, що не створює для сторін чи інших осіб юридичних наслідків, а наступний Договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладений ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» є недійсним та таким, що не створює правових наслідків, обумовлених його змістом.

18.1. При цьому, реалізуючи свої права кредитора, що виникли на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, який в наступному було визнано недійсним в судовому порядку, ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» зареєструвало за собою право власності на нерухоме майно - земельні ділянки, що були предметом забезпечення згідно Іпотечних договорів №№ 328/ІП-1, 328/ІП-2, а також уклавши 28.04.2016 Договір про внесення змін та доповнень № 3 до Іпотечного договору № 328/ІП-2 від 03.08.2006, виключило земельну ділянку за кадастровим номером :02:002:0035, площею 1,8402га, та припинило щодо неї право іпотеки, а вже після апеляційного розгляду справи № 910/10364/16 здійснило відчуження земельних ділянок на користь ТОВ «Крюківщина Преміум», уклавши із ним Договір міни, а останнє, в свою чергу, вже після касаційного перегляду вказаної справи здійснило реєстраційні дії щодо погашення права власності у зв`язку із поділом земельних ділянок та створення на їх базі нових, вільних від обтяження та іпотеки, які в подальшому було відчужено на користь третіх осіб.

Водночас, в процесі ліквідації ПАТ «Омега Банк», яке і досі вважало себе дійсним кредитором та іпотекодержателем за Кредитним договором № 328 та Іпотечними договорами №№ 328/ІП-1, 328/ІП-2, було проведено аукціон з продажу активів банку, зокрема, і прав за вказаними Кредитним та Іпотечними договорами, переможцем якого стало ТОВ «Файненс Компані». Результат проведеного аукціону, як наслідок, відобразився в укладеному між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс Компані» Договорі відступлення від 07.03.2019, права за яким остаточно перейшли на користь позивача по справі.

19. В провадженні Господарського суду м. Києва перебувала справа № 910/10963/19 за позовом ТОВ «Файненс Компані» до низки відповідачів, серед яких були ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», із позовними вимогами, що є в значній мірі схожими із позовними вимогами, які є предметом розгляду у цій справі, та в якій подання позову також обґрунтовано набуттям ТОВ «Файненс Компані» на підставі Договору відступлення від 07.03.2019 прав вимоги за аналогічними кредитним договором та іпотечними договорами.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.02.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 та постановою Верховного Суду від 28.10.2020, позовні вимоги в більшій мірі задоволено.

Під час розгляду зазначеної справи суди надали оцінку значному колу обставин, що підлягають встановленню та перевірці в межах і цієї справи, що в силу положень ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України є підставою для звільнення від доказування встановлених цим судом обставин, а також, в силу положень ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, висновки Верховного Суду, що викладено в постанові від 28.10.2020 по справі № 910/10963/19 мають бути враховані судом під час вирішення цієї справи, адже розглядувані правовідносини є в значній мірі подібними та навіть однаковими, відрізняються лише в частині суб`єктів цих правовідносин, тож такі висновки Верховного Суду є цілком релевантними по відношенню до обставин цієї справи.

З огляду на викладене вище, тут та надалі суд неодноразово звертатиметься до зазначених судових рішень у справі № 910/10963/19.

Зміст позовних вимог та їх обґрунтування

20. Позивач, до якого після вчинення ТОВ «Файненс Компані» Договору відступлення від 07.03.2019 внаслідок низки укладених правочинів про наступне відступлення остаточно перейшли права вимоги за Кредитним договором № 328 та Іпотечними договорами №№ 328/ІП-1, 328/ІП-2 звернувся до суду із розглядуваним позовом та, з урахуванням поданих в перебігу розгляду справи заяв щодо залишення частини позовних вимог без розгляду, зміни предмету позову, а також заяви про виправлення описок, остаточно просив суд:

1. Визнати право вимоги за Кредитним договором № 328, який був укладений 25.03.2005 між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та ТОВ «Ланжерон» в сумі 37595302,98 гривень, з яких: заборгованість по кредиту 15200175,51 гривень, заборгованість по відсоткам 22395127,47 гривень.

2. Визнати право вимоги та права іпотекодержателя на наступні об`єкти нерухомого майна згідно з:

2.1. Іпотечним договором № 328/ІП-1 від 25.03.2005, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М., реєстраційний номер: 775, на об`єкти нерухомого майна:

- земельна ділянка площею 1,7193 га, що розташована за адресою: Крюківщинська сільська рада, Києво-Святошинського району, Київської області. Кадастровий номер земельної ділянки: :02:002:0119 (земельні ділянки утворені внаслідок поділу за наступними кадастровими номерами: :02:002:5775; :02:002:5772; :02:002:5785; :02:002:5779; :02:002:5796; :02:002:5777; :02:002:5793; :02:002:5776; :02:002:5797; :02:002:5788; :02:002:5773; :02:002:5771; :02:002:5795; :02:002:5780; :02:002:5778; :02:002:5792; :02:002:5774; :02:002:5794);

- земельна ділянка площею 3,6790 га, що розташована за адресою: Крюківщинська сільська рада, Києво-Святошинського району, Київської області. Кадастровий номер земельної ділянки: :02:002:0118 (земельні ділянки утворені внаслідок поділу за наступними кадастровими номерами: :02:002:5855; :02:002:5856).

2.2. Іпотечним договором № 328/ІП-2 від 03.08.2006, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М., реєстраційний номер: 3679, на об`єкти нерухомого майна:

- земельна ділянка площею 1,8399 га, що розташована за адресою: Крюківщинська сільська рада, Києво-Святошинського району, Київської області. Кадастровий номер земельної ділянки: :02:002:0102 (земельні ділянки утворені внаслідок поділу за наступними кадастровими номерами: :02:002:5826; :02:002:5841; :02:002:5839; :02:002:5824; :02:002:5830; :02:002:5831; :02:002:5832; :02:002:5833; :02:002:5834; :02:002:5852; :02:002:5850; :02:002:5849; :02:002:5848; :02:002:5845; :02:002:5842; :02:002:5838; :02:002:5823; :02:002:5825; :02:002:5854; :02:002:5828; :02:002:5827; :02:002:5853; :02:002:5836; :02:002:5837; :02:002:5846; :02:002:5844; :02:002:5840; :02:002:5829; :02:002:5835; :02:002:5851; :02:002:5847; :02:002:5843);

- земельна ділянка площею 1,8402 га, що розташована за адресою: Крюківщинська сільська рада, Києво-Святошинського району, Київської області. Кадастровий номер земельної ділянки: :02:002:0035.

3. Визнати недійсним договір від 28.04.2016 про внесення змін та доповнень № 3 до Іпотечного договору № 328/ІП-2 від 03.08.2006, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» та ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрований в реєстрі за № 1388.

4. Скасувати рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію прав щодо зміни іпотекодержателя, припинення іпотеки, припинення обтяжень, вчинені з 31.12.2014 щодо земельної ділянки, загальною площею 1,8395 га, кадастровий № :02:002:0035, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Крюківщинська сільська рада, а саме:

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. № 21096949 від 05.05.2015, номер запису 9565843, про зміну іпотекодержателя з ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» на ТОВ «ФК «Іпотека Кредит»;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. № 22596642 від 04.07.2015 про зміну іпотекодержателя з ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» на ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент»;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.Є. № 29591460 від 13.05.2016 про припинення Іпотеки.

5. Визнати недійсним договір міни від 16.05.2019, укладений між ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» та ТОВ «Крюківщина Преміум», посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Ю.В., зареєстрований в реєстрі за № 2552 в частині «Сторони-1» - ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент».

6. Перевести права та обов`язки Сторони 1 - ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», за договором міни від 16.05.2019, укладеним між ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» та ТОВ «Крюківщина Преміум», посвідченим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Ю.В., зареєстрований в реєстрі за № 2552 на позивача.

20.1. Позивач вважає, що саме внаслідок укладення нікчемного Договору купівлі-продажу права вимоги від 31.12.2014, недійсного Договору купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, а також і подальших договорів щодо переходу права власності на заставлене майно, внесення відомостей до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зміни іпотекодержателів, внесення відомостей щодо припинення іпотеки та обтяження, позивач позбавлений можливості реалізувати свої права кредитора за Кредитним договором № 328, а також права іпотекодержателя за Іпотечними договорами №№ 328/ІП-1, 328/ІП-2, в тому числі права іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предметів іпотеки.

20.2. Оскільки відповідні права ніколи не вибували із власності ПАТ «Омега Банк», правонаступником якого, внаслідок вчиненої низки угод про відступлення прав вимоги, став позивач, то вчинення перелічених дій щодо заставленого майна іншими особами, зокрема відповідачами, порушує його права та захист таких прав має відбуватися у спосіб, визначений ним у позові, що, на думку позивача, є ефективним з огляду на сутність розглядуваних правовідносин.

Зміст заперечень відповідачів.

21. Заперечуючи проти позову відповідач 4 - ТОВ «Крюківщина Преміум» (т. 5 а.с. 150-166) посилалося на те, що:

21.1. У разі заміни кредитора за правилами ст. 512 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав та, оскільки, на момент вчинення правочину між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс Компані» (07.03.2019) банк не мав жодних прав кредитора за Кредитним договором від 25.03.2005, Іпотечними договорами № 328/ІП-1 від 25.03.2005 та № 328/ІП-2 від 03.08.2006, то і ТОВ «Файненс Компані» відповідних прав набути не могло. А тому позивач звернувся до суду з метою захисту права, яке йому фактично не належить та не є порушеним.

21.2. Позовні вимоги про визнання прав кредитора за кредитним та іпотечними договорами не є належним способом захисту порушеного права оскільки не призводять до поновлення порушеного права позивача та, у разі їх задоволення, не можуть бути виконані у примусовому порядку. У разі встановлення судом виникнення у нового кредитора прав, що належали первісному кредитору у відповідному об`ємі, що існував на момент переходу цих прав, захист інтересів нового кредитора відбувається у спосіб прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій та зобов`язання утриматися від їх вчинення, а не у спосіб визнання права кредитора.

21.3. Позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду з метою захисту порушеного права, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

21.4. Вирішуючи спір про визнання правочину недійсним суд має встановити наявність обставин, з якими закон пов`язує визнання правочинів недійсними на момент їх вчинення і настання відповідних наслідків. Позивач не посилається на наявність таких обставин станом на час укладення спірного Договору міни від 16.05.2019.

22. Заперечуючи проти позову відповідач 2 - ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» (т. 7 а.с. 258-266) посилалося на те, що:

22.1. Позивач не набув прав кредитора та іпотекодержателя. Зазначені твердження обґрунтовуються тим, що внаслідок укладення Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та наступного Договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015 між ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» до останнього перейшли усі права кредитора та іпотекодержателя за Кредитним договором № 328 та Іпотечними договорами №№ 328/ІП-1, 328/ІП-2, укладеними з метою його забезпечення та, відповідно, ПАТ «Омега Банк» вибуло із зазначених правовідносин. Крім того, на підтвердження переходу прав кредитора за ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор має передати новому кредитору зокрема оригінали документів, що підтверджують відповідні права. При цьому згідно договору, укладеному із ТОВ «Файненс Компані», перелік документів, що підтверджують передання прав відсутній та не деталізований, зокрема відсутні докази передання оригіналів Кредитного договору № 328, Іпотечних договорів №№ 328/ІП-1, № 328/ІП-2, укладених банком із ОСОБА_1 .

22.2. Позивачем не надано доказів державної реєстрації набуття ним прав іпотекодержателя за договорами іпотеки, а тому факт переходу прав іпотекодержателя місця не мав і вимога про визнання таких прав за позивачем задоволенню не підлягає.

22.3. Позивач, за відсутності доказів переходу до нього прав кредитора та іпотекодержателя намагається використати судове рішення по цій справі у якості доказу переходу до нього відповідних прав, що, за відсутності доказів порушення чи невизнання прав позивача та недоведеності виникнення та приналежності йому таких прав, свідчить про звернення позивача із цим позовом є таким, що суперечить меті такого звернення та судового захисту.

22.4. Обґрунтовуючи свій позов посиланням на постанову Верховного Суду у справі № 910/10364/16, яким визнано недійсним Договір відступлення прав вимоги від 04.07.2015, укладений між ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», позивачем не враховано, що зазначеним судовим рішенням не повернуто усе отримане за цим договором на користь ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та від останнього на користь ПАТ «Омега Банк» та, оскільки, ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» не отримало від ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» купівельну ціну за договором у ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» відсутні підстави для повернення придбаних активів.

До того ж, останнє не має можливості їх повернути з огляду на те, що їх вже не існує у тому вигляді, в якому вони отримані від ТОВ «ФК «Іпотека Кредит». А з огляду на відсутність активів Фонд гарантування вкладів мав право вимагати стягнення збитків, а не відступати права на користь нового кредитора.

22.5. З огляду на правові висновки, що викладено у постановах Верховного Суду від 13.05.2015 у справі № 6-67цс15 та від 24.04.2018 у справі № 910/7606/17, вимога позивача про застосування наслідків недійсності Договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, враховуючи той факт, що і майнові вимоги отримані за зазначеним договором і нерухоме майно, на яке було звернуто стягнення, не залишилось у сторони цього правочину, виключає підставу задоволення позову саме про застосування реституції.

22.6. В межах судової справи № 50/311-Б, ТОВ «Файненс Компані», як правонаступнику ПАТ «Омега Банк», судами (першої та апеляційною інстанціями), проаналізувавши положення Договору відступлення від 07.03.2019, було відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони у справі. Тобто, судами встановлено, що станом на момент укладання зазначеного договору відступлення ПАТ «Омега Банк» жодне право вимоги не належало, а тому ТОВ «Файненс Компані» не могло набути за цим договором жодні права.

23. Заперечуючи проти позову відповідач 5 - ОСОБА_1 (т. 11 а.с. 196-202) посилався на те, що:

23.1. Підстави для визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору № 328/ІП-2 від 03.08.2006, укладеного ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» та ОСОБА_1 , відсутні, адже на момент його укладання вимоги, визначені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України було додержано, а ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», як і ОСОБА_1 діяли добросовісно, адже повідомлення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб до ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» про нікчемність первинного договору купівлі-продажу прав вимоги було направлено 22.07.2015, коли зазначені права вимоги вже було передано ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент».

23.2. Оскільки відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав, а станом на 17.12.2020 ТОВ «Файненс Компані» не було ані кредитором, ані іпотекодержателем, а кредитний договір був фактично виконаний, а іпотека припиненою, ТОВ «Файненс Компані» не могла передавати відповідні права на користь ТОВ «ФК «Мендельс».

23.3. Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не є ефективним та оскільки правовідносини між ОСОБА_1 та позивачем неможливо повернути до попереднього стану, обрання такого способу суперечить приписам ст. 216 Цивільного кодексу України.

23.4. Щодо вимог про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору № 328/ІП від 03.08.2006 сплив строк позовної давності та матеріали справи не містять заяви позивача про поновлення пропущеного строку із обґрунтуванням причин його пропуску, у зв`язку із чим ОСОБА_1 викладено заяву про застосування наслідків пропуску строків позовної давності.

23.5. Позивачем помилково обрано господарську юрисдикцію спору, адже спір підлягає розгляду місцевим загальним судом, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі.

24. Тут суд вважає за необхідне зазначити, що у відзиві представника відповідача ОСОБА_1 містилися заперечення щодо позовних вимог, що стосуються додаткової угоди від 03.06.2016 до іпотечного договору № 328/ІП-2 від 03.08.2006. Поряд із цим, як зазначалося вище, позивачем 17.12.2020 була подана заява про виправлення описок, зокрема щодо реквізитів зазначеного договору та позивачем визначено вірні реквізити такого договору та зазначено, що позивач вимагає визнання недійсним «договору від 28.04.2016 про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору № 328/ІП-2 від 03.08.2006».

В перебігу розгляду справи, з огляду на зміст зазначеного договору, копія якого міститься в матеріалах справи суд виходить із того, що заперечення відповідача ОСОБА_1 стосуються саме позовних вимог про визнання недійсним Договору від 28.04.2016 про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору № 328/ІП-2 від 03.08.2006, укладеного ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» та ОСОБА_1 тому тут, та надалі судом зазначатимуться вірні реквізити зазначеного договору, які визначено позивачем в заяві про виправлення описок від 17.12.2020, та які збігаються зі змістом такого договору, наявного в матеріалах справи (т. 1 а.с. 228).

Судом також вбачається, що позивачем в позовних вимогах, щодо скасування рішення державних реєстраторів, щодо земельної ділянки із кадастровим номером: :02:002:0035, зазначено невірну площу цієї земельної ділянки - 1,8395 га, коли як із відповідних записів з реєстру та інших правочинів, що вчинялися щодо зазначеної земельної ділянки, вбачається, що вірний розмір площі зазначеної земельної ділянки становить - 1,8402 га. До того ж, в іншій частині позовних вимог, зокрема в частині вимог про визнання права вимоги та права іпотекодержателя на об`єкти нерухомого майна згідно з Іпотечним договором № 328/ІП-2 від 03.08.2006, позивачем зазначено вірну площу цієї ж земельної ділянки.

Отже, позивачем допущена та не усунута технічна помилка в частині площі земельної ділянки із кадастровим номером: :02:002:0035, але з огляду на те, що з матеріалів справи вбачається, що вірна площа цієї земельної ділянки становить саме 1,8402 га, суд надалі виходитиме саме з цієї площі земельної ділянки, адже така помилка носить відверто технічний характер та на сутність спору не впливає.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

1. Щодо позовних вимог про визнання прав за Кредитним та Іпотечними договорами.

Як вбачається, позивач звернувся до суду та серед інших позовних вимог просить визнати за ним право вимоги за Кредитним договором № 328, який був укладений 25.03.2005 між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та ТОВ «Ланжерон» в сумі 37595302,98 гривень, з яких: заборгованість по кредиту 15200175,51 гривень, заборгованість по відсоткам 22395127,47 гривень, а також за Іпотечним договором № 328/ІП-1 від 25.03.2005 та Іпотечним договором № 328/ІП-2 від 03.08.2006.

Обґрунтовуючи зазначені позовні вимоги позивач посилався на те, що внаслідок укладення із ПАТ «Омега Банк» Договору відступлення від 07.03.2019, до нього перейшли права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників, Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до який перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатках № 1 та № 2 до цього Договору.

Як вбачається зі змісту Додатків № 1, № 2 до Договору відступлення від 07.03.2019 Банк передав позивачу право вимоги за Кредитним договором № 328, Іпотечним договором № 328/ІП-1 від 25.03.2005 та Іпотечним договором № 328/ІП-2 від 03.08.2006.

Згідно Додатку № 1 станом на дату укладення Договору про відступлення від 07.03.2019, заборгованість за Кредитним договором № 328 становила 37595302,98 (тридцять сім мільйонів п`ятсот дев`яносто п`ять тисяч триста дві гривні 98 копійок) гривень, з яких: заборгованість по кредиту 15200175,51 гривень, заборгованість по відсоткам 22395127,47 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також, відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За своїм правовим змістом іпотека має похідний характер від основного зобов`язання, не може існувати окремо, а відповідні права, що виникають із договору іпотеки завжди належать тому ж кредитору, що і за основним зобов`язанням.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 3 ст. 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наведеного вбачається, що у випадку заміни кредитора в основному зобов`язанні відбувається одночасна заміна кредитора у зобов`язанні, яким забезпечено виконання відповідного основного зобов`язання, та до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі переходять і права кредитора за забезпечувальними зобов`язаннями (з урахуванням норм ст. 514 Цивільного кодексу України).

З огляду на наведені положення, Договір відступлення від 07.03.2019, з урахуванням наступного договору про відступлення прав вимоги на користь позивача, є належною правовою підставою для набуття позивачем прав вимоги, зокрема за Кредитним договором № 328, а також за Іпотечними договорами № 328/ІП-1 від 25.03.2005 та № 328/ІП-2 від 03.08.2006, в обсязі та на умовах, що існували станом на момент переходу цих прав та конкретизовані сторонами у Додатках до Договору відступлення від 07.03.2019.

Поряд із цим, спір з цього питання виник внаслідок того, що набувши права вимоги за Кредитним договором № 328 та за Іпотечними договорами № 328/ІП-1 від 25.03.2005 та № 328/ІП-2 від 03.08.2006 фактична реалізація своїх прав позивачем була в значній мірі утрудненою чи навіть унеможливленою внаслідок невизнання відповідачами як факту приналежності ПАТ «Омега Банк» прав вимог, що були предметом Договору відступлення від 07.03.2019 на момент їх відчуження, так, відповідно, і не визнання виникнення таких прав у позивача по справі.

Як вже зазначалося, за Договором купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 на користь ТОВ «Іпотека Кредит», а за Договором купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015 на користь ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» було передано право вимоги за Кредитним договором № 328. При цьому, до обсягу переданого права входили всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) продавця у якості кредитора до позичальників за кредитними договорами, а також всі права вимоги продавця до осіб, які надали забезпечення, за договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов`язків за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Тобто, у зазначений спосіб ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» було отримано право вимоги і за Іпотечними договорами № 328/ІП-1 від 25.03.2005 та № 328/ІП-2 від 03.08.2006.

Від моменту набуття позивачем за Договором відступлення від 07.03.2019 прав вимоги за Кредитним договором № 328 та за Іпотечними договорами № 328/ІП-1 від 25.03.2005 та № 328/ІП-2 від 03.08.2006 зазначені права не визнаються відповідачами.

Таке невизнання, серед іншого, було продемонстроване ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», у спосіб вчинення вже після 07.03.2019 дій направлених на подальше відчуження предметів іпотеки за Іпотечним договором № 328/ІП-1 від 25.03.2005 та Іпотечним договором № 328/ІП-2 від 03.08.2006, зокрема за Договором міни від 16.05.2019, укладеним ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» із ТОВ «Крюківщина Преміум». Та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записи про іпотеку та обтяження на підставі вказаних договорів припинені, об`єкти забезпечення припинені шляхом поділу, а їх власники кілька разів змінювалися.

До того ж таке подальше відчуження здійснювалося вже після набрання законної сили судового рішення по справі № 910/10364/16 (принаймні в частині визнання недійсним Договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015).

Тут необхідно знову повернутися до обставин зазначеної справи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі № 910/10364/16 визнано недійсним Договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 із змінами та доповненнями та визнано недійсним Договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 із змінами та доповненнями; застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину та недійсного правочину та зобов`язано ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» повернути ПАТ «Омега Банк» всі документи, які засвідчували права, що передавались, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а саме, що були ними отримані на виконання обох договорів зі змінами і доповненнями.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі № 910/10364/16, рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 в частині визнання недійсними Договорів купівлі-продажу права вимоги від 31.12.2014 та 04.07.2015, які були укладені між ПАТ «Омега Банк», ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» залишив без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.07.2019 у цій справі було підтверджено факт нікчемності Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 та недійсність Договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, як такого, що укладений у процесі виконання нікчемного правочину особою, що не є власником активів і не має права продажу цих активів.

За змістом статей 216, 236 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, він є недійсним з моменту вчинення.

Отже, факт нікчемності Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, за яким права вимоги за Кредитним договором № 328 набуло ТОВ «ФК «Іпотека Кредит», та недійсність Договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, за яким права вимоги перейшли ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» є беззаперечним, встановленим судом, а також неспростовними є висновки про те, що такі договори не породжують від самого початку жодних правових наслідків, окрім тих, що пов`язані з їх недійсністю, а права вимоги, які відчужувалися за цими договорами фактично ніколи не вибували із власності ПАТ «Омега Банк».

А тому, на момент укладення Договору відступлення від 07.03.2019, яким позивач обґрунтовує приналежність саме йому прав вимоги за Кредитним договором № 328 та Іпотечними договорами № 328/ІП-1 від 25.03.2005 та № 328/ІП-2 від 03.08.2006, відповідні права в повній мірі належали ПАТ «Омега Банк» та могли вільно передаватися ним на користь нового кредитора - ТОВ «Файненс Компані» із переходом до останнього зазначених прав в об`ємі, визначеному сторонами в Договорі відступлення від 07.03.2019 та додатках до нього.

За змістом ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України визнання прав, визначено як один із можливих способів захисту прав та інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні таких спосіб захисту, який не суперечить закону.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Дослідивши обставини справи суд приходить до висновку, що застосування в цій частині обраного позивачем способу захисту порушеного права у вигляді визнання за ним прав вимоги за Кредитним договором № 328 та Іпотечними договорами № 328/ІП-1 від 25.03.2005 та № 328/ІП-2 від 03.08.2006, цілком відповідає сутності спірних правовідносин, характеру порушення права, а тому твердження позивача, що саме такий спосіб захисту прав має бути застосований в даному випадку, приймається судом до уваги, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Посилання відповідачів на те, що застосування такого способу захисту порушеного права не буде свідчити про ефективний захист, судом відхиляються, з огляду на те, що позивач сам визначає той спосіб захисту, який має бути застосований, а суд лише оцінює на предмет його відповідності сутності спірних правовідносин та характеру порушення права.

Встановивши, що права позивача, що виникли на підставі Договору відступлення від 07.03.2019 відповідачами не визнаються, застосування передбаченого законом способу захисту порушеного права у вигляді визнання прав, вбачається судом цілком прийнятним та застосовним у цій справі.

Відмова у застосуванні такого способу захисту порушеного права накладало б на суд обов`язок застосувати інший, більш ефективний спосіб захисту, не здійснення чого могло б призвести до правової невизначеності у питанні захисту прав позивача.

Суд вважає, що за розглядуваних обставин, визнання за позивачем прав вимоги все ж є належним та ефективним способом захисту, а відмова у його застосуванні свідчила б про невиправдане втручання у процесуальне право позивача самостійно обирати спосіб захисту.

Оскільки його застосування жодним чином не створює додаткового негативного навантаження на права та інтереси відповідачів, приймаючи до уваги вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо диспозитивності судового процесу, принципу пропорційності та врахувавши баланс інтересів сторін, суд дійшов висновку про задоволення позову в цій частині та визнання за позивачем прав вимоги за Кредитним договором № 328 та Іпотечними договорами № 328/ІП-1 від 25.03.2005 та № 328/ІП-2 від 03.08.2006.

Висновки суду, щодо способу захисту порушеного права та оцінка судом обставин набуття позивачем прав вимоги за Договором відступлення від 07.03.2019 цілком збігаються із висновками з цього питання Верховного Суду у згаданій вище подібній справі № 910/10963/19 в постанові від 28.10.2020.

2. Щодо вимог про визнання недійсним Договору про внесення змін до Іпотечного договору.

Серед іншого позивач вимагає визнання недійсним Договору від 28.04.2016 про внесення змін та доповнень № 3 до Іпотечного договору № 328/ІП-2 від 03.08.2006, укладеного між ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 1388.

За умовами зазначеного договору, ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», як іпотекодержатель та ОСОБА_1 , як іпотекодавець, дійшли згоди змінити предмет іпотеки за Іпотечним договором № 328/ІП-2 від 03.08.2006, виключивши зі складу предмету іпотеки земельну ділянку площею 1,8402 га, що розташована за адресою: Крюківщинська сільська рада, Києво-Святошинського району, Київської області. Кадастровий номер земельної ділянки: :02:002:0035, та встановили, що зазначений договір є правовою підставою для припинення іпотеки щодо зазначеної земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, положення зазначеного договору щодо припинення іпотеки було реалізовано у спосіб прийняття рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.Є. № 29591460 від 13.05.2016 про припинення іпотеки, щодо земельної ділянки площею 1,8402 га, що розташована за адресою: Крюківщинська сільська рада, Києво-Святошинського району, Київської області, кадастровий номер земельної ділянки: :02:002:0035.

Надаючи доводам позивача, в цій частині належну юридичну оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Вчинення ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» зазначеного договору було здійснено цим відповідачем як іпотекодержателем, що набув таких прав, як вже зазначалося, на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, який визнано недійсним в судовому порядку (справа № 910/10364/16).

Положеннями ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України визначено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Тобто, враховуючи положення ст. 216 Цивільного кодексу України, а також факт нікчемності Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 на користь ТОВ «Іпотека Кредит» та недійсності Договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015 на користь ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», з моменту їх укладення, ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» не набуло у встановленому законом порядку прав іпотекодержателя. Вказане свідчить про те, що ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» не мало будь-яких прав та законних підстав змінювати від імені іпотекодержателя умови Іпотечного договору № 328/ІП-2 від 03.08.2006, адже відповідні права на час вчинення Договору від 28.04.2016 про внесення змін та доповнень № 3 належали виключно ПАТ «Омега Банк», як дійсному та належному іпотекодержателю за Іпотечним договором № 328/ІП-2 від 03.08.2006.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до частин 1-3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За таких обставин, Договір від 28.04.2016 про внесення змін та доповнень № 3 до Іпотечного договору № 328/ІП-2 від 03.08.2006, укладений ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» та ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрований в реєстрі за № 1388, підлягає визнанню недійсним та, відповідно, вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача 5 - ОСОБА_1 проти задоволення позову в цій частині, які обґрунтовуються тим, що на момент вчинення оспорюваного правочину сторони діяли добросовісно, оскільки повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про нікчемність попереднього Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 було направлено 22.07.2015, коли відповідні права вже було передано на користь ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» судом відхиляються з мотивів, що вже зазначалися судом.

А саме, підставою для визнання зазначеного договору недійсним є висновки суду, що ґрунтуються на положеннях ст. 216, 236 Цивільного кодексу України, згідно яких недійсний правочин не має жодних юридичних наслідків, а тому Договір від 28.04.2016 про внесення змін та доповнень № 3 до Іпотечного договору № 328/ІП-2 від 03.08.2006 підлягає визнанню недійсним, як такий, що укладений на виконання недійсного правочину та той факт, що на момент вчинення цього правочину сторони не були обізнані про обставини нікчемності та недійсності попередніх Договорів купівлі-продажу прав вимоги, не спростовує висновків суду про необхідність визнання зазначеного договору недійсним.

Адже Договори купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 та від 04.07.2015 є недійсними з моменту їх укладення, а тому дата направлення повідомлення про нікчемність Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 на оцінку правомірності наступних правочинів не впливає.

3. Щодо вимог про скасування рішень про реєстрацію.

Так, позивачем в позові визначено вимоги про скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав щодо зміни іпотекодержателя, припинення іпотеки, припинення обтяжень, вчинені з 31.12.2014 щодо земельної ділянки загальною площею 1,8402га, кадастровий номер: :02:002:0035, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Крюківщинська сільська рада.

Як вбачається з матеріалів справи (т. 1 а.с. 305-308) за період, протягом якого виконувались недійсні договори: Договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 та Договір купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, щодо земельної ділянки, кадастровий номер: :02:002:0035, що була предметом іпотеки за Іпотечним договором № 328/ІП-2 від 03.08.2006 та була виключена із предмету іпотеки згідно Договору від 28.04.2016 про внесення змін та доповнень № 3 до зазначеного іпотечного договору, було прийнято низку рішень державних реєстраторів, які, за твердженням позивача, порушують його права щодо вказаної земельної ділянки.

Так, судом вбачається, що 05.05.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. прийнято рішення № 21096949, номер запису: 9565843 про зміну іпотекодержателя з ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» на ТОВ «ФК «Іпотека Кредит».

Відповідною правовою підставою для прийняття зазначеного рішення був Договір купівлі-продажу прав вимог від 31.12.2014, що є нікчемним в силу закону.

04.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. прийнято рішення № 22596642 про зміну іпотекодержателя з ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» на ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент». Відповідною правовою підставою для прийняття зазначеного рішення був Договір купівлі-продажу прав вимог від 04.07.2015, який визнано недійсним в судовому порядку.

13.05.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.Є. прийнято рішення № 29591460 про припинення іпотеки. Відповідною правовою підставою для прийняття зазначеного рішення був Договір від 28.04.2016 про внесення змін та доповнень № 3 до Іпотечного договору № 328/ІП-2 від 03.08.2006, висновки суду про недійсність якого викладено вище.

У відповідності до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України до способів захисту цивільних прав та інтересів відноситься, зокрема: відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

З огляду на викладене вище в цьому рішенні, суд вже дійшов висновку, про визнання прав позивача, як іпотекодержателя за Іпотечним договором № 328/ІП-2 від 03.08.2006, предметом якого, з огляду на визнання недійсним Договору від 28.04.2016 про внесення змін та доповнень № 3 до Іпотечного договору № 328/ІП-2 від 03.08.2006 є, зокрема, земельна ділянка, загальною площею 1,8402га, кадастровий номер: :02:002:0035, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Крюківщинська сільська рада.

Належний захист прав позивача та можливості подальшої реалізації ним прав, передбачених Кредитним договором та Іпотечними договорами, перебуває в залежності від висновків суду про можливість відновлення становища, яке існувало між сторонами до моменту вчинення недійсних правочинів, та незаконних дій та таке відновлення, на думку суду, можливе у спосіб визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» загальними засадами державної реєстрації прав є (в тому числі): гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про зареєстровані права власності на об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяження, а також про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна і ціну (вартість) нерухомого майна та речових прав на нього чи розмір плати за користування нерухомим майном за відповідними правочинами, відомості та електронні копії документів, подані у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час проведення таких реєстраційних дій, та відомості реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, отримані державним реєстратором шляхом безпосереднього доступу до них чи в порядку інформаційної взаємодії таких систем з Державним реєстром прав. Відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей, що містяться в цьому реєстрі.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Як вже встановлено, Договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 та Договір купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, а також Договір від 28.04.2016 про внесення змін та доповнень № 3 до Іпотечного договору № 328/ІП-2 від 03.08.2006 не створюють жодних правових наслідків, як для сторін цих договорів, так і для інших осіб, а тому ТОВ «ФК «Іпотека Кредит», ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» не мали законних підстав для реєстрації за собою прав іпотекодержателя, а також були відсутні правові підстави для припинення іпотеки щодо зазначеної земельної ділянки, адже станом на момент прийняття спірних рішень державним реєстратором відповідні права належали ПАТ «Омега Банк» та станом на час розгляду справи остаточно належать позивачу.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги про скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав щодо зміни іпотекодержателя, припинення іпотеки, припинення обтяжень, вчинені з 31.12.2014 щодо земельної ділянки, загальною площею 1,8402га, кадастровий номер: :02:002:0035, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Крюківщинська сільська рада, а саме:

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. № 21096949 від 05.05.2015, номер запису: 9565843, про зміну іпотекодержателя з ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» на ТОВ «ФК «Іпотека Кредит»;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. № 22596642 від 04.07.2015 про зміну іпотекодержателя з ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» на ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент»;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.Є. № 29591460 від 13.05.2016 про припинення іпотеки, підлягають задоволенню.

Заперечення відповідачів з приводу того, що такий спосіб захисту не може бути застосований у розглядуваних правовідносинах, спростовується зокрема висновками Верховного Суду, що викладено у згаданій вище справі № 910/10963/19 у постанові від 28.10.2020.

4. Щодо вимог про визнання недійсним Договору міни від 16.05.2019.

4.1. Позивач просить визнати недійсним Договір міни, укладений між ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» та ТОВ «Крюківщина Преміум», посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Ю.В., зареєстрований в реєстрі за № 2552 в частині «Сторони-1» - ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» та перевести його права та обов`язки за цим договором на позивача.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до частин 1-3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За змістом ст. ст. 715, 716 Цивільного кодексу України за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов`язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін. Право власності на обмінювані товари переходить до сторін одночасно після виконання зобов`язань щодо передання майна обома сторонами, якщо інше не встановлено договором або законом. До договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ст. 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Відповідно до пункту 1 Договору міни ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» обмінює належні йому на праві власності земельні ділянки, що розташовані за адресою: Київська області, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, цільове призначення: для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка): кадастровий номер: :02:002:0119, площею 1,7195 га; кадастровий номер: :02:002:0102, площею 1,8399 га; кадастровий номер: :02:002:0118, площею 3,6790 га на належні ТОВ «Крюківщина Преміум» на праві власності земельні ділянки, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородська сільська рада цільове призначення: - землі житлової та громадської забудови: кадастровий номер: :05:001:0299, площею 4,8258га; кадастровий номер: :05:001:0155, площею 1,3672 га.

Як вже зазначалося укладання зазначеного договору відбулося вже після прийняття Північним апеляційним господарським судом постанови від 23.04.2019 по справі № 910/10364/16, внаслідок чого визнано недійсним Договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, як правової підстави для набуття прав, зокрема іпотекодержателя за Іпотечними договорами, що, в свою чергу, були правовою підставою для звернення стягнення на заставлене майно та набуття ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» права власності на предмет іпотеки за цими договорами.

Поряд із цим, відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержателем є кредитор за основним зобов`язанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно приписів ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Таким чином, право на здійснення звернення стягнення на заставлене майно належить виключно законному іпотекодержателю - особі, яка є кредитором за основним зобов`язанням.

При цьому, враховуючи факт нікчемності Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, вчиненого на користь ТОВ «Іпотека Кредит» та факт недійсності Договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, а також приймаючи до уваги положення ст. ст. 216, 236 Цивільного кодексу України, ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» не набуло у встановленому законом порядку прав кредитора та іпотекодержателя.

А тому, враховуючи недійсність правочину, за яким ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» набуло прав вимоги за Кредитним договором № 328 та Іпотечними договорами № 328/ІП-1 від 25.03.2005 та № 328/ІП-2 від 03.08.2006, ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» не мав будь-яких законних, належних правових підстав для набуття права власності та відчуження вказаних в договорі міни об`єктів нерухомого майна.

Більше того, вчинення Договору міни та відчуження прав в той час, коли ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» було достовірно відомо про наслідки розгляду справи № 910/10364/16 та встановлення судом безпідставності набуття ним відповідних прав, є свідченням намагання ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» приховати набуті ним активи від можливого повернення та створення штучних перешкод для відновлення належним власником цих активів своїх прав щодо них.

Таким чином, ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» станом на момент укладення Договору міни не може вважатися особою, що мала достатній обсяг повноважень на вчинення дій з відчуження земельних ділянок, що були предметом за Іпотечними договорами № 328/ІП-1 від 25.03.2005 та № 328/ІП-2 від 03.08.2006, адже усі права на цей час належать ПАТ «Омега Банк», як первісному кредитору.

Поряд із цим, позивач вимагає визнання недійсним Договору міни лише частково, а саме в частині Сторони 1 - ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» та просить перевести на нього усі його права за зазначеним договором, як на належну сторону.

Відповідно до ст. 217 Цивільного Кодексу України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе визнати недійсним Договір міни від 16.05.2019 в частині Сторони 1 - ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент».

4.2. Щодо вимог позивача про переведення на нього прав та обов`язків Сторони 1 - ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» за Договором міни, то суд приходить до наступних висновків.

Подання позивачем позову в цій частині та визначення ним саме такого способу захисту порушеного права є свідченням того, що не дивлячись на те, що ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» вчинило зазначений правочин передавши земельні ділянки, що були предметом забезпечення за Іпотечними договорами № 328/ІП-1 від 25.03.2005 та № 328/ІП-2 від 03.08.2006, права за яким належать позивачу, останній не вимагає повного визнання недійсним зазначеного договору, та фактично погоджується із заміною, у спосіб обміну земельних ділянок, що були предметом забезпечення, на інші земельні ділянки, що належали ТОВ «Крюківщина Преміум».

При цьому, діючі положення цивільного законодавства не відносять процедуру переведення прав та обов`язків за договором до загальних способів захисту порушеного права та способів відновлення порушених прав особи, щодо майна якої було вчинено правочин особою, що не мала на те відповідних повноважень.

Зазвичай застосування такої процедури відбувається в тому випадку, коли заінтересована сторона не зацікавлена у визнанні недійсним договору, вчиненого іншою (неповноважною) особою, щодо його майна, тобто коли правові наслідки такого правочину цілком задовольняють її та інтерес такої особи полягає лише в тому, щоб замінити неналежну сторону такого правочину.

Процедура переведення прав та обов`язків зазвичай застосовується у справах, що стосуються порушення першочергових прав сторони у правовідносинах, пов`язаних із відчуженням об`єктів, що перебувають у спільній частковій власності (ст. 362 Цивільного кодексу України) або із відчуженням корпоративних прав (ст. 20 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Загальні (звичайні) способи захисту порушеного права передбачені ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, до яких такий спосіб захисту, як переведення прав та обов`язків сторони не відноситься. Поряд із цим, перелік способів захисту порушеного права, визначений у наведених нормах не є вичерпний.

А тому заінтересована особа не обмежена у своєму праві просити суд про застосування іншого способу захисту права, який можливо і не є загальноприйнятним, втім, в контексті розглядуваних правовідносин, буде цілком виправданим та застосовним.

Суд, в такому випадку, має лише надати оцінку відповідності обраного позивачем способу захисту порушеного права, сутності його порушення та можливості такого способу захисту ефективно захистити порушене право позивача.

При цьому суд має, окрім іншого, керуватися наступними положеннями Господарського процесуального кодексу України:

- завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність (ст. 2);

- здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5);

- суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 11);

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ст. 14).

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Конституційний суд України у рішенні № 3-рп/2003 від 30 січня 2003 року зазначив, що правосуддя за своєю суттю визначається таким лише за умов, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення у правах.

З огляду на викладене суд не може відмовити позивачу у застосуванні того чи іншого способу захисту порушеного права з огляду лише на формальні міркування, невизначеності того способу, який обрав позивач у відповідних положеннях договору чи закону.

Головною метою, якою має керуватися суд є те, чи призведе застосування обраного позивачем способу захисту до дійсного відновлення порушення прав позивача. При чому, відмовляючи у застосуванні обраного позивачем способу захисту права суд має вказати та застосувати той, що є більш прийнятним до розглядуваних правовідносин та більш ефективним.

Як стверджує позивач, переведення на нього прав та обов`язків Сторони 1 за Договором міни цілком відповідає його інтересам, тобто він згодний із тим, щоб замість земельних ділянок, що розташовані за адресою: Київська області, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, цільове призначення: для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка): кадастровий номер: :02:002:0119, площею 1,7195 га; кадастровий номер: :02:002:0102, площею 1,8399 га; кадастровий номер: :02:002:0118, площею 3,6790 га, що були предметом забезпечення за Іпотечними договорами № 328/ІП-1 від 25.03.2005 та № 328/ІП-2 від 03.08.2006, права іпотекодержателя за якими судом визнано за позивачем, було замінено на належні ТОВ «Крюківщина Преміум» на праві власності земельні ділянки, що розташовані за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, с. Білогородська сільська рада цільове призначення: - землі житлової та громадської забудови: кадастровий номер: :05:001:0299, площею 4,8258 га; кадастровий номер: :05:001:0155, площею 1,3672 га.

Суд вважає, що оскільки застосування такого способу захисту порушених прав позивача жодним чином не впливає на права та інтереси інших осіб, зокрема ТОВ «Крюківщина Преміум» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», та не є більш обтяжливим за своїми наслідками, для зазначених осіб, ніж визнання цього договору недійсним в цілому, суд вважає, що він може бути застосований в межах цієї справи.

А тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним Договору міни від 16.05.2019, укладеного ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» та ТОВ «Крюківщина Преміум», посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2552 в частині «Сторони-1» - ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» та переведення прав та обов`язків Сторони 1 - ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» за цим договором на позивача підлягають задоволенню.

Окремо суд вважає за необхідне прокоментувати низку заперечень відповідачів проти позову, що не знайшли відповіді в тексті цього рішення, що викладено вище.

1. Заперечення відповідачів про те, що позивач звернувся до суду з метою захисту права, яке йому не належить з огляду на вибуття ПАТ «Омега Банк» із спірних правовідносин внаслідок укладання Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, судом відхиляються, з огляду на висновки, до яких суд дійшов в цьому рішенні. А саме про те, що внаслідок встановлення нікчемності Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 та визнання недійсним Договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, а також приймаючи до уваги положення ст. ст. 216, 236 Цивільного кодексу України, зазначені договори не могли та не призвели до вибуття ПАТ «Омега Банк» зі спірних правовідносин, не позбавляли його прав кредитора та іпотекодержателя за Кредитним та Іпотечними договорами, а тому підставно були передані на користь ТОВ «Файненс Компані» за Договором відступлення від 07.03.2019, із подальшим переданням цих прав остаточно на користь позивача по справі та останній правомірно звернувся до суду із розглядуваним позовом, адже судом встановлено наявність захищуваного права, факт його порушення та необхідність вжиття судом заходів для його захисту.

2. Заперечення відповідачів щодо не передання на користь ТОВ «Файненс Компані» оригіналів Кредитного договору № 328, Іпотечних договорів № 328/ІП-1 та № 328/ІП-2, що є свідченням не набуття позивачем прав вимоги за Договором відступлення від 07.03.2019, судом відхиляються, оскільки правовою підставою для набуття відповідних прав є саме укладений сторонами договір відступлення та з огляду на положення ст. 517 Цивільного кодексу України набуття новим кредитором відповідних прав не перебуває в залежності від того чи будуть йому передані попереднім кредитором, зокрема оригінали документів, що обґрунтовують відповідне право вимоги.

До того ж, встановивши нікчемність Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 та недійсність Договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015 суди в межах справи № 910/10963/19 зобов`язали ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» повернути ПАТ «Омега Банк» всі документи, які засвідчували права, що передавались, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а саме, що були ними отримані на виконання обох договорів зі змінами і доповненнями.

У суду відсутні відомості щодо виконання ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» рішення суду в цій частині, при цьому належний кредитор (ПАТ «Омега Банк») не може бути обмежений у праві здійснити відступлення належних йому прав вимоги із тим, чи будуть виконанні обов`язки щодо повернення документів особами, яким такі документи було передано за недійсним правочином.

3. Заперечення відповідачів, що позивачем не надано доказів державної реєстрації набуття ним прав іпотекодержателя за договорами іпотеки, а тому факт переходу прав іпотекодержателя місця не мав, і вимога про визнання таких прав за позивачем задоволенню не підлягає, судом відхиляються з огляду на те, що позивач був фактично позбавлений можливості здійснити таку реєстрацію, з огляду на вчинення відповідачами низки правочинів, реєстраційних дій, поділ предмету іпотеки, припинення іпотеки та неодноразове відчуження предметів забезпечення, що унеможливлює проведення позивачем реєстрації набуття ним прав іпотекодержателя.

Згідно положень ч. 1 ст. 24 Закону України «Про реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо (в тому числі): наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Таким чином, державний реєстратор не може здійснити державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно, якщо в реєстрі щодо даного об`єкту містяться вже зареєстровані права та обтяження, які суперечать заявленим, без попереднього скасування таких реєстраційних дій. Таке скасування може відбутись за рішенням суду.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що не проведення такої реєстрації не припиняє існування у позивача прав, обумовлених Договором відступлення від 07.03.2019, зазначені заперечення відповідачів судом відхиляються.

4. Відхиляються судом і твердження відповідача 2 - ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» про те, що постановою Верховного Суду у справі № 910/10364/16, якою визнано недійсним Договір відступлення прав вимоги від 04.07.2015, не поверталося усе отримане за цим договором на користь ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та від останнього на користь ПАТ «Омега Банк», та оскільки ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» не отримало від ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» купівельну ціну за договором у ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» відсутні підстави для повернення придбаних активів.

Щодо цього суд виходить з того, що права вимоги, що виникли у позивача внаслідок укладання Договору про відступлення від 07.03.2019 та наступних договорів відступлення та права, захищувані позивачем в суді в межах розглядуваної справи, не можуть обмежуватися та перебувати в залежності від того, чи отримає інша сторона за іншим правочином, який визнано в судовому порядку недійсним, виконане нею за таким правочином від іншої особи в порядку реституції.

Право позивача на судовий захист не може перебувати в залежності від того, наскільки ефективними були дії особи, що вчинила недійсний правочин, щодо захисту своїх власних, суб`єктивних прав.

Посилання на неможливість повернення активів, що були предметами Іпотечних договорів внаслідок припинення їх існування судом також відхиляються з тих мотивів, що предметом розгляду цієї справи є відновлення становища, що передувало вчиненню недійсних правочинів із тим, аби належні вимоги первісного кредитора за Кредитним договором та Іпотечними договорами, що було остаточно передано на користь позивача могли бути реалізовані в повному обсязі. При цьому конкретні об`єкти нерухомого майна чи їх витребування предметом спору по цій справі не є, адже предметом судового захисту є саме права кредитора та іпотекодержателя, що ґрунтуються на відповідних правочинах, що потребують захисту внаслідок невизнання відповідачами їх приналежності позивачу.

5. Щодо тверджень відповідачів, про те, що з огляду на правові висновки, що викладено у постановах Верховного Суду від 13.05.2015 у справі № 6-67цс15 та від 24.04.2018 у справі № 910/7606/17, вимога позивача про застосування наслідків недійсності Договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, враховуючи той факт, що і майнові вимоги отримані за зазначеним договором і нерухоме майно на яке було звернуто стягнення, не залишилось у сторони цього правочину, виключає підставу задоволення позову саме про застосування реституції, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані необхідністю захисту його власних прав та охоронюваних законом інтересів, як нового кредитора щодо прав визначених Кредитним та Іпотечними договорами.

Як вважає позивач, що знайшло своє підтвердження в перебігу розгляду справи, реалізації зазначених прав позивача заважають дії відповідачів, що полягають у невизнанні прав позивача.

Отже, основною вимогою позивача за цим спором є вимога про визнання за ним прав кредитора та іпотекодержателя, а похідними вимогами є вимоги про визнання недійсними відповідних правочинів, що вчинені на підставі правочинів вже визнаних судом недійсними та про скасування реєстраційних дій, що було проведено на підставі недійсних правочинів та відсутності у відповідних ініціаторів таких дій достатніх повноважень на їх проведення.

Отже, визначальними висновками суду є те, що недійсний правочин не може призводити до жодних наслідків для належного правоволодільця. Тобто, законний правоволоділець не може бути позбавлений своїх прав незалежно від форми вчинення та кількості вчинених неповноважними особами правочинів, щодо належних йому прав.

Встановлення факту нікчемності та/чи недійсності правочину, за яким його права перейшли на користь іншої особи, створює обов`язкові наслідки у вигляді необхідності відновлення становища, що існувало до моменту неправомірного вибуття прав такої особи.

В межах цієї справи судом встановлено, що ПАТ «Омега Банк» не вибувало із розглядуваних правовідносин, його права кредитора та іпотекодержателя за Кредитним та Іпотечними договорами не припиняли існування та він правомірно розпорядився своїми правами, відступивши їх на користь ТОВ «Файненс Компані» із подальшим набуттям цих прав позивачем, до якого перейшов весь об`єм прав за Кредитним договором № 328 та Іпотечними договорами № 328/ІП-1 від 25.03.2005 та № 328/ІП-2 від 03.08.2006 та останній підставно вимагає визнання своїх прав кредитора та іпотекодержателя, визнання недійсним правочинів (Договору від 28.04.2016 про внесення змін та доповнень № 3 до Іпотечного договору № 328/ІП-2 від 03.08.2006 та Договору міни) вчинених в процесі виконання недійсних правочинів (Договорів купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 та 04.07.2015), а також скасування рішень реєстраторів щодо майна, що входить до складу предмету іпотеки.

Отже безпосереднім предметом позову вимоги про витребування майна чи про зобов`язання повернути майно, не є, отже посилання відповідачів на висновки, що викладено у постановах Верховного Суду від 13.05.2015 у справі № 6-67цс15 та від 24.04.2018 у справі № 910/7606/17, судом відхиляються з огляду на те, що правовідносини, що буди предметом розгляду зазначених справ та в межах цієї справи не є подібними.

6. Відповідач 2 - ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» стверджує, що в межах судової справи № 50/311-Б, ТОВ «Файненс Компані», як правонаступнику ПАТ «Омега Банк», судами (першої та апеляційною інстанціями), проаналізувавши положення того ж Договору відступлення від 07.03.2019, було відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони у справі. Тобто судами встановлено, що станом на момент укладання зазначеного договору відступлення ПАТ «Омега Банк» жодне право вимоги не належало, а тому ТОВ «Файненс Компані» не могло набути за цим договором жодні права.

Щодо зазначених аргументів, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач не обмежений в межах цієї справи можливості спростовувати висновки, до яких суд прийшов в межах справи № 50/311-Б на загальних підставах.

Крім того, судом вбачається значна відмінність обставин справи № 50/311-Б та в розглядуваній справі, полягає зокрема в тому, що ТОВ «Файненс Компані» зверталося із заявою про заміну кредитора у справі про банкрутство, в той час як в межах розглядуваної справи ТОВ «Файненс компані» та остаточно позивач, вимагали захисту своїх прав кредитора та іпотекодержателя на підставі Договору відступлення від 07.03.2019, стверджуючи про набуття відповідних прав, що належали ПАТ «Омега Банк» по відношенню до відповідачів у справі. Та в межах цієї справи позивачем доведено обґрунтованість його позовних вимог, наявність у нього відповідних прав та необхідність вжиття судом заходів для їх захисту.

Тому формальне посилання відповідачем 2 - ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» на те, що в межах іншої справи суд вирішуючи процесуальне питання про заміну кредитора у справі про банкрутство дійшов висновків про відсутність у ПАТ «Омега Банк» прав кредитора та іпотекодержателя є недостатньо, адже висновків суду у цій справі не спростовує, безумовною підставою для відмови у задоволенні позову вважатися не може, а інші обставини встановлені судом щодо суті правовідносин, що виникли між сторонами дають підстави для висновків про те, що права кредитора, що належали ПАТ «Омега Банк», які безпідставно та неправомірно, у спосіб вчинення нікчемного та недійсного правочинів були передані на користь ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», та подальші дії вчинені щодо іпотечного майна не може припиняти існування відповідних прав у належного правоволодільця, який може вимагати захисту свого права у спосіб, зокрема відновлення становища яке існувало до моменту порушення його прав.

До того ж, як вже зазначалося, питання про набуття ТОВ «Файненс Компані» прав вимоги на підставі Договору відступлення від 07.03.2019 вже було предметом дослідження в межах справи № 910/10963/19 (предметом за якою були аналогічні позовні вимоги) та суди, зокрема і Верховний Суд, за подібних обставин справи дійшов висновку про набуття ТОВ «Файненс Компані» на підставі зазначеного договору прав за кредитним та іпотечними договорами, що належали ПАТ «Омега Банк» станом на дату укладення договору про відступлення та, відповідно, про набуття відповідних прав ТОВ «Файненс Компані».

7. Твердження представника відповідача 5 - ОСОБА_1 про те, що оскільки відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав, а станом на 17.12.2020 ТОВ «Файненс Компані» не було ані кредитором, ані іпотекодержателем, а кредитний договір був фактично виконаний, а іпотека припиненою, ТОВ «Файненс Компані» не могло передавати відповідні права ТОВ «ФК «Мендельс», судом відхиляються з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, первісно ТОВ «Файненс Компані» набуло права вимоги за Кредитним договором № 328 та Іпотечними договорами № 328/ІП-1 від 25.03.2005 та № 328/ІП-2 від 03.08.2006 на підставі Договору відступлення від 07.03.2019 та суд вже дійшов висновків про те, що такий договір є достатньою та належною правовою підставою для набуття ТОВ «Файненс Компані» відповідних прав, що станом на дату укладання цього договору належали ПАТ «Омега Банк».

Подальше відчуження ТОВ «Файненс компані» набутих прав вимоги на користь ТОВ «Лендвіл» у спосіб внесення цих прав вимоги до його статутного капіталу та подальше зворотне повернення цих прав у зв`язку із заміною форми внесення вкладу до статутного капіталу свідчить про те, що станом на 17.12.2020 ТОВ «Файненс Компані» було власником прав вимоги за Кредитним договором № 328 та Іпотечними договорами № 328/ІП-1 від 25.03.2005 та № 328/ІП-2 від 03.08.2006 та не було обмежене у можливості здійснити подальше розпорядження зазначеними правами у спосіб вчинення із ТОВ «ФК «Мендельс» договору купівлі-продажу прав вимоги за зазначеними договорами із відповідним набуттям у останнього прав за цими договорами, що стало підставою для здійснення заміни позивача у справі на ТОВ «ФК «Мендельс».

Суд вбачає, що зазначені заперечення ОСОБА_1 ґрунтуються на його позиції про відсутність відповідних прав (дійсних вимог) не тільки у ТОВ «Файненс Компані» але і у ПАТ «Омега Банк» на момент вчинення між ними Договору відступлення від 07.03.2019.

Втім, суд вже зазначив про свої висновки, що ПАТ «Омега Банк» ніколи не вибував зі спірних правовідносин, адже вчинені правочини, щодо розпорядження його правами за Кредитним договором № 328 та Іпотечними договорами № 328/ІП-1 від 25.03.2005 та № 328/ІП-2 від 03.08.2006, що є нікчемними та недійсними не мають юридичних наслідків та не припиняли його прав за цими договорами.

А тому стверджувати про те, що станом на 17.12.2020 ТОВ «Файненс Компані» не мало дійсних вимог, які могли бути предметом відчуження за договором купівлі-продажу прав вимоги від 17.12.2020, укладеним із ТОВ «ФК «Мендельс», підстав не має та такі аргументи судом відхиляються як необґрунтовані та безпідставні.

8. Твердження представника відповідача 5 - ОСОБА_1 про те, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не є ефективним та оскільки правовідносини між ОСОБА_1 та позивачем неможливо повернути до попереднього стану, обрання такого способу суперечить приписам ст. 216 Цивільного кодексу України судом також відхиляються.

Як вбачається зі змісту ст. 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, майнові права та права вимоги та за Договором відступлення від 07.03.2019 від ПАТ «Омега Банк» на користь ТОВ «Файненс Компані» та остаточно на користь ТОВ «ФК «Мендельс» перейшли саме права вимоги за Кредитним договором № 328 та Іпотечними договорами № 328/ІП-1 від 25.03.2005 та № 328/ІП-2 від 03.08.2006.

При цьому права не є об`єктом матеріального світу, а є обумовленою законом або договором можливістю визначеної особи здійснити ту чи іншу дію, в даному випадку - вимагати виконання зобов`язань за Кредитним договором № 328 та Іпотечними договорами № 328/ІП-1 від 25.03.2005 та № 328/ІП-2 від 03.08.2006.

Віндикація - направлена на відновлення прав неволодіючого власника відносно майна, яка фактично перебуває під неправомірним контролем (утримується, приховується та т.і.) іншої особи.

Але оскільки права вимоги є явищем нематеріальної юридичної дійсності, вони не можуть утримуватися чи приховуватися, відновлення становища, що існувало до моменту порушення відбувається одночасно із визнанням недійсним правочину з відчуження таких прав, що виключає необхідність висування окремих вимог про витребування таких прав від їх набувача.

Відповідні висновки містяться зокрема в постанові Верховного Суду від 28.10.2020 по справі № 910/10963/19.

З огляду на викладене вище, здійснене неповноважними особами відчуження предметів іпотеки чи здійснення їх поділу не свідчить про неможливість задоволення позову та відновлення порушених прав позивача у спосіб, що ним визначено у позові та невідповідності такого способу вимогам ст. 216 Цивільного кодексу України судом не встановлено.

9. Щодо застосування строків позовної давності.

Серед іншого, відповідачі, заперечуючи проти позову посилалися на пропуск позивачем строку позовної давності, що, за їх твердженням, є самостійною підставою для відмови в позові.

Так, відповідач 5 - ОСОБА_1 у своєму відзиві на позовну заяву виклав заяву про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, щодо позовних вимог про визнання недійсним Договору від 28.04.2016 про внесення змін та доповнень № 3 до Іпотечного договору № 328/ІП-2 від 03.08.2006. Відповідач 4 - ТОВ «Крюківщина Преміум» посилався на пропуск позивачем строку позовної давності, щодо всіх заявлених вимог позивача, право на яке виникло до 26.02.2017.

Надаючи доводам сторін в цій частині належну юридичну оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. ст. 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 267 Цивільного кодексу України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписами наведеної вище ч. 5 ст. 267 Цивільного кодексу України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Питання поважності причин пропуску строку позовної давності, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Таким чином, фактичний пропуск строку позовної давності не є безумовною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки за наявності поважних причин такого пропуску, право позивача підлягає захисту у порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Господарським процесуальним кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою звернення до суду із розглядуваним позовом стали остаточні висновки судів у справі № 910/10364/16, ініційованої ПАТ «Омега Банк», остаточне рішення по якій було прийнято 24.07.2019 (постанова Верховного Суду).

Саме в межах зазначеної судової справи було остаточно визнано недійсним Договір купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, укладений ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент».

Судом встановлено, що саме внаслідок реалізації зазначеного договору відбулося подальше звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечними договорами № 328/ІП-1 від 25.03.2005 та № 328/ІП-2 від 03.08.2006, часткове припинення іпотеки за Іпотечним договором № 328/ІП-2 від 03.08.2006 у спосіб укладання 28.04.2016 ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» та ОСОБА_1 , Договору про внесення змін та доповнень № 3, подальше відчуження предмету іпотеки за Договором міни на користь ТОВ «Крюківщина Преміум», яке, в свою чергу, здійснило поділ земельних ділянок та подальше їх відчуження на користь третіх осіб.

Таким чином, судом встановлено, що до остаточних висновків суду по справі № 910/10364/16, які було викладено в постанові Верховного Суду від 24.07.2019, але не раніше 23.04.2019 - дати прийняття постанови Північним апеляційним господарським судом у зазначеній справі, ПАТ «Омега Банк» чи його правонаступники (ТОВ «Файненс Компані», ТОВ «Лендвіл» чи ТОВ «ФК «Мендельс») були фактично позбавлені можливості звернутися до суду із розглядуваним позовом, а по значній частині позовних вимог строк позовної давності не сплив з огляду на дату вчинення відповідних правочинів та/чи реєстраційних дій.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги тривалість розгляду справи № 910/10364/16, звернення ТОВ «Файненс Компані» до суду із розглядуваним позовом відбулося у межах строку позовної давності, адже усі позовні вимоги визначено із посиланням як на нікчемність Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, так і недійсність Договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, що у встановленому законом порядку було остаточно встановлено судом лише у 2019 році.

Той факт, що Договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» було визнано нікчемним ще відповідно до Акта від 07.04.2015, згідно якого Фондом гарантування вкладів було проведено перевірку договорів (інших правочинів), укладених ПАТ «Омега Банк» в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на висновки суду не впливають, адже протягом тривалого часу з моменту проведення перевірки, факт нікчемності Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 не визнавався та ігнорувався ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», про що свідчить і той факт, що вже після повідомлення про результати перевірки ТОВ «ФК «Іпотека Кредит», останнє здійснило подальший продаж прав вимоги на користь ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент».

Такі висновки суду в повній мірі збігаються із висновками до яких прийшов і Верховний Суд у згаданій вище постанові від 28.10.2020 у справі № 910/10963/19, учасниками в якій були ТОВ «Файненс Компані», ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», та предметом розгляду по якій були аналогічні правовідносини.

Отже, остаточно, суд зазначає, що позивачем не було пропущено строк позовної давності, адже звернення із розглядуваним позовом повністю перебувало в залежності від висновків суду про недійсність Договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, оскільки вчинення такого договору фактично позбавляло ПАТ «Омега Банк» чи його правонаступників можливості звернутися до суду із цим позовом, до моменту доведення відповідним судовим рішенням недійсності зазначеного договору.

Інше розуміння питання перебігу строку позовної давності у цій справі, зокрема питання початку його перебігу, давало б суду підстави дійти висновку, що встановлені судом обставини в достатні мірі свідчать і про існування об`єктивних, незалежних від позивача обставин, що унеможливлювали та істотно утруднювали своєчасне подання позову з причин, які від нього не залежали, що в розумінні ст. 267 Цивільного кодексу України цілком виправдано можна було б віднести до поважних причин пропуску строку позовної давності, якщо судом було б встановлено, що такий строк було пропущено, що не вплинуло б на остаточний результат розгляду цієї справи.

10. Щодо віднесення цієї справи до юрисдикції господарського суду.

В своєму відзиві на позовну заяву представник відповідача 5 - ОСОБА_1 зазначив, що позивачем помилково обрано господарську юрисдикцію спору, адже спір підлягає розгляду місцевим загальним судом, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі.

Таке твердження ОСОБА_1 ґрунтується на положеннях п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до зазначених положень Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; 6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу (ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметом розглядуваної справи є вимоги, що виникли з кредитного договору укладеного юридичними особами, а також вимоги, що виникли з договорів, що було укладено з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором - Іпотечними договорами № 328/ІП-1 від 25.03.2005 та № 328/ІП-2 від 03.08.2006, укладених з ОСОБА_1 .

З дати набрання чинності Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 господарські суди мають юрисдикцію, зокрема, щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Відтак, з 15 грудня 2017 року у випадку розгляду позовних вимог, що виникли з кредитного договору та вимог щодо виконання зокрема договорів іпотеки, укладених для забезпечення основного зобов`язання, спір має розглядатися за правилами господарського чи цивільного судочинства залежно від сторін основного зобов`язання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 415/2542/15-ц.

З урахуванням викладеного вище та приймаючи до уваги зміст положень п. п. 1,6 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, який невірно тлумачиться представником ОСОБА_1 , розглядуваний спір цілком підставно підлягає розгляду саме господарським судом.

З урахуванням встановлених судом обставин, та оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору у розмірі 12612,00 гривень, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд відносить порівну на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 73-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мендельс» задовольнити повністю.

2. Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мендельс» право вимоги за кредитним договором № 328, який був укладений 25.03.2005 між закритим акціонерним товариством «ТАС-Інвестбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Ланжерон» в сумі 37595302,98 гривень, з яких: заборгованість по кредиту 15200175,51 гривень, заборгованість по відсоткам 22395127,47 гривень.

3. Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мендельс» право вимоги та права іпотекодержателя на наступні об`єкти нерухомого майна згідно з:

3.1. Іпотечним договором № 328/ІП-1 від 25.03.2005, укладеним між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством «ТАС-Інвестбанк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М., реєстраційний номер: 775, на об`єкти нерухомого майна:

- земельна ділянка площею 1,7193 га, що розташована за адресою: Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району, Київської області. Кадастровий номер земельної ділянки: :02:002:0119 (земельні ділянки утворені внаслідок поділу за наступними кадастровими номерами: :02:002:5775; :02:002:5793; :02:002:5795; :02:002:5772; :02:002:5776; :02:002:5780; :02:002:5785; :02:002:5797; :02:002:5778; :02:002:5779; :02:002:5788; :02:002:5792; :02:002:5796; :02:002:5773; :02:002:5774; :02:002:5777; :02:002:5771; :02:002:5794);

- земельна ділянка площею 3,6790 га, що розташована за адресою: Крюківщинська сільська рада, Києво-Святошинського району, Київської області. Кадастровий номер земельної ділянки: :02:002:0118 (земельні ділянки утворені внаслідок поділу за наступними кадастровими номерами: :02:002:5855; :02:002:5856).

3.2. Іпотечним договором № 328/ІП-2 від 03.08.2006, укладеним між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством «ТАС-Інвестбанк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М., реєстраційний номер: 3679, на об`єкти нерухомого майна:

- земельна ділянка площею 1,8399 га, що розташована за адресою: Крюківщинська сільська рада, Києво-Святошинського району, Київської області. Кадастровий номер земельної ділянки: :02:002:0102 (земельні ділянки утворені внаслідок поділу за наступними кадастровими номерами: :02:002:5826; :02:002:5841; :02:002:5839; :02:002:5824; :02:002:5830; :02:002:5831; :02:002:5832; :02:002:5833; :02:002:5834; :02:002:5852; :02:002:5850; :02:002:5849; :02:002:5848; :02:002:5845; :02:002:5842; :02:002:5838; :02:002:5823; :02:002:5825; :02:002:5854; :02:002:5828; :02:002:5827; :02:002:5853; :02:002:5836; :02:002:5837; :02:002:5846; :02:002:5844; :02:002:5840; :02:002:5829; :02:002:5835; :02:002:5851; :02:002:5847; :02:002:5843);

- земельна ділянка площею 1,8402 га, що розташована за адресою: Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району, Київської області. Кадастровий номер земельної ділянки: :02:002:0035.

4. Визнати недійсним договір від 28.04.2016 про внесення змін та доповнень № 3 до Іпотечного договору № 328/ІП-2 від 03.08.2006, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» та ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрований в реєстрі за № 1388.

5. Скасувати рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію прав щодо зміни іпотекодержателя, припинення іпотеки, припинення обтяжень, вчинені з 31.12.2014 щодо земельної ділянки, загальною площею 1,8395 га, кадастровий № :02:002:0035, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Крюківщинська сільська рада, а саме:

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. № 21096949 від 05.05.2015, номер запису: 9565843, про зміну іпотекодержателя з ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» на ТОВ «ФК «Іпотека Кредит»;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. № 22596642 від 04.07.2015 про зміну іпотекодержателя з ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» на ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент»;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.Є., № 29591460 від 13.05.2016 про припинення іпотеки.

6. Визнати недійсним договір міни від 16.05.2019, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» та товариством з обмеженою відповідальністю «Крюківщина Преміум», посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, Герасимів Ю.В., зареєстрований в реєстрі за № 2552 в частині «Сторони-1» - товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» (код 34729245);

7. Перевести права та обов`язки Сторони 1 - товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» (код 34729245) за договором міни від 16.05.2019, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» та товариством з обмеженою відповідальністю «Крюківщина Преміум», посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Ю.В., зареєстрований в реєстрі за № 2552 на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мендельс» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, місто Вишневе, вул. Святошинська, будинок 41, офіс 2/4, код 43845149).

8. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 13/135, код 35141063) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мендельс» (03191, місто Київ, вул. Дмитра Луценка, будинок 10, код 43476227) 2522,40 гривень судового збору.

9. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 18, код 34729245) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мендельс» (03191, місто Київ, вул. Дмитра Луценка, будинок 10, код 43476227) 2522,40 гривень судового збору.

10. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон» (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 27/29, код 23380459) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мендельс» (03191, місто Київ, вул. Дмитра Луценка, будинок 10, код 43476227) 2522,40 гривень судового збору.

11. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Крюківщина Преміум» (03150, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Інститутська, буд. 45, офіс 61, код 42889505) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мендельс» (03191, місто Київ, вул. Дмитра Луценка, будинок 10, код 43476227) 2522,40 гривень судового збору.

12. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мендельс» (03191, місто Київ, вул. Дмитра Луценка, будинок 10, код 43476227) 2522,40 гривень судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення у відповідності до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення».

Повний текст рішення складено та підписано 01.03.2021.

Суддя Р.М. Колесник