ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення позову

09.03.2021м. ДніпроСправа № 904/2119/21

за заявою: Приватного підприємства "Сармат" (53700, Дніпропетровська область, Широківський район, смт Широке, вул. Соборна, будинок 114, ідентифікаційний код 31037360)

про забезпечення позову

за позовом Приватного підприємства "Сармат" (53700, Дніпропетровська область, Широківський район, смт Широке, вул. Соборна, будинок 114, ідентифікаційний код 31037360)

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, б.6А, ідентифікаційний код 03341316)

про визнання протиправними дій щодо відключення від централізованого водопостачання, відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом відновлення водопостачання, стягнення шкоди у розмірі 1 847 000,00грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Сармат" звернулося з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", яким просить:

- визнати протиправними дії Комунального підприємства "Кривбасводоканал" щодо відключення від централізованого водопостачання будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Лєрмонтова, б. 33, що належить Приватному підприємству "Сармат";

- зобов`язати Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" відновити становище, яке існувало до порушення шляхом відновлення водопостачання до будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Лєрмонтова, б. 33, що належить Приватному підприємству "Сармат";

- стягнути з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на користь Приватного підприємства "Сармат" завдану шкоду у розмірі 1 847 000 (один мільйон вісімсот сорок сім тисяч) гривень 00 копійок;

- стягнути з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на користь Приватного підприємства "Сармат" 32270,00 грн. судового збору та 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що є власником будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Лєрмонтова, б. 33. Приміщення у цій будівлі надає в оренду іншим суб`єктам господарювання. 19 лютого 2021 року представники КП "Кривбасводоканал" прибули до будівлі, звинуватили ПП "Сармат" у зриві пломби та механічним способом перекрили водопостачання. Внаслідок вказаних дій відбулося затоплення підвальних приміщень, через що зазнав пошкоджень товар орендарів, що знаходився у цих приміщеннях. 22.02.2021 ПП "Сармат" звернувся до КП "Кривбасводоканал" з вимогою припинити вчинення дій, що завдають шкоди споживачу послуг водопостачання. 27.02.2021, з публікації на офіційному сайті КП "Кривбасводоканал" (https://kp-kvk.dp.ua/?p=7344), ПП "Сармат" дізналось, що відключення водопостачання було здійснено КП "Кривбасводоканал" нібито через відсутність договору на водопостачання. Позивач вважає дії КП "Кривбасводоканал" по відключенню будівлі від водопостачання неправомірними, а твердження про відсутність договору таким, що не відповідає дійсності.

З 2019 року між КП "Кривбасводоканал" та ПП "Сармат" існують договірні відносини щодо надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення на підставі Договору № 406 від 04.04.2019 зі строком дії до 31.12.2019. Оскільки сторони не заявляли про його припинення в установлений законодавством строк, договір, в силу ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", вважається продовженим на черговий строк. Позивач стверджує, що заборгованість за надані послуги за договором відсутня, самовільне підключення до мереж водопостачання не проводилось. Підключення до мережі водопостачання відбулось згідно технічних умов з відома і дозволу КП "Кривбасводоканал". Відповідні технічні умови щодо перенесення комунікацій затверджені КП "Кривбасводоканал" у грудні 2019 року.

У зв`язку з відключенням водопостачання у будівлі, позивачу було завдано збитків, які приблизно складають 1847 000,00грн. Відключення від водопостачання 19.02.2021 призвело до затоплення підвальних приміщень об`єкта де зберігався товар.

04.03.2021 до господарського суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони КП "Кривбасводоканал" до набрання законної сили рішенням у цій справі здійснювати заходи щодо припинення водопостачання до будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Лєрмонтова, б. 33, що належить ПП "Сармат".

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що між ПП "Сармат" та КП "Кривбасводоканал" існує спір щодо незаконного відключення будівлі Позивача від централізованого водопостачання. Відповідачем під час відключення від водопостачання зазначалося про відсутність договору, на підставі якого такі послуги могли б надаватися ПП "Сармат". Позиція ПП "Сармат" полягає у тому, що договір між сторонами існує (Договір № 406 від 04.04.2019) і він належним чином сторонами виконується. Навіть відсутність переукладеного договору не є підставою для припинення надання послуг з централізованого водопостачання відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та Правил надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

ПП "Сармат" надає приміщення у будівлі в оренду іншим суб`єктам господарювання і будь-яке відключення водопостачання негативно впливає на можливість здійснення діяльності відповідними орендарями, а відтак і ПП "Сармат". Неодноразова недобросовісна поведінка Відповідача зумовлює підстави вважати, що КП "Кривбасводоканал" продовжуватиме вчиняти дії щодо позбавлення ПП "Сармат" законного права на отримання водопостачання.

Таким чином, існують обґрунтовані підстави вважати, що до винесення рішення Відповідачем можуть здійснюватися заходи щодо припинення водопостачання до будівлі за адресою за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий, вул. Лєрмонтова, б. 33, мотивуючи свої дії припиненням (або відсутністю укладеного) Договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Так, відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За умовами ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 ГПК України).

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне її задовольнити, виходячи з наступного.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

За змістом ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, аналізуючи викладене, можна дійти висновку, що забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволення вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Правова позиція Верховного Суду в питаннях забезпечення позову зводиться до того, що господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова КГС у складі ВС від 08.10.2018 у справі №913/257/18).

За таких обставин, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, у першу чергу, повинен оцінити доводи заявника на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Оцінюючи доводи заявника щодо можливого зупинення надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Лєрмонтова, б. 33, суд зазначає таке.

Предметом судового розгляду у цій справі є, зокрема, вимога Позивача до Відповідача про визнання протиправними дій Комунального підприємства "Кривбасводоканал" щодо відключення від централізованого водопостачання будівлі за адресою м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, б.33 та зобов`язати Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" відновити становище, яке існувало до порушення шляхом відновлення водопостачання до будівлі за вказаною адресою.

27.02.2021 на офіційному сайті КП "Кривбасводоканал" (https://kp-kvk.dp.ua/?p=7344) опублікована інформація про те, що:

- представники ПП "Сармат" перешкоджають безпосередній діяльності КП "Кривбасводоканал". Вузол з арматурою розташований в колодязі з точкою приєднання мереж приватного підприємства до комунального водоводу. Оскільки з боку підприємця було неодноразове самовільне технічне втручання в місце з`єднання труб, запірна арматура може вийти з ладу і спричинити масштабний витік, залишивши при цьому без водопостачання кілька вулиць;

- між ПП "Сармат", яке має три об`єкта споживання та КП "Кривбасводоканал" був договір на водопостачання, термін дії якого закінчився і на новий термін не укладався;

- 09.02.2021 представники служби технічної інспекції КП "Кривбасводоканал" виконали технічне обстеження систем водопостачання та водовідведення об`єкту на вул. Лермонтова,33 та здійснили відключення від системи водопостачання в точці розподілу послуг (в колодязі) шляхом перекриття ввідного крану подачі води та опломбування його у перекритому положенні;

- під час наступного обстеження даного об`єкту техінспекція водоканалу виявила зірвану пломбу і відкритий вентиль. На електронну пошту ПП "Сармат" направлено попередження про припинення водопостачання на інші об`єкти споживання;

- 26.02.2021 з`ясовано, що споживач знову здійснив самовільне приєднання до трубопроводу КП "Кривбасводоканал" без узгодження з виробником, свою нову трубу приварив до чавунної під тиском води.

Таким чином, з наведеного вбачається, що позивач приєднаний до трубопроводу КП "Кривбасводоканал", в свою чергу, відповідач направляв на електронну адресу позивача попередження про припинення водопостачання на об`єкти позивача.

За приписами частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач вважає дії КП "Кривбасводоканал" по відключенню будівлі від водопостачання неправомірними, а твердження про відсутність договору таким, що не відповідає дійсності. У якості доказів надає, зокрема, договір № 406 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 04.04.2019 (зі строком дії до 31.12.2019) та Технічні умови № 182 від 26.12.2019 на винесення ділянки водопроводу з-під території забудови ПП "Сармат" вул. Лєрмонтова, б. 33.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що існує реальна загроза відключення позивача від водопостачання, що може призвести до його припинення, яке призведе до фактичного зупинення роботи підприємства, що, у свою чергу, може призвести до негативних наслідків як для Позивача, так і для третіх осіб.

При цьому, застосування заходів забезпечення позову не призведе до негативних наслідків для відповідача. Адже вжиття заходів забезпечення не завдає шкоди майновому стану КП "Кривбасводоканал" і не створює ризиків завдання збитків відповідачеві.

Водночас, у разі якщо буде встановлено, що підстави для задоволення позову будуть відсутніми, запроваджена судом заборона не призведе до невиправданих, вкрай негативних наслідків для інших осіб, адже встановивши зазначені обставини, суд може скасувати вжиті ним заходи.

Врахувавши обставини цієї справи, те, що позов спрямований на захист права отримувати послугу водопостачання і водовідведення, дії відповідача в подальшому можуть утруднити чи зробити неможливим відновлення порушеного (у разі визнання такого права порушеним рішенням суду) права позивача, за захистом якого він звернувся, господарський суд дійшов висновку, що обраний спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову та про наявність достатньо обґрунтованих підстав для застосування такого виду забезпечення позову як заборона відповідачу вчиняти дії щодо припинення водовідведення та водопостачання позивача від системи водопостачання та водовідведення за адресою:м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, б.33, що належить ПП "Сармат" до набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства "Сармат" про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Комунальному підприємству "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, б.6А, ідентифікаційний код 03341316) до набрання законної сили рішенням у цій справі здійснювати заходи щодо припинення водопостачання до будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Лєрмонтова, б. 33, що належить Приватному підприємству "Сармат" (53700, Дніпропетровська область, Широківський район, смт Широке, вул. Соборна, будинок 114, ідентифікаційний код 31037360).

Стягувачем за даною ухвалою є Приватне підприємство "Сармат" (53700, Дніпропетровська область, Широківський район, смт Широке, вул. Соборна, будинок 114, ідентифікаційний код 31037360)

Боржником за даною ухвалою є Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, б.6А, ідентифікаційний код 03341316).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 09.03.2021.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання до - 10.03.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її прийняття.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.М. Євстигнеєва