ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.02.2021 м. ДніпроСправа № 904/4182/20

За позовом Акціонерного товариства "Укрпошта", м. Київ в особі Дніпропетровської дирекції АТ "Укрпошта", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Яковлевої Світлани Вікторівни, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про розірвання договору оренди, виселення з приміщення та стягнення заборгованості у розмірі 864 912,63 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Черкашина Г.Є., представник

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх. №56803/20 від 01.12.2020) просить:

- розірвати договір оренди нерухомого майна № 140818-01/3.3.Р34 від 14.08.2018 укладений з ФОП Яковлевою Світланою Вікторівною;

- виселити ФОП Яковлеву Світлану Вікторівну з нежитлового вбудованого нерухомого приміщення, розташованого на першому, другому поверхах та у підвалі двоповерхової нежитлової будівлі площею 555,00 м2, за адресою: АДРЕСА_1;

- стягнути з ФОП Яковлевої Світлани Вікторівни 864 912,63 грн., з яких: 805 821,26грн. - основний борг, 19 248,43грн. - пеня, 22 772,95грн. - 3% річних, 17 069,99грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна № 140818-01/3.3.Р34 від 14 серпня 2018 року в частині своєчасного та повного внесення орендних платежів.

Відповідач проти задоволення позову заперечує наступним:

- при укладенні договору оренди нежитлового вбудованого нерухомого приміщення, розташованого на першому, другому поверхах та у підвалі двоповерхової нежитлової будівлі площею 555,00 м2, за адресою: АДРЕСА_1, позивач ввів в оману і не повідомив важливу інформацію, яка могла вплинути на прийняття рішення, чи взагалі укладати цей договір оренди, чи не варто цього робити. Позивач умисно змовчав те, що за вказаною адресою є та знаходиться співвласник Товариство з обмеженою відповідальність "Ранчо Софія", яке володіє нерухомим майном на правах приватної власності 53/100 частки. В договорі не вказано, які приміщення належать АТ "Укрпошта" та відповідно частини першої статті 364 Цивільного кодексу України не виділено в натурі частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності;

- позивач не повідомив відповідачу те, що вказане нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, яке належить позивачу в дольовій частині 47/100 з 13.06.2018, знаходиться в арешті на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.05.2018 у справі № 216/1035/18;

- при укладені вищевказаного договору оренди нежитлового приміщення позивач порушив вимогу наказу Фонду державного майна України від 15.02.2013 №201 "Про затвердження Переліку документів, які подаються орендодавцеві для укладення договору оренди майна, що належить до державної власності", так як не були залучені відповідні документи. Також не були залученні документи для визначення вартості об`єкта оренди і підготовки договору оренди;

- на адресу відповідача від позивача не надходило листа попередження про припинення договору оренди нежитлового приміщення та проведення орендної сплати, оскільки позивач умисно не надавав відповідачу рахунки та акти приймання - передачі виконаних робіт (послуг). З вини позивача не була сплачена оренда за користування приміщенням; на момент подачі позовної заяви борг складає 220 071,89 (двісті двадцять тисяч сімдесят одна) гривень 89 копійок.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що згідно п. 3.5 договору оренди нерухомого майна № 14.0818-01/3.3Р34 від 14.08.2018 підставою для оплати є договір і складання щомісячних актів наданих послу або виконаних робіт з оренди не вимагається. П.2.1. договорів про відшкодування земельного податку № 261118-31/3.3 Р15 та відшкодування податку на нерухоме майно № 261118-23/3.ЗР15 від 26.11.2018 відшкодування здійснюється щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступною після сплачуваною, незалежно від результатів діяльності, в розмірі, встановленого Податковим кодексом України.

Посилання відповідача на відсутність документів і начебто невиконані зобов`язання позивачем при укладенні договору та у період його дії є не що інше, як бажання уникнути виконання прийнятих на себе зобов`язань за договорами, та ніяким чином не спростовує обґрунтованих доказів позивача, наявних у матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження по справі № 904/4182/20 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі на 19 жовтня 2020 року. З 19.10.2020 відкладено підготовче засідання на 16.11.2020, з 16.11.2020 на 01.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 закрито підготовче провадження у справі №904/4182/20 та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 24.12.2020. З 24.12.2020 відкладено розгляд справи на 20.01.2021.

18 січня 2021 року від Центрального апеляційного господарського суду до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит справи №904/4182/20.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 зупинено провадження у справі №904/4182/20 на період до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

29 січня 2021 року матеріали справи №904/4182/20 повернулися на адресу суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2021 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2020 у справі № 904/4182/20 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 поновлено провадження у справі №904/4182/20 та призначено розгляд справи у судове засідання на 25.02.2021.

У судове засідання відповідач не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

24 лютого 2021 року від відповідача до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване перебування на амбулаторному лікуванні.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження (частина 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом, за наявності достатніх підстав, а не обов`язком суду.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ФОП Яковлевої Світлани Вікторівни, оскільки не надані належні докази неможливості прийняття участі у судовому засіданні 25.02.2021.

Також 24 лютого 2021 року від відповідача до господарського суду надійшло клопотання, яким просить залучити до розгляду справи №904/4182/20 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 приймав безпосередню участь при укладанні договору оренди нерухомою майна № 14.0818-01 /3.3 Р34. Діяв від імені ФОП Яковлевої Світлани Вікторівни на підставі довіреності №2833 від 01.08.2018 посвідченої приватним нотаріусом Криворізького міською округу Донцовою Н.Ю. Також, за довіреністю ОСОБА_1 підписано акт прийому нежитлового приміщення.

Разом з цим, відповідачем не зазначено, яким саме чином рішення господарського суду вплине на права та обов`язки ОСОБА_1 .

Те, що ОСОБА_1 приймав участь при укладенні договору та підписанні акта приймання нежитлового приміщення не є підставою для залучення як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Відповідно до частини 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (п. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому суд зазначає, що саме лише зазначення в позовній заяві певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Предметом розгляду у даній справі є вимоги про розірвання договору оренди, виселення з нежитлового приміщення та стягнення заборгованості.

Враховуючи підстави на які посилається заявник та обставини справи, суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 50, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Яковлевої Світлани Вікторівни про залучення до розгляду справи №904/4182/20 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1 - відмовити.

В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Яковлевої Світлани Вікторівни про відкладення розгляду справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 25.02.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 01.03.2021.

Суддя Н.М. Євстигнеєва