УХВАЛА

м. Київ

25.02.2021Справа № 910/5155/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» про заміну сторони правонаступником, поновлення пропущеного стоку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі

за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 16.05.2014 у справі № 428-14 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до приватного акціонерного товариства «Сакський комбінат хлібопродуктів» про стягнення 586893,88 грн.,

Представники:

від заявника Демченко В.С.

від інших учасників не прибули

УСТАНОВИВ:

16.05.2014 Постійно діючий третейський суд при асоціації українських банків ухвалив рішення про стягнення з приватного акціонерного товариства «Сакський комбінат хлібопродуктів» на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 27 від 13.07.2007 у розмірі 586893,88 грн., 6268,94 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

20.04.2017 Господарський суд міста Києва видав відповідні накази.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» подало до суду заяву про заміну стягувача - публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи».

Обґрунтовуючи мотиви заяви заявник зазначив таке.

16.12.2016 публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (первісний кредитор) та товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (новий кредитор) уклали договір № 4 відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор зобов`язався передати (відступити) новому кредитору в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному (-их) сторонами реєстрі (ах) боржників, за якими відсутні вказані нижче в цьому пункті 2.1 договору обставини, а новий кредитор зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбачених цим договором.

10.02.2020 товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (клієнт) та товариство з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» (фактор) уклали договір факторингу, відповідно до умов якого право вимоги до приватного акціонерного товариства «Сакський комбінат хлібопродуктів» перейшло до фактора (заявника).

Також заявник просить поновити строк для пред`явлення наказу до виконання та видати дублікат наказу, оскільки виконавчий документ був втрачений.

Частиною 1 статті 510 Цивільного кодексу України визначено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Пунктом 1 ч. 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

За ч. 1 статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Приписами статті 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (стаття 515 Цивільного кодексу України).

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви про заміну сторони правонаступником.

Виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (ст. 329 ГПК України). Поважні причини пропуску пов`язані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк проявити зовні власне волевиявлення, тобто звернутися до органів державної виконавчої служби або приватних виконавців з наказом. Вказані причини є об`єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

Оскільки заявник протягом тривалого часу з незалежних від нього причин був позбавлений можливості пред`явити наказ до виконання, суд вважає, що строк пред`явлення наказу до виконання пропущено з поважних причин, тому, відповідно до ст. 329 ГПК України, строк для його пред`явлення до виконання підлягає поновленню.

У разі втрати виконавчого документа суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання (п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суд задовольняє заяву стягувача про видачу дублікату наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 52, 232-235, 329, 334, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи».

2. Замінити кредитора - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» (код 42714762).

3. Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва № 910/5155/17 від 20.04.2017 до виконання.

4. Видати дублікат наказу № 910/5155/17 від 20.04.2017 про стягнення з приватного акціонерного товариства «Сакський комбінат хлібопродуктів» на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 27 від 13.07.2007 у розмірі 586893,88 грн.

Ухвала набрала законної сили 25.02.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 03.03.2021.

Суддя С. А. Ковтун