СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.03.2021 Справа № 922/2495/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Пархоменко О.В.

та представників учасників справи:

прокурора Тищенко П.А. (посвідчення №041003 від 01.02.2016);

позивача - Каденко Н.М. (довіреність №08/21/20/2-21 від 05.01.2021);

першого відповідача не з`явився;

другого відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву представника Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення (вх.№2233 від 22.02.2021) за результатами розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича (вх.№3384Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2020 (суддя А.М. Буракова) у справі №922/2495/20

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків;

до 1. Комунального закладу охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я", м. Харків;

2. Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича, м. Чугуїв;

про визнання недійсним договору та стягнення 2864000,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.11.2020 у справі №922/2495/20 (суддя А.М. Буракова) позов задоволено повністю.

ФОП Панов А.М. з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2020 у справі №922/2495/20 та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

15.02.2021 представник ФОП Панова А.М. подав доповнення до апеляційної скарги, в якому просить зокрема стягнути із прокуратури Харківської області та Харківської міської ради у зв`язку із поданням необґрунтованого позову судові витрати, понесені відповідачем ФОП Панов А.М. у цій справі зокрема, серед яких 21574,08 грн складають витрати на залучення експерта та 50 000,00 грн - орієнтовні витрати на професійну правничу допомогу адвокатів.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у справі №922/2495/20 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2020 у справі №922/2495/20 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю. Стягнуто з Харківської обласної прокуратури на користь Державного бюджету України 67593,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Від представника фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича адвоката Міліруда Є.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх.№2233 від 22.02.2021), в якій заявник просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат, які другий відповідач поніс у зв`язку з розглядом справи №922/2495/20 у Східному апеляційному господарському суді. Просить суд задовольнити заяву представника відповідача про розподіл витрат на правову допомогу, понесених фізичною особою підприємцем Пановим Андрієм Миколайовичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) на професійну правничу допомогу в межах розгляду даної справи у Східному апеляційному господарському суді на загальну суму 50000,00 грн., стягнувши їх у рівних частинах із позивача Харківської міської ради () та Харківської обласної прокуратури ().

22.02.2021 витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду справи №922/2495/20 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №922/2495/20 прийнято заяву представника фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича до провадження. Для надання всім учасникам судового процесу можливості скористатися своїми процесуальними правами під час розгляду заяви в суді апеляційної інстанції, призначено розгляд заяви в судовому засіданні 03.03.2021. Явка учасників справи у судове засіданні визнана необов`язковою.

02.03.2021 від Харківської місцевої прокуратури №4 надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат (вх.2698).

03.03.2021 від Харківської міської ради надійшов відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат (вх.№2726).

В судове засідання 03.03.2021 з`явились прокурор та представник позивача, які заперечують проти задоволення заяви та вважають розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу завищеним.

Перший позивач в судове засідання не з`явився, заперечень проти заяви другого відповідача не надав, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Другий позивач також в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника другого відповідача про розподіл судових витрат, Східний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1 ст.16 ГПК України).

Відповідно ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених Законом (ч. 2 ст.16 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

До заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат представник другого відповідача адвокат Міліруд Є.О надав договір про надання правової допомоги б/н від 01.12.2020, відповідно до якого між адвокатом Донським Дмитром Борисовичем (АДВОКАТ, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1763 від 25.07.2012) та ФОП Пановим Андрієм Миколайовичем (клієнт) було укладено договір про надання правової допомоги.

Відповідно до пункту 1.1. Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені Сторонами.

1.2. Адвокат відповідно до узгоджених Сторонами доручень:

- надає Замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього як відповідача у Східному апеляційному господарському суді у справі №922/2495/20;

- представляє Замовника з усіма правами, які надано законом відповідачу, у тому числі дання і направлення відзиву, подання заяв та скарг, ознайомлення із матеріалами справи, вимагати виконання судового рішення, оскарження рішення, постанови й ухвали суду, одержання рішень, ухвал, виконавчого листа, наказу та пред`явлення його до виконання;

- підписувати та подавати документи, зокрема, заяви, клопотання, відводи, заперечення, скарги, уточнення, пояснення, запити, звернення, повідомлення, докази та інше;

- вести попередні переговори та узгоджувати процесуальні питання;

- отримувати документи, у тому числі відповіді, довідки, свідоцтва, витяги, виписки, рішення, дій, постанови, заочне рішення тощо, а також їх копії;

- сплачувати від імені Замовника державне мито, судовий збір та інші необхідні платежі;

- вчиняти інші дії в інтересах Замовника, не передбачених даним Договором;

За правничу допомогу, передбачену в п. 1.2 Договору, Замовник сплачує Адвокату фіксовану роду в розмірі 25000, 00 гри.

3.2. У ціну Договору не включені фактичні витрати щодо виконання Адвокатом зобов`язань за ром.

4.1. Оплата послуг з представництва інтересів клієнта здійснюється після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

4.2. За домовленістю Сторін оплата правової допомоги може здійснюватися також у вигляді передоплати або авансу.

4.3. Правова допомога вважаються наданою після підписання акту приймання-передачі правової допомоги, який підписується Сторонами та скріплюється печатками (за наявності).

4.4. Адвокат надає Клієнту акт приймання-передачі наданої правової допомоги, в якому визначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов договору, додаткові витрати, які були понесені Адвокатом понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце).

4.5. Клієнт зобов`язаний на протязі п`яти днів з моменту отримання акту приймання-передачі р правової допомоги підписати його або протягом вказаного строку надати письмове заперечення, в якому обґрунтувати причину відмови від приймання наданої правової допомоги та підписання відповідного акту.

4.6. Якщо протягом строку, вказаного в пункті 4.5. цієї Додаткової угоди Клієнт не підписав акт приймання-передачі наданої правової допомоги і не надав письмове заперечення, правова допомога вважається наданою та прийнятою Клієнтом і підлягає оплаті протягом 2-х після надання (надсилання) Клієнту відповідного рахунку на оплату.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Положеннями ст.126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження надання адвокатом Донським Д.Б. другому відповідачу послуг і виконання робіт, понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язану із цією справою, та їх розміру заявником надано акт приймання-передачі наданих послуг від 19.02.2021 за договором про надання правової допомоги № від 01.12.2020 на загальну суму 25000,00 грн. Також, до матеріалів справи долучено прибутково-касовий ордер №1 від 17.02.2021 на суму 5000,00 грн., прибутково-касовий ордер №2 від 18.02.2021 на суму 10000,00 грн. та прибутково-касовий ордер №3 від 19.02.2021 на суму 10000,00 грн. У вказаний прибутково-касових ордерах підставою оплати вказано Договір №б/н від 01.12.2020.

Проте, перевіркою матеріалів справи встановлено, що адвокат Донський Д.Б. на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси ФОП Панова А.М. в суді апеляційної інстанції надав суду зовсім інший договір, а саме договір б/н про надання правової допомоги від 31.08.2021, укладений між адвокатом Донським Дмитром Борисовичем (адвокат) та ФОП Пановим Андрієм Миколайовичем (клієнт).

Також до матеріалів справи надано ордер серія ХВ №000028 від 31.08.2020, виданій на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 31.08.2020 на представництво інтересів у господарському суді Харківської області та у Східному апеляційному господарському суді.

У вказаному договорі від 31.08.2021 встановлений інший порядок оплати послуг адвоката, зокрема у пункті 4.1 зазначено, що вартість послуг адвоката сторони узгодили в додатковій угоді №1, яка є конфіденційністю та не підлягає розголошенню.

Жодних актів приймання-передачі послуг за вказаним договором, другим відповідачем подано не було.

Відтак, подані адвокатом докази на підтвердження обсягу наданих послуг адвокатом Донським Д.Б. та їх вартості є суперечливими.

За таких обставин, судова колегія, що заявником не доведено свої вимоги в цій частині.

Крім того, представником другого відповідача адвокатом Мілірудом Є.О надано Адвокатську угоду №022001 про надання правової допомоги від 10.02.2021, відповідно до якого між адвокатом Мілірудом Євгеном Олександровичем (АДВОКАТ, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2153 від 13.10.2017) та ФОП Пановим Андрієм Миколайовичем (клієнт) було укладено договір про надання правничої допомоги.

Відповідно до пункту 1 Договору, Виконавець зобов`язується надавати правову допомогу та захист інтересів Клієнта в господарській справі №922/2495/20, а також в інших цивільних або господарських справах за участю Клієнта в будь-якій інстанції та підсудності.

Вартість послуг за даним Договором визначається у фіксованому розмірі на суму 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн.

4.2 Розрахунок за надані послуги здійснюється на підставі акту наданих послуг протягом 5 днів з моменту вручення.

4.3 Оплата здійснюється Клієнтом на рахунок Виконавця у банку або іншим законодавчо доступним способом за домовленістю Сторін.

На підтвердження надання адвокатом Мілірудом Є.О. другому відповідачу послуг і виконання робіт, понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язану із цією справою, та їх розміру заявником надано акт виконаних робіт (наданих послуг) від 19.02.2021 на загальну суму 25000,00 грн.

Також, до матеріалів справи долучено квитанцію до прибутково-касового ордеру №1 від 10.02.2021 на суму 10000,00 грн., квитанцію до прибутково-касового ордеру №2 від 11.02.2021 на суму 10000,00 грн. та квитанцію до прибутково-касового ордеру №3 від 12.02.2021 на суму 5000,00 грн.

У вказаний квитанціях підставою оплати вказано Договір №02201 від 10.02.2021.

Таким чином, представником ФОП Панова А.М. адвокатом Мілірудом Є.О. не доведено, що оплата здійснена саме на виконання Адвокатської угоди №022001 про надання правової допомоги від 10.02.2021, оскільки судом встановлено неточності в реквізитах цих документів.

Разом з тим, ні ФОП Пановим А.М., ні адвокатом Мілірудом Є.О. під час розгляду справи по суті в суді апеляційної інстанції примірник Адвокатської угоди №022001 про надання правової допомоги від 10.02.2021 до матеріалів справи надано не було. Натомість дана Угода подана вже після розгляду справи разом із заявою про розподіл судових витрат.

Прокурором та представником Харківської міської ради в судовому засіданні висловлено заперечення стосовно належності договорів про надання правової допомоги, в тому числі сумніви щодо подання їх після розгляду справи та відповідно їх змісту в частині оплати. Судова колегія приймає до уваги такі доводи прокурора та Харківської міської ради та вважає суперечливими подані представником ФОП Панова А.М. адвокатом Мілірудом Є.О. докази на підтвердження понесених другим відповідачем витрат.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заявлені витрати другого відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 50000,00 грн. не доведені належними доказами.

Беручи до уваги викладене та зважаючи на зазначені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для стягнення з Харківської обласної прокуратури та хХрківської міської ради на користь другого відповідача витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в заявленій сумі.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення (вх.№2233 від 22.02.2021) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 05.03.2021.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Терещенко