ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"01" березня 2021 р. Справа № 906/1316/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мельник О.В.

судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі №906/1316/19

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" на рішення господарського суду Житомирської області від 04.06.2020 р. у справі №906/1316/19

за позовом ОСОБА_1

до колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області;

2) ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 04.06.2020 р. у справі №906/1316/19 позов ОСОБА_1 до колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів членів колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1", оформлене протоколом загальних зборів членів (учасників) КСП "Україна-Черняхів-1" №04/12/2019 від 04.12.2019 року. Скасовано внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСОБА_3 , керівника колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1", проведене державним реєстратором Відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області Кільніцькою Катериною Анатоліївною 09.12.2019, номер запису 1000925. Стягнуто з колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" на користь ОСОБА_1 3842,00 грн. судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 р. рішення господарського суду Житомирської області від 04.06.2020 р. у справі №906/1316/19 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.02.2019р. щодо заборони державним/приватним реєстраторам, нотаріусам вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей, що стосуються КСП "Україна-Черняхів-1" (12301, Житомирська область, м. Черняхів, вул. Мельнична,6, ідентифікаційний код 00487155), зокрема, стосовно змін його керівника, підписантів, членів.

Постановою Верховного Суду від 28.01.2021 р. постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 р. у справі №906/1316/19 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

15.02.2021 р. справа №906/1316/19 надійшла на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021 р. для розгляду справи №906/1316/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Мельник О.В., суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 року прийнято до провадження та призначено до розгляду апеляційні скарги ОСОБА_2 та колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" на рішення господарського суду Житомирської області від 04.06.2020 р. у справі №906/1316/19.

25.02.2021 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі №906/1316/19, з підстав зазачених у п.3,5 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мельник О.В. від розгляду справи №906/1316/19, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Обґрунтовуючи підстави для відводу головуючого судді у даній справі, заявник посилається на пункти 3, 5 ч.1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України та вказує про наявність договірних правовідносин між ДП «Україна», правонаступником якого є відповідач у даній справі, та іншою юридичною особою співзасновником якої є родич головуючого судді.

Оцінюючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що предметом розгляду у справі №906/1316/19 є визнання недійсним рішення загальних зборів членів Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1", оформлене протоколом загальних зборів членів (учасників) КСП "Україна-Черняхів-1" №04/12/2019 від 04.12.2019, за позовом ОСОБА_1 до відповідача - колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1". Вказаним рішенням загальних зборів фактично вирішено провести заміну керівника підприємства. Отже предмет спору ні прямо, ні побічно не є співвідносним з договірними господарськими правовідносинами відповідача та інших господарюючих суб`єктів. Натоміть юридична особа, співзасновником якої є родич головуючого судді у даному спорі, не є учасником даної справи та спірних правовідносин вцілому.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що обставини наведені в заяві про відвід, не можуть свідчити про пряму чи побічну заінтересованість головуючого судді у результаті розгляду справи, а також не можуть стверджувати про упередженість та відсутність безсторонності головуючого судді до будь-якої із сторін даного провадження, в розумінні п.3,5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Поряд з цим, розглядаючи заяву позивача про відвід головуючого судді у справі №906/1316/19, судом апеляційної інстанції враховано наступне.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, §46).

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007р. встановлено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість головуючого судді Мельника О.В. при розгляді справи №906/1316/19, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів задовольняє заяву позивача про відвід головуючого судді Мельника О.В. від розгляду справи № 906/1316/19, з підстав викладених в даній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мельника О.В. від розгляду справи № 906/1316/19 - задоволити.

Матеріали справи №906/1316/19 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого головуючого судді відповідно до ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.