ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2021 р. Справа№ 910/3919/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Переверзіна Н.В., представник у порядку самопредставництва

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: адвокат Галащенко І.В., представник на підставі ордеру серії ЛВ №1083107від 22.02.2021

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Сервіс Груп"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 червня 2019 року (повний текст складено 26.06.2019 р.)

у справі № 910/3919/19 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Сервіс Груп"

до:

1. Товарної біржі "Київська універсальна біржа"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоренс-Пром"

про визнання недійсними аукціону та його результатів, -

в с т а н о в и в :

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. ТОВ "Регіон Сервіс Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товарної біржі "Київська універсальна біржа" та ТОВ "Лоренс Фінанс" про визнання недійсним другого повторного аукціону з продажу майна ВАТ "Київхімволокно": лот №1: будівля Х/цеху, літера CVI, інв. №0073002 (реєстраційний номер 00), місцезнаходження: 02094, м.Київ, вул.Магнітогорська, 1, заг. площею 42 519,8 кв.м., який був проведений 30.08.2018 товарною біржею "Київська Універсальна Біржа" та визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ВАТ "Київхімволокно": лот №1: будівля Х/цеху, літера CVI, інв. №0073002 (реєстраційний номер 00), місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, які оформлені у вигляді Протоколу проведення аукціону по лоту № 1, Договору купівлі-продажу нерухомого майна лоту №1, акту приймання-передачі нерухомого майна по лоту №1, свідоцтва серії та номер 1596 від 10.09.2018 (а.с. 10-13).

1.2. Від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, згідно якої позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним другого повторного аукціону з продажу майна ВАТ "Київхімволокно": лот №1: будівля Х/цеху, літера CVI, інв. №0073002 (реєстраційний номер 00), місцезнаходження: 02094, м.Київ, вул.Магнітогорська, 1, заг. площею 42 519,8 кв.м., який був проведений 30.08.2018 товарною біржею "Київська Універсальна Біржа" (а.с. 92-94).

1.3. Позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну предмету позову мотивовані тим, що представник позивача діяв всупереч інтересам позивача внаслідок чого був порушений принцип змагальності потенційних покупців на аукціоні. Переможцем аукціону незаконно визнано ТОВ "Лоренс Фінанс" (назву якого в подальшому змінено на ТОВ "Лоренц-Пром") без правових підстав та з порушенням принципу торгів та принципу змагальності, встановленого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки останнім придбано майно боржника за заниженою ціною. Враховуючи викладене позивач зазначає про те, що порушено не тільки його права, а і права кредиторів боржника, які недоотримали велику суму грошових коштів за результатом проведення оскаржуваного аукціону по лоту №1.

1.4. У позові викладено посилання на п. 8 ст. 49 Закону, яким визначено, що замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Також позивач посилається на ч. 3 ст. 55 Закону, якою визначено, що результати аукціону проведеного з порушенням вимог закону можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20 червня 2019 року у справі №910/3919/19 закрито провадження у справі № 910/3919/19 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України (т.ІІІ, а.с.222-227).

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. ТОВ "Регіон Сервіс Груп" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва 20 червня 2019 року у справі № 910/3919/19, в якій. просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу №910/3919/19 для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У апеляційній скарзі позивач зазначає, що позовна заява не містить вимог, як майнового, так і немайнового характеру до підприємства-банкурта (ВАТ "Київхімволокно"), а тому пред`явлена ним вимога не може розглядатись в межах справи про банкрутство та до даних вимог не може бути застосована ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на яку послався суд першої інстанції, а закриття провадження у справі позбавляє позивача права на захист свої порушених прав та законних інтересів.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. Інші учасники справи правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

6. Розподіл справи:

6.1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2019 р., апеляційна скарга ТОВ "Регіон Сервіс Груп" у справі №910/3919/19 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі № 910/3919/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Сервіс Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 червня 2019 року у справі № 910/3919/19, розгляд якої призначено на 30 липня 2019 року.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 розгляд справи № 910/3919/19 за апеляційною скаргою ТОВ "Регіон Сервіс Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2019р. відкладено на 13.08.2019.

6.4. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019, у зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, для розгляду справи №910/3919/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Хрипун О.О., Тарасенко К.В.

6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 справу №910/3919/19 за апеляційною скаргою ТОВ "Регіон Сервіс Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Хрипун О.О., Тарасенко К.В.

6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 відкладено розгляд справи № 910/3919/19 до 10.09.2019.

6.7. 10.09.2019 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №910/3919/19 заяву ТОВ "Регіон Сервіс Груп" зупинено провадження у справі №910/3919/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/18271/16.

6.8. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2021, в зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею доповідачем) та судді Тарасенко К.В., яка не є головуючим суддею (суддею доповідачем) у відпустці, для вирішення питання щодо поновлення провадження та розгляду апеляційної скарги ТОВ "Регіон Сервіс Груп" у судовій справі № 910/3919/19, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

6.9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.01.2021 р. апеляційну скаргу у справі №910/3919/19 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному проткало від 06.01.2021 р., поновлено провадження у справі №910/3919/19 та повідомлено учасника справи про те, що її розгляд відбудеться 02.02.2021 р.

6.10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 р. розгляд справи відкладено на 23.02.2021 р.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. У судовому засіданні 23.02.2021 р. представник позивача надав пояснення, у який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

7.2. Представник відповідача-у судовому засіданні 23.02.2021 р. надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін.

7.3. Відповідач-1 у судове засідання 23.02.2021 р. явку свого представника не забезпечив, про причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за ідентифікатором 781.

7.4. Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

7.5. Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представника відповідача-1 не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів.

7.6. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача-1.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 порушено провадження у справі №910/18271/16 про банкрутство ВАТ "Київхімволокно".

8.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.17 у справі №910/18271/16 визнано ВАТ "Київхімволокно" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

8.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 у справі №910/18271/16 затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано банкрута - ВАТ "Київхімволокно" як юридичну особу в зв`язку з банкрутством, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

8.4. Згідно з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (дата запису: 29.03.2019, номер запису: 8002122) станом на час звернення позивача з даним позовом до суду судовим рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 у справі №910/18271/16 припинено ВАТ "Київхімволокно".

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

9.1. У позовній заяві (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) позивач просить визнати недійсним другий повторний аукціон з продажу майна ВАТ "Київхімволокно": лот №1: будівля Х/цеху, літера CVI, інв. №0073002 (реєстраційний номер 00), місцезнаходження: 02094, м.Київ, вул.Магнітогорська, 1, заг. площею 42 519,8 кв.м., який був проведений 30.08.2018 товарною біржею "Київська Універсальна Біржа".

9.2. У оголошенні товарної біржі "Київська Універсальна Біржа" щодо проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ВАТ "Київхімволокно" про визнання недійсним результатів проведення якого просить позивач, зазначено, що продавцем майна є ВАТ "Київхімволокно" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Лахненко С.М. (а.с. 25-27).

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у справі з огляду на те, що законодавством визначено, що розгляд справ, що стосуються ліквідаційної процедури, яка включає в себе реалізацію майна банкрута на аукціоні, здійснюється в межах справи про банкрутство.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. За результатами дослідження матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що спір у даній справі виник при проведенні/виконанні результату аукціону з продажу майна банкрута та в силу положень ч.8 ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" має розглядатись в межах справи про банкрутство, а не в межах окремого провадження, чим спростовуються твердження скаржника про відсутність підстав для закриття провадження у справі.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:

12.1. Позивачем не доведено того, що оскаржуваною ухвалою, станом на момент звернення з позовом, порушено його права на доступ до правосуддя з огляду на те, що заявлені ним вимоги підлягали розгляду в межах справи про банкрутство.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

13.2. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст.5 ГПК України).

13.3. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили (ст. 11 ГПК України).

13.4. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).

13.5. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 74 ГПК України).

13.6. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

13.7. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (86 ГПК України).

13.8. Відповідно до ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

13.9. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України).

13.10. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Таким чином, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів (аналогічний висновок про застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 922/928/17, п. 27 постанови від 14.06.2018 р. у справі №904/10375/17, від 06.04.2018 у справі №925/1874/13 та від 21.11.2018 р. у справі № 28/29-б-43/212-2012).

13.11. Згідно з ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

13.12. Відповідно до ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначені функції господарського суду в ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство, зокрема, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

13.13. Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство (ч.8 ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала ґрунтується на засадах верховенства права, є законною, - ухвалена судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтована, - прийнята на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Ухвала Господарського суду міста Києва від 20 червня 2019 року у справі №910/3919/19 підлягає залишенню без змін.

14.3. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Сервіс Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 червня 2019 року у справі №910/3919/19 задоволенню не підлягає.

15. Розподіл судових витрат:

15.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Сервіс Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 червня 2019 року у справі №910/3919/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 червня 2019 року у справі №910/3919/19 залишити без змін.

3. Судові витати у вигляді витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіон Сервіс Груп".

4. Справу №910/3919/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 24.02.2021 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова