СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2021 року Справа № 922/3423/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В., суддя Чернота Л.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісентіс", м. Харків (вх. №391Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 28.12.2020 (повний текст складено 28.12.2020, суддя Аріт К.В) у справі №922/3423/20

за позовом Харківської міської ради, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісентіс", м.Харків
про стягнення 286193,24 грн.
ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківська міська рада звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісентіс" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 286193,24 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.10.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3423/20 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.12.2020 у справі №922/3423/20 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісентіс" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 286 193,24 грн та 4292,90 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 27.01.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дісентіс" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 28.12.2020 по справі №922/3423/20, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2021 року визначено колегію у складі: Радіонова О.О. - головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.01.2021р. (головуючий суддя-доповідач Радіонова О.О.) апеляційну скаргу було залишено без руху, з метою усунення недоліків, протягом 10 днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 6 439,35 грн та заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та доказів, що підтверджують дату отримання скаржником копії оскаржуваного ним судового рішення суду першої інстанції.

У встановлений судом строк на адресу Східного апеляційного господарського суду 24.02.2021 від апелянта надійшла заява про усунення недоліків, надано суду докази сплати судового збору у сумі 6439,50 грн., клопотання про поновлення строку та докази отримання скаржником копії оскаржуваного рішення, що свідчить про виконання скаржником вимог ухвали суду від 03.02.2021р.

З огляду на зазначені обставини, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги у визначений судом строк.

Апелянт в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення від 28.12.2020 у справі №922/3423/20 було отримано відповідачем 06.01.2021.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Отже, при поновленні пропущеного строку суд, розглядаючи таке клопотання, повинен посилатись на конкретні обставини справи, які стали причиною пропуску строків на звернення з апеляційною скаргою.

Розглядаючи зазначене клопотання, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи містить поштове повідомлення з трек-номером 105, на якому зазначено отримання відповідачем оскаржуваного рішення 06.01.2021 (а.с. 77)

Апелянт звертається до суду з апеляційною скаргою на оскаржуване рішення 25.01.2021 через канцелярію Східного апеляційного господарського суд, про що свідчить штам суду від 25.01.2021 №50.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвали не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки апелянтом подано апеляційну скаргу в межах двадцятиденного строку з моменту отримання рішення суду.

Відповідно до частини 5 статті 262 ГПК України встановлено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України від учасників справи не надходило.

Оскільки апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісентіс», м. Харків відповідає вимогам ст.258 ГПК України, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 262, 267 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1 Визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дісентіс», м.Харків процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 28.12.2020 у справі №922/3423/20.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісентіс», м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 28.12.2020 у справі №922/3423/20.

3. Встановити строк відповідачу до 16.03.2021 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання позивачу у справі.

4. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 28.12.2020 у справі №922/3423/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя І.В. Зубченко

Суддя Л.Ф. Чернота