ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 року м.Дніпро Справа № 904/1047/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Березкіна О.В. - доповідач,

судді: Антонік С.Г., Іванов О.Г.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від підприємства "Дніпродзержинське МРГ" Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок: Шишкін В.Н., ордер №б/н від 28.11.2020 р., адвокат;

від Кам`янської міської ради: Змітріченко Ю.П., довіреність №01/1-13/0/1397 від 18.12.2020 р., представник;

від підприємства "Дніпродзержинське МРГ" Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок: Борисова А.В., довіреність №б/н від 18.01.2021 р., представник;

представник Дніпропетровського МРВП Українське товариство мисливців та рибалок та Дніпропетровської обласної організації українського товариства мисливців і рибалок не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений у судовому засіданні, яке відбулось 02.02.2021 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства "Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство" Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок, м. Кам`янське Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 (суддя Мельниченко І.Ф.) у справі № 904/1047/20

за позовом Підприємства "Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство" Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок, м.Кам`янське Дніпропетровської області

до Кам`янської міської ради, м. Кам`янське Дніпропетровської області

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору -Дніпропетровське мисливсько-рибальське виробниче підприємство Українського товариства мисливців та рибалок, м. Дніпро та Дніпропетровська обласна організація українського товариства мисливців і рибалок, м.Дніпро

про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Підприємство "Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство" Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок звернувся до Кам`янської міської ради із позовом, у якому просив визнати за ним право власності на об`єкти нерухомого майна: будівлю міської ради УТМР за адресою: м. Кам`янське, вул. Короленківська, 47-А; гараж на два бокси; будівлю рибучастка за адресою: м. Кам`янське, вул. Чкалова, 1; будівлю магазину, який розташований в м. Кам`янське по пр. Свободи, 10.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 року у справі №904/1047/20 в задоволенні позовних вимог Підприємства "Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство" Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок про визнання права власності - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач Підприємство "Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство" Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1047/20 від 08.09.2020 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вважає, що висновки суду про не надання позивачем доказів на підтвердження своїх вимог, не відповідають дійсності, оскільки позивачем надані довідки, копії договорів оренди, акти приймання-передачі майна та інше на підтвердження права власності позивача на спірне майно.

При цьому, суд не визнав надані докази неналежними та недопустимими, а їх оцінка судом не позбавляє їх доказової сили.

Апелянт посилається на те, що саме внаслідок втрати розподільчого балансу він і звернувся до суду за визнанням права власності на спірне майно, яке було передано йому від Дніпропетровського мисливсько-рибальського виробничого підприємства Українського товариства мисливців та рибалок, а суд своїм рішенням фактично залишив це майно за відповідачем, який визнав його безхозяйним без відповідного судового рішення, чим фактично позбавив власності як позивача, так і громадське об`єднання - Дніпропетровське мисливсько-рибальське виробниче підприємство Українського товариства мисливців та рибалок.

Апелянт зазначає, що у ході розгляду інших справ було встановлено, що спірне майно було фактично передано позивачу на підставі наказу засновника за актами приймання-передачі, а тому суд неправильно встановив обставини, які мають значення для справи, що у сукупності є підставами для скасування рішення суду та задоволення позовних вимог.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства "Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство" Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 у справі №904/1047/20, розгляд справи призначено в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро , пр. Дмитра Яворницького,65, зал засідань № 207 на 30.11.2020 року о 09:30.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2020 року було залучено до участі у розгляді справи № 904/1047/20 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Дніпропетровське мисливсько-рибальське виробниче підприємство Українського товариства мисливців та рибалок ( , місцезнаходження: 49000, Дніпровська область, місто Дніпро, вул.Старокозацька, будинок 31); Дніпропетровську обласну організацію українського товариства мисливців і рибалок ( , місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул.Старокозацька, будинок 31), розгляд справи було відкладено на 14.12.2020рік.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2020 року розгляд справи було призначено на 13.01.2021 рік.

В судовому засідання 13.01.2021 року було оголошено перерву до 02.02.2021 р. на 10:00 .

В судовому засідання 02.02.2021 року було оголошено перерву до 16.02.2021 р. на 10:00 .

Відповідачем Кам`янською міською радою надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи позивача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення ( а.с.225,т.1).

В судовому засіданні 16.02.2021 року представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги, а представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники Дніпропетровського МРВП Українське товариство мисливців та рибалок та Дніпропетровської обласної організації українського товариства мисливців і рибалок в судовому засіданні 02.02.2021 року підтримали доводи апеляційної скарги та не заперечували проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, відповідача, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25.12.1995 Мисливсько-рибальським виробничим підприємством Українського товариства мисливців та рибалок Дніпропетровської обласної ради видано наказ № 69 Про проведення розподільчого балансу з підприємством Дніпродзержинської міськради УТМР, відповідно до якого наказано комісії про проведенню розподільчого балансу в складі: голова комісії - Деркач В.І., члени комісії - Бурлікова Н.Ф., Клименко Н.М., Карасєв І.К., протягом 10 днів провести розподільчий баланс з передачею основних засобів підприємству Дніпродзержинської міської ради Ради УТМР (Українського товариства мисливців та рибалок) у відповідності з існуючими нормативними документами.

Відповідно до Статуту Підприємства Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок (Позивач), затвердженого 22.02.2002, останній є правонаступником Дніпродзержинського мисливсько-рибальського господарства дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної ради Українського товариства мисливців та рибалок.

Згідно актів приймання-передачі основних засобів на підставі наказу Дніпропетровського мисливсько-рибальського виробничого об`єднання № 69 від 25.12.1995 комісією проведений огляд:

- будівлі міської ради УТМР за адресою: вул. Короленківська, 47-а та вирішено, що будівля придатна для подальшої експлуатації (акт № 2);

- гаражу на два бокси за адресою: вул. Короленківська, 47-а та вирішено, що останні придатні для подальшої експлуатації (акт № 3);

- будівлі магазину за адресою: пр. Леніна, 16 та вирішено, що останній придатний для подальшої експлуатації (акт № 4);

- будівлі рибдільниці за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Чкалова та вирішено, що будівля придатна для подальшої експлуатації (акт № 5)(а.с. 11-17).

Звертаючись до Кам`янської міської ради із позовом про визнання за ним права власності на об`єкти нерухомого майна: будівлю міської ради УТМР за адресою: м. Кам`янське, вул. Короленківська, 47-А; гаража на два бокси; будівлю рибучастка за адресою: м. Кам`янське, вул. Чкалова, 1; будівлю магазину, який розташований в м. Кам`янське по пр. Свободи, 10, позивач - Підприємство "Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство" Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок посилався на те, що вказані об`єкти обліковуються на його балансі, відповідно до інвентарних карток обліку основних засобів та були передані на підставі Розподільчого акту (балансу), за яким до останнього перейшли у відповідних частинах майнові права і обов`язки реорганізованого підприємства. Розподільчий баланс, який є доказом набуття права власності на зазначені об`єкти нерухомості, втрачений, а відповідач не визнає це право за позивачем, оскільки здійснив реєстрацію даних об`єктів як об`єктів комунальної власності.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що будь-яких доказів які б свідчили про втрату Розподільчого балансу, повідомлення компетентних органів про настання такої події, як і доказів, які б свідчили про намагання відновити втрачені документи, позивачем надано не було. Крім того, суд зазначив, що з актів приймання-передачі вбачається, що зазначене майно передано в експлуатацію, а не у власність позивача.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Статуту Українського товариства мисливців і рибалок, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 25.09.1980р. № 540, Українське товариство мисливців і рибалок /УТМР/ є громадською організацією, яка об`єднує мисливців і рибалок з метою активної участі в розвитку мисливського та рибальського спорту, охороні і збільшенні запасів корисних диких звірів, птахів і риби.

Так, згідно Статуту Підприємства "Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство" Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок», зареєстрованого у 2002 році, воно створено і діє відповідно до Закону України « Про підприємства в Україні», є правонаступником Дніпродзержинського мисливсько-рибальського господарства дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної ради Українського товариства мисливців та рибалок, засновано на колективній власності. Засновником підприємства є об`єднання громадян Дніпродзержинська міська організація Українського товариства мисливців та рибалок.

Відповідно до ст.ст.20, 21 Закону України Про власність громадські організації є суб?єктами права колективної власності та згідно ст.28 даного Закону та ст.24 Закону України Про об?єднання громадян можуть мати у власності та створювати госпрозрахункові установи і організацій із статусом юридичної особи, підприємства в порядку, встановленому законодавством.

Статтею 97 ЦК України в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що профспілкові та інші громадські організації володіють, користуються і розпоряджаються майном, що належить їм на праві власності, відповідно до їх статутів (положень).

Право розпорядження майном, що є власністю профспілкових та інших громадських організацій, належить виключно профспілковим та іншим громадським організаціям.

Згідно до Закону України Про підприємства в Україні в редакції, яка діяла на час утворення підприємства, відповідно до форм власності, встановлених Законом України "Про власність", можуть діяти підприємства таких видів:

- колективне підприємство, засноване на власності трудового колективу підприємства, кооперативу, іншого статутного товариства, громадської та релігійної організації.

Підприємство створюється згідно з рішенням власника (власників) майна чи уповноваженого ним (ними) органу, підприємства-засновника, організації або за рішенням трудового колективу у випадках і порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України. Рішення про створення підприємства у випадках, передбачених чинним законодавством, приймається за погодженням з Антимонопольним комітетом України.

Підприємство може бути створено в результаті виділення із складу діючого підприємства, організації одного або кількох структурних підрозділів, а також на базі структурної одиниці діючих об`єднань за рішенням їх трудових колективів, якщо на це є згода власника чи уповноваженого ним органу.

Створення підприємств шляхом виділення здійснюється із збереженням за новими підприємствами взаємозобов`язань та укладених договорів з іншими підприємствами.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.1995 наказом № 69 Мисливсько-рибальським виробничим підприємством Українського товариства мисливців та рибалок Дніпропетровської обласної ради Про проведення розподільчого балансу з підприємством Дніпродзержинської міськради УТМР, вирішено провести розподільчий баланс з передачею основних засобів підприємству Дніпродзержинської міської ради Ради УТМР (Українського товариства мисливців та рибалок) у відповідності з існуючими нормативними документами.

Згідно виписки з протоколу розширеного засідання президії Дніпропетровської обласної ради УТМР від 31.01.2002р. № 1, обласна рада склала з себе повноваження засновника Дніпродзержинського мисливсько-риболовного господарства дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної ради УТМР та передала їх Дніпродзержинській міській організації УТМР.

Відповідно до статті 10 Закону України « Про підприємства в Україні», майно підприємства становлять основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, довідки підприємства Дніпродзержинської мисливсько- рибальське господарство, на балансі підприємства знаходяться наступні об`єкти нерухомості:

1) Будівля рибучастка, яка розташована в м. Кам`янське Дніпропетровської області по вулиці Чкалова 1, балансова вартість 2003,54 грн.

2) Будівля міської ради УТМР, яка розташована в м. Кам`янське по вулиці Короленківська,47 а, балансова вартість 330,28 грн.

3) Гараж на два бокси, які розташовані в м. Кам`янське по вулиці Короленківська 47 а, балансова вартість 1044,83 грн.

4) Магазин, який розташований в м. Кам`янське по проспекту Свободи 10, балансова вартість 1230,21 грн. ( а.с. 8)

Відповідно довідки Дніпропетровського мисливського-рибальського виробничого підприємства Українського товариства мисливців та рибалок, Дніпропетровське мисливсько-рибальське виробниче підприємство Українського товариства мисливців та рибалок підтверджує достовірність актів № 2,3,4,5,15 прийому-передачі основних засобів від 26.12.1995 року від Дніпропетровського МРВП до Дніпродзержинського МРГ ( а.с. 178)

Згідно довідки Дніпропетровської обласної організації УТМР від 23.12.2002 року № 411 та від 20.10.2003 року № 401, Дніпропетровська обласна організація УТМР не має майнових претензій ні до Дніпродзержинської міської організації УТМР , ні до підприємства «Дніпродзержинське мисливсько-риболовного господарства» Дніпродзержинської міської організації УТМР ( обставини, встановлені у справі № 904/8484/17).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2019 року у справі № 904/8484/17 за позовом Підприємства "Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство" Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок, м. Кам`янське, Дніпропетровська область до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про визнання права власності, залишено без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019 про відмову у позові.

При цьому, за змістом постанови вбачається, що « в ході розгляду справи встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем право власності позивача не оспорюється, а навпаки визнається. Крім того право власності за позивачем не зареєстровано , тобто де-юре він не є власником майна, яке було передано позивачу на підставі наказу засновника за актами приймання-передачі.

З урахуванням наведених обставин колегія суддів констатує, що підприємство Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство Дніпродзержинської міської організації УТМР було створено відповідно до вимог діючого на той час законодавства та правомірно володіє (є власником) майном, переданим засновником».

24 вересня 2004 року між Дніпродзержинською міською радою та підприємством Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство Дніпродзержинської міської організації УТМР були укладені договора оренди:

- земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,0675 га з метою несільськогосподарського використання для фактичного розміщення будинку мисливців та рибалок ( а.с. 16)

- земельної ділянки площею 0,0097 га по пр. Леніна 10 з метою несільськогосподарського використання для фактичного розміщення об`єкту торгівлі ( магазин) ( а.с. 19)

- земельної ділянки площею 0,0132 га по вулиці Чкалова 1 з метою несільськогосподарського використання для фактичного розміщення будинку мисливців та рибалок ( а.с. 22)

Колегія судів зазначає, що надавши в оренду земельні ділянки під обслуговування вищезазначеного майна, відповідач фактично погодився з тим, що дане нерухоме майно належить саме позивачу.

Згідно відомостей про наявні об`єкти житлової та/або нежитлової нерухомості, які є додатком до Податкової декларації позивача з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки також вбачається про облік у позивача спірних об`єктів нерухомості, відносно яких розглядається спір про право власності.

Інвентарні картки обліку об`єкта основних засобів, ведення яких передбачено Наказом Міністерства фінансів України № 818 від 13.09.2016 року, також містять відомості про характеристики спірних об`єктів за інвентарними номерами та згідно актів приймання-передачі.

Позивачем до суду апеляційної інстанції також надані:

- технічний паспорт на громадський будинок Дом охотника и рыболова, по вулиці Короленківська 47а у м. Дніпродзержинськ з інвентаризаційної справи № 16541, за реєстровим № 1212 , який виготовлено станом на 10.07.2002 року, в якому власником нерухомості значиться Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство Дніпродзержинської міської організації УТМР та на земельній ділянці якого знаходяться гаражі ( а.с. 171-179)

- технічний паспорт на громадський будинок магазин непродовольчих товарів по вулиці Леніна 10 у місті Дніпродзержинськ з інвентаризаційної справи № 30624, реєстровий номер № 1215, який виготовлено станом на 19.10.2002 року, в якому власником нерухомості значиться Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство Дніпродзержинської міської організації УТМР ( а.с. 180-182)

- технічний паспорт на громадський будинок будинок мисливця та рибалки по вулиці Чкалова 1 у місті Дніпродзержинськ з інвентаризаційної справи № 30348, реєстровий номер № 1210, який виготовлено станом на 27.01.2004 року, в якому власником нерухомості значиться Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство Дніпродзержинської міської організації УТМР ( а.с. 183).

З архівної копії № 370 від 09.08.01р., виданої на ім`я голови обласної організації УТМР вбачається, що рішенням № 192 виконкому Дніпродзержинської міської ради від 19.02.1962 року затверджено наданий міською приймальною комісією акт приймання та дозволено ввести в експлуатацію приміщення клуба по вулиці Короленківська 47а «Днепродзержинскому Совету Украинского добровольного общества охотников и рыболовов» ( мовою оригіналу) ( а.с. 187).

З листа № 253 від 24.04.2000 року на ім`я директора Дніпродзержинського мисливсько-рибальського господарства Аржавичева А. зі підписом начальника УКС міськвиконкому вбачається: « По заказу управления капитального строительства горисполкома строительство и финансирование здания магазина охотничье-рыболовных товаров по улице Ленина 16 и здания охотничьего клуба по улице Короленковская,47-а за счет местного бюджета не производилось» ( мова оригіналу) л.с. 191

Дані докази не були предметом дослідження суду першої інстанції, проте колегія суддів вважає, що вони підлягають долученню до матеріалів справи з огляду на таке.

Верховний суд у справі № 908/1399/14 вказав, що ні суд першої інстанції, ні суд апеляційної інстанції, встановивши факт довгострокових правовідносин між сторонами, враховуючи заперечення відповідача проти позову стосовно наявності у нього перед позивачем заборгованості за договором оренди, не були позбавлені права витребувати у сторін усі необхідні документи за період існування між сторонами у справі правовідносин на підставі договору оренди нерухомого майна, для правильного вирішення спору і з`ясування дійсних обставин справи; і в цьому випадку мова не йде про перекладення на суд обов`язку тягара доказування, який покладений на сторони у справі, а виконання процесуального обов`язку суду щодо витребування документів у разі недостатності поданих сторонами доказів.

З огляду на вищезазначене, витребувавши означені докази, суд апеляційної інстанції діє у межах своїх повноважень з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що підприємство Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство Дніпродзержинської міської організації УТМР, яке було створено відповідно до вимог діючого на той час законодавства шляхом виділу, довело, що воно правомірно володіє (є власником) майном, переданим йому засновником.

Відповідно до статті 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як вбачається з матеріалів справи, у позивача відсутній розподільчий баланс, який складався на підставі наказу Дніпропетровського мисливсько-рибальського виробничого об`єднання № 69 від 25.12.1995 про передачу основних засобів підприємству Дніпродзержинської міської ради Ради УТМР (Українського товариства мисливців та рибалок), і на підставі якого на балансі позивача рахується спірне нерухоме майно, для обслуговування якого були також укладені договори оренди.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а спосіб захисту порушеного права- належним.

При цьому, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не надано будь-яких доказів, які б свідчили про втрату Розподільчого балансу, про повідомлення компетентних органів про настання такої події, як і доказів, які б свідчили про намагання відновити втрачені документи.

За змістом положень статті 392 ЦК України, визнання права власності у зв`язку із втратою документів, не ставиться в залежність від повідомлення чи неповідомлення компетентних органів про таку втрату, а само по собі звернення з таким позовом до суду і є доказом вжиття стороною заходів щодо відновлення прав за втраченими документами.

Висновки суду про неможливість прийняття в якості доказу передачі у власність позивачу спірного майна копій актів приймання-передачі основних засобів № 2, № 3, № 4, № 5 від 26.12.1995 (а.с. 11-17), оскільки зі змісту вказаних актів вбачається, що майно, зазначене в них передається позивачу не у власність, а в експлуатацію, не спростовують факт належності саме цього майна позивачу з огляду на наступне.

Дійсно, зі змісту актів вбачається, що на підставі наказу від 25.12.1995 року за № 69 спірне майно оглянуто і приймається в експлуатацію від Дніпропетровського ОРПП. Проте, в даному випадку, акт приймання- передачі складений за типовою формою № ОС-1 на підставі наказу ЦСУ СССР від 14.12.72р. № 816, а тому з огляду на зміст наказу, письмові пояснення та довідки Дніпропетровського мисливського-рибальського виробничого підприємства Українського товариства мисливців та рибалок, постанови ЦАГС у справі № 904/8484/17 колегія суддів вважає, що поняття експлуатація у даній формі тотожно поняттю використання, володіння, розпорядження.

Посилання відповідача на те, що надані позивачем докази мають певні недоліки у оформленні, як то: вулиця «Королнковська 47а», в той час як спір щодо вулиці Короленківська 47а, не зазначення міста знаходження майна і таке інше, на думку суду не спростовують факт належності спірного майна саме позивачу з огляду на таке.

По-перше, колегія суддів враховує, що дані документи були виготовлені та надані ще у 1990 роках; при зазначені вулиці вбачається проста помилка у написанні; не зазначення міста знаходження об`єкту, за умов того, що довідки всі видані органами влади та місцевого самоврядування міста Дніпродзержинськ, не може свідчити, що вони стосуються об`єктів, які розташовані в іншому місті.

Відповідно до статті 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на всі вищезазначені та проаналізовані докази, з огляду на мету створення та специфіку діяльності позивача, призначення та розташування об`єктів нерухомості, відносно яких виник спір, колегія суддів вважає докази, які надані позивачем на підтвердження своїх вимог більш вірогідними, ніж докази, надані відповідачем на їх спростування.

В даному спорі, відповідач, заперечуючи проти права власності позивача на спірні будівлі, посилається лише на певні недоліки при оформленні документів, які не спростовують їх достовірність, проте, доказів того, що спірне майно є іншим майном, не належним позивачу, не надає.

Таким чином, звертаючись із позовом про визнання права власності на спірне майно, позивач обрав належний спосіб захисту, оскільки його право власності не визнається саме відповідачем, який вчинив дії щодо реєстрації даного майна за собою на підставі рішень суду про визнання даного майна безхозяйним.

Колегія суддів не надає оцінку даним рішенням, які в теперішній час оскаржуються позивачем, оскільки розглядались без його участі з тих підстав, що дані рішення не були предметом дослідження суду першої інстанції. З цих же підстав колегія суддів не вбачає необхідності у зупиненні розгляду даного спору до перегляду цих рішень у апеляційному порядку.

З огляду на вищезазначене, оскільки господарський суд першої інстанції, розглядаючи справу дав неналежну правову оцінку доказам, неповно з`ясував обставини справи, що потягло необґрунтовану відмову у позові, апеляційна скарга Підприємства "Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство" Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок підлягає задоволенню, рішення господарського суд скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства "Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство" Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 у справі № 904/1047/20- скасувати.

Позовні вимоги Підприємства "Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство" Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок задовольнити.

Визнати за Підприємством "Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство" Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок право власності на об`єкти нерухомого майна: будівлю міської ради Українського товариства мисливців та рибалок за адресою: м. Кам`янське, вул. Короленківська, 47-А; гараж на два бокси за адресою: м. Кам`янське, вул. Короленківська, 47-А; будівлю рибучастка за адресою: м. Кам`янське, вул. Чкалова, 1; будівлю магазину, який розташований в м. Кам`янське по пр. Свободи, 10.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26.02.2021року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя С.Г.Антонік

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі №904/1047/20 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї постанови на електронну адресу: Підприємства "Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство" Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок, м.Кам`янське Дніпропетровської області; Кам`янської міської ради, м. Кам`янське Дніпропетровської області ; Дніпропетровське мисливсько-рибальське виробниче підприємство Українське товариство мисливців та рибалок, м. Дніпро та Дніпропетровська обласна організація українського товариства мисливців і рибалок, м.Дніпро.