ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2190/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ-Брік Траст" (01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 28/2, нежиле приміщення 43)

до Гостомельської селищної ради (08290, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, буд. 125),

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпіньнафтопродукт" (02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, буд. 39-3)

та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" (43010, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Кременецька, буд. 38),

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області (03170 м. Київ, вул. Янтарна, буд. 12),

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації та визнання права власності на земельні ділянки,

Cуддя Бабкіна В.М.

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа № 911/2190/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ-Брік Траст" (далі - позивач) до Гостомельської селищної ради (далі - відповідач 1), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпіньнафтопродукт" (далі - відповідач 2) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" (далі - відповідач 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Міськрайонне управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі - третя особа), про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації та визнання права власності на земельні ділянки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.03.2021 р. було закрито підготовче провадження у даній справі та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 29.03.2021 р.

Окрім того, викладеною у вказаній ухвалі від 01.03.2021 р. протокольною ухвалою суду було залишено без задоволення усне клопотання представника відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" про залишення позову у даній справі без розгляду.

03.03.2021 р. до господарського суду Київської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" б/н від 03.03.2021 р. (вх. № 18/21 від 03.03.2021 р.) про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду даної справи, мотивована тим, що під час підготовчого засідання відповідачем 3 неодноразово зверталася увага суду на факт неналежного засвідчення копій документів, наданих позивачем, та доводилося до відома суду, що відповідач 3 ставить під сумнів достовірність доказу (копії державного акту на право колективної власності на землю), однак судом не були розглянуті клопотання ТОВ "Вест Ойл Груп" від 28.10.2020 р. про витребування від ТОВ "ВВ-Брік Траст" оригіналу державного акту на право колективної власності на землю серії КВ від 10.05.2000 р., копію якого долучено до матеріалів справи, та від 02.12.2020 р. про виключення копії державного акту про право колективної власності на землю серії КВ від 10.05.2000 р. з числа доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки у разі ненадання оригіналу письмового доказу та з урахуванням тієї обставини, що учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться до уваги судом.

Як зазначає заявник, ТОВ "Вест Ойл Груп" мало правомірні очікування щодо розгляду у встановлені строки поданих до суду відповідних клопотань (про витребування доказів, про виключення доказів) задля усунення наявних та можливих порушень і зловживань зі сторони позивача з метою забезпечення належної можливості на захист своїх законних прав у відповідності до вимог закону, проте не змогло їх реалізувати через той факт, що такі клопотання судом не було розглянуто. Натомість, в ході завершального підготовчого засідання 01.03.2021 р. судом було залишено без задоволення клопотання ТОВ "Вест Ойл Груп" про залишення позову у даній справі без розгляду, яке заявлялося з урахуванням наведених вище обставин.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 35, 38 ГПК України, з огляду на наявність обставин, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, заявник просить відвести суддю Бабкіну В.М. від розгляду справи № 911/2190/20.

Розглянувши подану представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" заяву б/н від 03.03.2021 р. (вх. № 18/21 від 03.03.2021 р.) про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду даної справи, суд вважає за необхідне відзначити таке.

Підстави для відводу судді визначені ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Поряд з цим, згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч.ч. 1, 2 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Щодо наведених у заяві про відвід судді Бабкіної В.М. мотивів заявника суд вважає за необхідне відзначити таке.

Відповідно до вимог ст. 182 Господарського процесуального кодексу України під час підготовчого засідання суд визначає порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті.

З приводу порядку розгляду клопотань про витребування від ТОВ "ВВ-Брік Траст" оригіналу державного акту на право колективної власності на землю серії КВ від 10.05.2000 р., копію якого долучено до матеріалів справи, та про виключення копії вказаного акту з числа доказів, долучених до матеріалів справи, суд відзначає, що під час підготовчого провадження (зокрема, в судових засіданнях 19.10.2020 р., 12.11.2020 р., 03.12.2020 р.) учасникам справи роз`яснювався порядок дослідження доказів, яке здійснюється під час розгляду справи по суті, зокрема, в частині огляду судом та дослідження оригіналів доказів, долучених до матеріалів справи. Окремо та неодноразово судом зверталася увага учасників процесу на необхідність надання в судове засідання з розгляду справи по суті оригіналів поданих до справи доказів, для їх дослідження на стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Окрім того, у підготовчих засіданнях 12.11.2020 р., 03.12.2020 р. судом з`ясовувалася наявність у позивача оригіналу державного акту на право колективної власності на землю серії КВ від 10.05.2000 р., про яку (наявність) також зазначено і в ухвалі суду від 01.03.2021 р.

При цьому, в судовому засіданні 03.12.2020 р. судом було роз`яснено представникові відповідача 3 про розгляд поданого останнім клопотання від 02.12.2020 р. про виключення копії державного акту з числа доказів, долучених до матеріалів справи, під час дослідження доказів на стадії розгляду справи по суті.

Слід зазначити, що незгода заявника з процесуальним рішенням судді щодо визначення порядку дослідження доказів, якими обґрунтовуються обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, під час розгляду справи по суті, не є підставою для відводу судді від розгляду справи в силу вимог ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Водночас, будь-яких інших обставин, які викликали б сумніви в об`єктивності та неупередженості судді у даній справі, представником відповідача 3 у заяві про відвід не зазначено, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником ТОВ "Вест Ойл Груп" відводу судді Бабкіній В.М. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, оскільки суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого судді Бабкіній В.М. відводу, заява представника ТОВ "Вест Ойл Груп" про відвід судді підлягає передачі до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" б/н від 03.03.2021 р. (вх. № 18/21 від 03.03.2021 р.) про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду справи № 911/2190/20 передати до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Ухвалу підписано 03.03.2021 р.

Суддя В.М. Бабкіна