ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

03.03.2021м. ДніпроСправа № 904/6428/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Павловського Володимира Гавриловича

до Фізичної особи-підприємця Джулай Володимира Володимировича

про стягнення заборгованості у сумі 17 325,02 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 17 325,02 грн. заборгованості з яких: 14 946,64 грн. - основної заборгованості, 712,21 грн. - неустойки (пені), 171,52 грн. - 3% річних, 1 494,66 грн. - штрафу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 справу №904/6428/20 призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Заперечень щодо порядку розгляду справи від сторін не надходило. Судом зобов`язано: Відповідачів, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, надати відзив на позовну заява; Позивача, протягом 5 днів з дня одержання відзиву, надати відповідь на відзив; Відповідача протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив, надати заперечення на відповідь на відзив.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що Відповідач взагалі не укладав та не підписував 27.03.2019 Договір поставки №3113. Після детального дослідження копії Договору, доданого до позовної заяви, Відповідач дійшов висновку, що у розділі 9 "Адреси, банківські реквізити та підписи сторін" підпис від імені ФОП Джулай В.В. зробила інша невідома особа. При цьому, ФОП Джулай не надавав повноважень ані третій особі, ані комусь іншому на укладання та підписання Договору. До того ж, у п. 5.4. Договору передбачено, що передача товару від Постачальника до Покупця здійснюється на підставі довіреності. При централізовано-кільцевих перевезеннях допускається постачання товару без довіреності, за умови, що в обов`язковому порядку, до моменту передачі товару Покупець письмово повідомляє Постачальника про матеріально-відповідальних осіб (повне ім`я, прізвище, по батькові, паспортні дані, адреса проживання) уповноважених на отримання товару згідно Додатку №1 до даного Договору. Відповідач зазначає, що до позову Позивач не додав ані Додатку №1, ані письмового повідомлення про матеріально-відповідальних осіб, уповноважених на отримання товару. Як і не додано довіреності яка б була підписана ФОП Джулай В.В. та вказувала ПІБ та посаду особи, уповноважену на підписання видаткової накладної та прийняття товару за умовами Договору. Позивачем зазначено про настання обов`язку зі сплати за поставлений товар згідно з п.4.1. Договору. Але, п.4.1. передбачає виникнення зобов`язання з оплати товару після підписання видаткової накладної саме Покупцем, тобто ФОП Джулай В.В. На доданих до позову накладних відсутній підпис Джулай В.В. До того ж, підписи з боку Постачальника на видаткових накладних теж викликають сумнів стосовно належності їх особам, що зазначені в тексті накладних. Так, на всіх трьох документах підпис головного бухгалтера Самсонової Т.В. різний та не відповідає підпису в оригіналі, який міститься на доданій до позову бухгалтерській довідці.

У відповіді на відзив, Позивач вказав, що будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів того, що Договір поставки №3113 підписаний іншою особою, а не Джулай В.В., останній не надав, тому твердження Відповідача про те, що даний договір підписаний невідомою особою є безпідставним та необґрунтованим. У свою чергу, укладання даного Договору підтверджується не тільки такою обставиною як підписання Відповідачем даного Договору, але й тим, що останній, разом з підписаним екземпляром Договору, надав Позивачу копію власної ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями, копію виписки з єдиного реєстру, довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей. У довіреності була вказана матеріально-відповідальна особа на отримання будь-яких товарно-матеріальних цінностей, а саме, старший бармен Запорожець О.В. із зазначенням його паспортних даних та підпису. Поставка продукції (товару) була розпочата Позивачем тільки після отримання від Відповідача підписаного екземпляру даного Договору та вказаних вище документів. Договір поставки №3113 набрав чинності 27.03.2019. Строк дії Договору до 31.12.2021, а в частині невиконаних зобов`язань до повного виконання (п.6.1. Договору). Позивач, виконуючи умови Договору, здійснював поставки товарів Відповідачу протягом 2019-2020 років. Загалом за вказаний період Позивач поставив Відповідачу товар на суму 238 378,08 грн. За цей період Відповідач здійснював оплату за отриманий від Позивача товар як шляхом безготівкового перерахування грошових коштів з власного рахунку так і шляхом внесення готівки в касу Позивача. Протягом 2019-2020 років відповідач сплатив Позивачу за отриманий товар грошові кошти в сумі 223 431,44 грн., що підтверджується, зокрема банківською випискою. Зокрема, як зазначено у позовній заяві та підтверджено наданими доказами, Відповідач за отриманий товар здійснив часткову оплату та відповідно заборгованість за видатковою накладною №ПДн-0000394 від 04.03.2020 на суму 17 475,42 грн. складає 10 021,48 грн., а видаткові накладні №ПДн-0000991 від 06.03.2020 на суму 3 562,20 грн. та №ПДн-00002371 від 13.03.2020 на суму 1 362,96 грн. не оплачені Відповідачем у повному обсязі. Позивач зазначає, що жодних претензій щодо не поставки товару, поставки неякісного товару, тощо протягом 2019 2020 р. від Відповідача отримано Позивачем не було, що відповідно є доказом поставок товару Позивачем на користь Відповідача. Посилання Відповідача на те, що про укладений Договір він дізнався тільки після отримання позовної заяви не відповідає дійсності, так як Відповідач не тільки отримував товар від Позивача протягом 2019-2020 років, але й здійснював оплату за отриманий товар, проте погашення залишку заборгованості у сумі 14 946,64 грн. не здійснив до теперішнього часу. Крім того, посилання Відповідача на необізнаність щодо існування договору поставки спростовуються також тим, що 26.06.2020 Позивач направив на адресу Відповідача претензію про погашення заборгованості та акт звірки взаємних розрахунків, відправлення було здійснено з описом вкладення до цінного листа, а також з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що Відповідач особисто отримав поштове повідомлення 06.07.2020. Навіть з дати отримання претензії про погашення заборгованості та акту звірки, Відповідач не звертався до Позивача з запереченнями щодо укладання даного договору чи суми заборгованості, зазначеної в акті звірки взаємних розрахунків.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПУ України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги необхідність визначення вказаних обставин справи, які підлягають доказуванню, встановлення відповідних доказів, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 120, 121, 177, 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/6428/20 за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 10:00 год. 23.03.2021, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков