Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1454/20

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Веркалець У.Д.

Розглядаючи справу за позовом: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Берріз" ( с.Баранівка)

про стягнення 62 964 грн. 00 коп

за участю представників сторін:

від позивача: Костюкович В.М. - дов. №007-170-1220 від 30.12.2020 року

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області за правилами спрощеного позовного провадження розглядається справа за позовом АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" до відповідача ТОВ "Органік Берріз" про стягнення 62 964,00грн ( надалі у тексті - Позивач та Відповідач).

Позивач доводить, що 01.08.2020 року Відповідачем було підписано заяву-приєднання №42ВР100-5740-20 до умов договору розподілу природного газу ( для споживача, що не є побутовим) разом з додатком №4, в якому Відповідачем визначено власні об`єкти, які мають доступ до газорозподільної системи. 05.08.2020року від Відповідача надійшла заява щодо величини річної замовленої потужності у період з 01 серпня 2020 року по 31 грудня 2020року - 265000 метрів кубічних природного газу. З врахуванням наданих Відповідачем вихідних даних визначено місячну вартість послуги розподілу природного газу з ПДВ на рівні 62964,00 грн. Позивач повідомляє, що 01 вересня 2020року на об`єкті Відповідача було припинено газопостачання шляхом перекриття вхідної засувки газопроводу та встановлення інвентарної заглушки. В той же час, дана обставина, доводить у позові Позивач, не звільняє Відповідача від оплати послуг, що були надані за договором розподілу природного газу у період з серпня по вересень 2020року шляхом забезпечення цілодобового доступу об`єкта Відповідача до газорозподільної системи та підтримання визначеного споживачем обсягу річної замовленої потужності.

Позивач визнає, що послуги розподілу природного газу за серпень 2020року, згідно акту наданих послуг № ЖТП80019036 від 31.08.20 вартістю 62964,00грн, Відповідачем оплачено. Та оскільки такі послуги не оплачено за вересень 2020року, згідно акту наданих послуг № ЖТП80019382 від 30.09.20 вартістю 62964,00грн, та залишено вимогу №10003.2-Сл-12714-1020 від 09.10.20р. про їх оплату в досудовому порядку без відповіді, Позивач вимагає стягнення боргу за надані послуги з Відповідача примусово у судовому порядку.

Ухвалою суду від 28.01.2021 року відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 12:00 год. 01.03.2021р., встановлено сторонам справи додаткові строки для подання заяв по суті спору (ст.ст. 166, 167 ГПК України) .

У відзиві на позов від 29.01.21р. (вх. № г/с 2336/21 від 01.02.21р.) Відповідач не визнає, як такі, що дійсно мали місце 01.08.2020року обставини підписання з його сторони заяви-приєднання №42ВР100-5740-20 до умов договору розподілу природного газу разом з додатком №4, в якому визначено власні об`єкти , які мають доступ до газорозподільної системи за адресою: вулиця Польова, 2 село Громада Любарського району.

Відповідач стверджує , що насправді заяву-приєднання №42ВР100-5740-20 до умов договору розподілу природного газу разом з додатком №4 було підписано 04 листопада 2020 року представником відповідача адвокатом Янчевською О.В., а тому Позивач не міг здійснювати нарахування будь-яких платежів за період часу серпень, вересень, жовтень 2020 року.

У відзиві Відповідач доводить, що саме 4 листопада 2020року представник Янчевська О.В. прибула до Позивача з печаткою для підписання документів, про зміст яких не було відомо, та на підтвердження своїх повноважень надала копію договору №22 від 15.09.2020року та оригінал ордера № 1002879. За доводами відзиву заяву-приєднання №42ВР100-5740-20 до умов договору розподілу природного газу разом з додатком №4 було підписано 4 листопада 2020року як спосіб формального усунення недоліків цих документів, допущених при їх оформленні та підписанні директором Цимбалюком С.М. станом на 01 серпня 2020р. У відзиві на позов також заперечується факт подання Відповідачем заяви №10 від 05.08.2020р. уповноваженою на це особою та що відтиск печатки юридичної особи на цій заяві проставлено представником Янчевською О.В. також 04.11.20р. У відзиві на позов Відповідачем наведено інші доводи та аргументи проти позову, а також повідомлено про підстави використання /невикористання нерухомого майна по вулиці Польова, 2 село Громада Любарського району.

У відзиві на позов Відповідачем заявлено клопотання про витребування у Позивача оригіналу ордера № 1002879.

01.03.2021 року представник відповідача адвокат Янчевська О.В. на електронну пошту суду надіслала клопотання про відкладення розгляду справи з підстав перебування на самоізоляції через захворювання контактної особи на COVID-19.

У відповіді на відзив від 24.02.21р. (вх.№ г/с 4257 від 01.03.21р.) Позивач пояснює, що дійсно 01.08.2020 року Відповідачем було підписано заяву-приєднання №42ВР100-5740-20, однак у п. 3 якої допущено помилку, а саме невірно вказано адресу об`єкта, що має доступ до газорозподільної системи Відповідача: вул. Соборна, 22, м. Баранівка, Житомирської області, 12701, тоді як згідно акту розмежування балансової належності Відповідач мав доступ до об`єкта, розташованого за адресою: вул. Польова, 2, с. Громада Любарського району Житомирської області. Оскільки Відповідач платіжним дорученням №@2PL267666 від 17 серпня 2020 року сплатив послуги за договором №42ВР100-5740-20 від 01 серпня 2020 року, тим самим, підтвердив факт його укладення сторонами 01.08.2020 року. 04 листопада 2020року представником Відповідача було повторно підписано заяву-приєднання №42ВР100-5740-20 від 01 серпня 2020 року із додатком № 4 , де зазначена дійсна адреса об`єкта, що приєднаний до газорозподільної системи: вул. Польова, 2, с. Громада Любарського району.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 3 ст. 161 ГПК України).

Окрім того, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним ( ч.5 ст. 161 Кодексу).

На підставі ч. 3 ст. 198 ГПК України головуючий забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій.

Підстави для задоволення клопотання Відповідача про витребування у Позивача оригіналу ордера № 1002879, заявленого на підставі ст. 169 Кодексу відсутні, оскільки таке клопотання не відповідає вимогам ст. 81 та 170 Кодексу.

На підставі ч.3 ст. 169 ГПК України суд залишив його без розгляду , про що внесено відповідний запис у протокол судового засідання.

З врахуванням викладеного, на підставі ч. 4 ст. 11 Кодексу, що визначає практику Європейського суду з прав людини як джерело права (п. 26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України", п. 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України», п.41 рішення ЄСПЛ у справі «ТОВ «Солаз» проти України»), суд ухвалює продовжити строк розгляду справи по суті та відкласти судове засідання, застосувавши ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та вжити заходів для реалізації сторонами спору своїх процесуальних прав.

Керуючись ст.ст. 13, 15, 114,119, 161, 216, 250, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи по суті та відкласти розгляд справи по суті на "25" березня 2021 р. о 14:30 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108

2. Позивачу АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" у строк до 15 березня 2021р. надіслати на поштову адресу суду в копії відповідачу листом з описом вкладення:

- письмове пояснення по суті такого питання: у якому конкретно місці , за участю яких конкретно осіб та у який спосіб відбулося створення заяви-приєднання №42ВР100-5740-20 до умов договору розподілу природного газу ( для споживача, що не є побутовим) від 01 серпня 2020 року, а також підтвердити доказами факт підписання цими особами в цей самий день - 01 серпня 2020року додатку №4, що поданий до позову додатком у відповідній редакції .

3. Відповідачу подати заперечення на відповідь на відзив у строк до 15 березня 2021 року.

4 Роз`яснити сторонам спору, що їх представники мають процесуальність можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду на підставі ч.1 ст. 197 ГПК України в порядку та на умовах, визначених у п. 8 резолютивної частини ухвали суду від 16.12.20р.

Ухвала набрала законної сили 01.03.2021 року та оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали складено та підписано 02.03.2021 року.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- у справу

2- позивачу (рек. з повідомл)

3- 4 відповідачу на дві адреси: 12701, м.Баранівка, вул. Соборна,22 ; 10014, м. Житомир, вул. Кафедральна, 6, кв. 1 (рек. з повідомл) та на ел. адресу адвоката ІНФОРМАЦІЯ_1