ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 березня 2021 року справа № 925/154/21

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В., розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс" адвоката Кравцова І.В. від 19.02.2021 про зустрічне забезпечення у справі №925/154/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Красногірське" до товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича та приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Старовойтова Олександра Сергійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Красногірське" звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою від 12.02.2021 до товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Старовойтова О.С. від 04.11.2020 №3972 про стягнення з боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Красногірське" на користь стягувача (кредитора за аграрною розпискою) - товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс" на підставі аграрної розписки посвідченої 05.03.2020, номер за реєстром 993, приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Старовойтовим О.С., якою встановлено безумовне зобов`язання боржника здійснити поставку 1000,00 тонн кукурудзи 3-го класу врожаю 2020 року у строк до 30 жовтня 2020 року, що відповідає зазначеним показникам, загальною вартістю 3283830,00 грн.

Разом з позовною заявою товариство з обмеженою відповідальністю "Красногірське" подало до Господарського суду Черкаської області заяву від 12.02.2021 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, визнання якого таким, що не підлягає виконанню, вимагає позивач у позові.

Ухвалою від 16.02.2021 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Красногірське" до розгляду, відкрив провадження у справі №925/154/21, залучив до участі у ній третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича та приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Старовойтова Олександра Сергійовича, призначив у справі №925/154/21 підготовче засідання і встановив відповідачу строк для подання відзиву, а третім особам - строк для подання пояснень щодо позову.

Іншою ухвалою від 16.02.2021 Господарський суд Черкаської області задовольнив заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Красногірське" від 12.02.2021 про забезпечення позову та зупинив стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Старовойтова О.С. від 04.11.2020 №3972 про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Красногірське" на користь стягувача (кредитора за аграрною розпискою) товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс" на підставі аграрної розписки посвідченої 05.03.2020, номер за реєстром 993, приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Старовойтовим О.С.

23 лютого 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс" адвоката Кравцова І.В. від 19.02.2021 про зустрічне забезпечення у справі №925/145/21 шляхом зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "Красногірське" внести на депозитний рахунок Господарського суду Черкаської області грошові кошти в розмірі 2766650,44 грн., з яких 2579899,21 грн. за твердженням представника відповідача є збитками завданими йому невиконанням позивачем договору та аграрної розписки і 186751,23 грн. - сумою неповернутої позивачем частини попередньої оплати з договором.

В обґрунтування клопотання про зустрічне забезпечення товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс" вказало на таке:

- вжите ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.02.2021 у справі №925/154/21забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису повністю блокує та унеможливлює реалізацію права відповідача на стягнення оплаченого ним товару в рамках виконавчого провадження та надає можливість позивачу уникнути виконання своїх зобов`язань за договором та аграрною розпискою;

- позивач не зберігає товар на складах, а для того, щоб передати товар відповідачу у порядку ч. 2 ст. 13 Закону України "Про аграрні розписки" приватному виконавцю спочатку треба знайти такий товар. Разом з тим вказана ухвала про забезпечення позову блокує дії виконавця щодо пошуку заставленого товару та надає можливість позивачу уникнути виконання своїх зобов`язань щодо передачі товару у подальшому;

- між позивачем та Posko International Corporation 18.06.2020 було укладено контракт №486, за яким відповідач зобов`язався поставити кукурудзу 3-го класу українського походження врожаю 2020 року, що мала бути придбана у позивача за укладеним між сторонами договором. У зв`язку з невиконанням позивачем зобов`язань з поставки товару, задля належного виконання зобов`язань за зовнішньоекономічним контрактом відповідач був змушений у вкрай стислі терміни укласти додаткові договори купівлі-продажу аналогічного товару з іншими постачальниками. Тому відповідач поніс додаткові витрати з придбанням аналогічної продукції у інших постачальників за вищою ціною в загальній сумі 1514006,00 грн., що є реальними збитками відповідача. За умови належного виконання відповідачем своїх зобов`язань з поставки товару та подальшого виконання відповідачем умов зовнішньоекономічного контракту відповідач міг розраховувати на отримання доходу у розмірі 1065893,21 грн., що є упущеною вигодою для відповідача. Тож загальна сума понесених відповідачем збитків внаслідок невиконання позивачем зобов`язань за договором та аграрною розпискою становить 2579899,21 грн., можливість стягнення яких з позивача відповідач може втратити у разі задоволення судом позову позивача. Існування ухвали про забезпечення позову та неможливість відповідача отримати товар від позивача ставить під загрозу виконання відповідачем зовнішньоекономічних контрактів і завдасть йому збитків. Вжиті заходи забезпечення позову є неспівмірними та такими, що значно погіршують становище відповідача, який в даному випадку є потерпілою стороною;

- позивач не повернув відповідачу частину суми попередньої оплати в розмірі 186751,23 грн. З урахуванням недобросовісної поведінки позивача та зловживання процесуальними правами існує реальна загроза, що на рахунках позивача не буде необхідної суми коштів для повернення суми попередньої оплати і як наслідок відповідач не зможе захистити свої порушені права на стягнення з позивача суми неповернутої попередньої оплати. Зустрічне забезпечення шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду суми неповернутої попередньої оплати дозволить уберегти відповідача від можливих збитків і реалізувати його законне право на повернення залишку такої попередньої оплати та забезпечить баланс інтересів сторін.

25 лютого 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшло заперечення представника товариства з обмеженою відповідальністю "Красногірське" адвоката Константина В.М. від 25.02.2021 проти клопотання про зустрічне забезпечення. Представник позивача вважає це клопотання безпідставним, а посилання відповідача на понесені збитки та упущену вигоду таким, що не має ніякого відношення до аграрної розписки та виконавчого напису нотаріуса, які є предметом розгляду даної справи. Зазначені відповідачем збитки та упущена вигода за твердженням представника позивача є предметом розгляду справи №925/36/21, яка розглядається Господарським судом Черкаської області.

Стаття 141 Господарського процесуального кодексу України містить, зокрема, такі положення:

1. Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

2. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

3. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

4. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

5. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

Зі змісту приведених вище положень ст. 141 Господарського процесуального кодексу України випливає, що зустрічне забезпечення застосовується з метою забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову; зустрічне забезпечення завжди носить майновий характер, що полягає в необхідності вчинення позивачем активних дій майнового характеру, спрямованих на фінансове забезпечення покриття можливих збитків, завданих забезпеченням позову. Як правило, зустрічне забезпечення здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. І лише якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення може бути здійснене в інший майновий спосіб (до прикладу, наданням гарантії, поруки, іншого фінансового забезпечення, вчиненням інших дій щодо усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову). Зустрічне забезпечення, яке повинен здійснити (виконати) позивач, завжди визначається судом у певному розмірі та має бути здійснене (виконане) позивачем не пізніше десяти днів з дня постановления ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення (якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення). При застосуванні зустрічного забезпечення необхідним є врахування критерію співмірності із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Отже метою зустрічного забезпечення є відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені саме забезпеченням позову.

В клопотанні про зустрічне забезпечення мова йде про уже завдані відповідачу збитки порушенням позивачем зобов`язань за договором купівлі-продажу від 27.02.2020 №437/ФКД та аграрною розпискою ще до постановлення судом ухвали від 16.02.2021 про забезпечення позову і не внаслідок забезпечення позову, що не відповідає меті зустрічного забезпечення.

Наразі Господарським судом Черкаської області розглядається справа №925/36/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Красногірське" про стягнення коштів за договором купівлі-продажу від 27.02.2020 №437/ФКД, в тому числі і згадуваних у заяві про зустрічне забезпечення збитків в сумі 1514006,00 грн., упущеної вигоди в сумі 1065893,21 грн. та суми попередньої оплати в розмірі 186751,23 грн.

Доводи відповідача щодо необхідності зустрічного забезпечення фактично зводяться до забезпечення відповідачу можливості за рахунок коштів, внесених позивачем на депозитний рахунок суду, відшкодувати уже завдані йому позивачем збитки і повернути суму попередньої оплати, що характерно саме забезпеченню позову з такими вимогами, із заявою про яке відповідач має право звернутися до суду у справі №925/36/21.

З клопотання про зустрічне забезпечення господарський суд не убачає достатньо обґрунтованого припущення про реальну можливість завдавання відповідачу збитків, спричинених забезпеченням позову, зокрема і внаслідок невиконання відповідачем зовнішньоекономічних контрактів, через не зазначення відповідачем конкретних обставин, з яких можна було б обґрунтовано припускати такі збитки.

З огляду на викладене господарський суд дійшов висновку, що клопотання про зустрічне забезпечення не містить належних і достатніх обґрунтувань наявності підстав для зустрічного забезпечення, тому в задоволенні цього клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 141, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс" адвоката Кравцова І.В. від 19.02.2021 про зустрічне забезпечення у справі №925/145/21 відмовити повністю.

Ця ухвала набирала законної сили з моменту її підписання суддею і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя М.В. Дорошенко