ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04.03.2021 Справа № 905/98/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання (помічнику судді за дорученням судді) Хохулі М.С.

розглянувши у відкритому судовому (підготовчому) засіданні матеріали

за позовом: Заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 (адреса: 87501, Донецька область, м. Маріуполь, площа Мічмана Павлова, 10)

в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради (ідентифікаційний код 33852448, адреса: 87500, м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 70),

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бауман Євгенії Вікторівни (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ),

про: повернення земельної ділянки,

за участю представників сторін:

від прокуратури: Клейн Л.В. - за службовим посвідченням;

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на стадії підготовчого провадження перебуває справа №905/98/20 за позовом Заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради про зобов"язання Фізичної особи-підприємця Бауман Євгенії Вікторівни повернути на користь Маріупольської міської ради земельну ділянку загальною площею 0,0500 га, яка розташована за адресою: по вул. Троїцька (50 років СРСР) в Центральному районі м. Маріуполя, кадастровий номер :04:017:0172.

Ухвалою від 18.02.2021 відкладено підготовче засідання на 04.03.2021. Повідомлено сторін, що явка їх уповноважених представників в судове засідання є не обов`язковою. Визначено прокурору у строк до 25.02.2021 включно надати суду: письмові документально підтверджені пояснення щодо підстав вивчення стану законності у сфері земельних відносин, зокрема у правовідносинах між Маріупольською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Бауман Є.В. з приводу користування земельною ділянкою, що є предметом розгляду у цій справі; копію листа прокуратури Донецької області від 09.10.2018 №05/1вих.18, що став підставою для відповіді виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 30.10.2018 №26-31323-03. Запропоновано сторонам виконати вимоги ухвали про відкриття провадження від 26.01.2021р. у справі № 905/98/20.

Про дату, час та місце судового засідання, а також про необхідність вчинення певних процесуальних дій прокурор повідомлений під розписку, а позивачу та відповідачу надіслана відповідна ухвала на адресу місцезнаходження. Для відповідача додатково розміщено відповідне оголошення про рух справи на офіційній сторінці суду в мережі Інтернет веб-порталу "Судова влада України".

Така ухвала суду отримана позивачем 23.02.2021, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

23.02.2021 від Маріупольської місцевої прокуратури №1 на електронну адресу суду надійшов лист №38-1356вих-21 від 23.02.2021 (вх.№04-18/1476 від 23.02.2021) в якому викладені письмові пояснення по справі №905/98/20.

Вказані пояснення Маріупольської місцевої прокуратури у вигляді файлу, не скріплено електронним цифровим підписом, про що відділом аналітичного та інформаційного забезпечення Господарського суду Донецької області складено довідку.

Суд зауважує, що за вимогами ч.8 ст.42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Статтею 5 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Відповідно до ст.6 цього ж закону створення електронного документу завершується накладанням електронного підпису.

Отже, електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу (приєднані файли), скріпленого електронним цифровим підписом. Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису (ЕЦП) не належать до офіційних.

Згідно з ч.2, ч.4 ст.170 ГПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, залишає її без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд залишає лист №38-1356вих-21 від 23.02.2021 (вх.№04-18/1476 від 23.02.2021), отриманий через офіційну електронну адресу, без розгляду.

25.02.2021 від Маріупольської місцевої прокуратури до канцелярії суду надійшов лист №38-1356вих-21 від 23.02.2021 (вх.№3906/21 від 25.02.2021) у паперовій формі, в якому викладені пояснення по справі №905/98/20 з доданими документами відповідно переліку, які долучено до справи.

02.03.2021 від Маріупольської міської ради на електронну адресу суду надішли пояснення №2141/2021 від 01.03.2021, в яких позивач підтримує позовні вимоги прокурора. Вказує, серед іншого, що ФОП Бауман Є.В. не зверталась до Маріупольської міської ради з заявою про продовження строку дії Договору відповідно до п.3.2 договору та ст. 33 Закону України "Про оренду землі" щодо застосування переважного права орендаря на поновлення договору на новий строк, рішення міською радою щодо поновлення договору оренди земельної ділянки також не приймалось. Зауважує, що у зв`язку з обмеженими асигнуваннями на оплату судового збору, зокрема пов`язаних з перепрофілювання наявного фінансування на боротьбу з короновірусною хворобою COVID-19 на території м. Маріуполь, Маріупольська міська рада не зверталась з позовом до ФОП Бауман Є.В. відносно повернення земельної ділянки площею 0,0500 га по вул. Троїцький у Центральному районі міста Маріуполя (кадастровий номер 141230000:04:017:0172) та не заперечує проти відповідного звернення Маріупольської місцевою прокуратурою №1, позов просить задовольнити, а справу розглядати без участі свого представника.

До пояснень додані документи відповідно переліку, які долучено до матеріалів справи.

В підготовче засідання 04.03.2021 з`явився прокурор, представники позивача та відповідача не з`явились.

Фізичною особою-підприємцем Бауман Євгенією Вікторівною вимоги ухвали суду від 26.01.2021 у цій справі не виконано, про причини не повідомлено.

Враховуючи, що явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, учасники судового процесу у цій справі повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, тому неявка таких представників не перешкоджає підготовчому засіданню.

Приписами статті 177 ГПК України встановлено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд враховує, що порядок здійснення провадження у справі визначається в межах, встановлених цим Кодексом, відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Щодо представництва прокуратурою інтересів держави у цій справі суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу. Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Законом України від 02 червня 2016 року № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", який набрав чинності 30 вересня 2016 року, до Конституції України внесені зміни, а саме Конституцію доповнено статтею 131-1, пункт 3 частини першої якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Стаття 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII "Про прокуратуру", який набрав чинності 15 липня 2015 року. Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).

Як вбачається, мотивуючи підстави для представництва інтересів держави у цій справі, прокурор зазначав, що у порушення умов договору оренди земельної ділянки від 08.02.2008 та ст.34 Закону України "Про оренду землі" відповідачем земельну ділянку, яка є предметом договору, після припинення дії такого договору, орендодавцеві не повернуто та не здійснено у встановленому законом порядку реєстрацію додаткової угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Прокурором вказано також на те, що даний позов є заходом прокурорського реагування в інтересах Маріупольської міської ради як компетентного органу на здійснення повноважень у спірних правовідносинах відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", який самостійно не вжив належних заходів, направлених на припинення порушень та повернення земельної ділянки.

Прокурор зазначає, що порушення встановленого законом порядку володіння, користування і розпорядження землями, що перебувають у державній та комунальній власності, спричиняють шкоду державі і є підставою для втручання органів прокуратури, у тому числі для звернення з позовами до суду в інтересах держави щодо припинення права користування земельною ділянкою.

На думку прокурора порушення інтересів держави полягають у неповерненні відповідачем земельної ділянки та невиконання у зв`язку з цим умов договору. Такі порушення слід вважати істотними, оскільки позбавили позивача, як орендодавця, можливості реалізації повноважень власника землі щодо передачі її в оренду іншим особам та надходження відповідних коштів з орендної плати за землю до місцевого бюджету. Ураховуючи нестачу бюджетних коштів та необхідність наповнення місцевого бюджету, позивач повинен використовувати всі наявні матеріальні ресурси.

Також прокурор вказує, що незважаючи на те, що на даний час договір оренди землі припинено, земельна ділянка залишається не повернутою територіальній громаді м. Маріуполя, міська рада позбавлена можливості реалізації своїх повноважень, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" щодо розпорядження земельною ділянкою, передачі її в оренду та отримання орендної плати, що негативно впливає на складову місцевого бюджету.

Отже, прокурор вважає, що для позивача подальше неповернення земельної ділянки є економічно невигідним і збитковим, що позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, а неповернення земельної ділянки унеможливлює її передачу іншим платоспроможним суб`єктам господарювання.

Задля встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді прокуратурою Донецької області 09.10.2018 спрямовано листа до Маріупольської міської ради про надання інформації про використання земельних ділянок розташованих на території м. Маріуполя (серед яких земельна ділянка кадастровий номер :04:017:0172).

За результатом розгляду вказаного листа, Маріупольська міська рада 30.10.2018 листом №26-31323-03 надала інформацію, яка знаходилась в розпорядженні департаменту по роботі з активами міської ради та копії актів виїзного обстеження.

У подальшому, прокуратурою Донецької області листом №05/1-1655вих-18 від 10.12.2018 до Маріупольської місцевої прокуратури №1 спрямовано для опрацювання матеріали Маріупольської міської ради, відділу м. Маріуполі ГУ Держгеокадастру у Донецькій області щодо обґрунтованості використання земельних ділянок та вирішення питання про вжиття заходів представницького характеру.

За поясненнями Маріупольської місцевою прокуратури №1, за результатами вивчення вищевказаних документів встановлені порушення вимог Земельного кодексу України та Закону України "Про оренду землі" ФОП Бауман Є. В. під час використання земельної ділянки, яка знаходиться по вул. Троїцька (стара назва - 50 років СРСР) в Центральному районі м. Маріуполя, що стало підставою для ініціювання прокурором питання про повернення земельної ділянки у судовому порядку.

На підтвердження таких доводів до матеріалів справи було додано листування між прокуратурою Донецької області та Маріупольської міської радою, включаючи повідомлення від 27.12.2019 № 38-3836вих-19 про прийняте рішення про спрямування до господарського суду позовної заяви в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради.

Прокурор також у поясненнях від 23.02.2021 № 38-1356вих21 додатково вказував, що з 06.01.2015 (дата укладення додаткового договору про розірвання договору оренди земельної ділянки) по 27.12.2019 (час подачі позовної заяви місцевою прокуратурою), Маріупольською міською радою як орендодавцем землі самостійно заходи щодо реального захисту порушених інтересів держави та територіальної громади міста Маріуполя, у тому числі подачі позову до суду, спрямованих на повернення земельної ділянки, не вживались. Бездіяльність орендодавця протягом майже п"яти років призводить до недотримання місцевим бюджетом коштів від можливого використання спірної земельної ділянки іншим платоспроможним суб"єктом господарювання.

Суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Відповідно до ст. 12 Земельного Кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.

Отже, Маріупольська міська рада, як власник спірної земельної ділянки, сторона за договором та у відповідності до ст. 29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", є компетентним органом щодо захисту зазначених інтересів держави у земельній сфері.

У поясненнях №2141/2021 від 01.03.2021, адресованих Господарському суду Донецької області (вх.№4280/20 від 26.02.20), №2141/2021 від 01.03.2021 Маріупольська міська рада не оспорює факт повідомлення її прокуратурою про представництво інтересів держави в суді, та підтримує позовні вимоги заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 у повному обсязі. Також позивач зазначив, що у зв`язку з обмеженими асигнуваннями на оплату судового збору, зокрема пов`язаних з перепрофілювання наявного фінансування на боротьбу з короновірусною хворобою COVID-19 на території м. Маріуполь, Маріупольська міська рада не зверталась з позовом до ФОП Бауман Є.В. відносно повернення земельної ділянки площею 0,0500 га по вул. Троїцький у Центральному районі міста Маріуполя (кадастровий номер 141230000:04:017:0172) та не заперечує проти відповідного звернення Маріупольської місцевою прокуратурою №1, позовні вимоги прокурора підтримує.

З огляду на подані сторонами докази та пояснення суд дійшов висновку, що до теперішнього часу Маріупольською міською радою як орендодавцем комунального майна від імені територіальної громади не було вжито заходів для усунення порушень, в тому числі шляхом звернення до суду, що свідчить про бездіяльність та ухилення даного органу від виконання обов`язку із захисту інтересів держави, і є підставою для представництва інтересів держави в суді прокурором згідно ст.23 Закону України "Про прокуратуру".

На переконання суду, звернення прокурора з цим позовом є обґрунтованим, прокурором дотримано порядок, передбачений статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", тому суд підтверджує підстави для представництва.

Враховуючи, що сторони повідомлені про хід розгляду справи у встановленому ст.120 ГПК України порядку, явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, сторони мали достатньо часу для реалізації своїх прав в господарському процесі, клопотань від сторін про відкладення розгляду справи не надходило, під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, тому суд закриває підготовче провадження та призначає справу до розгляду по суті за наявними матеріалами.

Керуючись п. 3 ч.2 ст. 185, ст.ст. 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Допустити прокурора до участі у справі №905/98/20.

2. Закрити підготовче провадження у справі №905/98/20.

3. Призначити розгляд справи по суті на 23.03.2021 року о 12:30 год. зал судового засідання № 318.

4. Повідомити сторін, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя Н.В. Величко