ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

02 березня 2021 року м. ХарківСправа № 922/766/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт" (боржник) на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Яна Анатолійовича (вх. № 4968 від 02.03.2021, вх. № 4969 від 02.03.2021) та матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт" (61105, м. Харків, пр. Гагаріна, буд.181, кв.707, ідентифікаційний код 39817236)
про стягнення 36 191 421,90 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03 серпня 2020 року у справі № 922/766/19 позов задоволено частково у розмірі 36 183 824,13 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт" на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 36 183 824,13 грн за договором фінансового лізингу № 4С16081ЛИ від 16.09.2016, з яких: прострочена заборгованість по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна за період з 16.09.2016 по 12.03.2019 у розмірі 15 716 237,48 грн.; прострочена заборгованість з винагороди за користування майном за період з 16.09.2016 по 28.02.2019 у розмірі 13 124 353,81 грн.; пеня за порушення грошового зобов`язання за період з 26.09.2017 по 12.03.2019 у розмірі 7 343 232,84 грн.

Врешті частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача: простроченої заборгованості з винагороди за користування майном у розмірі 1 601,78 грн та пені за порушення грошового зобов`язання у розмірі 5 995,98 грн. у задоволенні позову відмовлено.

Судові витрати: судовий збір у розмірі 542 871,33 грн сплачений позивачем при поданні даного позову та витрати за проведення судової експертизи сплачені відповідачем у розмірі 125 600,00 грн, покладено на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам, зокрема з оплати судового збору: на відповідача у справі покладено судовий збір у розмірі 542 757,37 грн, а на позивача покладено судовий збір у розмірі 113,96 грн; з оплати витрат на проведення судової експертизи: на відповідача покладено витрати у розмірі 125 573,64 грн, а на позивача витрати у розмірі 26,36 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт" на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" судовий збір в сумі 542 757,37 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт" витрати на оплату судової експертизи у розмірі 26,36 грн.

03.09.2020 на виконання вищевказаного рішення господарським судом Харківської області були видані відповідні накази зі строком дії для пред`явлення до виконання до "04" вересня 2023 року.

02.03.2021 до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт" (боржник) надійшла скарга на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Яна Анатолійовича (вх. № 4968), в якій боржник просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Маляра Я.А. щодо відкриття виконавчого провадження № 64421977 від 08.02.2021 року та зобов`язати приватного виконавця Маляр Я.А. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 64421977 від 08.02.2021 року;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Маляра Я.А. щодо винесення постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 08.02.2021 року у виконавчому провадженню № 64421977 та зобов`язати приватного виконавця Маляра Я.А. скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 08.02.2021 року у виконавчому провадженню № 64421977;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Маляр Я.А. щодо винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08.02.2021 року у виконавчому провадженню № 64421977 та зобов`язати приватного виконавця Маляра Я.А. скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08.02.2021 року у виконавчому провадженню № 64421977.

Також, 02.03.2021 до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт" (боржник) надійшла скарга на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Яна Анатолійовича (вх. № 4969), в якій боржник просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Маляра Я.А. щодо відкриття виконавчого провадження № 64422624 від 08.02.2021 року та зобов`язати приватного виконавця Маляр Я.А. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 64422624 від 08.02.2021 року;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Маляра Я.А. щодо винесення постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 08.02.2021 року у виконавчому провадженню № 64422624 та зобов`язати приватного виконавця Маляра Я.А. скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 08.02.2021 року у виконавчому провадженню №64422624;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Маляр Я.А. щодо винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08.02.2021 року у виконавчому провадженню № 64422624 та зобов`язати приватного виконавця Маляра Я.А. скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08.02.2021 року у виконавчому провадженню № 62883232.

Суд, розглянувши матеріали поданих боржником скарг, зазначає наступне.

Згідно з ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Статтею 342 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарга розглядається в десятиденний строк в судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне прийняти скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт" (боржник) на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Яна Анатолійовича (вх. № 4968 від 02.03.2021 та вх.№4969 від 02.03.2021) до розгляду та призначити для їх розгляду судове засідання.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 233-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт" (боржник) на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Яна Анатолійовича (вх. № 4968 від 02.03.2021 та вх.№4969 від 02.03.2021) до розгляду.

Розгляд скарг призначити на "11" березня 2021 р. об 11:00 год

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, кабінет № 306.

Встановити приватному виконавцю строк для надання відзиву на скаргу до судового засідання.

Встановити Акціонерному товариству Комерційний Банк "ПриватБанк" (стягувач) строк для надання пояснень щодо скарг до судового засідання.

Ухвала набирає чинності 02.03.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 02.03.2021.

Суддя І.О. Чистякова