ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" березня 2021 р. Справа № 906/292/20

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Коломис В.В., перевіривши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Артема Габріеловича про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 30 листопада 2020 року у справі № 906/292/20

за позовом Керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області

до Фізичної особи - підприємця Мкртчяна Артема Габріеловича

про стягнення 3237,06 грн., розірвання договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30 листопада 2020 року у справі № 906/292/20 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Мкртчяна Артема Габріеловича - задоволено частково.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 18 серпня 2020 року у справі № 906/292/20 - скасовано.

Позов Керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області до Фізичної особи - підприємця Мкртчяна Артема Габріеловича про стягнення 3237,06 грн, розірвання договору та повернення майна - залишено без розгляду.

01 березня 2021 року до Північно-західного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Артема Габріеловича надійшла заява про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 30 листопада 2020 року у справі № 906/292/20.

Для вирішення питання щодо розгляду даної заяви апеляційним судом листом № 906/292/20 від 01 березня 2021 року року витребувано в Господарського суду Житомирської області матеріали справи № 906/292/20.

05 березня 2021 року на адресу Північно-захіного апеляційного господарського суду від Господарського суду Житомирської області надійшли матеріали справи № 906/292/20.

Розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Артема Габріеловича про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 30 листопада 2020 року у справі № 906/292/20, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення встановлюється у розмірі - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Приписами ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2021 року для працездатних осіб в розмірі 2270 грн.

Таким чином, при зверненні із заявою про роз`яснення судового рішення заявник мав би сплатити судовий збір у розмірі 1135,00 грн. (2270*0,5).

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідно до ч. 2 вказаної статті суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з поданої заяви, ФОП Мкртчяном А.Г. не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 15 квітня 2019 року у справі № 903/922/17 зазначено, що Господарський процесуальний кодекс України не визначив перелік підстав залишення без руху заяви про роз`яснення судового рішення, тому при вирішенні спірного питання за аналогією закону необхідно керуватися положеннями статі 174 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, з огляду на викладене, заявником не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за подання заяви про роз`яснення рішення, що є підставою для залишення даної заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.6 ст.174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 234-236, 245, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Артема Габріеловича про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 30 листопада 2020 року у справі № 906/292/20- залишити без руху.

2. Фізичній особі - підприємцю Мкртчяну Артему Габріеловичу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без руху усунути встановлені недоліки: сплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі, докази чого надати суду.

3. Роз`яснити ФОП Мкртчяну А.Г., що при невиконанні вимог даної ухвали, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Коломис В.В.