ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.03.21 Справа № 917/1722/20
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Полтехкомплект про ухвалення додаткового рішення по справі
про стягнення 250223,81 грн.
Суддя Киричук О.А.
Секретар судового засідання Тертична О.О.
від заявника не з"явився
від відповідача не з"явився
Товариство з обмеженою відповідальністю Полтехкомплект звернулося до Господарського суд Полтавської області із заявою (вх. №1104) в якій просить суд ухвалити додаткове рішення щодо відшкодування з Фермерського господарства Зоря Полтавщини 3600 грн. витрат на правничу допомогу.
Ухвалою від 02.02.21 прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання на 16.02.21
Ухвалою від 16.02.21 суд постановив відкласти розгляд заяви на 02.03.2021.
Відповідач відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення не надав.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення по справі № 917/1722/20, суд приймає до уваги наступне.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.01.2021 р. по справі № 917/1722/20 позов задовольнити повністю, стягнути з Фермерського господарства Зоря Полтавщини на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Полтехкомплект основну заборгованість в розмірі 230000,00 грн., інфляційні збитки в розмірі 9085,00 грн. та 3% річних в розмірі 11138,81 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 3753,36 грн., 4 400,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Полтехкомплект» разом із першою заявою по суті спору (разом із позовною заявою) надав детальний опис наданих послуг Адвокатським бюро «Юрія Христофорова» станом на 09.10.2020р. у справі за позовом ТОВ «Полтехкомплект» до ФГ «Зоря Полтавщини» про стягнення у судовому порядку заборгованості з Фермерського господарства «Зоря Полтавщини», яка утворилась на підставі неналежного виконання ФГ «Зоря Полтавщини» грошового зобов`язання за отриманий Товар, який був переданий ТОВ «Полтехкомплект» на підставі видаткової накладної № 845 від 27.02.2019р. Згідно опис наданих послуг загальна вартість наданих послуг 4 400,00 грн.

При цьому, позивачем, на виконання положень Господарського процесуального кодексу України, було надано докази (разом із першою заявою по суті (ч. 1 ст. 124, ч. 8 ст. 129 ГПК України)), що підтверджують факт того, що Позивач має понести додатково судові витрати, які визначаються із кількості судових засідань, в яких забезпечуватиме представництво АБ «Юрія Христофорова».

Відповідно до Калькуляції, яка є невід`ємною частиною договору про надання правової допомоги, ТОВ «Полтехкомплект» має додатково сплатити у випадку необхідності здійснення представництва інтересів в суді на користь Адвокатського бюро «Юрія Христофорова» грошові кошти в розмірі 1200,00 грн. за 1 судове засідання.

Позивач вказує, що в ході здійснення розгляду адвокат Христофоров Ю.В. здійснив представництво інтересів ТОВ «Полтехкомплект» у 3-х судових засіданнях, тому ТОВ «Полтехкомплект» має додатково сплатити на користь АБ «Юрія Христофорова» 3600,00 грн. згідно умов договору.

Оскільки при ухваленні судового рішення Судом не було вирішено питання щодо частини судових витрат, а саме витрат на правову допомогу в розмірі 3600,00 грн. за участь у 3-х судових засіданнях у справі представника АБ «Юрія Христофорова», позивач просить ухвалити додаткове судове рішення про стягнення Фермерського господарства Зоря Полтавщини на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Полтехкомплект додатково витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3600,00 грн.

При цьому, позивач просив здійснити розгляд цієї заяви без участі ТОВ «Полтехкомплект» (його представника).

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Полтехкомплект» 05.10.2020р. уклало з Адвокатським бюро «Юрія Христофорова» договір про надання правової допомоги № 05/10-20 щодо надання правової допомоги Клієнту щодо стягнення у судовому порядку заборгованості з Фермерського господарства «Зоря Полтавщини», яка утворилась на підставі неналежного виконання грошового зобов`язання за отриманий Товар, який був переданий на підставі видаткової накладної № 845 від « 27» лютого 2019р.

До послуг, що надаються за цим Договором входить:

- Ознайомлення з документами, що стосується предмету Договору та їх аналіз

- підготовка позовної заяви та подання її до суду:

- здійснення розрахунку 3% річних та інфляційних втрат;

- здійснення представництва інтересів в Господарському сулі Полтавської області (за необхідності) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтехкомплект» до Фермерського господарства «Зоря Полтавщини») про стягнення заборгованості за отриманий товар згідно видаткової накладної № 845 від « 27» лютого 2019р.

Суд зазначає, що при ухваленні рішення від 21.01.2021 р. по справі № 917/1722/20, вирішене питання стягнення витрат зі сплати гонорару адвокату (адвокатському бюро) згідно опису наданих послуг в розмірі 4400,00 грн., питання стягнення витрат на здійснення представництва інтересів в Господарському сулі Полтавської області у справі судом не вирішувалося.

Матеріалами справи підтверджується, що в ході здійснення розгляду справи адвокат Христофоров Ю.В. здійснив представництво інтересів ТОВ «Полтехкомплект» у 3-х судових засіданнях.

Відповідно до Калькуляції, яка є невід`ємною частиною договору про надання правової допомоги, ТОВ «Полтехкомплект» має додатково сплатити у випадку необхідності здійснення представництва інтересів в суді на користь Адвокатського бюро «Юрія Христофорова» грошові кошти в розмірі 1200,00 грн. за 1 судове засідання.

Таким чином, ТОВ «Полтехкомплект» має додатково сплатити на користь АБ «Юрія Христофорова» 3600,00 грн. згідно умов договору.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв"язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 ГПК).

Відповідну правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2019 р. у справі № 922/902/19. Звертаємо увагу шановного суду на висновки Великої палати Верховного Суду, зроблені у додатковій постанові від 19.02.2020 р. щодо розподілу судових витрат у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), а саме: «Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини (п. 28). Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (п. 44).»

Дослідивши надані представником позивача документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 600,00 грн., суд вважає, що позивач належними та допустимими доказами довів розмір судових витрат, які має сплатити у зв"язку з розглядом справи, в сумі 3 600,00 грн.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За приписами ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч.4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, відсутність від відповідача клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, суд приходить до висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 3 600 грн. є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим часом на надання таких послуг та відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а останні підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Отже, заява позивача про ухвалення додаткового рішення по справі № 917/1722/20 в частині витрат на професійну правничу допомогу (здійснення представництва інтересів ТОВ «Полтехкомплект» у 3-х судових засіданнях) підлягає задоволенню повністю.

Керуючись статтями 129, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Полтехкомплект про ухвалення додаткового рішення по справі № 917/1722/20 задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фермерського господарства Зоря Полтавщини (ідентифікаційний код 32166085, місцезнаходження: 38712, Полтавська обл., Полтавський р-н, село Косточки) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Полтехкомплект (ідентифікаційний код 37097603, місцезнаходження: 36007, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, буд. 47Б, кімната 20) 3 600,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

2. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Повний текст додаткового рішення складено 02.03.2021.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Киричук О.А.