Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1185/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Смоляк Л.Г.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Олексієнко В.О. (довіреність №КТЛ/04/01-21 від 04.01.21)

від відповідача за первісним позовом: Мартинюк Н.Р. (ордер серії ВН №137940 від 13.10.20)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КТЛ Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Беррі"

про стягнення 1117063,71грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Беррі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КТЛ Україна"

про стягнення 1117063,71 грн.

28.09.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "КТЛ Україна" пред`явлено позов про стягнення на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Беррі" 170736,60грн., з яких: 167173,88грн. боргу за надані послуги по договору транспортного експедирування авіатранспортом №07/07/20 від 07.07.20; 2850,18 грн. пені; 712,54 грн. 3% річних.

Ухвалою від 29.09.2020 суд відкрив провадження у справі №906/1185/20 за вказаною позовною заявою.

27.10.2020 до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Прайм Беррі" про стягнення на його користь з ТОВ "КТЛ Україна" збитки в сумі 1117063,71грн. за неналежне виконання умов договору транспортного експедирування авіатранспортом №07/07/20 від 07.07.20, з яких: 974096,70грн. збитків, у зв`язку із втратою вантажу; 17075,00грн. вартості послуг з внутрішнього перевезення товару; 125892,01 грн. в повернення сплачених за послуги з експедирування згідно із заявкою №1 від 07.07.2020. Крім того, просить стягнути 16756,00грн. судового збору та 60000,00грн. витрат пов`язаних з розглядом справи.

Ухвалою від 02.11.2020 суд прийняв зустрічний позов ТОВ "Прайм Беррі" до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ "КТЛ Україна" та об`єднав вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Вимоги первісного позову грунтуються на тому, що позивач виконав вантажне перевезення вантажів відповідача по Договору транспортного експедирування авіатранспортом №07/07/20 від 07.07.20, однак відповідач надані послуги в розмірі 167173,88грн. не оплатив.

Вимоги зустрічної позовної заяви грунтуються на тому, що Експедитором не виконані належним чином обов`язки щодо якісної організації перевезення при експедируванні вантажів ТОВ "ПРАЙМ БЕРРІ". Позивач допустив порушення температурних умов експедирування Товару (лохини), внаслідок чого товар став непридатним. Встановивши, що товар не знаходиться в стані, придатному для подальшого продажу, з огляду на неможливість його продажу клієнтам ТОВ "ПРАЙМ БЕРРІ", його було знищено.

19.11.20 до суду надійшов відзив на зустрічний позов, в якому ТОВ"КТЛ Україна" вимоги зустрічної позовної заяви не визнає посилаючись на те, що позивач не надав жодного належного та допустимого доказу для підтвердження протиправної поведінки відповідача, розмірів завданих збитків та прямого причинного зв`язку між порушенням зобов`язання та збитками. Відповідач не був зобов`язаний контролювати температурний режим під час перевезення вантажу. Акти наданих послуг були підписані без зауважень; ТОВ "ПРАЙМ БЕРРІ" не скористався додатковою послугою згідно правил ІАТА щодо використання спеціальної упаковки з терморегуляцією для підтримки необхідної температури на всіх ділянках; зобов`язання щодо забезпечення належного пакування, пломбування та маркування вантажу, яке б захищало вантаж від псування під час перевезення, перевантаження та зберігання покладене на ТОВ "ПРАЙМ БЕРРІ"; листи підтвердження, Акти дослідження товару за якістю та Акти про утилізацію товару не можуть вважатися належними доказами , оскільки вони не містять необхідних реквізитів, складені без участі та відома ТОВ"КТЛ Україна" та незалежних експертів, без фото- та відео-фіксації; встановлення логерів не передбачено умовами договору; дані логеру суперечать іншим наданим документам; відповідач не був присутнім під час пакування та завантаження вантажу. Вважає не обгрунтованими суми судових витрат ТОВ "ПРАЙМ БЕРРІ".

У відповіді на відзив (а.с.61 т.2) ТОВ "ПРАЙМ БЕРРІ" зазначило, що ТОВ"КТЛ Україна" не надало доказів якісного надання послуг; перевізник був обізнаний, що вантаж є швидкопсувний і вимагає дотримання особливих умов транспортування та погодився з умовами експедирування вантажу; за недотримання умов перевезення вантажу експедитор несе відповідальність; Акти контролю якості складені за місцем доставки вантажу, одразу після здійснення митних процедур; обов`язок з пакування вантажу покладено на ТОВ "ПРАЙМ БЕРРІ"; пакування вантажу не повинне відбуватися в присутності експедитора; листи підтвердження, звіти з даними логерів, Акти дослідження товару за якістю та Акти про утилізацію товару підтверджують обставини щодо порушення ТОВ"КТЛ Україна" зобов`язань за договором; порушення температурного режиму перевезення розпочалося після передачі вантажу в аеропорту - з 14.07.20 по заявці №1 від 07.07.20 та з 23.07.20 по заявці №2 від 17.07.20.

У запереченнях на відповідь на відзив на зустрічний позов (а.с.125 т.2) ТОВ"КТЛ Україна" заперечило щодо викладеного у відповіді на відзив, зазначивши, що зустрічний позов є не обгрунтованим, протиправна поведінка у діях відповідача відсутня, оскільки ним не порушено жодного зобов`язання по Договору та Заявкам. Відповідач не був зобов`язаний контролювати температурний режим під час перевезення вантажу.

08.02.21 до суду надійшло клопотання ТОВ "ПРАЙМ БЕРРІ" про долучення до матеріалів справи доказів понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 55000,00грн. (а.с.165 т.2).

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, зустрічні позовні вимоги не визнав.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні вимоги зустрічної позовної заяви підтримав, вимоги первісного позову не визнав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "КТЛ Україна" (позивач/Експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайм Беррі" (відповідач,Клієнт) укладено Договір транспортного експедирування авіатранспортом №07/07/20 (а.с.8 т.1).

Відповідно до п. 1.1, п. 1.2., п. 1.3 Договору, Експедитор зобов`язується за плату і за рахунок Клієнта організувати перевезення експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів Клієнта при транспортному експедируванні авіаційним видом транспорту. Транспортно-експедиторські послуги (далі - ТЕП) надаються Клієнту при експорті з України, імпорті в Україну, транзиті територією України. При необхідності, Експедитор надає Клієнту додаткові послуги для доставки вантажу та виконання цього Договору.

ТОВ "ПРАЙМ БЕРРІ" було сформовано наступні заявки:

1) Заявка № 1 від 07.07.2020 р. на перевезення вантажу авіаційним транспортом (а.с.65), відповідно до якої, замовник: ТОВ "ПРАЙМ БЕРРІ"; маршрут: від а/п КВР до а/п DWC; відправник: ТОВ "ПРАЙМ БЕРРІ"; отримувач: UBH General Trading LLC; дата готовності вантажу: 07/07/2020; вартість перевезення: 4638$; місце доставки вантажу: а/п DWC; характер вантажу: Лохина (FRESH BLUEBERRIES HS CODE: 081040); вага вантажу (брутто): 2213 кг; додаткова інформація: страхування включено, рекомендована температура перевезення +2°С - +8°С.

2) Заявка № 2 від 17.07.2020 р. на перевезення вантажу авіаційним транспортом (Додаток №3), відповідно до якої: замовник: ТОВ "ПРАЙМ БЕРРІ"; маршрут: від а/п КВР до а/п DWC; відправник: ТОВ "ПРАЙМ БЕРРІ"; отримувач: UBH General Trading LLC; дата готовності вантажу: 20/07/2020; вартість перевезення: 6023$; місце доставки вантажу: а/п DWC; характер вантажу: Лохина (FRESH BLUEBERRIES HS CODE: 081040); вага вантажу (брутто): 2808 кг; додаткова інформація: страхування включено, рекомендована температура перевезення +2°С - +8°С.

Таким чином, ТОВ "ПРАЙМ БЕРРІ" було надано Заявки, інформацію, документи, та повну, точну і достовірну інформацію про найменування, кількість, інші характеристики вантажу, його особливості та властивості, умови його обробки, перевалки, зберігання та перевезення, а Експедитором були прийняті вказані заявки до виконання.

Згідно з авіаційною вантажною накладною №235-78640310 від 14.07.2020 р. (а.с.75), вантаж прийнято перевізником для транспортування.

Згідно з авіаційною вантажною накладною №235-7864 2863 від 20.07.2020 р. (а.с.76) вантаж прийнято перевізником для транспортування.

Вантажоодержувачем за вказаними авіаційними вантажними накладними є "Triburg Freight Services" LLC (а.с.17).

З наведеного вбачається, що ТОВ "КТЛ УКРАЇНА" було прийнято Товар до експедирування авіатранспортом 14.07.2020 р. та 20.07.2020 р. відповідно.

На виконання умов Договору Позивачем надані Відповідачу наступні послуги:

1.Авіафрахт.

2.Навантажувально-розвантажувальні роботи за межами митної території України.

3.Організація страхування вантажу.

4.Транспортно-експедиційне обслуговування на митній території України.

Сторони не заперечили, що послуги по транспортуванню позивачем вантажу згідно заявки №1 від 07.07.20 були оплачені відповідачем згідно платіжного доручення №598 від 28.07.20 на суму 125892,01грн. .

25.07.2020 р. вантаж, що відправлений за авіанакладною № 235-78642863, доставлений під вивантаження у аеропорт призначення - Міжнародний аеропорт Аль-Мактум (а.с.19).

По факту виконання вищезазначених послуг Позивачем та Відповідачем підписано Акт надання послуг № 20070245 від 27.07.2020 р. на суму 167173,88грн. (а.с.16), в якій зазначено про відсутність у Відповідача зауважень до якості та ціни наданих послуг.

Позивачем виставлено рахунок на оплату № 20070245 від 27.07.2020 р. на суму 167173,88грн. (а.с.15).

Відповідно до п. 6.2. Договору послуги Експедитора, а також витрати та інші платежі, здійснені Експедитором в інтересах Клієнта та пов`язані з виконанням даного Договору, оплачуються Клієнтом на умовах відстрочки платежу строком не більше 7 (семи) календарних днів від дати доставки вантажу під вивантаження.

Таким чином, відповідач мав розрахуватися у строк до 01.08.20.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, відповідач свої зобов`язання щодо оплати наданих послуг не виконав, внаслідок чого станом на день звернення позивача з позовом до суду та на час розгляду справи у суді перед позивачем існує заборгованість в сумі 167173,88 грн.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

Транспортно-експедиторська послуга це робота, безпосередньо пов`язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування (ст. 1 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність").

Відповідно до ст.929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 167173,88 грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, позивач на підставі п.6.5 договору просить стягнути з відповідача пеню, що згідно розрахунку позивача, за період з 02.08.20 по 22.09.20, становить 2850,18 грн. (а.с.3).

За нормами статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6.5. Договору Експедитор нараховує, а Клієнт сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період за який сплачується пеня, та додатково 1 (один) відсоток від загальної вартості послуг за кожен день прострочення. Пеня сплачується за весь період прострочення.

Суд, перевіривши розрахунок пені, вважає його правильним, тому вимога про стягнення пені підлягає задоволенню в заявленому розмірі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 712,54 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Умовами договору передбачено, що за весь період прострочення Клієнт сплачує Експедитору інфляційну компенсацію за подвійною ставкою та 3 (три) % річних за подвійною ставкою.

Згідно розрахунку позивача (а.с. 3) розмір річних обраховано за період з 02.08.20 по 22.09.20 на суму боргу 167173,88грн. за ставкою 3 % річних, що не суперечить нормам чинного законодавства.

Суд, перевіривши розрахунок річних, вважає його правильним, тому вимога про стягнення пені підлягає задоволенню в заявленому розмірі.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач докази сплати боргу не надав.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги первісного позову обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

Вимоги зустрічної позовної заяви грунтуються на тому, що під час здійснення транспортування, експедитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "КТЛ Україна" не дотримавшись рекомендованої температури перевезення, завдав збитків Товариству з обмеженою відповідальністю "Прайм Беррі" на загальну суму 1117063,71грн., оскільки за час транспортування, під впливом високої температури, товар зіпсувався , став непридатним для споживання та згодом був знищений.

Відповідно до ст.934 ЦК України, за порушення обов`язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Відповідно до статті 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Пунктом 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, встановлено, що збитками визначаються втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Збитки - це витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною у відповідності до ст. 224 Господарського кодексу України.

Статтею 225 Господарського кодексу України , визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань та/або відшкодування позадоговірної шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, наявність реальних збитків, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню.

Таким чином, саме на позивача (за зустрічним позовом) покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Обгрунтовуючи своє право на відшкодування збитків відповідач з посиланням на подані ним докази зазначає наступне:

- Послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом по території України (маршрут перевезення: Житомирська обл., с. Маркуші - Київська обл., а/п Бориспіль) здійснювала фізична особа-підприємець Дужик Ольга Миколаївна. Так, згідно з міжнародною товарно-транспортною накладною CMR від 13.07.2020 р. (а.с.69) та актом надання послуг №АПБ13 від 14.07.2020 р.(а.с.70) ФОП Дужик О.М. були надані послуги з перевезення по території України вантажу кількістю 2218 кг (вага брутто). Вартість послуг становила 8000 грн. Факт оплати послуг з внутрішнього перевезення підтверджується платіжним дорученням №579 від 15.07.2020 р. (а.с.71).

- Відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної CMR від 22.07.2020 р. (а.с.72) та актом надання послуг №АПБ 14 від 23.07.2020 р. (а.с.73) ФОП Дужик О.M. були надані послуги з перевезення вантажу кількістю 2808 кг (вага брутто). Вартість послуг становила 9075 грн. Факт оплати послуг з внутрішнього перевезення підтверджується платіжним дорученням №588 від 23.07.2020 р. (а.с.74).

- Згідно з авіаційною вантажною накладною №235-78640310 від 14.07.2020 р. (а.с.75), яка є доказом прийняття вантажу перевізником для транспортування, у графі "Інформація з обробки" вказано, що вантаж слід тримати при температурі від +2°С до +8°С, поводитись з вантажем слід обережно, тримати вантаж від сонячних променів. Відповідно до вказаної накладної перевізником було прийнято до перевезення вантаж кількістю 1664 кг (нетто) загальною вартістю 16140,8 доларів США.

- За послуги з експедирування згідно заявки №1 від 07.07.20 сплачено 125892,01грн. за платіжним дорученням №598 від 28.07.20.

- Згідно з авіаційною вантажною накладною №235-7864 2863 від 20.07.2020 р. (а.с.76), яка є доказом прийняття вантажу перевізником для транспортування, у графі "Інформація з обробки" вказано, що вантаж слід тримати при температурі від +2°С до +8°С, поводитись з вантажем слід обережно, тримати вантаж від сонячних променів. Відповідно до вказаної накладної перевізником було прийнято до перевезення вантаж кількістю 2106 кг (нетто) загальною вартістю 18322,2 доларів США.

- Відповідно до листа підтвердження Triburg Freight Services LLC зазначило про те, що після отримання 18 липня 2020 року першої поставки Товару від експедитора ТОВ "КТЛ УКРАЇНА" для UBH General Trading LLC була розпочата процедура розмитнення Товару. 19 липня 2020 року Товар було доставлено до Дубай Муніципалітету для отримання дозволу до реалізації на ринку Дубай та поміщено на склад у кількості (вага брутто) 2218 кг.

- Згідно з Актом дослідження товару за якістю від 19.07.2020 р., комісією у складі директора UBH General Trading LLC, представника TOB "ПРАЙМ БЕРРІ", представника Triburg Freight Services LLC, було досліджено Товар, експедирування якого здійснювало ТОВ "КТЛ УКРАЇНА" згідно із заявкою №1 від 07.07.2020 р. За результатами дослідження було встановлено, що 70% Товару в кожній з упаковок був м`яким, а 15% дослідженого Товару був покритий пліснявою, що свідчить про невідповідність Товару умовам контракту щодо якості Товару. Висновок комісії щодо стану Товару та причин його псування: лохина цієї партії протягом тривалого періоду перебувала під впливом високої температури. Протягом усього часу транспортування товару температура всередині належним чином упакованих піддонів становила від +9°С до +15,5 °С, Виявлені дефекти лохини чітко про це свідчать. У великій кількості товару були виявлені дефекти, такі як пошкоджена та м`яка чорниця, і непридатність товару для подальшого продажу.

- Згідно з актом про утилізацію Товару від 25.07.2020 р. кількість знищеного Товару становить 1664 кг (нетто) загальною вартістю 16 140,8 долларів США.

- Відповідно до акту дослідження якості Товару від 27 липня 2020 , комісією у складі директора UBH General Trading LLC, представника ТОВ "ПРАЙМ БЕРР1", представника Triburg Freight Services LLC, було досліджено Товар, експедирування якого здійснювало ТОВ "КТЛ УКРАЇНА" згідно із заявкою №2 від 17.07.2020 р. За результатами дослідження було встановлено, що 80% Товару в кожній з упаковок був м`яким, а 25% дослідженого Товару був покритий пліснявою, що свідчить про невідповідність Товару умовам контракту щодо якості Товару. Висновок комісії щодо стану Товару та причин його псування: лохина цієї партії протягом тривалого періоду перебувала під впливом високої температури. Протягом усього часу транспортування товару температура всередині належним чипом упакованих піддонів становила від +8.6 °С до +18,3 °С. Виявлені дефекти лохини чітко про це свідчать. У великій кількості товарів були виявлені дефекти, такі як пошкоджена та м`яка чорниця, і вона не знаходиться в стані, придатному для подальшого продажу.

- Згідно з актом про утилізацію Товару від 03.08.2020 р. кількість знищеного Товару становить 2106 кг (нетто) загальною вартістю 18 322,2 доларів США.

- Відповідно до інвойсу №1 від 10.07.2020 р. вартість товару кількістю 1664 кг (нетто), експедирування якого згідно із заявкою №1 від 07.07.2020 р. здійснювало ТОВ "КТЛ УКРАЇНА", становить 16140,80 доларів США.

- Згідно з інвойсом №2 від 22.07.2020 р. вартість товару кількістю 2106 кг (нетто), експедирування якого згідно із заявкою №2 від 17.07.2020 р. здійснювало ТОВ "КТЛ УКРАЇНА", становить 18322,2 доларів США. За даними офіційного сайту Національного банку України офіційний курс гривні до долару США станом на "23" жовтня 2020 року становить 28,2650 грн. за 1 долар США. Тому враховуючи, що вартість втраченого з вини ТОВ "КТЛ УКРАЇНА" товару згідно з інвойсами №1 від 10.07.2020 р. та №2 від 22.07.2020 р. становить 34 463 доларів США, вартість втраченого товару у гривнях, що підлягає стягненню з ТОВ "КТЛ УКРАЇНА" складає 974 096,70 гривень.

На підставі вказаних доказів відповідач прийшов до висновку, що неналежне виконання ТОВ "КТЛ УКРАЇНА" зобов`язань за Договором транспортного експедирування авіатранспортом №07/07/20 від 07.07.2020 р., призвело до втрати вантажу загальною кількістю (вага нетто) 3770 кг, що є підставою для стягнення з ТОВ "КТЛ УКРАЇНА" збитків в сумі 974 096,70 гривень.

Зустрічний позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У даній справі відповідач свої вимоги у зустрічному позові обґрунтовує письмовими доказами.

Статтею 79 ГПК України унормовано, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Вирішуючи питання вірогідності поданих сторонами доказів господарський суд приходить до такого висновку.

Усі докази, які надані на підтвердження порушення позивачем умов договору щодо температурного режиму, докази щодо псування вантажу та подальшого його знищення створені відповідачем без участі позивача та без повідомлення позивача про наміри створити такі докази, в результаті чого позивач не міг впливати на створення таких доказів та пересвідчитись про достовірність інформації, яку вони містять.

Так, до суду не представлено доказів, щодо узгодження сторін про встановлення логерів (реєстраторів температури) при пакуванні товару, відсутні докази якості товару на момент прийняття до перевезення. Факт наявності логерів у вантажі відповідач підтверджує лише своїми поясненнями та односторонніми документами. Акти пошкодження товару складені без участі позивача. Позивач не повідомлявся про наміри скласти такі акти. Знищення товару відбувалось без участі позивача та без повідомлення про наміри вчинити таку дію. Враховуючи значний об`єм товару не встановлений спосіб його знищення. Час початку фіксування логером інформації є пізнішим часу прийняття товару перевізником. Час закінчення фіксування логерами температурного режиму є пізнішим часу складання актів про пошкодження товару. Підписання актів наданих послуг сторонами та часткова оплата відповідачем послуг відбулися після складання актів про пошкодження товару.

Натомість позивач на підтвердження обґрунтованості своїх вимог та на спростування зустрічного позову надав докази доставки товари призначеному отримувачу а також докази прийняття відповідачем виконаних робіт без зауважень.

Не дивлячись на менший обсяг наданих позивачем доказів суд знаходить їх більш вірогідними та такими, що спростовують твердження позивач щодо неналежного виконання відповідачем умов договору. Докази, які надані позивачем суд знаходить належними та допустимими. Обставини, які підтверджують ці докази відповідачем не спростовані.

Встановлені судом обставини в їх сукупності дають підстави для висновку про недоведеність таких складових частин підстави для відшкодування збитку як сам факт такого збитку та наявність вини заподіювача, тому суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову в зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 236, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Беррі" (11001, Житомирська область, м.Олевськ, вул.Володимирська,2; код 42844186) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КТЛ Україна" (65026, м.Одеса, вул.Приморська,6В; код 39030671) - 167173,88грн. боргу, 2850,18 грн. пені, 712,54 грн. 3 % річних, 2561,05 грн. судового збору.

3.Відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 03.03.21

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам