ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

03 березня 2021 року м. ХарківСправа № 11/354-04
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Казмерчук М.Т.

за участю представників учасників судового процесу:

заявника Подлозний А.Ю., адвокат, довіреність від 05.01.2021 р.

стягувача Скрипникова М.А., самопредставництво

боржника не з`явився

державний виконавець не з`явився

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" (вх. № 3627 від 15 лютого 2021 року) про заміну стягувача у справі

за позовом Акціонерного комерційного регіонального банк "Регіон-Банк", місто Харків,

до Державного підприємства "Івашківський спиртзавод", Харківська область,

про стягнення 299168,69 доларів США

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Івашківський спиртзавод", Харківська область

до Акціонерного комерційного регіонального банку "Регіон-Банк", місто Харків,

про дострокове розірвання договору кредиту №12 від 19.03.2003 року,-

здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 11/354-04.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2004 року у справі № 11/354-04 первісний позов задоволено та стягнуто з Державного підприємства "Івашківський спиртзавод" на користь акціонерного комерційного регіонального банку "Регіон-Банк" кредит у розмірі 279719,56 дол. США, суму прострочених відсотків за користування кредитом станом на 09 вересня 2004 року у розмірі 18823,73 дол. США, пеню станом на 09 вересня 2004 року у розмірі 520,43 дол. США, 3 відсотки річних у розмірі 104,97 дол. США, 320,24 дол. США державного мита, 118,00 грн. судових витрат. Зустрічний позов задоволено та достроково розірвано договір кредиту № 12 від 19 березня 2003 року, укладений між сторонами (з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 11.02.2005 р.). 14 лютого 2005 року видано наказ суду, який скеровано позивачу.(стягувачу).

10 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мустанг Фінанс" скерувало до суду заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні (вх. № 3627 від 15 лютого 2021 року), в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 14 травня 2005 року по справі № 11/354-04 Акціонерне товариство "Скай Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Мустанг Фінанс".

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , відповідно до пункту 6.7.1 Засад використання Автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл заяви у справі № 11/354-04. За результатами автоматизованого розподілу заяви у справі № 11/354-04, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2021 року, для розгляду заяви визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) - Калініченко Н.В. 17 лютого 2021 року, ухвалою господарського суду Харківської області, прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" (вх. № 3627 від 15 лютого 2021 року) про заміну стягувача до розгляду та призначено її розгляд на 24 лютого 2021 року. Встановлено Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) строк до 22 лютого 2021 року для подання пояснень з приводу наявності/відсутності виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 14 травня 2005 року по справі № 11/354-04. 24 лютого 2021 року, враховуючи клопотання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) (вх. № 4519 від 24 лютого 2021 року) про відкладення розгляду заяви в зв`язку з необхідністю підготовки матеріалів виконавчого провадження, протокольною ухвалою відкладено розгляд заяви на 03 березня 2021 року.

Нормою статті 334 Господарського процесуального кодексу України встановлено десятиденний строк на розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

У пунктах 2, 4 частини 3 статті 129 Конституції України закріплені такі основні засади судочинства як: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Зазначені принципи знайшли своє відображення у статтях 7, 13 Господарського процесуального кодексу України, а тому господарські суди зобов`язані реалізовувати їх під час здійснення господарського судочинства. Закон України "Про судоустрій та статус суддів" (пункт 3 статті 7) також гарантує право кожного на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку. Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (див. рішення у справах "Ейрі проти Ірландії", від 09 жовтня 1979 року, пункт 24, Series A N 32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява №38695/97, пункт 43, ECHR 2000-II). Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 листопада 1988 року у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо. Таким чином у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин. Відповідно, виходячи з вищевикладеного, справа має бути розглянутою впродовж розумного строку. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі. Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що 24 лютого 2021 року (в день судового засідання) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) зазначило про необхідність надання додаткового часу для формування матеріалів виконавчого провадження, суд, з метою всебічного та об`єктивного дослідження у сукупності всіх доказів для прийняття законного рішення та забезпечення дотримання принципу диспозитивності, вважає, що строк, визначений статтею 334 Господарського процесуального кодексу України, у розгляді даної заяви не є розумним в силу того, що матеріали справи № 11/354-04 не містили документи з яких суд міг достовірно встановити наявність виконавчого провадження з виконання наказу суду, оскільки державний виконавець звертався до суду із проханням видати дублікат виконавчого листа № 11/354-04 від 14 лютого 2005 року спираючись на ту обставину, що в ході проведення виконавчих дій вказаний документ був втрачений, а з Автоматизованої системи виконавчого провадження суд не мав повної картини по вказаному виконавчому провадженню, що зумовлювало встановлення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) в ухвалі про прийняття заяви до розгляду строку до 22 лютого 2021 року для подання пояснень з приводу наявності/відсутності виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 11/354-04, надалі виконавець вказав недостатність часу для формування матеріалів виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Господарського суду Харківської області у справі № 11/354-04 та прохав суд відкласти розгляд заяви на іншу дату. Втім, станом на 02 березня 2021 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) не здійснено активних дій, покликаних на представлення до суду пояснень з приводу наявності/відсутності виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 11/354-04.

02 березня 2021 року на електрону скриньку суду від заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс", надійшли додаткові пояснення до заяви про заміну стягувача (вх. № 1201) в яких, зазначаючи про технічну помилку, яка потягла за собою не представлення всього обсягу документальної бази на обґрунтування поданої в порядку статті 334 Господарського процесуального кодексу України заяви про заміну стягувача, представлено додаткову угоду до договору про відступлення прав вимоги № 12/У від 29 січня 2021 року, в якій викладено договір №12/У від 29 січня 2021 року в новій редакції, в тому числі змінено найменування договору (на договір факторингу). 03 березня 2021 року, протокольною ухвалою суду, залучено до матеріалів справи додаткові пояснення заявника.

Присутній в судовому засіданні 03 березня 2021 року представник заявника підтримав подану заяву про заміну стягувача. Представник стягувача зазначив про наявність виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 11/354-04 та надав витяг Автоматизованої системи виконавчого провадження, який долучено судом до матеріалів справи, подану заявником заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримав. Представник боржника та держаний виконавець в засідання суду не з`явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Оскільки неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності згаданих представників.

03 березня 2021 року судом, в порядку статті 233 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у справі № 11/354-04, приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В силу положень статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України та виконуються на підставі виданих судом наказів (частина 1 статті 326, частина 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України). Виконання рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя. Тому заміна сторони на стадії виконавчого провадження має відбуватися не інакше, як на підставах, визначених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", які регулюють умови і порядок виконання судових рішень. Статтею 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Аналогічна норма встановлена у статті 334 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Оскільки ухвалене судом рішення підлягає виконанню, то у зв`язку цим позивач у справі набуває статусу стягувача за виконавчим документом, а відповідач - боржника. При цьому, заінтересована особа вправі звернутися з відповідною заявою до господарського суду на будь-якій стадії судового процесу про здійснення процесуального правонаступництва.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2004 року у справі № 11/354-04 первісний позов задоволено та стягнуто з Державного підприємства "Івашківський спиртзавод" на користь акціонерного комерційного регіонального банку "Регіон-Банк" кредит у розмірі 279719,56 дол. США, суму прострочених відсотків за користування кредитом станом на 09 вересня 2004 року у розмірі 18823,73 дол. США, пеню станом на 09 вересня 2004 року у розмірі 520,43 дол. США, 3 відсотки річних у розмірі 104,97 дол. США, 320,24 дол. США державного мита, 118,00 грн. судових витрат. Зустрічний позов задоволено та достроково розірваний договір кредиту № 12 від 19 березня 2003 року, укладений між сторонами ( з врахуванням ухвали суду від 11 лютого 2005 р.). 14 лютого 2005 року видано виконавчий документ, який скеровано стягувачу.

16 січня 2008 року, постановою про відкриття виконавчого провадження, відкрито виконавче провадження за № 5857645 з виконання виконавчого листа господарського суду Харківської області № 11/354-04 від 14 лютого 2005 року. 21 березня 2019 року, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, змінено найменування стягувача з ПАТ "Регіон-Банк" на ПАТ "Скайбанк".

29 січня 2021 року між Акціонерним товариством "Скайбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" укладено договір про відступлення прав вимоги № 12/У (далі за текстом договір), за яким АТ "Скайбанк" відступає Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" всі свої права кредитора за договором кредиту № 12 від 19 березня 2003 року із змінами та доповненнями викладеними у додаткових угодах та за договорами, укладеними в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором (договір застави № 1 від 30 грудня 2003 року, договір застави № 2 від 30 грудня 2003 року, договір застави № 3 від 30 грудня 2003 року), а Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" набуває такі права та зобов`язується сплатити Акціонерному товариству "Скайбанк" ціну за відступлення прав вимоги. Права вимоги до Державного підприємства "Івашківський спиртзавод" за кредитним договором № 12 від 19 березня 2003 року із змінами та доповненнями, викладеними у додаткових угодах, що належить Акціонерному товариству "Скайбанк", у повному обсязі переходять від Акціонерного товариства "Скайбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" в момент повної оплати ціни прав в сумі, строки та порядку, що передбачений розділом 3 цього договору. На підтвердження переходу прав вимог за кредитним договором № 12 від 19 березня 2003 року із змінами та доповненнями викладеними у додаткових угодах та за договорами, які укладено в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором (договір застави № 1 від 30 грудня 2003 року, договір застави № 2 від 30 грудня 2003 року, договір застави № 3 від 30 грудня 2003 року) сторони складають акт приймання-передачі прав вимог (підпункт а пункту 2.2. договору). Як-то визначено у розділі 3 договору, ціна відступлення прав вимог становить 4 000 000,00 грн., яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" сплачує Акціонерному товариству "Скайбанк" в день укладення цього договору. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін та залишається діючим до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (пункт 7.6. договору).

29 січня 2021 року додатковою угодою до договору про відступлення прав вимоги № 12/У від 29 січня 2021 року сторони домовились викласти в новій редакції договір, яка за своєю суттю є його невід`ємною частиною. Зокрема, змінено найменування договору (з договору про відступлення прав вимоги № 12/У на договір факторингу № 12/У), визначено що сторонами є фактор (Акціонерне товариство "Скайбанк"), клієнт (Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс") та боржник (Державне підприємство "Івашківський спиртзавод"). Інші умови договору є незмінними.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору, Акціонерне товариство "Скайбанк" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" прийняло всі права кредитора за договором кредиту № 12 від 19 березня 2003 року та права заставодержателя за договором застави № 1 від 30 грудня 2003 року, договором застави № 2 від 30 грудня 2003 року, договором застави № 3 від 30 грудня 2003 року. 29 січня 2021 року сторонами складено акт приймання-передачі документів, за яким Акціонерне товариство "Скайбанк" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" прийняло наступні документи: договір кредиту № 12 від 19 березня 2003 року, зі змінами та доповненнями до нього, оригінал рішення господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2004 року по справі № 11/354-04, оригінал ухвали господарського суду Харківської області від 11 лютого 2005 року по справі № 11/354-04, копію наказу господарського суду Харківської області від 14 лютого 2005 року по справі № 11/354-04, постанову від 16 січня 2008 року про відкриття виконавчого провадження, постанову про заміну сторони виконавчого провадження від 21 березня 2019 року, витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 57921281 від 21 грудня 2018 року та меморіальні ордери. На виконання договірних зобов`язань, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" перерахувало Акціонерному товариству "Скайбанк" 29 січня 2021 року грошові кошти в сумі 4 000 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 16 від 29 січня 2021 року.

Тобто, з 29 січня 2021 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" перейшли всі права кредитора за договором кредиту № 12 від 19 березня 2003 року та права заставодержателя за договором застави № 1 від 30 грудня 2003 року, договором застави № 2 від 30 грудня 2003 року, договором застави № 3 від 30 грудня 2003 року, з додатком до них.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому, заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Таким чином, для настання процесуального правонаступництва необхідним є встановлення факту правомірного переходу до особи матеріальних прав попередника. Правовий аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання цілком і повністю зберігається, а відбувається зміна лише суб`єктивного складу кредиторів.

Одним із випадків відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги), визначення якого міститься у статті 49 Закону України "Про банки і банківську діяльність". Так, зі змісту вказаної норми вбачається, що факторинг - це придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог і прийом платежів. Відповідно до статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом статті 1079 Цивільного кодексу України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Водночас щодо суб`єктного складу таких правовідносин у частині 3 статті 1079 Цивільного кодексу України зазначено, що фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Виходячи із зазначених норм матеріального законодавства, договір факторингу, як договір фінансової послуги, спрямований на фінансування однією стороною іншої сторони шляхом передачі в її розпорядження певної суми грошових коштів. Зазначена послуга за договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. Факторинг є фінансовою послугою, правові засади у сфері надання яких регулює Закон України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", за змістом норм якого фактор на момент укладення договору факторингу повинен мати статус фінансової установи та отримати дозвіл на надання фінансової послуги факторингу.

Згідно з розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 352 від 06 лютого 2014 року, до фінансової послуги факторингу віднесено сукупність таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів):

- фінансування клієнтів - суб`єктів господарювання, які уклали догові, з якого випливає право грошової вимоги;

- набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників за договором, на якому базується таке відступлення;

- отримання оплати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення.

Стаття 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" визначає перелік видів господарської діяльності, які підлягають ліцензуванню, серед яких, надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів).

Судом встановлено, основним видом економічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" з кодом КВЕД 64.19 є діяльність, пов`язана з виконанням доручень щодо поштових безготівкових переказів, банківських операцій, у тому числі розрахунково-касове обслуговування населення, включаючи виплату державних пенсій та грошових допомог, іншу фінансову діяльність, що здійснюється операторами поштового зв`язку, надання житлових кредитів спеціалізованими кредитними установами, здійснення готівкових переказів. Тобто, вказана юридична особа є фінансовою установою в розумінні Закон України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг отримало ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг.

Враховуючи умови договору факторингу № 12/У від 29 січня 2021 року, суд дійшов висновку, що відбулась заміна кредитора у зобов`язанні щодо сплати відповідачем позивачу коштів, присуджених до стягнення рішенням господарського суду Харківської області у справі № 11/354-04 від 15 жовтня 2014 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11 лютого 2005 року). Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (заміну стягувача у виданому судом виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження) як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Питання заміни сторони її правонаступником вирішується судом виключно в порядку, передбаченому статі 52 Господарського процесуального кодексу України. Так, відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

При цьому, процесуальне правонаступництво можна визначити як перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва слід аналізувати відповідні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Суд виходить з того, що процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи відбувається у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Відтак, для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права. При цьому суд враховує, що процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення; а право звернення з заявою про заміну сторони її правонаступником надано, зокрема, заінтересованій особі.

Судом ретельно досліджено питання наявності/відсутності виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 14 лютого 2005 року у справі № 11/354-04 та встановлено з офіційних джерел Автоматизованої системи виконавчого провадження, яка є комп`ютерною програмою, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу, що станом на 03 березня 2021 року виконавче провадження № 5857645 з виконання вказаного вище наказу є відкритим 16 січня 2008 року, інших відомостей не внесено.

Враховуючи надані заявником докази переходу до нього права вимоги за кредитним договором № 12 від 19 березня 2003 року, який слугував предметом судового розгляду у справі № 11/354-04 та за наслідками якого було ухвалено рішення від 15 жовтня 2004 року та в подальшому відкрито виконавче провадження № 5857645 на підставі наказу господарського суду Харківської області від 14 лютого 2005 року у справі № 11/354-04, суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у справі № 11/354-04.

Крім зазначеного, суд звертає увагу, що у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів", функції примусового виконання судових рішень покладені на органи державної виконавчої служби та приватних виконавців. Суд, у свою чергу, має лише контролюючу функцію, яка полягає у розгляді скарг на дії осіб, на яких законом покладені функції забезпечення примусового виконання судових рішень.

У даному випадку, вирішуючи позитивно питання щодо заміни сторони за наказом у справі № 11/354-04, суд, керуючись статями 53 та 334 Господарського процесуального кодексу України, не вирішує питання щодо строків звернення стягувача за примусовим виконанням судового рішення до компетентних органів та осіб, а лише визнає за заявником право стягувача із наслідками, передбаченими статтями 52 та 334 Господарського процесуального кодексу щодо обов`язковості для нього всіх прав, умов та наслідків, які були вчинені та в яких перебувала особа, яку правонаступник замінив.

Керуючись статтями 42, 232-236, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" (вх. № 3627 від 15 лютого 2021 року) про заміну стягувача.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 14 лютого 2005 року по справі № 11/354-04 Акціонерне товариство "Скай Банк" (ідентифікаційний код юридичної особи 09620081) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" (01010, місто Київ, вулиця Московська, будинок 32/2, бізнес центр "Сенатор", 4 поверх, ідентифікаційний код юридичної особи 40916672)

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали відповідно до статей 256, 257 ГПК України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Кодексу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повну ухвалу складено 04 березня 2021 року.

Суддя Н.В. Калініченко