СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" березня 2021 р. Справа № 922/3112/20

Суддя Россолов В.В.

розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" (вх.№681 від 02 березня 2021 року) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Сіверіна Володимира Івановича від розгляду апеляційної скарги позивача (вх. 415 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 30 грудня 2020 року, ухвалене у приміщенні вказаного суду суддею Пономаренко Т.О., повний текст якого складено 11 січня 2021 року, у справі №922/3112/20

за позовом: Харківської міської ради, м. Харків,

до: Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко", м. Харків,

про розірвання договору оренди землі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" (далі ПРАТ "Концерн АВЕК та Ко"), в якій заявлено наступні позовні вимоги:

-розірвати договір оренди землі, укладений 14 вересня 2004 року між Харківською міською радою та АТ "Концерн АВЕК та Ко" (вул.Сумська,70, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код 22649344), зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 14 вересня 2004 року за №66164/04 на користування земельною ділянкою прощею 0,9551 га по вул. Олени Стасової (сучасна назва вул. Раєвської) з кадастровим номером :07:039:0008;

-усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою територіальної громади м. Харкова площею 0,9551 га (кадастровий номер :07:039:0008) по вул. Олени Стасової (сучасна назва вул. Раєвської) у м. Харкові, яка використовується ПРАТ "Концерн АВЕК та Ко" (вул.Сумська,70, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код 22649344) шляхом демонтажу усіх споруд торгівельного призначення, які розташовані на вказаній земельній ділянці;

-зобов`язати ПРАТ "Концерн АВЕК та Ко" (вул.Сумська,70, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код 22649344) повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку площею 0,9551 га (кадастровий номер :07:039:0008) по вул. Олени Стасової (сучасна назва вул. Раєвської) у м. Харкові до земель запасу міста з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30 грудня 2020 року у задоволені позову відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 лютого 2021 року сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Сіверін В.І., судді Терещенко О.І., Тихий П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08 лютого 2021 року у даній справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; призначено справу до розгляду на 10 березня 2021 року об 11:00 год.

01 березня 2021 року на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" надійшла заява (вх.№2619) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Сіверіна В.І. від розгляду справи №922/3112/20.

Заява про відвід мотивована тим, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.11.2020 відкрито провадження у справі №645/6321/20 за позовом ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" до Сіверіна Володимира Івановича про захист ділової репутації юридичної особи.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.01.2021 у справі №645/6321/20 позовну заяву залишено без розгляду, відмовлено Сіверіну Володимиру Івановичу у задоволенні клопотання про розподіл судових витрат.

Як вказує заявник 24.02.2021 ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" стало відомо, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сіверіна Володимира Івановича на вказану ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.01.2021 у справі №645/6321/20.

Зазначає, що під час ознайомлення 24.02.2021 з матеріалами справи було з'ясовано, що Сіверін Володимир Іванович просить суд апеляційної інстанції скасувати вищевказану ухвалу від 14.01.2021 в частині відмови у прийнятті відзиву і в частині відмови у задоволенні клопотання про розподіл судових витрат, та прийняти нове рішення про прийняття відзиву та про покладення на ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" понесених Сіверіним Володимиром Івановичем судових витрат на правничу допомогу в сумі 30000,00 грн.

Зауважує, що на цей час між ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко", що є відповідачем у справі №922/3112/20 і Сіверіним Володимиром Івановичем, який є головуючим суддею у розгляді тієї самої справи, існує окремий не пов'язаний з розглядом справи №922/3112/20 правовий зв'язок - майновий інтерес Сіверіна Володимира Івановича щодо стягнення з ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" на його користь грошових коштів у розмірі 30000,00 грн.

На переконання представника Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" Єлісеєва М.І., зазначені обставини викликають у відповідача у справі №922/3112/20 обґрунтовані сумніви у неупередженості або об'єктивності судді Сіверіна Володимира Івановича при її розгляді і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02 березня 2021 року у даній справі визнано необґрунтованою заяву представника Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" Єлісеєва М.І. (вх.№2619 від 01 березня 2021 року) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Сіверіна Володимира Івановича від розгляду справи №922/3112/20; заяву (вх.№2619 від 01 березня 2021 року) та матеріали справи № 922/3112/20 для вирішення питання про відвід у відповідності до ч.3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, постановлено передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

02 березня 2021 року автоматизованим розподілом справи №922/3112/20 для розгляду заяви в порядку ч.3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено суддю-доповідача Россолова В.В.

Східний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" Єлісеєва М.І. про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Сіверіна В.І. від розгляду справи №922/3112/20, в порядку ч.3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про її обґрунтованість з огляду на таке.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2)він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5)є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

В силу положень статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

З наданої ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" документації та відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2020 рокувідкрито провадження у справі №645/6321/20 за позовом ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" до Сіверіна Володимира Івановича про захист ділової репутації юридичної особи.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 січня 2021 року у справі №645/6321/20 позовну заяву залишено без розгляду, відмовлено Сіверіну Володимиру Івановичу у задоволенні клопотання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сіверіна Володимира Івановича на вказану ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 січня 2021 року у справі №645/6321/20.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року закінчено підготовку апеляційного розгляду цивільної справи та призначено справу до розгляду на 14 годину 00 хвилин 15 березня 2021 року.

Вказані обставини свідчать, що наразі між ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" та Сіверіним Володимиром Івановичем існує майновий спір про стягнення на користь останнього правничої допомоги в розмірі 30000,00 грн.

Суд зазначає, що сама по собі обставина існування такого спору не передбачає в обов'язковому порядку упереджену або необ`єктивну поведінку судді при розгляді даної справи.

Втім варто зазначити, що приписами частини 1 ст. 6, ч. 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

В статті 10 Кодексу суддівської етики встановлено, що суддя повинен виконувати обов'язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя.

Рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року №1 затверджений Коментар до Кодексу суддівської етики.

В цьому Коментарі зазначено, що суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка була бездоганною з точки зору стороннього спостерігача. Дії та поведінка судді повинні підтримувати впевненість громадськості у чесності й непідкупності судових органів. Не досить лише вершити правосуддя; потрібно, щоб його звершення було очевидним для загалу.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Згідно з положеннями коментованої статті підставою для самовідводу може стати обставина, коли судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Це означає, що особисто судді стали відомі певні обставини або факти, які потенційно можуть вплинути на прийняття ним рішення по справі або викликати у сторін сумніви в справедливості та об'єктивності судді.

Застосування принципу об`єктивності полягає в тому, що при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та представників у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" та від 28 жовтня 1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Ураховуючи наявність між ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" та суддею Сіверіним Володимиром Івановичем майнового спору в рамках судового провадження у справі №645/6321/20, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Сіверіна Володимира Івановича при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, суд дійшов висновку, що подана ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" заява про відвід судді Сіверіна Володимира Івановича від розгляду апеляційної скарги із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 38, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" (вх.№681) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Сіверіна Володимира Івановича від розгляду справи №922/3112/20.

Матеріали справи № 922/3112/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до норм статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Россолов