номер провадження справи 14/6/18-29/12/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

03.03.2021 Справа №908/3549/16(908/3216/20)

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Кричмаржевського В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Авраменко К.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод" в особі арбітражного керуючого Нестеренка О.А.

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Запорізький індустріально-механічний завод", код в ЄДР-34789922 (69057 м.Запоріжжя вул. Незалежної України, 92-А)

про визнання права власності на транспортний засіб, скасування державної реєстрації права власності на автомобіль, витребування транспортного засобу з незаконного володіння

в межах справи № 908/3549/16

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод", код в ЄДР-33701132 (70424 с.Розумівка Запорізького району Запорізької області вул. Леніна, 1 Б)

Кредитори:

1/ Приватне акціонерне товариство "Завод напівпровідників", 69600 м.Запоріжжя вул. Теплична, 16;

2/ Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, 88008 м.Ужгород-08, пл. Народна, 4;

3/ Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Закарпатській області, 88000 м. Ужгород вул. Волошина, 52 (код в ЄДР-43005393, код в ЄДР ВП - 44106694);

4/ Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш", 71503 м.Енергодар Запорізької області, а/с-306;

5/ Головне управління ДПС у Запорізькій області, 69107 м. Запоріжжя просп. Соборний, 166, код в ЄДР - 43143945;

6/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс", 49027 м. Дніпро вул.Ворошилова, 3-А;

7/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-Тех", 69000 м.Запоріжжя пров. Кам`яний, 8, офіс-33;

8/ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Закарпатській області, 88018 м.Ужгород вул. Перемоги, 92-Б;

9/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запорізький індустріально-механічний завод", 69057 м.Запоріжжя вул. Незалежної України, 92-А;

Ліквідатор - Нестеренко О.А. (адреса: вул. Дегтярівська, 48, оф. АК, м. Київ, 04112)

В судовому засіданні присутні ліквідатор Нестеренко О.А. та представники: - банкрута - Штабовенко Д.В.

- кредитора-7 - ОСОБА_2

Установив:

До Господарського суду Запорізької області в межах справи №908/3549/16 звернувся ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод" (далі-ТОВ "ЗІМЗ") з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запорізький індустріально-механічний завод" (далі-ТОВ "ТД "ЗІМЗ", кредитор-9 у справі) про визнання права власності на транспортний засіб марки DAEWOO, модель Leganza, 1998 року випуску, тип ТЗ легковий седан, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 , про скасування державної реєстрації права власності на вказаний автомобіль та про витребування транспортного засобу з незаконного володіння ТОВ "ТД "ЗІМЗ".

Ухвалою суду від 21.12.2020 позов прийнято до розгляду в межах вищезгаданої справи та відкрито провадження у справі, визначено розглядати позов за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 02 лютого 2021р. о 09-30год., витребувано від сторін відповідні документи, запропоновано відповідачу відповідно до статті 165 ГПК України подати до суду у 15-денний строк з дня отримання даної ухвали суду відзив на позов ліквідатора з документальним обґрунтуванням своєї позиції.

Підготовче засідання відкладалось до 17.02.2021 на 9-30 год.

Підготовче провадження продовжене на тридцять днів та відкладено судове засідання до 03.03.2021 на 9-30год. (ухвала суду від 17.02.2021).

Позов ліквідатора про визнання права власності на транспортний засіб марки DAEWOO, модель Leganza, 1998 року випуску, тип ТЗ легковий седан, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 , про скасування державної реєстрації права власності на вказаний автомобіль та про витребування транспортного засобу з незаконного володіння ТОВ "ТД "ЗІМЗ" мотивовано статтею 7, частиною 1 статті 42, статтями 61, 65 Кодексу України з процедур банкрутства (далі-КУзПБ), частиною 1 статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон про банкрутство), статтями 13, 387, 388 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України), статтями 8, 9, 55, 124 Конституції України, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пунктами 1, 3, 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 1388 від 07.09.1998 (в редакції, яка діяла станом на час виникнення спірних правовідносин), статтею 34 Закону України "Про дорожній рух", а також висновками, викладеними у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2020 № 922/1903/18, постановах Верховного Суду у справах №405/1820/17 від 24.07.2019, №910/8357/18 від 28.11.2019, №910/7976/17 від 03.03.2020, №904/7905/16 від 03.03.2020, № 916/3600/15 від 03.03.2020, № 922/3796/16 від 26.05.2020, №04/14-10/5026/2337/2011 від 04.08.2020, №904/4262/17 від 17.09.2020, №927/522/18 від 07.05.2018, №183/1617/16 від 14.11.2018, №6-140цс14 від 17.12.2014.

Заява обґрунтована вибуттям спірного транспортного засобу на користь відповідача в межах трирічного "підозрілого періоду" за ціною нижчою ринкових, у зв`язку з чим майна боржника стало недостатньо для задоволення вимог кредиторів, транспортний засіб вибув з активів банкрута поза волею власника на відчуження майна, оскільки воля боржника при укладенні правочину була спрямована не на досягнення розумної ділової мети, а на виведення активів боржника з метою порушення прав кредиторів. За таких умов ліквідатор вважає, що спірний транспортний засіб має бути повернутий до ліквідаційної маси підприємства-банкрута.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запорізький індустріально-механічний завод" 16.02.2021 подано відзив на позов та документи в обґрунтування своєї позиції. З підстав, викладених у відзиві, відповідач з позовом не погоджується, зазначивши про те, що між ним та ТОВ "ЗІМЗ" 23 жовтня 2015р. був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу № 02-10/15, свої зобов`язання за цим договором сторони виконали у повному обсязі, що підтверджується актом приймання-передачі від 23.10.2015, який є додатком-2 до договору купівлі-продажу. Покупець повністю розрахувався за придбаний ТЗ шляхом перерахування на рахунок Продавця - 23.400 грн., що підтверджується платіжним дорученням №51 (додаток 3 до договору). На переконання відповідача обидві сторони досягли правового результату шляхом виконання своїх зобов`язань у повному обсязі за Договором №02-10/15 від 23.10.2015 року. Припущення позивача про те, що боржник безоплатно здійснив відчуження майна за цінами нижчими від ринкових є безпідставними, оскільки за висновком незалежного суб`єкта оціночної діяльності від 01.10.2015р. ринкова вартість ТЗ з урахуванням ПДВ складала - 23.400 грн. За цією ж ціною і було здійснено продаж ТЗ. Підсумовуючи зазначене, відповідач вважає вимогу позивача про витребування транспортного засобу неправомірною, тому що між Продавцем і Покупцем ТЗ існували договірні відносини, ТЗ перебуває у Покупця на підставі укладеного з колишнім власником договору, у діях власника ТЗ була воля на його передачу відповідачу. Твердження позивача про незаконність та безоплатність вибуття ТЗ до відповідача вважає безпідставними, законодавчо не обґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Щодо вимоги про скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб зазначає, що такі вимоги повинні бути заявлені до Територіального органу з надання сервісних послуг МВС або до службової особи цього органу, що прийняла рішення про реєстрацію автомобіля, сама вимога про скасування державної реєстрації права власності на автомобіль повинна розглядатись за правилами адміністративного судочинства. Відзив обґрунтований приписами статей 9, 41, 55 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статей 203, 317, 319, 321, 387, 388, 627 ЦК України, статті 42 КУзПБ, п.п. 3, 8 Порядку, затвердженим постановою КМУ від 07.09.1998 №1388, статей 4, 19 Кодексу адміністративного судочинства України, статей 74, 86, 175, 176 ГПК України, з посиланням на рішення Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України", а також правові позиції, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, а також викладені Верховним судом України у справі №6-2233цс16. Відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідачем 02.03.2021 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням керівника товариства Щербини Н.А., яка бере участь у справі, на лікарняному. До клопотання додана копія листка непрацездатності.

Представник позивача та ліквідатор в судовому засіданні, що відбулось 03.03.2021, поставили під сумнів відповідність поданих відповідачем до відзиву доказів в обґрунтування своєї позиції, зокрема, договору купівлі-продажу транспортного засобі №02-10/15 від 23.10.2015, вважає, що відповідач має надати для дослідження оригінал цього документу.

З підстав, викладених у відповіді на відзив (подано в судовому засіданні 03.03.2021), позивач вважає позицію відповідача хибною та спрямованою на введення суд в оману, а подані докази підробленими. Зокрема, позивач звертає увагу на те, що з наданої відповідачем копії договору №02-10/15 від 23.10.20І5 вбачається, що він укладений у трьох примірниках, по одному для покупця та продавця, а один для зберігання у сервісному центрі МВС (п. 3. 8 Договору від 23.10.2015). Однак, такого поняття як "сервісний центр МВС" на час укладення спірного правочину - станом на 23.01.2015р. не існувало, а сервісні центри були утворені лише 28 жовтня 2015 р. Постановою КМУ №889 "Про утворення територіальних органів з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ" та лише 18 листопада 2015р. Кабінет Міністрів України офіційно ліквідував Державтоінспекцію та міжрайонні реєстраційно-екзаменаційні відділи Державної інспекції безпеки дорожнього руху (МРЕВ). Крім того, вищевказана копія договору не засвідчена працівником органу МВС, а також не містить печатки/відмітки органу МВС. Позивач вважає, що таким чином спірний транспортний засіб у власність відповідача не перейшов, оскільки відповідний правочин не був оформлений у встановленому законом порядку. Також позивач вважає, що поданий до суду звіт про оцінку майна не відповідає вимогам статті 12 Закону України " Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні " та п. 5.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції та Фонду держмайна від 24.11.2003р. №142/5/2092, а тому не є належним доказам проведеної оцінки спірного транспортного засобу та не спростовує доводів позовної заяви, про відчуження транспортного засобу за заниженою ціною. Крім того, як зазначає позивач, звіт містить показові неточності, а саме: у пункті 1 вказується, що звіт проводиться на підставі договору № від 05.10.2015р. на замовлення ТОВ "ЗІМЗ", натомість у пункті 2 цього звіту вказана дата проведеної оцінки - 01.10.2015р., тобто, звіт якимось чином було проведено ще до укладення договору. Подібне в сукупності дозволяє дійти висновку, що належна оцінка транспортного засобу не проводилась, що відповідно, виключає можливість проведення рецензії цього висновку з огляду невідповідності його встановленій формі. Окремо позивач зазначає, що експерт-оцінювач, який проводив оцінку транспортного засобу, ОСОБА_1 , не є атестованим судовим експертом, а тому під час судового розгляду такий висновок слід сприймати критично.

Частиною 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, (далі-ГПК України) встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 статті 13 ГПК України).

Згідно з ч. 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною 2 статті 202 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Крім того, оскільки позивач ставить під сумнів копії поданих відповідачем до відзиву доказів, суд, виходячи з приписів статті 91 ГПК України, вважає за необхідне витребувати у відповідача оригінали цих документів.

З огляду на викладене та з метою надання сторонам рівних можливостей для реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, вимоги п. 4 ч. 5 статті 13 ГПК України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання до 22.03.2021 на 09-30 год.

Керуючись статтями 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 12, 20, 91, 183, 202, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Відкласти підготовче засідання у справі №908/3549/16(№908/3216/20) до 22 березня 2021р. на 09-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001 м. Запоріжжя вул. Гетьманська, 4, корпус-1, 3-й поверх, зал-300 (в разі зміни залу судового засідання буде повідомлено додатково).

Визнати обов`язковою явку в судове засідання уповноважених та компетентних представників позивача та відповідача.

У порядку підготовки справи до розгляду:

Витребувати у відповідача - ТОВ "ТД "ЗІМЗ" оригінали доданих до відзиву документів: договору купівлі-продажу транспортного засобу №02-10/15 від 23.10.2015, акту приймання-передачі від 23.10.2015, платіжного доручення №51 від 24.11.2015, висновку оцінювача про вартість транспортного засобу від 01.10.2015 (повний текст). Витребувані документи надати суду до 15.03.2021.

Заяви, клопотання і заперечення подавати до суду в письмовій формі відповідно до статей 169, 170 ГПК України.

Суд наголошує, що копії заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, що подаються до суду, одночасно надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи (докази направлення/вручення цих заяв надаються суду).

Суд звертає увагу учасників справи, що вхід до приміщення суду здійснюється виключно з використанням засобів індивідуального захисту, з обов`язковим вимірюванням температури безконтактним термометром.

Учасникам судового процесу рекомендується будь-які звернення (заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, тощо) подавати:

- засобами поштового зв`язку: 69001 м. Запоріжжя вул. Гетьманська, 4;

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- за допомогою сервісів "Електронна форма звернення громадян", "Електронний інформаційний запит на отримання публічної інформації", що розміщені на офіційному веб-сайті суду в розділі "Громадянам".

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009; телефони: контакт-центр: .

Копії ухвали надіслати на відомі суду електронні адреси сторін та учасників провадження: ліквідатору банкрута - Нестеренку О.А.; представнику позивача е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1; ПрАТ "Завод напівпровідників" (ліквідатору) е-mail: ; ТОВ "Інтеграл-ТЕХ" е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2; ТОВ "ТД "ЗІМЗ" е-mail: ; Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області e-mail: , ГУ ДПС у Запорізькій області на e-mail: , Державній податковій службі України в особі відокремленого підрозділу ГУ ДПС у Закарпатській області на e-mail: , ГУ Пенсійного фонду України в Закарпатській області e-mail: , ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Атоменергомаш" e-mail: , ТОВ "Альянс" на e-mail: .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 03.03.2021 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.А. Кричмаржевський