ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04.03.2021м. ДніпроСправа № 904/1907/20

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В"

до Відповідача-1: Приватного підприємства "Торговий дім "Черкес", м. Київ

Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Альянс", м. Вишневе, Київська область

Відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотовилтекс", м. Київ

про солідарне стягнення суми основної заборгованості у розмірі 416 775 997,90 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Крутовських С.В. дов. № б/н від 26.08.2020

від відповідача-1: Панченко О.В. ордер серія АЕ № 1032985 від 19.08.2020

від відповідача-3: не з`явився

від відповідача-4: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 258 343 568,10 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 11112018 від 13.11.2017 (з урахуванням додаткової угоди № 22 від 26.02.2020) з повернення частини поставленого товару.

Ухвалою суду від 08.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі.

Дата підготовчого засідання призначена на була внаслідок застосування на території України з 12 березня до 11 травня 2020 року карантинних заходів, а також встановлення особливого режиму роботи судів України.

Ухвалою суду від 27.05.2020 призначено підготовче судове засідання на 18.06.2020.

Ухвалою суду від 18.06.2020 відкладено підготовче засідання на 27.07.2020.

Також ухвалою суду від 18.06.2020 залучено до участі у справі у якості співвідповідачів Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Діброва і К", Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний Альянс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотовилтекс".

У судове засідання представник позивача з`явився, надав пояснення у справі, відповів на поставлені питання.

Заявою від 10.07.2020 позивач збільшив розмір позовних вимог. Наразі предметом розгляду справи є солідарне стягнення з Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва і К", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Альянс" (у межах розміру забезпечених вимог 60 000 000 грн.) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотовилтекс" (у межах розміру забезпечених вимог 60 000 000 грн.) суми основної заборгованості у розмірі 416 775 997,90 грн.

Ухвалою суду від 27.07.2020 відкладено підготовче засідання на 20.08.2020.

Ухвалою суду від 20.08.2020 відкладено підготовче засідання на 01.10.2020.

Ухвалою суду від 01.10.2020 відкладено підготовче засідання на 21.10.2020.

Ухвалою суду від 30.10.2020 виділено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва і К" про стягнення 416 775 997,90 грн. в самостійне провадження.

Ухвалено передати матеріали виділеного провадження господарському суду, в провадженні якого перебуває справа № 904/2425/20 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва і К" (ідентифікаційний код 31348645), для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

На адресу суду, 04.11.2020 від Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2020 про передачу матеріалів виділеного провадження господарському суду, в провадженні якого перебуває справа № 904/2425/20 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва і К".

Ухвалою від 06.11.2020 зупинено провадження у справі № 904/1907/20 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" та повернення справи № 904/1907/20 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2021 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2020 у справі № 904/1907/20 залишено без змін.

Ухвалою суду від 04.02.2021 провадження у справі № 904/1907/20 поновлено. Призначено підготовче засідання на 22.02.2021.

Ухвалою суду від 22.02.2021 відкладено підготовче засідання на 02.03.2021.

Ухвалою суду від 02.03.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Ухвалою суду від 02.03.2021 замінено найменування відповідача-1 у справі з Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" на Приватне підприємство "Торговий дім "Черкес". Відкладено підготовче засідання на 04.03.2021.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні надав до суду клопотання про призначення у справі судової технічної та почеркознавчої експертизи, викладене у новій редакції. На вирішення експерта відповідач-1 просить поставити питання:

- Чи виконано підпис на договорі поставки № 11112018 від 13.11.2017, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В" та Приватним підприємством "Фірма "Бершадь Агроплюс", від імені ОСОБА_1 самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано відбиток печатки Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" на договорі поставки № 11112018 від 13.11.2017, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В" та Приватним підприємством "Фірма "Бершадь Агроплюс", печаткою Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс", чи печаткою, яка імітує відбиток печатки Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс"?

- Чи виконано підпис на додатковій угоді № 22 від 26.02.2020 до договору поставки №11112018 від 13.11.2017, укладеній між Товариством з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В" та Приватним підприємством "Фірма "Бершадь Агроплюс", від імені ОСОБА_1 самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано відбиток печатки Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" на додатковій угоді № 22 від 26.02.2020 до договору поставки №11112018 від 13.11.2017, укладеній між Товариством з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В" та Приватним підприємством "Фірма "Бершадь Агроплюс", печаткою Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс", чи печаткою, яка імітує відбиток печатки Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс"?

Проведення експертизи відповідач-1 просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач-1 зазначив, що підписи на вказаних договорі та додатковій угоді від імені Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" вчинені не ОСОБА_1 . Окрім того, відповідач-1 зазначив, що вказані документи містять відтиск печатки не Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс".

Також у судовому засіданні представником відповідача-1 заявлено усне клопотання про витребування від позивача оригіналів усіх доказів, які були долучені останнім до матеріалів справи. Відповідачем-1 подано до суду письмовий екземпляр такого клопотання. Разом з тим, вказаний екземпляр не містить підпису представника відповідача-1.

Так, як було зазначено вище, позов у цій справі обґрунтований порушенням відповідачем-1 своїх зобов`язань за договором поставки № 11112018 від 13.11.2017 (з урахуванням додаткової угоди № 22 від 26.02.2020) з повернення частини поставленого товару.

Відповідно до статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Так, в матеріалах справи наявні, зокрема, додаткові угоди 1 - 20 до договору поставки № 11112018 від 13.11.2017 (справжність підписів представника Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" на яких відповдачем-1 не оспорюється), видаткові накладні (том 1 а.ч. 93 - 122) на виконання спірного договору.

З огляду на наявні в матеріалах справи документи, вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В" та Приватним підприємством "Фірма "Бершадь Агроплюс" існували реальні господарські відносини за договором поставки № 11112018 від 13.11.2017.

Відтак, з матеріалів справи вбачається фактичне схвалення Приватним підприємством "Фірма "Бершадь Агроплюс" правочину - договору поставки № 11112018 від 13.11.2017.

За таких обставин, проведення судової експертизи підпису та печатки, вчинених від імені ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс", на договорі поставки № 11112018 від 13.11.2017 є недоцільним. Адже результати такої судової експертизи фактично не матимуть значення для встановлення обставин у цій справі.

Щодо призначення судової технічної та почеркознавчої експертизи підпису та печатки, вчинених від імені ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс", на додатковій угоді № 22 від 26.02.2020 до договору поставки №11112018 від 13.11.2017, слід зазначити про таке.

Предметом позову у цій справі є - стягнення вартості товару, який відповідач мав повернути позивачу згідно умов додаткової угоди № 22 від 26.02.2020. З клопотання відповідача вбачається, що він не визнає факту укладання вказаної додаткової угоди і, відповідно, не визнає того, що брав на себе зобов`язання повертати будь-який товар.

А отже, для розгляду цієї справи необхідно встановити, чи виникло у відповідача зобов`язання з повернення товару та в які строки він мав це зробити; які наслідки неповернення товару. Для цього необхідно встановити, чи укладалась між сторонами додаткова угода № 22 від 26.02.2020 (чи містить текст цієї угоди підпис уповноваженого представника відповідача).

Враховуючи, що відповідач заперечує проти того, що ним укладалась така угода, існує необхідність у з`ясуванні питання чи виконано підпис на додатковій угоді № 22 від 26.02.2020 до договору поставки №11112018 від 13.11.2017, укладеній між Товариством з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В" та Приватним підприємством "Фірма "Бершадь Агроплюс", від імені ОСОБА_1 самою ОСОБА_1 чи іншою особою.

Для з`ясування цієї обставини необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача-1 в частині призначення судової технічної та почеркознавчої експертизи підпису та печатки, вчинених від імені ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс", на додатковій угоді № 22 від 26.02.2020 до договору поставки №11112018 від 13.11.2017 - слід задовольнити.

Відповідно пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз за загальним правилом експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України. За наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

За таких обставин, проведення судової експертизи у цій справі слід доручити експертній установі за зоною обслуговування, а саме: Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська, 17, оф. 361).

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 904/1907/20 слід зупинити на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 98, 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача-1 задовольнити частково.

Призначити у справі № 904/1907/20 судову експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська, 17, оф. 361), до якого направити матеріали цієї справи.

На вирішення судової експертизи поставити питання:

- Чи виконано підпис на додатковій угоді № 22 від 26.02.2020 до договору поставки №11112018 від 13.11.2017, укладеній між Товариством з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В" та Приватним підприємством "Фірма "Бершадь Агроплюс", від імені ОСОБА_1 самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано відбиток печатки Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" на додатковій угоді № 22 від 26.02.2020 до договору поставки №11112018 від 13.11.2017, укладеній між Товариством з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В" та Приватним підприємством "Фірма "Бершадь Агроплюс", печаткою Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс", чи печаткою, яка імітує відбиток печатки Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс"?

Зобов`язати сторін на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи для надання відповіді на поставлені судом питання.

Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на позивача відповідача-1 - Приватне підприємство "Торговий дім "Черкес", докази чого надати експерту. Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено судом під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити експерта, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження у справі № 904/1907/20 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили 04.03.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали підписаний 04.03.2021.

Суддя М.О. Ніколенко