СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" березня 2021 р. Справа № 904/3214/18

Суддя-доповідач Здоровко Л.М.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, м. Харків, (вх.№609Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.02.2021, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Міньковським С.В., час проголошення ухвали - 12:21год., дата складання повного тексту - 09.02.2021, у справі №904/3214/18

за заявою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 ТОВ "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Демчан О.І.

До місцевого господарського суду 11.12.2020 надійшла заява ГУ ДПС у Харківській області з вимогами до банкрута на загальну суму 6 069 548, 14грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.02.2021 у справі №904/3214/18 визнано вимоги ГУ ДПС у Харківській області частково в сумі боргу 9, 00грн (податку на прибуток); в решті вимог відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що заявлені Головним управлінням ДПС у Харківській області кредиторська заборгованість з основного боргу у розмірі 3 616 799, 91грн (за винятком вимоги з податку на прибуток у розмірі 9, 00грн), а також штрафні санкції у загальному розмірі 1 072 675, 17грн (податкові повідомлення-рішення від 01.11.2013, 29.05.2017, 29.06.2017 та штраф у розмірі 12 753, 00грн, який нарахований платником самостійно), є такою, що заявлена після закінчення, встановленого статтею 102 Податкового кодексу України строку, що має наслідком визнання цього боргу безнадійним та списання в обов`язковому порядку та виключає можливість визнання таких вимог у процедурі банкрутства, як грошових вимог кредитора до банкрута.

Судом першої інстанції також встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.10.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Таким чином, кредитор не мав правових підстав для здійснення нарахування будь-яких штрафних санкцій після 02.10.2018, у тому числі штрафу з податку на додану вартість у розмірі 46, 00грн, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення № від 22.07.2020, у зв`язку з чим, відхилив вимоги ГУ ДПС у Харківській області в цій частині.

Щодо вимоги з пені, яка виникла на підставі податкових повідомлень - рішень № від 01.11.2013 на суму 3 925, 99грн, № від 01.11.2013 на суму 1, 25грн та уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань на суму 20 154, 87грн, судом встановлено, що ці вимоги заявлені ГУ ДПС у Харківській області після спливу визначеного статтею 102 ПК України 1095-денного строку. Отже, в цій частині вищезазначена кредиторська заборгованість є безнадійною та підлягає списанню.

Крім того, судом встановлено, що податкових повідомлень-рішень від 01.11.2013 № на суму пені з податку на додану вартість у розмірі 3 925, 99грн, від 01.11.2013 № на суму пені з податку на прибуток у розмірі 1, 25грн та уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань пені з податку на додану вартість у сумі 20 154, 87грн до відповідної заяви кредитором суду надано не було.

Судом також зазначено, що нарахування процентів у розмірі 7 796, 86грн проведено 15.05.2019 у період дії мораторію, протягом якого не нараховується проценти.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що не є обґрунтованими вимоги заявника щодо нарахованої пені з податку на додану вартість у розмірі 612 481, 35грн та пені з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 735 657, 77грн, у зв`язку із мораторієм з 18.05.2017 по 02.10.2018, оскільки заявником не надано належних, допустимих та достатніх доказів в обґрунтування заявлених вимог, а саме матеріали поданої заяви не містять документів на підставі яких податковим органом були проведені відповідні нарахування сум пені, також в матеріалах заяви відсутній обґрунтований розрахунок заявленої пені.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що грошові вимоги ГУ ДПС у Харківській області підлягають визнанню лише у розмірі 9, 00грн з податку на прибуток, в решті вимог суд відмовив.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 04.02.2021, Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині відмови у визнанні вимог Головного управління ДПС у Харківській області в сумі 6 069 539, 14грн і ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати вимоги Головного управління ДПС у Харківській області в сумі 6 069 539, 14грн та включити до реєстру вимог кредиторів.

Одночасно апелянт просить замінити кредитора, Головне управління ДПС у Харківській області () на правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП: 43983495), про що додав до апеляційної скарги витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копію постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893; наказ ДПС від 24.12.2020 №755, положення про Головне управління ДПС у Харківській області.

Також апелянт просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.02.2021, посилаючись на те, що повний текст ухвали складено та підписано 09.02.2021, отримано оскаржувану ухвалу 10.02.2021.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених законодавством про банкрутство.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, у справах про банкрутство склад учасників справи визначається законодавством про банкрутство.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутство визначено, що сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Згідно матеріалів апеляційної скарги, апелянтом надіслано копію апеляційної скарги і доданих до неї документів ініціюючому кредитору і ліквідатору - арбітражному керуючому Демчан О.І.

Проте, апеляційним господарським судом встановлено, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 ухвалу господарського суду Харківської області від 07.05.2019 у справі №904/3214/18 в частині включення грошових вимог Акціонерного товариства "Сбербанк" в сумі 182 165 652, 14грн як таких, що забезпечені заставою майна боржника, окремо до реєстру вимог кредиторів, скасовано частково. Пункти 1, 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 07.05.2019 викладені в такій редакції (з урахуванням ухвали про виправлення арифметичної помилки від 02.08.2019):

"1. Затвердити реєстр грошових вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" з такими вимогами:

- Публічного АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" - 20 790 433,60 грн (четверта черга), 5 539 973,06 грн штрафних санкцій і пені (шоста черга);

- Акціонерного товариства "Сбербанк" - 3524,00 грн судових витрат (перша черга); 41 491 899,72 грн (четверта черга); 2 241 786,52 грн (шоста черга)";

- Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - 3842,00 грн судових витрат (перша черга).

2. Окремо внести до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" вимоги АТ "Сбербанк", які забезпечені заставою майна боржника, в розмірі 22 209 307, 00грн".

В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.05.2019 (пункти 3, 4, 5, 6, 7) залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10.06.2020 касаційну скаргу АТ "Сбербанк" залишено без задоволення, постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 залишено без змін.

Відтак, апелянт до апеляційної скарги мав надати докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів конкурсним і заставному кредиторам як сторонам у справі, чого апелянтом надано не було.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

З огляду на те, що апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами конкурсним і заставному кредиторам як сторонам у справі, суддя-доповідач дійшла висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати суду:

- належні докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами конкурсним і заставному кредиторам у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258-259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.02.2021 у справі №904/3214/18 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу надіслати до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.М. Здоровко