ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.03.2021 м. ДніпроСправа № 904/7120/20

За позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест", м. Дніпро

про стягнення 2 337 791,23грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Лисенко П.П., адвокат

Від відповідача: Починок В.В., адвокат

Від третьої особи: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс" штраф у розмірі 1 669 850,88 грн. та неустойку у розмірі 667 940,35 грн., у загальному розмірі 2 337 791,23грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №535 від 11 березня 2019 року в частині повного та своєчасного виконання монтажних робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.02.2021. З 01.02.2021 відкладено підготовче засідання на 01.03.2021.

04 лютого 2021 року від відповідача до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує ти, що:

- позивач не виконав обов`язку, передбаченого п.9.1 договору, метою позивача є не врегулювання даного спору, а стягнення з відповідача штрафних санкції;

- відповідачем не допущено порушення строку виконання монтажних робіт, встановленого умовами специфікації №1 та п. 3.9 договору;

- поставку продукції за договором відповідачем виконано на 100%, монтажні роботи виконані на 80%, у повному об`ємі монтажні роботи не виконані з вини позивача. Відтак, нарахування позивачем відповідачу штрафних санкцій у загальному розмірі 28% від загальної вартості договору є безпідставним, незаконним, та й нерозумним;

- відсутня протиправна поведінка та вина відповідача в тому, що поставлені позивачу у липні - серпні 2019 року ролети до цього часу у повному обсязі не змонтовані;

- на даний час позивач має перед відповідачем заборгованість за договором у розмірі 587 520,00 грн., останнім днем оплати продукції, поставленої відповідачем за видатковою накладною №92 від 22.08.2019 є 06.09.2019.

Відзив на позовну заяву містить, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції становить близько 30 000 грн. - гонорар адвокату.

Разом із відзивом на позовну заяву відповідачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку для надання відзиву на позовну заяву. Клопотання мотивоване тим, що у зв`язку з відсутністю у штаті підприємства юриста, відсутністю необхідної юридичної освіти у директора та бухгалтера підприємства, і необхідності отримання професійної правової допомоги, відповідач не надав відзив на позовну заяву у встановлений термін. Для професійного захисту своїх прав у даній справі відповідач звернувся за правничою допомогою до адвоката, уклав договір №22/01/21 від 22.01.2021 про надання правничої допомоги з Адвокатським бюро "Віктора Починка".

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч.8 ст.166 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс", суд доходить висновку про задоволення даного клопотання та поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест".

16 лютого 2021 року від Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до господарського суду надійшла відповідь на відзив. Позивач зазначає, що:

- 13.11.2020 позивач направив на адресу відповідача претензію та 28.12.2020 отримав на неї відповідь. Не отримавши відповідь на претензію у місячний строк, позивач реалізував своє право звернення до суду 30.12.2020 (а не 16.12.2020 як зазначає відповідач). Відтак, саме відповідач порушив умови досудового врегулювання спору;

- відсутність Акту приймання-здачі виконаних робіт складеного на виконання п.3.10 договору 535 свідчить про невиконання відповідачем своїх зобов`язань в частині монтажу. Роботи не були виконані не тільки 13.11.2020 (направлення претензії) або 30.12.2020 (подання позову), але монтаж не виконано і на даний час;

- у відповіді на претензію відповідач вказав, що за його переконанням останнім днем монтажу є 17.11.2020, а не 11.11.2020, тоді як у відзиві відповідач вказує, що строк для монтажу має обраховуватись не з дати отримання заявки на монтаж, а з дати направлення фахівців для монтажу. У даному спорі має враховуватись твердження відповідача викладене ним у відповіді на претензію (про сплив строку для монтажу 17.11.2020);

- в розумінні ч.2 ст.319 ГК України ТОВ "Метком Інвест" мало б нести відповідальність перед ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" у випадку укладення ним договору субпідряду з ТОВ "Ріал Дорс", тоді як у даному випадку ПАТ "АрселорМігтал Кривий Ріг" укладено прямий договір з ТОВ "Ріал Дорс";

- відповідно до п.3.10 договору 535, після виконання монтажних робіт між продавцем та покупцем, повинен бути підписаний акт приймання-здачі виконаних робіт з описом результатів виконаних робіт. Оскільки акт відсутній, і відповідач не звертався до позивача з питання його підписання, то не можна стверджувати про здійснення монтажу відповідно до умов договору.

Третя особа у підготовче засідання не з`явилася, явку повноважного представника не забезпечила, про день, час, місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

01 березня 2021 року від відповідача до господарського суду надійшло клопотання про продовження строку розгляду підготовчого провадження на тридцять днів.

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи № 904/7120/20 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання на 23.03.2021.

Керуючись статями 118, 119, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс" про поновлення пропущеного строку для надання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс" строк на надання відзиву на позовну заяву.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс" про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів - задовольнити.

4. Продовжити строк підготовчого провадження по справі № 904/7120/20 на тридцять днів до 05 квітня 2021 року включно.

5. Відкласти підготовче засідання у справі на 23 березня 2021 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 01.03.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 04.03.2021.

Суддя Н.М. Євстигнеєва