СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

01 березня 2021 року Справа № 905/2571/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н.В., суддя Чернота Л.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон» (особи, яка не брала участі у справі та вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки) (вх.617) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.10.2018 (суддя Зекунов Е.В.) у справі №905/2571/17,

винесену за результатами розгляду спільної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Делоріан" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський фарфоровий завод" про затвердження мирової угоди у справі № 905/2571/17,

за позовом Акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський фарфоровий завод"

про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.10.2018 задоволено спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Делоріан" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський фарфоровий завод" про затвердження мирової угоди у справі № 905/2571/17. Затверджено мирову угоду, укладену 01.10.2018. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Делоріан" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дружківський фарфоровий завод" у редакції, викладеній в резолютивній частині ухвали.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон» (особи, яка не брала участі у справі та вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки) із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодилося, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати, а заяву сторін про затвердження мирової угоди - залишити без задоволення.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання, в якому він просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду у цій справі та відновити пропущений строк.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт посилається на те, що не був учасником справи під час вирішення питання про затвердження мирової угоди, однак, суд першої інстанції ухвалив рішення про його права та обов`язки. Як зазначено в апеляційній скарзі, про існування цієї ухвали арбітражний керуючий ТОВ «Регіон» дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, при здійсненні своїх повноважень розпорядника майна у справі №914/2578/20 про банкрутство ТОВ «Регіон».

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.261 ГПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

У рішеннях Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Європейський суд з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, зазначає про те, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 року).

Позиція Європейського суду з прав людини засвідчує, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачених статтею 6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Розглянувши наявні матеріали справи, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів особи, яка не брала участі в розгляді справи та вважає, що суд вирішив питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції вважає, що строк нею пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для залишення без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у цій справі. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 256, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон» про відновлення строку на апеляційне оскарження. Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.10.2018 у справі №905/2571/17.

3. Встановити строк до 15.03.2021 для подання:

- відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншій стороні;

-заяв та/або клопотань (за наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги із доказами надіслання їх копій іншим сторонам у справі.

4.Призначити справу до розгляду на "16" березня 2021 р. о 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №117.

Ухвала набирає законної сили сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя Л.Ф. Чернота