ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2021 р. Справа№ 910/8399/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Яковлєва М.Л.

Куксова В.В.

при секретарі Пнюшкову В.Г.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 17.02.2021.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Транссервіс" та Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 у справі №910/8399/20 (суддя Котков О. В., повний текст рішення складено 22.12.2020)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київське виробниче об`єднання "Простор"

до Міністерства юстиції України

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Київська міська рада

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик Транссервіс"

про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Київське виробниче об`єднання «Простор» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України з вимогою в судовому порядку скасувати наказ Міністерства юстиції України № 1628/5 від 12.05.2020, прийнятий за результатами скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Транссервіс», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.03.2020 за № 7872-33-20 щодо державного реєстратора комунального підприємство «Реєстратор», м. Київ Нікітіна Юлія Володимирівна ; державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації», м. Київ Демченко Марина Олександрівна; державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації», м. Київ Тарнавська Світлана Володимирівна.

Позовні вимоги обґрунтовані прийняттям протиправного та незаконного рішення, що порушує права та інтереси позивача, які полягають у протиправному позбавленні права власності на будівлі, що розташовані на земельних ділянках (кадастровий номер: кадастровий номер :75:201:0054 та кадастровий номер: :75:201:0055) та користування такими земельними ділянками.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 у справі №910/8399/20 позов задоволено повністю.

Скасовано наказ Міністерства юстиції України № 1628/5 від 12.05.2020 року, прийнятий за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Транссервіс», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.03.2020 року за № 7872-33-20.

Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь Приватного акціонерного товариства «Київське виробниче об`єднання «Простор» судовий збір - 2102,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступного:

- відповідач порушив встановлені у пункті 11 Порядку № 1128 строки (не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги) щодо повідомлення ПАТ «КВО «Простор» 27.04.2020 року про розгляд скарги ТОВ «Логістик Транссервіс» 28.04.2020 року;

- позивач був позбавлений можливості взяти участь у розгляді скарги, яка безпосередньо порушує його права, надати пояснення, що є істотним порушенням процедури розгляду скарги ТОВ «Логістик Транссервіс»;

- судом досліджено, що ПАТ «КВО «Простор» 27.04.2020 року звернулося до Офісу протидії рейдерству Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції з клопотанням про відкладення розгляду скарги та надання можливості ознайомитися із матеріалами скарги. Проте таке клопотання було залишено без задоволення, що є порушенням пункту 12 Порядку № 1128, в якому чітко визначено, що за клопотанням колегія відкладає розгляд скарги у сфері державної реєстрації на не більше ніж одну годину для забезпечення можливості ознайомлення таких осіб з відповідною скаргою та доданих до неї документів;

- Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції не звернула увагу на те, що з часу вчинення оскаржуваних реєстраційних дій до моменту їх оскарження минуло більше встановленого 60-денного строку, а відтак, вона зобов`язана була ретельно перевірити обставини такого значного пропуску строку звернення зі скаргою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістік Транссервіс» подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 у справі №910/8399/20 та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київське виробниче об`єднання «Простор» залишити без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована наступним:

- ТОВ «Логістік Транссервіс» вважає, що позивачем не доведено наявність фактичних і правових підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу МЮУ;

- апелянт наголошує, що позивач був повідомлений належним чином про розгляд скарги;

- суд на думку апелянта не з`ясував чи було порушене право позивача;

- позивачем не надано суду доказів порушення відповідачем його прав.

11.01.2021 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістік Транссервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 у справі №910/8399/20.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В. В., Яковлєв М. Л.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №910/8399/20 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 13.01.2021 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістік Транссервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 у справі №910/8399/20 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; доручено Господарського суду міста Києва надіслати матеріали справи №910/8399/20 на адресу Північного апеляційного господарського суду.

20.01.2021 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали вказаної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістік Транссервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 у справі №910/8399/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 10.02.2021.

Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення та встановлено строки на їх подання.

Крім того, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Міністерство юстиції України подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 у справі №910/8399/20 та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київське виробниче об`єднання «Простор» залишити без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована наступним:

- щодо висновків суду про пропущення строку скаржником для звернення зі скаргою МЮУ вказує, що скаржник звернувся до Колегії в межах встановленого законодавством 60-денного строку, а також наголошує, що судом застосовано припис ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», який у даних правовідносинах не підлягає застосуванню;

- щодо висновків стосовно неналежного повідомлення позивача про засідання колегії скаржник вказує, що ТОВ «Логістик Транссервіс» було повідомлено належним чином, що підтверджується матеріалами справи;

- скаржник переконаний, що оскаржуваний наказ МЮУ від 12.05.2020 №1628/5 прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України.

19.01.2021 апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду та згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М. Л., Куксов В. В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 у справі № 910/8399/20.

Об`єднано апеляційні скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістик Транссервіс» та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 у справі №910/8399/20 в одне апеляційне провадження.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 10.02.2021.

Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення та встановлено строки на їх подання.

09.02.2021 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Київської міської ради надійшли пояснення на апеляційні скарги, де третя особа наголошує на відсутності порушеного права позивача та на правомірності оскаржуваного наказу МЮУ; також КМР звертає увагу на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права. Третя особа підтримує апеляційні скарги та просить їх задовольнити, а оскаржуване рішення - скасувати.

У судовому засіданні 10.02.2021 оголошено перерву до 17.02.2021.

17.02.2021 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційні скарги, у якому позивач просить залишити їх без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, а також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що в цей день призначено справу до розгляду в іншому суді.

У судове засідання 17.02.2021 з`явились представники відповідача та третіх осіб, надали свої пояснення.

Представники відповідача та третьої особи - 2 підтримали свої апеляційні скарги та просили їх задовольнити.

Представник позивача в судове засідання 17.02.2021 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов`язок суду відкласти апеляційний розгляд справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку, дотримання якого є процесуальною гарантією дотримання прав сторін спору.

Розглянувши подане позивачем клопотання про відкладення судового засідання, обговоривши питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги за відсутності представника позивача, явка якого у судове засідання обов`язковою не визнавалась, враховуючи, що наявні в матеріалах справи докази, а також поданий позивачем відзив на апеляційні скарги є достатніми для вирішення спору у даній справі без заслуховування його пояснень, колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила відмовити у задоволенні вказаного клопотання позивача та здійснити розгляд скарг за відсутності представника позивача.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення - скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 11.03.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістик Транссервіс» звернулося до Міністерства юстиції України зі скаргою на реєстраційні дії, проведені державними реєстраторами Комунального підприємства «Реєстратор» та Комунального підприємства «Центр Державної реєстрації», в якій Товариство просило:

1) провести перевірку правомірності прийнятих рішень державними реєстраторами:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 44755965 та 44755241, прийнятих Нікітіною Юлією Володимирівною , Комунальне підприємство «Реєстратор»;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 41291506, прийнятого Тарнавською Світланою Володимирівною, Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації»;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 41291731, прийнятого Демченко Мариною Олександрівною, Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації»;

2) скасувати наступні рішення про державну реєстрацію:

- рішення про реєстрацію про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 44755965 від 21.12.2018 року прийняте державним реєстратором Нікітіною Юлією Володимирівною, Комунальне підприємство «Реєстратор» номер запису про інше речове право 29582371 щодо реєстрації права оренди на земельну ділянку кадастровий номери :75:20 1:0055;

- рішення про реєстрацію про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 44755241 від 21.12.2018 року прийняте державним реєстратором Нікітіною Юлією Володимирівною, Комунальне підприємство «Реєстратор» номер запису про інше речове право 29581715 щодо реєстрації права оренди на земельну ділянку кадастровий номери :75:201:0054;

- рішення про реєстрацію про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 41291731 від 25.05.2018 року прийняте державним реєстратором Демченко Мариною Олександрівною, Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації» щодо реєстрації права власності на недобудовану виробничу будівлю (склад) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 літ. А, номер запису про право власності 26328329;

- рішення про реєстрацію про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 41291506 від 25.05.2018 року прийняте державним реєстратором Тарнавською Світланою Володимирівною, Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації» щодо реєстрації права власності на недобудовану виробничу будівлю (склад) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 літ. Б, номер запису про право власності 26328130.

В обґрунтування поданої скарги скаржник посилався на те, що він є власником майна за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 22. 12.12.2019 року Київською міською радою VIII скликання ІХ сесії прийнято рішення № 339/7912 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Логістик Транссервіс» в оренду земельних ділянок для обслуговування та експлуатації виробничої бази на Кільцевій дорозі, 22 у Святошинському районні м. Києва». Відповідно до пункту 1 вище згаданого рішення, Товариству передано в оренду на 10 (десять) років земельні ділянки площею 0,4683 га та 0,9543 га, кадастрові номери :75:201:0054 та :75:201:0055 для обслуговування та експлуатації виробничої бази на Кільцевій дорозі, 22 у Святошинському районні міста Києва. Скаржнику стало відомо, що державними реєстраторами прийнято незаконні, протиправні рішення про державну реєстрацію права оренди та права власності на недобудовані будівлі за ПАТ «КВО «Простор», чим, на твердження скаржника, грубо порушено права та законні інтереси Товариства.

Так, задовольняючи скаргу ТОВ «Логістик Транссервіс» Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції виходила з того, що оскаржуваними рішеннями проведена державна реєстрація права власності ПАТ «КВО «Простор» на об`єкти незавершеного будівництва та права оренди земельних ділянок. Втім, подані ПАТ «КВО «Простор» документи не давали змоги встановити набуття ПАТ «КВО «Простор» права власності на об`єкти незавершеного будівництва 1, 2, а також набуття права оренди земельних ділянок 1, 2, оскільки для проведення державної реєстрації таких прав заявником до заяв не було подано документа, що посвідчує речовe право (користування) на земельні ділянки 1, 2 під об`єктами незавершеного будівництва 1, 2, та документа, який відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт, а також технічних паспортів на об`єкти незавершеного будівництва 1, 2. При цьому, у Державному реєстрі прав не було зареєстровано речове право ПАТ «КВО «Простор» на земельні ділянки 1, 2. Також до заяв не було подано документа, що посвідчує речове право (оренди) ПАТ «КВО «Простор» на земельні ділянки 1, 2.

За результатами розгляду зазначеної скарги Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції 28.04.2020 року складено Висновок, яким рекомендовано скаргу задовольнити, скасувати рішення від 25.05.2018 року № 41291731, прийняте державним реєстратором Демченко М.О.; скасувати рішення від 26.05.2018 року № 41291506, прийняте державним реєстратором Тарнавською С.В.; скасувати рішення від 21.12.2018 року № 44755965, 44755241, прийняті державним реєстратором Нікітіною Ю.В.

Наказом Міністерства юстиції України № 1628/5 від 12.05.2020 року відповідно до частини третьої статті 26, підпункту «а» пункту 2 частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Транссервіс» від 11.03.2020 року задоволено; скасовано рішення від 25.05.2018 року № 41291731, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» міста Києва Демченко Мариною Олександрівною; скасовано рішення від 26.05.2018 року № 41291506, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» міста Києва Тарнавською Світланою Володимирівною; скасовано рішення від 21.12.2018 року № 44755965, 44755241, прийняті державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстратор» міста Києва Нікітіною Юлією Володимирівною.

На думку позивача, відповідачем було порушено порядок розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Транссервіс», у зв`язку з чим позивач вказує на підстави для скасування наказу Міністерства юстиції України № 1628/5 від 12.05.2020 року.

Зокрема, позивач стверджує, що його не було повідомлено належним чином про час та дату розгляду скарги, чим позбавлено права позивача бути присутніми при розгляді скарги та надати усні пояснення.

Суд першої інстанції, дослідивши фактичні обставини та матеріали справи, на підставі положень чинного законодавства дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з чим суд апеляційної інстанції не може погодитись з наступних підстав.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Міністерству юстиції України було надано повноваження щодо розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.

З 01.01.2016 року набув чинності Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 року, яким визначено процедуру розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (далі - суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами (далі - суб`єкт розгляду скарги) відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Наказом Міністерства юстиції України № 37/5 від 12.01.2016 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.01.2016 року за № 42/28172, затверджено Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Відповідно до абзацу першого пункту 1, пунктів 2, 5 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації цей Порядок визначає процедуру розгляду відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Міністерства юстиції України, що здійснюється Міністерством юстиції України та його територіальними органами.

Для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення про які та їх склад затверджуються Міністерством юстиції України або відповідним територіальним органом.

Порядок створення, організаційні та процедурні засади діяльності Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації визначено Положенням про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Пунктом другим вказаного Положення передбачено, що Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Комісія у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, цим Положенням та іншими актами законодавства (п. 3 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації).

Пунктом 8 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

За результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу (п. 12 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації).

Висновок комісії, на підставі якого суб`єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов`язково містить інформацію про те, що:

1) рішення, дії або бездіяльність суб`єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації;

2) скарга підлягає задоволенню в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням у якій частині) шляхом прийняття суб`єктом розгляду скарги рішень, та пунктом 2 частини 6 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Рішення, дії або бездіяльність суб`єкта розгляду скарги можуть бути оскаржені до суду (пункт 19 Порядку № 1128).

Як зазначалось вище, 11.03.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістик Транссервіс» звернулося до Міністерства юстиції України зі скаргою на реєстраційні дії, за результатами розгляду якої Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (надалі - Колегією) 28.04.2020 року складено Висновок, яким рекомендовано скаргу задовольнити, скасувати рішення від 25.05.2018 року № 41291731, прийняте державним реєстратором Демченко М.О.; скасувати рішення від 26.05.2018 року № 41291506, прийняте державним реєстратором Тарнавською С.В.; скасувати рішення від 21.12.2018 року № 44755965, 44755241, прийняті державним реєстратором Нікітіною Ю.В., на підставі чого Наказом Міністерства юстиції України № 1628/5 від 12.05.2020 року відповідно до частини третьої статті 26, підпункту «а» пункту 2 частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Транссервіс» від 11.03.2020 року задоволено.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказує на наступні обставини:

по - перше, його не було повідомлено належним чином про час та дату розгляду скарги, чим позбавлено права позивача бути присутніми при розгляді скарги та надати усні пояснення, а також проігноровано подані ним клопотання про відкладення розгляду скарги та можливості ознайомлення зі скаргою;

по - друге, на переконання позивача, у Колегії були наявні правові підстави відмовити у задоволенні поданої скарги із застосуванням пп.8 п.8 ст. 34 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» з огляду на пропуск строків оскарження дій державних реєстраторів.

Позивач стверджує, що неврахування вказаних обставин направлені на порушення його прав та інтересів, у зв`язку з чим просив скасувати наказ Міністерства юстиції України № 1628/5 від 12.05.2020.

Отже, першочерговому з`ясуванню підлягає чи мали місце порушення Колегією, на які вказує позивач, а в подальшому - чи мало місце порушення прав позивача, що підлягає захисту судом.

Щодо порушень порядку розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Транссервіс», на які вказує позивач, як на підстави для скасування наказу Міністерства юстиції України № 1628/5 від 12.05.2020 року, колегія суддів зазначає наступне.

Так, позивач стверджує, що його не було повідомлено належним чином про час та дату розгляду скарги.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1128 для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації колегіально під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України « 0Про захист населення від інфекційних хвороб», проводиться з урахуванням обмежень, встановлених відповідним рішенням Кабінету Міністрів України.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Пунктом 12 Порядку № 1128 передбачено, що копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально.

За відповідним клопотанням осіб, визначених в абзаці першому цього пункту, колегія відкладає розгляд скарги у сфері державної реєстрації на не більше ніж одну годину для забезпечення можливості ознайомлення таких осіб з відповідною скаргою та доданих до неї документів. Особи, визначені в абзаці першому цього пункту, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду.

У разі повідомлення особами, що беруть участь у розгляді скарги у сфері державної реєстрації колегіально, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того самого предмета, з тих самих підстав, про які зазначено у відповідній скарзі, такі особи подають колегії засвідчену копію відповідного судового рішення.

На виконання вказаних положень Порядку № 1128, інформацію про розгляд скарги ТОВ «Логістик Транссервіс» від 11.03.2020 року було розміщено на офіційному веб-сайті Мін`юсту за посиланням: https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-kolegii-28-kvitnya-2020-roku.

Крім того, позивача про розгляд скарги було додатково повідомлено телефонограмою 27.04.2020 року, що підтверджується витягом із журналу телефонограм відділу організаційно-технічного забезпечення роботи Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, відтак позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання Комісії з розгляду скарги ТОВ «Логістик Транссервіс» від 11.03.2020 року відповідно до вимог Порядку № 1128.

Судом першої інстанції встановлено, що у відповідності до інформації, розміщеної на веб-сайті Мін`юсту за посиланням: https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-kolegii-28-kvitnya-2020-roku, 28.04.2020 року на 11 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15, в Офісі протидії рейдерству мало відбутися засідання Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції по розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Транссервіс» від 11.03.2020 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.03.2020 року за № 7872-33-20.

Інформація по скарзі: тип об`єкта нерухомого майна: земельні ділянки; недобудована виробнича будівля (склад) літ. «А»; недобудована виробнича будівля (насосна станція) літ. «Б»; адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом`янський, Голосіївський, Святошинський р-ни), земельна ділянка 24/2; м. Київ, Кільцева дорога (Солом`янський, Голосіївський, Святошинський р-ни), будинок 24/2; м. Київ, Кільцева дорога (Солом`янський, Голосіївський, Святошинський р-ни), будинок 24/2; суб`єкти оскарження: державний реєстратор комунального підприємство «Реєстратор», м. Київ Нікітіна Юлія Володимирівна; державний реєстратор комунального підприємства «Центр державної реєстрації», м. Київ Демченко Марина Олександрівна; державний реєстратор комунального підприємства «Центр державної реєстрації», м. Київ Тарнавська Світлана Володимирівна; заінтересована сторона: Київська міська рада (22883141); Приватне акціонерне товариство «Київське виробниче об`єднання «Простор» (21551324); Товариство з обмеженою відповідальністю «Проскан» (21634980). Запрошуються скаржники/їх представники, державний реєстратор, суб`єкт державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується та заінтересовані особи/їх представники для розгляду скарги.

Також на підтвердження належного повідомлення позивача про розгляд скарги ТОВ «Логістик Транссервіс» 28.04.2020 року позивач до позову, а відповідач до відзиву надали витяг із журналу телефонограм відділу організаційно-технічного забезпечення роботи Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, з якого вбачається, що 27.04.2020 року ПАТ «КВО «Простор» за телефонним номером НОМЕР_1 було повідомлено про розгляд скарги ТОВ «Логістик Транссервіс» від 11.03.2020 року за № 7872-33-20, вказане повідомлення отримав ОСОБА_2 .

Однак, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач порушив встановлені у пункті 11 Порядку № 1128 строки (не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги) щодо повідомлення ПАТ «КВО «Простор» 27.04.2020 року про розгляд скарги ТОВ «Логістик Транссервіс» 28.04.2020 року.

Судова колегія такий висновок вважає таким, що не відповідає приписам пункту 11 Порядку № 1128, оскільки зі змісту пункту 11 Порядку № 1128 Мін`юсту вбачається, що відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів: 1) телефонограмою або 2) засобами електронної пошти.

Суд звертає увагу, що вказаною нормою передбачено обов`язковий порядок повідомлення осіб про розгляд скарги - розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту, а також наголошує, що додатковими способами є повідомлення телефонограмою або засобами електронної пошти.

Листом від 22.04.2020 Міністерство юстиції України звернулося до Державного підприємства «Національні інформаційні системи», у якому просило розмістити на офіційному сайті Міністерства юстиції України у розділі «Колегія з розгляду скарг у сфері державної реєстрації» в підрозділі «Засідання Колегії» оголошення про засідання Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації 28 квітня 2020 року, що додається (а.с.133 тому 2).

Також, дослідивши матеріали справи, судова колегія встановила, що представник третьої особи - ТОВ «Логістик Транссервіс» 19.08.2020 звернувся до Міністерства юстиції України з адвокатським запитом (а.с. 57-58, том 2), у якому просив надати інформацію щодо дати та часу розміщення оголошення про засідання Колегії щодо розгляду скарги ТОВ «Логістик Транссервіс».

Листом від 21.08.2020 за №3171/14.2-16 ДП «Національні інформаційні системи» було надано відповідь на вказаний адвокатський запит, де зазначено, що оголошення про засідання Колегії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 28.04.2020 було опубліковано 23.04.2020 об 11:13.

Отже, з урахуванням того, що засідання Колегії мало відбутись 28.04.2020, а наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що на виконання пункту 11 Порядку № 1128 оголошення про розгляд скарги було розміщено за п`ять днів до дня розгляду скарги (у той час як Порядком № 1128 передбачено «не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги»), то очевидним є дотримання Колегією обов`язкового порядку повідомлення осіб щодо розгляду скарги, а відтак - належне повідомлення позивача про розгляд скарги.

Разом з тим, на переконання суду першої інстанції, розміщення повідомлення про розгляд скарги за відсутності у такому повідомленні будь-якої інформації щодо підстав подання скарги, реєстраційних дій (рішень), які є предметом оскарження, і, тим більше, доводів скаржника, не може бути визнане належним повідомленням заінтересованих осіб в розумінні пунктів 10, 11, 12 Порядку № 1128, оскільки є унеможливленою (суттєво ускладненою) реалізація прав таких осіб на надання своїх пояснень, заперечень та висловлення думок по суті скарги.

Однак, з таким твердженням судова колегія не вважає за можливе погодитись, оскільки з системного аналізу положень 10-12 Порядку № 1128 не вбачається наявність вимог до оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту, чим спростовуються доводи позивача, що в оголошенні має бути зазначено підстави подання скарги.

Вказаним також спростовується висновок суду першої інстанції про те, що витяг із журналу телефонограм відділу організаційно-технічного забезпечення роботи Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації не дає підстав для висновку про належне повідомлення ПАТ «КВО «Простор» в розумінні пунктів 10, 11, 12 Порядку № 1128, оскільки не дає змоги встановити повідомлення інформації щодо підстав подання скарги, реєстраційних дій (рішень), які є предметом оскарження, і, тим більше, доводів скаржника.

Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що відповідач відповідно до вимог чинного законодавства належним чином повідомив позивача про час та дату розгляду скарги як основним способом, встановленим п.11 Порядку №1128, так і додатковим, а тому доводи позивача в цій частині є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Також у позовній заяві позивач вказує, що Колегією проігноровано подані ним клопотання про відкладення розгляду скарги та можливості ознайомлення зі скаргою.

Пунктом 12 Порядку № 1128 встановлено, що копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально.

За відповідним клопотанням осіб, визначених в абзаці першому цього пункту, колегія відкладає розгляд скарги у сфері державної реєстрації на не більше ніж одну годину для забезпечення можливості ознайомлення таких осіб з відповідною скаргою та доданих до неї документів. Особи, визначені в абзаці першому цього пункту, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду.

У разі повідомлення особами, що беруть участь у розгляді скарги у сфері державної реєстрації колегіально, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того самого предмета, з тих самих підстав, про які зазначено у відповідній скарзі, такі особи подають колегії засвідчену копію відповідного судового рішення.

ПАТ «КВО «Простор» 27.04.2020 року звернулося до Офісу протидії рейдерству Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції з клопотанням про відкладення розгляду скарги на інший день та надання можливості ознайомитися із матеріалами скарги (а.с. 72 тому 1).

Таке клопотання було залишено без задоволення, що на думку суду першої інстанції, є порушенням пункту 12 Порядку № 1128, в якому чітко визначено, що за клопотанням колегія відкладає розгляд скарги у сфері державної реєстрації на не більше ніж одну годину для забезпечення можливості ознайомлення таких осіб з відповідною скаргою та доданих до неї документів.

У даному випадку судом першої інстанції не було повно з`ясовано такі обставини та не враховано те, що ПАТ «КВО «Простор у своєму клопотанні про відкладення від 27.04.2020 просило Колегію відкласти розгляд скарги на інший день, що у свою чергу не може бути задоволено в силу приписів пункту 12 Порядку № 1128, де передбачено, що за клопотанням колегія відкладає розгляд скарги у сфері державної реєстрації на не більше ніж одну годину для забезпечення можливості ознайомлення таких осіб з відповідною скаргою.

Крім того, 27.04.2020 позивач також надав Офісу протидії рейдерству Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції свої заперечення на скаргу ТОВ «Логістик Транссервіс» (а.с.53-54 тому 1), у зв`язку з чим колегія наголошує, що з вказаного вбачається обізнаність позивача про засідання Колегії та зміст скарги, чим додатково спростовуються досліджувані доводи позивача.

Окремо слід зазначити, що висновок місцевого господарського суду про те, що з урахуванням вимог пункту 12 Порядку № 1128, надання копії скарги та доданих до неї документів заінтересованим особам, в т.ч. і позивачу, за допомогою засобів електрозв`язку, яким відправляється телефонограма, є технічно неможливим - судова колегія сприймає критично та вважає суперечливим, оскільки чинна на момент розгляду скарги редакція пунктів 10-12 Порядку №1128 не передбачала направлення копії скарги заінтересованим особам.

Мотивуючи таку позицію, суд послався на правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 17.01.2019 року у справі № 826/1632/17, що судова колегія вважає некоректним, оскільки правовідносини у справі № 826/1632/17 були врегульовані іншою редакцією Порядку № 1128, що є відмінною від наразі чинної.

Щодо тверджень позивача про наявність у Колегії правових підстав для відмови у задоволенні поданої скарги із застосуванням пп.8 п.8 ст. 34 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» з огляду на пропуск строків оскарження дій державних реєстраторів необхідно зауважити наступне.

Суд першої інстанції за результатами перевірки такого аргументу вказав, що Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції не виконала обов`язку щодо перевірки дотримання вимог законів щодо строків подання скарги та не вирішила питання щодо відмови у розгляді скарги без розгляду її по суті у зв`язку з порушенням вимог частини третьої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» щодо строків подання скарги.

Частиною третьою статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Відповідно до пп.8 п.8 ст. 34 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», на яку посилається позивач обґрунтовуючи позовні вимоги, Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, зокрема якщо закінчився встановлений законом строк подачі скарги.

Згідно преамбули Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» цей Закон регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістик Транссервіс» звернулося до Міністерства юстиції України зі скаргою на реєстраційні дії та просило зокрема скасувати рішення про реєстрацію про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, посилаючись на те, що державними реєстраторами прийнято незаконні, протиправні рішення про державну реєстрацію права оренди та права власності на недобудовані будівлі за ПАТ «КВО «Простор».

Тобто предметом скарги було оскарження дій державних реєстраторів щодо реєстрації прав на нерухоме майно, правовідносини якого не підпадають під правове регулювання спеціального Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а відтак у суду були відсутні підстави для застосування пп.8 п.8 ст. 34 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», на який посилається позивач у своїй позовній заяві.

Відтак, доводи позивача у цій частині судова колегія визнає необґрунтованими, а висновки суду першої інстанції про те, що Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції не виконала обов`язку щодо перевірки дотримання вимог законів щодо строків подання скарги та не вирішила питання щодо відмови у розгляді скарги без розгляду її по суті у зв`язку з порушенням вимог частини третьої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» щодо строків подання скарги - такими, що зроблені з порушенням норм матеріального права.

Резюмуючи вищеописане, суд апеляційної інстанції не вбачає тих процедурних порушень Колегією Міністерства юстиції України норм законодавства, на які вказує позивач у своїй позовній заяві.

А з огляду на висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності порушень Колегією процедури розгляду скарги, відповідно обґрунтованим є висновок про те, що відповідач на підставі, в межах наданих йому повноважень та у встановлений законодавством спосіб прийняв оскаржуваний наказ.

Щодо порушення прав позивача, що підлягає захисту судом судова колегія вважає за необхідне наголосити на такому.

Згідно з частиною п`ятою ст. 55 Конституції України, кожному гарантується захист своїх прав, свобод та інтересів від порушень і протиправних посягань будь-якими не забороненими законом засобами.

Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9).

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №910/7164/19.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 ГК України) встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 зі справи № 912/1856/16, від 14.05.2019 зі справи № 910/11511/18, від 04.10.2017 у справі № 914/1128/16.

За змістом частин 1,2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Верховний Суд у постанові від 15 серпня 2019 року у справі № 1340/4630/18 вказав, що відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вказуючи на процедурні моменти, позивач зазначає, що умисне неврахування вказаних ним обставин у висновку направлені на порушення його прав та інтересів.

Однак, аналізуючи зміст мотивувальної частини оскаржуваного рішення, судова колегія наголошує, що судом не встановлено наявність порушеного права оренди чи права власності у позивача, про порушення якого він зазначає як на підставу звернення до суду.

Суд першої інстанції лише дослідивши вище досліджені та спростовані судом апеляційної інстанції обставини, вказав, що виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, не досліджуючи при цьому питання наявності чи відсутності порушених відповідачем прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, задовольняючи скаргу ТОВ «Логістик Транссервіс», Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції виходила з того, що оскаржуваними рішеннями проведена державна реєстрація права власності ПАТ «КВО «Простор» на об`єкти незавершеного будівництва та права оренди земельних ділянок, однак подані ПАТ «КВО «Простор» документи не давали змоги встановити набуття ПАТ «КВО «Простор» права власності на об`єкти незавершеного будівництва 1, 2, а також набуття права оренди земельних ділянок 1, 2, оскільки для проведення державної реєстрації таких прав заявником до заяв не було подано документа, що посвідчує речовe право (користування) на земельні ділянки 1, 2 під об`єктами незавершеного будівництва 1, 2, та документа, який відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт, а також технічних паспортів на об`єкти незавершеного будівництва 1, 2.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегією суддів вище спростовано ті порушення Колегією, які на думку позивача мали місце, що мають процедурний характер. При цьому, суд наголошує, що в позовній заяві відсутнє обгрунтування порушення відповідачем прав та інтересів позивача, за захистом якого мало місце звернення до суду.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, з урахуванням висновків про відсутність підстав для задоволення позову та з огляду на відсутність обгрунтування позивачем, яке його право чи інтерес було порушене відповідачем, що підлягало б захисту судом, колегія суддів вбачає наявність правових підстав для скасування оскаржуваного рішення з прийняттям нового рішення, яким слід відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 р. N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 р. N3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Транссервіс» та Міністерства юстиції України підлягають задоволенню.

Водночас, рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 у справі №910/8399/20 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким слід відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд позовної заяви та апеляційних скарг, згідно ст. 126 та ч.ч. 1, 4 ст. 129 ГПК України покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Транссервіс" та Міністерства юстиції України - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 у справі №910/8399/20 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київське виробниче об`єднання "Простор" (ідентифікаційний код 21551324, адреса: 03134, м. Київ, вул. Трублаїні, 2-Б) на користь Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код 00015622, адреса: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13) 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київське виробниче об`єднання "Простор" (ідентифікаційний код 21551324, адреса: 03134, м. Київ, вул. Трублаїні, 2-Б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Транссервіс" (03170, м. Київ, вул. Кільцева, будинок 22, ідентифікаційний код 41661191) 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

7. Матеріали справи № 910/8399/20 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 09.03.2021 у зв`язку з участю судді Яковлєва М.Л. з 01.03.2021 по 05.03.2021 у підготовці у Національній школі суддів України.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді М.Л. Яковлєв

В.В. Куксов