ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2021 р. справа № 925/1609/20

м.Черкаси

Суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Добробут" від 25.02.2021 про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/1609/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "БІГ СТОКЕР" до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Добробут" про стягнення 2281805,80 грн,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "БІГ СТОКЕР" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Добробут" про стягнення 2281805,80 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу котлів опалювальних від 14.08.2019 №01/08, в тому числі: 1750000,00 грн. основної суми боргу за два опалювальні твердопаливні котли AKU-800, 460546,45 грн. пені, 32633,20 грн. 3% річних та 38626,15 грн. інфляційних нарахувань.

Ухвалою від 12.01.2021 Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І. прийняв позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у справі №925/1609/20, вирішив розглядати її за правилами загального позовного провадження, призначив у ній підготовче засідання і встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу - строк для подання відповіді на відзив.

29 січня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Добробут" подало до Господарського суду Черкаської області заяву про зупинення провадження у справі №925/1609/20 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/383/20.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 10.02.2021, Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Добробут" про зупинення провадження у справі №925/1609/20 і відмовив у її задоволенні, встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив і відповідачу - строк для подання заперечення на таку відповідь та відклав підготовче засідання.

26 лютого 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Добробут" від 25.02.2021 про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/1609/20 з підстав, передбачених пунктами 3 та 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і ухвалою від 01.03.2021 вирішив передати розгляд питання про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/1609/20 іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, і має визначатися у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

01 березня 2021 року автоматизована система документообігу господарського суду для розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Добробут" від 25.02.2021 про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/1609/20 визначила суддю Дорошенка М.В.

Дослідивши наявні у справі №925/1609/20 матеріали, суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В. дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Добробут" від 25.02.2021 про відвід судді Кучеренко О.І. з огляду на таке.

В обґрунтування заяви про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/1609/20 товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Добробут" вказало:

1) на безпідставність відмови суддею Кучеренко О.І. в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Добробут" від 25.02.2021 про зупинення провадження у справі №925/1609/20;

2) на надання товариству з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "БІГ СТОКЕР" додаткового строку для подання відповіді на відзив без з`ясування причин неподання такої відповіді позивачем в установлений ухвалою суду від 12.01.2021 строк і поважності таких причин;

3) на неприємні відносини керівника та кінцевого бенефіціара товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Добробут" та кінцевого бенефіціара товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой" ОСОБА_1 з суддею Кучеренко О.І. , що зумовлено постановленням суддею Кучеренко О.І. завідомо неправосудної ухвали від 01.02.2012 у справі №09/06/5026/2782/2011 і оскарженням дій судді Кучеренко О.І. при розгляді вказаної справи до Президента України, Генерального прокурора України, Судової адміністрації України.

З огляду на вказані у заяві обставини товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Добробут" має сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Кучеренко О.І. і вважає, що вона заінтересована у результаті розгляду справи №925/1609/20 через бажання помсти Діденку Д.В.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України містить такі норми:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України встановлені обставини щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

У даному випадку доводи, приведені в обґрунтування заяви про відвід судді Кучеренко О.І. фактично полягають у незгоді заявника з процесуальними рішеннями судді у справах №925/1609/20 і №09/06/5026/2782/2011, що як і оскарження таких рішень судді відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

Господарський процесуальний кодекс України не передбачає права суду, який розглядає заяву про відвід, на оцінку законності і обґрунтованості процесуальних рішень судді, якому заявлено відвід.

Господарський суд не убачає в обставинах, вказаних заявником в обґрунтування заяви про відвід судді, ознак прямої чи побічної заінтересованості судді Кучеренко О.І. у результаті розгляду справи №925/1609/20.

За таких обставин заява товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Добробут" від 25.02.2021 про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/1609/20 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35 - 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви директора товариства з обмеженою "Будівельний центр "Добробут" Діденка В.Д. від 25.02.2021 про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/1609/20.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Дорошенко