ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2870/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Харківський метрополітен", м.Харків,
до Харківської міської ради, м.Харків,
про та за позовом до про зобов`язання вчинити певні дії, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Фізичної особи - підприємця Іщука Дмитра Володимировича, м.Харків, 1) Комунального підприємства "Харківський метрополітен", м.Харків, 2) Харківської міської ради, м.Харків, заборону вчинення певних дій,
за участю представників:

КП "Харківський метрополітен" - не з`явився;

Харківської міської ради - Ворожбянова А.М. (виписка з ЄДР та положення про

Департамент Територіального контролю та земельних відносин ХМР № 20/20

від 30.12.2020);

Іщука Д.В. - Крючко О.В. (ордер № 1784 000024 від 15.10.2020);

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківський метрополітен" 07.09.2020 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради про зобов`язання відповідача звільнити технічну зону метрополітену 1-ї категорії від будівельного паркану та споруди (орієнтовні розміри 12х6=72 кв.м), яка будується, що розташована у м.Харків - ріг вул. Амурська між земельними ділянками з кадастровими номерами :09:001:0023, :09:002:0005, :09:001:0043, поблизу нежитлових будівель по вул. Амурська, 7, вул. Амурська, 7А, вул. Амурська, 7Б, вул. Амурська, 7В, вул. Амурська, 7Г. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Харківською міською радою не виконується належним чином рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 01.04.2020 № 212 "Про звільнення території міста Харкова від самовільно встановлених об`єктів", у зв`язку з чим позивач не може в повній мірі виконувати свій обов`язок по забезпеченню безпеки пасажирів, покладений на нього, як перевізника, статтею 13 Закону України "Про міський електричний транспорт".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2020 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі 922/2870/20 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою від 14.09.2020 було задоволено заяву Комунального підприємства "Харківський метрополітен" про забезпечення позову у справі № 922/2870/20, а саме заборонено будь-яким особам: - вчиняти дії з будівництва, реконструкції, ремонту двоповерхової споруди (орієнтовні розміри 12x6 = 72 кв.м), що знаходиться у технічній зоні метрополітену 1-ї категорії в районі м. Харків, ріг вул. Амурська, між земельними ділянками з кадастровими номерами :09:001:0023, :09:002:0005, :09:001:0043 поблизу нежитлових будівель по вул. Амурська, 7, вул. Амурська, 7А, вул. Амурська, 7Б, вул. Амурська, 7В, вул. Амурська, 7Г; - вчиняти будь-які дії з фактичного зайняття технічної зони метрополітену 1-ї категорії в районі м. Харків, ріг вул. Амурська, між земельними ділянками з кадастровими номерами :09:001:0023, :09:002:0005, :09:001:0043 поблизу нежитлових будівель по вул. Амурська, 7, вул. Амурська, 7А, вул. Амурська, 7Б, вул. Амурська, 7В, АДРЕСА_1 без погодження КП "Харківський метрополітен". Також заборонено будь-яким суб`єктам органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів (реєстрацією права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав) щодо об`єкту нерухомого майна, розташованого в районі м. Харків, ріг вул. Амурська, між земельними ділянками з кадастровими номерами :09:001:0023, :09:002:0005, :09:001:0043 поблизу нежитлових будівель по вул. Амурська, 7, вул. Амурська, 7А, вул. Амурська, 7Б, вул. Амурська, 7В, вул. Амурська, 7Г.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 01.10.2020, відповідач, зокрема, зазначив, що Харківська міська рада є органом, що здійснює функції суб`єкта права власності на земельні ділянки на території м.Харкова. Будівельний паркан та споруда, про які зазначає позивач, знаходяться на землях комунальної власності. Рішень Харківською міською радою про передачу у користування або надання у власність спірної земельної ділянки не приймалося. Відомості щодо дозвільних документів, власників щодо споруди, про яку йдеться у позовній заяві, відсутні. Отже, встановлено наявність порушення вимог п. 5.7.1.14. Правил благоустрою, п. 5 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", за наслідком чого складено Припис від 13.03.2020 № 2918 про усунення порушень шляхом демонтажу об`єкта, вимоги якого не було виконано. На підставі викладених обставин, відповідач просив постановити законне та обґрунтоване рішення.

15.10.2020, в межах підготовчого провадження у справі, до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Фізичної особи - підприємця Іщука Дмитра Володимировича, м.Харків, до 1) Комунального підприємства "Харківський метрополітен", 2) Харківської міської ради про заборону КП "Харківський метрополітен" та Харківській міській раді вчиняти будь-які дії по знесенню, демонтажу, перенесенню або перешкоджанню у будь-який інший спосіб вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належною фізичній особі - підприємцю Іщуку Дмитру Володимировичу спорудою площею 96,54 кв.м, що розташована у м. Харків, ріг вул. Амурська та проспект Ювілейний, між земельними ділянками з кадастровими номерами :09:001:0023, :09:002:0005, :09:001:0043, поблизу нежитлових будівель по вул. Амурська, 7, вул. Амурська, 7А, вул. Амурська, 7Б, вул. Амурська, 7В, вул. Амурська, 7Г. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Іщук Дмитро Володимирович є власником вищевказаної споруди на підставі Договору купівлі-продажу від 14.07.2006, укладеного між ним та ТОВ "ХарОптТорг".

Ухвалою господарського суду від 20.10.2020 позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Комунального підприємства "Харківський метрополітен" та об`єднано вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в одне провадження з первісним позовом в межах провадження у справі № 922/2870/20.

02.11.2020 КП "Харківський метрополітен" надано до суду відзив на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якому відповідач за цим позовом вважає, що позовні вимоги ФОП Іщука Д.В. не підлягають задоволенню, оскільки вони не стосуються предмету спору у даній справі. Так, вимога КП "Харківський метрополітен" пов`язана з будівництвом у другій половині 2020 року в технічній зоні метрополітену 1-ї категорії двоповерхової споруди, орієнтовного розміру 12 х 6 = 72 кв.м, що розташована у м. Харків, ріг Амурська, між земельними ділянками з кадастровими номерами 36600:09:001:0023, :09:002:0005, :09:001:0043 поблизу нежитлових будівель по вул. Амурська, 7, вул. Амурська, 7А, АДРЕСА_2 , Амурська, 7В, АДРЕСА_1 . Водночас, ФОП Іщук Д.В. у позові вказує, що йому на праві власності з 2006 року належить споруда площею 96,54 кв.м, що розташована у м. Харків, ріг вул. Амурська та пр. 50-ти річчя ВЛКСМ (зараз пр. Ювілейний). Тобто, площа, етажність та адреси споруд за вказаними позовами є різними. Крім того, долучений ФОП Іщуком Д.В. до позову договір купівлі-продажу від 2006 р., в порушення приписів чинного на час його укладення законодавства, не посвідчений нотаріально, також третьою особою не надано доказів його державної реєстрації. Також третьою особою не надано доказів перебування у його власності чи користуванні земельної ділянки, на якій будується двоповерхова будівля. З наданого ФОП Іщуком Д.В. договору неможливо встановити, на якій земельній ділянці розміщена споруда площею 96,54 кв.м, третьою особою не надано доказів фотофіксації або правоустановчих документів, які б дозволили зіставити їх з фактичними даними.

09.11.2020 до суду надійшла заява Фізичної особи - підприємця Іщука Дмитра Володимировича про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Заяву обґрунтовано тим, що первісний позов КП "Харківський метрополітен" до Харківської міської ради пов`язаний з невиконанням останньою публічно-владних управлінський функцій, визначених законодавством, щодо виконання рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 01.04.2020 № 212 "Про звільнення території міста Харкова від самовільно встановлених об`єктів" в частині демонтажу визначених рішенням об`єктів, у зв`язку з чим цей спір є публічно-правовим.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.01.2021 у задоволенні заяви ФОП Іщука Д.В. про закриття провадження у справі відмовлено.

Ухвалою господарського суду від 15.12.2020, занесеною до протоколу судового засідання, строк підготовчого провадження у справі № 9225/2870/20 продовжено на 30 днів - до 08.02.2021.

20.01.2021 ФОП Іщуком Д.В. надано письмові пояснення на позовну заяву КП "Харківський метрополітен", в яких третя особа зазначила, що з даної позовної заяви неможливо встановити конкретний об`єкт, який належить позивачеві, а тому відсутні і підстави відносити споруду метрополітену мілкого закладення до будь-якої з категорій технічних зон метрополітену та стверджувати про наявність порушень обмежень, притаманних цим категоріям. Позивачем належним та допустимим способом не доведено наявність прав на будь-який об`єкт, з яким позивач пов`язує порушення своїх прав, як підстави обґрунтування позову. Позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх позовних вимог. Позивачем не надано до суду жодного документу, у тому числі роздруківки з Публічної кадастрової картки щодо місцезнаходження спірного об`єкта. Позивач зазначає, що двоповерхова споруда розташована безпосередньо над спорудами метрополітену мілкого закладення, а саме, у технічній зоні 1-ї категорії, не відповідає ознакам тимчасової споруди, і була побудована без погодження з керівництвом метрополітену. Проте, не вказує, яким саме ознакам тимчасової споруди не відповідає спірний об`єкт. Крім того, позивач не надав обґрунтування та доказів наявності факту самочинного будівництва. На думку третьої особи, позивачем не доведено жодним наявним в матеріалах справи доказом наявності реальної загрози майну позивача у зв`язку з існуванням спірного об`єкту або можливості призведення до таких наслідків.

У письмових поясненнях щодо відзиву на позовну заяву та додаткових пояснень відповідача за первісним позовом, які надійшли до суду 20.01.2021, третя особа зазначила, що твердження відповідача про те, що будівельний паркан та споруда, про які зазначає позивач, знаходяться на землях комунальної власності не підтверджені жодними доказами. З аналізу схеми, отриманої третьою особою у КП "Міський інформаційний центр", вбачається, що будівлі 1-М та 2-М по вул. Амурській у м. Харкові не знаходяться біля спірного об`єкта. Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 01.04.2020 № 212 не передбачено звільнення території міста Харкова від самовільно встановлених тимчасових споруд за адресами: поблизу нежитлових будівель по вул. Амурська, 7, вул. Амурська, 7А, вул. Амурська, 7Б, вул. Амурська, 7В, вул. Амурська, 7Г, біля яких розташовано спірний об`єкт, про який зазначає у позовній заяві позивач. Тому зазначене Рішення не стосується предмету доказування, а тому, відповідно до ст. 76 ГПК України, воно є неналежним доказом по цій справі. Як вказує третя особа, посилання відповідача на ст. 657 ЦК України нічим не обґрунтовано. Відповідачем не наведено жодних підстав, з яких, наданий третьою стороною договір купівлі-продажу від 14.07.2006 мав бути посвідчений нотаріально та підлягав державній реєстрації. При цьому, третя особа вважає неналежними доказами надані відповідачем фрагменти листа Департаменту містобудування та архітектури від 02.12.2019 № 6429/0/605-19 про надання узагальнених матеріалів інвентаризації з додатками, оскільки жодний (окрім самого листа) з наданих відповідачем до суду фрагментів документів до зазначеного вище листа жодним чином не пов`язаний з обставинами справи, на які посилається позивач; не містить дати їх складання, позначення особи, яка їх склала.

Також 20.01.2021 третьою особою - ФОП Іщуком Д.В. надано до суду відповідь на відзив відповідача - КП "Харківський метрополітен", в якому третя особа, відхиляючи доводи 1-го відповідача за своїм позовом, посилається на те, що ним, як позивачем за первісним позовом, не зазначено щодо площі спірного об`єкту точні розміри споруди, а лише на орієнтовну її площу. Крім того, третя особа в котре наголосила, що у 1-го відповідача відсутні будь-які підстави стверджувати, що договір купівлі-продажу від 14.07.2006 є неналежним доказом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2021, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі № 922/2870/20 закрито; розгляд справи по суті призначено на 16.02.2021.

У судове засідання, яке відбулося 16.02.2021, представник КП "Харківський метрополітен" не з`явився; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений у попередньому судовому засіданні під розписку.

Присутній у судовому засіданні представник Харківської міської ради просив прийняти щодо первісного позову законне та обґрунтоване рішення; у позові ФОП Іщука Д.В. - відмовити.

Представниця Іщука Д.В. підтримала заявлені третьою особою позовні вимоги та звернулась до суду із заявою щодо неналежних повноважень представників позивача та відповідача за первісним позовом - Щербак Н.Б. та Лисенка С.Ю., які діяли в порядку самопредставництва, у зв`язку з чим вважає неналежними подані ними документи та докази. Обґрунтовуючи свою заяву, представниця третьої особи посилалася на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 23.11.2020 по справі № 908/592/16, яка є останньою правовою позицією Верховного Суду з приводу вирішення питання щодо підстав самопредставництва. Так, згідно даного висновку, відомості щодо осіб, які можуть вчиняти дії від імені державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб підлягають обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Проте, в Єдиному державному реєстрі відсутня інформація щодо Щербак Н.Б. та Лисенко С.Ю. як осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичних осіб - КП "Харківський метрополітен" та Харківської міської ради.

Суд, розглянувши вищевказану заяву представниці третьої особи, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на те, що долучені до матеріалів справи документи були надані представниками КП "Харківський метрополітен" та Харківської міської ради до прийняття Верховним Судом остаточної правової позиції з приводу вирішення питання щодо підстав самопредставництва, тобто до 23.11.2020. Оскільки представниця КП "Харківський метрополітен" Щербак Н.Б. у дане судове засідання не з`явилась, питання щодо її повноважень на участь у судовому засіданні було залишено судом без розгляду. Присутній у даному судовому засіданні представник Харківської міської ради Ворожбянов А.М. надав належні докази наявності в нього відповідних повноважень на представництво органу місцевого самоврядування, у тому числі витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Приймаючи до уваги, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, а також враховуючи згоду представниці третьої особи, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності представника КП "Харківський метрополітен", згідно ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників Харківської міської ради та ФОП Іщука Д.В., суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про міський електричний транспорт", обов`язок по забезпеченню безпеки пасажирів покладається на перевізника.

На виконання статей 12, 15 Закону України "Про транспорт" підприємства транспорту зобов`язані забезпечувати безпеку та запобігання аваріям.

Комунальне підприємство "Харківський метрополітен", відповідно до п. 3.1 Статуту, створене з метою якісного задоволення потреб населення у безпечних перевезеннях лініями метрополітену, задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торгівельної, іншої, як підприємницької, так і некомерційної господарської діяльності.

Серед основних напрямків діяльності підприємства є: повне і якісне задоволення потреб населення міста у безпечних перевезеннях лініями метрополітену; забезпечення мобілізаційної готовності метрополітену (п. 3.2 Статуту).

Предметом діяльності підприємства (відповідно до п. 3.3 Статуту) є:

- проектування, монтаж, технічне обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінка протипожежного стану об`єктів;

- виконання пусконалагоджувальних робіт, як в метрополітені, так і за його межами.

Метрополітен є об`єктом підвищеної небезпеки.

Згідно зі ст. З Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки", державний нагляд та контроль у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки, здійснюють уповноважені законами органи влади, в тому числі центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи (у разі утворення), до відання яких відповідно до закону віднесені питання:

- охорони праці;

- забезпечення екологічної безпеки та охорони навколишнього природного середовища;

- державного нагляду (контролю) у сферах пожежної і техногенної безпеки;

- санітарно-епідемічної безпеки;

- містобудування.

Відповідно до ст. 8 цього Закону, суб`єкт господарської діяльності зобов`язаний:

- вживати заходів, направлених на запобігання аваріям, обмеження і ліквідацію їх наслідків та захист людей і довкілля від їх впливу;

- забезпечувати експлуатацію об`єктів підвищеної небезпеки з додержанням мінімально можливого ризику;

- виконувати вимоги цього Закону та інших нормативно-правових актів, які регулюють діяльність об`єктів підвищеної небезпеки. Тобто ці питання не віднесені до компетенції Антимонопольного комітету і він не може встановлювати обмеження у питаннях, що стосуються безпечної експлуатації будівель та споруд метрополітену.

Таким чином, за безпечну експлуатацією споруд метрополітену, від якої залежить безпека перевезення пасажирів, відповідальність несе тільки метрополітен, тому він зобов`язаний вживати всіх можливих заходів, направлених на запобігання аваріям та забезпечувати експлуатацію об`єктів підвищеної небезпеки з додержанням мінімально можливого ризику.

При цьому, забезпечення безпеки перевезень є пріоритетним напрямком діяльності КП "Харківський метрополітен".

Як свідчать матеріали справи, 01.09.2020 майстром служби колії та тунельних споруд КП "Харківський метрополітен" під час проведення огляду денної поверхні над трасою метрополітену було виявлено, що в районі станції "Академіка Барабашова", над чинним тунелем метрополітену, в технічній зоні метрополітену 1-ї категорії огороджена ділянка металевим парканом, за якою ведуться будівельні роботи, про що було зроблено запис у Книзі записів результатів огляду штучних споруд (форма МУС-8).

За рапортом старшого майстра, 03.09.2020 було проведено комісійне обстеження наземної поверхні над тунелями перегону "Академіка Барабашова - Київська", про що складено Акт комісійного огляду. В результаті обстеження було виявлено, що на даній огородженій території в технічній зоні 1-ї категорії безпосередньо над спорудами метрополітену мілкого закладення проводяться будівельні роботи двоповерхової споруди, яка розташована в м.Харків - ріг вул. Амурська між земельними ділянками з кадастровими номерами :09:001:0023, :09:002:0005, :09:001:0043, поблизу нежитлових будівель по вул. Амурська, 7Г, вул. Амурська, 7В, вул. Амурська, 7Б, вул. Амурська, 7А, вул. Амурська, 7.

Доступ до вищевказаної ділянки для проведення детального огляду є неможливим, на підтвердження чого КП "Харківський метрополітен" надано відповідні план-схему та фото фіксацію.

За приписами Державних будівельних норм України "ДБН В.2.3-7:2018 "Метрополітени. Основні положення", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 20.11.2018 № 311 (далі - ДБН В.2.3-7:2018), технічна зона метрополітену - частина міської території, в межах якої існують обмеження щодо будівництва та розміщення об`єктів (окрім об`єктів метрополітену), та розташовуються підземні або наземні лінії та споруди метрополітену.

Лінія неглибокого закладання - лінія, на якій станції споруджуються відкритим способом, а перегінні тунелі - відкритим або закритим способами (п. 3.28 ДБН В.2.3-7:2018 "Метрополітени. Основні положення").

Згідно з п. А.4 ДБН В.2.3-7:2018, технічні зони метрополітену з урахуванням їх параметрів класифікуються за категоріями: зони постійного землекористування; технічні зони 1-ї, 2-ї, 3-ї, 4-ї категорії. Зона постійного землекористування і технічна зона 1-ї категорії є зонами суворого режиму.

Відповідно до п. А.6 ДБН В.2.3-7:2018, технічною зоною 1-ї категорії є територія на поверхні землі біля наземних споруд метрополітену, входів (виходів) станцій, а також суміщених підземних переходів, та під якою підземні споруди станцій метрополітену неглибокого закладання з пристанційними спорудами, перегінні тунелі неглибокого закладання з притунельними спорудами, підземні споруди підвійного призначення розміщені на глибині до 20 м від проектних позначок поверхні землі до вершини склепіння або верху перекриття цих конструкцій.

Межами технічної зони 1-ї категорії для діючого метрополітену вважається територія завширшки не менше ніж 10 м з обох боків від зовнішнього контуру наземних та підземних споруд, а також не менше ніж 20 м у радіусі півкола, що вимірюється від площини дверей у напрямку евакуації з центром у середині дверної групи входів та виходів станцій, а також суміщених підземних переходів (на виходах (входах) із суміщених підземних переходів, які не мають дверей, відлік виконується від центра площини краю останньої сходинки).

Згідно з п. 1 та п. 5 розділу III "Споруди та пристрої. Габарит" Правил технічної експлуатації метрополітенів України, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 04.11.2003 № 854 (у редакції наказу Міністерства інфраструктури України від 12.11.2014 № 578) (далі - Правила № 854), споруди та пристрої метрополітенів повинні утримуватися в справному стані та відповідати вимогам, які забезпечують безпечне пропускання поїздів (рухомого складу) з найбільшими вставновленими швидкостями та безпечне пересування пасажирів.

Запобігання появі несправностей і забезпечення довгострокової служби споруд і пристроїв мають бути головним завданням в роботі працівників, які відповідають за їх утримання.

Будівництво споруд, розміщення інших об`єктів у межах технічних зон діючих ліній метрополітенів, зон постійного землекористування метрополітенів і поблизу входів (виходів) до станцій (зі станцій) повинно проводитись відповідно до вимог ДБН В.2.3-7:2018 та законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Як зазначено в п. 1 розділу IV "Споруди та пристрої колійного господарства. Тунелі" Правил № 854, усі елементи колії метрополітену (бетонна основа або земляне полотно, верхня будова) та штучні споруди за міцністю, стійкістю й технічним станом мають утримуватися так, щоб забезпечувати безпечний і плавний рух поїздів (рухомого складу) з найбільшими швидкостями, встановленими на цій ділянці колії.

Відповідно до ч. 4 розділу XX "Виконання робіт у метрополітені юридичними особами та фізичними особами - підприємцями" Правил № 854, проведення робіт юридичними особами та фізичними особами - підприємцями в технічних зонах і в зонах постійного землекористування метрополітену здійснюється лише за умови обов`язкового погодження таких робіт з керівником метрополітену.

Згідно з п. 3.4.9 Інструкції по поточному утриманню штучних споруд метрополітенів, затвердженої Міністерством шляхів сполучення СРСР від 06.06.1985, метрополітен має особливо ретельно перевіряти ділянки в районах проведення робіт сторонніми організаціями та вести нагляд при зміні навантажень на споруди метрополітену і прилеглі до них ґрунти (п. 3.5.4 Інструкції).

Проте, стосовно надання погодження для будівництва на вказаній ділянці до керівництва метрополітену ніхто не звертався.

Пунктом А.13 ДБН В.2.3-7:2018 технічній зоні 1-ї категорії дозволяється розміщення тимчасових споруд, що легко зносяться.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

З викладеного вбачається, що забудова деяких споруд (наприклад, промислових цехів, будинків) в технічних зонах метрополітену взагалі заборонена або може проводитися за обов`язковим узгодженням з метрополітеном, з урахуванням забезпечення пожежної безпеки, санітарної охорони та екологічного захисту споруд метрополітену, попередження збоїв у забезпеченні перевезень пасажирів на лініях і переміщенню їх на окремих об`єктах метрополітену, прилеглих до них територіях.

Водночас, двоповерхова споруда, розташована безпосередньо над спорудами метрополітену мілкого закладення, а саме, у технічній зоні 1-ї категорії, не відповідає ознакам тимчасової споруди, і була побудована без погодження з керівництвом метрополітену.

Крім того, згідно з п. А. 13 ДБН В 2.3-7:2018, у технічній зоні 1-ї категорії має бути передбачена можливість проведення робіт з ремонту (відновлення) підземних споруд метрополітену.

Однак, на даний час відсутній доступ і можливість проведення робіт з ремонту (відновлення) підземних споруд метрополітену під даним об`єктом через будівництво на цій ділянці.

Вищевказане свідчить про порушення інтересів КП "Харківський метрополітен", як перевізника, який безпосередньо несе відповідальність за безпеку перевезення пасажирів, оскільки двоповерхова споруда збудована без погодження з керівництвом метрополітену, є такою, що розташована з істотними порушенням державних будівельних норм, що може призвести до аварійної ситуації, та створення загрози розладу нормального режиму роботи метрополітену, а також до виникнення не передбачуваних економіко-екологічних наслідків для територіальної громади міста Харкова.

Отже, за безпеку експлуатації споруд метрополітену, від якої залежить безпека перевезення пасажирів, відповідальність несе тільки метрополітен, тому він зобов`язаний вживати можливих заходів, направлених на запобігання аваріям та забезпечувати експлуатацію об`єктів підвищеної небезпеки з додержанням мінімального можливого ризику.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівні діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VІ (далі - Закон № 3038-VІ) визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону № 3038-VІ, суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону № 3038-VІ, суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону № 3038-VІ, право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Як вбачається з публічної кадастрової карти, огороджена територія, на якій ведуться будівельні роботи двоповерхової споруди знаходиться на несформованій земельній ділянці, що розташована у м. Харків, ріг вул. Амурська, між земельними ділянками з кадастровими номерами :09:001:0023, :09:002:0005, :09:001:0043, поблизу нежитлових будівель по вул. Амурська, 7, вул. Амурська, 7А, вул. Амурська, 7Б, вул. Амурська, 7В, вул. Амурська, 7Г.

Згідно з п. "а" ч. 2 ст. 83 Земельного кодексу України, у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України, до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст належить:

а) розпорядження землями територіальних громад;

є) здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства;

ж) обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства;

к) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що на земельній ділянці комунальної власності відбувається самовільне зайняття земельної ділянки, що суперечить вимогам містобудівного законодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Землекористувачем земельних ділянок в м. Харкові, у тому числі і тих, на яких будується вищевказана двоповерхова споруда, є Харківська міська рада, яка є належним відповідачем у зазначених правовідносинах, яка відповідно до покладених на неї обов`язків, не здійснює належним чином захист інтересів як власника землі, до якого входять вищезазначені повноваження.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема:

7) організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Згідно зі ст. 40 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.

Рішенням Харківської міської ради від 16.11.2011 № 504/11 затверджені Правила благоустрою території міста Харкова (далі - Правила благоустрою).

Дія цих Правил поширюється на відносини, що виникають у сфері благоустрою міста Харкова і спрямовуються на створення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля, збереження та охорону навколишнього природного середовища, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідно до п. 1.3 Правил благоустрою, організацію благоустрою міста Харкова забезпечують міська рада та її виконавчі органи в межах визначеної положеннями компетенції. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території міста Харкова.

Згідно з Правилами благоустрою, утримання в належному стані території - використання за призначенням відповідно до Генерального плану міста, іншої містобудівної документації, правил благоустрою території міста, а також санітарне очищення території, її озеленення, збереження та відновлення об`єктів благоустрою.

01.04.2020 виконавчим комітетом Харківської міської ради прийнято рішення №212 "Про звільнення території міста Харкова від самовільно встановлених об`єктів", яким визначено перелік самовільно (незаконно) встановлених малих архітектурних форм і тимчасових споруд, від яких звільняється територія міста Харкова.

Зазначеним рішенням вирішено звільнити територію міста Харкова від самовільно (незаконно) встановлених об`єктів шляхом демонтажу об`єктів згідно з додатками, зокрема, які знаходяться в технічній зоні метрополітену 1-ї категорії.

Вищевказане свідчить про невиконання Харківською міською радою зазначеного вище рішення щодо звільнення території міста Харкова від самовільно (незаконно) встановлених об`єктів шляхом демонтажу, що свідчить про неналежне виконання обов`язків покладених на Харківську міську раду.

За змістом ч.ч. 1, 7 ст. 376 Цивільного кодексу України, (далі - ЦК України), житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до акту обстеження земельної ділянки від 13.03.2020, складеного уповноваженою особою Харківської міської ради на підставі ст.ст. 12, 189 ЗК України, Закону України "Про благоустрій населених пунктів", п. 5.10.8.1 Правил устрою, за результатами заходів самоврядного контролю виявлено самовільно (незаконно) встановлений об`єкт - тимчасова споруда.

Зокрема, в акті обстеження зазначено: "Об`єкт являє собою двоповерхову металеву полегшену конструкцію збірного типу, має прямокутну форму, розміром орієнтовно 15 м х 7 м, підключений до електромережі, жовтого кольору з логотипом "СПОРТТОВАРЫ", візуально недоліків, пошкоджень не виявлено".

Об`єкт розташований на відстані 58 м до будівлі по вул. Амурській, 1-М на відстані 56 м до будівлі по вул. Амурській, 2-М та на відстані 1 м до бордюру проїжджої частини у м.Харкові.

Заперечуючи проти факту самовільного будівництва, ФОП Іщук Д.В. зазначає, що біля нежитлових будівель за вказаними вище адресами між земельними ділянками з кадастровими номерами :09:001:0023, :09:002:0005, :09:001:0043 знаходиться належне йому на праві власності майно, а саме споруда площею 96,54 кв.м, що розташована у м. Харкові, ріг вул. Амурська та пр.50-ВЛКСМ (зараз проспект Ювілейний), що підтверджується договором купівлі-продажу від 14.07.2006, укладеним з ТОВ "ХарОптТорг".

З метою захисту свого порушеного права ФОП Іщуком Д.В., як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, подано до суду позов про заборону КП "Харківський метрополітен" та Харківській міській раді вчиняти будь-які дії по знесенню, демонтажу, перенесенню або перешкоджанню у будь-який інший спосіб вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належною фізичній особі - підприємцю Іщуку Дмитру Володимировичу спорудою площею 96,54 кв.м, що розташована у м. Харків, ріг вул. Амурська та проспект Ювілейний, між земельними ділянками з кадастровими номерами :09:001:0023, :09:002:0005, :09:001:0043, поблизу нежитлових будівель по вул. Амурська, 7, вул. Амурська, 7А, вул. Амурська, 7Б, вул. Амурська, 7В, вул. Амурська, 7Г. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Іщук Дмитро Володимирович є власником вищевказаної споруди на підставі Договору купівлі-продажу від 14.07.2006, укладеного між ним та ТОВ "ХарОптТорг".

Проте, з матеріалів справи та пояснень Харківської міської ради вбачається, що будь-яких рішень про передачу у користування або надання у власність земельної ділянки, на якій знаходиться спірна споруда, органом місцевого самоврядування не приймалося.

Відомості щодо дозвільних документів, а також щодо власників споруди, про яку йдеться у первісній позовній заяві - відсутні.

ФОП Іщук Д.В. стверджує, що з позовної заяви КП "Харківський метрополітен" неможливо встановити конкретний об`єкт, який належить КП "Харківський метрополітен", а тому відсутні і підстави відносити споруду метрополітену мілкого закладення до будь-якої з категорій технічних зон метрополітену та стверджувати про наявність порушень обмежень, притаманних цим категоріям.

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що площа, етажність та адреса споруди, про яку зазначає ФОП Іщук Д.В., як об`єкт свого права власності, та яка була побудована ще до укладання договору купівлі-продажу від 14.07.2006, є різними з предметом позову у справі №922/2870/20.

Так, предмет спору у даній справі пов`язаний із будівництвом у другій половині 2020 року в технічній зоні метрополітену 1-ї категорії двоповерхової споруди, орієнтовні розміри якої 12 x 6 = 72 кв.м, що розташована у м. Харків, ріг Амурська, між земельними ділянками з кадастровими номерами 36600:09:001:0023, :09:002:0005, :09:001:0043 поблизу нежитлових будівель по вул. Амурська, 7, вул. Амурська, 7А, вул. Амурська, 7Б, Амурська, 7В, вул. Амурська, 7Г.

Проте, як вказує ФОП Іщук Д.В., на праві власності з 2006 року йому належить споруда площею 96,54 кв.м, що розташована у м. Харків, ріг вул. Амурська та пр. 50-ти річчя ВЛКСМ (зараз проспект Ювілейний).

Договір купівлі-продажу від 14.07.2006, на який посилається ФОП Іщук Д.В. в обґрунтування свого права власності на спірну споруду, укладений ним з ТОВ "ХарОптТорг" як фізичною особою, а не суб`єктом підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 657 ЦК України (у редакції від 12.05.2006, що діяла на момент укладення Іщуком Д.В. договору купівлі-продажу від 14.07.2006), договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Проте, укладений Іщуком Д.В. договір купівлі-продажу спірної споруди не засвідчений нотаріально та не зареєстрований у встановленому законом порядку, а відтак не є належним доказом переходу права власності на нежитлову споруду.

Водночас, самочинне будівництво двоповерхової будівлі, яка розташована в технічній зоні метрополітену 1-ї категорії, землекористувачем якої є комунальна установа, порушує встановлений порядок управління у сфері землекористування, містобудування та архітектури.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 та ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як зазначено у п. 5 постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України" від 30.03.2012, ...право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування, а у випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що самочинно побудована двоповерхова будівля в районі станції "Академіка Барабашова" в технічній зоні 1-ї категорії безпосередньо над спорудами метрополітену мілкого закладення, без погодження з керівництвом метрополітену, може призвести до руйнування стін тунелю та, як наслідок, може загрожувати безпеці руху поїздів та безпеці перевезення пасажирів на Салтівській лінії метрополітену, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог Комунального підприємства "Харківський метрополітен", у зв`язку з чим визнав за необхідне задовольнити первісний позов у повному обсязі.

При цьому, враховуючи, що задоволення позову КП "Харківський метрополітен" повністю виключає задоволення позовних вимог ФОП Іщука Д.В., у позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, належить відмовити.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за первісним позовом суд покладає на відповідача - Харківську міську раду; за позовом третьої особи - на позивача - ФОП Іщука Д.В.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов`язати Харківську міську раду (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 7; ) звільнити технічну зону метрополітену 1-ї категорії від будівельного паркану та споруди (орієнтовні розміри 12х6=72 кв.м), яка будується, що розташована у м.Харків - ріг вул. Амурська між земельними ділянками з кадастровими номерами :09:001:0023, :09:002:0005, :09:001:0043, поблизу нежитлових будівель по вул. Амурська, 7, вул. Амурська, 7А, вул. Амурська, 7Б, вул. Амурська, 7В, вул. Амурська, 7Г.

Стягнути з Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 7; ) на користь Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (61052, м.Харків, вул. Різдвяна, буд. 29; ; IBAN НОМЕР_1 , МФО 351629, АТ "Мегабанк") - витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Фізичної особи - підприємця Іщука Дмитра Володимировича ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (61052, м.Харків, вул. Різдвяна, буд. 29; ) та Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 7; ) про заборону вчинення певних дій - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "26" лютого 2021 р.

Суддя Н.М. Кухар