ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 року м.Дніпро Справа № 904/2309/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 року (суддя Юзіков С.Г.) у справі №904/2309/20

за позовом Приватного підприємства "ЕНТАЛЬПІЯ ПЛЮС"

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ"

про стягнення 74 274,96 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне підприємство "ЕНТАЛЬПІЯ ПЛЮС" звернувся до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" із позовом про стягнення 67 083,60 грн. - основного боргу, 788,66 грн. - 3% річних, 695,01 грн. - індексу інфляції, 5 707,69 грн. - пені, мотивуючи порушенням Відповідачем договірних зобов`язань в частині оплати та 2 102,00 грн. - судового збору, 7 427,49 грн. - витрат на правничу допомогу.

У подальшому, позивач зменшував позовні вимоги, та останньою заявою про зменшення розміру позовних вимог, просив стягнути з Відповідача 40 123,24 грн. основного боргу, 5 707,69 грн. пені, 788,66 грн. 3% річних, 695,01 грн. індексу інфляції та 7 427,49 грн. - витрат на правничу допомогу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 року у справі № 904/2309/20 закрито провадження у справі за позовом Приватного підприємства "ЕНТАЛЬПІЯ ПЛЮС" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про стягнення основного боргу в розмірі 40 123,24 грн.

Позов Приватного підприємства "ЕНТАЛЬПІЯ ПЛЮС" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" задоволено частково.

Суд стягнув з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на користь Приватного підприємства "ЕНТАЛЬПІЯ ПЛЮС" 693,98 грн. індексу інфляції, 787,25 грн. 3 % річних, 5 707,69 грн. пені, 319,38 грн. судового збору.

У решті вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/2309/20 від 10.11.2020 року скасувати в частині задоволених позовних вимог про стягнення 693,98 грн. індексу інфляції, 787,25 грн. 3 % річних, 5 707,69 грн. пені, 319,38 грн. судового збору та ухвалити нове, відмовивши позивачу в позовних вимогах.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що позивач в розрахунку заборгованості і штрафних санкцій зазначив заборгованість за актами № 2 від 26.12.2019 року та № 3 від 26.12.2020 року, тоді як фактично актів з нумерацією № 2 та № 3 від 26.12.2019 року по два екземпляри один на шахту " ім.Героїв Космосу", другий на шахту "Благодатну".

З огляду на вищезазначене, наведені позивачем розрахунки незрозумілі, а суд не перевірив їх правильність.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалення нового рішення про відмову у позові.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 року у справі № 904/2309/20 та з урахуванням положень ч.2 ст.271 ГПК України справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, за наявними матеріалами, в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25.06.2019 сторонами укладено Договір №1027-ПУ-ШУГК про надання послуг (далі Договір), за п.1.1. якого Виконавець (Позивач) зобов`язується у 2019 році надати Замовнику (Відповідачеві) послуги, зазначені в. 1.2. цього Договору, а Замовник прийняти і оплатити такі послуги.

Найменування послуг: налагодження теплових мереж і калориферних установок ВСП "ШАХТОУПРАВЛІННЯ імені ГЕРОЇВ КОСМОСУ" (далі послуги) код згідно ДКПП: 71.12.13-00.00 (п.1.2. Договору).

Сума цього Договору становить: 96 000,00 грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ 20 % - 16 000,00 грн. (п.3.1. Договору).

Вартість послуг цього Договору не підлягає індексації у зв`язку з інфляцією (п.3.3. Договору).

Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником наданих Виконавцем Замовнику послуг протягом 5 робочих днів з 30 календарного дня після підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг по кожному з етапів (п.4.1. Договору).

Замовник при перерахуванні грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, в призначенні платежу платіжного доручення в обов`язковому порядку вказує реквізити цього Договору (номер, дата укладення), а також період (місяць, рік), за який здійснюється оплата (п.4.3. Договору).

Строк (період/графік) надання послуг зазначено у Додатку №1 (п.5.1. Договору).

Кількість/обсяг послуг зазначені в Додатку №1 до цього Договору, що додається та є його невід`ємною частиною (п.5.2. Договору).

Надані Виконавцем послуги згідно з цим Договором оформлюються актами прийому-передачі наданих послуг (п.5.4. Договору).

Замовник перевіряє надані акти прийому-передачі наданих послуг в строк до 3 робочих днів після їх отримання.

У разі відмови Замовника підписати акт прийому-передачі наданих послуг, він направляє письмове повідомлення виконавцю з відмовою від підписання акту прийому-передачі наданих послуг із зазначенням переліку виявлених недоліків (дефектів) (п.5.6. Договору).

Замовник зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги (п.6.1.1. Договору).

У разі невиконання (повного або своєчасного) та/або несвоєчасного виконання зобов`язань, а саме порушення Замовником строків сплати за послуги, передбачених цим Договором, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу (п.7.6. Договору).

У Додатку №1 до Договору "Договірна ціна та графік виконання налагодження теплових мереж та калориферних установок у 2019 році" сторони погодили найменування робіт, вартість та строк їх виконання.

Звертаючись до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» із позовом про стягнення 40 123,24 грн. основного боргу, 5 707,69 грн. пені, 788,66 грн. 3% річних, 695,01 грн. індексу інфляції та 7 427,49 грн. - витрат на правничу допомогу, позивач - Приватне підприємство "ЕНТАЛЬПІЯ ПЛЮС" посилався на порушення Відповідачем договірних зобов`язань в частині оплати за надані послуги.

Закриваючи провадження у справі, господарський суд першої інстанції виходив з того, що після відкриття провадження у справі, Відповідачем сплачено суму основного боргу.

Задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення 693,98 грн. індексу інфляції, 787,25 грн. 3 % річних, 5 707,69 грн. пені, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, оскільки суму боргу погасив після звернення до суду, а тому позивач обгрунтовано нарахував 3% річних, інфляційні та пеню у зазначеному розмірі, який судом першої інстанції був перевірений.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами і перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду оскаржується відповідачем лише щодо 3% річних, інфляційних та пені, то саме в цих межах суд здійснює апеляційний перегляд.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.07.2019 сторонами підписано Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 на суму 23 972,82 грн.

26.12.2019 сторонами підписано Акти №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 на суму 4 108,00 грн. та 5 390,24 грн.

26.12.2019 сторонами підписано Акти №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 на суму 17 462,12 грн. та 16 150,42 грн.

За фактом надання послуг, Позивачем складені та направлені для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 12.07.2019, №15 від 26.12.2019, №16 від 26.12.2019, №17 від 26.12.2019 та №18 від 26.12.2019.

Таким чином, на момент звернення позивача із позовом, відповідач за отримані послуги не розрахувався, у зв`язку з чим за Відповідачем обліковувався борг у розмірі 67 083,60 грн., який було погашено після звернення до суду: 19.05.2019 року сплачено 17 462,12 грн. та 5390,24 грн. платіжним доручення № 1563209 та № 1563208. Платіжним дорученням від 16.07. 2020 року № 1640311 відповідачем сплачено 4108 грн., а 24.09.2020 року сплачено 23 972,82 грн. та 16 150,42 грн., що стало підставою для закриття провадження судом першої інстанції.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Оскільки часткове погашення заборгованості відповідачем було здійснено 19.05.2020 року та 16.07.2020 року, господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про стягнення 693,98 грн. індексу інфляції та 787,25 грн. 3 % річних з урахуванням дат проведених оплат.

Згідно зі ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 611 ЦК України встановлено, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом

Пунктом 7.6 Договору передбачено, що у разі невиконання (повного або своєчасного) та/або несвоєчасного виконання зобов`язань, а саме порушення Замовником строків сплати за послуги, передбачених цим Договором, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, суд першої інстанції з урахуванням суми боргу та дат оплати, дійшов обгрунтованого висновку про те, що на користь позивача підлягає стягненню пеня у сумі 5 707,69 грн.

При цьому, доводи апелянта про те, що наведені позивачем розрахунки незрозумілі, а суд не перевірив їх правильність, є неспроможними, оскільки жодного аргументу або контррозрахунку зазначених сум відповідач не надав, тобто, не використав свої обов`язки щодо спростування заявлених до нього вимог.

Посилання апелянта на те, що позивачем надано акти з нумерацією № 2 та № 3 від 26.12.2019 року по два екземпляри один на шахту "ім.Героїв Космосу", другий на шахту "Благодатну", не спростовують висновків суду, оскільки за умовами договору, відповідач повинен надати послуги налагодження теплових мереж і калориферних установок ВСП «Шахтоуправління імені Героїв Космосу», місце надання послуг - шахта "ім. Героїв Космосу" та шахта «Благодатна».

Інші доводи відповідача є неспроможними і висновків суду вони не спростовують.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ"- залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 року у справі № 904/2309/20 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у порядку та випадках, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 03.03.2021

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя С.Г.Антонік

Суддя О.Г.Іванов

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2021 у справі №904/2309/20 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї постанови на електронну адресу: Приватного підприємства "ЕНТАЛЬПІЯ ПЛЮС"; Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ"