ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року Справа № 915/1014/20

м. Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ДМСЗ,

01042, вул. Чигоріна, 49, офіс 44, м. Київ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія

Прок-М,

54001, вул. Садова, 1А, м. Миколаїв,

про: стягнення основного боргу, пені, 3 % річних та суми, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, а всього грошових коштів у сумі 365873 грн. 19 коп. за договором поставки від 01.06.2016 № 16,

Суддя С.М.Коваль.

За участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.

Представники:

Від позивача: не присутній.

Від відповідача: не присутній

СУТЬ СПОРУ : про стягнення 365873 грн. 19 коп.

Позов поданий Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім ДМСЗ до товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Прок-М про стягнення 365873 грн. 19 коп., у тому числі:

- 321968 грн. 82 коп. основний борг;

- 14594 грн. 84 коп. пеня за загальний період з 04.03.2020 року по 17.07.2020 року;

- 10635 грн. 94 коп. три відсотки річних від суми простроченого платежу за загальний період з 29.12.2018 р. по 17.07.2018 року;

- 14594 грн. 84 коп. сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції.

Позовні вимоги обґрунтовуються неналежним виконанням зобов`язань по договору № 16 від 01.06.2016 року в частині розрахунку за поставлену продукцію.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, свого представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи; поштове відправлення з ухвалою від 17.09.2020 про відкриття провадження у справі, направлене на адресу відповідача, повернено до суду відділенням зв`язку із зазначенням про те, що "адресат відсутній за вказаною адресою", проте суд вважає, що відповідача належним чином повідомлено про відкриття провадження у справі, так як ухвалу від 17.09.2020 направлено на адресу, за якою Торгівельна компанія Прок-М зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Справу розглянуто відповідно до статті ч. 13 ст. 8, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Обставини справи.

01.06.2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім ДМСЗ та товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Прок-М був укладений договір поставки товарів № 16.

Згідно умов вищевказаного договору ТОВ Торговий дім ДМСЗ зобов`язувалось передати у власність відповідача молочні вироби в асортименті і кількості необхідній. Відповідач в свою чергу, зобов`язувався прийняти у свою власність та оплатити поставлений товар.

Відповідно до п. 5.7 договору відповідач проводить оплату за кожну поставлену партію товару відстроченням терміну оплати 7 (сім) днів з дня постачання.

Позивач свої зобов`язання за договором № 16 від 01.06.2020 року виконав, що доводять накладні (а.с.36-194).

Відповідач, всупереч умов договору оплатив продукцію частково, що підтверджується виписками установи банку (а.с. 194-228). Отже, відповіда.ч свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку із чим виник борг станом на 17.07.2020 року у розмірі 321968 грн. 82 коп.

Відповідно до п. 7.3 договору поставки № 16 від 01.06.2020 року у випадку не-своєчасної оплати продукції відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення оплати.

Позивачем відповідачеві нарахована пеня в сумі 14594 грн. 84 коп. за загальний період з 04.03.2020 року по 17.07.2020 року, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нарахована пеня.

Станом на час розгляду справи сума боргу відповідачем сплачена не була.

Позивач просить стягнути з відповідача 365873 грн. 19 коп., а саме:

- 321968 грн. 82 коп. основний борг;

- 14594 грн. 84 коп. пеня за загальний період з 04.03.2020 року по 17.07.2020 року;

- 10635 грн. 94 коп. три відсотки річних від суми простроченого платежу за загальний період з 29.12.2018 р. по 17.07.2018 року;

- 14594 грн. 84 коп. сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції.

В обґрунтування позову позивач посилається на статті 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідач, як вже вище вказано, свого представника у судове засідання не направив, відзив на позовну заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 525 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Борг відповідача перед позивачем станом на час розгляду справи становить 321968 грн. 82 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Отже, позовна вимога щодо стягнення 321968 грн. 82 коп. боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.3 договору встановлено, що у випадку несвоєчасної оплати продукції відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення оплати.

Відповідно до п.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як вже вище вказано, згідно п. 5.7 договору відповідач проводить оплату за кожну поставлену партію товару відстроченням терміну оплати 7 (сім) днів з дня постачання.

Позивачем пеня нарахована по кожній поставці (по кожній накладній) з урахуванням приписів п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. Загальний період нарахування пені в сумі 14594 грн. 84 коп. з 04.03.2020 року по 17.07.2020 року.

Отже, позовна вимога щодо стягнення пені є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив ви-конання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення 10635 грн. 94 коп. трьох відсотків річних від суми простроченого платежу за загальний період з 29.12.2018 р. по 17.07.2018 року та 14594 грн. 84 коп. сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

У відповідності із ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Прок-М (54001, вул. Садова, 1А, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 40029947) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ДМСЗ (01042, вул. Чигоріна, 49, офіс 44, м. Київ; ідентифікаційний код 34807883) грошові кошти у загальному розмір 365873 грн. 19 коп. з яких: 321968 грн. 82 коп. основний борг; 14594 грн. 84 коп. пеня; 10635 грн. 94 коп. три відсотки річних від суми простроченого платежу; 14594 грн. 84 коп. сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 5488 грн. 11 коп.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 25.02.2021 року.

Суддя С.М.Коваль.