СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01.03.2021 Справа № 917/1025/20 (об"єднана)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши клопотання Приватного підприємства «Промфактор - Сервіс», м. Кременчук, Полтавська область (вх. № 2550 від 26.02.2021) про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 18.12.2020 у справі № 917/1025/20 (суддя Кльопов І.Г.; повне рішення складено 22.12.2020)

за позовом Приватного підприємства «Промфактор - Сервіс», вул. Ярмаркова 9 А, м. Кременчук, Полтавська область,39600

до Кременчуцької міської ради Полтавської області, пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про визнання недійсним підпунктів рішення та визнання укладеним договорів

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Промфактор - Сервіс» звернулось до Господарського суду Полтавської області із позовними заявами до Кременчуцької міської ради Полтавської області про:

1)визнання недійсним підпункту 5.2.4. пункту 5.2. рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 03.09.2019 «Про надання, вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду в м. Кременчуці»;

2)визнання укладеним договору оренди земельної ділянки для експлуатації та обслуговування частини салону - магазину, відкритої рампи, частини рампового складу (код КВЦПЗ J 11.02) з кадастровим №:10:001:0245 по вул. Ярмарковій, 9-А в м. Кременчуці на таких умовах (текст договору оренди землі згідно позовної заяви);

3)визнання недійсним підпункту 4.2.5. пункту 4.2. рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 03.09.2019 року «Про надання, вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду в м. Кременчуці»;

4)визнання укладеним договору оренди земельної ділянки площею 3400 кв. м. (кадастровий №:10:001:0247) для експлуатації та обслуговування залізничної колії (код КВЦПЗ J 11.02) по вул. Ярмарковій на таких умовах (текст договору оренди землі згідно позовної заяви);

5)визнання недійсним підпункту 12.2.5. пункту 12.2. рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 03.09.2019 року «Про надання, вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду в м. Кременчуці»;

6)визнання укладеним договору оренди земельної ділянки площею 557 кв. м. (кадастровий №:10:001:0249) для експлуатації та обслуговування вагової з майданчиком для розвантажування та майданчику для розфасовування цементу (код КВЦПЗ J 11.02) по вул. Ярмарковій, 9-В на таких умовах (текст договору оренди землі згідно позовної заяви).

7)визнання недійсним підпункту 3.2.5. пункту 3.2. рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 03.09.2019 року «Про надання, вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду в м. Кременчуці»;

8)визнання укладеним договору оренди земельної ділянки для експлуатації та обслуговування під`їзної залізничної колії (код КВЦПЗ J 11.02) з кадастровим №:10:001:0246) по вул. Ярмарковій в м. Кременчуці на таких умовах (текст договору оренди землі згідно позовної заяви).

Ухвалами Господарського суду Полтавської області від 24.06.2020 суд ухвалив прийняти позовні заяви до розгляду і відкрити провадження у справах №917/1025/20, №917/1026/20, №8917/1027/20, №917/1028/20 у порядку загального позовного провадження.

Ухвалами господарського суду Полтавської області від 28.07.2020 суд об`єднав в одне провадження справи №917/1025/20, № 917/1026/20, № 917/1027/20, № 917/1028/20 та присвоїв справі № 917/1025/19.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.12.2020 у справі № 917/1025/20 в задоволенні позову відмовлено.

Позивач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 18.12.2020 у справі № 917/1025/20 скасувати та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Дослідженням матеріалів поданої апеляційної скарги та доданих до неї документів, судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником не надано доказів на підтвердження сплати судового збору, розмір якого з урахуванням приписів Закону України «Про судовий збір» становить 25224,00 грн, у зв`язку з чим ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Промфактор - Сервіс», м. Кременчук, Полтавська область (вх. № 305 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 18.12.2020 у справі № 917/1025/20 залишено без руху. Скаржнику надано 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня вручення ухвали про залишення без руху шляхом подання до суду у цей строк доказів сплати судового збору в розмірі 25224,00 грн за встановленими реквізитами. Скаржнику роз`яснено, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Вказана ухвала суду отримана скаржником засобами поштового зв`язку 12.02.2021, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (61 6).

Отже строк на усунення недоліків спливає 22.02.2021.

26.02.2021 до суду від Приватного підприємства «Промфактор - Сервіс» надійшло клопотання (надіслано засобами поштового зв`язку 22.02.2021), в якому скаржник зазначає, що його підприємство є невеликим виробництвом, і станом на сьогоднішній день, у зв`язку з вкрай важкою ситуацією в економіці, перебуває у вкрай важкому фінансовому стані. З огляду на це, скаржник не встигає у встановлений судом десятиденний строк зібрати необхідну суму коштів на оплату судового збору, яка є значною. Питання про оплату судового збору буде вирішено скаржником за рахунок коштів засновника, проте станом на сьогодні ці кошти ще не зібрано в повному обсязі. Враховуючи наведене, скаржник просить суд продовжити встановлений строк на усунення недоліків ще на 10 днів, протягом яких Приватне підприємство «Промфактор-Сервіс» зможе остаточно зібрати кошти на оплату судового збору.

При розгляді даної заяви колегія суддів враховує таке.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Пелевін проти України» (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (пункт 57). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Європейський суд з прав людини вказав, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що скаржник вживає дії, направлені на усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 25.01.2021, що свідчить про намір ініціювання апеляційного оскарження, виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги та продовжити позивачу строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз`яснює скаржнику, що згідно з пунктом 4 статті 174, пунктом 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення у визначений судом строк недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Керуючись ст. 119, чч. 1, 2 ст. 174, ст. 232, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити клопотання Приватного підприємства «Промфактор - Сервіс», м. Кременчук, Полтавська область (вх. № 2550 від 26.02.2021) про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

2.Продовжити Приватному підприємству «Промфактор - Сервіс», м. Кременчук, Полтавська область строк на усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги.

3.Встановити скаржнику строк на усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали шляхом подачі до суду у цей строк доказів сплати судового збору в розмірі в розмірі 25224,00 грн за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/).

3.Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 01.03.2021.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко