СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.02.2021 Справа № 905/2385/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В., суддя Фоміна В.О.

за участі секретаря судового засідання Ярітенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Маріупольської міської ради (вх.№1434 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 24.03.2020 у справі №905/2385/19

за позовом фізичної особи-підприємця Лакарової Тетяни Віталіївни, Донецька область, м. Маріуполь

до Маріупольської міської ради, Донецька область, м. Маріуполь

про скасування рішення та визнання додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.03.2020 у справі №905/2385/19 (суддя Паляниця Ю.О.) позовні вимоги задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення Маріупольської міської ради Донецької області №7/44-4366 від 05.09.2019р., визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 09.10.2014р., зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.11.2014р. за №7792096, згідно з яким Маріупольська міська рада надає Фізичній особі-підприємцю Лакаровій Тетяні Віталіївні в оренду земельну ділянку (землі житлової та громадської забудови) площею 0,0032 га кадастровий номер :01:001:0364, що знаходиться за адресою: просп. Миру, 116в в Приморському районі м. Маріуполя, на той самий строк та на тих самих умовах, котрі передбачені договором оренди земельної ділянки від 09.10.2014р., зареєстрованим в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.11.2014р. за №7792096 та викласти її у наступній редакції:

Додаткова угода

до договору оренди земельної ділянки від 09.10.2014р., зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.11.2014р. за №7792096 м. Маріуполь, Донецька область, ____року

Ми, що нижче підписалися: Маріупольська міська рада, (), місцезнаходження: м.Маріуполь, пр.Миру, буд.70, іменована далі Орендодавець, в особі директора юридичного департаменту Маріупольської міської ради Паська Максима Івановича (ІПН НОМЕР_1 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , діючий на підставі розпорядження Маріупольського міського голови Про надання повноважень з вчинення правочинів від 23.01.2017р. №23р, з одного боку, та фізична особа-підприемець Лакарова Тетяна Віталіївна (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців серії АД №280475, зареєстроване 07.12.2000р., зі змінами 02.12.2005р. №0007881, іменована далі Орендар, з другого боку, на підставі положень ст.33 Закону України Про оренду землі уклали цю додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки б/н від 09.10.2014р., зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.11.2014р. за №7792096 про нижченаведене:

1. Пункт 3.1. розділу 3. Строк дії договору в Договорі оренди земельної ділянки від 09.10.2014р., зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.11.2014р. за №7792096, викласти у наступній редакції:

3.1. Договір укладено на 5 (п`ять) років (з 10.07.2019 року до 10.07.2024р.).

2. Усі інші пункти Договору оренди земельної ділянки від 09.10.2014р., зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.11.2014р. за №7792096, не змінені цим Договором, залишаються без змін.

3. Цю додаткову угоду укладено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у орендодавця, другий - в орендаря.

4. Зміст ст.ст.12, 93, 124 Земельного кодексу України сторонам договору відомо.

5. Ця додаткова угода набуває чинності відповідно до ст.3, 4, 5 Закону України Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень після її підписання сторонами та Державної реєстрації.

Підписи сторін

Орендодавець Орендар Маріупольська міська рада Фізична особа-підприємець

Лакарова Тетяна Віталіївна

87555, Донецька область, РНОКПП НОМЕР_2

АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4

_________________________ ФОП__________Лакарова

Т.В. підпис М.П..

Стягнуто з Маріупольської міської ради на користь фізичної особи-підприємця Лакарової Тетяни Віталіївни судовий збір в сумі 3842 грн.

Маріупольська міська рада звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 09.04.2020 у справі №905/2447/19 та ухвалити нове, яким у задоволенні вимог фізичної особи-підприємця Лакарової Тетяни Віталіївни до Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради №7/44-4366 від 05.09.2019, визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 09.10.2014р. відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 (колегія суддів у складі головуючий суддя: Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В, суддя Фоміна В.О.) поновлено Маріупольській міській раді строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 24.03.2020 у справі №905/2385/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради на рішення господарського суду Донецької області від 24.03.2020 у справі №905/2385/19; встановлено учасникам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 5 днів з дня вручення даної ухвали; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Маріупольської міської ради відбудеться 16.07.2020.

22.06.2020 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив відмовити в повному обсязі у задоволенні апеляційної скарги Маріупольської міської ради на рішення господарського суду Донецької області від 24.03.2020, а рішення залишити без змін (вх. №6008).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 відкладено розгляд справи на 28.07.2020.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2020 у зв`язку з відпусткою судді Шевель О.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Тарасова І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 зупинено провадження у справі №905/2385/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справах №159/5756/18 та №313/350/16-ц.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 поновлено провадження у справі №905/2385/19; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 26.11.2020; запропоновано Маріупольській міській раді уточнити вимоги апеляційної скарги, зокрема, щодо предмету апеляційного оскарження.

20.11.2020 від позивача надійшли додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення залишити без змін; розглянути справу за відсутності представника позивача (вх№11336)

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2020 у зв`язку з відпусткою судді Фоміної В.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В., суддя Тарасова І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2020, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 30.11.2020, відкладено розгляд справи на 25.01.2021; повторно запропоновано Маріупольській міській раді уточнити вимоги апеляційної скарги, зокрема, щодо предмету апеляційного оскарження (дати рішення та номеру справи).

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2021 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Шевель О.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Тарасова І.В.

Згідно положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 відкладено розгляд справи на 25.02.2021, повторно запропоновано Маріупольській міській раді уточнити вимоги апеляційної скарги, зокрема, щодо предмету апеляційного оскарження (дати рішення та номеру справи).

11.02.2021 від Маріупольської міської ради надійшла заява (вх. №1812), в якій відповідач просить змінити предмет апеляційного оскарження з «Рішення Господарського суду Донецької області від 09.04.2020 по справі №905/2447/19» на належне «Рішення Господарського суду Донецької області від 24.03.2020 по справі №905/2385/19»; вважати вірним наступну редакцію п.2 прохальної частини апеляційної скарги від 14.05.2020 №4048/2020 «Рішення господарського суду Донецької області від 24.03.2020 по справі №905/2385/19 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог фізичної особи підприємця Лакаравої Тетяни Віталіївни до Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради №7/44-4366 від 05.09.2019, визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 09.10.2014 відмовити у повному обсязі».

25.02.2021 від представника позивача надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради на рішення господарського суду Донецької області від 24.03.2020 по справі №905/2385/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №903/1030/19 (вх.№2480).

У судове засідання представники сторін не з`явились.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, апеляційний господарський суд встановив, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.02.2021 прийнято до розгляду справу № 903/1030/19 за касаційною скаргою ФОП Лешика І.І. на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 та рішення господарського суду Волинської області від 11.02.2020 за позовом ФОП Лешика І.І. до Луцької міської ради про визнання поновленим договору оренди землі з метою вирішення питання щодо відступу від висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц та №159/5756/18, зокрема, що виникнення в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Порушення орендодавцем місячного строку для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону. І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У справі № 905/2385/19 ФОП Лакарова Т.В. звернулася із позовом до суду про скасування рішення Маріупольської міської ради від 7/44-4366 від 05.09.2019, яким відмовлено у поновленні строку оренди земельної ділянки площею 0,0032 га по проспекту Миру, 116в у в Приморському районі міста ФОП Лакаровій Т.В. та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди на той самий строк та на тих самих умовах, котрі передбачені договором оренди земельної ділянки від 09.10.2014 укладеного між Маріупольською міською радою та ФОП Лакаровою Т.В.

Приймаючи оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, суд першої інстанції послався, зокрема, на положення частини 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі та зазначив, що ФОП Лакарова Т.В. продовжує користуватись спірною земельною ділянкою після закінчення строку дії договору б/н від 09.10.2014, належним чином виконує умови вказаного правочину, а відповідач заперечень проти цього в порядку норм ст.33 Закону України Про оренду землі шляхом оформлення листа-повідомлення не надав, такий договір є поновленим на новий строк на тих самих умовах, що передбачені укладеним сторонами договором. Наявність вказаних обставин зумовлює необхідність обов`язкового оформлення сторонами відповідної додаткової угоди.

Маріупольська міська рада, звертаючись з апеляційною скаргою, вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано визнав укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 09.10.2014. Заявник зазначає, що суть поновлення договору оренди за змістом частини 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець не заперечує у поновленні договору, зокрема, у зв`язку із належним виконанням умов договору. Рішення Маріупольської міської ради можна кваліфікувати як захід, передбачений частиною 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі, а тому у даному випадку відсутня мовчазна згода, що є основною підставою для пролонгації договору оренди землі із застосуванням такої норми права. Більш того, ФОП Лакарова Т.В. звернулась із листом від 31.10.2019 та проектом додаткової угоди вже після прийняття оскаржуваного рішення, а тому позивач вбачала небажання відповідача в пролонгації договору оренди земельної ділянки. Крім того, позивачем не було подано завчасно проект додаткової угоди, що виключає можливість її підписання у місячний строк, як того вимагає ч.8 ст. 33 Закону України Про оренду землі.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ураховуючи те, що позовні вимоги та апеляційна скарга у даній справі обґрунтовані посиланням на норми статті 33 Закону України «Про оренду землі» та результат перегляду в апеляційному порядку судового рішення у справі №905/2385/19 безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №903/1030/19, а також з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду щодо поставленої у вказаній справі правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд апеляційної інстанції вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у справі №905/2385/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №903/1030/19.

Керуючись статтями 228, 229, 234 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Зупинити провадження у справі №905/2385/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №903/1030/19.

2. Сторонам невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №903/1030/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя І.В. Тарасова

Суддя В.О. Фоміна