ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"17" лютого 2021 р. м. Ужгород Справа № 908/3456/19

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Виробничого структурного підрозділу "Запорізьке територіальне управління", м. Запоріжжя філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця Овчарова Володимира Миколайовича, с. Поляна Свалявського району

про стягнення 226 249 грн. 41 коп., в тому числі 195 636 грн. 64 коп. заборгованості за договором оренди нерухомого майна № 3297/д від 14.07.2014 року, 258 грн. 77 коп. заборгованості за договором про відшкодування витрат на утримання орендованого майна, 21 437 грн. 24 коп. інфляційних нарахувань та 8 916 грн. 76 коп. трьох процентів річних,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

Секретар судового засідання - Тягнибок К.О.

представники:

Позивача (в режимі відеоконференції) - Семенова О.П., адвокат, довіреність

№ 2498 від 08.10.2020 року

Відповідача - Дідо А.М., адвокат, ордер серії ЗР № 39986 від 19.08.2020 року

СУТЬ СПОРУ: Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Виробничого структурного підрозділу "Запорізьке територіальне управління", м. Запоріжжя філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд", м. Київ заявлено позов до Фізичної особи - підприємця Овчарова Володимира Миколайовича, с. Поляна Свалявського району про стягнення 226 249 грн. 41 коп., в тому числі 195 636 грн. 64 коп. заборгованості за договором оренди нерухомого майна № 3297/д від 14.07.2014 року, 258 грн. 77 коп. заборгованості за договором про відшкодування витрат на утримання орендованого майна, 21 437 грн. 24 коп. інфляційних нарахувань та 8 916 грн. 76 коп. трьох процентів річних.

На розгляді Господарського суду Закарпатської області перебуває справа № 908/3456/19 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Виробничого структурного підрозділу "Запорізьке територіальне управління", м. Запоріжжя філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд", м. Київ до Фізичної особи - підприємця Овчарова Володимира Миколайовича, с. Поляна Свалявського району про стягнення 226 249 грн. 41 коп., в тому числі 195 636 грн. 64 коп. заборгованості за договором оренди нерухомого майна № 3297/д від 14.07.2014 року, 258 грн. 77 коп. заборгованості за договором про відшкодування витрат на утримання орендованого майна, 21 437 грн. 24 коп. інфляційних нарахувань та 8 916 грн. 76 коп. трьох процентів річних.

Представник позивача на електрону адресу суду надіслала клопотання № БМСЕД-6-04/11 від 21.01.2021 року про зупинення провадження у даній справі до вирішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/11131/19. Заява обґрунтована тим, що предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача суми заборгованості, яка складається із стягнення орендної плати та неустойки у вигляді подвійної орендної плати.

Водночас, ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.12.2020 року у справі № 910/11131/19 про стягнення заборгованості прийнято касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 року у справі № 910/11131/19 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду. Зокрема, у вказаній ухвалі зазначено про те, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.12.2020 справу № 910/11131/19 передано на розгляд об`єднаної палати у зв`язку з тим, що колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених судових рішеннях Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/12949/16 від 13.02.2018 року та у справі № 906/1037/16 від 17.12.2018 року. Колегія суддів Верховного Суду зазначила, що у справах № 910/12949/16 та № 906/1037/16, правовідносини у яких є подібними тим, що склалися між сторонами цієї справи, позаяк усі спори виникли між орендарями та орендодавцями з приводу стягнення орендної плати та (чи) неустойки, передбаченої частиною 2 статті 785 ЦК України за період користування орендованим майном після закінчення строку дії відповідних договорів і до моменту повернення майна за актами прийому-передачі, викладено правовий висновок щодо застосування, зокрема, положень частини 2 статті 785 ЦК України і який полягає у тому, що "одночасне стягнення орендної плати та неустойки у вигляді подвійної орендної плати, нарахованої за прострочення повернення орендованого майна, за один і той же період користування наймачем орендованим майном (за період з дня припинення дії договору оренди до дня повернення орендованого майна за актом) є неможливим, оскільки є притягненням відповідача до подвійної відповідальності за одне й те саме правопорушення, що суперечить положенням статті 61 Конституції України". Зазначений правовий висновок знайшов підтримку і при касаційному перегляді справи № 910/20370/17 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Водночас, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 924/195/16, від 11.05.2018 року у справі № 926/2119/17 зроблено правовий висновок про те, що зобов`язання орендаря сплачувати орендну плату за весь час фактичного користування майном, яке виникло з договору оренди, не припиняється зі спливом строку дії договору оренди, оскільки таке припинення пов`язане не із закінченням строку, на який було укладено договір, а з моментом підписання сторонами акта приймання-передачі об`єкта оренди.

Крім цього, можливість стягнення з винного орендаря орендної плати та неустойки, що передбачена частиною 2 статті 785 ЦК України за один і той самий період користування майном (після закінчення договору оренди і до моменту повернення орендованого майна за актом прийому-передачі) підтверджена Касаційним господарським судом у постанові від 11.12.2019 року у справі № 904/527/19. Вказане свідчить про те, що наразі єдиного підходу у вирішенні подібних категорій спорів у Касаційного господарського суду немає, а саме забезпечення такої єдності і є основною функцією Верховного Суду як найвищого суду у системі судоустрою

Представник відповідача у підготовчому засіданні усно не заперечив проти задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у даній справі.

Пунктом 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

За наслідками розгляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 910/11131/19 будуть з`ясовані питання наявності підстав для відступлення, чи навпаки, від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду, а також надані правові висновки щодо порядку одночасного стягнення орендної плати та неустойки у вигляді подвійної орендної плати, нарахованої за прострочення повернення орендованого майна, за один і той же період користування наймачем орендованого майна (за періодом з дня припинення дії договору оренди до дня повернення орендованого майна за актом).

Тобто, у даному випадку висновки Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду за результатом розгляду справи № 910/11131/19 будуть мати значення при вирішенні справи № 908/3456/19 і також підлягають застосуванню у даному спорі, який виник з подібних правовідносин.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики, суд з дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 908/3456/19 до вирішення Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 910/11131/19 та виготовлення повного тексту постанови.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 908/3456/19 до вирішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/11131/19 та виготовлення повного тексту відповідної постанови.

2. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повну ухвалу складено і підписано 01.03.2021 року.

Суддя Пригара Л.