РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.02.2021Справа № 910/17729/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи №910/17729/20

За позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича 41»

про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації ОСББ

Представники учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича 41» (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення установчих зборів щодо створення ОСББ та скасування державної реєстрації ОСББ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича 41» створено з порушенням вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», так як ініціативною групою не було дотримано порядку повідомлення співвласників будинку про проведення установчих зборів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/17729/20, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.12.2020.

В судовому засіданні 22.12.2020 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання про задоволення клопотання позивача про витребування у Слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві належним чином засвідчену копію висновку експерта за наслідками почеркознавчої експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження №0000098 та відкладення підготовчого засідання на 19.01.2021.

12.01.2021 до відділу діловодства суду від Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві надійшла копія висновку експерта за наслідками почеркознавчої експертизи №17-3/421 від 15.05.2020, проведеної в рамках кримінального провадження №0000098.

В судовому засіданні 19.01.2021, виходячи з того, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи для розгляду по суті на 02.02.2021.

В судовому засіданні 02.02.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання про відкладення розгляду справи на 16.02.2021.

В судовому засіданні 16.02.2021 позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

В свою чергу, відповідач взагалі в судові засідання не з`являвся, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Так, частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини 4 статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно частини 4 статті 89 Цивільного кодексу України до Єдиного державного реєстру, зокрема, вносяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.

За приписами абзацу 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду про повідомлення про дату, час та місце розгляду справи були направлені судом рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. а саме: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 41.

Станом на дату розгляду справи конверти з ухвалами суду були повернуті до суду відділенням поштового зв`язку з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

За приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу вищенаведених положень законодавства, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою», вважається днем вручення відповідачу відповідної ухвали суду.

Водночас, судом враховано, що за приписами ч. 1 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи і не повідомив суду про причини неявки, суд на місці постановив розгляд справи по суті проводити за його відсутності.

Разом з цим суд зазначає, що у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, відповідачу був встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 16-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Втім відповідач у визначений законом строк не подав ні відзиву на позовну заяву, ні клопотання про продовження строку на його подання.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у встановлений строк не подав до суду ані відзив на позов, ані клопотання про продовження строку на його подання, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 16.02.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та його представника, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2018 державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації проведено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича 41» за №0078082, про що свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодекс України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частинами 1 та 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 29.09.2000, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. 29.09.2000 та зареєстрованим в реєстрі за №8159.

Таким чином позивач має право власності на квартиру у будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначає Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»

Зазначений Закон визначає об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

За приписами частини 4 статті 4 вищевказаного Закону основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Отже, вищезазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №462/2646/17.

30.06.2018 відбулися збори співвласників багатоквартирного будинку №41 по вулиці Антоновича в місті Києві, які оформлені протоколом зборів б/н. На вказаних зборах вирішено: обрати головою установчих зборів створення ОСББ ОСОБА_3 ; створити ОСББ; затвердити статут ОСББ «Антоновича 41», в редакції на основі типового; обрати правління ОСББ «Антоновича 41» у кількості 3-х осіб у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; обрати ревізором ОСББ приватне підприємство аудиторську фірму «Аудитсервіс»; уповноважити ОСОБА_3 підписати установчі документи, підготувати та підписати документи для державної реєстрації ОСББ та визначити уповноваженою особою для подачі документів для державної реєстрації ОСББ «Антоновича 41» з правом отримання належних документів.

В протоколі від 30.06.2018 зазначено, що у зборах взяли участь 17 осіб з правом голосу з 43, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення в будинку загальною площею 1237,23 м. кв. з 2238,20 м. кв. Згідно додатку №1 до протоколу установчих зборів по всім питанням учасники зборів проголосували таким чином: «за» - 17 співвласників, «проти» - 0 співвласників, «утримався» - 0 співвласників.

При цьому, в додатку №1 зазначено, що у оспорюваних зборах приймала участь і ОСОБА_1 , тоді як позивач стверджує, що її підпис в додатку до протоколу підроблений, оскільки участі у зборах не приймала і не могла приймати, так як перебувала в цей час за межами території України, як і не отримувала будь-яких повідомлень від ініціативної групи чи будь-кого іншого про проведення оспорюваних установчих зборів.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

Частини 2-3, 6, 13 вказаної статті визначають, що для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників. Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут.

При цьому, частиною 4 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Тобто, вищевказана норма імперативно визначає порядок і спосіб повідомлення власників, по-перше встановлює, що форма повідомлення обов`язково письмова, по-друге повідомляється кожен власник по-третє, таке повідомлення вручається власнику під розписку, або шляхом поштового повідомлення (рекомендованим листом).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №904/2796/17 та Верховного Суду від 01.10.2020 у справі №916/2556/19.

Позаяк, під час розгляду справи відповідач не надав жодних доказів письмового повідомлення, зокрема позивача, як власника квартири АДРЕСА_1 , про проведення установчих зборів щодо створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Антоновича 41» 30.06.2018.

Всупереч вимогам ч.3 ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не надано і доказів того, хто скликав установчі збори; відомості щодо ініціативної групи, яка повинна складатися не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень, в матеріалах справи такі відомості відсутні і протокол установчих зборів від 30.06.2018 також не містить інформації щодо складу ініціативної групи.

Викладене свідчить про порушення імперативних вимог Закону під час скликання спірних установчих зборів, оскільки не дотримано порядку скликання та повідомлення власників про час і місце проведення установчих зборів щодо створення ОСББ.

При цьому, судом встановлено, що відображені відомості в додатку №1 до протоколу щодо участі позивача не відповідають дійсності, оскільки з довідки Державної прикордонної служби №184/Ф-16579 від 06.01.2021 вбачається, що ОСОБА_1 перетнула державний кордон України 02.06.2018 та повернулася лише 28.08.2018.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 під час проведення оспорюваних зборів була відсутньою не лише за місцем проживання, а й в межах України, це виключало можливість прийняття нею участі в установчих зборах щодо створення ОСББ та відповідно голосування по порядку денному.

В свою чергу, недотримання порядку повідомлення всіх співвласників будинку про проведення засідання установчих зборів є порушенням прав співвласників, в тому числі, позивача, на добровільне волевиявлення та висловлення своєї думки з приводу створення ОСББ, які могли потенційно вплинути на результати голосування. Позивач був позбавлений можливості реалізувати свої права як співвласника будинку та здійснити вплив на результати голосування.

Тоді як, виявлення самого факту недотримання ініціативною групою ОСББ порядку повідомлення певного співвласника будинку є достатньою підставою для визнання незаконним рішення установчих зборів. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.06.2019 по справі № 922/1500/18.

Окрім цього, частиною 7-9 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Отже, під час голосування кожний співвласник (його представник) має пропорційну кількість голосів до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення, які розташовані у багатоквартирному будинку, а рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

При цьому, частинами 10-12 вищевказаної статті унормовано підстави, порядок та процедуру проведення письмово опитування.

Так, якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, рішення вважається неприйнятим. Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування («за» чи «проти»).

Порядок проведення письмового опитування під час прийняття рішень зборами співвласників багатоквартирних будинків врегульовано в статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», який в силу ч.11 ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» застосовується і під час проведення установчих зборів об`єднання.

Відповідно до ч.8 ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням. Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти «за», «проти» або «утримався». Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень. Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання «так», «ні» або «утримався», особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування. Голосування від імені співвласника представником здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства. Кожен співвласник, який має право голосу, може реалізувати це право під час проведення такого опитування лише один раз з одного питання. Забороняється в процесі проведення письмового опитування співвласників примушувати їх до голосування за або проти прийняття відповідного рішення чи винагороджувати їх за це в будь-якій формі. За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування. Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники мають право, зокрема, брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника.

В протоколі зборів співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , вказано, що у зборах 30.06.2018 шляхом письмового опитування взяли участь 17 з 43 осіб з правом голосу, яким сукупно належать площі квартир (нежитлових приміщень) 1237,23 м.кв. з 2238,20 м.кв.

В додатку №1 до протоколу установчих зборів зазначено, що за результатами голосування по всім питанням учасники зборів проголосували таким чином: «за» - 17 співвласників, «проти» - 0 співвласників, «утримався» - 0 співвласників.

При цьому, як зазначено в додатку №1, у голосуванні, зокрема, брали участь ОСОБА_1 (площа квартири 58,9 кв.м), ОСОБА_6 (площа квартири 34,9 кв.м), ОСОБА_7 (площа квартири 55,4 кв.м), ОСОБА_8 (площа квартири 37,0 кв.м) та ОСОБА_9 (площа квартири 54,6 кв.м).

Тоді як, згідно наявного в матеріалах справи висновку експерта від 15.05.2020 №17-3/421, складеного за наслідками проведеної в рамках кримінального провадження №0000098 почеркознавчої експертизи, підписи від ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в наданому на дослідження рішенні установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку зі створення ОСББ «Антоновича 41» виконанні не цими особами, а іншими.

Відтак, враховуючи, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку за адресою Антоновича, 41 складає 43 особи, з яких, як вказано в додатку №1 до протоколу, за створення проголосувало -17, втім з цих 17 осіб за наслідками проведення судової експертизи встановлено відсутність справжнього підпису 5-х осіб, суд дійшов висновку про порушення приписів статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» щодо порядку прийняття рішення щодо створення ОСББ, за яке мало проголосувати більше половини загальної кількості усіх співвласників, чого не відбулося в даному випадку, а отже підсумки голосування по питанням зазначеним у протоколі від 30.06.2018 не відповідають фактичним обставинам.

Беззаперечних доказів особистого голосування всіма власниками квартир за прийняті 30.06.2018 на установчих зборах рішення, доказів проведення письмового опитування, з дотриманням визначеної Законом процедури, власників квартир, в тому числі і позивача, яка не приймала участі в установчих зборах 30.06.2018, з питань порядку денного цих зборів суду надано не було.

Крім цього, згідно із ч.13 ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут.

Разом з тим, за змістом ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» до виключної компетенції загальних зборів співвласників як вищого органу управління об`єднання належить обрання членів правління об`єднання, обрання та затвердження кількісного складу ревізійної комісії.

Всупереч вимогам зазначеної норми закону на установчих зборах 30.06.2018 були розглянуті питання порядку денного №3 про обрання правління та №4 про обрання ревізора та прийнятті рішення про обрання членів правління та ревізора.

Однак ці питання не відносяться до компетенції установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, оскільки установчі збори не є аналогом загальних зборів об`єднання. Установчі збори проводяться власниками квартир з метою реалізації волевиявлення на створення об`єднання. Загальні збори є вищим органом управління вже створеного та зареєстрованого об`єднання, які діють на підставі статуту. Установчі збори та загальні збори не можуть замінювати один одного.

Отже, 30.06.2018 установчі збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , не мали права приймати рішення про обрання правління та ревізора.

Рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за своєю правовою природою є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), які породжують певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. А тому загальними підставами для визнання недійсним рішень установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку як акту ненормативного характеру є невідповідність вимогам чинного законодавства та визначеній законом компетенції такого органу. Але при цьому обов`язковою умовою для визнання акту недійсним є порушення в зв`язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Приймаючи до уваги все вищевказане в сукупності та враховуючи, що при створенні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича 41» було порушено приписи ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» щодо процедури скликання установчих зборів, так як не було дотримано вимоги щодо порядку повідомлення всіх власників про проведення установчих зборів, порушено компетенцію установчих зборів при прийнятті рішень з питань порядку денного №3 та №4, та порушено права позивача, як власника квартири, на участь в управлінні своїм майном, права на участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника та у прийнятті рішення про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, суд прийшов до висновку, що рішення прийнятті 30.06.2018 на установчих зборах мають бути визнані недійними.

Згідно частини 1 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до статті 25 зазначеного Закону державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, зокрема, на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Відтак, визнання недійсними установчих документів юридичної особи має своїм правовим наслідком скасування державної реєстрації юридичної особи, що передбачено вказаним Законом.

Отже, за наслідками задоволення позовної вимоги про визнання недійсними рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку по створенню Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича 41, які оформлені протоколом від 30.06.2018 підлягає задоволенню і похідна позовна вимога про скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича 41» за адресою м. Київ, вул. Антоновича, буд. 41, ідентифікаційний код 42474302.

При цьому, відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України).

Як вже зазначалося, статтею 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» передбачено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, зокрема, на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача в частині зобов`язання відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної реєстрації прийняти до відома інформацію про набрання законної сили рішення суду щодо скасування державної реєстрації юридичної особи об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, оскільки це є обов`язок встановлений чинним законодавством і доказів не виконання державним реєстратором вказаного обов`язку суду не ндано.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про дотримання вимог щодо скликання, повідомлення власників про проведення установчих зборів та порядку прийняття рішень з порядку денного.

З огляду на вищевикладене, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, не підлягає відшкодуванню відповідачем позивачу сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 1051,00 грн, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 було відмовлено у її задоволенні.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76-80, 129, 202, 232, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича 41» про визнання недійсними рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації ОСББ задовольнити частково.

2. Визнати недійсними рішення зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича 41», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 41, які оформлені протоколом від 30.06.2018.

3. Скасувати державну реєстрацію від 14.09.2018 номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 1 070 102 0000 078082 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича 41» (ідентифікаційний код 42474302).

4. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича 41» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 41; ідентифікаційний код 42474302) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1401 (одна тисяча чотириста одна) грн 33 коп.

5. Видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.

6. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 26.02.2021.

Суддя Т.В. Васильченко