СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" березня 2021 р. Справа № 905/1783/20

Суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТКОНТИНЕНТ», м. Київ (вх. № 613 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 26.01.2021 у справі № 905/1783/20 (суддя Устимова А.М.; повний текст рішення складено та підписано 01.02.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТКОНТИНЕНТ», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО «АЛЬТКОМ», м. Маріуполь, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТБУД КОРПОРЕЙТ», м. Київ

про стягнення 16483452,81 грн, з яких: заборгованість - 11198758,62 грн, інфляційні втрати - 3977799,06 грн, 3% річних - 1306895,13 грн,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТКОНТИНЕНТ» (далі - ТОВ «ПРИВАТКОНТИНЕНТ») звернулось до Господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО «АЛЬТКОМ» (далі - ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ») про стягнення 16483452,81 грн., що складається з заборгованості в розмірі 11198758,62грн; інфляційних втрат в сумі 3977799,06 грн; 3% річних з простроченої суми - 1306895,13 грн та відшкодування судових витрат у вигляді судового збору в сумі 247251,79 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ» зобов`язання щодо оплати виконаних робіт за договором № ДСА/Р/П/С/№-1362 від 28.07.2015, що у свою чергу стало підставою для нарахування позивачем інфляційних втрат та 3% річних.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 26.01.2021 у справі № 905/1783/20 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО «АЛЬТКОМ» на користь ТОВ «ПРИВАТКОНТИНЕНТ» інфляційні втрати в сумі 2418887,08 грн, 3% річних в сумі 1009025,00 грн., судовий збір в сумі 51418,68 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ТОВ «ПРИВАТКОНТИНЕНТ» із даним судовим рішенням не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на те, що суд першої інстанції помилково не прийняв причини попуску строку позовної давності, як поважні, та не захистив порушене право позивача шляхом стягнення з відповідача заборгованості за договором, просить рішення Господарського суду Донецької області від 26.01.2021 у справі № 905/1783/20 скасувати в частині відмови ТОВ «ПРИВАТКОНТИНЕНТ» у задоволенні позовних вимог про стягнення з ТОВ «ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО «АЛЬТКОМ» основного боргу по договору субпідряду № ДСА/Р/П/С/№-1362 від 28.07.2015 в сумі 11198758,62 грн і в цій частині ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В іншій частині позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов`язок щодо надання до апеляційної скарги, зокрема, доказів сплати судового збору.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 зазначеного Закону, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, що складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За приписами частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Апеляційна скарга подана позивачем про перегляд рішення суду першої інстанції у даній справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог в сумі 11198758,62 грн.

Враховуючи зазначене та виходячи з приписів Закону України «Про судовий збір», судовий збір за звернення з даною апеляційною скаргою має бути сплачений скаржником в розмірі 251972,07 грн (167981,38 грн х 150%).

Однак скаржником всупереч приписам пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, але у пункті 1 прохальної частини апеляційної скарги позивач просить відстрочити його сплату до ухвалення рішення апеляційним судом, посилаючись на те, що заявник апеляційної скарги не веде в даний час господарську діяльність і в нього на рахунках відсутні кошти для сплати судового збору.

При цьому, жодних доказів в обґрунтування причин неможливості сплатити при поданні даної апеляційної скарги передбачений законом розмір судового збору позивач не надав.

Розглянувши вказане клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Водночас слід зазначити, що цією статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочення або розстрочення сплати судового збору, а відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду, зокрема, із апеляційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Однак із матеріалів справи не вбачається визначених зазначеною статтею умов, за яких суду надано право відстрочити сплату судового збору в даному випадку. Також скаржником не доведено, що він підпадає під умови, визначені вищезазначеною нормою Закону та належить до кола суб`єктів, на яких розповсюджується дія статті 8 Закону України «Про судовий збір» щодо можливості надання відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, скаржником не доведено наявність передбачених чинним законодавством умов, необхідних для вирішення судом питання про відстрочення сплати судового збору.

При цьому, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні відстрочення сплати судового збору. Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно частини шостої статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТКОНТИНЕНТ», м. Київ (вх. № 613 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 26.01.2021 у справі № 905/1783/20 підлягає залишенню без руху з метою надання заявнику можливості виправити допущені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору в сумі 251972,07 грн.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 256, п.2 ч. 3 ст. 258, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТКОНТИНЕНТ», м. Київ про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 26.01.2021 у справі № 905/1783/20 - відмовити.

2.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТКОНТИНЕНТ», м. Київ (вх. № 613 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 26.01.2021 у справі № 905/1783/20 залишити без руху.

3.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТКОНТИНЕНТ», м. Київ 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня вручення ухвали про залишення без руху та подати до суду у цей строк:

-докази сплати судового збору в розмірі 251972,07 грн за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/).

4.Роз`яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач С.В. Барбашова