СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" березня 2021 р. Справа № 922/1429/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№33Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2020 року (суддя Н.М. Кухар, повний текст ухвали складено 22 жовтня 2020 року) у справі №922/1429/19,

за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ

до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛК Трейд", смт.Васищеве Харківського району Харківської області

2-го відповідача Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків

3-го відповідача Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків

4-го відповідача Фізичної особи ОСОБА_3 , м. Харків,

про стягнення 2 933 473,26 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство "ПроКредит Банк", м. Київ, звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛК Трейд", смт.Васищеве Харківського району Харківської області, Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків, Фізичної особи ОСОБА_2 , м.Харків, Фізичної особи ОСОБА_3 , м.Харків, про стягнення з 1-го відповідача, як позичальника та боржника, 2-го, 3-го та 4-го відповідачів, як поручителів та солідарних боржників, за Кредитним договором № 202.45296/FW202.672 від 08.07.2016, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди № FW202.672 від 08.07.2016, заборгованість в розмірі 466717,96 грн (у тому числі: капітал у розмірі 451444,26 грн, проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 6902,91 грн., пеню в розмірі 8370,79 грн), а також заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 202.46216/FW202.672 від 23.03.2018, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди № FW202.672 від 08.07.2016, в розмірі 2466755,30 грн (у тому числі: капітал у розмірі 2242674,37 грн, проценти в розмірі 45125,20 грн, проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 62151,39 грн, пеню в розмірі 116804,34 грн). Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 1-й відповідач, в порушення умов Кредитних договорів та вимог законодавства, не забезпечив своєчасного погашення кредиту та відсотків.

21 жовтня 2020 року до канцелярії суду першої інстанції надійшла зустрічна позовна заява фізичної особи ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про розірвання (припинення) Рамкової угоди № FW 202.677 від 17.07.2015 та Договору поруки №63871-ДП1 від 17.04.2015, укладених між ОСОБА_1 та ПАТ "ПроКредитБанк". Позовні вимоги обґрунтовано тим, що після укладення договору істотно змінилися обставини, що існували на момент його укладення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2020 року повернуто зустрічну позовну заяву фізичній особі ОСОБА_1 .

Фізична особа ОСОБА_1 з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09 листопада 2020 року у справі №922/1429/19 апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2020 року у справі №922/1429/19 залишено без руху, оскільки апелянтом в порушення п.2, 3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до скарги не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі та доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу, першому, третьому та четвертому відповідачам; ухвалено заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено заявнику апеляційної скарги фізичній особі ОСОБА_1 , що у разі невиконанні вимог даної ухвали у зазначені строки апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21 грудня 2020 року у справі №922/1429/19 повернуто апеляційну скаргу заявнику - фізичній особі ОСОБА_1 .

З апеляційною скаргою фізична особа ОСОБА_1 звернувся вдруге 29 грудня 2020 року.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05 січня 2021 року апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2020 року у справі №922/1429/19 залишено без руху; фізичній особі ОСОБА_1 встановлено строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали для надання клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою з обґрунтуванням причин пропуску; роз`яснено апелянтові, що у випадку неподання ним заяви про поновлення строку на апеляційне провадження протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху або у разі якщо вказані ним у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне провадження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

01 березня 2021 року повторним автоматизованим розподілом справи №922/1429/19, у зв`язку з перебуванням судді Слободіна М.М. на навчанні, сформовано такий склад колегії суддів: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.

Колегія суддів зазначає, що 15 лютого 2021 року до суду повернулась копія ухвали суду від 05 січня 2021 року, надіслана на адресу апелянта із позначкою ПАТ "Укрпошти" "За закінченням встановленого строку збергання".

За приписами ч. 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч. 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відсутності заяви про зміну адреси ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Саме лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулась в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатись поважною причину не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає про належне повідомлення судом заявника.

Заявником не усунуто недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, а саме: не надано клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою з обґрунтуванням причин пропуску.

Згідно до п. 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до частини 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписами пункту 4 частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України визначено, що копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Ураховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки апелянтом на вимогу суду не надано клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою з обґрунтуванням причин пропуску.

Поряд з цим колегія суддів зазначає, що від Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" надійшло клопотання про визнання повторного подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2020 року у справі №922/1429/19 зловживанням процесуальними правами (вх.№1807 від 11 лютого 2021 року). У зв`язку з чим Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" просить суд повернути апеляційну скаргу фізичній особі ОСОБА_1 .

З приводу поданого клопотання колегія суддів зазначає, що згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 цієї статті Кодексу наведено перелік дій, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами, що суперечить завданню господарського судочинства, проте не встановлює виключного переліку дій, які можуть розцінюватися судом як зловживання правом.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

За приписами частин 3, 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Втім слід зазначити, що за змістом статті 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження. Частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Колегія суддів приймає до уваги, що подання фізичною особою ОСОБА_1 вдруге апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2020 року у справі №922/1429/19 є наслідком повернення раніше поданої ним апеляційної скарги на підставі ухвали Східного апеляційного господарського суду від 21 грудня 2020 року у справі №922/1429/19. При цьому, при повторному зверненні до суду апеляційної інстанції ним частково усунуто недоліки апеляційної скарги, які були допущені при першому поданні апеляційної скарги, однак не враховано необхідність надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів не вбачає у діях фізичної особи ОСОБА_1 зловживання процесуальними правами та приходить до висновку про відсутність підстав застосування до нього заходів процесуального примусу, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про визнання повторного подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2020 року у справі №922/1429/19 зловживанням процесуальними правами (вх.№1807 від 11 лютого 2021 року).

Керуючись статтями 43, 234, 254, 256, пунктом 4 частини 2 статті 261, статтею 272 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про визнання повторного подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2020 року у справі №922/1429/19 зловживанням процесуальними правами (вх.№1807).

2.Відмовити фізичній особі ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у справі №922/1429/19.

3.Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2020 року у справі №922/1429/19 з доданими до неї документами повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику: матеріали апеляційної скарги на 11 аркушах.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.В. Ільїн

Суддя В.С. Хачатрян