ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про задоволення скарги на дії або бездіяльність

органу ДВС, приватного виконавця

"02" березня 2021 р. Cправа № 902/316/20

Суддя Господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розглянувши матеріали скарги вих. №18-1/02 від 18.02.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на бездіяльність державного виконавця Хмільницького МРВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчому провадженні № 63039350 та № 63038869 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Вінницької області від 07.08.2020 р. по справі № 902/316/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" (вул. АК. Глушкова, буд. 40, корпус 5, офіс 526, м. Київ, 03187; вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, м. Київ, 03187)

до: Фермерського господарства "ХЛІБОРОБ ЛД" (с. Рогинці, Хмельницький район, Вінницька обл., 22044)

про стягнення 3 597,38 грн

Секретар судового засідання: Гнатик Є.Б.

за участю представників:

позивача (скаржника): Грищенко О.М.

відповідача (боржника): не з`явився

Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмільницький): не з`явився

В С Т А Н О В И В

10.04.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фермерського господарства "ХЛІБОРОБ ЛД" про стягнення 3597,38 грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/316/20) передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.

Рішенням суду від 29.04.2020 р. позов задоволено повністю.

07.08.2020 р. на виконання рішення суду видано наказ.

22.02.2021 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" надійшла скарга про визнання неправомірними дії державного виконавця у справі № 902/316/20.

02.03.2021 р. на адресу суду надійшов відзив від органу ДВС на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс", який долучений судом до матеріалів справи.

В судове засідання призначене на 02.03.2021 р. з`явився представник скаржника в режимі відеоконференції, який скаргу підтримав повністю.

При цьому судом враховується, що неявка учасників справи та інших осіб (стягувала, боржника) не є перешкодою для розгляду скарги (ч.2 ст.342 ГПК України).

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, дослідивши матеріали виконавчого провадження по виконанню наказів виданих 07.08.2020 року Господарським судом Вінницької області у справі № 902/316/20 судом встановлено наступне.

Як вбачається із скарги на дії відділу ДВС остання мотивована наступним: стягувачем 15.09.2020 р. до Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби були подані заяви про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання наказів у справі №902/316/20 від 07.08.2020 р., виданих Господарським судом Вінницької області, а саме про стягнення із Фермерського господарства «Хлібороб Л.Д» на користь ТОВ «Компанія «НОТАПС» 4700,00 витрат на професійну правничу допомогу та про стягнення із Фермерського господарства «Хлібороб Л.Д» на користь ТОВ «Компанія «НОТАПС» 5699,38 грн. заборгованості.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження» 16.09.2020 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №63039350 та №63038869.

16.09.2020 р. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження за АСВП № 63061299.

Скаржник зазначає, що 28.09.2020 р. ТОВ «Компанія «НОТАПС» було направлено до Хмільницького МРВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) клопотання вих. №28-1/09 про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №63039350 та №63038869 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Вінницької області від 07.08.2020 р. по справі №902/316/20.

Водночас, ТОВ «Компанія «НОТАПС»», ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження №63039350 та №63038869 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Вінницької області від 07.08.2020 р. по справі №902/316/20, зазначає про порушення та недотримання Хмільницьким МРВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) як статей 10, 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження» в цілому, так і положення частини 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» зокрема. Адже, виявлення рахунків Боржника як в загальному, так і на предмет відкриття Боржником нових рахунків із метою уникнення від виконання рішення суду у даній справі, за період із 16.09.2020 р. по 18.02.2021 р. проводилась лише декілька разів - 16.09.2020 р., 23.09.2020 р. та 27.10.2020 р., тобто має місце порушення/не дотримання положення частини 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» (не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника.

Зокрема зазначає, про відсутність доказів прийняття банківськими установами арешту та обмеження у використанні коштів Боржника.

Крім того, за період перебування наказів на примусовому виконанні, платіжні вимоги на списання коштів виставлялись Хмільницьким МРВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) лише один раз - 27.10.2020 р.

ТОВ «Компанія «НОТАПС»» зазначає та просить врахувати те, що відповідно до офіційних відомостей із ЄДРПОУ щодо Боржника, останній є виробником сільськогосподарської продукції, із використанням земельних ділянок, належних його на праві власності та/або використанні. Поряд із цим, органом ДВС не здійснено заходи примусового виконання щодо направлення запитів до районного (обласного) відділу статистики із вимогою про надання інформації статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності Боржника за формами звітності, визначених Наказом Державним комітетом статистики України від 27.08.2008 р. за №296 «Про затвердження інструкцій щодо заповнення форм державних статистичних спостережень у галузі сільського господарства» та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.08.2008 р. за №877/15568, з метою отримання відповідної необхідної статистичної інформації.

Скаржник зазначає, що на сьогоднішній день накази Господарського суду Вінницької області від 07.08.2020 р. по справі № 902/316/20 не виконані, а відповідно до офіційних відомостей, які містяться на офіційному веб сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, належних своєчасних допустимих та об`єктивних виконавчих дій не вчинялося.

На підставі вказаного скаржник просить суд визнати дії Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмільницький) незаконними та протиправними.

В письмовому відзиві на скаргу представник Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмільницький) зазначив, що подана скарга є необґрунтованою та просить в її задоволенні відмовити зазначаючи, що державним виконавцем проведено всі виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" з метою повного та своєчасного виконання рішень, а саме накладено арешт на майно та рахунки боржника, з метою встановлення майна на яке можливо звернути стягнення надано запити до установ та організацій, що здійснюють реєстрацію права власності.

Із матеріалів справи та виконавчого провадження судом встановлено.

16.09.2020 р. Хмільницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №63039350 та №63038869 відповідно до заяв стягувача про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання Наказу №902/316/20 від 07.08.2020 р., виданого Господарським судом Вінницької області про стягнення із Фермерського господарства «Хлібороб Л.Д» на користь ТОВ «Компанія «НОТАПС» 4700,00 витрат на професійну правничу допомогу та Наказу №902/316/20 від 07.08.2020 року, виданого Господарським судом Вінницької області про стягнення із Фермерського господарства «Хлібороб Л.Д» на користь ТОВ «Компанія «НОТАПС» 5699,38 грн. заборгованості.

Копії постанов про відкриття виконавчих проваджень направлено сторонам за вих. №17.31-31/25681 та №17.31-31/25685

16.09.2020 р. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження за АСВП № 63061299.

При відкритті виконавчих проваджень в системі сформовано запити до ДФС України та МВС.

Згідно відповіді ДФС України (АСВП № 63039350) встановлено що за боржником відкрито рахунок в Філії АКІБ "Укрсибббанк" м. Вінниця та AT «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві.

27.10.2020 р. органом ДВС винесено постанову про арешт коштів боржника, виставлено платіжні вимоги та направлено на виконання до АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві.

Згідно відповіді МВС України за ФГ «Хлібороб Л.Д» - транспортні засоби не зареєстровані.

02.10.2020 р. державним виконавцем перевірено майновий стан боржника. Майна належного боржнику на праві приватної власності і на яке можливо звернути стягнення на території Хмільницького району( с. Рогинці) на даний час не виявлено. Офісних приміщень, сільськогосподарської техніки та транспортних засобів не виявлено, про що складено акт державного виконавця. Керівних органів ФГ «Хлібороб Л.Д.» не виявлено. Будь-які відомості про боржника, його персональні дані, місце реєстрації проживання (перебування) відсутні. За вказаною адресою знаходиться ПП «Американські технології», про що складено Акт державного виконавця.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно накладено арешт на все нерухоме майно.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна заборонено відчужувати все рухоме майно боржника.

Згідно Державного реєстру іпотек за ФГ «Хлібороб Л.Д» числиться Торгово-офісний комплекс з готелем, який складається з: магазину-готелю, ресторану, котельні, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Космодем`ямської, буд. 12.

В порядку ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем направлено запити в реєструючи установи з метою розшуку та виявлення зареєстрованого за боржником на праві власності рухомого та нерухомого майна до:

-Державної інспекції сільського господарства щодо наявності у власності боржника належного йому майна: тракторів, комбайнів, сільськогосподарських машин та сільськогосподарської техніки.

-Управління Держгеокадастру у Хмільницькому районі про наявність чи відсутність у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення.

-Уланівської ОТГ щодо надання інформації про наявність чи відсутності у власності чи в оренді земельних ділянок на території Уланівської ОТГ.

- ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» про надання відомостей щодо наявності та /або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби) - 28.10.2020 р. № 17.31-31/28120.

-Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури та про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів 28.10.2020 р. № 17.31-31/28120.

- Державної служби інтелектуальної власності про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм та баз даних 28.10.2020 р. № 17.31-31/28120.

- Міністерства доходів та зборів України про наявність та відсутність щодо митного оформлення за Боржником зовнішньоекономічних операцій(експорт/імпорт товарів тощо) 28.10.2020 р. № 17.31-31/28120.

-Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті про наявність та/або відсутність відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі У країни, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник від 28.10.2020 р. № 17.31-31/28120.

-Територіального управління Держгірпромнагляду у Вінницькій області про наявність та /або відсутність боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води від 28.10.2020 р. № 17.31-31/28120.

- Національної комісії з Цінних паперів та фондового ринку про наявність та відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів від 28.10.2020 р. № 17.31-31/28120.

02.10.2020 року державним виконавцем направлено вимогу на адресу боржника про з`явлення боржника до Хмільницького міськрайонного відділу ДВС 08.10.2020 року та надати бухгалтерські та установчі документи, а також надати інші відомості про фактичне перебування рухомого майна, для надання пояснень.

Згідно відповіді (№10/04/18445 від 12.11.2020 р.) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від ФГ «Хлібороб Л.Д» серед власників, які володіють значними пакетами акцій (10 відсотків і більше статутного капіталу) емітентів, відсутнє.

06.10.2020 до Хмільницького міськрайонного відділу ДВС від стягувана ТОВ «Компанія «НОТАПС» надійшло клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 63061299.

26.10.2020 р. державним виконавцем направлено на ім`я заявника відповідь про проведену роботу державним виконавцем.

17.11.2020 р. на адресу відділу повернулась платіжна вимога в зв`язку із відсутністю на арештованих рахунках коштів.

Згідно відповіді (№ 13868/17.31-28/6 від 18.11.2020 р.) Державної служби України з безпеки на транспорті відповідно до електронної версії Державного суднового реєстру України та Суднової книги України відсутні записи щодо суден власником або судновласником яких є юридична особа - ФГ «Хлібороб Л.Д.».

19.11.2020 р. державним виконавцем повторно направлено платіжні вимоги до AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ».

Згідно відповіді (5043/17-11/11 від 11.11.2020 р.) Управління держпраці у Вінницькій області - відсутня інформація щодо великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, зареєстрованих за боржником ФГ «Хлібороб Л.Д.».

Згідно інформаційної довідки Єдиного державного реєстру тварин про реєстрацію господарства - інформація про наявність тварин у даного суб`єкта господарювання в Реєстрі тварин відсутня.

03.12.2020 року державним виконавцем направлено виклик (№17.31-31/32064) на адресу боржника (керівника) про з`явлення боржника до Хмільницького міськрайонного відділу ДВС та до 15.12.2020 р. та надати бухгалтерські та установчі документи, а також надати інші відомості про фактичне перебування рухомого майна, для надання пояснень.

11.01.2021 року державним виконавцем повторно направлено платіжні вимоги до AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ».

12.01.2021 р. державним виконавцем перевірено майновий стан боржника. Майна належного боржнику на праві приватної власності і на яке можливо звернути стягнення на території Хмільницького району( с. Рогинці) на даний час не виявлено. Офісних приміщень, сільськогосподарської техніки та транспортних засобів не виявлено, про що складено акт державного виконавця. Керівних органів ФГ «Хлібороб Л.Д.» не виявлено. Будь-які відомості про боржника, його персональні дані, місце реєстрації проживання (пересування) відсутні. За вказаною адресою знаходиться ПП «Американські технології», про що складено АКТ державного виконавця.

22.02.2021 р. державним виконавцем повторно направлено платіжні вимоги до AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ».

22.02.2020 р. державним виконавцем направлено вимогу (№ 18.31-31/8070) до ДПС України про перетин керівником ФГ «Хлібороб ЛД» державного кордону України.

22.02.2021 р. повторно направлено вимоги (№ 18.31-31/8069) до банківських установ про надання інформації про наявність відкритих рахунків для своєчасного та повного виконання рішення суду.

22.02.2021 р. державним виконавцем повторно направлено запит (№ 18.31-31/7986) до ГУ статистики про надання інформації по звітності боржника.

22.02.2021 р. державним виконавцем повторно направлено запит (№ 18.31-31/7918) до Уланівської ОТГ про надання інформації відносно боржника.

22.02.2021 р. повторно направлено запити ( № 18.31-31/8025) до БТІ та Держгеокадастру про наявне за боржником майно.

22.02.2021 р. державним виконавцем направлено запит (№ 18.31-31/8023) до міграційної служби про надання інформації щодо видачі документа що дає право на виїзд з України керівника ФГ «Хлібороб ЛД».

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних міркувань щодо поданої скарги.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р., виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ст. 2 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно ч.1 ст.5 ЗУ "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. 3 ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Відповідно до ч. 2 ст.7 ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЗУ "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, при цьому державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження, можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Такими заявами в розумінні норм Закону України "Про виконавче провадження" є: заява стягувача про передачу виконавчого документа від одного приватного виконавця іншому або відповідному органу державної виконавчої служби, або від органу державної виконавчої служби - приватному виконавцю (ч. 5 ст. 5 Закону); заява сторони, а також заінтересованої особи про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником (ч. 5 ст. 15 Закону); заява стягувача про прийняття виконавцем рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень) (п. 11 ч. 2 ст.18 Закону); заяви про відвід виконавця (ст. 23 Закону); заява стягувача про примусове виконання рішення (ч. 1 ст. 26 Закону); заяви учасника виконавчого провадження про порядок надсилання документів виконавчого провадження (ч.4 ст. 28 Закону); заяви про відкладення проведення виконавчих дій, заява сторони до державного виконавця про звернення до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення (ст.ст. 32, 33 Закону); заява стягувача про повернення виконавчого документа (ч. 1 ст.37 Закону); заява стягувача про зарахування стягнутих з боржника коштів (ст. 47 Закону); заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно (ст. 59 Закону); заява стягувача про відновлення виконавчого провадження (ч. 6 ст. 67 Закону); заява стягувача про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника (ч. 2 ст. 68 Закону); заява сторони виконавчого провадження про виправлення допущених у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичних і чи арифметичних помилок (ч. 3 ст. 74 Закону); заяви стягувача або боржника повідомляти про розрахунок заборгованості у порядку ст.71 Закону.

Тобто, норми Закону передбачають подання заяв сторонами виконавчого провадження чи заінтересованими сторонами тільки на виконання заходів виконавчого провадження.

Згідно із ст.10 ЗУ "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

У відповідності до ч.ч. 1-4 ст. 13 ЗУ "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Згідно з ч.1, п.3 ч.2 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

У ч. 3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Відповідно до ч.ч.2,8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно із ч. 2 ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження" розшук майна боржника виконавець організовує шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

З системного аналізу вищевказаних норм слідує, що вчинення заходів направлених на примусове виконання рішення суду, включаючи заходи передбачені ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", не є абсолютним правом виконавця, а є його обов`язком оскільки в контексті вимог цієї статті, державний виконавець саме зобов`язаний вживати передбачених Законом та всі можливі заходи для реального, своєчасного та ефективного виконання рішення суду.

Таким чином, виходячи з наявних матеріалів справи, господарським судом встановлено, що у встановлений ч.8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем порушено обов`язок щодо виявлення рахунків боржника не рідше ніж один раз на два тижні та виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника не рідше одного разу на три місяці.

З врахуванням викладеного, вимога скаржника: "Визнати за період із 16.09.2020 р. по 18.02.2021 р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Хмільницького МРВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчому провадження № 63039350 та № 63038869 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Вінницької області від 07.08.2020 р. по справі № 902/316/20 , котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 63039350 та № 63038869 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Вінницької області від 07.08.2020 р. по справі № 902/316/20 із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження" - підлягає задоволенню.

Державним виконавцем не обґрунтовано та не доведено неможливість та неефективність вчинення інших заходів ніж ті, які були ним здійснені з метою виконання рішення суду у справі, а також не доведено безрезультатність здійснення заходів з розшуку майна боржника протягом строку встановленого законом.

З матеріалів справи судом встановлено, що державним виконавцем не проведено усіх можливих та необхідних дій щодо виконання рішення суду у справі № 902/316/20, не вжито всіх передбачених законом заходів щодо виявлення іншого майна (майнові права) у строки передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

З врахуванням викладеного, вимога скаржника: зобов`язати державного виконавця Хмільницького МРВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 63039350 та № 63038869 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Вінницької області від 07.08.2020 р. по справі № 902/316/20 із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження" - підлягає задоволенню.

З огляду на вище встановлені обставини скарги та наведені норми законодавства, враховуючи, що державним виконавцем не проведено усіх можливих та необхідних дій, вчасно та періодично, щодо виконання рішення суду у справі № 902/316/20, суд дійшов висновку про задоволення даної скарги.

Суд зауважує, що відповідно до правової позиції Верховного суду, котра викладена у Постанові від 03 червня 2020 року у справі №464/5990/16-а, основною функцією державної виконавчої служби є задоволення вимог виконавчого документа, забезпечення дотримання при цьому прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, сприяння їм у реалізації своїх процесуальних прав. Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно- правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Правова процедура (fair procedure - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Правова процедура встановлює чітку послідовність дій із зазначенням способів та методів її здійснення, підстав, порядку, форми та строків такої діяльності

Під час виконавчого провадження кожна дія або рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Під час виконавчого провадження кожна дія або рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання дій та прийняття рішень.

Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Законом строки виконання окремих дій або прийняття окремих рішень

Розумний строк в контексті виконавчого процесу - це строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) здійснення виконавчого провадження.

Враховуючи таке поняття, критеріями для визначення розумності строків під час здійснення виконавчих дій є: правова та фактична складність провадження, поведінка осіб, які беруть участь у провадженні (учасників виконавчого провадження), спосіб здійснення виконавцем своїх повноважень та ефективність вчинюваних виконавцем дій, спрямованих на виконання виконавчого документу.

Крім того, на процесуально-правове переконання Скаржника, має значення такий критерій, як доцільність здійснюваних державним виконавцем дій.

Так, оцінюючи спосіб та ефективність здійснення виконавцем своїх повноважень, слід враховувати послідовність та своєчасність здійснення процесуальних дій; наявність періодів бездіяльності (неактивності); обґрунтованість відкладення виконавчого провадження, тощо.

Доцільність здійснюваних виконавцем дій також є важливим критерієм, оскільки виконавець може вчиняти процесуальні дії, які не є необхідними для виконання рішення і як результат, відбувається необгрунтоване затягування виконавчого провадження.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України обов`язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012р. вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013р. зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

У ч.ч.2,4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

У рішенні Європейського суду від 20.07.2004р. у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як складову частину судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якій йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, містяться також у рішеннях Європейського суду у справах "Бурдов проти Росії", "Горнсбі проти Греції".

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", рішення Європейського суду від 15.10.2009р.).

Господарський суд вважає, що встановлена судом бездіяльність державного виконавця під час примусового виконання наказу Господарського суду Вінницького області у справі № 902/316/20 від 07.08.2020 р. порушує права стягувача на виконання рішення суду, яке гарантоване йому Конституцією України.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу (№ 18-1/02 від 18.02.2021 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" на дії та бездіяльність державного виконавця Хмільницького МРВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчих провадженнях № 63039350 та № 63038869 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Вінницької області від 07.08.2020 р. по справі № 902/316/20 - задовольнити повністю.

2. Визнати за період із 16.09.2020 р. по 18.02.2021 р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Хмільницького МРВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчих провадженнях № 63039350 та № 63038869 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Вінницької області від 07.08.2020 р. по справі № 902/316/20, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 63039350 та № 63038869 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Вінницької області від 07.08.2020 р. по справі № 902/316/20 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

3. Зобов`язати державного виконавця Хмільницького МРВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 63039350 та № 63038869 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Вінницької області від 07.08.2020 р. по справі № 902/316/20 із врахуванням норму Закону України "Про виконавче провадження".

4. Згідно з приписами ч.2 ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

5. За приписами п.25 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

6. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Північно - західного апеляційного господарського суду.

7. Примірник повного тексту ухвали надіслати учасникам справи та відділу ДВС рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на електронні адреси скаржнику - , органу ДВС - .

Дата складання повного тексту ухвали 05.03.2021 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (вул. АК. Глушкова, буд. 40, корпус 5, офіс 526, м. Київ, 03187; вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, м. Київ, 03187)

4 - відповідачу (с. Рогинці, Хмельницький район, Вінницька обл., 22044)

5- Хмільницького МРВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Пушкіна, буд. 26, м. Хмільник, Вінницька обл., 22000)