Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1016/19

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Веркалець У.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: Петрушевська Ю.В. витяг з ЄДР від 10.11.2020 року,

від відповідача-1: не прибув,

від відповідача-2: фізична особа - підприємець Панічук С. М., витяг з ЄДР від 18.01.21 р.

взяв участь: прокурор Рудченко М. М., служб. посв. №058865 від 21.12.20 р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир)

до 1. Житомирського міжрайонного управління водного господарства (м.Житомир)

2. Фізичної особи-підприємця Панічука Сергія Миколайовича (смт Черняхів)

про визнання недійсним договору

Процесуальні дії по справі.

Господарським судом Житомирської області ухвалою суду від 07.10.2019 року провадження у справі за позовом Керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації до відповідачів 1. Житомирського міжрайонного управління водного господарства (м. Житомир), 2. Фізичної особи-підприємця Панічука Сергія Миколайовича (смт Черняхів) про визнання недійсним договору відкрито за правилами загального позовного провадження.

В межах підготовчого провадження було прийнято наступні ухвали: від 08.11.2019 року про продовження строку підготовчого провадження по 08.01.2020 року та відкладення розгляду справи на 16.12.2019 року о 10:00; від 16.12.2019 року про відкладення підготовчого засідання на 09.01.2020 року о 12:00, витребував від сторін докази; від 09.01.2020 року про зупинення провадження у справі №906/1016/19 до перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №912/2385/18 з питань, що становлять виключно правову проблему і мають бути вирішені ВП ВС для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики; від 13.10.2020 року про поновлення провадження у справі №906/1016/19; від 10.11.2020 року про продовження підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання на 18.01.2021 року, із застосуванням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Ухвалою суду від 18.01.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 18.02.2021 року.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті 18.02.21 року оголошено перерву до 24.02.2021 року. У судовому засіданні після перерви 24.02.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду про часткове задоволення позовних вимог.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Керівник Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації звернувся з позовом до відповідачів Житомирського міжрайонного управління водного господарства та Фізичної особи-підприємця Панічука Сергія Миколайович з позовними вимогами про визнання недійсним договору №2 від 01.11.2016 року про надання послуг оптимізації гідрологічного, гідрохімічного стану водного об`єкту Тростянецької осушувальної системи, укладеного між Житомирським міжрайонним управлінням водного господарства та фізичною особою-підприємцем Панічуком Сергієм Миколайовичем та зобов`язання останнього повернути земельну ділянку водного фонду, розташовану на межами села Пекарщина, Черняхівського району Житомирської області площею 13,3974 га.

В обґрунтування підстав позову прокурор доводить, що земельна ділянка водного фонду площею 13,3974 га належить Житомирському міжрайонному управлінню водного господарства на праві постійного користування. Стаття 92 ЗК України дозволяє постійному користувачу здійснювати фактичне користування і володіння нею, однак не уповноважує правом розпорядження нею шляхом надання в оренду іншим суб`єктам. Водні об`єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними ЗК України та на підставі договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства. Розпорядником земель водного фонду з розміщеними в їх межах водними об`єктами за змістом ч. 5 ст. 122 ЗК України є Житомирська обласна державна адміністрація. Прокурор доводить , що оспорюваний договір №2 від 01.11.2016 про надання послуг оптимізації гідрологічного, гідрохімічного стану водного об`єкту Тростяницької осушувальної системи є удаваним правочином, оскільки укладений для приховування правочину оренди водних об`єктів. Невідповідність оспорюваного договору вимогам ст.ст. 59,122 ЗК України та ст. 51 Водного кодексу України, є підставою для визнання його недійсним на підставі ст.ст. 203, 215, 235 ЦК України. Одночасно в орендаря за недійсним договором - фізичної особи - підприємця Панічука С.М. виникає обов`язок повернути орендодавцеві - Житомирському міжрайонному управлінню водного господарства земельну ділянку водного фонду, розташовану на межами села Пекарщина, Черняхівського району Житомирської області площею 13,3974га. З метою примусового виконання цього обов`язку заявлено другу позовну вимогу.

За доводами позову прокурора оспорюваний договір №2 від 01.11.2016 про надання послуг оптимізації гідрологічного, гідрохімічного стану водного об`єкту Тростяницької осушувальної системи порушує також економічні інтереси держави, оскільки до відповідного бюджету не надходять кошти за фактичне використання водного об`єкту для риборозведення.

У відзиві на позовну заяву фізична особа - підприємець Панічук С.М. позов не визнає, оскільки доводить, що виключно надає послугу з оптимізації гідрологічного, гідрохімічного стану водного об`єкту шляхом заселення до нього риб-меліорантів та виконує всі необхідні для надання такої послуги заходи, спрямовані на оптимізацію гідрологічного стану водного об`єкту, розроблені інститутом "Укррибпроект".

У відзиві на позовну заяву Житомирське міжрайонне управління водного господарства позов прокурора не визнає з тих підстав того, що оспорюваний договір за змістом його умов є договором про надання взаємних послуг, та що укладення такого правочину постійний землекористувач має відповідні повноваження. Відповідно до ст.17 Закону України "Про оренду землі" об`єкт за договором оренди землі , а таким є земельна ділянка водного фонду з водним об`єктом, вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, тоді як за умовами оспорюваного договору предметом договору є надання взаємних послуг з прісноводного рибництва та оптимізації гідрологічного, гідрохімічного стану водного об`єкту. Метою договору є виконання заходів, спрямованих на оптимізацію гідрологічного стану водного об`єкту, розроблених інститутом "Укррибпроект", тому права та обов`язки сторін договору відповідають їхнім дійсним намірам.

У відповіді на відзив прокурор наполягає на доводах позову про те, що оспорюваний договір є удаваним, оскільки вчинений сторонами для приховування договору оренди земельної ділянки водного фонду в комплексі з водним об`єктом, тоді як Житомирське міжрайонне управління водного господарства не є уповноваженим органом виконавчої влади на його укладення , тому є всі підстави для застосування ст. 235 ЦК України.

У запереченні на відповідь на відзив прокурора Житомирське міжрайонне управління водного господарства доводить, що згідно ст. 59 ЗК України землі водного фонду надаються державним водогосподарським організаціям для догляду за водними об`єктами, прибережними смугами, гідротехнічними спорудами, а також ведення аквакультури. У листі Державного агентства водних ресурсів України №357 від 11.04.2016 року "Щодо надання інформації з проведення біомеліоративних робіт" наголошено, що одним із ефективних шляхів вирішення проблеми очистки державних водних об`єктів як гострої екологічної проблеми України - є процедура очищення за допомогою заселення риб-меліораторів у водні об`єкти, яка дає змогу не порушувати їх технічний стан та зекономити бюджетні кошти на виконання робіт з очищення механічним способом. В подальшому Державним агентством водних ресурсів було розроблено Інструкцією щодо проведення робіт із біологічної меліорації на водних об`єктах та водогосподарських системах Державного агентства водних ресурсів, схвалену науково-технічною радою Держводагентства 03.08.2018 року.

У поясненнях від 11.02.2020 року позивач Житомирська обласна державна адміністрація погоджується з доводами прокурора про те, що за умовами оспорюваного договору фізична особа - підприємець Панічук С.М. фактично отримав за плату право користування земельною ділянкою водного фонду з водним об`єктом для здійснення господарської діяльності з вирощування риби з метою її подальшої реалізації, а Житомирське міжрайонне управління водного господарства - підставу для прийняття такої плати. Водночас право передачі водного об`єкту загальнодержавного значення в комплексі із земельною ділянкою, розташованою за межами населеного пункту, для риборозведення, відповідно до ч.5 ст. 122 Земельного кодексу України належить Житомирській обласній державній адміністрації.

На стадії вирішення спору по суті учасники справи підтримали викладені у заявах по суті доводи та заперечення щодо предмету спору.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Житомирське міжрайонне управління водного господарство є постійним користувачем земель загальною площею 22,2536 га, наданих для догляду за водними об`єктами, прибережними захисними смугами та гідротехнічними спорудами, право на які посвідчено Державним актом на право постійного користування землею серії 1-ЖТ №002691 від 17.05.2005.

01.11.2016 року між Житомирським міжрайонним управлінням водного господарства (надалі у тексті - Управління або сторона-1) та Фізичною особою-підприємцем Панічуком Сергієм Миколайовичем (надалі у тексті - Підприємець або сторона-2 ) укладено Договір №2 про надання послуг оптимізації гідрологічного, гідрохімічного стану водного об`єкту Тростяницької осушувальної системи (надалі у тексті - Договір про надання послуг).

Предмет Договору про надання послуг визначено в наступній редакції: у зв`язку з обмеженим фінансуванням бюджетних коштів на утримання в належному стані та здійснення заходів для екологічного оздоровлення водного об`єкту по К-6 Тростяницької осушувальної системи сторона -1 замовляє послугу по оптимізації гідрологічного, гідрохімічного стану водного об`єкту та поліпшення якості води, а сторона-2 надає послугу шляхом вселення у водний об`єкт рослиноїдних риб-меліораторів у комбінації (полікультури) відповідної структури (п. 1.1. Договору про надання послуг).

Місцем надання послуги є водний об`єкті на К-6 Тростяницької осушувальної системи Черняхівського району за межами села Пекарщина площею 13,3974 га.

Управління як сторона-1 взяло на себе зобов`язання здійснювати заходи для екологічного оздоровлення водного об`єкту на К-1 Тростяницької осушувальної системи; вести постійний нагляд за технічним станом водойми та гідротехнічних споруд; обстежувати їх згідно Положення про проведення планових попереджувальних ремонтів; проводити спостереження за рівнем води у водоймі та контролювати виконання заходів по технічній експлуатації водного об`єкту (п. п. 2.1.1 - 2.1.3. Договору про надання послуг).

Підприємець як сторона-2 взяв на себе зобов`язання вселити рослиноїдні риби-меліоратори у повній комбінації (полікультури) до водойми площею водного дзеркала 13,3974 га за межами села Пекарщина Черняхівського району Житомирської області для здійснення біологічного очищення та видалення з водойми надлишкової біомаси шляхом її утилізації та поліпшення якості води; дотримуватися режиму господарювання на водному об`єкті відповідно до чинного законодавства України; не допускати порушень технологічної цілісності гідротехнічного комплексу та процесу його функціонування; щомісячно до 29 числа поточного місяця зі стороною-1 проводити розрахунки в порядку та розмірах , погоджених у додатках №№ 1 та 2 (п. п. 2.2.1, 2.2.5 , 2.2.10 та п.3.1 Договору про надання послуг).

За умовою п. 2.4.1. Договору про надання послуг сторона - 2 має право вирощене поголів`я рибопосадкового матеріалу відновлювати та реалізовувати.

За умовою п. 4.2 Договору про надання послуг сторона -1 має право нараховувати стороні-2 пеню та 3% річних за прострочення сплати платежів, обумовлених у додатках №№ 1та 2 до договору.

Договір про надання послуг укладено сторонами строком на 5 років , а його дія розпочалася з моменту підписання сторонами - 01.11.2016р. Таким чином, строк дії оспорюваного договору збігає 01.11.2021р.

Судом встановлено, що додатком №1 до Договору про надання послуг є Розрахунок сплати земельного податку за використання водного об`єкту площею водного дзеркала 13,3974 га на К-6 Тростянецької осушувальної системи для вселення риб-біомеліораторів та вихідними даними у якому використано: середню оціночну вартість гектара землі за межами населеного пункту по Черняхівському району - 24578,30грн та ставку земельного податку у розмірі 5%. Застосовано наступні формули для визначення річного податку та за місяць: Пр = 24578,30грн х 14,5 х 5% =17819,27 грн/рік; Пм=17819,27грн : 12 міс. = 1484, 94 грн/міс.

Додатком №2 до Договору про надання послуг сторони погодили Розрахунок оплати послуг по оптимізації гідрологічного, гідрохімічного стану водного об`єкту на К-6 Тростянецької осушувальної системи при його використанні, виконаний на підставі Методики, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів №236 від 28.05.2013 року, відповідно до якого сторона -2 зобов`язалась сплачувати стороні -1 додатково ще 585,20грн за місяць.

24.11.2016 року сторони підписали Акт зариблення водойми площею 13,6 га, що знаходиться на території Пекарської сільської ради Черняхівського району дворічним коропом кількістю 1200 кг та дворічним білим амуром кількістю 300 кг (а.с. 21). 11 березня 2019 року сторони підписали Акт №1 про зариблення водойми площею 13,6 га однорічним коропом у кількості 30000 штук, однорічним товстолобиком у кількості 8000 штук, однорічним білим амуром у кількості 8000 штук та однорічним карасем у кількості 25600 штук. (а.с. 22).

В ході вирішення спору по суті встановлено, що на дату ухвалення рішення у справі водойма площею 13,6 га зариблена водними біоресурсами фізичної особи-підприємця Панічука С.М.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до статті 235 ЦК удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (стаття 901 ЦК України).

Тобто, за своєю суттю такий правочин укладається з метою отримання послуги, яка споживається в процесі вчинення певної дії/здійснення певної діяльності, за яку замовник, а не виконавець ( натомість з умов оспорюваного договору вбачається протилежне) сплачує кошти.

За змістом статті 13 Закону №161-ХІV договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до частин 1, 2 статті 15 цього Закону істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови. У разі якщо договором оренди землі передбачено здійснення заходів, спрямованих на охорону та поліпшення об`єкта оренди, до договору додається угода щодо відшкодування орендарю витрат на такі заходи.

Отже, як і договір про надання послуг, так і договір оренди укладаються на платній основі. Однак, договір про надання послуг передбачає отримання послуги, яка споживається в процесі вчинення певної дії/здійснення певної діяльності, за яку замовник (в даному випадку Житомирський МРУВГ) мав би сплачувати кошти за надання такої послуги виконавцю (в даному випадку ФОП Панічуку С.М.).

На відміну від договору про надання послуги, договір оренди землі укладається на платній основі для отримання можливості користуватися земельною ділянкою (в тому числі землями, зайнятими об`єктом водного фонду) з використанням її корисних властивостей і правовими наслідками договору оренди землі є для однієї сторони (орендодавця) - отримання плати за надане у користування майно (земельну ділянку), а для іншої (орендаря) - використання майна (земельної ділянки).

Натомість за надання послуг щодо оптимізації гідрологічного, гідрохімічного стану водного об`єкту Тростяницької осушувальної системи кошти сплачує , власне, саме Фізична особа-підприємець Панічук С.М., як виконавець цих послуг, а не Житомирське міжрайонне управління водного господарства, як отримувач таких послуг, що підтверджується змістом умов п. п. 2.2.10, 3.1 та 3.2 Договору про надання послуг та додатково змістом додатків № 1 та №2 до договору.

Тобто, фактично правова природа оспорюваного правочину є відмінною від правової природи договору про надання послуг, врегульованого положеннями статті 901 ЦК.

Аналогічну правову оцінку спірним правовідносинам надано Верховним Судом у постанові від 15.05.2018 року у справі №906/854/17.

Згідно з ч. 1 ст. 235 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Специфіка удаваного правочину полягає в тому, що він, існуючи в парі з іншим правочином, який ним прикривається, є завжди таким, що не відповідає положенням Цивільного кодексу України, тобто є удаваним. Другий же правочин (прихований) може бути як дійсним, так і недійсним, залежно від того, наскільки він відповідає вимогам чинності правочинів, що містяться у ст. 203 ЦК України (вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої палати Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 522/14890/16-ц).

За змістом ч. 1 ст. 51 Водного кодексу України у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми.

Водні об`єкти, зокрема, для рибогосподарських потреб, надаються у користування за договором оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом у порядку, визначеному земельним законодавством України. Право оренди земельної ділянки під водним об`єктом поширюється на такий водний об`єкт ( ч. 3 цієї статті Кодексу).

Водні об`єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства ( ч. 4 цієї статті Кодексу).

В свою чергу, землі водного фонду за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування надаються у постійне користування державним водогосподарським організаціям для догляду за водними об`єктами, прибережними захисними смугами, смугами відведення, береговими смугами водних шляхів, гідротехнічними спорудами, а також ведення аквакультури тощо ( п.а ч.3 ст. 59 ЗК України).

Натомість громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки з водоймами для рибогосподарських потреб (у тому числі рибництва (аквакультури), однак ті з них, які не надані у постійне користування спеціалізованим водогосподарським організаціям ( ч. 4 ст. 59 ЗК України).

Як доводить зміст п. а ч.3 ст. 59 ЗК України державні водогосподарські організації зобов`язані як доглядати за водними об`єктами, розташованими на землях водного фонду наданих у постійне користування, так і вести аквакультуру (рибництво).

За визначенням Закону України "Про аквакультуру" аквакультура (рибництво) - це сільськогосподарська діяльність із штучного розведення, утримання та вирощування об`єктів аквакультури у повністю або частково контрольованих умовах для одержання сільськогосподарської продукції (продукції аквакультури) та її реалізації, виробництва кормів, відтворення біоресурсів, ведення селекційно-племінної роботи, інтродукції, переселення, акліматизації та реакліматизації гідробіонтів, поповнення запасів водних біоресурсів, збереження їх біорізноманіття, а також надання рекреаційних послуг.

Тобто, законодавець не забороняє державним водогосподарським організаціям самостійно здійснювати сільськогосподарську діяльність з вирощування біоресурсів та їх реалізації.

Чинний на момент укладення оспорюваного договору Закон України "Про оренду державного та комунального майна" у ч.2 ст. 4 забороняв надавати в оренду міжгосподарські меліоративні системи, оскільки єдиними їх користувачами могли бути державні водогосподарські організації , а не інші суб`єкти господарювання.

Так, водний об`єкт площею 13,3974га розміщений в межах земельної ділянки загальною площею 22,2536га, що надана на праві постійного користування Житомирському міжрайонному управлінню водного господарства, що підтверджується Державним актом серії 1-ЖТ №002691 від 17.05.2005 року.

Договір №2 від 01.11.2016 про надання послуг оптимізації гідрологічного, гідрохімічного стану водного об`єкту Тростяницької осушувальної системи, укладений між Житомирським міжрайонним управлінням водного господарства та Фізичною особою - підприємцем Панічуком Сергієм Миколайовичем за змістом викладених у ньому умов є договором оренди водного об`єкту Тростяницької осушувальної системи.

Однак водний об`єкт Тростяницької осушувальної системи та земельна ділянка під ним та навколо нього не можуть бути об`єктом оренди, а Житомирське міжрайонне управління водного господарства їх орендодавцем.

У статті 21 ЗК України передбачено, що порушення порядку зміни цільового призначення земель ( в даному випадку земель водного фонду наданих у постійне користування державним водогосподарським організаціям для догляду за водними об`єктами) є підставою для визнання недійсними угод щодо земельних ділянок. Та оскільки в оренду водний об`єкт надається в комплексі із землею, на якій він розташований ( ст. 51 ВК України) , є всі підстави для застосування ст. 21 ЗК України.

Доводи позову прокурора щодо Житомирської ОДА як розпорядника водного об`єкта та земельної ділянки під ним згідно з повноваженнями, визначеними у ч.5 ст. 122 Земельного кодексу України , суд оцінює критично , оскільки згідно з ч. 5 ст.116 цього Кодексу земельні ділянки, які перебувають у користуванні юридичних осіб ( в даному випадку Житомирського міжрайонного управління водного господарства), передаються у користування за рішенням органів виконавчої влади лише після припинення права користування ними в порядку, визначеному законом.

Не підлягає задоволенню вимога позову зобов`язати фізичну особу-підприємця Панічука С.М. повернути земельну ділянку водного фонду, розташовану за межами с. Пекарщина, Черняхівського району, Житомирської області площею 13,3974 га, оскільки такого об`єкта цивільних прав не існує. З такою площею існує водний об`єкт К-6 Тростянецької осушувальної системи. Площа земельної ділянки складає 22,2536га. Більше того, навіть формально, тобто, за актом приймання-передачі, земельна ділянка водного фонду будь-якої площі у користування відповідачу не передавалася.

Відповідно до статті 14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї або договором, або актом цивільного законодавства.

Щодо розподілу судового збору.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача-1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської державної адміністрації задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір №2 від 01.11.2016 про надання послуг оптимізації гідрологічного, гідрохімічного стану водного об`єкту Тростяницької осушувальної системи, укладеного між Житомирським міжрайонним управлінням водного господарства (10029, Житомирська область, місто Житомир, проспект Незалежності , буд. 55-А, ідентифікаційний код 01033869) та Фізичною особою - підприємцем Панічуком Сергієм Миколайовичем ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ).

3. Відмовити Коростишівській місцевій прокуратурі у позові в інтересах держави в особі Житомирської державної адміністрації за вимогою зобов`язати фізичну особу-підприємця Панічука Сергія Миколайовича повернути Житомирському міжрайонному управлінню водного господарства земельну ділянку водного фонду, розташовану на межами села Пекарщина , Черняхівського району Житомирської області площею 13,3974 га .

4. Стягнути з Житомирського міжрайонного управління водного господарства (10029, Житомирська область, місто Житомир, проспект Незалежності, буд. 55-А, ідентифікаційний код 01033869) ) на користь Житомирської обласної прокуратури (10002, вул. С.Ріхтера, 11, м. Житомир, ідентифікаційний код 02909950) - 1921,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 05.03.21

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати: 1 - в справу , 2- прок. обл. (у книзі нарочним) , 3-керівн. Коростишів. місц. прок. (рек. з пов.) , 4- позивачу Житом. ОДА (рек. з пов.) , 5- відповідачу-1 Житом. міжрай. упр. водного господарства (рек. з пов.) , 6- відповідачу-2 ФОП Панічуку С.М. (рек. з пов.)