ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17.02.2021р. Справа №905/1894/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК ІНСАЙТ», м.Кривий Ріг

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління громадського харчування та торгівлі», м.Маріуполь

про стягнення 64928,68 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК ІНСАЙТ», м.Кривий Ріг звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління громадського харчування та торгівлі», м.Маріуполь про стягнення суми коштів за поставлений товар в розмірі 64928,68 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки №21 від 24.12.2019р. в частині проведення своєчасної оплати товару.

Ухвалою суду від 09.11.2020р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/1894/20, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно з ухвалою від 11.01.2021р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК ІНСАЙТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління громадського харчування та торгівлі» про стягнення суми коштів за поставлений товар в розмірі 64928,68 грн залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків подання позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом надання:

- доказів наявності у осіб, які отримали товар за видатковими накладними №344 від 26.12.2019р., №349 від 26.12.2019р., №3 від 06.01.2020р., №18 від 06.01.2020р., №19 від 06.01.2020р., №4 від 08.01.2020р., №6 від 08.01.2020р., №5 від 08.01.2020р., №8 від 10.01.2020р., №11 від 16.01.2020р., №17 від 16.01.2020р. повноважень на вчинення таких дій від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління громадського харчування та торгівлі» (або пояснень у разі відсутності);

- належним чином засвідчених копій замовлень покупця №2 від 06.01.2020р., №18 від 06.01.2020р., №19 від 06.01.2020р., №5 від 08.01.2020р., №8 від 10.01.2020р., №14 від 16.01.2020р., №17 від 21.01.2020р., посилання на які наявні у видаткових накладних до договору №21 від 24.12.2019р. (або пояснень у разі відсутності);

- належним чином засвідчених копій замовлень покупця, на підставі яких Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК ІНСАЙТ» здійснювалось постачання товару за видатковими накладними №344 від 26.12.2019р., №349 від 26.12.2019р., №4 від 08.01.2020р., №6 від 08.01.2020р. (або пояснень у разі відсутності);

- належним чином засвідчених копій специфікацій (прайс-листів, додаткових угод тощо) до договору №21 від 24.12.2019р. (або пояснень у разі відсутності);

- у разі відсутності замовлень покупця, специфікацій (прайс-листів, додаткових угод тощо) докази узгодження між покупцем та продавцем асортименту, кількості, ціни за договором №21 від 24.12.2019р.

16.02.2021р. на адресу суду від заявника позову надійшли пояснення б/н від 12.02.2021р. на виконання вимог ухвали суду від 11.01.2021р., згідно з якими позивачем надано роз`яснення щодо наявності у осіб, які отримали товар за спірними видатковими накладними, повноважень на вчинення таких дій від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління громадського харчування та торгівлі».

Крім того, позивач також зазначав, що відповідні замовлення на поставку товару покупець робив у телефонному режимі, та у подальшому постачальником самостійно здійснювалось оформлення заявок (замовлень) у письмовій формі.

Разом з цим, в якості додатку до договору (який є невід`ємною частиною укладеного сторонами правочину), у якому визначено умови щодо асортименту, кількості, якості та ціни товару, Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК ІНСАЙТ» представлено суду прайс-лист від 17.12.2019р.

Відповідно до ч.12 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

За таких обставин, зважаючи на викладене вище та приписи чинного процесуального законодавства України, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи №905/1894/20.

Водночас, 29.01.2021р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління громадського харчування та торгівлі» надійшов відзив б/н від 25.01.2021р., за змістом якого відповідач проти задоволення позову заперечував з посиланням на такі обставини:

- продукція за договором №21 від 24.12.2019р. уповноваженими на вчинення таких дій від імені відповідача особами не отримувалась, асортимент, кількість, якість та ціна товару сторонами не узгоджувались та, як наслідок, відповідної специфікації до договору сторонами не підписувалось, а також замовлення покупця (у яких, зокрема, визначається конкретне місце поставки продукції (п.5.1 договору) останнім постачальнику не надавались;

- представлені заявником позову видаткові накладні містять незаповнені графи в частині зазначення номеру та дати довіреності на особу, яка уповноважена на підписання первинних документів від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління громадського харчування та торгівлі» та прийняття товарно-матеріальних цінностей; при цьому, зі змісту видаткових накладних 344 від 26.12.2019р., №349 від 26.12.2019р. товар отримувала комірник Парфентьєва Л.В.; в той же час, названа особа була прийнята до штату працівників підприємства відповідача тільки 27.12.2019р. (про що свідчить заява останньої від 26.12.2019р.);

- додані до матеріалів позову рахунки №19 від 06.01.2020р., №20 від 06.01.2020р., №3 від 06.01.2020р., №4 від 08.01.2020р., №5 від 08.01.2020р., №6 від 08.01.2020р., №8 від 10.01.2020р., №11 від 16.01.2020р., №18 від 21.01.2020р. містять посилання на договір №8490-09 від 10.10.2019р., який між сторонами не укладався; решта рахунків містять розбіжності та суперечності щодо відображеної у них інформації, внаслідок чого не можуть прийматись судом до уваги як такі, що не відповідають дійсним обставинам;

- видаткові накладні та супроводжувальні документи (товарно-транспортні накладні) також містять протиріччя, зокрема, щодо кількісних показників маси вантажу, який транспортувався постачальником автомобільним транспортом на адресу покупця.

На думку відповідача, усі зазначені вище неточності та суперечності ставлять під сумнів достовірність здійснених операцій та інформації, яка міститься у видаткових та товарно-транспортних накладних, копії яких додані позивачем до власного звернення.

Крім того, у представленому до позову акті звіряння відсутні відомості про особу підписанта та наявності у останньої повноважень на вчинення таких дій від імені підприємства відповідача.

В той же час, як вказує відповідач, на теперішній час у провадженні Саксаганського ВП КПВ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000053 від 16.01.2021р. за ст.190 ч.2 Кримінального кодексу України, у якому досліджуються обставини вчинення кримінального правопорушення, в тому числі, перевіряються факти поставок продукції з урахуванням того, що документи на підтвердження узгодження ціни та кількості продукції, які могли бути підписані представниками сторін відсутні; місця поставок, визначені у товарно-транспортних накладних, перебувають на охоронюваній території режимних об`єктів (їдальня №4, яка знаходиться на території металургійного комбінату Публічного акціонерного товариства «АселорМіттал Кривий Ріг»), пропускний режим на територію яких здійснюється за відповідними дозволами (перепустками). Водночас, зважаючи на те, що, за твердженням відповідача, замовлення продукції за договором №21 від 24.12.2019р. останнім не вчинялось, відповідні перепустки для співробітників підприємства позивача не оформлювались (про що свідчить лист Департаменту безпеки Публічного акціонерного товариства «АселорМіттал Кривий Ріг»).

До власного відзиву Товариством з обмеженою відповідальністю «Управління громадського харчування та торгівлі» також додано клопотання б/н від 25.01.2021р., у якому відповідач просив суд поновити строк на підготовку та подання відзиву, а також доказів до нього.

Розглянувши вказане клопотання відповідача, суд зазначає про наступне.

За приписами ч.ч.1-3 ст.161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.8 ст.165 вказаного нормативно-правового акту відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, строк на подання відзиву є строком, який встановлюється судом.

Ухвалою господарського суду від 09.11.2020р. було запропоновано, зокрема, відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (за наявності).

Вказану ухвалу отримано відповідачем 17.11.2020р., внаслідок чого відзив у цій справі подано з порушення встановленого судом строку.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 6 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відтак, строк на подання відзиву може бути продовжений, а не поновлений.

За таких обставин, приймаючи до уваги приписи вказаних норм господарського процесуального законодавства, клопотання б/н від 25.01.2021р. в частині поновлення процесуального строку для подання відзиву по справі №905/1894/20 залишається судом без задоволення.

Разом з тим, приймаючи до уваги приписи ч.ч.1, 3, 6 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів всіх учасників справи та дотримання принципу змагальності сторін у судовому процесі, а також повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження процесуального строку для подання відзиву по справі №905/1894/20 до дати його фактичного надходження - 29.01.2021р.

Відповіді на відзив від позивача на адресу суду станом на момент постановлення цієї ухвали не надходило.

Як зазначалось, ухвалою суду від 09.11.2020р. було вирішено здійснювати розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В силу норм ч.3 ст.12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч.6 ст.250 вказаного нормативно-правового акту, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно до ст.181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на зміст відзиву б/н від 25.01.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління громадського харчування та торгівлі», з метою забезпечення рівності сторін перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримання принципів диспозитивності і пропорційності, закріплених положеннями ст.ст.7, 13, 14, 15 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи необхідність надання позивачу часу для підготовки відповіді на відзив, суд дійшов висновку про доцільність проведення підготовчого засідання у цій справі та наявність підстав для здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.12, ст.ст.119, 120, 181, 234, ч.6 ст.250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи №905/1894/20.

Розгляд справи №905/1894/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Відмовити у задоволенні заяви відповідача про поновлення процесуального строку для надання суду відзиву.

Продовжити встановлений відповідачу строк для надання відзиву до дати його фактичного надходження - 29.01.2021р.

Повідомити сторін, що підготовче засідання відбудеться 23.03.2021 року об 11:00 год. у приміщенні суду (кім.415, четвертий поверх).

Продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив по 23.03.2021р.

Запропонувати відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив (у разі подання) надати заперечення на відповідь на відзив (за наявності).

Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у ст.60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

Присутність учасників справи у судовому засіданні є не обов`язковою (ч.2 ст.120 Господарського процесуального кодексу України).

Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду в строк не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст.170 Господарського процесуального кодексу України.

Звернути увагу учасників справи, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п.2 ст.91 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу.

Повідомити про наявність у господарського суду Донецької області технічної можливості для забезпечення права учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (ч.ч.1-5 ст.197 Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду тільки в частині відмови у поновленні процесуального строку в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Ю.О.Паляниця