ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" березня 2021 р. Справа № 910/15239/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний консалтинговий центр «Юрисконсульт»

на рішення Господарського суду м. Києва від 21.01.2021 р. (повне рішення складено 29.01.2021 р.)

у справі № 910/15239/20 (суддя - Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний консалтинговий центр «Юрисконсульт»

до 1. Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2. Департаменту комунальної власності м. Києва Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1. Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Шверін»

про визнання недійсним пункту 32 протоколу засідання та договору про передачу майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичний консалтинговий центр «Юрисконсульт» звернувся з позовом до Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту комунальної власності м. Києва Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про:

- визнання незаконним та скасування п. 32 протоколу засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності № 37/172 від 03.10.2019 р;

- визнання недійсним договору № 3076 від 30.10.2019 р. «Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду».

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.01.2021 р. (повне рішення складено 29.01.2021 р.) у справі № 910/15239/20 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний консалтинговий центр «Юрисконсульт» відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичний консалтинговий центр «Юрисконсульт» 24.02.2021 р. на електронну поштову адресу суду подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Також у тексті апеляційної скарги позивачем викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивовану тим, що копію оскаржуваного рішення не отримано Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридичний консалтинговий центр «Юрисконсульт» засобами поштового зв`язку за вказаною у позовній заяві адресою для листування.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/15239/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.

Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Також відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Разом з цим, перевіривши матеріали даної апеляційної скарги, суд зазначає, що до скарги не додано доказів надсилання її копії іншим учасникам справи листом з описом вкладення.

Таким чином, суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридичний консалтинговий центр «Юрисконсульт» не виконано вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, ст. 259 ГПК України та не надано суду доказів надсилання копії даної апеляційної скарги учасникам справи листом з описом вкладення.

Також, суд вказує на те, що позивачем не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Убачається, що позивачем заявлено позов, який містить дві вимоги немайнового характеру про визнання незаконним та скасування п. 32 протоколу засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності № 37/172 від 03.10.2019 р. та про визнання недійсним договору № 3076 від 30.10.2019 р. «Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду».

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 6306,00 грн та розраховується наступним чином: 4204,00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за дві вимоги немайнового характеру)*150% (при поданні апеляційної скарги) = 6306,00 грн.

Разом з цим, як було зазначено, до апеляційної скарги в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України заявником не додано жодних доказів сплати судового збору за її подання, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Обставини стосовно відсутності у матеріалах даної апеляційної скарги доказів надсилання копії скарги учасникам справи та доказів сплати судового збору підтверджуються актом Північного апеляційного господарського суду № 910/15239/20/09.1-26/159/21 від 24.02.2021 р.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 статті 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний консалтинговий центр «Юрисконсульт» на рішення Господарського суду м. Києва від 21.01.2021 р. у справі № 910/15239/20 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з наступних підстав:

- відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених законом порядку і розмірі (п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України);

- відсутність доказів, що підтверджують надсилання копії цієї скарги іншим учасникам справи листом з описом вкладення (п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, ст. 259 ГПК України).

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний консалтинговий центр «Юрисконсульт» на рішення Господарського суду м. Києва від 21.01.2021 р. у справі № 910/15239/20 залишити без руху, надавши скаржникові строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичний консалтинговий центр «Юрисконсульт», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов