РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.02.2021Справа № 910/2287/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи № 910/2287/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саммер Едішін" (Україна, 03148, м. Київ, вул. Володимира Покотила, буд. 7/2, ідентифікаційний код: 41721868)

до Міністерства юстиції України (Україна, 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, ідентифікаційний код: 00015622)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп"

про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України, зобов`язання поновити скасовані наказом реєстраційні записи

Представники учасників справи:

від позивача: Любаренко Д.О., ордер серії КВ № 760108 від 04.05.2020;

від відповідача: Колток О.М., в порядку самопредставництва (Наказ № 850/03 від 27.12.2019);

від третьої особи-1: не з`явились;

від третьої особи-2: Горкуша В.В., довіреність № 15/01-21 від 15.01.2021.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Саммер Едішін" (далі - позивач) до Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про визнання незаконним та скасування Наказу Міністерства юстиції України №215/5 від 24.01.2018 в частині та зобов`язання поновити скасовані вказаним наказом реєстраційні записи №38155533 від 15.11.2017, №38169563 від 16.11.2017, №38477075, №38475082, №38476385 від 01.12.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Наказом Міністерства юстиції України № 215/5 від 24.01.2018 було задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" від 15.01.2018 та скасовано ряд реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем", а також скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. За твердженням позивача, підставою для прийняття Наказу Міністерства юстиції України №215/5 від 24.01.2018 став Висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.01.2018, яким запропоновано скасувати вищевказані реєстраційні дії з мотивацією та зауваженнями, які не могли бути підставою для їх скасування, крім того, під час прийняття оскаржуваного наказу відповідачем було допущено грубі порушення приписів законодавства України. Крім того, позивач вказує на відсутність у ТОВ "Маквіс Груп" порушеного права на оскарження вказаних реєстраційних дій, а відтак і незаконність Наказу Міністерства юстиції України №215/5 від 24.01.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2287/20, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.03.2020.

02.03.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" надійшла заява про вступ у справу №910/2287/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

13.03.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

Підготовче судове засідання, призначене на 25.03.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці.

08.04.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позову заперечує, вказує, що 15.01.2018 до Міністерства юстиції України надійшла скарга ТОВ "Маквіс Груп" на рішення та дії, пов`язані з проведенням реєстраційних дій стосовно ТОВ "Боедем" у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, за результатами розгляду якої Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації було встановлено, що рішення та дії державних реєстраторів не відповідають законодавству в сфері державної реєстрації та внаслідок вчинення вказаних реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи - ТОВ "Боедем" без участі та відповідного рішення ТОВ "Маквіс Груп", які призвели до незаконного позбавлення права власності ТОВ "Маквіс Груп" на нерухоме майно та порушення його прав, Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації дійшла висновку про те, що оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав підлягають скасуванню. За твердженнями відповідача, підставою для прийняття Наказу №215/5 від 24.01.2018 є Висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.01.2018, який відповідає нормам законодавства України.

16.04.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, за змістом якої позивач заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві, зазначає, що при прийнятті оскаржуваного наказу відповідачем реєстраційні дії №38155533 від 15.11.2017, №38169563 від 16.11.2017, №38477075, №38475082, №38476385 від 01.12.2017 не підлягали скасуванню, оскільки при їх вчиненні не було допущено значних порушень законодавства, а вказані реєстраційні дії, на думку позивача, були скасовані з формальних причин. Крім того, позивач як на окрему підставу для задоволення позову посилається на подання ТОВ "Маквіс Груп" скарги поза межами встановленого законом строку, а також на ту обставину, що Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при розгляді скарги ТОВ "Маквіс Груп" вийшла за межі своїх повноважень, тобто вирішила спір про право.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2020, в порядку статей 120 - 121 Господарського процесуального кодексу України, сторін було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі призначено на 10.06.2020.

У підготовче засідання 10.06.2020 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, підготовче засідання відкладено до 08.07.2020.

02.07.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду від 10.06.2020.

03.07.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи - ТОВ "Маквіс Груп" надійшло клопотання про залучення ТОВ "Карінф" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та пояснення щодо позову, відповідно до якого ТОВ "Маквіс Груп" зазначає, що Наказ Міністерства юстиції України №215/5 від 24.01.2018, прийнятий на підставі Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.01.2018, є повністю законним, оскільки реєстрація прав на нерухоме майно державними реєстраторами була здійснена з порушенням порядку проведення державної реєстрації, за відсутності документів та/або наявності документів, що не відповідали нормам законодавства. Крім того, ТОВ "Маквіс Груп" вказує на те, що ним було дотримано встановлений законом строк на подання скарги.

У підготовче засідання 08.07.2020 з`явились представники учасників справи.

У підготовчому засіданні 08.07.2020 судом було відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Маквіс Груп" про залучення ТОВ "Карінф" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та оголошено перерву до 05.08.2020.

23.07.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Підготовче судове засідання, призначене на 05.08.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2020, в порядку статей 120 - 121 Господарського процесуального кодексу України, учасників справи було повідомлено про те, що підготовче судове засідання у справі призначено на 23.09.2020.

23.09.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи - ТОВ "Маквіс Груп" надійшло заперечення щодо клопотання позивача про витребування доказів.

У підготовче засідання 23.09.2020 з`явились представники сторін та третьої особи-2, представник третьої особи-1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання третя особа-1 була повідомлена належним чином, явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 23.09.2020 судом було оголошено перерву до 21.10.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2020, в порядку статей 120 - 121 Господарського процесуального кодексу України, третю особ-1 було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі призначено на 21.10.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 було задоволено клопотання позивача та витребувано докази у Державного підприємства "Національні Інформаційні Системи" .

Підготовче засідання, призначене на 21.10.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Нечая О.В. на лікарняному.

27.10.2020 - на електронну адресу, а 30.10.2020 - до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Державного підприємства "Національні Інформаційні Системи" надійшло повідомлення щодо ухвали суду про витребування доказів від 01.10.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2020, в порядку статей 120 - 121 Господарського процесуального кодексу України, учасників справи було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/2287/20 призначено на 25.11.2020.

23.11.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про накладення штрафу та витребування доказів.

У підготовче засідання 25.11.2020 з`явились представники сторін, представники третіх осіб не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання треті особи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 25.11.2020 судом було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу та витребування доказів, у зв`язку з його безпідставністю.

У підготовчому засіданні 25.11.2020 представник позивача просив суд відкласти розгляд справи для подання доказів по справі, представником відповідача надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи, що судом було здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 23.12.2020.

Разом з тим, з огляду на предмет доказування в цій справі, судом було дозволено позивачу подати докази на стадії судового розгляду справи по суті.

16.12.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У судове засідання 23.12.2020 з`явились представники сторін та третьої особи-2, представник третьої особи-1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання третя особа-1 була повідомлена належним чином, явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою судом не визнавалась.

У судовому засіданні 23.12.2020, у зв`язку з подання позивачем додаткових доказів по справі, які прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи, судом було оголошено перерву до 10.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2020, в порядку статей 120 - 121 Господарського процесуального кодексу України, третю особу-1 було повідомлено про те, що судове засідання у справі № 910/2287/20 призначено на 10.02.2021.

03.02.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшли додаткові пояснення (заперечення) відносно поданих позивачем доказів, які 23.12.2020 судом долучені до матеріалів справи.

10.02.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшли клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та клопотання щодо отримання доказів шляхом здійснення доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і отримання електронних копій документів.

У судове засідання 10.02.2021 з`явились представники сторін та третьої особи-2, представник третьої особи-1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання третя особа-1 була повідомлена належним чином, явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою судом не визнавалась.

У судовому засіданні 10.02.2021 судом було розглянуто та відмовлено в задоволенні поданих 10.02.2021 третьою особою-2 клопотань, з огляду на їх безпідставність.

Суд вважає, що третя особа-2 не була позбавлена права та можливості подати вказані клопотання, починаючи щонайменше з дати ознайомлення її представника з матеріалами справи (29.12.2020), натомість задоволення вказаних клопотань на стадії судового розгляду справи по суті суперечитиме завданню господарського судочинства та фактично призведе до необґрунтованого затягування судового процесу.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надала суду усні пояснення по суті спору, проти позову заперечувала.

Представник третьої особи-2 надала суду усні пояснення по суті спору, проти позову заперечувала.

У судовому засіданні 10.02.2021 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач, 12.10.2017 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Боедем" (далі - третя особа-1, ТОВ "Боедем") було зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 1,2388 га з кадастровим номером :01:015:5022 та 30.10.2017 - на нежитлове приміщення площею 10 134,40 кв.м. за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 4.

08.11.2017 ТОВ "Боедем" було прийнято рішення про заснування (створення) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Вектра" (ідентифікаційний код: 41721868), яке в подальшому змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Саммер Едішін" (далі - позивач, ТОВ "Саммер Едішін"), з внесенням в статутний фонд вищезазначених активів, що оформлено Протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Боедем" № 8/11 від 08.11.2017.

За твердженнями позивача, вказані активи було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ "Пауер Вектра", а саме: 15.11.2017 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С. (індексний номер рішення про реєстрацію 38155533) на нежитлове приміщення площею 10 134,40 кв.м. за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) та 16.11.2017 Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою І.А. (індексний номер рішення про реєстрацію 38169563) на земельну ділянку площею 1,2388 га з кадастровим №:01:015:5022.

01.12.2017 ТОВ "БТІ Консалтинг" було проведено технічну інвентаризацію групи приміщень № 2 літ. А, що розташовані за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 4, за результатами якої було виготовлено технічний паспорт та зроблено висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна (нежитлового приміщення площею 10 134,40 кв.м.) на два окремі приміщення: площею 5522,0 кв.м. (на першому поверсі) та площею 4612,4 кв.м. (на другому поверсі).

01.12.2017 Державним реєстратором Київської філії КП "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Пономаренко О.В. (індексний номер рішення про реєстрацію 38477075) було проведено реєстраційну дію по закриттю розділу по праву власності на нежитлове приміщення площею 10 134,40 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), що належить ТОВ "Пауер Вектра", у зв`язку з його поділом на 2 окремих об`єкта: площею 4612,4 кв.м. та 5522,0 кв.м.

01.12.2017 Державним реєстратором Київської філії КП "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Пономаренко О.В. (індексний номер рішення про реєстрацію 38475082) було проведено реєстраційну дію по відкриттю розділу по праву власності на нежитлове приміщення площею 4612,4 кв.м. (реєстраційний номером об`єкта нерухомого майна 000), що належить ТОВ "Пауер Вектра", у зв`язку з його поділом на 2 окремих об`єкта: площею 4612,4 кв.м. та 5522,0 кв.м.

01.12.2017 Державним реєстратором Київської філії КП "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Пономаренко О.В. (індексний номер рішення про реєстрацію 38476385) було проведено реєстраційну дію по відкриттю розділу по праву власності на нежитлове приміщення площею 5522,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), що належить ТОВ "Пауер Вектра", у зв`язку з його поділом на 2 окремих об`єкта: площею 4612,4 кв.м. та 5522,0 кв.м.

15.01.2018 року ТОВ "Маквіс Груп" звернулось до Міністерства юстиції України зі скаргою від 15.01.2018 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України за вх. №882-33-18) на реєстраційні дії в порядку ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та рішення державних реєстраторів в порядку ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", в якій просило Міністерство юстиції України скасувати, зокрема, реєстраційні записи №38155533 від 15.11.2017, №38169563 від 16.11.2017, №38477075, №38475082, №38476385 від 01.12.2017.

За результатами розгляду зазначеної скарги та відповідно до Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері держаної реєстрації від 22.01.2018 Міністерством юстиції України прийнято Наказ від 24.01.2018 №215/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та рішень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно" (далі - Наказ №215/5), яким скаргу ТОВ "Маквіс Груп" задоволено у повному обсязі та скасовано, зокрема, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №38155533 від 15.11.2017, прийняте Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С., №38169563 від 16.11.2017, прийняте Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою І.А., та №38477075, №38475082, №38476385 від 01.12.2017, прийняті Державним реєстратором Київської філії КП "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Пономаренко О.В.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач вказує на те, що під час прийняття Наказу №215/5 відповідачем було грубо порушено приписи Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 №1127, Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 №1128, що є підставою для скасування Наказу №215/5 в частині скасування зазначених вище реєстраційних записів, що порушує права і законні інтереси позивача, та поновлення записів, що були скасовані (видалені) вказаним наказом.

Відповідач та третя особа на стороні відповідача, заперечуючи проти позову, вказують на те, що при прийнятті оскаржуваного наказу Міністерство юстиції України діяло у порядку, спосіб та в межах повноважень, визначених законодавством.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (тут і надалі в редакції чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин).

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб`єкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом.

За приписами частин 1 - 3, 6, 9, 10 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України. Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ", "д" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України. Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України. Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 № 1128 (далі - Порядок № 1128 в редакції чинній станом на дату прийняття Наказу №215/5) визначено процедуру розгляду відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закони) скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (далі - суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами (далі - суб`єкт розгляду скарги). Для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

Пунктом 8 Порядку № 1128 визначено, що під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Відповідно до пунктів 12 - 14 Порядку № 1128 за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу. Якщо у скарзі заявлено дві або більше вимог, комісія надає правову оцінку кожній із них, яка включається до висновку комісії. Висновок комісії, на підставі якого суб`єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов`язково містить інформацію про те, що: 1) рішення, дії або бездіяльність суб`єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації; 2) скарга підлягає задоволенню в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням у якій частині) шляхом прийняття суб`єктом розгляду скарги рішень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пунктом 2 частини шостої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

За доводами позивача, виходячи із вищевказаних положень законодавства, при розгляді скарги ТОВ "Маквіс Груп" комісія має надати правову оцінку кожній реєстраційні дії, після чого суб`єкт розгляду скарги (відповідач) приймає рішення у формі наказу, при цьому, на думку позивача, незначні порушення при здійсненні реєстраційних дій мають виправлятись внесенням виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішень державних реєстраторів. На думку позивача, при прийнятті відповідачем Наказу №215/5 реєстраційні дії №38155533 від 15.11.2017, №38169563 від 16.11.2017, №38477075, №38475082, №38476385 від 01.12.2017 не підлягали скасуванню, оскільки при їх вчиненні не було допущено значних порушень законодавства, а вказані реєстраційні дії, на думку позивача, були скасовані з формальних причин.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

На позивача покладається обов`язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Щодо незаконності Наказу №215/5 в частині скасування реєстраційної дії №38155533 від 15.11.2017 позивач вказує на те, що для проведення державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення площею 10 134,40 кв.м. за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Куксовій М.С. було подано Протокол загальних зборів ТОВ "Боедем" від 08.11.2017 № 8/11, а також нотаріально посвідчений Акт приймання-передачі від 10.11.2017, натомість підставою для скасування реєстрації переходу права власності на вказане нежитлове приміщення від ТОВ "Боедем" до позивача стало неподання Статуту ТОВ "Боедем" та невиготовлення нотаріусом електронної копії документу про сплату адміністративного збору в розмірі 180,00 грн.

Як зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву, що також вбачається зі змісту Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері держаної реєстрації від 22.01.2018, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С. при розгляді заяви про державну реєстрацію права власності та прийнятті рішення про державну реєстрацію прав було порушено вимоги статей 10, 18, 23, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пунктів 14, 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 №1127, не перевірено належним чином документи на предмет наявності підстав для зупинення розгляду заяви, оскільки до неї не було додано Статуту ТОВ "Боедем", яким би було визначено органи управління цієї юридичної особи, їх компетенцію та порядок прийняття ними рішень, а також не було виготовлено електронної копії документу про сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав шляхом його сканування та розміщення в Державному реєстрі прав.

Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 №1127 (далі - Порядок №1127 в редакції чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин) визначено умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Згідно з п. 40 Порядку № 1127 державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та цим Порядком.

Відповідно до п. 48 Порядку № 1127 для державної реєстрації права власності у зв`язку з передачею майна у власність юридичної особи як внесок (внесення майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду), вступні, членські та цільові внески членів кооперативу тощо) подаються: 1) документ, що посвідчує право власності особи на майно, що передається у власність юридичної особи (крім випадку, коли право власності на таке майно вже зареєстровано в Державному реєстрі прав); 2) акт приймання-передачі майна або інший документ, що підтверджує факт передачі такого майна. Справжність підписів на акті приймання-передачі майна або іншому документі, що підтверджує факт передачі такого майна, засвідчується відповідно до Закону України "Про нотаріат"; 3) рішення органу або особи, уповноважених установчими документами юридичної особи або законом (у разі, коли передача майна здійснюється іншою юридичною особою); 4) письмова згода всіх співвласників (у разі, коли передача здійснюється щодо майна, що перебуває у спільній власності).

Пунктом 57-1 Порядку № 1127 передбачено, що для державної реєстрації прав, що набувається не у результаті вчинення нотаріальних дій або не на підставі документів, виданих (оформлених) органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, також подаються документи, що визначають обсяг цивільної правоздатності, дієздатності фізичних та юридичних осіб, а також обсяг повноважень представника фізичної або юридичної особи. Перевірка цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи здійснюється шляхом отримання з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про таку особу, у тому числі її установчих документів, та перевірки відповідності реєстраційної дії, яка вчиняється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності.

За доводами позивача, перелік документів, визначений пунктом 48 Порядку № 1127, був поданий Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Куксовій М.С. для проведення державної реєстрації на нежитлове приміщення площею 10 134,40 кв.м. за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 4.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1127 державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Пунктами 8 - 10 Порядку № 1127 визначено, що обсяг повноважень особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи, перевіряється на підставі відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, за допомогою порталу електронних сервісів. Разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав, та документ, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав. З оригіналів документів чи відповідно оформлених копій документів у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 9 цього Порядку, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор, уповноважена особа обов`язково виготовляє електронні копії шляхом сканування таких документів, що долучаються до заяви, зареєстрованої у базі даних заяв.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" формування заяв у сфері державної реєстрації прав та/або їх реєстрація проводиться у базі даних заяв. При прийнятті заяв у паперовій формі обов`язково виготовляються електронні копії документів, поданих заявником для проведення реєстраційних дій. Електронні копії документів виготовляються шляхом сканування з подальшим їх розміщенням у Державному реєстрі прав.

За приписами ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Згідно з п. 25 Порядку № 1127 документи та/або відомості, сформовані державним реєстратором за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час розгляду заяви, а також електронні копії оригіналів документів, поданих для державної реєстрації прав, виготовлені шляхом сканування та долучені до відповідної заяви, зберігаються в електронній формі у цьому Реєстрі.

Системний аналіз вищевказаних положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку № 1127 дає підстави для висновку про те, що завдяки електронним копіям документів Комісією встановлюється які саме документи були подані заявником для прийняття державним реєстратором рішення про реєстрацію права на нерухоме майно, здійснюється перевірка правоздатності та дієздатності особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи, оплати адміністративного збору тощо, відтак відсутність електронних копій в Державному реєстрі прав свідчить про те, що вказані документи державним реєстратором не отримувались, а відповідна реєстраційна дія вчинена за відсутності необхідних документів.

З огляду на вищенаведене, суд вважає безпідставними доводи позивача стосовно незаконності Наказу №215/5 в частині скасування реєстрації №38155533 від 15.11.2017.

Щодо незаконності Наказу №215/5 в частині скасування реєстраційної дії №.11.2017 позивач зазначає, що для проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 1,2388 га з кадастровим №:01:015:5022 Приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвій І.А. було подано Протокол загальних зборів ТОВ "Боедем" від 08.11.2017 № 8/11, а також нотаріально посвідчений Акт приймання-передачі від 10.11.2017, натомість підставою для скасування реєстрації переходу права власності на вказану земельну ділянку від ТОВ "Боедем" до позивача стало неподання вказаного протоколу та невиготовлення нотаріусом електронної копії документу про сплату адміністративного збору в розмірі 180,00 грн.

За доводами позивача, Протокол загальних зборів ТОВ "Боедем" від 08.11.2017 № 8/11 вже подавався та був внесений до Реєстру в електронному вигляді для вчинення реєстраційної дії №38155533 від 15.11.2017, що свідчить про незаконність Наказу №215/5 в цій частині.

Як зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву, що також вбачається зі змісту Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері держаної реєстрації від 22.01.2018, Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою І.А. при розгляді заяви про державну реєстрацію права власності та прийнятті рішення про державну реєстрацію прав було порушено вимоги статей 16, 18, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пунктів 40, 48 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 № 1127, за відсутності необхідного для такої реєстрації документа, а саме без рішення органу або особи, уповноважених установчими документами юридичної особи або законом, а також не було виготовлено електронної копії документу про сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав шляхом його сканування та розміщення в Державному реєстрі прав.

При цьому, у відповіді на відзив позивач вказує на те, що Протокол загальних зборів ТОВ "Боедем" від 08.11.2017 № 8/11 надавався для проведення державної реєстрації права власності на зазначену вище земельну ділянку.

Разом з тим, з наявної у матеріалах справи Картки прийому заяви № 198680177 вбачається, що відомості щодо подання позивачем Протоколу загальних зборів ТОВ "Боедем" від 08.11.2017 № 8/11 для проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку відсутні.

Вказані обставини також не підтверджені наданими позивачем роздруківками із Реєстраційної справи № 224, оскільки з їх змісту не вбачається, що позивачем було подано Приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвій І.А. саме Протокол загальних зборів ТОВ "Боедем" від 08.11.2017 № 8/11.

З огляду на вищенаведене, за відсутності доведеності факту надання позивачем для проведення державної реєстрації права власності на зазначену вище земельну ділянку вказаного протоколу, а також враховуючи невиготовлення електронної копії документу про сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав, суд приходить до висновку про незаконність вчинення державним реєстратором реєстраційної дії №38169563 від 16.11.2017.

За твердженнями позивача, реєстраційні дії №38477075, №38475082, №38476385 від 01.12.2017 були скасовані відповідачем, оскільки технічні паспорти ТОВ "БТІ Консалтинг" від 01.12.2017 не могли бути підставою для проведення державної реєстрації погашення права власності на нежитлове приміщення площею 10 134,40 кв.м. у зв`язку з його поділом на 2 окремих об`єкта: площею 4612,4 кв.м. та 5522,0 кв.м., враховуючи те, що вказані технічні паспорти не відповідали вимогам законодавства.

Позивач вказує на те, що Комісією з питань розгляду скарг у сфері держаної реєстрації не було надано правової оцінки вказаним обставинам, натомість, за доводами позивача, технічні паспорти від 01.12.2017 були виготовлені товариством, яке спеціалізується на технічній інвентаризації та виготовленні технічних паспортів, підписані виконавцем Давиденко О.Л., що свідчить про незаконність Наказу № 215/5 в цій частині.

Як зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву, що також вбачається зі змісту Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері держаної реєстрації від 22.01.2018, для проведення державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення Державним реєстратором Київської філії КП "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Пономаренко О.В. було подано Протокол загальних зборів учасників ТОВ "Пауер Вектра" від 30.11.2017 № 5, Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, виданий ТОВ "БТІ Консалтинг" від 01.12.2017 № 67/1, а також технічні паспорти ТОВ "БТІ Консалтинг" від 01.12.2017.

Комісією з питань розгляду скарг у сфері держаної реєстрації при розгляді скарги ТОВ "Маквіс Груп" було встановлено, що технічні паспорти ТОВ "БТІ Консалтинг" від 01.12.2017, подані для проведення державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення площею 4612,4 кв.м. та нежитлові приміщення 5522,0 кв.м., не відповідали вимогам законодавства, оскільки не містили реквізитів особи, відповідальної за перевірку технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна.

Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Відповідно до пунктів 47 Розділу 4 та пункту 1 Розділу 12 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 № 127, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 за № 582/5773, завершений план поверху після перевірки та виправлення можливих помилок підписує контролер. Контроль за якістю виконання робіт з технічної інвентаризації об`єктів здійснюється контролером, призначеним керівництвом суб`єкта господарювання.

Вказаних вимог законодавства для проведення державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення позивачем не дотримано, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Отже, суд дійшов висновку про безпідставність доводів позивача щодо незаконності Наказу №215/5 в частині скасування реєстраційних дій №38477075, №38475082, №38476385 від 01.12.2017.

Суд відхиляє як необґрунтовані посилання позивача на допущені державними реєстраторами незначні порушення при вчиненні вказаних вище реєстраційних дій, оскільки ані Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ані Порядок № 1127 не передбачає такого поняття як "значні" чи "незначні" порушення.

Вивчивши зміст наявного в матеріалах справи Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.01.2018, суд встановив, що вказаний висновок містить чіткий та детальний опис порушень, допущених державними реєстраторами при вчиненні оскаржуваних реєстраційних дій та прийнятті рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з посиланням на конкретні матеріали, отримані (зібрані) в ході розгляду скарги по суті, та обґрунтування порушених норм чинного законодавства.

Доказів на спростування викладених у Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.01.2018 обставин, відсутності в діях державних реєстраторів порушень законодавства при вчиненні ними оскаржуваних реєстраційних дій позивачем не надано.

Посилання позивача на те, що Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при розгляді скарги ТОВ "Маквіс Груп" вийшла за межі своїх повноважень, тобто вирішила спір про право суд також вважає безпідставними, оскільки при розгляді цієї справи суд встановив, що відповідач діяв у спосіб, порядку та в межах повноважень, визначених законом.

Зі змісту скарги вбачається, що про порушення своїх прав внаслідок вчинення оскаржуваних реєстраційних дій ТОВ "Маквіс Груп" довідалось 16.11.2017.

З наявного в матеріалах справи Реєстру поданої до Міністерства юстиції України документації вбачається, що ТОВ "Маквіс Груп" звернулось до відповідача зі скаргою 15.01.2018, тобто в межах визначеного ч. 3 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" строку.

Стосовно доводів позивача про відсутність у скаржника (ТОВ "Маквіс Груп") порушеного права щодо оскарження вказаних реєстраційних дій суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено.

Суд звертає увагу, що Наказом №215/5 були також скасовані наступні реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Боедем" (): від 26.09.2017 №9001764 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведена державним реєстратором Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації Бондаренко Л.М.; від 28.09.2017 №0001764 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведена державним реєстратором Комунального підприємства "Київський міський бізнес-центр" Шпилькою В.Ф.; від 02.10.2017 №1001764 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведена Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою В.М.; від 08.11.2017 №2001764 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведена державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Максименко Л.І.

Зі змісту Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.01.2018 вбачається, що позивачем для реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Боедем" було подано, зокрема, постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі № 910/11503/16.

При розгляді справи № 910/11503/16 Господарським судом міста Києва було встановлено, що 10.11.2011 ТОВ "Маквіс Груп" придбало 50 % статутного капіталу ТОВ "Боедем", а відчуження належної ОСОБА_1 частки в розмірі 53,8% у статутному капіталі відповідача-1 (ТОВ "Боедем") на користь відповідача-2 (ТОВ "Маквіс Груп") та ОСОБА_2 було здійснено відповідно до вимог закону з дотриманням статті 362 Цивільного кодексу України, оскільки позивач відмовився від свого переважного права купівлі частки.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі №910/11503/16 було скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 і прийнято нове рішення, яким переведено на ОСОБА_3 права і обов`язки покупців Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп", ОСОБА_2 частки учасника ОСОБА_1 , що складає 53,8% у статутному капіталі ТОВ "Боедем"; визнано право ОСОБА_3 на частку 57,6% у статутному капіталі ТОВ "Боедем".

Постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі № 910/11503/16 скасовано, а рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 у справі № 910/11503/16 залишено в силі.

В силу положень ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України встановлені судовим рішенням у справі № 910/11503/16, яке набрало законної сили, обставини не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи.

Суд встановив, що ТОВ "Маквіс Груп" було та є учасником ТОВ "Боедем", що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відтак суд погоджується з доводами ТОВ "Маквіс Груп" про порушення його корпоративних прав внаслідок вчинення незаконних реєстраційних дій та прийняття рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно шляхом їх передачі до статутного капіталу позивача без згоди на це ТОВ "Маквіс Груп".

Як було зазначено вище, позивачем для проведення державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення площею 10 134,40 кв.м. за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Куксовій М.С. та для проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 1,2388 га з кадастровим №:01:015:5022 Приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвій І.А. було подано Протокол загальних зборів ТОВ "Боедем" від 08.11.2017 № 8/11, а також нотаріально посвідчений Акт приймання-передачі від 10.11.2017.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Боедем", яке оформлене Протоколом від 08.11.2017 № 8/11, ТОВ "Боедем" увійшло до складу учасників ТОВ "Пауер Вектра" (позивача) з часткою в статутному капіталі 100%, що в грошовому виразі складає 700 000,00 грн; частку статутного капіталу сформовано та внесено в статутний фонд ТОВ "Пауер Вектра" з нежитлового приміщення площею 10 134,40 кв.м. за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 4 та земельної ділянки площею 1,2388 га з кадастровим №:01:015:5022.

Зі змісту Акту приймання-передачі від 10.11.2017, який був поданий для вчинення вказаних реєстраційних дій, вбачається, що ТОВ "Боедем" передало позивачу, а позивач прийняв в якості вкладу до статутного капіталу зазначене вище нерухоме майно.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Отже, звернення позивача до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту корпоративних прав. Спір між учасниками юридичної особи або спір учасників юридичної особи з цією юридичною особою щодо скасування запису в ЄДР є корпоративним спором і підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства. При цьому, вимога про визнання неправомірними дій державного реєстратора з внесення в ЄДР відомостей, щодо достовірності яких виник корпоративний спір, має похідний характер від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту в ефективний спосіб.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 вересня 2018 у справі №904/5857/17 (провадження №12-96гс18), від 23 жовтня 2019 у справі №819/2895/14-а (провадження № 11-1502апп18) та від 13 листопада 2019 у справі №826/2778/16 (провадження № 11-840апп19).

З огляду на вищенаведене, в корпоративному спорі, який відноситься до юрисдикції господарського суду, суб`єктний склад сторін має відповідати приписам пункту 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, відповідачем у цьому спорі має бути визначена особа, яка безпосередньо порушила, на думку позивача, корпоративні права останнього.

При розгляді цієї справи суд встановив, що об`єкти нерухомості, щодо яких відповідачем прийнято оскаржуваний наказ та скасовано реєстраційні дії про проведення державної реєстрації права власності за позивачем, вибули із володіння ТОВ "Боедем" незаконно, зміни до установчих документів ТОВ "Боедем" також скасовані.

Суду не надано доказів того, що ТОВ "Маквіс Груп" - власник 50 % статутного капіталу ТОВ "Боедем" надавало свою згоду на відчуження вказаного нерухомого майна.

Вимога позивача про зобов`язання відповідача поновити скасовані вказаним наказом реєстраційні записи також є необґрунтованою як похідна від основної вимоги, наявність правових підстав для задоволення якої судом не встановлено.

За приписами частин 1 - 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Пункт 3 частини 1 статті 129 Конституції України пов`язує змагальність сторін зі свободою в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Змагальність сторін - це встановлена законом можливість реалізації та практична реалізація наданих їм процесуальних прав при безумовному виконанні покладених на них процесуальних обов`язків на всіх стадіях судового процесу за участю компетентного суду.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Подані позивачем докази на підтримання власної позиції, на думку суду, є непереконливими, а рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Зважаючи на викладене, всі інші доводи та міркування учасників справи судом визнаються такими, що не спростовують вищевказаних висновків суду.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із заявлених позивачем вимог та наявних у справі доказів, суд не знаходить правових підстав для задоволення позову.

Витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 204,00 грн, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача, оскільки позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 129, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 204,00 грн покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 26.02.2021

Суддя О.В. Нечай