ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.02.2021 Справа № 920/1015/19
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. за участі секретаря судового засідання Осокіної А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1015/19 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Акціонерного товариства «Сбербанк» (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601, e-mail: ),

до відповідачів: 1) Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, e-mail: ),

2) Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» (вул. Комарова, 2, м. Суми, 40020, e-mail: ),

про стягнення 44 139 033, 47 доларів США та 928 978 827,34 грн,

за участі представників учасників справи:

позивача: Ягодка О.О. в режимі відеоконференції,

першого відповідача: не з`явився,

другого відповідача: Капустін Д.О.

ВСТАНОВИВ:

03.10.2019 Акціонерне товариство «Сбербанк» звернулось до суду з позовною заявою від 27.09.2019 вих. № 15513/5/06-2, відповідно до якої просить суд стягнути солідарно з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на свою користь заборгованість за кредитним договором від 11.02.2011 № 02-В/11/38/ЮО в розмірі 40 152 366,00 доларів США 76 центів та 671 975 659,19 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за Кредитною лінією - 26 000 000,00 доларів США; проценти за користуванням Кредитною лінією - 14 152 366 доларів США 45 центів, пеня за прострочення сплати заборгованості за Кредитною лінією - 199 678 829,77 грн; пеня за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією - 472 296 829,42 грн; а також судові витрати, понесені позивачем у цій справі.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням першим відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором від 11.02.2011 № 02-В/11/38/ЮО щодо погашення кредитної заборгованості.

Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» подало зустрічний позов від 25.10.2019 № 18-7/350 про визнання недійсним договору, відповідно до якого просить суд визнати недійсними пункт 6.3.1. договору про відкриття кредитної лінії № 02-В/11/38/ЮО від 11.02.2011 укладеного між АТ «Сбербанк» та АТ «Сумське НВО» в редакції Додаткової угоди від 19.01.2017 № 73 та додаткової угоди від 19.01.2017 № 74, пункти 10.1 та 11.6. договору про відкриття кредитної лінії № 02-В/11/38/ЮО від 11.02.2011 укладеного між АТ «Сбербанк» та АТ «Сумське НВО».

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.11.2019 прийнято зустрічний позов від 25.10.2019 № 18-7/350 Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про визнання недійсним договору для спільного розгляду з первісним позовом Акціонерним товариством «Сбербанк», об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 920/1015/19.

Дочірнє підприємство «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» також подало до суду зустрічний позов від 31.10.2019 № 79/15-104, згідно з яким просить суд визнати недійсними пункти 2.1.3, 2.1.4, 2.2 статті 2, пункт 4.4 статті 4 Договору поруки від 19.01.2017, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 312, укладеного між Акціонерним товариством «Сбербанк» та Дочірнім підприємством «Завод обважнених бурильних та ведучих труб».

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.11.2019 у справі № 920/1015/19 зустрічну позовну заяву від 31.10.2019 № 79/15-104 Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.11.2019 у справі № 920/1015/19 зустрічну позовну заяву від 31.10.2019 № 79/15-104 Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» повернуто у зв`язку із невиконанням заявником вимог судової ухвали від 05.11.2019 у справі № 920/1015/19.

02.12.2019 від представника другого відповідача - Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» надійшла апеляційна скарга від 29.11.2019 № 79/15-118 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.11.2019 у справі № 920/1015/19.

05.12.2019 ухвалою Господарського суду Сумської області зупинено провадження у справі № 920/1015/19 у зв`язку із направленням матеріалів зазначеної справи до суду апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.11.2019 у справі № 920/1015/19 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.11.2019 у справі № 920/1015/19 залишено без змін.

30.03.2020 до Господарського суду Сумської області повернуто матеріали цієї справи.

На підставі статті 230 ГПК України, суд ухвалою від 08.04.2020 поновив провадження у справі № 920/1015/19 та призначив підготовче засідання на 30.04.2020, 10:00.

28.04.2020 від другого відповідача до суду надійшло клопотання від 24.04.2020 № 79/15-224 (вх. № 1363к від 28.04.2020) про відкладення розгляду справи у зв`язку з забезпеченням карантинних заходів.

29.04.2020 від представника позивача також надійшло клопотання від 29.04.2020 б/н (вх. № 3459/20 від 29.04.2020) про відкладення розгляду справи, призначеного на 30.04.2020, 10:00, на іншу дату.

30.04.2020 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з відпусткою судді Джепи Ю.А., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Враховуючи факт виходу судді Джепи Ю.А. з відпустки та положення частини тринадцятої статті 32 ГПК України, суд ухвалою від 04.05.2020 призначив справу № 920/1015/19 до розгляду в підготовчому засіданні на 04.06.2020, 11:30 з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 04.06.2020 у справі № 920/1015/19 постановлено клопотання представника позивача та другого відповідача від 29.04.2020 б/н (вх. № 3459/20 від 29.04.2020) та від 24.04.2020 № 79/15-224 (вх. № 1363к від 28.04.2020) про відкладення розгляду справи, призначеного на 30.04.2020, 10:0030.04.2020, 10:00, залишити без розгляду; клопотання учасників справи від 27.05.2020 № 6383/5/06-2 (вх. № 1886к), від 01.06.2020 № 79/15-306 (вх. № 1931к) та від 04.06.2020 б/н (вх. № 4398/20) про відкладення розгляду справи задовольнити; відкласти підготовче засідання на 09.07.2020, 11:00.

30.06.2020 від представника позивача - Акціонерного товариства «Сбербанк» надійшло клопотання 22.06.2020 № 7565/5/06-2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/1015/19, відповідно до якого позивач просить суд постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні у даній справі у режимі відеоконференції та забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Солом`янському районному суді м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1).

Ухвалою суду від 01.07.2020 у справі № 920/1015/19 постановлено клопотання представника позивача - Акціонерного товариства «Сбербанк» від 22.06.2020 № 7565/5/06-2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/1015/19 задовольнити; призначити підготовче засідання у справі № 920/1015/19 на 09.07.2020, 11:00 в режимі відеоконференції у приміщенні Солом`янського районного суді м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1).

09.07.2020 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з відрядженням судді Джепи Ю.А. з 07.07.2020 по 10.07.2020, що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

З 13.07.2020 по 27.07.2020 суддя Джепа Ю.А. перебувала у відпустці.

Враховуючи факт виходу судді Джепи Ю.А., з відпустки та положення частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалою від 28.07.2020 призначив підготовче засідання у справі № 920/1015/19 на 19.08.2020, 14:30 з повідомленням учасників справи.

11.08.2020 від представника позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог від 29.07.2020 № 9441/5/06-2 (вх. № 2501/20 від 11.08.2020), відповідно до якої останній просить суд стягнути солідарно з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на свою користь заборгованість за кредитним договором від 11.02.2011 № 02-В/11/38/ЮО в розмірі 42 769 700,13 доларів США 76 центів та 868 887 049,47 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за Кредитною лінією - 26 000 000,00 доларів США; проценти за користуванням Кредитною лінією - 16 639 700,00 доларів США, пеня за прострочення сплати заборгованості за Кредитною лінією - 199 678 829,77 грн; пеня за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією - 472 296 829,42 грн; а також судові витрати, понесені позивачем у цій справі.

Ухвалою від 19.08.2020 у справі № 920/1015/19 постановлено задовольнити заяву представника позивача від 29.07.2020 № 9441/5/06-2 (вх. № 2501/20 від 11.08.2020) про збільшення позовних вимог; подальший розгляд справи здійснювати в редакції заяви позивача від 29.07.2020 № 9441/5/06-2 (вх. № 2501/20 від 11.08.2020) про збільшення позовних вимог; встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов із урахуванням заяви про збільшення позовних вимог до 03.09.2020; відкласти підготовче засідання на 07.09.2020, 14:30 в режимі відеоконференції.

19.08.2020 до господарського суду звернулося Дочірнє підприємство «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» із зустрічним позов від 18.08.2020 № 79/15-239 (вх. № 2566зп від 19.08.2020), згідно з яким просить суд: поновити строк на подання зустрічного позову; прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом АТ «Сбербанк» до АТ «Сумське НВО» та ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про стягнення 40 152 366,76 доларів США та 671 975 659,19 грн заборгованості за кредитним договором № 02-В/11/38/ЮО від 11.02.2011; визнати недійсними пункти 2.1.3, 2.1.4, 2.2 статті 2, пункт 4.4 статті 4 договору поруки від 19.01.2017, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 312, укладеного між Акціонерним товариством «Сбербанк» та Дочірнім підприємством «Завод обважнених бурильних та ведучих труб».

Під час виготовлення повного тексту вищевказаної ухвали від представника другого відповідача до суду 21.08.2020 надійшла заява від 08.2020 № 79/15-241 (вх. № 7321/20 від 21.08.2020), відповідно до якої представник другого відповідача просить суд долучити до матеріалів справи платіжне доручення від 08.07.2020 № 659705 про сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Ухвалою від 19.08.2020 у справі № 920/1015/19 постановлено в задоволенні клопотання представника другого відповідача про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову відмовити; зустрічну позовну заяву від 18.08.2020 № 79/15-239 (вх. № 2566зп від 19.08.2020) та заяву від 08.2020 № 79/15-241 (вх. № 7321/20 від 21.08.2020) представника другого відповідача - Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» разом із доданими до них документами повернути заявнику без розгляду.

03.09.2020 від представника другого відповідача - ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» надійшов відзив від 02.09.2020 № 79/15-245 на заяву про збільшення позовних вимог до позовної заяви, в якому зазначив, що з огляду на подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог не вбачається за можливе надати мотивований відзив у зв`язку із невизначеністю та розбіжністю між сумою позовних вимог та видами заборгованості.

07.09.2020 від представника позивача надійшло клопотання від 04.09.2020 № 11020/5/06-2 про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із відпусткою уповноваженого представника та необхідністю надання уточненої заяви про збільшення позовних вимог, через допущення у попередній заяві технічних помилок.

07.09.2020 електронною поштою та 08.09.2020 засобами поштового зв`язку від представника позивача надійшла уточнена заява від 04.09.2020 № 10982/5/06-2 про збільшення позовних вимог, відповідно до якої, представник позивача просить суд солідарно стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором від 11.02.2011 № 02-В/11/38/ЮО в розмірі 42 769 700,13 доларів США та 868 887 049,47 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за Кредитною лінією - 26 000 000,00 доларів США; проценти за користуванням Кредитною лінією - 16 769 700,00 доларів США, пеня за прострочення сплати заборгованості за Кредитною лінією - 272 028 193,19 грн; пеня за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією - 596 858 856,28 грн; а також судові витрати, понесені позивачем у цій справі.

08.09.2020 від представника другого відповідача - АТ «СНВО» надійшов відзив від 03.09.2020 № 18-7/778 на заяву позивача про збільшення позовних вимог, в якому проти задоволення зазначеної заяви позивача заперечує.

Ухвалою від 07.09.2020 у справі № 920/1015/19 постановлено задовольнити клопотання представника позивача від 04.09.2020 № 11020/5/06-2 про відкладення підготовчого засідання; задовольнити заяву представника позивача від 04.09.2020 № 10982/5/06-2 про збільшення позовних вимог (уточнена); подальший розгляд справи № 920/1015/19 здійснювати в редакції заяви представника позивача від 04.09.2020 № 10982/5/06-2 про збільшення позовних вимог (уточнена); встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов із урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (уточненої) від 04.09.2020 № 10982/5/06-2 до 05.10.2020; відкласти підготовче засідання на 12.10.2020, 10:00 в режимі відеоконференції.

09.10.2020 від другого відповідача до суду надійшов відзив від 09.10.2020 № 79/15-620 на заяву про збільшення позовних вимог від 04.09.2020 № 10982/5/06-2, відповідно якого другий відповідач проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити їх у задоволенні в повному обсязі, посилаючись на те, що викладена у відзиві від 01.11.2019 № 79/15-105 позиція другого відповідача щодо позовних вимог позивача залишилась незмінною.

12.10.2020 від другого відповідача до суду надійшло клопотання від 12.10.2020 № 79/15-277 про продовження останньому строку на подання відзиву на позов та про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

В обґрунтування зазначеного клопотання другий відповідач зазначає, що через хворобу представника другого відповідача адвоката Капустіна Д.О. відзив подано до суду 09.10.2020, а не 05.10.2020 як зазначено судом в ухвалі від 07.09.2020. Крім того у зв`язку з підвищенням випадків захворюваності працівників другого відповідача, запровадження дистанційного режиму роботи та неможливості направлення повноважного представника другого відповідача у підготовче засідання, просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату.

12.10.2020 представником першого відповідача подано суду клопотання про зупинення провадження у справі б/д, б/н (вх. № 3105к від 12.10.2020), відповідно якого останній просить суд зупинити провадження у справі № 920/1015/19 та передати матеріали цієї справи до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ДП «Завод УБ та ВТ» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.08.25020 у справі № 920/1015/19.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання представник першого відповідача зазначає, що 19.08.2020 другим відповідачем подано до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсними окремих умов договору поруки. Ухвалою від 19.08.2020 Господарський суд Сумської області повернув зустрічну позовну заяву без розгляду. 27.08.2020 другий відповідач подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу, однак судом не зупинено провадження у справі № 920/1015/19, на час розгляду апеляційної скарги та не передано матеріали справи № 920/1015/19 до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 12.10.2020 постановлено клопотання другого відповідача від 12.10.2020 № 79/15-277 (вх. № 3106к/20 від 12.10.2020) про продовження строку на подання відзиву на позов та відкладення підготовчого засідання задовольнити; продовжити процесуальний строк, встановлений в пункті 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Сумської області від 07.09.2020 у справі № 920/1015/19 для подання другим відповідачем відзиву на позов та, відповідно, долучити до матеріалів справи № 920/1015/19 наданий до суду другим відповідачем відзив від 09.10.2020 № 79/15-620 на заяву про збільшення позовних вимог від 04.09.2020 № 10982/5/06-2 разом із доданими до нього документами; у задоволенні клопотання представника першого відповідача про зупинення провадження у справі б/д, б/н (вх. № 3105к від 12.10.2020) відмовити; відкласти підготовче засідання на 03.11.2020, 11:30.

21.10.2020 від представника позивача надійшло клопотання 21.10.2020 б/н (вх. № 3200к) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/1015/19, відповідно до якого представник позивача просить суд постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції та забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщені Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Ухвалою від 22.10.2020 у справі № 920/1015/19 судом постановлено задовольнити вищезазначене клопотання представника позивача; призначити підготовче засідання на 03.11.2020, 11:30 за участі представника позивача в режимі відеоконференції у приміщенні Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Ухвалою від 29.10.2020 постановлено призначити підготовче засідання у справі № 920/1015/19 на 17.11.2020, 12:30.

17.11.2020 від представника першого відповідача до суду надійшла заява про часткову відмову від зустрічного позову, в якій останній зазначає, що у відзиві на зустрічний позов АТ «Сбербанк» заявлено про застосування судом наслідків спливу строку позовної давності до зустрічних позовних вимог про визнання недійсними пунктів 10.1 та 11.6 кредитного договору (строк позовної давності сплив 14.02.2014); та просить суд прийняти відмову АТ «Сумське НВО» від зустрічного позову в частині позовних вимог та постановити ухвалу, якою закрити провадження у справі за зустрічним позовом АТ «Сумське НВО» від 25.10.2019 № 18-7/350 в частині вимог про визнання недійсним пунктів 10.1 та 11.6 договору про відкриття кредитної лінії № 02-В/11/38/ЮО від 11.02.2011 укладеного між Акціонерним товариством «Сбербанк» та Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

Враховуючи те, що відмова позивача за зустрічним позовом від частини зустрічних позовних вимог відповідає вимогам статті 191 ГПК України, не порушує прав та інтересів сторін, то така відмова приймається господарським судом, а провадження у даній справі підлягає закриттю в частині зустрічних позовних вимог щодо визнання недійсними пунктів 10.1 та 11.6 договору про відкриття кредитної лінії № 02-В/11/38/ЮО від 11.02.2011 укладеного між Акціонерним товариством «Сбербанк» та Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на підставі пункту 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із закриттям провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог щодо визнання недійсними пунктів 10.1 та 11.6 договору про відкриття кредитної лінії № 02-В/11/38/ЮО від 11.02.2011 укладеного між Акціонерним товариством «Сбербанк» та Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», клопотання позивача, викладене у відзиві на зустрічний позов від 26.11.2019 № б/н (вх. 9774 від 27.11.2019) щодо застосування позовної давності в частині зустрічних позовних вимог щодо визнання недійсними пунктів 10.1 та 11.6 договору про відкриття кредитної лінії № 02-В/11/38/ЮО від 11.02.2011 укладеного між Акціонерним товариством «Сбербанк» та Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», розгляду не підлягає.

Ухвалою від 17.11.2020 постановлено прийняти відмову представника позивача за зустрічним позовом - Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004) від частини зустрічних позовних вимог; закрити провадження у справі № 920/1015/19 в частині зустрічних позовних вимог щодо визнання недійсними пунктів 10.1 та 11.6 договору про відкриття кредитної лінії № 02-В/11/38/ЮО від 11.02.2011, укладеного між Акціонерним товариством «Сбербанк» та Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»; а також відкласти підготовче засідання на 23.12.2020, 10:00.

27.11.2020 від представника позивача надійшло клопотання 27.11.2020 б/н (вх. № 3631к) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/1015/19, відповідно до якого позивач просить суд постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні у режимі відеоконференції та забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Дарницькому районному суді м. Києва (м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-А).

Ухвалою від 02.12.2020 у справі № 920/1015/19 постановлено задовольнити клопотання представника позивача від 27.11.2020 б/н (вх. № 3631к) про участь у судовому засіданні в режимі; призначити підготовче засідання на 23.12.2020, 10:00 в режимі відеоконференції; доручити Дарницькому районному суді м. Києва (м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-А) забезпечити участь представника позивача - Акціонерного товариства «Сбербанк» у судовому засіданні, призначеному на 23.12.2020, 10:00 в приміщенні зазначеного суду.

22.12.2020 від представника позивача надійшла відповідь на відзив від 21.12.2020 № 15941/4/06-2, в який останній зазначає, що додані в якості доказу банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій, а твердження першого відповідача про те, виписки по особовим рахункам за період з 25.09.2019 по 23.07.2020 не відповідають вимогам щодо належного оформлення доказів є необґрунтованими та безпідставними.

22.12.2020 від представника другого відповідача до суду надійшла апеляційна скарга від 16.12.2020 № 79/15-320 (вх. № 11377/20) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.11.2020 у справі № 920/1015/19.

Ухвалою суду від 23.12.2020 у зв`язку з направленням матеріалів справи № 920/1015/19 до Північного апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою 16.12.2020 № 79/15-320 (вх. № 11377/20) представника другого відповідача, провадження у зазначеній справі № 920/1015/19 зупинено відповідно підпункту 17.12 пункту 17 Перехідних положень ГПК України, до повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

За час відсутності матеріалів справи № 920/1015/19 до Господарського суду Сумської області надійшли наступні документи:

Від АТ «Сбербанк» 04.01.2021 (вх. № 88к) електронною поштою надійшла заява № 16359/4/06-2 від 30.12.2020 (поштою вх. №258к від 05.01.2021) про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої, представник позивача просить суд солідарно стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором від 11.02.2011 № 02-В/11/38/ЮО в розмірі (станом на 28.12.2020) 44 139 033,47 доларів США та 928 978 827,34 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за Кредитною лінією - 26 000 000,00 доларів США; проценти за користуванням Кредитною лінією - 18 139 033,47 доларів США, пеня за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією - 293 723 060,12 грн; пеня за прострочення сплати загальної заборгованості за Кредитною лінією - 635 255 767,22 грн; а також судові витрати, понесені позивачем у цій справі.

Від АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» 15.01.2021 надійшла заява №18-7/27 від 15.01.2021 (вх. № 350/21) про визнання позову, в якій перший відповідач визнав позовні вимоги в редакції заяви про збільшення позовних вимог від 30.12.2020 і не заперечує проти задоволення позовних вимог в розмірі 44 139 033,47 дол. США та 928 978 827,34 грн.

Від ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» 15.01.2021 надійшла заява № 79/15-342 від 15.01.2021 (вх. № 348/21) про визнання позову, в якій другий відповідач визнав позовні вимоги в редакції заяви про збільшення позовних вимог від 30.12.2020 і не заперечує проти задоволення позовних вимог в розмірі 44 139 033,47 дол. США та 928 978 827,34 грн.

Від АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» 15.01.2021 надійшла заява № 18-7/28 від 15.01.2021 (вх. № 416к) про відмову від зустрічного позову, в якій просить суд прийняти відмову АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» від зустрічного позову в справі № 920/1015/19, постановити ухвалу про закриття провадження у справі № 920/1015/19 за зустрічним позовом АТ «Сумське НВО» № 18-7/350 від 25.10.2019.

Від АТ «Сбербанк» 18.01.2021 (вх. №420/21) надійшло клопотання № 202/4/06-2 від 12.01.2021 про долучення до матеріалів справи акту звірки заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №02-В/11/38/ЮО від 11.02.2011.

Відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі № 920/1015/19 заяву Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про відкликання апеляційної скарги задоволено; повернуто Дочірньому підприємству «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» апеляційну скаргу з доданими до неї документами на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.11.2020 у справі № 920/1015/19.

Матеріали справи №920/1015/19 повернуто на адресу Господарського суду Сумської області 10.02.2021.

Ухвалою від 15.02.2021 постановлено поновити провадження у справі № 920/1015/19 та призначити підготовче засідання на 25.02.2021, 15:00.

22.02.2021 від представника позивача надійшло клопотання 19.02.2021 б/н (вх. № 943к) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/1015/19, відповідно до якого позивач просить суд постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні у режимі відеоконференції та забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, вул. О. Копиленка, 6).

Ухвалою від 22.02.2021 у справі № 920/1015/19 постановлено задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом від 19.02.2021 б/н (вх. № 943к) про участь у судовому засіданні в режимі; призначити підготовче засідання на 25.02.2021, 15:00 в режимі відеоконференції; доручити Верховному Суду (м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) забезпечити участь представника позивача - Акціонерного товариства «Сбербанк» у судовому засіданні, призначеному на 25.02.2021, 15:00, в приміщенні зазначеного суду.

У підготовчому засіданні 25.02.2021 судом встановлено наступне.

Представник позивача у підготовчому засіданні 25.02.2021 приймав участь у режимі відеоконференції в приміщенні Верховного Суду у відповідності до статті 197 ГПК України.

Представник позивача у підготовчому засіданні усно зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі в редакції заяви про збільшення позовних вимог.

Представник першого відповідача у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце судового слухання справи повідомлений судом належним чином 18.02.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуте на адресу Господарського суду Сумської області відділенням поштового зв`язку.

Представник другого відповідача приймав участь у підготовчому засіданні, додаткових письмових заяв чи клопотань до суду не подав, підтримав раніше подану заяву про визнання позову.

Ухвалою від 25.02.2021 у справі № 920/1015/19 судом постановлено заяву позивача - Акціонерного товариства «Сбербанк» (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601) від 30.12.2020 № 16359/4/06-2 (вх. № 88к від 04.01.2021) про збільшення розміру позовних вимог задовольнити; подальший розгляд справи № 920/1015/19 здійснювати в редакції заяви від 30.12.2020 № 16359/4/06-2 (вх. № 88к від 04.01.2021) про збільшення розміру позовних вимог; заяву першого відповідача - Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004) від 15.01.2021 № 18-7/28 (вх. № 416к) про відмову від зустрічного позову задовольнити; прийняти відмову першого відповідача - Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004) від зустрічного позову; закрити провадження у справі № 920/1015/19 в частині зустрічних позовних вимог.

Згідно частини першої статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною третьою статті 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Враховуючи письмові заяви обох відповідачів у справі № 18-7/27 від 15.01.2021 (вх. № 350/21) та № 79/15-342 від 15.01.2021 (вх. № 348/21) про визнання позову в редакції заяви позивача про збільшення позовних вимог від 30.12.2020, суд вважає за можливе ухвалити рішення у цій справі за результатами підготовчого провадження.

Статтею 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За змістом статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами.

Судовий процес на виконання статті 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками справи.

В судовому засіданні 25.02.2021 на підставі статті 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлені наступні обставини.

11.02.2011 між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сбербанк» (позивач) та Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (перший відповідач) укладено договір про відкриття кредитної лінії № 02-В/11/38/ЮО (далі - Кредитний договір) з наступними змінами та доповнення згідно додаткових угод до договору про відкриття кредитної лінії, а саме: № 1 від 14.02.2011, № 2 від 23.05.2011, № 3 від 26.05.2011, № 4 від 27.05.2011, № 5 від 07.06.2011, № 6 від 07.07.2011, № 7 від 29.07.2011, № 8 від 09.08.2011, № 9 від 10.08.2011, № 10 від 19.08.2011, № 11 від 13.01.2012, № 12 від 23.01.2012, № 13 від 02.02.2012, № 14 від 10.02.2012, № 15 від 13.02.2012, № 16 від 13.02.2012, № 17 від 14.02.2012, № 18 від 16.02.2012, № 19 від 17.02.2012, № 20 від 21.02.2012, № 21 від 23.02.2012, № 22 від 24.02.2012, № 23 від 28.02.2012, № 24 від 06.03.2012, № 25 від 13.03.2012, № 26 від 21.03.2012, № 27 від 05.04.2012, № 28 від 07.05.2012, № 29 від 27.08.2012, № 30 від 30.08.2012, № 31 від 22.10.2012, № 32 від 23.10.2012, № 33 від 24.10.2012, № 34 від 25.10.2012, № 35 від 26.10.2012, № 36 від 02.11.2012, № 37 від 05.11.2012, № 38 від 06.11.2012, № 39 від 27.11.2012, № 40 від 22.01.2013, № 41 від 29.01.2013, № 42 від 29.01.2013, № 43 від 31.01.2013, № 44 від 08.02.2013, № 45 від 06.03.2013, № 46 від 07.03.2013, № 47 від 11.03.2013, № 48 від 09.04.2013, № 49 від 09.04.2013, № 50 від 12.04.2013, № 51 від 25.04.2013, № 52 від 26.04.2013, № 53 від 04.06.2013, № 54 від 13.06.2013, № 55 від 09.11.2013, № 56 від 01.08.2013, № 57 від 01.08.2013, № 58 від 03.09.2013, № 59 від 21.10.2013, № 60 від 23.10.2013, № 61 від 25.10.2013, № 62 від 29.10.2013, № 63 від 31.10.2013, № 64 від 04.11.2013, № 65 від 21.11.2013, № 66 від 23.01.2014, № 67 від 28.01.2014, № 68 від 31.01.2014, № 69 від 30.04.2014, № 70 від 28.11.2014, № 71 від 31.03.2015, № 72 від 22.02.2016, № 73 від 19.01.2017 та № 74 від 29.06.2017, за умовами якого позичальнику (першому відповідачу у справі) відкрито Кредитну лінію в доларах США в межах ліміту та надано банком кредитні кошти, що підтверджується наступними меморіальними валютними ордерами: № 4491857 від 14.02.2011, № 10737483 від 23.05.2011, № 11034102 від 26.05.2011, № 11133786 від 27.05.2011, № 11888599 від 07.06.2011, № 14104937 від 07.07.2011, № 16868016 від 09.08.2011, № 16989314 від 10.08.2011, № 927419 від 13.01.2012, № 1842858 від 23.01.2012, № 3023093 від 02.02.2012, № 4097110 від 13.02.2012, № 4252149 від 14.02.2012, № 4547716 від 16.02.2012, № 4690339 від 17.02.2012, № 5023023 від 21.02.2012, № 5329926 від 23.02.2012, № 5480269 від 24.02.2012, № 5826211 від 28.02.2012, № 7291514 від 13.03.2012, № 82666400 від 21.03.2012, № 10098652 від 05.04.2012, № 13562246 від 07.05.2012, № 29331223 від 27.08.2012, № 29974749 від 30.08.2012, № 38587156 від 22.10.2012, № 38852586 від 23.10.2012, № 39092446 від 24.10.2012, № 39330567 від 25.10.2012, № 39566223 від 26.10.2012, № 40802204 від 02.11.2012, № 41090326 від 05.11.2012, № 41331919 від 06.11.2012, № 45109547 від 27.11.2012, № 3722181 від 22.01.2013, № 5224472 від 29.01.2013, № 6017358 від 31.01.2013, № 7827435 від 08.02.2013, № 13801396 від 06.03.2013, № 14225900 від 07.3.2013, № 14641477 від 11.03.2013, № 22404108 від 09.04.2013, № 22385030 від 09.04.2013, № 23377912 від 12.04.2013, № 26741700 від 25.04.2013, № 27058917 від 26.04.2013, № 36444292 від 04.06.2013, № 39342485 від 13.06.2013, № 54687061 від 02.08.2013, № 65154138 від 03.09.2013, № 82305295 від 21.10.2013, № 83426022 від 23.10.2013, № 84325708 від 25.10.2013, № 85392250 від 29.10.2013, № 86512249 від 31.10.2013, № 87495799 від 04.11.2013, № 94475492 від 21.11.2013, № 8142368 від 23.01.2014 та № 9879389 від 28.01.2013 (далі - Кредит).

З метою забезпечення виконання зобов`язань першого відповідача перед банком за Кредитним договором між позивачем та другим відповідачем (поручителем) укладено договір поруки від 19.01.2017, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 312, з наступними змінами та доповненнями згідно договору про внесення змін від 29.06.2017, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3537, (далі - договір поруки).

Відповідно до зазначеного вище договору поруки другий відповідач поручився перед банком за виконання першим відповідачем зобов`язань за Кредитним договором.

Відповідно до пункту 1.1 Кредитного договору, банк (позивач) відкриває позичальнику (першому відповідачу) відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті, та на підставі додаткових угод до цього договору окремими частинами (траншами) надає позичальнику грошові кошти за рахунок кредитної лінії на умовах цього договору, а позичальник зобов`язується використовувати кредит на цілі, зазначені в пункті 1.5 договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, виконати інші умови цього договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, виконувати інші умови цього договору та повернути банку кредит у терміни, встановлені цим договором та/або додатковими угодами до цього договору.

Відповідно до пункту 1.2 Кредитного договору, з урахуванням змін згідно додаткової угоди № 73 від 19.01.2017, ліміт кредитної лінії складає 26 000 000 (двадцять шість мільйонів доларів США) 00 центів.

Згідно пункту 1.3 Кредитного договору, з урахуванням змін, внесених згідно додаткової угоди № 69 від 30.04.2014, розмір процентної ставки за користування кредитом складає 12 % (дванадцять відсотків) річних, (з можливістю зміни розміру процентів та строків їх сплати у випадках та порядку, які визначено в розділі 6 Кредитного договору).

Відповідно до пункту 1.4 Кредитного договору, з урахуванням змін, внесених згідно додаткової угоди № 74 від 29.06.2017, останній день дії кредитної лінії - 01.10.2017.

Пунктом 4.2 Кредитного договору передбачено, що банк надає позичальнику кредит лише у межах строку дії кредитної лінії окремими частинами (траншами) строком користування до 12 місяців та в сумі, що дорівнює ліміту кредитної лінії, або декількох траншів строком користування до 12 місяців, але так, щоб у будь - який момент розмір кредиту не перевищував ліміт кредитної лінії. Кожний транш надається на підставі окремої додаткової угоди до Кредитного договору, укладеної між позичальником і банком, у строк не пізніше 3 (трьох) днів з дня її укладення. Додаткові угоди про надання окремих траншів можуть бути укладені лише за взаємною згодою сторін і є невід`ємною частиною Кредитного договору.

Відповідно до пункту 6.1 Кредитного договору, позичальник зобов`язується сплачувати банку за користування кредитом проценти у розмірі, передбаченому договором. Проценти за кредитом нараховуються на загальну суму заборгованості за кредитною лінією в валюті заборгованості.

Пунктом 6.2 Кредитного договору передбачено, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно протягом дії Кредитного договору із розрахунку 360 днів у році. Нарахування процентів починається з дня надання кредиту (включно). Нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення кредиту в повному обсязі. День повернення кредиту не враховується при нарахуванні процентів.

Відповідно до пункту 6.3 Кредитного договору, проценти, нараховані відповідно до пунктів 6.1-6.2 Кредитного договору, позичальник зобов`язаний сплачувати щомісяця не пізніше 3 (трьох) робочих днів, наступних за днем закінчення Періоду.

Сторонами умовами Кредитного договору погоджено, що встановлені Кредитним договором проценти нараховуються та підлягають сплаті до дня фактичного повернення кредиту в повному обсязі.

Як зазначає позивач, заборгованість за Кредитним договором частково погашена першим відповідачем, що суперечить приписам Кредитного договору та вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до пункту 8.1 Кредитного договору, позичальник зобов`язується повернути банку кожен із траншів кредиту у термін зазначений у відповідній додатковій угоді.

Згідно пункту 9.1 Кредитного договору, повернення кредиту, сплата процентів за користування кредитом здійснюється в валюті, в якій надається кредит.

Відповідно до пункту 9.2 Кредитного договору, надання кредиту здійснюється шляхом переказу коштів з позичкового рахунку, за реквізитами, зазначеними у заяві позичальника про надання цього кредиту.

Пункт 10.1 Кредитного договору встановлює, що за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань позичальником за цим договором, банк має право вимагати сплати позичальником пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який стягується пеня, від простроченої суми за кожен день прострочення:

А) за прострочення строку/ів повернення кредиту;

Б) за прострочення строку/ів сплати процентів за користування кредитом, які визначені ст. 6 Кредитного договору;

В) за прострочення строку/ів сплати комісій, які визначені ст. 5 Кредитного договору.

Для розрахунку пені приймається 360 днів у році.

Пунктом 11.3 Кредитного договору передбачено, що цей договір набуває чинності з дати його підписання банком та позичальником, скріплення печатками сторін, і діє до повного виконання зобов`язань позичальника по Кредитному договору.

На підставі вищевикладеного та дотримуючись вимог чинного законодавства України, позивач нарахував першому відповідачу пеню за порушення строків виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором.

Відповідно до пункту 2.1.1 договору поруки відповідальність поручителя (другого відповідача) перед кредитором (позивачем) включає зобов`язання, які були невиконані позичальником (першим відповідачем) та які передбачені Кредитним договором, зокрема, але не обмежуючись:

- зобов`язання повернути кредитору кредит, наданий в доларах США в межах кредитної лінії, відкритої строком до 01.10.2017 за Кредитним договором з граничним лімітом кредитування в сумі 26 000 000,00 доларів США в строк/и який/і зазначений/ються в Кредитному договорі, а у випадках, передбачених законодавством України та/або Кредитним договором та/або цим договором - достроково;

- зобов`язання в строк/и та в порядку, які передбачені в ст. 6 Кредитного договору, а у випадках, передбачених чинним законодавством України та/або Кредитним договором - до настання строків, передбачених в ст. 6 Кредитного договору сплатити/чувати кредитору проценти за користування кредитом з розрахунку 12 % річних (з можливістю зміни розміру процентів та строки їх сплати у випадках та порядку, які визначено в ст. 6 Кредитного договору);

- інші зобов`язання, передбачені Кредитним договором та договором поруки.

Відповідно до пункту 4.1 договору поруки позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник. Поручитель та позичальник залишаються зобов`язаними перед кредитором до того моменту, поки всі зобов`язання за Кредитним договором не будуть виконані повністю.

Зобов`язання поручителя визначені та закріплені у вищезазначеному договорі поруки та в частині першій статті 554 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до пункту 4.3 договору поруки поручитель зобов`язаний погасити заборгованість позичальника за Кредитним договором за реквізитами, зазначеними в повідомленні кредитора в наступні строки/терміни:

- протягом 1 (одного) робочого дня з дня направлення кредитором поручителю повідомлення або в інший термін, зазначений у такому повідомленні, - якщо повідомлення направлено через програмно-технічний комплекс «Система дистанційного банківського обслуговування клієнтів iFOBS» (систему дистанційного обслуговування клієнтів «Клієнт-Банк»);

- протягом 6 (шести) робочих днів з дня направлення кредитором поручителю повідомлення або в інший термін, зазначений у такому повідомленні, - якщо повідомлення направлене поштою за адресою поручителя вказаною в договорі поруки або в договорі банківського рахунку № РК034724, укладеного між кредитором і поручителем 02.07.2009;

- протягом 1 (одного) робочого дня з дня вручення поручителю повідомлення або в інший термін, зазначений у такому повідомленні, - якщо повідомлення вручено поручителю під підпис.

Відповідно до пункту 4.4 договору поруки за несплату поручителем зазначених цим договором зобов`язань позичальника у строк, зазначений в пункті 4.3 договору поруки, поручитель сплачує на користь кредитора пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення від несплаченої суми.

Згідно умов Кредитного договору позичальник зобов`язався своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, виконати інші умови Кредитного договору та повернути банку кредит у терміни, встановлені Кредитним договором та/або додатковими угодами до нього.

Відповідно до пункту 6.3 договору поруки, з урахуванням змін внесених згідно договору від 29.06.2017, договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення. Строк дії цього договору до 01.10.2020, а отже порука за цим договором діє протягом вищевказаного строку та припиняється зі спливом такого строку.

Позивач свої зобов`язання за Кредитним договором виконав належним чином в повному обсязі та надав у розпорядження першого відповідача кредитні кошти, але перший відповідач свої зобов`язання по поверненню кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом не виконав та кредитні кошти не повернув, у зв`язку з чим за прострочення виконання зобов`язань за Кредитним договором першому відповідачу нараховано пеню у відповідному розмірі.

У відповідності до пунктів 6.1 - 6.4 Кредитного договору на суму загальної заборгованості нараховуються проценти за користування кредитними коштами. У відповідності до умов Кредитного договору нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в останній день дії кредитної лінії, а у випадку, якщо позичальник не поверне в такий день загальну заборгованість за кредитною лінією - у день виконання зобов`язання (фактичного повернення загальної заборгованості).

Наявність невиконаного грошового зобов`язання за договором, яке позичальник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору щодо обов`язку сплатити грошове зобов`язання, не звільняє позичальника від відповідальності за його невиконання та не позбавляє позивача права на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за час прострочення у збільшеному узгодженому сторонами в пункті 1.3 Кредитного договору розмірі. Такий розмір нарахувань входить до складу грошового зобов`язання, є акцесорним, додатковим до основного зобов`язання.

Пунктом 6.1 Кредитного договору сторони погодили, що позичальник зобов`язується сплачувати банку за користування кредитом проценти в розмірі передбаченому договором.

Пунктом 6.2 Кредитного договору, передбачено, що нарахування процентів починається з дня надання кредиту (включно); нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення кредиту в повному обсязі.

У відповідності до пункту 6.3 Кредитного договору проценти, нараховані відповідно до пунктів 6.1-6.2 Кредитного договору, позичальник зобов`язаний сплачувати щомісяця не пізніше 3 (трьох) робочих днів, наступних за днем закінчення відповідного періоду.

Тип та розмір процентної ставки визначено в пункті 1.3 Кредитного договору.

Оскільки сторонами в Кредитному договорі визначено, що проценти нараховуються не лише в межах строку кредитування, а й після спливу такого строку, банк вправі нараховувати проценти поза межами строку кредитування на підставі статті 625 ЦК України.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач виконав свої договірні зобов`язання за Кредитним договором належним чином та в повному обсязі надав у користування першого відповідача кредитні кошти. Зазначений факт повністю підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачами.

Так, 15.01.2021 від АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» надійшла заява №18-7/27 від 15.01.2021 (вх. № 350/21) про визнання позову, в якій перший відповідач визнав позовні вимоги в редакції заяви про збільшення позовних вимог від 30.12.2020 і не заперечує проти задоволення позовних вимог в розмірі 44 139 033,47 дол. США та 928 978 827,34 грн.

Також 15.01.2021 від ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» надійшла заява № 79/15-342 від 15.01.2021 (вх. № 348/21) про визнання позову, в якій другий відповідач визнав позовні вимоги в редакції заяви про збільшення позовних вимог від 30.12.2020 і не заперечує проти задоволення позовних вимог в розмірі 44 139 033,47 дол. США та 928 978 827,34 грн.

Відповідно до частини першої статті 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

З урахуванням положень ч.3 ст. 185 та ст. 191 та ГПК України у зв`язку із визнанням відповідачами позову суд ухвалює рішення про задоволення позову в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною першою статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (частина третя статті 1049 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор маг право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з піде гав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв дідового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 559 ЦК України).

Частинами першою та другою статті 193 ГК України закріплено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Усупереч умов Кредитного договору та приписів законодавства перший відповідач не повернув кредитні кошти у передбачений договором термін те не сплатив в повному обсязі проценти за користування кредитом у встановлений Кредитним договором строк.

Статтею 1050 ЦК України визначено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку, відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов. визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зміна умов зобов`язання та сплата неустойки.

Відповідно до частин першої, другої статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно частини першої статті 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до доданого позивачем до заяви про збільшення розміру позовних вимог від 30.12.2020 № 16359/4/02-2 (вх. № 88к від 04.01.2021) розрахунку (т. 9-й, а.с. 235-252) та акту звірки заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №02-В/11/38/ЮО від 11.02.2011, який підписано уповноваженими представниками сторін у справі та скріплено їх печатками (т. 9-й, а.с. 20-53), прострочена заборгованість першого відповідача перед позивачем за Кредитним договором станом на 28.12.2020 становить 44 139 033,47 (сорок чотири мільйони сто тридцять дев`ять тисяч тридцять три) дол. США 47 центів та 928 978 827,34 (дев`ятсот двадцять вісім мільйонів дев`ятсот сімдесят вісім тисяч вісімсот двадцять сім) гривень 34 копійки з яких:

- заборгованість за Кредитною лінією - 26 000 000,00 дол. США;

- заборгованість за процентами за користування Кредитною лінією - 18 139 033,47 дол. США;

- пеня за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією - 293 723 060,12 грн;

- пеня за прострочення сплати загальної заборгованості за Кредитною лінією - 635 255 767,22 грн.

На підставі викладеного, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання першим відповідачем свого зобов`язання, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів як солідарних боржників заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 44 139 033,47 дол. США та 928 978 827,34 грн (в тому числі: заборгованість за Кредитною лінією в сумі 26 000 000,00 дол. США; заборгованість за процентами за користування Кредитною лінією в сумі 18 139 033,47 дол. США; пеня за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією в сумі 293 723 060,12 грн; пеня за прострочення сплати загальної заборгованості за Кредитною лінією в сумі 635 255 767,22 грн) правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами та підлягають задоволенню з урахуванням вищевикладеного.

Частиною третьою статті 2 ГПК України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; розумність строків розгляду справи судом; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частини першої, третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (стаття 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом були досліджені всі документи, надані позивачем та надана їм правова оцінка.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 129 та ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у з`вязку із визнанням та задоволенням позову, 50 % сплаченого позивачем судового збору в сумі 367 850,00 грн покладається на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 129, 185, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991) та Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» (вул. Комарова, 2, м. Суми, 40020, ідентифікаційний код 30991664) на користь Акціонерного товариства «Сбербанк» (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 25959784) заборгованість за кредитним договором від 11.02.2011 № 02-В/11/38/ЮО в розмірі (станом на 28.12.2020) 44 139 033,47 доларів США (сорок чотири мільйони сто тридцять дев`ять тисяч тридцять три долари США 47 центів) та 928 978 827,34 грн (дев`ятсот двадцять вісім мільйонів дев`ятсот сімдесят вісім тисяч вісімсот двадцять сім гривень 34 коп.), в тому числі: прострочена заборгованість за Кредитною лінією - 26 000 000,00 доларів США (двадцять шість мільйонів доларів США 00 центів); проценти за користуванням Кредитною лінією - 18 139 033,47 доларів США (вісімнадцять мільйонів сто тридцять дев`ять тисяч тридцять три долари США 47 центів), пеня за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією - 293 723 060,12 грн (двісті дев`яносто три мільйони сімсот двадцять три тисячі шістдесят гривень 12 коп.); пеня за прострочення сплати загальної заборгованості за Кредитною лінією - 635 255 767,22 грн (шістсот тридцять п`ять мільйонів двісті п`ятдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят сім гривень 22 коп.); а також 50 % відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 367 850,00 грн (триста шістдесят сім тисяч вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 04 березня 2021 року.

Суддя Ю.А. Джепа