ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2021м. ДніпроСправа № 904/305/21
За позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України", сел. Дослідне Дніпровський район Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Денисенко Андрія Володимировича, м. Дніпро

про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення коштів у сумі 626339,00 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Биструшкіна А.Р., ордер ДП№200/010 від 06.01.2021, адвокат

Від відповідача: Савченко О.А., ордер ДП №2240/029 від 05.02.2021, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Денисенко Андрія Володимировича, в якому просить:

- визнати недійсним договір №94 від 09.04.2019 про надання послуг по внесенню засобів захисту рослин, укладений між Державним підприємством "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" та Фізичною особою-підприємцем Денисенко Андрієм Володимировичем;

- застосувати наслідки недійсності договору №94 від 09.04.2019 про надання послуг по внесенню засобів захисту рослин, укладеного між Державним підприємством "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" та Фізичною особою-підприємцем Денисенко Андрієм Володимировичем, стягнувши з Фізичної особи-підприємця Денисенко Андрія Володимировича 626339,00 грн.

Позовні заява мотивована тим, що під час здійснення перевірки розрахунків (взаємовідносин) позивача з відповідачем за спірним договором комісія дійшла висновку про неможливість підтвердження реальності здійснення господарських операцій між сторонами. Позивач вважає, що відповідач жодних послуг, передбачених договором, не надавав.

Від позивача надійшла зава про долучення до матеріалів справи оригіналу розрахунково-касового документу про сплату судового збору у сумі 1,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує, просить в його задоволенні відмовити. Відповідач зазначає, що договір №94 від 09.04.2019 про надання послуг по внесенню засобів захисту рослин не є фіктивним і не може бути визнаний таким з огляду на те, що після його укладення відбувалися правові наслідки, які сторони ставили собі на меті під час його укладення, а саме:

- відповідач надав послуги передбачені договором, доказом чого є акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №№ОУ-0000016/1, ОУ-0000016/2, ОУ-0000017/1, ОУ-0000017/2, ОУ-0000018/1, ОУ-0000018/2 та нотаріально посвідчена заява свідка ОСОБА_1 від 10.02.2021.

- відповідач отримав часткову оплату за надані послуги у розмірі 626339,00 грн., внаслідок чого відбулися зміни у його майновому стані, що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача;

- відповідачем сплачено податки державі із суми 626339,00 грн. отриманої як прибуток по договору №94 від 09.04.2019;

- позивач отримав послуги передбачені договором, доказом чого є акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №№ОУ-0000016/1, ОУ-0000016/2, ОУ-0000017/1, ОУ-0000017/2, ОУ-0000018/1, ОУ-0000018/2 та нотаріально посвідчена заява свідка ОСОБА_1 від 10.02.2021.

- позивач здійснив часткову оплату за надані послуги у розмірі 626339,00 грн., внаслідок чого відбулися зміни у його майновому стані, що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача;

- керівник підприємства позивача ОСОБА_1 підтверджує факт укладення договору та факт його виконання, про що зазначено у заяві свідка;

- фактична наявність у сторін договору первинних документів: договору, актів здачі-приймання робіт, технічна можливість (у відповідача наявні транспортні засоби, які є необхідними для надання такого виду послуг - самохідні розприскувачі у кількості 2 одиниці), достатність часу (послуги надавались з 9 квітня по 30 червня 2019 року).

Відповідач зауважує, що вищенаведені дії та письмові докази доводять, що воля правомочних сторін договору №94 про надання послуг по внесенню засобів захисту рослин від 09.04.2019 адекватна волевиявленню сторін (зовнішньому виразу) і даний право чин був спрямований на реальне настання правових наслідків, які обумовлювалися цим право чином. Додатково відповідач зазначає, що жодного доказу наявності умислу у відповідача та директора позивача та доказу наявності незаконного заволодіння майном позивач не надав. Аудиторський висновок, за твердженням відповідача, це лише думка висловлена на прохання зацікавленої сторони (позивача) і на умовах оплатності такої думки саме позивачем.

Відповідач також звертає особливу увагу суду, що всі дії (аудит, акти, подання позову) зроблені позивачем після звернення відповідача з позовом до суду про стягнення боргу з Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" у сумі 1061941,00 грн. по оспорюваному договору, хоча послуги надавалися півтора роки тому.

Позивачем подано клопотання про призначення товарно-транспортної експертизи, на вирішення якої поставити запитання: Чи підтверджується документально зазначений у договорі від 09.04.2019 №94 та актах про його виконання зазначений обсяг наданих ФОП Денисенко А.В. послуг (виконаних робіт)?

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі № 904/305/21 на тридцять днів для дотримання рівності сторін та виконання усіх завдань підготовчого провадження.

Керуючись статями 119, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено - 02.03.2021.

Суддя О.М. Крижний