ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1499/17

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Волков Р.В., суддя Невінгловська Ю.М.,

при секретарі судового засдіння Липі Т.О.

за участю представників сторін:

Від позивача (заявника): ОСОБА_1

Від відповідача : не з`явився

розглянувши заяву (вх.№2-40/21 від 14.01.2021р.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про роз`яснення судового рішення, подану у справі №916/1499/17

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Троянда" (Одеська область, Кілійський район, с. Червоний Яр, вул. Шкільна, 21, )

про зобов`язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Одеської області від 01.11.2017р., залишеним без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.2018р., позов задоволено - виключено зі складу відповідачів Державного реєстратора в Кілійському районі Одеської області Ногай Валентину Петрівну; визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів членів СОК "Троянда" від 20.04.2017р., що оформлене протоколом №1 позачергових загальних зборів членів СОК "Троянда" від 20.07.2017р.; скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів СОК "Троянда", здійснену на підставі протоколу № 1 позачергових загальних зборів членів СОК "Троянда" від 20.04.2017р.; стягнуто з СОК "Троянда" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3200грн.

14.01.2021р. до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в якій просить суд надати роз`яснення щодо способу виконання рішення Господарського суду Одеської області від 01.11.2017 у справі № 916/1499/17, а саме перешкоджає чи не перешкоджає державним реєстратарам зареєструвати в ЄДР ОСОБА_1 головою Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Троянда".

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.01.2021р. №12, приймаючи до уваги звільнення судді ОСОБА_2 з посади судді Господарського суду Одеської області, з метою дотримання процесуальних строків розгляду даної заяви, на підставі службової записки головуючого судді Літвінова С.В., призначено повторний автоматичний розподіл заяви про роз`яснення судового рішення за вх. №2-4113/20 від 26.11.2020р. по справі №916/1499/17 для внесення змін до складу колегії суддів.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2021р. визначено склад колегії: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Волков Р.В., суддя Невінгловська Ю.М.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.01.2021р. заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення суду господарського суду Одеської області від 01.11.2017р. по справі № 916/1499/17, залишено без руху.

04.02.2021р. до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно якої позивач надав докази сплати судового збору.

Ухвалою суду від 09.02.2021р., у зв`язку із запланованною відпусткою судді Господарського суду Одеської області Невінгловською Ю.М. з 15.02.2021 по 26.02.2021рр. та заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в порядку ст.245 ГПК України (вх.№3207/21) у справі №916/1477/17 призначено до розгляду в судовому засіданні в межах розумних строків.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву про роз`яснення судового рішення від 01.11.2017р.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні 01.03.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 01.11.2017р., суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Системне тлумачення положень вказаних норм дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Окрім цього, необхідно вказати, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням рішення - є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому в ухвалі про роз`яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, подану у справі №916/1499/17, оскільки рішення Господарського суду Одеської області від 01.11.2017 у справі № 916/1499/17 є зрозумілим, а заявником фактично ставиться питання про наявність повноважень у державного реєстратора на виконання рішення суду.

В той же час суд зазначає, що згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 25 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: 1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації; 2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав; зобов`язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; виділу юридичної особи; провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення юридичної особи; припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження судового рішення, на підставі якого вчинено реєстраційну дію.

Пунктом 3 частини 5 статті 25 Закону встановлено, що суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини).

Керуючись статтями 232, 233, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх.№2-40/21 від 14.01.2021р.) про роз`яснення судового рішення від 01.11.2017р. подану у справі №916/1499/21

Ухвала набрає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду в строк, встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 01.03.2021.

Головуючий С.В. Літвінов

Суддя Р.В. Волков

Суддя Ю.М. Невінгловська