ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" березня 2021 р. Справа№ 910/16397/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Грека Б.М.

розглянувши зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром"

на протокол судового засідання Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021

у справі № 910/16397/19

за позовом 1. Дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація "Рошен",

2. Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром",

2. Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром",

4. Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"

про припинення порушень прав інтелектуальної власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/16397/19 про визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром", пов`язані з використанням у своїй господарській діяльності на території України позначення "Київський торт" як окремо, так і разом із зображенням листя каштану, плодів каштану для товарів 30 класу МКТП, такими, що порушують права інтелектуальної власності позивачів, заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Хладопром" здійснювати використання позначення "Київський торт", зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" вилучити із цивільного обороту та знищити всі упаковки, етикетки, що призначені для пакування товарів 30 класу МКТП, які містять позначення "Київський торт", визнання повністю недійсним свідоцтва України № 252740 від 10.01.2019 на знак для товарів і послуг, зобов`язання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

29.11.2019 Дочірнє підприємство "Кондитерська корпорація "Рошен" подало до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 задоволено повністю заяву про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову

28.09.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову в частині заборони укладати ліцензійні договори, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 відмовлено повністю у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про скасування заходів забезпечення позову в частині у справі № 910/16397/19.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладопром" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 частково задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром", скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 про відмову скасувати заходи забезпечення позову у справі № 910/16397/19, прийнято нове рішення, яким відмовлено у скасуванні заходів забезпечення позову.

В судовому засідванні 23.02.2021 здійснювалась технічна фіксація судового процесу у формі звукозапису за допомогою програмно-апаратного комплексу "Акорд" відповідно до ч. 1 ст. 222 ГПК України.

01.03.2021 представник відповідача-1 адвокат Лузан О.С. подав зауваження на протокол судового засідання Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021, в яких зазначив про неповноту протоколу та неправильність відомостей вміщених у ньому, а саме:

в п. 5 протоколу, вчинення запису - 14:06:04 зазначено, що перевірено явку учасників процесу;

представник позивача-2 (ПІБ та статус вказаної особи не проголошувався під час судового розгляду) запізнився у судове засідання 23.02.2021, а тому на момент вчинення запису визначеного в п. 5 протоколу представник позивача-2 був відсутній у судовому засіданні, а його повноваження як представника не були перевірені і встановлені судом;

головуючим без роз`яснення підстав було оголошено перерву в судовому засіданні від 23.02.2021 з 14:06:38 (п. 7 протоколу) під час якої представник позивача-2 з`явився до судового засідання справи № 910/16397/19;

після закінчення перерви і продовження слухання справи (п. 10 протоколу, вчинення запису - 14:08:06) суд був зобов`язаний перевірити явку учасника процесу, а саме представника позивача-2, та перевірити повноваження представника позивача-2.

На переконання представника відповідача-1, вищезазначені відомості не були внесені до протоколу судового засідання від 23.02.2021 у справі № 910/16397/19 та відсутні на технічному записі вказаного судового засідання. Тобто особа Картушина Д.М. та його статус, як представника ПрАТ "Київська кондитерська фабрика "Рошен", судом не встановлена і не перевірена.

Суддя Остапенко О.М. перебуває у відпустці з 01.03.2021 по 05.03.2021, у зв`язку з чим на підставі розпорядження керівника апарату суду від 03.03.2021 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи для заміни судді, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем).

У відповідності до ч. 10 ст. 32 ГПК України та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2021 для розгляду справи № 910/16397/19, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Остапенка О.М., сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Грек Б.М., Отрюх Б.В.

За вказаних обставин, дана справа підлягає розгляду колегією суддів у складі, який визначений протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 03.03.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 23.02.2021 взяли участь представник позивача-2 адвокат Картушин Д.М., представник відповідача-1 адвокат Лузан О.С. та представник відповідача-3 адвокат Бондарець Р.Б.

При цьому, представник позивача-2 адвокат Картушин Д.М. в судове засідання з`явився після відкриття судового засідання, оголошення складу суду та перевірки явки представників учасників справи, у зв`язку з чим головуючий суддя оголосив в судовому засіданні перерву, пов`язану із вирішенням технічного питання щодо внесення секретарем судового засідання даних до програмно-апаратного комплексу "Акорд" про представника позивача-2 адвоката Картушина Д.М.

Вказані вище обставини підтверджуються технічною фіксацією та відображені у протоколі судового засідання Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 в період часу з 14:05:03 по 14:06:39.

У відповідності до ст. 223 ГПК України в судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи;

4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5) назва процесуальної дії;

6) час вчинення процесуальної дії;

7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати;

8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи.

Відповідно до ст. 224 ГПК України учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання.

Суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Дослідивши технічний запис та протокол судового засідання від 23.02.2021, колегія суддів встановила його відповідність наведеній вище нормі ч. 2 ст. 223 ГПК України, оскільки містить всі процесуальні дії, що вчинялись судом при розгляді справи, час їх вчинення, в тому числі після оголошення перерви в судовому засіданні щодо перевірки явки в судове засідання представника позивача-2 - п. 11-14 протоколу, період часу з 14:08:04 по 14:08:25.

Зазначення в протоколі судового засідання усних реплік головуючого та представників учасників справи щодо вчинених процесуальних дій не передбачено статтею 223 ГПК України. Такі фактичні обставини, що мали місце під час судового засідання, фіксуються за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в даному випадку, за допомогою програмно-апаратного комплексу "Акорд" та такий звукозапис є додатком до протоколу судового засідання (ст. 222 ГПК України).

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що зауваження представника відповідача-1 адвоката Лузана О.С. на протокол судового засідання від 23.02.2021 у справі № 910/16397/19 належить відхилити.

Керуючись ст.ст. 32, 224, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснити розгляд справи № 910/16397/19 колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Грек Б.М., Отрюх Б.В., який визначений протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 03.03.2021 .

2. Зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" на протокол судового засідання Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі № 910/16397/19 відхилити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Повний текст ухвали складений та підписаний 03.03.2021.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.В. Отрюх

Б.М. Грек