ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"23" лютого 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2054/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Кастровій М.С.

розглянувши справу за позовом: Приватної фірми «ФІЕСТА» (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Шевченко, 48, ) до Малого приватного підприємства «СЕЗОН-1» (67732, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с. Петрівка, вул. Леніна, буд. 3, )

про визнання права власності, зобов`язання внести зміни до державного реєстру та надання безперешкодного доступу для користування

Представники:

Від позивача Гамар В.І. (ордер від 01.02.2021 серія ОД № 258747);

Від відповідача Мороз А.А. (ордер від 23.12.2020 серія ОД № 698377).

Суть спору:

Приватна фірма «ФІЕСТА» (далі Позивач, ПФ «ФІЕСТА») звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Малого приватного підприємства «СЕЗОН-1» (далі Відповідач, МПП «СЕЗОН-1») з вимогами:

- про визнання права спільної часткової власності Приватної фірми «ФІЕСТА» () на частку у розмірі 38/100 системи очисних споруд, розташованих за адресою: Одеська область, Шабівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 30;

- про зобов`язання Малого приватного підприємства «СЕЗОН-1» () внести зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо закріплення частки у розмірі 38/100 Приватної фірми «ФІЕСТА» () на систему очисних споруд, розташованих за адресою: Одеська область, Шабівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 30;

- про зобов`язання Малого приватного підприємства «СЕЗОН-1» () надати Приватній фірмі «ФІЕСТА» () безперешкодний доступ до системи очисних споруд розташованих за адресою: Одеська область, Шабівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 30 для користування у встановленому між сторонами обсязі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі ухвалено розглядати її в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.09.2020.

Протокольною ухвалою від 07.09.2020 відкладено підготовче засідання на 28.09.2020.

Ухвалою суду від 28.09.2020 поновлено позивачу строк для подання клопотання про витребування доказів. Клопотання Приватної фірми «ФІЕСТА» від 20.09.2020 (вх. № 25568/20 від 28.09.2020) про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у Виконавчого комітету Шабівської сільської ради: Рішення № 54/2011 від 18.02.2011 на підставі якого зареєстроване право власності за відповідачем про надання свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ № 783749. В задоволенні решти клопотання Приватної фірми «ФІЕСТА» від 20.09.2020 (вх. № 25568/20 від 28.09.2020) про витребування доказів - відмовлено.

Ухвалою суду від 28.09.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Приватної фірми «ФІЕСТА» від 28.09.2020 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору від 28.09.2020.

Протокольною ухвалою від 28.09.2020 відкладено підготовче засідання на 23.10.2020.

Протокольною ухвалою від 23.10.2020 відкладено підготовче засідання на 09.11.2020.

Протокольною ухвалою від 09.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.12.2020.

У судовому засіданні оголошувались перерви протокольними ухвалами від 11.12.2020 до 29.12.2020, від 29.12.2020 до 14.01.2021, від 14.01.2021 до 01.02.2021, від 01.02.2021 до 09.02.2021, від 09.02.2021 до 15.02.2021.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Позовні вимоги, із посиланням на частину першу статті 317, частини третю, четверту статті 355, частину першу статті 356, частину третю статті 358, частину першу статті 363, частину першу статті 526, частину другу статті 530 Цивільного кодексу України, статтю 193 Господарського кодексу України, обґрунтовані порушенням права власності ПФ «ФІЕСТА» на частку в розмірі 38/100 системи очисних споруд, розташованих за адресою: Одеська область, Шабівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 30, невиконанням зобов`язань щодо її оформлення, а також порушенням права користування цим об`єктом.

Позивач зазначає, що між ним та МПП «СЕЗОН-1» укладено Договір про дольову участь у будівництві та використанні очисних споруд від 11.08.2007 № 1. Відповідно до умов цього договору Відповідач зобов`язався побудувати очисні споруди на території бази відпочинку «Сезон» та надати Позивачу можливість користання частиною їх потужності, а ПФ «ФІЕСТА», в свою чергу, зобов`язалась компенсувати МПП «СЕЗОН-1» частину витрат на будівництво цих очисних споруд.

На виконання Договору про дольову участь у будівництві та використанні очисних споруд від 11.08.2007 № 1 ПФ «ФІЕСТА» платіжним дорученням від 20.08.2007 № 206 сплатило Відповідачу 100 000,00 грн.

Позивач вказує на те, що на підтвердження виконання своїх обов`язків за Договором про дольову участь у будівництві та використанні очисних споруд від 11.08.2007 № 1 МПП «СЕЗОН-1» було надано Гарантійний лист-зобов`язання від 15.09.2010, яким визнавалося за ПФ «ФІЕСТА» право спільної часткової власності на 38/100 частки нерухомого майна локальних очисних споруд біологічної очистки стічних вод «Кубо», потужністю 40 метрів кубічних на добу (з користуванням 15 метрів кубічних на добу), розташованих за адресою: Одеська область, Шабівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 30. А також, Відповідачем бралося на себе зобов`язання за першої нагоди провести оформлення права власності на користь Позивача з врахуванням частки, що визначена відповідним листом.

Однак в подальшому реєстрація права власності Позивача на частку 38/100 у вказаному об`єкті Відповідачем проведена не була. А згідно із відомостями наявними в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 100 % власності на вказані очисні споруди належать виключно МПП «СЕЗОН-1».

Позивач зазначає, що ним 04.07.2020 була вручена представнику Відповідача Вимога про надання безперешкодного доступу до об`єкту умов договору (очисних споруд) в обсягах передбачених Договором про дольову участь у будівництві та використанні очисних споруд від 11.08.2007 № 1 та Гарантійним листом-зобов`язанням від 15.09.2010. Однак, у встановлений частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України семиденний строк з дня отримання, Відповідачем не вжито належних заходів щодо оформлення права спільної часткової власності на 38/100 частки системи очисних споруд, а також не надано безперешкодного доступу для реалізації права власності ПФ «ФІЕСТА».

У Відповіді на відзив від 20.09.2020 (вхід. від 28.09.2020 № 25567/20) ПФ «ФІЕСТА» додатково зазначає, що згідно із Договором про дольову участь у будівництві та використанні очисних споруд від 11.08.2007 № 1, з урахуванням конкретизації його умов на стадії закінчення будівництва у 2010 році, Гарантійним листом-зобов`язанням від 15.09.2010 Позивачу надані права на отримання у власність 38/100 часток очисних споруд. При цьому, на момент підписання цього листа МПП «СЕЗОН-1» виступало у якості забудовника (замовника) на будівництва майна та було власником матеріалів, а не нерухомості, що, на думку Позивача, спростовує довід Відповідача про недотримання вимог статті 657 Цивільного кодексу України щодо обов`язкової форми договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Також, Позивач, із посиланням на статті 6, 627 Цивільного кодексу України, статті 181, 184 Господарського кодексу України, зазначає, що Гарантійний лист-зобов`язання від 15.09.2010 є невід`ємною частиною Договору про дольову участь у будівництві та використанні очисних споруд від 11.08.2007 № 1.

У Письмових поясненнях від 22.02.2021 (вхід. 01.03.2021 № 5762/21) ПФ «ФІЕСТА» зазначає, що станом на час оформлення гарантійного листа від 15.09.2010 Відповідач у справі, з врахуванням попередніх домовленостей та здійсненого вкладу на будівництво, визнавав за Позивачем право власності на 38/100 частин очисних споруд та прийняв на себе зобов`язання провести відповідну державну реєстрацію вказаного права. Однак, після самостійного оформлення (без врахування частки Позивача) в 2011 році, Відповідач піддав сумніву право на частку майна ПФ «ФІЕСТА». А відтак, за твердженням Позивача, він наділений правом на «правомірні очікування та законні сподівання» щодо належного виконання Відповідачем прийнятого на себе зобов`язання, порушення якого й стало підставою для звернення з позовом відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України.

Позивач, із посиланням на статті 213, 637 Цивільного кодексу України, зазначає, що Гарантійний лист-зобов`язання від 15.09.2010 слід сприймати як тлумачення Відповідачем (стороною договору) змісту укладеного Договору про дольову участь у будівництві та використанні очисних споруд від 11.08.2007 № 1.

Крім того, Позивач зазначає, що Договір про дольову участь у будівництві та використанні очисних споруд від 11.08.2007 № 1 містить ознаки виникнення права спільної часткової власності. А саме, у пунктах 2.4, 2.6 передбачено погодження з ПФ «ФІЕСТА» приєднання додаткових абонентів, а також обов`язок Позивача сплачувати експлуатаційні витрати згідно калькуляції узгодженої сторонами, що кореспондується з нормами статей 358, 360 Цивільного кодексу України.

Позивач зазначає, що послідовність змісту Договору від 11.08.2007 № 1 співпадає з послідовністю визначення норм регламентуючих спільну часткову діяльність в Цивільному кодексі України, що, на його думку, може свідчити про узгодженість дій сторін під час укладання цього договору в 2007 році та визначення його як такого, що походить в контексті права спільної часткової власності.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні.

У Відзиві від 27.08.2020 (вхід. від 28.08.2020 № 22602/20) МПП «СЕЗОН-1», із посиланням на статті 14, 328, 331, 509, 526, 629, 638 Цивільного кодексу України, статті 193, 174, 175 Господарського кодексу України, заперечує обставину виникнення права власності Позивача на частку в розмірі 38/100 системи очисних споруд.

МПП «СЕЗОН-1» зазначає, що предметом Договору про дольову участь у будівництві та використанні очисних споруд від 11.08.2007 № 1 є надання ПФ «ФІЕСТА» можливості використовувати частку потужності очисних споруд у своїй господарській діяльності з компенсацією Відповідачу частки витрат на будівництво цих споруд. Відповідач наголошує, що ним не укладались будь-які договори про право власності ПФ «ФІЕСТА» на частину побудованих МПП «СЕЗОН-1» на належній йому земельній ділянці очисних споруд.

Відповідач вказує на те, що ним повністю виконані умови Договору про дольову участь у будівництві та використанні очисних споруд від 11.08.2007 № 1. Побудовано і введено в експлуатацію очисні споруди у встановлений договором строк, до 30.09.2007, та надано Позивачу можливість використовувати їх в об`ємі 15 куб. м. на добу.

При цьому, МПП «СЕЗОН-1» зазначає, що Позивачем виконано свої зобов`язання за цим договором частково, а саме, сплачено 100 000,00 грн. Однак ПФ «ФІЕСТА» не встановлено прилад обліку на точці підключення в очисні споруди.

Відповідач зазначає, що побудовані ним очисні споруди на належній йому на праві приватної власності земельній ділянці, визначені у технічній документації як «КНС, 10», увійшли у цілісний майновий комплекс, що належить на праві власності МПП «СЕЗОН-1», та є його невід`ємною частиною. Ця обставина підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно будівлі та споруди бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виданим Виконавчим комітетом Шабівської сільської ради від 10.05.2011.

МПП «СЕЗОН-1» зазначає, що належні йому на праві власності об`єкти нерухомого майна розташовані на земельній ділянці, площею 1,0747 га, яка належить йому на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 12.07.2004, укладеного між Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією Одеської області та Відповідачем, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Андрєєвою Т.М., зареєстрованого в реєстрі за № 2498, та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Щодо Гарантійного листа-зобов`язання від 15.09.2010 Відповідач вказує на те, що цей документ не є договором про відчуження нерухомого майна (його частки) ані за формою ані за змістом. Нормами чинного законодавства не передбачено такої форми відчуження нерухомого майна.

У судовому засіданні 15.02.2021 директор МПП «СЕЗОН-1» Рябич Ю.А. надала пояснення, що підписала Гарантійний лист-зобов`язання від 15.09.2010 під тиском.

У Письмових поясненнях від 12.01.2021 (вхід. від 13.01.2021 № 760/21) Відповідач додатково зазначає, що Позивач з жовтня 2007 року вже мав можливість використовувати та фактично використовував станом на 2020 рік потужності побудованих МПП «СЕЗОН-1» очисних споруд в об`ємі 15 куб. м. на добу. Щороку з відкриттям курортного сезону ПФ «ФІЕСТА», яка володіє базою відпочинку задля отримання дозвільних документів від Санітарно-епідеміологічної служби в Білгород-Дністровському районі Одеської області на початок роботи надавала відомості щодо наявності в неї у користуванні очисних споруд. Отже, за твердженням Відповідача, Позивач щороку підтверджував факт користування потужностями очисних споруд МПП «СЕЗОН-1».

Відповідач зазначає, що можливість використання очисних споруд в строки обумовлені Договором про дольову участь у будівництві та використанні очисних споруд від 11.08.2007 № 1, також підтверджується актом введення їх в експлуатацію.

МПП «СЕЗОН-1» наголошує, що ПФ «ФІЕСТА» жодним чином не була обмежена в праві користування очисними спорудами на умовах визначених Договором від 11.08.2007 № 1, а факт використання потужності цих споруд не заперечується й самим Позивачем.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників Позивача та Відповідача, суд

в с т а н о в и в :

11.08.2007 між МПП «СЕЗОН-1» та ПФ «ФІЕСТА» укладено Договір про дольову участь у будівництві та використанні очисних споруд № 1 (далі Договір від 11.08.2007). /т. І а.с. 7-8/.

Відповідно до предмету договору визначеному в пункті 1.1 Договору від 11.08.2007, на умовах та в порядку, передбачених цим договором, Підприємство (МПП «СЕЗОН-1») зобов`язується побудувати очисні споруди на базі відпочинку «Сезон» (далі «очисні споруди») та надати Фірмі (ПФ «ФІЕСТА») можливість використовувати частину їх потужності в своїй господарській діяльності, а Фірма зобов`язується компенсувати Підприємству частину витрат на будівництво очисних споруд.

Згідно із пунктами 2.1, 2.2 Договору від 11.08.2007 Підприємство зобов`язане побудувати та запустити в експлуатацію очисні споруди в строк до 30.09.2007. Фірма зобов`язана в строк до 22.08.2007 сплатити Підприємству грошові кошти у розмірі відповідно до протоколу договірної ціни, який є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 2.3 Договору від 11.08.2007 передбачено, що після запуску в експлуатацію очисних споруд Підприємство зобов`язується надати Фірмі можливість використовувати їх в обсязі 15 куб. м. на добу.

Пунктом 2.4 Договору від 11.08.2007 передбачено, що підключення додаткових абонентів Підприємство зобов`язане проводити за погодженням з Фірмою.

Відповідно до пунктів 2.5, 2.6 Договору від 11.08.2007 Фірма зобов`язана самостійно за власний рахунок встановити прилад обліку в точці врізки в очисні споруди. Фірма зобов`язана сплачувати експлуатаційні витрати згідно із калькуляцією погодженою і підписаною сторонами.

Згідно із пунктами 2.8, 2.9, 2.10 Договору від 11.08.2007, він набуває чинності з моменту підписання його сторонами з додаванням їх печаток та діє на строк безстроково. Розірвання договору в односторонньому порядку не допускається. Одностороння відмова від договору не допускається.

У Протоколі договірної ціни до Договору від 11.08.2007 сторони погодили розмір плати Фірми за цим договором в сумі 100 000,00 гривень.

Судом встановлено, що на виконання Договору від 11.08.2007 ПФ «ФІЕСТА» сплатило МПП «СЕЗОН-1» 100 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 20.08.2007 № 206. /т. І а.с. 9/.

Відповідно до Акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 11.12.2007 прийнято в експлуатацію пред`явлений державній приймальній комісії об`єкт Артсвердловина та установка очистки стічних вод «Кубо» малого приватного підприємства «СЕЗОН-1» на базі відпочинку «Сезон», Будацька коса, біля селища Затока, Білгород-Дністровського району Одеської області. Замовником будівництва та експлуатаційною організацією в цьому акті зазначено МПП «СЕЗОН-1». /т. ІІ а.с. 7-13/.

18.02.2011 Виконавчим комітетом Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району прийнято рішення «Про оформлення права власності на будівлі та споруди бази відпочинку «Сезон», Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 30» № 54/2011. Яким вирішено оформити право власності Малому приватному підприємству «Сезон-1», на будівлі та споруди бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у складі: будинок відпочинку літ. « 1А», будинок відпочинку літ. « 1Б», будинок відпочинку літ. « 1В», будинок відпочинку літ. « 1Г», будинок відпочинку літ. « 1Д», кафе-бар літ. « 1Є», шашлична літ. « 1-Ж», будинок відпочинку літ. « 1-З», будинок відпочинку літ. « 1І», будинок відпочинку літ. « 1К», будинок відпочинку літ. « 1Л», будинок відпочинку персоналу з вбудованим складом літ. « 1М», насосна « 1Н», КНС літ. « 1-О», вбиральня літ. « 1П», щитова літ. « 1Р», побутова будівля літ. « 1С», споруди № 7-21, які розташовані за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 30. Також прийнято рішення про видачу МПП «СЕЗОН-1» свідоцтва про право власності на вказані об`єкти. /т. І а.с. 136/.

На підставі вказаного рішення від 18.02.2011 №54/2011 Виконавчим комітетом Шабівської сільської ради видано Свідоцтво на право власності на нерухоме майно від 10.05.2011 відповідно до якого, МПП «СЕЗОН-1» на праві приватної власності належить 1/1 частка об`єкту: будівлі та споруди бази відпочинку «Сезон», за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, сільська рада Шабівська, комплекс будівель та споруд № 30. До опису об`єкта включено: будинок відпочинку 1А, будинок відпочинку 1Б, будинок відпочинку 1В, будинок відпочинку 1Г, будинок відпочинку 1Д, кафе-бар 1Є, шашлична 1-Ж, будинок відпочинку 1-З, будинок відпочинку 1І, будинок відпочинку 1К, будинок відпочинку 1Л, будинок відпочинку персоналу з вбудованим складом 1М, насосна 1Н, КНС 1О, вбиральня 1П, щитова 1Р, побутова будівля 1С, споруди № 7-21. /т. І а.с. 72/.

24.06.2011 на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 10.05.2011 зареєстровано право приватної власності МПП «СЕЗОН-1» на вказаний об`єкт нерухомості, реєстраційний номер об`єкта в РПВН 33595314, про що зроблено запис 242 в книзі 1, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав від 24.06.2011 № 30414989, виданим Комунальним підприємством «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації». /т. І а.с. 73/.

Також, 18.01.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію права приватної власності МПП «СЕЗОН-1» на об`єкт нерухомого майна: будівлі та споруди бази відпочинку «Сезон» загальною площею 2 796,00 кв.м., за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, сільська рада Шабівська, комплекс будівель та споруд № 30. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, номер об`єкта в РПВН 33595314, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 06.07.2020 № 212982745. /т. І а.с.13-16/.

Як випливає зі змісту цієї інформаційної довідки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відомості про складові частини вказаного об`єкта нерухомого майна, зокрема, щодо його частини КНС, 1О, загальною площею 3,6 кв.м. Ця складова частина об`єкта нерухомого майна і є спірними очисними спорудами. Вказана обставина визнається сторонами.

Суд не приймає довід Позивача щодо виникнення у нього на підставі Договору від 11.08.2007 права власності на частку в розмірі 38/100 об`єкта нерухомості - системи очисних споруд, розташованих за адресою: Одеська область, Шабівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 30, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої, пунктів 1, 4 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із частинами першою, другою статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Частиною першою статті 317 Цивільного кодексу України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Частиною першою статті 331 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Відповідно до частини другої статті 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Статтею 355 Цивільного кодексу України передбачено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Частиною першою статті 356 Цивільного кодексу України встановлено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно із частинами першою, другою, третьою статті 358 Цивільного кодексу України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Статтею 363 Цивільного кодексу України передбачено, що частка у праві спільної часткової власності переходить до набувача за договором з моменту укладення договору, якщо інше не встановлено домовленістю сторін. Частка у праві спільної часткової власності за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, переходить до набувача відповідно до статті 334 цього Кодексу.

Як вже зазначалося, відповідно до пункту 1.1 Договору від 11.08.2007, його предметом є надання ПФ «ФІЕСТА» можливості використовувати частину потужності очисних споруд, які будувалися Відповідачем, за умови часткової компенсації його витрат на будівництво.

При цьому, пунктом 2.3 Договору від 11.08.2007 для МПП «СЕЗОН-1» встановлювався обов`язок надати Позивачу лише можливість використовувати очисні споруди в обсязі 15 куб. м. на добу після введення їх в експлуатацію.

Отже, умовами Договору від 11.08.2007 передбачено лише набуття Позивачем майнового права користування об`єктом нерухомості, який будувався Відповідачем.

Договір від 11.08.2007 не містить жодних умов щодо набуття ПФ «ФІЕСТА» права власності на цей об`єкт нерухомості або на частку в ньому. Не є такими й умови пунктів 2.4, 2.6 Договору від 11.08.2007 щодо погодження з ПФ «ФІЕСТА» приєднання додаткових абонентів, та обов`язку Позивача сплачувати експлуатаційні витрати.

Відтак, Договір від 11.08.2007 не є підставою виникнення права спільної власності Позивача на частку у розмірі 38/100 об`єкта нерухомості - системи очисних споруд, передбаченою частинами першою, другою статті 11, статтями 328, 355, 363 Цивільного кодексу України.

А Відповідач, як замовник будівництва, правомірно набув право власності на новостворений об`єкт - Артсвердловина та установка очистки стічних вод «Кубо» малого приватного підприємства «СЕЗОН-1» на базі відпочинку «Сезон», на підставі Акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 11.12.2007, рішення Виконавчого комітету Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району від 18.02.2011 № 54/2011 та Свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 10.05.2011, відповідно до частин першої, другої статті 331 Цивільного кодексу України.

Щодо Гарантійного листа-зобов`язання від 15.09.2010 слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що МПП «СЕЗОН-1» було надано Позивачу Гарантійний лист-зобов`язання від 15.09.2010, в якому зазначається, що Відповідач, з врахуванням попередніх домовленостей, на виконання Договору про дольову участь у будівництві та використанні очисних споруд від 11 серпня 2007 року, визнає за ПФ «ФІЕСТА» право спільної часткової власності на 38/100 частки нерухомого майна локальних очисних споруд біологічної очистки стічних вод «Кубо», потужністю 40 метрів кубічних на добу (з користуванням 15 метрів кубічних на добу), розташованих за адресою: Одеська область, Шабівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 30. А також, Відповідачем взято на себе зобов`язання за першої нагоди провести оформлення права власності на користь Позивача з врахуванням частки, що визначена відповідним листом. Оформлення відповідного права власності проводиться за рахунок ПФ «ФІЕСТА». /т. І а.с. 10/.

Суд наголошує, що вказаний Гарантійний лист-зобов`язання від 15.09.2010 не є договором на підставі якого частка у праві спільної часткової власності переходить до іншої особи (набувача), передбаченим статтею 363 Цивільного кодексу України.

Крім того, укладення такого договору було неможливим станом на 15.09.2010, оскільки очисні споруди, як складова об`єкту нерухомості, набули статусу оборотоздатнього об`єкту цивільних прав лише 24.06.2011, після реєстрації права власності на них на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 10.05.2011 відповідно до частини другої статті 331 Цивільного кодексу України.

Також, цей Гарантійний лист-зобов`язання від 15.09.2010 не є й невід`ємною частиною Договору від 11.08.2007, як про це зазначає Позивач, оскільки в обох документах не зазначено про цю обставину, та, більш того, складення цього листа є лише односторонньою дією МПП «СЕЗОН-1», а договір складений та підписаний обома сторонами.

Гарантійний лист-зобов`язання від 15.09.2010 також не є й тлумаченням змісту Договору від 11.08.2007 відповідно до статей 213, 637 Цивільного кодексу України, оскільки його текст не містить посилання на звернення Позивача за таким тлумаченням, та здійснення такого тлумачення Відповідачем, зокрема, з дотриманням способів, встановлених у частинах третій, четвертій статті 213 вказаного кодексу.

Отже, Гарантійний лист-зобов`язання від 15.09.2010 не є підставою виникнення права спільної власності Позивача на частку у розмірі 38/100 об`єкта нерухомості - системи очисних споруд, передбаченою частинами першою, другою статті 11, статтями 328, 355, 363 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, з огляду на відсутність у Позивача права на частку у спільній власності, за захистом якого він звернувся, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог:

- про визнання права спільної часткової власності Приватної фірми «ФІЕСТА» () на частку у розмірі 38/100 системи очисних споруд, розташованих за адресою: Одеська область, Шабівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 30;

- про зобов`язання Малого приватного підприємства «СЕЗОН-1» () внести зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо закріплення частки у розмірі 38/100 Приватної фірми «ФІЕСТА» () на систему очисних споруд, розташованих за адресою: Одеська область, Шабівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 30.

Також, з огляду на наведене, не підлягає задоволенню й обґрунтована ненаданням безперешкодного доступу для реалізації права власності ПФ «ФІЕСТА» вимога про зобов`язання Малого приватного підприємства «СЕЗОН-1» () надати Приватній фірмі «ФІЕСТА» () безперешкодний доступ до системи очисних споруд розташованих за адресою: Одеська область, Шабівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 30 для користування у встановленому між сторонами обсязі.

Окрім того, не підлягає задоволенню вказана вимога обґрунтована й порушенням права Позивача на користування об`єктом (очисними спорудами) як сторони Договору від 11.08.2007, оскільки ПФ «ФІЕСТА» не надано жодних та допустимих доказів на підтвердження порушення Відповідачем умов пункту 2.3 договору щодо надання Позивачу можливості використовувати очисні споруди в обсязі 15 куб. м. на добу.

Не підтверджують вказаних обставин надані Позивачем лист Державного агентства водних ресурсів України від 17.12.2020 з доданими до нього копіями заяви водокористувача, позитивного висновку Держгеонадр щодо можливості видачі дозволу на спеціальне водокористування від 24.04.2019 № 7694/ОД/10/10-19, паперовою копією електронного документу Дозволу на спеціальне водокористування від 24.05.2019 № 883/ОД/49д-19, а також Договір на вивіз рідких відходів від 29.05.2020 № 71, укладений Позивачем з Виробничим управлінням житлово-комунального господарства, оскільки вони не містять відомостей щодо перешкоджання або обмеження у користуванні очисними спорудами ПФ «ФІЕСТА» з боку Відповідача.

Відсутність у вказаному дозволі на спеціальне водокористування відомостей (показників) про характеристики спеціального водокористування іншими водокористувачами, зокрема Позивачем, не є підтвердженням перешкоджання або обмеження у користуванні очисними спорудами та порушення умов Договору від 11.08.2007 з боку МПП «СЕЗОН-1».

Отримання Позивачем послуг Виробничого управління житлово-комунального господарства за Договором на вивіз рідких відходів від 29.05.2020 № 71 також не свідчить про перешкоджання або обмеження у користуванні очисними спорудами та порушення умов Договору від 11.08.2007 з боку Відповідача.

При цьому, окремо слід зазначити, що, як випливає з відомостей та документів, наданих Виробничим управлінням житлово-комунального господарства листом від 10.02.2021 № 24, зокрема, з прибуткового касового ордеру від 29.10.2020 № 1148, у 2020 році ПФ «ФІЕСТА» було отримано та сплачено послуги за Договором на вивіз рідких відходів від 29.05.2020 № 71 на суму 2 400,00 грн., що відповідно до пункту 3 цього договору дорівнює вартості вивезення 20 куб. м. Водночас, як вже зазначалося, умовами пункту 2.3 Договору від 11.08.2007 передбачено надання Позивачу можливості використовувати очисні споруди в обсязі 15 куб. м. на добу. Тобто, ПФ «ФІЕСТА» отримано послуги від іншої особи в обсязі, який за умовами укладеного Договору від 11.08.2007 встановлений для періоду часу трохи більше ніж доба. Ця обставина не може бути підтвердженням доводу Позивача про вимушене споживання ним послуг інших суб`єктів господарювання внаслідок порушення Відповідачем своїх зобов`язань за Договором від 11.08.2007.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

При розподілі господарських витрат суд виходить з положень пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, частиною першою, пунктами 1, 4 частини другої статті 11, частинами першою, другою статті 14, статтею 213, частиною першою статті 317, статтею 328, частинами першою, другою статті 331, статтею 355, частиною першою статті 356, частинами першою, другою, третьою статті 358, статтями 363, 637 Цивільного кодексу України, статтями 2, 5, 13, 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через господарський суд Одеської області відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 05 березня 2021 р.

Суддя Ю.А. Шаратов