ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2021 року Справа № 903/67/21

за позовом: Заступника керівника Володимир - Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради, м. Нововолинськ

до відповідача: фізичної особи - підприємця Костючик Ганни Петрівни, с. Дубечне

про стягнення 142 477 грн. 75 коп.

Суддя Кравчук А. М.

встановив: 03.02.2021 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Заступника керівника Володимир - Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради № 34/4-130вих-21 від 01.02.2021 до фізичної особи - підприємця Костючик Ганни Петрівни про стягнення 142 477 грн. 75 коп.

Позовна заява обґрунтована нікчемністю додаткових угод № 01 від 05.02.2018, № 02 від 01.03.2018, № 03 від 26.10.2018 до договору від 01.02.2018 № 03ВТ, а тому сплачені на їх підставі кошти є одержаними безпідставно.

Ухвалою суду від 04.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати прокурору та позивачу, докази чого подати суду. У разі наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження запропоновано відповідачу подати суду заяву із обґрунтуванням заперечень протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали. Запропоновано прокурору та позивачу подати суду відповідь на відзив не пізніше 3-х днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачу; відповідачу - заперечення на відповідь позивача протягом 3-х днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання прокурору та позивачу. Роз`яснено, що у разі наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідачу подати суду заяву із обґрунтуванням заперечень протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, прокурору та позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відзиву.

Ухвалу суду від 04.02.2021 відповідач отримав 09.02.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №353.

Строк для подання відзиву - по 24.02.2021.

24.02.2021 на адресу суду надійшов відзив відповідача, до якого долучена заява із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У відзиві відповідач позов заперечив, зазначає, що бажає, щоб дана справа розглядалась за правилами загального позовного провадженя.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до п.3 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», в редакції яка діяла на момент укладення договору, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що відбулось покращення предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. У судовому засіданні потрібно підтвердити обставину покращення предмета закупівлі. Відповідач, бажаючи підтвердити вказану обставину справи долучив до відзиву на позов заяву свідка ОСОБА_1 . Вважає, що даний свідок може надати правдиві свідчення щодо якості предмета закупівлі брикетів філе курячого та про зауваження посадових осіб позивача щодо якості предмета закупівлі.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи: про банкрутство; за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю); у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3-8 цієї частини.

Малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частина 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Предметом розгляду даної справи є стягнення грошової суми (142 477 грн. 75 коп.), яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на користь одного позивача. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, які сторони не позбавлені можливості подати через відділ діловодства суду у письмовій формі.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розгляд малозначної справи в порядку загального позовного провадження призведе лише до безпідставного затягування розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі, розумні строки розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Судом враховано, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін не позбавляє права сторін на подання доказів та пояснень.

Також відповідачем подано клопотання про витребування доказів. Клопотання обґрунтовано тим, що витребування таких доказів дасть змогу відповідачу підтвердити строки та кількість поставки продукції нижчої та вищої якості, що в свою чергу впливає на законність укладення додаткових угод № 01 від 05.02.2018, № 02 від 01.03.2018, № 03 від 26.10.2018 до договору № 03ВТ від 01.02.2018 про закупівлю філе курячого на загальну суму 938 400 грн. 00 коп. У зв`язку з чим просить витребувати:

- накладні на поставлену ФОП Костючик Г.П. продукцію філе курячого торгівельної марки «Наша ряба» ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» м. Київ - напівфабрикату кулінарного в блоках вагою 14 кг на виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти № 03 ВТ від 01.02.2018 (з додатковими угодами).

- накладні на поставлену ФОП Костючик Г.П. продукцію філе курячого торгівельної марки «Наша ряба» ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» м. Київ напівфабрикату кулінарного варіант «Quallko» в пакетах по 2,5 кг на виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти № 03 ВТ від 01.02.2018 (з додатковими угодами).

- Декларації виробника продукту ПрАТ «Миронівський хлібопродукт».

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Позовна заява обґрунтована нікчемністю додаткових угод № 01 від 05.02.2018, № 02 від 01.03.2018, № 03 від 26.10.2018 до договору від 01.02.2018 № 03ВТ, а тому сплачені на їх підставі кошти є одержаними безпідставно.

Відповідачем не обґрунтовано необхідність витребування вказаних накладних на поставку курячого філе, оскільки відповідно до ст. ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 (з наступними змінами та доповненнями), господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Видаткову накладну оформлюють у двох примірниках: перший залишають у продавця, другий передають покупцеві. Обидва примірника підписують особи, які відвантажили й отримали товар.

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" у відповідача повинні бути примірники накладних на поставку отриманого товару.

Відповідач не зазначає, які саме накладні (номер, дата) просить витребувати. Про відсутність у нього таких накладних не зазначає. Крім того Володимир-Волинська прокуратура подала клопотання від 04.03.2021 №01-57/1212/21 про долучення до матеріалів справи копій накладних, реєстру платіжних документів з доказами його надіслання відповідачу.

З огляду на викладене, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі, розумні строки розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та клопотання про витребування доказів.

Судом враховано, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін не позбавляє права сторін на подання доказів та пояснень, зокрема щодо якості товару, врегулювання спору в добровільному порядку.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 234, 252 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Костючик Ганни Петрівни про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 05.03.2021.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук