ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.03.2021 м.Дніпро Справа № 876/78/20

Центральний апеляційний господарський суд

суддя Антонік (доповідач)

Секретар судового засідання Крицька Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод" про видачу наказу на примусове виконання рішення від 02.10.2020р. Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група у складі головуючого третейського судді Палій Є.А., третейських суддів Щербатюк В.А., Стець О.М., у справі №14/45К-19

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стантехсервіс"

про стягнення1 277 133, 56 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стантехсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод"

про стягнення 391 259, 79грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 02.10.2020р. у справі №14/45К-19.

Відповідно до ч.2 ст.354 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді заяви про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається.

Оскільки відповідних клопотань не надходило, то справа судом не витребовувалась.

Згідно ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом встановлено наступне.

10.11.2017р. між ТОВ Метінвест Криворізький ремонтно-механічний завод (замовник) та ТОВ Сантехсервіс (підрядник) укладено договір підряду № КРМЗ/760-17, за яким підрядник зобов?язався виконати ремонт токарно-карусельного станка замовника.

Згідно п.1.1 договору, замовник доручає, а підрядник зобов"язується виконати в порядку і на умовах цього договору роботи по капітальному ремонту " Об"єкту" на території Замовника та підрядника.

Замовник зобов"язується надати підряднику об"єкт для виконання робіт, прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та в сроки, передбачені дійсним договором.

Пунктом 14.2 Договору сторони погодили, що спори, у разі не вирішення їх шляхом перемовин, будуть вирішуватися: з майновими вимогами понад еквівалент 10 000 доларів США за основною сумою зобов?язання - в господарських судах; до 10 000 доларів США за основною сумою зобов?язання в Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група, згідно з регламентом даного суду.

Додатковою угодою № 2 від 26.12.2018р. сторони внесли зміни до Договору підряду, зокрема до розділу 14, згідно якого всі спори та розбіжностей, які виникають у зв?язку з виконанням даного договору, або стосуються його укладання, зміни, порушення умов і які не врегульовані шляхом перемовин, розглядаються в Постійно діючому Регіональному третейському суді України при Асоціації Регіональна правова група відповідно до його регламенту. Ід.код суду 34340324, свідоцтво про держ. реєстрацію № 14-тс від 30.05.2006р., місцезнаходження Дніпропетровської області, , м. Кривий Ріг, вул..Ярослава Мудрого 74а. ( п.14.2.).

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України Про третейські суди, посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. Пункт 14.2 Договору підряду № КРМЗ/760-17 від 10.11.2017р. містить третейське застереження, що робить третейське застереження частиною договору.

Дана третейська угода є дійсною, іншого не встановлено.

01.07.2019 р. ТОВ Метінвест Криворізький ремонтно-механічний завод звернулось до постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група з позовом до ТОВ Сантехсервіс про стягнення 1 277 133, 56 грн. за порушення умов Договору КРМЗ/760-17 від 10.11.2017р.

Рішенням Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 02.10.2020р. у справі 14/45К-19 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Відповідача - ТОВ СТАНТЕХСЕРВІС на користь Позивача - ТОВ МЕТІНВЕСТ- КРМЗ 836 200, 00 грн. неустойки за порушення умов Договору підряду N9 КРМЗ/760-17 від 10.11.2017 року та 8 362,00 грн. - витрат, пов`язаних із розглядом справи у Третейському суді. У задоволенні зустрічного позову ТОВ СТАНТЕХСЕРВІС до ТОВ МЕТІНВЕСТ КРМЗ про стягнення несплаченої вартості робіт за Договором підряду (стягнення залишку основного боргу) в сумі 370 000,00 грн., пені в сумі 6 845, 00 грн., інфляційних втрат - 8 880.00 грн. та 3% річних у розмірі 5 534,79 грн. відмовлено.

Дане рішення оскаржувалося ТОВ "Сантехсервіс". Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2020р. у справі 876/78/20 в задоволенні заяви ТОВ "Сантехсервіс" про скасування рішення було відмовлено. Рішення третейського суду від 02.20.20202р. у справі 14/45К-19 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю " Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення від 02.10.2020р. постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група у справі №14/45К-19.

Суд констатує, що дане рішення є чинним. Докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України Про третейські суди суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України Про виконавче провадження є наказ.

Згідно ч.2 ст.352Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення третейського суду ухвалено 02.10.2020р. та набрало чинності в цей же день. Рішення може бути оскаржено сторонами в компетентний суд протягом трьох років з дня його прийняття, на підставах, зазначених у Законі України "Про третейські суди".

Рішення добровільно виконане не було і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст..355 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст.56 Закону України Про третейські суди", суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод" про видачу наказу на примусове виконання рішення від 02.10.2020р. Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група у справі №14/45К-19.

Витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Стантехсервіс".

Враховуючи викладене та керуючись ст.129, 256, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод" про видачу наказу на примусове виконання рішення від 02.10.2020р. Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група у складі головуючого третейського судді Палій Є.А., третейських суддів Щербатюк В.А., Стець О.М., у справі №14/45К-19 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення від 02.10.2020р. Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група у складі головуючого третейського судді Палій Є.А., третейських суддів Щербатюк В.А., Стець О.М у справі №14/45К-19, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стантехсервіс"(юридична адреса: Україна, 84122, місто Слов"янськ, Донецька область, площа Соборна, будинок 3, ідентифікаційний код юридичної особи 30354307)на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод" (юридична адреса: Україна, 50057, місто Кривиий Ріг, Дніпропетровська область, вулиця Заводська, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 35484610) 836 200,00 грн. (вісімсот тридцять шість тисяч двісті гривень 00 коп.) - неустойки за порушення умов Договору підряду №КРМЗ/760-17 від 10.11.2017 року, 8 362,00 грн. (вісім тисяч триста шістдесят дві гривні 00 коп) - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, 1051 ( одна тисяча п"ятдесят одна ) грн. 50 коп. витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Відповідний наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України може бути оскаржено в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.03.2021р.

Суддя С.Г. Антонік