УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

01.03.2021справа № 910/13988/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/13988/20

за позовом приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 13; ідентифікаційний код 00481212)

до державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1; ідентифікаційний код 31032378) та

акціонерного товариства «Лубнифарм» (37500, Полтавська обл., м. Лубни, вул. Барвінкова, 16; ідентифікаційний код: 00480951)

про визнання торговельної марки добре відомою та визнання недійсним свідоцтва України № 24778 на знак для товарів і послуг, зобов`язання вчинити певні дії і припинення порушення прав інтелектуальної власності,

за участю представників:

позивача - Кудрицької Т.Ю. (довіреність від 07.10.2020 №1020/07-01);

Подоляк А.В. (довіреність від 07.10.2020 №1020/07-01);

відповідача-1 - не з`явилися;

відповідача-2 - Сови В.В. (ордер від 07.09.2020 серія ПТ №085902),

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця» (далі - Фірма) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - Міністерство) та акціонерного товариства «Лубнифарм» (далі - Товариство) про:

- визнання позначення «Цитрамон» добре відомою торговельною маркою в Україні станом на 01.01.1997 для товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП) «фармацевтичні препарати» стосовно Фірми;

- зобов`язання Міністерства внести відомості про визнання позначення «Цитрамон» добре відомою торговельною маркою в Україні станом на 01.01.1997 для товарів 05 класу МКТП «фармацевтичні препарати» стосовно Фірми до Переліку добре відомих в Україні торговельних марок, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- визнання недійсним належного Товариству свідоцтва України №24778 на знак для товарів і послуг «ЦИТРАМОН У» щодо усіх товарів 05 класу МКТП;

- зобов`язання Міністерства внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг (далі - Реєстр) щодо визнання недійсним свідоцтва України №24778, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»

Позов мотивовано тим, що:

- позначення «Цитрамон» є добре відомим в Україні та в порядку статті 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі - Закон) має бути визнано добре відомим в Україні з 01.01.1997 для товарів 05 класу МКТП «фармацевтичні препарати» стосовно особи позивача;

- знак для товарів і послуг «ЦИТРАМОН У» за свідоцтвом України №24778 є:

схожим настільки, що його можна сплутати, з добре відомою станом на 01.01.1997 торговельною маркою позивача для ідентичних товарів;

таким, що може ввести в оману щодо товару або особи, яка виробляє товар, породжуючи асоціації із позивачем та продукцією, яка виробляється під схожими торговельними марками «Цитрамон», а тому спірне свідоцтво підлягає визнанню недійсним з підстав, передбачених пунктами 2 і 3 статті 6 Закону.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.10.2020.

01.10.2020 Міністерство подало суду копії матеріалів заявки на реєстрацію знака для товарів і послуг «ЦИТРАМОН У» на ім`я акціонерного Товариства, за яким видано свідоцтво України №24778.

08.10.2020 відповідач-2 подав суду відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- саме відповідачем-2 використовувалося позначення «Цитрамон» для товарів 05 класу МКТП значно раніше ніж позивачем, принаймні з 1982 року;

- усі форми та види використання торговельної марки, визначені законом, Товариством здійснювалися та інтенсивно використовуються з урахуванням основного призначення знака для товарів і послуг;

- станом на 1982 рік відповідач-2 перший на території сучасної України почав використовувати позначення «Цитрамон» у виробничій і господарській діяльності, зокрема, в діловій та виробничій документації;

- позначення «Цитрамон» вперше на тириторії України було введено та поширено для товарів 05 класу МКТП саме Товариством, Фірма станом на 1987 рік узагалі не використовувала дане позначення як торговельну марку;

- станом на 1992 рік позивач використовував позначення лікарського засобу лише на документах і лише в межах лабораторії;

- звітом про виробництво за 1996 рік, що є офіційним документом, визначено, що у 1996 році відповідач-2 виробив і реалізував лікарський засіб - таблетки «Цитрамон У» у кількості 22 115 000 упаковок, не рахуючи упаковок вказаного препарату на складі аптек;

- у 1997 році відповідачем-2 було подано заявку на знак для товарів і послуг «ЦИТРАМОН У», за результатами розгляду якої отримано свідоцтво України №24778, яке діє і на даний час;

- обраний позивачем спосіб захисту не відповідає змісту спірних правовідносин з огляду на те, що відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про порушення будь-яких належних йому прав;

- Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» не передбачено підстав задоволення вимог позивача щодо визнання недійсним свідоцтва України № 24778 на знак для товарів і послуг «ЦИТРАМОН У» з огляду на дату винесення спірного рішення;

- станом на 24.02.1997 (дата подання заявки №97020473 на спірне свідоцтво), позивач не був власником визнаної в Україні добре відомої торговельної марки «ЦИТРАМОН», що свідчить про виключення можливості порушення його прав спірною реєстрацією та відсутністю підстав для відмови у наданні правої охорони позначенню за свідоцтвом України № 24778 на знак для товарів і послуг «ЦИТРАМОН У»;

- на думку Товариства, строк позовної давності щодо вимог про визнання недійсним свідоцтва України №24778 на знак для товарів і послуг «ЦИТРАМОН У» позивачем пропущено.

Товариство 09.10.2020 подало суду клопотання про витребування інформації.

Суд відклав розгляд клопотання відповідача-2 про витребування інформації до наступного судового засідання та зобов`язав позивача подати суду в строк до 02.11.2020 письмові пояснення щодо витребування інформації та відповідь на відзив відповідача-2.

12.10.2020 Товариство подало суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 12.10.2020 оголошено перерву до 16.11.2020.

13.10.2020 Міністерство подало суду відзив на позов, в якому зазначило, що позовні вимоги щодо визнання позначення «Цитрамон» добре відомою торговельною маркою в Україні станом на 01.01.1997 не обґрунтовані достатніми належними доказами, а при проведенні експертизи заявки від 24.02.1997 №97020473 та видачі свідоцтва України №24778 на знак для товарів і послуг «ЦИТРАМОН У» Державний комітет України з питань інтелектуальної власності як центральний орган державної виконавчої влади у сфері правової охорони промислової власності не порушив вимоги чинного законодавства України щодо процедури проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, видачі свідоцтва на оспорюваний знак та діяв у відповідності з приписами, встановленими законодавством України.

Позивач 19.10.2020 подав суду відповідь на відзив відповідача-2, в якій фактично виклав доводи позовної заяви.

03.11.2020 відповідач-2 подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Товариство 13.11.2020 подало суду клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів.

16.11.2020 відповідач-2 подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів. Суд поновив пропущені процесуальні строки на подання відповідачем-2 доказів у справі та долучив їх до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2020 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, подану суду 13.11.2020, в якій Фірма просить суд:

- визнати позначення «Цитрамон» добре відомою торговельною маркою в Україні станом на 01.01.1997 для товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП) «фармацевтичні препарати» стосовно Фірми;

- зобов`язати державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - Укрпатент) внести відомості про визнання позначення «Цитрамон» добре відомою торговельною маркою в Україні станом на 01.01.1997 для товарів 05 класу МКТП «фармацевтичні препарати» стосовно Фірми до Переліку добре відомих в Україні торговельних марок, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- визнати недійсним належне Товариству свідоцтво України №24778 на знак для товарів і послуг «ЦИТРАМОН У» щодо усіх товарів 05 класу МКТП;

- зобов`язати Укрпатент внести зміни до Реєстру щодо визнання недійсним свідоцтва України №24778, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2020 замінено у справі №910/13988/20 неналежного відповідача - Міністерство належним - Укрпатентом; продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/13988/20; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/13988/20 на 14.12.2020.

Укрпатент 07.12.2020 подав суду відзив на позов, в якому виклав заперечення на позовну заяву, аналогічні відзиву Міністерства.

Фірма 14.12.2020 подала суду відповідь на відзив Товариства з додатками, в якій зазначила про те, що доводи відповідача-2 спростовуються наявними доказами у справі, висновком експерта від 30.09.2020 №01-09/2020, висновком від 09.10.2020 та звітом по основній діяльності закритого акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» за 1994 рік.

14.12.2020 відповідач-2 подав суду клопотання про долучення доказів у справі та зазначив про те, що на замовлення Товариства готується висновок експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності, який відповідач-2 планує долучити до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2020 відкладено підготовче засідання на 25.01.2021.

30.12.2020 Фірма подала суду відповідь на відзив Укрпатенту, в якій зазначила про те, що відзив відповідача-1 не спростовує доводів позовної заяви та наданих позивачем доказів на підтвердження доброї відомості торговельної марки «ЦИТРАМОН» станом на 01.01.1997 на ім`я Фірми для товарів 05 класу МКТП «фармацевтичні препарати» та невідповідність оспорюваної торговельної марки умовам надання правової охорони.

Відповідач-2 20.01.2021 подав суду заперечення на відповідь позивача, в якій фактично виклав доводи відзиву на позов.

21.01.2021 та 25.01.2021 Товариство подало суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Фірма 25.01.2021 подала суду письмові пояснення, в яких зазначила про те, що: докази, подані відповідачем-2 є неналежними та недопустимими і не підтверджують обставини, на які Товариство посилається як на підставу своїх заперечень; а звіт за результатами опитування щодо відомості торговельної марки «ЦИТРАМОН», складений товариством з обмеженою відповідальністю «Фактум Груп Україна», є належним та допустимим доказом у даній справі, та повністю підтверджує ті обставини, на які посилається позивач як на підставу позовних вимог.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2021 відкладено підготовче засідання на 01.03.2021.

26.02.2021 позивач подав суду: заперечення щодо висновку експерта (Жили Б.В.) від 20.01.2021 №204, оскільки вказаний висновок є неналежним і недопустимим доказом та суперечить іншим матеріалам справи; письмові пояснення з доказами (зокрема, висновок експерта (Андрєєвої А.В.) від 25.02.2021 №02-12/2020), в яких зазначив, що: у відповідача-2 відсутні правові підстави посилатися на факт «першого використання» позначення «Цитрамон» на території України; торговельна марка «ЦИТРАМОН» є добре відомою станом на 01.01.1997 відносно товарів 05 класу МКТП «фармацевтичні препарати» на ім`я Фірми; позначення «Цитрамон» станом на 01.01.1997 не було загальновживаним як позначення товарів і послуг певного виду щодо товарів 05 класу МКТП «фармацевтичні препарати», та мало розрізняльну здатність.

Відповідач-2 подав суду письмові пояснення з доказами, в яких зазначив, що: позначення «Цитрамон» не підпадає під вимоги статті 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» та не відповідає таким факторам як тривалість, обсяг та географічний район використання знака, ступінь відомості чи визнання знака у відповідному секторі суспільства та цінність, що асоціюється зі знаком щодо позивача; закріплення монопольного права на товарний знак «ЦИТРАМОН» за позивачем та надання йому статусу добре відомого безумовно зачіпає законні інтереси не лише відповідача-2, а й інших виробників, тим самим обмежить їм доступ на ринок, позбавить можливості випускати товари, які вже набули популярності.

У підготовче засідання 01.03.2021 з`явилися представники позивача та відповідача-2; представник відповідача-1 у підготовче засідання не з`явився; про причини неявки суду не повідомив; про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах справи.

Представники позивача у підготовчому засіданні 01.03.2021 подали суду клопотання про долучення доказів.

У підготовчому засіданні 01.03.2021 суд долучив до матеріалів справи письмові пояснення, заперечення та додаткові докази, подані позивачем та відповідачем 26.02.2021 та 01.03.2021.

Представник відповідача-2 у підготовчому засіданні 01.03.2021 заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання та надання часу відповідачу-1 ознайомитися з матеріалами справи та підготувати відповідні пояснення.

Представники позивача не заперечили проти задоволення клопотання представника відповідача-2, оскільки мають намір також ознайомитися з матеріалами справи та підготувати відповідні пояснення.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене та враховуючи клопотання представника відповідача-2, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі №910/13988/20.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/13988/20 на 19.04.21 о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Запропонувати позивачу та відповідачу-2 подати суду у строк до 29.03.2021 письмові пояснення (додаткові докази).

3. Копію даної ухвали надіслати відповідачу-1.

Ухвала набрала законної сили 01.03.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко