ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/3781/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Будішевської Л.О.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки» адвоката Дороніна Олександра Дмитровича про відвід суддів-учасників колегії Принцевської Н.М. та Ярош А.І. в апеляційному провадженні

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.02.2021 № 916/3781/20 про повернення

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки»

до Фізичної особи-підприємця Федорчук Лариси Рафаїлівни

про стягнення 1470465 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.02.2021 № 916/3781/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки» та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду, позивач подав на неї апеляційну скаргу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Діброви Г.І, суддів-учасників колегії Принцевської Н.М., Ярош А.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, вирішено здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

24.02.2021 від представника позивача адвоката Дороніна Олександра Дмитровича надійшла заява про відвід суддів-учасників колегії суддів Принцевської Н.М. та Ярош А.І. в апеляційному провадженні № 916/3781/20 (вх. № 784/21/Д1).

Заява мотивована тим, що в провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Принцевська Н.М., судді Разюк Г.П., Ярош А.І., знаходилась справа № 916/324/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки» на рішення Господарського суду Одеської області від 04.09.2020. Вказаною колегією суддів 16.11.2020 прийнято постанову, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 04.09.2020 року у справі № 916/324/20 - без змін. Крім того, 09.12.2020 колегією суддів прийнято додаткову постанову, якою задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Гловацької Ольги Миколаївни про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогута стягнуто з підприємства судовий збір та 21840 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Зазначена додатково постанова прийнята без відомо керівництва підприємства та без будь-яких підтверджуючих документів щодо сплати такої суми на правничу допомогу.

Вищезазначені обставини, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості суддів Принцевської Н.М. та Ярош А.І в апеляційному провадженні № 916/3781/20.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Діброви Г.І, суддів-учасників колегії Принцевської Н.М., Ярош А.І., розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість, у зв`язку з чим ухвалою суду від 24.02.2021 передала справу для вирішення питання про відвід на підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2021 для розгляду заявленого відводу призначено суддю Будішевську Л.О.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу суддів-учасників колегії Принцевської Н.М. та Ярош А.І. в апеляційному провадженні № 916/3781/20, виходячи з наступного.

Частинами 1-3 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 1-3, 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України).

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та/або необ`єктивність суддів-учасників колегії Принцевської Н.М. та Ярош А.І. в апеляційному провадженні № 916/3781/20, безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність.

Фактично, заява про відвід мотивована незгодою з прийнятими колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Принцевської Н.М., суддів Разюк Г.П., Ярош А.І. постановами за результатом розгляду іншої справи, а саме: № 916/324/20.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39 234, 235, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки» адвоката Дороніна Олександра Дмитровича про відвід суддів-учасників колегії Принцевської Н.М. та Ярош А.І. в апеляційному провадженні № 916/3781/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.О. Будішевська