ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

25.02.2021 Справа № 920/477/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Бублик Т.Д.,

розглянув заяву № 0210/20 від 02.10.2020 фізичної особи-підприємця Акулова В`ячеслава Васильовича про розстрочення виконання рішення по справі

за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області

до відповідача - фізичної особи-підприємця Акулова В`ячеслава Васильовича,

про стягнення 93771 грн 49 коп.

За участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Рішенням суду від 01.07.2019 було стягнуто з відповідача на користь позивача безпідставно збережені кошти у розмірі 93771 грн 49 коп. На виконання вказаного рішення 24.07.2019 судом було видано наказ на його примусове виконання, оскільки рішення набрало законної сили.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 по справі № 920/477/19 рішення першої інстанції було залишено без змін. Крім того, ухвалою Верховного Суду від 12.06.2020 було відмовлено у відкритті касаційного провадження по справі. 27.07.2020 матеріали справи були повернуті на адресу господарського суду Сумської області.

21.08.2020 на адресу суду від відповідача надійшла заява про розстрочення виконання рішення, в якій відповідач просив суд розстрочити виконання рішення від 01.07.2019 на 1 рік. Ухвалою суду від 17.09.2020 було відмовлено заявнику в задоволенні заяви (а.с.52-92). 11.12.2020 постановою Північного апеляційного господарського суду було повернуто скаржнику апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

09.10.2020 на адресу суду від відповідача надійшла заява про розстрочку виконання рішення, в якій відповідач просить суд розстрочити виконання рішення від 01.07.2019 до 26.02.2021. Ухвалою суду від 15.02.2021 заява призначена до розгляду на 25.02.2021.

Суд звертає увагу, що заява призначена до розгляду на 25.02.2021, оскільки матеріали справи 21.10.2020 були направлені до апеляційного суду та повернуті до Господарського суду Сумської області лише 11.02.2021.

Сторони про дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

23.02.2021 позивач надав до суду пояснення на заяву про розстрочення виконання рішення, в яких проти задоволення заяви заперечує.

Суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Правовідносини з розстрочення виконання рішення регулюються ст. 331 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Отже, законом, а саме ГПК України, встановлено, що розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення і суд не має права встановлювати інший строк для розстрочення виконання рішення. Суд звертає увагу, що ухвала про розстрочку виконання рішення має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті.

В той же час, відповідач звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення після одного року з дня ухвалення вказаного рішення, оскільки рішення ухвалено 01.07.2019, а відповідач звернувся до суду з заявою 09.10.2020. Крім того, ГПК України, а саме ст. 331 ГПК України, не передбачено право заявника та суду на поновлення процесуального строку.

Крім того, суд звертає увагу, що рішення підлягає обов`язковому виконанню сторонами, матеріали справи фактично до строку, на який відповідач просив відстрочити рішення суду, знаходились в апеляційній інстанції, а тому відповідач мав час для фактичного виконання рішення суду, оскільки самим відповідачем зазначено, що у разі розстрочки до 26.02.2021 він матиме можливість виконати рішення суду.

Також, суд звертає увагу, що заява розглядається 25.02.2021, а заявник просить суд розстрочити виконання рішення суду до 26.02.2021. Тобто, на момент розгляду заяви фактично закінчився строк, на який відповідач просив розстрочити виконання рішення суду.

Тому відповідачем порушено процесуальний строк, який встановлений законом, розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, фактично закінчився строк, на який відповідач просить суд розстрочити виконання рішення суду, а тому заява відповідача є неправомірною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 232, 234, 235, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви № 0210/20 від 02.10.2020 фізичної особи-підприємця Акулова В`ячеслава Васильовича про розстрочення виконання рішення по справі № 920/477/19 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 01.03.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко