ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Справа № 906/964/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В. , суддя Дужич С.П.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Фещенка Володимира Миколайовича на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 08.12.2020р. у справі №906/964/20 (суддя Сікорська Н.А.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Фещенка Володимира Миколайовича

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Екогран"

про стягнення 69136,01 грн

Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до ч.13 ст.8, ч.3 ст.252 та ч.ч.2, 10 ст.270 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 26.11.2020р. у справі №906/964/20 відмовлено у позові Фізичної особи - підприємця Фещенка Володимира Миколайовича до Товариство з обмеженою відповідальністю "Екогран" про стягнення 69136,01 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 08.12.2020р. у справі №906/964/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Фещенко Володимир Миколайович на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" 30000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В стягненні 120743,33 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями Фізична особа-підприємець Фещенко Володимир Миколайович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Щодо покладення на позивача судових витрат на професійну правову допомогу скаржник зазначає наступне.

Судом першої інстанції необґрунтовано покладено на позивача неспівмірну суму судових витрат на правову допомогу у розмірі 30000,00 грн (при ціні позову 17751,69 грн), жодним чином не мотивано таку суму, і не наводено конкретних витрат, по яких нараховано таку суму.

Скаржник зазначає, що суд не наводить конкретних робіт (із наданого відповідачем детального опису), по яких нараховано таку суму, не вказує, із розрахунку якої ставки, ціни нараховано таку суму витрат (а обмежується лише оціночним твердженням «ринкові ціни»).

Ціна позову по даній справі, з урахування зменшення, становить 17751,69 грн, а судові витрати у розмірі 30000,00 грн є неспівмірними із ціною позову та складністю справи, і є явно завищеними, та становлять надмірний тягар для позивача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Відмічає, що відповідно до рішень, винесених у такому ж складі суду, як у даній справі, витрати на правову допомогу розподілялися наступним чином: відповідно до рішення суду від 23.09.2019р. у справі №906/754/19 із ціною позову 60705,60 грн із заявлених витрат у розмірі 6300,00 грн задоволено витрати на правову допомогу у розмірі 2600,00 грн; відповідно до додаткового рішення суду від 23.11.2020р. у справі №906/541/20 із ціною позову 356535,16грн задоволено витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6828,15 грн.

На підставі викладеного скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 08.12.2020р. у справі №906/964/20, прийняти нове рішення, яким відмовити відповідачу у стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу з позивача по даній справі; покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Фещенка Володимира Миколайовича в частині оскарження додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 08.12.2020р. у справі №906/964/20. Запропоновано відповідачу у строк - до 08.02.2021р. надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2021р. апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Фещенка Володимира Миколайовича в частині оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 26.11.2020р. у справі №906/964/20 вирішено вважати неподаною та повернутою скаржнику.

08.02.2021р. (вх.№1057/21) на адресу суду від відповідача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві відповідач зазначає, що розмір стягнутих судом витрат на професійну правничу допомогу відповідає складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу, витраченому на їх виконання (п.п.1-3 ч.4 ст.126 ГПК України).

Докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті, відповідач надав суду 30.11.2020р. разом із заявою про розподіл судових витрат. Так, обсяг наданих послуг і виконаних робіт загальною тривалістю 22,9 год., їх вартість у розмірі 150743,33 грн підтверджуються: договором про юридичні послуги (загальні і спеціальні умови), довідкою Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» про погодинну ставку адвоката Шабаровського Б.В., актами приймання виконаних робіт, рахунками, платіжними доручення, детальним описом робіт (наданих послуг) від 30.11.2020р.

Зазначає, що підставою позову була заборгованість не за однією поставкою, а за 50-ма окремими поставками, які відбулися упродовж вересня-грудня 2019 року на виконання Договору поставки №1/88-2019 від 20.09.2019р. Зменшення ціни позову із 69136,01 грн до 17751,69 грн відбулося саме тому, що представник відповідача зазначив у відзиві про відсутність заборгованості, долучив до відзиву усі первинні документи по кожній із 50-ти поставок, а також усі платіжні доручення, провів необхідні розрахунки.

Розмір стягнутих судом витрат на професійну правничу допомогу відповідає ціні позову та значенню справи для відповідача (п.4 ч.4 ст.126 ГПК України).

Звертає увагу, що первісна ціна позову становила 69136,01грн і була зменшена до 17751,69грн у судовому засіданні, яке відбулося 19.11.2020р. (через 3,5 місяців після відкриття провадження у справі).

Також стверджує, що справа мала вплив на репутацію відповідача і мала важливе значення для нього.

Відповідач зазначає, що ціна позову та/або значення справи для сторони є лише одним із чотирьох критеріїв співмірності витрат на професійну правничу допомогу. При цьому ціна позову не перебуває у прямому пропорційному зв`язку зі складністю справи та, відповідно, обсягом часу, який необхідно витратити для належного представництва інтересів сторони у справі. Так само як і тривалість часу, який витрачає суд (в т.ч., апеляційної інстанції) на розгляд та вирішення справи, залежить не від ціни позову, а від складності справи. Думка ж, що «чим більша ціна позову, тим складніша справа», є, безумовно, хибною.

Також, відповідач звертає увагу, що позивач не зазначає розмір витрат на професійну правничу допомогу, який, на його думку, є співмірним.

На підставі викладеного відповідач просить суд апеляційної інстанції залишити додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 08.12.2020р. у справі №906/964/20 без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Фещенка Володимира Миколайовича - без задоволення.

23.02.2021р. (вх.№1552/21) на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

У відповіді позивач зазначає, що відповідач у своєму відзиві на апеляційну скаргу заявив, що вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим. Разом з тим, в даному рішенні суд першої інстанції зменшив суму заявленої відповідачем суми судових витрат. Відповідно, зменшення судових витрат судом відповідач вважає законним і обґрунтованим. Тому будь-які посилання відповідача на зменшення судових витрат як на втручання суду у відносини адвоката і клієнта є необгрунтованим і суперечить позиції самого відповідача, висловленій у відзиві на апеляційну скаргу.

Також стверджує, що наданий відповідачем опис робіт із правової допомоги містить послуги, які не можна кваліфікувати як послуги з надання професійної правничої допомоги. Зокрема, майже всі зазначені відповідачем послуги в такому описі не можна кваліфікувати як професійна правнича допомога в розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: зустріч з клієнтом, аналіз позовної заяви, ознайомлення з матеріалами справи, підготовка детального розрахунку поставок, підготовка до судового засідання, візит до суду, телефонний дзвінок клієнту стосовно результатів судового засідання (вказана позиція узгоджується із позицією Північного апеляційного господарського суду, викладеному в постанові від 05.11.2020р. у справі №910/11847/19).

Стверджує, що співставлення платіжних доручень і первинних документів не є професійною правовою допомогою. Вказані функції виконує бухгалтер (який наявний серед штатних працівників у ТОВ «Екогран» - відповідача). Тому будь-які посилання відповідача на те, що ним були виконані такі роботи, є безпідставним і не стосується надання професійної правничої допомоги.

Позивач належним чином довів неспівмірність заявлених відповідачем витрат на професійну правову допомогу в запереченні проти заяви відповідача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу від 04.12.2021р.

На підставі викладеного позивач просить суд скасувати повністю додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 08.12.2020р. у справі №906/964/20 та прийняте нове рішення, яким відмовити відповідачу у стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу з позивача по даній справі; покласти судові витрати на відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, відповіді на відзив, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" до відзиву на позовну заяву було подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого витрати на професійну правничу допомогу становлять 120000,00 грн (т.1, арк.справи 156).

18.11.2020р. до закінчення судових дебатів представником відповідача подано заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій зазначено, що докази понесених відповідачем витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення (т.1, арк.справи 227-230).

02.12.2020р. на адресу суду першої інстанції від представника ТОВ "Екогран" надійшла заява про розподіл судових витрат, до якої додані докази понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу (т.2, арк.справи 31-50).

Відповідач у заяві від 30.11.2020р. про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу вказав, що Товариством і Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Василь Кісіль і Партнери" був укладений договір про юридичні послуги №1673-20-3 від 17.07.2020р. (загальні умови) та договір про юридичні послуги №1673-20-3 від 27.08.2020р. (т.2, арк.справи 31-34). Згідно умов договору професійну правничу допомогу надавав адвокат Шабаровський Б.В., погодинна ставка якого становить 160 Євро. Зазначено, що вартість правничих послуг за вказаним договором становить 150743,33 грн.

Заявником також було вказано, що справа має важливе значення для ТОВ "Екогран", оскільки ФОП Фещенко В.М. намагається стягнути неіснуючу заборгованість за поставками, які відбулися в 2019 році, та стверджує про наявність поставок у 2020 році, яких насправді не було. Для ТОВ "Екогран" важливо не допустити прецеденту, за яким недобросовісний контрагент міг би стягнути заборгованість за поставками, яких насправді не було. Крім цього, оскільки ТОВ "Екогран" здійснює закупівлю лісоматеріалів у суб`єктів господарювання , які знаходяться на відстані до 40 км від м.Малин, наявність судового рішення про стягнення із ТОВ "Екогран" заборгованості може негативно вплинути на ділову репутацію товариства серед наявних та потенційних постачальників сировини.

У відповідь на заяву позивач зазначив, що заявлена відповідачем сума витрат на правничу допомогу в розмірі 150743,33 грн є явно завищеною і неспівмірною зі складністю справи, ціною позову та обсягом виконаних робіт. Просив суд відмовити відповідачу в задоволенні заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у заявленому ним розмірі.

Відповідно до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Як встановлено п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно ч.3 ст.27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Положеннями п.3 ч.1 ст.3, ст.6 ЦК України закріплено принцип свободи договору.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частин 1-3 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як встановлено ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження заявлених до стягнення з позивача понесених відповідачем витрат на правничу допомогу останній надав:

- договір про юридичні послуги (надання професійної правничої допомоги) №1673-20 від 17.07.2020р. "Загальні умови", укладений між ТОВ "Екогран" та АО "Юридична фірма "Василь Кісіль і партнери" (т.2, арк.справи 35-37);

- договір про юридичні послуги (надання професійної правничої допомоги) №1673-20 від 27.08.2020р. "Спеціальні умови" (т.2, арк.справи 38), укладений між ТОВ "Екогран" та АО "Юридична фірма "Василь Кісіль і партнери";

- ордер про надання правничої (правової) допомоги від 31.08.2020р. (т.1, арк.справи 154);

- копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, видане Шабаровському Б.В. (т.1, арк.справи 155);

- довідку від 30.11.2020р. про вартість погодинної ставки адвоката Шабаровського Б.В. (т.2, а.с.39);

- копію рахунку від 08.09.2020р. на сплату 52975,80 грн (т.2, арк.справи 40);

- копію акту приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування від 30.10.2020р. (т.2, а.с.41);

- копію платіжного доручення №23912 від 30.10.2020р. (т.2, арк.справи 42);

- копію рахунку від 05.10.2020р. на суму 7656,74 грн (т.2, арк.справи 43);

- копію акту приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування від 30.11.2020р. (т.2, арк.справи 44);

- копію платіжного доручення №24067 від 30.11.2020р. (т.2, арк.справи 45);

- копію рахунку від 12.11.2020р. на сплату 52420,43 грн (т.2, арк.справи 46);

- копію акту приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування від 30.11.2020р. (т.2, арк.справи 47);

- копію рахунку від 27.11.2020р. на сплату 37690,36 грн (т.2, арк.справи 48);

- копію акту приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування від 30.11.2020р. (т.2, арк.справи. 9);

- детальний опис робіт (наданих послуг) від 30.11.2020р. (т. 2, арк.справи 50).

Відповідно до п.2.1 договору про юридичні послуги (надання професійної правничої допомоги) №1673-20 від 17.07.2020р. "Загальні умови", укладеного між ТОВ "Екогран" (Клієнт) та адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Василь Кісіль і партнери" (ВКП), згідно з цим договором ВКП надасть клієнту Послуги щодо Проекту, а клієнт оплатить гонорари та відшкодує ВКМ витрати.

Відповідно до п.2 договору про юридичні послуги (надання професійної правничої допомоги) №1673-20 від 27.08.2020р. "Спеціальні умови" ВКП зобов`язується надати Клієнту юридичні послуги (правову допомогу) по Проекту, а Клієнт сплатить ВКП передбачену цим договором суму гонорару та відшкодує витрати.

Згідно п.3 договору від 27.08.2020р. "Спеціальні умови", Проект/Справа: Фещенко. Справа №906/964/20. Господарський суд Житомирської області.

Як погоджено п.4 договору від 27.08.2020р. "Спеціальні умови", розрахунок гонорару по справі здійснюватиметься на основі погодинних ставок ВКП, але загальна вартість послуг по справі (за підготовку документів та представництво інтересів клієнта в суді) не перевищить суму у гривні, еквівалентну 10000 дол.США / 8500 Євро, без ПДВ (максимальна сума гонорару), не включаючи витрати (судовий збір, транспортні витрати).

Сума гонорару розраховується шляхом множення кількості годин, витрачених адвокатами/юристами ВКП на надання послуг, на відповідні погодинні ставки адвокатів/юристів ВКП.

Згідно Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Шабаровським Б.В. від імені АО "Юридична фірма "Василь Кісіль і Партнери" на користь ТОВ "Екогран" по справі №906/964/20 (т.2, арк.справи 50) адвокатом на надання послуг по справі витрачено 22,9 год.

До опису наданих послуг включено:

27.08.2020р. - зустріч з клієнтом, обговорення матеріально-правових і процесуальних аспектів ведення справи в суді - 0,4 год.;

28.08.2020р. - аналіз позовної заяви та додатків до неї. Формування правової позиції по справі. Підготовка відзиву на позовну заяву - 8 год.;

28.09.2020р. - ознайомлення з матеріалами справи в Господарському суді Житомирської області - 1,2 год.;

05.10.2020р. - підготовка детального розрахунку поставок та оплат за договором від 20.09.2019р. - 1,5 год.;

06.10.2020р. - підготовка до судового засідання. Візит до Господарського суду Житомирської області, участь в судовому засіданні - 6 год.;

06.11.2020 - підготовка клопотання про участь в судовому засіданні на 19.11.2020 в режимі відеоконференції - 0,5 год.;

18.11.2020р. - підготовка заяви про розподіл судових витрат - 0,8 год.;

19.11.2020р. - підготовка до судового засідання у справі. Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Тел.дзвінок клієнту стосовно результатів судового засідання, подальших дій - 2,5 год.

26.11.2020р. - підготовка до судового засідання у справі. Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Тел.дзвінок клієнту стосовно результатів судового засідання, подальших дій - 2 год.

Як вірно відмічено судом першої інстанції, опис містить послуги, які не можна кваліфікувати як послуги з надання професійної правничої допомоги, їх включення до переліку робіт призвело до штучного збільшення часу і, як наслідок, загальної вартості послуг. Зокрема, зустріч з клієнтом, обговорення матеріально-правових і процесуальних аспектів ведення справи в суді; ознайомлення з матеріалами справи в Господарському суді Житомирської області; підготовка детального розрахунку поставок та оплат за договором від 20.09.2019р.; підготовка до судового засідання. візит до Господарського суду Житомирської області; підготовка клопотання про участь в судовому засіданні на 19.11.2020р. в режимі відеоконференції; підготовка заяви про розподіл судових витрат; телефонний дзвінок клієнту стосовно результатів судового засідання, подальших дій.

Ознайомлення з матеріалами справи 28.09.2020р. в Господарському суді Житомирської області фактично дублює дії адвоката щодо аналізу позовної заяви та додатків до неї. На дату ознайомлення з матеріалами справи, їх обсяг становив 160 аркушів і складався з позовної заяви з додатками (копія направлена відповідачу), а також поданого відповідачем відзиву.

Детальний розрахунок поставок та оплат за договором від 20.09.2019р., який був складений 05.10.2020р. - є систематизованим переліком видаткових накладних та платіжних доручень, які додані відповідачем до відзиву на позовну заяву.

Після аналізу позовної заяви та додатків до неї, формування правової позиції по справі та підготовки відзиву на позовну заяву, сумнівними є пункти, які включені до детального опису робіт, щодо підготовки до судових засідань у справі.

За змістом ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5).

Так, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача 43262,00 грн заборгованості за договором купівлі-продажу лісопродукції від 20.09.2019р., 19714,78 грн пені, 3094,37 грн 3% річних та 3064,86грн інфляційних.

Розгляд справи №906/964/20 судом першої інстанції здійснювався за правилами глави 10 Розділу ІІІ ГПК України, в порядку спрощеного позовного провадження.

Заявою від 15.10.2020р. позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 14614,00 грн боргу, 2426,97 грн пені 409,16 грн 3% річних та 301,56 грн інфляційних (т.1, арк.справи 185-189).

Предметом дослідження у даній справі були обставини щодо купівлі-продажу за договором купівлі-продажу лісопродукції від 20.09.2019р.

Правовідносини щодо купівлі-продажу, які виникли між сторонами, регулюється нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Як вірно відмічено судом першої інстанції, великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають вивченню адвокатом і застосуванню при з`ясуванні обставин не потребують та не передбачають. Спір, який виник між сторонами, є незначної складності, відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із неналежним виконанням договору купівлі-продажу і у спорах такого характеру судова практика є сталою.

При поданні відзиву на позовну заяву представник відповідача мав дослідити умови договору, розрахувати вартість поставленого за договором товару і відрахувати від неї суму фактичної оплати з боку ТОВ "Екогран", здійснити перевірку правильності розрахунку суми пені, 3% річних та інфляційних.

Юридичний супровід у цій справі не потребував дослідження великого обсягу документів чи аналізу правових позицій Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що представництво інтересів відповідача у такій справі не потребувало значних та надмірних зусиль адвоката.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача, згідно до положень ст.126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

З наданих відповідачем документів вбачається, що 08.09.2020р. АО "Юридична фірма "Василь Кісіль і партнери" було виставлено рахунок на сплату наданих юридичних послуг на суму 52975,80 грн (т.2,арк.справи 40).

30.10.2020р. відповідачем та юридичною фірмою було підписано акт приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування на суму 52975,80 грн (т.2, арк.справи 41).

Зазначена сума була сплачена відповідачем 30.10.2020р. згідно платіжного доручення №23912 (т.2, арк.справи 42).

05.10.2020р. юридичною фірмою виставлено рахунок на суму 7656,74 грн (т.2, арк.справи 43).

30.11.2020р. сторонами підписано акт приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування на суму 7656,74 грн (т.2, арк.справи 44).

Сума в розмірі 7656,74 грн була сплачена відповідачем на користь юридичної фірми 30.11.2020р. згідно платіжного доручення (т.2, арк.справи 45).

Також, адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Василь Кісіль і партнери" були виставлені рахунки на сплату наданих юридичних послуг від 12.11.2020р. на суму 52420,43 грн та від 27.11.2020р. на суму 37690,36 грн Акти приймання виконаної роботи на вказані суми підписано сторонами 30.11.2020р. (т.2, арк.справи 46-49).

При цьому, в рахунку від 08.09.2020р. вказано додаткові витрати на суму 50,00 грн, в рахунку від 12.11.2020р. на суму 2651,30 грн, без розшифрування їх змісту.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно практики Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п.269).

Аналогічна правова позиція викладена Європейським судом з прав людини у п.95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015р., п.п.34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009р., п.80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006р., п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р.

Як встановлено ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку (ч.6 ст.129 ГПК України).

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України.

Орієнтовний (попередній) розмір судових витрат відповідач заявив в сумі 120000,00 грн, а до відшкодування заявлено 150743,33 грн, тобто з істотним перевищенням.

Суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція з даного питання викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019р. у справі №922/445/19, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №755/9215/15-ц.

Перевіривши в апеляційному провадженні доводи відповідача щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які, зокрема, викладені, в заяві про розподіл судових витрат, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 150743,33 грн не відповідають критеріям обґрунтованості, розумності та пропорційності, а доцільними, співрозмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг, а також пропорційними до предмета спору, є витрати відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн.

Згідно ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як встановлено ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").

У відповідності до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.275-280 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного додаткового рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що додаткове рішення місцевого господарського суду прийнято у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Фещенка Володимира Миколайовича на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 08.12.2020р. у справі №906/964/20 залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 09.03.2021р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Дужич С.П.