ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2021 Справа № 920/1312/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю. при секретарі судового засідання Бублик Т.Д., розглянувши матеріали справи № 920/1312/20 за позовом: Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01001, )

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Куземинський маслопресовий завод" (вул. Зіньківська, буд. 51, с. Куземин, Охтирський район, Сумська область, 42752, ),

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Куземин-Соя" (вул. Центральна, буд. 24, с. Куземин, Охтирський район, Сумська область, 42752, )

3. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

4. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення 3 060 292 грн. 33 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Ющенко А.Ю., адвокат.

від відповідачів: 1, 2, 3, 4 не прибули.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором №81 від 09.08.2019 в розмірі 3 060 292 грн. 33 коп., з них: 1 916 620 грн. 00 коп. борг по кредиту строковий, 188 031 грн. 41 коп. борг по кредиту прострочений, 33 168 грн. 39 коп. сума строкових відсотків по кредиту, 121 643 грн. 55 коп. сума прострочених відсотків по кредиту, 1 122 грн. 87 коп. - 3% по простроченому основному боргу, 730 грн. 33 коп. - 3% по прострочених відсотках, 187 грн. 00 коп. індекс інфляції по простроченому основному боргу, 293 грн. 78 коп. індекс інфляції по прострочених відсотках, 798 495 грн. 00 коп. штрафних санкцій, а також стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

Представник першого відповідача 26.02.2021 подав до суду клопотання, в якому зазначив, що на даний час хворіє, тому не має можливості прибути в дане судове засідання, тому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Третій відповідач 01.03.2021 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд поновити відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву так як він пропущений з поважних причин (дія карантинних мір на всій території України), здійснити заміну третього відповідача на належного відповідача - ОСОБА_3 та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Другий та четвертий відповідачі в судове засідання не прибули, свого повноважного представника не направили, відзиву на позовну заяву не подали, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать залучені до матеріалів справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник позивача пояснив суду, що не отримав відзив на позов третього відповідача, вважає за необхідне підготувати та подати суду відповідь на відзив.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Відповідно до ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суд. Тому з метою об`єктивного розгляду всіх обставин справи, забезпечення рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, суд вважає за можливе поновити встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строк для подання відзиву на позов та задовольнити відповідне клопотання третього відповідача (викладене у відзиві на позов) . Відзив на позов долучається до матеріалів справи разом з поданими доказами.

Щодо клопотання третього відповідача про заміну неналежного відповідача (викладене у відзиві на позов) , то суд вважає його необгрунтованим так як відповідно до частини 2 статті 48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Тобто право ініціювати заміну відповідача належить виключно позивачу, а не відповідачу.

Щодо клопотання першого відповідача про відкладення судогового засідання суд зазначає, що згідно з п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, визначених частиною другою статті 202 ГПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з наданням можливості позивачу подати суду відповідь на відзив третього відповідача, іншим відповідачам подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, суд вважає за необхідне для належної підготовки справи до розгляду по суті відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 48,120, 182, 183, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання третього відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

2.Клопотання третього відповідача про заміну неналежного відповідача залишити без задоволення.

2.Відкласти підготовче засідання на 15.03.2021, 12:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.

3.Запропонувати відповідачам подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4.Запропонувати позивачу надати суду відповідь на відзив.

5.Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

6.Копію ухвали направити сторонам по справі.

7.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 02.03.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко