ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

01 березня 2021 рокуСправа № 912/2907/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" від 08.02.2021 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №912/2907/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра",

до Фізичної особи - підприємця Донець Віктора Миколайовича,

про стягнення 648 166,66 грн

Представники сторін участі в судовому засіданні не брали,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця Донець Віктора Миколайовича заборгованості за Кредитним договором № 2/1/2007/840-К/717 від 20.092007 в загальній сумі 648166,66 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 04.10.2016).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем вимог пункту 4.3.6. Кредитного договору № 2/1/2007/840-К/717 в частині вимог щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, у строки та розмірі визначені Кредитним договором.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2017 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Донець Віктора Миколайовича на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за Кредитним договором № 2/1/2007/840-К/717 від 20.09.2007 в розмірі 648 166,66 грн та 9 722,50 грн судового збору.

19.02.2021 на адресу господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" надійшла заява від 08.02.2021, відповідно до якої заявник просить:

- замінити стягувача ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "ФК "Еліт Фінанс", , у справі №912/2907/16;

- видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з Боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання;

- надіслати на поштову адресу Заявника ухвалу з відміткою про набрання законної сили у відповідності до кількості Боржників;

- надіслати на поштову адресу Заявника дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з Боржника;

- розглянути заяву без участі представника Заявника у судовому засіданні.

В обґрунтування даної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" зазначає, що 04.08.2020 між ПАТ "КБ "НАДРА" та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором №2/1/2007/840-К/717 від 20.09.2007 перейшло до ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП".

20.08.2020 між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №2/1/2007/840-К/717 від 20.09.2007 перейшло до ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП".

26.08.2020 між ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" укладено Договір про відступлення прав вимоги №б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №2/1/2007/840-К/717 від 20.09.2007 перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС".

Щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання заявник зазначає, що згідно Акту ПАТ КБ "Надра" про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника невідомо та можливість їх встановити відсутня. Перебування ПАТ "КБ "Надра" у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Разом з тим, головуючий суддя Наливайко Є.М., в провадженні якої перебувала справа № 912/2907/16 звільнена з посади судді за її заявою про відставку, а у вказаній справі необхідно вчинити процесуальні дії, розпорядженням керівника апарату господарського суду від 19.02.2021 № 12 призначено повторний автоматизований розподіл справи №912/2907/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.02.2021 справу призначено колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук Г.Б., судді Вавренюк Л.С. та Колодій С.Б.

Враховуючи категорію поданої заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву від 08.02.2021 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одноособово.

Суд враховує, що 15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 11 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою від 22.02.2021 справу №912/2907/16 прийнято до свого провадження суддею Поліщук Г.Б., прийнято та призначено до розгляду заяву про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №912/2907/16 на 01.03. 2021 о 15:00 год., зобов`язано учасників судового процесу до початку судового засідання подати суду письмову позицію щодо поданої заяви ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" та письмово повідомити про стан виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 15.03.2017 № 912/2907/16.

Учасників справи повідомлено про місце, дату та час розгляду заяви шляхом направлення ухвал за відомими адресами їх місцезнаходження, на електронні адреси, здійснення телефонограм на засоби зв`язку, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Заявник та учасники справи в судове засідання 01.03.2021 не прибули, однак господарський суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності учасників справи.

Згідно приписів статті 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" від 08.02.2021 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, господарським судом встановлено наступне.

04.08.2020 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУПП" (Новий кредитор), відповідно до результатів електронних торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-ЕА-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 укладено Договір №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги (а.с. 215-216), відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора і зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, договорами застави), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками.

Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстровано у реєстрі за № 1743.

До договору сторонами підписано Додаток № 1 "Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами (а.с.217-219), із підписами представників Банку та Нового кредитора, відповідно до якого передано під номером 358 право вимоги за Договором № 2/1/2007/840-К/717 від 20.09.2007, боржник - Донець Віктор Миколайович , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , валюта 980: основний борг - 20 128,97, відсотки 20443,74, борг всього 40 572,71, заборгованість (еквівалент в національній валюті) на 04.08.2020: основний борг - 20 128,97, відсотки 20 443,74, всього 405 72,71. Валюта 840: основний борг - 9393,69, відсотки - 7071,35, комісія - 2 784,26, борг всього 19 249,3, заборгованість (еквівалент в національній валюті) на 04.08.2020: основний борг ЕКВ - 260 548,08, відсотки ЕКВ - 196 134,5, комісія ЕКВ - 77 225,62, борг всього ЕКВ - 533 908,2.

20.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУПП" (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" (Новий кредитор) укладено Договір №GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги (а.с. 220-223), за умовами якого Первісний кредитор/Первісний заставодержатель відступає Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору зазначених у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3 до цього Договору, який є невід`ємною частиною цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, договорами застави), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Право вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору зазначених у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3 до цього Договору Первісний кредитор набув на підставі:

Договору №GL48N718070_А_1 про відступлення прав вимоги, посвідчений Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 04.08.2020 року за реєстровим №1740;

Договору №GL48N718070_А_2 про відступлення прав вимоги, посвідчений Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 04.08.2020 року за реєстровим №1742;

Договору №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги, посвідчений Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 04.08.2020 року за реєстровим №1743.

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін та нотаріального посвідчення та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань, якщо інше не зазначено в цьому Договорі.

Договір підписаний представниками сторін та скріплено печатками.

Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстровано у реєстрі за № 1850.

26.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення прав вимоги (а.с. 222-223), за яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором Первісний кредитор/Первісний заставодержатель відступає Новому кредитору належні Первісному Кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до позичальників, заставодателів та поручителів за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку з набуттям прав на умовах цього Договору зазначених у Додатках (№1 та №2) до цього Договору, який є невід`ємною частиною цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатках (№1 та №2) до цього Договору. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Керуючись ст. 627 Цивільного кодексу України, Сторони дійшли згоди, що ціна Договору складає 6 944 950,00 грн (п. 3.1. Договору).

Згідно п. 3.3. Договору Новий кредитор зобов`язаний сплатити Первісному кредитору ціну Договору шляхом перерахування Первісному кредитору грошових коштів на рахунок Первісного кредитора, що вказаний в р. 11 цього Договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін та нотаріального посвідчення та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань, якщо інше не зазначено в цьому Договорі (п. 9.1. Договору).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений печатками.

Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Н.В., зареєстровано у реєстрі за № 285.

До договору сторонами підписано Додаток № 1 "Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами (а.с.224-226), із підписами представників Первісного кредитора та Нового кредитора, відповідно до якого передано під номером 358 право вимоги за Договором № 2/1/2007/840-К/717 від 20.09.2007, боржник - Донець Віктор Миколайович , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , валюта 980: основний борг - 20 128,97, відсотки 20 443,74, борг всього 40 572,71, заборгованість (еквівалент в національній валюті) на 04.08.2020: основний борг - 20 128,97, відсотки 20 443,74, всього 40 572,71. Валюта 840: основний борг - 9 393,69, відсотки - 7 071,35, комісія - 2 784,26, борг всього 19 249,3, заборгованість (еквівалент в національній валюті) на 04.08.2020: основний борг ЕКВ - 260 548,08, відсотки ЕКВ - 196 134,5, комісія ЕКВ - 77 225,62, борг всього ЕКВ - 533 908,2.

Відповідно до платіжного доручення №46 від 24.07.2020 (а.с. 229) Новий кредитор оплатив обумовлену Договором суму у розмірі 6 944 950,00 грн на користь Первісного кредитора, що свідчить про виконання сторонами зобов`язань за Договором.

Проаналізувавши подані заявником докази та матеріали справи, господарський суд з`ясував, що за рішенням суду від 13.02.2017 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Донець Віктора Миколайовича на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за Кредитним договором №2/1/2007/840-К/717 від 20.09.2007 в розмірі 648 166,66 грн та 9 722,50 грн судового збору (а.с. 195).

На виконання зазначеного рішення 15.03.2017 судом видано відповідний наказ (а.с. 209).

При розгляді заяви господарський суд враховує наступні норми права.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 516 Цивільного кодексу України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Як визначено ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні у обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладення між ними відповідного договору.

Наведеними вище документами та з урахуванням викладених норм законодавства підтверджується перехід права вимоги за кредитним договором № 2/1/2007/840-К/717 від 20.09.2007.

Згідно зі ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов`язань перед кредитором, які відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України припиняються, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні допускається шляхом відступлення права вимоги на підставі правочину протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" доведено, що він у правовідношеннях з відповідачем (боржником) набув прав кредитора та стягувача.

За приписами ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Таким чином, відступлення права вимоги відбувається на підставі укладеного між первісним і новим кредитором правочину. При цьому, заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За змістом статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно з частиною першою статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України).

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У постановах Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 2-478/11 та від 16.05.2018 у справі № 10/56-08 висловлено правову позицію, що заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Умовами укладеного Договору про відступлення права вимоги передбачено відступлення прав вимоги в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Донець Віктора Миколайовича:

- Кредит №1 (валюта 840): основний борг - 9 393,69 дол. США, еквівалент в національній валюті станом на 25.08.2020 - 260 548,08 грн (рішенням суду стягнуто 336 933,71 грн), заборгованість по відсоткам - 7 071,35 дол. США, еквівалент в національній валюті станом на 25.08.2020 - 196 134,5 грн (рішенням суду стягнуто - 139 374,18 грн), комісія - 2 784,269 дол. США, еквівалент в національній валюті станом на 25.08.2020 - 77 225,62 грн (рішенням суду стягнуто 0 грн).

- Кредит №2 (валюта 980): основний борг - 20 128,97 грн (рішенням суду стягнуто 60 289,010 грн), заборгованість по відсоткам - 20 443,74 грн (рішенням суду стягнуто 27 711,22 грн), комісія - 0 грн.

Таким чином, Договором про відступлення права вимоги не передбачено відступлення прав вимоги в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Донець Віктора Миколайовича 63 997,29 грн - пені, 19 861,25 грн штрафу та 9 722,50 грн судового збору, на стягнення яких також було видано наказ.

До того ж, сплата суми судового збору не є зобов`язанням у розумінні положень ст. 509 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим суд доходить до висновку про відсутність підстав для передачі прав вимоги в частині стягнення зазначеної суми судового збору його правонаступнику.

Вказана правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 № 906/110/16, від 05.04.2018 у справі № 923/607/16, від 27.03.2019 у справі № 910/386/17, від 03.07.2019 у справі № 910/9549/15.

Положення ст. 52 Господарського процесуального кодексу України не містять заборони правонаступництва частини прав кредитора, тоді як відповідно до норм матеріального права (ст. 514 Цивільного кодексу України) можлива заміна кредитора в зобов`язання не в повному обсязі. Така правова позиція наведена Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі № 906/110/16 та від 05.04.2018 у справі № 923/607/16 та у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 904/760/18.

Враховуючи встановлені обставини і наведені правові норми у суду відсутні підстави для заміни стягувача в наказі в частині стягнення 63 997,29 грн - пені, 19 861,25 грн штрафу та 9 722,50 грн судового збору, у зв`язку з тим, що заявником не надано доказів на підтвердження переходу права вимоги на всю суму, що стягнута за рішенням суду у даній справі, а також 77 225,62 грн комісії, оскільки рішенням суду дана заборгованість не стягувалась. Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" про заміну стягувача у наказі в цій частині.

В той час, господарський суд вважає за можливе замінити стягувача у судовому наказі з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП", стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП", стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "ЕЛІТ ФІНАНС" та в межах сум, стягнутих рішенням суду у даній справі в частині 280 677,05 грн - основного боргу, 159 817,92 грн - заборгованості по відсоткам, всього 440 494,97 грн.

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною третьою статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

До господарського суду докази визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 26.08.2020 не надходили.

Господарським судом за даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що Фізична особа-підприємець Донець Віктор Миколайович припинив підприємницьку діяльність 26.07.2019 за власним рішенням.

Стосовно припинення боржником Донець В.М. діяльності як фізичної особи-підприємця слід зазначити, що у випадку такого припинення її зобов`язання за укладеними господарськими договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" заміна сторони можлива за умови перебування наказу на виконанні, тобто лише у виконавчому провадженні.

Господарський суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" від 08.02.2021 в частині заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження задовольнити частково.

Крім того заявник також просить суд видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що на примусове виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2017 у справі №912/2907/16, судом 15.03.2017 було видано відповідний наказ. У наказі зазначено, що рішення суду набрало законної сили 24.02.2017, а наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Як стверджує заявник, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, це призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

Строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі Банку ПАТ "Надра".

За рішенням НБУ у банку було запроваджено процедуру ліквідації, через яку фактично було припинено нормальну діяльність банку. Процедуру ліквідації здійснював Фонд - державний орган, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

Отже, попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів.

Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника невідомо та можливість їх встановлення відсутня.

Відсутність виконавчих листів підтверджується Актом ліквідатора ПАТ КБ "Надра" про втрату виконавчих документів, де за №26 значиться боржник Донець Віктор Миколайович, ІНН боржника НОМЕР_1 , кредитний договір №2/1/2007/840-К/717 від 20.09.2007 (а.с. 227).

У зв`язку з вищенаведеним, заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат наказу у справі №912/2907/16.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно наказ підлягав пред`явленню до виконання до 15.03.2020р.

Проте, як вбачається з Акту про втрату виконавчих листів від 04.04.2020р. наказ Господарського суду Кіровоградської області від 15.03.2017 у справі №912/2709/16 було втрачено під час проведення процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра", у зв`язку зі зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказаний наказ до виконання не пред`являвся.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Відповідно до ч. 4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За положеннями статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції наголосив на гарантоване статтею 6 Конвенції право на суд, яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обов`язковість боржника до виконання судового рішення. Викладене означає, що виконання судового рішення є невід`ємною частиною судового процесу з метою забезпечення положень названої статті Конвенції (права на суд).

Крім цього, у пунктах 18, 23 рішення Європейського суду у справі Ліпісвіцька проти України зазначено про те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в пункті 1 статті 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У рішеннях Європейського суду у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 також зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За висновками суду, враховуючи викладені заявником обставини, пропуск встановленого строку пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 15.03.2017 у справі №912/2907/16 відбувся поза межами волевиявлення стягувача, внаслідок чого такий процесуальний строк підлягає поновленню на підставі ст. 329 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

В частині заяви стягувача про видачу дубліката наказу, господарський суд зазначає наступне.

Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення №484 від 11.02.2021 заявником сплачено судовий збір за видачу дубліката наказу у розмірі 68,10 грн.

З огляду на викладене, а також, що відповідно до положень Конституції України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" рішення господарського суду підлягають обов`язковому безумовному виконанню на території України та їх виконання здійснюється на підставі виданих господарськими судами наказами, за відсутності в матеріалах справи доказів, що свідчать про фактичне виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність видачі дубліката наказу у зв`язку з його втратою.

Враховуючи вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" від 08.02.2021 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №912/2907/16 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 52, 234-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" від 08.02.2021 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №912/2907/16 задовольнити частково.

2. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" у виконавчому провадженні з виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2017 по справі №912/2907/16 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП" (49089, м.Дніпро, вул. Автотранпортна, буд.2, офіс 205, ідентифікаційний код 14360570) в частині стягнення 280 677,05 грн - основного боргу, 159 817,92 грн - заборгованості по відсоткам, всього 440 494,97 грн.

3. Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП" у виконавчому провадженні з виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2017 по справі №912/2907/16 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" (61145, м. Харків, площа Павлівська, б.5, ідентифікаційний код 14282829) в частині стягнення 280 677,05 грн - основного боргу, 159 817,92 грн - заборгованості по відсоткам, всього 440 494,97 грн.

4. Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" у виконавчому провадженні з виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2017 по справі №912/2907/16 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" (03053, м.Київ, пров. Ковальський, буд. 19, офіс 147, ідентифікаційний код 23697280) в частині стягнення 280 677,05 грн - основного боргу, 159 817,92 грн - заборгованості по відсоткам, всього 440 494,97 грн.

5. Відмовити у задоволенні іншої частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" від 08.02.2021 в частині заміни сторони виконавчого провадження.

6. Визнати причини пропуску строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області, виданого 15.03.2017 у справі № 912/2907/16 поважними.

7. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 15.03.2017 у справі №912/2907/16.

8. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" дублікат наказу Господарського суду Кіровоградської області від 15.03.2017 №912/2907/16.

9. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

10. Примірники ухвали надіслати ПАТ "КБ "Надра" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15), Донець Віктору Миколайовичу ( АДРЕСА_1 ), ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" (03056, м. Київ, пров. Ковальський, буд. 19, офіс 115) разом з дублікатом наказу.

Ухвалу підписано 01.03.2021.

Суддя Г.Б. Поліщук