номер провадження справи 34/178/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 Справа № 908/2510/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Коцар А.О.,

розглянувши матеріали справи № 908/2510/20

за позовом Фізичної особи - підприємця Стародубцева Вячеслава Олександровича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Мелітопольської міської ради Запорізької області, ідентифікаційний код юридичної особи 25716722 (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Михайла Грушевського, буд. 5)

про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Цокало О.І., свідоцтво №1212 від 09.03.2005;

від відповідача: Єремеєва О.В., довіреність б/н від 12.05.2020

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Стародубцев Вячеслав Олександрович звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою від 28.09.2020 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання протиправним та скасування п. 11 рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області 52 сесії VII скликання №2/20 від 18 листопада 2019 року та зобов`язання Мелітопольської міської ради Запорізької області повторно розглянути заяву Стародубцева Вячеслава Олександровича про продаж земельної ділянки за адресою: м. Мелітополь, вул. Університетська, 4 площею 0,0021 га, кадастровий номер :02:007:0021 та надати дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (вид використання: для розміщення торгівельного павільйону) за адресою м. Мелітополь, вул. Університетська, 4 площею 0,0021га, кадастровий номер :02:007:0021.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2020 справу № 908/2510/20 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.10.2020 у даній справі позовну заяву залишено без руху.

26.10.2020 до канцелярії суду від позивача у справі надійшла заява про усунення недоліків. Заява з доказами сплати судового збору направлена позивачем 22.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.10.2020 у справі № 908/2510/20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/2510/20.

Присвоєно справі номер провадження 34/178/20. Ухвалено розглядати справу

за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Підготовче засідання призначено на 19.11.2020 о 12 год. 00 хв.

16.11.2020, у встановлений строк, від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву з доказами направлення іншій стороні.

В судовому засіданні 19.11.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Суд відкрив підготовче засідання у справі 908/2510/20, оголосив склад суду. Перевірив явку представників сторін. Відводів складу суду не заявлено.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Позивачу направлялась ухвала рекомендованим листом з описом вкладення. Повідомлення про вручення, станом на час проведення судового засідання, до суду не повернулось.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала відзив та зазначила про надання всіх доказів до справи.

За наслідками судового засідання, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України, п. 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відклав підготовче засідання у справі № 908/2510/20 на 03.12.2020 об 11 год. 40 хв., про що представник відповідача повідомлений в судовому засіданні під розписку.

27.11.2020 від відповідача у справі до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з участю представника ради в інших судових засіданнях.

В судовому засіданні 03.12.2020 не здійснювалось фіксування судового процесу, у зв`язку з неявкою представників сторін.

За наслідками судового засідання, суд відклав підготовче засідання у справі № 908/2510/20 на 21.12.2020 о 10 год. 40 хв.

11.12.2020 до суду електронною поштою від позивача у справі надійшла відповідь на відзив з доказами направлення іншій стороні.

18.12.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

21.12.2020 до суду електронною поштою від позивача у справі надійшла заява про перенесення засідання у справі.

В судовому засіданні 21.12.2020 не здійснювалась відеоконференція та фіксування судового процесу, у зв`язку з неявкою представників сторін.

Враховуючи сплив 60-го строку підготовчого провадження, та необхідність надання відповідачеві часу для ознайомлення із відповіддю на відзив, суд, на підставі ч.3 ст. 177 ГПК України, з власної ініціативи продовжив строк підготовчого засідання на 30 днів та відклав підготовче засідання на 13.01.2021 на 12 год. 00 хв. на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

За заявою позивача ухвалою суду від 04.01.2021 призначено відеоконференцію у даній справі за участю представника позивача.

13.01.2021 до суду від відповідача надійшли клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні 13.01.2021 здійснювалась відеоконференція та фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Суд продовжив підготовче засідання у справі. Оголосив про надходження клопотань відповідача та прийняття їх до розгляду.

Представник відповідача підтримала подані клопотання.

Представник позивача заперечив проти клопотань відповідача.

Судом розглянуті клопотання відповідача про витребування доказів та задоволені.

За наслідками судового засідання, враховуючи витребування доказів, суд відклав підготовче засідання на 25.01.2021 о 14 год. 30 хв.

16.01.2021 від позивача надійшли витребувані документи на виконання вимог суду.

18.01.2021 до суду від Міськрайонного управління у Мелітопольському районі та м. Мелітополі Головного управляння Держгеокадастру у Запорізькій області надійшов лист № 33/119-21 від 16.01.2021 на виконання ухвали суду.

Ухвалою суду від 25.01.21 закрито підготовче провадження, справу № 908/2510/20 призначено до розгляду по суті, судове засідання призначено на 11.02.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Судом оголошувались перерви до 18.02.2021 та до 24.02.21.

Заявою від 17.02.21 позивачем надано судову практику в підтвердження своїх доводів.

Заявою від 18.02.21 позивач просив долучити до матеріалів справи докази - інформацію з державного земельного кадастру про земельні ділянки за адресою м. Мелітополь, вул. Свердлова, 4 про аналогічні Стародубцеву В.О. приватизовані земельні ділянки.

Згідно зі ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Позивачем не обґрунтовано неможливість подання інформації з державного земельного кадастру про земельні ділянки в підготовчому засіданні разом з позовною заявою або відповіддю на відзив, не заявлено про поновлення строку та поважність його пропуску для подання доказів після закриття підготовчого провадження, тому підстави для прийняття до розгляду вказаних доказів відсутні.

Клопотанням від 22.02.21, поданого через систему «Електронний суд», яке надійшло до канцелярії суду поштою 24.02.21 відповідач просив долучити до справи фрагмент історико - архітектурного опорного плану м. Мелітополя та доказ направлення позову до Запорізького окружного адміністративного суду. Вказане клопотання мотивоване таким. На виконання вимог ст. 80 ГПК України Мелітопольською міською радою Запорізької області до відзиву на позовну заяву ФОП Стародубцева В.О. було додано копію Історико - ахітектурного опорного плану. Проте, у зв`язку із незручністю, незрозумілістю для читання та невеликим масштабом відображення опорного плану, виникла необхідність в надання більш детального та зручного зображення території, яка є предметом спору, що, в свою чергу, не є новим доказом по справі. Крім того, Мелітопольською міською радою від 19.02.2021 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду направлено позовну заяву до державного реєстратора виконавчого комітету Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області Боглаєва Д.Є. про скасування державної реєстрації торгівельного павільйону площею 19.1 кв.м., як об`єкту нерухомості, та земельної ділянки з кадастровим номером :02:007:0021. Про існування реєстрації права власності на торговельний павільйон та земельну ділянку Мелітопольській міській раді стало відомо з ухвали Господарського суду Запорізької області про відкриття провадження у справі №908/2510/20 від 26.10.2020. За клопотанням Мелітопольської міської ради в січні 2021 року від ФОП Стародубцева було отримано матеріали необхідні для подання адміністративного позову. Так, у зв`язку із поданням в лютому 2021 року адміністративного позову про скасування державної реєстрації торгівельного павільйону та земельної ділянки, представник відповідача вважає, що доказ не було подано до Господарського суду Запорізької області у встановлений законом строк з об`єктивних причин.

З урахуванням того, що відповідачем надано збільшену копію історико - ахітектурного опорного плану, який додавався до відзиву, а докази подання позову в адміністративній справі з`явилися 19.02.21, суд визнає поважними причину пропуску строку для подання доказів подання позову, та приймає до розгляду вказані документи.

В судовому засіданні 24.02.2021 здійснювалась відеоконференція та фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Позовні вимоги мотивовані таким. Предметом розгляду в даній справі є не стільки дії органу місцевого самоврядування як суб`єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, скільки приватний інтерес позивача щодо оформлення права власності на земельну ділянку під належними йому на праві приватної власності об`єктами нерухомості, що свідчить про приватноправовий характер правовідносин. Згідно з інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та про реєстрацію права власності № 202702534 від 03.03.2020 року та договору оренди земельної ділянки № 25 від 18.01.2006 року, позивачеві на праві оренди належить земельна ділянка по вул. Університетській, 4 площею 20,64 кв.м., кадастровий номер :02:007:0021 для розміщення торговельного павільйону. ФОП Стародубцев В.О. неодноразово звертався до Мелітопольської міської ради з заявами про надання дозволу на викуп орендованої ним земельної ділянки, на якій розташовано належний йому об`єкт нерухомого майна (торговельний павільйон). Зокрема, в заяві, поданій 02.10.2019, було зазначено прохання розглянути питання про передачу земельної ділянки з кадастровим номером :02:007:0021 площею 21кв.м. за адресою: вул. Університетська, 4, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі у власність шляхом викупу. В заяві було зазначено всі необхідні реквізити: місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки. До заяви у встановленому порядку та в належний спосіб подано всі документи, необхідні для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки. Однак за результатами розгляду звернення від 02.10.2019 пунктом 11 рішення Мелітопольської міської ради "Про відмову" від 18.11.2019 р. №2/20 було надано відмову у наданні дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки по вул. Університетській, 4 площею 0,0021га, кадастровий номер :02:007:0021 для розміщення торговельного павільйону, про що його було сповіщено листом Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради від 02.12.2019 № 848/20. Законом встановлено результат розгляду заяви щодо придбання земельних ділянок у власність, а саме відповідний орган може задовольнити таку заяву або відмовити в її задоволенні. При цьому, чинним законодавством України визначено вичерпний перелік підстав для відмови в продажу земельної ділянки. Відповідач всупереч вимогам ст. 128 Земельного кодексу України прийняв рішення не про відмову у продажу земельної ділянки, а про відмову у наданні дозволу на проведення експертної грошової оцінки, що не передбачено приписами цієї статті, а отже відповідач діяв не в межах та не на підставі, що передбачені чинним законодавством. За таких обставин і правових підстав право позивача є порушеним, йому відповідач відмовив у продажу землі не зазначивши обґрунтованих причин відмови. Оскільки у відповідача немає обґрунтованих причин, розумних і зрозумілих підстав для відмови в продажу, то, виходячи із правової конструкції статті 128 Земельного кодексу України відповідач зобов`язаний діяти лише у спосіб, визначений цією нормою та прийняти лише одне рішення: - про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (оскільки такий проект відсутній) та про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Мелітопольська міська рада Запорізької області, відповідач по справі, у наданому суду відзиві на позов зазначає, що відсутність волевиявлення органу місцевого самоврядування (прийняття рішення) на передачу земельної ділянки у власність, виключає можливість передачі цієї земельної ділянки у власність позивачеві. Крім того, підставою для прийняття оскаржуваного рішення Мелітопольською міською радою слугував попередній розгляд заяви ФОП Стародубцева В.О. на засіданні колегіального органу - постійною депутатською комісією з питань земельних відносин та комунальної власності територіальної громади 12.11.2019 року. В свою чергу, підставою для прийняття рішення постійною депутатською комісією слугував лист управляння містобудування та архітектури Мелітопольської міської ради Запорізької області від 13.11.2019 № 451. Питання попередньо розглядалась на засіданні постійної депутатської комісії, до складу якої входять депутати міської ради, та враховуючи те, що торговельний павільйон є фактично тимчасовою металевою спорудою, що підтверджується листом управління містобудування та архітектури ММР та особистою думкою члена комісії - начальника управління містобудування та архітектури ММР з фотофіксацією, було прийняте рішення відмовити у наданні дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки позивачу. Зі змісту листа управління містобудування та архітектури ММР від 13.11.2019 №451 та особистої думки члена комісії - начальника управління містобудування та архітектури, доданого до протоколу № 1 від 11.02.2019, вбачається, що враховуючи розміщення на території ринку та те, що фактично це тимчасова споруда (металевий павільйон), вважає недоцільним розгляд зазначеної земельної ділянки, як об`єкта продажу, з подальшим наданням права викупу. На орендовану земельну ділянку встановлено ряд обмежень, кадастровим планом земельної ділянки, який є додатком до договору, встановлено правове обмеження щодо використання земельної ділянки, а саме: використання до містобудівного законодавства, не допускати виконання будівельних робіт без дозволу та встановленого проекту, або з відхиленням від нього. Торговельний павільйон, який є фактично тимчасовою спорудою, розміщено на земельній ділянці, яка віднесена до історико - культурної пам`ятки. Відповідно до ч. 3 ст. 128 ЗК України орган державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (крім земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд) чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови. Положенням про конкурсний відбір суб`єкта оціночної діяльності для оцінки земельних ділянок, крім земель сільськогосподарського призначення, комунальною власністю територіальної громади міста Мелітополя, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна, виконавців робіт та розробки документації із землеустрою, затвердженого рішенням Мелітопольської міської ради від 23.08.2013 №3/16, визначено процедуру відбору суб`єктів оціночної діяльності для оцінки земельних ділянок. На конкурсну комісію щодо відбору суб`єктів оціночної діяльності для оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна, засідання якої відбулося 02.05.2019, 12.08.2019, 12.09.2019, 28.10.2019, 11.02.2019, вказане питання розглядалось, та відповідно до відсутності заяв від суб`єктів оціночної діяльності, конкурс не відбувся.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, просила в його задоволенні відмовити повністю.

В судовому засіданні 24.02.2021 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

30.01.1999 між ТОВ «Урожай» в особі директора Стародубцевої Г.А. і гр. Стародубцевим В.О. укладено договір купівлі-продажу.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 вказаного договору ТОВ «Урожай» продало, а гр. Стародубцев В.О. купив торгівельний павільон, котрий знаходиться в м. Мелітополі, вул.Свердлова, 4 у районі центрального ринку. Торгівельний павільон металевий обшитий загальною площею 8,1 м2, основною площею 8,1 м2, з торгівельною площадкою площею 12,0 м2. Цей торгівельний павільон належить ТОВ «Урожай» на підставі свідоцтва про право власності виданого Мелітопольським міськвиконкомом 30.12.98, зареєстрованого в інвентарбюро м. Мелітополя по р. № 33 від 30.12.98, що підтверджується довідкою - характеристикою інвентарбюро м. Мелітополя № 81 від 08.01.99. Продаж цей здійснено за 500 гривень, які продавець отримав повністю до підписання цього договору.

30 січня 1999 року цей договір посвідчено Зубовою А.О., приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області, зареєстровано в реєстрі за № 412.

Згідно із реєстраційним написом на право установчому документі торгівельний павільон зареєстрований Мелітопольським бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності за Стародубцевим В.О. за № 21-9 10 лютого 1999 року.

Рішенням Мелітопольської міської ради № 3/13 від 29.06.1999 припинено право користування земельною ділянкою площею 21 кв. м. по вул. Свердлова , раніше надану ТОВ «Урожай» під розміщення павільйону та розірвано договір оренди від 10.02.98 № 126; надано в тимчасове користування на умовах оренди строком на 3 роки земельну ділянку площею 21 кв.м. по вул. Свердлова (на території ринку) приватному підприємцю Стародубцеву Вячеславу Олександровичу під розміщення павільйону по реалізації продуктів харчування; зобов`язано ПП Стародубцева В.О. отримати в Управління містобудування та архітектури технічний паспорт на установку та експлуатацію павільйону.

18.12.2002 Мелітопольською міською радою (орендодавець) та Приватним підприємцем Стародубцевим Вячеславом Олександровичем (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки.

Відповідно до пунктів 1.1-1.3 вказаного договору орендодавець, відповідно до рішення сесії Мелітопольської міської ради від 24.09.2002 № 1/17 передає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м Мелітополь, вул. Свердлова. 4 (кадастровий номер .02.007.0021. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,002064 га, в тому числі під благоустрій -га, у стані, придатному для її цільового призначення.

В пунктах 1.4-1.5, 2.1 договору оренди земельної ділянки від 18.12.2002 зазначено, що на земельній ділянці знаходяться металевий павільйон. Цільове призначення земельної ділянки: під розміщення торговельного павільйону. Договір укладається на термін 3 роки починаючи з дати його державної реєстрації.

Згідно із пунктом 6.1 договору оренди земельної ділянки від 18.12.2002 на орендовану земельну ділянку існують такі правові обмеження та обтяження: зміна цільового використання земель; заборона будівництва без згоди орендодавця.

Договір зареєстрований у Мелітопольському виконавчому комітеті про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис № 578 від 15.01.2005.

27.12.2005 Мелітопольською міською радою (орендодавець) та підприємцем Стародубцевим Вячеславом Олександровичем (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки.

Відповідно до пунктів 1-3 вказаного договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування відповідно до рішення Мелітопольської міської ради від 30.11.2005 № 1/4, земельну ділянку, землі населених пунктів змішаного використання (1.13.3.УКЦВЗ), яка знаходиться: м. Мелітополь, вул. Свердлова, 4 (Кадастровий номер .02.007.0021). В оренду передається земельна ділянка площею 20,64 кв.м. На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна: відсутні, а також інші об`єкти інфраструктури: відсутні.

Договір укладено на 20 (двадцять) років, починаючи з дати його державної реєстрації. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк за умови належного виконання обов`язків. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію, одержати висновки Мелітопольського міського управління земельних ресурсів, управління містобудівництва і архітектури щодо продовження строку дії договору, привести земельно-кадастрову документацію на земельну ділянку у відповідність до вимог нормативно-правових актів. Згода орендодавця па продовження строку дії договору оренди землі викладається у його рішенні (п. 8 договору оренди земельної ділянки від 27.12.2005).

Договір зареєстрований у Мелітопольському міському відділі Запорізької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.01.2006 № 25.

Згідно із витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 141870406 від 19.10.2018 за Стародубцевим Вячеславом Олександровичем зареєстровано право власності на торгівельний павільон за загальною площею 19.1 кв.м, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Університетська (Свердлова), 4 .

За результатами розгляду заяв фізичних та юридичних осіб пунктом 11 рішення Мелітопольської міської ради від 18.11.2019 р. № 2/20 було відмовлено Стародубцеву Вячеславу Олександровичу у наданні дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки по вул. Університетській, 4 площею 0,0021 га, кадастровий номер :02:007:0021 для розміщення торговельного павільйону, яка знаходиться в оренді згідно з договором оренди земельної ділянки від 18.01.2006 № 25.

Позивач звертався до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області, в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати п. 11 рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області 52 сесії VII скликання №2/20 від 18.11.2019; зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про продаж земельної ділянки площею 20,64 кв.м, кадастровий номер :02:007:0021 відповідно до вимог ч. 3 ст. 128 Земельного кодексу України з урахуванням приписів частини 5 зазначеної статті та з урахуванням висновків рішення суду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.09.2020 закрито провадження в адміністративній справі №280/1978/20 за позовом Стародубцева Вячеслава Олександровича до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання протиправним та скасування пункту рішення та зобов`язання вчинити певні дії. Роз`яснено позивачу, що розгляд даної справи віднесено до суду господарської юрисдикції.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави (частина перша статті 373 ЦК України). Елементом особливої правової охорони землі є норма частини другої статті 14 Конституції про те, що право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону; право власності на землю гарантується Конституцією України (частина друга статті 373 ЦК України).

Відповідно до ч.1- ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення міської ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Пунктами «а», «б» ч. 1 ст. 12 Земельного кодексу України визначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 83 Земельного кодексу України визначено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Абзацами 1, 2 частини 1 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Стаття 128 Земельного кодексу України в редакції на момент прийняття оспорюваного рішення ради мала таке правове регулювання.

Порядок продажу земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам:

1. Продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної (крім земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації) та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Особливості продажу земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти нерухомого військового майна, що підлягають реалізації, та земельних ділянок, які вивільняються у процесі реформування Збройних Сил України, Державної спеціальної служби транспорту, встановлюються законом.

2. Громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

До заяви (клопотання) додаються:

а) документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою (у разі його наявності), та документи, що посвідчують право власності на нерухоме майно (будівлі та споруди), розташоване на цій земельній ділянці (у разі наявності на земельній ділянці будівель, споруд);

б) копія установчих документів для юридичної особи, а для громадянина - копія документа, що посвідчує особу.

3. Орган державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (крім земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд) чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови.

5. Підставою для відмови в продажу земельної ділянки є:

а) неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки;

б) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

в) якщо щодо суб`єкта підприємницької діяльності порушена справа про банкрутство або припинення його діяльності;

г) встановлена цим Кодексом заборона на передачу земельної ділянки у приватну власність;

ґ) відмова від укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Позивач стверджує, що ФОП Стародубцев В.О. неодноразово звертався до Мелітопольської міської ради з заявами про надання дозволу на викуп орендованої мною земельної ділянки, на якій розташовано належний мені об`єкт нерухомого майна (торговельний павільйон). Зокрема, в заяві, поданій 02.10.2019, було зазначено прохання розглянути питання про передачу земельної ділянки з кадастровим номером :02:007:0021 площею 21 кв.м. за адресою: вул. Університетська, 4 , для будівництва та обслуговування будівель торгівлі у власність шляхом викупу. В заяві було зазначено всі необхідні реквізити: місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки. До заяви у встановленому порядку та в належний спосіб подано всі документи, необхідні для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем не доведено дотримання приписів частини 2 статті 128 Земельного кодексу України щодо надання передбачених законом документів для отримання права викупу земельної ділянки, оскільки до матеріалів даної справи разом з позовом або іншою заявою по суті не надано доказів подання заяви з додатками (із зазначенням необхідних реквізитів і переліком документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки) в порядку статті 128 ЗК України.

На підставі ст.ст. 12, 79, 79-1, 89, 116, 118, 123, 134 Земельного кодексу України, ст.ст. 26, 42, 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та на підставі протоколу постійної депутатської комісії з питань земельних відносин та комунальної власності територіальної громади від 12.11.2019 рішенням 52 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання від 18.11.2019 № 2/20, що оскаржується, Мелітопольська міська рада Запорізької області вирішила відмовити Стародубцеву Вячеславу Олександровичу у наданні дозволу на проведення експертної грошової земельної ділянки по вул. Університетська,4 площею 0,0021 га для розміщення торговельного павільйону.

Оскаржуючи наведене рішення органу місцевого самоврядування, позивач вважає, що відповідач всупереч вимогам ст. 128 Земельного кодексу України прийняв рішення не про відмову у продажу земельної ділянки, а про відмову у наданні дозволу на проведення експертної грошової оцінки, що не передбачено приписами цієї статті, а отже відповідач діяв не в межах та не на підставі, що передбачені чинним законодавством.

Вказані доводи Фізичної особи - підприємця Стародубцева Вячеслава Олександровича свого підтвердження не знаходять, оскільки частина третя статті 128 ЗК України надає право органу місцевого самоврядування розглянути питання щодо проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки як окремої стадії процедури продажу земельної ділянки.

Згідно із ч. 8 ст. 128 Земельного кодексу України ціна земельної ділянки визначається за експертною грошовою оцінкою, що проводиться суб`єктами господарювання, які є суб`єктами оціночної діяльності у сфері оцінки земель відповідно до закону, на замовлення органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. Ціна земельної ділянки площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд визначається за нормативною грошовою оцінкою, вказаною в технічній документації. Фінансування робіт з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки здійснюється за рахунок внесеного покупцем авансу, що не може бути більшим ніж 20 відсотків вартості земельної ділянки, визначеної за нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки. Сума авансового внеску зараховується до ціни продажу земельної ділянки. У разі відмови покупця від укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки сума авансового внеску не повертається.

Положенням про конкурсний відбір суб`єкта оціночної діяльності для оцінки земельних ділянок, крім земель сільскогосподарського призначення, комунальною власністю територіальної громади міста Мелітополя, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна, виконавців робіт та розробки документації із землеустрою, затвердженого рішенням Мелітопольської міської ради від 23.08.2013 №3/16 (далі Положення № 3/16), розміщено на сайті Мелітопольської міської ради Запорізької області за адресою: https://mlt.gov.ua/index.php?option=comcontent&task=blogcategory&id=110&Itemid=361&limit=11&limitstart=55) визначено процедуру відбору суб`єктів оціночної діяльності для оцінки земельних ділянок. Вказане положення визначає процедуру конкурсного відбору суб`єктів оціночної діяльності для оцінки земельних ділянок, крім земель сільськогосподарського призначення, комунальної власності територіальної громади міста Мелітополь, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна, виконавців робіт та розробки документації із землеустрою.

Пунктами 1.3, 3.6, 4.4 Положення конкурсний відбір суб`єктів оціночної діяльності здійснюється конкурсною комісією (далі - комісія), склад якої затверджується рішенням виконавчого комітету міської ради. Комісія утворюється у складі не менше 5 осіб. До складу комісії входять фахівці управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області, комунального підприємства «Комунальна власність» Мелітопольської міської ради Запорізької області та представник міської ради (1 особа, за згодою). З членів комісії призначаються голова та секретар комісії. Результати конкурсу оформляються протоколом. Відомість підсумків голосування конкурсної комісії додається до протоколу. Протокол підписують усі присутні на засіданні члени комісії і затверджує голова комісії не пізніше ніж через 5 робочих днів після проведення конкурсу. Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради протягом 10 робочих днів після затвердження результатів конкурсу забезпечується опублікування інформації про результати конкурсу в місцевих засобах масової інформації. Інформація про конкурси, що не відбулися, опублікуванню не підлягає.

За поясненням представника відповідача, на конкурсну комісію щодо відбору суб`єктів оціночної діяльності для оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна, засідання якої відбулося від 02.05.2019, від 12.08.2019, від 12.09.2019,від 28.10.2019, від 11.02.2019 вказане питання розглядалось, та відповідно до відсутності заяв від суб`єктів оціночної діяльності, конкурс не відбувся.

Таким чином, за відсутності суб`єктів оціночної діяльності, визначених Положенням № 3/16, проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки відбутись не може.

Крім того, підставою для прийняття оскаржуваного рішення Мелітопольською міською радою слугував попередній розгляд заяви ФОП Стародубцева В.О. на засіданні колегіального органу - постійною депутатською комісією з питань земельних відносин та комунальної власності територіальної громади 12.11.2019 року. За результатами розгляду, Стародубцеву В.О. було відмовлено у наданні дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки по вул. Університетська, 4 для розміщення торговельного павільйону. В свою чергу, підставою для прийняття рішення постійною депутатською комісією слугував лист управляння містобудування та архітектури Мелітопольської міської ради від 13.11.2019 № 451. За змістом вказаного листа спірну земельну ділянку надано для розміщення торговельного павільйону, на території ринку, фактично це тимчасова споруда, тому визначено за недоцільне розглядати вказану земельну ділянку, як об`єкт з подальшим наданням права викупу.

Відповідно до частини першої статті 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Згідно з частиною другою статті 181 ЦК України рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Абзацем 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури є об`єктами будівництва.

Тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей або не мати такого приміщення.

У Державному класифікаторі будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженому наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 17 серпня 2000 року № 507, міститься визначення терміну «будівля», їх перелік та класифікація, однак тимчасова споруда до будівель не належить і не є нерухомістю.

Споруди - це будівельні системи, пов`язані з землею, які створені з будівельних матеріалів, напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельно-монтажних робіт. Будівлі - це споруди, що складаються з несучих та огороджувальних або сполучених (несучо-огороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для проживання або перебування людей, розміщення устаткування, тварин, рослин, а також предметів.

До будівель належать: житлові будинки, гуртожитки, готелі, ресторани, торговельні будівлі, промислові будівлі, вокзали, будівлі для публічних виступів, медичних закладів та закладів освіти тощо.

Враховуючи вищезазначене, можна стверджувати, що будівля або споруда не можуть бути відокремлені від земельної ділянки без їх пошкодження або істотного знецінення. Такі об`єкти є фактично складовою частиною земельної ділянки.

Фізично земельна ділянка і будинок (будівля, споруда) ідентифікуються як окремі речі, які в сукупності є однією річчю. Адже будинок, будівлю, споруду неможливо використовувати без земельної ділянки, і навпаки - земельна ділянка втрачає своє функціональне призначення при зміні (знищенні) того чи іншого об`єкта нерухомості, розміщеного на ній.

Отже, тимчасова споруда є рухомою річчю, оскільки виготовляється з полегшених конструкцій і встановлюється тимчасово без закладення фундаменту, а тому вільне переміщення тимчасових споруд у просторі можливе без зміни їх призначення.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Частинами 2, 4 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року № 244 визначено, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

За змістом договору купівлі-продажу від 30.01.1999, договору оренди земельної ділянки від 18.12.2002, позивачем придбано торгівельний павільйон металевий обшитий з торгівельною площадкою, в оренду передано земельну ділянку, на якій знаходиться металевий павільйон.

Умовами договору оренди земельної ділянки від 27.12.2005 чітко визначено, що на земельній ділянці кадастровий номер :02:007:0021 об`єкти нерухомості відсутні.

На орендовану земельну ділянку встановлено ряд обмежень (п. 26 договору від 27.12.2005). Кадастровим планом земельної ділянки, який є додатком до договору, встановлено правове обмеження щодо використання земельної ділянки, а саме: використання до містобудівного законодавства, не допускати виконання будівельних робіт без дозволу та встановленого проекту, або з відхиленням від нього.

Таким чином, Мелітопольською міською радою, як власником земельної ділянки волевиявлення щодо погодження розміщення будівлі або споруди на спірній земельній ділянці не відбувалось.

Виходячи з обсягу прав орендаря земельної ділянки, слід звернути увагу, що приписами статті 25 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендар має право, зокрема, самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження. При цьому орендар зобов`язаний виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.

Стаття 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачає, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Із офіційним визнанням державою права власності пов`язується можливість матеріального об`єкта (майна) перебувати в цивільному обороті та судового захисту права власності на нього.

Отже, законодавець визначив, що до інших правових наслідків, окрім офіційного визнання і підтвердження державою відповідних юридичних фактів, встановлюючи презумпцію правильності зареєстрованих відомостей з реєстру для третіх осіб, застосування норм Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не призводить. Державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним з юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для виникнення права власності, а самостійного значення щодо підстав виникнення права власності не має.

Таким чином, системний аналіз наведених положень законодавчих актів дозволяє стверджувати, що державна реєстрація визначає лише момент, після якого виникає право власності, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності. Факт реєстрації позивачем права власності в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно на торгівельний павільйон не свідчить про розміщення з дозволу власника земельної ділянки будівлі і споруди на орендованій земельній ділянці, що б давало право на викуп такої земельної ділянки в поряду статті 128 ЗК України.

Відповідач також посилається на віднесення спірної земельної ділянки до історико - культурної пам`ятки.

Дійсно слід прийняти до уваги, що рішенням 32 сесії Мелітопольської міської ради VII скликання від 26.06.2017 № 7 «Про затвердження генерального плану міста Мелітополя» затверджено Генеральний план міста, та відповідно до якого, територію ринку по вул. Університетська віднесено до зони охорони пам`яток та історичних ареалів м. Мелітополя Запорізької області, що підтверджується схематично Історико-ахітектурним опорним планом м. Мелітополя. Разом з тим, відповідачем не надано до матеріалів справи доказів зміни категорії спірної ділянки з земель житлової та громадської забудови на землі історико-культурного призначення.

Підсумовуючи викладене, оцінивши надані докази в сукупності з точки зору їх повноти, належності і вірогідності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 09.03.2021.

Суддя А.О. Науменко