ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2021 р.Справа № 916/1704/16

За заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Порто-Франко"

до боржника: Дочірнього підприємства "Маккенлі", м. Одеса

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

Гріньова В.Л.; від ОСОБА_1 - Врона А.В.

від Першого Приморського ВДВС в м. Одесі Південного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України - Шевченко М.Т.

керуючий санацією - Приміч Д.В.

розпорядник майна - арбітражний керуючий Сніткіна І.А.

Суть спору: про визнання недійсним договору

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.03.2017р., крім іншого, припинено процедуру розпорядження майном ДП "Маккенлі", введено процедуру санації, керуючим санацією призначено Приміча Д.В., розпорядник майна Сніткіна І. А. продовжує виконувати свої обов`язки.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.07.2017р. затверджено план санації боржника.

06.11.2020р. до суду надійшла заява (вх. №3-798/20) розпорядника майна арбітражного керуючого Сніткіної І.А. в якій вона просить визнати противоправною та скасувати постанову ВП №56828969 від 23.07.2018р., видану державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ткачовим Андрієм Вікторовичем про відкриття виконавчого провадження а також визнати противоправною та скасувати постанову ВП №49712068 від 06.01.2016р. видану головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком Олексієм Степановичем про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.11.2020р. прийнято до розгляду заяву розпорядника майна ДП "Маккенлі" арбітражного керуючого Сніткіної І.А. (від 06.11.2020р. вх. № 3-798/20) про визнання противоправними та скасування постанов ВП №56828969 від 23.07.2018р. та ВП №49712068 від 06.01.2016р. та призначено її до розгляду в засіданні суду.

08.12.2020р. від Південного міжрегіонального управління міністерства Юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на заяву розпорядника майна ДП "Маккенлі" в якому воно просить суд відмовити в задоволенні заяви розпорядника майна та закрити провадження.

У судовому засіданні керуючий санацією підтримав заяву розпорядника майна та просив задовольнити її, представник Південного міжрегіонального управління міністерства Юстиції (м. Одеса) надав пояснення та просив відмовити в задоволенні заяви розпорядника майна.

Дослідивши надані докази та вислухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне:

Згідно до ч. 4 ст. 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди є виконавчими документами.

Частиною 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З урахуванням викладеного суд вважає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Враховуючи, що предметом спору в даному випадку є вимога ДП "Маккенлі" визнати противоправною та скасувати постанову ВП №56828969 від 23.07.2018р., видану державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ткачовим Андрієм Вікторовичем про відкриття виконавчого провадження а також визнати противоправною та скасувати постанову ВП №49712068 від 06.01.2016р. видану головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком Олексієм Степановичем про стягнення виконавчого збору, суд зазначає що даний спір належить до юрисдикції адміністративних, а не господарських судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. 10, ст. ст. 28-36 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 231, 234 ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження за заявою (вх. №3-798/20) розпорядника майна арбітражного керуючого Сніткіної І.А. про визнання противоправною та скасування постанови ВП №56828969 від 23.07.2018р., видану державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ткачовим Андрієм Вікторовичем про відкриття виконавчого провадження а також визнання противоправною та скасування постанови ВП №49712068 від 06.01.2016р. видану головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком Олексієм Степановичем про стягнення виконавчого збору - закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у відповідності до ст.ст. 254, 255 ГПК України .

Повний текст ухвали складено та підписано 26.02.2021р.

Суддя Г.А. Лепеха