ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Черкаси справа № 925/204/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М. за участі представників сторін: позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним - адвоката Сироткіна О.О., відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним - адвоката Кураси С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Черкаси справу за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний технічний центр" до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" про стягнення 1090666 грн. та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" до товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний технічний центр" про розірвання договорів та стягнення 1065000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2020 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний технічний центр", звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом (вх. № 2465 від 20.02.2020) до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" (далі-відповідач, а разом - сторони) про стягнення, на підставі договорів №№ 356-19, 357-19, 358-19, 360-19, укладених сторонами 29.10.2019 року, 1062000 грн. боргу, 28666 грн. пені, що разом становить 1090666 грн., та відшкодування судових витрат.

Позов мотивовано порушенням відповідачем обов`язку щодо порядку і строків розрахунків за виконані позивачем роботи та надані послуги за укладеними договорами.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05.03.2020 року після усунення недоліків, встановлених ухвалою суду від 21.02.2020 року, позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/204/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.04.2020 року.

Відповідач в особі свого представника подав суду 27.03.2020 року відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позову з мотивів безпідставності і недоказаності позовних вимог (т. 1 а.с. 88-92). В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що з 18.12.2019 року припинено повноваження керівника товариства ОСОБА_1 , з ним розірвано контракт. Роботи і послуги, на виконання яких були укладені договори №№ 356-19, 357-19, 358-19, 360-19 від 29.10.2019 року, фактично не виконані, попередня оплата і повне виконання по них проведені ОСОБА_1 перед звільненням, про яке він знав, тому можна припустити, що при цьому він діяв недобросовісно. Про це свідчить, зокрема те, що рахунки на оплату датовані ранішою датою, ніж дати актів виконаних робіт.

Крім того, заперечуючи проти первісного позову, відповідач 27.03.2020 року подав зустрічну позовну заяву з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний технічний центр" (далі - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним) в якій просив суд:

достроково розірвати договори: № 356-19, № 357-19, № 358-19, № 359-19, № 360-19, № 361-19 від 29.10.2019 року, ліцензійний договір № 327-19 від 10.09.2019 року, що укладені між товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний технічний центр" та товариством з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут";

стягнути 1065000 грн., з яких: 1000000 грн. авансового платежу за виконання послуг за договорами № 356-19, № 357-19, № 358-19, № 359-19, № 360-19, № 361-19 від 29.10.2019 року, та 65000 грн. роялті за користування програмним забезпеченням, згідно ліцензійного договору № 327-19 від 10.09.2019 року;

відшкодувати судові витрати.

Зустрічний позов мотивовано тим, що внаслідок безвідповідального відношення ТОВ "Міжнародний технічний центр", як виконавця робіт і послуг за укладеними договорами, подальше виконання як позивачем, так і відповідачем даних договорів є неможливим, тому, у відповідності до норм ч. 2 ст. 651, ч. 2 ст. 849, ст. 907 ЦК України, ч. 6 ст. 193 ГК України, наявні підстави для їх розірвання і стягнення сплачених грошових сум у зв`язку з їх невиконанням (т. 1 а.с. 94-99).

Ухвалою суду від 07.04.2020 року зустрічний позов ТОВ "Черкасиенергозбут" залишено без руху, встановлено заявнику строк для усунення його недоліків, за клопотанням позивача підготовче засідання відкладено на 19.05.2020 року.

Ухвалою суду від 19.05.2020 року зустрічну позовну заяву ТОВ відповідальністю "Черкасиенергозбут" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 925/204/20, розгляд справи призначено у підготовчому засіданні на 18.06.2020 року, відмовлено у задоволення клопотання представника позивача (вх № 7430/20 від 18.05.2020 року) про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції (т. 1 а.с. 194-197).

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним - ТОВ "Міжнародний технічний центр" 18.06.2020 року подав відзив на зустрічний позов, за змістом якого заперечував проти зустрічного позову повністю з мотивів необґрунтованості і безпідставності його вимог та у зв`язку з порушення порядку дострокового розірвання спірних договорів і їх повним виконанням зі сторони виконавця (вх. № 9144/20, т. 1 а.с. 200-201).

В судовому засіданні 18.06.2020 року оголошено перерву до 14.07.2020 року.

Додатково обґрунтовуючи зустрічний позов і заперечення проти первісного позову, позивач за зустрічним позовом в особі свого представника подав суду:

09.07.2020 року відповідь на відзив, в якому, зокрема, зазначив, що відповідно до правових позицій Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 06.11.2013 року у справі № 911/27/25/13-г, обов`язок замовника оплатити послуги настає із фактом їх надання виконавцем, а не фактом передачі послуг на підставі акту. Акти надання послуг, складені на підтвердження виконання спірних договорів, не відповідають критеріям, встановленим до первинних бухгалтерських документів Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку. До відзиву додав накази по товариству про створення робочої групи по взаємодії з ТОВ "Міжнародний технічний центр" і про припинення повноважень ОСОБА_1 (вх. № 10286/20 т.с. 1 а.с. 202-214);

13.07.2020 і 14.07.2020 року клопотання про приєднання до матеріалів справи заяв свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до клопотання додав заяви цих свідків (т. 1 а.с. 247-248, 258).

Позивач за первісним позовом в особі свого представника через систему «Електронний суд» подав 09.07.2020 року письмові пояснення (фактично заперечення на відповідь на відзив) і клопотання про долучення доказів на спростування доводів протилежної сторони (вх. № 10319/20 т.с. 1 а.с. 222-223), а саме паперових копій електронних доказів, які на його думку підтверджують виконання договорів, листування з керівником робочої групи по взаємодії з виконавцем ОСОБА_7 щодо стану виконання.

Ухвалою суду від 14.07.2020 року підготовче провадження у справі № 925/204/20 закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.08.2020 року.

На спростування обставин, викладених у заявах свідків, приєднаних до матеріалів справи судом за клопотанням відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним, позивач за первісним позовом - відповідач за зустрічним в особі свого представника через систему «Електронний суд» подав суду:

11.08.2020 року клопотання про визнання недопустимим (неналежним/недостовірним) доказом в силу положень ч. 2 ст. 87 ГПК України заяв свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і листа ПАТ «Черкасиобленерго» № 1164/03-01-03-01 від 12.02.2020 року (вх. № 12223/20 т. 2 а.с. 1, вх. № 12224/20 т.с. 2 а.с. 4);

21.09.2020 року, на спростування заяв свідків, приєднаних до справи, подав клопотання про долучення до матеріалів справи паперових копій електронних доказів (вх. № 12225/20 т. 2 а.с. 8-9) і заяви свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_1 (вх. № 14465/20 т.с. 2 а.с. 36), до клопотань додав названі докази.

На спростування доводів протилежної сторони відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним в особі свого представника додатково подав суду:

18.09.2020 року письмові пояснення, в яких спростовував доводи протилежної сторони щодо недопустимості поданих ним суду заяв свідків і листа ПАТ «Черкасиобленерго» № 1164/03-01-03-01 від 12.02.2020 року як доказів, надав оцінку долученим до матеріалів справи за клопотанням протилежної сторони паперовим копіям електронних доказів та просив приєднати до справи в якості доказу заяву свідка ОСОБА_10 (вх. № 14438/20 т.с. 2 а.с. 27-31);

23.09.2020 року: письмові пояснення, в яких просив суд не приймати до розгляду заяви свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_1 як подані з порушенням порядку і строків, встановлених ч. 8 ст. 80 ГПК України (вх. № 14699/20 т. 2 а.с. 47-48); клопотання про призначення судової експертизи на предмет створення чи не створення продукту (білінгової системи «iEnergo-S»), передбаченого спірними договорами, його передачі та впровадження замовнику (вх. № 14696/20 т. 2 а.с. 49-50); клопотання про виклик свідків в засідання суду (вх. № 14697/20 т. 2 а.с. 54); клопотання про витребування доказів у ТОВ "Міжнародний технічний центр" - білінгову системи «iEnergo-S», розроблення якої є предметом спірних договорів (вх. № 14698/20 т. 2 а.с. 55).

Ухвалами суду: від 12.08.2020 року за клопотаннями представників сторін, оголошено перерву до 24.09.2020 року; від 24.09.2020 року (в протоколі судового засідання) відмовлено в задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним про витребування доказів (вх. № 14698/20 від 23.09.2020 року ), про призначення експертизи (вх. № 14696/20 від 23.09.2020 року), оголошено перерву до 13.10.2020 року.

В судовому засіданні 13.10.2020 року ухвалою суду (в протоколі судового засідання) відмовлено в задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним про виклик свідків. В цьому ж засіданні суду представник позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним підтримав і просив суд задовольнити повністю первісний позов, зустрічний позов не визнав і просив відмовити у його задоволенні повністю з підстав, викладених у його заявах по суті справи і з процесуальних питань. Представник відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним первісний позов не визнав і просив суд відмовити у його задоволенні повністю, зустрічний позов підтримав і просив задовольнити повністю з підстав, викладених у його заявах по суті справи і з процесуальних питань. Судом оголошено перерву в судовому засіданні до 12.11.2020 року, в яке сторони явку своїх представників не забезпечили.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 3 статті 202 ГПК України, суд розглядає справу за відсутності учасника справи або його представника, якщо їх було належним чином повідомлено про судове засідання, у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, суд, відповідно до ст. 202 ГПК України, визнав за можливе завершити розгляд справу у відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, судом підписано рішення без його проголошення, датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані представниками сторін заяви по суті справи та з процесуальних питань, наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд первісний позов задовольняє повністю, а у задоволенні зустрічного позову відмовляє повністю з таких підстав.

10.10.2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний технічний центр", як ліцензіар, та товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" в особі директора товариства Лута Є.А., як ліцензіат, уклали ліцензійний договір № 327-19 (далі - Ліцензійний договір, т. 1 а.с. 154-158), згідно з умовами якого домовились про таке:

п. 2.1. - ліцензіар надає ліцензіатові невиключну ліцензію (варіант 1), що дає право ліцензіату на використання комп`ютерної програми «iEnergo-S», призначеної для забезпечення автоматизації процесів постачання електричної енергії, в частині обліку та розрахунків із споживачами (далі - твір), в обумовлених договором межах та на визначений договором строк, а ліцензіат зобов`язаний виплатити винагороду за користування твору на умовах зазначених в договорі;

п. 2.2. - за цим договором передаються права на використання твору такими способами: здавання в майновий найм і (або) комерційний прокат;

п. 2.3. - ліцензіар набуває тільки тих прав, які йому прямо передано згідно з умовами цього договору. Всі права, що не були прямо передані ліцензіату за цим договором, зберігаються за ліцензіаром. Права інтелектуальної власності на твір за цим договором не передаються, і ліцензіат не може претендувати на права інтелектуальної власності на твір, який є предметом цього договору. Після закінчення терміну дії цього договору ліцензіат втрачає всі права, передані йому за цим договором;

п. 4.1.1. - ліцензіар зобов`язаний надати у використання твір ліцензіату у строки та на умовах визначених цим договором;

п. 4.2.4. - ліцензіат зобов`язаний здійснювати виплати ліцензіару за використання твору;

п. 5.1. - строк дії договору з моменту підписання його сторонами до 31.12.2019 року;

п. 5.2. - термін дії договору може бути змінено (збільшено або зменшено) шляхом взаємної згоди обох сторін за 1 місяць до закінчення дії договору;

п. 6.2. - за використання твору виплачується сума винагороди (роялті у розмірі 65000 грн. без сплати ПДВ за кожний місяць. Ціна прав використання комп`ютерної програми є роялті (у відповідності до п.п. 14.1.225 Податкового кодексу України) і у відповідності до п.п. 196.1.6. Податкового кодексу України не є об`єктом оподаткування;

п. 6.3. - періодичні нарахування (роялті) здійснюються ліцензіатом протягом 10 робочих днів, що настають за звітним періодом;

п. 6.5. - після припинення строку дії цього договору його положення застосовуються доти, доки не будуть остаточно врегульовані платежі, зобов`язання за якими виникли у період його дії;

Ліцензійний договір підписаний представниками сторін, посвідчений їхніми печатками.

03.10.2019 року платіжним дорученням № 3431 товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" сплатило товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародний технічний центр" 65000 грн. з призначенням платежу: «за роялті за право користування програмним забезпеченням згідно рахунку № 28 від 10.09.2019 року без ПДВ» (т. 1 а.с. 163).

31.10.2019 року сторонами складено та підписано акт прийому-передачі наданих послуг згідно умов ліцензійного договору № 327-19 від 10.09.2019 року (т. 1 а.с. 159), в якому погоджено зокрема наступне:

п. 1 - цей акт є підтвердженням прийому передачі наданих послуг, за яким ліцензіар надав, а ліцензіат прийняв ліцензійні права на використання комп`ютерної програми «iEnergo-S», призначеної для забезпечення автоматизації процесів постачання електричної енергії, в частині обліку та розрахунків із споживачами, протягом жовтня 2019 року згідно умов договору № 327-19 від 10.09.2019 року;

п. 3 - вартість наданих послуг за жовтень 2019 року та відповідно до умов п. 6.2. ліцензійного договору складає 65000 грн.;

п. 5 підписанням цього акту, ліцензіат підтверджує відсутність претензій стосовно наданих послуг за вказаний у п. 3 цього акту період, а ліцензіар підтверджує відсутність претензій стосовно отримання оплати наданих послуг.

Ліцензійний договір № 327-19 від 10.10.2019 року (т. 1 а.с. 154-158) і Акт прийому-передачі наданих послуг від 31.10.2019 року згідно умов ліцензійного договору № 327-19 від 10.09.2019 року (т. 1 а.с. 159) підписано представниками сторін, їх підписи посвідчено печатками юридичних осіб, яких вони представляють. Зі сторони ліцензіата договір і акт підписано директором товариства ОСОБА_1

29.10.2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" в особі директора товариства Лута Є.А., як замовник, та товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний технічний центр", як виконавець, уклали такі договори:

1. № 356-19 - із розробки програмного забезпечення та форматів файлів для автоматизації механізму обміну даними з операторами системи розподілу в білінговій системі iEnergo-S (далі - система);

2. № 357-19 - надання консультаційних послуг;

3. № 358-19 - виконання робіт із розробки програмного забезпечення (конверторів на мові TSQL) для існуючої білінгової бази даних та впровадження в тестовому режимі білінгової системи iEnergo-S (система) на базі запропонованого замовником ЦОС, реалізація процедури розрахунку побутових та непобутових споживачів тестового ЦОС (далі по тексту - система-1);

4. № 360-19 - виконання робіт із розробки програмного забезпечення для налаштування білінгової системи iEnergo-S на роботу з модулем iEnergo-DH (он-лайн сервіси оплати, сервіси розсилки, Особистий кабінет споживача електричної енергії) (далі по тексту - система-3);

5. № 359-19 - виконання робіт із розробки програмного забезпечення (конверторів на мові TSQL) для існуючих білінгових баз даних замовника та створення єдиної білінгової бази замовника, впровадження в тестовому режимі білінгового комплексу iEnergo-S у всіх ЦОС замовника, реалізація процедури розрахунку побутових та непобутових споживачів у всіх ЦОС замовника (далі по тексту - система-2);

6. № 361-19 - виконання робіт із розробки програмного забезпечення для реалізації комплексу заходів, пов`язаних із переходом білінгової системи iEnergo-S у промислову експлуатацію (далі по тексту - система-4).

Згідно з умовами договору № 356-19 (далі - Договір-1, т. 1 а.с. 7-13) сторони домовились про таке:

п. 1.1. - замовник доручає, а виконавець здійснює в порядку та на умовах, визначених даним договором, виконання робіт із розробки програмного забезпечення та форматів файлів для автоматизації механізму обміну даними з операторами системи розподілу в білінговій системі iEnergo-S (далі - система);

п. 2.1. - загальна вартість робіт з даного договору становить 360000 грн., в тому числі ПДВ 60000 грн.;

п. 2.2. - за роботи, що надає виконавець відповідно до даного договору, замовник здійснює попередню оплату у розмірі 30% від суми, зазначеної у п. 2.1. даного договору протягом 7 банківських днів з моменту укладення цього договору;

п. 2.3. - наступна оплата, що є остаточним розрахунком, замовника з виконавцем робіт, у розмірі 70 % від суми, зазначеної у п. 2.1. даного договору, замовник здійснює протягом 7 банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт (далі - акт);

п. 2.6. - обов`язки виконавця по виконанню предмету даного договору, вважаються виконаними в момент підписання відповідного акту. Сторони даного договору визнають, що підписаний акт є достатнім доказом факту виконання робіт і відсутності претензій з боку замовника;

п. 4.1. - договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та скріплення печатками й діє до повного виконання сторонами зобов`язань, узятих на себе згідно даного договору;

п. 4.2. - строки виконання робіт - два місяці від дати отримання попередньої оплати відповідно до п. 2.2. даного договору;

п. 4.5. - сторона, що вирішила розірвати даний договір, повинна направити письмове повідомлення про намір розірвати договір іншій стороні не пізніше, ніж за 30 календарних днів до передбачуваної дати розірвання договору;

п. 4.6. - достроковому розірванню договору повинне передувати письмове повідомлення від зацікавленої сторони на адресу іншої сторони про можливості дострокового розірвання договору з обґрунтуванням причин можливого розірвання й вимогою в розумний строк усунути ці причини;

п. 5.1. - приймання, оцінку результатів, контроль виконання робіт здійснює замовник в особі начальника відділу ІТ Ланіна А.Ю.;

п. 5.2 - виконавець по закінченню виконання робіт надає уповноваженому представникові замовника підписаний зі своєї сторони акт;

п. 6.4. - у випадку порушення замовником термінів оплати виконаних робіт виконавець має право стягнути із замовника пені у розмірі 0,05 % від вартості невиконаного зобов`язання за кожний календарний день прострочення виконання, але не більше 5% від суми боргу;

п. 11.6. - всі повідомлення, що подаються на підставі даного договору подаються в письмові й формі й можуть доставлятись з кур`єром, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресою, зазначеною в договорі, або на іншу адресу, яку одна сторона може повідомити іншій у письмовій формі. Документи, передані з використанням засобів факсимільного, електронного або іншого зв`язку, які точно можна встановити, що документ виходить від сторони за договором, мають обов`язкову юридичну силу для сторін.

На виконання п. 2.2. Договору-1 відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним платіжним дорученням № 3869 від 04.11.2019 року перерахував позивачу 108000 грн. попередньої оплати у розмірі 30% від загальної суми договору з призначенням платежу: «за розробку програмного забезпечення згідно рахунку № 35 від 29.10.2019 року відповідно до договору № 356-19 від 29.10.2019 року у сумі 90000 грн., ПДВ 20 % 18000 грн.» (т. 1 а.с. 162).

Листом № 12/12-19/1 від 12.12.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний технічний центр" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" про виконання робіт за Договором-1, до листа додало рахунок на оплату № 49 від 12.12.2019 року та акт № 32 від 16.12.2019 року (т.с. 1 а.с. 46).

На виконання умов Договору-1 сторонами 16.12.2019 року складено та підписано акт надання послуг № 32 з розробки програмного забезпечення та форматів файлів для автоматизації механізму обміну даними з операторами системи розподілу в білінговій системі iEnergo-S у кількості 1 шт. на суму 360000 грн. з ПДВ, в якому замовник в особі директора Лута Є.А. посвідчив, що немає претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) (т.с. 1 а.с. 34).

Рахунок № 49 від 12.12.2019 року на оплату 252000 грн. за розробку програмного забезпечення та форматів файлів для автоматизації механізму обміну даними з операторами системи розподілу в білінговій системі iEnergo-S (т. 1 а.с. 38) відповідачем за первісним позовом не оплачений.

Згідно з умовами договору № 357-19 (далі - Договір-2, т. 1 а.с. 14-19), сторони домовились про таке:

п. 1.1. - виконавець надає замовнику передбачені цим договором консультаційні послуги, а замовник зобов`язується сплатити вказані послуги, надані виконавцем, у відповідності до умов цього договору;

п. 1.2. - виконавець надає замовнику такі види консультаційних послуг:

1.2.1. - підготовка персоналу замовника, що буде здійснювати первинну підтримку користувачів білінгової системи iEnergo-S;

1.2.2. - консультування стосовно укладання договорів із платіжними системами;

1.2.3. - розробка та надання інструкцій користувачів білінгової системи iEnergo-S;

п. 1.3. - метою надання консультаційних послуг є навчити ключових працівників замовника працювати в білінговій системі iEnergo-S;

п. 2.1. - загальна вартість консультаційних послуг становить 250000 грн., в тому числі ПДВ 41667 грн. 67 коп.;

п. 2.2. - оплата послуг, що надаються за пунктом 2.1. цього договору виконавцем, замовник здійснює попередню оплату у розмірі 70% від суми, зазначеної у п. 2.1. даного договору протягом 7 банківських днів з моменту укладення цього договору;

п. 2.3. - наступна оплата, що є остаточним розрахунком, замовника з виконавцем робіт, у розмірі 30 % від суми, зазначеної у п. 2.1. даного договору замовник здійснює протягом 7 банківських днів з моменту підписання сторонами акту наданих послуг;

п. 2.6. - обов`язки виконавця по виконанню п. 2.1. даного договору, вважаються виконаними в момент підписання відповідного акту наданих послуг. Сторони даного договору визнають, що підписаний акт наданих послуг є достатнім доказом факту виконання робіт і відсутності претензій з боку замовника;

п. 3.1. - послуги за пунктом 1.2. цього договору надаються виконавцем в усній формі за виключенням пункті 1.2.3., що надається в одному екземплярі в електронному вигляді або друкованому (на запит замовника). Усна форма передбачає, як консультування співробітників замовника з використанням телефонного зв`язку та електронного листування так і за особистої присутності представника виконавця у замовника, на письмовий запит від замовника;

п. 4.1. - договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та скріплення печатками й діє до повного виконання сторонами зобов`язань, узятих на себе згідно даного договору;

п. 4.2. - обмін інформацією між сторонами здійснюється уповноваженими представниками замовника та виконавця в письмовій формі, в тому числі, з використанням електронної пошти, засобів факсимільного зв`язку;

п. 6.1. - договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та скріплення печатками й діє до повного виконання сторонами зобов`язань, узятих на себе згідно даного договору;

п. 6.2. - строки виконання робіт - п`ять місяців від дати отримання попередньої оплати відповідно до п. 2.2. даного договору;

п. 6.5. - сторона, що вирішила розірвати даний договір, повинна направити письмове повідомлення про намір розірвати договір іншій стороні не пізніше, ніж за 30 календарних днів до передбачуваної дати розірвання договору;

п. 6.6. - достроковому розірванню договору повинне передувати письмове повідомлення від зацікавленої сторони на адресу іншої сторони про можливості дострокового розірвання договору з обґрунтуванням причин можливого розірвання й вимогою в розумний строк усунути ці причини;

п. 7.4. - у випадку порушення замовником термінів оплати виконаних робіт виконавець має право стягнути із замовника пені у розмірі 0,05 % від вартості невиконаного зобов`язання за кожний календарний день прострочення виконання, але не більше 5% від суми боргу;

п. 12.6. - всі повідомлення, що подаються на підставі даного договору подаються в письмовій формі й можуть доставлятись з кур`єром, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресою, зазначеною в договорі, або на іншу адресу, яку одна сторона може повідомити іншій у письмовій формі. Документи, передані з використанням засобів факсимільного, електронного або іншого зв`язку, які точно можна встановити, що документ виходить від сторони за договором, мають обов`язкову юридичну силу для сторін.

На виконання п. 2.2. Договору-2 товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" платіжним дорученням № 3874 від 04.11.2019 року перерахувало товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародний технічний центр" 175000 грн. попередньої оплати у розмірі 70% від загальної суми договору з призначенням платежу: «за розробку програмного забезпечення згідно рахунку № 36 від 29.10.2019 року відповідно до договору № 357-19 від 29.10.2019 року у сумі 145833,33 грн., ПДВ 20 % 29166,67 грн.»(т. 1 а.с. 161).

Листом № 12/12-19/2 від 12.12.2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний технічний центр" повідомило товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" про виконання робіт за Договором-2, до листа додало рахунок на оплату № 50 від 12.12.2019 року та акт № 33 від 16.12.2019 року (т.с. 1 а.с. 47).

16.12.2019 року сторонами складено та підписано акт надання послуг № 33 з підготовки персоналу замовника, що буде здійснювати первинну підтримку користувачів білінгової системи iEnergo-S, розробку та надання інструкцій користувачів, консультування стосовно укладання договорів із платіжними системами у кількості 1 шт. на суму 250000 грн. з ПДВ, в якому замовник в особі директора Лута Є.А. посвідчив, що немає претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) (т. 1 а.с. 35).

Рахунок № 50 від 12.12.2019 року на оплату 75000 грн. за підготовку персоналу замовника, що буде здійснювати первинну підтримку користувачів білінгової системи iEnergo-S, розробку та надання інструкцій користувачів, консультування стосовно укладання договорів із платіжними системами (т. 1 а.с. 39) відповідачем за первісним позовом не оплачений.

Згідно з умовами договору № 358-19 (далі - Договір-3, т.с. 1 а.с. 20-26), сторони домовились про таке:

п. 1.1. - замовник доручає, а виконавець здійснює в порядку та на умовах, визначених даним договором, виконання робіт із розробки програмного забезпечення (конверторів на мові TSQL) для існуючої білінгової бази даних та впровадження в тестовому режимі білінгової системи iEnergo-S (система) на базі запропонованого замовником ЦОС, реалізація процедури розрахунку побутових та непобутових споживачів тестового ЦОС (далі по тексту - система-1);

п. 2.1. - загальна вартість робіт з даного договору становить 690000 грн., в тому числі ПДВ 115000 грн.;

п. 2.2. - за роботи, що надає виконавець відповідно до даного договору, замовник здійснює попередню оплату у розмірі 30% від суми, зазначеної у п. 2.1. даного договору протягом 7 банківських днів з моменту укладення цього договору;

п. 2.3. - наступна оплата, що є остаточним розрахунком, замовника з виконавцем робіт, у розмірі 70 % від суми , зазначеної у п. 2.1. даного договору замовник здійснює протягом 7 банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт (далі - акт);

п. 2.6. - обов`язки виконавця по виконанню предмету даного договору, вважаються виконаними в момент підписання відповідного акту. Сторони даного договору визнають, що підписаний акт є достатнім доказом факту виконання робіт і відсутності претензій з боку замовника;

п. 4.1. - договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та скріплення печатками й діє до повного виконання сторонами зобов`язань, узятих на себе згідно даного договору;

п. 4.2. - строки виконання робіт - три місяці від дати отримання попередньої оплати відповідно до п. 2.2. даного договору;

п. 4.5. - сторона, що вирішила розірвати даний договір, повинна направити письмове повідомлення про намір розірвати договір іншій стороні не пізніше, ніж за 30 календарних днів до передбачуваної дати розірвання договору;

п. 4.6. - достроковому розірванню договору повинне передувати письмове повідомлення від зацікавленої сторони на адресу іншої сторони про можливості дострокового розірвання договору з обґрунтуванням причин можливого розірвання й вимогою в розумний строк усунути ці причини;

п. 5.1. - приймання, оцінку результатів, контроль виконання робіт здійснює замовник в особі ОСОБА_11 ;

п. 5.2 - виконавець по закінченню виконання робіт надає уповноваженому представникові замовника підписаний зі своєї сторони акт;

п. 6.4. - у випадку порушення замовником термінів оплати виконаних робіт виконавець має право стягнути із замовника пені у розмірі 0,05 % від вартості невиконаного зобов`язання за кожний календарний день прострочення виконання, але не більше 5% від суми боргу;

п. 11.6. - всі повідомлення, що подаються на підставі даного договору подаються в письмові й формі й можуть доставлятись з кур`єром, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресою, зазначеною в договорі, або на іншу адресу, яку одна сторона може повідомити іншій у письмовій формі. Документи, передані з використанням засобів факсимільного, електронного або іншого зв`язку, які точно можна встановити, що документ виходить від сторони за договором, мають обов`язкову юридичну силу для сторін.

На виконання п. 2.2. Договору-3 товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" платіжним дорученням № 3873 від 04.11.2019 року перерахувало товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародний технічний центр" 207000 грн. попередньої оплати у розмірі 30% від загальної суми договору з призначенням платежу: «за розробку програмного забезпечення згідно рахунку № 37 від 29.10.2019 року відповідно до договору № 358-19 від 29.10.2019 року у сумі 172500 грн., ПДВ 20 % 34500 грн.»(т. 1 а.с. 161).

Листом № 12/12-19/3 від 12.12.2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний технічний центр" повідомило товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" про виконані роботи за Договором-3, до листа додало рахунок на оплату № 51 від 12.12.2019 року та акт № 34 від 16.12.2019 року (т. 1 а.с. 48).

16.12.2019 року сторонами складено на підписано акт надання послуг № 34 з розробки програмного забезпечення (конверторів на мові TSQL) для існуючої білінгової БД та впровадження в тестовому режимі білінгового комплексу iEnergo-S на базі запропонованого замовником ЦОС, реалізація процедури розрахунку побутових та непобутових споживачів тестового ЦОС у кількості 1 шт. на суму 690000 грн. з ПДВ, в якому замовник в особі директора Лута Є.А. посвідчив, що немає претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) (т. 1 а.с. 36).

Рахунок № 51 від 12.12.2019 року на оплату 483000 грн. за розробку програмного забезпечення (конверторів на мові TSQL) для існуючої білінгової БД та впровадження в тестовому режимі білінгового комплексу iEnergo-S на базі запропонованого замовником ЦОС, реалізація процедури розрахунку побутових та непобутових споживачів тестового ЦОС (т. 1 а.с. 40) відповідачем за первісним позовом не оплачений.

Згідно з умовами договору № 360-19 (далі - Договір-4, т.с. 1 а.с.27-33), сторони домовились про таке:

п. 1.1. - замовник доручає, а виконавець здійснює в порядку та на умовах, визначених даним договором, виконання робіт із розробки програмного забезпечення для налаштування білінгової системи iEnergo-S на роботу з модулем iEnergo-DH (он-лайн сервіси оплати, сервіси розсилки, Особистий кабінет споживача електричної енергії) (далі по тексту - система-3);

п. 2.1. - загальна вартість робіт з даного договору становить 360000 грн., в тому числі ПДВ 60000 грн.;

п. 2.2. - за роботи, що надає виконавець відповідно до даного договору, замовник здійснює попередню оплату у розмірі 30% від суми, зазначеної у п. 2.1. даного договору протягом 7 банківських днів з моменту укладення цього договору;

п. 2.3. - наступна оплата, що є остаточним розрахунком, замовника з виконавцем робіт, у розмірі 70 % від суми , зазначеної у п. 2.1. даного договору замовник здійснює протягом 7 банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт (далі - акт);

п. 2.6. - обов`язки виконавця по виконанню предмету даного договору, вважаються виконаними в момент підписання відповідного акту. Сторони даного договору визнають, що підписаний акт є достатнім доказом факту виконання робіт і відсутності претензій з боку замовника;

п. 4.1. - договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та скріплення печатками й діє до повного виконання сторонами зобов`язань, узятих на себе згідно даного договору;

п. 4.2. - строки виконання робіт - три місяці від дати отримання попередньої оплати відповідно до п. 2.2. даного договору;

п. 4.5. - сторона, що вирішила розірвати даний договір, повинна направити письмове повідомлення про намір розірвати договір іншій стороні не пізніше, ніж за 30 календарних днів до передбачуваної дати розірвання договору;

п. 4.6. - достроковому розірванню договору повинне передувати письмове повідомлення від зацікавленої сторони на адресу іншої сторони про можливості дострокового розірвання договору з обґрунтуванням причин можливого розірвання й вимогою в розумний строк усунути ці причини;

п. 5.1. - приймання, оцінку результатів, контроль виконання робіт здійснює замовник в особі начальника відділу ІТ Ланіна А.Ю.;

п. 5.2 - виконавець по закінченню виконання робіт надає уповноваженому представникові замовника підписаний зі своєї сторони акт;

п. 6.4. - у випадку порушення замовником термінів оплати виконаних робіт виконавець має право стягнути із замовника пені у розмірі 0,05 % від вартості невиконаного зобов`язання за кожний календарний день прострочення виконання, але не більше 5% від суми боргу;

п. 11.6. - всі повідомлення, що подаються на підставі даного договору подаються в письмові й формі й можуть доставлятись з кур`єром, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресою, зазначеною в договорі, або на іншу адресу, яку одна сторона може повідомити іншій у письмовій формі. Документи, передані з використанням засобів факсимільного, електронного або іншого зв`язку, які точно можна встановити, що документ виходить від сторони за договором, мають обов`язкову юридичну силу для сторін.

На виконання п. 2.2. Договору-4 товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" платіжним дорученням № 3871 від 04.11.2019 року перерахувало товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародний технічний центр" 108000 грн. попередньої оплати у розмірі 30% від загальної суми договору з призначенням платежу: «за розробку програмного забезпечення згідно рахунку № 39 від 29.10.2019 року відповідно до договору № 36-19 від 29.10.2019 року у сумі 90000грн., ПДВ 20 % 18000 грн.» (т.с. 1 а.с. 160).

Листом № 12/12-19/5 від 12.12.2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний технічний центр" повідомило товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" про виконані роботи за Договором-4 у зв`язку з чим додано рахунок на оплату № 52 від 12.12.2019 року та акт № 35 від 16.12.2019 року (т. 1 а.с. 54).

16.12.2019 року сторонами складено та підписано акт надання послуг № 35 з розробки програмного забезпечення для налаштування системи iEnergo-S на роботу з модулем iEnergo-DH (он-лайн сервіси оплати, сервіси розсилки, Особистий кабінет споживача електричної енергії) у кількості 1 шт. на суму 360000 грн. з ПДВ, в якому замовник в особі директора Лута Є.А. посвідчив, що не має претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) (т. 1 а.с. 37).

Рахунок № 51 від 12.12.2019 року на оплату 252000 грн. за розробку програмного забезпечення для налаштування системи iEnergo-S на роботу з модулем iEnergo-DH (он-лайн сервіси оплати, сервіси розсилки, Особистий кабінет споживача електричної енергії) (т.с. 1 а.с. 41) відповідачем за первісним позовом не оплачений.

Згідно з умовами договору № 359-19 (далі - Договір-5, т. 1 а.с. 133-139) сторони домовились про таке:

п. 1.1. - замовник доручає, а виконавець здійснює в порядку та на умовах, визначених даним договором, виконання робіт із розробки програмного забезпечення (конверторів на мові TSQL) для існуючих білінгових баз даних замовника та створення єдиної білінгової бази замовника, впровадження в тестовому режимі білінгового комплексу iEnergo-S у всіх ЦОС замовника, реалізація процедури розрахунку побутових та непобутових споживачів у всіх ЦОС замовника (далі по тексту - система-2);

п. 2.1. - загальна вартість робіт з даного договору становить 980000 грн., в тому числі ПДВ 163333 грн.33 коп.;

п. 2.2. - за роботи, що надає виконавець відповідно до даного договору, замовник здійснює попередню оплату у розмірі 30% від суми, зазначеної у п. 2.1. даного договору протягом 7 банківських днів з моменту укладення цього договору;

п. 2.3. - наступна оплата, що є остаточним розрахунком, замовника з виконавцем робіт, у розмірі 70 % від суми , зазначеної у п. 2.1. даного договору замовник здійснює протягом 7 банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт (далі - акт);

п. 2.6. - обов`язки виконавця по виконанню предмету даного договору, вважаються виконаними в момент підписання відповідного акту. Сторони даного договору визнають, що підписаний акт є достатнім доказом факту виконання робіт і відсутності претензій з боку замовника;

п. 4.1. - договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та скріплення печатками й діє до повного виконання сторонами зобов`язань, узятих на себе згідно даного договору;

п. 4.2. - строки виконання робіт - п`ять місяців від дати отримання попередньої оплати відповідно до п. 2.2. даного договору;

п. 4.5. - сторона, що вирішила розірвати даний договір, повинна направити письмове повідомлення про намір розірвати договір іншій стороні не пізніше, ніж за 30 календарних днів до передбачуваної дати розірвання договору;

п. 4.6. - достроковому розірванню договору повинне передувати письмове повідомлення від зацікавленої сторони на адресу іншої сторони про можливості дострокового розірвання договору з обґрунтуванням причин можливого розірвання й вимогою в розумний строк усунути ці причини;

п. 5.1. - приймання, оцінку результатів, контроль виконання робіт здійснює замовник в особі начальника відділу ОСОБА_12 ;

п. 5.2 - виконавець по закінченню виконання робіт надає уповноваженому представникові замовника підписаний зі своєї сторони акт;

п. 11.6. - всі повідомлення, що подаються на підставі даного договору подаються в письмові й формі й можуть доставлятись з кур`єром, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресою, зазначеною в договорі, або на іншу адресу, яку одна сторона може повідомити іншій у письмовій формі. Документи, передані з використанням засобів факсимільного, електронного або іншого зв`язку, які точно можна встановити, що документ виходить від сторони за договором, мають обов`язкову юридичну силу для сторін.

На виконання п. 2.2. Договору-5 відповідач платіжним дорученням № 3872 від 04.11.2019 року перерахував позивачу 294000 грн. попередньої оплати у розмірі 30% від загальної суми договору з призначенням платежу: «за розробку програмного забезпечення згідно рахунку № 38 від 29.10.2019 року відповідно до договору № 359-19 від 29.10.2019 року у сумі 245000 грн., ПДВ 20% 49000 грн.» (т. 1 а.с. 162).

Згідно з умовами договору № 361-19 (далі - Договір-6, т. 1 а.с. 147-153), сторони домовились про таке:

п. 1.1. - замовник доручає, а виконавець здійснює в порядку та на умовах, визначених даним договором, виконання робіт із розробки програмного забезпечення для реалізації комплексу заходів, пов`язаних із переходом білінгової системи iEnergo-S у промислову експлуатацію (далі по тексту - система-4);

п. 2.1. - загальна вартість робіт з даного договору становить 360000 грн., в тому числі ПДВ 60000 грн.;

п. 2.2. - за роботи, що надає виконавець відповідно до даного договору, замовник здійснює попередню оплату у розмірі 30% від суми, зазначеної у п. 2.1. даного договору протягом 7 банківських днів з моменту укладення цього договору;

п. 2.3. - наступна оплата, що є остаточним розрахунком, замовника з виконавцем робіт, у розмірі 70 % від суми , зазначеної у п. 2.1. даного договору замовник здійснює протягом 7 банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт (далі - акт);

п. 2.6. - обов`язки виконавця по виконанню предмету даного договору, вважаються виконаними в момент підписання відповідного акту. Сторони даного договору визнають, що підписаний акт є достатнім доказом факту виконання робіт і відсутності претензій з боку замовника;

п. 4.1. - договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та скріплення печатками й діє до повного виконання сторонами зобов`язань, узятих на себе згідно даного договору;

п. 4.2. - строки виконання робіт - шість місяців від дати отримання попередньої оплати відповідно до п. 2.2. даного договору;

п. 4.5. - сторона, що вирішила розірвати даний договір, повинна направити письмове повідомлення про намір розірвати договір іншій стороні не пізніше, ніж за 30 календарних днів до передбачуваної дати розірвання договору;

п. 4.6. - достроковому розірванню договору повинне передувати письмове повідомлення від зацікавленої сторони на адресу іншої сторони про можливості дострокового розірвання договору з обґрунтуванням причин можливого розірвання й вимогою в розумний строк усунути ці причини;

п. 5.1. - приймання, оцінку результатів, контроль виконання робіт здійснює замовник в особі начальника відділу ІТ Ланіна А.Ю.;

п. 5.2 - виконавець по закінченню виконання робіт надає уповноваженому представникові замовника підписаний зі своєї сторони акт;

п. 11.6. - всі повідомлення, що подаються на підставі даного договору подаються в письмові й формі й можуть доставлятись з кур`єром, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресою, зазначеною в договорі, або на іншу адресу, яку одна сторона може повідомити іншій у письмовій формі. Документи, передані з використанням засобів факсимільного, електронного або іншого зв`язку, які точно можна встановити, що документ виходить від сторони за договором, мають обов`язкову юридичну силу для сторін.

На виконання п. 2.2. Договору-6 відповідач платіжним дорученням № 3870 від 04.11.2019 року перерахував позивачу 108000 грн. попередньої оплати у розмірі 30% від загальної суми договору з призначенням платежу: «за розробку програмного забезпечення згідно рахунку № 40 від 29.10.2019 року відповідно до договору № 361-19 від 29.10.2019 року у сумі 90000 грн., ПДВ 20 % 18000 грн.» (т. 1 а.с. 160).

Договори №№ 356-19, 357-19, 358-19, 360-19, 359-19, 361-19 від 29.10.2019 року, акти надання послуг № 32, № 33, № 34, № 35 від 16.12.2019 року підписані представниками сторін, їх підписи посвідчено печатками юридичних осіб, яких вони представляють. Зі сторони замовника договори і акти підписано директором товариства ОСОБА_1 .

Наказом директора товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" Самойленка Р.Ю. від 19.12.2019 року № 423-п/тз припинено з 19.12.2019 року повноваження директора товариства Лута Є.А., розірвано з ним контракт (т. 1 а.с. 215).

Листом № 12/12-19/4 від 12.12.2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний технічний центр" повідомило товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" про перелік робіт та узагальнені висновки щодо отримання попередніх результатів аналізу даних, проведених у рамках виконання програми договорів по впровадженню білінгової системи iEnergo-S та наявні проблеми, просив продовжити строки виконання робіт по договорам-5 і 6 (№№ 359-19, 361-19 від 29.10.2019 року), до листа додав проекти додаткових угод про продовження строків робіт за договорами-5 і 6 для погодження і підписання (т. 1 а.с. 49-53).

20.12.2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний технічний центр" звернулось із листом № 20/12-19/1 від 20.12.2019 року до директора товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" ОСОБА_13 , в якому повідомило про їх взаємодію в межах укладених договорів про поетапне впровадження програмного забезпечення білінгової системи iEnergo-S, зауважило, що з 18.12.2019 року робоча група замовника припинила взаємодію з виконавцем - товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний технічний центр", закрила для нього доступ на тестовий сервер, що ускладнює роботу і протидіє умовам договорів. Крім того, виконавцем було зауважено, що договори №№ 356-19, 357-19, 358-19, 360-19 виконавцем виконані на 100%, договір № 359-19 на 80%, договір 361-19 на 30%. Для врегулювання усіх питань, що виникли, було запропоновано провести зустріч та обговорити подальшу співпрацю. В разі, якщо результати робіт (послуг) були не передані замовнику або ним втрачені, було запропоновано продублювати їх у любому зручному форматі (т. 1 а.с. 42-44).

Листом № 133/01/01 від 15.01.2020 року відповідач за первісним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" просив товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний технічний центр" направити їм копії усіх документів, що направлялись та акти виконаних робіт (наданих послуг) за укладеними договорами (т. 1 а.с. 45).

24.01.2020 року позивач за первісним позовом - відповідач за зустрічним - товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний технічний центр" листом № 24/01-20 направив товариству з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" запитувані документи, повідомив про свій намір на завершення робіт по договорам № 359-19, 361-19, вимагав остаточного розрахунку по договорам №№ 356-19, 357-19, 358-19, 360-19 від 29.10.2019 року (т. 1 а.с. 55-56).

Листом № 402/01/01 від 07.02.2020 року відповідач за первісним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" повідомило товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний технічний центр" про опрацювання ним отриманих документів та про необхідність додаткового часу для прийняття рішення, у зв`язку з чим продовжив розгляд листа по суті на 30 днів у відповідності до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» (т. 1 а.с. 58).

18.02.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний технічний центр" звернулось до суду з первісним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" про стягнення решти повної вартості виконаних робіт (послуг) за укладеними договорами, після відкриття провадження судом за цим позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут» подало зустрічний позов про розірвання укладених сторонами договорів і повернення сплачених по ним коштів.

Наказом товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" № 72 від 05.11.2019 року «Про створення робочої групи», з метою реалізації заходів по взаємодії з розробниками білінгової системи «iEnergo-S» - товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний технічний центр", супроводу процесу її впровадження та подальшої промислової експлуатації зокрема:

призначено особою відповідальною зі сторони товариства за виконання даного договору в.о. начальника відділу інформаційних технологій Ланіна А.Ю. (п.1);

створено робочу групу по взаємодії з розробниками білінгової системи, супроводу процесу її впровадження та промислової експлуатації у складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 (п.2) (т.с. 1 а.с. 216-217).

Із заяв свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_8 від 13.07.2020, 14.07.2020 року вбачається, що як учасники робочої групи в супроводі процесу впровадження білінгової системи «iEnergo-S» участі не приймали, про результати взаємодії за договорами № 356-19, № 357-19, № 358-19, № 359-19, № 360-19, № 361-19 від 29.10.2019 року, ліцензійного договору № 327-19 від 10.09.2019 року їм нічого не відомо (т. 1 а.с. 249-253, а.с. 259).

Із заяви свідка ОСОБА_7 від 13.07.2020 року вбачається, що він обізнаний з наявністю Договорів, йому стало відомо про підписання актів надання послуг № 32, № 33, № 34, № 35 від 16.12.2019 року лише 23.12.2020 року, про отримання будь-яких результатів виконаних робіт (послуг) від товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний технічний центр" за Договорами нічого не відомо, будь-яким програмним забезпеченням, розробленим товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний технічний центр", товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" не користувалось та не користується (т. 1 а.с. 254).

Із заяви свідка ОСОБА_10 від 15.09.2020 року вбачається, що їй, як головному бухгалтеру товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" колишнім директором товариства ОСОБА_1 було передано на опрацювання та проведення грошових коштів підписані ним, та скріплені печаткою акти наданих послуг № 32, № 33, № 34, № 35 від 16.12.2019 року до Договорів-1,-2,-3,-4. Витрати по вказаних договорах на впровадження білінгової системи «iEnergo-S» по бухгалтерському обліку рахуються як капітальні інвестиції. Про наявність білінгової системи «iEnergo-S» на підприємстві їй невідомо (т. 2 а.с. 32).

Із наданих товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний технічний центр" паперових копій електронних доказів вбачається, що у період з 31.10.2019 року по 17.12.2019 року представниками виконавця проводилось електронне листування з в.о. начальника відділу інформаційних технологій ОСОБА_7 за адресою його електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено 15 листів щодо виконання договорів (т. 1 а.с. 225-246).

Із заяви свідка ОСОБА_9 від 10.08.2020 року вбачається, що він з січня 2019 року працював на посаді начальника юридичного відділу товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут", здійснював правовий аналіз проектів договорів з товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний технічний центр", був у складі робочої групи згідно наказу № 72 від 05.11.2019 року, підтвердив участь в жовтні 2019 року всієї робочої групи на нараді у директора з метою обговорення результатів виконаних робіт товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний технічний центр", де обговорювались питання якості виконаних робіт та можливість їх прийняття, за результатами наради підписано акти виконаних робіт (т. 2 а.с. 37).

Із заяви свідка ОСОБА_1 від 10.08.2020 року вбачається, що він з 17.09.2018 року працював на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут", підтвердив пошук товариством виконавця для розробки та впровадження білінгової системи. Першочергово співпраця здійснювалась з компанією «Тру-Айтем», однак у зв`язку з затягуванням процесу з боку виконавця запрошено до співпраці товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний технічний центр". За участі ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_7 проведено відкриті презентації вказаних компаній та за погодженням робочої групи обрали співпрацю з товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний технічний центр". Підтвердив отримання 16.12.2019 року листа від товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний технічний центр" з актами виконаних робіт та рахунками на оплату, за результатами наради, звіту робочої групи, ОСОБА_7 про результати роботи підписано акти виконаних робіт № 32, № 33, № 34, № 35 від 16.12.2019 року до Договорів-1,-2,-3,-4. До своїх пояснень ОСОБА_1 додав паперові копії переписки з мобільного додатку Telegram щодо діяльності робочої групи (т. 2 а.с. 38-42).

Отже, спірні правовідносини сторін виникли із ліцензійного договору № 327-19 від 10.09.2019 року, договору № 356-19 від 29.10.2019 року, договору про надання консультативних послуг № 357-19 від 29.10.2019 року, договору № 358-19 від 29.10.2019 року, договору № 359-19 від 29.10.2019 року, договору № 360-19 від 29.10.2019 року, договору № 361-19 від 29.10.2019 року, вимоги і заперечення сторін витікають із суті їх прав та обов`язків за цими договорами.

За правовою природою спірні правовідносини сторін віднесені до договірних зобов`язань підряду та послуг, загальні положення про підряд, як окремий вид зобов`язань, визначені параграфом 1 глави 61 ЦК України, загальні положення про послуги визначені главою 63 ЦК України, ст. 324 ГК України, про зобов`язання і договір - розділом І і ІІ книги 5 ЦК України, главою 20 ГК України, загальні положення про правочини - главою 16 розділу IV книги 1 ЦК України, правові наслідки порушення зобов`язання, відповідальність за порушення зобов`язання - главою 51 розділу I книги 5 ЦК України, розділом V ГК України.

Статтею 3 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Статтями 13 і 14 ЦК України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обов`язків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обов`язки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

За змістом з ст.ст. 11, 15, 16 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини; кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі, припинення правовідношення, відшкодування збитків та іншим способом відшкодування майнової шкоди або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтями 20, 144 ГК України також передбачено, що права та законні інтереси суб`єктів господарювання захищаються шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, відшкодування збитків, установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; майнові права та майнові обов`язки суб`єкта господарювання можуть виникати, зокрема, з угод, передбачених законом, з інших обставин, з якими закон пов`язує виникнення майнових прав та обов`язків суб`єктів господарювання.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, за змістом якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Норми глави 16 розділу IV книги І ЦК України врегульовують загальні положення про правочини, правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону.

Розділ I книги 5 ЦК України врегульовує загальні положення про зобов`язання, зокрема:

зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ст. 509);

сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ч.ч. 1, 3 ст. 510);

одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525);

зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526);

якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530);

виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності (ч. 1 ст. 546);

неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549);

зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч.ч. 1, 2 ст. 598);

зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599);

порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610);

у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ч. 1 ст. 611);

боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ч.ч. 1, 3 ст. 612);

особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (ч.ч. 1, 2 ст. 614);

у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється (ст. 615).

Розділ IІ книги 5 ЦК України врегульовує загальні положення про договір, зокрема:

договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626);

відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627);

зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628);

договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629);

договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638);

зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ст. 651);

у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом (ст. 652);

у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (ч.ч. 2, 3 ст. 653);

зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 654).

Підрозділом І розділу ІІІ книги 5 ЦК України визначено окремі види договірних зобов`язань. Главою 61 врегульовано загальні положення про підряд, зокрема:

за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.ч. 1, 2 ст. 837);

у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ч.ч. 1, 3 ст. 843);

строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846);

замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ч. 4 ст. 849);

замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов`язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи. Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв`язку з невиконанням замовником договору (ч.ч. 1, 2 ст. 850).

Главою 63 врегульовано загальні положення про послуги, зокрема:

за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання (ст. 901);

якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 903);

строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами (ст. 905);

збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 906);

договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом (ст. 907).

Відповідно до ст. 188 ГК України, розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір розірвано, договір вважається розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Зобов`язана сторона має право відмовитися від виконання зобов`язання у разі неналежного виконання другою стороною обов`язків, що є необхідною умовою виконання (ч. 6 ст. 193 ГК України).

Відповідно до викладених обставин справи суд вбачає, що 10.09.2019 року сторонами було укладено ліцензійний договір № 327-19 на використання комп`ютерної програми «iEnergo-S», призначеної для забезпечення автоматизації процесів постачання електричної енергії, в частині обліку та розрахунків із споживачами (далі - твір), в обумовлених договором межах та на визначений договором строк, а ліцензіат зобов`язаний виплатити винагороду за користування твору на умовах зазначених в договорі.

В п. 6.2. Ліцензійного договору сторони обумовили, що за використання твору виплачується сума винагороди (роялті) у розмірі 65000 грн. без сплати ПДВ за кожний місяць. Ціна прав використання комп`ютерної програми є роялті (у відповідності до п.п. 14.1.225 Податкового кодексу України) і у відповідності до п.п. 196.1.6. Податкового кодексу України не є об`єктом оподаткування.

Факт надання позивачем за первісним позовом - відповідачем за зустрічним позовом послуг по встановленню комп`ютерної програми «iEnergo-S» за Ліцензійним договором за жовтень 2019 року на суму 65000 грн. підтверджено сторонами в акті прийому-передачі наданих послуг від 31.10.2019 року.

У відповідності до Ліцензійного договору сторонами 29.10.2019 року укладено Договори -1, -2, -3, 4, 5, -6:

на виконання робіт із розробки програмного забезпечення та форматів файлів для автоматизації механізму обміну даними з операторами системи розподілу в білінговій системі iEnergo-S;

надання консультаційних послуг з підготовки персоналу замовника, що буде здійснювати первинну підтримку користувачів білінгової системи iEnergo-S; консультування стосовно укладання договорів із платіжними системами; розробки та надання інструкцій користувачів білінгової системи iEnergo-S;

виконання робіт із розробки програмного забезпечення (конверторів на мові TSQL) для існуючої білінгової бази даних та впровадження в тестовому режимі білінгової системи iEnergo-S (система) на базі запропонованого замовником ЦОС, реалізація проце6дури розрахунку побутових та непобутових споживачів тестового ЦОС;

виконання робіт із розробки програмного забезпечення для налаштування білінгової системи iEnergo-S на роботу з модулем iEnergo-DH (он-лайн сервіси оплати, сервіси розсилки, Особистий кабінет споживача електричної енергії);

виконання робіт із розробки програмного забезпечення (конверторів на мові TSQL) для існуючих білінгових баз даних замовника та створення єдиної білінгової бази замовника, впровадження в тестовому режимі білінгового комплексу iEnergo-S у всіх ЦОС замовника, реалізація процедури розрахунку побутових та непобутових споживачів у всіх ЦОС замовника;

виконання робіт із розробки програмного забезпечення для реалізації комплексу заходів, пов`язаних із переходом білінгової системи iEnergo-S у промислову експлуатацію.

У пунках 2.3. Договорів-1, -2, -3, -4 сторони погодили, що наступна оплата, що є остаточним розрахунком, замовника з виконавцем робіт, замовник здійснює протягом 7 банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт. Пунктами 2.6. Договорів-1, -2, -3, -4 сторони також погодили, що обов`язки виконавця по виконанню предмету даних договорів вважаються виконаними в момент підписання відповідного Акту. Сторони даних договорів визнають, що підписаний акт є достатнім доказом факту виконання робіт і відсутності претензій зі сторони замовника.

На підтвердження обставин, викладених у первісному позові, позивачем подано Акти наданих послуг № 32, № 33, № 34, № 35 від 16.12.2019 року, із яких вбачається виконання виконавцем робіт (послуг), які були предметом укладених договорів №№ 356-19 (1), 357-19(2), 358-19(3), 360-19(4) від 29.10.2019 року, їх ціна та відсутність претензій замовника по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг).

Замовник - відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним позовом на виконання укладених договорів здійснив:

30% попередньої оплати у сумі 108000 грн. за виконання робіт за Договором-1, решту 70 % вартості виконаних робіт у розмірі 252000 грн. не оплатив;

70% попередньої оплати у сумі 175000 грн. за надані послуги за Договором-2, решту 30 % вартості виконаних робіт у розмірі 75000 грн. не оплатив;

30% попередньої оплати у сумі 207000 грн. за виконання робіт за Договором-3, решту 70 % вартості виконаних робіт у розмірі 483000 грн. не оплатив;

30% попередньої оплати у сумі 108000 грн. за виконання робіт за Договором-4, решту 70 % вартості виконаних робіт у розмірі 252000 грн. не оплатив.

Показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , викладені в їх заявах свідків, приєднаних до справи за клопотаннями позивача за зустрічними позовом - відповідача за первісним, повністю суперечать показанням свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , приєднаним до справи за клопотанням позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічними, стосуються обставин підтвердження або спростування події виконання договорів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Статтями 77, 78 ГПК України визначено поняття допустимості і достовірності доказів. За їх змістом обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Спірні правовідносини сторін виникли із договорів, укладених ними і обов`язкових до виконання, пунктами 2.6. цих договорів сторони встановили, що обов`язки виконавця по виконанню предмету даного договору, вважаються виконаними в момент підписання відповідного акту. Сторони даного договору визнають, що підписаний акт є достатнім доказом факту виконання робіт і відсутності претензій з боку замовника.

Відтак саме Акти наданих послуг № 32, № 33, № 34, № 35 від 16.12.2019 року, підписані повноважним представниками сторін, є допустимими і достовірними доказами факту виконання робіт (надання послуг) і відсутності претензій з боку замовника, тому їм суд надає перевагу, а показання свідків і лист ПАТ «Черкасиобленерго» № 1164/03-01-03-01 від 12.02.2020 року відхиляє як недопустимі докази.

Зміна керівництва відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним, невизнання взятих попередником зобов`язань за спірними договорами не є підставою для невиконання цих зобов`язань та заперечення наявності їх результатів.

Таким чином, факт виконання робіт, надання послуг позивачем за первісним позовом - відповідачем за зустрічним та їх остаточна неоплата відповідачем за Договорами -1, -2, -3, -4 матеріалами справи підтверджено, відповідачем не спростовано, а тому вимога про стягнення боргу у сумі 1062000 грн. підлягає задоволенню в судовому порядку.

З підстав несвоєчасної оплати виконаних робіт та наданих послуг за Договорами -1, -2, -3, -4 позивач на підставі п.п. 6.5., 7.4 Договору заявив до стягнення з відповідача вимогу про стягнення 28666 грн. пені:

за Договором -1 у сумі 6800 грн. за період з 26.12.2019 року по 17.02.2020 року на суму боргу 252000 грн.;

за Договором -2 у сумі 2025 грн. за період з 26.12.2019 року по 17.02.2020 року на суму боргу 75000 грн.;

за Договором -3 у сумі 13041 грн. за період з 26.12.2019 року по 17.02.2020 року на суму боргу 483000 грн.;

за Договором -4 у сумі 6800 грн. за період з 26.12.2019 року по 17.02.2020 року на суму боргу 68000 грн.

Згідно з п.п. 6.4., 7.4 Договорів -1, -2, -3, -4 (відповідно) у випадку порушення замовником термінів оплати виконаних робіт виконавець має право стягнути із замовника пені у розмірі 0,05 % від вартості невиконаного зобов`язання за кожний календарний день прострочення виконання, але не більше 5% від суми боргу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

При вирішенні спору в частині стягнення спірної суми пені суд керується приписами статей 549 - 552, 610-612, 614 ЦК України, статтями 216-218, 229 - 232, 234 ГК України.

Розрахунок пені, проведений позивачем за первісним позовом, у відповідності до умов Договорів-1, -2, -3, -4, суперечить нормам ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань». За розрахунком суду з застосуванням калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій ТОВ «Ліга Закон», проведеним арифметично і методологічно з урахуванням норм названого Закону і у відповідності роз`ясненням, викладеними в постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» N 14 від 17.12.2013 року, значення розмірів пені є більшими, за розраховані позивачем.

Відповідно до норм п. 5 ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 14 ГПК України щодо диспозитивності господарського судочинства, вимогу позивача за первісним позовом про стягнення пені суд також задовольняє в межах заявлених ним вимог.

Предметом зустрічного позову є вимога про дострокове розірвання, на підставі норм ч. 2 ст. 651, ч. 2 ст. 849, ст. 907 ЦК України, ч. 6 ст. 193 ГК України, укладених сторонами договорів № 356-19, № 357-19, № 358-19, № 359-19, № 360-19, № 361-19 від 29.10.2019 року, ліцензійний договір № 327-19 від 10.09.2019 року, оскільки внаслідок безвідповідального відношення ТОВ "Міжнародний технічний центр", як виконавця робіт і послуг за укладеними договорами, подальше виконання як позивачем, так і відповідачем даних договорів є неможливим, та, у зв`язку з цим стягнення 1000000 грн. авансового платежу за виконання послуг за договорами № 356-19, № 357-19, № 358-19, № 359-19, № 360-19, № 361-19 від 29.10.2019 року, та 65000 грн. роялті за користування програмним забезпеченням, згідно ліцензійного договору № 327-19 від 10.09.2019 року, що разом становить 1065000 грн.

Умовами пунктів 4.5., 4.6. укладених договорів погоджено, що сторона, що вирішила розірвати даний договір, повинна направити письмове повідомлення про намір розірвати договір іншій стороні не пізніше, ніж за 30 календарних днів до передбачуваної дати розірвання договору. Достроковому розірванню договору повинне передувати письмове повідомлення від зацікавленої сторони на адресу іншої сторони про можливості дострокового розірвання договору з обґрунтуванням причин можливого розірвання й вимогою в розумний строк усунути ці причини;

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені абз. 2 ч. 2 ст. 651 ЦК України.

З аналізу змісту статті 651 ЦК України вбачається, що йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.10.2019 року у справі № 911/2755/18).

З огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства судом не встановлено істотного порушення умов укладених договорів відповідачем за зустрічним позовом - позивачем за первісним, необхідного і достатнього для їх дострокового розірвання з наведених позивачем за зустрічним позовом - відповідачем за первісним підстав.

Необґрунтованим є також посилання позивача за зустрічним позовом - відповідача за первісним на правомірність його дій по відмові в оплаті, що відповідає положенням ч. 6 ст. 193 Господарського кодексу України, згідно з якою зобов`язана сторона має право відмовитися від виконання зобов`язання у разі неналежного виконання другою стороною обов`язків, що є необхідною умовою виконання, оскільки він не надав доказів неналежного виконання обов`язків відповідачем за зустрічним позовом - позивачем за первісним.

Відтак, з урахуванням попереднього висновку про задоволення первісного позову, зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення», рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 N3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», також повинен застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що:

учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43);

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 ст. 74);

належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76);

обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77);

достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 78);

наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.ч. 1, 2 ст. 79);

учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80);

суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч.ч. 1, 2 ст. 86).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту статей 13, 15, 16 ЦК України слідує, що право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Суд вправі застосувати способи захисту цивільних прав, які випливають із характеру правопорушень, визначених спеціальними нормами права, а також повинен враховувати критерії «ефективності» таких засобів захисту та вимоги частин 2-5 ст. 13 ЦК України щодо недопущення зловживання свободою при здійсненні цивільних прав особою.

Таким чином, враховуючи викладені обставини справи, наведені норми законодавства, суд надає перевагу доводам позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним, первісний позов визнає обґрунтованими і з наведених у ньому підстав задовольняє повністю. Доводи відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним, наведені у запереченнях на первісний позов і в зустрічному позові, визнає необґрунтованими, недоказаними і з цих підстав у задоволенні зустрічного позову відмовляє повністю.

На підставі статті 129 ГПК України з відповідача за первісним позовом на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору за подання позову в сумі 16359 грн. 99 коп., судові витрати позивача за зустрічним позовом покладається на нього.

Керуючись ст.ст. 129, 185, 191, 233, 236-240, 256 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут", , місцезнаходження: 18002 м. Черкаси, вул. Благовісна, буд. 166 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний технічний центр", , місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 12, офіс 3-4 -

1062000 грн. боргу, 28666 грн. пені, 16359 грн. 99 коп. судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26.02.2021 року.

Суддя В.М. Грачов