ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Черкаси справа № 917/1582/20

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання Л.В.Романенко, в підготовчому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук, площа Перемоги , 2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Груп Плюс», вул. Б. Хмельницького, 35, офіс 2, с. Іркліїв, Чорнобаївський район, Черкаська область

про стягнення 12 944, 69 грн. збережених коштів без достатніх підстав,

без участі представників сторін.

Кременчуцька міська рада звернулась в Господарський суд Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Груп Плюс», про стягнення 12 944, 69 грн заборгованості за Договором купівлі-продажу пункту діагностування легкового транспорту б/н від 10.04. 2018 та відшкодування судових витрат.

Короткий опис руху справи:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.09.2020 матеріали позовної заяви Кременчуцької міської ради Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Груп Плюс» про стягнення 12 944, 69 грн. передано на розгляд Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.11.2020 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.12.2020.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.12.2020 підготовче засідання відкладено на 26.01.2021.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.01.2021 підготовче засідання закрито, судове засідання розгляду справи по суті призначено на 12:00 год. 23.02.2021.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, направлена на юридичну адресу відповідача відповідно до витягу з ЄДРПОУ, повернулась до суду з відміткою пошти: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвали суду про відкладення підготовчого засідання від 22.12.2020 та закриття підготовчого засідання від 26.01.2021 направлені відповідачеві на відомі адреси та на адресу засновника. Судом розміщено оголошення на сайті суду про дату та місце проведення засідання суду.

Від позивача надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача.

Відзив від відповідача чи пропозиції по врегулюванню спору до суду не надходили.

Інших доказів та документів не надано. Додаткові клопотання від учасників не надходили.

За результатами судового розгляду 23.02.2021 прийнято судове рішення без проголошення вступної та резолютивної частини відповідно до приписів ст. 240 ГПК України.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

Відповідач на підставі договору купівлі-продажу об`єкту нерухомості від 10.04.2018 набув право власності на пункт діагностики легкового транспорту за адресою: м. Кременчук Полтавської області, вул. Бетонна, 15-А. Об`єкт складається з:

- приміщення для автозапчастин, літ. Е, площа 18,1 м2;

- будівля охорони, літ. 3, площа 8,6 м2;

- навіс, літ. О;

- фундамент, літ. Ф

- хвіртка №3

- огорожа №4.

Право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на

нерухоме майно від 04.04.2017, реєстраційний номер об`єкта 104.

Об`єкт нерухомості розташований на земельній ділянці комунальної

власності площею 0,1452 га, кадастровий номер ділянки :06:003:0542. Цільове призначення ділянки: розміщення, експлуатація та обслуговування майданчику відстою маршрутних автобусів.

Відповідач звернувся 13.11.2018 в міську раду з заявою щодо отримання дозволу на розробку технічної документації з землеустрою для встановлення (відновлення) меж ділянки для експлуатації пункту діагностики легкового транспорту за адресою: м. Кременчук, вул. Бетонна, 15-А.

Рішенням Кременчуцької міської ради від 13.12.2018 «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)

юридичним та фізичним особам в м. Кременчуці» відповідачеві було надано дозвіл на розроблення технічної документації з землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 1452 кв.м. для експлуатації та обслуговування пункту діагностування легкового транспорту за адресою: м. Кременчук, вул. Бетонна, 15-А.

Відповідач землевпорядні документи не оформив, договір оренди землі з міською радою не уклав.

В період з 21.06.2019 по 30.09.2019 відповідач використовував спірну земельну ділянку без правовстановлюючих документів, орендну плату чи інші платежі за використання земельної ділянки комунальної власності на користь міської ради не вносив, що призвело до недоотримання Кременчуцькою міською радою доходу від орендної плати за землю, який остання отримала б при належному виконанні відповідачем вимог ст.ст. 125, 126 ЗК України та належному оформленні земельної ділянки комунальної власності.

Відповідно до приписів ст.13 Конституції України, ст. 206 ЗК України, ст. 21 ЗУ «Про оренду землі» використання землі в Україні є платним.

Обов`язок по сплаті за використання земельної ділянки виник у відповідач з моменту реєстрації права власності на об`єкт нерухомості.

Позивач зазначає, що відповідач користується земельною ділянкою без достатньої правової підстави, використовуючи корисні властивості землі, тому відповідно до приписів ст. 1212 ЦК України за кондикційним зобов`язанням має повернути безпідставно набуті кошти позивачеві в розмірі плати за землю.

Відповідач не є власником земельної ділянки і не є постійним користувачем земельної ділянки, тому єдиним видом плати за використання землі відповідачем є орендна плата (ст. 14.1.72 Податкового кодексу України)

Розмір плати за землю з врахуванням коефіцієнтів, цільового призначення та ставок оплати за період з 21.06.2019 по 30.09.2019 за розрахунком позивача - складає 12944,69 грн. (а.с. 5).

Відповідач не спростував доводи позивача та не подав доказів належного виконання зобов`язання за законом по внесенню плати за землю. Суд вважає, що відповідач не скористався своїм процесуальним правом.

Позовні вимоги підлягають до задоволення. Належить стягнути з відповідача на користь позивача 12944,69 грн. безпідставно утримуваних коштів за користування земельною ділянкою комунальної власності.

Аналогічні правові позиції, які розділяє господарський суд Черкаської області, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду:

від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц,

від 20.11.2018 у справі 922/3412/17,

у постановах Верховного Суду від 30.11.2016 у справі №922/1008/15,

від 07.12.2016 у справі №922/1009/15,

від 12.04.2017 у справі №922/207/15.

Суд при прийнятті рішення враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п. 4 ст. 11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення «Агрокомплекс проти України» №23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення «Серявін проти України» №4909/04 від 10.02.2010, рішення «Трофімчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010);

- принцип повноти та межі обгрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, серія А, №303-А, п. 29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення «Желтяков проти України» №4994/04 від 09.09.2011).

Відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Суд зазначає, що проведення оплати відповідачем під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання заперечень суду по суті спору чи доказів про проведення розрахунку. Відповідач не надав доказів об`єктивної неможливості заперечення вимог чи погашення боргу.

Згідно ст. 129 ГПК України судові витрати належить покласти на Відповідача повністю та стягнути на користь виконкому Кременчуцької міської ради 2102,00 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 231-233, 236-241 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Груп Плюс», вул. Б.Хмельницького, 35, офіс 2, с. Іркліїв Чорнобаївського району Черкаської області, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий

на користь позивача: Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук, площа Перемоги, 2, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий

12 944, 69 грн збережених коштів без достатніх підстав.

Стягнути з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Груп Плюс», вул. Б.Хмельницького, 35, офіс 2, с. Іркліїв Чорнобаївського району Черкаської області, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий

на користь позивача: виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук, площа Перемоги, 2, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий

2102,00 грн судового збору

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного судового рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на вказане рішення або через господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено: 03.03.2021.

Суддя Г.М.Скиба