ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2021 р. м. Київ Справа № 911/2556/20

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Лилака Т.Д. за участю секретаря судового засідання Ворко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса - ДДК» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. В. Кільцева 4-Б, код 24085372)

до Фізичної особи-підприємця Акпєрової Світлани Сергіївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерне товариство «Київгаз» (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 4Б, код 03346331);

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Ярослава Мудрого, 1-А, код 04362489).

про усунення перешкод у користуванні майном

за участю представників:

позивач - Гайдамаченко В.Г.

відповідач - не з`явився

третя особа на стороні позивача - Герич М.В.

третя особа на стороні відповідача - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тиса ДДК» (позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Акпєрової Світлани Сергіївни (відповідач), в якій просив:

- Усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Тиса - ДДК», у користуванні належним йому нерухомим майном а саме парканом, шляхом перенесення групи тимчасових споруд що належать Фізичній особі підприємцю Акпєровій Світлані Сергіївні, які було розмішено відповідно до паспорту прив`язки за № 58/2018, за адресою: вул. Велика Кільцева, буд. 4-Б с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський р-н, Київська область, навпроти ДНВП «Електронмаш», на відстань не менше 10 м. від паркану і на 35 м. від колодязя для нафтопродуктів багатопаливної автозаправної станції,

- Усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Тиса - ДДК» у користуванні належним йому нерухомим майном, частиною земельної ділянки на якій розміщено АЗС «БРСМ», шляхом перенесення групи тимчасових споруд, що належать Фізичній особі підприємцю Акпєровій Світлані Сергіївні, які було розмішено відповідно до паспорту прив`язки за № 53/2018, за адресою: вул. Велика Кільцева, 4-Б с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський р-н, Київська область, впритул до АЗС «БРСМ», на відстань не менше 35 м. від найближчої паливо роздавальної колонки АЗС «БРСМ».

В обґрунтування позовних вимог, позивач стверджує про те, що відповідач, без погодження з власниками інженерних мереж, порушуючи Правила пожежної безпеки в Україні, Вимоги Державних будівельних норм України, схеми розміщення групи ТС, встановив групу тимчасових споруд, чим порушує право позивача безпечно користуватись та розпоряджатись своїм майном.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.09.2020 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.

16.09.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про прийняття позовної заяви до розгляду у зв`язку з усуненням недоліків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.10.2020, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерне товариство «Київгаз», залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.10.2020 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.11.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.11.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 17.12.2020.

10.12.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області представником позивача було подано клопотання про долучення документів до справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.12.2020 закрито підготовче провадження у справі № 911/2556/20 та призначено справу до розгляду по суті на 21.01.2021.

04.01.2021 від відповідача на адресу Господарського суду Київської області надійшов відзив, в якому ФОП Акпєрова С. С. просила відмовити в задоволенні позовних вимог та розглянути справу за її відсутності.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.01.2021 розгляд справи відкладено на 04.02.2021.

03.02.2021 від представника АТ «Київгаз» надійшли письмові пояснення по суті спору.

04.02.2021 розгляд справи № 911/2556/20 не відбувся.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2021 наступне засідання у справі призначено на 18.02.2021.

Відповідач та третя особа на стороні відповідача, які були повідомлені належним чином про дату та час слухання справи, свого повноважного представника в судове засідання 18.02.2021 не направили.

У судовому засіданні 18.02.2021 представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, вважає їх такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник третьої особи на стороні позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважає їх обґрунтованими і правомірними та просив суд позов задовольнити.

Заслухавши вступне слово представника позивача та представника третьої особи на стороні позивача, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, суд дослідив в порядку статей 209-210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд оголосив про перехід до судових дебатів. Учасники справи виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 233 ГПК України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

18.02.2021 року, після виходу з нарадчої кімнати, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішеннями виконавчого комітету Петропавлісько - Борщагівської сільської ради № 250 від 31.10.2018 та № 251 від 28.11.2018 ФОП Акпєровій С. С. було погоджено паспорт прив`язку №53/2018, № 58/2018 для розміщення групи ТС в с. Петропавліська - Борщагівка по вул. Велика Кільцева.

Як зазначив позивач, у січні 2020 року, в притул до паркану, що огороджує територію підприємства ТОВ «Тиса - ДДК» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4-Б, навпроти ДНВП «Електронмаш», фізичною особою підприємцем Акпєровою Світланою Сергіївною було встановлено першу групу тимчасових споруд в кількості 10 шт.

В червні 2020 року відповідачем було встановлено другу групу ТС в кількості 3 шт. по вул. Велика Кільцева, впритул до АЗС «БРСМ», яка орендує у позивача частину земельної ділянки.

В серпні 2020 року відповідачем було продовжено встановлення першої групи ТС в кількості 20 - шт. поруч з парканом позивача, навпроти ДНВП «Електронмаш».

Позивач стверджує, що відповідач, без погодження з власниками інженерних мереж, порушуючи Правила пожежної безпеки в Україні, Вимоги Державних будівельних норм України, схеми розміщення групи ТС, встановив свою групу ТС на земельній ділянці де прокладено наступні інженерні мережі:

- підземний газопровід, труба середнього тиску, діаметром 325 мм. який належить АТ «КИЇВГАЗ»;

- 4 кабелі напругою 10 тис. Вольт, що належать ПрАТ «Київобленерго» і 2 кабелі напругою 380 Вольт, які належать ТОВ «Тиса - ДДК»;

- водопровідні мережі, труба діаметром 200 мм., належить ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», труба діаметром 250 мм. належить ТОВ «Тиса - ДДК»;

- каналізаційну мережу яка належить ТОВ «Тиса - ДДК»;

- телефонний кабель який належить ТОВ «Тиса - ДДК».

Посилаючись на ст. 391 ЦК України, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

У відповідності до статті 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Пунктом 11 Постанови КМУ № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» від 23.05.2011 передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 16 Порядку №553 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до п.17 Порядку №553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Системно аналізуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що доказом порушень, є акт про виявлені порушення, складений за результатами здійснення контролюючими органами перевірки вимог законодавства.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до положень ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Разом з тим, матеріали справи не містять актів про порушення, складених уповноваженими контролюючими органами чи інших належних та допустимих доказів позовних вимог.

Щодо наданих відповідачем до суду фото-доказів, то в результаті їх дослідження судом встановлено, що на фото відсутні дата фотозйомки, не можливо встановити де, коли та ким вони виконані.

Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає до уваги вказані докази, як належні та достовірні докази.

З огляду на встановлені вище обставини справи, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами заявлені у даній справі вимоги, зокрема створення відповідачем перешкод для користування майном позивачем, а тому в позові слід відмовити.

Враховуючи, що суд визнав позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, а тому відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 та з урахуванням п.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 01.03.2021

Суддя Т.Д. Лилак