ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.03.2021 Справа № 876/15/21

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Подобєд І.М. (доповідач у справі)

секретар судового засідання Уперєва Д.В.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 13.11.2020 у справі №14/23К-20 (головуючий третейський суддя - Терещенко О.В., суддя (доповідач) - Палій Є.А., суддя - Манелюк Д.В.)

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 1071600,00 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 265286,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 13.11.2020 у справі №14/23К-20 позовні вимоги за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп" на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 321480,00 грн. - неустойки за порушення умов п.10.3.1., п.10.3.2. Договору підряду №948-35 від 05.02.2019 року (на відновлення матеріальних цінностей).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп" на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 10716,00 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

В іншій частині позовних вимог за первісним позовом - відмовлено.

Позовні вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп" задоволено частково.

В частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу - провадження у справі припинено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп" 3978,44 грн. - пені за порушення строку оплати Робіт за Договором підряду №948-35 від 05.02.2019 року (на відновлення матеріальних цінностей), 3261,01 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором підряду №948-35 від 05.02.2019 року (на відновлення матеріальних цінностей), 8075,10 грн. - інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором підряду №948-35 від 05.02.2019 року (на відновлення матеріальних цінностей).

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп" 2652,86 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 13.11.2020 у справі №14/23К-20, в якій просить:

- видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 13.11.2020 року у третейській справі №14/23К-20, стягнувши з Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп" 3978,44 грн. - пені за порушення строку оплати Робіт за Договором підряду №948-35 від 05.02.2019 року (на відновлення матеріальних цінностей), 3261,01 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором підряду №948-35 від 05.02.2019 року (на відновлення матеріальних цінностей), 8075,10 грн. - інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором підряду №948-35 від 05.02.2019 року (на відновлення матеріальних цінностей) та 2652,86 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення у розмірі 1135,00 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2021 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 13.11.2020 у справі №14/23К-20.; розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 01.03.2021 о 16:30 год.; витребувано у Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" третейську справу №14/23К-20 за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп" про стягнення 1071600,00 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп" до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 265286,55 грн.

12.02.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп" надійшли до суду пояснення, в яких зазначається, що відповідно до пункту 12.2 Договору підряду №948-35 від 05.02.2019 року, у разі якщо суперечки та розбіжності які виникли в звязку з виконанням цього Договору або стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, що не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" відповідно до Регламенту зазначеного суду; третейська угода не визнавалась недійсною компетентним судом; рішення третейського суду від 13.11.2020 у справі №14/23К-20 не скасовано компетентним судом; зазначено, що в провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду від 13.11.2020 по справі №14/23К-20.

15.02.2021 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали третейської справи №14/23К-20, а також третейським судом надано інформацію, зокрема, про наявність третейського застереження у договорі підряду №948-35 від 05.02.2019 (на відновлення матеріальних цінностей) укладеного між сторонами; відсутність даних щодо визнання третейського застереження недійсним або скасування рішення третейського суду.

26.02.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп" на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі Позивача та представника Позивача, у зв`язку з відсутністю можливості прийняти участь у розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

У судове засідання, яке відбулося 01.03.2021, представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп" та Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" не з`явилися.

Про дату, час та місце розгляду справи Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" було повідомлено шляхом надсилання копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2021 на його електронну адресу (), що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з частиною першою статті 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Зважаючи, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2021 участь сторін у судовому засіданні 01.03.2021 не визнавалась обов`язковою, враховуючи обмежений строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, суд вважає за можливе розглянути означену заяву без участі представників позивача та відповідача.

За приписами частини другої статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною третьою статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За приписами статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви (частина перша статті 56 Закону України "Про третейські суди").

Частиною шостою статті 56 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

З урахуванням наведених вище норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Спір між сторонами виник щодо неналежного виконання Приватним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп" (Підрядник) зобов`язань за договором підряду №948-35 (на відновлення матеріальних цінностей) від 05.02.2019, відповідно до пункту 12.2. якого якщо суперечки та розбіжності, що виникли у зв`язку з виконанням цього Договору або стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, не будуть врегульовані шляхом переговорів, іх розгляд здійснюється в Постійно діючому регіональному третейському суді України "Регіональна правова група" відповідно до регламенту зазначеного суду, рішення якого є остаточним і обов`язковим для сторін і підлягає виконанню сторонами у строки, зазначені в рішенні суду.

Матеріалами справи підтверджується, що рішення третейського суду не скасовано, справа підвідомча третейському суду, строк для видачі наказу не пропущено, розгляд цього спору третейським судом передбачено третейським застереженням, третейське застереження не визнано недійсним, склад третейського суду відповідає вимогам закону, рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних законом інтересів, не передбачених законом, питання про права та обов`язки третіх осіб третейським судом не вирішувалося.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, встановлених статтею 355 Господарського процесуального кодексу України, а також невиконання відповідачами рішення третейського суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання цього рішення.

З урахуванням приписів частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України суд покладає витрати позивача в сумі 1135,00 грн. по сплаті судового збору за подання даної заяви на Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", оскільки останнє є винним у виникненні спору.

Керуючись статтями 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 13.11.2020 у справі №14/23К-20 (головуючий третейський суддя - Терещенко О.В., суддя (доповідач) - Палій Є.А., суддя - Манелюк Д.В.) за позовом Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп" про стягнення 1071600,00 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп" до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 265286,55 грн. наступного змісту:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (юридична адреса: Україна, 50064, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Рудна, будинок 47, ідентифікаційний код юридичної особи 00190905) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп" (юридична адреса: Україна, 50002, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Кобилянського, будинок 219, ідентифікаційний код юридичної особи 41304248) 3978,44 грн. (три тисячі дев`ятсот сімдесят вісім гривень 44 копійки) - пені за порушення строку оплати Робіт за Договором підряду №948-35 від 05.02.2019 року (на відновлення матеріальних цінностей), 3261,01 грн. (три тисячі двісті шістдесят одну гривню 01 копійку) - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором підряду №948-35 від 05.02.2019 року (на відновлення матеріальних цінностей), 8075,10 грн. (вісім тисяч сімдесят п`ять гривень 10 копійок) - інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором підряду №948-35 від 05.02.2019 року (на відновлення матеріальних цінностей).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (юридична адреса: Україна, 50064, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Рудна, будинок 47, ідентифікаційний код юридичної особи 00190905) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп" (юридична адреса: Україна, 50002, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Кобилянського, будинок 219, ідентифікаційний код юридичної особи 41304248) 2652,86 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (юридична адреса: Україна, 50064, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Рудна, будинок 47, ідентифікаційний код юридичної особи 00190905) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп" (юридична адреса: Україна, 50002, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Кобилянського, будинок 219, ідентифікаційний код юридичної особи 41304248) - витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1135,00 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 копійок).

Відповідний наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала господарського суду про видачу або відмову у видачі наказу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повна ухвала складена 04.03.2021.

Суддя І.М. Подобєд