УХВАЛА

01.03.2021Справа № 910/3064/21

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши матеріали заяви Мінісо Гонг Конг Лімітед (Miniso Hong Kong Limited) про забезпечення позову, що подана до відкриття провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

Мінісо Гонг Конг Лімітед (Miniso Hong Kong Limited) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ДУНГУАНЬ УСУПСО ТРЕЙДІНГ КО., ЛТД, Вей Лей, Товариства з обмеженою відповідальністю «АТАМІ», Фізичної особи-підприємця Баличак Ірини Михайлівни, Фізичної особи-підприємця Маланія Андрія Володимировича, Фізичної особи-підприємця Буджака Миколи Федоровича, Фізичної особи-підприємця Врубеля Валерія Миколайовича, Фізичної особи-підприємця Никифоренко Ганни Вікторівни, Фізичної особи-підприємця Буджака Павла Миколайовича, Фізичної особи-підприємця Бєлинської Мілени Михайлівни, Фізичної особи-підприємця Рублевської Ольги Ігорівни, Фізичної особи-підприємця Рублевської Тетяни Андріївни, Фізичної особи-підприємця Рублевського Павла Івановича, Фізичної особи-підприємця Ободовського Максима Володимировича, Фізичної особи-підприємця Маметкулової Ірини Геннадіївни, Фізичної особи-підприємця Деменєва Юрія Олександровича, Фізичної особи-підприємця Шиняєвої Лариси Володимирівни, Фізичної особи-підприємця Деменєвої Ольги Олександрівни, Фізичної особи-підприємця Воронкової Юлії Юріївни про визнання недійсним свідоцтва, визнання недійсною міжнародної реєстрації, зобов`язання вчинити дії, припинення порушення прав інтелектуальної власності.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої Мінісо Гонг Конг Лімітед (Miniso Hong Kong Limited) просить суд:

- заборонити ДУНГУАНЬ УСУПСО ТРЕЙДІНГ КО., ЛТД та Товариству з обмеженою відповідальністю "АТАМІ" до набрання рішенням у справі законної сили передавати повністю або частково будь-якій особі або особам право інтелектуальної власності, передавати будь-якій особі або особам дозволи (видавати ліцензії/субліцензії, укладати договори франчайзингу (комерційної концесії)) за торговельною маркою, зареєстрованою за свідоцтвом України від 13 січня 2021 року № 289929 (" USUPSO ");

- заборонити Вей Лей до набрання рішенням у справі законної сили надавати будь- якій особі або особам передавати повністю або частково будь-якій особі або особам право інтелектуальної власності, передавати будь-якій особі або особам дозволи (видавати ліцензії/субліцензії, укладати договори франчайзингу (комерційної концесії)) на міжнародну реєстрацію торговельної марки № 1384081 ("USUPSO");

- заборонити ДУНГУАНЬ УСУПСО ТРЕЙДІНГ КО., ЛТД до набрання рішенням у справі законної сили повністю або частково відмовлятись від свідоцтва України від 13 січня 2021 року № 289929 на торговельну марку " USUPSO ";

- заборонити Вей Лей до набрання рішенням у справі законної сили повністю або частково відмовлятись від міжнародної реєстрації торговельної марки № 1384081 ("USUPSO");

- заборонити Державному підприємству "Український інститут інтелектуальної власності" до набрання рішенням у справі законної сили приймати рішення про внесення будь-яких змін до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки за торговельною маркою, зареєстрованою за свідоцтвом України від 13 січня 2021 року № 289929 ("USUPSO"), а також щодо припинення дії вказаного свідоцтва шляхом відмови ДУНГУАНЬ УСУПСО ТРЕЙД1НГ КО., ЛТД від нього повністю або частково;

- заборонити Державному підприємству "Український інститут інтелектуальної власності" до набрання рішенням у справі законної сили здійснювати публікації будь-яких відомостей щодо торговельної марки, зареєстрованої за свідоцтвом України від 13 січня 2021 року № 289929 ("USUPSO") в офіційному бюлетені "Промислова власність" та реєструвати договори про відчуження ДУНГУАНЬ УСУПСО ТРЕЙДІНГ КО., ЛТД прав за торговельною маркою, зареєстрованою за свідоцтвом України від 13 січня 2021 року № 289929;

- заборонити Державному підприємству "Український інститут інтелектуальної власності" до набрання рішенням у справі законної сили повідомляти Міжнародне Бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності про передачу прав або відмову Вей Лей від міжнародної реєстрації торговельної марки № 1384081 ("USUPSO").

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 1 ст. 137 ГПК України).

За змістом ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суд зазначає, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, особою з РНОКПП НОМЕР_1 є Бєлинська Мілена Михайлівна (відповідач 11), поряд з цим, заявником визначено, що відповідачем 11 є Бєлінська Мілена Михайлівна.

Також, із заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить суд вжити кілька заходів забезпечення позову, зокрема, заборонити передавати право інтелектуальної власності, заборонити передавати дозволи (видавати ліцензії/субліцензії), заборонити укладати договори, заборонити повністю або частково відмовлятись від свідоцтва та від міжнародної реєстрації торговельної марки, заборонити приймати рішення про внесення будь-яких змін до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки щодо спірної торгівельної марки, заборонити здійснювати публікації будь-яких відомостей щодо спірної торговельної марки, заборонити повідомляти Міжнародне Бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності про передачу прав або відмову від міжнародної реєстрації спірної торговельної марки.

Обґрунтовуючи заяву Мінісо Гонг Конг Лімітед вказує, що заходи забезпечення пред`явлених позивачем вимог шляхом заборони відповідачам передавати будь-якій особі/особам право власності або надавати дозволи (видавати ліцензії/субліцензії") за торговельною маркою, зареєстрованою за Свідоцтвом України № 289929 ("USUPSO"), та міжнародною реєстрацією торговельної марки № 1384081 передавати права користування вищевказаною торговельною маркою за договорами франчайзингу (комерційної концесії), а також передавати право власності та користування на міжнародну реєстрацію торговельної марки № 1384081, є такими, що відповідають заявленим вимогам, оскільки можливе відчуження права власності на торговельну марку, зареєстровану за Свідоцтвом України № 289929 (" USUPSO ") та міжнародну реєстрацію торговельної марки № 1384081 утруднить та затягне вирішення спору по суті, а також унеможливить виконання рішення суду про визнання Свідоцтва України на торговельну марку № 289929 ("USUPSO") та міжнародної реєстрації торговельної марки № 1384081 недійсними у випадку задоволення позовних вимог.

Так, приписами частини 4 статті 139 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Однак, заявником не обґрунтовано доцільності вжиття кожного із запропонованих ним заходів, зокрема, не наведено обґрунтування щодо доцільності заборони ДУНГУАНЬ УСУПСО ТРЕЙДІНГ КО., ЛТД та Вей Лей повністю або частково відмовлятись від спірного свідоцтва та від міжнародної реєстрації торговельної марки, а отже, заявником не дотримано вимог ст. 139 ГПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику як така, що не відповідає вимогам ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Мінісо Гонг Конг Лімітед (Miniso Hong Kong Limited) про забезпечення позову, що подана до відкриття провадження у справі, повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева