ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 Справа № 908/1662/18

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інмедсервіс-Плюс" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.11.2020 у справі №908/1662/18 (суддя Корсун В.Л., повна ухвала складена 27.11.2020)

за позовом керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

Державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інмедсервіс-Плюс", м. Запоріжжя

про стягнення 186 764 грн 29 коп. неустойки та зобов`язання повернути нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.11.2020 у справі №908/1662/18 клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України (далі РВ ФДМУ) по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях задоволено та замінено учасника даної справи РВ ФДМУ по Запорізькій області на його правонаступника РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях;

- приймаючи ухвалу, господарський суд виходив з того, що наявними у матеріалах цієї справи доказами підтверджується, що правонаступником РВ ФДМУ по Запорізькій області є РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, у зв`язку з чим, є наявними і підстави для задоволення клопотання останнього в порядку ст. 52 Господарського процесуального кодексу України;

- не погодившись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) "Інмедсервіс-Плюс" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм процесуального права просить цю ухвалу скасувати;

- у поданій скарзі йдеться про те, що:

станом на день прийняття рішення господарського суду від 18.04.2019 РВ ФДМУ по Запорізькій області не було належним позивачем у даній справі, оскільки було позбавлено відповідних повноважень та функцій щодо здійснення державної політики у сфері приватизації та оренди державного майна; належною особою, на яку покладено функції щодо захисту державних інтересів у сфері оренди державного майна, з 22.03.2019, є інша юридична особа;

на момент прийняття апеляційним судом постанови від 24.10.2019 у даній справі, такої особи як РВ ФДМУ по Запорізькій області не існувало, запис про припинення вказаної юридичної особи датований 02.08.2019;

РВ ФДМУ по Запорізькій області не повідомило суд та інших учасників справи про вищевказані обставини, що призвело до того, що в ході розгляду даної справи, судами не був залучений до участі у справі належний позивач, який не висловив свою позицію стосовно даного спору;

господарський суд передчасно розглянув питання заміни учасника справи № 908/1662/18 на стадії виконання рішення суду від 18.04.2019 до розгляду заяви ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, чим порушив фундаментальний для господарського судочинства принцип пропорційності, було порушено порядок здійснення провадження у справі, що може призвести до неправильного вирішення справи;

- Запорізька місцева прокуратура № 2, РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Державне підприємство "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка" відзиви на апеляційну скаргу не надали, про розгляд справи господарським судом вказані учасники повідомлені шляхом направлення на їх електронні адреси копій ухвал суду з зазначенням дати, місця та часу розгляду справи № 908/1662/18, а також телефонограм, які наявні в матеріалах справи;

- представник скаржника в судове засідання не з`явився, на електронну адресу апеляційного суду скаржником направлена заява про відкладення розгляду справи, згідно з довідкою Центрального апеляційного господарського суду № 06-21/171/21 від 23.02.2021 вказана заява не містить кваліфікованого електронного підпису;

- 23.02.2021 до Центрального апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку "Укрпошта" від ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" надійшла заява про участь в судових засіданнях у справі № 908/1662/18 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.12.2020 для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.11.2020 у справі №908/1662/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кузнецова І.Л. (суддя-доповідач), судді: Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М. .

Розпорядженням заступника керівника апарату суду № 24/21 від 04.01.2021 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-доповідача Кузнецової І.Л. для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/1662/18.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.01.2021 для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (суддя-доповідач), судді Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М. .

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.01.2020 відкрито провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.11.2020 у справі №908/1662/18, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 21.01.2021.

Розпорядженням керівника апарату суду № 71/21 від 11.01.2021 у зв`язку з виходом на роботу після відпустки судді-доповідача Кузнецової І.Л. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/1662/18.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.01.2021 для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.11.2020 у справі №908/1662/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кузнецова І.Л. (суддя - доповідач ), судді: Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М. .

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.11.2020 у справі №908/1662/18 прийнято до провадження зазначеним складом суду.

19.01.2021 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2021 у даній справі судове засідання ухвалено проводити в режимі відеоконференції.

21.01.2021 прокурор та представники позивача в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, судове засідання в режимі відеоконференції з технічних причин не відбулося.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2021 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" відкладено в судовому засіданні на 11.02.2021.

10.02.2021 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2021 у даній справі апеляційну скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник скаржника належних доказів щодо наявності повноважень на представлення інтересів товариства в суді апеляційної інстанції не надав.

В судовому засіданні 11.02.2021 оголошено перерву на 23.02.2021.

Враховуючи, що явка представників сторін судом не визнавалась обов`язковою, а також закінчення строку розгляду апеляційної скарги, встановленого ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 23.02.2021 прийнято вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.04.2019 у справі № 908/1662/18 частково задоволено позовні вимоги Запорізької місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: РВ ФДМУ по Запорізькій області та Державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка" до ТОВ "Інмедсервіс-Плюс":

- ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" зобов`язано повернути Державному підприємству "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка" по акту приймання-передачі державне нерухоме майно, яким є окремо розташована двоповерхова будівля (літера Б-2) загальною площею 800,5 м2, розміщена за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд 18;

- провадження у справі в частині вимог про стягнення з ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" на користь РВ ФДМУ по Запорізькій області 186 764 грн 29 коп. неустойки за договором № 2278/д оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі Державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка" закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України;

- з ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" на користь прокуратури Запорізької області в особі Запорізької місцевої прокуратури № 2 стягнуто кошти, витрачені у 2018 році на сплату судового збору за подання позовної заяви при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 1762 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2019 рішення Господарського суду Запорізької області від 18.04.2019 у справі №908/1662/18 залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

09.09.2020 Касаційним господарським судом в складі Верховного Суду винесено постанову у справі № 908/1662/18, якою постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2019 залишено без змін. Поновлено виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.2019.

29.11.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях в порядку ст. 52 Господарського процесуального кодексу України про заміну учасника справи № 908/1662/18.

Заявник просив суд замінити учасника справи РВ ФДМУ по Запорізькій області на його правонаступника, яким є РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

В обґрунтування клопотання заявник посилався на накази Фонду державного майна України № 39 від 17.01.2019 "Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України" та № 290 від 22.03.2019, а також на обставини щодо припинення з 02.08.2019 юридичної особи РВ ФДМУ по Запорізькій області.

За наслідками розгляду заяви РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, господарським судом винесено оскаржувану ухвалу.

Одночасно слід зазначити, що на виконання доручення Прем`єр-міністра України № 49773/0/1-18 від 13.12.2018 щодо пріоритетних реформ на 2019 рік, презентованих на першому національному форумі "Партнерство заради розвитку" від 03.12.2018, відповідно до Закону України "Про Фонд державного майна України", Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України та Положення про представництво Фонду державного майна України в районі, місті, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 678 від 15.05.2012, Фондом державного майна України видано наказ № 39 від 17.01.2019 "Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України", відповідно до п. 1 якого належить утворити Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, як юридичну особу публічного права, що розташоване у м. Дніпро, реорганізувавши шляхом злиття Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області.

Пунктом 2 наказу Фонду державного майна України визначено, що: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях є правонаступником майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області; Регіональні відділення Фонду державного майна України, які реорганізовуються шляхом злиття згідно з пунктом 1 цього наказу продовжують здійснювати повноваження та функції, покладені на зазначені органи, до видання наказу Фонду державного майна України про можливість забезпечення Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях здійснення повноважень та виконання функцій.

22.03.2019 Фондом державного майна України видано наказ № 290, відповідно до якого днем початку роботи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях є 22.03.2019.

Згідно із ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Частиною 2 ст. 104 Кодексу встановлено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч.1 ст. 106 Кодексу злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Приписами ч. 5 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що у разі злиття юридичних осіб здійснюється державна реєстрація новоутвореної юридичної особи та державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття. Злиття вважається завершеним з дати державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 19.03.2019 на підставі наказу Фонду державного майна України № 39 від 17.01.2019 здійснено державну реєстрацію новоутвореної юридичної особи - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, про що до державного реєстру 23.01.2019 внесено відповідний запис про проведення державної реєстрації юридичної особи.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на підставі рішення про його реорганізацію внесено до Державного реєстру 02.08.2019.

За приписами ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво є тісно пов`язаним з матеріальним, оскільки передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві, тому незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

На підтвердження вказаного свідчить тлумачення змісту ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у випадку заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії процесу. Тобто підставою для виникнення процесуального правонаступництва є матеріальне правонаступництво або інша заміна осіб у матеріальних правовідносинах, тоді як моментом настання процесуального правонаступництва, з урахуванням змісту ч. 1 ст. 52 Кодексу, є постановлення судом ухвали про залучення до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи.

З урахуванням викладеного суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує.

Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, їх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених обставин справи, а саме: утворення РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях за наказом Фонду державного майна України № 39 від 17.01.2019 як юридичної особи, визначення цим наказом РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях правонаступником РВ ФДМУ по Запорізькій області, наявність належних доказів в підтвердження правонаступництва, господарський суд дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях в порядку ст. 52 Господарського процесуального кодексу України.

Також, як вірно зазначено господарським судом, припинення юридичної особи - сторони в спірних правовідносинах після ухвалення рішення судом першої інстанції не може бути підставою для відмови у заміні відповідного учасника справи на його правонаступника.

Доводи скаржника про те, що на момент прийняття апеляційним судом рішення такої юридичної особи як РВ ФДМУ по Запорізькій області не існувало колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки рішення господарського суду переглядається в апеляційному порядку виключно станом на момент його прийняття.

Стосовно заяви ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" про відкладення розгляду справи, яка надійшла на електронну адресу Центрального апеляційного господарського суду та не містить кваліфікованого електронного підпису, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Частиною 8 ст. 42 Кодексу передбачено, що документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Враховуючи, що заява скаржника, яка надійшла електронною поштою не засвідчена електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", апеляційним господарським судом залишено вказане клопотання без розгляду.

Заява ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" про участь в судових засіданнях у справі № 908/1662/18 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У даному випадку, заявником порушено встановлений законодавством процесуальний строк для подання вказаної заяви, оскільки вона надійшла на адресу суду безпосередньо в день судового засідання.

Інші доводи скаржника не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" необґрунтованими, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення Господарського суду Запорізької області у даній справі відсутні.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.11.2020 у справі №908/1662/18 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;

- повна постанова складена 05.03.2021

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В.Орєшкіна