ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" лютого 2021 р. Cправа № 902/954/20

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Німенко О.І.,

представників

позивача: Вітвіцької І.В., Хараїм Н.В.,

відповідача: Іваніцького Ю.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікма" (вул. Данила Галицького, буд.27А, м. Вінниця, 21036)

до: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, буд.2, м. Вінниця, 21050)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна інспекція енергетичного нагляду України (вул. Дорогожицька, буд. 11/8, м. Київ, 04112)

про стягнення 34624,2 грн,

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікма" подано позов до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про стягнення 34624,2 грн.

Ухвалою суду від 20.10.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/954/20 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.11.2020.

В межах підготовчого провадження у даній справі, строк якого протокольною ухвалою суду від 04.11.2020 за клопотанням відповідача продовжено на 30 днів на підставі ч.3 ст. 177 ГПК України, вчинено ряд процесуальних дій. Зокрема:

- учасники справи скористалися правом на подання заяв по суті спору; відповідачем подано відзив на позовну заяву (а.с. 72-126, том 1), позивачем - відповідь на відзив (а.с. 127-131, том 1); третьою особою - пояснення по суті спору (а.с. 191-199, том 1).

- за клопотанням представника позивача витребувано ряд додаткових доказів;

- залучено до участі у справі Управління Державної інспекції енергетичного нагляду України у Вінницькій області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та згодом здійснено заміну зазначеної третьої особи на Державну інспекцію енергетичного нагляду України, оскільки Управління не є самостійною юридичною особою, про що постановлено відповідну ухвалу від 22.12.2020 у протокольній формі.

Виконавши завдання підготовчого провадження, судом закрито дану стадію судового процесу та призначено справу до розгляду по суті на 02.02.2021 (протокольна ухвала від 26.01.2021).

У судовому засіданні 02.02.2021 за участю представників сторін в межах розгляду справи по суті оголошено перерву до 16.02.2021, а потім до 23.02.2021, про що постановлено відповідні ухвали у протокольній формі.

На визначену дату та час у судове засідання з`явилися представники сторін, третя особа правом участі у судовому засіданні не скористалася.

Державну інспекцію енергетичного нагляду України про дату, час та місце розгляду справи повідомлено шляхом направлення відповідної ухвали на адресу електронної пошти третьої особи. При цьому в силу приписів ч.ч. 6,7 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Представники позивача заявлений позов підтримали у повному обсязі з підстав та обставин, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. При цьому в силу приписів ч.2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України судом залишено без розгляду додаткові пояснення ТОВ "Вікма", які надійшли через канцелярію суду 23.02.2021 та додаткові докази надані у судовому засіданні 23.02.2021 представником відповідача, позаяк учасниками справи не обґрунтовано неможливості їх подання в межах підготовчого провадження у справі.

Відповідач, в свою чергу, щодо позову заперечив, посилаючись на викладене у відзиві на позовну заяву.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що 11.12.2019 між 09:00 год. та 10:00 год. в будівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Данила Галицького, буд. 27-А, частина якої належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Вікма", спостерігалися ознаки порушення якості електропостачання, які свідчили про потрапляння до внутрішньобудинкових мереж із зовнішніх мереж струму підвищеної напруги, внаслідок чого вийшло з ладу належне на праві власності позивачу та ФОП Хараїм Н.В. обладнання медичного призначення. При цьому ФОП Хараїм Н.В. як орендарем належного позивачу приміщення пред`явлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Вікма" претензію про відшкодування витрат на ремонт відповідного обладнання, яку останнім було задоволено шляхом перерахування коштів в сумі 31939,20 грн.

Окрім того, позивач вказує, що останнім понесено витрати у вигляді вартості ремонтних робіт належного позивачу обладнання медичного призначення, проведених Сервіс-центром "БТЛ-Україна", на суму 2685 грн.

Оскільки, як стверджує позивач, інцидент відбувся з вини відповідача, Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікма" заявлено до стягнення з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" 34624,2 грн в рахунок відшкодування понесених збитків внаслідок постачання електричної енергії неналежної якості.

Суть заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву зводиться до того, що позивачем не надано жодного беззаперечного доказу того, що якісні показники електричної енергії, яка була поставлена позивачу 11.12.2019 на підставі договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеному з відповідачем, не відповідали нормам визначеним ГОСТ 13109-97.

Так, відповідач вказує, що відповідно до запису, зробленого диспетчерською службою у журналі №1 "Журнал дефектів і неполадок обладнання CO "Вінницькі МЕМ", 10.12.2019 року в ТП-311 Т-2 мало місце пошкодження одного високовольтного запобіжника ПК-10.

Технологічне порушення, яке мало місце в мережах відповідача полягало у тому, що вийшов з ладу високовольтний запобіжник ПК-10 в ТП-311, призначенням якого є захист високовольтних силових трансформаторів, кабельних мереж змінного струму частотою 50-60Гц від перенавантажень і струмів короткого замикання, внаслідок чого відповідач припускає, що коротке замикання мало місце саме в електричних мережах, які є власністю позивача.

Щодо робіт, які проводились 11.12.2019 працівниками СО "Вінницькі МЕМ" в підстанції ТП-311, то за твердженням Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" ці роботи проводились саме на підставі скарги, яка надійшла від позивача. При цьому відповідно до записів в оперативному журналі оперативно - диспетчерської групи СО "Вінницькі МЕМ" AT "Вінницяобленерго" працівниками відповідача було проведено технічне обслуговування Т-1 в ТП-311, виконано заміну кабельних перемичок та монтаж кінцевих воронок в ТП-311. Виконання цих робіт було проведено після виходу з ладу високовольтного запобіжника ТП-10 в ТП-311 Т-2.

У відповіді на відзив позивач акцентує увагу суду, що з метою доказування факту постачання відповідачем у мережі електропостачання за адресою: м. Вінниця, вул. Данила Галицького, буд. 27-А, електричної енергії неналежної якості Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікма" надано:

- покази свідків (постраждалих) у вигляді Підписного листа щодо того, що порушення якості електричної енергії у внутрішньобудинкових електричних мережах в момент інциденту відбувалося не тільки у позивача, а й у інших споживачів з окремими від позивача вводами із мережі електропостачання, яка належить відповідачу, що є доказом "входу" електричної енергії неналежної якості до електричних мереж позивача із електричних мереж відповідача та заперечує твердження відповідача, що наслідком псування Обладнання під час інциденту стало технологічне порушення в мережах позивача;

- дефектні акти на Обладнання надані Позивачу спеціалізованим сервісним центром, які є доказом того, що псування Обладнання сталося внаслідок подачі на нього електричної енергії, показники напруги якої були вище норми встановленої ГОСТ 13109-97;

- копію листа Держенергонагляду за вих. №8/14/135-20 від 17.06.2020 року на вх. №7 від 19.06.2020 із висновком Держенергонагляду, що за результатами розслідування проведеного його посадовими особами за заявою позивача, ними підтверджено факт технологічного порушення у мережах відповідача 11.12.2019, яке могло призвести до потрапляння у мережі електроживлення будівлі підвищеної напруги.

Відповідно до пояснень третьої особи (Державної інспекції енергетичного нагляду України) для з`ясування обставин технологічного порушення, яке сталося 11.12.2019, Управлінням Держенергонагляду у Вінницькій області було отримано від AT "Вінницяобленерго" додаткову інформацію, а саме: копію записів оперативного журналу від 11.12.2019, копію записів журналу дефектів та неполадок устаткування від 11.12.2019, копію записів журналу обліку роботи за нарядами і розпорядженнями від 11.12.2019.

За розглядом зазначених документів було встановлено, що 11.12.2019 в мережі СО "Вінницькі міські ЕМ", а саме: в ТП 10/0,4 кВ № 311, від якої заживлено струмоприймачі ТОВ "Вікма", дійсно сталося технологічне порушення.

Так, згідно з записами в Оперативному журналі № 13 персоналом AT "Вінницяобленерго" 11.12.2019 о 9:45 год. було зафіксовано пошкодження запобіжників 10 кВ в кількості 2 шт. та відсутність напруги на збірних шинах 0,4 кВ; у період з 9:47 год. по 11:09 год. тривала перевірка персоналом стану ізоляції обладнання ТП 10/0,4 кВ № 311 та кабельних ліній 10 кВ, з`єднаних з ТП 10/0,4 кВ № 311. Про відновлення електропостачання з ТП 10/0,4 кВ № 311 свідчить запис 11.12.2019 о 21:10 год.

Відповідно до записів Журналу обліку робіт за нарядами та розпорядженнями 11.12.2020 персоналом AT "Вінницяобленерго" виконувались наступні роботи:

- випробування обладнання Т-1, Т-2 та кабельних перемичок 10 кВ ТП 10/0,4 кВ № 311 за нарядом № 3780 з 11:16 год. по 16:33 год.;

- заміна кабельних перемичок та монтаж кінцевих муфт в камерах Т-1, Т-2 ТП 10/0,4 кВ № 311 за нарядом № 3785 з 13:06 год. по 15:02 год.;

- комплекс робіт з технічного обслуговування Т-1 за нарядом № 3786 з 13:06 год. по 16:30 год.;

- монтаж кінцевої муфти кабельної лінії 10 кВ в камері Т-1 ТП 10/0,4 кВ №311 за нарядом № 3788 з 17:07 год. по 19: 40 год.

Тобто, записи Журналу обліку робіт за нарядами та розпорядженнями (розпочато 24.10.2019, закінчено 09.02.2020) відповідають записам в Оперативному журналі № 13 (розпочато 24.11.2019, закінчено 23.12.2019).

В журналі № 1 дефектів і неполадок обладнання СО "Вінницькі міські ЕМ" відсутні записи за період з 11.12.2019 по 12.12.2019.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Шляхом підписання заяви приєднання з 01.01.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікма" укладено з Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії №ВІ-554000 від 01.01.2012 за особовим рахунком №ВІ-554000 бази даних споживачів постачальника за регульованим тарифом (Договір).

Згідно з п. 2.1. Договору Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" (Оператор системи) надає Споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309, та Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, за об`єктом. Технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є Додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи.

Відповідно до п. 6.1. Договору Оператор системи розподілу, з поміж іншого, зобов`язаний: забезпечувати утримання мереж в належному стані для задоволення потреб Споживача в електричній енергії; здійснювати розподіл (передачу) електричної енергії Споживачу із дотриманням показників якості, визначених державними стандартами, надавати споживачу інформацію про послуги, пов`язані з розподілом (передачею) електричної енергії, та про терміни обмежень і відключень.

Згідно з вимогами Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), учасники роздрібного ринку під час здійснення діяльності з розподілу, передачі, постачання (продажу) електричної енергії споживачу, надання послуг комерційного обліку мають дотримуватись вимог чинного законодавства та укладених договорів.

Постачання електричної енергії споживачу здійснюється, якщо споживач є стороною діючих договорів про розподіл електричної енергії з оператором системи розподілу (ОСР) та постачання електричної енергії з відповідним постачальником.

Разом з тим відповідно до пункту 5.1.2. глави 5.1 розділу V ПРРЕЕ (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) оператор системи зобов`язаний, зокрема, дотримуватись показників якості електропостачання, які характеризують рівень надійності (безперервності) електропостачання, комерційної якості надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, а також якості електричної енергії, перелік та величини яких затверджено Регулятором; здійснювати компенсацію та/або відшкодування збитків користувачу системи передачі та користувачу системи розподілу та/або споживачу у разі недотримання оператором системи показників якості послуг, визначених Регулятором та відповідним договором про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

Оператор системи несе відповідальність у порядку, передбаченому законодавством України, за завдані споживачу збитки внаслідок порушення ним умов договору та цих Правил (пункт 5.1.4. глави 5.1 розділу V ПРРЕЕ).

Як стверджує позивач, 11.12.2019 між 09:00 год. та 10:00 год. в будівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Данила Галицького, буд. 27-А, частина якої належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Вікма", спостерігалися ознаки порушення якості електропостачання, які свідчили про потрапляння до внутрішньобудинкових мереж із зовнішніх мереж струму підвищеної напруги, внаслідок чого вийшло з ладу належне на праві власності позивачу та ФОП Хараїм Н.В. обладнання медичного призначення.

З метою встановлення факту перепаду напруги у системі електропостачання та задля встановлення розміру заподіяної шкоди Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікма" 11.12.2019 звернулося до СО Вінницькі МЕМ із відповідною заявою про направлення представника для перевірки.

За результатами здійсненого обстеження інспектором з ТА Енергонагляду ПАТ "Вінницяобленерго" Кореневим С.С. в присутності керівника позивача позивача та ФОП Хараїм Н.В. складено Акт від 12.12.2019 (Акт), відповідно до якого вказано, що для встановлення причини виходу з ладу відповідної техніки необхідно звернутися у сервісний центр для проведення експертизи та отримання висновків експертизи. Також в Акті викладено вимоги щодо встановлення на вводі до будівлі пристрою захисту відключення ПЗВ та реле напруги.

Такий Акт зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікма" підписано із зауваженнями, викладеними у листі №404 від 12.12.2019 адресованому директору СО Вінницькі МЕМ. Зокрема, позивач зауважив, що під час складання акту обладнання інспектором було оглянуто лише візуально без вмикання у мережу та тестування; інспектор відмовився зазначити, що обладнання вийшло із ладу в момент порушення електропостачання. При цьому позивач просив надати інформацію щодо причин неповідомлення про необхідність встановлення на вводі до будівлі пристрою захисту відключення ПЗВ та реле напруги під час прийняття до експлуатації приміщень та регулярних поточних оглядів стану мереж будівлі працівниками СО Вінницькі МЕМ, а також їх технічні характеристики та умови встановлення.

13.12.2019 позивачем подано заяву до СО "Вінницькі МЕМ" про отримання довідки щодо аварійної ситуації у живлячих мережах ОСР, яка сталася 11.12.2019.

Листом №СО-5129 від 09.01.2020 СО "Вінницькі МЕМ" заперечило факт виникнення технологічного порушення у розподільчих мережах напругою 0,4кВ, що належать АТ "Вінницяобленерго", внаслідок якого 11.12.2019 до будівлі ТОВ "Вікма" могла потрапити підвищена напруга.

Для встановлення причин пошкодження та проведення ремонтних робіт медичного обладнання відповідно до рекомендацій інспектора, викладених в Акті від 12.12.2019, позивач звернувся до спеціалізованого сервісного центру його виробника ТОВ "БТЛ Україна".

За результатами проведеного дослідження сервісним центром складено дефектний акт №17121901 та дефектний акт б/н сервісного випадку AF022826 від 05.06.2020 (позивачем надано переклад з англійської мови), останнім підтверджено, що пошкодження обладнання могло виникнути в результаті перенапруги, застосованої до приладу. При цьому в дефектному акті №17121901 викладено висновки, що виявлені ушкодження свідчать про наявність наслідків подачі на апарат змінного струму з номінальної напругою живлення вище за 300 В, що перевищує гранично допустимі відхилення.

Як слідує з матеріалів справи, дефектування та ремонт пошкодженого обладнання проведено у спеціалізованому сервісному центрі ТОВ "БТЛ Україна".

Таким чином, позивачем понесено витрати: на відновлення належного на праві власності ТОВ "Вікма" медичного обладнання - Фізіотерапевтичний комплекс, виробник BTL Industries Limited, модель: BTL 5000 (BTL 5800LM2 Combi) (Обладнання 1) та внаслідок відшкодування, здійсненого ФОП Хараїм Н.В. на відновлення належного їй на праві власності медичного обладнання - Фізіотерапевтичний комплекс, виробник BTL Industries Limited, модель: BTL 6000 Super Inductive System Elite (Обладнання 2) відповідно до зобов`язань ТОВ "Вікма" як Орендодавця перед Орендарем за договором оренди №12 від 01.06.2018.

Окремо слід зазначити, що відповідно до п.3.16. Договору оренди №12 від 01.06.2018, укладеного між ТОВ "Вікма" (Орендодавець) та ФОП Хараїм Наталією Валеріївною (Орендар) ризик загибелі Орендованого майна, майна Орендаря та/або майна третіх осіб, яке знаходиться на території Орендованого майна, несе Орендар, окрім випадків нанесення збитку Орендованому майну з вини Орендодавця та/або природних явищ.

За умовами п. 4.2. Договору оренди №12 від 01.06.2018 (в редакції Додаткової угоди №1 від 03.12.2018) до вказаного договору у випадку погіршення або знищення Орендованого майна та/або Майна орендаря з вини третіх осіб, з якими у Орендодавця укладено договори на постачання комунальних послуг (постачання води, водовідведення, відведення каналізаційних стоків, постачання природного газу, постачання електричної енергії) та послуг із забезпечення безпеки майна (пожежна сигналізація, фізична та пультова охорона об`єктів (Треті особи постачальники послуг) відповідно до п. 3.16 та 2.3 цього договору ризики пошкодження або знищення зазначеного майна покладаються на Орендодавця і Орендар має право отримати від нього компенсацію за понесені матеріальні збитки, в тому числі вартість відновлення Майна Орендаря та прибуток недоотриманий Орендарем внаслідок відсутності у нього можливості використовувати у власній господарській діяльності пошкоджене Майно Орендаря та/або Орендоване майно, а Орендодавець, в свою чергу, отримує право регресної вимоги до Третьої особи постачальника послуг відповідно до ст. 228 ГКУ.

Вартість ремонтних робіт пошкодженого обладнання склала 34624,20 грн та факт понесення таких витрат ТОВ "Вікма" підтверджується:

- рахунком № СФ-0000453 від 17.12.2019 та банківською випискою по рахунку ТОВ "Вікма" за 18.12.2019 (по ремонту BTL 5000 (BTL 5800LM2 Combi).

- наказом від 20.12.2019 №40 "Про відшкодування збитків ФОП Хараїм Н.В." та банківською випискою по рахунку ТОВ "Вікма" за 24.12.2019 (по ремонту BTL 6000 Super Inductive System Elite).

Як підтверджується матеріалами справи, на звернення позивача АТ "Вінницяобленерго" не здійснило відшкодування вартості здійснених ремонтних робіт пошкодженого обладнання в сумі 34624,20 грн, заперечивши наявність правових підстав для відшкодування матеріальних збитків. При цьому сторони не дійшли згоди за результатами засідання Комісії Інформаційно-консультаційного центру АТ "Вінницяобленерго", рішення якої оформлено Протоколом №21 від 03.06.2020. За змістом вказаного рішення рекомендовано заявникам керуватися главою 13.3 розділу ХІІІ Кодексу систем розподілу електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, у встановленому законодавством порядку.

Окрім того, за результатами розгляду відповідного звернення ТОВ "Вікма" Управлінням Державної інспекції енергетичного нагляду України у Вінницькій області надано відповідь №8/14/135-20 від 17.06.2020, відповідно до якої Управління вказує, що за результатами розгляду додаткової інформації, а саме: копій записів оперативного журналу від 11.12.2019, копій записів журналу дефектів та неполадок устаткування від 11.12.2019, копій записів журналу обліку роботи за нарядами і розпорядженнями від 11.12.2019 було встановлено, що 11.12.2019 в мережі СО "Вінницькі міські ЕМ", а саме: в ТП 10/0,4 кВ № 311, від якої заживлено струмоприймачі ТОВ "Вікма", дійсно сталося технологічне порушення.

Також Управління зазначає, що спірні питання щодо відшкодування збитків та/або визначення їх розміру вирішуються під час розгляду претензії шляхом переговорів між учасниками роздрібного ринку або в судовому порядку. Оскільки на засіданні Комісії ІКЦ сторони не дійшли згоди шляхом домовленості, то ТОВ "Вікма" рекомендовано керуватися главою 13.3.5. розділу XIII Кодексу систем розподілу електричної енергії та використати відповідні матеріали для захисту своїх прав у суді.

Таким чином, позивач звернувся із позовом до суду, заявивши до стягнення понесені матеріальні збитки визначені у розмірі вартості здійснених ремонтних робіт пошкодженого обладнання в сумі 34624,20 грн.

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ч.1 ст. 611 ЦК України).

За змістом ч.ч.1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

За приписами ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України (ГК України), учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Особа, яка порушила зобов`язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема у виді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника. За відсутності хоча б однієї із названих умов цивільно-правова відповідальність у вигляді відшкодування майнової шкоди не настає.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків (шкоди), протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Тобто, вина заподіювача збитків в силу вимог чинного законодавства презюмується.

Нормативно-правовим актом, який визначає вимоги та правила, які регулюють взаємовідносини оператора систем розподілу (далі - ОСР), користувачів системи розподілу та замовників послуги з приєднання щодо оперативного та технологічного управління системою розподілу, її розвитку та експлуатації, забезпечення доступу та приєднання електроустановок, є Кодекс систем розподілу, затверджений постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310 (КСР), який набрав чинності 19.04.2018.

Зокрема, відповідно до п. 13.3.4. Кодексу систем розподілу збитки, що виникли внаслідок недотримання показників якості електропостачання, не відшкодовуються, якщо ОСР доведе, що вони викликані форс-мажорними обставинами або виникли не з його вини, а з вини споживача, в електричних мережах споживача, через недотримання вимог експлуатації електроприладів, порушення споживачем вимог цього Кодексу.

Визначаючись щодо наявності складу цивільного правопорушення, суд враховує, що наявність заподіяної шкоди підтверджена у грошовому вираженні, тобто збитки позивача є реальними, фактично понесеними та визначеними у розмірі вартості здійснених ремонтних робіт пошкодженого обладнання в сумі 34624,20 грн.

Окрім того, не забезпечення відповідачем показників розподілу електричної енергії належної якості свідчить про порушення положень Правил роздрібного ринку електричної енергії. Дана обставина відображена в дефектному акті №17121901 спеціалізованого сервісного центру ТОВ "БТЛ Україна", згідно із яким зазначено, що виявлені ушкодження обладнання свідчать про наявність наслідків подачі на апарат змінного струму з номінальною напругою живлення вище за 300 В, що перевищує гранично допустимі відхилення.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів такий доказ, позаяк висновки щодо причин пошкодження підтверджено безпосереднім виробником відповідного медичного обладнання - ТОВ "БТЛ Україна".

Хоча відповідач заперечує факт виникнення технологічного порушення у розподільчих мережах напругою 0,4кВ, що належать АТ "Вінницяобленерго", внаслідок якого 11.12.2019 до будівлі ТОВ "Вікма" могла потрапити підвищена напруга, однак причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою підтверджується сукупністю доказів, які містяться у господарській справі. Так, за змістом листа Управління Державної інспекції енергетичного нагляду України у Вінницькій області №8/14/135-20 від 17.06.2020 встановлено, що 11.12.2019 в мережі СО "Вінницькі міські ЕМ", а саме: в ТП 10/0,4 кВ № 311, від якої заживлено струмоприймачі ТОВ "Вікма", дійсно сталося технологічне порушення. При цьому порущення якості електричної енергії у внутрішньобудинкових електричних мережах у відповідний проміжок часу зафіксовано й іншими споживачами електроенергії, про що зафіксовано у підписному листі іших постраждалих від інциденту.

Суд зауважує, що законодавчо не передбачено складення такого підписного листа задля засвідчення факту відповідного порушення, разом з тим відповідно до інформації відділу оперативного реагування "Цілодобова варта" Вінницької міської ради (вих. №01-00-011-71554 від 26.11.2020 11.12.2019 між 09:00 год. та 10:00 год до зазначеного відділу зверталися як юридичні, так і фізичні особи щодо неналежного електропостачання. Серед них є будинки, які територіально знаходяться в одному мікрорайоні з будинком №27-А по вул. Данила Галицького. Список звернень надано у вигляді таблиці, зокрема, о 09:56 год. 11.12.2019 отримано повідомлення, що у приміщенні Вінницької районної ради по вул. Хмельницьке шосе, 17 у м. Вінниця відсутня електроенергія та через високу напругу (380 В) погоріли електроприлади. Відповідне звернення щодо перепадів напруги та надходило і за адресою позивача - вул. Данила Галицького, 27.

Тобто, відповідний факт засвідчено третіми особами, які не є учасниками справи, та не спростовано відповідачем.

Окрім того, що стосується посилань представника відповідача на те, що причини пошкоджень майна не встановлені відповідною ліцензованою експертною установою, а подані документи ТОВ «БТЛ Україна» не є експертним висновком, то суд вважає з цього приводу слушними доводи позивача, що він звернувся саме до сертифікованого сервісного центру обслуговування обладнання, яке єдине в Україні, так як в іншому випадку при втручанні в обладнання сторонніх організацій були б порушені гарантійні умови. Відтак, на думку суду, така поведінка позивача є цілком адекватною обставинам, що мали місце. Більше того матеріалами справи підтверджено, що гарантійний строк на обладнання, власником якого є ФОП Хараїм Н.В., на момент спірної події не завершився.

Вина відповідача презюмується, позаяк останнім не спростовано сукупності вищеказаних доказів, наданих позивачем.

За таких обставин, наявні усі елементи складу господарського правопорушення.

Щодо стягнення збитків, завданих пошкодженому майну ФОП Хараїм Н.В. на суму 31939,2 грн, то правомірність їх стягнення на користь ТОВ "Вікма" перебуває межах зобов`язань ТОВ "Вікма" як Орендодавця перед Орендарем за договором оренди №12 від 01.06.2018

За умовами п. 4.2. Договору оренди №12 від 01.06.2018 (в редакції Додаткової угоди №1 від 03.12.2018) до вказаного договору таке право встановлено як право регресної вимоги.

За приписами ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позаяк позивачем здійснено відшкодування ФОП Хараїм Н.В. вартості ремонту пошкодженого обладнання, ТОВ "Вікма" правомірно набуло право регресної вимоги.

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Згідно з ч.4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши усі обставини та надавши оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з мотивів наведених вище.

При постановленні даного рішення суд врахував висновки, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Серявін та інші проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Також, Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України). При цьому суд зазначає, що інші доводи відповідача жодним чином не спростовують викладених судом підстав для задоволення позову.

Витрати на судовий збір підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, буд.2, м. Вінниця, 21050, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікма" (вул. Данила Галицького, буд.27А, м. Вінниця, 21036, код ЄДПРОУ 20083100) 34624,2 грн - збитків та 2102 грн - витрат на сплату судового збору.

3. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Відповідно до положень ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 05 березня 2021 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2,3 - позивачу - вул. Данила Галицького, буд.27А, м. Вінниця, 21036; ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

4,5 - відповідачу - вул. Магістратська, буд.2, м. Вінниця, 21050; ;

6,7 - третій особі - вул. Дорогожицька, буд. 11/8, м. Київ, 04112; .