УХВАЛА

м. Київ

26.02.2021Справа № 910/13136/20

За позовомПідприємства з іноземними інвестиціями «Бі енд Пі, ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанії «Бош Інтернешнл Інк»
до 1. Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015» 3. Державного підприємства «СЕТАМ»
провизнання права
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/13136/20 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Бі енд Пі, ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанії «Бош Інтернешнл Інк» до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015» та Державного підприємства «СЕТАМ» про застосування наслідків нікчемного правочину до договору купівлі-продажу 35% частки корпоративних прав ТОВ «Бі енд Пі, ЛТД» у Вищому навчальному закладі «Київський економічний інститут менеджменту» (ВН ЗКЕІМ) у вигляді акту державного виконавця про проведені електронні торги від 13.11.2017 та протоколу результатів електронних торгів № 295831 від 08.11.2017 між Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ТОВ «Д-Трейд 2015», Державним підприємством «СЕТАМ», який порушує публічний порядок шляхом визнання права

1) Підприємства з іноземними інвестиціями «БІ енд Пі, ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на 35% корпоративних прав у Вищому навчальному закладі «Київський економічний інститут менеджменту»;

2) Компанії «Бош Інтернешнл Інк» на 15% корпоративних прав у Вищому навчальному закладі «Київський економічний інститут менеджменту».

24.02.2021 від представника позивача-2 - адвоката Гнідаш С.О. до суду надійшла заява про відвід судді Сівакової В.В. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України через неможливість розглядати справу, так як було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а суддею не було дотримано норми права щодо обов`язковості заявлення самовідводу у відповідності до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 заяву представника Компанії «Бош Інтернешнл Інк» - адвоката Гнідаш С.О. про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи №910/13136/20 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.02.2021 заяву про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи №910/13136/20 передано до розгляду судді Босому В.П.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про на наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

За змістом ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. 2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з п. 2.3.31 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010, результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою. Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Із наявного в матеріалах справи витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2020 вбачається, що автоматизованою системою сформовано єдиний унікальний номер судової справи 910/13136/20 та за результатами автоматизованого розподілу для розгляду справи №910/13136/20 було визначено суддю Карабань А.О.

Відповідно до ч. 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п. 5.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва №17 від 14.09.2015 (зі змінами) винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені ГПК України, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 за №05-23/1460 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи (у зв`язку з лікарняним судді Карабань О.А.) відповідно до ч. 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів № 17 від 14.09.2015, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020 для розгляду справи № 910/13136/20 визначено суддю Сівакову В.В.

Таким чином, під час визначення нового складу суду для розгляду справи №910/13136/20 не було порушено ні норми Господарського процесуального кодексу України, ні Засади використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва.

Відтак, твердження представника Компанії «Бош Інтернешнл Інк» - адвоката Гнідаш С.О. про порушення порядку визначення судді Сівакової В.В. для розгляду справи №910/13136/20 є безпідставними.

Всі інші твердження представника Компанії «Бош Інтернешнл Інк» у заяві про відвід судді Сівакової В.В. стосуються виключно незгоди позивача 2 з процесуальними рішеннями та діями судді в межах справи Господарського суду міста Києва №910/13136/20. Згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, розглянувши заяву представника Компанії «Бош Інтернешнл Інк» - адвоката Гнідаш С.О. про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи №910/13136/20, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статями 35-36, 38 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви представника Компанії «Бош Інтернешнл Інк» - адвоката Гнідаш С.О. про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи №910/13136/20 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Босий