УХВАЛА

м. Київ

23.02.2021Справа № 910/18257/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестер Плюс» про зупинення провадження у справі №910/18257/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестер Плюс»

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільська 9»

до відповідача-3 Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк»

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лого Сфера»

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3 - Приватне акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство «Транспортник»

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Могильницька Ольга Андріївна

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Поліщук Вікторія Миколаївна

про застосування наслідків нікчемних правочинів

Представники учасників справи:

від позивача: Москвічов А.С.;

від відповідача-1: Слуцька Н.С.;

від відповідача-2: Самборська Г.М.;

від відповідача-3: не з`явився;

від третіх осіб: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестер Плюс» (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільська 9» (відповідач-2) про:

- застосування наслідків нікчемності правочинів шляхом визнання наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» права майнової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лого Сфера» за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №649 від 10.09.2012 та Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство «Транспортник» за договором поруки №649-2 від 30.12.2014 і Іпотечним договором, укладеним 30.12.2014 та посвідченим приватним нотаріусом КМНО Бойко Л.Л., зареєстрованого за № 5118;

- визнання недійсними договору про відступлення прав вимоги від 06.07.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Авант-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вестер Плюс», в частині відступлення прав за Договором про відкриття траншевої кредитної лінії №649 від 10.09.2012 та Договором поруки №649-2 від 30.12.2014; договору, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Авант-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вестер Плюс», посвідченого 17.07.2015 приватним нотаріусом КМНО Смоляніновою О.Я., зареєстрованого за №2260, в частині відступлення прав за Іпотечним договором від 30.12.2014, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Бойко Л.Л., зареєстрованого за №5118; договору про відступлення прав вимоги від 09.09.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестер Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільська 9", про відступлення прав за Договором про відкриття траншевої кредитної лінії №649 від 10.09.2012 та Договором поруки №649-2 від 30.12.2014; договору про відступлення прав вимоги, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестер Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бориспільська 9», посвідчений 09.09.2019 приватним нотаріусом КМНО Смоляніновою О.Я., зареєстрованого за №3061, про відступлення прав за Іпотечним договором від 30.12.2014, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Бойко Л.Л., зареєстрованого за №5118;

- скасування рішень у сфері державної реєстрації щодо реєстрації права власності, іпотекодержателя, обтяжень щодо нежитлового комплексу будівель, загальною площею 7549,0 кв.м. (адміністративно - виробничий корпус №73 (літери 2А, 2Б, 2В, 2Г, 2Д), ремонтна майстерня - будівля №77 (літери 2Е, 2ЕІ, 2ЕІІ), корпус №73А (мийка) (літери 2Ж, 2З), механічна майстерня (літери 2И, 2К, 2Л)), розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9;

- поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності №8322609 від 30.12.2014, який внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18490882 від 30.12.2014, яке прийнято приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л., про реєстрацію права власності за Приватним акціонерним товариством «Автотранспортне підприємство «Транспортник»; запису про іпотеку №8325023 від 30.12.2014, який внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18496571 від 30.12.2014, яке прийнято приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Людмилою Леонідівною, що внесений на користь іпотекодержателя - Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» та запису про обтяження №8324879 від 30.12.2014, який внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18496377 від 30.12.2014, яке прийнято приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л., що внесений на користь обтяжувача - Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за договором купівлі-продажу майнових прав №81/1 від 27.04.2020 до позивача перейшли майнові права за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №649 від 10.09.2012, договором поруки №649-2 від 30.12.2014 та Іпотечним договором від 30.12.2014 №5118, втім після оформлення переходу прав вимоги до нього, йому стало відомо, що ПАТ «УПБ» передало на підставі договору застави від 26.05.2015 в заставу ПАТ «Авант-Банк» права вимоги за вказаними кредитним договором та договорами забезпечення, який (договір застави) є нікчемним в силу вимог п.6 та п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/18257/20, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

26.01.2021 у судовому засіданні представником відповідача-1 подано клопотання про зупинення провадження у даній справі.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/8680/20 предметом розгляду якої є визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) із використання електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 30.03.2020 з реалізації лоту №GL16N717120; протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020, за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 30.03.2020 з реалізації лоту №: GL16N717120 та визнання недійсним з моменту укладення, зокрема, договору №81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» за результатом проведених відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020.

Окрім того зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 у справі №910/8644/20, яке наразі переглядається в апеляційному порядку, було, зокрема, визнано недійними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020 з реалізації лоту №GL16N717120 (ідентифікатор аукціону UA-EA-2020-03-19-000019-b); визнано недійсним протокол електронного аукціону від 30.03.2020 № UA-EA-2020-03-19-000019-b, складений за результатами проведених електронних торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 30.03.2020 з реалізації лоту №GL16N717120 та визнано недійсними з моменту укладення договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020 №81, укладений між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та договір купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020 №81/1, укладений між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в частині, що стосується договорів про відкриття траншевої кредитної лінії від 10.09.2012 №649 та іпотечного договору, укладеного 30.12.2014 та зареєстрованого за № 5118.

Відтак, оскільки вимоги позивача у даній справі обґрунтовані порушенням його суб`єктивного права, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу майнових прав №81/1 від 27.04.2020, який оскаржується в судовому порядку, відповідач-1 просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/8680/20 та №910/8644/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 залучено до участі у справі в якості відповідача-3 Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лого Сфера", Приватне акціонерне товариство "Автотранспортне підприємство "Транспортник", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінова О.Я., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Могильницька О.А., державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Поліщук В.М., зобов`язано відповідача 1 та 2 надати належним чином засвідчену копію договору про відступлення прав за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №649 від 10.09.2012, укладеного між ними та призначено підготовче засідання на 16.02.2021.

В судовому засіданні 16.02.2021 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 23.02.2021.

В судовому засіданні 23.02.2021 представники відповідачів клопотання про зупинення провадження у справі підтримали, просили задовольнити; представник позивача, в свою чергу, заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач-3 та треті особи явку своїх повноважних представників у судове засідання, не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час засідання повідомлялися належним чином, у зв`язку з чим суд, керуючись приписами ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності їх представників.

Розглянувши подане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестер Плюс» про зупинення провадження у справі суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказана норма встановлює обов`язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Згідно з частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви у даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося з даним позовом за захистом свого права на майнові права за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №649 від 10.09.2012, договором поруки №649-2 від 30.12.2014 та Іпотечним договором від 30.12.2014 №5118, яке набуто ним на підставі договору купівлі-продажу майнових прав №81/1 від 27.04.2020.

В той же час, як встановлено судом, в провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/8644/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестер плюс" до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання недійними відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020 з реалізації лоту №GL16N717120 (ідентифікатор аукціону UA-EA-2020-03-19-000019-b); визнання недійсним протоколу електронного аукціону від 30.03.2020 № UA-EA-2020-03-19-000019-b, складеного за результатами проведених електронних торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 30.03.2020 з реалізації лоту №GL16N717120; визнання недійсним з моменту укладення договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020 № 81, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за №618; визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020 № 81/1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за №619.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 у справі №910/8644/20, яке наразі переглядається в апеляційному порядку, було, зокрема, визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020 №81/1, укладений між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в частині, що стосується договорів про відкриття траншевої кредитної лінії від 10.09.2012 №649 та іпотечного договору, укладеного 30.12.2014 та зареєстрованого за №5118.

Аналіз предмета спору та суб`єктного складу сторін в справі №910/8644/20 дає суду підстави для висновку, що дійсно, від результату розгляду вказаної справи, залежить ухвалення рішення у даній справі №910/18257/20, предметом позовних вимог в якій є встановлення правомірності розпорядження майновими правами за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №649 від 10.09.2012, договором поруки №649-2 від 30.12.2014 та Іпотечним договором від 30.12.2014 №5118, які, як стверджує Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», належать йому, в той час як в межах справи №910/8644/20 оскаржується сама правова підстава виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» майнових прав за вищезазначеними договорами, а саме: визнаються недійсними відкриті торги (аукціону), що відбулися 30.03.2020 з реалізації лоту №GL16N717120 (ідентифікатор аукціону №UA-EA-2020-03-19-000019-b) та договір купівлі-продажу майнових прав №81/1 від 27.04.2020.

Відтак, оскільки в апеляційному порядку переглядається рішення у справі №910/8644/20, предметом розгляду якої є безпосередньо встановлення, зокрема, недійсності відкритих торгів (аукціону), що відбулися 30.03.2020 з реалізації лоту №GL16N717120 та договору купівлі-продажу майнових прав №81/1 від 27.04.2020, яким ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» обґрунтовує своє суб`єктивне цивільне право на захист якого поданий позов у даній справі, суд дійшов висновку, що розгляд даної справи безпосередньо пов`язаний та залежить від результату вирішення справи №910/8644/20.

Викладене вище свідчить про наявність об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/8644/20, що у відповідності до приписів статті 227 Господарського процесуального кодексу України є достатньою процесуальною підставою для зупинення провадження у справі №910/18257/20.

При цьому, судом враховано, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006 визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За приписами частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №924/491/17.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини оцінка у конкретній справі: обґрунтованість тривалості проваджень відповідно до статті 6 §1 має бути оцінена окремо для кожної справи відповідно до обставин (Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], §43), що може встановити загальну оцінку (Obermeier v. Austria (Обермайєр проти Австрії, §72).

Таким чином, розумний строк судового розгляду є оціночним поняттям та становить ідеальну часову модель відправлення правосуддя без визначення конкретних строків з огляду на ті дії (рішення), які суд ухвалює для справедливого та неупередженого розгляду справи з метою постановлення обґрунтованого, як це визначено в статті 236 Господарського процесуального кодексу України, рішення, що повинно бути ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням вищевикладеного, твердження позивача, що зупинення провадження у справі призведе до затягування строків розгляду справи, що свідчитиме про порушення приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не відповідає дійсності.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що зібрані у справі докази не дозволяють, виходячи з предмета доказування у даній справі, встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у справі №910/8644/20, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача-1 в частині зупинення провадження у справі №910/18257/20 до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі №910/8644/20.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пункту 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При цьому, за результатом дослідження клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі в повному обсязі, суд дійшов висновку про відкладення вирішення питання про зупинення провадження у справі №910/18257/20 до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі №910/8680/20.

Керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестер Плюс» про зупинення провадження у справі №910/18257/20 задовольнити в частині.

2. Зупинити провадження у справі №910/18257/20 до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі №910/8644/20.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/18257/20.

Ухвала набирає законної сили 23.02.2021 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.03.2021.

Суддя Т.В. Васильченко