СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2021 р. Справа №905/2030/19 (910/11174/19)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М. , суддя Склярук О.І.,

при секретарі судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників:

від позивача Лук`яненко К.Г., посв.№7871/10 від 05.06.2019, свідоцтво серія КС №7871/10 від 05.06.2019, довір. №7 від 04.01.2021,

від 1-го відповідача Скрипник П.В., посвід.№21/1469 від 01.06.2018, ордер серія ЗР №48988 від 03.09.2020,

від 2-го відповідача Ципляк П.С., ордер серія КВ №760412 від 16.04.2019, свідоцтво №4760 від 16.10.2016,

від кредитора ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - Колісниченко Є.Ю., свід. серія ДП №4540 від 07.11.2019, довіреність №7 від 12.01.2021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Провінція Плюс» (вх.№39Д) на рішення Господарського суду Донецької області від 01.12.2020 у справі №905/2030/19 (910/11174/19), ухвалене в приміщенні Господарського суду Донецької області (суддя Чорненька І.К.), повний текст якого складено 09.12.2020,

за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», м. Київ,

до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Провінція Плюс», м. Київ,

до 2-го відповідача Приватного акціонерного товариства «Геркулес», Донецька область, м. Краматорськ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Приватне підприємство «Український продукт», м. Донецьк,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні 1-го відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорєлов Броніслав Сергійович,

про визнання недійсним договору дарування в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Геркулес» (справа №905/2030/19),

ВСТАНОВИЛА:

16.08.2019 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 16.08.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Провінція Плюс» (відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства «Геркулес» (відповідач-2), за якою просить суд:

- визнати недійсним укладений 20.02.2016 між ПАТ «Геркулес» та ТОВ «Провінція плюс» договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: цілісного майнового комплексу загальною площею 2834 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29), який складається з: А, а, п/д - нежила будівля, площею 887,9 кв.м; Б - склад, площею 864,2 кв.м; В - склад, площею 853,9 кв.м; Г - гараж, площею 228 кв.м; 1-3 - огорожа; І-ІІ - змощення, що розташоване за адресою: вул. Остапа Вишні, 22, м. Краматорськ, Донецька область (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №380);

- визнати недійсним укладений 22.02.2016 між ПАТ «Геркулес» та ТОВ «Провінція плюс» договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), які складаються із: літера А-1 площею 360,0 кв.м., літера Б-1 площею 265,8 кв.м., літера Г-2 площею 22,3 кв.м., літера Е-2 площею 426,3 кв.м., що розташовані за адресою: вул. Ревкомівська, 62-В, м. Харків (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №389);

- визнати недійсним укладений 22.02.2016 між ПАТ «Геркулес» та ТОВ «Провінція плюс» договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 444 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23), яке складається із нежитлової будівлі літ. Б-2, нежитлової прибудови літ. Б1-2, щитової літ. Б-1, рампи з навісом літ 61-1, що розташовані за адресою: вул. Червонофлотська, 119-А, м. Маріуполь, Донецька область і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №388);

- визнати недійсним укладений 22.02.2016 між ПАТ «Геркулес» та ТОВ «Провінція плюс» договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди загальною площею 597,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), які складаються із: адміністративної будівлі, Б-2, Б1-1, б, 61, загальною площею 597,3 кв.м., насосної станції, М, приймача зливних стоків № 18, замощення (асфальтобетон) І, загальною площею 7180 кв.м., навісу Ф, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Саранська, 61 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №387);

- визнати недійсним укладений 22.02.2016 між ПАТ «Геркулес» та ТОВ «Провінція плюс» договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: комплексу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10), який складається із: господарчої будівлі А-1 площею 1730,30 КВ.М., господарчої будівлі Б площею 128,6 кв.м., господарчої будівлі Г площею 145,4 кв.м., гаражу Ж площею 86,6 кв.м., замощення І, паркану 1, що розташовані за адресою: вул. Телевізійна, буд. 3- Е. м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №385);

- визнати недійсним укладений 19.03.2016 між ПАТ «Геркулес» та ТОВ «Провінція плюс» договір дарування 46/50 часток нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 32), а саме: А-1 будівля контори, загальною площею 238,2 кв.м., а1 - тамбур, а1-1 - ганок, а2-1 - ганок, аЗ-1 - котельня, а4 - 1 веранда, а5-1 - ганок, 1/25 Пд-1 - підвал, пд1-1 - навіс, Б-1 - склад, загальною площею 128,8 кв.м., В1-склад, загальною площею 67,7 кв.м., в1 - навіс, Г1 - автомийка спецавтотранспорту, загальною площею 121,2 кв.м. г1 - оглядова яма, Д1 - навіс, №1 - огорожа, №2 - ворота, І - вимощення, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ (Покровськ), вул. Артема (Шосейна) 135 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №643).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані договори є недійсними з моменту їх вчинення, оскільки укладені під час дії заборони на його відчуження, а посвідчення нотаріусом правочинів щодо відчуження нерухомого майна під час дії заборони на відчуження є порушенням норм чинного законодавства України, що є підставою для визнання їх недійсними на підставі ст.ст.203, 215, 216 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2019, суд роз`єднав позовні вимоги у справі №910/11174/19, виділивши їх в самостійні провадження.

Виділив позовну вимогу про визнання недійсним укладеного 20.02.2016 між ПАТ «Геркулес» та ТОВ «Провінція плюс» договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: цілісного майнового комплексу загальною площею 2834 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29), який складається з: А, а, п/д - нежила будівля, площею 887,9 кв.м; Б - склад, площею 864,2 кв.м; В - склад, площею 853,9 кв.м; Г - гараж, площею 228 кв.м; 1-3 - огорожа; І-ІІ - змощення, що розташоване за адресою: вул. Остапа Вишні, 22, м. Краматорськ, Донецька область (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №380) в самостійне провадження, матеріали справи в зазначеній частині позовних вимог передати за виключною підсудністю до Господарського суду Донецької області (61022, м. Харків, пр. Науки, 5).

Виділив позовну вимогу про визнання недійсним укладеного 22.02.2016 між ПАТ «Геркулес» та ТОВ «Провінція плюс» договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), які складаються із: літера А-1 площею 360,0 кв.м., літера Б-1 площею 265,8 кв.м., літера Г-2 площею 22,3 кв.м., літера Е-2 площею 426,3 кв.м., що розташовані за адресою: вул. Ревкомівська, 62-В, м. Харків (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №389) в самостійне провадження, матеріали справи в зазначеній частині позовних вимог передати за виключною підсудністю до Господарського суду Харківської області (61000, м. Харків, майдан Свободи, 5/1).

Виділив позовну вимогу про визнання недійсним укладеного 22.02.2016 між ПАТ «Геркулес» та ТОВ «Провінція плюс» договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 444 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23), яке складається із нежитлової будівлі літ. Б-2, нежитлової прибудови літ. Б1-2, щитової літ. Б-1, рампи з навісом літ 61-1, що розташовані за адресою: вул. Червонофлотська, 119-А, м. Маріуполь, Донецька область і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №388) в самостійне провадження, матеріали справи в зазначеній частині позовних вимог передати за виключною підсудністю до Господарського суду Донецької області (61022, м. Харків, пр. Науки, 5).

Виділив позовну вимогу про визнання недійсним укладеного 22.02.2016 між ПАТ «Геркулес» та ТОВ «Провінція плюс» договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди загальною площею 597,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), які складаються із: адміністративної будівлі, Б-2, Б1-1, б, 61, загальною площею 597,3 кв.м., насосної станції, М, приймача зливних стоків № 18, замощення (асфальтобетон) І, загальною площею 7180 кв.м., навісу Ф, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Саранська, 61 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №387) в самостійне провадження, матеріали справи в зазначеній частині позовних вимог передати за виключною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1А).

Виділив позовну вимогу про визнання недійсним укладеного 22.02.2016 між ПАТ «Геркулес» та ТОВ «Провінція плюс» договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: комплексу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10), який складається із: господарчої будівлі А-1 площею 1730,30 КВ.М., господарчої будівлі Б площею 128,6 кв.м., господарчої будівлі Г площею 145,4 кв.м., гаражу Ж площею 86,6 кв.м., замощення І, паркану 1, що розташовані за адресою: вул. Телевізійна, буд. 3- Е. м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №385) в самостійне провадження, матеріали справи в зазначеній частині позовних вимог передати за виключною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1А).

Виділив позовну вимогу про визнання недійсним укладеного 19.03.2016 між ПАТ «Геркулес» та ТОВ «Провінція плюс» договору дарування 46/50 часток нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 32), а саме: А-1 будівля контори, загальною площею 238,2 кв.м., а1 - тамбур, а1-1 - ганок, а2-1 - ганок, аЗ-1 - котельня, а4 - 1 веранда, а5-1 - ганок, 1/25 Пд-1 - підвал, пд1-1 - навіс, Б-1 - склад, загальною площею 128,8 кв.м., В1-склад, загальною площею 67,7 кв.м., в1 - навіс, Г1 - автомийка спецавтотранспорту, загальною площею 121,2 кв.м. г1 - оглядова яма, Д1 - навіс, №1 - огорожа, №2 - ворота, І - вимощення, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ (Покровськ), вул. Артема (Шосейна) 135 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №643) в самостійне провадження. Матеріали справи в зазначеній частині позовних вимог передати за виключною підсудністю до Господарського суду Донецької області (61022, м. Харків, пр. Науки, 5).

04.12.2019 до Господарського суду Донецької області надійшла справа №910/11174/19 за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», м. Київ до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Провінція Плюс», м. Київ, до відповідача 2 Приватного акціонерного товариства «Геркулес», м. Краматорськ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Приватний нотаріус КМПНО Погорєлов Броніслав Сергійович, м. Київ, про визнання недійсним договорів відчуження нерухомого майна.

Так, позовна вимога про визнання недійсним укладеного 19.03.2016 між ПАТ «Геркулес» та ТОВ «Провінція плюс» договору дарування 46/50 часток нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 32), а саме: А-1 будівля контори, загальною площею 238,2 кв.м., а1 - тамбур, а1-1 - ганок, а2-1 - ганок, аЗ-1 - котельня, а4 - 1 веранда, а5-1 - ганок, 1/25 Пд-1 - підвал, пд1-1 - навіс, Б-1 - склад, загальною площею 128,8 кв.м., В1-склад, загальною площею 67,7 кв.м., в1 - навіс, Г1 - автомийка спецавтотранспорту, загальною площею 121,2 кв.м. г1 - оглядова яма, Д1 - навіс, №1 - огорожа, №2 - ворота, І - вимощення, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ (Покровськ), вул. Артема (Шосейна) 135 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №643) була виділена в самостійне провадження з єдиним унікальним номером судової справи №910/11174/19. Матеріали справи в зазначеній частині позовних вимог були передані за виключною підсудністю до Господарського суду Донецької області.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.12.2019, справа №910/11174/19 передана до провадження судді І.К. Чорненької на підставі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з перебуванням у провадженні судді Чорненької І.К. справи №905/2030/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Геркулес» (код ЄДРПОУ 2117467).

При цьому, у зв`язку з надходженням до Господарського суду Донецької області апеляційної скарги №б/н від 29.11.2019 Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.11.2019 про відкриття провадження у справі №905/2030/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Геркулес», всі матеріали справи №905/2030/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Геркулес» разом з апеляційною скаргою АТ «Банк Кредит Дніпро» №б/н від 29.11.2019 направлені до Східного апеляційного господарського суду супровідним листом від 06.12.2019.

Ухвалою господарського суду від 09.12.2019 зупинено провадження у справі №910/11174/19 за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», м. Київ до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Провінція Плюс», м. Київ, до відповідача 2 Приватного акціонерного товариства «Геркулес», м. Краматорськ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Приватний нотаріус КМПНО Погорєлов Броніслав Сергійович, м. Київ, про визнання недійсним договорів відчуження нерухомого майна, до вирішення справи №905/2030/19, що розглядається в Східному апеляційному господарському суді, та повернення матеріалів справи №905/2030/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Геркулес» () до Господарського суду Донецької області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 у справі №905/2030/19 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» та заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про приєднання до апеляційної скарги Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.11.2019 у справі №905/2030/19 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 03.06.2020 у справі №905/2030/19 касаційні скарги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Донецької області від 18.11.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 по справі №905/2030/19 залишено без змін.

22.06.2020 справа №905/2030/19 про банкрутство ПрАТ «Геркулес» повернута до Господарського суду Донецької області з Верховного Суду.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.12.2020 у справі №910/11174/19 задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», м. Київ до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Провінція Плюс», м. Київ, відповідача 2 - Приватного акціонерного товариства «Геркулес», Донецька область, м. Краматорськ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Приватне підприємство «Український продукт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорєлов Броніслав Сергійович, про визнання недійсним укладеного 19.03.2016 між ПАТ «Геркулес» та ТОВ «Провінція плюс» договору дарування 46/50 часток нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2), а саме: А-1 будівля контори, загальною площею 238,2 кв.м., а1 - тамбур, а.1-1 - ганок, а2-1 - ганок, аЗ-1 - котельня, а4 - 1 веранда, а5-1 - ганок, 1/25 Пд-1 - підвал, пд1-1 - навіс, Б-1 - склад, загальною площею 128,8 кв.м., В1-склад, загальною площею 67,7 кв.м., в1 - навіс, Г1 - автомийка спецавтотранспорту, загальною площею 121,2 кв.м. г1 - оглядова яма, Д1 - навіс, №1 - огорожа, №2 - ворота, І - вимощення, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ (Покровськ), вул. Артема (Шосейна) 135 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №643); визнано недійсним укладений 19.03.2016 між ПАТ «Геркулес» та ТОВ «Провінція плюс» договір дарування 46/50 часток нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: .2), а саме: А-1 будівля контори, загальною площею 238,2 кв.м., а1 - тамбур, а1-1 - ганок, а2-1 - ганок, аЗ-1 - котельня, а4 - 1 веранда, а5-1 - ганок, 1/25 Пд-1 - підвал, пд1-1 - навіс, Б-1 - склад, загальною площею 128,8 кв.м., В1-склад, загальною площею 67,7 кв.м., в1 - навіс, Г1 - автомийка спецавтотранспорту, загальною площею 121,2 кв.м. г1 - оглядова яма, Д1 - навіс, №1 - огорожа, №2 - ворота, І - вимощення, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ (Покровськ), вул. Артема (Шосейна) 135 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №643); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Провінція плюс» на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» судовий збір в сумі 960,5 0грн.; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Геркулес» на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» судовий збір в сумі 960,50грн.

Відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Провінція Плюс» із зазначеним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову; стягнути з позивача відповідну суму судового збору.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає наступне:

- договір дарування нерухомого майна було укладено у повній відповідності до законодавства, зокрема, нотаріусом було перевірено відсутність будь-яких публічних та приватних обтяжень нерухомого майна, що підтверджується відповідними витягами, а отже ніяких підстав для визнання вказаного договору недійсним не існує;

- суд обґрунтовує позицію позивача при визнанні недійсним оспорюваного договору посиланням на норми закону, на які не посилається сам позивач у своїй заяві;

- судом при обґрунтуванні свого рішення не було сказано жодного слова про будь-які порушення приписів законодавства з боку ТОВ «Провінція Плюс» при укладенні договору дарування;

- суд невірно застосував приписи ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки застосував вказану статтю для правовідносин, які є предметом спору, незважаючи на те, що згадувана стаття вказує саме на трирічний строк, протягом якого існує можливість визнати будь-який правочин боржника щодо відчуження ним свого майна недійсним на підставі наведеної норми;

- не перериває перебігу строку позовної давності й подання позову з недодержанням правил підвідомчості, а також з іншим предметом спору та іншими матеріально-правовими підставами, а отже, суд в порушення положень ст. 264 Цивільного кодексу України безпідставно зазначив про те, що позовна заява подана в межах строку позовної давності, з урахуванням його переривання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021 року, суддею доповідачем у справі №910/11174/19, єдиний унікальний номер судової справи 910/11174/19, визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Провінція Плюс» адвоката Скрипник П.Г. на рішення Господарського суду Донецької області від 01.12.2020 року у справі №910/11174/19. Позивачу, 2-му відповідачу та третім особам встановлено строк до 25.01.2021 на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам частини 2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Призначено справу №910/11174/19 до розгляду на 01.02.2021 об 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №115; явка сторін не є обов`язковою. Роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon».

Від суддів, які входять до складу колегії суддів: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Тихий П.В. надійшли заяви про самовідвід. Вказані заяви мотивовані, зокрема тим, що місцевим господарським судом матеріали справи позовного провадження №910/11174/19 було передано для розгляду в межах справи про банкрутство №905/2030/19, а відтак, і в суді апеляційної інстанції відповідна справа (справи) позовного провадження має також розглядатися виключно в межах вказаної справи про банкрутство №905/2030/19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 заявлені самовідводи колегії суддів у складі: головуючої судді Терещенко О.І., судді Сіверіна В.І., судді Тихого П.В. у справі №910/11174/19 задоволено. Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Геркулес» адвоката Ципляк П.С. (вх.№586 від 18.01.2021) про відвід колегії суддів залишено без розгляду. Справу №910/11174/19 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст.32 ГПК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.01.2021 справу №910/11174/19 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя-доповідач Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І.

За змістом ч.14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України означена зміна складу суду зумовлює новий відлік визначеного ст.273 цього Кодексу процесуального строку розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 прийнято до свого провадження справу №905/2030/19 (910/11174/19). Запропоновано апелянту надати суду відповідні докази направлення копії апеляційної скарги наступним учасникам провадження у справі про банкрутство: ТОВ «Металургія», ТОВ «Електросталь», ТОВ «Наш продукт плюс», ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «Торговий дім «Стіл Трейдінг», АТ «Державний експортно-імпортний банк України», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Світловодський маслосирзавод». Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати будь-які документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Представником ПрАТ «Геркулес» адвокатом П.С. Ципляк було надано суду апеляційної інстанції суду заяву (вх.№814 від 22.01.2021) про участь у судовому засіданні, призначеному на 01.02.2021, а також всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 задоволено заяву ПрАТ «Геркулес» про участь його представника у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №905/2030/19 (910/11174/19), яке відбудеться 01.02.2021 об 11:00 год., у залі судового засідання №132 та у всіх наступних судових засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву. Судове засідання у справі №905/2030/19 (910/11174/19), яке відбудеться 01.02.2021 об 11:00 год. та всі наступні судові засідання ухвалено провести за участю представника ПрАТ «Геркулес» адвоката Ципляк П.С. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

Від ПрАТ «Геркулес» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№814 від 22.01.2021, вх.№904 від 25.01.2021), в якому просить задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «Провінція Плюс», скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 01.12.2020 у справі №910/11174/19 та винести нове, яким відмовити в задоволенні позову АТ «Банк Кредит Дніпро».

В обґрунтування своєї позиції по справі ПрАТ «Геркулес» посилається на наявність судової практики стосовно справ щодо того ж предмету спору; відсутність порушеного права позивача; сплив строку позовної давності; сплив спеціального строку оскарження в межах справи про банкрутство.

Від АТ «Банк Кредит Дніпро» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№915 від 25.01.2021), в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу ТОВ «Провінція Плюс» без задоволення.

В обґрунтування своєї позиції по справі АТ «Банк Кредит Дніпро» вказує на те, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що договір дарування майна за спірним договором здійснено безоплатно, що призвело до зменшення його активів, з метою уникнення матеріальної відповідальності, а тому суд дійшов висновку про те, що зміст оспорюваного договору суперечить вимогам ЦК України, а також іншим актам цивільного законодавства; позовна заява подана в межах строку позовної давності, з урахуванням його переривання.

Представником ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було надано суду апеляційної інстанції суду заяву (вх.№1104 від 28.01.2021) про участь у судовому засіданні, призначеному на 01.02.2021, а також всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 задоволено заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про участь його представника у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №905/2030/19 (905/11174/19), яке відбудеться 01.02.2021 об 11:00 год., у залі судового засідання №132 та у всіх наступних судових засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву. Судове засідання у справі №905/2030/19 (905/11174/19), яке відбудеться 01.02.2021 об 11:00 год. та всі наступні судові засідання ухвалено провести за участю представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» адвоката Колісниченко Є.Ю. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

Від ТОВ «Провінція Плюс» надійшла заява (вх.№1243 від 01.02.2021) про долучення до матеріалів справи №905/2030/19 (910/11174/19) доказів надсилання копій апеляційної скарги у цій справі на адреси учасників провадження у справі про банкрутство. Вказана заява задоволена, докази надсилання копій апеляційної скарги долучені до справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 оголошено перерву у розгляді справи №905/2030/19 (910/11174/19) до 25.02.2021 об 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Повідомлено представників ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» адвоката Колісниченко Є.Ю. та ПрАТ «Геркулес» адвоката Ципляк П.С., що Інструкція щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon» знаходиться за веб-посиланням: https://easycon.com.ua/vkz_help_uk-ua.pdf, та роз`яснити, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення; за 10 хвилин до початку судового засідання представник зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку, активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Попереджено учасників процесу, що у разі неявки представників з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Від АТ «Банк Кредит Дніпро» надійшли додаткові пояснення (вх.№2248 від 22.02.2021), в яких позивач звертає увагу на те, що на момент укладання договору дарування нерухомого майна, ПрАТ «Геркулес» було відомо про наявність майнових претензій до нього з боку АТ «Банк Кредит Дніпро».

У судовому засіданні 25.02.2021 апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити; представник ПрАТ «Геркулес» підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити її в повному обсязі; представники АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Інвестохіллс Веста» заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення.

Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників провадження про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, судова колегія дійшла висновку про можливість закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, заслухавши пояснення присутніх представників, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2013 між Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» (Позивач) та Приватним підприємством «Український продукт» (позичальник) було укладено генеральний договір на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ (далі - генеральний договір), відповідно до якого визначаються загальні умови надання банком кредитів (траншів) позичальнику у майбутньому. Конкретний порядок, істотні умови надання кредитів визначається кредитним договором, що укладається сторонами в рамках цього договору і є його невід`ємною частиною (п. 2.2 генерального договору).

Відповідно до п. 2.4 генерального договору банк надає позичальнику послуги по здійсненню кредитних операцій в межах загальної суми ліміту кредитування в розмірі 15000000,00грн; строки користування кожним окремим кредитом визначаються відповідним кредитним договором; заборгованість за кредитами має бути погашена в строки, вказані у відповідних кредитних договорах, але не пізніше 18 червня 2014 року, що відповідає строку дії цього договору.

В якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань за генеральним договором №190613-КЛВТ від 19.06.2013, між позивачем АТ «Банк Кредит Дніпро» та Приватним акціонерним товариством «Геркулес» (Поручитель, відповідач-2) укладено договір поруки №190613-П від 19.06.2013 (Договір поруки), за яким ПАТ «Геркулес» зобов`язався солідарно відповідати перед АТ «Банк Кредит Дніпро» за виконання зобов`язань позичальника за генеральним договором №190613-КЛВТ від 19.06.2013 - ПП «Український продукт».

Предметом договору поруки №190613-П від 19.06.2013 є зобов`язання поручителя перед кредитором солідарно відповідати за виконання зобов`язань Приватного підприємства «Український продукт» за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013 із всіма змінами та доповненнями до нього або які можуть виникнути на підставі нього в майбутньому, укладеного між кредитором та позичальником та з кредитних договорів, які будуть укладені в майбутньому в рамках генерального договору, а саме:

- по поверненню кредитів в сумі 15000000,00грн відповідно до п. 2.4 генерального договору зі строком повернення отриманих кредитів у строки, вказані у відповідних договорах про надання кредиту (траншу), але не пізніше 18 червня 2014 року, відповідно до п. 2.4 генерального договору, зі строком дії генерального договору до 18 червня 2014 року, відповідно до п.п. 2.4, 5.1 генерального договору;

- по сплаті пені, комісії і штрафних санкцій відповідно до п. 2.9, 3.4.3, 6.1 генерального договору, розділу 6 генерального договору, а також здійснювати всі інші платежі в порядку та на умовах, що визначені генеральним договором та кредитним договором, та/або цим договором (далі - основне зобов`язання ) (п. 1.1 договору поруки).

Відповідно до п. 2.1.2 договору поруки №190613-П від 19.06.2013 відповідач-2 ПАТ «Геркулес» зобов`язався повідомляти позивача про будь-які дії впродовж п`яти днів щодо змін своєї організаційно-правової форми, предмету та напрямків діяльності, проведені перереєстрації в органах державної влади, зміни адреси, створення або встановлення учасником нових осіб, зміни структури складу засновників/учасників, укладення з третіми особами будь - яких угод про спільну діяльність, якими передбачено розподіл прибутку поручителя або передача його власного майна у спільну діяльність, або інших змін, що можуть вплинути на виконання поручителем зобов`язань за цим договором поруки, про що позивач зазначає у позовній заяві .

Іпотечний договір щодо нерухомого майна, розташованого у м. Красноармійськ (Покровськ), Донецька область, вул. Артема (Шосейна) 135, між позивачем та відповідачем-2 не укладався.

19.03.2016 між ПАТ «Геркулес» та ТОВ «Провінція Плюс» укладено договір дарування частки будівель, а саме: 46/50 часток нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 32), а саме: А-1 будівля контори, загальною площею 238,2 кв.м., а1 - тамбур, а1-1 - ганок, а2-1 - ганок, аЗ-1 - котельня, а4 - 1 веранда, а5-1 - ганок, 1/25 Пд-1 - підвал, пд1-1 - навіс, Б-1 - склад, загальною площею 128,8 кв.м., В1-склад, загальною площею 67,7 кв.м., в1 - навіс, Г1 - автомийка спецавтотранспорту, загальною площею 121,2 кв.м. г1 - оглядова яма, Д1 - навіс, №1 - огорожа, №2 - ворота, І - вимощення, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ (Покровськ), вул. Артема (Шосейна) 135 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №643).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення при укладенні договору дарування частки будівель від 19.03.2016 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №643) Закону України «Про нотаріат», оскільки у відповідності ч.2 ст.55 даного Закону (в редакції, чинній на лютий 2016 року) зазначено, що при посвідченні угод про відчуження або заставу житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна, а також на те що, вказаний договір відчуження (дарування) нерухомого майна укладений з метою уникнення майнової відповідальності ПрАТ «Геркулес», як поручителя, перед АТ «Банк Кредит Дніпро» за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013, з урахуванням договору поруки №190613-П від 19.06.2013.

Позивач зазначає, що станом на дату укладання оскаржуваного правочину - договору дарування частки будівель від 19.03.2016 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №643), на майно ПАТ «Геркулес», на його думку, було накладено арешти згідно:

- постанови Амур-Нижньодніпровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 23.03.2015 в рамках виконавчого провадження №46979093 (чинність арешту в рамках виконавчого провадження, як зазначає позивач, підтверджується, на його думку, інформацією з сайту Міністерства юстиції України, ідентифікатор доступу на сторінці Автоматизованій системі виконавчого провадження №62ГА6481В88Г);

- постанов відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 25.05.2015 в рамках виконавчого провадження №47644372 та від 04.11.2015 в рамках виконавчого провадження №49282498 (чинність арешту в рамках виконавчого провадження №47644372 та №49282498 станом на 19.03.2016 підтверджується, на його думку, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 по справі №904/2301/15 та матеріалами справи по оскарженню бездіяльності органів ДВС).

Наведені обставини і стали підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки дарування майна за спірним договором здійснено безоплатно, що призвело до зменшення активів боржника, з метою уникнення матеріальної відповідальності, а тому зміст оспорюваного договору дарування нерухомого майна суперечить вимогам Цивільного кодексу України, а також іншим актам цивільного законодавства. Заяви відповідачів про застосування наслідків пропуску строків позовної давності не задовольняються судом, оскільки перебіг позовної давності за спірною вимогою розпочався заново з дати звернення АТ «Банк Кредит Дніпро» до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПрАТ «Геркулес» та ТОВ «Провінція Плюс» про спонукання визнати недійсним з моменту укладення спірного договору дарування (справа №910/15320/16), а саме з 19.08.2016, а тому строк позовної давності позивачем не був пропущений.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Щодо порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом статей 203, 215, 217 ЦК України оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття «заінтересована особа» такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який вони мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша законна реалізація заінтересованою особою її прав. Самі по собі дії осіб щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці особи не доведуть, що такі дії порушують їх права.

У цій справі позов про визнання недійсним договору дарування від 19.03.2016 подала особа, яка не була стороною вказаного правочину заінтересована особа.

Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме підтвердити, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

Позивач, реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого він не є, зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд має перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.

Порушенням розуміється такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Відповідна правова позиція викладена в постанові від 16.10.2020 у справі №910/12787/17.

Досліджуючи обставини справи, колегія суддів зазначає наступне:

1. ПрАТ «Геркулес», який здійснював відчуження майна за договором дарування від 19.03.2016 є не безпосереднім боржником позивача, а поручителем такого боржника;

2. Порука, яка виникла на підставі договору поруки №190613-П від 19.06.2013, в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором (генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013), за своєю правовою природою є фінансовою порукою, що передбачає солідарне зобов`язання ПрАТ «Геркулес» зі сплати грошових коштів та такою, що на відміну від іпотечного зобов`язання, не пов`язана із переданням будь-якого майна, в тому числі нерухомого майна, переданого за оспорюваним договором купівлі-продажу;

3. Іпотечний договір щодо нерухомого майна, розташованого у м. Красноармійськ (Покровськ), Донецька область, вул. Артема (Шосейна) 135, між позивачем та відповідачем-2 не укладався;

4. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 (провадження №22ц/774/240/16) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Приватного акціонерного товариства «Геркулес» та Приватного підприємства «Український продукт» про стягнення заборгованості за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013 рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2015 скасовано в частині присуджених до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Геркулес» грошових сум заборгованості за кредитом та судового збору; відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Приватного акціонерного товариства «Геркулес» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, вказане рішення прийнято 15.02.2016, тобто до укладення спірного договору дарування (19.03.2016).

Отже, суду не надано будь-яких доказів у підтвердження існування станом на момент укладення спірного договору судового рішення про стягнення коштів з ПрАТ «Геркулес», як поручителя, відносно зобов`язання з погашення кредиту за кредитним договором № 190613-КЛВТ від 19.06.2013, як і не надано, відповідно, доказів відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення коштів з ПрАТ «Геркулес», як поручителя. Так само, звернення АТ «Банк Кредит Дніпро» до суду 09.03.2016 не свідчить про неможливість ПрАТ «Геркулес» укладати спірний договір дарування, оскільки станом на 19.03.2016 відповідне рішення ще не існувало.

5. Позивачем не надано доказів того, що станом на момент укладення спірного договору дарування у ПрАТ «Геркулес» (солідарного боржника) були відсутні будь-які грошові кошти, або майно на яке може бути звернуто стягнення у разі задоволення вимог кредитора за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013.

Так у випадку наявності відповідного судового рішення про стягнення з відповідача грошових коштів (заборгованості, яка виникла за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013 та договором поруки 190613-П від 19.06.2013) та відкриття виконавчого провадження, за приписами ч.ч.2, 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Наведені норми Закону України «Про виконавче провадження» дають підстави для висновку, що наявність у боржника грошових коштів (присуджених до стягнення за рішенням суду) у розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача, виключає можливість звернення стягнення на інше належне боржнику майно.

Таким чином, у випадку наявності судового рішення про стягнення заборгованості з поручителя та відкриття виконавчого провадження щодо його примусового виконання, до предмету доказування позивача у даній справі входив би факт відсутності у боржника грошових коштів на виконання рішення суду щодо стягнення кредитної заборгованості та відсутності будь-якого іншого достатнього майна (окрім того, що було предметом оспорюваного договору дарування) для звернення стягнення у процедурі виконавчого провадження з метою задоволення вимог кредитора (позивача). У разі доведення вказаних обставин, позивач належним чином обґрунтував би порушення його прав у спорі щодо визнання оспорюваного договору (стороною якого він не є) недійсним.

Позивачем не надано суду жодних доказів у підтвердження відсутності у відповідача (солідарного боржника) будь-яких грошових коштів, на які, в порядку ч. 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» (у випадку відкриття виконавчого провадження), першочергово звертається стягнення, для того, щоб розпочати звернення стягнення на інше майно, що належить боржнику на праві власності.

Крім того, позивачем не доведено, що у відповідача (солідарного боржника) відсутнє будь-яке інше (не обтяжене) майно, на яке, у випадку відкриття виконавчого провадження, в порядку ч.5 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», може бути звернуто стягнення (у разі встановлення відсутності грошових коштів в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача), тобто що виключно те майно, яке є об`єктом оспорюваного договору дарування є тим єдиним майном, за рахунок якого можна задовольнити вимоги кредитора за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, яким чином існування договору дарування частки будівель, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Геркулес» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Провінція Плюс» може вплинути на виконання відповідачем зобов`язання за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013, з урахуванням тих обставин, що позивачем не доведено, яким чином існування такого договору порушує його права чи охоронювані законом інтереси.

Оскільки з положень ст. 1 Господарського процесуального кодексу України випливає, що підставою для звернення до суду є наявність в особи, що звертається, порушеного права чи охоронюваного законом інтересу, а звернення до суду здійснюється з метою їх захисту, за відсутності доказів на підтвердження порушення прав позивача чи наявності у нього охоронюваного законом інтересу відносно обставин, якими обґрунтований позов, відсутні і підстави для задоволення такого позову.

Колегія суддів підкреслює, що відсутність доказів на підтвердження обставин порушення права чи охоронюваного законом інтересу позивача, відповідне - є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з підстав визначених законом.

Тобто вказана стаття може бути застосована лише за декілька умов, зокрема, суд може визнати недійсними певні правочини вчинені протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство.

Спірний договір дарування здійснено ПрАТ «Геркулес» за три роки та 8 місяців до відкриття провадження у справі про банкрутство, що в свою чергу не підпадає під сумнівний період, зазначений у статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства. У зв`язку з чим судом не вірно застосовано приписи статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо доводів апелянта про сплив позовної давності, колегія суддів, зважаючи на положення статті 261 ЦК України не надає оцінки відповідним обставинам, оскільки позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

З огляду на викладене, дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення позову.

Приписами ст.13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно зі ст.ст.73,74,77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції у даній справі обставини та докази на їх підтвердження, перевірку правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права та відповідність рішення нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам статті 236 ГПК України, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм матеріального права.

З огляду на викладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційних вимог, скасування рішення суду з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, п. 2 ст. 275, п.п.1,2,4 ч.1 ст. 277, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Провінція Плюс» задовольнити.

Рішення Господарського суду Донецької області від 01.12.2020 у справі №905/2030/19 (910/11174/19) скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02.03.2021.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Склярук