ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021м. ДніпроСправа № 904/5858/20 (904/6148/20)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є., за участю секретаря судового засідання Пацан А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІЛЬСЬКИЙ ОБ`ЄДНАНИЙ ЕЛЕВАТОР", м. Київ

про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат в сумі 1 531 873,86 грн

Представники:

від позивача: Кропов А.В. свідоцтво №1681 від 23.11.2018;

від відповідача: Сірооченко А.В. свідоцтво №1569 від 13.06.2006, довіреність №3011 від 30 листопада 2020;

від відповідача: Вишневський А.Є. довіреність №б/н від 15.02.2021

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІЛЬСЬКИЙ ОБ`ЄДНАНИЙ ЕЛЕВАТОР" про стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат в розмірі 1 531 873,86 грн за договором поставки №22/01 від 22.01.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №22/01 від 22.01.2019.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 10.11.2020 Господарським судом Дніпропетровської області відносно відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН" (49038, м.Дніпро, вул. Княгині Ольги, будинок 10/14, ) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/5858/20, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А. Є.

Ухвалою суду від 17.11.2020 прийнято матеріали справи №904/5858/20(904/6148/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІЛЬСЬКИЙ ОБ`ЄДНАНИЙ ЕЛЕВАТОР" про стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат в розмірі 1 531 873,86 грн за договором поставки №22/01 від 22.01.2019 до розгляду в межах справи № 904/5858/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН" (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, будинок 10/14, ), відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 10.12.2020 о 12:00 год.

Ухвалою суду від 10.12.2020 відкладено підготовче засідання на 24.12.2020 о 12:00 год.

Ухвалою суду від 24.12.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 18.01.2021 о 12:00 год.

18.01.2021 відповідачем була подана заяви вих. №18 від 15.01.2021. Суд долучив її до матеріалів справи.

18.01.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 09.02.2021 о 09:30.

02.02.2021 позивачем подані письмові пояснення щодо припинення зобов`язань відповідача зарахуванням. Суд долучив письмові пояснення до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 09.02.2021 відкладено судове засідання на 16.02.2021 о 09:40 год.

В судовому засіданні від 16.02.2021 оголошено перерву до 22.02.21 о 09:30 год.

В судове засідання, призначене на 22.02.2021, з`явився представник позивача.

В судове засідання 22.02.2021 з`явились представники відповідача, які надали в судовому засіданню заяву б/н б/д про відмову в задоволенні позовних вимог та зяву б/н б/д про зменшення розміру пені, що стягується з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІЛЬСЬКИЙ ОБ`ЄДНАНИЙ ЕЛЕВАТОР" до 588 967,10 грн.

Щодо поданих представником відповідача заяви б/н б/д про відмову в задоволенні позовних вимог та зяви б/н б/д про зменшення розміру пені, що стягується з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІЛЬСЬКИЙ ОБ`ЄДНАНИЙ ЕЛЕВАТОР" до 588 967,10 грн.

В судовому засіданні, що відбулось 16.02.2021 суд перейшов до судових дебатів та з промовою виступив представник позивача. Представник відповідача заявив усне клопотання про надання йому часу для підготовки до судових дебатів. Зазначені обставини підтверджуються протоколом судового засідання від 16.02.2021.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 218 Господарського процесуального кодексу України, у судових дебатах виступають з промовами (заключними словами виступають учасники справи. У цих промовах можна посилатися лише на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні. В дебатах учасник виступає самостійно або призначає для виступу одного представника.

Враховуючи викладене, оскільки під час дослідження доказів ані заява б/н б/д про відмову в задоволенні позовних вимог, ані зява б/н б/д про зменшення розміру пені, що стягується з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІЛЬСЬКИЙ ОБ`ЄДНАНИЙ ЕЛЕВАТОР" до 588 967,10 грн. судом не розглядались та не досліджувались, та з огляду на подання зазначених документів на стадії судових дебатів, суд долучає подані документи до матеріалів справи, проте до розгляду не приймає.

В судовому засіданні 22.02.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОМЛИН» (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРІЛЬСЬКИЙ ОБ`ЄДНАНИЙ ЕЛЕВАТОР» (Відповідач) було укладено Договір поставки №22/01 (Договір).

Згідно з умовами Договору Позивач зобов`язується поставити та передати у власність Відповідачеві Соняшник не класний (далі - Товар), а Відповідач зобов`язується прийняти та оплатити такий товар.

Відповідно до п.4.1 Договору право власності на Товар переходить до Покупця (Відповідача) з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін видаткової накладної.

Згідно з Видатковою накладною №РнМ-000001 від 23.01.2019 Позивач поставив Відповідачеві Товар загальною вартістю 1 072 200,00 грн (один мільйон сімдесят дві тисячі двісті гривень 00 коп.).

Згідно з Видатковою накладною №РнМ-000002 від 26.02.2019 Позивач поставив Відповідачеві Товар загальною вартістю 9 132 428,63 грн (дев`ять мільйонів сто тридцять дві тисячі чотириста двадцять вісім гривень 63 коп.).

Отже, всього в межах Договору Позивач поставив Відповідачу Товар на загальну суму 10 204 628,63 грн (десять мільйонів двісті чотири тисячі шістсот двадцять вісім гривень 63 коп.).

Відповідно до п.5.2 Договору оплата за товар здійснюється Покупцем (Відповідачем) в національній грошовій одиниці України протягом 180 банківських днів з моменту прийому Покупцем кожної окремої партії Товару в розмірі 100% від вартості фактично поставленої партії Товару.

Зважаючи на вищевказані пункти Договору оплату за товар, поставлений за Видатковою накладною №РнМ-000001 від 23.01.2019, Відповідач мав здійснити до 11.10.2019 включно, а за товар, поставлений за Видатковою накладною №РнМ-000002 від 26.02.2019 - по 15.11.2019 включно.

24.06.2019 Відповідач в рахунок погашення заборгованості за поставлений Товар сплатив 21 384,00 грн (двадцять одну тисячу триста вісімдесят чотири гривні 00 коп.).

06.08.2020 Відповідач оплатив існуючу заборгованість за Договором в розмірі 10 183 244,63 грн (десять мільйонів сто вісімдесят три тисячі двісті сорок чотири гривні 63 коп.).

За наведених обставин заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлений Товар погашена в повному обсязі, проте оплата була Відповідачем здійснена зі значним порушенням встановлених Договором строків.

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань за договором поставки №22/01 від 22.01.2019 в частині своєчасної оплати поставленого товару та просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції, а саме: пеню в сумі 1 177 934,20 грн., 3% річних в сумі 223 486,83 грн, інфляційні втрати в розмірі 130 452,83 грн.

Предметом доказування у даній справі є обставини укладання договору, факт поставки товару, оплата товару, наявність прострочення строку оплати товару.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з таких підстав.

Відносини з купівлі - продажу (поставки), регулюються главою 54 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 655 якої, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статті 525, 651 чинного Цивільного кодексу України встановлюють, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, укладений між Позивачем та Відповідачем Договір, не надає сторонам права змінити Договір в односторонньому порядку.

В будь-якому випадку, стаття 615 Цивільного кодексу України вказує на те, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання, а згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України, якщо покупець відмовився оплатити товар, продавець має право вимагати оплати товару.

Відповідачем були порушені умови Договору та положень чинного законодавства України в частині розрахунків за поставлений Позивачем товар, що є його обов`язком відповідно до вимог чинного законодавства України та умов укладеного між Сторонами Договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, Відповідач належно не виконав передбачені Договором зобов`язання, а саме, не здійснив в обумовлений Сторонами строк оплату вартості отриманого від Позивача Товару, чим порушив умови Договору та вимоги чинного законодавства України, зокрема статті 526, 692, 712 чинного Цивільного кодексу України.

Згідно з п.6.2 Договору у випадку порушення Покупцем (Відповідачем) строків оплати за товар Покупець сплачує Постачальнику (Позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від несвоєчасно сплаченої суми, за кожний день такого прострочення.

Перевіривши правильність нарахування заявлених до стягнення суми пені, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

Розмір пені за поставкою Товару на суму 1 050 816,00 грн (з урахуванням часткової оплати), що була здійснена 23.01.2019, за період з 12.11.2019 по 11.04.2020 складає 109 510,46 грн.

Розмір пені за поставкою на суму 9 132 428,63 грн, що була здійснена 26.02.2019, за період з 16.11.2019 по 15.05.2020 складає 1 068 423,74 грн.

Отже, загальний розмір пені, нарахованої на підставі п.6.2 Договору, становить 1 177 934,20 грн (один мільйон сто сімдесят сім тисяч дев`ятсот тридцять чотири гривні 20 коп.).

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір трьох процентів річних за поставкою Товару на суму 1 050 816,00 грн, що була здійснена 23.01.2019 з урахуванням часткової оплати, за період з 12.10.2019 по 05.08.2020 складає 25772,72 грн.

Розмір трьох процентів річних за поставкою на суму 9 132 428,63 грн, що була здійснена 26.02.2019. за період з 16.11.2019 по 05.08.2020 складає 197714,11 грн.

Таким чином, загальний розмір трьох процентів річних, нарахованих на підставі ст.625 ЦК України, становить 223 486,83 грн (двісті двадцять три тисячі чотириста вісімдесят шість гривень 83 коп.).

Розмір інфляційних втрат за поставкою Товару на суму 1 050 816,00 грн, що була здійснена 23.01.2019, з урахуванням часткової оплати, за період з 12.10.2019 по 05.08.2020 складає 21 097,52 грн.

Розмір інфляційних втрат за поставкою Товару на суму 9 132 428.63 грн, що була здійснена 26.02.2019, за період з 16.11.2019 по 05.08.2020 складає 109 355,31 грн.

Отже, загальний розмір інфляційних втрат становить 130 452,83 грн (сто тридцять тисяч чотириста п`ятдесят дві гривні 83 коп.).

Загальний розмір нарахованої Відповідачу пені, трьох процентів річних та індексу інфляції становить 1 531 873,86 грн (один мільйон п`ятсот тридцять одна тисяча вісімсот сімдесят три гривні 86 коп.).

Заперечення Відповідача, викладені у відзиві на позов, в саме: що в зв`язку з зарахуванням зустрічних однорідних грошових вимог, зобов`язання позивача та відповідача припиненні зарахуванням, що є підставою для відмови в задоволенні позову спростовуються таким.

Згідно з п.5 ч.1 ст.602 Цивільного кодексу України не допускається зарахування зустрічних вимог у випадках, встановлених законом.

В свою чергу частиною 14 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що задоволення вимог поточних кредиторів може здійснюватися у випадку та в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З метою забезпечення справедливого розподілу коштів боржника між кредиторами Кодексом передбачена певна черговість задоволення їх вимог.

В постанові від 15.01.2019 у справі №15/250-6 Верховний Суд вказав на недопустимість індивідуального задоволення боржником вимог кредиторів після порушення справи про банкрутство, зважаючи на спеціальні процедури, які забезпечують пропорційність задоволення вимог кредиторів однієї черги в ході провадження справи про банкрутство.

Частиною 5 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що погашення вимог кредиторів шляхом заліку зустрічних однорідних вимог проводиться за згодою кредитора (кредиторів), за умови, що це не порушує майнові права інших кредиторів.

Таким чином, вищевказаними приписами чинного законодавства досить чітко визначено, що в разі відкриття відносно підприємства провадження у справі про банкрутство зарахування зустрічних вимог допускається лише за певних умов:

- за згодою кредитора (кредиторів);

- в разі, якщо це не порушує права інших кредиторів.

Отже, в разі знаходження підприємства в процедурі банкрутства обов`язковою умовою проведення зарахування зустрічних вимог є погодження такого зарахування з іншими кредиторами боржника.

Зарахування зустрічних однорідних вимог між ТОВ «ДНІПРОМЛИН» та Відповідачем порушує права інших кредиторів, оскільки являє собою задоволення індивідуальних вимог окремого кредитора за рахунок коштів, що мали бути спрямовані на пропорційне задоволення вимог кредиторів згідно зі встановленою Кодексом черговістю.

Зважаючи на викладене суд вважає, що зарахування зустрічних вимог, про яке йдеться в заяві Відповідача, є недопустимим, оскільки було здійснено без дотримання визначених в Кодексі умов та із порушенням інтересів інших кредиторів ТОВ «ДНІПРОМЛИН».

Відповідно до постанови від 09.08.2018 у справі №1/Б-294 Верховний Суд вказав, що вчинення дій щодо зарахування зустрічних однорідних кредиторських вимог є неможливим з огляду на те, що можливість зарахування між боржником та кредитором зустрічних однорідних вимог не передбачена на жодній з чотирьох стадій провадження у справі про банкрутство (розпорядження майном боржника, мирової угоди, санації боржника, ліквідації банкрута).

Викладений вище висновок Верховний Суд зробив на підставі аналізу положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Суд звертає увагу на те, що можливість зарахування між боржником та кредитором зустрічних вимог на стадії розпорядження майном боржника не передбачена і Кодексом з процедур банкрутства. Тому висновок Верховного Суду є релевантним і на сьогоднішній день.

Питання про зменшення розміру пені, що стягується з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІЛЬСЬКИЙ ОБ`ЄДНАНИЙ ЕЛЕВАТОР" до 588 967,10 грн судом не розглядається з підстав, викладених в описовій частині рішення.

За приписами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІЛЬСЬКИЙ ОБ`ЄДНАНИЙ ЕЛЕВАТОР" (01030, м.Київ, пров. Георгівський, буд.2 кімн.12, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН" (49038, м.Дніпро, вул. Княгині Ольги, 10/14, ) 1 177 934,20 грн - пені, 130 452,83 грн - інфляційних втрат, 223 486,83 грн - 3% річних, 22 978,11 грн - судового збору

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26.02.2021.

Суддя А.Є. Соловйова