ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" лютого 2021 р. м. Київ Справа № 911/2940/20

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянув матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Келте"

04080, м. Київ, вул. Корабельна, буд. 6,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудпостачсервіс"

08021, Київська обл., Макарівський р-н, с. Ніжиловичі, вул. Петровського, буд. 126,

про зобов`язання вчинити дії за договором та стягнення збитків

за участі представників сторін:

позивача: Дударенко А.Д., ордер на надання правової допомоги серія АЕ №1026642 від 29.09.2020;

відповідача: Поночевна А.О., посвідчення №21/2012 від 04.04.2019; ордер на надання правової допомоги серія АО №1020347 від 15.12.2020.

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №2983/20 від 09.10.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Келте" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудпостачсервіс" про зобов`язання вчинити дії за договором та стягнення збитків.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем умов договору поставки та монтажу № 28/02АВ-1 від 28.02.2019, що укладений між ним та позивачем.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.10.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено судом позивачу строк для усунення недоліків.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх. № 23363/20 від 27.10.2020) відповідно до якої позивач усунув недоліки позовної заяви.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.10.2020 судом прийнято позовну заяву (вх. № 2983/20 від 09.10.2020) до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2940/20 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 24.11.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції (вх. № 24324/20 від 05.11.2020).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.11.2020 судом клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Келте" про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, доручено Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання 24.11.2020 в режимі відеоконференції.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю уповноваженого представника відповідача в іншому судовому засіданні (вх. № 26091/20 від 24.11.2020).

У судове засідання 24.11.2020 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.11.2020 судом задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудпостачсервіс" про відкладення розгляду справи, відкладено підготовче засідання у справі № 911/2940/20 на 17.12.2020, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Келте" про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручено Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання 17.12.2020 у справі в режимі відеоконференції.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відмову відповідачу у прийнятті відзиву судом до розгляду (вх. № 31215/20 від 17.12.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 31194/20 від 17.12.2020) у зв`язку із зайнятістю представника.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 31210/20 від 17.12.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської облаті від відповідача надійшла заява про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов (вх. № 31210/20 від 17.12.2020).

У судове засідання 17.12.2020 з`явилась представник позивача та надала усні пояснення по справі, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.12.2020 судом відмовлено у задоволенні заяви (вх. № 31210/20 від 17.12.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудпостачсервіс" про поновлення процесуального строку для подання відзиву, прийнято відзив на позовну заяву та постановлено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудпостачсервіс" на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.12.2020 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі № 911/2940/20 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання в режимі відеоконференції на 15.01.2021 о 14:00.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 32087/20 від 30.12.2020).

Підготовче засідання, що призначене на 15.01.2021 о 14:00, не відбулось у зв`язку із хворобою судді.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.01.2020 судом призначено підготовче засідання на 12.02.2021 о 14:00 в режимі відеоконференції.

У судове засідання 12.02.2021 з`явились представники обох сторін та надали усні пояснення по справі.

Представник позивача у судовому засіданні заявив суду про те, щоб подану ним заяву в порядку частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, що долучена до відповіді на відзив, вважати заявою про проведення судової експертизи у справі №911/2940/20 за ініціативою позивача.

Представник відповідача заявив суду усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні з метою ознайомлення із заявою позивача про проведення судової експертизи у справі та надання власних пояснень з цього питання.

У судовому засіданні 12.02.2021 суд, на підставі частини 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, без оформлення окремим документом, із занесенням до протоколу судового засідання, про надання дозволу відповідачу на подання до суду додаткових письмових пояснень стосовно клопотання позивача про призначення судової експертизи у справі №911/2940/20, в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вказане вище, суд дійшов висновку про оголошення перерви у судовому засіданні 12.02.2021 до 24.02.2021 о 12:00, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 24.02.2021 з`явився представник позивача та представник відповідача.

За результатами судового засідання суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постоновляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Між сторонами виник спір з приводу того, чи є вихід з ладу компресора Bitzer HSN7451-60 та контролера CAREL гарантійним випадком за договором між сторонами, чи ні, що залежить від того, які дії або обставини стали причиною поломки вказаного обладнання: позивач стверджує, що причиною стали дії працівників відповідача, що не відповідали інструкції з експлуатації, відповідач, у свою чергу, не приймає виконання договору поставки та монтажу № 28/02/АВ-1 від 28.02.2019, з огляду на те, що зазначене в акті обстеження № 1293 від 01.09.2020 пошкодження підпадає під гарантійний випадок і позивач має за власний рахунок відремонтувати пошкоджене обладнання.

Відповідач заперечує проти задоволення клопотання позивача про проведення експертизи, з огляду на те, що встановлення причини поломки спірного обладнання після спливу піврічного строку та несанкціонованого його обстеження, як самим позивачем, так і третіми особами: Товариством з обмеженою відповідальністю «Алькантар», свідчать про неможливість встановлення дійсних причин поломки на сьогоднішній день, оскільки, не виключено, що дії сторонніх осіб могли стати наслідком зміни в налаштуванні, або були спрямовані на видалення/зміну важливої інформації про роботу такого обладнання.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до частин 3, 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з пунктом 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі, шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

З урахуванням того, що встановленню у даній справи підлягають обставини виходу з ладу компресора Bitzer HSN7451-60 та контролера CAREL, що необхідні для ухвалення законного та справедливого рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення судової експертизи у справі № 911/2940/20, з огляду на необхідність застосування спеціальних знань інших ніж право, оскільки, лише експерт може надати відповідь на питання, відносно обставин виходу з ладу спірного обладнання.

Заперечення відповідача про проведення експертизи, за висновками суду, не стосуються відсутності підстав для призначення у справі судової експертизи, а полягають у підданні сумніву наявності можливості згодом позивачем довести таким доказом як висновок експерта свої позовні вимоги, відтак, судом врахована змагальність сторін, те, що жодні докази не мають для суду зазделегідь встановленої сили та будуть оцінені судом в їх сукупності на стадії розгляду справи по суті, натомість, висновки суду про відповідність клопотання позивача про призначення судової експертизи: наявності у сукупності умов пунктів 1, 2 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для задоволення відповідного клопотання.

За погодженням зі сторонами справи, суд дійшов висновку про доручення проведення почеркознавчої судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6) та визначив перелік питань, які підлягають дослідженню під час проведення експертизи.

Суд визначає такі об`єкти дослідження при проведенні судової експертизи: компресор Bitzer HSN7451-60 та контролер Carel (знаходяться у позивача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Келте" (04080, м. Київ, вул. Корабельна, буд. 6, ); договір поставки та монтажу № 28/02АВ-1 від 28.02.2019 (матеріали справи: том № 1 аркуші справи 14-17), паспорт-інструкція з експлуатації та технічного обслуговування холодильної установки HSN7451-60, м. Київ 2019 (матеріали справи: том № 2 аркуші справи 139-167).

Під час судової експертизи експерту необхідно надати відповідь на питання: «яка технічна причина пошкодження та/чи виходу з ладу об`єктів дослідження: компресора Bitzer HSN7451-60 та контролера CAREL?; які дії знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з виходом обладнання (об`єктів дослідження: компресора Bitzer HSN7451-60 та контролера CAREL) з ладу?; чи був один з випадків, що передбачений у пункті 5.3. Договору поставки та монтажу № 28/02АВ-1 від 28.02.2019 (матеріали справи: том № 1 аркуші справи 14-17) причиною виходу з ладу обладнання (об`єктів дослідження: компресора Bitzer HSN7451-60 та контролера CAREL)?; чи були, після виходу з ладу об`єктів дослідження: компресора Bitzer HSN7451-60 та контролера CAREL, стосовно них вчинені дії, спрямовані на зміну чи/та перепрограмування даного обладнання, чи будь-яке інше втручання?».

Відповідно до частини 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України, суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 384 Кримінального кодексу України завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, -караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років. Ті самі дії, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів, - караються виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Згідно з частинами 1, 2 статті 385 Кримінального кодексу України відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, Вищій раді правосуддя, Конституційному Суді України або під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження, розслідування тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України - караються штрафом від п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців. Не підлягає кримінальній відповідальності особа за відмову давати показання під час провадження досудового розслідування або в суді щодо себе, а також членів її сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України призначення господарським судом судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Застосовуючи, відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Зважаючи на необхідність проведення судової експертизи, присічні строки розгляду справи господарським судом і тим, що строк підготовчого провадження у даній справі спливає, з метою забезпечення сторонам можливостей для повної реалізації їх процесуальних прав, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 74, 77, 90, 100, 102, 228, 254, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Келте" (04080, м. Київ, вул. Корабельна, буд. 6, ) про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити судову експертизу у справі № 911/2940/20.

3. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

4. На вирішення судової експертизи у справі № 911/2940/20 поставити такі питання:

1) яка технічна причина пошкодження та/чи виходу з ладу об`єктів дослідження: компресора Bitzer HSN7451-60 та контролера CAREL?

2) які дії знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з виходом обладнання (об`єктів дослідження: компресора Bitzer HSN7451-60 та контролера CAREL) з ладу?

3) чи був один з випадків, що передбачений у пункті 5.3. Договору поставки та монтажу № 28/02АВ-1 від 28.02.2019 (матеріали справи: том № 1 аркуші справи 14-17) причиною виходу з ладу обладнання (об`єктів дослідження: компресора Bitzer HSN7451-60 та контролера CAREL)?

4) Чи були, після виходу з ладу об`єктів дослідження: компресора Bitzer HSN7451-60 та контролера CAREL, стосовно них вчинені дії, спрямовані на зміну чи/та перепрограмування даного обладнання, чи будь-яке інше втручання?

5. Об`єкти дослідження:

1) компресор Bitzer HSN7451-60 та контролер Carel (знаходяться у позивача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Келте" (04080, м. Київ, вул. Корабельна, буд. 6, );

2) договір поставки та монтажу № 28/02АВ-1 від 28.02.2019, паспорт-інструкція з експлуатації та технічного обслуговування холодильної установки HSN7451-60, м. Київ 2019 (копії знаходяться у матеріалах справи № 911/2940/20).

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Келте" (04080, м. Київ, вул. Корабельна, буд. 6, ) надати доступ експертів до обладнання: компресора Bitzer HSN7451-60 та контролера Carel;

7. Для проведення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/2940/20.

8. Витрати з проведення експертизи покласти на позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Келте" (04080, м. Київ, вул. Корабельна, буд. 6, ).

9. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

10. Роз`яснити експертам, що у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення суду, експерт має невідкладно подати суду клопотання щодо його уточнення або повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими запитаннями.

11. Після закінчення експертизи матеріали справи № 911/2940/20 повернути до Господарського суду Київської області.

12. За результатами експертизи експертній установі надати Господарському суду Київської області висновок експерта (експертів) та відомості щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи та докази їх фактичної сплати.

13. Зупинити провадження у справі № 911/2940/20 на час проведення експертизи.

14. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук