ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

"23" лютого 2021 р. Справа№ 910/7962/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

секретар судового засідання: Пастернак О.С.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 23.02.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-ІНЖИНІРІНГ"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 07.10.2020

у справі №910/7962/20 (суддя - Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"ЕКНІС-ІНЖИНІРИНГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"МБС-ІНЖИНІРІНГ"

про стягнення 200 953, 35 грн

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКНІС-ІНЖИНІРИНГ" (надалі - позивач, ТОВ "ЕКНІС-ІНЖИНІРИНГ") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-ІНЖИНІРІНГ" (надалі - відповідач, ТОВ "МБС-ІНЖИНІРІНГ") про стягнення 200 953, 35 грн, з яких: 187 879, 78 грн основного боргу, 13 073, 57 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач у порушення умов договору поставки №22052017 від 22.05.2017 (надалі - Договір) не в повному обсязі розрахувався за поставлене обладнання, у зв`язку із чим у останнього перед позивачем виникла заборгованість.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 у справі №910/7962/20 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 187 879, 78 грн основного боргу, 13 07357 грн 3% річних та 3 014, 30 грн судового збору.

Судове рішення мотивоване тим, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у стягуваній сумі належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач (скаржник) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 у справі №910/7962/20 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також наявна невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи. Відтак, судове рішення у цій справі ухвалене із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідач оплатив вартість поставленого обладнання згідно видаткових накладних №8 від 07.08.2017 та №11 від 25.09.2017 у сумі 1 771 071, 50 грн. Натомість, оплата різниці між фактично отриманою платою та вартістю обладнання у гривнях розрахованою відповідно до формули перерахунку, зазначеної в Договорі, було обумовлене зустрічним виконанням зобов`язання позивача з надання рахунку на суму такої різниці, оскільки він передбачений п. 2.3 Договору, який регламентує, що постачальник виставляє рахунок на суму різниці між фактично отриманою платою та вартістю обладнання у гривнях, розрахованою відповідно до зазначеної формули перерахунку.

Що стосується часткової оплати відповідачем коштів третього етапу, то вказана обставина жодним чином не свідчить про визнання ним факту настання строку з їх оплати в сумі, яку зазначив позивач, так як відповідач сплатив кошти саме у тій сумі, яка була погоджена сторонами на час укладання Договору. Відповідач посилаючись на ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України, зазначив, що відповідальність покупця за не виконання, чи неналежне виконання зобов`язань за Договором передбачена лише за наявності його вини в несвоєчасній оплаті частини вартості поставленого обладнання постачальником.

Окрім того, у тексті апеляційної скарги скаржником викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, з обґрунтуванням причин такого пропуску.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2020 апеляційну скаргу ТОВ "МБС-ІНЖИНІРІНГ" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Зубець Л.П., суддів: Алданової С.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволено, поновлено скаржнику зазначений строк, відкрито апеляційне провадження у справі №910/7962/20 за апеляційною скаргою ТОВ "МБС-ІНЖИНІРІНГ" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.12.2020.

Роз`яснено учасникам справи право та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, заяв та клопотань до суду апеляційної інстанції.

Також зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 у справі №910/7962/20 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Позивач у порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України скориставшись своїм правом, подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Зокрема, у своєму відзиві, позивач зазначає, що обладнання покупцю було відвантажено 07.08.2017 та 25.09.2017, а відтак оплата за II етапом мала відбутись у строк до 25.10.2017. Проте відповідач не здійснив оплату за поставлене обладнання згідно встановлених в Договорі строків.

Враховуючи наведене, між сторонами Договору йшли перемовини щодо необхідності здійснити оплату за поставлене обладнання у відповідності до умов Договору, які тривали фактично 4 місяці з дати поставки обладнання і лише 19.01.2018 сторони підписали Додаткову угоду №1 до Договору, за змістом якої визначено III етапи оплати і встановлено дати, на підставі яких здійснювався перерахунок етапів оплати у зв`язку із зміною курсу, і розмір платежів, які вже є остаточними і не переглядаються повторно згідно п. 2.3. Договору.

Відтак, сторони добровільно за наявності спільної згоди змінили первісні умови Договору щодо розміру оплати та порядку її здійснення, передбачивши три етапи сплати коштів у інший строк. Наведене спростовує доводи відповідача про ненастання у нього обов`язку з оплати коштів, передбачених третім етапом, та прострочення кредитора.

14.12.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване зайнятістю повноважного представника останнього у іншому судовому процесі.

У зв`язку з надходженням повідомлення про замінування будівлі Північного апеляційного господарського суду, що підтверджується Актом Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020, судове засідання, призначене 15.12.2020 у справі №910/7962/20 не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 справу №910/7962/20 призначено до розгляду на 19.01.2021.

18.01.2021 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "ЕКНІС-ІНЖИНІРИНГ" та ТОВ "МБС-ІНЖИНІРІНГ" надійшла спільна заява від 18.01.2021 про затвердження мирової угоди.

У зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, розгляд апеляційної скарги ТОВ "МБС-ІНЖИНІРІНГ" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 у справі №910/7962/20, призначений на 19.01.2021 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 справу №910/7962/20 за апеляційною скаргою ТОВ "МБС-ІНЖИНІРІНГ" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.02.2021.

У судове засідання 23.02.2021 з`явилися представники сторін, які підтримали спільну заяву від 18.01.2021 про затвердження мирової угоди у даній справі та просили апеляційний господарський суд її затвердити.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доцільність затвердження укладеної між сторонами мирової угоди від 18.01.2021 та закриття провадження у справі з наступних підстав.

За приписами статті 274 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 192 ГПК України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє. (ч. 5ст. 192 ГПК України).

Апеляційним господарським судом встановлено, що за умовами мирової угоди відповідач зобов`язуються виконувати в повному об`ємі зобов`язання за Договором №22052017 від 22.05.2017 і Додатковою угодою №1 від 19.01.2018 та сплатити позивачу основний борг у сумі 187 879, 78 грн не пізніше 10.02.2021.

В свою чергу позивач відмовляється від позовних вимог викладених у позовній заяві в частині стягнення 3% річних у сумі 13 073, 57 грн та 3 014, 30 грн судового збору.

Тобто, сторони домовились, що всі спірні питання, які стали підставою для звернення позивача з позовом по справі №910/7962/20, є припиненими з дня затвердження господарським судом цієї Угоди, крім зобов`язань визначених цією Угодою.

Усі умови Мирової угоди погоджені сторонами, кожна з яких розуміє процесуальні наслідки укладення Мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання судового рішення, а також і те, що в подальшому умови Мирової угоди, затверджені судом, відповідно до положень чинного законодавства, змінені бути не можуть.

Мирову угоду підписано з боку позивача, генеральним директором Гришаєнком Артуром Івановичем, який діє на підставі Статуту ТОВ "ЕКНІС-ІНЖИНІРИНГ", призначений наказом ТОВ "ЕКНІС-ІНЖИНІРИНГ" від 11.02.2015 на підставі протоколу загальних зборів засновників ТОВ "ЕКНІС-ІНЖИНІРИНГ" від 10.02.2015 №1 та, відповідно до інформації яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань уповноважений на вчинення дій від імені юридичної особи, у тому числі підписання договору тощо.

З боку відповідача мирову угоду підписано директором Рамакаєвим Тимуром Ісмаїловичем, який діє на підставі Статуту ТОВ "МБС-ІНЖИНІРІНГ" та, відповідно до інформації яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань уповноважений на вчинення дій від імені юридичної особи, у тому числі підписання договору тощо.

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи (п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Так, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань міститься інформація щодо осіб, які підписали мирову угоду у даній справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що мирова угода, подана на затвердження сторонами у справі №910/7962/20, стосується даного предмету спору, укладена сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, стосується прав та обов`язків позивача та відповідача, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Підстави для відмови у затвердженні мирової угоди відсутні відповідно до ч. 5 ст. 192 ГПК України, оскільки умови мирової угоди не суперечать Закону, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, є виконуваними, сторін мирової угоди представляють їх законні представники, дії яких не суперечать інтересам осіб, яких вони представляють.

Згідно ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Судом апеляційної інстанції роз`яснено сторонам у даній справі, що згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення спільної заяви ТОВ "ЕКНІС-ІНЖИНІРИНГ" та ТОВ "МБС-ІНЖИНІРІНГ" про затвердження мирової угоди по справі №910/7962/20, визнання нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 у справі №910/7962/20, з закриттям провадження у даній справі.

За змістом ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

За змістом ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підставою для повернення сплаченої суми судового збору є за клопотання особи, яка його сплатила. Враховуючи відсутність зазначених клопотань сторін, підстави для вирішення питання про повернення судового збору з бюджету у колегії суддів відсутні.

Керуючись ст. 2, 129, 192, 193, 231, 234, 235, 274, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Спільну заяву Товариства з обмженою відповідальністю "ЕКНІС-ІНЖИНІРИНГ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-ІНЖИНІРІНГ" про затвердження мирової угоди у справі №910/7962/20 задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКНІС-ІНЖИНІРИНГ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МБС-ІНЖИНІРІНГ" 18 січня 2021 року у справі №910/7962/20, у редакції, викладеній сторонами:

МИРОВА УГОДА

у справі №910/7962/20

місто Київ « 18» січня 2021 року

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКНІС- ІНЖИНІРИНГ» () в особі генерального директора Гришаєнка Артура Івановича, який діє на підставі Статуту, з одного боку та

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «МБС- ІНЖИНІРІНГ» (), в особі директора Рамакаєва Тимура Ісмаїловича, який діє на підставі Статуту, з іншого боку,

керуючись ст. ст. 47, 192 ГПК України, уклали цю Мирову угоду у справі №910/7962/20 (надалі - Угода) про наступне:

1. Сторони домовились врегулювати спір по справі №910/7962/20 шляхом підписання та виконання цієї Угоди та шляхом сплати Відповідачем суми основного боргу.

2. Позивач відмовляється від позовних вимог викладених в позовній заяві в частині стягнення 3% річних у сумі 13073,57 грн та 3014,30 грн судового збору.

3. Відповідач зобов`язуються виконувати в повному об`ємі зобов`язання за Договором №22052017 від 22.05.2017 і Додатковою угодою №1 від 19.01.2018 та сплатити Позивачу основний борг у сумі 187879,78 грн не пізніше 10.02.2021 (десятого лютого дві тисячі двадцять першого року).

4. Сторони домовились, що всі спірні питання, які стали підставою для звернення Позивача з позовом по справі №910/7962/20, є припиненими з дня затвердження господарським судом цієї Угоди, крім зобов`язань визначених цією Угодою.

5. Сторонам відомо про процесуальні наслідки укладення Угоди.

6. Ця Угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та затвердження Північним апеляційним господарським судом.

7. Ухвала господарського суду про затвердження даної Угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

8. У разі невиконання Відповідачем своїх зобов`язань з Угодою, Позивач має право направити ухвалу Північного апеляційного господарського суду про затвердження цієї Угоди до виконавчої служби для її примусового виконання.

9. Ця Угода складена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу - по одному для Позивача та Відповідача, а також для залучення до матеріалів судової справи №910/7962/20.

ПОЗИВАЧ: ТОВ «ЕКНІС- ІНЖИНІРИНГ» Ідентифікаційний код 39639696 Місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, 10-А, оф. 3/35 ІВАN НОМЕР_1 в АТ "Банк Кредит Дніпро" МФО 305749 ВІДПОВІДАЧ: ТОВ «МБС- ІНЖИНІРІНГ» Ідентифікаційний код: 38591355 Місцезнаходження: 03134, м. Київ, вул. Пшенична, 9, літера 3 ІВАN НОМЕР_2 ПАТ "ПУМБ" МФО НОМЕР_3 ІВАN НОМЕР_4 в АТ "Комерційний Банк "Глобус" ПАТ "ПУМБ" МФО 334851 МФО 380526
Генеральний Директор _______________________ А.І. Гришаєнко (підпис) М. П. Директор _________________Т.І. Рамакаєв (підпис) М. П.

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 у справі №910/7962/20.

4. Провадження у справі №910/7962/20 закрити.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та є виконавчим документом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Стягувач за виконавчим документом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКНІС- ІНЖИНІРИНГ". Місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, 10-А, оф. 3/35. Ідентифікаційний код 39639696.

Боржник за виконавчим документом: Товариство з обмеженою відповідальністю "МБС- ІНЖИНІРІНГ". Місцезнаходження: 03134, м. Київ, вул. Пшенична, 9, літера 3. Ідентифікаційний код 38591355.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині закриття провадження у справі до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк