УХВАЛА

м. Київ

24.02.2021Справа № 910/2902/18 (910/16856/20)

За позовом Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 8/10)

тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19)

про стягнення 8 801 555,65 грн.

В межах справи № 910/2902/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НМТ Інвестментс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" (ідентифікаційний код 32962703)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

від позивача Геращенко В.І. - представник

від відповідача не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/2902/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НМТ Інвестментс" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.04.2018.

Київська міська рада звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" про стягнення 8 801 555,65 грн. Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором оренди земельних ділянок.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.12.2020 (суддя Мельник В.І.) справу № 910/16856/20 за позовом Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" про стягнення 8 801 555,65 грн. передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/2902/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2021 прийнято позовну заяву Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" про стягнення 8 801 555,65 грн. до розгляду в межах справи № 910/2902/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс". Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Державної податкової служби у м. Києві. Підготовче засідання призначено на 24.02.2021.

23.02.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про повернення позовної заяви.

У судовому засіданні 24.02.2021 представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання відповідача про повернення позовної заяви.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Подане клопотання про повернення позовної заяви мотивоване тим, що позовна заява підписана неуповноваженим представником позивача, відтак підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 3 статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У порядку самопредставництва юридичну особу незалежно від порядку її створення відповідно до її компетенції може представляти за посадою її керівник або інша уповноважена особа, повноваження якої підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 вказаного Кодексу.

Разом з тим, за змістом частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

При цьому, підписання та подання позовної заяви є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частина 2 статті 16 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Позовну заяву підписано представником Київської міської ради Філімончук І. на підставі довіреності № 225-КМГ-2991 від 22.05.2020

Поряд з цим, довіреність, яка міститься в матеріалах справи, на підтвердження наявності у Філімончук І. повноважень представляти інтереси Київської міської ради, зокрема, у Господарському суді міста Києва, не містить інформації, що вказана особа має статус адвоката (відповідних доказів представляти позивача в якості адвоката не додано і матеріали справи таких доказів не містять).

Разом з тим, положеннями статті 56 Господарського процесуального кодексу України розмежовано такі юридичні категорії, як "самопредставництво" і "представництво".

За загальним правилом цивільного законодавства, самопредставництво - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 9901/39/20.

Зі змісту доданих до позовної заяви документів, а саме: наказу Департаменту земельних ресурсів від 07.05.2020 за № 182-К про призначення на посаду головного спеціаліста відділу судової роботи юридичного управління Філімончук І.М., посадової інструкції головного спеціаліста відділу судової роботи юридичного управління Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), положення про юридичне управління Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не вбачається повноважень Філімончук І.М., як головного спеціаліста відділу судової роботи юридичного управління Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснювати самопредставництво юридичної особи - Київської міської ради відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України. Таке самопредставництво не може бути оформлено довіреністю.

Крім того, подані суду документи свідчать про те, що позов підписано працівником Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який є окремою юридичною особою та не визначений в якості позивача у даному позові. Доказів щодо делегування повноважень на представництво в господарському суді інтересів Київської міської ради іншою юридичною особою, зокрема, Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), позовна заява також не містить

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що до позовної заяви не надано належних доказів в підтвердження обсягу повноважень на підписання позовної заяви від імені Київської міської ради головного спеціаліста відділу судової роботи юридичного управління Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Філімончук І.

Пунктом 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі встановлених обставин та наведених норм, суд дійшов висновку про залишення позову Київської міської ради без розгляду.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, сплачений позивачем згідно платіжного доручення № 1208 від 13.10.2020 в сумі 228 193,13 грн., підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс", тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Державної податкової служби у м. Києві про стягнення 8 801 555,65 грн. в межах справи № 910/2902/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" залишити без розгляду.

2. Повернути Київській міській раді (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ідентифікаційний код 22883141) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 132 023 (сто тридцять дві тисячі двадцять три) грн. 33 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 1207 від 13.10.2020.

3. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна та кредиторам боржника.

Ухвала набирає законної сили 24.02.2021 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя П.П. Чеберяк