ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
18.02.2021 року м.Дніпро Справа № 912/1465/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.
при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.
Учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Прокопенка Геннадія Івановича про розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи №912/1465/20
за наслідками розгляду апеляційної скарги Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2020 (повний текст складено та підписано 22.10.2020, суддя Глушков М.С.) у справі №912/1465/20
за позовом Фізичної особи-підприємця Прокопенка Геннадія Івановича ( АДРЕСА_1 )
про визнання недійсним та скасування рішення
Фізична особа-підприємець Прокопенко Геннадій Іванович звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання недійсним (незаконним) та скасування рішення сесії Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 30.01.2020 № 3256 "Про припинення договору оренди землі з ФОП Прокопенком Г.І." з покладенням на відповідача судових витрат.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2020 у справі №912/1465/20 позов задоволено. Визнано недійсним (незаконним) та скасувано рішення сесії Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 30.01.2020 № 3256 "Про припинення договору оренди землі з ФОП Прокопенком Г.І.". Стягнуто з Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь Фізичної особи-підприємця Прокопенка Геннадія Івановича 3 153,00 грн судового збору та 7440 грн витрат на правову допомогу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2021 апеляційну скаргу Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2020 у справі №912/1465/20 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2020 у справі №912/1465/20 - залишено без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3153,00 грн. покладено на Соколівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області.

08.02.2021 року до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Прокопенка Геннадія Івановича про ухвалення додаткового рішення з розподілу судових витрат за наслідками розгляду справи №912/1465/20, вмотивована необхідністю вирішення питання про розподіл судових витрат, понесених під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 09.02.2021 розгляд вказаної заяви призначено на 18.02.2021 на 12:00. Явку сторін визнано не обов`язковою.

Представники сторін до судового засідання не з`явилися, про час та місце повідомлені були належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа на відповідні електронні адреси сторін.

Беручи до уваги, що явку сторін відповідно до ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2021 визнано не обов`язковою та строки визначені статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, заява розглядалася без участі інших представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

17.02.2021 на офіційну електронну пошту Центрального апеляційного господарського суду та 18.02.2021 засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката

Відповідач просив зменшити витрати на оплату правничої допомоги до 462,80 грн мотивуючи це тим, що згідно Законом України про бюджет України на 2021 рік (ст. 8) визначено мінімальний розмір заробітної плати, як у місячну та і у погодинному розмірі.

У місячному розмірі: з 1 січня розмір заробітної плати складає - 6000 іривень: в погодинному розмірі: 36,11 грн за годину. Згідно з даними Державної служби статистики, які містяться на офіційному сайті сслужби середня заробітна плата по Кіровоградській області, станом на грудень 2020 року скдадас 11 392 грн. Середня вартість 1 години робочого часу по Кіровоградській області станом на лютий 2021 р. складає 71 грн. 20 коп. за годину Враховуючи викладене вартість однієї години роботи адвоката у 14 разів перевищує середню вартість 1-й години робочого часу у регіоні. Враховуючи вище зазначене представником для підготовки та направлення відзиву було витрачено 4 години, що становить 284,80 грн.

Для підготовлення та направлення клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції поза межами приміщення суду 30 хвилин та оцінено в 400 гривень. Так. як середня вартість 1 години робочого часу по Кіровоградській області. складає 71 грн. 20 коп. за годину, тому 30 хвилин буде вартувати 35 грн. 60 коп.

В договорі та в акті здачі приймання в п. 2 зазначено, що участь у судовому засіданні у справі, без врахування їх тривалості оцінена: один судодень у розмірі 1000 грн. х 2(дні) в загальній сумі 2000 грн.

З даним твердженням представника Позивача Соколівська сільська рада не погоджується, представником позивача було затрачено 2 години на 2 судові засідання. Виходячи з вищенаведеного вважаємо, що сума не є співмірною.

Одиницю виміру як судодень не доцільно застосовувати для судових засідань у режимі відеоконференції оскільки адвокат фактично не залишає свого робочого місця, не витрачає часу на прибуття до місця судового засідання та повернення до свого робочою місця, що потребує додаткової витрати часу.

Година роботи адвоката у судовому засіданні перевищує середню вартість годин робочого часу у Кіровоградській області майже в 14 разів (7,20 х 2 год=142, 40 грн).

17.02.2021 на офіційну електронну пошту Центрального апеляційного господарського суду від представника Фізичної особи-підприємця Прокопенка Геннадія Івановича надійшли заперечення на клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Дослідивши вказані запереченя колегія суддів вважає за необхідне залишити їх без розгляду, з огляду на наступне:

Відповідно до довідки від 17.02.2021 №06-21/154/21 документ заперечення на клопотання вих.№б/н від 17.02.2021 у справі № 912/1465/20 не містить кваліфікованого електронного підпису.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до вимог ч.8 ст. 60 ГПК України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі, він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним цифровим підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч.2 ст.170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.4 ст.170 ГПК України).

18.02.2021 оголошено вступну та резолютивну частину додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, прийнятій об`єднаною палатою Касаційного господарського суду, викладено такий правовий висновок:

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Звертаючись до Центрального апеляційного господарського суду із відзивом на апеляційну скаргу, відповідач зазначав, що попередній розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу, які він очікує понести у зв`язку з апеляційним переглядом справи № 912/1465/20 становить 6400гривень. Докази понесення яких будуть надані додатково (т. 2 а.с. 41).

Згідно зі статтею 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

03.02.2021р. Центральним апеляційним судом у справі було винесено постанову, якою рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2020 у справі №912/1465/20 - залишено без змін, а апеляційну скаргу Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на нього, відповідно, без задоволення.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до штемпеля 1 -го відділення зв`язку Укрпошти м.Кропивницький заява про доручення до матеріалів справи доказів несення судових витрат з надання правової допомоги з доказами 05.02.2021р. спрямована на адресу Центрального апеляційного господарського суду та позивачу по справі (т.2 а.с. 90-99).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає встановленим, що відповідачем дотримано вимоги частини 1 статті 221 Господарського процесуального кодексу України в частині подання до закінчення судових дебатів заяви про намір подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат та дотримання п`ятиденного строку подання таких доказів у відповідності до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно детального опису робіт/послуг із зазначенням витраченого часу, який наведено в акті здачі - приймання виконаних робіт адвокатом Курлейко О.С. було надано ФОП Прокопенко Г.І. наступні послуги:

1. Підготовка та направлення відзиву на апеляційну скаргу вартістю 4000 гривень, на які було витрачено 4 години часу

2. Підготовка та направлення клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду вартістю 400 гривень на які було витрачено 30 хвилин часу

3. Участь у судових засіданнях у справі, без врахування їх тривалості вартістю 2000 гривень, по 1000 гривень за кожне судове засідання.

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

18.02.2021 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, яке вмотивоване посиланнями на законодавчо закріплені принципи співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд повинен врахувати, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору. Крім того, в постановах Верховного Суду зазначається, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). Соколівська сільська рада не є комерційною установою яка отримує прибутки, а є органом місцевого самоврядування, який існує за рахунок бюджету, тому витрати на правничу допомогу, а надто у визначеному адвокатом розмірі не відповідають критерію розумності, визначеному Верховним Судом . Враховуючи вищевикладене вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката неспівмірним із» складністю справи, обсягом витраченого часу та на адвокатських послуг, значенням справи для сторони та не відповідають критерію розумності їхнього розміру. Крім цього вказаний адвокатом розмір витрат є необгрунтованим, щодо жодної з позицій не надано доказів які б підтверджували факт надання такої послуги адвокатом, відсутні письмові висновки за результатами вивчення та аналізу матеріалів справи та практики Верховного Суду. Представником позивача в акті здачі-приймання виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги від 17.03.2020 та додаткової угоди до нього від 03.12.2020 р. зазначено, що на підготовку та направлення відзиву на апеляційну скаргу' витрачено 4 години, вартість, якої становить 4000 грн. З аналізу розрахунку вбачається,що вартість 1-ї години роботи адвоката коштує 1000 грн. (одна тисяча грн.), в той час як Законодавством України, зокрема Законом України про бюджет України на 2021 рік (ст. 8) визначено мінімальний розмір заробітної плати, як у місячну та і у погодинному розмірі. У місячному розмірі: з 1 січня розмір заробітної плати складає - 6000 гривень; в погодинному розмірі: 36,11 грн за годину. Згідно з даними Державної служби статистики, які містяться на офіційному сайті служби, середня заробітна плата по Кіровоградській області, станом на грудень 2020 року складає 1 1 392 грн. (одинадцять тисяч триста дев`яносто дві грн..). Отже, в лютому ми маємо 20 робочих днів по 8 годин кожний. Таким чином, середня вартість 1 години робочого часу по Кіровоградській області станом на лютий 2021 р. складає 71 грн. 20 коп. за годину. Враховуючи викладене вартість однієї години роботи адвоката у 14 разів (1000 грн./71,20 грн./год= 14,04 разів, тобто 14 разів) перевищує середню вартість 1 -єї години робочого часу у регіоні. Враховуючи вище зазначене представником для підготовки та направлення відзиву було витрачено 4 години х 71,20 грн. становить 284,80 грн. З цього вбачається, що обсяг наданих послуг адвокатом завищено на 3 715 грн, 20 коп. Для підготовлений та направлення клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції поза межами приміщення суду 30 хвилин та оцінено в 400 гривень. Вважаємо, що Представником позивача завищена сума за дану послугу так, як середня вартість 1 години робочого часу по Кіровоградській області станом на лютий 2021 р. складає 71 грн. 20 кой. за годину. А тому 30 хвилин (71 грн. 20 коп. / 2 буде 35 грн. 60 коп.) буде коштувати 35 грн. 60 коп. Що стосується участі в судових засіданнях у справі без врахування їх тривалості, відповідач зазначає, що в договорі та в акті здачі приймання в п. 2 зазначено, що участь у судовому засіданні у справі, без врахування їх тривалості оцінена в сумі 2000 грн (1000 грн х 2 дні). З даним твердженням представника Позивача Соколівська сільська рада не погоджується, так як представник Позивача приймала участь в судовому засіданні у режимі відео конференції поза межами приміщення суду. Представник позивач прийняла участь у режимі відео конференції поза межами приміщення суду у двох засідання. Засідання тривало приблизно 1 годину, а тому представником позивача було затрачено 2 години на 2 судові засідання. Виходячи з вищенаведеного вважаємо, що сума не є співмірною. Щодо вартості участі адвоката в судовому засіданні, відповідач звертає увагу на те, що година робот адвоката у судовому засіданні перевищує середню вартість годин робочого часу у Кіровоградській області майже у 14 разів (71,20х ,2 год=142, 40 грн.). Чим самим обумовлена така розбіжність скаржнику незрозуміло.

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019р.у справі № 922/445/19, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає встановленим, що відповідачем дотримано вимоги процесуального закону щодо надання клопотання про зменшення витрат з правничої допомоги.

Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою суду від 09.02.2021 розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення призначено на 18.02.2021р. Явка сторін у судове засідання не визнавалася обов`язковою.

3а положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VІ від 05.07.2012 договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VІ від 05.07.2012 встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VІ від 05.07.2012).

Згідно до акту здачі-приймання виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 17.03.20202р а додаткової угоди до нього від 03.12.2020р. від 04.02.2021р.

1. Підготовка та направлення відзиву на апеляційну скаргу оцінено адвокатом в 4000 гривень, на які було витрачено 4 години часу

2. Підготовка та направлення клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду оцінена адвокатом в 400 гривень на які було витрачено 30 хвилин часу

3 Участь у судових засіданнях у справі, без врахування їх тривалості оцінена адвокатом в 2000 гривень, по 1000 гривень за кожне судове засідання

Відповідно до прибуткового касового ордеру адвокатом отримано 6400,00 гривень (а.с. 94).

У додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (№ в ЄДРСР 87951334) Велика Палата Верховного Суду зробила такі висновки:

1) при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21);

2) розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу (пункти 28-29);

3) саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (пункт 44).

В пунктах 4.12 - 4.14 постанови Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 викладено наступні правові висновки:

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

При цьому, такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини 5 статті 129 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).

Тобто критерії, визначені частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини 4 статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Основні доводи відповідача, викладені у клопотанні про зменшення витрат з професійної правничої допомоги зводяться до його тверджень, що вартість години роботи адвоката значно перевищує розмір заробітної платні штатних працівників по Кіровоградській області.

Дані доводи відхиляються колегією суддів з огляду на наступне:

На вебсторінці https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%82 міститься орієнтовний опис професії адвоката, вимоги які ставляться до кандидатів на здобуття цієї професії.

Відповідно до частини 3 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Колегією суддів визнається загальновідомою обставина, що здобуття вищої юридичної освіти та подальше отримання дозвілу на зайняття адвокатською діяльністю потребує значних часових затрат, пов`язаних з обмеженнями в особистому житті, накладає додаткові вимоги щодо етичних норм поведінки. Професія адвокат не передбачає нормованого робочого дня.

Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З урахуванням вищевикладеного, посилання відповідача на вартість години роботи штатного працівника невідомої професії, освіти, фаху порівняно з вартістю години адвоката відхиляються як необґрунтовані, в зв`язку із им, відхиляються як необґрунтовані.

Відповідно до частин1,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обов`язок з оплати правничої допомоги на користь іншої сторони спору знаходиться в площині несення негативних наслідків пов`язаних з вчиненням чи невчиненням стороною процесуальних дій, в зв`язку із чим посилання скаржника на те, що відповідач є органом місцевого самоврядування, який існує за рахунок бюджету, тому витрати на правничу допомогу, а надто у визначеному адвокатом розмірі не відповідають критерію розумності, визначеному Верховним Судом відхиляються як необґрунтовані.

Оскільки, вище встановлено несення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6400грн.00коп, колегія суддів не вбачає підстав для зменшення заявленного розміру і задовольняє відповідні витрати в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 130, 244, Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Прокопенка Геннадія Івановича про розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи №912/1465/20 - задовольнити.

Стягнути з Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (27641, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Соколівське, вул. Шевченка, 23, ) на користь Фізичної особи-підприємця Прокопенка Геннадія Івановича ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) 6 400, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Доручити Господарському суду Кіровоградської області видачу наказу.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному в порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 01.03.2021

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов