УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

26.02.2021Справа №910/2932/21

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні Рішення 2" (03138, м. Київ, вул. Сумська, буд. 18, кв. 1; ідентифікаційний код 36993756)

до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 6; ідентифікаційний код 35210739)

про визнання недійсним правочину одностороннього розірвання договору та визнання договору діючим,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційні Рішення 2" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс", в якому просить суд визнати незаконним одностороннє розірвання Договору №ДНП-2020-02/02 відповідачем та визнати його діючим.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційні Рішення 2" вказує, що між ним та Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" було укладено договір №ДНП-2020-02/02 про надання майданчика для експлуатації, утримання та обладнання від 03.02.2020, предметом якого є передання позивачу у оплатне орендне користування майданчика для паркування транспортних засобів.

Позивач стверджує, що був позбавлений можливості фактично користуватися орендованим згідно вказаного договору майном у зв`язку із вчиненням перешкод у користуванні попереднім користувачем - Фізичною особою-підприємцем Грибаном Андрієм Олексійовичем.

За твердженнями позивача, незважаючи на те, що відповідач був достеменно обізнаний про неможливість позивача користуватись орендованим майном, Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" листом №053/05-4473 від 07.12.2020 розірвало договір №ДНП-2020-02/02 від 03.02.2020 з підстав наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні Рішення 2" заборгованості з оплати користування пакувальним майданчиком.

З огляду на зміст позовної заяви та враховуючи законодавчу техніку формулювання позовних вимог в залежності від обраного способу захисту, суд приходить до висновку, що відповідачем фактично заявлено дві немайнові позовні вимоги:

1) визнати недійсним правочину Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" одностороннього розірвання договору №ДНП-2020-02/02 про надання майданчика для експлуатації, утримання та обладнання від 03.02.2020 (оскільки вимоги про визнання незаконним правочину та про визнання недійсним правочину є різними словесними формами вираження одного й того самого способу захисту порушеного права позивача);

2) визнати чинним договір №ДНП-2020-02/02 про надання майданчика для експлуатації, утримання та обладнання від 03.02.2020.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Із змісту прохальної частини позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні Рішення 2" вбачається, що позивачем заявлено дві немайнові вимоги.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена у розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб у розмірі 2 270,00 грн.

Отже, за подання до господарського суду даної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційні Рішення 2" повинне було сплатити судовий збір у розмірі 4 540,00 грн. (2 270,00 грн. х 2 немайнові вимоги).

Однак, позивач не виконав вимоги вказаних норм, оскільки надане суду платіжне доручення №303 від 23.02.2021 на суму 2 270,00 грн. не є належним доказом сплати судового збору за звернення з даним позовом у визначеному законом розмірі.

У відповідності до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні Рішення 2" до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" про визнання недійсним правочину одностороннього розірвання договору та визнання договору діючим, підлягає залишенню без руху, адже позивачем не було дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України при зверненні з нею (не надано доказів оплати судового збору у встановленому законом розмірі).

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З метою усунення встановлених недоліків позивач має доплатити судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. за подання до суду даного позову.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні Рішення 2" до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" про визнання недійсним правочину одностороннього розірвання договору та визнання договору діючим залишити без руху.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційні Рішення 2" протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів доплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко