РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.03.2021Справа № 910/18561/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Маринченко М.В., розглянувши в порядку загального

позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Промтрейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акмус Агро»

про стягнення 372 170, 18 грн.,

за участі представників:

позивача - Проскуріна Н.С., Санніков С.Г.,

відповідача - не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард Промтрейд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акмус Агро» про стягнення 372 170, 18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав свої грошові зобов`язання за договором № 11 від 16.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 позовну заяву залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

До Господарського суду міста Києва позивачем 21.12.2020 було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/18561/20. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 26.01.2021.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи підготовче засідання відкладено на 09.02.2021.

За результатами підготовчого засідання 09.02.2021 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 02.03.2021.

Представники позивача у судовому засіданні 02.03.2021 підтримали вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягали на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання 02.03.2021 не з`явився, своїх уповноважених представників не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У відповідності до статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвали про відкриття провадження у справі від 23.12.2020, про відкладення підготовчого засідання від 26.01.2021 та про призначення розгляду справи по суті від 09.02.2021 направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленнями про вручення № 293, № 641, № 846 за адресою відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, відповідно до частини другої статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами першою та другою статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина перша статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач мав право та дійсну можливість ознайомитись з ухвалами Господарського суду міста Києва від 23.12.2020, від 26.01.2021, від 09.02.2021.

Станом на день ухвалення рішення у даній справі відповідачем відзиву або інших документів суду не надано.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні 02.03.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 16.10.2019 укладено договір № 11, за яким позивач зобов`язався передати у власність відповідачу нафтопродукти, а відповідач - прийняти та оплатити їх вартість.

Пунктом 4.9. договору № 11 від 16.10.2019 встановлено, що датою поставки товару вважається дата, вказана в актах прийому-передачі або видатковій накладній.

Позивач у період часу з 16.10.2019 по 08.11.2019 поставив відповідачу дизельне паливо на загальну суму 918 090, 00 грн., що підтверджується видатковими накладними № 65 від 16.10.2019 на суму 224 220, 00 грн., № 70 від 22.10.2019 на суму 231 290, 00 грн., № 72 від 25.10.2019 на суму 231 290, 00 грн., № 83 від 08.11.2019 на суму 231 290, 00 грн. та товарно-транспортними накладними № Р65 від 16.10.2019, № Р70 від 25.10.2019, № Р83 від 08.11.2019.

Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором № 11 від 16.10.2019 також свідчить відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов даної угоди.

Згідно пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 655 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.6. договору № 11 від 16.10.2019 передбачено, що оплата товару здійснюється на умовах повної попередньої оплати.

У судовому засіданні позивач стверджував, що відповідач не здійснив повної попередньої оплати за поставку товару протягом періоду часу з 16.10.2019 по 08.11.2019.

Судом встановлено, що строк оплати за договором № 11 від 16.10.2019 є таким, що настав.

З долучених банківських виписок по рахунку позивача вбачається, що відповідач оплатив поставлений товар тільки частково на суму 614 220, 00 грн., у результаті чого на момент звернення до суду прострочена заборгованість складає 303 870, 00 грн.

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем вказаної суми заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 303 870, 00 грн. є правомірною і підлягає задоволенню повністю.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 60 409, 28 грн. - пені, 9 600, 27 грн. - 3 % річних та 25 163, 59 грн. - інфляційних втрат, нарахованих за період часу з 16.10.2019 по 01.11.2020.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.2 договору № 11 від 16.10.2019 встановлено, що у випадку прострочення відповідачем строків оплати товару, відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від суми боргу.

Судом перевірено наведений у позовній заяві розрахунок пені та визнано його арифметично вірним.

За таких обставин, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 60 409, 28 грн., нарахованої за період часу з 16.10.2019 по 01.11.2020.

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку розрахунку суми 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що нарахування здійснено вірно.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 9 600, 27 грн. та інфляційних втрат у розмірі 25 163, 59 грн., нарахованих за період часу з 16 жовтня 2019 року по 01 листопада 2020 року.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акмус Агро» (02160, місто Київ, проспект Соборності, будинок 7-А, офіс 210, ідентифікаційний код 42741766) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Промтрейд» (08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Шевченка, будинок 16, ідентифікаційний код 41895617) 303 870 (триста три тисячі вісімсот сімдесят) грн. 00 коп. - основного боргу, 60 409 (шістдесят тисяч чотириста дев`ять) грн. 28 коп. - пені, 9 600 (дев`ять тисяч шістсот) грн. 27 коп. - 3 % річних, 25 163 (двадцять п`ять тисяч сто шістдесят три) грн. 59 коп. - інфляційних втрат та 5 985 (п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 65 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 03.03.2021.

Суддя Т.Ю.Кирилюк