ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25.02.2021р. Справа №905/1926/20

за позовом: ОСОБА_1 , м.Краматорськ, ОСОБА_2 , м.Краматорськ

до відповідача 1: Приватного вищого навчального закладу «Краматорський економіко-гуманітарний інститут», м.Краматорськ

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торій», м.Краматорськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамфінанс-Актив», м.Краматорськ

про визнання недійсним договору дарування та визнання недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію прав

Суддя Паляниця Ю.О.

Без виклику представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_1 , м.Краматорськ та ОСОБА_2 , м.Краматорськ звернулись до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача 1, Приватного вищого навчального закладу «Краматорський економіко-гуманітарний інститут», м.Краматорськ та відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торій», м.Краматорськ про:

- визнання недійсним договору дарування від 05.06.2019р. за реєстровим номером 1395, укладеного між Приватним вищим навчальним закладом «Краматорський економіко-гуманітарний інститут» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торій» щодо нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського округу Баженовою Ларисою Василівною;

- визнання недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47216032 від 05.06.2019, номер запису про право власності 31873045.

В обґрунтування власних вимог позивачі зазначають, що спірний правочин є фіктивним, вчиненим між пов`язаними особами та порушує права ОСОБА_1 і ОСОБА_2 як колишніх учасників Приватного вищого навчального закладу «Краматорський економіко-гуманітарний інститут».

Фіктивність такого правочину полягає в тому, що останній укладено з метою зменшення розміру активів відповідача 1 задля уникнення ним виконання грошового зобов`язання перед позивачами.

Нормативно вказаний позов обґрунтований посиланнями на положення ст.ст.203, 215, 234 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 26.11.2020р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/1926/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі ухвали суду від 24.02.2020р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Крамфінанс-Актив», м.Краматорськ.

23.02.2021р. на адресу суду надійшла заява б/н від 23.02.2021р. позивачів про забезпечення позову шляхом:

1) накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамфінанс-Актив» (ідентифікаційний код 43938552), а саме:

- 67/1000 нежитлового приміщення (будівля інституту, площею 2570,7 кв. м), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29, яке було відчужено відповідачем 1 відповідачу 2 відповідно до оспорюваного договору дарування, та в подальшому внесено до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамфінанс-Актив» (ідентифікаційний код 43938552);

- 43/100 часток нежитлової будівлі, площею 1391,7 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9, яке було відчужено відповідачем 1 відповідачу 2 відповідно до оспорюваного договору дарування, та в подальшому внесено до статутного капіталу Товариства з обмежною відповідальністю «Крамфінанс-Актив» (ідентифікаційний код 43938552);

2) заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Крамфінанс-Актив» (ідентифікаційний код 43938552) здійснювати відчуження 67/1000 нежитлового приміщення (будівля інституту, площею 2570,7 кв. м), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та 43/100 часток нежитлової будівлі, площею 1391,7 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування власного звернення заявники посилаються на те, що у провадженні господарського суду Донецької області перебувають справи №905/2294/18 та №905/2295/18 про стягнення з відповідача 1 на користь позивачів оціненої ринкової вартості частини майна товариства, відповідно до проведеної комплексної комісійної будівельно-технічної експертизи, пропорційно часткам позивачів у статутному капіталі.

Як вказують позивачі, після відкриття провадження у згаданих вище справах у червні 2019 року відповідачем 1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торій» було відчужено належні на праві власності Приватному вищому навчальному закладу «Краматорський економіко-гуманітарний інститут» об`єкти нерухомості, а саме:

- 67/1000 частки нежитлового приміщення (будівля інституту площею 2570,7 кв. м) за адресою: АДРЕСА_1 шляхом укладання між відповідачами договору дарування від 05.06.2019р. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47216032 від 05.06.2019, номер запису про право власності 31873045);

- 43/100 частки нежитлової будівлі, площею 1391,7 кв. м, що розташована за адресою: м.Краматорськ, бульвар Машинобудівників, 53, шляхом укладання між відповідачами договору дарування від 05.06.2019р. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 9 від 05.06.2019, номер запису про право власності невідомий).

У подальшому, після відкриття провадження у справі №905/1926/20, відчужене відповідачу 2 майно (в тому числі, 67/1000 частки нежитлового приміщення (будівля інституту площею 2570,7 кв. м) за адресою: м.Краматорськ, вул.Олекси Тихого, 10) було передано до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамфінанс-Актив» за актом приймання-передачі нерухомого майна (серія та номер: 1757, 1758, виданий 09.12.2020р.), про що державним реєстратором Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Мороз А.В. внесено відповідний запис до реєстру (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:5570286 від 15.12.2020р.).

На думку позивачів, укладення перелічених вище договорів дарування із подальшим відчуженням відповідачем 2 цього майна Товариству з обмеженою відповідальністю «Крамфінанс-Актив» шляхом внесення майна до статутного капіталу цього товариства здійснювалось з метою зменшення активів відповідача 1, що мають бути враховані при виплаті частки учасників, які вийшли зі складу засновників Приватного вищого навчального закладу «Краматорський економіко-гуманітарний інститут» (протокол №10 від 07.04.2017р. загальних зборів засновників).

Водночас, на теперішній час Товариство з обмеженою відповідальністю «Крамфінанс-Актив» має право вільно розпоряджатись спірним нерухомим майном, в тому числі, відчужити його на користь третіх осіб.

У вказаній заяві позивачі також зазначили про можливість надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на суму ймовірних збитків відповідачів (пропозиції відносно зустрічного забезпечення).

Розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її часткового задоволення, з огляду на наступне.

У відповідності до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.137 вказаного нормативно-правового акту встановлено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії. При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Зі змісту поданих позивачами документів вбачається, що наразі існує спір відносно правомірності укладення відповідачами договору дарування від 05.06.2019р. (реєстраційний номер 1395) та вчинення реєстраційних дій щодо вибуття із власності Приватного вищого навчального закладу «Краматорський економіко-гуманітарний інститут» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торій» 67/1000 нежитлового приміщення (будівля інституту площею 2570,7 кв. м) за адресою: АДРЕСА_1 (об`єкт нерухомого майна).

При цьому, відчуження відповідачем 1 майна у такий спосіб, на думку позивачів, є свідченням того, що Приватний вищий навчальний заклад «Краматорський економіко-гуманітарний інститут» мав намір завдати шкоди колишнім учасникам (позивачам), оскільки укладення договору дарування та виключення майна зі складу активів підприємства в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання зобов`язання зі сплати належних позивачам коштів (вартості часток).

Із доданих до матеріалів позову інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що станом на 22.09.2020р. право власності на спірне майно (визначена заявниками частка) було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торій» (відповідач 2).

При цьому, протягом розгляду цієї справи, в тому числі, спірний об`єкт нерухомого майн (67/1000 нежитлового приміщення (будівля інституту площею 2570,7 кв. м) за адресою: АДРЕСА_1 ) було передано відповідачем 2 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамфінанс-Актив» за актом приймання-передачі нерухомого майна (серія та номер: 1757, 1758, виданий 09.12.2020р.), про що державним реєстратором Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Мороз А.В. внесено відповідний запис до реєстру (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 5570286 від 15.12.2020р.).

Наведене підтверджує посилання позивачів на те, що станом на сьогоднішній день Товариство з обмеженою відповідальністю «Крамфінанс-Актив» має правомочності щодо розпорядження майном, в тому числі, має можливість його відчужити на користь третіх осіб чи обтяжити зобов`язаннями шляхом передачі в іпотеку тощо.

Такі обставини вказують на обґрунтовану необхідність у збереженні існуючого на сьогоднішній день кола суб`єктів спірних правовідносин та відображеної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації щодо відповідного майна.

З огляду на викладене, суд вбачає наявність зв`язку між заявленими заходами забезпечення позову щодо нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами, адже існує спір щодо законності укладення договору дарування та реєстрації вибуття спірного майна із власності відповідача 1 за наявності невиконаних зобов`язань перед позивачами, можливість забезпечення інтересів всіх учасників якого та попередження можливого порушення прав інших осіб при вирішенні його судом знаходиться в прямій залежності від цілісності спірних активів та незмінності суб`єкта їх володіння за час вирішення цього спору судом, порушення чого у випадку задоволення позову нівелюватиме ефективність обраного позивачами способу захисту та може зумовити понесення збитків чи додаткових витрат іншими учасниками спірних правовідносин.

Отже, суд вважає за доцільне до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Донецької області за наслідками розгляду позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цій справі вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно та заборони здійснювати відчуження цього майна.

При цьому, суд враховує, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту та встановлення відповідної заборони не обмежить права та законні інтереси як суб`єктів спірних правовідносин, так і інших осіб, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не впливають на господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамфінанс-Актив» чи інших осіб, в той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів учасників спірних правовідносин, унеможливить порушення інтересів інших осіб та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Разом з цим, розглядувана заява позивачів в частині накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамфінанс-Актив», зокрема, 43/100 часток нежитлової будівлі, площею 1391,7 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9) не підлягає задоволенню, оскільки зазначене майно не є об`єктом дарування за спірним договором від 05.06.2019р. (реєстраційний номер 1395) та не є предметом розгляду у цій справі.

За таких обставин, заява б/н від 23.02.2021р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, зважаючи на характер правовідносин та вжиті судом заходи забезпечення позову, у цьому випадку суд не вбачає правових підстав для зустрічного забезпечення позову з метою відшкодування можливих збитків відповідачів чи третьої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. До набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Донецької області за наслідками розгляду позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного вищого навчального закладу «Краматорський економіко-гуманітарний інститут» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торій» в межах справи №905/1926/20 накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

- 67/1000 нежитлового приміщення (будівля інституту, площею 2570,7 кв. м), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29, яке було відчужено Приватним вищим навчальним закладом «Краматорський економіко-гуманітарний інститут» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торій» відповідно до оспорюваного договору дарування та в подальшому внесено до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамфінанс-Актив».

3. До набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Донецької області за наслідками розгляду позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного вищого навчального закладу «Краматорський економіко-гуманітарний інститут» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торій» в межах справи №905/1926/20 заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Крамфінанс-Актив» здійснювати відчуження нерухомого майна, а саме:

- 67/1000 нежитлового приміщення (будівля інституту, площею 2570,7 кв. м), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29.

4. Стягувачами за цією ухвалою є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_2 ).

5. Боржниками за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торій» (84313, Донецька область, м.Краматорськ, бул.Машинобудівників, буд.53, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Крамфінанс-Актив» (84333, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Стуса Василя, буд.14, кв.29, ).

6. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 25.02.2021р., підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження відповідно до ч.1 ст.144 Господарського процесуального кодексу України.

7. Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Ю.О.Паляниця