номер провадження справи 26/22/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2021 Справа № 908/2609/17

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Ліквідатора публічного акціонерного товариства Дрогобицький завод автомобільних кранів Букрєєва І.І., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (вул. Північне шосе, 4, м. Запоріжжя, 69006)

до відповідача 1 ОСОБА_1 , ідент. номер НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача 2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Дрогобицька міська рада Львівської області (пл. Ринок, 1, м. Дрогобич, Львівська область, 82100)

про припинення дії договору суперфіцію від 12.06.2015р. і стягнення заборгованості

поданої в межах справи № 908/2609/17

про банкрутство - Публічного акціонерного товариства Дрогобицький завод автомобільних кранів, (вул. Північне шосе, 4, м. Запоріжжя, 69006)

Кредитори:

1/ ПП "Лазурний берег", м. Павлоград Дніпропетровської області

2/ Центральне об`єднане УПФУ, м. Запоріжжя

3/ ПрАТ "Українська гірничо-металургійна компанія", м. Київ

4/ Львівський міський центр зайнятості", м. Львів

5/ ПрАТ "Львівобленерго", м. Львів

6/ ОСОБА_3 , м. Київ

7/ Управління ВД ФСС України у Запорізькій області, м. Запоріжжя

8/ ГУ ДФС у Львівській області, м. Львів

9/ ГУ ДФС у Запорізькій області, м. Запоріжжя

10/ ПрАТ "Юнікон", м. Дніпро

11/ Залізняк В.А., м. Київ

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 18.12.2018 прийнято позовну заяву ліквідатора публічного акціонерного товариства Дрогобицький завод автомобільних кранів Букрєєва І.І. про припинення дії договору суперфіцію від 12.06.2015р. і стягнення заборгованості, до розгляду в межах справи № 908/2609/17 про банкрутство публічного акціонерного товариства Дрогобицький завод автомобільних кранів, відкрито провадження з розгляду позовної заяви. За клопотанням ліквідатора публічного акціонерного товариства Дрогобицький завод автомобільних кранів Букрєєва І.І. залучено до участі у розгляді позовної заяви третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дрогобицьку міську раду Львівської області (; пл. Ринок, 1, м. Дрогобич, Львівська область, 82100). Ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Підготовче засідання призначено на 14.02.2019р. о 10-00.

Підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з направленням справи до Центрального апеляційного господарського суду.

На цей час справа № 908/2609/17 знаходиться в Господарському суді Запорізької області.

25.02.2021 до суду надійшла заява ліквідатора Бакуліна І.С. про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони вчинення дій щодо земельної ділянки за адресою: Львівська область, місто Дрогобич, вул. Грушевського, б.9, до моменту розгляду по суті позовної заяви ліквідатора.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач посилається на наступне: відповідно до Інформаційної довідки від 09.10.2020 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка площею 1.3287 га, кадастровий номер: :01:004:0013, за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. М.Грушевського, 9, право на користування якою належало публічному акціонерному товариству «Дрогобицький завод автомобільних кранів» за рішенням Дрогобицької міської радибула розділена на 2 нові ділянки: одна новостворена площею 0,4639 га з присвоєнням їй нового кадастрового номеру №:01:004:0124 та друга новостворена площею 0,8648 га з присвоєнням їй нового кадастрового номеру №:01:004:0125, про що внесені дані в Публічну кадастрову карту України та Державний реєстрречових прав на нерухоме майно. Право власності на новостворені земельні ділянки з кадастровими номерами №:01:004:0124 та №:01:004:0125 за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул. М.Грушевського, 9 зареєстровано за Дрогобицькою міською радою.

Таким чином, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відбулась державна реєстрація права власності на дві новостворені земельні ділянки з кадастровими номерами №:01:004:0124 та №:01:004:012 за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул. М.Грушевського, 9. Поділ органом місцевого самоврядуванняпервинної земельної ділянки площею 1.3287 га, кадастровий номер: :01:004:0013, за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. М.Грушевського, 9, завершився, і первинна земельна ділянка перестала існувати.

Дрогобицька міська рада, як власник вказаних новостворених земельних ділянок, має необмежені можливості щодо відчуження або передачі в користування новостворених ділянок третім особам.

Відтак, така діяльність Дрогобицької міської ради унеможливить виконання рішення суду та ефективне поновлення порушених прав боржника, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянувши матеріали справи та заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вказана заява позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною 2 статті 144 ГПК України, примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

За приписами частини 4 статті 144 ГПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до приписів Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

1) розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову викладені у цій заяві вимоги Позивача є обгрунтовані доданими до неї доказами, а не припущеннями. Вони є розумними та адекватними.

2) забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу вимоги Позивача не порушують балансу інтересів сторін, так як вони не змінюють право власності на майно, що належить третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дрогобицькій міській раді Львівської області.

3) наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову зміст даної заяви повністю відповідає даній вимозі, тому що захід про забезпечення позову (заборона відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, або виконувати щодо нього інші зобов`язання) кореспондується з предметом позовної вимоги відновлення порушеного права Позивача на розірвання незаконного договору.

4) імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів - коли третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дрогобицька міська рада Львівської області надасть обидві або одну із новостворених земельних ділянок у власність або користування третім особам, порушиться право Боржника на отримання плати закористування Відповідачами земельною ділянкою у повному обсязі, тому Боржник вимушений буде подавати додаткові позови щодо скасування таких рішень Дрогобицької міської ради.

5) запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу інтереси третіх осіб дана заява не зачіпає.

Таким чином, в даній заяві Позивачем підтверджена прямими доказами- інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування такого виду забезпечення позовуяк заборона відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Про ці обставини свідчить вчинення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дрогобицькою міською радою Львівської областіконкретних прямих дій(а не намір про потенційне можливе ухилення), спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після подання Позивачем позову до суду тобто дій по реальному поділу земельної ділянки, право на отримання грошових коштів за користування Відповідачами має Боржник.

Судова практика з питань обґрунтованості заяв про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, які можуть стати перешкодою для користування земельними ділянками.

Відповідно до постанови Верховного Суду України у складі колегії суддів Касаціи?ного господарського судувід 18 грудня 2019 р. у справі No 920/749/17за позовом про поновлення договору оренди, Верховний суд зазначив наступне:орендар звернувся до суду з позовними вимогами немаи??нового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, тому в цьому випадку мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективнии? захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немаи?нових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач і?х захистити в межах одного цього судового провадження за и?ого позовом без нових звернень до суду.

Задовольняючи заяву орендаря про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу до набрання законноі? сили рішенням суду у даніи? справі вчиняти будь-які діі? щодо заборони відповідачу здіи?снювати будь-які діі? щодо розпорядження, зміни цільового призначення, зміни конфігураціі?, межі, складу угідь, кадастрових номерів, здіи?снювати поділ чи об`єднання, передання у власність чи надання в оренду, в тому числі продаж на земельних торгах (аукціоні), інші діі?, які можуть стати перешкодою для користування земельними ділянками або і?х поділеними частинами земельних ділянок сільськогосподарського призначення, державним реєстраторам речових прав на нерухоме маи?но та і?х обтяжень вчиняти будь-які реєстраціи?ні діі? щодо земельних ділянок, суд апеляціи?ноі? інстанціі?правомірно виходив з доведеності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування відповідного заходу до забезпечення позову, та зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовноі? вимоги, відповідністю та співмірністю вжитих заходів забезпечення позову предмету позову немаи?нового характеру, оскільки матеріалами оскарження підтверджується, що головне управління держгеокадастру, незважаючи на наявність спору у суді з приводу земельноі? ділянки, вчинило діі? щодо скасування державноі? реєстраціі? спірноі? земельноі? ділянки шляхом і?і? поділу на дві земельні ділянки; тому має місце існування обставин, відповідно до яких, здіи?снення відповідачем за час вирішення цього спору діи? із спірною земельною ділянкою фактично порушить принцип ефективного судового захисту прав і інтересів позивача в обрании? ним спосіб у межах цього спору.

Стаття 12 ЗК України визначає повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин, до яких, зокрема, належить розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 34 ст. 26, п. 2 ст. 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання надання земельної ділянки в оренду вирішується на пленарному засіданні ради - сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Згідно статті 4 Закону України Про місцеве самоврядування місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах законності. Частина 2 ст.19Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дрогобицькою міською радою Львівської області порушені права Позивача на отримання від Відповідачів плати за користування на праві суперфіція Земельної ділянки.

Також, необхідно враховувати, що заходи забезпечення позову є тимчасовими, на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Суд вважає, що вказані заходи до забезпечення позову пов`язані з предметом спору, є розумними, обґрунтованими, адекватними та забезпечують збалансованість інтересів сторін.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача (вх.№33/08-11/21 від 25.02.2021) про забезпечення позову, задовольнити.

2. Вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- Заборонити Дрогобицькій міській раді здіи?снювати будь-які діі? щодо розпорядження, зміни цільового призначення, зміни конфігураціі?, межі, кадастрових номерів, здіи?снювати поділ чи об`єднання, передання у власність чи надання в оренду (користування), в тому числі продаж на земельних торгах (аукціоні), та інші діі?, які можуть стати перешкодою для користування в цілому або її поділеними частинами відносно земельної ділянки загальною площею 1.3287 га, (колишній кадастровий номер: :01:004:0013) за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. М.Грушевського, 9, щодо якої здійснився поділ на дві нові ділянки: одна новостворена площею 0,4639 га з присвоєнням їй нового кадастрового номеру №:01:004:0124 та друга новостворена площею 0,8648 га з присвоєнням їй нового кадастрового номеру №:01:004:0125, які перебувають у комунальній власності та мають цільове призначення: 03.04 для будівництва і обслуговування будівель громадських та релігійних організацій; землі житлової і громадської забудови; для обслуговування території дитячого садка.

- Заборонити всім суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам речових прав на нерухоме маи?но та їх обтяжень) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо двох новостворених ділянок: одна новостворена площею 0,4639 га з кадастровим номером №:01:004:0124 та друга новостворена площею 0,8648 га з кадастровим номером №:01:004:0125, які утворились в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0013, загальною площею 1,3287 га, яка розташована за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. М.Грушевського, 9.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 25.02.2021р. та підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки до 25.02.2024р.

Питання про скасування забезпечення позову вирішується Господарським судом, що розглядає справу, крім того, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.О. Юлдашев