СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" березня 2021 р. Справа № 905/1123/20

Суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги другого відповідача - ОСОБА_1 (вх.№611) на рішення Господарського суду Донецької області від 23.12.2020 (суддя Говорун О.В., повний текст складено 04.01.2021) у справі №905/1123/20

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до:

відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кеск Юкреін"

відповідача 2 - ОСОБА_1

відповідача 3 - ОСОБА_2

відповідача 4 - ОСОБА_3

відповідача 5 - ОСОБА_4

про стягнення 10752,31 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеск Юкреін, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення 10752,31 доларів США.

Рішенням Господарського суду донецької області від 23.12.2020 у справі №905/1123/20 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеск Юкреін" (87400, Донецька область, Мангушський район, смт.Мангуш, вул.Паризької Комуни, б.50, ідентифікаційний код юридичної особи - 35114553), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків - НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер картки платника податків - НОМЕР_2 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер картки платника податків - НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер картки платника податків - НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи - 14360570) 3 % річних у розмірі 10546 (десять тисяч п`ятсот сорок шість) доларів США 41 цент та судові витрати в розмірі 4232 (чотири тисячі двісті тридцять дві) грн 64 коп. В задоволенні інших вимог - відмовлено.

Другий відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання, в якому він просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі та відновити пропущений строк.

В обґрунтування заявленого клопотання другий відповідач посилається на те, що він отримав повний текст оскаржуваного рішення суду на електронну пошту 28.01.2021.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Апелянт надав суду докази направлення на електронну пошту позивача копії апеляційної скарги.

Проте, другим відповідачем не надано суду доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачам - ТОВ "Кеск Юкреін", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Отже, апелянтом не дотримано вимог п.3 ч.3 ст.258, статті 259 ГПК України.

Крім того, згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В частині 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

За подання позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 4315,27 грн., виходячи із того, що офіційний курс гривні до долару США на день сплати судового збору складав 26,7556 грн. , а отже, ціна позову складає 287684, 51 грн.

Оскаржуваним рішенням суду з відповідачів стягнуто 3% річних в розмірі 10546, 41 доларів США.

Отже, судовий збір вираховується щодо перегляду судового рішення в частині оспорюваної суми - 10546, 41 доларів США.

За подання позову в цій частині позивачем було сплачено 4232,64 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду другий відповідач повинен сплатити судовий збір в розмірі 6348,96 грн. (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

В апеляційній скарзі другий відповідач просить суд звільнити його від сплати судового збору на підставі ч.ч.1, 2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», посилаючись на те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Отже, апелянт повинен довести суду, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік.

Другий відповідач надав суду довідку Шевченківського ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області про те, що за період з 1 кварталу 2020 по 3 квартал 2020 ОСОБА_1 не отримував доходи.

Проте, у вказаній довідці відсутня інформації про розмір доходів ОСОБА_1 у 4 кварталі 2020 року.

Отже, апелянтом не надано належних доказів про отримані доходи за весь 2020 рік, як цього вимагає ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, другому відповідачу слід надати суду докази на підтвердження розміру його доходу у 4 кварталі 2020.

Оскільки апелянтом не виконано вимог пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 ГПК України.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що другому відповідачу слід надати суду докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачам листом з описом вкладення, а також докази на підтвердження розміру його доходу за 4 квартал 2020.

За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а другому відповідачу надається час для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.Є. Медуниця