ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

25.02.2021м. ДніпроСправа № 904/6255/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебют - Центр", м. Ірпінь, Київська область

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 477 692,40 грн., пені у розмірі 23884,62 грн., інфляційної складової у розмірі 34 393,85 грн., 3% річних у розмірі 24 909,20 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебют - Центр" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 477 692,40 грн., пені у розмірі 23884,62 грн., інфляційної складової у розмірі 34 393,85 грн., 3% річних у розмірі 24 909,20 грн.

Ухвалою суду від 23.11.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебют - Центр" № б/н від 13.11.2020 залишено без руху.

Ухвалою суду від 24.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/6255/20 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач зазначив, що ним було сплачено позивачу вартість товару, поставленого за видатковими накладними № 100685 від 30.07.2018, № 88388/2 від 31.07.2018, № 88388/1 від 08.08.2018, № 88388/3 від 13.08.2018, у повному обсязі.

Крім того, відповідач заявив клопотання про застосування строку позовної давності до позовних вимог про стягнення пені.

Разом з тим, пунктом 2 ч. 6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У якості доказів відправлення позивачу відзиву і доданих до нього документів відповідачем надано роздруківку з електронної поштової скриньки. Слід звернути увагу, що доказів підписання такого листа електронним цифровим підписом відповідача до матеріалів справи не долучено.

При цьому, слід зазначити про таке.

За приписами ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч. 4).

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку (ч. 6).

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 8).

З аналізу змісту наведених положень чинного законодавства вбачається, що сторони мають право на обмін документами в електронній формі, але виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису.

При цьому слід зазначити, що наразі Державною судовою адміністрацією України не повідомлено про початок функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

А відтак, долучені до відзиву документи не є належними та допустимими доказами, оскільки вони суперечать приписам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи суд встановив таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дебют - Центр" (надалі постачальник) та Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (надалі - покупець) було укладено договір поставки № 5385-ПУ-УМТС-Т від 28.12.2017 (надалі - договір).

Позивач зазначив, що на виконання умови договору поставив відповідачу товар за видатковими накладними № 88388/1 від 08.08.2018, № 88388/2 від 31.07.2018, № 88388/3 від 13.08.2018, № 100685 від 30.07.2018 на загальну суму 477 692,40 грн. Таку саму суму основного боргу позивач просить стягнути з відповідача у прохальній частині позову.

Разом з тим, за арифметичними розрахунками вартість товару за переліченими видатковими накладними становить 477 408,48 грн.

До матеріалів позову, окрім вищеперелічених накладних, позивачем долучено накладні № 4577 від 23.03.2018 та № від 04.04.2018. Разом з тим, загальна вартість товару за усіма наданими до матеріалів справи накладними складає 503 132,40 грн., а не 477 692,40 грн., як вказано позивачем.

Жодних відомостей щодо часткової неоплати заборгованості за накладними № 4577 від 23.03.2018 та № від 04.04.2018, яка мала б наслідком збільшення суми заборгованості з 477 408,48 грн. до 477 692,40 грн., у тексті позову не міститься.

Частиною 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

За таких обставин, наявна необхідність у наданні позивачем пояснень щодо походження суми основної заборгованості у розмірі 283,92 грн.

Крім того, відповідачем вказано, що товар, поставлений за видатковими накладними №100685 від 30.07.2018, № 88388/2 від 31.07.2018, № 88388/1 від 08.08.2018, № 88388/3 від 13.08.2018 був оплачений покупцем платіжними дорученнями № 1760571 від 09.09.2020, №1767433 від 16.10.2020, № 1767432 від 16.10.2020 та № 1767431 від 16.10.2020 відповідно.

Тобто, за даними відповідача, оплата спірного товару відбулась майже за місяць до звернення позивача до суду з цим позовом (13.11.2020). При цьому, у графі "призначення платежу" наданих відповідачем платіжних доручень не міститься ідентифікатору видаткової накладної, товар за якою оплачується. В усіх платіжних дорученнях вказано: "Оплата за цемент згідно договору № 5385-ПУ-УМТС-Т від 28.12.2017".

За таких обставин, наявна необхідність у наданні позивачем пояснень щодо того, чи були зараховані грошові кошти, сплачені відповідачем за платіжними дорученнями № 1760571 від 09.09.2020, № 1767433 від 16.10.2020, № 1767432 від 16.10.2020 та № 1767431 від 16.10.2020 в рахунок погашення сум заборгованості за видатковими накладними № 100685 від 30.07.2018, № 88388/2 від 31.07.2018, № 88388/1 від 08.08.2018, № 88388/3 від 13.08.2018. Якщо ні, то в рахунок погашення якої заборгованості були спрямовані сплачені грошові кошти.

Дослідивши матеріали справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, значення для суспільного інтересу, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку, що цю справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Справу № 904/6255/20 розглядати в порядку загального позовного провадження.

2.Призначити підготовче судове засідання на 30.03.2021.2021 об 11:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 1-301 (корпус № 1) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3.До дня судового засідання надати:

Позивачу:

- відповідь на відзив, у якій, зокрема, надати пояснення щодо того, чи були зараховані грошові кошти, сплачені відповідачем за платіжними дорученнями № 1760571 від 09.09.2020, № 1767433 від 16.10.2020, № 1767432 від 16.10.2020 та № 1767431 від 16.10.2020 в рахунок погашення сум заборгованості за видатковими накладними № 100685 від 30.07.2018, № 88388/2 від 31.07.2018, № 88388/1 від 08.08.2018, № 88388/3 від 13.08.2018. Якщо ні, то в рахунок погашення якої заборгованості були спрямовані сплачені грошові кошти;

- письмові пояснення щодо походження суми основної заборгованості у розмірі 283,92 грн.

Відповідачу: докази направлення на адресу позивача відзиву та доданих до нього документів листом з описом вкладення (поштовий чек та опис вкладення у цінний лист.

Ухвала набирає законної сили 25.02.2021 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 25.02.2021.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко