ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"02" березня 2021 р. Справа №870/2/21
Суддя Західного апеляційного господарського суду - Бонк Т.Б.,
розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка № 02/3-750 від 25.12.2020 (вх. суду від 19.01.2021 №01-05/248/21)
у справі №870/2/21
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 14.04.2020
у справі №78/2019 ( третейський суддя Кудінов В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка, м. Пологи Запорізької області,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Ільницьких, с. Токарівка Кривоозерського району Миколаївської області,
про стягнення 2 336 155,79грн
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга від 14.04.2020 у справі №78/2019 позов задоволено. Присуджено до стягнення з ТОВ Агрофірма Ільницьких на користь ТОВ Полетехніка 1 859 740,96грн основного боргу, 69 382,99грн пені, 370 424,15грн штрафу, 36 607,69грн товарного кредиту та 23 661,56грн третейських витрат.
19.01.2021 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ Полетехніка про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга від 14.04.2020 у справі №78/2019.
Поряд з цим, у вказаній заяві ТОВ Полетехніка повідомило суд, що третейське застереження, що міститься в п.9.1 договору поставки №КВС-011/2018 від 18.04.2018 не визнавалось та не визнане недійсним, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга від 14.04.2020 у справі №78/2019 -не скасовано, в провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування вказаного рішення.
Автоматизованим розподілом (витяг з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.01.2021 ) справу №870/2/21 з розгляду вищевказаної заяви ТОВ Полетехніка розподілено судді-доповідачу Бонк Т.Б.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 справу №870/2/21 призначено до розгляду у судовому засіданні 02.03.2021, зобов`язано відповідача та третейський суд надати суду письмову інформацію про те, чи визнавалось недійсним третейське застереження, що міститься у п.9.1 договору договору поставки №КВС-011/2018 від 18.04.2018; чи не скасоване рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга від 14.04.2020 у справі №78/2019; чи є в провадженні інших судів заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга від 14.04.2020 у справі №78/2019. Витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга прошиту і пронумеровану справу №78/2019.
17.02.2021 надійшли матеріали справи №78/2019 разом з Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга , згідно з яким третейський суд повідомив про відсутність у нього інформації про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга від 14.04.2020 у справі №78/2019.
У судове засідання 02.03.2021 представники сторін в судове засідання не з`явились.
Відповідач третейського спору не виконав вимог ухвали від 08.02.2021, не надав витребуваної судом інформації та не забезпечив явки свого представника в судове засідання, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому 16.02.2021 ухвали сууд від 08.02.2021.
Відповідно до частин 1, 2 статті 354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.
Згідно з частинами 1, 2 статті 56 ЗУ Про третейські суди заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.
При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.
Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.
Розглянувши заяву ТОВ Полетехніка про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд дійшов висновку про її задоволення з таких підстав.
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга від 14.04.2020 у справі №78/2019 позов задоволено. Присуджено до стягнення з ТОВ Агрофірма Ільницьких на користь ТОВ Полетехніка 1 859 740,96грн основного боргу, 69 382,99грн пені, 370 424,15грн штрафу, 36 607,69грн товарного кредиту та 23 661,56грн третейських витрат.
Західним апеляційним господарським судом встановлено, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга від 14.04.2020 у справі №78/2019 не скасоване та є чинним.
Докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
Докази протилежного у матеріалах справи відсутні та суду не подані.
Справа, в якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду.
Третейське застереження міститься у п.9.1 договору поставки №КВС-011/2018 від 18.04.2018, укладеного ТОВ «Бізон-Імпорт» (в подальшому перейменовано на ТОВ «Полетехніка», продавцем) та ТОВ «Агрофірма Ільницьких» (покупцем).
Отже, даний спір правомірно переданий і вирішений Постійно діючим третейським судом при Асоціації Правова Ліга.
Доказів визнання недійсною третейської угоди апеляційному суду не подано.
Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16-19 Закону України Про третейські суди у суду відсутні.
Згідно з ч.1 ст.55 ЗУ Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.
Як вбачається з рішення третейського суду від 14.04.2020 у справі №78/2019, строк його виконання не встановлений, відтак відповідно до приписів ч. 2 ст. 55 ЗУ Про третейські суди це рішення підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ст.57 ЗУ Про третейські суди рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України Про виконавче провадження.
Згідно з частинами 1, 2 статті 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
Частиною 3 ст.354 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
Так, відповідно до ст.355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:
1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
Аналогічні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ Про третейські суди.
Західним апеляційним господарським судом встановлено відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 ГПК України та ч.6 ст.56 ЗУ Про третейські суди.
З огляду на викладене, беручи до уваги, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга від 14.04.2020 у справі №78/2019 добровільно боржником не виконано, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ Полетехніка та про видачу наказу на примусове виконання вказаного рішення третейського суду.
На підставі ч.9 ст.129 ГПК України, відповідно до якої якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору, з ТОВ Агрофірма Ільницьких на користь ТОВ Полетехніка належить стягнути 1 135,00грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання та розгляд заяви про видачу наказу.
Відповідно до ч.9 ст.356 ГПК України після розгляду господарським судом заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду справа підлягає поверненню до постійно діючого третейського суду. Відтак справу №78/2019 належить повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга від 14.04.2020 у справі №78/2019.
Керуючись ст.ст.129, 234, 354, 356 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1.Задоволити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка № 02/3-750 від 25.12.2020 (вх. суду від 19.01.2021 №01-05/248/21) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга від 14.04.2020 у справі №78/2019.
2.Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга від 14.04.2020 у справі №78/2019 наступного змісту:
4.Відповідні накази видати після набрання ухвалою суду законної сили.
5. Матеріали третейської справи №78/2019 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга .
6. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 20 (двадцяти) днів з дня її прийняття.
Суддя-доповідач Т.Б. Бонк