ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" березня 2021 р. Справа № 906/1078/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Павлюк І.Ю.

судді Савченко Г.І.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників сторін:

позивача - Слівінський А.О. - адвокат, Пригодський С.П.;

відповідача - Невисевич М.В.;

третьої особи 1 - Папірник О.Є.;

третьої особи 2 - голова міської ради Кохан І.М., Слівінський А.О. - адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пригодського Сергія Павловича на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.02.2020 (повне рішення складено 10.03.2020) у справі № 906/1078/19 (суддя Вельмакіна Т.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Пригодського Сергія Павловича

до Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

- Комунального підприємства "Міський ринок" Коростишівської міської ради

- Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області

про визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 28.02.2020 у справі №906/1078/19 відмовлено у задоволенні позову ФОП Пригодського С.П. до Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" про визнання недійсним з моменту вчинення договору оренди № 467 від 01.08.2014.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 у справі №906/1078/19 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пригодського Сергія Павловича на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.02.2020 у справі №906/1078/19 задоволено.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 28.02.2020 у справі №906/1078/19 скасовано. Ухвалено нове рішення.

"Позов задовольнити.

Визнати недійсним з моменту вчинення договір оренди № 467 від 01.08.2014, укладений між Фізичною особою-підприємцем Пригодським Сергієм Павловичем ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) та Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (12501, Житомирська область м. Коростишів, вул. Шевченка,40, )."

Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 02.12.2020 касаційну скаргу Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 у справі №906/1078/19 скасовано, справу №906/1078/19 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі №906/1078/19 (головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю., суддя Савченко Г.І.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Пригодського Сергія Павловича на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.02.2020 року у справі №906/1078/19 та призначено її до розгляду на 08 лютого 2021 р. об 11:30 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 у справі №906/1078/19 заяву про самовідвід судді Демидюк О.О. від розгляду справи №906/1078/19 задоволено. Відведено головуючого суддю Демидюк О.О. від участі у розгляді справи №906/1078/19. Справу №906/1078/19 передано до відділу документообігу та організаційного забезпечення суду для проведення повторного автоматизованого розподілу та визначення складу суду відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 у справі №906/1078/19 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пригодського Сергія Павловича на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.02.2020 року у справі №906/1078/19 прийняти до провадження колегією суддів у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Савченко Г.І. Розгляд апеляційної скарги призначено на 03 березня 2021 року об 11:00 год.

03 березня 2021 року на електронну адресу апеляційного суду від адвоката Слівінського А.О. надійшло клопотання (вх.№ 923/21) про зупинення провадження у справі №906/1078/19 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Житомирської області у справі №906/1060/18 за позовом Коростишівської міської ради до ПКР "Кооперативний ринок" про звільнення самовільнозахопленої земельної ділянки комунальної форми власності площею 1,2 га у вигляді об`єкту її благоустрою (асфальтоване покриття), що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Коростишівський район, місто Коростишів, вул. Шевченко,40.

Безпосередньо в судовому засіданні представники позивача та третіх осіб підтримали заяву про зупинення провадження у справі; представник відповідача проти зупинення провадження у справі заперечив.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій підлягає зупиненню.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як вбачається, фізична особа-підприємець Пригодський Сергій Павлович звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про визнання договору оренди №467 від 01.08.2014 недійсним. Вказані позовні вимоги обгрунтовані тим, що Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" не будучи власником майна у вигляді асфальтобетонного покриття та не маючи на нього жодних майнових прав та дозволу громади на розпорядження ним, ввівши позивача в оману, порушуючи публічний порядок щодо використання комунального майна, не маючи відповідного на те права передало дане майно в оренду.

Позивач в позовній заяві також доводить, що відповідач не є ринком та не уповноважений розпоряджатись комунальним майном в своїх майнових інтересах, його дії порушують правовий режим використання комунального майна, унеможливлюють його законне використання комунальним підприємством "Міський ринок" з метою наповнення місцевого бюджету, що свідчить про порушення таким правочином публічного порядку при використанні території ринку.

При цьому, посилається на те, що відповідачу на території ринку площею 1,2га належить тільки декілька об`єктів нерухомого майна загальною площею 0,17га (які не стосуються спірногоправочину), інші 1,03га ринкової площі (включаючи об`єкти оренди) являють собою об`єкт благоустрою ліквідованого Колгоспного ринку м.Коростишева у вигляді асфальтового покриття земельної ділянки запасу, належної територіальній громаді м.Коростишева в особі Коростишівської міської ради, обставини чого встановлені у рішенні Господарського суду Житомирської області від 12.03.2019 у справі №906/41/19.

22 листопада 2018 року Коростишівська міська рада звернулась з позовом до Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" про звільнення самовільнозахопленої земельної ділянки комунальної форми власності площею 1,2га у вигляді об`єкту її благоустрою (асфальтобетонне покриття), що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Коростишівський район, місто Коростишів, вулиця Шевченко, 40 та належить територіальній громаді міста Коростишева в особі міської ради, а також про заборону позивачу здійснення незаконної діяльності ринку на такій території.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.06.2020 у справі №906/1060/18 в задоволені позову Коростишівської міської ради до Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок", Коростишівської районної спілки споживчих товариств, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунального підприємства "Міський ринок" Коростишівської міської ради про зобов`язання Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної форми власності площею 1,2 га, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Шевченка, 40 та належить територіальній громаді міста Коростишева та заборонити Підприємству Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" здійснювати незаконну діяльність ринку на самовільно зайнятій земельній ділянці комунальної форми власності площею 1,2 га, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Шевченка, 40 та належить територіальній громаді міста Коростишева відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Коростишівська міська рада звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2020 у справі №906/1060/18.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Коростишівської міської ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2020 у справі №906/1060/18.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2020, серед іншого, призначено у справі №906/1060/18 додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" (м.Житомир. вул.Лисенка, 16); апеляційне провадження у справі зупинено до закінчення проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи та/або повернення матеріалів справи №906/1060/18 до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Таким чином, встановлення обставин самовільного захоплення відповідачем земельної ділянки та незаконності здійснення ним на її території діяльності з надання послуг ринку, беззаперечно мають значення для правильного вирішення спору, що виник у даній справі, в тій частині, що у випадку самовільного захоплення відповідачем комунального майна, останній не мав права на укладення відносно такого майна в своїх власних майнових інтересах договорів оренди, що в свою чергу підтверджує протиправність справляння ним орендної плати та інших платежів з суб`єктів господарювання за користування територією ринку.

Наведене свідчить про об`єктивну неможливість розгляду даної справи №906/1078/19 до вирішення пов`язаної з нею іншої справи №906/1060/18.

Стосовно неможливості апеляційного суду встановити обставини, які встановлюються у іншій справі №906/1060/18, то колегія суддів зазначає наступне.

Так, апеляційний суд при розгляді даної справи щодо визнання недійним договору оренди №467 від 01.08.2014, як такого, що порушує публічний порядок, та як такого, що укладений під впливом обману, та з огляду на доводи позивача щодо самовільного захоплення відповідачем земельної ділянки та незаконності здійснення ним на її території діяльності з надання послуг ринку, у будь-якому разі зобов`язаний буде встановити обставини щодо власника об`єкту оренди згідно договору, як і обставини щодо правомірності використання даного майна, що в свою чергу беззаперечно має значення для правильного вирішення даного спору.

Проте, знаходження даної справи вже на стадії апеляційного провадження та неможливість збирання апеляційним судом нових доказів (на підставі яких судом робиться висновок щодо самовільного захоплення відповідачем земельної ділянки, і як наслідок незаконності здійснення ним на її території діяльності з надання послуг ринку), свідчить про об`єктивну неможливість розгляду даної справи №906/1078/19 до вирішення пов`язаної з нею іншої справи №906/1060/18.

Збирання апеляційним судом у даній справі доказової бази, необхідної для повного та об`єктивного встановлення всіх обставин щодо правомірності укладення договору оренди №467 від 01.08.2014, є обмеженим процесуальним Законом, а тому є всі підстави для зупинення провадження у даній справі до вирішення пов`язаної з нею іншої справи №906/1060/18.

Крім того слід зазначити, що судові рішення не можуть бути суперечливими одне одному, на що вказує практика Європейського суду з прав людини та, що може статися у разі одночасного розгляду спору у даній справі та у справі №906/1060/18.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що для правильного вирішення спору у даній справі є необхідним встановлення обставин щодо самовільного захоплення відповідачем земельної ділянки та, як наслідок, незаконності здійснення ним на її території діяльності з надання послуг ринку, колегія суддів з метою недопущення прийняття суперечливих один одному судових рішень вважає за доцільне зупинити апеляційне провадження у справі №906/1078/19 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Пригодського Сергія Павловича на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.02.2020 року до набрання рішенням у справі №906/1060/18 законної сили.

При цьому колегія суддів зазначає, що у даному випадку зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Пригодського Сергія Павловича на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.02.2020 року у справі №906/1078/19 сприятиме послідовному (у певній черговості) вирішенню пов`язаних між собою справ, а відтак ефективному та упродовж розумного строку вирішення судом цих спорів.

В контексті викладеного, вирішення спору у справі №906/1060/18 та врахування висновків судового рішення по останній дасть змогу забезпечити принцип рівності сторін перед законом і судом та право кожної сторони на отримання остаточного рішення у господарській справі, в свою чергу, не зупинення апеляційного провадження у цій справі може призвести до порушення прав учасників даної справи, а також ухвалення несправедливого і неостаточного судового рішення.

Таким чином, зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав учасників справи із дотриманням принципів правової визначеності та справедливості. Жодне своєчасне вирішення спору не може бути виправдане, якщо рішення у справі буде несправедливим, а отже - буде ухвалене з порушенням принципу верховенства права.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження у справі №906/1078/19 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Пригодського Сергія Павловича на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.02.2020 року зупинити до набрання рішенням у справі №906/1060/18 законної сили.

2. Зобов`язати заявника повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Савченко Г.І.