номер провадження справи 34/203/20 т
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2021 Справа № 908/3154/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Коцар А.О.,

розглянувши матеріали справи № 908/3154/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ріалбуд, ідентифікаційний код юридичної особи 35258807 (69071, м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, б. 6, кв. 59)

до відповідача Приватного акціонерного товариства Український графіт, ідентифікаційний код юридичної особи 00196204 (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, б. 20)

про зобов`язання вчинити дії та стягнення суми боргу

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Кузнецова А.С., свідоцтво № 984 від 05.07.2012;

від відповідача: Колеснік О.Г., посвідчення №ЗП001268 від 28.04.2017, ордер №1032383 від 28.12.2020

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Ріалбуд звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом від 03.12.2020 до Приватного акціонерного товариства Український графіт про зобов`язання відповідача прийняти від позивача належним чином виконані будівельні роботи за договором підряду № 804/2080302/27 від 18.06.2020 шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних робіт № 2 та № 3 за жовтень 2020 року форми КБ-2в та стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу за договором у розмірі 1060770 грн 97 коп.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2020 справу № 908/3154/20 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.12.2020 у справі № 908/3154/20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3154/20. Присвоєно справі номер провадження 34/203/20. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.12.2020 о 10 год. 20 хв.

24.12.2020 до суду від відповідача надійшов відзив та клопотання про відкладення розгляду справи для проведення комплексного будівельно-технічного та економічного дослідження.

В судовому засіданні 28.12.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд відкрив підготовче засідання. Перевірив явку представників сторін з`ясував обізнаність представника сторони про його процесуальні права та обов`язки сторони. Відводів не заявлено.

Представник відповідача підтримала відзив та клопотання.

Судом прийнято до розгляду відзив та задоволено клопотання.

За наслідками судового засідання, у зв`язку з тим, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, суд відклав підготовче засідання у справі № 908/3154/20 на 02.02.2021 о 10 год. 20 хв.

27.01.2021 до суду від позивача у справі надійшла відповідь на відзив.

02.02.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 02.02.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд продовжив підготовче засідання. Перевірив явку представників сторін з`ясував обізнаність представників сторін про процесуальні права та обов`язки сторін. Відводів складу суду не заявлено.

Суд оголосив про подані документи та прийняв до розгляду відповідь на відзив.

Представник відповідача, у зв`язку з поданим клопотанням та враховуючи необхідність підготувати заперечення на відповідь на відзив, просила суд відкласти підготовче засідання.

Представник позивача також зазначив про необхідність ознайомитись із клопотанням відповідача.

Враховуючи необхідність надання позивачеві часу для ознайомлення із поданим відповідачем клопотанням та для підготовки відповідачем заперечень на відповідь на відзив, суд, на підставі ч.3 ст. 177 ГПК України, з власної ініціативи продовжив строк підготовчого засідання на 30 днів та відклав підготовче засідання на 16.02.2021 о 14 год. 30 хв.

10.02.2021 до суду від відповідача у справі надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

11.02.2021 до суду від позивача у справі надійшли заперечення на клопотання відповідача від 02.02.2021.

16.02.2021 до суду від відповідача у справі надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи обґрунтованих фахових пояснень Регіонального судово-експертного бюро.

В судовому засіданні клопотання відповідача про долучення доказів задоволено, заперечення прийняті до розгляду.

Представник позивача зазначив про необхідність проведення у справі судової експертизи.

Представник відповідача проти проведення експертизи заперечив.

16.02.2021 оголошувалась перерва до 24.02.2021 до 14 год. 30 хв.

22.02.2021 до суду від відповідача у справі надійшли заперечення на клопотання позивача від 22.02.2021 про призначення судової експертизи.

22.02.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

26.02.2021 до суду від відповідача у справі надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

26.02.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строків надання доказів та долучення доказів до матеріалів справи та пояснення на заперечення відповідача від 24.02.2021.

В судовому засіданні 26.02.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд продовжив підготовче засідання. Перевірив явку представників сторін з`ясував обізнаність представників сторін про процесуальні права та обов`язки сторін. Відводів складу суду не заявлено.

Суд оголосив про подані сторонами письмові документи та клопотання.

Представники сторін підтримали подані клопотання та письмові документи. Просили суд долучити до матеріалів справи подані докази та поновити строк на їх подання.

Враховуючи, що питання подання сторонами відповідних доказів виникло у попередніх судових засіданнях, у зв`язку із вирішенням клопотань сторін, у т.ч. щодо проведення судової експертизи у справі, суд поновив строк подання сторонами доказів, задовольнив клопотання сторін та долучив до матеріалів справи всі надані сторонами докази.

Письмові документи сторін також прийняті судом до розгляду.

Представник позивача підтримала подане клопотання про проведення судової експертизи, зазначивши, що в даному випадку для розгляду справи потрібні спеціальні знання.

Представник відповідача висловився проти проведення судової експертизи та питань позивача, посилаючись на те, що відповідачем вже надано у справу висновок експерта, позивачем надано неналежні докази, а клопотання позивача направлено на затягування строків розгляду справи.

За наслідками судового засідання судом задоволено клопотання позивача та ухвалено про призначення у справі судової експертизи, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані, зокрема, встановлюються висновками експертів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України:

1. Експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

2. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

3. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

4. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

5. Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі.

6. Експерт має право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи;

2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом;

3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання;

4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження;

5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків;

6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

7. Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

8. Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

Статтею 98 ГПК України передбачені вимоги до висновку експерта:

1. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

2. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

3. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

4. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

5. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

6. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

7. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Призначення експертизи судом врегульовано ст. 99 ГПК України:

1. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст. 100 ГПК України:

1. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

2. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

3. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

4. У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

5. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Так, предметом спору у даній справі є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Ріалбуд до Приватного акціонерного товариства Український графіт про зобов`язання відповідача прийняти від позивача належним чином виконані будівельні роботи за договором підряду № 804/2080302/27 від 18.06.2020 (за завданням замовника влаштування каналів печі випалу № 9) шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних робіт № 2 та № 3 за жовтень 2020 року форми КБ-2в та стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу за договором у розмірі 1060770 грн 97 коп.

Враховуючи не підписання за договором актів приймання виконаних будівельних робіт № 2 та № 3 за жовтень 2020 року форми КБ-2в, а також те, що під час підготовчого засідання, при наданні сторонами відповідних доказів та пояснень, між сторонами виникли розбіжності щодо того, які саме роботи були виконані, які ресурси були використані та які розрахунки вартості цих робіт і чи відповідають ці дані домовленостям сторін, згідно з договором підряду, в предмет доказування у цій справі входять такі обставини, як характер і вид виконаних підрядних робіт, що в свою чергу впливає на вартість виконаних робіт, для чого необхідні спеціальні знання.

В даному випадку, для з`ясування обставин, що мають значення для розгляду даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; а наданий відповідачем здійснений на його замовлення по письмовому зверненню висновок № 6-2021/330 за результатами проведення комплексного експертного будівельно-технічного та економічного дослідження заперечується позивачем та складений лише за наданими документами відповідача.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити у справі № 908/3154/20 судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити експерту (експертам) Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

На запитання експерту, враховуючи предмет спору та надані сторонами документи, поставити наступні питання:

1) Чи відповідають роботи, зазначені підрядником ТОВ «Ріалбуд» в Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року по об`єкту: «влаштування канлів печі випалу №9» роботам, зазначеним в Локальному кошторису №6484 до договору підряду № 804/2080302/27 від 18.06.2020 і якщо ні, то в чому різниця?

2) Чи відповідають фактично виконані підрядником ТОВ «Ріалбуд» роботи роботам, зазначеним ним в Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року і якщо ні, то в чому різниця?

3) Чи відповідають фактично виконані підрядником ТОВ «Ріалбуд» роботи роботам, зазначеним ПрАТ «Укрграфіт» в Акті №1/10 приймання виконаних будівельних робіт, і якщо ні, то в чому різниця?

4) Чи проводилися ТОВ «Ріалбуд» роботи по влаштуванню тепло- і звукоізоляції засипної під час влаштування каналів та підпірних стінок обпалювальної печі № 9 в цеху № 3 корпус № 3 ПрАТ «Укрграфіт» відповідно до наданих документів?

5) Чи відповідає застосований сторонами в локальному кошторисі №6484 шифр нормативу ЕН11-8-3, характеру та виду фактично виконаних підрядних робіт по влаштування тепло- і звукоізоляції засипної з урахуванням акту заміни матеріалів від 19.08.2020? Якщо не відповідає, то якому шифру нормативу відповідає вид фактично виконаних робіт підрядником по утепленню кільцевого дроту?

6) Чи проводилися ТОВ «Ріалбуд» роботи по влаштуванню ґрунтових подушок на осідаючих ґрунтах методом пошарового укочування під час влаштування каналів та підпірних стінок обпалювальної печі № 9 в цеху № 3 корпус № 3 ПрАТ «Укрграфіт» відповідно до наданих документів?

7) Чи відповідає застосований сторонами в локальному кошторисі № 6484 шифр нормативу Е1-139-1 характеру та виду фактично виконаних підрядних робіт з улаштування ґрунтових подушок на осідаючих ґрунтах методом пошарового укочування з урахуванням акту заміни матеріалів від 19.08.2020? Якщо не відповідає, то якому шифру нормативу відповідає вид фактично виконаних робіт підрядником?

8) До якого виду робіт відповідно до ресурсних елементних кошторисних норм відносяться роботи за нормами УБ1-17-6 та УБ1-17-8 та чи відносяться вони до робіт, пов`язаних з тепло- і звукоізоляцією?

9) Яка загальна сума заборгованості замовника - ПрАТ «Укрграфіт» за фактично виконані підрядником роботи за договором підряду № 804/2080302/27 від 18.06.2020, з урахуванням висновків експерта щодо фактично виконаних робіт підрядником ТОВ «Ріалбуд» по об`єкту «влаштування каналів печі випалу №9», станом на 03.12.2020?

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, суд задовольняє клопотання позивача про призначення судової експертизи у справі (з урахуванням призначення у справі судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи) та зупиняє провадження у справі № 908/3154/20, у зв`язку з призначенням судової експертизи на час проведення експертизи, до отримання результатів судової експертизи.

Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст. ст. п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Ріалбуд про призначення у справі судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 908/3154/20 судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити експерту Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

4. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідають роботи, зазначені підрядником ТОВ «Ріалбуд» в Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року по об`єкту: «влаштування каналів печі випалу №9» роботам, зазначеним в Локальному кошторису №6484 до договору підряду № 804/2080302/27 від 18.06.2020 і якщо ні, то в чому різниця?

2) Чи відповідають фактично виконані підрядником ТОВ «Ріалбуд» роботи роботам, зазначеним ним в Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року і якщо ні, то в чому різниця?

3) Чи відповідають фактично виконані підрядником ТОВ «Ріалбуд» роботи роботам, зазначеним ПрАТ «Укрграфіт» в Акті №1/10 приймання виконаних будівельних робіт, і якщо ні, то в чому різниця?

4) Чи проводилися ТОВ «Ріалбуд» роботи по влаштуванню тепло- і звукоізоляції засипної під час влаштування каналів та підпірних стінок обпалювальної печі № 9 в цеху № 3 корпус № 3 ПрАТ «Укрграфіт» відповідно до наданих документів?

5) Чи відповідає застосований сторонами в локальному кошторисі №6484 шифр нормативу ЕН11-8-3, характеру та виду фактично виконаних підрядних робіт по влаштування тепло- і звукоізоляції засипної з урахуванням акту заміни матеріалів від 19.08.2020? Якщо не відповідає, то якому шифру нормативу відповідає вид фактично виконаних робіт підрядником по утепленню кільцевого дроту?

6) Чи проводилися ТОВ «Ріалбуд» роботи по влаштуванню ґрунтових подушок на осідаючих ґрунтах методом пошарового укочування під час влаштування каналів та підпірних стінок обпалювальної печі № 9 в цеху № 3 корпус № 3 ПрАТ «Укрграфіт» відповідно до наданих документів?

7) Чи відповідає застосований сторонами в локальному кошторисі № 6484 шифр нормативу Е1-139-1 характеру та виду фактично виконаних підрядних робіт з улаштування ґрунтових подушок на осідаючих ґрунтах методом пошарового укочування з урахуванням акту заміни матеріалів від 19.08.2020? Якщо не відповідає, то якому шифру нормативу відповідає вид фактично виконаних робіт підрядником?

8) До якого виду робіт відповідно до ресурсних елементних кошторисних норм відносяться роботи за нормами УБ1-17-6 та УБ1-17-8 та чи відносяться вони до робіт, пов`язаних з тепло- і звукоізоляцією?

9) Яка загальна сума заборгованості замовника - ПрАТ «Укрграфіт» за фактично виконані підрядником роботи за договором підряду № 804/2080302/27 від 18.06.2020, з урахуванням висновків експерта щодо фактично виконаних робіт підрядником ТОВ «Ріалбуд» по об`єкту «влаштування каналів печі випалу №9», станом на 03.12.2020?

5. Провадження у справі № 908/3154/20 зупинити на час проведення експертизи, до отримання результатів судової експертизи.

6. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Ріалбуд, ідентифікаційний код юридичної особи 35258807 (69071, м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, б. 6, кв. 59).

7. Зобов`язати позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Ріалбуд, ідентифікаційний код юридичної особи 35258807 (69071, м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, б. 6, кв. 59) сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-ти банківських днів після його отримання.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

9. Копію цієї ухвали направити сторонам та Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

10. Матеріали господарської справи № 908/3154/20 направити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13) для проведення судової експертизи.

11. Після проведення судової експертизи, примірники експертного висновку направити сторонам у цій справі, експертний висновок разом із матеріалами, у т.ч. господарської справи № 908/3154/20 направити на адресу Господарського суду Запорізької області судді Науменку А.О., у відповіді посилатися на номер справи № 908/3154/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 26.02.2021 та може бути оскаржена протягом 10 днів до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.03.2021.

Суддя А.О. Науменко