УХВАЛА

м. Київ

01.03.2021Справа № 910/10222/19

За позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури (м. Київ) в інтересах держави в особі:

1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (м. Київ)

2. Міністерства культури України (м. Київ)

до 1. Державного підприємства "Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка" (м. Київ)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітуча волошкова галявина" (м. Київ)

про визнання недійсним договору оренди

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (м. Київ), Міністерства культури України до Державного підприємства "Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітуча волошкова галявина" про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 18.07.18. № 149, укладеного між відповідачами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне:

- надання житлових приміщень в гуртожитках (кімнатах) в оренду юридичним особам для здійснення комерційної діяльності суперечить вимогам ст. ст. 4, 127, 128 Житлового кодексу України та Примірному положенню про користування гуртожитками;

- спірний договір оренди житлових приміщень є прихованою угодою оренди державного майна - нежитлових приміщень готелю;

- відповідачем передано в оренду нерухоме майно, площею більше 200 кв.м без погодження Міністерства культури України;

- майно повинно передаватись в оренду не відповідачем-1, а Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.19. відкрито провадження у справі № 910/10222/19, постановлено її розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.19. зупинено провадження у справі № 910/10222/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.20., з підстав, викладених в означеній ухвалі, було поновлено провадження у справі № 910/10222/19 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.20. суд постановив повернутися до розгляду справи № 910/10222/19 у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання у цьому ж судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.20. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітуча волошкова галявина" про витребування доказів задоволено частково, відкладено підготовче засідання на 10.11.20.

17.12.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 04.02.21.

04.02.21. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 16.02.21. на стадії дослідження доказів.

16.02.21. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 04.03.21. на стадії дослідження доказів.

23.02.21. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітуча волошкова галявина" подано клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів та долучення їх да матеріалів справи.

Розглянувши означене клопотання суд встановив.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 статті 80 ГПК України).

Однак, вказаного відповідачем-2 не вчинено.

Додатково судом враховано, що договір доручення з адвокатом Новіком Віктором Михайловичем, яким подано розглядуване клопотання, було укладено ще 18.12.20., натомість адвокатський запит датований 10.02.21.

Крім того, відповідач-2, маючи повноважного представника, який постійно був присутнім в судових засіданнях по розгляду даної справи, та який, зокрема, в підготовчому засіданні 17.12.20. о 12:58:50 зазначив про можливість закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, не позбавлений був права самостійно подати докази до матеріалів справи.

Надання доручення адвокату клієнтом 08.02.21., як і те, що адвокат не приймав участі в справі, не є поважними причинами пропуску встановленого процесуального строку.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

За вказаних підстав суд в порядку ст. 119 ГПК України відмовляє відповідачу-2 в поновленні процесуального строку на подачу доказів.

Імперативною нормою ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи викладене в сукупності суд залишає без розгляду та повертає клопотання про долучення доказів та додані до нього докази.

Керуючись ст. ст. 13, 80, 119, 207, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Квітуча волошкова галявина" в поновленні процесуального строку на подачу доказів.

Залишити без розгляду та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Квітуча волошкова галявина" клопотання про долучення доказів № б/н від 22.02.21. та додані до нього докази.

Ухвала набирає законної сили 01.03.21. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко