СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2021 р. Справа № 905/2419/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Стойка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Пронози А.П.,

за участі представників:

позивача - адвокат Романюха Д.М. (діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1243 від 10.02.2004, ордеру серії ДП № 1268/034 від 11.02.2021 та довіреності № 2 від 04.01.2021) та адвокат Горянін А.О. ( діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 268 від 16.07.2007 та довіреності № 3 від 01.02.2021;

відповідача - адвокат Тимошина О.А. (діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 001009 від 16.10.2018 та довіреності б/н від 10.07.2020);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника - ТОВ "Шахтоуправління "Донбас" (вх. № 212Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 28 грудня 2020 року по справі № 905/2419/18 (повний текст складено 28.12.2020) про відмову в задоволенні скарги боржника - ТОВ "Шахтоуправління "Донбас від 23.11.2020 за вх. № 22154/20 (вих. № 168-юр від 18.11.2020) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича в межах виконавчого провадження ВП № 62856636 з примусового виконання наказу по справі № 905/2419/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг", );

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас", ;

про стягнення збитків в сумі 26257778,71 грн, інфляційних втрат в сумі 8565269,80 грн та 3% річних в сумі 1927246,88 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.06.2020 у справі № 917/476/19 позовні вимоги ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" до ТОВ "Шахтоуправління "Донбас" про стягнення збитків в сумі 26257778,71 грн, інфляційних втрат в сумі 8565269,80 грн, 3% річних в сумі 1927246,88 грн задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Шахтоуправління "Донбас" на користь ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" суму коштів в розмірі 24538555,20 грн та витрати на оплату судового збору в розмірі 1237909,38 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

10.08.2020 на примусове виконання зазначеного рішення Господарським судом Донецької області видано наказ по справі № 905/2419/18.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. на підставі заяви стягувача - ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" виніс постанову від 19.08.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП № 62856636 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 10.08.2020 у справі № 905/2419/18 (том 29 а.с. 15).

23.11.2020 за вх. № 22154/20 на адресу Господарського суду Донецької області надійшла скарга боржника - ТОВ "Шахтоуправління "Донбас" вих. № 168-юр від 18.11.2020 (том 28 а.с. 201-203), в якій боржник просить:

1) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. щодо прийняття постанови від 13.11.2020 ВП № 62856636 про передачу майна (описаних люкових напіввагонів №№ 56691280; 56839129; 56816937; 56564909; 56814601; 56690902; 56513823; 56513708; 56816879; 56839244; 56816911; 56843139; 56690860; 56814585; 56564867; 56564834; 56564800; 56564768; 56564701; 56513849; 56663966; 56513682; 56564719; 56564743; 56564875) на зберігання іншому зберігачу, та постанови від 13.11.2020 ВП № 62856636 про передачу майна (описаного люкового напіввагону № 56564859) на зберігання іншому зберігачу;

2) скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. від 13.11.2020 ВП № 62856636 про передачу майна (описаних люкових напіввагонів №№ 56691280; 56839129; 56816937; 56564909; 56814601; 56690902; 56513823; 56513708; 56816879; 56839244; 56816911; 56843139; 56690860; 56814585; 56564867; 56564834; 56564800; 56564768; 56564701; 56513849; 56663966; 56513682; 56564719; 56564743; 56564875) на зберігання іншому зберігачу, та постанову від 13.11.2020 ВП № 62856636 про передачу майна (описаного люкового напіввагону № 56564859) на зберігання іншому зберігачу.

В обґрунтування скарги зазначає, що 30.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. на сайті Міністерства юстиції України в Автоматизованій системі виконавчого провадження в межах виконавчого провадження ВП № 62856636 розміщено вимогу до Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» щодо переміщення із залізничної станції «Лиман» на залізничну станцію «Електрична» Донецької залізниці на зберігання Структурній одиниці ПАТ "Донбасенерго" Слов`янській тепловій енергетичній станції» (зберігачу) арештоване майно боржника - ТОВ "Шахтоуправління "Донбас", а саме: 26 люкових напіввагонів. Зазначає, що боржник звернувся до приватного виконавця з заявою від 02.11.2020 № 147-юр, якою повідомив про існування зустрічного господарського майнового спору між ПАТ "Донбасенерго" та ТОВ "Шахтоуправління "Донбас" по справі № 910/22876/17, що розглядається в Господарському суді м. Києва, та просив передати вищезазначені люкові напіввагони на зберігання іншій особі або АТ "Укрзалізниця". Вважає, що ПАТ "Донбасенерго", отримавши на зберігання майно боржника, отримало можливість впливати на нього в судовому процесі по справі № 910/22876/17. Але приватний виконавець відмовив у задоволенні вказаної заяви та постановами від 13.11.2020 у виконавчому провадженні ВП № 62856636 передав майно (люкові напіввагони у кількості 26 шт.) на зберігання виконуючому обов`язки начальника паливно-транспортного цеху Структурної одиниці ПАТ "Донбасенерго" Слов`янська теплова енергетична станція» Бондаренку Роману Юрійовичу.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.12.2020 у справі № 905/2419/18 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сковородіна О.М., суддя Курило Г.Є., суддя Говорун О.В.) у задоволенні скарги ТОВ "Шахтоуправління "Донбас" від 23.11.2020 за вх. № 22154/20 (вих. № 168-юр від 18.11.2020) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича щодо виконавчого провадження з примусового виконання наказу у справі № 905/2419/18 відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні скарги боржника на дії приватного виконавця, місцевий господарський суд виходив з того, що винесені приватним виконавцем Мельниченком К.П. постанови від 13.11.2020 у виконавчому провадженні ВП № 62856636 про передачу майна на зберігання іншому зберігачу відповідають вимогам ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження". Суд зазначає, що Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено можливість скасування постанови про передачу майна на зберігання іншому зберігачу з підстав наявності господарсько-правових відносин або судових процесів між боржником та зберігачем. Боржник не довів, що передача належного йому майна на зберігання ПАТ "Донбасенерго" може поставити ТОВ "Шахтоуправління "Донбас" у залежність від зберігача при розгляді господарських спорів між ними, та не надав доказів неналежного виконання ПАТ "Донбасенерго" обов`язків зберігача.

Боржник - ТОВ "Шахтоуправління "Донбас" 06.01.2021 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.12.2020 у справі № 905/2419/18, скаргу на дії приватного виконавця задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує з посиланням на неправомірність дій приватного виконавця щодо передачі майна боржника - ТОВ "Шахтоуправління "Донбас" (26 люкових напіввагонів) на зберігання ПАТ "Донбасенерго", з яким у боржника з 2017 року ведуться судові спори, зокрема по справі № 910/22876/17, в якій ПАТ "Донбасенерго" є відповідачем. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що до винесення постанов від 13.11.2020 у виконавчому провадженні ВП № 62856636 про передачу майна на зберігання іншому зберігачу (ПАТ "Донбасенерго") спірні напіввагони знаходились на коліях станції «Слов`янська» та їх транспортування було заборонено приватним виконавцем згідно з постановою про арешт майна боржника, тобто напіввагони вже знаходились на зберіганні АТ «Українська залізниця» й не було підстав вважати їх збереження неналежним.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі № 905/2419/20 (вх. № 212Д/3) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою боржника, встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, призначено справу до розгляду в судовому засіданні. Явка сторін в судове засідання не визнавалася обов`язковою.

09.02.2019 на підставі відповідного розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду у зв`язку з відпусткою судді Істоміної О.А., яка входила до складу постійної колегії суддів для розгляду справи № 905/2419/18 (вх. № 212Д/3), було проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної судової справи між суддями та для її розгляду визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Стойка О.В.

За приписами ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду, розгляд справи починається спочатку.

Представник боржника - ТОВ "Шахтоуправління "Донбас" у судовому засіданні 25.02.2021 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представники стягувача - ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, відзив на апеляційну скаргу не надали, в судовому засіданні 25.02.2021 не погоджуються з доводами боржника, викладеними в апеляційній скарзі, просять ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Приватний виконавець Мельниченко К.П. правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, в судове засідання 25.02.2021 не прибув, причину відсутності в судовому засіданні не повідомив, хоча про місце, дату та час був належно повідомлений, що підтверджується наявним у матеріалах справи зворотним поштовим рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 073.

У відповідності до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За приписами ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи вищезазначене та зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України та те, що явка приватного виконавця в судове засідання не визнавалася обов`язковою, в матеріалах справи достатньо документів для розгляду апеляційної скарги по суті, судова колегія дійшла висновку про здійснення розгляду апеляційної скарги за відсутності приватного виконавця.

Питання, пов`язані з примусовим виконанням судових рішень, врегульовано Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.ст. 6, 19 Конституції України, органи виконавчої влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Аналогічна норма викладена в ч. 6 ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Тобто подальші дії приватного виконавця в межах вже відкритого виконавчого провадження здійснюються приватним виконавцем без обмеження виконавчим округом, на території якого він здійснює свою діяльність.

Враховуючи викладене, дії приватного виконавця, який здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва, з відкриття виконавчого провадження шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та подальші виконавчі дії з винесенням постанов про арешт коштів та майна боржника, про звернення стягнення на майно боржника та передача майна на зберігання не суперечать нормам чинного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності та інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

У відповідності до ч. 7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", у разі, якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

За приписами ч. 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п`ять робочих днів після накладення арешту (чч. 3, 7 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження").

Порядок зберігання майна, на яке накладено арешт визначає ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

З матеріалів справи вбачається, що 19.08.2020 за вих. № 19/08-1/20 (том 29 а.с. 8-9) стягувач - ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича, тобто за місцем знаходження коштів боржника - ТОВ "Шахтоуправління "Донбас" на рахунку в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», розташованому в межах виконавчого округу м. Києва, із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 10.08.2020 у справі № 905/2419/18 (том 29 а.с. 9 - зворотний бік аркуша) на підставі ст.ст. 19, 26, 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельниченком К.П. на підставі заяви стягувача винесено постанову від 19.08.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП № 62856636 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 10.08.2020 у справі № 905/2419/18 (том 29 а.с. 15).

Також приватним виконавцем Мельниченком К.П. в межах виконавчого провадження ВП № 62856636 на підставі ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову від 19.08.2020 ВП № 62856636 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, в межах суми звернення стягнення на суму 28354111,04 грн (том 29 а.с. 21-22).

Постановою про арешт майна боржника від 07.09.2020 ВП № 62856636 приватним виконавцем Мельниченком К.П. накладено арешт на майно боржника, зокрема на вантажні вагони, що належать боржнику, в межах суми заборгованості 28354111,04 грн (том 29 а.с. 23-24). Зазначену постанову приватним виконавцем направлено на виконання до АТ «Українська залізниця».

АТ «Українська залізниця» листом від 15.09.2020 за вих. № 59/1296 повідомило приватного виконавця про виконання постанови від 07.09.2020 ВП № 62856636 про арешт майна боржника шляхом взяття під контроль філією «ГІОЦ «АТ «Українська залізниця» вагонів, які зареєстровані на праві власності за боржником - ТОВ "Шахтоуправління "Донбас", та додало до зазначеного листа перелік вказаних вантажних вагонів (т. 29 а.с. 27-30).

Постановою про звернення стягнення на майно (кошти) боржника від 21.09.2020 ВП № 62856636 приватним виконавцем Мельниченком К.П. звернуто стягнення на вантажні вагони, що належать ТОВ "Шахтоуправління "Донбас", згідно з переліком, викладеним в зазначеній постанові, в межах залишку суми заборгованості 28353180,04 грн (том 29 а.с. 31-32).

Також 21.09.2020 приватним виконавцем Мельниченком К.П. в межах виконавчого провадження ВП № 62856636 винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук вантажні вагони у порожньому стані, зокрема, але не виключно шляхом внесення інформації до автоматичного банку даних парку вантажних вагонів (АБД ПВ) щодо заборони курсування вантажних вагонів у порожньому стані згідно з переліком, викладеним в зазначеній постанові (том 29 а.с. 35-37). Зазначену постанову приватним виконавцем направлено на виконання до АТ «Українська залізниця».

30.10.2020 з метою забезпечення виконання рішення суду, звернення стягнення на майно боржника - ТОВ "Шахтоуправління "Донбас" в межах виконавчого провадження ВП № 62856636 та подальших дій щодо передачі арештованого майна на реалізацію до торгівельної організації, приватний виконавець Мельниченко К.П. звернувся до Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» з вимогою (том 28 а.с. 212-214) про здійснення переміщення 26 люкових напіввагонів, що належать боржнику - ТОВ "Шахтоуправління "Донбас", із залізничної станції «Лиман» на залізничну станцію «Електрична» Донецької залізниці, отримувач напіввагонів - Структурна одиниця ПАТ "Донбасенерго" Слов`янська теплова енергетична станція». Зазначену вимогу обґрунтовано тим, що переміщення вказаних вагонів на залізничну станцію «Електрична» Донецької залізниці сприятиме розвантаженню колій залізничної станції «Лиман» та залізничної станції «Слов`янцьк», а також забезпеченню встановленого графіку руху (курсування) рухомого складу.

Боржник заявою від 02.11.2020 за вих. № 147-юр (том 28 а.с. 215) повідомив приватного виконавця Мельниченка К.П. про існування заборгованості ПАТ "Донбасенерго" перед ТОВ "Шахтоуправління "Донбас" за договором на постачання вугільної продукції № 544/УД від 30.11.2015, та, посилаючись на те, що керівниками та бенефіціарними власниками стягувача - ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" та ПАТ "Донбасенерго" є одні і ті ж особи, просив передати майно боржника (26 люкових напіввагонів) на зберігання АТ "Укрзалізниця" або іншій особі без зазначення будь-якої іншої особи в якості зберігача.

Приватний виконавець Мельниченко К.П. листом від 04.11.2020 за № 1565 (том 28 а.с. 216-217) відмовив у задоволенні заяви боржника, з посиланням на ненадання доказів наявності заборгованості ПАТ "Донбасенерго" перед ТОВ "Шахтоуправління "Донбас" та інформації стосовно того, що керівниками та бенефіціарними власниками стягувача - ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" та ПАТ "Донбасенерго" є одні і ті ж особи.

Боржник 11.11.2020 за вих. № 157-юр (том 28 а.с. 218) знов звернувся до приватного виконавця з заявою про передачу описаного майна боржника, а саме: 26 люкових напіввагонів, на зберігання АТ "Укрзалізниця" іншій або особі, з посиланням на те, що ПАТ "Донбасенерго" є відповідачем по справі № 910/22876/17 за позовними вимогами ТОВ "Шахтоуправління "Донбас" про стягнення заборгованості за договором на постачання вугільної продукції № 544/УД від 30.11.2015, яка розглядається в Господарському суді м. Києва, але знов не запропонував приватному виконавцю будь-якої іншої особи в якості зберігача, крім АТ "Укрзалізниця".

12.11.2020 приватним виконавцем Мельниченко К.П. винесено постанови у виконавчому провадженні ВП № 62856636 про опис та арешт майна боржника, зокрема 26 люкових напіввагонів, станція приписки «Покровськ», та призначено відповідальним зберігачем зазначеного майна гр. ОСОБА_1 .

Втім, з огляду на те, що актив боржника у вигляді вантажних вагонів є спеціалізованим майном, яке підлягає експлуатації в мережі залізничних шляхів за спеціальними правилами, з метою захисту прав сторін у виконавчому провадженні та оптимізації витрат виконавчого провадження за зберігання вантажних вагонів на час проведення процедури реалізації майна боржника, а також задля забезпечення належного збереження майна, приватний виконавець Мельниченко К.П. дійшов висновку про необхідність змінити зберігача на іншу особу, яка забезпечить вищенаведені складові. У зв`язку з чим, 12.11.2020 між приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельниченком К.П. та Структурною одиницею ПАТ «Донбасенерго» Слов`янська теплова енергетична станція» (зберігачем) укладено договір зберігання арештованого майна. Уповноваженою особою за зберігання арештованого майна зберігач визначив виконуючого обов`язки начальника паливно-транспортного цеху ОСОБА_2 .

Постановами про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 13.11.2020 ВП № 62856636 (том 28 а.с. 204-208 та а.с. 209-211) приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. призначив відповідальним зберігачем майна боржника - ТОВ "Шахтоуправління "Донбас", а саме: 26 люкових напіввагонів, станція приписки «Покровськ», - виконуючого обов`язки начальника паливно-транспортного цеху Структурної одиниці ПАТ "Донбасенерго" Слов`янська теплова енергетична станція» Бондаренка Романа Юрійовича.

Частиною 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, зокрема що майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у ч. 8 ст. 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку.

Згідно з ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу.

Отже, за приписами ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець самостійно визначає особу - зберігача майна боржника, на яке накладено арешт.

Як вбачається з матеріалів справи, до винесення постанов про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 13.11.2020 ВП № 62856636, спірні напіввагони знаходились на коліях залізничних станцій АТ «Українська залізниця» та були під контролем філії «ГІОЦ «АТ «Українська залізниця» згідно з постановою від 07.09.2020 ВП № 62856636 про арешт майна боржника, що підтверджується листом АТ «Українська залізниця» від 15.09.2020 за вих. № 59/1296 (т. 29 а.с. 27-30).

З пояснень приватного виконавця, наданих суду першої інстанції (том 29 а.с. 171-173), вбачається, що тарифи АТ «Українська залізниця» за зберігання вагонів є значно більшими від тарифів інших суб`єктів господарювання. Тариф АТ «Українська залізниця» за зберігання одного вагону складає 21,40 грн за добу, а тариф Структурної одиниці ПАТ "Донбасенерго" Слов`янська теплова енергетична за зберігання одного вагону складає 5,02 грн за добу, тобто майже в чотири рази менше від тарифу АТ «Українська залізниця», що підтверджується листом Структурної одиниці ПАТ "Донбасенерго" Слов`янська теплова енергетична станція» від 10.11.2020 за вих. № 03-02/1/05097 (том 29 а.с. 174) та листом АТ «Українська залізниця» від 17.11.2020 за вих. № ЦМ-12/510 (том 29 а.с. 175). Тому, з метою оптимізації витрат виконавчого провадження за зберігання вантажних вагонів на час проведення процедури реалізації майна боржника, приватний виконавець дійшов висновку про передачу зазначеного майна на зберігання Слов`янській тепловій енергетичній станції, яка є Структурною одиницею ПАТ "Донбасенерго".

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що передача спірних вагонів боржника на зберігання Структурній одиниці ПАТ "Донбасенерго" Слов`янська теплова енергетична станція» була обумовлена необхідністю розвантаження колій залізничних станцій АТ «Українська залізниця» та забезпечення встановленого графіку руху (курсування) рухомого складу, про що зазначено приватним виконавцем в постановах про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 13.11.2020 ВП № 62856636.

Судова колегія не погоджується з посиланням боржника на співпадіння керівників та бенефіціарних власників стягувача - ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" та ПАТ "Донбасенерго", оскільки згідно з інформацією, розміщеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, кінцевим бенефіціарним власником стягувача - ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" є ОСОБА_3 , та керівником є ОСОБА_4 , які не являються керівниками або кінцевими бенефіціарними власниками ПАТ "Донбасенерго".

Боржником не надано доказів неналежного виконання ПАТ "Донбасенерго" обов`язків зберігача та не доведено, що передача належного йому майна на зберігання ПАТ "Донбасенерго" може поставити його в залежність від зберігача при розгляді господарських спорів між ПАТ "Донбасенерго" та ТОВ "Шахтоуправління "Донбас", та доказів неналежного виконання ПАТ "Донбасенерго" обов`язків зберігача. Посилання боржника в скарзі на дії приватного виконавця за вих. № 168-юр від 18.11.2020 на справу № 910/22876/17 про стягнення заборгованості за договором на постачання вугільної продукції № 544/УД від 30.11.2015 за позовом ТОВ "Шахтоуправління "Донбас" до ПАТ "Донбасенерго" є безпідставним, оскільки постановою Верхового Суду від 11.10.2018 було скасовано рішення Господарського суду м. Києва від 07.03.2018 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 по справі № 910/22876/17, справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва. На теперішній час справу № 910/22876/17 по суті не розглянуто.

Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено можливість скасування постанови про передачу майна на зберігання іншому зберігачу з підстав наявності господарсько-правових відносин або судових процесів між боржником та зберігачем.

Згідно з ч. 6 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.

На підставі зазначеного, судова колегія дійшла висновку, що передача арештованого майна боржника - ТОВ "Шахтоуправління "Донбас" (26 люкових напіввагонів, станція приписки «Покровськ») зберігачу - Структурній одиниці ПАТ "Донбасенерго" Слов`янська теплова енергетична станція» не суперечить вимогам ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", тому погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К.П. про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 13.11.2020 ВП № 62856636.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до Закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до чч. 1, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписами чч. 1, 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи. Наведені скаржником в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються належними доказами. Тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги боржника - ТОВ "Шахтоуправління "Донбас" та залишення без змін ухвали Господарського суду Донецької області від 28.12.2020 у справі № 905/2419/18 про відмову в задоволенні скарги боржника (вих. № 168-юр від 18.11.2020) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К.П.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ч. 2 ст. 254, п. 25 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 269, 270, 271, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу боржника - ТОВ "Шахтоуправління "Донбас" (вх. № 212Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 28 грудня 2020 року по справі № 905/2419/18 про відмову в задоволенні скарги боржника - ТОВ "Шахтоуправління "Донбас від 23.11.2020 за вх. № 22154/20 (вих. № 168-юр від 18.11.2020) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 28 грудня 2020 року по справі № 905/2419/18 про відмову в задоволенні скарги боржника - ТОВ "Шахтоуправління "Донбас від 23.11.2020 за вх. № 22154/20 (вих. № 168-юр від 18.11.2020) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно п. 2 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 02.03.2021.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.В. Стойка