ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 березня 2021 року м.Харків Справа № 913/1/21
Провадження №34/913/1/21
Господарський суд Луганської області у складі:
суддя Іванов А.В.
при секретарі судового засідання Баштова М.О.,
розглянувши в судовому засіданні справу
за позовом Керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, м. Старобільськ Луганської області,
до відповідача-1 Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,
відповідача-2 Приватного закладу «Луганський навчально-виховний комплекс», м. Старобільськ Луганської області,
про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки
У засіданні брали участь:
прокурор: не прибув;
від відповідача-1: не прибув;
від відповідача-2: Cавченко О.С. керівник, згідно витягу з ЄДР.
Однак, як зазначає прокурор, на момент реєстрації, отримання земельної ділянки та на даний час Приватний заклад «Луганський навчально-виховний комплекс» не отримав ліцензію у сфері освітньої діяльності, тому вказана юридична особа приватного права не є суб`єктом освітньої діяльності та не може здійснювати наукову та навчальну діяльність.
Отже, на момент передачі спірної земельної ділянки у постійне користування Приватний заклад «Луганський навчально-виховний комплекс» не був суб`єктом освітньої діяльності і не є таким наразі, у зв`язку з чим у нього відсутні законні підстави для набуття права постійного користування на земельну ділянку державної форми власності для дослідних і навчальних цілей.
Вказане стало підставою для звернення прокурора до суду.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021 справу № 913/1/21 передано на розгляд судді Іванову А.В.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.02.2021 о 14 год. 30 хв. Встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.
01.02.2020 на адресу суду надійшло клопотання від керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області №34-405вих-21 від 28.01.2021 про долучення письмових доказів, в якому просив долучити до матеріалів справи №913/1/21 копію проекту землеустрою щодо відведення сформованої земельної ділянки (зі зміною цільового призначення) площею 9,3303 га у постійне користування для дослідних та навчальних цілей (01.09) Приватному закладу «Луганський навчально-виховний комплекс», розташованої за межами населених пунктів на території, яка за даними Державного земельного кадастру, враховується в Риб`янцівській сільській раді Новопсковського району Луганської області, яку суд долучив до матеріалів справи.
В судовому засіданні 03.02.2021 взяв участь прокурор, надав усні пояснення та підтримав позов.
Представники відповідачів у судове засідання 03.02.2021 не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Станом на 03.02.2021 відповідачі відзивів на позовну заяву не надали.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.02.2021 клопотання ГУ Держгеокадастру у Луганській області від 28.01.2021 про продовження строку для подання відзиву, доказів та відкладення розгляду справи задоволено. Продовжено відповідачам строк для надання відзиву до 26.02.2021 (включно). Запропоновано відповідачам надати відзиви на позовну заяву з доказами направлення іншим сторонам. Встановлено прокурору строк для надання відповідей на відзиви 5 днів з дня отримання відзивів на позовну заяву. Запропоновано прокурору надати відповіді на відзиви з доказами направлення іншим сторонам. Відкладено підготовче засідання на 03.03.2021 о 15 год. 10 хв.
23.02.2021 від відповідача-1 ГУ Держгеокадастру у Луганській області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що порядок надання земельних ділянок у постійне користування встановлений ЗК України, тому Головне управління при розгляді клопотання та прийнятті рішення про надання у користування земельної ділянки для дослідних та навчальних цілей приватному закладу освіти, керувалося виключно вимогами ЗК України, не виходило за рамки повноважень та діяло виключно у встановленому порядку.
ГУ Держгеокадастру у Луганській області вказує, що при розгляді клопотання відповідача-2 про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою із зміною цільового призначення для передачі йому земельної ділянки в постійне користування для дослідних та навчальних цілей на підставі поданих документів воно встановило, що суб`єкт звернення є закладом освіти і має право на отримання земельної ділянки в користування, а повноваженнями щодо додаткової перевірки, зокрема, наявності у закладу освіти ліцензії на провадження освітньої діяльності Головне управління не наділено, відповідно на нього такого обов`язку не покладено.
Крім того, відповідач-1 стверджує, що відповідно до поданих установчих документів було встановлено, що ПЗ «Луганський навчально-виховний комплекс» є саме закладом освіти, а перевіряти чи є цей заклад суб`єктом освітньої діяльності Головне управління не зобов`язано.
Тому ГУ Держгеокадастру у Луганській області вважає, що наказ №1238-сг від 21.06.2019 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у постійне користування Приватному закладу «Луганський навчально-виховний комплекс» для дослідних і навчальних цілей» виданий в порядку і на підставі вимоги земельного законодавства України.
В зв`язку з наведеним, відповідач-1 просить відмовити в задоволенні позову.
22.02.2021 від Старобільської місцевої прокуратури Луганської області на адресу суду надійшла відповідь на відзив ГУ Держгеокадастру у Луганській області №34-731вих-21 від 19.02.2021, в якому зазначає, що на даний час ПЗ «Луганський навчально-виховний комплекс» не отримав ліцензію у сфері освітньої діяльності, тому не є суб`єктом освітньої діяльності та не може здійснювати наукову та навчальну діяльність. Також вказує, що на момент передачі спірної земельної ділянки у постійне користування відповідач-2 не був суб`єктом освітньої діяльності і не є таким наразі, у зв`язку з чим у нього відсутні законні підстави для набуття права постійного користування на земельну ділянку державної форми власності для дослідних і навчальних цілей. Прокурор вважає, що в даному випадку земельна ділянка мала передаватися лише за результатами проведення земельних торгів. В свою чергу, недотримання Головним управлінням вимог законодавства щодо необхідності проведення обов`язкових земельних торгів призвело до незаконної передачі землі у постійне користування ПЗ «Луганський навчально-виховний комплекс».
Прокурор вказує, що посилання ГУ Держгеокадастру у Луганській області не те, що воно не мало права при розгляді клопотання відповідача-2 вимагати додаткові документи не заслуговують на увагу, оскільки Єдина державна електронна база з освіти знаходиться у вільному доступі та не має будь-яких обмежень. На думку прокурора, вказане свідчить, що Головне управління при розгляді клопотання ПЗ «Луганський навчально-виховний комплекс» могло перевірити чи є даний заклад суб`єктом освітньої діяльності, однак не зробило цього.
Отже, наказ ГУ Держгеокадастру у Луганській області №1238-сг від 21.06.2019 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у постійне користування Приватному закладу «Луганський навчально-виховний комплекс» для дослідних і навчальних цілей» є незаконним та підлягає скасуванню, а земельна ділянка поверненню власнику.
На підставі викладеного, доводи відповідача-1, наведені у відзиві на позовну заяву, прокурор вважає необґрунтованими, тому підстави для відмови у задоволенні позову відсутні. В зв`язку з чим, прокурор просить позов задовольнити у повному обсязі.
25.02.2021 від відповідача-2 ПЗ «Луганський навчально-виховний комплекс» на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся з позовною заявою, яка не підлягає розгляду господарським судом Луганської області, оскільки прокурор просить суд визнати незаконним та скасувати наказ державного органу (суб`єкта владних повноважень) ГУ Держгеокадастру у Луганській області.
Відповідач-2 стверджує, що посилання прокурора на відсутність у ПЗ «Луганський навчально-виховний комплекс» ліцензії у сфері освітньої діяльності на теперішній час та на момент реєстрації і отримання земельної ділянки є безпідставними, оскільки ним 30.08.2013 отримано відповідну ліцензію, видану Департаментом освіти і науки, молоді та спорту Луганської ОДА, яка є чинною до 28.08.2024. Також вказує, що ПЗ «Луганський навчально-виховний комплекс» є закладом загальної середньої освіти та здійснює свою діяльність відповідно до Статуту, ліцензії Серія АГ №580334 від 30.08.2013, Свідоцтва про атестацію №020520 від 09.06.2014 та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
В зв`язку з викладеним, відповідач-2 просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
01.03.2021 від Старобільської місцевої прокуратури Луганської області на адресу суду надійшла відповідь на відзив ПЗ «Луганський навчально-виховний комплекс» №34-867вих-21 від 26.02.2021, в якому зазначає, що вимога про визнання рішення суб`єкта владних повноважень незаконним може пред`являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного речового права особи, що виникло внаслідок та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень. Прокурор вказує, що оскільки на підставі оскаржуваного наказу ГУ Держгеокадастру у Луганській області було передано у постійне користування відповідача-2 спірну земельну ділянку, такі позовні вимоги віднесено до компетенції господарських судів.
Також прокурор вважає, що доводи ПЗ «Луганський навчально-виховний комплекс» щодо наявності у нього ліцензії не заслуговують на увагу, так як освітній заклад має право на отримання в постійне користування земельної ділянки для дослідних і навчальних цілей лише за умови, що він дійсно здійснює освітню діяльність.
Однак, прокурор стверджує, що відповідач-2 на час отримання земельної ділянки не здійснював освітню діяльність, а за його місцезнаходженням як юридичної особи відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань знаходиться домоволодіння, власниками якого є фізичні особи, згідно пояснень яких за адресою вул. Лангемака, б. 65, м. Старобільськ, Луганська область, навчальних закладів не існує та не існувало ніколи. Крім того, ПЗ «Луганський навчально-виховний комплекс» немає в жодному реєстрі суб`єктів освітньої діяльності.
На підставі викладеного, доводи відповідача-2, наведені у відзиві на позовну заяву, прокурор вважає необґрунтованими, тому підстави для відмови у задоволенні позову відсутні. В зв`язку з чим, прокурор просить позов задовольнити у повному обсязі.
В судовому засіданні 03.03.2021 взяв участь представник відповідач-2, надав усні пояснення та заперечив проти позову.
Прокурор та представник відповідача-1 у судове засідання 03.03.2021 не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
В обгрунтування вказаної заяви прокурор зазначає, що чинна редакція ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлює інші способи захисту, ніж ті, які бути передбачені попередньою редакцією. Тому, прокурор, з метою ефективного захисту порушених прав та інтересів держави, просив викласти позовну вимогу, вказану в пункті 2 прохальної частини позовної заяви, в новій редакції.
Згідно із ч. 1 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
З викладеного вбачається, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.
Положеннями ч. 3 ст. 46 ГПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи (ч. 5 ст. 46 ГПК України).
Враховуючи, що заява Старобільської місцевої прокуратури Луганської області про зміну предмета позову №34-551вих-21 від 10.02.2021 була подана в строк, встановлений законом, із дотриманням інших необхідних вимог, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви. В зв`язку з чим, подальшому розгляду підлягають заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмета позову №34-551вих-21 від 10.02.2021.
За змістом п. 12 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд встановлює строки, зокрема, для подання заперечення.
З огляду на вказане, суд вважає за необхідне встановити відповідачам строк для надання заперечення 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.
Згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
За приписами ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Положеннями ч. 3 ст. 177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи, що строк проведення підготовчого провадження у справі закінчується, з метою забезпечення належної підготовки даної справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засіданняна іншу дату та час.
Керуючись ст. ст. 46, 119, 120, 121, 177, 181, 183, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд:
1. Встановити відповідачам строк для надання заперечення до 22.03.2021 (включно).
2. Запропонувати відповідачам надати заперечення з доказами направлення іншим учасникам справи.
3. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.
4. Відкласти підготовче засідання на 31.03.2021 о 14 год. 50 хв.
5. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №204.
Явка учасників справи в судове засідання є необов`язковою.
Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 04.03.2021.

Суддя А.В. Іванов