РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.02.2021Справа № 640/19048/18

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортник 13066»
доМіністерства юстиції України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП Сервіс 1»
провизнання незаконним та скасування наказу
Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Багнюк І.І.

Представники учасників справи:

від позивачаГамей В.В.
від відповідачаСамойлова Д.М.
від третьої особиМацко М.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортник 13066» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просило визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 08.10.2018 №3147/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про внесення змін до запису Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що при винесенні оскаржуваного наказу відповідачем порушені положення Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, зокрема, оскаржуваний наказ було прийнято на підставі скарги, яка подана неналежним скаржником та з пропуском встановленого строку, а позивача не було завчасно повідомлено про час та місце розгляду скарги.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2019 у справі №640/19048/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортник 13066» відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 10.09.2020 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 у справі № 640/19048/18 скасовано, провадження у справі закрито і роз`яснено позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду господарської юрисдикції та що він вправі протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду від 05.10.2020 справу №640/19048/18 передано до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу дану справу передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 відкрито провадження у справі №640/19048/18, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 19.11.2020.

09.11.2020 від відповідача надійшов відзив на позов.

18.11.2020 від третьої особи надійшли пояснення по справі, в яких третя особа проти задоволення позову заперечує.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 підготовче засідання у справі відкладено на 03.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 підготовче засідання у справі відкладено на 17.12.2020.

У підготовчому засіданні 17.12.2020 було оголошено перерву до 24.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.01.2021.

Судове засідання, призначене на 19.01.2021, не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 04.02.2021.

Судове засідання, призначене на 04.02.2021, за клопотанням відповідача було відкладено на 17.02.2021.

Представник позивача у судове засідання з`явився, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, вказуючи на таке: позивач, як заінтересована особа щодо розгляду скарги був повідомлений про засідання комісії та був присутній під час розгляду скарги, що спростовує доводи про порушення відповідачем п. 9, 10, 11 Порядку розгляду скарг; скаржник дізнався про порушення його прав 01.09.2018 від директора ТОВ «Автотранспортник» Купріянова М.В. у зв`язку із розпочатим будівництвом на орендованій скаржником земельній ділянці, а відтак строк для подання скарги пропущено не було.

Представник третьої особи у судове засідання з`явився, проти задоволення позову заперечував, вказуючи на те, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортник 13066» відсутні будь-які підстави для набуття права власності на сумнівні об`єкти (складові частини) нерухомості та реєстрації права власності на них у державного реєстратора - приватного нотаріуса Нікітенко Ю.М. Третя особа зазначає, що об`єкти, зареєстровані як складові частини нежитлової будівлі - прохідної будки (літ.Л1), загальною площею 24,7 кв. м, мають ознаки самочинного будівництва.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.04.2017 №34897824 приватним нотаріусом Нікітенко Ю.М. була проведена державна реєстрація права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотранспортник 13066» на нежитлову будівлю - прохідну будку (літ. Л1) загальною площею 24,7 кв.м, яка розташована за адресою: м.Київ, вулиця Хоткевича Гната, будинок 34, з відкриттям у Державному реєстрі прав розділу на зазначений об`єкт нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) та внесенням відповідного запису про право власності за №20103347.

В цей же день, 24.04.2017 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.04.2017 №34909441 приватним нотаріусом Нікітенко Ю.М. проведено державну реєстрацію змін (виправлення технічної помилки) до права власності на нежитлову будівлю - прохідну будку (літ.Л1), загальною площею 24,7 кв. м, зокрема, внесено зміни до розділу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) із зазначенням у додаткових відомостях до цього розділу відомостей про складові частини вказаного об`єкта - господарські будівлі та споруди, а саме:

1. навіс (літ. «З1») 114, 6 кв. м;

2. навіс (літ. «З2») 85,3 кв. м;

3. пожежний резервуар (літ. «І») 103,0 кв. м;

4. заправка (літ. «ІІ») 15,3 кв. м;

5. асфальтове покриття (літ. «ІІІ») 10444 кв. м;

6. оглядова яма (літ. «IV») 5,7 кв. м;

7. інженерні мережі (літ. «V»);

8. стовпи освітлення (літ. «VI») 14,0 кв. м;

9. ворота (літ. «N1») 19,8 кв. м;

10. ворота (літ. «N2») 17,7 кв. м;

11. ворота (літ. «N3») 9,5 кв. м;

12. огорожа (літ. «N4») 141,2 кв. м;

13. огорожа (літ. «N5») 374,4 кв. м;

14. огорожа (літ. «N6») 106,7 кв. м;

15. огорожа (літ. «N7») 176,9 кв. м;

16. огорожа (літ. «N8») 300,7 кв. м;

17. огорожа (літ. «N9») 65,8 кв. м;

18. огорожа (літ. «N10») 123,4 кв. м;

19. огорожа (літ. «N11») 95,6 кв. м.

13.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АТП Сервіс 1» (надалі - скаржник) звернулось до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України (надалі - Комісія) зі скаргою на рішення державного реєстратора, в якій просило:

- скасувати рішення про державну реєстрацію змін, індексний номер 34909441 від 24.07.2017, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлією Миколаївною;

- вжити заходів щодо притягнення державного реєстратора приватного нотаріуса Нікітенко Юлію Миколаївну до відповідальності за порушення законодавства у сфері державної реєстрації відповідно до законодавства України у вигляді тимчасового блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру або анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру або направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Скарга мотивована тим, що ТОВ «АТП Сервіс 1» є користувачем (орендарем) земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Гната Хоткевича, 34, кадастровий номер :66:247:0029, площею 0,9003 га на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного між скаржником та Київською міською радою 26.07.2018. Земельна ділянка, яка є об`єктом оренди і належить до земель комунальної власності територіальної громади міста Києва, передана третій особі для експлуатації та обслуговування будівель і споруд адміністративно-виробничого комплексу.

Як зазначав скаржник, 01.09.2018 від директора ТОВ «Автотранспортник 13066» Купріянова М.В. скаржнику стало відомо, що позивачем проведено реєстрацію в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень права власності на нежитлову будівлю - прохідна будка (літ.Л1), загальною площею 24,7 кв. м, яка розташована на орендованій скаржником земельній ділянці. Ця інформація, за твердженням скаржника, стала відома ТОВ «АТП Сервіс 1» від директора ТОВ «Автотранспортник 13066», оскільки останні почали будівництво на орендованій скаржником земельній ділянці складових частин до вищевказаної прохідної будки, а на звернення ТОВ «АТП Сервіс 1» щодо законності їх дій, повідомили, що складові частини до прохідної будки зареєстровані в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Оскільки з опису складових частин, які загальною площею значно перевищує загальну площу нежитлової будівлі - прохідної будки (літ.Л1) загальною площею 24,7 кв. м, скаржник, з посиланням на норми законодавства, просив Комісію задовольнити скаргу, скасувавши рішення про державну реєстрацію, яке є очевидно протиправним.

В додаток до скарги надано: копію договору оренди земельної ділянки від 06.07.2018; інформаційну довідку № 137307114 від 11.09.2018; копію Статуту ТОВ «АТП Сервіс 1»; копію виписки з Єдиного державного реєстру.

18.09.2018 скаржником подані доповнення до скарги на рішення державного реєстратора, в яких скаржник виклав доводи, аналогічні викладеним у первісній скарзі та додатково надав: копію виписки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 26.07.2018; копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 13.05.2010; копію свідоцтва про право власності від 29.03.2011 серії САЕ №178264 ; копію витягу з Державного земельного кадастру по земельній ділянці від 17.02.2017; копію графічної схеми розташування земельної ділянки під номером 29, що перебуває в оренді ТОВ «АТП Сервіс 1»; копії графічних матеріалів (фото) будівництва на земельній ділянці, що перебуває в оренді ТОВ «АТП Сервіс 1».

25.09.2018 Комісія супровідним листом від 25.09.2018 направила копію скарги ТОВ «АТП Сервіс 1». Такий лист також був направлений на електронну адресу директора ТОВ «Автотранспортник 13066».

Оголошення про призначене на 03.10.2018 засідання Комісії було розміщено 01.10.2018 о 18:07 год, що підтверджується листом Державного підприємства «Національні інформаційні системи» від 28.12.2018 за №5570/06.3-11, а також ТОВ «Автотранспортник13066» було повідомлено телефонограмою 01.10.2018, що підтверджується даними з Реєстраційного журналу телефонограм відділу забезпечення Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації речових прав.

02.10.2018 ТОВ «Автотранспортник13066» подані заперечення на скаргу ТОВ «АТП Сервіс 1».

03.10.2018 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України складено Висновок, відповідно до резолютивної частини якого, Комісія вирішила: задовольнити скаргу ТОВ «АТП Сервіс 1» від 13.09.2018 частково; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.04.2017 за №34909441, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М.; внести зміни до запису №000 шляхом видалення складових частин об`єкта нерухомого майна; тимчасово заблокувати доступ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 місяць.

Як вбачається зі змісту Висновку, Комісія виходила з того, що державна реєстрація прав власності ТОВ «Автотранспортник 13066» на нежитлову будівлю - прохідну будинку (літ.Л1) заг. площею 24,7 кв. м із зазначенням складових частин, а також державна реєстрація внесення змін (виправлення технічної помилки), із зазначенням складових частин проведено приватним нотаріусом Нікітенко Ю.М. з порушенням вимог п. 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (надалі - Порядок №1127 у відповідній редакції), ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

08.10.2018 Міністерством юстиції України видано наказ за №3147/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про внесення змін до запису Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором», яким задоволено скаргу ТОВ «АТП Сервіс 1» від 13.09.2018 частково; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.04.2017 за №34909441, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М.; внесено зміни до запису №000 шляхом видалення складових частин об`єкта нерухомого майна; тимчасово заблоковано доступ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 місяць.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що: оскаржуваний наказ було прийнято на підставі скарги, яка була подана неналежним скаржником, оскільки на момент прийняття рішення державного реєстратора №34909441 Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП Сервіс 1» не було орендарем земельної ділянки з кадастровим номером :66:247:0029 і його права спірним рішенням не могли бути порушені; скаржник звернувся із поданою скаргою з пропуском встановленого для цього строку; позивача не було завчасно повідомлено про час та місце розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Сервіс 1», а про розгляд скарги позивач дізнався лише ввечері 02.10.2018 - за день до розгляду скарги - з сайту Міністерства юстиції України; позивачу не були направлені доповнення до скарги від 18.09.2018, проте скарга була розглянута включно з даними доповненнями.

Посилаючись на вказані обставини, позивач вказує на наявність підстав для визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України №3147/5 від 08.10.2018, виданого за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Сервіс 1» на рішення державного реєстратора.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення державного реєстратора та звернення позивача зі скаргою) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Відповідно до ч. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України або його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від скаржника поштового відправлення зі скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті. У разі якщо останній день строку для подання скарг, зазначеного у частині третій цієї статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Частиною 5 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити: 1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником; 2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується; 3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника; 4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги. До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку. Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення. Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав подається представником скаржника, до скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Частиною 9 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, в редакції, чинній на момент розгляду скарги (надалі - Порядок №1128), цей Порядок визначає процедуру розгляду відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закони) скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (далі - суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами (далі - суб`єкт розгляду скарги).

Пунктом 2 Порядку №1128 визначено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

У відповідності до п. 3 Порядку №1128 розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд. Така скарга у день її надходження реєструється суб`єктом розгляду скарги відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах. Відсутність обов`язкових відомостей у скарзі та документів, що долучаються до скарги, передбачених Законами, не є підставою для відмови у її реєстрації.

Пунктом 5 Порядку №1128 визначено, що перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення: 1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб`єкта розгляду скарги (належний суб`єкт розгляду скарги); 2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги; 3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб`єкта розгляду скарги.

Відповідно до п. 7 Порядку №1128 у разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у задоволенні скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

Згідно з п. 8 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Відповідно до ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується;

3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

4) наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав;

5) є рішення цього органу з того самого питання;

6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;

10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Відповідно до п.п. 9, 10 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду. Суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

Згідно з п. 11 Порядку №1128 Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

При зверненні до Комісії ТОВ «АТП Сервіс 1» посилався на те, що йому стало відомо про існування оскаржуваних реєстраційних дій приватного нотаріуса 01.09.2018 від директора ТОВ «Автотранспортник 13066». І, як вбачається з доданих третьою особою до скарги матеріалів, скаржником отримана інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 11.09.2018, тобто, така інформація була сформована через десять днів з моменту, як ТОВ «АТП Сервіс 1» дізналось про реєстраційні дії.

Скарга ТОВ «АТП Сервіс 1» зареєстрована відповідачем 13.09.2018.

Оскільки викладені скаржником обставини на обґрунтування строку звернення до Комісії із відповідною скаргою позивачем не спростовані, а доказів на підтвердження обізнаності ТОВ «АТП Сервіс 1» щодо вчинення реєстраційних дій, які оскаржуються, задовго до звернення до Комісії матеріали справи не містять, доводи позивача про недотримання скаржником строку звернення із відповідною скаргою судом відхиляються.

Зважаючи на доводи скаржника, наведені в обґрунтування причин звернення до Комісії 13.09.2018, а також дати, з якої ТОВ «АТП Сервіс 1» обраховує строк звернення з даною скаргою - 01.09.2018 і надану на підтвердження цих доводів Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суд, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», визнає безпідставним твердження позивача, що Міністерство юстиції України мало застосувати положення п. 7 Порядку №1128 і винести наказ про відмову у розгляді скарги по суті.

Оцінюючи доводи позивача про те, що оскаржуваний наказ був прийнятий на підставі скарги, яка була подана неналежним скаржником, що ґрунтуються на твердженні, що на час прийняття рішення державним реєстратором №34909441 від 24.07.2017 ТОВ «АТП Сервіс 1» ще не було орендарем земельної ділянки, суд зазначає таке.

З системного аналізу положень ч.ч. 3, 5, 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п.п. 8, 12, 14 Порядку №1128 слідує, що право на звернення зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора має особа, яка вважає, що її права порушено. Розгляд скарги здійснюється Комісією у разі, якщо скарга відповідає вимогам, встановленим цими нормативними актами та подана у передбачений ними строк. Водночас, у скарзі повинні бути викладені обставини, що обґрунтовують порушення прав скаржника та спосіб поновлення порушеного права. При цьому, наведення обставин, які засвідчують факт порушеного права або інтересу скаржника і надання відповідних доказів (в разі їх наявності) має суттєве значення для вирішення Комісією питання щодо належності скаржнику права на звернення з такою скаргою, а також для обрання способу його відновлення, в разі виявлення факту його порушення.

Звертаючись до Комісії, ТОВ «АТП Сервіс 1» вказувало на те, що є користувачем (орендарем) земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Гната Хоткевича, 34, кадастровий номер: :66:247:0029, площею 0,9003 га на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного між ним та Київською міською радою 26.07.2018; земельна ділянка, яка є об`єктом оренди, передана йому для експлуатації та обслуговування будівель і споруд адміністративно-виробничого комплексу; земельна ділянка, яка є об`єктом оренди, належить до земель комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Як вказував скаржник, 01.09.2018 ТОВ «Автотранспортник 13066» проведено реєстрацію в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень права власності на нежитлову будівлю - прохідна будка (літ.Л1), загальною площею 24,7 кв. м, яка розташована на орендованій ТОВ «АТП Сервіс 1» земельній ділянці. Ця інформація, за твердженням скаржника, стала відома йому від директора ТОВ «Автотранспортник 13066», оскільки останні почали будівництво на орендованій скаржником земельній ділянці складових частин до вищевказаної прохідної будки, а на звернення ТОВ «АТП Сервіс 1» щодо законності їх дій, повідомили, що складові частини до прохідної будки зареєстровані в Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

На підтвердження своїх доводів скаржником до Комісії, крім іншого, надано копію Договору оренди земельної ділянки від 26.07.2018, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, сформований 26.07.2018, Кадастровий план земельної ділянки та копії графічних матеріалів (фото) здійснення будівництва на земельній ділянці, що перебуває в оренді у ТОВ «АТП Сервіс 1».

В контексті викладеного й за змістом положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку №1128 право на звернення зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора має особа, яка вважає, що її права порушено, виклавши у скарзі обставини, що обґрунтовують порушення прав скаржника та спосіб поновлення порушеного права.

Зважаючи на наведені обставини, що знайшли своє відображення і у Висновку Комісії від 03.10.2018, а також враховуючи гарантоване Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком №1128 право особі, яка вважає, що її право порушення реєстраційними діями (рішенням про реєстрацію) звернутись протягом 60 календарних днів з дня, коли вона дізналася про порушення її прав до Міністерства юстиції України та його територіальних органів, суд вважає безпідставними та необґрунтованими доводи позивача про прийняття відповідачем оскаржуваного наказу на підставі скарги, поданої неналежним скаржником.

Стосовно посилань позивача на неналежне (завчасне) повідомлення його про час та місце розгляду скарги ТОВ «АТП Сервіс 1», суд зазначає таке.

Відповідно до п. 9 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду. Неприбуття осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Отже, неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи. Відтак, якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це є перешкодою у розгляді скарги по суті. Ці обставини повинні з`ясовуватися до початку розгляду скарги секретарем Комісії відповідно до п. 3 розділу ІІІ Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 №37/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.01.2016 за №42/28172.

Способи повідомлення визначені у п. 10 Порядку №1128, відповідно до якого суб`єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту; засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Абзацом 1 п. 11 Порядку №1128 визначено, що копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2018 року Комісія супровідним листом від 25.09.2018 направила копію скарги ТОВ «АТП Сервіс 1» на адресу ТОВ «Автотранспортник 13066». Інший примірник був направлений також на електронну адресу директора ТОВ «Автотранспортник 13066», що також підтверджується матеріалами справи.

До того ж, 01.10.2018 Міністерством юстиції розміщено оголошення про засідання Комісії на 03.10.2018. І, як підтверджується листом Державного підприємства «Національні інформаційні системи» від 28.12.2018 за №5570/06.3-11, оголошення про призначене на 03.10.2018 засідання Комісії було розміщено 01.10.2018 о 18:07 год.

Крім того, ТОВ «Автотранспортник 13066» повідомлено телефонограмою 01.10.2018, що підтверджується витягом з Реєстраційного журналу телефонограм відділу забезпечення Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації речових прав.

Матеріали справи також свідчать про те, що ТОВ «Автотранспортник 13066» скористалось своїм правом і надало заперечення проти скарги ТОВ «АТП Сервіс 1» до дати розгляду скарги по суті.

Згідно витягу з протоколу засідання Комісії від 03.10.2018, представник ТОВ «Автотранспортник 13066» Гамей В.В. був присутній під час засідання при розгляді по суті скарги ТОВ «АТП Сервіс 1».

Наведене в сукупності свідчить про дотримання відповідачем вимог законодавства щодо направлення копії скарги особі, якої безпосередньо стосуються оскаржувані реєстраційні дії та щодо повідомлення зацікавлених осіб про день і час розгляду скарги Комісією, а тому, посилання позивача на порушення процедури під час розгляду скарги ТОВ «АТП Сервіс 1» є безпідставними.

Щодо посилань позивача на те, що йому не було направлено доповнення скаржника до скарги, саме на яких ґрунтується Висновок Комісії від 03.10.2018, суд зазначає, що зміст первісної скарги ТОВ «АТП Сервіс 1» та подані останнім 18.09.2018 доповнення є аналогічними і мають відмінність у переліку документів, що до них додані.

При цьому, зважаючи на дату направлення примірника скарги позивачу - 25.09.2018, тобто після отримання Комісією доповнень до скарги від 18.09.2018, суд критично оцінює доводи ТОВ «Автотранспортника 13066» в наведеній частині.

Крім того, зі змісту Висновку Комісії від 03.10.2018 вбачається, що він ґрунтується на тих обставинах, що були встановлені на підставі зазначених у скарзі відомостей, поданих скаржником документів, а також відомостей що містяться в Державному реєстрі прав.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній станом на 24.04.2017) державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі:

1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката;

2) свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката;

3) свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката;

4) виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів;

5) свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката;

6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката;

7) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном;

8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року;

9) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно;

10) ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди;

11) заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно;

12) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об`єкта нерухомого майна релігійній організації;

13) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність;

14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Пунктом 2 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній станом на 24.04.2017) у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Відповідно до ст. 187 Цивільного кодексу України складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення. При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню.

Статтею 377 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній станом на 24.04.2017) встановлено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків).

В той же час, суд зазначає, що загальна площа об`єктів, зареєстрованих як складові частини нежитлової будівлі - прохідної будки (літ. Л1) загальною площею 24,7 кв.м, яка розташована за адресою: м.Київ, вулиця Хоткевича Гната, будинок 34, значно перевищує загальну площу власне відповідного об`єкта нерухомості, складовими частинами якого вони зареєстровані. Зокрема, як складова частина вказаного об`єкта нерухомості, зареєстровано асфальтове покриття (літ. «ІІІ») площею 10444 кв.м.

Проте, як під час розгляду Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АТП Сервіс 1» на рішення державного реєстратора, так і в ході розгляду даної справи, позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотранспортник 13066» правовстановлюючих документів на об`єкти, зареєстровані як складові частини нежитлової будівлі - прохідної будки (літ.Л1), загальною площею 24,7 кв. м, не надано.

Більш того, жодних заперечень щодо висновків Комісії по суті скарги щодо очевидної протиправності рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.04.2017 за №34909441, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М., що були покладені в основу оскаржуваного наказу відповідача, позивачем не висловлено.

Таким чином, позивачем належними і допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України не доведено наявності підстав для визнання незаконним і скасування наказу наказу Міністерства юстиції України №3147/5 від 08.10.2018.

Враховуючи викладене, позов задоволенню не підлягає.

Інші доводи та заперечення учасників справи судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору - відмову у задоволенні позову з наведених вище підстав, впливу не мають.

У відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257, п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 01.03.2021.

Суддя Ю.М. Смирнова