ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2021 р. Справа№ 911/3546/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро»

на рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2020

у справі № 911/3546/16 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро»

про визнання права власності на нерухоме майно

за участю представників, згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» (далі - ТОВ «Агенція спортивних розваг», позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» (далі - ТОВ «Гвоздів-Агро», відповідач) про визнання права власності на майно, а саме об`єкти нерухомого майна, реєстраційний номер: 14: приміщення контори «А» - 135, 1 кв.м; зерносклад «Модуль «Б» - 759, 9 кв.м; столярний цех та кузня «В» - 103, 8 кв.м; майстерня і гараж «Г» - 208, 1 кв.м; кладова № 1 «Д» - 14, 6 кв.м; кладова № 2 «Є» - 10, 6 кв.м; льох (погріб) «Ж» - 30, 6 кв.м; залізобетонна огорожа «З»; артскважина «І», які розташовані на земельній ділянці сільськогосподарського призначення, несільськогосподарські угіддя (землі під господарськими будівлями і дворами) площею 3, 5825 га, кадастровий номер: :01:046:0013, в межах населеного пункту за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Леніна, 10; на об`єкти нерухомого майна, реєстраційний номер: 14: корівник «К» - 1 597, 7 кв.м; корівник «Л» - 908, 3 кв.м; корівник «М» - 1 613, 5 кв.м; телятник «Н» - 1 643, 0 кв.м; телятник «О» - 1 583, 3 кв.м; зерносклад «Ангар» «П» - 595, 8 кв.м; водонапорна башта «Р»; водонапорна башта «С»; артскважина «Т»; артскважина «У», які розташовані на земельній ділянці сільськогосподарського призначення, несільськогосподарські угіддя (землі під господарськими будівлями і дворами) площею 22, 5856 га, кадастровий номер: :01:039:0001, за межами населеного пункту, за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Леніна, 11.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно та протиправно не визнається право власності позивача на спірні об`єкти нерухомого майна, що виникло на підставі свідоцтва серії КИ № 615181 про право власності на майновий пай члена Колективного сільськогосподарського підприємства «Данко» (майновий сертифікат), виданого 18.12.2007 Гвоздівською сільською радою, та рішення №1 від 15.09.2015 Виконавчого комітету Гвоздівської сільської ради, та інших документів.

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.10.2020 у справі №911/3546/16 позов задоволено повністю.

Визнано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» на об`єкти нерухомого майна: господарські будівлі та споруди, реєстраційний номер: 14, які складаються з: приміщення контори «А» - 135,1 кв.м.; зерноскладу «Модуль «Б» - 759,9 кв.м.; столярного цеху та кузні «В» - 103,8 кв.м.; майстерні та гаражу «Г» - 208,1 кв.м.; кладової № 1 «Д» - 14,6 кв.м.; кладової № 2 «Є» - 10,6 кв.м.; льоху (погріб) «Ж» - 30,6 кв.м.; залізобетонної огорожі «З»; артскважини «І», які розташовані на земельних ділянках сільськогосподарського призначення (землі під господарськими будівлями і дворами) площею 3,5825 га, кадастровий номер: :01:046:0013, площею 0,3046, кадастровий номер: :01:046:0050 за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Ковніра, будинок, 10; об`єкти нерухомого майна: господарські будівлі та споруди, реєстраційний номер: 14, які складаються з: корівника «К» - 1 597,7 кв.м.; корівника «Л» - 908,3 кв.м.; корівника «М» - 1 613,5 кв.м.; телятника «Н» - 1 643,0 кв.м.; телятника «О» - 1 583,3 кв.м.; зерноскладу «Ангар «П» - 595,8 кв.м.; водонапірної башти «Р»; водонапірної башти «С»; артскважини «Т»; артскважини «У», що розташовані на земельній ділянці сільськогосподарського призначення (землі під господарськими будівлями і дворами) площею 22,5856 га, кадастровий номер: :01:039:0001 за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Ковніра, будинок 11, а також стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати - 1378,00 грн судового збору та 26 784,00 грн витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач у встановленому порядку набув право власності на спірні об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: вул. Ковніра (стара назва Леніна), 10, 11, с. Гвоздів, Васильківський район, Київська область, що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена Колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII №615181 від 18.12.2007, видане Гвоздівською сільською радою, актом № 1 приймання-передавання майна від 15.03.2016 р., відповідними договорами купівлі-продажу майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства «Данко» (майновий сертифікат), протоколом № 1 від 01.10.2005 загальних зборів майнових паїв реорганізованого Колективного сільськогосподарського підприємства «Данко» та іншими документами, наявними у матеріалах справи.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивовано упередженим ставленням суду до відповідача; не дослідженням місцевим господарським судом факту порушеного права, за захистом якого звернувся позивач, оскільки право власності на спірне нерухоме майно вже зареєстровано за ТОВ «Агенція спортивних розваг»; апелянт наголошував на тому, що судом не було враховано численних спорів між сторонами з приводу спірного нерухомого майна та безпідставно враховано висновки судових експертиз, які не є належними доказами у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» на рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2020 у справі № 911/3546/16 була залишена без руху.

Після усунення відповідачем недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» на рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2020 у справі № 911/3546/16, розгляд апеляційної скарги призначено на 24.02.2021, Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 01.02.2021 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вказуючи, що скаржник жодним чином не спростував законних висновків суду першої інстанції щодо встановлених судом обставин правомірного набуття позивачем 12.05.2016 права власності на господарські будівлі і споруди, реєстраційні номери: 14, 14, у зв`язку з чим просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 22.02.2021 від відповідача надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого, останній заперечив проти доводів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просив скасувати оскаржуване рішення.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги повністю, просив задовольнити скаргу, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник позивача вимоги апеляційної скарги не визнав, доводи, на яких вона ґрунтується вважає безпідставними, а судове рішення законним, у зв`язку з чим просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

24.02.2021 у судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена Колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія КИ-VII № 615181, виданого Гвоздівською сільською радою Васильківського району Київської області 18.12.2007, ТОВ «Агенція спортивних розваг» має право на пайовий фонд майна КСП «Агрофірма «Данко» у розмірі 139 120,00 грн, що становить 62,009 відсотків загальної вартості майна пайового фонду підприємства.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 66421816 та № 66421842 від 23.08.2016, 12.05.2016 за ТОВ «Агенція спортивних розваг» зареєстровано право власності на господарські будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 14 та 14), а саме: 1. Приміщення контори «А» - 135,1 кв.м; 2. Зерносклад «Модуль» «Б» - 759,9 кв.м; 3. Столярний цех та кузня «В» - 103,8 кв.м; 4. Майстерня і гараж «Г» - 208,1 кв.м; 5. Кладова № 1 «Д» - 14,6 кв.м; 6. Кладова № 2 «Є» - 10,6 кв.м; 7. Льох (погріб) «Ж» - 30,6 кв.м; 8. Залізобетонна огорожа «З»; 9. Артскважина «І»; а також господарські будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості: 1. Корівник «К» - 1597,7 кв.м; 2. Корівник «Л» - 908,3 кв.м; 3. Корівник «М» - 1613,5 кв.м; 4. Телятник «Н» - 1643,0 кв.м; 5. Телятник «О» - 1583,3 кв.м; 6. Зерносклад «Ангар «П» - 595,8 кв.м; 7. Водонапорна башта «Р»; 8. Водонапорна башта «С»; 9. Артскважина «Т»; 10. Артскважина «У», що розташовані за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Леніна, 10 та 11.

Водночас, заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 у справі № 2-2128/11 за позовом ТОВ «Гвоздів-Агро» до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16.03.2016 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.06.2016, за позивачем визнано право власності на майновий комплекс, що знаходиться в селі Гвоздів, Васильківського району Київської області по вулиці Леніна, 10 і складається з приміщення контори «А», загальною площею 129,2 кв.м, зерноскладу «Модуль» «Г», загальною площею 761,8 кв.м; визнано за ТОВ «Гвоздів-Агро» право власності на майновий комплекс, що знаходиться в селі Гвоздів, Васильківського району Київської області по вулиці Леніна, 11 і складається з корівника «Д1», загальною площею 1529,6 кв.м, корівника «К2», загальною площею 711 кв.м, корівника « 33», загальною площею 1611,9 кв.м, телятника «Ж1», загальною площею 2043,3 кв.м, телятника «Л2», загальною площею 1583,2 кв.м, зерноскладу «Ангар «М», загальною площею 495,6 кв.м.

30.03.2016 право власності ТОВ «Гвоздів-Агро» на зазначене нерухоме майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до договорів купівлі-продажу майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) у кількості 50 шт. позивач придбав у фізичних осіб-власників майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства майнові права, розмір яких визначено у свідоцтвах про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Позивач отримав від продавців оригінали свідоцтв відповідно до актів приймання-передачі.

01.10.2005 на загальних зборах співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Данко», розмір пайового фонду якого станом на 01.01.2000 становив 224 355,00 грн (про що зазначено у всіх свідоцтвах про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), виданих Гвоздівською сільською радою, позивач був затверджений у складі співвласників майнових паїв та прийнято рішення про внесення ТОВ`Агенція спортивних розваг» до списку осіб, що мають право на майновий пай колишнього КСП «Данко» (протокол № 1 від 01.10.2005 загальних зборів).

Комісія з організації вирішення майнових питань загального пайового фонду реорганізованого КСП «Данко» звернулася до Ради з листом від 08.10.2005 № 05, в якому підтвердила право ТОВ «Агенція спортивних розваг» на отримання свідоцтва про право власності на майновий пай пайового фонду колишнього реорганізованого КСП «Данко» у розмірі 138 716,00 грн або 61,829 % від загальної вартості майна пайового фонду.

Рішенням Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області від 27.01.2006 №6 «Про розгляд заяв громадян про визначення та оформлення права власності на нерухоме майно» визнано за ТОВ Гвоздів-Агро» право власності на нерухоме майно, а в подальшому видано відповідні свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії КИ-VII № 615279 від 14.01.2006 на ім`я Приватного підприємства «Данко» на 84,173% згідно з структурою пайового фонду; серії КИ-VII № 615278 від 21.01.2006 на ім`я Приватного підприємства «Данко» на 8,549% згідно з структурою пайового фонду; серії КИ-VII № 615277 від 28.01.2006 на ім`я ОСОБА_2 на 92,723% згідно з структурою пайового фонду та свідоцтво серії КИ-VII № 615276 від 07.02.2006 на ім`я ТОВ Гвоздів-Агро» на 1,1013% згідно з структурою пайового фонду.

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.12.2005 у справі № 291/16-2005, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.04.2006, позовні вимоги ТОВ «Агенція спортивних розваг» задоволено повністю та зобов`язано Гвоздівську сільську раду внести відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, анулювати попередні свідоцтва та видати нове свідоцтво на ім`я ТОВ «Агенція спортивних розваг» на сумарну номінальну вартість викуплених майнових 139 120,00 грн або 62,009 % при загальній вартості майна пайового фонду реорганізованого КСП «Данко» 224 355,00 грн станом на 01.01.2000.

Постановою Господарського суду Київської області від 30.11.2007 у справі №А6/567-07 за позовом ТОВ «Агенція спортивних розваг» до Гвоздівської сільської ради Васильківського району та Васильківського бюро технічної інвентаризації, за участі третіх осіб: ТОВ Гвоздів-Агро», Приватного підприємства «Данко» та ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, позовні вимоги задоволено частково; пунктом 17 резолютивної частини постанови зобов`язано Раду видати нове свідоцтво на ім`я ТОВ «Агенція спортивних розваг» на сумарну номінальну вартість викуплених майнових паїв, яка визначена в розмірі 139 120,00 грн, або 62,009 % при загальній вартості майна пайового фонду реорганізованого КСП «Данко» 224 355,00 грн станом на 01.01.2000, внести відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства та анулювати попередні свідоцтва.

В ході розгляду зазначеної справи судами встановлено, що ТОВ Гвоздів-Агро», ПП «Данко» та ОСОБА_2 не внесені до списку осіб, які мають право на майновий пай КСП «Агрофірма «Данко». Також, судом, зокрема зазначено, що всі чотири Свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) були видані Гвоздівською сільською радою з порушенням процедури видачі свідоцтв та без достатніх правових підстав видачі свідоцтв про право власності на майнові паї, які передбачені пунктом 14 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого Постановою КМ України від 28.02.2001 р. № 177 (далі Постанова), а саме без наявності у Гвоздівської сільської ради, на момент видачі свідоцтв: акту розрахунку уточненого пайового фонду; уточненої структури пайового фонду; уточненого переліку майна пайового фонду, посвідчених, в установленому порядку копій відповідних цивільно-правових угод та оригіналів попередніх свідоцтв.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.02.2013 у справі № 17/154-11/12-12, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 13.08.2013, позов ТОВ «Агенція спортивних розваг» про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Ради від 27.01.2006 № 6 «Про розгляд заяв громадян про визначення та оформлення права власності на нерухоме майно», яким за ТОВ Гвоздів-Агро» визнано право власності на нерухоме майно, що знаходиться у селі Гвоздів, вул. Леніна, 10, 11 задоволено повністю.

Вказаним рішенням встановлено, що право розпорядження нерухомим майном, яке належить до пайового фонду реорганізованого КСП Агрофірма «Данко» станом на час прийняття оскаржуваного рішення від 27.01.2006 № 6 належало (і належить) до повноважень зборів співвласників майна, права яких підтверджено свідоцтвами про право власності на майновий пай, серед яких і ТОВ «Агенція спортивних розваг», а у Ради (як у виконавчого комітету, так і сільської ради) таке право відсутнє.

Крім того, суди дійшли до висновку, що у виконавчого комітету Гвоздівської сільської ради були відсутні підстави та визначені законом повноваження для прийняття рішення від 27.01.2006 р. № 6 про визнання права власності за ТОВ «Гвоздів-Агро» на нерухоме майно: комплекс МТФ - 3 корівники, 2 телятники, зерносклад «Ангар», що знаходиться за адресою с. Гвоздів, вул. Леніна, 11 та механічний двір, господарські будівлі - приміщення контори, зерносклад «Модуль», огорожа, що знаходяться в с.Гвоздів по вул. Леніна 10.

Звертаючись з даним позовом, позивач просить суд визнати за ним право власності на об?єкти нерухомого майна: господарські будівлі та споруди, реєстраційний номер: 14, які складаються з: приміщення контори «А» - 135, 1 кв.м; зерносклад «Модуль «Б» - 759, 9 кв.м; столярний цех та кузня «В» - 103, 8 кв.м; майстерня і гараж «Г» - 208, 1 кв.м; кладова №1 «Д» - 14, 6 кв.м; кладова № 2 «Є» - 10,6 кв.м; льох (погріб) «Ж» - 30, 6 кв.м; залізобетонна огорожа «З»; артскважина «І», розташовані на земельних ділянках сільськогосподарського призначення (землі під господарськими будівлями і дворами) площею 3,5825 га, кадастровий номер: :01:046:0013, площею 0, 3046, кадастровий номер: :01:046:0050 за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Ковніра, будинок 10; визнати право власності на об`єкти нерухомого майна: господарські будівлі та споруди, реєстраційний номер: 14, які складаються з: корівник «К» - 1 597, 7 кв.м; корівник «Л» - 908, 3 кв.м; корівник «М» - 1 613, 5 кв.м; телятник «Н» - 1 643, 0 кв.м; телятник «О» - 1 583, 3 кв.м; зерносклад «Ангар» «П» - 595, 8 кв.м; водонапірна башта «Р»; водонапірна башта «С»; артскважина «Т»; артскважина «У», розташовані на земельній ділянці сільськогосподарського призначення (землі під господарськими будівлями і дворами) площею 22, 5856 га, кадастровий номер: :01:039:0001 за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Ковніра, будинок 11.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги вважає необгрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, зважаючи на наступне.

Спір у даній справі виник між сторонами щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: вул. Ковніра (стара назва Леніна), 10, 11, с. Гвоздів, Васильківський район, Київська область, його складових та належності права власності на нього одній зі сторін.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статті 331 цього ж кодексу право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності на нього відповідно до закону.

Статтею 334 цього ж кодексу передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.

Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом, на земельних ділянках сільськогосподарського призначення (землі під господарськими будівлями і дворами) площею 3, 5825 га, кадастровий номер: :01:046:0013, площею 0, 3046, кадастровий номер: :01:046:0050 за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Ковніра (стара назва Леніна), будинок 10, та на земельній ділянці сільськогосподарського призначення (землі під господарськими будівлями і дворами) площею 22, 5856 га, кадастровий номер: :01:039:0001 за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Ковніра (стара назва Леніна), будинок 11, знаходяться саме господарські будівлі і споруди, інші об?єкти, що відповідають господарським будівлям і спорудам, іншим об?єктам, право власності на які 12.05.2016 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна було зареєстровано за ТОВ «Агенція спортивних розваг» - на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), серії КИ-VII № 615181, виданого Гвоздівською сільською радою Васильківського району Київської області 18.12.2007, акту № 1 приймання-передачі майна від 15.03.2016 і інших, і які не відповідають господарським будівлям і спорудам, іншим об`єктам, право власності на які 30.03.2016 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна було зареєстровано за ТОВ «Гвоздів-Агро» - на підставі заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 у справі №2-2128/11. При цьому, на зазначених земельних ділянках відсутні будь-які інші господарські будівлі і споруди та об`єкти нерухомого майна.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі №911/3086/17 за позовом ТОВ «Гвоздів-Агро» до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, ТОВ «Агенція спортивних розваг», Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовлено у задоволенні позову повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 03.11.2020, рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі № 911/3086/17 залишено без змін.

Під час розгляду вищевказаної справи судами, зокрема, встановлено право власності ТОВ «Гвоздів-Агро» на майно, визнано заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 у справі № 2-2128/11, а саме: на майновий комплекс, що знаходиться в селі Гвоздів, Васильківського району Київської області по вулиці Леніна, 10 і складається з приміщення контори «А», загальною площею 129,2 кв.м, зерноскладу «Модуль» «Г», загальною площею 761,8 кв.м; на майновий комплекс, що знаходиться в селі Гвоздів, Васильківського району Київської області по вулиці Леніна, 11 і складається з корівника «Д1», загальною площею 1529,6 кв.м, корівника «К2», загальною площею 711 кв.м, корівника « 33», загальною площею 1611,9 кв.м, телятника «Ж1», загальною площею 2043,3 кв.м, телятника «Л2», загальною площею 1583,2 кв.м, зерноскладу «Ангар «М», загальною площею 495,6 кв.м.

Разом з цим, право власності на об`єкти нерухомого майна, які розміщені за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Леніна, 10 та 11, а саме: 1. Приміщення контори «А» - 135,1 кв.м; 2. Зерносклад «Модуль» «Б» - 759,9 кв.м; 3. Столярний цех та кузня «В» - 103,8 кв.м; 4. Майстерня і гараж «Г» - 208,1 кв.м; 5. Кладова № 1 «Д» - 14,6 кв.м; 6. Кладова № 2 «Є» - 10,6 кв.м; 7. Льох (погріб) «Ж» - 30,6 кв.м; 8. Залізобетонна огорожа «З»; 9. Артскважина «І»; а також господарські будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості: 1. Корівник «К» - 1597,7 кв.м; 2. Корівник «Л» - 908,3 кв.м; 3. Корівник «М» - 1613,5 кв.м; 4. Телятник «Н» - 1643,0 кв.м; 5. Телятник «О» - 1583,3 кв.м; 6. Зерносклад «Ангар «П» - 595,8 кв.м; 7. Водонапорна башта «Р»; 8. Водонапорна башта «С»; 9. Артскважина «Т»; 10. Артскважина «У» зареєстровано за ТОВ «Агенція спортивних розваг» на підставі Свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП.

Вирішуючи спір, суди зазначили, що питання розбіжності площ та нумерації будівель, які знаходяться на земельних ділянках, розташованих за адресою: вул. Ковніра (стара назва Леніна), 10, 11, с. Гвоздів, Васильківський район, Київська область, то такі розбіжності виникли внаслідок наявності двох редакцій технічних паспортів, а саме технічний паспорт на приміщення громадського (виробничого) призначення, виготовлений суб`єктом господарювання - фізичною особою-підприємцем Левко Тетяною Григорівною на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» № 295 та № 296 станом на 23.03.2016 та технічний паспорт на громадсько-виробничий будинок, виготовлений суб`єктом господарювання ТОВ «Бюро технічної інвентаризації» № 1702 та № 1703 на замовлення ТОВ «Гвоздів-Агро» станом на 30.03.2016.

Також, колегія суддів звертає увагу, що свідоцтва, які були підставою виникнення у ТОВ «Гвоздів-Агро» права власності на спірне нерухоме майно та його відчуження і укладення із ОСОБА_1 11.05.2006 договору купівлі-продажу майнового комплексу, що розташований в с. Гвоздів Васильківського району Київської області по вулиці Леніна 10 , посвідченого державним нотаріусом Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області, зареєстрованого в реєстрі за № 2-2569 та в Державному реєстрі за № 1297914 та договору купівлі-продажу майнового комплексу, що розташований в с. Гвоздів Васильківського району Київської області по вулиці Леніна, 11 , посвідченого державним нотаріусом Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області, зареєстрованого в реєстрі за № 2-2566 та в Державному реєстрі за № 1297881, - були визнані недійсними та скасовані у судовому порядку.

Таким чином, нерухоме майно, розташоване за адресою: с. Гвоздів, вул. Леніна, 10, 11, входило до складу майнових паїв членів КСП «Агрофірма «Данко», проте відповідач не надав доказів того, що останній входить або входив до списку осіб, які мають право на майновий пай члена КСП «Агрофірма «Данко», а також того, що він є або був власником майнових паїв члена КСП «Агрофірма «Данко» та правомірно набув право власності на зазначене майно після його виділення в натурі зі складу майнових паїв членів КСП «Агрофірма «Данко».

Згідно з частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 4, 5, 7 статті 75 цього ж кодексу обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач у встановленому порядку набув право власності на спірні об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: вул. Ковніра (стара назва Леніна), 10, 11, с. Гвоздів, Васильківський район, Київська область.

Стосовно доводів апеляційної скарги про відсутність у позивача порушеного права, за захистом якого останній звернувся до суду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Статтею 392 цього ж кодексу передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, відповідач неодноразово звертався з відповідними позовами до суду щодо скасування реєстрації прав власності на господарські будівлі та споруди, реєстраційні номери - 14, 14. Крім того, фактичне невизнання відповідачем права власності на господарські будівлі та споруди, вбачається з відзивів на позови, письмових пояснень, заперечень, тощо при розгляді та вирішенні судами інших спорів за позовними майновими вимогами, що прямо чи опосередковано стосуються спірного нерухомого майна.

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта про неналежність висновку експерта № 24/48, оскільки останньому надавалась судом належна оцінка разом з іншими доказами, наявними в матеріалах справи, та фактами, встановленими судами під час розгляду інших справ, та які, у відповідності до приписів статті 75 ГПК України, не потребують доказування, оскільки мають преюдиціальне значення.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Скаржником у апеляційній скарзі не наведено порушень норм процесуального права, передбачених ч. 3 ст. 277 ГПК України, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваному рішенні. Скаржником, на підтвердження доводів щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, не доведено обставин, які б свідчили про наявність таких порушень.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст.ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України.

З огляду на вищезазначене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2020 у справі №911/3546/16 прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, з правильним застосуванням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається, відповідно, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» має бути залишена без задоволення.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні, на підставі статті 129 ГПК України, покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 253-254, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» на рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2020 у справі №911/3546/16 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2020 у справі №911/3546/16 залишити без змін.

3.Матеріали справи №911/3546/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 01.03.2021.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз