ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2021 р. Справа № 917/1651/19

За позовною заявою Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури, проспект Свободи, 4-а, м. Кременчук, Полтавська область, 39601

в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області, площа Перемоги, 2, м. Кременчук, 39600

до Приватного акціонерного товариства "Полтава-Авто", вул. Великотирнівська, 1, м. Полтава, Полтавська область, 36038

про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою в сумі 943 164,31 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Секретар судового засідання Мирна-Касян Ю.Л.

Представники згідно протоколу судового засідання від 18.02.2021 р.

Обставини справи: Заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області до Приватного акціонерного товариства "Полтава-Авто" про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі 943 164,31 грн. за використання при відсутності правовстановлюючих документів земельної ділянки, розташованої за адресою вул. Богдана Хмельницького, 20 в місті Кременчук, площею 5256 кв.м., кадастровий номер :08:002:0502.

Ухвалою суду від 09.07.2019 р. позов прокурора прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального судочинства. Підготовче засідання призначено на 05.11.2019 р.

Ухвалою суду від 05.12.2019 р. зупинено провадження у справі № 917/1651/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного суду справи № 912/2385/18.

05.08.2020 р. прокуратурою подано клопотання про поновлення провадження у справі № 917/1651/19, оскільки у Єдиному державному реєстрі судових рішень опубліковано повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 від 26.05.2020 р. (вх. № 8830).

Ухвалою суду від 17.08.2020 р. поновлено провадження у справі; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; призначено підготовче засідання на 08.10.2020 р.

Підготовче засідання призначене на 08.10.2020 р. відкладено на 10.11.2020 р.

Ухвалою суду від 10.11.2020 р. продовжено строк проведення підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 14.01.2021 р.

14.01.2021 р. Господарським судом Полтавської області постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 18.02.2021 р. на 11:30 год.

18.02.2021 р. сторони представництво у судове засідання не забезпечили. Сторони належним чином та завчасно повідомлялись за місцем їх реєстрації про дату, час і місце проведення судового засідання. Крім того, ухвали суду були своєчасно розміщені судом в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

18.02.2021 р. на адресу Господарського суду Полтавської області від Прокуратури Полтавської області та Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області надійшли заяви вх. №1878 та вх. № 2082, згідно яких, останні повідомляють суд, що відповідачем частково сплачено безпідставно збережені кошти в сумі 453 295,95 грн. В зв`язку чим, Кременчуцька місцева прокуратура та Прокуратура Полтавської області просить суд:

- закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у сумі 453 295,95 грн.;

- стягнути з відповідача безпідставно збережених кошти у сумі 489 868,36 грн.;

- стягнути з відповідача 7 348,02 грн. понесених витрат на сплату судового збору;

- вирішити питання про повернення позивачу 6 799,44 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у сумі 453 295,95 грн. підлягає закриттю в порядку п. 2 ст. 231 ГПК України (господарський суд закриває провадження у справі, якщо між сторонами відсутній предмет спору).

18.02.2021 року на адресу Господарського суду Полтавської області від відповідача надійшла заява вх. № 1904 про затвердження мирової угоди від 16.02.2021 р., укладеної між Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області та Приватним акціонерним товариством "Полтава-авто".

18.02.2021 року на адресу Господарського суду Полтавської області від позивача надійшло клопотання вх. № 1906 про затвердження мирової угоди від 16.02.2021 р., укладеної між Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області та Приватним акціонерним товариством "Полтава-авто". При цьому, у клопотанні повідомляється про зміну найменування позивача з «Кременчуцька міська рада Полтавської області» на «Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області». У клопотанні позивач вказує, що зміни організаційно-правової форми юридичної особи (реорганізації), а також коду ЄДРПОУ не відбулось .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку здійснити заміну назви позивача - «Кременчуцька міська рада Полтавської області» на «Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області».

Розглянувши подану сторонами мирову угоду про врегулювання спору між сторонами у господарській справі № 917/1651/19 від 16.02.2021 р., суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Судом встановлено, що сторонами подано заяви (вх. № 1904 та вх. № 1906 від 18.02.2021 р.) про затвердження мирової угоди, укладену позивачем та відповідачем, яка стосується виключно їх прав та обов`язків, відповідає фактичним обставинам та доказам у справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом прийнято до уваги, що зі змісту поданої сторонами заяви вбачається, що наслідки затвердження мирової угоди сторонам по справі відомі.

Також, судом встановлено, що мирова угода сторін підписана повноважними представниками позивача та відповідача.

Частиною 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За таких обставин, враховуючи, що подана сторонами мирова угода не суперечить приписам чинного законодавства та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, стосується прав та обов`язків сторін щодо предмету спору, а її умови не є не виконуваними, на підставі чого господарський суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду про врегулювання спору між сторонами у господарській справі № 917/1651/19 від 16.02.2021р., а провадження у даній справі в частині позовних вимог, щодо стягнення з відповідача безпідставно одержаних коштів у сумі 489 868,36 грн. закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Прокуратурою було заявлено клопотання про повернення з Державного бюджету України сплаченого судового збору.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що сума судового збору в частині заборгованості (489 868,36 грн.), по якій закрито провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України у розмірі 3 674,01 грн. (50 % від сплаченої суми судового збору).

В постанові Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 19.02.2020 року в справі № 903/181/19 зазначено, що лише висновок суду першої інстанції про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково свідчить про вирішення спору по суті розглянутих вимог. Натомість, у тому випадку, коли в резолютивній частині судового рішення зазначається про закриття провадження у справі щодо частини із заявлених вимог у зв`язку з відсутністю предмету спору, спір по суті у відповідній частині не вирішується, навіть якщо розгляд справи по суті закінчується ухваленням рішення суду, без постановлення відповідної ухвали, як окремого процесуального документа.

Відповідно, у такому разі (закриття провадження у справі щодо частини із заявлених вимог у резолютивній частині рішення) норма частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору, не застосовуються і не може бути підставою для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у повному обсязі, в тому числі і щодо частини із заявлених вимог, за якою провадження було закрито.

У зазначеній нормі ГПК йдеться про здійснення розподілу судових витрат між сторонами у справі у разі вирішення спору по суті. Водночас, така норма не застосовується, якщо Закон України "Про судовий збір" у такому випадку передбачає повернення судового збору з Державного бюджету України.

Зокрема, у пункті 5 частини 1 статті 7 цього Закону прямо встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно, у такому разі (закриття провадження у справі щодо частини із заявлених вимог у резолютивній частині рішення) норма частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору, не застосовуються і не може бути підставою для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у повному обсязі, в тому числі і щодо частини із заявлених вимог, за якою провадження було закрито.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що сума судового збору в частині заборгованості (453 295,95 грн.), по якій закрито провадження у справі на підставі п. 2 ст. 231 ГПК України підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України у розмірі 6 799,44 грн.

Керуючись ст.ст. 192, 231, 233, 234 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

І. Замінити найменування позивача - «Кременчуцька міська рада Полтавської області» на «Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області».

2. Заяву сторін про затвердження мирової угоди задовольнити.

3. Затвердити мирову угоду від 16.02.2021 року, укладену між Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області та Приватним акціонерним товариством "Полтава-авто" в наступній редакції:

"МИРОВА УГОДА

м. Кременчук 16 лютого 2021 року

Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області (далі - Позивач), в особі уповноваженої особи, представника Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Кулакової Юлії Сергіївни, що діє на підставі Довіреності, з однієї сторони, та Приватне акціонерне товариство «ПОЛТАВА-АВТО» (далі - Відповідач) в особі уповноваженої особи, генерального директора Дурманенка Олега Володимировича, що діє на підставі Статуту з іншої сторони, прийшли до взаємної згоди щодо врегулювання спору, який розглядається Господарським судом Полтавської області у справі № 917/1651/19 та виявили бажання укласти цю мирову угоду на умовах, що викладені нижче.

1. Відповідач визнає заборгованість перед Позивачем у розмірі 489 868, 36 (чотириста вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот шістдесят вісім гривень тридцять шість копійок) грн. безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів на земельну ділянку за адресою вул. Богдана Хмельницького, 20 в місті Кременчуці Полтавської області з кадастровим номером :08:002:0502 загальною площею 5256 кв.м у період з 13.08.2016 по 13.08.2019 включно.

2. Відповідач зобов`язується та гарантує сплатити борг Позивачу, шляхом виплати платежів за графіком, в розмірах і в строки, встановлені в п. З цієї угоди.

3. Відповідач сплачує борг, зазначений у п. 1 мирової угоди, на умовах розстрочки. Відповідач зобов`язується щомісяця починаючи з 01 березня 2021 по 31 грудня 2021 р.р включно сплачувати 48 986, 84 (сорок вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят шість гривень вісімдесят чотири) грн. від загальної суми заборгованості, а саме 489 868, 36 (чотириста вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот шістдесят вісім гривень тридцять шість копійок) грн. на користь Позивача. Платежі повинні здійснюватися до 15 числа місяця, за який здійснюється відповідний платіж.

4. Остаточний розмір боргу Відповідача у сумі 489 868, 36 (чотириста вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот шістдесят вісім гривень тридцять шість копійок) грн., визначений сторонами з врахуванням поданого відзиву, частково сплачених коштів в добровільному порядку та проведеною звіркою по рахункам.

Перерахунок основної суми заборгованості здійснюється в безготівковій формі шляхом переказу коштів на рахунок Позивача:

Отримувач; ГУК у Полтавській обл./ м.Кременчук

Найменування банку: Казначейство України (ЕАП)

Код класифікації доходів бюджету:24062200

ЕДРПОУ: 37965850

Р/р: UA0016706

Призначення платежу: на виконання Мирової угоди від 16 лютого 2021 року у справі № 917/1651/19 між Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області та Приватним акціонерним товариством «ПОЛТАВА-АВТО»

5. Відповідач має право достроково погасити борг в повному обсязі або частково.

6. Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження.

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН

ПОЗИВАЧ:

Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області: (площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ).

Уповноважена особа: ОСОБА_1

ВІДПОВІДАЧ:

Приватне акціонерне товариство «ПОЛТАВА-АВТО»: (вул. Великотирнівська, буд. 1, м. Полтава, Полтавська область, 36028, ).

Уповноважена особа: О.В.ДУРМАНЕНКО "

4. З пред`явленням даної ухвали повернути Полтавській обласній прокуратурі (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, реєстраційний рахунок № UA0006160, банк ДКСУ м. Київ, ) 10 473,45 грн. сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 1458 від 10.09.2019 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

5. Провадження у справі - закрити.

Стягувач: Кременчуцька Кременчуцького району Полтавської області (площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ).

Боржник: Приватне акціонерне товариство «ПОЛТАВА-АВТО» (вул. Великотирнівська, буд. 1, м. Полтава, Полтавська область, 36028, ).

Ухвала підписана 23.02.2021 р.

Ухвала набрала законної сили 23.02.2021 року.

Ухвала дійсна до пред`явлення до виконання до 24.02.2024р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст.235, 255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С. В. Погрібна