СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" березня 2021 р. Справа №905/1562/20

Суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Харківської обласної прокуратури, м.Харків, (вх.№688Д/1-40) на рішення Господарського суду Донецької області від 23.12.2020 року у справі №905/1562/20,

за позовом Заступника прокурора Донецької області (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Університетська, 6),

в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України (49600, м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича, 22, корпус 2, ),

до 1. Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради (84500, Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 44, ),

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Внедренческе підприємство Мост» (64300, Харківська область, м.Ізюм, вул.Соснова, 5Ж, ),

про визнання недійсними рішень тендерного комітету та договору на виконання робіт,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2020 року Заступник прокурора Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України з позовом про:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради від 28.05.2020 року про затвердження тендерної документації на закупівлю робіт (ДК 021:20-7 капітальний ремонт і реставрація) «Капітальний ремонт мосту по вул.Миру у м.Бахмут (коригування)»;

- визнання недійсним рішення тендерного комітету Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради, оформленого протоколом від 24.06.2020 року щодо визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Внедренческе підприємство Мост» переможцем торгів із закупівлі робіт з капітального ремонту мосту по вул.Миру у м.Бахмут (коригування) (ідентифікатор закупівлі №UA-2020-06-05-000694-b);

- визнання недійсним укладеного між Управлінням розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Внедренческе підприємство Мост» договору №40/07 про виконання робіт з капітального ремонту мосту по вул. Миру у м.Бахмут (коригування) на суму 7261800,02 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.12.2020 року у справі №905/1562/20 (суддя Паляниця Ю.О., повний текст рішення складено 04.01.2021 року) у задоволені позову відмовлено.

Харківська обласна прокуратура з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:

- скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 23.12.2020 року та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі;

- відшкодувати судові витрати за подання апеляційної скарги за рахунок відповідачів;

- справу розглядати за участі представника Харківської обласної прокуратури.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому зазначає, що у судовому засіданні 23.12.2020 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення отримано скаржником 04.02.2021 року. Таким чином, наявні підстави в силу приписів ст. 256 Господарського процесуального кодексу України для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено, що 1 прожитковий мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2020 року складає 2102,00 грн.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Спір по даній справі є за своїм змістом немайновим і містить три вимоги, а отже і розмір судового збору необхідно розраховувати як за ставкою подання позовної заяви за немайновим спором за трьома вимогами.

Враховуючи характер позовних вимог, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 9459,00 (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Таким чином, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, без доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, що є підставою для залишення її без руху.

Крім того, слід відзначити, що Господарським судом Донецької області складено акт б/н від 25.02.2021 року, в якому зазначено, що під час розкриття поштового конверту та огляду стану апеляційної скарги (№15/2-3119-21 від 22.02.2021 року) у справі №905/1562/20, який надійшов від Харківської обласної прокуратури не виявилося вказаних у додатку документів, а саме платіжного доручення про сплату судового збору.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Донецької області від 23.12.2020 року у справі №905/1562/20 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, п.2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Донецької області від 23.12.2020 року у справі №905/1562/20 залишити без руху.

2. Харківській обласній прокуратурі усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Повідомити апелянта, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.С. Хачатрян