СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження

03.03.2021 Справа № 922/4106/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В., суддя Терещенко О.І.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

за участю представника:

АТ "Сбербанк" - Гур`єва М.В., довіреність б/н від 29 грудня 2020 року, свідоцтво ЗР № 21/1841 від 17 січня 2019 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" про відмову від позову (вх.№1591 від 08 лютого 2021 року) у справі №922/4106/16,

за позовом: Акціонерного товариства "Сбербанк", м.Київ,

до 1. Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" м.Харків,

2. Приватного акціонерного товариства "Коксолит", м.Дніпро,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.Приватне акціонерне товариство "Термолайф", м. Харків,

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", м.Дніпро,

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс", м.Харків,

4.Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "Carbo Trading Limited", Кіпр,

5.Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані", м.Харків;

6. ОСОБА_1 , м.Харків,

про стягнення 133058,52 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день подання позову складає 3 414 140,32 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство "СБЕРБАНК" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" частини заборгованості по процентах за договором про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04 вересня 2012 р. в розмірі 133058,52 доларів США.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04 вересня 2012 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.04.2019 року у справі №922/4106/16 позов задоволено повністю; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" на користь Акціонерного товариства "Сбербанк" частину заборгованості по процентах за договором про відкриття кредитної лінії №27-В/12/66/ЮО від 04 вересня 2012 р. у розмірі 133058,52 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день подання позову 23.11.2016 складає 3414140,32 грн; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" на користь Акціонерного товариства "Сбербанк" судові витрати у справі в сумі 51212,10 грн.

Приватне АТ "Харківський коксовий завод" з вказаним рішення суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити мотивувальну та резолютивну частину рішення, визначивши належним боржником у даній справі правонаступника Приватного АТ "Харківський коксовий завод" - Приватне акціонерне товариство "Коксолит".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17 лютого 2021 року розгляд справи призначено на 03 березня 2021 року о 09:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

У судове засідання, яке відбулось 03 березня 2021 року, з`явився представник Акціонерного товариства "Сбербанк".

На початку судового засідання колегія суддів встановила надходження від Акціонерного товариства "Сбербанк" заяви про відмову від позову (вх.№1591 від 08 лютого 2021 року).

Дослідивши матеріали справи та обговоривши заяву про відмову від позову, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно з п.1 ч.2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч.1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України однією з підстав для закриття провадження у справі визначено відмову позивача від позову, яку прийнято судом.

У суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (ч.1 статті 274 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.2 вказаної статті, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до вказаної норми, у разі прийняття відмови від позову, провадження у справі підлягає закриттю, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Заява від імені Акціонерного товариства "Сбербанк" про відмову від позову підписана уповноваженим представником позивача - Сімчуком В.І. (довіреність від 03 серпня 2020 року, яка передбачає право у представника на відмову від позову) та викладена з посиланням на положення статті 46, 191 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів враховує, що позивач у заяві вказав про його процесуальне право на відмову від позову та обізнаність із наслідками такої відмови. Крім того, за змістом заяви зазначив, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких заперечень або перешкод для прийняття відмови позивача від позову.

Східний апеляційний господарський суд роз`яснює сторонам наслідки відмови позивача від позову, які визначені ч.3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України. Так, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки позивач у суді апеляційної інстанції подав заяву про відмову від позову, стосовно задоволення якої відсутні заперечення відповідача, відмова підписана та направлена уповноваженою особою, не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших осіб, а судом не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови, відмова Акціонерного товариства "Сбербанк" від позову у справі №922/4106/16 приймається апеляційним господарським судом.

Ураховуючи наведене, наявні правові підстави для задоволення заяви про відмову від позову, у зв`язку з чим провадження у справі №922/4106/16 підлягає закриттю, а рішення Господарського суду Харківської області від 22 квітня 2019 року у справі № 922/4106/16 - визнанню нечинним.

Відповідно до ч.2 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Частиною 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Ураховуючи наведене, керуючись статтями 46, 130, 191, 231, 234, 235, 274, 275, 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" про відмову від позову (вх.№1591 від 08 лютого 2021 року) задовольнити.

2.Прийняти відмову Акціонерного товариства "Сбербанк" від позову у справі № 922/4106/16 до 1. Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" м.Харків, 2. Приватного акціонерного товариства "Коксолит", м. Дніпро, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.Приватне акціонерне товариство "Термолайф", м. Харків, 2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", м. Дніпро, 3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс", м.Харків, 4.Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "Carbo Trading Limited", Кіпр,5.Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані", м.Харків; 6. ОСОБА_1 , м.Харків, про стягнення коштів.

3.Рішення Господарського суду Харківської області від 22 квітня 2019 року у справі № 922/4106/16 визнати нечинним.

4.Провадження у справі №922/4106/16 закрити.

5.Повернути Приватному АТ "Харківський коксовий завод" (61010, м. Харків, Набережна Червоношкільна, буд.24, ідентифікаційний код 24481702) з Державного бюджету України 38 409,07 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 22 квітня 2019 року у справі № 922/4106/16, сплаченого відповідно до платіжного доручення №03-929142/С від 03 липня 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст підписано 04 березня 2021 року.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.В. Ільїн

Суддя О.І. Терещенко