ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 рокуСправа № 912/4209/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №912/4209/20 від 04.01.2021

за позовом: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, код ЄДР 20638147, площа Героїв Майдану, 1, м. Кропивницький, 25022

до відповідача: Приватного підприємства "Ніфа" (далі - ПП "Ніфа"), код ЄДР 32222249, вул. Миру, 6, кв. 15, м. Кропивницький, 25026

про стягнення 136 000,00 грн

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача Пастушенко А.М., наказ №110-ОД від 02.10.2020;

від відповідача - участі не брали.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ПП "Ніфа" про стягнення 68 000,00 грн штрафу та 68 000,00 грн пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на обставину несплати відповідачем у визначені Законом України "Про захист економічної конкуренції" строки суми штрафу, накладеного на останнього рішенням адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від12.05.2020 №61/3-р/к.

В позові зазначено, що вказане рішення прийнято у справі №11-ВДР/10-19.

Однак, дане твердження позивача є помилковим.

Із змісту рішення від12.05.2020 №61/3-р/к, належним чином засвідчена копія якого додана до позовної заяви, вбачається, що дане рішення прийнято за результатами розгляду справи №03-ВДР/04-19.

Ухвалою від 04.01.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/4209/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 02.02.2021 о 11:00, встановив сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Копія ухвали від 04.01.2021 направлена на адресу відповідача, яка зазначена позивачем у позові та є адресою його місцезнаходження відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Поштовий конверт із вкладенням - копія ухвали від 04.01.2021, повернутий органом поштового зв`язку із відміткою "адресат відсутній", поштовий штемпель містить дату 11.01.2021.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, днем отримання ухвали про відкриття провадження у справі є 11.01.2021, тобто відповідач у встановлений судом 15 - денний строк, до 26.01.2021 включно, мав право подати відзив на позов.

Однак, відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов.

02.02.2021 господарський суд оголосив перерву до 18.02.2021 - 11:30.

Поштовий конверт із вкладенням - копія ухвали від 02.02.2021, повернутий органом поштового зв`язку із відміткою "адресат відсутній", поштовий штемпель містить дату 03.02.2021.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення відповідачу копії ухвали від 02.02.2021 є 03.02.2021.

15.02.2021 до суду надійшло клопотання №61-02/26 від 15.02.2021 про стягнення та зарахування коштів голови комісії з припинення Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, у якому містяться вимоги:

1. Прийняти рішення, яким стягнути з приватного підприємства Ніфа (вул. Миру, 6, кв. 15, м. Кропивницький, 25026, ідентифікаційний код 32222249) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень та пеню у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень і зарахувати зазначені суми коштів в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/21081100, банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, номер рахунку (ІВАN): UА0011559.

2. Видати та направити Кіровоградському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (площа Героїв Майдану, 1, м. Кропивницький, 25022, ідентифікаційний код 20638147) (стягувачу) наказ про стягнення з приватного підприємства Ніфа (вул. Миру, 6, кв. 15, м. Кропивницький, 25026, ідентифікаційний код 32222249) штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень та пені у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

3. Стягнути з приватного підприємства Ніфа (вул. Миру, 6, кв. 15. м. Кропивницький, 25026, ідентифікаційний код 32222249), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (просп. Олександра Поля, 2, м. Дніпро, 49004. ідентифікаційний код 20306037) на р/р UA0001441, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, , судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні.

4. Видати та направити Південно-східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (просп. Олександра Поля, 2, м. Дніпро, 49004. ідентифікаційний код 20306037) (стягувачу) наказ про стягнення з приватного підприємства Ніфа (вул. Миру, 6, кв. 15, м. Кропивницький. 25026, ідентифікаційний код 32222249) судового збору у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Отже, позивач уточнив свої позовні вимоги, шляхом зазначення іншого рахунку, на який просить стягнути штраф та пеню.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 182 ГПК України господарський суд прийняв до розгляду клопотання №61-02/26 від 15.02.2021 про стягнення та зарахування коштів голови комісії з припинення Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та здійснює подальший розгляд справи з урахуванням такого клопотання.

Ухвалою від 18.02.2021 (з урахуванням описки від 19.02.2021) господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 04.03.2021 - 14:20.

Поштовий конверт із вкладеннями - копії ухвал від 18.02.2021 та від 19.02.2021, повернутий органом поштового зв`язку із відміткою "адресат відсутній", поштовий штемпель містить дату 25.02.2021.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення відповідачу копій ухвал від 18.02.2021 та від 19.02.2021 є 25.02.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши всі матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин сторін.

У порядку ст. 7, 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. 48, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", пунктів 3, 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України №32-р від 23.02.2001 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за №291/5482, зі змінами та доповненнями, пункту 33 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України №5 від 19.04.1994 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за №90/299, зі змінами та доповненнями, адміністративна колегія Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) за результатами розгляду справи №03-ВДР/04-19 щодо ПП "Ніфа" прийняла рішення №61/3-р/к від 12.05.2020 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - рішення №61/3-р/к від 12.05.2020).

Пунктом 1 резолютивної частини рішення №61/3-р/к від 12.05.2020, визнано, що ПП "Ніфа" вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів закупівлю робіт з "Будівництва сільської лікарської амбулаторії за адресою: вул. Центральна, 2а, с. Панчево Новомиргородського району Кіровоградської області", ідентифікатор закупівлі в системі - UА-2018-06-21-002963-а. (а.с. 5-12)

Згідно пункту 2 рішення №61/3-р/к від 12.05.2020 за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ПП "Ніфа" штраф у розмірі 68 000,00 грн, який підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Копія рішення Відділення із супровідним листом №61-02/609 від 14.05.2020 (а.с. 14) направлена поштою на адресу місцезнаходження ПП "Ніфа" - вул. Миру, 6, кв. 15, м. Кропивницький, 25026.

Поштове відправлення із вказаними документами повернуто за зворотною адресою з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с. 15).

Відповідно до вимог ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", інформація про рішення №61/3-р/к від 12.05.2020 оприлюднена в газеті "Голос України" №102 (7359) від 24.06.2020. (а.с. 16)

Тобто, з урахуванням положень ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення вважається таким, що вручене ПП "Ніфа", 06.07.2020 (зважаючи на те, що 4 та 5 липня 2020 є вихідними днями).

За твердженням позивача, строк сплати штрафу в розмірі 68 000,00 грн за рішенням Відділення, закінчився 07.09.2020, оскільки 06.09.2020 був вихідний день.

Станом на момент звернення із позовною заявою відповідачем штраф не сплачено.

У зв`язку із несплатою штрафу позивачем до стягнення із відповідача в порядку встановленому ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нараховано суму пені, яка за період з 08.09.2020 до 30.12.2020 становить 68 000,00 грн.

За розрахунком позивача, перевіреним судом та не спростованим у встановленому законом порядку відповідачем, останній має сплатити пеню у розмірі 68 000,00 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 68 000,00 грн пені + 68 000,00 грн штрафу = 136 000,00 грн.

Під час розгляду справи, господарський суд враховує такі положення законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Станом на час розгляду справи вказане рішення Антимонопольного комітету України набрало законної сили та не було скасоване у встановленому законом порядку, а тому підлягає виконанню.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

За приписами ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

Як визначено ст. 12-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України утворюється головою територіального відділення Антимонопольного комітету України з числа керівних працівників територіального відділення у складі не менше ніж три особи цього територіального відділення.

Члени Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України мають рівні права щодо розгляду питань, що належать до компетенції цих органів відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі під час прийняття розпоряджень і рішень.

В ч. 1 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Обов`язок надання інформації органам Антимонопольного комітету України передбачений ст. 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а саме, суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ч. 2 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідач, в силу вимог вищенаведених положень закону, зобов`язаний був виконати рішення №61/3-р/к від 12.05.2020 та сплатити у встановлений рішенням двомісячний строк штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Однак, як випливає із матеріалів справи, відповідач вимоги зазначеного рішення не виконав, штраф у встановлений строк не сплатив.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Порядок вручення рішення передбачений ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зокрема, рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Як підтверджено наявними у матеріалах справи документами, позивачем направлена копія рішення №61/3-р/к від 12.05.2020 відповідачу разом із супровідним листом №61-02/609 від 14.05.2020 на адресу його місцезнаходження, проте поштове повідомлення із вкладенням повернуто органом поштового зв`язку із відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання". (а.с. 15)

У зв`язку з чим, інформація про рішення №61/3-р/к від 12.05.2020 оприлюднена в газеті "Голос України" №102 (7359) від 24.06.2020. (а.с. 16)

Таким чином, позивач вчинив всі необхідні дії для повідомлення відповідача, а рішення вважається врученим 06.07.2020.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За твердженням позивача, строк сплати штрафу в розмірі 68 000,00 грн за рішенням Відділення, закінчився 07.09.2020, оскільки кінцева дата сплати штрафу 06.09.2020 припала на вихідний день (неділя).

В силу вимог ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Водночас, у матеріалах справи відсутні докази сплати штрафу відповідачем у вказану дату, а тому вимоги щодо сплати штрафу у розмірі 68 000,00 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частинами 5, 7-9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

У зв`язку із несплатою відповідачем штрафу у визначений Відділенням строк, останнім нараховано до стягнення із відповідача суму пені, яка за період із 08.09.2020 до 30.12.2020 становить 68 000,00 грн.

Кількість прострочених днів за період із 08.09.2020 до 30.12.2020 включно складає 114.

Розмір пені за один день, згідно вказаної формули у ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", становить 68 000,00 грн (сума штрафу) х 1,5% = 1 020,00 грн.

Отже, сума пені за 114 днів прострочення сплати штрафу складає 1 020,00 грн х 114 дні = 116 280,00 грн.

Однак, оскільки розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, тоді пеня становить 68 000,00 грн.

Таким чином, вимоги щодо стягнення пені підлягають задоволенню повністю у розмірі 68 000,00 грн.

Отже, позовні вимоги про стягнення із ПП "Ніфа" підлягають повному задоволенню у розмірі 136 000,00, з яких 68 000,00 грн штраф та 68 000,00 грн пеня.

Судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76-77, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства Ніфа (вул. Миру, 6, кв. 15, м. Кропивницький, 25026, ідентифікаційний код 32222249) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень та пеню у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень і зарахувати зазначені суми коштів в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/21081100, банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, номер рахунку (IBAN): UA0011559.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з приватного підприємства Ніфа (вул. Миру, 6, кв. 15, м. Кропивницький, 25026, ідентифікаційний код 32222249), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (просп. Олександра Поля, 2, м. Дніпро, 49004, ідентифікаційний код 20306037) на р/р UA0001441, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, , судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Примірники рішення направити сторонам.

Повне рішення складено 05.03.2021.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.