ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2021 р. Справа№ 910/13535/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

секретар судового засідання: Кучерява К.Л.

за участю представників відповідно до протоколу судового засідання від 17.02.2021,

розглянувши апеляційну скаргу ГРІН КЕТ ДОМІНІК ДУЛІК (GREENCATDOMINIKDULIK)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2020

у справі № 910/13535/20 (суддя Пінчук В.І.)

за заявою ГРІН КЕТ ДОМІНІК ДУЛІК (GREENCATDOMINIKDULIK)

про видачу судового наказу в порядку наказного провадження,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ГРІН КЕТ ДОМІНІК ДУЛІК (GREENCATDOMINIKDULIK) про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» 2 100 Євро.

Вказана заява обґрунтована неналежним виконанням ДП «Бест Альтернатива» умов договору про надання послуг та передачу майнових авторських прав № 0516/33 від 17.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 у справі №910/13535/20 відмовлено ГРІН КЕТ ДОМІНІК ДУЛІК (GREENCATDOMINIKDULIK) у видачі судового наказу про стягнення з ДП «Бест Альтернатива» 2 100 Євро.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, заявник звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 у справі №910/13535/20, скасувати її та направити дану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 апеляційну скаргу ГРІН КЕТ ДОМІНІК ДУЛІК (GREENCATDOMINIKDULIK) на ухвалу Господарського суду міста Києва 24.09.2020 у справі №910/13535/20 залишено без руху.

ГРІН КЕТ ДОМІНІК ДУЛІК (GREENCATDOMINIKDULIK) подало суду клопотання про усунення недоліків.

Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/254/21 від 19.01.2021 у зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/13535/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М. та Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 20.01.2021 клопотання ГРІН КЕТ ДОМІНІК ДУЛІК (GREENCATDOMINIKDULIK) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 у справі № 910/13535/20 задоволено, поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою та призначено її розгляд на 17.02.2021.

15.02.2021 представник заявника подав суду клопотання про розгляд справи без його участі, а також просив задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.

15.02.2021 представник боржника подав суду відзив на позовну заяву в якому просив відмовити заявнику у задоволенні апеляційної скарги.

У судовому засіданні 17.02.2021 представник боржника не заперечив проти розгляду апеляційної скарги за відсутності представника стягувача, також просив суд поновити строк на подання відзиву на апеляційну скаргу, прийняти та долучити його до матеріалів справи.

Дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду даної апеляційної скарги за відсутності представника апелянта та про можливість долучення до матеріалів справи відзиву ДП «Бест Альтернатива».

Надаючи пояснення, представник боржника просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки відповідно до умов укладеного сторонами договору усі спори, розбіжності чи вимоги, які виникають із цього договору або у зв`язку з ним, зокрема, щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України, згідно з його Регламентом.

Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 ГПК України надано учаснику судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке ним реалізовано.

Дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, про можливість її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Мотивування апеляційної скарги ґрунтуються на засадах, закріплених у статті 4 ГПК України, у пункті 7 частини першої статті 226 ГПК України. Разом з тим, апелянт зазначає, що у питанні застосування наведених норм є правовий висновок Верховного Суду, який викладено у постанові від 17.04.2018 у справі № 904/4384/17. У пункті 27 зазначеної постанови Верховний Суд вказує, що за змістом пункту 7 частини 1 статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження та розглядати справи з іноземним елементом, однак наведене не стосується тих випадків, коли між сторонами спору укладено арбітражну угоду, яка є дійсною, не втратила чинність та щодо якої не встановлено неможливості її виконати, оскільки суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, зобов`язаний, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу.

Оскаржувана ухвала ґрунтується, зокрема, на тому, що згідно п. 6.А.1 договору про надання послуг та передачу майнових авторських прав № 0516/33 від 17.10.2016, який укладений сторонами, усі спори, розбіжності чи вимоги, які виникають із цього договору або у зв`язку з ним, зокрема, щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України, згідно з його Регламентом, а отже, на думку суду першої інстанції, наведена заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору (частини перша, друга статті 3 ГПК України).

Змістом статті 147 ГПК України встановлено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.

Відповідно до статті 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для подання позовної заяви (стаття 149 ГПК України).

Так, згідно з приписами статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається. До міжнародного комерційного арбітражу за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що відповідає вимогам, визначеним законодавством України про міжнародний комерційний арбітраж, крім випадків, визначених законом. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до статті 366 ГПК України підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

За приписами частини першої статті 8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка зі сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, залишити позов без розгляду і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

У пункті 7 частини першої статті 226 ГПК України зазначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу цього спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Пунктом 5 частини першої статті 231 ГПК України укладення сторонами після відкриття провадження угоди про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду є підставою для закриття провадження у справі.

Приписами пункту 1 частини першої статті 175 ГПК України суд відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Проте, відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. (частина шоста вказаної статті).

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З наведених норм можна дійти висновку, що наявність угоди про передачу цього спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу не може бути підставою для висновку про те, що дана заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а отже, дії суду першої інстанції були передчасними, а відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню.

Керуючись, статтями 269, 270, 271, 280, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ГРІН КЕТ ДОМІНІК ДУЛІК (GREENCATDOMINIKDULIK) задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 у справі № 910/13535/20 скасувати.

Справу №910/13535/20 направити Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено статтею 287 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 24.02.2021.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков