ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2021 р. Справа № 911/2190/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" б/н від 03.03.2021 про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду справи № 911/2190/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ-Брік Траст", 01021, місто Київ, вулиця М. Грушевського, будинок 28/2, нежиле приміщення 43

до Гостомельської селищної ради, 08290, Київська область, місто Ірпінь, селище міського типу Гостомель, вулиця Свято-Покровська, будинок 125

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпіньнафтопродукт", 02092, місто Київ, вулиця Алма-Атинська, будинок 39-3

та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп", 43010, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кременецька, будинок 38

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області, 03170 місто Київ, вулиця Янтарна, будинок 12

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації та визнання права власності на земельні ділянки

суддя Н.Г. Шевчук

без виклику та повідомлення учасників справи

встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області (суддя Бабкіна В.М.) на стадії розгляду справи по суті перебуває справа № 911/2190/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ-Брік Траст" до Гостомельської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпіньнафтопродукт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації та визнання права власності на земельні ділянки.

Справа розглядається за учаcтю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області.

03 березня 2021 року від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" надійшла заява б/н від 03.03.2021 про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду справи № 911/2190/20.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2021, постановленою суддею Бабкіною В.М. в порядку приписів статті 39 Господарського процесуального кодексу України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" про відвід судді визнано необґрунтованою та постановлено передати її до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду з метою вирішення питання про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду даної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду справи № 911/2190/20 визначено суддю Господарського суду Київської області Шевчук Н.Г.

За приписами частини сьомої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" б/н від 03.03.2021 про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши поданий відвід суд встановив, що мотиви його заявлення обґрунтовуються тим, що під час підготовчого засідання ТОВ "Вест Ойл Груп" неодноразово зверталася увага суду на факт неналежного засвідчення копій документів, наданих позивачем, у зв`язку з чим були подані відповідні клопотання, в яких зазначалось, що відповідач ставить під сумнів достовірність поданої позивачем копії державного акту на право колективної власності на землю серії КВ від 10.05.2000, зареєстрованого в Книзі державних актів на право колективної власності на землю за №1, та виключення вказаної копії з числа доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки у разі ненадання оригіналу письмового доказу та з урахуванням тієї обставини, що учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться до уваги судом. Однак дані клопотання суд не розглядав.

Разом з тим, заявник зазначає, що ТОВ "Вест Ойл Груп" мало правомірні очікування щодо розгляду у встановлені строки поданих до суду клопотань (про витребування доказів, про виключення доказів) задля усунення наявних порушень та зловживань зі сторони позивача з метою забезпечення захисту своїх законних прав у відповідності до вимог закону, проте не змогло їх реалізувати через той факт, що такі клопотання судом розглянуто не було. Натомість, в ході завершального підготовчого засідання 01.03.2021 судом було залишено без задоволення клопотання ТОВ "Вест Ойл Груп" про залишення позову у даній справі без розгляду, яке заявлялося з урахуванням наведених вище обставин.

Проаналізувавши доводи, викладені заявником в заяві про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду справи № 911/2190/20, суд не вважає їх достатніми для задоволення заявленого відводу, зважаючи на наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Бабкіної В.М. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не вбачається.

Викладені в заяві про відвід обставини, на які заявник посилається як на підстави відводу, фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді у справі № 911/2190/20, які відрізняються від суб`єктивних уявлень заявника, зокрема щодо визначення порядку дослідження доказів.

Враховуючи викладене, обставини, що наведені заявником, не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

Додатково суд звертає увагу на те, що відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що наведені ТОВ "Вест Ойл Груп" у заяві про відвід судді Бабкіної В.М. доводи не можуть бути підставою для застосування передбачених правових підстав для відводу судді, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 32, 35-36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" у задоволенні заяви б/н від 03.03.2021 про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду справи № 911/2190/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскаржнню в апеляційному порядку окремо від рішення.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 05.03.2021.