ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описок

"26" лютого 2021 р. Справа№ 911/1556/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Кропивної Л.В.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Цеоліт" на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2020 (повний текст складено 15.10.2020) у справі №911/1556/20 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Цеоліт"

про стягнення 1871009,28 грн сплачених за товар неналежної якості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" (далі - ТОВ "Агроінвест") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Цеоліт" (далі - ТОВ "Фірма "Цеоліт") про стягнення коштів в розмірі 1 871 009,28 грн, сплачених за товар неналежної якості.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.10.2020 у справі №911/1556/20 позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Цеоліт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" грошові кошти у сумі 1871009,28 грн та 28 065,14 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Цеоліт" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2020 у справі №911/1556/20 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Одночасно апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

16.11.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Руденко М.А., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2020 відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Цеоліт" задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2020 у справі №911/1556/20 - скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Цеоліт" 42 097,71 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

При складанні повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 судом допущено технічну описку, а саме, в абзаці дев`яноста четвертому мотивувальної частини постанови: «Такі дії судом оцінюються як порушення ТОВ "Агроінвест" прав позивача, а також зловживання наданими йому статтею 678 Цивільного кодексу України правами, що, з огляду на вимоги частини третьої статті 16 цього кодексу, є підставою для відмови у захисті цивільного права та інтересу особи.», замість слова «відповідача» помилково зазначено «позивача».

Згідно частини 1 та 2 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при оформленні повного тексту Постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 у даній справі.

Керуючись ст. ст. 243, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Внести виправлення до дев`яносто четвертого абзацу мотивувальної частини Постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 у справі №911/1556/20, виклавши цей абзац у наступній редакції: «Такі дії судом оцінюються як порушення ТОВ "Агроінвест" прав відповідача, а також зловживання наданими йому статтею 678 Цивільного кодексу України правами, що, з огляду на вимоги частини третьої статті 16 цього кодексу, є підставою для відмови у захисті цивільного права та інтересу особи.»

2. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Руденко