ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2021 р. Справа№ 910/22256/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Грека Б.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 17.02.2021

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеррибфлот"

на рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2018

у справі № 910/22256/17 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" (Позивач)

до 1.Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (процесуальний правонаступник - Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України) (Відповідач-1)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеррибфлот" (Відповідач-2)

про визнання патентів на корисну модель та промисловий зразок недійсними, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі №910/22256/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" задоволено; визнано недійсним патент України на корисну модель № НОМЕР_2 (спосіб виробництва рибних консервів), зареєстрований 25.11.2014. Державною службою інтелектуальної власності України, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеррибфлот" (03680, м. Київ, пр-т Академіка Палладіна, 44, корп. 8, код 30229462); зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, код 37508596) внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості щодо визнання недійсним патенту України на корисну модель НОМЕР_2 (спосіб виробництва рибних консервів), зареєстрований 25.11.2014 та здійснити публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність"; визнано недійсним патент України на промисловий зразок НОМЕР_1 (банка для рибних консервів), зареєстрований 25.02.2016 Державною службою інтелектуальної власності України, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеррибфлот" (03680, м. Київ, пр-т Академіка Палладіна, 44, корп. 8, код 30229462); зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, код 37508596) внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомості щодо визнання недійсним патенту України на промисловий зразок № НОМЕР_1 (банка для рибних консервів), зареєстрований 25.02.2016, та здійснити публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність"; вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Інтеррибфлот" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі №910/22256/17 повністю і ухвалити нове рішення, стягнути на підставі ст. 129 ГПК України з ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор" усі понесені ТОВ "Інтеррибфлот" судові витрати.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник не погоджується з висновками місцевого господарського суду та зазначає, що при вирішення спору судом не встановлено загальнодоступність суттєвих ознак патенту корисної моделі за патентом України від 25.11.2014 НОМЕР_2 та патенту промислового зразка від 25.02.2016 НОМЕР_1. Так за результатами висновку від 17.05.2018 №293/2018 ПП "Патентне бюро "Адаменко та партнери" досліджувалось попереднє користування корисною моделлю за патентом України від 25.11.2014 № НОМЕР_2. За результатами висновку від 18.05.2018 №293/2018 ПП "Патентне бюро "Адаменко та партнери", досліджувався пункт 1 патенту корисної моделі від 25.11.2014 № НОМЕР_2, який порівнювався тільки з пунктами п.3.5.1-3.53 ТУ ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор". За результатами висновку від 07.03.2018 № 1077, складеного Харківським науково - дослідним інститутом судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса, досліджувався один художній твір на патентоздатність промислового зразка від 25.02.2016 НОМЕР_1, що є неприпустиме - промисловий зразок досліджується в цілому та на патентоспроможность. Тому судом першої інстанції не встановлений факт щодо загальнодоступності суттєвих ознак корисної моделі за патентом України на корисну модель від 25.11.2014 № НОМЕР_2 тапромислового зразка за патентом України на промисловий зразок від 25.02.2016 НОМЕР_1. Скаржник зазначає, що судом не встановлено, яку продукцію, з якого періоду випускав ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор". Суд посилається на висновки державних санітарно-епідеміологічних експертиз від 26.06.2012 №05.03.02.-06/63700, від 05.09.2013 05.03.02-06/80562, але дані висновки видані набагато раніше ніж були внесені зміни до ТУ, на які посилається ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор" тобто до 25.10.2013. Судом неправомірно прийнято до уваги експертні висновки як доказ. В даних висновках не досліджено кожну ознаку корисної моделі за патентом України НОМЕР_2 та взагалі не досліджувалося патентоспроможності промислового зразка за патентом України № НОМЕР_1. Судом неправомірно залучено як доказ документи, які не є висновками експертів.

04.12.2018 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що невірними є доводи скаржника, що не була встановлена загальнодоступність суттєвих ознак корисної моделі за патентом України на корисну модель (спосіб виробництва) від 25.11.2014 НОМЕР_2 та промислового зразка за патентом від 25.02.2016 НОМЕР_1. У Висновку експертного дослідження ПП Патентне бюро "Адаменко та партнери" від 17.05.2018 №293/2018 викладені результати дослідження саме питання про те, що сукупність суттєвих ознак (або ознак, які є їм еквівалентні) корисної моделі за патентом України на корисну модель від 25.11.2014 НОМЕР_2 стали загальновідомими до дати подання заявки до Установи, а саме до 22.05.2014. Також в своїй апеляційній скарзі ТОВ "Інтеррибфлот" спотворює висновок від 07.03.2018 №1077. Апелянт стверджує, що експертом "досліджувався один художній твір на патентоздатність промислового зразка від 25.02.2016 НОМЕР_1, що є неприпустиме - промисловий зразок досліджується в цілому та на патентоспроможність". Проте, якщо прочитати весь зміст експертного дослідження, а не тільки його заключну частину, то тоді можна переконатись в тому, що експерт зробив не тільки порівняння промислового зразка за патентом України від 25.02.2016 НОМЕР_1 з ознаками продукції ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор", що включені до пунктів Технічних умов "Консервні рибні" ТУ У 10.2-1:2012, а й зробив висновок про загальновідомість (загальнодоступність) суттєвих ознак цього промислового зразка на дату подання заявки до Установи на підставі дослідження інших матеріалів, що були йому надані: це фотокопії ДСТУ ГОСТ 5717.2.:2006 за 2003 рік "Банки скляні для консервів", технічних умов ВАТ "Пісківський завод скловиробів" ТУ У 26.1-00293309- 2001 за 2001 рік, зі змінами 2002-20І0), фотокопії технічних умов ТУ У 26.1-32952061- 02:2009. Доводи скаржника, що "судом не встановлено, яку продукцію та з якого періоду випускав ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор"" не відповідають дійсності. По-перше, предметом спору по цій справі не є визначення асортименту всієї продукції ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор"; по-друге, що стосується випуску позивача рибних консервів "Шпроти в олії" в упаковці "скло банка", то судом першої інстанції було встановлено, і зазначено в рішенні суду про те, що позивач випускав дані рибні консерви з 2013 року, і такий висновок суд зробив не тільки на підставі висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 25.09.2013, а і на підставі інших письмових доказів, в тому числі: договорів поставки і специфікацій, які були укладені позивачем з ТОВ "Пакко Холдинг" від 10.03.2014, з ТОВ "Фоззі Фуд", з "АТБ -Маркет" , з ТОВ "Фудмаркет" від 25.03.2014, листа ТОВ "ТВИЧ" про реалізацію рибних консервів "Шпроти в олії" Позивачем з 2015 року. Апелянт, на думку позивача, безмотивовано стверджує про те, що в висновках експертів не досліджено кожну ознаку корисної моделі за патентом України НОМЕР_2 та взагалі не досліджувалося патентоспроможності промислового зразку за патентом України НОМЕР_1, але це не відповідає дійсності. Таким чином, позивач в своєму відзиві прийшов до висновку, що суд першої інстанції надав оцінку експертним висновкам разом з іншими доказами, і зробив обгрунтований та вірний висновок про те, що сукупність зібраних доказів свідчить про використання позивачем суттєвих ознак корисних моделей та промислових зразків за спірними патентами до часу подачі відповідачем-2 заявок на їх видачу. Тобто визначальним для вирішення питання про недійсність патенту на промисловий зразок є встановлення наявності чи відсутності умови "новизни" та наявності чи відсутності загальної відомості відомостей про сукупність суттєвих ознак промислового зразка на дату подання заявки до Установи. Саме такі питання були предметом експертного дослідження, проведеного експертом ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса, і на ці питання була надана відповідь експертом Копитько А.П. Незгода Відповідача-2 з висновками експертних досліджень і його особисте суб`єктивне трактування висновків експертних досліджень ніяким чином не спростовують цих висновків. Останні не спростовані іншими доказами по справі, в тому числі іншими експертними висновками.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 призначено у справі №910/22256/17 судову експертизу. Проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6. Попереджено судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов`язків (ст. 385 КК України). На вирішення експертам поставлено наступні питання:

- Чи відповідає промисловий зразок за патентом України № НОМЕР_1 від 25.02.2016 умовам патентоздатності "новизна" відповідно до матеріалів справи?

- Чи були суттєві ознаки промислового зразка за патентом України НОМЕР_1 від 25.02.2016 загальновідомими (загальнодоступними) на 04.06.2014 - на дату подання заявки № s201401088 до Державної служби інтелектуальної власності України?

- Чи використано у Технічних умовах "Консерви рибні" ТУ У 10.2-1:2012 всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України НОМЕР_1 від 25.02.2016?

- Чи відповідає корисна модель за патентом України № НОМЕР_2 від 25.11.2014 умовам патентоздатності "новизна" відповідно до матеріалів справи?

- Чи були суттєві ознаки корисної моделі за патентом України № НОМЕР_2 від 25.11.2014 загальновідомими (загальнодоступними) на 22.05.2014 - на дату подання заявки № u201405480 до Державної служби інтелектуальної власності України?

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 задоволено клопотання експерта про надання додатковий матеріалів та клопотання про погодження термінів виконання експертизи понад 90 календарних днів. Надано дозвіл на проведення експертизи у строк понад 90 (дев`яносто) календарних днів. Для здійснення судової експертизи повернуто Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи № 910/22256/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 поновлено провадження у даній справі, у зв`язку з тим, що 04.09.2020 до Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №910/22256/17 та висновок експертів від 30.06.2020 №14322/19-53/2304/19-27 за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності.

29.09.2020 до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеррибфлот" надійшло клопотання про повторне проведення експертизи.

20.10.2020 до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеррибфлот" надійшло клопотання про повторне проведення експертизи щодо корисної моделі за патентом від 25.11.2014 НОМЕР_2.

20.10.2020 до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеррибфлот" надійшло клопотання про повторне проведення експертизи.

21.10.2020 до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеррибфлот" надійшла правова позиція щодо покладення витрат по оплаті за висновки.

В судовому засіданні 21.10.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" заявив усне клопотання про виклик судових експертів Климової Н.Б. та Давидченко В.В. у судове засідання відповідно до ч. 5 ст. 98 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у зв`язку з надходженням клопотань про призначення повторної експертизи, для усунення сумнівів сторони у правильності та повноті експертного висновку від 30.06.2020 №14322/19-53/2304/19-27, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги та виклик експертів у судове засідання для надання пояснень щодо їх висновку.

11.11.2020 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" надійшли заперечення проти задоволення клопотання відповідача-2 про повторне проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у даній справі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" про заміну правонаступником Міністерство економічного розвитку і торгівлі України задоволено. Замінено Міністерство економічного розвитку і торгівлі України у справі №910/22256/17 на його процесуального правонаступника Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності". Повторно викликано в судове засідання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Климової Н.Б. та Давидченко В.В. для надання пояснень щодо експертного висновку від 30.06.2020 №14322/19-53/2304/19-27.

09.12.2020 до Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали від 11.11.2020 від експерта Климової Н.Б. надійшли відповіді на поставлені відповідачем-2 питання.

09.12.2020 до Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали від 11.11.2020 від експерта Давидченко В.В. надійшли відповіді на поставлені питання щодо складеного ним експертного висновку.

16.12.2020 до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеррибфлот" надійшло клопотання про повторне проведення експертизи щодо промислового зразка за патентом від 17.04.2016 НОМЕР_1.

16.12.2020 до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеррибфлот" надійшло клопотання про повторне проведення експертизи щодо корисної моделі за патентом від 25.11.2014 НОМЕР_2.

28.01.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" надійшли заперечення проти задоволення клопотань відповідача-2 про повторне проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності щодо корисної моделі та щодо промислового зразка.

28.01.2021 в судове засідання прибули судові експерти Давидченко В.В. та Климова Н.Б.надали свої відповіді на поставлені ним питання.

12.02.2021 до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеррибфлот" надійшло клопотання про повторне проведення експертизи щодо промислового зразка за патентом від 17.04.2016 НОМЕР_1 та клопотання про повторне проведення експертизи щодо корисної моделі за патентом від 25.11.2014 НОМЕР_2 з урахуванням відповідей судових експертів.

Представник відповідача-1 в судове засідання 17.02.2021 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. У звязку з належним повідомленням відповідача-1 про час та місце розгляду справи, колегія суддів вирішила за можливе розглядати апеляційну скаргу без відповідача-1.

В судовому засіданні 17.02.2021 колегією суддів було поставлено на обговорення вищевказані клопотання відповідача-2 про проведення повторних експертиз.

Предстаник відповідача-2 підтримав раніше подані ним клопотання про призначення повторних судових експертиз у даній справі, представник позивача заперечив проти їх задоволення.

Після обговорення клопотань про призначення повторних судових експертиз, проаналізувавши матеріали справи, експертні висновки та надані експертами відповіді, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні клопотань відповідача-2 про призначення повторних експертиз з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст.107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необгрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Як вже зазначалось, в судовому засіданні відповідачу-2 судом апеляційної інстанції була надана можливість задати питання експертам, які проводили судову комісійну експертизу у сфері інтелектуальної власності і надали відповіді на поставлені їм питання щодо відповідності умові патентоспроможності "новизна" промислового зразка «банки для рибних консерв» за патентом України від 25.02.2016 НОМЕР_1 та відповідності умові патентоздатності "новизна" корисної моделі "Спосіб виробництва рибних консервів" за патентом України від 25.11.2014 НОМЕР_2.

Твердження відповідача-2, що проведена судова експертиза не може вважатись комісійною, оскільки начебто вона була проведена з порушенням ст.69 ГПК України та п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень не відповідає матеріалам справи. Судом апеляційної інстанції не призначалась по справі саме комісійна експертиза, категорію експертизи, як комісійної, було визначено керівником експертної установи, поставлені судом питання вирішувались експертами в одній галузі знань - у сфері інтелектуальної власності за спеціальністю з індексом 13. У експертів різні експертні спеціальності, але в одній галузі знань.

Як вбачається зі змісту експертного висновку від 30.06.2020 №14322/19-53/2304/19-27, в ньому зазначені нормативні акти та методики експертних досліджень, рекомендована науково-технічна та довідкова література, інформаційні джерела. Тому суд відхиляє за необгрунтованістю доводи відповідача-2 відносно того, що експерт при дослідженні корисної моделі не використовував спеціальну технічну літературу, а тому експертний висновок не може бути взятий судом до уваги.

Необґрунтованим є твердження відповідача-2, що експертом Клімовою Н.Б. невірно тлумачиться зміст пункту 4.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (надалі Інструкція) , і що вона порушила пункт 2.1.цієї Інструкції, так як, на думку Відповідача-2, експерт повинна була не самостійно змінити суть першого питання, а невідкладно заявити клопотання суду щодо уточнення поставлених питань.

З таким висновком Відповідача-2 неможливо погодитись, оскільки пункт 2.1. Інструкції повинен застосовуватись у випадках, коли у експерта виникають сумніви щодо змісту та обсягу доручення, а в даному випадку у експерта Клімової Н.Б. (як вона зазначила у своїх письмових відповідях на питання ТОВ "Інтеррибфлот" та аналогічні пояснення надала в судовому засіданні), ніяких сумнівів щодо змісту та обсягу доручення не виникло. Експерт у відповідності до положень пункту 4.14.Інструкції після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи дала відповідні роз`яснення і виклала питання в редакції, яка відповідає зазначеним нею рекомендаціям. Так, питання судом помилково було поставлено в такій редакції : "Чи відповідає промисловий зразок за патентом України від 25.02.2016 НОМЕР_1 умовам патентоздатності "новизна" відповідно до матеріалів справи?" Експертом питання викладено в такій редакції : "Чи відповідає промисловий зразок за патентом України від 25.02.2016 НОМЕР_1 умовам патентоспроможності "новизна" відповідно до матеріалів справи ?" Взазане експертом обґрунтовано, з приводу цього надані як письмові, так і усні пояснення експерта, які беруться судом до уваги. Вказане не суперечить вимогам чинного законодавства.

Не береться судом до уваги твердження відповідач-2 щодо фальсифікації проведеної експертизи, із посиланням на те, що експерти не мали права використовувати як об`єкт дослідження зразки консервів "Шпроти в олії" виробництва ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор", так як судом першої інстанції ці докази не були прийняті на підтвердження обгрунтованості позовних вимог. В даному випадку суд не вбачає будь-якої заінтересованості експертів щодо фальсифікації результатів проведеної експертизи із врахуванням наданих експертами відповідей у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, саме відповідач-2 наполягав на проведенні судової експертизи у сфері інтелектуальної власності в рамках апеляційного провадження. Північним апеляційним господарським судом було задоволено клопотання відповідача-2 та призначено судову експертизу, яка проведена не в тій експертній установі, яку запропонував позивач.

Вказаний експертний висновок не суперечить іншим матеріалам справи, іншим, наданим сторонами доказам, у їх сукупності.

Невірними є доводи відповідача-2, що Технічні умови, на які посилається позивач, "не містяться у джерелі інформації, з яким будь-яка особа може ознайомитись самостійно, або про зміст якого їй може бути повідомлено законним шляхом".

Так, на аркуші 60 вищевказаного Висновку експертів КНДІСЕ є обгрунтоване посилання на п.6.5.2.1. Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджені наказом МОН України від 15.03.2002 року №197, зі змінами та доповненнями, де зазначено, що "Датою, яка визначає включення джерела інформації до рівня техніки, є: для нормативно-технічної документації - дата реєстрації її в уповноваженому органі. Як вказує експертиза, "в даному випадку це ДП "Харківстандартметрологія".

Судова колегія, враховуючи письмові та усні пояснення експертів щодо висновку судової експертизи, вважає, що цей висновок не містить суперечностей з іншими матеріалами справи, є обгрунтованим, а тому береться судом до уваги та оцінюється у сукупності з іншими доказами у справі.

Незгода відповідача -2 з висновками проведеної по справі судової експертизи не може бути підставою для призначення у справі повторної експертизи.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правові позиції сторін, колегія суддів прийшла до висновку апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" звернулося до суду з даним позовом.

Позивач зазначав, що він здійснює виробництво рибних консервів "Шпроти в олії", в тому числі в упаковці "склобанка", відповідно до технічних умов ТУ 10.2-1:2012, які були зареєстровані Державним підприємством "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" 05.09.2012.

Як вбачається з матеріалів справи, копія тексту «Технічні умови «Консерви рибні» ТУ У 10.2. - 1:2012», містить наступні зміни:

- Зміни №1 до ТУ У 10.2-1:2012 Консерви рибні Технічні умови, узгоджено із головним державним санітарним лікарем України, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 14.02.2013 №05.03.02-06/7397; затверджено директором ТОВ «Рибоконсервний завод «Екватор» А.Д Шубчик 25.01.2013, дата введення підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (ДП «Харківстандартметрологія»): «Зареєстровано» 17.04.2013, за №04725906/013565/01 в ЦНАП за №02064-05-03; розроблено начальником лабораторії ТОВ «Рибоконсервний завод «Екватор» B.C. Полтавцем 23.01,2013.

Копія тексту Звіту від 08.02.2013 №91/16 за результатами робіт санітарно- епідеміологічної експертизи щодо Зміни №1 до ТУ У 10.2-1:2012 Консерви рибні Технічні умови, проведеної лабораторією ПЕТ Державного підприємства «Український НДІ медицини транспорту» МОЗ України, за підписами провідного наукового співробітника, к.х.н. О.Г. Пихтєєвої, підписами провідного наукового співробітника, к.б.н. Л.В. Басалаєвої, директора ДП «Укр НДІ МТ» МОЗ України А.І. Гоженко;

- Копія тексту Зміни №2 до ТУ У 10.2-1:2012 Консерви рибні Технічні умови, узгоджено із головним державним санітарним лікарем України, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-06/80562 від 05.09.2013; затверджено директором ТОВ «Рибоконсервний завод «Екватор» А.Д. Шубчик 13.08.2013; дата введення25.10.2013, строк дії до 05.09.2017; розроблено начальником лабораторії ТОВ «Рибоконсервний завод «Еквадор» B.C. Полтавцем 13.08.2013, завірена печаткою ДП «Харківстандартметрологія»; «Перевірено та взято на облік 25.10.2013 №04725906/013565/02» та печаткою «Реєстрація справи в Центрі надання адміністративних послуг 15.10.2013 №02077-05-03».

Копія Висновку державної санітарно- епідеміологічної експертизи МОЗ України Державної санітарно-епідеміологічної служби від 05.09.2013 №05.03.02-06/80562 щодо Зміни 2 до ТУ У 10.2-1:2012 Консерви рибні Технічні умови ТОВ «Рибоконсервний завод «Екватор», який завірений печаткою та підписом заступника головного державного санітарного лікаря України Л.М. Черненка за підписом заступника голови експертної комісії Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут медицини транспорту» Лісобей В.О., Протокол експертизи №964 від 03.09.2013 містить зазначення, що «за результатами державної санітарно-епідеміологічної експертизи Зміна №2 до ТУ У 10.2-1:2012 «Консерви рибні Технічні умови» відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України і може бути погоджений (затверджений)».

Копія тексту Зміни №4 до ТУ У 10.2-1:2012 Консерви рибні Технічні умови, узгоджено головою Держпродспоживслужби Лапа В.І., висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №602-123-20- 2/20432 від 23.06.2017; затверджено директором ТОВ «Рибоконсервний завод «Екватор» А.Д. Шубчик 08.06.2017; дата введення 08.06.2017, строк дії до 08.06.2022; розроблено начальником лабораторії ТОВ «Рибоконсервний завод «Екватор» B.C. Полтавцем 08.06.2017, узгоджено директором по виробництву ТОВ «Рибоконсервний завод «Екватор» С.М. Хвостиченко 08.06.2017.

Копія Висновку державної санітарно- епідеміологічної експертизи МОЗ України Державної санітарно-епідеміологічної служби від 23.06.2017 №602- 123-20-2/20432 щодо Зміни №4 до ТУ У 10.2-1:2012 Консерви рибні Технічні умови ТОВ «Рибоконсервний завод «Екватор», який завірений печаткою та підписом Головою Держпродслужби В.І. Лапи та підписом голови експертної комісії Державної санітарно- епідеміологічної експертизи Центру превентивної медицини Державного управління справами Гаврильченко О.Г., Протокол експертизи №3651 від 02.06.2017, містить зазначення, що за результатами державної санітарно-епідеміологічної експертизи Зміна №4 ТУ У 10.2-1:2012 «Консерви рибні Технічні умови» відповідає вимогам діючого законодавства України і може бути погоджений (затверджений).»

25.11.2014 Державна служба інтелектуальної власності України зареєструвала та видала Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтеррибфлот" (відповідач 2) патент на корисну модель НОМЕР_2 (спосіб виробництва рибних консервів), а 25.02.2016 - патент № НОМЕР_1 на промисловий зразок (банка для рибних консервів).

В силу приписів ст. 470 ЦК України, ст. 31 Закону України "Про охорону права на винаходи і корисні моделі", ст. 22 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" позивач, як добросовісний користувач корисної моделі та промислового зразка, набув право на безоплатне продовження такого використання (право попереднього користувача).

Посилаючись на те, що оспарювані патенти на корисну модель та промисловий зразок відповідача 2 не відповідають умовам патентоздатності та патентоспроможності відповідно, оскільки не були новими, позивач на підставі п. 1. ст. 25 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки", п. 1 ст. 33 Закону України "Про охорону права на винаходи і корисні моделі" просив задовольнити позов, та:

- визнати недійсним патент України на корисну модель НОМЕР_2 (спосіб виробництва рибних консервів), зареєстрований 25.11.2014 Державною службою інтелектуальної власності України, власником якого є відповідач 2;

- зобов`язати відповідача 1 внести запис до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо визнання недійсним патенту України на корисну модель № НОМЕР_2 (спосіб виробництва рибних консервів), зареєстрованого 25.11.2014, та здійснити публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- визнати недійсним патент України на промисловий зразок № НОМЕР_1 (банка для рибних консервів), зареєстрований 25.02.2016 Державною службою інтелектуальної власності України, власником якого є відповідач 2;

- зобов`язати відповідача 1 внести запис до Державного реєстру патентів України на промислові зразки щодо визнання недійсним патенту України на промисловий зразок НОМЕР_1 (банка для рибних консервів), зареєстрованого 25.02.2016, та здійснити публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі зібраних у справі доказів суд вважає, що вказані патенти України на корисну модель та промисловий зразок відповідача-2 не відповідають умовам патентоздатності та патентоспроможності відповідно. Судом встановлено порушення відповідного права (охоронюваного законом інтересом) позивача, за захистом якого він звертався з даним позовом.

Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, позивач з 2013 року здійснює виробництво рибних консервів "Шпроти в олії", в тому числі в упаковці "склобанка" відповідно до технічних умов У 10.2-1:2012, які були зареєстровані Державним підприємством "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" 05.09.2012.

Вказані обставини підтверджуються поданими представником позивача доказами, у тому числі наявними у матеріалах справи вищевказаними технічними умовами, висновками державних санітарно-епідеміологічних експертиз від 26.06.2012 №05.03.02.-06/63700, від 05.09.2013 №05.03.02-06/80562, проведеними Державною санітарно-епідеміологічною службою, висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 23.06.2017 №602-123-20-2/20432, проведеної Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Оспорювані патент на корисну модель НОМЕР_2 (спосіб виробництва рибних консервів) та патент на промисловий зразок № НОМЕР_1 (банка для рибних консервів) видані на підставі поданих до ДП «Український інститут промислової власності» (далі-Установи) заявок відповідача-2 від 22.05.2014 та 04.06.2014 відповідно, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 470 ЦК України, ст. 31 Закону України "Про охорону права на винаходи і корисні моделі", ст. 22 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" будь-яка особа, яка до дати подання заявки на винахід, корисну модель, промисловий зразок або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки в інтересах своєї діяльності добросовісно використала винахід, корисну модель, промисловий зразок в Україні або здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, має право на безоплатне продовження такого використання або використання, яке передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користувача). Право попереднього користувача може передаватися або переходити до іншої особи тільки разом із підприємством чи діловою практикою або з тією частиною підприємства чи ділової практики, в яких було використано винахід, корисну модель, промисловий зразок або здійснено значну і серйозну підготовку для такого використання.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 Закону України "Про охорону права на винаходи і корисні моделі" корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною.

Згідно з п. 1 ст. 5 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоспроможності.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим. Промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Крім того, у процесі встановлення новизни промислового зразка береться до уваги зміст усіх раніше одержаних Установою заявок, за винятком тих, що на зазначену дату вважаються відкликаними, відкликані або за ними Установою прийняті рішення про відмову у видачі патентів і вичерпані можливості оскарження таких рішень.

Сукупність суттєвих ознак корисної моделі за патентом України НОМЕР_2 та промислового зразка за патентом України НОМЕР_1 стали загальнодоступними у світі до дати подання на них заявок відповідачем 2, тому вказані корисна модель та промисловий зразок не є новими і не відповідають умовам патентоздатності та патентоспроможності відповідно.

Вищевказане підтверджено матеріалами справи, доказами, що містяться у матеріалах справи у їх сукупності.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться експертні висновки від 07.03.2018 №1077 (складений експертом А.П. Копитьком) та від 17.05.2018 №293/2018 (складений експертом Адаменко О.Г.), які містять опис проведених досліджень, зокрема, щодо порівняльного дослідження сукупності всіх суттєвих ознак корисної моделі за патентом НОМЕР_2 (спосіб виробництва рибних консервів) від 25.11.2014 та промислового зразка за патентом НОМЕР_1 від 25.02.2016, виготовленої позивачем до звернення відповідача-2 до Установи із відповідними заявками на видачу оскаржуваних патентів.

Як вбачається з вищевказаних висновків, експерти не були попереджені про кримінальну відповідальність, тому ці висновки не можуть братись судом апеляційної інстанції до уваги як експертні висновки відповідно до норм ГПК України. Враховуючи викладене, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 у справі №910/22256/17 призначено судову експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок експертів за результатами проведення комісійної судової експертизи від 30.06.2020 №14322/19-53/2304/19-2 містить докладний опис проведених досліджень, обґрунтовані відповіді експертів Климової Н.Б., Давидченка В.В., зокрема, щодо порівняльного дослідження сукупності всіх суттєвих ознак корисної моделі за патентом НОМЕР_2 (спосіб виробництва рибних консервів) від 25.11.2014 та промислового зразка за патентом НОМЕР_1 (банка для рибних консервів) від 25.02.2016 та ознак зразків продукції "Шпроти в олії" в скляній банці, виготовленої позивачем до звернення відповідача-2 до Установи із заявками на видачу оскаржуваних патентів, вказані висновки експертів узгоджуються з іншими наявними у справі документами.

Колегія суддів бере до уваги вищевказаний висновок експертів за результатами проведення комісійної судової експертизи від 30.06.2020 №14322/19-53/2304/19-2.

При проведенні дослідження для вирішення питання, чи була сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України від 25.02.2016 НОМЕР_1 загальнодоступною на 04.06.2014 - на дату подання заявки №s201401088 до Державної служби інтелектуальної власності України експертами встановлено наступне.

Як було визначено у п. 3. Дослідницької частини цього Висновку, промисловий зразок за патентом України НОМЕР_1 від 25.02.2016, не відповідає умові патентоспроможності «новизна».

Відомості про виріб консерви рибні «Шпроти в олії» в скляній банці, вагою 250г, виробництва ТОВ «Рибоконсервний завод «Екватор», були доступними споживачам, що підтверджується наданим «Асортиментним переліком готової продукції, виготовляємої ТОВ «Рибоконсервний завод «Екватор» м. Богодухів, вул. Залізнична, 14», який було погоджено начальником управління ветеринарної медицини в Богодухівському районі І. С Змієвською від 10.01.2013 та завірено підписом директора ТОВ «Рибоконсервний завод «Екватор» А.Д. Шубчик, який містить, в тому числі, під №12 найменування продукції «Шпроти в олії», що відповідають нормативному документу - ТУ У 10.2-1:2012.

Матеріали справи містять також копії специфікації щодо постачання ТОВ «Рибоконсервний завод «Екватор» продукції для продажу, в тому числі, рибних консервів ТМ «Екватор» «Шпроти в олії», скло (в деяких, із зазначенням штрих-коду товару (цифровий- еквівалент коду EАN - 13); 4 12), різним суб`єктам господарювання у період 2013-2014 роки.

У вищевказаних виробах, консерви рибні «Шпроти в олії» в скляній банці, вагою 250 г виробництва ТОВ « Рибокенсервний завод «Екватор» використані всі суттєві ознаки промислового зразку «Банка для рибних консервів» за патентом України № НОМЕР_1 .

Матеріали справи також, містять рекламні буклети із зображеннями виробів, до яких споживач мав вільний доступ, а отже, зовнішній вигляд виробів із використанням сукупності суттєвих ознак промислового зразка «Банка для рибних консервів» за патентом України № НОМЕР_1 був відомий споживачам.

Таким чином, сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України НОМЕР_1 від 25.02.2016 була загальнодоступною на 04.06.2014 - на дату подання заявки №s201401088 до Дердавної служби інтелектуальної власності України.

При дослідженні для вирішення питання, Чи відповідає корисна модель за патентом України НОМЕР_2 від 25.11.2014 умовам патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи та змісту вищевказаного експертного висновку встановлено, що виходячи з результатів порівняння наведених у експертному висновку від 30.06.2020 (таблиця 3 а.с. 56 експертного висновку) всі ознаки за незалежним пунктом формули корисної моделі «Спосіб виробництва рибних консервів» за патентом України від 25.11.2014 № НОМЕР_2 були відомі на дату подання заявки, а саме на 22.05.2014, тобто корисна модель «Спосіб виробництва рибних консервів» за патентом України № НОМЕР_2 від 25.11.2014 не відповідає умові патентоздатності «новизна» та не була новою на дату подання заявки відповідно до матеріалів наданих на дослідження.

Оскільки корисна модель «Спосіб виробництва рибних консервів» за патентом України № НОМЕР_2 від 25.11.2014 не є новою за незалежним пунктом формули, то корисна модель «Спосіб виробництва рибних консервів» за патентом України № НОМЕР_2 від 25.11.2014 в цілому не є новою.

Надані на дослідження вироби консерви рибні «Шпроти в олії» в скляній банці, вагою 250г, виробництва ТОВ «Рибоконсервний завод «Екватор» мають дату виробництва 15.03.2014 вироблені згідно ТУ У 10.2. -1:2012 тобто в спосіб, що містить всю сукупність суттєвих ознак корисної моделі «Спосіб виробництва рибних консервів» за патентом України від 25.11.2014 НОМЕР_2.

Відомості про виріб консерви рибні «Шпроти в олії» в скляній банці, вагою 250г, виробництва TОB «Рибоконсервний завод «Екватор», були доступними споживачам, що підтверджується наданим «Асортиментним переліком готової продукції, що виготовляє ТОВ «Рибоконсервний завод «Екватор» м. Богодухів, вул. Залізнична, 14», який було погоджено начальником управління ветеринарної медицини в Богодухівському районі І.С. Змієвською від 10.01.2013 та завірено підписом директора ТОВ «Рибоконсервний завод «Екватор» А.Д. Шубчик, який містить, в тому числі, під №12 найменування продукції «Шпроти в олії», що відповідають нормативному документу - ТУ У 10.2-1:2012.

Також наявні у матеріалах справи копії експертних висновків №403 від 09.09.2013 та №534 від 09.12.2013 Богодухівської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини Головного управління ветеринарної медицини в Харківській області Державного комітету ветеринарної медицини України щодо продукції: Консерви рибні «Шпроти в олії» 250г виробник: ТОВ «Рибоконсервний завод «Екватор» Харківська обл., м. Богодухів, вул. Залізнична, 14 зразки якої були відібрані із партій 7150 банок (дата виготовлення 20.08.2013) та 4543 банок (дата виготовлення 13.11.2013) свідчать про значний обсяг виробництва продукції Консерви рибні «Шпроти в олії» 250г станом на 2013 рік.

Отже, відповідно до наданих матеріалів, сукупність суттєвих ознак корисної моделі «Спосіб виробництва рибних консервів» за патентом України № НОМЕР_2 від 25.11.2014 була відомою у світі до дати подання матеріалів заявки до Установи (до 22.05.2014).

Таким чином, сукупність суттєвих ознак корисної моделі «Спосіб виробництва рибних консервів» за патентом України № НОМЕР_2 від 25.11.2014 була загальнодоступною на 22.05.2014 - на дату подання заявки № u 2014 05480 до Державної служби інтелектуальної власності України, про що зазначено в експертному висновку від 20.06.2020.

Факт пропозиції до продажу та реалізації позивачем рибних консервів "Шпроти в олії", в тому числі в упаковці "склобанка", відповідно до технічних умов У 10.2-1:2012, підтверджується, зокрема, договорами про розробку, виготовлення та поставку етикетировочного автомату для нанесення самоклеючих етикеток на бокові поверхні тари від 07.03.2013 №31, укладеного з приватним підприємцем Семашко І.В., постачання від 06.06.2012 № 64, укладеного з ТОВ "ТД "Резтех", на виготовлення та поставку поліграфічної продукції від 03.01.2013 укладеного з ТОВ "Марцек-Печатний Двір", індивідуального замовлення від 15.01.2013 № 130115-02 з ТОВ "НПП Інта", додатковими угодами до цих договорів, асортиментним переліком готової продукції виготовленої позивачем, затверджений управлінням ветеринарної медицини в Богодухівському районі Харківської області, листом затвердження від 26.06.2012 № ЛЗ1:2012 ВП НУБіП, специфікаціями до договору поставки, укладеного з ТОВ "Пакко Холдинг" від 10.03.2014, 26.06.2014, 08.09.2014, додатками до договору поставки від 02.12.2013 №3339, укладеного з ТОВ "Фоззі-Фуд", додатком до договору від 01.01.2014 на поставку "Шпроти в олії" в скляній банці, укладеного з "АТБ-Маркет", специфікацією до договору з ТОВ "Фудмаркет" від 25.03.2014, листом ТОВ "Твич" про реалізацію рибних консервів "Шпроти в олії" позивача з 2014 року.

Уякості речового доказу позивачем подані зразки консервів "Шпроти в олії" з датами виготовлення 15.03.2014. Ці докази подані на стадії розгляду справи по суті з пропуском встановленого строку без обґрунтування причин неможливості їх своєчасного подання та не прийняті судом першої інстанції на підтвердження обґрунтованості позовних вимог.

При цьому, як вірно зазначив суд першої інстанції, сукупність інших зібраних доказів, наявних в матеріалах справи, свідчить про використання позивачем сукупності суттєвих ознак корисної моделі та промислового зразка за спірними патентами до часу подачі відповідачем-2 заявок на їх видачу.

Доводи відповідачів про недоведеність факту загальнодоступності сукупності суттєвих ознак корисної моделі та промислового зразка за спірними патентами до звернення відповідача-2 до Установи з вищевказаними заявками суперечать вказаним доказам та іншим матеріалам справи, тому є необгрунтованими.

Судова колегія бере до уваги доводи відповідача відносно того, що певні докази прийнятті судом першої інстанції до уваги, хоча вони були подані до суду після закриття підготовчого засідання. Але вказане порушення не призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого судового рішення у даній справі, а тому не може бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, з листом від 20.07.2017 №1 про припинення неправомірного використання упаковки товару відповідач-2 звернувся до ТОВ "Твич", яким наполягав на припиненні продажу, виготовлення або імпорту до України продукції позивача, оскільки це призводить до порушення його прав як власника патентів на промисловий зразок від 25.02.2014 НОМЕР_1 та корисну модель від 25.11.2014 № НОМЕР_2, вказаного відповідач-2 не спростував.

Отже, із врахуванням вищевикладеного, судом вірно зазначено, що дійсність оспорюваних патентів, які не відповідають умовам патентоздатності та патентоспроможності відповідно, порушує права позивача на безоплатне продовження вільного використання у своїй господарській діяльності з виробництва рибних консервів відповідної сукупності суттєвих ознак вказаних вище корисної моделі та промислового зразка (право попереднього користувача) .

Згідно з вимогами п. 1 ст. 25 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі:

а) невідповідності запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності, визначеним цим Законом;

б) наявності у сукупності суттєвих ознак промислового зразка ознак, яких не було у поданій заявці;

в) видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 33 Закону України "Про охорону права на винаходи і корисні моделі" патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі:

а) невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону;

б) наявності у формулі винаходу (корисної моделі) ознак, яких не було у поданій заявці;

в) порушення вимог частини другої статті 37 цього Закону;

г) видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

На підставі зібраних у справі доказів суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду, що оспорювані патенти відповідача-2 на корисну модель та промисловий зразок не відповідають умовам патентоздатності та патентоспроможності відповідно, що є підставою визнання їх у судовому порядку недійсними.

За таких обставин, позов про визнання патентів України на корисну модель№ НОМЕР_2 (спосіб виробництва рибних консервів), зареєстрованого 25.11.2014, та на промисловий зразок № НОМЕР_1 (банка для рибних консервів), зареєстрованого 25.02.2016, недійсними відповідно до вимог ст. 33 Закону України "Про охорону права на винаходи і корисні моделі", ст. 25 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки", ст.ст. 16, 432 ЦК України правомірно задоволено судом першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 33 Закону України "Про охорону права на винаходи і корисні моделі", п. 3 ст. 25 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" при визнанні патенту чи його частини недійсними Установа повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені.

З цих підстав також правомірно задоволені вимоги позивача про зобов`язання відповідача-1 (з урахуванням здійсненого судом правонаступництва) внести відомості про визнання недійсними оспорюваних патентів України на корисну модель та промисловий зразок відповідача-2 до Державного реєстру патентів України на корисні моделі та Державного реєстру патентів України на промислові зразки відповідно та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів скаржника та інших сторін у справі, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення було прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства та відсутні підстави для його скасування чи зміни. Доводи скаржника про порушення судом норм матеріального права не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Відповідно до п.1 ч.1, п. 2 ч. 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

17.02.2021 в судовому засіданні було взято до уваги позицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеррибфлот", яка викладена в поданій до суду апеляційній інстанції правовій позиції щодо покладених на нього судом першої інстанції витрат по оплаті за експертні висновки. З огляду на те, що ці витрати підпадають під правове регулювання ст. 126 ГПК України, є судовими витратами у даній справі та повинні бути покладені на відповідну сторону за результатами розгляду справи по суті та за наслідком прийняття судового рішення згідно з нормами ГПК України. Таким чином, судом першої інстанції було правомірно розподілено судові витрати.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі - без змін.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеррибфлот" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі №910/22256/17 залишити без змін.

Матеріали справи №910/22256/17 направити до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у випадках, у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 01.03.2021.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.М. Грек

В.О. Пантелієнко