ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2021 р. Справа № 914/2298/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Желіка М.Б.

Скрипчук О.С.

секретар судового засідання Федорів Н.В.

розглядає спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ШЕН-Сервіс та Приватного акціонерного товариства Львівський холодокомбінат про затвердження мирової угоди та закриття провадження

у справі № 914/2298/19

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ШЕН-Сервіс, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область

до відповідача Приватного акціонерного товариства Львівський холодокомбінат, м. Львів

про стягнення 392309,02 грн. заборгованості

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства Львівський холодокомбінат, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ШЕН-Сервіс, м.Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область

про стягнення штрафу в сумі 222000,00 грн.

на стадії апеляційного провадження із розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Львівський холодокомбінат

на рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2020 (повний текст рішення складено 13.07.2020, суддя Сухович Ю.О.),

представники сторін:

від позивача (за первісним позовом) Керноз Катерина Ігорівна,

від відповідача (за первісним позовом) Дунас Олеся Михайлівна.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.07.2020 у справі №914/2298/19 було задоволено первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «ШЕН-Сервіс», стягнуто з Приватного акціонерного товариства (надалі ПрАТ) «Львівський холодокомбінат» на користь позивача за первісним позовом 383325,52 грн. основного боргу та 8983,50 грн. пені. В задоволенні зустрічного позову ПрАТ «Львівський холодокомбінат» про стягнення з ТзОВ «ШЕН-Сервіс» на користь позивача за зустрічним позовом 222000,00 грн. штрафу відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням місцевого господарського суду, ПрАТ «Львівський холодокомбінат» оскаржило його в апеляційному порядку у повному обсязі та просило ухвалити у справі нове рішення, яким задоволити його позовні вимоги за зустрічним позовом про стягнення з ТзОВ «ШЕН-Сервіс» 222000,00 грн. штрафу.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 та від 07.09.2020 було відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні. У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю суддів, які входили до складу судової колегії із розгляду даної апеляційної скарги, розгляд справи по суті відбувся в судових засіданнях 19.11.2020 та 17.12.2020.

В судовому засіданні 17.12.2020 сторони повідомили суд, що ними вживаються заходи для мирного врегулювання спору. У зв`язку з цим суд за спільними клопотаннями обох сторін відкладав розгляд справи на 04.02.2021 та, згодом, на 25.02.2021.

25.02.2021 до суду надійшла спільна заява від сторін даного спору про затвердження мирової угоди у справі №914/2298/19.

До спільної заяви сторонами долучено мирову угоду від 24.02.2021, яка підписана від імені ТзОВ «ШЕН-Сервіс» адвокатом Керноз Катериною Ігорівною, а від імені ПрАТ «Львівський холодокомбінат» головою правління Халаком Володимиром Романовичем.

Як вбачається з умов довіреності №441 від 23.02.2021, виданої ТзОВ «ШЕН-Сервіс» адвокату Адвокатського об`єднання Керноз Катерині Ігорівні, вказана представниця уповноважується представляти інтереси довірителя у відносинах, пов`язаних із судовим розглядом справи №914/2298/19 у апеляційному господарському суді з усіма правами, які надані законом відповідному учаснику судового процесу, в тому числі, з правом укладати та підписувати від імені ТзОВ «ШЕН-Сервіс» мирову угоду.

З відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПрАТ «Львівський холодокомбінат» вбачається, що керівником вказаної юридичної особи є ОСОБА_1 ; відомості про наявність обмежень щодо представництва ним інтересів вказаної юридичної особи відсутні.

Таким чином, мирова угода від 24.02.2021 між ТзОВ «ШЕН-Сервіс» та ПрАТ «Львівський холодокомбінат» укладена повноважними представниками.

Зі змісту вказаної угоди, яка містить 13 пунктів, вбачається, що її сторони дійшли згоди про наступне:

Пункти 1-4 мирової угоди містять домовленості сторін щодо врегулювання спору за позовними вимогами за первісним позовом, а пункти 5-6 щодо врегулювання спору за позовними вимогами за зустрічним позовом. Пункт 7 визначає те, що ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, пункти 8-10 містять гарантії сторін про відповідність умов мирової угоди їхньому волевиявленню, розуміння сторонами наслідків затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі та про відсутність порушення прав третіх осіб цією мировою угодою. Пункт 11 визначає обов`язковість умов мирової угоди для правонаступників сторін. Пункти 12 та 13 містять положення про наявність відповідних повноважень у підписантів та про кількість примірників мирової угоди.

Згідно домовленостей сторін по суті спору, вони дійшли згоди, зокрема, про таке:

- відповідач за первісним позовом зобов`язався сплатити позивачу за первісним позовом основний борг у розмірі 176193,66 грн. за надані послуги за договором про надання послуг № 926 від 06.03.2019. У свою чергу, позивач за первісним позовом відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача за первісним позовом в частині стягнення: суми основного боргу в розмірі 207131,86 грн.; пені у розмірі 8983,50 грн.; судових витрат з оплати судового збору у розмірі 5884,64 грн.; від будь-яких вимог з оплати витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з даним спором. При цьому, пункти 1-2 мирової угоди містять умови щодо порядку сплати цієї суми (номер банківського рахунку, суми платежів та кінцеві дати відповідних оплат);

- позивач за зустрічним позовом відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача за зустрічним позовом в повному обсязі, а саме від вимог про стягнення: суми штрафу в розмірі 222000 грн; судових витрат з оплати судового збору; витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з даним спором.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ГПК України, у суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ст.192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.2 ст. 274 ГПК України, якщо мирова угода сторін відповідає вимогам статті 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст.231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Перевіривши наявність повноважень представників сторін на вчинення відповідних дій, а також перевіривши відповідність мирової угоди положенням ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для затвердження мирової угоди сторін та закриття провадження у даній справі.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ГПК України, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

У зв`язку з тим, що під час укладення мирової угоди сторони передбачили порядок розподілу судових витрат, відповідно до якого кожна зі сторін несе ті судові витрати, які вона здійснила, судовий збір за подання первісного та зустрічного позову слід залишити за кожною зі сторін, яка його сплатила, а судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за відповідачем за первісним позовом. Водночас, судова колегія роз`яснює скаржнику його право заявити клопотання відповідно до ч.2 ст. 130 ГПК України та ч.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання апеляційної скарги.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 130, 192, п.7 ч.1 ст. 231, 274 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 24.02.2021 у справі №914/2298/19, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю ШЕН-Сервіс та Приватним акціонерним товариством Львівський холодокомбінат, наступного змісту:

МИРОВА УГОДА у справі № 914/2298/19

м. Львів « 24» лютого 2021 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «ШЕН-Сервіс» в особі Керноз Катерини Ігорівни, яка діє на підставі довіреності № 441 від 23 лютого 2021 року (далі за текстом - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом), з однієї сторони, та

Приватне акціонерне товариство «Львівський холодокомбінат» в особі голови правління Халака Володимира Романовича, що діє на підставі статуту (далі за текстом - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом), з іншої сторони, які разом іменуються сторони,

які є сторонами у справі № 914/2298/19, що знаходиться в провадженні Західного апеляційного господарського суду (головуюча суддя Орищин Г.В., судді Галушко Н.А. та Желік М.Б.) за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шен-Сервіс» до Приватного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» про стягнення 392 309,02 грн. заборгованості та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шен-Сервіс» про стягнення штрафу в сумі 222000,00 грн. за договором про надання послуг № 926 від 06.03.2019, домовились про укладання мирової угоди на таких умовах:

1. Відповідач за первісним позовом зобов`язується сплатити позивачу за первісним позовом основний борг у розмірі 176193 грн (сто сімдесят шість тисяч сто дев`яносто три) грн 66 коп. за надані послуги за договором про надання послуг № 926 від 06.03.2019 на наступний рахунок позивача за первісним позовом: НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Восток».

2. Відповідач за первісним позовом гарантує, що заборгованість, яка вказана в п. 1 цієї мирової угоди, буде сплачена ним двома рівними платежами в наступні строки:

2.1. 88 096,83 грн. до 15 березня 2021 року;

2.2. 88 096,83 грн. до 31 березня 2021 року.

3. У свою чергу позивач за первісним позовом відмовляється:

- від своїх позовних вимог до відповідача за первісним позовом в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 207 131 (двісті сім тисяч сто тридцять одна) грн 86 коп.;

- від своїх позовних вимог до відповідача за первісним позовом щодо стягнення судових витрат з оплати судового збору у розмірі 5 884 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн 64 коп.;

- від своїх позовних вимог до відповідача за первісним позовом щодо стягнення пені у розмірі 8 983 (вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят три) грн 50 коп.;

- від будь-яких своїх вимог з оплати щодо компенсації витрат (в тому числі таких, що можуть виникнути в майбутньому) на професійну правничу допомогу, пов`язаних з даним спором.

4. При цьому позивач за первісним позовом підтверджує, що з дати отримання суми, вказаної в п. 1 цієї мирової угоди, всі оплати, належні йому у зв`язку з наданням послуг, визначених в позовній заяві, є оплаченими в повному обсязі, інших вимог про відшкодування шкоди, неустойки, штрафних санкцій, відсотків річних, інфляційних втрат, інших стягнень до Приватного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» у зв`язку з наданням послуг за договором про надання послуг № 926 від 06.03.2019 чи оплатами, за них, він не має.

5. У свого чергу позивач за зустрічним позовом відмовляється:

- від своїх позовних вимог до відповідача за зустрічним позовом в повному обсязі, а саме вимог про стягнення суми штрафу в розмірі 222 000 (двісті двадцять дві тисячі) грн 00 коп.;

- від своїх вимог до відповідача за зустрічним позовом щодо стягнення судових витрат з оплати судового збору;

- від будь-яких своїх вимог з оплати щодо компенсації витрат (в тому числі таких, що можуть виникнути в майбутньому) на професійну правничу допомогу, пов`язаних з даним спором.

6. При цьому позивач за зустрічним позовом підтверджує, що з дати затвердження судом цієї мирової угоди він не має до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕН-Сервіс» будь-яких вимог про відшкодування шкоди, неустойки, штрафних санкцій, відсотків річних, інфляційних втрат, інших стягнень, пов`язаних з відносинами сторін за договором про надання послуг № 926 від 06.03.2019.

7. Ухвала суду про затвердження цієї мирової угоди є виконавчим документом згідно ч. 2 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч.1 ст.3, ст. 4, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та може бути пред`явлена до виконання у строк, встановлений діючим законодавством України. У разі невиконання сторонами умов пунктів 1, 2 цієї мирової угоди позивач за первісним позовом може подати ухвалу про затвердження мирової угоди для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

8. Сторони підтверджують, що вищенаведені умови мирової угоди відповідають їх вільному волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які ними повністю усвідомлюються та відповідають дійсним інтересам.

9. Позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом підтверджують, що їм зрозумілі наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 231 ГПК У країни, а саме: у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Сторони підтверджують, що вони не заперечують проти настання таких наслідків.

10. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов, не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

11. Якщо у процесі виконання цієї мирової угоди відбудуться реорганізація чи зміна організаційно-правової форми однієї із сторін, ця угода зберігає силу для правонаступника такої сторони відповідно до норм чинного законодавства України.

12. Уповноважені представники сторін, підтверджують, що вони уповноважені та мають право на підписання даної мирової угоди, усвідомлюють значення своїх дій та їх наслідки.

13. Ця мирова угода складена в трьох примірниках - по одному для кожної сторони та один примірник для Західного апеляційного господарського суду, якому ця мирова угода передається на затвердження та залучення до матеріалів справи № 914/2298/19.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом

ТзОВ «ШЕН-Сервіс»

ідентифікаційний код 38013278

8132, Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул. Червоноармійська, 2

_____________ К.І. Керноз

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом

ПрАТ «Львівський холодокомбінат»

Ідентифікаційний код 01553706

79025, Львівська область, м. Львів, вул. Повітряна, 2

_____________ В.Р. Халак

2. Визнати нечинним рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2020 у справі №914/2298/19.

3. Провадження у справі №914/2298/19 закрити.

4. Дана ухвала є виконавчим документом та дійсна для пред`явлення до виконання до 25.02.2024.

Боржник: Приватне акціонерне товариство «Львівський холодокомбінат» (79025, Львівська обл., м. Львів, вул. Повітряна, буд. 2, ідентифікаційний код 01553706);

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ШЕН-Сервіс» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Червоноармійська, буд. 2, ідентифікаційний код 38013278).

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і не підлягає оскарженню.

Матеріали справи повернути до Господарського суду Львівської області.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя М.Б. Желік

суддя О.С. Скрипчук