ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" березня 2021 р. Справа№ 912/3412/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Владимиренко С.В.

розглянувши заяву головуючого судді Мартюк А.І. про самовідвід

перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №912/3412/16

за апеляційною скаргою Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.11.2019

у справі №912/3412/16 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський

завод пиломатеріалів"

до Кіровоградського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Товарна біржа "Кіровоградська аграрна біржа";

2. Державне підприємство "Чорноліське лісове господарство";

3. Державне підприємство "Олександрійське лісове

господарство";

4. Товариство з додатковою відповідальністю "Інтерресурси"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі"

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №10-р/к від 05.07.2016 у справі №11-СДР/04-15 в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів", при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року, такими, що призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону та в частині нарахування позивачу штрафу у розмірі 10500,00 грн. за вчинене порушення.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2016 у справі №912/3412/16, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017, позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2017 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2016 скасовано, а справу №912/3412/16 передано на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

За розпорядженням виконуючого обов`язки голови Господарського суду Кіровоградської області № 1 від 24.04.2018 справу № 912/3412/16 передано на розгляд до Господарського суду Черкаської області, як найбільш територіально наближеного до Господарського суду Кіровоградської області, у зв`язку із неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.09.2018 №912/3412/16 позов задоволено повністю. Визнано недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №10-р/к від 05.07.16 у справі №11-СДР/04-15 в частині: визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року такими, що призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону та нарахування штрафу у розмірі 10500,00 грн. Стягнуто з Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» 1378,00 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019, колегією суддів у складі: головуючий суддя - Буравльов С.І., судді Мартюк А.І., Калатай Н.Ф.,апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Цунамі та Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Черкаської області від 24.09.2018 р. у справі № 912/3412/16 скасовано повністю та прийняти нове рішення. Позов задоволено повністю. Визнано недійсним та скасовано рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №10-р/к від 05.07.2016 р. у справі № 11-СДР/04-15 в частині: визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю Світловодський завод пиломатеріалів при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року такими, що призвели до усунення конкуренції, спотворення результатів аукціону та нарахування штрафу у розмірі 10500,00 грн. Стягнуто з Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Світловодський завод пиломатеріалів 1378,00 грн судового збору за подання позовної заяви..

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.04.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 скасовано в частині прийняття нового рішення, а справу №912/3412/16 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.11.2019 позов задоволено повністю. Визнано недійсним та скасовано рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №10-р/к від 05.07.2016 у справі №11-СДР/04-15 в частині: визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року такими, що призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону та нарахування штрафу у розмірі 10500,00 грн. Присуджено до стягнення з Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" - 1378,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 року апеляційну скаргу Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити, рішення Господарського суду Черкаської області від 14.11.2019 у справі № 912/3412/16 - скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" відмовити у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" на користь Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2067,00 грн (дві тисячі шістдесят сім грн 00 коп). Видачу наказу доручено Господарському суду Черкаської області. Матеріали справи № 912/3412/16 повернуто до Господарського суду Черкаської області.

У листопаді 2020 року ТОВ «Цунамі» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 912/3412/16, у якій заявник просив суд вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених названим Товариством, у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної та касаційної інстанцій (через скасування судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення), а саме, щодо стягнення з ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» на користь ТОВ «Цунамі» сплаченого судового збору у загальному розмірі 9094,80 грн. (за апеляційний перегляд [двічі] загалом 3582,80 грн., за касаційний перегляд [двічі] загалом 5512,00 грн.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №912/3412/16 відмовлено. Матеріали справи № 912/3412/16 повернуто до Господарського суду Черкаської області.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2021 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" задоволено. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 зі справи № 912/3412/16 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду для розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 912/3412/16.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2021 р. справу №912/3412/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Владимиренко С.В., Зубець Л.П.

До відкриття апеляційного провадження суддею Мартюк А.І. було заявлено самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.04.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 у справі №912/3412/16, яка прийнята колегією суддів у складі: головуючий суддя - Буравльов С.І., судді Мартюк А.І., Калатай Н.Ф. - скасовано в частині прийняття нового рішення, а справу №912/3412/16 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Відповідно до приписів ст. 39 ГПК України:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9).

Отже, під час попередньої підготовки справи до розгляду, колегією суду, яка сформована згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2021, встановлено обставини, які виключають можливість участі судді Мартюк А.І. у розгляді цієї справи, в зв`язку з чим суддею Мартюк А.І., яка є головуючим суддею (суддею-доповідачем), заявлено про самовідвід від розгляду справи № 912/3712/16, яка мотивована наявністю обставин, які виключають можливість участі судді у розгляді цієї справи.

Розглянувши подану суддею Мартюк А.І. заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Мартюк А.І., про самовідвід у справі № 912/3412/16 задовольнити.

2. Матеріали справи № 912/3412/16 передати на повторний автоматизований розподіл для заміни судді Мартюк А.І. у складі визначеної колегії для розгляду справи № 912/3412/16 відповідно до ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.В. Владимиренко