ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021м. ДніпроСправа № 904/6694/20

за позовом Публічного акціонерного товариство "УКРТЕЛЕКОМ"

до Управління праці та соціального захисту населення Синельниковської міської Ради

про стягнення12 269 грн. 92 коп.

Суддя Манько Г.В.

За участю секретаря судового засідання Кулеби Т.Ю.

Представники:

Позивача - Скороход А.О.

Відповідача - Водяницька Л.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради інфляційних втрат 8008 грн.17 коп, 3% річних 4261 грн. 75 коп. та судових витрат у справі.

Позивач наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджені позовні вимоги. Зазначив, що усі докази, що є підставою позовних вимог надав до господарського суду. Надав відповідь на відзив. У судовому засіданні підтримав доводи, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив.

Відповідач проти позову заперечував, просив суд у позові відмовити у повному обсязі. Надав відзив на позов. У судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на позов.

У судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2018р. у справі №904/9708/17 встановлено, що в період з листопада 2015 року по грудень 2016 року Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", як оператор телекомунікацій, надавало телекомунікаційні послуги на пільгових умовах громадянам - мешканцям міста Синельникове Дніпропетровської області, які підпадають під дію пункту 19 частини 1 статті 12, пункту 10 частини 1 статті 13, пункту 18 частини 1 статті 14, пункту 20 частини 1 статті 15 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"; статті 4, пункту 18 частини 1 статті 6-1 Закону України "Про жертви нацистських переслідувань"; пункту 11 статті 20, статті 21 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; пункту 6 частини 1 статті 6, частини 3 статті 7 Закону України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист"; частини 5 статті 12 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та статті 1, пункту 4 частини 3 статті 13 Закону України "Про охорону дитинства" .

Судом встановлено, що за період з листопада 2015 року по грудень 2016 року позивачем надано телекомунікаційні послуги пільговим категоріям населення міста Синельникове Дніпропетровської області на загальну суму 49690,23 грн, у тому числі: листопаді 2015 року - на суму 7557,99 грн; у грудні 2015 року - на суму 6491,47 грн; у січні 2016 року - на суму 5819,53 грн; у лютому 2016 року - на суму 5878,48 грн; у березні 2016 року - на суму 6079,38 грн; у квітні 2016 року - на суму 5258,40 грн; у травні 2016 року - на суму 3846,09 грн; у червні 2016 року - на суму 2760,15 грн; у липні 2016 року - на суму 1456,20 грн; у серпні 2016 року - на суму 1329,07 грн; у вересні 2016 року - на суму 959,81 грн; у жовтні 2016 року - на суму 927,41 грн; у листопаді 2016 року - на суму 667,09 грн; у грудні 2016 року - на суму 659,16 грн. Факт надання позивачем телекомунікаційних послуг та фактичне споживання їх пільговими категоріями населення, що користуються пільгами, підтверджуються доданими позивачем до матеріалів справи розрахунками видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг за листопад 2015 року - грудень 2016 року, і звітами про пільговиків та членів їх сімей, які перебувають на обліку та отримали пільги за послуги зв`язку.

Також, за текстом рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2018р. у справі №904/9708/17 встановлено, що щомісячно позивач надавав відповідачу розрахунки видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг, зведені розрахунки видатків за відповідні періоди та звіти форми "2-пільга", проте жодної дії з виконання відповідачем покладених на нього законом обов`язків по відшкодуванню пільги не чинено. Тож, з урахуванням сальдо на початок листопада 2015 року та часткових розрахунків, здійснених відповідачем, заборгованість Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради по витратах, понесених позивачем внаслідок надання телекомунікаційних послуг абонентам-пільговикам м. Синельникове в період з грудня 2015 року по грудень 2016 року становить 49732,22 грн. Відповідно до акту звіряння розрахунків за період 01.01.2015-31.12.2015 та акту розбіжностей станом на 01.12.2016 , які підписані сторонами та скріплені печатками, відповідач підтвердив заборгованість перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги пільговим категоріям громадян за 2015 рік у сумі 7557,99 грн. За період 01.01.2015-31.12.2015, відповідачем не було враховано суми видатків на відшкодування витрат, пов`язаних із наданням позивачем пільг у грудні 2015 року. В акті звіряння розрахунків за період 01.01.2015-31.12.2015, в якому з боку позивача зазначена заборгованість у розмірі 49732,22 грн, відповідач у графі "Сума за даними платника" по дебету та по кредиту зазначив 0,00, вказавши при цьому, що сума кредиторської заборгованості станом на 01.01.2017 року становить 7557,99 грн. У листах "Про повернення актів звіряння" вих. №970/4-07 від 29.06.2016, №1387/4-07 від 20.09.2016, №381/3-07 від 16.12.2016, адресованих позивачу, відповідач зазначив, що у зв`язку з відсутністю в Законі України Про Державний бюджет України на 2016 рік" видатків на відшкодування субвенції, передбаченої п. 5 статті 102 Бюджетного кодексу України, в т.ч. послуг зв`язку, управління не має можливості проводити такі звірки з підприємствами - надавачами послуг зв`язку; звірки будуть можливі тільки після визначення джерел фінансування. Позивач направив відповідачу вимогу за вих. №235 від 10.08.2017 про оплату заборгованості за період з грудня 2015 року по грудень 2016 року за надані телекомунікаційні послуги пільговим категоріям міста Синельникове ПАТ "Укртелеком" на загальну суму 49732,22 грн. У відповіді на вимогу за вих. №1194/4-05 від 16.08.2017 відповідач повідомив позивача про те, що управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради залишає вимогу про сплату заборгованості №235 від 10.08.2017 року без задоволення за виключенням суми заборгованості 8378,74 грн за грудень 2015 року, яка буде сплачена при надходженні кошторисних призначень. Компенсаційні виплати на державні програми соціального захисту, в тому числі компенсаційні виплати за пільгові послуги телекомунікаційного зв`язку окремих категорій громадян, відповідно до підпункту "б" пункту 4 частини 1 статті 89 Бюджетного кодексу України віднесено до видатків, які здійснюються з бюджетів міст республіканського, Автономної Республіки Крим та обласного значення, районних бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад.

Господарським судом при розгляді вказаної справи також встановлено, що головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення, згідно з пунктом 3 Порядку №256, є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення. Витрати, понесені позивачем внаслідок надання телекомунікаційних послуг з грудня 2015 року по грудень 2016 року відповідачем не були відшкодовані, що стало причиною звернення Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради суми коштів на відшкодування витрат, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах у листопаді 2015 року - грудні 2016 року в загальному розмірі 49732,22 грн.

Зазначеним рішенням позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Довженка, 36; ідентифікаційний код 25000366) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, б-р Тараса Шевченка, буд. 18; ідентифікаційний код 21560766) в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (49600, м. Дніпро, вул. Херсонська, буд. 26; ідентифікаційний код 25543196) заборгованості на фінансування пільг, пов`язаних з наданням телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення, у сумі 49732,22 грн. та 1600,00 грн. витрат по сплаті судового збору, видати позивачу наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

На виконання рішення Господарського суду від 15.01.2018р. у справі №904/9708/17 видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.04.18 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року у справі №904/9708/17 залишено без зміни.

Встановлено, що на час розгляду справи Відповідач не виконав визначене рішенням суду грошове зобов`язання щодо оплати заборгованість по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах за період з грудня 2015 р. по грудень 2016 p., у розмірі 49732,22 грн. та судовий збір у розмір 1600 грн.

20.11. 2020 р. за вих. № 120 до Відповідача була направлена вимога про сплату інфляційних збитків та 3% річних за невиконання Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.18 р. справі № 904/9708/17. Відповіді на вимогу не надано.

Господарський суд погоджується з доводами позивача, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язань.

Відповідно до вимог ст. 18 Господарського процесуального кодексу України Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.

Згідно вимог ст. 75 Господарського Процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Довженка, 36; ідентифікаційний код 25000366) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, б-р Тараса Шевченка, буд. 18; ідентифікаційний код 21560766) в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (49600, м. Дніпро, вул. Херсонська, буд. 26; ідентифікаційний код 25543196) інфляційні втрати 8008 грн.17 коп, 3% річних 4261 грн. 75 коп., судовий збір в сумі 2102 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України .

Повне рішення складено 01.03.2021

Суддя Г.В. Манько