ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" лютого 2021 р. м. Київ Справа № 911/2498/18 (911/2753/20)

за заявою ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Росава» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91; )

до відповідача 1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідача 2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

відповідача 3 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 )

відповідача 4 ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_4 )

та відповідача 5 ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_5 )

про стягнення збитків, завданих товариству його посадовими особами

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2498/18

за заявою Голови ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства «Росава» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91; )

до боржника Приватного акціонерного товариства «Росава» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Булгакової О.В.

За участю представників сторін:

від ПрАТ «Росава»: ліквідатор арбітражний керуючий Комлик І.С.

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Київської області від 13.10.2020 вказану заяву прийнято до розгляду у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2498/18 про банкрутство ПрАТ «Росава»; підготовче засідання призначено на 17.11.2020; встановлено сторонам процесуальні строки для подання відзивів на позов, відповідей на відзиви та заперечень.

05.11.2020 до суду надійшов відзив Відповідача 4 від 03.11.2020 б/№ (вх. № 24275/20) на подану заяву.

Крім цього, 05.11.2020 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ПрАТ «Росава» про визнання незаконним та недійсним призначення 30.04.2018 ОСОБА_4 членом ліквідаційної комісії ПрАТ «Росава».

Ухвалою суду від 10.11.2020 зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ПрАТ «Росава» про визнання незаконним та недійсним призначення 30.04.2018 ОСОБА_4 членом ліквідаційної комісії ПрАТ «Росава» повернуто заявнику.

В судовому засіданні 17.11.2020 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 01.12.2020, про що Відповідачів 1-5 повідомлено ухвалою суду від 17.11.2020.

01.12.2020 до суду надійшла заява Відповідача 3 від 30.11.2020 б/№ (вх. № 26669/20) про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов та відкладення підготовчого засідання.

В судовому засіданні 01.12.2020 Відповідачем 5 заявлено усне клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позов та відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 01.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 15.12.2020; продовжено Відповідачам 3, 5 строк на подачу відзиву до 14.12.2020.

15.12.2020 до суду надійшло клопотання Відповідача 4 від 15.12.2020 б/№ (вх. № 31007/20), в якому Відповідач 4 просить суд не здійснювати розгляд даної справи за його відсутності; поштову кореспонденцію направляти за адресою: АДРЕСА_4 .

15.12.2020 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшов відзив Відповідача 3 від 14.12.2020 (вх. № 422/20) на позовну заяву.

В судовому засіданні 15.12.2020 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 12.01.2021, про що Позивача та Відповідачів 1-4 повідомлено ухвалою суду від 15.12.2020.

16.12.2020 до суду надійшов відзив Відповідача 5 від 14.12.2020 б/№ (вх. № 31088/20) на заяву ліквідатора.

12.01.2021 до суду надійшло клопотання Відповідача 4 від 12.01.2021 б/№ (вх. № 380/21) про витребування доказів від Боржника та ліквідатора.

В судовому засіданні 12.01.2021 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 02.02.2021, про що Відповідачів 1-5 повідомлено ухвалою суду від 12.01.2021.

02.02.2021 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли додаткові письмові пояснення Відповідача 3 від 01.02.2021 б/№ (вх. № 51/21) по справі.

В судовому засіданні 02.02.2021 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 23.02.2021, про що Позивача та Відповідачів 1, 2, 4 повідомлено ухвалою суду від 02.02.2021.

22.02.2021 до суду надійшла заява Відповідача 5 від 22.02.2021 б/№ (вх. № 4199/21) про відкладення розгляду справи.

23.02.2021 до суду надійшли письмові пояснення ліквідатора Банкрута від 23.02.2021 б/№ (вх. № 4337/21) по суті справи, у т.ч. щодо клопотання Відповідача 4 про витребування доказів.

23.02.2021 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання Відповідача 1 від 23.02.2021 б/№ (вх. № 93/21) про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження.

23.02.2021 в судове засідання з`явився ліквідатор ПрАТ «Росава». Відповідачі 1-5 в судове засідання не з`явились, Відповідачі 2-4 про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву Відповідача 5 про відкладення розгляду справи, судом встановлено, що в обґрунтування заяви заявник вказує, що з 18.02.2021 знаходиться на лікарняному у зв`язку з переломом крижової кістки, про що до заяви додано фотокопію довідки КНП «КМКЛ № 7» від 18.02.2021 № 2278.

За результатом розгляду вказаної заяви суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, оскільки перебування заявника на лікарняному не є підставою для відкладення розгляду справи та не позбавляє заявника права направити в судове засідання уповноваженого представника.

Розглянувши клопотання Відповідача 1 про відкладення розгляду справи, судом встановлено, що в обґрунтування клопотання заявник вказує, що з 19.02.2021 знаходиться на лікарняному та направлений на лабораторне тестування щодо виявлення SARS-CoV-2.

За результатом розгляду вказаного клопотання суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки перебування заявника на лікарняному не є підставою для відкладення розгляду справи та не позбавляє заявника права направити в судове засідання уповноваженого представника.

Розглянувши клопотання Відповідача 4 від 12.01.2021 б/№ про витребування доказів, судом встановлено, що заявник просить суд витребувати від ПрАТ «Росава» та ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Комлика І.С.:

- оригінал контракту від 25.03.2011 № ROSAVA/BC 25032011/342 між ПАТ «Росава» та Bridgeholm Commercial LLP з усіма додатками, змінами та доповненнями до нього (за наявності);

- письмові пояснення щодо конкретної дати, у яку Bridgeholm Commercial LLP порушила свої зобов`язання перед ПАТ «Росава» за контрактом, та з якої у ПАТ «Росава» почався перебіг чотирирічного строку позовної давності за грошовими вимогами до Bridgeholm Commercial LLP, з наданням наявних доказів про такі обставини;

- докази про те, чи станом на 29.04.2018 ПрАТ «Росава» вже пропустило чотирирічний строк позовної давності за грошовими вимогами до Bridgeholm Commercial LLP про стягнення заборгованості за контрактом;

- докази про те, що станом на 30.04.2018 активи Bridgeholm Commercial LLP складали 74890000 фунтів стерлінгів, в т.ч. кошти в банку чи касі в розмірі фунтів стерлінгів, а в разі відсутності таких доказів - надати Відповідачу 4 докази вартості активів Bridgeholm Commercial LLP окремо станом на 30.03.2018 та на 02.05.2018;

- докази того, що у період з 30.04.2018 по 31.07.2018 ПрАТ «Росава» мало можливості повністю оплатити вартість авансу, який підлягав сплаті за розгляд Арбітражним інститутом при Торгово-промисловій палаті міста Стокгольм позову ПрАТ «Росава» до компанії Bridgeholm Commercial LLP про стягнення 45655193 євро (що станом на 20.06.2018 є еквівалентом 52658700 дол. США), а Арбітражний інститут при Торгово-промисловій палаті міста Стокгольм розглянув би такий позов ПрАТ «Росава» до дати ліквідації Bridgeholm Commercial LLP;

- докази причинно-наслідкового зв`язку між не подачею ПрАТ «Росава» позову до Bridgeholm Commercial LLP про стягнення 45655193 євро (що станом на 20.06.2018 є еквівалентом 52658700 дол. США) у період з 02.05.2018 по 31.07.2018 у Арбітражний інститут при Торгово-промисловій палаті міста Стокгольм та ліквідацією Bridgeholm Commercial LLP;

- оригінали та належним чином засвідчені копії доказів обізнаності чи необізнаності ПрАТ «Росава» з намірами Bridgeholm Commercial LLP ліквідуватися;

- оригінал, а також належним чином засвідчену копію журналу вхідної кореспонденції ПрАТ «Росава» за 2018 рік;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які послужили підставою для прийняття загальними зборами акціонерів ПрАТ «Росава» рішення, оформленого протоколом № 39 від 30.04.2018, яким Відповідача 4 призначено членом ліквідаційної комісії ПрАТ «Росава» без його письмової та добровільної згоди на це;

- письмові пояснення про те, чи нараховувало та виплачувало ПрАТ «Росава» Відповідачу 4 заробітну плату як посадовій особі, в т.ч. у 2018 році, та докази відповідних нарахувань і виплат (за наявності).

В обґрунтування клопотання Відповідач 4 зазначає, що ним ставляться під сумнів надані Позивачем копії контракту від 25.03.2011 № ROSAVA/BC 25032011/342 між ПАТ «Росава» та Bridgeholm Commercial LLP, а також докази направлення додатків до заяви від 18.09.2020 б/№ (вх. № 2786/20) на адресу ОСОБА_4 . Зокрема Відповідач 4 стверджує, що на його адресу ліквідатором Банкрута не направлялись додатки до заяви.

Ліквідатор Банкрута в судовому засіданні надав пояснення про відсутність у нього оригіналів запитуваних документів, оскільки відповідна документація Банкрута не передавалась йому попереднім ліквідатором та керівництвом Банкрута, про що ліквідатор зазначав безпосередньо в заяві від 18.09.2020 б/№ (вх. № 2786/20); оригінал вказаного контракту у ліквідатора відсутній, а з належним чином засвідченою копією контракту ліквідатор ознайомився під час розгляду справи № 826/17473/17, яка перебувала у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва.

Статтею 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Розглянувши клопотання Відповідача 4 про витребування доказів, а також письмові пояснення ліквідатора Банкрута, а також заслухавши доводи ліквідатора в судовому засіданні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Відповідача 4 про витребування доказів, оскільки заявником не доведено, що ліквідатор ПрАТ «Росава» арбітражний керуючий Комлик І.С. має в своєму розпорядженні запитувані докази, отже подане клопотання не відповідає вимогам ст. 81 ГПК України.

Крім цього, частина запитуваних доказів (відомостей), зокрема щодо причинно-наслідкового зв`язку між неподачею позову та ліквідацією, обізнаності чи необізнаності ПрАТ «Росава» з намірами Bridgeholm Commercial LLP ліквідуватися, мають оціночний характер, що також є підставою для відмови у задоволенні клопотання про витребування відповідних відомостей.

Щодо доказів направлення ліквідатором копії заяви від 18.09.2020 б/№ (вх. № 2786/20) з додатками на адресу ОСОБА_4 суд зазначає, що в матеріалах справи містяться належні докази дотримання ліквідатором вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Враховуючи все викладене вище суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Відповідача 4 від 12.01.2021 б/№ про витребування доказів, про що в судовому засіданні постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що протягом підготовчого провадження у справі Відповідачі 3-5 реалізували своє право на подачу відзивів на заяву ліквідатора, а ліквідатором надано відповідні письмові пояснення по суті відзивів Відповідачів 3-5.

Відповідачі 1, 2 не скористались правом подачі відзивів на заяву ліквідатора, в судові засідання не з`являлись, про дане судове провадження обізнані, що підтверджується відповідними клопотаннями про відкладення розгляду справи.

Будь-яких інших заяв та клопотань щодо питань, які підлягають вирішенню в підготовчому засіданні, сторонами станом на 23.02.2021 не подано.

У судовому засіданні 23.02.2021 судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 ГПК України, та вирішено питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 ГПК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись главою 3 розділу ІІІ, ст. 120, 121, 231-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 911/2498/18 (911/2753/20).

2. Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 16» березня 2021 року о 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1).

3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 26.02.2021.

Суддя С.Ю. Наріжний