ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

01.03.2021 Справа№ 904/1726/21

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№133)", м. Дніпро

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 133)» (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі Відповідач), яким просить зобов`язати Відповідача зняти арешт з майна Позивача, в порядку ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявлені вимоги мотивовано тим, що постановою державного виконавця від 11.03.2019 року було відкрито виконавче провадження ВП № 58569486 з примусового виконання постанови № ДН11967/250/АВ/ІП-ФС/784 про накладення штрафу уповноваженими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, щодо стягнення з Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 133)» штрафу в розмірі 15 971 670,00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 року, за результатами розгляду апеляційної скарги ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 133)», скасовано рішення суду першої інстанції, задоволено вимоги державного підприємства, визнаного протиправним та скасовано прийняті Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, в тому числі постанову від 06.12.2018 року № ДН11967/250/АВ/ІП-ФС/784.

За доводами Позивача, внаслідок скасування виконавчого документа, за яким було відкрито виконавче провадження № 58569486, останнє підлягало закінчення із застосуванням наслідків, передбачених ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у вигляді зняття арешту з майна боржника та виключення його з Єдиного реєстру боржників.

Разом із тим, маючи намір здійснити передачу належних підприємству транспортних засобів іншому підприємству системи ДКВС України, Позивач звернувся до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області, який повідомив, що станом на 19.02.2021 року Позивач знаходиться в реєстрі боржників по зазначеному вище виконавчому провадженню, і здійснити переоформлення документів та подальшу передачу транспортного засобу неможливо.

З урахуванням наведених обставин, Позивач просить суд зобов`язати Відповідача зняти арешт з його майна.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається Позивач в обґрунтування заявленого позову, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Разом із тим, як убачається зі змісту позовної заяви, з вимогою про зняття арешту з майна звернувся сам боржник у виконавчому провадженні. При цьому з матеріалів справи не вбачається існування спору щодо права власності на майно в іншої, крім Позивача особи. Тобто його посилання в позовній заяві на норми цивільного законодавства щодо захисту права власності не заслуговують на увагу, оскільки він не визначив особи, яка порушує це право, що свідчить про відсутність спору про право.

Суд зазначає, що дій чи бездіяльність у виконавчому провадженні з виконання рішення посадової особи, в даному випадку постанови уповноваженої особи Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, можуть бути оскаржені Позивачем, як стороною виконавчого провадження, шляхом звернення до адміністративного суду, в порядку ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, вимоги ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 133)» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зобов`язання зняти арешт з майна, які заявлені позивачем шляхом подання позовної заяви, не підлягають розгляду за правилами господарського судочинства, що відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України, є підставою для відмови у відкритті провадження у справі. Аналогічні правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду по справі № 904/49/19 від 17.12.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Державного підприємств «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 133)» про зняття арешту з майна.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 175, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 133)» у прийнятті позовної заяви про зняття арешту з майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.03.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський