ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 лютого 2021 року м.Тернопіль Справа № 921/787/20
Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Андрусик Н.О. , судді Чопка Ю.О. , судді Хоми С.О.,

розглянув клопотання Підгороднянської сільської ради №169від 22.02.2021 (вх.№1539 від 22.02.2021)

про залишення позову без руху

у справі

за позовом: Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

до відповідача: Тернопільської районної ради, м.Тернопіль

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

- Великоберезовицької селищної ради, смт.Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області

- Великогаївської сільської ради, с.Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області

- Байковецької сільської ради, с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області

- Підгороднянської сільської ради, с.Підгородне Тернопільського району Тернопільської області

- Білецької сільської ради, с.Біла Тернопільського району Тернопільської області

- Великобірківської селищної ради, смт.Великі Бірки Тернопільського району Тернопільської області,

- Комунального некомерційного підприємства Тернопільської районної ради Тернопільська центральна районна лікарня, смт.Великі Бірки Тернопільського району Тернопільської області,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права,

за участю представників:

позивача: Гірняк В.М., заступник начальника управління правового забезпечення начальник відділу претензійно - позовної роботи та представництва інтересів в судових інстанціях, довіреність №2339/01 від 06.11.2017;

відповідача: Левків П.Б., радник голови районної ради довіреність №01-32/13 від 25.01.2021;

третіх осіб:

Великоберезовицької селищної ради - Тимчій В.Б., заступник селищного голови, довіреність №б/н від 15.01.2021;

Великогаївської сільської ради - Чаповський В.В., спеціаліст 1-ї категорії юридичного відділу, доручення №69 від 19.01.2021;

Байковецької сільської ради Кивелюк є.В., головний спеціаліст відділу юридичної та кадрової роботи, довіреність №60 від 02.02.2021;

Підгороднянської сільської ради Осядач В.Б., заступник сільського голови з питань діяльності виконавчих органів, доручення №782 від 14.12.2020;

Білецької сільської ради Бібік Г.С., начальник Відділу юридичного забезпечення та кадрової роботи, довіреність № 85 від 25.01.2021,

НПТРР «Тенрнопільська центральна районна лікарня» - Крічфалушій Л.І., адвокат, ордер серії ТР №055435 від 28.12.2020.

В порядку ст.ст.8, 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося повне фіксування підготовчого засідання технічними засобами.

Зміст поданого клопотання.

22.02.2021 Підгороднянською сільською радою подано клопотання №169 від 22.02.2021 (вх.№1539) про залишення позовної заяви Тернопільської міської ради без руху з підстав, порушення при її оформленні норм ст.ст.162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник вказує, що заявлена позивачем друга позовна вимога щодо визнання за міською радою права на отримання у комунальну власність майна згідно переліку має майновий характер, тому за її розгляд судом необхідно сплатити судовий збір, виходячи із вартості майна. На думку заявника про те, що дана вимога носить майновий характер вбачається з ухвали господарського суду від 28.12.2020 про відкриття провадження у справі №921/787/20, в якій зазначено, що позовні вимоги міською радою обґрунтовано фактом порушення її майнових прав; ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 у справі №500/519/21, прийнятої за результатами розгляду заяви Тернопільської міської ради про забезпечення позову до подання позову. Крім того, згідно ухвали господарського суду від 22.12.2020 у справі №921/787/20 звернуто увагу позивача на необхідність визначення належного способу захисту, передбаченого ст.16 ЦК України.

Вирішення процесуальних питань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому ГПК України, а у випадках, коли ГПК України такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ч.3 ст.169 ГПК України).

Оскільки процесуальним законом не встановлено процедурного порядку розгляду клопотання про залишення позову буз руху після відкриття провадження у справі, тому, з урахуванням думки учасників справи, судовою колегією вирішено здійснити розгляд клопотання в даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.233 ГПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

У підготовчому засіданні 23.02.2021 відповідно до ч.6 ст.233, 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Обставини справи.

Тернопільська міська рада, м.Тернопіль, звернулася 17.12.2020 (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції суду за вх.№924) до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Тернопільської районної ради, м.Тернопіль, про:

- визнання незаконним та скасування рішення Тернопільської районної ради №747 від 17.11.2020 Про передачу до комунальної власності сільських, селищних рад Тернопільського району частки майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Тернопільського району в частині передачі до комунальної власності Великоберезовицької селищної ради, Великогаївської сільської ради, Байковецької сільської ради, Підгороднянської сільської ради Білецької сільської ради та Великобірківської селищної ради майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Тернопільського району, відображеного в додатку №1 до рішення (п.п.1-6) на умовах спільної часткової комунальної власності, а саме, щодо об`єктів нерухомого майна, які знаходяться у межах м.Тернополя: адміністративної будівлі, площею 285,2м2 по вул.Нечая, 27; нежитлового приміщення, площею 137,6м2 по вул.Бродівська, 17; нежитлової будівлі, адмінбудинку, площею 1830,5м2 по вул.М.Кривоноса, 10; районного будинку культури, площею 1064,1м2 по вул.Шкільна, 4; будівлі стоматології, площею 588,2м2 по бульв.Т.Шевченка, 45; адміністративного корпусу, площею 923,5м2, кисневої, площею 13,3м2, стаціонарного корпусу, площею 2447,1м2, нової поліклініки з даховою котельнею, площею 2068,6м2, гаражу, площею 54,2м2 та овочесховища, площею 36,2м2 по вул.Кн.Острозького, 9;

- визнання за Тернопільською міською територіальною громадою в особі Тернопільської міської ради права на отримання у комунальну власність майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Тернопільського району, відображеного в додатку №1 до рішення Тернопільської районної ради від 17.11.2020 №747 Про передачу до комунальної власності сільських, селищних рад Тернопільського району частки майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Тернопільського району (п.п.1-6), а саме об`єктів нерухомого майна, які знаходяться у межах м.Тернополя: адміністративної будівлі, площею 285,2м2 по вул.Нечая, 27; нежитлового приміщення, площею 137,6м2 по вул.Бродівська, 17; нежитлової будівлі, адмінбудинку, площею 1830,5м2, по вул.М.Кривоноса, 10; районного будинку культури, площею 1064,1м2 по вул.Шкільна, 4; будівлі стоматології, площею 588,2м2 по бульв.Т.Шевченка, 45; адміністративного корпусу, площею 923,5м2, кисневої, площею 13,3м2, стаціонарного корпусу, площею 2447,1м2, нової поліклініки з даховою котельнею, площею 2068,6м2, гаражу, площею 54,2м2 та овочесховища, площею 36,2м2 по вул.Кн.Острозького, 9.

Ухвалою суду від 22.12.2020 позовну заяву Тернопільської міської ради залишено без руху; надано можливість усунути недоліки, допущені при її оформленні, зокрема сплатити судовий збір в розмірі 4204,00грн за дві вимоги немайнового характеру, з огляду на відсутність відповідних доказів його сплати. Водночас, звернуто увагу Тернопільській міській раді на необхідність визначення належного способу захисту, передбаченого ст.16 ЦК України та який є ефективним у даному спорі та забезпечить відновлення порушеного права позивача.

Ухвалою від 28.12.2020 судом відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, оскільки позивачем у спосіб та в строк, визначені судом усунуто недоліки позовної заяви, а саме подано докази сплати 4204грн судового збору (квитанція №3 від 23.12.2020). Обраний спосіб захисту порушених прав Тернопільською міською радою не було уточнено чи змінено. У додаткових поясненнях від 22.02.2021 (вх.№1515) зазначено мотиви щодо протиправності оскаржуваного рішення та правову підставність позовної вимоги пор визнання за радою права на отримання у комунальну власність спірного майна (3 арк).

Підгороднянська сільська рада вважає, що заявлена Тернопільською міською радою вимога про визнання права на отримання у комунальну власність майна згідно переліку є майновою вимогою, за розгляд якої позивачу слід сплатити судовий збір, виходячи з дійсної вартості спірного майна, розпорядження яким вчинено Тернопільською районної радою на підставі оскаржуваного рішення. Також Сільська рада стверджує, що позивачем не виконано вимог ухвали від 22.12.2020 та не визначено спосіб захисту порушений прав, встановенийст.16 ЦК України.

Мотиви, якими суд керувався при постановленні ухвали.

Щодо посилання на не визначення міською радою ефективного способу захисту прав, згідно з ст.16 ЦК України.

Завданням суду при здійсненні правосуддя в силу положень статті 2 Закону України «Про судоустрій України» є, зокрема захист гарантованих Конституцією та законами України, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Статтею 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У наведених статтях закріплені переліки способів захисту прав і законних інтересів. При цьому суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом у визначених законом випадках.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд, відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи, може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно зі статтею 20 ГК України право на захист особа здійснює на свій розсуд, тобто обирає той спосіб захисту, який вона вважає належним та ефективним.

Зазначені приписи узгоджуються із процесуальними нормами статті 5 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

При визначенні способу захисту слід ураховувати положення частини 1 статті 14, пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими спосіб захисту, який може застосувати суд при вирішенні справи, обирає позивач, тому суд позбавлений можливості на власний розсуд обирати і захищати права позивача у спосіб, який ця особа не просить застосувати. Тому змушувати позивача обирати той чи інший спосіб захисту прав, чи змінити вже обраний, суд не вправі.

Слід зазначити, що вимога про визнання права на отримання у комунальну власність майна не заявлена позивачем окремо, а супроводжується із спором про законність прийняття рішення про передачу майна у власність територіальних громад Тернопільського району.

Наведене спростовує доводи заявника щодо такої підстави залишення позову без руху, як визначення позивачем способу захисту його прав, котрий не передбачений законом, адже позивач вправі заявити той спосіб захисту порушених прав, який на його думку є в конкретному випадку ефективним.

Щодо посилань на сплату судового збору у меншому розмірі, суд зазначає таке.

Зазначені обґрунтування були визначені Підгороднянською сільською радою у клопотанні №128 від 08.02.2021, котре на підставі ухвали від 09.02.2021 було відхилено як необґрунтоване.

При цьому судом зазначено, що вимога Тернопільської міської ради про визнання права на отримання у комунальну власність майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Тернопільського району не носить майнового характеру, оскільки не має ціни та не є тотожною вимозі про визнання права власності на витребування майні із чужого володіння. Тернопільською міською радою сплачено 4204грн судового збору, тобто за розгляд господарським судом двох вимог немайнового характеру, що відповідає Закону України «Про судовий збір».

Не є новими обставинами, які спростовують мотиви, з яких виходив суд, відмовляючи у задоволенні клопотання Підгороднянської сільської ради про залишення позову без руху, посилання заявника на ухвали господарського суду від 28.12.2020 у справі №921/787/20 та адміністративного суду від 10.02.2021 у справі №500/519/21. Так, в ухвалі від 28.12.2020 про відкриття провадження у даній справі судом, у відповідності до п.3 ч.2 ст.176 ГПК України, зазначено про предмет та підстави позову Тернопільської міської ради, що свідчить про наявність підстав, з урахуванням процесуального закону, для відкриття провадження у справі за заявленими позивачем вимогами та обраним способом заходу порушених прав. Також, як вбачається із змісту ухвали Тернопільського окружного адміністративного спору від 10.02.2021 у справі №500/519/21, на розгляд адміністративного суду надійшла заява Тернопільської міської ради про вжиття заходу забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення дії іншого, аніж того, що є предметом оскарження в даній господарській справі, рішення Тернопільської районної ради №751 від 17.11.2020 «Про затвердження передавальних актів нерухомого комунального майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Тернопільського району, управління яким здійснює Тернопільська районна рада». Адміністративний суд дійшов висновку, що оскільки Тернопільська міська рада вже скористалася своїм правом на оскарження до господарського суду рішення Тернопільської районної ради №747 від 17.11.2020 (справа №921/787/20), на виконання якого прийнято рішення №751 від 17.11.2020, тому при поданні заяви про забезпечення позову до подання позову, заявником не дотримано вимог предметної підсудності (ст.153 КАС України), що й послугувало підставою відмови у задоволенні заяви. Тобто, в даних судових рішеннях не встановлювалися обставини, які б свідчили про протилежне (як-от: що вимоги носять майновий характер).

Окрім того, посилання заявника на правовий висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 916/1220/17 (постанова від 24.01.2018) щодо визначення майнового позову є неспроможними, оскільки в даній справі касаційним судом вирішувався спір про право власності.

Отже, Підгороднянською сільською радою вдруге подано клопотання про залишення позову Тернопільської міської ради без руху з аналогічних підстав невірна сплата судового збору.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення у справі Шульга проти України №16652/04 від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення у справі Мусієнко проти України №26976/06 від 20.01.2011).

За змістом частин 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Слід зазначити, що судом вирішувалося клопотання Підгороднянської сільської ради про залишення позову без руху з підстав несплати судового збору у визначеному розмірі, а тому подання клопотання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, є неприпустимим в силу положень ст.43 ГПК Украйни.

Висновки суду.

З огляду на недоведеність наявності підстав, визначених процесуальним законом для залишення позову без руху, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення клопотання Підгороднянської сільської ради №169 від 22.02.2021 (вх.№1539 від 22.02.2021) про залишення позову у даній справі без руху.

Керуючись статтями 1, 4, 20, 32, 42, 43, 46, 50, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання №169 від 22.02.2021 (вх.№1539 від 22.02.2021) Підгороднянської сільської ради, с.Підгородне Тернопільського району Тернопільської області про залишення позову без руху, - відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 26.02.2021.

Головуючий суддя Н.О. Андрусик

суддя Ю.О. Чопко

суддя С.О. Хома