ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження підготовчого провадження

"02" березня 2021 р. Cправа № 902/889/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича,

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001)

до: Фермерського господарства "АЛМАР" (вул. Центральна, 57, с. Котюжани, Мурованокуриловецький район, Вінницька область, 23440)

до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 124188,06 грн.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/889/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" з вимогами до Фермерського господарства "АЛМАР" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором № б/н від 14.05.2019 в розмірі 124 188,06 грн.

Ухвалою суду від 11.01.2021 здійснено перехід до розгляду справи № 902/889/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.02.2021. При цьому зобов`язано позивача надати письмові пояснення з приводу здійснених відповідачем 1 проплат в межах Кредитного договору № б/н від 14.05.2019.

За наслідками судового засідання 02.02.2021, у зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 11.01.2021, підготовче засідання відкладено на 02.03.2021.

03.02.2021 на електронну адресу суду надійшла заява № б/н від 03.02.2021 (вх. № 01-34/1016/21) скріплена електронним цифровим підписом представника АТ КБ "Приватбанк" за довіреністю Чепіги Д.О. про залишення позовної заяви без розгляду.

04.02.2021 до суду надійшла заява № б/н від 27.01.2021 (вх. №01-34/1061/21) за підписом представника АТ КБ "Приватбанк" за довіреністю Чепіги Д.О. про зменшення розміру позовних вимог.

На визначену судом дату представники сторін не з`явились. Про час та місце розгляду справи останні повідомлені належним чином, ухвалою суду від 02.02.2021, яка направлена на електронні адреси сторін.

Дослідивши в судовому засіданні 02.03.2021 заяву № б/н від 03.02.2021 (вх. № 01-34/1016/21) та заяву № б/н від 27.01.2021 (вх. №01-34/1061/21), за підписом представника АТ КБ "Приватбанк" за довіреністю Чепіги Д.О., суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України, сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво) та (або) через представника.

Відтак, Господарський процесуальний кодекс України розмежовує такі юридичні категорії як "представництво" та "самопредставництво".

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів") положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

2 червня 2016 року Верховною Радою України прийнято Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", яким внесено зміни до Конституції України, відповідно до яких розділ XV "Перехідні положення" Основного Закону України доповнено пунктом 16-1, підпункт 11 якого передбачає, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 2 червня 2016 року №1401-VIII.

Таким чином, з 1 січня 2019 року представництво в судах здійснюється виключно прокурорами або адвокатами. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Разом з тим, підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України врегульовані лише питання представництва.

Водночас, самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Враховуючи наведене, допуск особи до участі у справі та визнання належно вчиненими будь-яких інших з переліку передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України процесуальних прав, можливий за умови сукупної наявності зазначених умов.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Проте, зазначена довіреність, копія якої додана до заяв (№ б/н від 03.02.2021 (вх. № 01-34/1016/21) та № б/н від 27.01.2021 (вх. №01-34/1061/21)) на підтвердження наявності у Чепіги Д.О. повноважень представляти інтереси АТ КБ «ПриватБанк» в судах, не містить інформації про те, що він наділений повноваженнями на самопредставництво у розумінні частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, довіреність, за відсутності доказів, передбачених ч. 3 ст. 56 ГПК України, не є доказом того, що відповідна особа уповноважена діяти від імені підприємства в порядку самопредставництва.

При цьому суд звертає увагу на те, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Суд наголошує, що справа № 902/889/20 розглядається судом за правилами загального позовного провадження, тому не є малозначною.

Суд зауважує, що матеріали справи не містять документів на підтвердження того, що Чепіга Д.О. є адвокатом.

Таким чином, повноваження Чепіги Д.О. не підтверджені в установленому законом порядку, а тому останній не може вважатись належним представником АТ КБ «ПриватБанк», і відповідно не наділений правом на представництво його інтересів в межах даної справи на підставі довіреності № 3083-К-Н-О від 11.08.2020.

За змістом ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Недотримання положень наведеної норми тягне за собою наслідки, визначені ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Так, згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Виходячи з наведено, заяву № б/н від 03.02.2021 (вх. № 01-34/1016/21) та заяву № б/н від 27.01.2021 (вх. №01-34/1061/21) залишаються судом без розгляду.

При розгляді справи судом з`ясовано, що позивачем не виконано вимог ухвали суду від 11.01.2021 в частині подання до суду письмових пояснень з приводу проведених відповідачем 1 проплат в межах Кредитного договору №б/н від 14.05.2019.

Згідно з положеннями ч.1-2 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Положеннями п.7 ч.2 ст. 182 ГПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні, зокрема з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.

В судовому засіданні 02.03.2021 судом з`ясовано, що матеріали справи не містять достатніх доказів для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Зважаючи, що строк підготовчого провадження збігає 10.03.2021, беручи до уваги графік судових засідань судді, у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, та з метою з`ясування позиції позивача щодо заявленого позову, суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Згідно з п. 1, п.3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вищезазначене, строк підготовчого провадження продовжується судом, а підготовче засідання підлягає відкладенню на іншу дату. При цьому суд повторно зобов`язує позивача виконати вимоги ухвали від 11.02.2021.

Керуючись ч.3 ст.177, ст.ст.118, 119, 182, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву № б/н від 03.02.2021 (вх. № 01-34/1016/21) за підписом представника АТ КБ "Приватбанк" за довіреністю Чепіги Д.О. залишити без розгляду.

2. Заяву № б/н від 27.01.2021 (вх. №01-34/1061/21) за підписом представника АТ КБ "Приватбанк" за довіреністю Чепіги Д.О. залишити без розгляду.

3. Продовжити строк підготовчого провадження по справі № 902/889/20 на 30 днів.

4. Підготовче засідання відкласти на 01.04.21 о 11:00 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області, за адресою: вул. Пирогова, буд. 29, м. Вінниця (3-й поверх, зал №5).

5. Повторно зобов`язати позивача подати до суду письмові пояснення з приводу проведених відповідачем 1 проплат в межах Кредитного договору №б/н від 14.05.2019.

6. Явку представника позивача в судове засідання визнати обов`язковою, останньому мати при собі, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження.

7. Попередити позивача, що при невиконанні процесуальних обов`язків, зокрема ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторону, до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України.

8. Копію ухвали направити учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

9. Примірник ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення та на відомі суду адреси електронної пошти: позивачу - ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідачу 1 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://vn.arbitr.gov.ua

Ухвала підписана 04.03.2021.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001)

3 - відповідачу 1 (вул. Центральна, 57, с. Котюжани, Мурвоанокуриловецький район, Вінницька область, 23440)

4 - відповідачу 2 (АДРЕСА_1)