ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м.Харків Справа № 913/266/20(913/149/19)

Господарський суд Луганської області у складі судді Масловського С.В., розглянувши матеріали справи за позовом Державної іпотечної установи (місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 201, м. Київ, 01133),

до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" Міхно С.С. (місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053),

про стягнення 695940 грн. 50 коп.

в межах справи №913/266/20 за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" (місцезнаходження: вул. Чавдар Єлизавети, буд. 13, кв. 37, м. Київ, 02140)

до боржника - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

про банкрутство.

Секретар судового засідання - Славич В.І.

У судовому засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув;

від третьої особи - представник не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.03.2019 Державна іпотечна установа звернулась до Господарського суду Луганської області з позовом до ПАТ "Українська інноваційна компанія", в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 695940 грн. 50 коп. за договором про обслуговування іпотечних кредитів №38 від 28.03.2012.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору про обслуговування іпотечних кредитів №38 від 28.03.2012 установа доручила, а банк взяв на себе зобов`язання здійснювати обслуговування іпотечних кредитів, виданих відповідачем до Стандартів Установи на підставі договорів про іпотечний кредит, відповідних іпотечних договорів та інших забезпечувальних договорів, наступним кредитором по яких є установа.

25.12.2015 позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення про розірвання договору про обслуговування іпотечних кредитів №38 від 28.03.2012, в якому зазначено про розірвання договору з 26.01.2016, внаслідок чого з вказаної дати відповідач зобов`язаний був припинити обслуговування кредитів, які були передані установою.

Станом на дату розірвання вказаного договору, заборгованість відповідача перед позивачем складає 695940 грн 50 коп.

25.01.2016 між позивачем та Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Білою І.В. було підписано акт про проведення взаєморозрахунків, відповідно до якого сума, що підлягала перерахуванню відповідачем на рахунки позивача складає 695940 грн 50 коп. (з урахуванням платежу в розмірі 2037 грн 41 коп.), з яких: 6 грн 31 коп. - заборгованість відповідача по пені за несвоєчасне перерахування платежів, 695934 грн 19 коп. - кредиторська заборгованість відповідача перед позивачем за неперерахування коштів за договором.

Також, позивачем зазначено, що 24.12.2015 Правлінням Національного Банку України було прийнято Постанову №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних" та Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку". Відповідно до зазначеної постанови, у ПАТ "Укрінбанк" запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 25.12.2015 по 24.03.2016, призначено Уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "Укрінбанк" Білій І.В.

22.03.2016 Правлінням Національного банку України на підставі пропозиції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" винесено постанову №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК".

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку". Відповідно до вказаного рішення, делеговані всі повноваження ПАТ "Укрінбанк", визначені ст. ст. 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку ОСОБА_1 з 23.03.2016 по 22.03.2018.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 по справі №826/1162/16, залишеною буз змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016, визнано протиправними та скасовані Постанова Правління Національного банку України №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних" та Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016 по справі №826/5325/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016, та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016, визнані протиправними та скасовані Постанова Правління Національного банку України №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК" та Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку".

13.07.2016 рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Укрінбанк", оформлене протоколом №1, змінено найменування ПАТ "Укрінбанк" на ПАТ "УКРІНКОМ" та змінено види діяльності товариства, зокрема виключено вид діяльності "діяльність комерційних банків", код КВЕД 64.19 "Інші види грошового посередництва" та визначено основним видом діяльності 68.20 "Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна".

У відповідності до Статуту ПАТ "Українська інноваційна компанія" (затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Укрінком", оформленим протоколом №6 від 28.03.2017) ПАТ "Українська інноваційна компанія"№ є набувачем всіх прав та обов`язків ПАТ "Український інноваційний банк" та ПАТ "Укрінком".

За таких обставин, позивач дійшов висновку, що з 28.03.2017 набувачем всіх прав та обов`язків за договором про обслуговування іпотечних кредитів №38 від 28.03.2012 є ПАТ "Українська інноваційна компанія".

При цьому, позивачем зазначено, що станом на день звернення до суду з позовом, заборгованість за договором про обслуговування іпотечних кредитів №38 від 28.03.2012 не сплачена.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.03.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.04.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" Міхно С.С.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.05.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.05.2020 матеріали справи №913/149/19 за позовом Державної іпотечної установи до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк Міхно С.С., про стягнення 695940 грн. 50 коп., передано за підсудністю до Господарського суду Луганської області для розгляду в межах справи №913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.08.2020 матеріали справи №913/149/19 передано на розгляд судді Масловському С.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404, ); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 01.11.2020; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дашко Ігоря Валерійовича.

15.05.2020 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі № 913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404).

01.06.2020 на адресу Господарського суду Луганської області від Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" надійшла апеляційна скарга №548/1В від 28.05.2020 на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 по справі № 913/266/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".

03.06.2020 матеріали справи надіслано до Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" залишено без руху, з метою усунення недоліків, протягом 10 днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 31530 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Українська інноваційна компанія" у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

В той же час, Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "ЮС-Металл" у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія".

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "ЮС-Металл" у відкритті провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020 касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 у справі №913/266/20 скасовано. Справу №913/266/20 направлено на новий апеляційний розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.08.2020 вирішено відкласти питання про прийняття позовної заяви Державної іпотечної установи до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк Міхно С.С., про стягнення 695940 грн. 50 коп., до повернення матеріалів справи №913/266/20 до Господарського суду Луганської області.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.10.2020 справу №913/266/20 (913/149/19) прийнято до провадження; вирішено розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження; вирішено повторно провести підготовче провадження; підготовче засідання призначено на 21.10.2020 о 14 год. 15 хв.

У судовому засіданні 21.10.2020 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 17.11.2020 о 14 год. 45 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 17.11.2020 постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 09.12.2020 о 15 год. 40 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 09.12.2020 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 12.01.2021 о 12 год. 20 хв., яку відповідно до ч.5 ст.233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 12.01.2021 постановлено ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті на 27.01.2021 о 16 год. 20 хв., яку відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 27.01.2021 постановлено ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті на 03.02.2021 о 14 год. 00 хв., яку відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 03.02.2021 постановлено ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті на 10.02.2021 о 15 год. 00 хв., яку відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

У своєму відзиві відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки 24.12.2015 Правлінням Національного Банку України було прийнято Постанову №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних" та Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Проте, Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 по справі №826/1162/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 визнано протиправними та скасовані Постанова Правління Національного банку України №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних" та Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

24.10.2017 постановою Верховного Суду України були скасовані зазначені судові рішення у справі №826/1162/16, підставою скасування було визначено виключено відсутність формального права міноритарного акціонера на звернення з відповідним позовом до суду з метою оскарження нормативно - розпорядчих актів НБУ та Фонду.

Крім того, 14.12.2017 Окружний адміністративний суд м. Києва постановою по справі №826/14033/17, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 задовольнив позовні вимоги ПАТ "Українська інноваційна компанія", визнав незаконним та скасував Постанову Правління Національного банку України від 24.12.2015 №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних" та Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 №239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

22.03.2016 Правлінням Національного банку України на підставі пропозиції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" винесено постанову №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК". Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку".

На виконання вимог постанови Правління Національного банку України та Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Укрінбанк" було повернуто Національному банку України банківську ліцензію.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016 по справі №826/5325/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016, визнані протиправними та скасовані Постанова Правління Національного банку України №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК" та Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку"; зобов`язано Національний банк України вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування ПАТ "Укрінбанк" як банківської установи - в обсязі та стані, який існував до прийняття постанови №180 по відкликання банківської ліцензії (зокрема дозволити усі початкові платежі ПАТ "Український інноваційний банк" у системі електронних платежів та відновити роботу у системі обміну інформацією та виконання платежів SWIFT, Національному банку України повідомити усі банки про відновлення роботи ПАТ "Український інноваційний банк" у вказаних системах).

Проте, рішення судів на даний час Національним банком України не виконано.

13.07.2016 на позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ "Український інноваційний банк" було прийнято рішення про затвердження Статуту товариства в новій редакції, якою змінилась назва на ПАТ "Укрінком", виключено види діяльності "діяльність комерційних банків".

28.03.2017 рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Укрінком" змінено найменування на ПАТ "Українська інноваційна компанія", затверджено статут в новій редакції.

Щодо розміру суми заборгованості відповідач зазначає, що позивач посилається на підписаний акт про проведення взаєморозрахунків від 25.01.2016 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Білою І.В..

Проте, відповідачем зазначено, що уповноважена особа діяла на підставі рішення, протиправність якого встановлена судом (справа №826/14033/17), внаслідок чого, відповідач вважає, що підписаний акт взаємних розрахунків не є належним доказом на підтвердження заборгованості відповідача перед позивачем.

Також, відповідачем зазначено, що оскільки ПАТ "Українська інноваційна компанія" не є банківською установою та не має повноважень для здійснення банківської діяльності, не має доступу до банківських рахунків, враховуючи суб`єктний склад договору про обслуговування іпотечних кредитів, передбачено, що стороною такого договору обов`язково мають бути Державна іпотечна установа з однієї сторона та банк або фінансова установа з іншої.

Позивач відповіддю на відзив на позовну заяву проти, викладених відповідачем тверджень заперечив та зазначив, що відповідно до постанови Правління НБУ №180 від 22.03.2016 та рішення виконавчої дирекції фонду №385 від 22.03.2016 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Укрінбанк" з 23.03.2016 по 22.03.2018 включно. Також, відповідно до інформації зі сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, виконавча дирекція Фонду прийняла рішення №536 від 15.02.2018 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "Укрінбанк" строком на один рік з 23.03.2018 по 22.03.2019 включно.

Також позивачем зазначено, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 у справі №826/14033/17 була постановлена в період ліквідаційної процедури, тому твердження відповідача, що уповноважена особа фонду діяла при підписанні акту взаєморозрахунків на підставі протиправного рішення є необґрунтованими.

Щодо твердження відповідача про спеціальний суб`єктний склад договору про обслуговування іпотечних кредитів, позивачем зазначено, що вони є необґрунтованими оскільки на момент укладення вказаного договору у відповідача була банківська ліцензія, відповідач мав статус банківської установи та мав весь обсяг прав та обов`язків для укладання вказаного договору, крім того, одним із видів діяльності ПАТ "Укрінком" є надання інших фінансових послуг.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2012 між Державною іпотечною установою (установа за договором) та Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк", в особі директора Департаменту роздрібного бізнесу Коренської Т.В. (банк за договором) було укладено договір про обслуговування іпотечних кредитів №38, відповідно до умов якого установа доручила, а банк взяв на себе зобов`язання здійснювати обслуговування іпотечних кредитів, виданих банком відповідно до стандартів установи на підставі договорів про іпотечний кредит, відповідних іпотечних договорів та інших забезпечувальних договорів, наступним кредитором по яких є установа; перелік конкретних іпотечних кредитів, що передаються установою на обслуговування банку, визначається додатковими угодами, які є невід`ємною частиною договору (п.1.1., п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 2.1.1. та п. 2.1.2. договору, банк зобов`язується від імені та за дорученням установи приймати в установленому порядку і в установлені договором про іпотечний кредит строки платежі від позичальників в рахунок погашення суми кредиту (основного боргу), відсотків за користування ним, а також стягувати суми комісійної винагороди, неустойки (штрафів, пені тощо) на транзитний рахунок; перераховувати суми, що направляються в рахунок погашення заборгованості по кредиту, не пізніше дня наступного за днем прийому платежу відповідно до п.2.1.1. договору на поточний рахунок установи.

Відповідно до п.2.3. договору, установа зобов`язується при необхідності надати банку письмові доручення, інші документи або їх копії, для здійснення останнім обов`язків за цим договором; сплачувати банку винагороду в порядку і на умовах, встановлених договором иа додаткових угод до нього; негайно повідомляти банк про настання страхових випадків з позичальником або предметом іпотеки, як тільки їй стане про це відомо; після повного виконання позичальником своїх зобов`язань за договором про іпотечний кредит, надати банку для подальшої передачі позичальнику довідку про повне погашення іпотечного кредиту, а також оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, якщо ці оригінали знаходились на зберіганні в установі.

Розмір винагороди банку за обслуговування іпотечних кредитів, визначається як різниця між відсотковою ставкою за кредитом, встановленою банком у договорі про іпотечний кредит та ставкою рефінансування установою банку (п.4.1. договору).

Зберігання оригіналів та копій документів по іпотечних кредитах, права вимоги за якими відступлені банком установі, здійснюються в установі або за її дорученням у банку; порядок передачі та зберігання оригіналів документів у банку визначаються окремим договором щодо відповідального зберігання (п.5.1. договору).

Сторони несуть відповідальність за невиконання або за неналежне виконання своїх обов`язків відповідно до законодавства та договору. За неперерахування (несвоєчасне перерахування) коштів позичальника в погашення заборгованості по кредиту банк зобов`язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого платежу за кожен день прострочення. У разі прострочення терміну надання звітів або будь -якої іншої інформації, передбаченої договором, винна сторона сплачує штраф у сумі десятикратного розміру неоподатковуваного доходу за кожен факт порушення (п.6.1 - 6.3. договору).

Сторони погодили, що договір набуває чинності з моменту підписання і діє до моменту виконання всіх зобов`язань по ньому. Дія договору припиняється на підставах передбачених законом, при припиненні зобов`язань позичальників по всіх іпотечних кредитах, обслуговування яких здійснюється банком відповідно до договору. У разі припинення договору зобов`язання банку по перерахуванню установі грошових коштів, а також надання інформації, зокрема документів, які були одержані банком або повинні бути одержані банком до дати припинення договору, виконання банком інших обов`язків, що повинні бути виконані до дати припинення договору, а також зобов`язання установи по оплаті винагороди банку додати припинення договору, зберігаються. (п.7.1. - 7.2. договору).

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про обслуговування іпотечних кредитів, у відповідача виникла заборгованість в розмірі 695940 грн 50 коп.

Відповідно до підписаного акту про проведення взаєморозрахунків за договором №38 від 28.03.2013 з однієї сторони - Державною іпотечною установою, з іншої сторони - Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Білою І.В., станом на 25.01.2016 сальдо на користь Державної іпотечної установи складає 697977 грн 91 коп.

18.09.2017 Державною іпотечною установою на адресу відповідача була надіслана претензія №6170/15 в якій повідомлено, що 25.12.2015 Державна іпотечна установа було надіслано повідомлення про розірвання договору про обслуговування іпотечних кредитів №38 від 12.03.2012, внаслідок чого між установою та банком було підписано акт про проведення взаєморозрахунків від 25.01.2016. Згідно акту, сума, що підлягала перерахуванню банком на рахунки установи складає 695940 грн 50 коп., з урахуванням часткового погашення заборгованості в розмірі 2037 грн 41 коп.

Державною іпотечною установою в претензії повідомлено, що станом на 06.09.2017 заборгованість ПАТ "Українська інноваційна компанія" складає 695940 грн 50 коп., та яку впродовж 7 календарних днів з дня отримання претензії необхідно перерахувати на рахунок установи.

16.02.2018 Державною іпотечною установою повторно направлено претензію на адресу ПАТ "Українська інноваційна компанія" з вимогою перерахувати заборгованість в розмірі 695940 грн 50 коп. на рахунок установи, впродовж 7 календарних днів з дня отримання повторної претензії.

Претензії позивача від 18.09.2017 та 16.02.2018 залишені відповідачем без відповіді.

Станом на час розгляду даної справи, відповідачем доказів належного виконання зобов`язань за договором про обслуговування іпотечних кредитів №38 від 28.03.2012 до суду надано не було.

13.07.2016 на позачергових Загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", було прийнято рішення про затвердження Статуту товариства в новій редакції, рішення про зміну назви товариства на Публічне акціонерне товариство "Укрінком".

28.03.2017 рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Укрінком", змінено найменування товариства як юридичної особи з Публічного акціонерного товариства "Укрінком" на "Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія", затверджено статут в новій редакції.

Відомості про це були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ідентифікаційний код суб`єкта підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 05839888, тобто такий самий, як у ПАТ "Укрінбанк".

Відповідно до висновку викладеному у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №826/14033/17 від 09.08.2019, ПАТ "Укрінбанк" та ПАТ "Укрінком" є тією ж юридичною особою, яке довело свою ідентичність та безперервність юридичної особи.

Твердження відповідача про те, що він не є банківською установою, не має повноважень для здійснення банківської діяльності, не має доступу до банківських рахунків, не має можливості для визначення суми платежів, які надійшли від позичальників в рахунок погашення суми кредиту, відсотків, неустойки, отже не має можливості для визначення існування заборгованості перед позивачем, судом не приймаються з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до висновку викладеному у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у справі №826/14033/17 від 09.08.2019, ПАТ "Укрінком" є тією ж юридичною особою, яке довело свою ідентичність та безперервність юридичної особи, а зміна організаційно-правової форми не відбувалась, тому відсутній факт реорганізації юридичної особи, в ході якої згідно з ст. 27, 28 Закону України "Про банки і банківську діяльність" необхідне затвердження плану реорганізації та отримання дозволу від НБУ.

В даному випадку мало місце транслятивне (підсумоване) правонаслідування юридичної особи, враховуючи зміну назви, збереження ідентифікаційного коду юридичної особи та вступ у цивільний оборот нової, замість правопопередника зі збереженням обсягу правосуб`єктності в порядку правонаступництва.

Згідно з ст. 104 ЦКУ юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

В п. 50 постанови ВП ВС №914/3587/14 від 24.04.019 зазначено, що з аналізу зазначених положень убачається, що сама лише зміна найменування (типу) юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема, перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи. Зміна типу акціонерного товариства з публічного на приватне (ПАТ "Львівобленерго" на ПрАТ "Львівобленерго") не є його реорганізацією. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Частиною 1 статті 10 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до п. 6 положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року №118 інформаційний фонд Реєстру містить, зокрема, дані ідентифікаційні - ідентифікаційний код та найменування суб`єкта (п. 4), який зберігається за суб`єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним (п. 6).

Правонаступництво є перехід сукупності прав та обов`язків від одного суб`єкта правовідносин до іншого, в порядку та на умовах встановлених законом. Отже обов`язковою умовою правонаступництва, є наявність декількох окремих суб`єктів, дотримання процедури переходу прав та обов`язків встановленої законом, і як наслідок втрата прав та обов`язків однією особою, та набуття іншою.

В даному випадку відбулась зміна найменування юридичної особи, без зміни організаційно правової форми, що не є її реорганізацією та не є перетворенням. Оскільки код ЄДРПОУ є ідентифікуючою ознакою юридичною особи, яка залишається незмінною протягом усього часу його існування, суд дійшов висновку, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ПАТ "Укрінбанк" є однією юридичною особою. Крім того, відповідно до імперативних приписів статті 10 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відомості внесені до єдиного державного реєстру вважаються достовірними, та можуть бути використанні у спорі з третьою особою.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання, у відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, тобто - неналежне виконання.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Аналогічне положення міститься й у частині першій статті 321 Цивільного кодексу України.

Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Частиною 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що 28.03.2012 між Державною іпотечною установою (установа за договором) та Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" (ПАТ "Українська інноваційна компанія") було укладено договір про обслуговування іпотечних кредитів №38, відповідно до умов якого установа доручила, а банк взяв на себе зобов`язання здійснювати обслуговування іпотечних кредитів, виданих банком відповідно до стандартів установи на підставі договорів про іпотечний кредит, відповідних іпотечних договорів та інших забезпечувальних договорів, наступним кредитором по яких є установа.

Відповідачем зобов`язання за договором виконані не були, грошові кошти за договором на рахунок позивача перераховані не були.

Відповідно до підписаного акту про проведення взаєморозрахунків за договором №38 від 28.03.2013 станом на 25.01.2016 сальдо на користь Державної іпотечної установи складає 697977 грн 91 коп.

18.09.2017 Державною іпотечною установою на адресу відповідача була надіслана претензія №6170/15 з вимогою перерахувати заборгованість в розмірі 695940 грн 50 коп. (з урахуванням часткового погашення заборгованості в розмірі 2037 грн 41 коп.) на рахунок установи, впродовж 7 календарних днів з дня отримання претензії.

16.02.2018 Державною іпотечною установою повторно направлено претензію на адресу ПАТ "Українська інноваційна компанія" з вимогою перерахувати заборгованість в розмірі 695940 грн 50 коп. на рахунок установи, впродовж 7 календарних днів з дня отримання повторної претензії. Вказані претензії залишені відповідачем без відповіді.

Станом на час розгляду даної справи, відповідачем доказів належного виконання зобов`язань за договором про обслуговування іпотечних кредитів №38 від 28.03.2012 до суду надано не було.

Відповідач доказів спростування викладених позивачем обставин не надав та проти розміру наявної заборгованості за договором про обслуговування іпотечних кредитів №38 від 28.03.2012 не заперечив.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" заборгованості за договором про обслуговування іпотечних кредитів №38 від 28.03.2012 в розмірі 695940 грн 50 коп. є законною, обґрунтованою, доведеною належним та допустимими доказами, та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Державної іпотечної установи до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" Міхно С.С., про стягнення 695940 грн. 50 коп. - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про обслуговування іпотечних кредитів №38 від 28.03.2012 в розмірі 695940 грн 50 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 10439 грн 10 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному пп.17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Позивач: Державна іпотечна установа (місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 201, м. Київ, 01133, ідентифікаційний номер 33304730)

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404, ідентифікаційний номер 05839888)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" Міхно С.С. (місцезнаходження: вул.Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053)

Повний текст рішення складено та підписано - 01.03.2021

Суддя С.В. Масловський