ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2021 р.Справа № 922/46/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

без участі представників сторін

розглянувши

за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК", м. Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нефтепродукт", м. Харків, 2. Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2021 року Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нефтепродукт" та Фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 477340,17 грн. Також просить стягнути з Відповідачів судові витрати.

На підставі ухвали суду від 11.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначенням підготовчого засідання на "26" січня 2021 р. о 10:00.

Ухвалою суду від 26.01.21 учасників провадження повідомлено про наступне підготовче засідання, яке відбудеться 11.02.2021 о 10:45.

Підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 25 лютого 2021 року о 10:45 ухвалою суду від 11.02.2021.

Однак, в подальшому судом були встановлені підстави для залишення позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Тернопільський молокозавод» без руху, в порядку ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Ухвалою від 17.02.2021 позовну заяву Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду доказів направлення на всі відомі адреси 1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нефтепродукт" позовну заяву з додатком.

24 лютого 2021 року від Позивача надійшло до суду клопотання (вх. № 4560) щодо усунення недоліків, де у якості доказів надано чек, накладну та опис направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нефтепродукт" копії позовної заяви з додатком.

Відповідно до частин дванадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи усунення недоліків суд дійшов до висновку про продовження розгляду справи та призначення справи до розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

На підставі вищевикладеного суд вважає за доцільне надати учасникам справи строк для можливості подання доказів, пояснень, заперечень щодо розгляду даного спору.

Керуючись статтями 176, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "09" березня 2021 р. о 10:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 105.

3. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до ст. 165 ГПК України, - протягом 5 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд роз`яснює відповідачам, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

4. Встановити позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив, оформленої відповідно до ст. 166 ГПК України, - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

5. Для подання заперечень на відповідь позивача на відзив, оформлених відповідно до ст. 167 ГПК України, Відповідач може подати їх у строк - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

6. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 25 лютого 2021 року.

Суддя І.П. Жигалкін