УХВАЛА

м. Київ

03.03.2021Справа № 910/1405/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. А.Шептицького, 2)

до Приватного підприємства "Лабораторія "Савон" (01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 16, кв. 14)

про стягнення 3 961,75 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Лабораторія "Савон" про стягнення 3 961,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що орендоване нежитлове приміщення, яке було передано відповідачу в оренду на підставі договору оренди №793 від 22.06.2012, було повернуто останнім 30.04.2014, при цьому обов`язок щодо оплати орендної плати по день фактичного повернення орендованого приміщення Приватним підприємством "Лабораторія "Савон" не здійснений. За доводами позивача, за відповідачем обліковується заборгованість по орендній платі у розмірі 3 961,75 грн, яку Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради просить стягнути в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/1405/21, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні 03.03.2021.

15.02.2021 на електронну адресу суду надійшов лист відповідача, у якому останній повідомив суд про повну сплату заборгованості, з урахуванням пені, у розмірі 4 300,81 грн, про що свідчить платіжне доручення №4339 від 15.02.2021.

19.02.2021 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява позивача, у якій останній підтвердив погашення відповідачем існуючої заборгованості з орендної плати та просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, а також вирішити питання щодо повернення судового збору.

У судове засідання, призначене на 03.03.2021, представники сторін не з`явились.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №910/1405/21, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають права, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми процесуального кодексу можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

З долученого до матеріалів справи платіжного доручення №4339 від 15.02.2021 вбачається, що після відкриття провадження у справі відповідачем було сплачено існуючу перед позивачем заборгованість з орендної плати у розмірі 4 300,81 грн.

Отже, надане відповідачем платіжне доручення свідчать про відсутність предмету спору щодо стягнення заборгованості з орендної плати, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою закриття провадження у справі №910/1405/21.

Частиною 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Частиною 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач сплатив наявну перед позивачем заборгованість після звернення позивача з позовом до суду та відкриття провадження у справі, що свідчить про доведення спору до судового розгляду внаслідок неправильних дій відповідача, внаслідок чого судові витрати у справі покладають на Приватне підприємство "Лабораторія "Савон".

Керуючись ст. 46, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/1405/21 за позовом Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської до Приватного підприємства "Лабораторія "Савон" про стягнення 3961,75 грн.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Лабораторія "Савон" (01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 16, кв. 14, ідентифікаційний код 34927702) на користь Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. А.Шептицького, 2, ідентифікаційний код 20577351) судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисяча двісті сімдесят) грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили 03.03.2021 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин