СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.02.2021 Справа № 922/1428/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І.

за участі секретаря судового засідання Перікової К.В.

за участю представників сторін:

позивача - Тімофійюк Г.О., посвідчення №979б/10 від 18.02.2021

відповідача - не з`явився

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - не з`явився

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Спасибо В.В., свідоцтво №888 від 26.03.2012 - представник ОСОБА_1 ; ОСОБА_6, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10, ОСОБА_4 , ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор", м. Київ (вх.№231 Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2020 по справі №922/1428/16 (суддя Рильова В.В., повний текст рішення складено 17.12.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Обчислювальна техніка та інформатика", м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Шотлайн" (ТОВ "Будпромтех-1"), м. Біла Церква Київської області;

2. Фізичні особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк" (надалі - позивач, ПАТ "Авант-Банк") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Обчислювальна техніка та інформатика" (надалі - ПАТ "Обчислювальна техніка та інформатика", відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач просив в рахунок заборгованості за кредитним договором №К-Ю/13/039 від 05.12.2013, укладеним між ПАТ "Авант-Банк" та ТОВ "Будпромтех-1" (назву змінено на ТОВ "Шотлайн") звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю літ. "А-11", загальною площею 7082,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу на праві колективної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Регіональним відділенням Фонду держмайна України по Харківській області № 43 від 29.07.1996, додатку Регіонального відділення Фонду держмайна України по Харківській області від 9.03.1995 № Ф101-438, та записаного в реєстрову книгу за реєстровим номером 3042, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 14235175 від 09.12.2013. Також позивач просив визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.06.2019 замінено позивача у справі №922/1428/16 Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.06.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" у справі № 922/1428/16 залишено без розгляду за заявою позивача на підставі пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у даній справі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінєвровектор" про заміну позивача у справі - задоволено; замінено у справі №922/1428/16 позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані", його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінєвровектор"; ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.06.2019 про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ "Файненс Компані" скасовано та у задоволенні такої заяви - відмовлено; справу передано на розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2020 призначено судове засідання на 23.06.2020 для продовження розгляду справи зі стадії розгляду справи по суті.

23.06.2020 позивачем до суду першої інстанції надано заяву про доповнення позовних вимог та підстав позову, залучення нових співвідповідачів та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У вказаній заяві позивач просив суд повернутися до попередньої стадії судового процесу - стадії підготовчого провадження (засідання) та продовжити строк підготовчого провадження; прийняти дану заяву до розгляду; залучити до участі у справі як співвідповідачів - осіб, які набули право власності на частини предмету іпотеки (нежитлової будівлі літ. "А-11", загальною площею 7082,40кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ), а також залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - суб`єктів державної реєстрації, які приймали відповідні рішення та вносили записи про державну реєстрацію до Реєстру речових прав; визнати недійсними договори, за якими нові співвідповідачі стали власниками частин вищевказаної нежитлової будівлі; визнати протиправними рішення державних реєстраторів та вилучити з реєстру відповідні записи вчинені на підставі таких рішень.

01.07.2020 судом першої інстанції постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяв позивача про доповнення позовних вимог та підстав позову, залучення нових співвідповідачів та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

18.09.2020 ТОВ Фінансова компанія "Фінєвровектор" до Господарського суду Харківської області надано заяву про доповнення позовних вимог та підстав позову, залучення нових співвідповідачів (вх. №19045), згідно якої позивач просив: визнати недійсними договори, правові підстави виникнення права власності та інші документи (згідно переліку); визнати протиправними рішення державних реєстраторів та вилучити з реєстру відповідні записи, вчинені на підставі таких рішень (згідно переліку); залучити співвідповідачами у справі 125 фізичних та юридичних осіб.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2021 в задоволенні заяви позивача про доповнення позовних вимог та підстав позову, залучення нових співвідповідачів та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову відмовлено.

18 серпня 2020 року до Господарського суду Харківської області надійшло клопотання (за вх. № 18983) про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, а саме фізичних осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_1 . Обґрунтовуючи відповідне клопотання зазначені особи вказували, що протягом 2019-2020 років ними придбано квартири у житловому будинку АДРЕСА_1 згідно нотаріально посвідчених Договорів купівлі-продажу нерухомого майна; всі укладені договори належним чином зареєстровані в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що свідчать відповідні витяги. На час укладення Договорів купівлі-продажу квартир, будь-яких обмежень, арештів чи заборон відносно нерухомого майна, що розташовано у житловому будинку АДРЕСА_1 , не існувало, що було перевірено державним реєстратором, нотаріусом.

Ухвалою суду від 21.09.2020 до участі у справі № 922/1428/16 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено фізичних осіб - власників квартир, що розташовані у житловому будинку АДРЕСА_2 , літ. "А-11", а саме:

1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 )

2. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 )

3. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 )

4. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 )

5. ОСОБА_8 ( АДРЕСА_7 )

6. ОСОБА_9 ( АДРЕСА_8 )

7. ОСОБА_10 ( АДРЕСА_9 )

8. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_10 )

9. ОСОБА_11 ( АДРЕСА_11 )

10. ОСОБА_12 ( АДРЕСА_12 )

11. ОСОБА_13 ( АДРЕСА_13 )

12. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_14 )

13. ОСОБА_14 ( АДРЕСА_14 )

14. ОСОБА_15 ( АДРЕСА_15 )

15. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_16 ).

В подальшому, за результатом розгляду позовних вимог ТОВ Фінансова компанія "Фінєвровектор", Господарський суд Харківської області прийняв рішення від 07.12.2020 у справі №922/1428/16, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовив повністю.

Надавши оцінку підставам та предмету заявлених позовних вимог, а також доводам позивача з приводу зміни власника об`єкта нерухомого майна, що, як стверджував позивач відбулось на підставі підробленого рішення Київського районного суду м. Донецька 21.02.2014 у справі 257/1598/14-ц, та яке стало підставою для виключення запису про іпотеку об`єкта із Реєстру прав власності, реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ОСОБА_16 та подальше відчуження спірного об`єкта нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що надані позивачем докази на підтвердження позовних вимог не можуть бути прийняті як належні. Також, посилаючись на норми ст. ст. 321, 328 ЦК України, суд першої інстанції виходив з того, що нові власники нерухомого майна (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у даній справі) на даний момент мають вважатися такими, що набули його відповідно до законодавства, а висновки позивача стосовно того, що нежитлова будівля літ. "А-11", загальною площею 7082,4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 продовжує перебувати в іпотеці Товариства, а сама іпотека поширюється і на новоутворені об`єкти нерухомого майна, як такі, що створені в результаті поділу предмета іпотеки, є неправомірними.

Прийнявши до уваги надані сторонами докази в їх сукупності, враховуючи обставини, якими позивач обґрунтовував позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю літ. "А-11", загальною площею 7082,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що позбавлені належного доказового обґрунтування, а відтак задоволенню не підлягають.

Позивач - ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор", із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2020 по справі №922/1428/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" у справі №922/1428/16 задовольнити повністю. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №К-Ю/13/039 від 05.12.2013, укладеним між ПАТ "Авант-Банк" та ТОВ "Будпромтех-1" в сумі 89 008 673,05 грн, в тому числі поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 75 576 054,80 грн, поточна заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 2 942 510,33 грн, пеня в розмірі 529 954,42 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю літ. "А-11", загальною площею 7082,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Судові витрати у справі №922/1428/16 стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор".

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги позивач зазначав, що згідно з п. 3.1.3. Іпотечного договору № 3-Ю/13/081 від 09.12.2013, виключними способами звернення стягнення на предмет іпотеки за даним договором є: звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса; звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. Посилаючись на укладений 20.06.2019 між ТОВ "Файненс Компані" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор" Договір №20/06-2019/2 купівлі-продажу майнових прав, апелянт вважає про виникнення у нього права на звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № К-Ю/13/039 від 05.12.2013.

Апелянт також зазначав, що звертаючись до суду першої інстанції позивач доводив не лише підроблений характер рішення Київського районного суду міста Донецька від 21.02.2014 у справі № 257/1598/14-ц, а й наполягав на тому, що вказаного рішення не існує як такого, в той же час, судом першої інстанції не було надано обґрунтованої оцінки факту підроблення вказаного судового рішення, прийняття якого мало наслідком протиправне вилучення з Державного реєстру запису про іпотечне майно та перереєстрацію права власності на іншу особу.

Також апелянт вказував, що вже під час розгляду справи судом першої інстанції ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор" стало відомо про вчинення ряду протиправних реєстраційних дій, що проведені на підставі підробленого рішення Київського районного суду міста Донецька від 21.02.2014 у справі № 257/1598/14-ц, що призвело до поділу Об`єкта на різного типу приміщення у літ. «А-11» з різноманітними площами, отже, предмет іпотеки як цілісний об`єкт нерухомого майна «де-юре» припинив своє існування, існуючий спосіб судового захисту порушеного права позивача, а саме звернення стягнення на Предмет іпотеки (як цілісний об`єкт нерухомого майна) став неефективний. У зв`язку зі зміною фактичних обставин справи у позивача постала наявна об`єктивна необхідність залучення до участі у справі співвідповдачів - осіб, які набули право власності на частини Об`єкта нерухомого майна, а також суб`єктів державної реєстрації, які приймали рішення та вносили записи про державну реєстрацію до Реєстру речових прав та відповідно необхідність доповнення підстав позову з огляду на виявлення позивачем інформації про наявність незаконного рішення Київського районного суду м. Донецька від 21.02.2014 у справі 157/1598/14-ц. Водночас, судом першої інстанції здійснено неповне та неналежне дослідження заяви позивача про доповнення позовних вимог, підстав позову та залучення нових співвідповідачів, що призвело до невірного встановлення правової природи такої заяви позивача та мало наслідком відмову в її задоволенні, про що судом першої інстанції винесено відповідну ухвалу від 08.09.2020. Натомість, апелянт вважав, що такі дії суду унеможливили здійснення належного та ефективного судового захисту порушеного права позивача та подальший ефективний розгляд справи.

Також, апелянт вважає, що судом першої інстанції неналежно досліджено докази , які стосуються обставин, що мають значення для справи; висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову не відповідають встановленим судом обставинам справи про наявність у кредитора права на звернення стягнення на предмет іпотеки; судом першої інстанції взагалі не досліджено та не надано жодної оцінки значній частині доказів у справі, у зв`язку з чим під час розгляду справи в суді першої інстанції залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" на рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2020 по справі №922/1428/16. Призначено справу №922/1428/16 до розгляду на 23.02.2021, про що повідомлено сторін та інших учасників справи. Встановлено сторонам по справі строк до 16.02.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу та заяв, клопотань, тощо.

22.02.2021 третьою особою у справі - ОСОБА_2 , до суду апеляційної інстанції надано відзив на апеляційну скаргу, в якому вона проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор" без задоволення.

23.02.2021 позивачем до суду апеляційної інстанції надано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/3804/20 за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор" до 126 відповідачів про визнання недійсними протиправних підстав відчуження та поділу предмета іпотеки, визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів та вилучення з реєстру відповідних їм записів.

23.02.2021 представником третьої особи - ОСОБА_1 , до суду апеляційної інстанції надано письмові пояснення, в яких третя особа зазначає, що визнає наступні обставини справи: станом на момент винесення оскаржуваного рішення у справі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно була відсутня інформація про наявність предмета іпотеки, на який позивач просив звернути стягнення; станом на момент винесення оскаржуваного рішення у справі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно була (і є) інформація про те, що за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться житловий будинок літ. "А- 11"; факт відсутності скасування в судовому порядку жодної реєстраційної дії. Крім того, зазначає, що заперечує наступні обставини справи: наявність у позивача права на заявлений позов та обраний позивачем засіб захисту своїх прав; факт відсутності або підробленості рішення Київського районного суду м. Донецька від 21.02.2014 у справі № 257/1598/14-ц; незаконність виведення з-під іпотеки нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 літ. "А- 11"; незаконність операцій купівлі-продажу нежитлових приміщень в нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_2 літ. "А- 11"; незаконність реєстраційних дій стосовно нежитлових приміщень в нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_2 літ. "А- 11"; незаконність переобладнання нежитлових приміщень в житлові в будівлі за адресою, АДРЕСА_2 літ. "А- 11"; незаконність договорів купівлі-продажу квартир в будівлі за адресою: АДРЕСА_2 літ. "А- 11".

В судове засідання 23.02.2021 представники ПАТ "Обчислювальна техніка та інформатика" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не з`явились, про причину нез`явлення суд не повідомили, про час, дату та місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників в судове засідання 23.02.2021 судом обов`язковою не визнавалась, у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю вказаних представників відповідно до ч.1 ст. 202 та ст. 270 ГПК України.

В судовому засіданні 23.02.2021 представник позивача просив задовольнити заявлене ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор" клопотання та просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/3804/20 за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор" до 126 відповдіачів про визнання недійсними протиправних підстав відчуження та поділу предмета іпотеки, визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів та вилучення з реєстру відповідних їм записів, що розглядається Господарським судом Харківської області.

Представник третьої особи - ОСОБА_1, підтримав заяву позивача про зупинення провадження у справі, але вважає про доцільне зупинити провадження у справі з інших підстав, ніж викладені в заяві ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор".

Заслухавши уповноважених представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційної скарги та відзивів на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 05 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Авант Банк" (; надалі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будпромтех-1" (пізніше ТОВ "Шотлайн" припинене у 2017 році) було укладено Кредитний договір № К-Ю/13/039 (Надалі - "Кредитний договір"), на підставі якого Банк зобов`язався надати Боржнику кредит у формі відновлюваної кредитної лінії у межах максимального ліміту заборгованості 75 577 000,00 гривень (з урахуванням додаткових угод до договору).

В забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з Кредитного договору, між ПАТ "Авант Банк" та ПАТ "Обчислювальна техніка та інформатика" було укладено Іпотечний договір №3-Ю/13/081 від 09.12.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. за реєстровим № 4408, та Договір № 1 про внесення змін від 09.01.2014, Договір № 2 про внесення змін від 14.04.2014, Договір № 3 про внесення змін від 18.12.2014, Договір №4 про внесення змін від 03.12.2015 до нього.

Згідно пункту 1.1. Договору іпотеки (з урахуванням усіх змін та доповнень) Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: Нежитлова будівля літ. "А-11", загальною площею 7082,4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 (Надалі - Об`єкт нерухомості / Предмет іпотеки).

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначав, що Банк в повній мірі та належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором перед Боржником. Натомість Боржник не виконував належним чином взяті на себе зобов`язання, не сплачував своєчасно платежі в рахунок погашення кредиту, нараховані по ньому проценти та комісію.

24.01.2016 та 01.04.2016 ПАТ "Авант Банк" направлено ТОВ "Будпромтех-1" претензію про виплату суми заборгованості з процентами по Кредитному договору № К-Ю/13/039 від 05 грудня 2013 року та дострокове виконання зобов`язання, в якій вимагало сплатити 87 663 013 грн протягом 30 днів. Відповідну вимогу Боржником не виконано, у зв`язку з чим Банк звернувся до Господарсько суду Харківської області з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором.

В подальшому, за результатом проведення електронного аукціону 23 квітня 2019 року між ПАТ "Авант Банк" та ТОВ "Файненс Компані" було укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (том ІІІ, арк.с. 186-188). У відповідності до пункту 5 Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу майнових прав від 23.04.2019 (том ІІІ, арк.с. 189-190) Банк передав на користь ТОВ "Файненс Компані" майнові права за наступними договорами:

- Кредитний договір № К-Ю/13/039 від 05.12.2013 з ТОВ "Будпромтех-1" (ТОВ "Шотлайн");

- Договір іпотеки № З-Ю/13/081 від 09.12.2013 з ПАТ "Обчислювальна техніка та інформатика".

Також, 20.06.2019 між ТОВ "Файненс Компані" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор" укладено Договір № 20/06-2019/2 купівлі-продажу майнових прав, відповідно до пункту 1.1. якого Продавець передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають право вимоги до боржника, майнових поручителів, які виникли за укладеними договорами, а саме:

- Кредитний договір № К-Ю/13/039 від 05.12.2013 з ТОВ "Будпромтех-1" (ТОВ "Шотлайн");

- Договір іпотеки № З-Ю/13/081 від 09.12.2013 з ПАТ "Обчислювальна техніка та інформатика".

Як зазначало ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор", на підставі укладеного Договору №20/06-2019/2 купівлі-продажу майнових прав від 20.06.2019, він має всі законні права Кредитора та Іпотекодержателя за Кредитним договором № К-Ю/13/039 від 05.12.2013 та Договором іпотеки № З-Ю/13/081 від 09.12.2013 з ПАТ "Обчислювальна техніка та інформатика". Водночас, під час прийняття оскаржуваного рішення, судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор" про звернення стягнення на предмет іпотеки та неповно та неналежно досліджено заяви позивача про доповнення позовних вимог, підстав позову та залучення нових співвідповідачів, що призвело до невірного встановлення правової природи такої заяви та призвело до відмови в її задоволенні, про що судом першої інстанції винесено відповідну ухвалу від 08.09.2020. Вказані обставини позивач вважав такими, що унеможливили здійснення належного та ефективного судового захисту порушеного права позивача та подальший ефективний розгляд справи.

Також апелянт зазначає, що на даний момент право позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки порушене у зв`язку із внесенням до Державного реєстру протиправних записів, вчинених на підставі неіснуючого рішення Київського районного суду міста Донецька від 21.02.2014 у справі № 257/1598/14-ц, а тому, з метою реалізації найбільш ефективного способу захисту порушеного права, а також враховуючи, що неодноразові звернення позивача про доповнення позовних вимог залишені судом першої інстанції без задоволення, позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсними протиправних підстав відчуження та поділу об`єкта нерухомого майна, визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів та вилучення з реєстру відповідних їм записів. На даний час, ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.02.2021 відкрито провадження у справі № 922/3804/20 за позовом ТОВ «ФК «Фінєвровектор» до 126 відповідачів про визнання недійсними протиправних підстав відчуження та поділу об`єкта нерухомого майна, визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів та вилучення з реєстру відповідних їм записів. Підготовче засідання у справі № 922/3804/20 призначено на 02.03.2021 р. о 12:00 год.

Також позивач зазначав, що не міг раніше скористатись правом на звернення до суду з відповідним позовом про визнання недійсними протиправних підстав відчуження та поділу об`єкта нерухомого майна, визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів та вилучення з реєстру відповідних їм записів через перебування вказаних клопотань на розгляді суду першої інстанції під час розгляду справи №922/1428/16. У свою чергу, судом першої інстанції було неодноразово відмовлено в задоволенні заяви позивача про доповнення позовних вимог та підстав позову та залучення нових співвідповідачів у даній справі, та, як наслідок, прийнято рішення про відмову у задоволенні позову.

У зв`язку з цим, позивач просив зупинити розгляд справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/3804/20, оскільки вирішення позовних вимог у даній справі може вплинути на результати апеляційного перегляду апеляційної скарги ТОВ Фінансова компанія "Фінєвровектор" по справі №922/1428/16.

Представник третьої особи ОСОБА_1, в судовому засіданні 23.02.2021 також просив зупинити провадження у справі, але з інших підстав. Зокрема, представник ОСОБА_1 вважав, що наявні процесуальні підстави залучити до розгляду справи як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, фізичних осіб - власників квартир відповідно до Додатку № 2, доданого до письмових пояснень від 23.02.2021. Крім того, станом на момент винесення оскаржуваного рішення у справі №922/1428/16, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно була відсутня інформація про наявність предмета іпотеки, на який позивач просив звернути стягнення. Навпаки, в ньому була (і є) інформація про те, що за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться житловий будинок літ. "А- 11". При цьому, жодних реєстраційні дії до цього часу не скасовано в судовому порядку. За таких обставин, представник третьої особи вважає, що під час розгляду справи підлягають застосуванню норми ст. 12 ч. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року № 1952-ІУ, згідно якої відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом. В той же час, вимоги позивача про визнання недійсними протиправних підстав відчуження та поділу об`єкта нерухомого майна, визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів та вилучення з реєстру відповідних їм записів є предметом розгляду Господарського суду Харківської області по справі № 922/3804/20.

Розглянувши клопотання позивача, а також приймаючи до уваги доводи представника третьої особи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор", виходячи з наступного.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом позову у даній справі № 922/1428/16 є вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: Нежитлова будівля літ. «А-11», загальною площею 7082,4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2.

Також судом встановлено, що на даний час в провадженні Господарського суду Харківської області на розгляді перебуває справа № 922/3804/20 за позовом ТОВ «ФК «Фінєвровектор» до 126 відповідачів про визнання недійсними протиправних підстав відчуження та поділу об`єкта нерухомого майна, визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів та вилучення з реєстру відповідних їм записів. Підготовче засідання у справі № 922/3804/20 призначено на 02.03.2021 р. о 12:00 год.

Згідно вимог статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства зокрема є: 1) верховенство права, 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, 4) змагальність сторін, 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи, що предметом позовних вимог у справі №922/3804/20 є вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор" про визнання недійсними протиправних підстав відчуження та поділу об`єкта нерухомого майна, визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів та вилучення з реєстру відповідних їм записів, колегія суддів вважає, що у даному випадку пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням у справі №922/3804/20 можуть бути встановлені обставини, що впливають на оцінку доказів у справі №922/1428/16 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі щодо права власності на спірне майно, тобто обставини, що мають значення для правильного вирішення спору у даній справі.

Питання щодо залучення до розгляду справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, фізичних осіб - власників квартир відповідно до Додатку №2, доданого представником ОСОБА_1 до письмових пояснень від 23.02.2021, буде вирішено судом апеляційної інстанції після поновлення провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі №922/1428/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/3840/20 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Керуючись ст.227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №922/1428/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" на рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2020 по справі №922/1428/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/3804/20.

Учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями; порядок і строки оскарження ухвали передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна