СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2021 р. Справа № 5/122б

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий:Зубченко І.В. (доповідач),
судді:Пушай В.І., Радіонова О.О.
при секретарі судового засідання: Пляс Л.Ф.
за участю представників:
від апелянта:Сухачов О.О., довіреність №010-00/2421 від 07.06.2017р., наказ №1010-к від 26.12.2016р., посадова інструкція
від кредиторів:не з`явився
від боржника:не з`явився
ліквідатор:не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України", м.Київ (вх.№52 Д/3 від 05.01.2021р.)
на ухвалу господарського суду Донецької області
постановлену25.11.2020р. (повний текст складено та підписано 30.11.2020р. у м.Харкові)
у справі№5/122б (суддя Чорненька І.К.)
за заявоюПублічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц - Україна", м.Київ
доПриватного підприємства "Портланд", м.Краматорськ Донецької області
пробанкрутство
ліквідаторХандурін Дмитро Вікторович, м.Суми

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.11.2020р. (повний текст складено та підписано 30.11.2020р.) у справі №5/122б затверджено звіт арбітражного керуючого Хандуріна Д.В. №02-01/132-1 від 06.07.2020р. про нарахування та виплату грошової винагороди за час виконання обов`язків ліквідатора Приватного підприємства «Портланд» за період з 12.11.2018р. по 31.03.2019р. у розмірі 37.251,16грн. Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства «Портланд». Постановлено ліквідувати юридичну особу - Приватне підприємство «Портланд». Постановлено вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними. Закрито провадження по справі №5/122б про банкрутство Приватного підприємства «Портланд». Постановлено державному реєстратору здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Не погодившись із названою ухвалою, Акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України", м.Київ, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно резолютивної частини якої просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 25.11.2020р. у справі №5/122б про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та закриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Портланд» та ухвалити нове рішення, яким направити справу №5/122б до господарського суду Донецької області на стадію ліквідаційної процедури.

На переконання апелянта, оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, без урахування неповноти дій ліквідатора, що призвело до зменшення ліквідаційної маси банкрута. На підтвердження неповноти дій ліквідатора скаржником зазначено наступні обставини:

- неповне виконання ліквідатором дій для виявлення активів банкрута та стягнення дебіторської заборгованості (ч.1 ст.65 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ)). Ліквідатором не проаналізовано господарських операцій банкрута для виявлення дебіторської заборгованості боржника;

- непроведення ліквідатором банкрута аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності Приватного підприємства «Портланд» та становища на ринках боржника, аналізу договорів (правочинів), які укладалися боржником, руху коштів по рахунках боржника та інших майнових дій боржника (п.п.3, 10 ч.2 ст.12 КУзПБ);

- не проведення ліквідатором дій для визначення підстав покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на винних осіб у зв`язку із доведенням до банкрутства (ч.2 ст.61КУзПБ);

- ліквідатором Приватного підприємства «Портланд» не проведено належним чином інвентаризацію майна банкрута та його оцінку (ч.1 ст.61 КУзПБ), оскільки в додатках до ліквідаційного звіту відсутні результати інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси. Матеріали справи про банкрутство не містять інвентаризаційних описів та актів щодо записів, незавершених капітальних інвестицій, біологічних активів, бланків та документів суворої звітності, витрат і доходів майбутніх періодів, забезпечень та резервів, у зв`язку з чим неможливо встановити наявність чи відсутність зазначених активів банкрута.

Крім того, скаржник зауважує, що ухвалою господарського суду Донецької області від 02.06.2020р. у справі №5/122б зобов`язано ліквідатора до дати судового засідання надати суду докази розгляду та затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Приватного підприємства «Портланд» загальними зборами кредиторів. Однак, станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали збори кредиторів ліквідатором не скликались та, відповідно, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс зборами кредиторів не затверджувався.

Для розгляду справи згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Пушай В.І., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" залишено без руху з метою усунення скаржником допущених при її поданні недоліків.

Після отримання на поштову адресу суду від скаржника клопотання, зі змісту якого вбачалося усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою суду від 11.01.2021р., ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2021р. поновлено Акціонерному товариству "Державний експортно - імпортний банк України" пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.11.2020р. (повний текст складено та підписано 30.11.2020р.) у справі №5/122б та відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою. Названою ухвалою, разом з іншим, зобов`язано інших учасників справи у строк до 18.02.2021р. включно надати до суду відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання скаржнику та призначено розгляд справи №5/122б на 24.02.2021р.

19.02.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) на електронну адресу суду апеляційної інстанції від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» надійшов відзив на апеляційну скаргу вих.№188/2/105 від 18.02.2021р. (із накладенням електронного цифрового підпису), який було направлено на адресу суду 18.02.2021р. (у межах визначеного судом строку). Згідно резолютивної частини відзиву заявник просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін. За коротким змістом відзиву зазначено, що ліквідатором у ході ліквідаційної процедури вжито всіх необхідних заходів, передбачених нормами КУзПБ, а саме: проведено інвентаризацію майна боржника; вжито заходів, спрямованих на пошук, виявлення майна боржника; здійснено аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності Приватного підприємства «Портланд»; надано висновок про неможливість задоволення вимог до третіх осіб, які несуть субсидіарну відповідальність. Крім того заявник наголошує, що усупереч твердженням апелянта, матеріали справи містять аналіз ліквідатором фінансово-господарської діяльності боржника б/н від 03.12.2018р. Питання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Приватного підприємства «Портланд» та, відповідно, можливість завершення ліквідаційної процедури також були розглянуті на зборах кредиторів боржника 06.07.2020р., на які апелянт не прибув, та були прийняті відповідні рішення. Судом першої інстанції проаналізовано документи, подані ліквідатором, та зроблено правомірний висновок, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підтверджують неможливість погашення боржником кредиторської заборгованості та відповідають його дійсному майновому стану.

22.02.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Хандуріна Д.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, який було направлено на адресу суду 18.02.2021р. (згідно поштового штемпеля, наявного на конверті, у якому надійшов документ; у межах визначеного судом строку). Згідно резолютивної частини відзиву ліквідатор просить відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін. За твердженнями ліквідатора, останній вчинив усі необхідні заходи щодо ліквідаційної процедури Приватного підприємства «Портланд», передбачені КУзПБ, твердження апелянта щодо неналежних та неповних дій ліквідатора є безпідставними. При цьому за змістом відзиву ліквідатор звертає увагу на сукупність наступних обставин:

- протягом розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Приватного підприємства «Портланд» господарським судом Донецької області (з 20.02.2020р. по 25.11.2020р.) у чотирьох судових засіданнях кредитор - Акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України" не надавав заперечень на обставини, які були викладені в апеляційній скарзі і які на його думку доводять неповноту дій ліквідатора;

- 23.06.2020р. ліквідатором спрямовані повідомлення №02-01/119 від 22.06.2020р. про скликання зборів кредиторів Приватного підприємства «Портланд» на адреси кредиторів банкрута, у яких запропоновано порядок денний. До дня проведення зборів кредиторів будь-яких пропозицій до порядку денного на адресу арбітражного керуючого від кредиторів не надходило, у тому числі і пропозицій щодо розгляду обставин неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків, які були викладені у апеляційній скарзі;

- збори кредиторів скликались та проводились ліквідатором 06.07.2020р. за місцем знаходження боржника, результати проведених зборів відображені у «Протоколі зборів кредиторів Приватного підприємства «Портланд» справа №5/122б» від 06.07.2020р.;

- усі обставини, на які посилається апелянт, були встановлені, досліджені та відображені господарським судом в оскаржуваній ухвалі, а дії ліквідатора були визнані такими, які були вчинені належним чином;

- до господарського суду Донецької області ліквідатором було надано звіт та ліквідаційний баланс з додатками згідно переліку, серед яких, зокрема, наступні: копія протоколу інвентаризаційної комісії від 07.03.2019р.; копії інвентаризаційних описів №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; копія протоколу проведення аукціону (торгів) від 25.11.2010р. №68/251110/171; копія договору купівлі-продажу автомобіля; реєстр вимог кредиторів Приватного підприємства «Портланд»; копія виписки з 01.01.2009р. по 10.08.2011р. по поточному рахунку № НОМЕР_1 ; копія довідки від 06.03.2019р. щодо документів, які відповідно до закону підлягають достроковому зберіганню; ліквідаційний баланс Приватного підприємства «Портланд»; копія аналізу фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства «Портланд»;

- ліквідатором долучено до матеріалів справи «Висновок №02-01/151 від 21.08.2020р. щодо неможливості заявлення вимог до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність».

На поштову адресу суду апеляційної інстанції 22.02.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» надійшов відзив на апеляційну скаргу вих.№188/2/105_ від 18.02.2021р., який було направлено на адресу суду 18.02.2021р. (згідно накладної, наявної на конверті, в якому надійшов документ). Проте, 23.02.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) на електронну адресу суду апеляційної інстанції від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» надійшло клопотання (із накладенням електронного цифрового підпису), за змістом якого заявник зазначає про помилкове направлення 18.02.2021р. засобами поштового зв`язку відзиву на апеляційну скаргу та просить не враховувати названий документ при розгляді справи. Зазначене клопотання розглянуте судовою колегією та задоволене.

У судовому засіданні 24.02.2021р. представник Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Арбітражний керуючий Хандурін Д.В. у судове засідання не з`явився. У свою чергу, 22.02.2021р. на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду від Хандуріна Дмитра Вікторовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із участю у іншому судовому засіданні (із накладенням електронного цифрового підпису). Інші учасники справи про наявність поважних причин неявки у судове засідання повноважних представників суд не повідомили, належне повідомлення останніх про час та місце судового засідання підтверджене матеріалами справи.

Відповідно до ч.11 ст.270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Колегія суддів зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, позиція ліквідатора викладена у відзиві на апеляційну скаргу.

Крім того судом враховано принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Керуючись наведеними приписами законодавства, зважаючи на наявність достатніх матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явка представників учасників справи у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, судова колегія визнала за можливе розглянути справу №5/122б за відсутністю ліквідатора, боржника та кредиторів і, як наслідок, відмовила у задоволенні клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Суд апеляційної інстанції, згідно зі ст.269 ГПК України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол.

У судовому засіданні 24.02.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзиви на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.10.2009р. за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" порушено справу про банкрутство Приватного підприємства "Портланд" (на підставі ст.ст.1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою місцевого господарського суду від 23.11.2009р. введено процедуру розпорядження майном Приватного підприємства "Портланд" строком на шість місяців, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Мусієнка А.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.03.2010р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою місцевого господарського суду від 17.05.2010р. Приватне підприємство "Портланд" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Мусієнка А.В.

У зв`язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області справа №5/122б про банкрутство Приватного підприємства "Портланд" була втрачена.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.06.2018р. за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ, про відновлення втраченої справи №5/122б, відновлено окремі матеріали втраченої справи №5/122б про банкрутство Приватного підприємства "Портланд" у частині наявних матеріалів та судових рішень. Названою ухвалою, разом з іншим, усунуто Мусієнко А.В. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Портланд" та призначено судове засідання з розгляду питання щодо призначення ліквідатора та заміну кредитора у справі №5/122б про банкрутство підприємства.

Ухвалою місцевого господарського суду від 12.11.2018р. призначено ліквідатором у справі №5/122б про банкрутство Приватного підприємства "Портланд" арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича.

20.02.2020р. до господарського суду Донецької області надійшов звіт ліквідатора Хандуріна Д.В. від 10.02.2020р. та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Портланд" станом на 10.02.2020р. (з додатками згідно переліку).

31.07.2020р. до суду першої інстанції надійшло клопотання ліквідатора Хандуріна Д.В. №02-01/146 від 29.07.2020р. про затвердження звіту про нарахування та виплату винагороди арбітражному керуючому Хандуріну Д.В. за час виконання обов`язків ліквідатора Приватного підприємства "Портланд" у справі №5/122б.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.11.2020р. (повний текст складено та підписано 30.11.2020р.) у справі №5/122б затверджено звіт арбітражного керуючого Хандуріна Д.В. №02-01/132-1 від 06.07.2020р. про нарахування та виплату грошової винагороди за час виконання обов`язків ліквідатора Приватного підприємства «Портланд» за період з 12.11.2018р. по 31.03.2019р. у розмірі 37.251,16грн. Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства «Портланд». Ухвалено ліквідувати юридичну особу - Приватне підприємство «Портланд». Ухвалено вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними. Закрито провадження по справі №5/122б про банкрутство Приватного підприємства «Портланд». Ухвалено державному реєстратору здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Як зазначалося вище за текстом постанови, у контексті приписів ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвала господарського суду Донецької області від 25.11.2020р. у справі №5/122б у частині затвердження звіту арбітражного керуючого Хандуріна Д.В. №02-01/132-1 від 06.07.2020р. про нарахування та виплату грошової винагороди за час виконання обов`язків ліквідатора Приватного підприємства "Портланд" за період з 12.11.2018р. по 31.03.2019р. у розмірі 37.251,16грн. апелянтом не оскаржується і, як наслідок, Східним апеляційним господарським судом не переглядається. При цьому судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що наданий ліквідатором розрахунок основної винагороди за період виконання повноважень ліквідатора у справі №5/122б є обґрунтованим та таким, що відповідає приписам ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). До того ж на виконання приписів ч.6 ст.30 КУзПБ звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди схвалений 06.07.2020р. на зборах кредиторів Приватного підприємства "Портланд" (протокол б/н від 06.07.2020р.) присутнім кредитором - Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (3059 голосів). Зазначене свідчить про правомірність затвердження господарським судом Донецької області звіту арбітражного керуючого Хандуріна Д.В. №02-01/132-1 від 06.07.2020р. про нарахування та виплату грошової винагороди.

У свою чергу, доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди із затвердженням звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та закриттям провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Портланд».

Згідно з приписами ч.2 ст.65 КУзПБ, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

Відповідно до ч.6 ст.133 КУзПБ вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 ст.90 КУзПБ унормовано, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, зокрема, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому ст.65 КУзПБ.

За змістом звіту ліквідатора Хандуріна Д.В., у ході проведення ліквідаційної процедури було встановлено, що відбувався продаж майна банкрута попереднім ліквідатором - Мусієнко А.В. Так, останнім проведено погашення вимог кредиторів: 125,00грн. - погашення вимог І черги Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"; 125,00грн. - погашення вимог І черги Акціонерного товариства "Укрексімбанк"; 14.796,62грн. - погашення вимог ІV черги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"; 0,66грн. - погашення вимог IV черги Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"; 7.377,47грн. - погашення вимог IV черги Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц - Україна"; 3.556,09грн. - погашення вимог IV черги Акціонерного товариства "Укрексімбанк"; 1.682,00грн. - погашення вимог IV черги Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"; 57.800,00грн. - погашення вимог забезпеченого кредитора Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк".

На виконання вимог ст.61 КУзПБ після призначення арбітражного керуючого Хандуріна Д.В. ліквідатором у справі №5/122б про банкрутство Приватного підприємства «Портланд» (ухвала господарського суду Донецької області від 12.11.2018р.), останнім у ході ліквідаційної процедури, з метою встановлення належних банкруту на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури майнових активів (майна та майнових прав), які в подальшому підлягають реалізації з метою задоволення вимог кредиторів та пов`язаних з процедурою ліквідації витрат, ліквідатором Хандуріним Д.В., усупереч твердженням апелянта, вжито всіх необхідних заходів з пошуку та виявлення майнових активів Приватного підприємства «Портланд».

Ліквідатором Хандуріним Д.В. проведено інвентаризацію майна банкрута та направлено запити до відповідних державних органів та установ, що здійснюють реєстрацію та облік рухомого і нерухомого майна. Згідно отриманих на запит довідок, інформація щодо зареєстрованих за Приватним підприємством «Портланд» об`єктів рухомого та нерухомого майна відсутня.

За змістом звіту ліквідатора та матеріалів інвентаризації банкрута, під час проведення ліквідаційної процедури Приватного підприємства «Портланд» дебіторська заборгованість не виявлена, данні бухгалтерського обліку, що підтверджують наявність дебіторської заборгованості, відсутні.

Арбітражним керуючим проведена перевірка відомостей щодо корпоративних прав банкрута, прав інтелектуальної власності банкрута та інших прав, участі в інших особах тощо, шляхом отримання інформації з Державних реєстрів (бази даних), за результатом проведення якої відповідна інформація про банкрута відсутня.

За змістом Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №198231403 від 30.01.2020р. за Приватним підприємством "Портланд" відомості відсутні.

Як убачається із листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) №708/2773/6/20Д/02.4Д від 22.01.2020р., виконавчі провадження, де боржником або стягувачем є Приватне підприємство "Портланд", на виконані не перебувають. Крім того, згідно звіту арбітражного керуючого при здійсненні пошуку в Автоматизованій системі виконавчих проваджень не встановлено виконавчих проваджень, де боржником або стягувачем є Приватне підприємство "Портланд".

Відповідно до листа Головного управління статистики у Донецькій області №01-03/2531-20 від 07.08.2020р. Приватне підприємство "Портланд" не надавало до органів державної статистики фінансову звітність за 2014р.-2019р.

Згідно довідки Головного управлінням Державної податкової служби у Донецькій області №64625/10/05-99-02-05-15 від 13.08.2020р., за даними Краматорської Державної податкової інспекції Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області Приватне підприємство "Портланд" до контролюючого органу не надавало баланси (звіти про фінансовий стан) за 2006р.-2009р.

Відповідно до довідки Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області №22329/10 від 18.03.2019р., за Приватним підприємством "Портланд" станом на 14.03.2019р. обліковуються рахунки (у кількості шість штук), відкриті у фінансових установах. Разом з тим, згідно з наданими ліквідатором довідками фінансових установ, відповідні рахунки закриті.

За змістом звіту, Хандуріним Д.В. було встановлено наявність грошових коштів на рахунках Приватного підприємтсва "Портланд", а саме: рахунок № НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві Комерційний банк "ПриватБанк" - 36.419,09грн.; рахунок № НОМЕР_3 в Акціонерному товаристві Комерційний банк - 758,28грн.; рахунок № НОМЕР_4 в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк Аваль" - 73,79грн. Згідно пояснень ліквідатора, рахунок № НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві Комерційний банк "ПриватБанк" використовувався ліквідатором як ліквідаційний рахунок боржника, залишки коштів на інших рахунках були перераховані на ліквідаційний рахунок боржника, що підтверджується долученими до матеріалів справи банківськими виписками. У подальшому всі рахунки були закриті. Грошові кошти у розмірі 37.251,16грн., виявлені ліквідатором на рахунках Приватного підприємства "Портланд", спрямовані на відшкодування основної винагороди арбітражного керуючого.

З огляду на відсутність майнових активів банкрута, інші кредиторські вимоги залишились незадоволеними.

За твердженнями апелянта, ліквідатором банкрута не проведено аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності Приватного підприємства «Портланд».

У свою чергу, матеріали справи містять складений ліквідатором Хандуріним Д.В. аналіз фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства "Портланд" б/н від 03.12.2018р., який містить наступні висновки:

1) відсутні ознаки фіктивного банкрутства, оскільки провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Портланд" було порушене відповідно до положень ст.ст.6, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою третьої сторони, а саме ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна";

2) відсутні ознаки дій щодо доведення до банкрутства, оскільки згідно проведеного аналізу Приватне підприємство "Портланд" поступово нарощує збитки та загалом переобтяжене борговими зобов`язаннями із розрахунками перед банківськими установами та з бюджетом щодо сплати обов`язкових податків та зборів;

3) відсутні ознаки щодо приховування банкрутства, оскільки фактів надання завідомо неправдивої інформації про фінансово-господарський стан боржника не було знайдено, дійсність та вірогідність представлених даних сумнівів не викликає.

Отже, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що подані ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс банкрута підтверджують неможливість погашення Приватним підприємством "Портланд" кредиторської заборгованості та відповідають його дійсному майновому стану.

В обґрунтування апеляційної скарги Акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України" на підтвердження неповноти дій ліквідатора, разом з іншим, зазначає про не проведення ліквідатором дій для визначення підстав покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на винних осіб у зв`язку із доведенням до банкрутства.

Згідно з ч.2 ст.61 КУзПБ, яка кореспондується з ч. 5 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 12.02.2020р. у справі №922/2391/16 субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, оскільки законодавство не пов`язує можливість покладення субсидіарної відповідальності на третіх осіб з наявністю вироку у кримінальній справі щодо таких осіб про встановлення в їх діях (бездіяльності) кримінального правопорушення, оскільки в даному випадку особи в силу спеціального припису Закону про банкрутство притягуються до цивільної відповідальності у формі солідарного стягнення.

Отже, що після визнання боржника банкрутом, за наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника, погашення заборгованості банкрута є неможливим внаслідок дій та (або) бездіяльності засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, до поки такі особи не доведуть протилежного.

При цьому згідно положень ч.1 ст.61 КУзПБ, що кореспондується з ч2 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» одним із повноважень ліквідатора у справі про банкрутство є аналіз фінансового становища банкрута.

Таким чином, виявлення наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника покладене на ліквідатора банкрута, що пов`язано із виконанням ліквідатором банкрутам повноважень, передбачених ст.61 КУзПБ. Саме детальний аналіз ліквідатора фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи.

Як зазначалося вище за текстом постанови, у зв`язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області справа №5/122б була втрачена. Відновлені на підставі ухвали місцевого господарського суду від 18.06.2018р. окремі матеріали втраченої справи №5/122б не містять висновку колишнього ліквідатора - Мусієнко А.В. за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства «Портланд».

За змістом складеного ліквідатором Хандуріним Д.В. аналізу фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства «Портланд» б/н від 03.12.2018р., як уже було зазначено вище, зроблено наступні висновки: ознаки фіктивного банкрутства відсутні; ознаки дій щодо доведення до банкрутства відсутні; ознаки щодо приховування банкрутства відсутні.

Крім того, ліквідатором Хандуріним Д.В. долучено до матеріалів справи висновок №02-01/151 від 21.08.2020р. щодо можливості заявлення вимог до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність. За змістом висновку зазначено наступне. Фінансово-господарські документи (бухгалтерські, статутні, договори, акти та інше) ліквідатору від банкрута, кредиторів та інших осіб не передавались, за місцезнаходженням Приватного підприємства "Портланд" та в матеріалах справи відсутні, у ході проведення ліквідаційної процедури не виявлені. Ліквідатором за наявним даними, встановленими в ході проведення ліквідаційної процедури, проведено аналіз фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства "Портланд", за результатом якого ліквідатором не виявлено ознак фіктивного банкрутства, ознак доведення до банкрутства, ознак приховуваного банкрутства. Ліквідатором Хандуріним Д.В. в ході ліквідаційної процедури Приватного підприємства "Портланд" не виявлені ознаки можливості заявлення вимог до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність.

Разом з іншим, Хандуріним Д.В. 06.08.2020р. спрямовано лист №02-01/148 до Начальника слідчого відділу 2-го управління Головного управління Служби безпеки України у м.Маріуполь Донецької області про запит інформації щодо стану кримінального провадження, за змістом якого ліквідатор зазначав, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Донецькій області 20.03.2013р. була зареєстрована кримінальна справа №1576 в ЄРДР №0000061, у межах якої 25.11.2008р. винесена постанова про накладення арешту на всі грошові кошти Приватного підприємства "Портланд".

Листом Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях №78/2/13-2671пт від 07.08.2020р. повідомлено, що, у зв`язку з тим, що матеріали кримінального провадження №0000061 на даний час перебувають на тимчасово окупованій території Донецької області (у м.Донецьку), надати детальну інформацію стосовно розслідування та підстав накладення арешту на рахунки Приватного підприємства "Портданд" не виявляється можливим. Також зазначено, що відповідно до відомостей, що містяться в ЄРДР, будь-які відомості щодо Приватного підприємства "Портланд" у межах зазначеного кримінального провадження відсутні.

Отже, аналіз фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства "Портланд", складений ліквідатором Хандуріним Д.В. не містить висновку щодо наявності у діях засновників або інших осіб, у тому числі керівника боржника, щодо доведення до банкрутства юридичної особи та матеріали справи не містять будь-яких доказів доведення засновниками чи керівником Приватного підприємства «Портланд» до банкрутства, доказів противоправної діяльності, яка б свідчила про доведення підприємства боржника до банкрутства.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судова колегія погоджується з висновками господарського суду Донецької області про те, що Акціонерним товариством "Державний експортно - імпортний банк України" не надано, а в матеріалах справи відсутні докази протиправної діяльності, яка б свідчила про доведення підприємства боржника до банкрутства. У зв`язку з викладеним, відсутні підстави для притягнення до субсидіарної відповідальності керівників Приватного підприємства "Портланд".

За таких обставин твердження скаржник про невжиттям ліквідатором Хандуриним Д.В. заходів щодо притягнення до субсидіарної відповідальності керівників банкрута є не обґрунтованими та не підтвердженими належними і допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд вважає вірним висновок місцевого господарського суду про те, що ліквідатором вчинено всі дії з ліквідації банкрута та надано суду документи, що підтверджують завершення ліквідаційної процедури. Отже, правомірним є висновок господарського суду Донецької області про наявність правових підстав для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та закриття провадження по справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України" зауважує, що ухвалою господарського суду Донецької області від 02.06.2020р. у справі №5/122б зобов`язано ліквідатора до дати судового засідання надати суду докази розгляду та затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Приватного підприємства «Портланд» загальними зборами кредиторів. Однак, станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали збори кредиторів ліквідатором не скликались та, відповідно, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс зборами кредиторів не затверджувався.

У свою чергу, як убачається з матеріалів справи, збори кредиторів скликались та проводились ліквідатором 06.07.2020р. за місцем знаходження боржника. Результати проведених зборів відображені у «Протоколі зборів кредиторів Приватного підприємства «Портланд» справа №5/122б» від 06.07.2020р. На зборах кредиторів були присутні представник кредитора - Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та ліквідатор. На зборах прийняті, зокрема, наступні рішення: затвердити звіт ліквідатора від 10.02.2020р.; затвердити ліквідаційний баланс Приватного підприємства «Портланд» станом на 10.02.2020р.; схвалити звіт про нарахування та виплату винагороди арбітражному керуючому за час виконання ним обов`язків ліквідатора. Докази направлення повідомлення про скликання зборів кредиторів на адреси кредиторів банкрута, докази отримання кредиторами відповідного повідомлення та протокол зборів кредиторів від 06.07.2020р. долучений ліквідатором до матеріалів справи

Отже, за висновками судової колегії, суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку на підставі доказів, що були надані учасниками процесу. Судовою колегією не встановлено порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом першої інстанції, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Враховуючи вищевикладене, ухвала господарського суду Донецької області від 25.11.2020р. у справі №5/122б підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - без задоволення.

За змістом ст.129 ГПК України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України", м.Київ, на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.11.2020р. (повний текст складено та підписано 30.11.2020р.) у справі №5/122б - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 25.11.2020р. (повний текст складено та підписано 30.11.2020р.) у справі №5/122б - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 24.02.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 01.03.2021р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.О. Радіонова