ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2021 справа № 914/4160/14

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тетра-Агро", м. Червоноград Львівської області

про: банкрутство Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" (вул. Фабрична, 4, м. Жидачів, Львівська область, 81701, ідентифікаційний код 00278801)

Суддя В.М. Артимович,

секретар судового засідання Н.Р. Когут

Представники сторін:

керуючий санацією: Рудницький О.С. - арбітражний керуючий;

від ініціюючого кредитора: не з`явився;

від боржника: Зошій Ю.Й. - представник;

від кредитора („LiconInternational"): не з`явився;

від кредитора (Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області): не з`явився;

від кредитора (ПАТ „Укртранснафта" в особі Філії „Магістральні нафтопроводи „Дружба"): не з`явився;

від кредитора (OPAK Leopold Paczka spolka jawna): не з`явився;

від кредитора (ТзОВ „Вторресурси ЛТД"): не з`явився;

від кредитора (ФОП Гайовський І.І.): не з`явився;

від кредитора (ГУ ДФС у Львівській області): Несторович Б.В. - представник;

від кредитора (ОСОБА_4): не з`явився;

від кредитора (Державне агентство резерву України): не з`явився;

від кредитора (ДП "Енерготранссервіс"): не з`явився;

від кредитора (ДП "КвенбергерЛогістиксУкр"): не з`явився;

від кредитора (ТзОВ „Енерго-Буд-Монтаж"): не з`явився;

від кредитора ( ОСОБА_1 ): не з`явився;

від кредитора (ФОП Ломенко А.М.): не з`явився;

від кредитора (МКП „Жидачівводоканал"): не з`явився;

від кредитора (ПП „Насосенергопром"): не з`явився;

від кредитора (ПрАТ транспортно-експедиційний комбінат "Західукртранс"): не з`явився;

від кредитора (ПАТ „Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат"): не з`явився;

від кредитора (АТ Комерційний банк "Приватбанк"): Деркач О.Р. - представник;

від кредитора (ТзОВ "Основа папір плюс"): не з`явився;

відкредитора (Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області): Пельо О.М. - представник;

від кредитора (ПАТ "Укртелеком" м. Київ в особі Львівської філії ПАТ "Укртелеком"): не з`явився;

від кредитора (ПАТ „Львіввгаз"): не з`явився;

від кредитора (ПП „Галтехсервіс"): не з`явився;

від кредитора (ПП „Компанія Ланком"): не з`явився;

від кредитора (ПрТЕП „Автотрансекспедиція"): не з`явився;

від кредитора (ПП "ТрансПак"): не з`явився;

від кредитора (Первинна профспілкова організація ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат"): не з`явився;

від кредитора (ТзОВ „Блєк Сі Лінк"): не з`явився;

від кредитора (ТзОВ „Вікторія - Транс"): не з`явився;

від кредитора (ТзОВ "Втор Лайн"): не з`явився;

від кредитора (ТзОВ „ГлобалТрейд"): не з`явився;

від кредитора (ТзОВ „Зевс"): не з`явився;

від кредитора (ТзОВ „ІПК Партнер"): не з`явився;

від кредитора (ТзОВ „Миколаївське міжгосподарське сортонасінницьке підприємство"): не з`явився;

від кредитора (ТзОВ „Нафтогаз-Альянс"): не з`явився;

від кредитора (ТзОВ„ Оленіч Груп ЛТД "): не з`явився;

від кредитора (ТзОВ „Полісся Промресурс"): не з`явився;

від кредитора (ТзОВ „Промислові мастила - Захід"): не з`явився;

від кредитора (ТзОВ „Приватна служба охорони „Яструб"): не з`явився;

від кредитора (ТзОВ „Росер"): не з`явився;

від кредитора (ТзОВ „Сіріус Екстружен"): не з`явився;

від кредитора (ТзОВ „Сконто"): не з`явився;

від кредитора (ТзОВ „Союз-Строй-Поставка"): не з`явився;

від кредитора (ТзОВ „Тампомеханіка Україна"): не з`явився;

від кредитора (ТзОВ „Торговий Дім Агрінол"): не з`явився;

від кредитора (ТзОВ „Транс Центр"): не з`явився;

від кредитора (ТзОВ „ТСЦ"): не з`явився;

від кредитора (ТзОВ „Фекупрал" (Fecupral, spol.s.r.o): не з`явився;

від кредитора (ФОП Білинець О.О.): не з`явився;

від кредитора ( ОСОБА_2 ): не з`явився;

від кредитора (ФОП Гайда М.Ф.): не з`явився;

від кредитора (ФОП Грабовий А.Б.): не з`явився;

від кредитора ( ОСОБА_3 ): не з`явився;

від кредитора (ТзОВ „Хімекс Україна ЛТД"): не з`явився;

від кредитора (Компанія "JUWALExport-Import"): не з`явився;

від кредитора (ТзОВ „Технологія Інвест-К"): не з`явився;

від прокуратури Львівської області: не з`явився;

від Львівської обласної державної адміністрації: Махник А.І. - представник;

від Головного територіального управління юстиції у Львівській області: не з`явився;

за участю ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт": не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Тетра-Агро", м. Червоноград Львівської області, про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" (вул. Фабрична, 4, м. Жидачів, Львівська область, 81701, ідентифікаційний код 00278801).

Ухвалою суду від 01.12.2014 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Тетра-Агро" про порушення справи про банкрутство ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 10.12.2014 р.

В судовому засіданні 10.12.2014 суд ухвалив: порушити провадження у справі про банкрутство ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат"; ввести процедуру розпорядження майном ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Каганяка І.Я., в задоволенні заяви арбітражного керуючого Сиволобова М.М. від 05.12.2014 за № 01-16/344 відмовити, попереднє засідання суду призначити на 21.01.2015.

Ухвалою суду від 05.04.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат".

Ухвалою суду від 10.08.2016 припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Каганяка І.Я., введено процедуру санації боржника - Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" строком на шість місяців, призначено керуючим санацією Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" арбітражного керуючого Рудницького О.С., оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про введення процедури санації Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат".

Ухвалою суду від 25.11.2016 клопотання керуючого санацією задоволено, затверджено план санації (нова редакція) ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", клопотання керуючого санацією Рудницького О.С. від 16.09.2016 за № 16/09-16-3 задоволено, скасовано арешти, накладені на поточні рахунки ПАТ„Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" в ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк", розгляд справи відкладено на 15.02.2017.

Ухвалою суду від 17.05.2017 клопотання голови комітету кредиторів про продовження строку процедури санації ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" на дванадцять місяців та клопотання керуючого санацією про внесення змін до плану санації від 28.04.2017 задоволено, затверджено зміни до плану санації ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", що оформлено протоколом засідання комітету кредиторів від 28.04.2017 за № 6, продовжено строк процедури санації ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" на дванадцять місяців.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 11.12.2019 заяву ГУ ДФС у Львівській області від 10.07.2019 задоволено, здійснено заміну кредитора Стрийської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області на правонаступника ГУ ДФС у Львівській області.

У зв`язку з поверненням матеріалів справи № 914/4160/14 до Господарського суду Львівської області, ухвалою від 16.11.2020 суд поновив провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" (ідентифікаційний код 00278801) та призначив розгляд справи на 16.12.2020.

11.12.2020 від Головного управління ДПС у Львівській області на розгляд суду надійшла заява про правонаступництво, в якій просить: 1) провести процесуальну заміну кредитора та замінити Головне управління ДФС у Львівській області на її правонаступника - Головне управління ДПС у Львівській області; 2) провести процесуальну заміну кредитора та замінити Головне управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35; ідентифікаційний код юридичної особи 43143039) на Офіс великих платників податків ДПС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11 Г, ідентифікаційний код юридичної особи 43141471).

15.12.2020 керуючим санацією Рудницьким О.С. подано на розгляд суду заяву про зміну способу виконання рішення суду - ухвали Господарського суду Льввіської області від 05.04.2016 у справі № 914/4160/14.

Також 15.12.2020 керуючим санацією Рудницьким О.С. подано на розгляд суду заяву про внесення змін в реєстрі кредиторів, в якій просить виключити суму заборгованості з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування 2209466,89 грн по кредитору Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Львові МГУ Міндоходів як такої що сплачена та залишити суми заборгованості 1740,11 грн. - штрафні санкції, 26134,82 грн. пені.

15.12.2020 керуючим санацією Рудницьким О.С. подано на розгляд суду заяву про приєднання документів до матеріалів справи, в якій також просить затвердити мирову угоду за відсутності її підписання ГУ ДФС у Львівській області.

Також 15.12.2020 керуючим санацією Рудницьким О.С. подано на розгляд суду звіт про проведену роботу.

15.12.2020 від кредитора Первинної профспілкової організації ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» надійшли пояснення на заяву керуючого санацією про затвердження мирової угоди, схваленої протоколом комітету кредиторів від 21.08.2020 № 23 та припинення процедури санації ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат».

Ухвалою суду від 16.12.2020 здійснено заміну кредитора Головного управління ДФС у Львівській області на правонаступника Головне управління ДПС у Львівській області, заяву керуючого санацією Рудницького О.С. від 15.12.2020 про зміну способу виконання рішення суду задоволено, змінено спосіб виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 05.04.2016 у справі № 914/4160/14 шляхом внесення боргу на депозит нотаріуса, нотаріальної контори в частині затвердженого даною ухвалою суду реєстру вимог першої черги кредиторів ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» щодо витрат на оплату судового збору кредиторів, розгляд справи відкладено на 28.01.2021.

28.12.2020 боржником на розгляд суду подано відзив на клопотання ГУ ДПС у Львівській області про заміну кредитора.

27.01.2021 керуючим санацією подано заяву з проханням долучити до матеріалів справи докази надіслання ухвали суду від 16.12.2020 учасникам даної справи.

27.01.2021 від Державного агентства резерву України надійшли письмові пояснення у даній справі.

28.01.2021 керуючим санацією на розгляд суду подано заяви з проханням залишити без розгляду заяву про зняття арешту з рахунку боржника від 16.04.2018 та заяву про затвердження мирової угоди від 03.05.2020.

Ухвалою суду від 28.01.2021 заяви керуючого санацією Рудницького О.С. від 28.01.2021 задоволено, заяву керуючого санацією Рудницького О.С. про зняття арештів з рахунків від 16.04.2018 залишено без розгляду, заяву керуючого санацією Рудницького О.С. про затвердження мирової угоди від 03.05.2019 за № 395 та мирову угоду від 03.05.2019 залишено без розгляду, здійснено заміну кредитора ФОП Боднара І.В. на правонаступника фізичну особу ОСОБА_2., здійснено заміну кредитора ФОП Григорійчука Т.І. на правонаступника фізичну особу ОСОБА_4, здійснено заміну кредитора фізичної особи ОСОБА_5 на правонаступника фізичну особу ОСОБА_3., розгляд справи відкладено на 24.02.2021.

24.02.2021 керуючим санацією подано заяву з проханням долучити до матеріалів справи докази надіслання ухвали суду від 28.01.2021 учасникам даної справи.

В судове засідання 24.02.2021 з`явилися керуючий санацією, представники боржника, Львівської обласної державної адміністрації, АТ «КБ «Приватбанк», Головного управління ДПС у Львівській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області. Керуючий санацією доповів про проведену роботу та зазначив, що станом на даний час підприємство працює. Також в судовому засіданні керуючий санацією навів доводи проти задоволення клопотання ТзОВ «Нафтогаз-Альянс» про припинення процедури санації від 04.12.2018 за № 510/2, клопотання ТзОВ «Нафтогаз-Альянс» про обрання (переобрання) комітету кредиторів від 24.04.2019, заяв ПТЕП «Автотрансекспедиція» та ТзОВ «Нафтогаз-Альянс» про спростування майнових дій боржника з продажу заставного майна, клопотання ПТЕП «Автотрансекспедиція» про зобов`язання керуючого санацією винести на розгляд комітету кредиторів питання щодо внесення змін та доповнень до плану санації стосовно продажу у процедурі санації майна боржника як цілісного майнового комплексу від 14.05.2019 заперечив. Представник боржника просив у задоволенні клопотання податкового органу про заміну кредитора з ГУ ДПС у Львівській області на правонаступника Офіс великих платників податків ДПС просив відмовити з підстав, зазначених у відзиві на подане клопотання, представник податкового органу вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду. Ряд інших представників кредиторів в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судовго розгляду справи.

У зв`язку з введенням в дію Кодексом України з процедур банкрутства від 18.10.2018 р. № 2597-VIII та згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» перебуває на стадії санації.

З урахуванням вищенаведеного господарським судом при розгляді даної справи застосовуються положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В судовому засіданні судом розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» про припинення процедури санації від 04.12.2018 за № 510/2.

Як на підставу задоволення заявленого клопотання заявник зазначає, що тривале перебування боржника у процедурі санації завдає значні збитки державі, порушує інтереси кредиторів, позбавляє можливості задовольняти свої вимоги, нарахувати на прострочену заборгованість інфляційні збитки за весь час прострочення. За аналізом фінансово-господарської діяльності ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», підприємство має незадовільну структуру балансу і відсутня можливість відновлення платоспроможності боржника у строки, встановлені Законом про банкрутство. Задоволення вимог кредиторів можливе не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Боржник, керуючий санацією, ТзОВ «Основа папір Плюс», ОСОБА_1 , ПАТ «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат», прокуратура заперечили проти припинення процедури санації ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» з підстав, зазначених у відзиві на згадане клопотання.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, суд дійшов висновку у задоволенні заявленого клопотання відмовити, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Метою цієї процедури є вчинення дій, спрямованих на запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, оздоровлення фінансово-господарського становища боржника,задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Водночас, зважаючи на відповідність вимогам чинного законодавства, при вирішенні питання щодо відхилення заявленого клопотання судом враховано також ряд інших факторів, зокрема, щодо розумності термінів, переваги справедливості та правосуддя перед строгим розумінням права.

Суд вважає за необхідне зазначити, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші), з урахуванням особливостей розгляду справи, які у кожному конкретному випадку визначаються правовою та фактичною складністю справи, обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для всебічного та повного дослідження обставин справи.

Крім того, при розгляді вказаної справи слід врахувати загальноприйняті правові аксіоми. Правові аксіоми визначають як загальні положення, які сприймаються як самоочевидні істини, не потребують доведення та відображають загальнолюдський зміст права.

Серед правових аксіом у судочинстві називають, зокрема, «Установлення фактів та знання судом законів може оспорюватися у вищестоящому суді» (Нос tribunal, et invenit cognitio legum impugnari potest in superiori atrio); «Суд має справу з тими доказами, які перед ним» (Atrium habet se intromittere indicia prae se); «Загальновизнані обставини (явні істини) не підлягають доказуванню у суді» (Nota quippe (Verum patet) in iudicio non est argumentum); «Ніхто не може бути суддею у власній справі» (Nemo judex in re sua); «Рішення суду не повинні стосуватися тих, хто не брав участі у справі» (Iudicium iudicium non pertineat, qui non participabat); «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права» (Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae).

Правові аксіоми можуть застосовуватися при вирішенні судових справ при застосуванні норм матеріального права та процесуального права відповідно до різних обставин справи. Важливість аксіом в судочинстві визначається їх покликанням забезпечувати єдність судової практики та справедливість правосуддя.

Аналіз практики Верховного Суду показує, що, окрім принципів цивільного права - справедливості, добросовісності та розумності, суди у повинні керуватися і аксіомою цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem», яка означає «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права».

Згідно статті 3 Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність.Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

У поданому звіті про виконану роботу, керуючий санацією зазначає, що станом на даний час підприємство здійснює господарську діяльність, кількість працівників, працюючих на комбінаті 528 осіб. Поточна заборгованість із заробітної плати в період виконання плану санації відсутня. Всього витрат по заробітній платі працівникам за звітний період складає 49645,00 грн.

Повністю погашена заборгованість із заробітної плати. Погашена майже вся перша черга реєстру кредиторів, а саме 170975,52 грн. Незначна частина в сумі 13398,00 грн., яка несплачена у зв`язку з відсутністю кредиторів і ненадання ними реквізитів для розрахунку, буде сплачена шляхом внесенням боргу в депозит нотаріуса відповідно до ст. 537 «Виконання зобов`язання внесенням боргу в депозит нотаріуса, нотаріальної контори» ЦК України та ст. 331 ГПК України «Відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміна способу та порядку виконання судового рішення», про що подана відповідна заява до Господарського суду Львівської області.

Керуючий санацією у поданому звіті також надав інформацію щодо виробничих та фінансових показників, а саме: вироблено гофросировини 12350 тонн, вироблено гофротари 25505 тис. м/кв. Комбінат почав виготовляти новий вид продукції, а саме вироблено картону склеєного у жовтні - 24 тони, вироблено товарної продукції всього на 160773,00 тис.грн. Реалізовано гофросировини 1613 тонн, реалізовано гофротари 25375 тис.м/кв., реалізовано картону склеєного 6 тонн, реалізовано продукції всього на 164988,2 тис. грн., отримано грошових коштів від діяльності - 203036 тис. грн. Залишки товарної продукції на складі на 01.11.2020 гофросировини - 50 тонн., гофротари - 753 тис. м/кв., картону склеєного - 18 тонн. Залишки сировини та хімікатів станом на 01.11.2020 (потреби виробництва): макулатура - 1036,7 тонн, картон покупний - 103,8 тонн, хімікати - 58,9 тонн.

На забезпечення діяльності витрачено 206112 тис. грн., сплачено податків за звітний період 24729 тис. грн. Поточна кредиторська заборгованість на 01.08.2020 становить 13960,9 тис. грн., поточна дебіторська заборгованість на 01.11.2020 становить 15706,6 тис. грн. Залишок грошових коштів на поточному рахунку станом на 01.11.2020 становить 361 тис. грн.

Інвестиційна діяльність ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» направлена на удосконалення технологічних процесів виготовлення продукції для зменшення її собівартості, заміна застарілого технологічного обладнання на нове та придбання нового технологічного обладнання для розширення асортименту продукції, покращення якості готової продукції.

На підприємстві розроблені та виконуються заходи з заохочення (мотивації) працівників. По узгодженню з профспілкою збільшено фонд оплати праці на 249,03 тис. грн. Збільшення заробітної плати відбулось майже на 5%. Дану надбавку отримають висококваліфіковані робітники та фахівці.

Керівництво підприємства встановлює пріоритет життя та здоров`я працівників підприємства і створює на робочих місцях у кожному структурному підрозділі належні, безпечні і здорові умови праці, запроваджує високу культуру виробництва, забезпечує умови для запобігання нещасним випадкам і професійним захворюванням.

Для визначення потреби підприємства в сировині, матеріалах, хімікатах, енергоресурсах на плановий період на комбінаті діє система розробки, затвердження та впровадження питомих норм витрат на випуск одиниці продукції. Норми витрат встановлюються на кожну окрему марку кожного окремого виду продукції або окремий вид робіт. Крім цього, при виготовленні однакового асортименту продукції на різному обладнанні, норми встановлюються окремо з врахуванням типу обладнання, на якому ця продукція виготовляється.

З наведеного вище вбачається, що станом на даний час ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» працює у стабільному режимі, на підприємстві прослідковується позитивна динаміка щодо виробничого процесу, розрахунків з поточними кредиторами, розрахунків по заборгованій заробітній платі з трудовим колективом, приросту запасів та розрахунків з державою, залучення інвестиційних коштів для модернізації обладнання.

Також суд зазначає, як вбачається з звіту керуючого санацією на підприємстві працює на даний час 528 працівників, які належним чином отримують заробітну плату та ряд інших соціальних гарантій.

Ці фактори свідчать саме про спроможність боржника відновити платоспроможність у процедурі санації, що і є метою законодавства, яке регулює питання банкрутства.

Також суд зазначає, що відповідно п. 1-2 Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 продовжуються строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність), звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Отже, з огляду на викладене, з урахуванням наведених положень законодавства, в тому числі щодо перебігу процесуальних строків виконання плану санації під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), беручи до уваги обставини, викладені керуючим санацією та іншими учасниками провадження у своїх поясненнях, враховуючи позитивну динаміку підприємства щодо виробничого процесу, велику кількість працівників, зайнятих у робочому процесі товариства, суд вважає за необхідне зазначити, що ним в межах розумного строку здійснено усі можливі дії в межах повноважень, які дають підстави свідчити про спроможність боржника відновити платоспроможність у процедурі санації, що і є метою законодавства, яке регулює питання банкрутства.

В судовому засіданні судом також розглянуто клопотання ТзОВ «Нафтогаз-Альянс» про обрання (переобрання) комітету кредиторів від 24.04.2019.

В обґрунтування заявленого клопотання ТзОВ «Нафтогаз-Альянс» зазначає, що 13.06.2016 проведено загальні збори кредиторів ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» у складі ПАТ «Приватбанк», ПАТ «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» та ОСОБА_1 . Згідно з даними інтернет-видання «Вікіпедія», як зазначає заявник: «…Інтереси ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» представляє ТзОВ «Основа Папір», створене 2006 року, що також представляє іншого великого виробника целюлози - Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат…»; « ОСОБА_1 здійснює контроль над такими комерційними підприємствами, як ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» та ПАТ «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат»…». Також представник ТзОВ «Нафтогаз-Альянс» зазначає, що 21.12.2016 відбулася націоналізація ПАТ «Приватбанк» і до цього моменту власником банку був ОСОБА_1 . Таким чином, на дату утворення комітету кредиторів до складу членів комітету кредиторів увійшли лише заінтересовані особи стосовно боржника: ПАТ «Приватбанк», ПАТ «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» та ОСОБА_1 . Відтак, рішення комітету кредиторів у складі лише заінтересованих осіб стосовно боржника є необ`єктивним та упередженим, прийнятим з метою одержання неправомірної вигоди.

Заперечуючи проти задоволення даного клопотання, ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» зазначає, що дані «Вікіпедії» є неналежними, недостовірними та недопустимими доказами. Обрання членів комітету кредиторів, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів належить до виключної компетенції зборів кредиторів, скликання зборів кредиторів належить до компетенції комітету кредиторів у відповідності до норми ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Відтак, ТзОВ «Нафтогаз-Альянс» обрано невірний спосіб захисту його нібито порушених прав та інтересів.

Згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст. 77 ГПК України)

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до даних інтернет-ресурсу «Вікіпедія», «Вікіпедія» - це загальнодоступна вільна багатомовна онлайн-енциклопедія, якою опікується неприбуткова організація «Фонд Вікімедіа». Будь-хто, у кого є доступ до читання Вікіпедії, також може редагувати практично всі її статті. Матеріали Вікіпедії, як і інших проєктів Фонду Вікімедіа, є вільними до використання, розповсюдження та вдосконалення на умовах ліцензій Creative Commons Attribution Share-Alike 3.0 Unported та GFDL.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру.

Перелік всіх відомостей про юридичну особу, що вносяться до Єдиного державного реєстру міститься у ч. 2 ст. ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Статтею 10 вказаного вище Закону України передбачено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Також суд зазначає, що згідно даних інтернет-ресурсу «Вікіпедія» будь-хто, у кого є доступ до читання Вікіпедії, також може редагувати практично всі її статті.

З наведених вище норм чинного законодавства України вбачається, що дані «Вікіпедії» не є належними та достовірними доказами. Належними, достовірними та допустимими доказами пов`язаності боржника з третіми особами, про які зазначає ТзОВ «Нафтогаз-Альянс», могли б слугувати лише дані з Єдиного державного реєстру у вигляді виписки чи витягу.

У поданому клопотанні ТзОВ «Нафтогаз-Альянс» зазначає, що на дату утворення комітету кредиторів до складу членів комітету кредиторів увійшли виключно лише заінтересовані особи стосовно боржника, а саме: юридина особа ПАТ «Приватбанк», з якою боржник перебуває під контролем третьої особи - ОСОБА_1 ; юридична особа ПАТ «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат», з якою боржник перебуває під контролем третьої особи -ТзОВ «Основа Папір» та ОСОБА_1 ; власник боржника - ОСОБА_1 . Рішення комітету кредиторів у складі заінтересованих осіб стосовно боржника є необ`єктивними та упередженими, прийнятими лише з метою одержання неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника в процедурі розпорядження майном; інші питання, передбачені цим Законом.

На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті. Кредитор, що має двадцять п`ять і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Згідно ч. 8 ст. 26 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про скликання зборів кредиторів. У роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор та в разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.

Через комітет кредиторів приватний інтерес окремого кредитора стає загальним (публічним) інтересом. Шляхом різного механізму прийняття рішень комітет кредиторів вирішує конфлікт інтересів серед самих кредиторів, і, як наслідок, спільність кредиторів має одну думку. Іншими словами, комітет кредиторів управляє (керує) кредиторами на основі закону і кредитори, які не увійшли до складу комітету кредиторів, повинні бути впевнені, що члени комітету кредиторів не приймуть рішення, які суперечитимуть загальним інтересам усіх кредиторів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

У поданому клопотанні ТзОВ «Нафтогаз-Альянс» зазначає, що до складу комітету кредиторів увійшли лише заінтересовані особи, а саме: ПАТ «Приватбанк», з якою боржник перебуває під контролем третьої особи - ОСОБА_1 ; ПАТ «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат», з якою боржник перебуває під контролем третьої особи -ТзОВ «Основа Папір» та ОСОБА_1 ; власник боржника - ОСОБА_1 .

Як вже зазначалось вище, у відповідності до норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що у графі «Відомості про керівника юридичної особи (ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», ідентифікаційний код 00278801), про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, утому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, імя та по батькові, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» зазначено: Рудницький Олександр Станіславович - керівник, представник, керуючий санацією.

Відтак, клопотання ТзОВ «Нафтогаз-Альянс» в частині, що стосується складу комітету кредиторів, до якого, на думку завника, увійшли лише заінтересовані особи стосовно боржника є необґрунтованим, не підтверджене жодними належними та допустимими доказами. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Враховуючи вищенаведене, наведені норми чинного законодавства України, клопотання ТзОВ «Нафтогаз-Альянс» про обрання (переобрання) комітету кредиторів від 24.04.2019 до задоволення не підлягає.

Розглянувши заяву ПТЕП «Автотрансекспедиція» про спростування майнових дій ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» з продажу заставного майна та заява ТзОВ «Нафтогаз-Альянс» про спростування майнових дій ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» з продажу заставного майна від 22.05.2019 за № 90/2, суд зазначає, що вказані заяви містять однакові посилання на підстави та умови, якими кредитори обґрунтовують свої вимоги.

У поданих заявах про спростування майнових дій боржника з продажу заставного майна, ПТЕП «Автотрансекспедиція» та ТзОВ «Нафтогаз-Альянс» зазначають, що дії керуючого санацією щодо продажу заставного майна та погашення вимог заставного майна та погашення вимог заставного кредитора ПАТ «Приватбанк» є необґрунтованими та не відповідають вимогами Закону про банкрутство, продаж заставного майна боржника в процедурі санації не передбачено планом санації. Рішення зборів кредиторів про виділ забезпечених речей з майна боржника, їх продаж на аукціоні та задоволення вимог забезпечених кредиторів за рахунок отриманих від продажу коштів до відома суду та кредиторів не доводилось. Процедура укладення мирової угоди не була завершена, право на виділ забезпечених речей з майна боржника, їх продаж на аукціоні та задоволення вимог забезпеченого кредитора відсутнє. Боржник оплатив заставному кредитору ПАТ «Приватбанк» грошові вимоги у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна.

Керуючий санацією проти задоволення вказаних заяв кредиторів заперечив та зазначив, що комітетом кредиторів було прийнято рішення про виділ забезпечених речей із майна боржника, їх продаж та задоволення вимог такого кредитора за рахунок отриманих від продажу коштів, як цього вимагає ст. 80 Закону про банкрутство та підтверджується протоколами від 19.09.2018 за № 15 та від 05.02.2019 за № 16. Фактичний виділ забезпечених кредиторів із майна боржника, їх продаж на аукціоні повинен відбуватися до затвердження господарським судом мирової угоди у справі про банкрутство.

АТ КБ «Приватбанк» заперечуючи проти задоволення заяв ПТЕП «Автотрансекспедиція» та ТзОВ «Нафтогаз-Альянс», зазначив, що 18.05.2018 комітетом кредиторів боржника прийнято рішення про укладення мирової угоди між кредиторами та ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат». Запропонована мирова угода не погоджена АТ КБ «Приватбанк», як єдиним заставним кредитором. Вимоги чинного законодавства щодо порядку виділення з майна ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» майна, що перебуває в заставі, дотримані в повному обсязі, керуючий санацією діяв у відповідності до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Продаж виділеного майна забезпечного та погашення його вимог має відбуватись виключно в межах справи про банкрутство у порядку, передбаченим Законом про банкрутство. У разі припинення провадження у справі про банкрутство припиняються і повноваження арбітражного керуючого у якості керуючого санацією боржника у справі про банкрутство і Закон в даному випадку зобов`язує останнього лише повідомити про прийняте судом рішення орган або посадову особу органу, до компетенції яких належить призначення керівника (органів управління) боржника, а також виконувати повноваження керівника (органів управління) боржника до їх призначення в установленому порядку. Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено можливості для керуючого санацією бути замовником аукціону з продажу майна боржника після припинення провадження у справі, а відтак і проведення аукціону в порядку, встановленому цим Законом (ч. 2 ст. 80 Закону), поза межами справи про банкрутство. Законом про банкрутство передбачено направлення коштів від реалізапії заставного майна в будь-якому випадку тільки кредитору, вимоги якого воно забезпечує.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 12.02.2015 грошові вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» визнано в сумі 6405755,09 грн., які включено до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», з яких 1218,00 грн. (судовий збір) - перша черга; 31494,04 грн. (основний борг) - четверта черга, 421,23 грн. (неустойка (пеня, штраф)) - шоста черга. Також окремо включено до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги, які забезпечені заставою, в сумі 6372621,82 грн.

Виконання зобов`язання ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» за кредитним договором 20.11.2013 р. за № 4Ж13760И забезпечені договором застави майна 20.11.2013 за № Г.21.1.2.0/5-9550, предмет застави - виробниче обладнання: картоноробна машина № 2, очищувач LАМОRТ, папероробна машина № 5.

18.05.2018 комітетом кредиторів ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» прийнято рішення про укладення мирової угоди між кредиторами та ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат».

Запропонована мирова угода не погоджена АТ КБ «Приватбанк» як єдиним заставним кредитором.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» якщо будь-хто із забезпечених кредиторів заперечує проти схвалення мирової угоди, інші забезпечені кредитори можуть прийняти одне з таких рішень: про виділ забезпечених речей із майна боржника, їх продаж на аукціоні в порядку, встановленому цим Законом, та задоволення вимог такого кредитора за рахунок отриманих від продажу коштів, про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів.

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» продаж частини майна боржника в процедурі санації боржника проводиться на аукціоні відповідно до порядку, встановленого цим Законом.

19.09.2018 комітетом кредиторів ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» прийнято рішення, оформлене протоколом № 15, про виділення з майна ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» майно, що перебуває в заставі банку: картоноробної машини №2, системний номер 191162, інвентарний номер 45951, дата введення в експлуатацію 01.12.1997; очищувач LАМОRТ, системний номер 195094, інвентарний номер 32103, дата введення в експлуатацію 31.12.2006; папероробної машини № 5, системний номер 191561, інвентарний номер 43201, дата введення в експлуатацію 01.12.1982; продаж його на аукціоні в порядку, встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Задовольнити вимоги АТ АТ КБ «Приватбанк» за рахунок отриманих коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, керуючим санацією до звіту про виконану роботу від 04.02.2019 за № 02/8011 долучено протокол засідання комітету кредиторів від 05.02.2019 за № 16, згідно якого комітетом кредиторів вирішено доручити керуючому санацією здійснити продаж заставного майна на умовах АТ КБ «Приватбанк» та включити заборгованість в сумі 31494,04 грн. у мирову угоду.

06.02.2019 АТ КБ «Приватбанк» подано на розгляд суду копію листа, у якому зазначає про згоду на продаж заставного майна та включення до мирової угоди кредиторські вимоги в сумі 31494,04 грн., що не забезпечені заставою майна боржника.

Згідно ч. 6 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Також суд зазначає, що твердження ПТЕП «Автотрансекспедиція» та ТзОВ «Нафтогаз-Альянс» про те, що рішення зборів кредиторів про виділ забезпеченого майна, їх продаж на аукціоні та задоволення вимог забезпеченого кредитора за рахунок отриманих від продажу коштів до відома кредиторів не доводилось, не підтверджується матеріалами справи. Вказана інформація зазначалась в звітах керуючого санацією про виконану роботу, до матеріали справи долучені протоколи комітету кредиторів від 19.09.2018 за № 15 та від 05.02.2019 за № 16, з яких вбачається, що комітетом кредиторів прийнято рішення про виділення з майна ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» майно, що перебуває в заставі банку та здійснення продажу заставного майна на умовах АТ КБ «Приватбанк» відповідно до ст. 80 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Також, згідно з приписами ч. 3 ст. 77 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Частиною 8 статті 77 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що з прийняттям рішення про укладення мирової угоди припиняється дія процедур розпорядження майном боржника, санації та ліквідації.

Таким чином, думка заявників, що повинна бути застосована норма абз. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якого продажу в процедурі санації підлягає тільки майно, зазначене в затвердженому у встановленому порядку плані санації, не відповідає нормам ч. 8 ст. 77 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст. 80 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мирова угода протягом семи днів від дня прийняття комітетом кредиторів рішення про її укладення схвалюється забезпеченими кредиторами. Для схвалення мирової угоди потрібна згода всіх забезпечених кредиторів. Якщо будь-хто із забезпечених кредиторів заперечує проти схвалення мирової угоди, інші кредитори можуть прийняти одне з таких рішень: про виділ забезпечених речей з майна боржника, їх продаж на аукціоні в порядку, встановленому цим Законом, та задоволення вимог забезпечених кредиторів за рахунок отриманих від продажу коштів; про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» продаж частини майна боржника в процедурі санації боржника проводиться на аукціоні відповідно до порядку, встановленого цим Законом.

Статтею 49 Закону про банкрутство передбачено, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкртство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам. Суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку про те, що продаж виділеного майна забезпеченого кредитора та погашення його вимог має відбуватись виключно в межах справи про банкрутство у порядку, передбаченим Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Натомість, у випадку затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі, судом не може бути залишено поза увагою ч. 7 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якого затвердження звіту керуючого санацією або дострокове припинення процедури санації тягне за собою припинення повноважень арбітражного керуючого як керуючого санацією, про що зазначається у відповідній ухвалі суду. У разі дострокового припинення процедури санації через укладення мирової угоди або погашення вимог кредиторів керуючий санацією протягом п`яти днів з дня прийняття господарським судом відповідного рішення повідомляє про це орган або посадову особу органу, до компетенції яких належить призначення керівника (органів управління) боржника, та у разі необхідності забезпечує проведення зборів чи засідання відповідного органу й продовжує виконувати повноваження керівника (органів управління) боржника до їх призначення в установленому порядку.

Тобто, у разі припинення провадження у справі про банкрутство припиняються і повноваження арбітражного керуючого у якості керуючого санацією боржника у справі про банкрутство і Закон в даному випадку зобов`язує останнього лише повідомити про прийняте судом рішення орган або посадову особу органу, до компетенції яких належить призначення керівника (органів управління) боржника, а також виконувати повноваження керівника (органів управління) боржника до їх призначення в установленому порядку.

Також суд зазначає, що Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено можливості для керуючого санацією бути замовником аукціону з продажу майна боржника після припинення провадження у справі, а, відтак, і проведення аукціону в порядку, встановленому цим Законом (ч. 2 ст. 80 Закону про банкрутство), поза межами справи про банкрутство.

Наведені положення законодавства дають можливість дійти висновку, що фактичний виділ забезпечених речей з майна боржника їх продаж па аукціоні відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та задоволення вимог забезпечених кредиторів за рахунок отриманих від продажу коштів повинен відбуватися до затвердження господарським судом мирової угоди у справі про банкрутство.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Таким чином, законом передбачено, що кошти від реалізапії заставного майна використовуються виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує.

Права інших кредиторів у справі про банкрутство ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», в тому числі кредитора ПТЕП «Автотрансекспедиція» та кредитора ТзОВ «Нафтогаз-Альянс», та наведені положення норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не були порушені. Відтак, у суду відсутні підстави для задоволення заяв ПТЕП «Автотрансекспедиція» та ТзОВ «Нафтогаз-Альянс» про спростування майнових дій ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» з продажу заставного майна.

В судовому засіданні судом також розглянуто клопотання ПТЕП «Автотрансекспедиція» про зобов`язання керуючого санацією винести на розгляд комітету кредиторів питання щодо внесення змін та доповнень до плану санації стосовно продажу у процедурі санації майна боржника як цілісного майнового комплексу від 14.05.2019.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку у його задоволенні відмовити, зважаючи на наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представник ПТЕП «Автотрансекспедиція» зазначає, винесення керуючим санацією на розгляд комітету кредиторів питання щодо внесення змін та доповнень до плану санації стосовно продажу майна боржника, а в подальшому продаж майна боржника як цілісного майнового комплексу надасть можливість завершити процедуру банкрутства боржника, зберегти суб`єкт господарювання, захистити права усіх працівників та задовільнити вимоги усіх кредиторів у значно більшому розмірі.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника в процедурі розпорядження майном; інші питання, передбачені цим Законом.

На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті. Кредитор, що має двадцять п`ять і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Згідно ч. 8 ст. 26 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього у випадках, передбачених цим Законом; визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута.

Також суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів самостійного звернення кредитора ПТЕП «Автотрансекспедиція» до керуючого санацією з проханням винести на розгляд комітету кредиторів питання щодо внесення змін та доповнень до плану санації стосовно продажу у процедурі санації майна боржника як цілісного майнового комплексу.

Аналіз норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дає підстави дійти висновку, що суд не наділений правом зобов`язувати керуючого санацією скликати збори кредиторів чи комітет кредиторів, виносити на їх порядок денний обговорення та вирішення тих чи інших питань.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, для забезпечення рівних прав усіх учасників справи, для надання можливості учасникам провадження подати пояснення щодо заявлених клопотань, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи. Подані заяви та клопотання суд вважає за доцільне розглянути в наступних судових засіданнях.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 26, 28-36, 42, 49, 77, 80 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 р., ст. ст. 13, 73, 74, 76, 77, 78, 216, 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» про припинення процедури санації від 04.12.2018 за № 510/2 відмовити.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» про обрання (переобрання) комітету кредиторів від 24.04.2019 відмовити.

3. У задоволенні заяви Приватного транспортно - експедиційного підприємства «Автотрансекспедиція» про спростування майнових дій Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» з продажу заставного майна відмовити.

4. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» про спростування майнових дій Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» з продажу заставного майна від 22.05.2019 за № 90/2 відмовити.

5. У задоволенні клопотання Приватного транспортно - експедиційного підприємства «Автотрансекспедиція» про зобов`язання керуючого санацією винести на розгляд комітету кредиторів питання щодо внесення змін та доповнень до плану санації стосовно продажу у процедурі санації майна боржника як цілісного майнового комплексу від 14.05.2019 відмовити.

6. Розгляд справи відкласти на 17.03.2021 о 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал 2).

7. Зобов`язати:

7.1. Керуючого санацією:

- надати суду звіт про проведену роботу;

- надати суду письмові пояснення на заяву Державного агентства резерву України від 27.01.2021 за № 200/0/4-21;

- повідомити учасників у справі про банкрутство ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» про дату, час та місце наступного судового засідання у даній справі; докази повідомлення надати суду.

7.2. Учасників у справі про банкрутство:

- надати суду письмові пояснення на заяву керуючого санацією про затвердження мирової угоди від 21.08.2020 за № 372.

8. Участь у судовому засіданні учасників у справі про банкрутство на власний розсуд.

9. Копію ухвали надіслати керуючому санацією, ПТЕП «Автотрансекспедиція», ТзОВ «Нафтогаз-Альянс.

10. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.

11. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 01.03.2021.

Суддя В.М. Артимович