УХВАЛА

про відмову в поновленні пропущеного процесуального строку, залишення

відзиву без розгляду та повернення зустрічної позовної заяви

02.03.2021Справа № 910/14609/20

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум-Центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Платінум Плаза"

про визнання недійсними правочинів та витребування майна з незаконного володіння

у справі № 910/14609/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Платінум Плаза"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум-Центр"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний Центр Платінум"; 2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_2 ; 4) ОСОБА_3

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ Платінум Плаза" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум-Центр" (далі - відповідач) про:

- визнання за позивачем права власності на нежитлові приміщення в адміністративному корпусі торгівельно-адміністративного комплексу, загальною площею 3667 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000, номер запису про право власності 30785184;

- визнання за позивачем права власності на нежитлові приміщення першого поверху в адміністративному корпусі торгівельно-адміністративного комплексу, загальною площею 449,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000, номер запису про право власності 30785641;

- визнання за позивачем права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :90:011:0180, площею 0,1429 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000, номер запису про право власності 30786205.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що право власності на нерухоме майно виникло у позивача на підставі дійсних правочинів та є зареєстрованим у встановленому законом порядку, проте не визнається відповідачем, відтак позивач, на підставі статті 392 Цивільного кодексу України, просить суд визнати за ним право власності на вказане майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14609/20, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.11.2020.

У підготовчому засіданні 04.11.2020 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 09.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 судом було задоволено клопотання позивача та залучено ТОВ "Офісний центр Платінум", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача та відкладено підготовче засідання до 27.01.2021.

У підготовчому засіданні 27.01.2021 судом було оголошено перерву до 24.02.2021.

24.02.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява про визнання недійсними правочинів та витребування майна з незаконного володіння.

Згідно з частинами 1, 2, 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі №910/14609/20 від 30.09.2020 відповідачу було встановлено строк для подання відзиву - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з дотриманням приписів статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: Україна, 02230, м. Київ, вул. Гришка, буд. 3-А.

На зазначену адресу, відповідно до вищевказаних вимог процесуального закону, судом було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі від 30.09.2020.

Пунктом 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 21.10.2020 до суду повернулось рекомендоване повідомлення № 054 про вручення 08.10.2020 поштового відправлення відповідачеві (копії ухвали про відкриття провадження у справі від 30.09.2020).

Згідно з ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З огляду на вищенаведене, останнім днем встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву було 23.10.2020, тоді як відзив на позовну заяву відповідачем подано до суду 24.02.2021, тобто з порушенням встановленого судом строку.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає про те, що копію ували суду про відкриття провадження у справі він не отримував, з матеріалами справи його представник ознайомився лише 11.02.2021, у зв`язку з чим відповідач вважає, що причини пропуску строку на подання відзиву є поважними, просить суд поновити строк на подання відзиву та долучити його до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було також отримано 16.11.2020 копію ухвали суду від 04.11.2020 (рекомендоване повідомлення №403); 18.12.2020 копію ухвали суду від 09.12.2020 (рекомендоване повідомлення №685); 08.02.2021 копію ухвали суду від 27.01.2021 (рекомендоване повідомлення №044), тобто відповідач був обізнаний про розгляд цієї справи та у встановленому порядку та строк мав право подати відзив на позовну заяву.

Посилання відповідача на неотримання копії ухвали суду про відкриття провадження у справі спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Пунктом 1 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вищенаведене, посилання відповідача, як на підставу для поновлення процесуального строку на подання відзиву, на фактичне ознайомлення з матеріалами справи його представника 11.02.2021 суд вважає необґрунтованими, оскільки реалізація права на ознайомлення з матеріалами справи залежала виключно від волевиявлення самого відповідача.

Суд вважає, що прийняття до розгляду відзиву на позовну заяву через майже 5 місяців після дати відкриття провадження у справі, за відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження об`єктивних причин пропуску строку на подання відзиву, призведе до неможливості виконання судом завдання господарського судочинства щодо своєчасного вирішення цього спору.

Отже, враховуючи ту обставину, що відповідачем у встановленому процесуальним законом порядку не доведено суду наявності поважних причин пропуску строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Частиною 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що відзив на позовну заяву було подано відповідачем після закінчення строку на його подання, за відсутності поважних причин, з яким процесуальний закон пов`язує право суду поновити строк на подання відповідної заяви по суті справи, суд, на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про необхідність залишення поданого відповідачем відзиву без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У зустрічній позовній заяві відповідач також посилається на те, що копію ували суду про відкриття провадження у справі він не отримував, з матеріалами справи його представник ознайомився 11.02.2021, у зв`язку з чим відповідач вважає, що причини пропуску строку на подання зустрічного позову є поважними, просить суд поновити строк на його подання.

Враховуючи вищевказані судом обставини щодо вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі, а також ухвал суду, якими відповідача було неодноразово повідомлено про дату, час та місце проведення підготовчих засідань у цій справі, суд також вважає, що правові підстави для поновлення строку на подання зустрічного позову відсутні.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, який відповідачем пропущено і правові підстави для його поновлення у суду відсутні.

Згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

З огляду на викладене, оскільки відповідач подав зустрічний позов поза межами визначеного процесуальним законом строку, за відсутності правових підстав для поновлення такого строку, суд дійшов висновку про необхідність повернення зустрічної позовної заяви разом з доданими до неї документами відповідачу.

Суд звертає увагу, що відповідач не позбавлений можливості реалізувати своє право на судовий захист шляхом подачі позову в загальному порядку.

Керуючись статтями 118, 119, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум-Центр" про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву відмовити.

2. Відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум-Центр" залишити без розгляду.

3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум-Центр" про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви відмовити.

4. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум-Центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Платінум Плаза" про визнання недійсними правочинів та витребування майна з незаконного володіння разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині відмови в поновленні пропущеного процесуального строку та повернення зустрічної позовної заяви в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, в іншій частині не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Нечай