ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

"23" лютого 2021 р. Справа№ 910/6504/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

секретар судового засідання: Пастернак О.С.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 23.02.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 28.09.2020 (повний текст складено - 29.09.2020)

у справі №910/6504/20 (суддя - Гумега О.В.)

за позовом Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення

до Приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер"

про стягнення 4 288 409, 84 грн

В С Т А Н О В И В:

Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер" (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості у загальному розмірі 4 288 409, 84 грн, з яких: 4 077 667, 36 грн основного боргу, 173 072, 92 грн пені, 12 423, 30 грн інфляційних втрат та 25 246, 26 грн 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтовано порушенням відповідачем своїх зобов`язань за Договором №4-546/1-с/2016 від 18.12.2015 (надалі - Договір), а саме в частині своєчасного здійснення розрахунків за надані позивачем телекомунікаційні послуги за грудень 2019 року та січень - березень 2020 року.

Під час розгляду спору у даній справі, судом першої інстанції закрито провадження в частині вимог позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 4 077 667, 36 грн, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі №910/6504/20 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 172 600, 03 грн пені, 25 177, 48 грн 3% річних, 12 423, 30 грн інфляційних втрат та 33 656, 91 грн судового збору.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

У зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання за Договором, судом першої інстанції задоволено у повному обсязі вимоги в частині стягнення інфляційних нарахувань в сумі 12 423, 30 грн, щодо стягнення 3% річних та пені задоволено частково, за розрахунком суду, а саме в сумі 25 177, 48 грн та відповідно в сумі 172 600, 03 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач (скаржник) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі №910/6504/20 частково і ухвалити нове рішення, яким скасувати п. 2 резолютивної частини оскаржуваного рішення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване судове рішення у цій справі ухвалене із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не було враховано негайних добровільних дій відповідача щодо оплати основного боргу, що в свою чергу унеможливило застосування до відповідача ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя (суддя-доповідач) - Зубець Л.П., судді: Алданова С.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі №910/6504/20 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

13.11.2020 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшов лист, до якого останнім долучено докази доплати судового збору у розмірі 3 121, 52 грн (оригінал платіжного доручення №5662 від 10.11.2020).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №910/6504/20 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.12.2020.

07.12.2020 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обгрунтоване неможливістю повноважного представника взяти участь у судовому засіданні з причин відрядження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено, вирішено відкласти розгляд справи №910/6504/20 на 19.01.2021.

15.01.2021 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з посиланням на встановлені по всій території України карантинні обмеження.

У зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі №910/6504/20, призначений на 19.01.2021 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 справу №910/6504/20 призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.02.2021.

22.02.2021 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення та Приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер" надійшла спільна заява про укладення мирової угоди.

У судове засідання 23.02.2021 з`явився представник позивача, відповідач представників не направив, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Так, в судовому засіданні 23.02.2021 представник позивача підтримав спільну заяву про укладення мирової угоди у даній справі та просив апеляційний господарський суд її затвердити.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доцільність затвердження укладеної між сторонами мирової угоди та закриття провадження у справі з наступних підстав.

За приписами статті 274 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 192 ГПК України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє. (ч. 5ст. 192 ГПК України).

Апеляційним господарським судом встановлено, що за умовами мирової угоди відповідач визнає свій борг у сумі 172 600, 03 грн пені, 25 177, 48 грн 3% річних, 12 423, 30 грн інфляційних втрат та зобов`язується сплатити 50 200, 81 грн протягом 10 днів з дати винесення ухвали суду про затвердження мирової угоди, а залишок боргу у сумі 160 000, 00 грн протягом квітня 2021 року та травня 2021 року шляхом перерахування щомісяця 80 000, 00 грн на рахунок позивача.

Водночас, сторони дійшли згоди, що 33 656, 91 грн судового збору не підлягають сплаті відповідачем, а вважаються такими, що сплачені за рахунок позивача.

Тобто, сторони домовились, що всі спірні питання, які стали підставою для звернення позивача з позовом по справі №910/6504/20, є припиненими з дня затвердження господарським судом апеляційної інстанції цієї Угоди, крім зобов`язань визначених цією Угодою.

Усі умови Мирової угоди погоджені сторонами, кожна з яких розуміє процесуальні наслідки укладення Мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання судового рішення, а також і те, що в подальшому умови Мирової угоди, затверджені судом, відповідно до положень чинного законодавства, змінені бути не можуть.

Мирову угоду підписано з боку позивача, генеральним директором Даниловим Кирилом Феліксовичем, який діє на підставі Статуту Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення та, відповідно до інформації яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань уповноважений на вчинення дій від імені юридичної особи, у тому числі підписання договору тощо.

З боку відповідача мирову угоду підписано Головою правління Катериною Іванівною, яка діє на підставі Статуту Приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер" та, відповідно до інформації яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань уповноважена на вчинення дій від імені юридичної особи, у тому числі підписання договору тощо.

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи (п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Так, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань міститься інформація щодо осіб, які підписали мирову угоду у даній справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що мирова угода, подана на затвердження сторонами у справі №910/6504/20, стосується даного предмету спору, укладена сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, стосується прав та обов`язків позивача та відповідача, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Підстави для відмови у затвердженні мирової угоди відсутні відповідно до ч. 5 ст. 192 ГПК України, оскільки умови мирової угоди не суперечать Закону, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, є виконуваними, сторін мирової угоди представляють їх законні представники, дії яких не суперечать інтересам осіб, яких вони представляють.

Згідно ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Судом апеляційної інстанції роз`яснено сторонам у даній справі, що згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення спільної заяви Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення та Приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер" про укладення мирової угоди по справі №910/6504/20, визнання нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі №910/6504/20, з закриттям провадження у даній справі.

За змістом ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 2 статті 130 ГПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

За таких обставин, сплачений апелянтом судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі №910/6504/20 підлягає поверненню частково, на суму 2 364, 76 грн.

Керуючись ст. 2, 129, 192, 193, 231, 234, 235, 274, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Спільну заяву Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення та Приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер" про укладення мирової угоди у справі №910/6504/20 задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду, укладену Концерном радіомовлення, радіозв`язку та телебачення та Приватним акціонерним товариством "Телеканал "Інтер" у справі №910/6504/20, у редакції, викладеній сторонами:

МИРОВА УГОДА

1. Відповідач визнає свій борг у сумі 172 600, 03 грн (сто сімдесят дві тисячі шістсот гривень 03 коп.) пені, 25 177, 48 грн (двадцять п`ять тисяч сто сімдесят сім гривень 48 коп.) 3% річних, 12 423, 30 грн (дванадцять тисяч чотириста двадцять три гривні 30 коп.) інфляційних втрат, загальна сума боргу становить - 210 200, 81 грн (двісті десять тисяч двісті гривень 81 коп.).

2. Відповідач зобов`язується сплатити 50 200, 81 грн (п`ятдесят тисяч двісті гривень 81 коп.) протягом 10 днів з дати винесення ухвали суду про затвердження мирової угоди за реквізитами:

Отримувач: КОНЦЕРН РАДІОМОВЛЕННЯ, РАДІОЗВ`ЯЗКУ ТА ТЕЛЕБАЧЕННЯ

ІВАN НОМЕР_1 , Банк АТ "УКРЕКСІМБАНК" м. Київ, МФО 322313.

3. Відповідач зобов`язується сплатити залишок боргу у сумі 160 000, 00 грн (сто шістдесят тисяч гривень 00 коп.) протягом квітня 2021 року та травня 2021 року шляхом перерахування щомісяця 80 000, 00 грн (вісімдесят тисяч гривень 00 коп.) на рахунок позивача за реквізитами:

Отримувач: КОНЦЕРН РАДІОМОВЛЕННЯ, РАДІОЗВ`ЯЗКУ ТА ТЕЛЕБАЧЕННЯ

ІВАN НОМЕР_1 , Банк АТ "УКРЕКСІМБАНК" м. Київ, МФО 322313.

4. Позивач і відповідач дійшли згоди, що 33 656, 91 грн (тридцять три тисячі шістсот п`ятдесят шість гривень 91 коп.) судового збору не підлягають сплаті відповідачем, а вважаються такими, що сплачені за рахунок позивача.

Підписи Сторін

ПОЗИВАЧ: Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення ВІДПОВІДАЧ: Приватне акціонерне товариство "Телеканал "Інтер"
Генеральний директор _________________________К.Ф. Данилов (підпис) М. П. Голова Правління _________________К.І. Шкуратова/ (підпис) М. П.
3. Повернути Приватному акціонерному товариству "Телеканал "Інтер" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 30, Код ) з Державного бюджету України - 2 364 (дві тисячі триста шістдесят чотири) грн 76 коп. - 50% судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги згідно платіжних доручень №5163 від 15.10.2020 та №5662 від 10.11.2020.

4. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі №910/6504/20.

5. Провадження у справі №910/6504/20 закрити.

6. Матеріали справи №910/6504/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині закриття провадження у справі до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк