номер провадження справи 34/210/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 Справа № 908/3195/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Коцар А.О.,

розглянувши матеріали справи № 908/3195/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод», ідентифікаційний код юридичної особи 40297125 (69067, м. Запоріжжя, вул. Демократична, буд. 73)

до відповідача: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661 (адреса ВП: 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133)

про стягнення 6427860 грн 70 коп.

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Буц О.В., ордер АР №1023106 відм 11.01.2021, посвідчення №№001793 від 31.08.2018;

від відповідача: Іванова Н.М., довіреність №381 від 19.03.2020, свідоцтво ЗП №002371 від 12.09.2019

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява від 10.12.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод» про стягнення з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція 6 427 860 грн 70 коп., яких: 6120080 грн 00 коп. - основний борг за договором № 75/230-19/1-121-01-19-08728 від 28.10.2019, 138951 грн 60 коп. - інфляційні збитки та 168829 грн 10 коп. - 3% річних.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2020 справу № 908/3195/20 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Розглянувши матеріали справи, суд ухвалив прийняти справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання на 11.01.2021 о 12 год. 00 хв.

05.01.2021 до суду надійшов своєчасно направлений відзив на позовну заяву з доказами направлення позивачеві.

В судовому засіданні 11.01.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Відводів складу суду не заявлено.

Суд з`ясував обізнаність представників сторін про процесуальні права та обов`язки сторони.

Судом прийнято до розгляду відзив на позовну заяву.

За наслідками судового засідання, у зв`язку з тим, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, суд відклав підготовче засідання на 04.02.2021 об 11 год. 20 хв.

В судовому засіданні 04.02.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд продовжив підготовче засідання.

Представники сторін підтримали раніше подані документи та зазначили про відсутність заяв та клопотань, а також зазначили про надання всіх доказів у справу та не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

За наслідками судового засідання, суд, на підставі ст. 185 ГПК України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

В судовому засіданні 16.02.2021 здійснювалась відеоконференція та фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд розпочав судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 16.02.2021 представник позивача підтримав позов. Просив позов задовольнити та стягнути з відповідача на його користь заборгованості за договором № 75/230-19/1-121-01-19-08728 від 28.10.2019: 6120080 грн 00 коп основний борг, 138951 грн 60 коп. - інфляційні збитки та 168829 грн 10 коп. - 3% річних. Позивач посилається на те, що заборгованість виникла на підставі договору № 75/230-19/1-121-01-19-08728 від 28.10.2019, за надані послуги, згідно з актами № 168 від 18.12.2019, № 325 від 19.12.2019, актом № 1 від 19.12.2019, які відповідач оплатив частково. З урахуванням часткової оплати заборгованості за надані послуги за договором станом на 19.05.2020 за відповідачем перед позивачем рахується прострочена заборгованість у розмірі 6120080 грн. 00 коп. За прострочення оплати наданих послуг позивач просить стягнути з відповідача 138951 грн 60 коп. інфляційних послуг та 168829 грн 10 коп. 3% річних.

Також, представник позивача заявив про понесення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, заява про стягнення яких та відповідні докази, будуть надані після прийняття рішення у справі у встановлений строк.

Представник відповідача заперечила проти позову, з підстав викладених у відзиві. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що обов`язок відповідача сплатити вартість товару у розмірі суми ПДВ виникає після отримання відповідачем від позивача, відповідно до п. 5.4 та п 8.4 договору, податкової накладної.

За наслідками судового засідання 16.02.2021 суд прийняв рішення, про що в судовому засіданні оголосив його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

УСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод» (виконавцем, позивачем у справі) та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (замовником, відповідачем у справі) укладено договір № 75/230-19/1-121-01-19-08728 від 28.10.2019/07.11.2019 (надалі договір).

Відповідно до предмету договору, виконавець зобов`язується на свій ризик, в порядку і на умовах, визначених цим договором, надати за завданням замовника наступну послугу: «Код ДК 021:2015-50220000-3 Послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги (послуга: «Капітальний ремонт тепловозу ТГМ-4Б»)», яку замовник зобов`язується прийняти й оплатити (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.3. договору, вимоги до результатів послуг та обсяги послуг визначені в Технічному завданні, що є невід`ємною частиною до даного договору.

Згідно з п. 2.1. договору, ціна за предметом договору визначається «Протоколом узгодження договірної ціни» та складає: 7 933 400 грн, крім того ПДВ 20% 1586680 грн, а всього 9 520 080 грн.

Відповідно до п. 2.5. договору, оплата наданих послуг за договором здійснюється за фактично виконаний обсяг послуг протягом 45 (сорока п`яти) календарних днів з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання наданих послуг, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Пунктом 3.1 договору сторони передбачили, що виконавець зобов`язується надати послуги в строк: листопад 2019 - 20 грудня 2019 року.

Згідно з п. 4.2 договору передача тепловозу в ремонт й після ремонту оформлюється «Актом приймання - передачі тепловозу в ремонт» і «Актом приймання - передачі з ремонту» відповідно, підписаним уповноваженими особами замовника і виконавця.

Відповідно до п. 4.5. договору, виконавець зобов`язаний повідомити замовника в письмовому виді про завершення ремонту тепловозу й про готовність передачі тепловозу з ремонту протягом 3-х днів з моменту завершення послуг.

12 листопада 2019 року здійснена передача в ремонт тепловозу ТГМ 4Б зав.№0454, що підтверджується актом № 12 приймання-здачі тепловоза ТГМ4Б зав. №0454 для проведення ремонту по договору.

16 грудня 2019 року листом № 67, позивач повідомив відповідача, про завершення капітального ремонту тепловозу ТГМ-4Б №0454 та дату прибуття представників для випробування.

Виконання договірних зобов`язань з капітального ремонту тепловозу підтверджується наступними актами:

- Актом №168 від 18.12.2019 проведення заводських випробувань тепловозу ТГМ4Б зав.№0454 по договору №75/230-19/1-121-01-19-08728 від 28.10.2019, де зазначено, що при проведення заводських випробувань тепловозу ТГМ4Б зав.№0454 зауважень не виявлено. Тепловоз ТГМ4Б зав.№0454 придатний до експлуатації на залізничних коліях України.

- Актом №325 від 19.12.2019 виконаних робіт капітального ремонту тепловозу ТГМ4Б зав.№0454 по договору №75/230-19/1-121-01-19-08728 від 28.10.2019, де зазначено що тепловоз ТГМ4Б зав.№0454 відповідає вимогам та придатний до подальшої експлуатації на залізничних коліях України.

- Актом №1 здачі-приймання послуг по договору №75/230-19/1-121-01-19-08728 від 28.10.2019р «Код ДК 021:2015- 50220000-3 Послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги (послуга: Капітальний ремонт тепловозу ТГМ-4Б»), де зазначено, що послуги надані в повному обсязі, відповідають умовам технічного завдання і належним чином оформлені. Вартість наданих послуг по акту - становить 9 520 080 грн. Даний акт свідчить про здачу-приймання наданих послуг за договором, та є підставою для оплати послуг замовником виконавцю.

18 грудня 2019 року позивач виставив відповідачеві рахунок на оплату №125 від 18.12.2019 на загальну суму 9 520 080 грн.

26 грудня 2019 року, відповідно до п. 5.4. договору, позивач зареєстрував податкову накладну № 7 від 19.12.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до платіжних доручень:

- №2694 від 12.02.2020р. на суму 500 000, 00 грн;

- №2915 від 20.02.2020р. на суму 1 000 000, 00 грн;

- №4366 від 13.03.2020р. на суму 500 000, 00 грн;

- №4492 від 16.03.2020р. на суму 300 000, 00 грн;

- №4939 від 01.04.2020р. на суму 200 000, 00 гри;

- №5890 від 27.04.2020р. на суму 450 000,00 грн;

- №6752 від 18.05.2020р. на суму 450 000, 00 грн.,

Відповідач оплатив надані позивачем послуги в розмірі 3 400 000 грн.

Залишок заборгованості у сумі 6 120 080 грн відповідачем сплачено не було.

Стягнення з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод» 6 427 860 грн 70 коп., яких: 6120080 грн 00 коп. - основний борг за договором № 75/230-19/1-121-01-19-08728 від 28.10.2019, 138951 грн 60 коп. - інфляційні збитки (за загальний період: березень-жовтень 2020 року) та 168829 грн 10 коп. - 3% річних (за загальний період з 03.02.2020 по 10.12.2020), було предметом позовних вимог та судового розгляду у даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором №75/230-19 /1-121-01-19-08728 від 28.10.2019 /07.11.2019.

Доказів розірвання, припинення чи визнання недійсним договору сторонами не надано.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору, позивач надав відповідачеві обумовлені договором послуги з капітального ремонту тепловозу ТГМ-4Б №0454.

Надання позивачем послуг за договором та прийнятті їх відповідачем без зауважень підтверджується матеріалами справи, зокрема Актом №1 здачі-приймання послуг по договору №75/230-19/1-121-01-19-08728 від 28.10.2019р «Код ДК 021:2015- 50220000-3 Послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги (послуга: Капітальний ремонт тепловозу ТГМ-4Б»), де зазначено, що послуги надані в повному обсязі, відповідають умовам технічного завдання і належним чином оформлені; вартість наданих послуг по акту - становить 9 520 080 грн. Даний акт свідчить про здачу-приймання наданих послуг за договором, та є підставою для оплати послуг замовником виконавцю.

Акт № 1 від 19.12.2019 підписаний уповноваженими особами обох сторін та скріплений печатками підприємств.

Відповідач за отримані послуги з капітального ремонту тепловозу розрахувався несвоєчасно і частково в сумі 3 400 000 грн. Прострочена заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 6 120 080 грн станом на час розгляду справи в суді залишилась не сплаченою.

При цьому суд враховує, що порядок оплати наданих послуг передбачений саме п 2.5 договору, згідно з яким, оплата наданих послуг за договором здійснюється за фактично виконаний обсяг послуг протягом 45 (сорока п`яти) календарних днів з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання наданих послуг, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідно до п. 8.4 договору, у випадку не надання у встановлений ПК України строк, постачальником покупцеві електронної податкової накладної, зареєстрованої у ЄРПН, покупець має право в односторонньому порядку зменшити ціну договору, передбачену п. 2.1 цього договору на суму ПДВ, від вартості послуг, по яким допущене таке невиконання. Після усунення виконавцем перешкод, вказаних у ч.1 п. 8.4 даного договору та отримання замовником податкової накладної, зареєстрованої у ЄРПН, замовник перераховує виконавцем несплачену суму ПДВ протягом 45 днів з моменту отримання податкової накладної.

Згідно з абзацом другим п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову наклад ну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Позивачем було складено та зареєстровано 26.12.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 19.12.2019, що відповідно до договору є підставою для сплати покупцем суми ПДВ включеної до вартості послуг.

Відповідач послуги з ремонту тепловоза за договором прийняв, а тому повинен був здійснити оплату за умовами договору, а саме п. 2.5 договору, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 45 (сорока п`яти) календарних днів з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання наданих послуг.

При цьому суд враховує, що відповідачем здійснювалась часткова оплата послуг, вимоги щодо не надання позивачем податкової накладної, та зменшення ціни послуг в односторонньому порядку у зв`язку з цим, не висувались.

Відповідачем не заперечується прийняття відповідних послуг з капітального ремонту тепловозу за договором, що свідчить про належне виконання позивачем своїх зобов`язань.

До того ж, наявність зареєстрованої податкової накладної і доступ до ЄРПН, свідчить про можливість відповідача ознайомлення із відповідною інформацією щодо реєстрації податкової накладної.

Таким чином, за результатом сукупного дослідження наявних у матеріалах доказів, враховуючи умови договору, у т.ч. п. 2.5 договору щодо оплати послуг, суд дійшов висновку, що строк оплати наданих послуг за договором закінчився після спливу 45 календарних днів з моменту підписання сторонами Акту №1 від 19.12.2019 здачі-приймання послуг по договору. Прострочення з оплати виникло з 04.02.2020, оскільки останній день 45-денного строку оплати припав на вихідний день, а отже закінчився 03.02.2020.

Суд вважає доведеним факт порушення з боку відповідача своїх договірних зобов`язань щодо оплати наданих позивачем послуг з капітального ремонту тепловозу, з урахуванням умов п. 2.5 договору.

Отже, судом вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу задовольняються у повному обсязі. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 6120080 грн 00 коп. основного боргу за договором № 75/230-19/1-121-01-19-08728 від 28.10.2019/07.11.2019.

Також, позивачем заявлено до стягнення 138951 грн 60 коп. - інфляційні збитки (за загальний період: березень-жовтень 2020 року) та 168829 грн 10 коп. - 3% річних (за загальний період з 03.02.2020 по 10.12.2020).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд здійснив перерахунок інфляційних втрат та 3% річних за допомогою ІПС «Законодавство».

На підставі вищевикладеного, суд визнав обґрунтованими та такими, що заявлені правомірно вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 168 048 грн 77 коп. 3% річних (за загальний період з 04.02.2020 по 10.12.2020) та 138951 грн 60 коп. інфляційних втрат (за загальний період: березень-жовтень 2020 року).

У решті вимог щодо стягнення 3% річних в сумі 780 грн 33 коп. суд відмовляє як у необґрунтовано заявлених до стягнення.

Отже, судом вимоги позивача задовольняються частково. З відповідача на користь позивача слід стягнути 6 120 080 грн 00 коп. основного боргу, 168 048 грн 77 коп. 3% річних та 138951 грн 60 коп. інфляційних втрат.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення 780 грн 33 коп. 3% річних, суд відмовляє, у зв`язку з тим, що прострочення щодо суми 9 520 080 грн 00 коп. виникло з 04.02.2020, а не з 03.02.2020, як зазначено позивачем у розрахунку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір за позовом відноситься на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, у зв`язку з чим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 96 406 грн 22 коп. Решта судового збору у сумі 11 грн 70 коп. залишається за позивачем.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661 (адреса ВП: 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод», ідентифікаційний код юридичної особи 40297125 (69067, м. Запоріжжя, вул. Демократична, буд. 73) 6 120 080 грн 00 коп. (шість мільйонів сто двадцять тисяч вісімдесят гривень нуль копійок) основного боргу, 138 951 грн 60 грн. (сто тридцять вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна гривня шістдесят копійок) інфляційних збитків, 168 048 грн 77 коп. (сто шістдесят вісім тисяч сорок вісім гривень сімдесят сім копійок) 3% річних та 96 406 грн 22 коп. (дев`яносто шість тисяч чотириста шість гривень двадцять дві копійки) судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення 780 грн 33 коп. 3% річних та 11 грн 70 коп. судового збору відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 26.02.2021.

Суддя А.О. Науменко