ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021м. ДніпроСправа № 904/4240/20

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енрон Сервіс", м. Дніпро

про стягнення пені у розмірі 102 584,62 грн. та штрафу у розмірі 34 252,63 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Мельник К.О. довіреність № 507 від 21.09.2020;

від відповідача: не з`явився

РУХ СПРАВИ.

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енрон-Сервіс" про стягнення пені у розмірі 102 584,62 грн. та штрафу у розмірі 34 252,63 грн.

Ухвалою суду від 10.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/4240/20 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 30.10.2020 справу № 904/4240/20 ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 25.11.2020.

Ухвалою суду від 25.11.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 20.01.2021.

Ухвалою суду від 20.01.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 17.02.2021.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Між Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енрон Сервіс" (надалі - підрядник) було укладено договір підряду № 5547-ДнОЭ від 25.02.2019 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, підрядник зобов`язується у 2019 році за завданням замовника виконати на свій ризик та своїми силами роботи, зазначені в п. 1.2 договору (надалі - роботи), забезпечити та змонтувати обладнання (надалі - обладнання), а замовник - прийняти і оплатити виконані роботи, поставлене та змонтоване обладнання.

Відповідно до п. 1.2 договору, кількісні характеристики робіт, виконуваних за цим договором, на час укладення договору є орієнтовними та будуть уточнюватись замовником для кожного приєднання (надалі - об`єкта будівництва), шляхом укладення додаткових угод до цього договору.

Позивач зазначив, що на виконання умов договору між сторонами були укладені додаткові угоди: №5547-ДнОЭ/6 від 21.06.2019, № 5547-ДнОЭ/7 від 12.07.2019, № 5547-ДнОЭ/10 від 16.07.2019 (надалі - додаткові угоди).

Згідно з п. 1.1 додаткових угод, загальна вартість робіт за об`єктом становить:

- за додатковою угодою № 5547-ДнОЭ/6 від 21.06.2019 - 71 359,85 грн. з ПДВ;

- за додатковою угодою № 5547-ДнОЭ/7 від 12.07.2019 - 149 274,71 грн. з ПДВ;

- за додатковою угодою № 5547-ДнОЭ/10 від 16.07.2019 - 340 048,57 грн. з ПДВ.

Пунктами 1.3 додаткових угод встановлено, що строки виконання робіт, початок та закінчення робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, який додається до цієї додаткової угоди та є невід`ємною частиною договору.

Позивач вказав, що, відповідно до календарних графіків, підрядником мали бути виконані роботи:

- за додатковою угодою № 5547-ДнОЭ/6 від 21.06.2019 - у строк по 14.07.2019;

- за додатковою угодою № 5547-ДнОЭ/7 від 12.07.2019 - у строк по 01.08.2019;

- за додатковою угодою № 5547-ДнОЭ/10 від 16.07.2019 - у строк по 02.08.2019.

Однак, відповідач, за твердженням позивача, порушив свої зобов`язання за договором і не виконав роботи у встановлені строки.

Пунктом 12.2 договору встановлено, що за порушення строків виконання робіт на письмову вимогу замовника підрядник сплачує неустойку (пеню) в розмірі 0,1 % від договірної ціни за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7 % від договірної ціни.

На підставі пункту 12.2 договору позивач нарахував пеню у розмірі 0,1 % від договірної ціни за період з 31.07.2019 по 03.02.2020 у розмірі 102 584,62 грн. та штраф у розмірі 734 252,63 грн.

Крім того, позивач заперечив проти факту сплати відповідачем грошових коштів у розмірі 300 000 грн. за договором підряду № 5547-ДнОЭ від 25.02.2019. Позивач зазначив, що вказані кошти відповідачем не сплачувались.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач надав відзив на позов, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог. Відповідач зазначив, що позивачем здійснюється нарахування пені поза межами 6 місячного строку, встановленого ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Також відповідач заявив клопотання про застосування строків позовної давності до вимог позивача про стягнення пені.

Крім того, відповідач зазначив про сплату ним 05.10.2020 на користь позивача грошових коштів у розмірі 300 000 грн. за договором підряду № 5547-ДнОЭ від 25.02.2019.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 102 584,62 грн. та штрафу у розмірі 34 252,63 грн. за порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду № 5547-ДнОЭ від 25.02.2019 з виконання робіт у встановлені строки.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (в які строки мали бути виконані роботи), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи були виконані роботи у встановлені строки), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енрон Сервіс" (надалі - підрядник) було укладено договір підряду № 5547-ДнОЭ від 25.02.2019 (надалі - договір).

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі цього договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст.193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Пунктом 17.1 договору визначено, що цей договір може бути скріплений печатками сторін, набирає чинності з дня підписання уповноваженими представниками обох сторін і діє до 31.12.2019, а в частині виконання зобов`язань - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, що виникли під час дії договору.

Відповідно до п. 1.1 договору, підрядник зобов`язується у 2019 році за завданням замовника виконати на свій ризик та своїми силами роботи, зазначені в п. 1.2 договору (надалі - роботи), забезпечити та змонтувати обладнання (надалі - обладнання), а замовник - прийняти і оплатити виконані роботи, поставлене та змонтоване обладнання.

Відповідно до п. 1.2 договору, кількісні характеристики робіт, виконуваних за цим договором, на час укладення договору є орієнтовними та будуть уточнюватись замовником для кожного приєднання (надалі - об`єкта будівництва), шляхом укладення додаткових угод до цього договору.

Так, на виконання умов договору між сторонами були укладені додаткові угоди: №5547-ДнОЭ/6 від 21.06.2019, № 5547-ДнОЭ/7 від 12.07.2019, № 5547-ДнОЭ/10 від 16.07.2019 (надалі - додаткові угоди).

У пунктах 1 зазначених додаткових угод сторони погодили характеристики робіт, виконуваних за такими додатковими угодами, місцезнаходження об`єкта будівництва тощо.

Згідно з п. 1.1 додаткових угод, загальна вартість робіт за об`єктом становить:

- за додатковою угодою № 5547-ДнОЭ/6 від 21.06.2019 - 71 359,85 грн. з ПДВ;

- за додатковою угодою № 5547-ДнОЭ/7 від 12.07.2019 - 149 274,71 грн. з ПДВ;

- за додатковою угодою № 5547-ДнОЭ/10 від 16.07.2019 - 340 048,57 грн. з ПДВ.

Пунктами 1.3 додаткових угод встановлено, що строки виконання робіт, початок та закінчення робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, який додається до цієї додаткової угоди та є невід`ємною частиною договору.

Так, відповідно до календарних графіків, підрядником мали бути виконані роботи:

- за додатковою угодою № 5547-ДнОЭ/6 від 21.06.2019 - у строк по 14.07.2019;

- за додатковою угодою № 5547-ДнОЭ/7 від 12.07.2019 - у строк по 01.08.2019;

- за додатковою угодою № 5547-ДнОЭ/10 від 16.07.2019 - у строк по 02.08.2019.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

З урахуванням положень договору та додаткових угод, строк виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором з виконання робіт є таким, що настав.

Однак, відповідач порушив свої зобов`язання за договором і не виконав роботи у встановлені строки.

Пунктом 12.2 договору встановлено, що за порушення строків виконання робіт на письмову вимогу замовника підрядник сплачує неустойку (пеню) в розмірі 0,1 % від договірної ціни за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7 % від договірної ціни.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

На підставі пункту 12.2 договору позивач нарахував пеню у розмірі 0,1 % від договірної ціни за період з 31.07.2019 по 03.02.2020 у розмірі 102 584,62 грн. та штраф у розмірі 734 252,63 грн.

Перевіривши розрахунок пені суд встановив, що позивачем було неправильно визначено періоди нарахувань.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як зазначено вище, строк виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором з виконання робіт:

- за додатковою угодою № 5547-ДнОЭ/6 від 21.06.2019 настав 14.07.2019;

- за додатковою угодою № 5547-ДнОЭ/7 від 12.07.2019 настав 01.08.2019;

- за додатковою угодою № 5547-ДнОЭ/10 від 16.07.2019 настав 02.08.2019.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Цивільного кодексу України, строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

А отже, кінцевими датами нарахування пені є 14.01.2020, 01.02.2020 та 02.02.2020 відповідно.

За розрахунком суду:

- пеня на суму боргу 71 359,85 грн. у розмірі 0,1 % від договірної ціни за період з 31.07.2019 по 14.01.2020 становить 11 988,45 грн.;

- пеня на суму боргу 149 274,71 грн. у розмірі 0,1 % від договірної ціни за період з 02.08.2019 по 01.02.2020 становить 27 466,55 грн.;

- пеня на суму боргу 340 048,57 грн. у розмірі 0,1 % від договірної ціни за період з 03.08.2019 по 02.02.2020 становить 62 568,94 грн.

Всього: 102 023,94 грн.

А отже, позовні вимоги про стягнення пені є обґрунтованими у розмірі 102 023,94 грн.

Перевіривши розрахунок штрафу суд встановив, що він зроблений правильно та відповідає вимогам чинного законодавства. За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 34 252,63 грн. є обґрунтованими.

Щодо твердження відповідача про сплату ним 05.10.2020 на користь позивача грошових коштів у розмірі 300 000 грн. за договором підряду № 5547-ДнОЭ від 25.02.2019 слід зазначити, що відповідачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження зазначених обставин.

ЩОДО КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА ПРО ЗАСТОСУВАННЯ СТРОКІВ ПОЗОВНОЇ ДАВНОСТІ ДО ПОЗОВНИХ ВИМОГ:

Відповідач заявив про застосування строків позовної давності щодо вимог позивача про стягнення пені.

Частиною 1 ст. 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 258 Цивільного кодексу України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За змістом статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як зазначено вище, позивачем нараховано до сплати пеню за період з 31.07.2019 по 03.02.2020. З даним позовом позивач звернувся до суду 31.07.2020 (про що свідчить штемпель органу поштового зв`язку на конверті, у якому позовна заява надійшла до суду) (том 1 а.с. 85).

Тобто, позовні вимоги про стягнення пені заявлені в межах строків позовної давності.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором № 5547-ДнОЭ від 25.02.2019 з додатками та додатковими угодами (т. 1 а.с. 21 - 59), електронним листуванням (том 1 а.с. 60 - 62), платіжними дорученнями (том 1 а.с. 63 - 65), довідкою про вартість будівельних робіт (том 1 а.с. 66), актом № 1 з додатками (том 1 а.с. 67 - 75), рахунками (том 1 а.с. 76).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у частині стягнення пені у розмірі 102 023,94 грн. та штрафу у розмірі 34252,63 грн.

У задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 558,68 грн. - слід відмовити.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід розподілити пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енрон Сервіс" (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. князя Ярослава Мудрого, буд. 27, оф. 213; ідентифікаційний код: 35986926) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (місце реєстрації: 49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22; ідентифікаційний код: 23359034) пеню у розмірі 102 023,94 грн., штраф у розмірі 34252,63 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 093,42 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 558,68 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 01.03.2021.

Суддя М.О. Ніколенко