РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.02.2021Справа № 910/18871/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Маринченко М.В., розглянувши в порядку загального

позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юджин ЛТД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Трейд Компані»

про стягнення 981 652, 31 грн.,

за участі представників:

позивача - Геращенко М.В.,

відповідача - не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юджин ЛТД» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Трейд Компані» про стягнення 981 652, 31 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своїх грошових зобов`язань за договором поставки № 151 від 09.08.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/18871/20. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 19.01.2021.

За результатами підготовчого засідання 19.01.2021 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 09.02.2021.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи судове засідання відкладено на 23.02.2021.

Представник позивача у судовому засіданні 23.02.2021 підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання 23.02.2021 не з`явився, своїх уповноважених представників не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У відповідності до статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвали про відкриття провадження у справі від 07.12.2020, про призначення розгляду справи по суті від 19.01.2021 та про відкладення судового засідання від 09.02.2021 направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленнями про вручення № 467, № 722, № 358 за адресою відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, відповідно до частини другої статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами першою та другою статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина перша статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач мав право та дійсну можливість ознайомитись з ухвалами Господарського суду міста Києва від 07.12.2020, від 19.01.2021, від 09.02.2021.

Станом на день ухвалення рішення у даній справі відповідачем відзиву або інших документів суду не надано.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні 23.02.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 09.08.2013 укладено договір № 151, за яким позивач зобов`язався передати у власність відповідачу промислові товари, а відповідач - прийняти та оплатити їх вартість.

Пунктом 5.6 договору № 151 від 09.08.2013 встановлено, що підписання відповідачем товарної накладної підтверджує, що відповідач згоден з ціною товару, перевірив кількість, асортимент, тару поставленої партії товару та погоджується на прийняття всього товару як належно поставленого.

Позивач у період часу з 26.07.2019 по 26.11.2019 поставив відповідачу кришки поліетиленові та бутлі полікарбонатні на загальну суму 813 768, 00 грн., що підтверджується видатковими накладними № ЦРН-001034 від 26.07.2019 на суму 75 492, 00 грн., № ЦРН-001077 від 05.08.2019 на суму 48 972, 00 грн., № ЦРН-001256 від 09.09.2019 на суму 33 024, 00 грн., № ЦРН-001104 від 08.08.2019 на суму 102 768, 00 грн., № ЦРН-001105 від 08.08.2019 на суму 20 340, 00 грн., № ЦРН-001255 від 09.09.2019 на суму 145 926, 00 грн., № ЦРН-001273 від 12.09.2019 на суму 79 260, 00 грн., № ЦРН-001326 від 23.09.2019 на суму 48 228, 00 грн., № ЦРН-001375 від 02.10.2019 на суму 51 960, 00 грн., № ЦРН-001378 від 02.10.2019 на суму 28 344, 00 грн., № ЦРН-001391 від 07.10.2019 на суму 64 296, 00 грн., № ЦРН-001558 від 07.11.2019 на суму 43 326, 00 грн., № ЦРН-001584 від 12.11.2019 на суму 26 808, 00 грн., № ЦРН-001655 від 26.11.2019 на суму 29 280, 00 грн., № ЦРН-001663 від 26.11.2019 на суму 6 144, 00 грн., № ЦРН-001569 від 07.11.2019 на суму 9 600, 00 грн.

Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором № 151 від 09.08.2013 також свідчить відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов даної угоди.

Згідно пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 655 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.2 договору № 151 від 09.08.2013 передбачено, що відповідач оплачує товар протягом 45 календарних днів з моменту поставки.

Судом встановлено, що строк оплати за договором № 151 від 09.08.2013 є таким, що настав.

З позовної заяви вбачається, що відповідач оплатив поставлений товар тільки частково на суму 38 560, 00 грн., у результаті чого на момент звернення до суду існує прострочена заборгованість у розмірі 775 208, 00 грн.

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем вказаної суми заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 775 208, 00 грн. є правомірною і підлягає задоволенню повністю.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 157 623, 50 грн. - пені, 25 409, 84 грн. - 3 % річних та 23 410, 97 грн. - інфляційних втрат, нарахованих за період часу з 10.09.2019 по 27.11.2020.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.3 договору № 151 від 09.08.2013 встановлено, що у випадку порушення відповідачем строків оплати, відповідач сплачує позивачу неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення. Сторони домовились, що неустойка за порушення відповідачем строків оплати нараховується за весь період невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань, включаючи день повного розрахунку за поставлений товар.

Судом перевірено наведений у позовній заяві розрахунок пені та визнано його арифметично вірним.

За таких обставин, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 157 623, 50 грн. нарахованої за період часу з 10.09.2019 по 27.11.2020.

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку розрахунку суми 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що нарахування здійснено вірно.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача 25 409, 84 грн. - 3 % річних та 23 410, 97 грн. - інфляційних втрат, нарахованих за період часу з 10 вересня 2019 року по 27 листопада 2020 року.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Трейд Компані» (03680, місто Київ, вулиця Виборзька, будинок 94, ідентифікаційний код 38715922) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юджин ЛТД» (18023, Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Одеська, будинок 8, ідентифікаційний код 14369588) 775 208 (сімсот сімдесят п`ять тисяч двісті вісім) грн. 00 коп. - основного боргу, 157 623 (сто п`ятдесят сім тисяч шістсот двадцять три) грн. 50 коп. - пені, 23 410 (двадцять три тисячі чотириста десять) грн. 97 коп. - інфляційних втрат, 25 409 (двадцять п`ять тисяч чотириста дев`ять) грн. 84 коп. - 3 % річних та 14 724 (чотирнадцять тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 31 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 01.03.2021.

Суддя Т.Ю.Кирилюк