ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" березня 2021 р. Справа № 902/406/20

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Миханюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги головного державного виконавця Мурованокуриловецького РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Каландея Р.Б. на ухвалу господарського суду Вінницької області, постановлену 25.01.21р. у справі №902/406/20

за скаргою №09-1/10 від 09.10.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" на бездіяльність державного виконавця Мурованокуриловецького РВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) під час примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 15.09.2020 у справі №902/406/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (вул. Промислова, 20, м. Обухів, Київська область, 08702)

до: Фермерського господарства "АЛМАР" (вул. Центральна, буд.57, с. Котюжани, Мурованокуриловецький район, Вінницька область, 23440)

про стягнення 144723,21 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25 січня 2021 року у справі №902/406/20 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" №09-1/10 від 09.10.2020 на бездіяльність державного виконавця Мурованокуриловецького РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) під час примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 15.09.2020 у справі №902/406/20 задоволено частково.

Закрито провадження щодо розгляду скарги №09-1/10 від 09.10.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" в частині зобов`язання державного виконавця Мурованокуриловецького РВ ДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "СПЕКТР-АГРО" постанови Мурованокуриловецького РВ ДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький), винесеної за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 15.09.2020 по справі №902/406/20 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням ст. ст. 13, 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Мурованокуриловецького РВ ДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) під час примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 15.09.2020 по справі №902/406/20, котра виразилась у порушенні строку відкриття виконавчого провадження під час примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 15.09.2020 по справі №902/406/20 із врахуванням ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погодившись із постановленою ухвалою, головний державний виконавець Мурованокуриловецького РВ ДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.01.2021 по справі №902/406/20 про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Мурованокуриловецького РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) під час примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 15.09.2020 про стягнення з Фермерського господарства «АЛМАР» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" 95078,18 грн - основного боргу, 5018,04 грн - пені, 861072 грн - 36% річних, 1000,63 грн - інфляційних втрат, 35015,64 грн - штрафу та 2 170,85 грн - витрат на сплату судового збору. Ухвалити постанову про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" від 09.10.2020 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Мурованокуриловецького РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) під час примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької від 15.09.2020 у справі №902/406/20.

Листом суду від 18.02.2021 матеріали справи №902/406/20 було витребувано з Господарського суду Вінницької області.

Так, згідно запиту матеріали оскарження ухвали у справі №902/406/20 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011.

Частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За нормами пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2270 грн.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.01.2021 у справі №902/406/20 становить 2270 грн.

Проте, до апеляційної скарги не долучено доказів сплати судового збору, однак заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Обгрунтовуючи неможливість сплати судового збору, скаржник зокрема зазначає, що Міністерство юстиції України є органом державної влади з обмеженим фінансуванням та фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, а тому посилаючись на ст. 8 Закону України "Про судовий збір" просить відстрочити сплату судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання та матеріали апеляційної скарги, суддя не вбачає підстав для його задоволення з урахуванням такого.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, відсутність коштів, необхідних для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

За приписами статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

При цьому слід зазначити, що за приписами норм вказаної статті відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, з огляду на що відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент подання апеляційної скарги та підтвердження цих обставин належними доказами.

При вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору при зверненні до суду за захистом свого права потрібно з`ясувати, чи призводить вимога сплати судового збору за конкретних обставин справи до обмеження заявника на доступ до суду.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Зокрема, такими обмеженнями є сплата судового збору при зверненні особи до суду.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Крім того, суддя звертає увагу, що звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, скаржником на підтвердження складного майнового становища надано лише копію службової записки направленої до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), в якій апелянт просить сплатити судовий збір за подання даної апеляційної скарги, однак скаржником не наведено та не надано доказів на підтвердження того, що судовий збір буде сплачено протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та скаржник отримає кошти на сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

З огляду на відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", суддя не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Разом тим, відповідно до п.1 ч.3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Апеляційна скарга Мурованокуриловецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25 січня 2021 року у справі №902/406/20 підписана головним державним виконавцем Мурованокуриловецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Радиславом Борисовичем Каландеєм.

Згідно з частиною четвертою статті 56 Господарського процесуального кодексу України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.58 ГПК України).

Так, у матеріалах оскарження ухвали та матеріалах апеляційної скарги відсутні документи, які підтверджують повноваження представника Каландея Р.Б. на підписання даної апеляційної скарги, а лише наявна копія посвідчення головного державного виконавця Каландея Р.Б..

Крім, того слід звернути увагу скаржника, що згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

З вказаних законодавчих положень вбачається, що реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва, або її процесуальним представником. При цьому підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Отже, представництво інтересів Мурованокуриловецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) у цій справі може здійснювати адвокат або керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Разом з тим, слід зазначити, що головний державний виконавець Мурованокуриловецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Радислав Борисович Каландей не наділений повноваженнями на самопредставництво, оскільки до апеляційної скарги не додано документів, визначених частиною четвертою статті 56 Господарського процесуального кодексу України, якими б було підтверджено повноваження вказаної особи на самопредставництво юридичної особи.

Отже, з урахуванням приписів частини четвертої статті 131-2, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги не додано документів, які підтверджують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, на представництво/самопредставництво інтересів скаржника та доказів на підтвердження того, що зазначена особа здійснює адвокатську діяльність та уповноважена представляти інтереси скаржника як адвокат.

Таким чином, головному державному виконавцю Каландею Р.Б. Мурованокуриловецького РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) необхідно надати суду документи, які підтверджують його повноваження на підписання даної апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п.1, п.2 ч. 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, скаржнику необхідно сплатити 2270 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25 січня 2021 року у справі №902/406/20, подати до суду довідку із Державної казначейської служби України на підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та подати до суду документи, які підтверджують його повноваження на підписання даної апеляційної скарги.

За наведеного, клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25 січня 2021 року у справі №902/406/20, не розглядається.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання головного державного виконавця Мурованокуриловецького РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Каландея Р.Б. про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу головного державного виконавця Мурованокуриловецького РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Каландея Р.Б. на ухвалу господарського суду Вінницької області, постановлену 25.01.21р. у справі №902/406/20 - залишити без руху.

3. Зобов`язати апелянта - головного державного виконавця Мурованокуриловецього РВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Каландея Р.Б. протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги, а саме:

- подати документи, які підтверджують повноваження головного державного виконавця Радислава Борисовича Каландея на підписання даної апеляційної скарги;

- подати докази сплати 2270 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25 січня 2021 року у справі №902/406/20;

- подати довідку із Державної казначейської служби України на підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

4. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

6. Ухвалу направити апелянту - головному державному виконавцю Каландею Р.Б. Мурованокуриловецького РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

Суддя Миханюк М.В.