ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2021 р. Справа№ 910/6752/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Ліневич Л.В., на підставі довіреності № б/н від 19.01.21,

від відповідача 1: адвокат Линник Я.В., на підставі довіреності №60-16213/20 від 24.12.2020

від відповідача 2: адвокат Комаровський Д.В., представник на підставі довіреності № 1 від 02.04.2020

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Корум Україна",

на рішення Господарського суду міста Києва від 10 листопада 2020 року(повний текст складено 23.11.2020 р.)

у справі № 910/6752/20 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Корум Україна"

до: 1. Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт",

про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Корум Україна" до ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" та ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 148 від 30.10.2019, укладеного між відповідачами (т.І, а.с. 1-4).

1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в п. 2.1 договору йде посилання на додаток 1 в якому має міститись перелік боржників банку, однак такий додаток відсутній, що не дає можливості ідентифікувати наявність інформації про позивача в ньому. Зважаючи на те що всі додатки є невід`ємною частиною договору позивач вважає, що такий додаток не укладений між Банком та новим кредитором, що не підтверджує право вимоги за відповідачем. Окрім того, відповідно до п. 2.2. договору про відступлення до нового кредитора переходять права кредитора за основними договорами з моменту отримання оплати Банком, однак доказ проведення такого розрахунку відсутній. Ані відповідач, ані банк не надсилав повідомлення про відступлення права вимоги позивачу (боржник за основним договором) як це передбачено умовами п. 3.4 договору про відступлення. Крім того, в порушення п. 3.3 договору про відступлення між відповідачем та банком не підписано акти приймання - передачі оригіналів документів, що підтверджують права вимоги до боржників та відповідно розрахунки заборгованості на дату підписання договору про відступлення за кредитними договорами боржників не здійснено. Однією з підстав визнання договору про відступлення недійсним є те, що всупереч п. 6.5 договору про відступлення він не містить інформації про нотаріальне посвідчення вказаного договору. Позивач вважає, що викладені підстави є достатніми для визнання договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 148 від 30.10.2019 недійсним.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 р. у справі №910/6752/20 в позові відмовлено повністю (а.с. 209-217).

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1 ПрАТ "Корум Україна" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У апеляційній скарзі позивач зазначає, що зміст договору (та додатків до нього) не дає можливості ідентифікувати наявність у ньому інформації про позивача та на його переконання свідчить про неукладеність додатку 1 до договору, не проведення розрахунку за договором свідчить про те, що право вимоги не перейшло, повідомлення про відступлення права вимоги боржнику не надсилалось, акти приймання-передачі оригіналів документів сторонами не підписувались, а також те, що вказаний договір не містить інформації про його нотаріальне посвідчення, що в сукупності, на думку позивача, свідчить про недійсність оспорюваного правочину.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що положення чинного законодавства не вимагають нотаріального посвідчення договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами. Нормативно-правовими актами не передбачено обов`язку з публікації договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. На переконання відповідача заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2020, матеріали судової справи № 910/6752/20 разом з апеляційною скаргою ПрАТ "Корум Україна" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 у справі №910/6752/20 залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

6.3. 12.01.2021 ПрАТ "Корум Україна" звернулось із заявою про усунення недоліків.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/6752/20 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Корум Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 та повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи відбудеться 09.02.2021.

6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 р. розгляд справи відкладено на 02.03.2021 р.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. У судовому засіданні 02.03.2021 р. представник позивача надав пояснення, у яких підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

7.2. Представники відповідачів у судовому засіданні 02.03.2021 р. надали пояснення, у яких заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 04.10.2013 між ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" (Банк, відповідач-1) та ПрАТ "Торгова компанія "Гірничі машини" (змінено найменування на Приватне акціонерне товариство "Корум Україна" (позичальник, позивач) укладено кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії №KKMV.154391.009, відповідно до якого Банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти (далі - кредит) з лімітом заборгованості у розмірі 231797000,00 грн., 16,5% річних за кредитом у гривні, 10% за кредитом у доларах США (т.І, а.с. 12-18).

8.2. Відповідно до постанови Правління Національного банку України № 914 від 21.12.2015 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 234 від 22.12.2015 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ВБР" та делегування повноважень ліквідатора банку".

8.3. Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" з 23.12.2015 до 22.12.2017 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "ВБР", визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52(1), 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Міхну С.С. на два роки з 23.12.2015 до 22.12.2017 включно.

8.4. Вказана інформація є загальновідомою і міститься на сайті ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку".

8.5. 02.08.2019 на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розміщено оголошення про проведення відкритих торгів (голандського аукціону) з продажу активів, що обліковуються на балансі в т.ч. ПАТ "ВБР".

8.6. Рішенням № 1907 від 29.07.2019 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затверджено умови продажу таких активів: "Пул активів, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, а також дебіторської заборгованості та нерухомості, а саме: активів ПАТ "ВБР", що складаються з прав вимоги за кредитними договорами.

8.7. Організатором аукціону визначено ТОВ "Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн".

8.8. 12.09.2019 відбулися відкриті торги (аукціон) з продажу лоту № UKR-2019-04, переможцем яких, за результатами закритих цінових пропозицій, визнано ТОВ "ФК Горизонт" з ціновою пропозицією 171000001,00 грн.

8.9. 12.09.2019 підписано протокол електронних торгів, за умовами якого пропорційна сума від ціни продажу лоту, яка підлягала перерахуванню переможцем електронних торгів на користь ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" складала 14269878,36 грн. (т.І, а.с. 23-29).

8.10. 30.10.2019 між ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" (банк) та ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" (новий кредитор, відповідач-2) укладено договір № 148 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (далі - договір відступлення) (т.І, а.с. 30-33).

8.11. Відповідно до п. 2.1 договору відступлення за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору (далі - боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника, або за які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору (далі - основні договори, права вимоги). Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

8.12. Згідно з п. 3.3 договору відступлення новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору, але не пізніше 06.11.2019 отримав/отримує від Банку усі наявні в Банку документи (оригінали або копії/скановані копії (у разі відсутності оригіналів), що підтверджують права вимоги до боржників за відповідним актом приймання-передачі, який складений та підписаний сторонами на дату передачі наявних документів та детальні розрахунки заборгованості на момент укладення цього договору за кредитними договорами боржників не пізніше 13.11.2019.

8.13. Згідно з п. 3.4. договору відступлення Банк та новий кредитор зобов`язані повідомити про відступлення права вимоги за основними договорами протягом 5 календарних днів з моменту набрання чинності цим договором у порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідним основним договором. Сторони погоджуються, що відповідно до ст. 516 ЦК України, новий кредитор несе ризик настання для нього несприятливих обставин у зв`язку із неповідомленням або несвоєчасним/неналежним повідомленням боржників про відступлення прав вимоги за основними договорами на підставі цього договору. Новий кредитор також погоджується, що Банк не відповідає перед новим кредитором, якщо одержані новим кредитором від боржників суми за основними договорами будуть меншими від сум, які очікував отримати від боржників новий кредитор при укладенні цього договору, в тому числі меншими від сум, зазначених у додатку № 1 до договору або сплачених новим кредитором Банку за цим договором.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

9.1. Згідно п. 4.1 договору відступлення сторони домовились, що за відступлення права вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 14269878,36 грн. (без ПДВ) (далі - ціна договору). Ціна договору сплачується новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором відповідно до п. 6.5 цього договору, на підставі протоколу електронних торгів № UKR-2019-04 від 12.09.2019, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

9.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі № 910/1251/20, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.10.2019р. за № 148, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" та Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський банк розвитку", а також встановлено, що: "ТОВ "ФК Горизонт" платіжним дорученням № 39 від 04.10.2019 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" здійснило перерахування коштів в розмірі 14.269.878,36 грн, як плата за лот згідно з протоколом № UKR-2019-04 від 12.09.2019."

9.3. Вказаними обставинами підтверджується факт здійснення розрахунку за договором відступлення № 148.

9.4. У п.6.5 договору від 30.10.2019 р. про відступлення сторони визначили, що цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення. Сторони домовились, що усі витрати пов`язані із укладенням і нотаріальним посвідченням цього договору покладаються на нового кредитора.

9.5. 31.10.2019 р. укладено договір про внесення змін до договору №148 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.10.2019, яким сторони домовились викласти п. 6.5 договору у наступній редакції "цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін. Будь-які зміни і доповнення до цього договору є чинними за умови підписання їх сторонами і скріплення печатками сторін" (а.с. 104).

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на те, що позивачем не доведено того, що умови договору суперечать нормам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, того, що у представників сторін, якими підписано оспорюваний правочин, не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності, а також того, що оспорюваний правочином порушено права позивача.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів зазначає про безпідставність тверджень позивача про те, що відсутність в оспорюваному правочині інформації про його нотаріальне посвідчення може свідчити про недійсність оспорюваного правочину з огляду на наступне.

31.10.2019 р. укладено договір про внесення змін до договору №148 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.10.2019, яким сторони домовились викласти п. 6.5 договору у наступній редакції "цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін. Будь-які зміни і доповнення до цього договору є чинними за умови підписання їх сторонами і скріплення печатками сторін" (а.с. 104).

Вказане свідчить про те, що сторонами внесено зміни до договору та погоджено, що цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін, без необхідності його нотаріального посвідчення.

Слід також зазначити, що оскільки чинним законодавством України не вимагається нотаріальне посвідчення кредитного договору, таке нотаріальне посвідчення договору про відступлення права вимоги за таким договором також не є необхідним.

11.2. Обґрунтоване з посиланням на не проведення сторонами договору відступлення розрахунку твердження скаржника про тек, що право вимоги до нового кредитора не перейшло спростовуються встановленими у рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №910/1251/20 обставинами, відповідно до яких: "ТОВ "ФК Горизонт" платіжним дорученням № 39 від 04.10.2019 на користь ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" здійснило перерахування коштів в розмірі 14269878,36 грн, як плата за лот згідно з протоколом № UKR-2019-04 від 12.09.2019."

11.3. Твердження скаржника про відсутність своєчасного повідомлення позивача (як боржника) про відступлення права вимоги за кредитним договором у визначеному п. 3.4 договору відступлення порядку та відсутність передбаченого п. 3.3. договору акту приймання-передачі оригіналів документів також не є підставою для визнання недійсним оспорюваного правочину та правильних висновків суду першої інстанції щодо цього питання не спростовують з огляду на те, що неналежне виконання відповідною стороною зобов`язань за договором не може свідчити про його недійсність.

11.4. Крім того, в силу положень ст. 516 ЦК України ризики настання несприятливих наслідків в результаті неповідомлення боржника несе новий кредитор.

11.5. Посилання позивача на відсутність укладеного між сторонами додатку № 1, про який зазначено в п. 2.2 договору відступлення також не є підставою для визнання відповідно договору недійсним з огляду на те, що оскільки відсутність відповідного додатку у позивача не свідчить про недійсність укладеного договору.

11.6. Крім того, постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 у справі №905/1688/15 (якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.03.2020, якою задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" про заміну стягувача правонаступником та замінено стягувача ПАТ"Всеукраїнський банк розвитку" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія Горизонт".) встановлено, що: "Додатком №1 до Договору сторонами було погоджено реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються. До вказаного реєстру включено, зокрема, кредитний договір №ККМУ.154391.009 від 04.10.2013, що укладений відповідачем з Банком (№п/п 80 Додатку №1 до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №148 від 30.10.2019)."

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:

12.1. Позивачем не доведено того, яким чином оспорюваний правочином порушено його права як боржника за кредитним договором.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

13.2. Відповідно до ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.

13.3. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).

13.4. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 74 ГПК України).

13.5. Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

13.6. Відповідно до ст. 79 ГПК України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

13.7. За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

13.8. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

13.9. Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

13.10. Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

13.11. Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. В силу приписів статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується.

13.12. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

13.13. Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

13.14. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

13.15. Стаття 1055 Цивільного кодексу України встановлює, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

13.16. Відповідно до ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

13.17. Статтею 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

13.18. Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законною, - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтоване, - прийняте на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10 листопада 2020 року у справі №910/6752/20 підлягає залишенню без змін.

14.3. Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Корум Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 10 листопада 2020 року у справі №910/6752/20 задоволенню не підлягає.

15. Розподіл судових витрат:

15.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Корум Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 10 листопада 2020 року у справі №910/6752/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10 листопада 2020 року у справі №910/6752/20 залишити без змін.

3. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на Приватного акціонерного товариства "Корум Україна".

4. Справу №910/6752/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 04.03.2021 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова