УХВАЛА

м. Київ

25.02.2021Справа № 910/5938/20

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" (м. Київ)

на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича

За позовом Приватного акціонерного товариства "Укренергомонтаж" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" (м. Київ)

про стягнення 17.294.354,05 грн

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Бородкін Д.І.

Від відповідача (скаржника): не з`явився

Від приватного виконавця: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12.02.21. до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича, в якій скаржник просить суд:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича щодо не зняття арешту з поточного рахунку № ІВАN НОМЕР_1 в АТ «КІБ» в частині виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України за листопад 2020 року в розмірі 1 265 875,59 грн, за грудень в розмірі 880 948,10 грн, за січень 2021 року в розмірі 573 519,91 грн, що у загальному розмірі складає 2 720 343,60 грн., у виконавчому провадженні № 63802822 про стягнення із ТОВ «БК «УКРБУДМОНТАЖ» заборгованості на користь ПрАТ «Укренергомонтаж» - неправомірними;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича зняти арешт з поточного рахунку № ІВАN НОМЕР_1 в АТ «КІБ» в частині виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України за листопад 2020 року в розмірі 1 265 875,59 грн, за грудень в розмірі 880 948,10 грн, за січень 2021 року в розмірі 573 519,91 грн, що у загальному розмірі складає 2 720 343,60 грн., у виконавчому провадженні № 63802822 про стягнення із ТОВ «БК «УКРБУДМОНТАЖ» заборгованості на користь ПрАТ «Укренергомонтаж».

Протоколом автоматизованого розподілу справи скаргу передано для розгляду судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.21. розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 25.02.21.

23.02.21. приватним виконавцем подано заперечення проти скарги.

24.02.21. стягувачем (позивачем) подано письмові заперечення проти скарги.

Відповідач (скаржник) явку свого повноважного представника в судове засідання 25.02.21. по розгляду скарги не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. При цьому судом враховано, що ухвалу від 16.02.21. вручено адвокату скаржника, який підписав скаргу від імені відповідача - Мартиненко О.В. 22.02.21.

Приватний виконавець в судове засідання 25.02.21. по розгляду скарги не з`явився, однак 23.02.21. подав клопотання про відкладення розгляду.

Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення розгляду заяви, оскільки кожний, по-перше, з учасників судового процесу виклав власну письмову позицію щодо скарги, по-друге, нормами ГПК України встановлено стислий строк для розгляду скарги, по-третє, частиною 2 ст. 342 ГПК України унормовано, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В судовому засіданні 25.02.21. по розгляду скарги позивач заперечив проти її задоволення.

Розглянувши матеріали скарги, Господарський суд міста Києва, встановив:

Як відзначалось судом, у відповідності до поданої скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж просить суд:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича щодо не зняття арешту з поточного рахунку № ІВАN НОМЕР_1 в АТ «КІБ» в частині виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України за листопад 2020 року в розмірі 1265875,59 грн, за грудень в розмірі 880948,10 грн, за січень 2021 року в розмірі 573519,91 грн, що у загальному розмірі складає 2720343,60 грн., у виконавчому провадженні № 63802822 про стягнення із ТОВ «БК «УКРБУДМОНТАЖ» заборгованості на користь ПрАТ «Укренергомонтаж» - неправомірними;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича зняти арешт з поточного рахунку № ІВАN НОМЕР_1 в АТ «КІБ» в частині виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України за листопад 2020 року в розмірі 1265875,59 грн, за грудень в розмірі 880948,10 грн, за січень 2021 року в розмірі 573519,91 грн, що у загальному розмірі складає 2720343,60 грн., у виконавчому провадженні № 63802822 про стягнення із ТОВ «БК «УКРБУДМОНТАЖ» заборгованості на користь ПрАТ «Укренергомонтаж».

Скаргу обґрунтовано тим, що банківський рахунок, на який було накладено арешт, використовується для виплати заробітної плати працівникам та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України.

В обґрунтування своєї скарги відповідач посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 905/361/19.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавців.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

В силу ст. 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.03. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

Згідно ч. 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича перебуває наказ Господарського суду міста Києва від 02.12.20. № 910/5938/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" на користь Приватного акціонерного товариства "Укренергомонтаж" грошових коштів.

02.12.20. приватним виконавцем винесено, крім іншого, постанову про арешт коштів боржника у ВП № 63802822, а саме, на грошові кошти на банківському рахунку № ІВАN НОМЕР_1 в АТ «КІБ».

Скаржник зазначає, що він звертався до приватного виконавця із заявами від 21.12.20., від 24.12.20., від 31.12.20., від 09.02.21. про знаття арешту із вказаного рахунку, однак приватним виконавцем, за твердженням скаржника, звернення були проігноровані.

Частиною 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, а частиною 4 вказаної статті передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що до матеріалів скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" було додано заяву № б/н від 09.02.21. про зняття арешту з рахунку, в якій вказано додатки: копія довідки від 04.02.21., копія довідки від 08.02.21., копія відомостей щодо виплат за грудень 2020 року, копія відомостей щодо виплат за січень 2021 року.

В якості доказів направлення означеної заяви приватному виконавцю надано копію рекомендованого повідомлення № 591, яке без відповідного чеку не є доказом направлення.

В той же час наданий чек від 10.02.21. є фіскальним чеком до рекомендованого повідомлення № 583, однак, за відсутності опису вкладення в цінний лист № 583, у суду відсутня можливість встановити, що саме було направлено боржником приватному виконавцю.

При цьому обидва рекомендовані відправлення згідно даних Інтернет ресурсу https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html було вручено адресату 12.02.21., тобто в день надходження скарги в даній справі до Господарського суду міста Києва і матеріали скарги, відповідно, не містять результатів розгляду такої заяви.

Також скаржником до матеріалів скарги не подано доказів звернення до приватного виконавця із заявами від 21.12.20. та 24.12.20.

Означене спростовує доводи скаржника про ігнорування приватним виконавцем його заяв та не свідчить про неправомірність не зняття арешту з поточного рахунку № ІВАN НОМЕР_1 в АТ «КІБ».

Далі судом встановлено наступне.

До матеріалів скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" було додано заяву № 691 від 31.12.20. про зняття арешту з рахунку, в фактично не придатній для читання копії.

З вказаної копії заяви вбачається відсутність жодних доданих до неї додатків в підтвердження фактів та обставин, викладених в такій заяві, в тому числі, але не виключно, доказів виникнення зобов`язання зі сплати заробітної плати і розмір такого зобов`язання.

В якості доказів направлення означеної заяви приватному виконавцю надано копію рекомендованого повідомлення № 25, яке містить недостатню кількість цифр в штрихкодовому ідентифікаторі (дванадцять замість тринадцяти) та саме по собі без відповідного чеку не є доказом направлення.

В той же час наданий чек від 31.12.20. є фіскальним чеком до рекомендованого повідомлення № 241, однак, за відсутності опису вкладення в цінний лист № 241, у суду відсутня можливість встановити, що саме було направлено боржником приватному виконавцю.

Однак, в своїх запереченнях приватний виконавець підтверджує отримання ним 11.01.21. заяви № 691 від 31.12.20.

Виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»,

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Чинним законодавством України не передбачено відкриття суб`єктам господарювання рахунків зі спеціальним режимом їх використання для виплати заробітної плати.

Скаржником підтверджено, що його рахунок № ІВАN НОМЕР_1 в АТ «КІБ», на кошти на якому приватним виконавцем був накладений арешт, є поточним рахунком боржника, якій використовується для зберігання грошей та здійснення різних розрахунково-касових операцій боржника, у тому числі виплати заробітної плати. На цьому рахунку зараховуються та зберігаються кошти боржника, призначені не тільки для виплати заробітної плати. Зазначений рахунок не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено.

Також АТ «КІБ», на яке нормами статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника на рахунок № ІВАN НОМЕР_1 виконано. Зазначене свідчить про те, що банк також не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

Разом з тим кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (стаття 43 Конституції України).

Згідно із частиною п`ятою статті 97 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

З наведених норм права вбачається, що зобов`язання з виплати заробітної плати мають пріоритет перед іншими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, у тому числі тими, які виконуються в примусовому порядку виконання судових рішень.

У разі виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю.

Таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати та його розміру. Також арешт в розмірі суми зобов`язання з виплати заробітної плати може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати.

За викладеного суд встановив, що заяву № 691 від 31.12.20. про зняття арешту з рахунку правомірно було не прийнято приватним виконавцем, оскільки до цієї заяви боржник не подав документів, підтверджуючих викладені в заяві обставини виникнення зобов`язань з виплати заробітної плати та податків і їх розміру, що є підставою в задоволенні скарги.

Саме означену правову позицію, на противагу посилання скаржника, викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 905/361/19 від 19.05.20.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги в порядку ст. 344 ГПК України не здійснюється, оскільки нормами Закону України «Про судовий збір» не встановлено розміру ставки судового збору за звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, інших витрат пов`язаних з розглядом скарги учасниками судового процесу не заявлено.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" в задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича.

2. Ухвала набирає законної сили 25.02.21. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 02.03.21.

Суддя Т.М. Ващенко