ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2021 р. Справа№ 910/17064/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

Секретар судового засідання: Кучерява К.Л.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 17.02.2021.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 у справі № 910/17064/19 (суддя Яковенко А.В.)

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" (04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, 18, ідентифікаційний номер 38690877)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКВ Буд-Пром" (01010, м. Київ, вул. Левандовська, 3-Б, ідентифікаційний номер 37815038)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 затверджено звіт арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат за період процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "СКВ Буд-Пром" по справі № 910/17064/19, згідно якого нараховано: грошову винагороду арбітражного керуючого у розмірі 51 726,00 грн. за період з 27.01.2020 по 27.05.2020, витрати арбітражного керуючого у розмірі 11 293,82 грн. за період з 27.01.2020 по 27.05.2020.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у затвердженні звіту арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат у процедурі розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "СКВ Буд-Пром" у справі №910/17064/19, згідно з яким нараховано: грошову винагороду арбітражного керуючого у розмірі 51 726,00 грн. за період з 27.01.2020 по 27.05.2020, витрати арбітражного керуючого у розмірі 11 293,82 грн. за період з 27.01.2020 по 27.05.2020.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не досліджено у повному обсязі усі обставини справи, а саме не визначено реальний обсяг роботи розпорядника. Крім того суд першої інстанції, абстрактно, без прив`язки до здійснених розпорядником майна дій у процедурі розпорядження майном ТОВ «СКВ Буд-Пром» задовольнив клопотання про виплату винагороди і витрат, а саме без врахування того, що розпорядник майна не вжив усіх достатніх та необхідних заходів для виявлення майна боржника.

У відповідності до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 у справі №910/17064/19 залишено без руху. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" що, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 2102,00 грн.

Через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника ТОВ «Білтек Буд» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2020.

Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/245/21 від 19.01.2021 у зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/17064/19.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М. та Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 клопотання ТОВ «Білтек Буд» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 у справі №910/17064/19 задоволено. Поновлено ТОВ «Білтек Буд» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 у справі №910/17064/19. Відкрито апеляційне провадження у справі №910/17064/19 за апеляційною скаргою ТОВ «Білтек Буд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2020. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Призначено справу до розгляду на 17.02.2021 о 14 год. 15 хв.

08.02.2021 від представника арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. адвоката Смиковської А.М. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 в задоволенні клопотань представника арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. адвоката Смиковської А.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №910/17064/19 відмовлено.

08.02.2021 р. через відділ поштового зв`язку до апеляційної інстанції від представника арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. адвоката Смиковської А.М., надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила залишити без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Білтек Буд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 року по справі №910/17064/19, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 року по справі №910/17064/19 без змін. Розподілити судові витрати понесені у зв`язку з поданням відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Білтек Буд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 року по справі № 910/17064/19, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу відповідно до Договору №1038749 про надання професійної правничої допомоги від 03.02.2021 року та витрат на поштові відправлення.

15.02.2021 р. через відділ поштового зв`язку до апеляційної інстанції від представника ТОВ «Білтек Буд» адвоката Щербаня Д.М. надійшло клопотання про долучення доказів, а саме копію реєстру присутніх на засіданні комітету кредиторів від 25.01.2021 року, копію протоколу засідання комітету кредиторів від 25.01.2021 року.

16.02.2021 р. через відділ поштового зв`язку до апеляційної інстанції від представника арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. адвоката Смиковської А.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання 17.02.2021 без її участі.

17.02.2021 р. через відділ поштового зв`язку до апеляційної інстанції від представника ТОВ «Білтек Буд» адвоката Щербаня Д.М. надійшло клопотання про проведення розгляду апеляційної скарги 17.02.2021 без його участі.

Уповноважені представники учасників апеляційного провадження у справі не з`явилися у судове засідання 17.02.2021. Про день і час розгляду справи всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників провадження у справі, які не з`явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі, Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та розглянувши справу по суті, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Відповідно до частини другої ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи, 27.05.2020 року розпорядником майна Мухітдіновим Р.Д. було організовано та проведено збори та комітет кредиторів ТОВ «СКВ Буд-Пром», на якому був присутній представник ТОВ «Білтек Буд».

На комітеті кредиторів ТОВ «СКВ Буд-Пром» від 27.05.2020 року розпорядник майна звітував про свою діяльність і за результатами його звітування, членами комітету кредиторів в тому числі представником ТОВ «Білтек Буд» було прийнято до відома та схвалено наданий звіт розпорядника майна за період з 27.01.2020 року по 27.05.2020 року, який свідчить про здійснення арбітражним керуючим належним чином усіх передбачених законодавством заходів, виконання обов`язків в судовій процедурі розпорядження майном боржника. Крім того, комітетом кредиторів визнана задовільною робота розпорядника майна ТОВ «СКВ Буд-Пром», зазначена відсутність жодних зауважень до його роботи, що ним сумлінно та належним чином виконуються повноваження та всі покладені на нього обов`язки, з повним дотриманням вимог законодавства про банкрутство, із урахуванням інтересі кредиторів та боржника, що підтверджується протоколом №1 омітету кредиторів ТОВ «СКВ Буд-Пром» від 27.05.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Згідно з абзацом 5 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Таким чином, розпорядником майна Мухітдіновим Р.Д були належним чином, з дотриманням приписів законодавства про банкрутство здійснені всі відповідні заходи в судовій процедурі розпорядження майном боржника, у тому числі було вжито всіх можливих заходів з пошуку усього наявного майна ТОВ «СКВ Буд-Пром», направлені відповідні запити до відповідних установ та надано ряд документації.

За наслідками розгляду звіту про діяльність розпорядника майна за період з 27.01.2020 року по 27.05.2020 по справі №910/17064/19 та всіх наданих до нього документів постановою Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 року було припинено процедуру розпорядження майном товариства, визнано ТОВ «СКВ Буд-Пром» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

З огляду на викладене вбачається, що розпорядником майна ТОВ «СКВ Буд-Пром» арбітражним керуючим Мухітдіновим Р.Д. було проведено великий обсяг роботи та були здійснені всі відповідні заходи в судовій процедурі розпорядження майном боржника, було вжито всіх можливих заходів з пошуку майна, що в повній мірі спростовує твердження апелянта.

Згідно поданих документів розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна боржника з 27.01.2020 по 27.05.2020 складає 51 726,00 грн., розмір витрат арбітражного керуючого, пов`язаних із виконанням повноважень розпорядника майна за період з 27.01.2020 по 27.05.2020, складає 11 293,82 грн.

Рішенням комітету кредиторів (Протокол № 1 засідання комітету кредиторів боржника від 27.05.2020) було у тому числі погоджено наданий звіт розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в процедурі розпорядження майном ТОВ "СКВ Буд-Пром" по справі № 910/17064/19, згідно якому нараховано: грошову винагороду арбітражного керуючого (розпорядника майна) у загальному розмірі 51 726,00 грн. за період з 27.01.2020 по 27.05.2020 (включно), витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна), пов`язані з виконанням повноважень по справі у загальному розмірі 11 293,82 грн. за період з 27.01.2020 по 27.05.2020 (включно).

З огляду на викладене, дослідивши поданий звіт, ознайомившись з Протоколом № 1 засідання комітету кредиторів ТОВ "СКВ Буд-Пром" від 27.05.2020, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає його таким, що узгоджується з нормами Кодексу України з процедур банкрутства, а отже підлягає затвердженню.

Відповідно до частини 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд», зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 22.06.2020 у даній справі. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.

Судові витрати розподіляються у відповідності до статті 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 р. у справі №910/17064/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 р. у справі № 910/17064/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/17064/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови підписаний 25.02.2021.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков