ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 918/1478/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали касаційних скарг Фізичної особи-підприємця Галата Віталія Васильовича

на ухвалу Господарського суду Рівненської області

у складі судді Церковної Н.Ф.

від 13.10.2020 та

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Дужич С.П., Коломис В.В., Саврій В.А.

від 09.12.2020

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

до Фізичної особи-підприємця Галата Віталія Васильовича

за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

про стягнення 545 999,56 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Галата Віталія Васильовича про стягнення 458 868,55 грн простроченої заборгованості по кредиту, 41 506,57 грн простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 45 624,44 грн пені за простроченим кредитом та процентами.

2. Хід розгляду справи

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 26.11.2014 у справі № 918/1478/14 позов задоволено. Стягнуто Фізичної особи-підприємця Галата Віталія Васильовича на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 458 868,55 грн заборгованості по кредиту, 41 506,57 грн заборгованості по процентам та 45 624,44 грн пені. Стягнуто Фізичної особи-підприємця Галата Віталія Васильовича в дохід Державного бюджету України 10 919,99 грн судового збору.

31.01.2015, на виконання вказаного рішення, Господарським судом Рівненської області були видані відповідні накази.

06.10.2020 до Господарського суду Рівненської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.10.2020 у справі № 918/1478/14 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у справі призначено до розгляду на 13.10.2020.

3. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.10.2020 у справі № 918/1478/14, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2020, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну стягувача задоволено. Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у справі № 918/1478/14.

Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну стягувача, суди першої та апеляційної інстанцій виходили із доведеності факту зміни кредитора у зобов`язанні.

4. Короткий зміст вимог касаційних скарг. Узагальнені доводи касаційних скарг. Доводи інших учасників справи

У касаційних скаргах скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.10.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у даній справі, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційні скарги мотивовані тим, що:

- судом першої інстанції порушено приписи статей 120, 202 Господарського процесуального кодексу України, оскільки розглянуто справу за відсутності відповідача, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання;

- судом апеляційної інстанції порушено приписи статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд апеляційної інстанції залишив поза увагою доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, щодо обов`язкового скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з неналежним повідомленням відповідача про розгляд відповідної заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" подало відзив на касаційну скаргу відповідача, в якому просило залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

5. Позиція Верховного Суду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частини 1 та 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Отже, зі змісту наведеної норми вбачається, що безумовною підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд є її розгляд за відсутності будь-кого з учасників за умови не повідомлення його належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Єдиним доводом заявника касаційних скарг є твердження про неналежне його повідомлення судом першої інстанції про дату, час та місце судового засідання 13.10.2020, в якому було постановлено ухвалу суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.10.2020 до Господарського суду Рівненської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.10.2020 у справі №918/1478/14 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у справі призначено до розгляду на 13.10.2020.

Даною ухвалою судом першої інстанції також попереджено сторін про наслідки неявки у судове засідання учасників справи, передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

При постановлені ухвали від 13.10.2020 Господарський суд Рівненської області зазначив, що учасники провадження у судове засідання 13.10.2020 не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Разом з тим, матеріали справи містять відомості про одержання відповідачем ухвали суду першої інстанції від 07.10.2020 про призначення до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у справі у судовому засіданні на 13.10.2020 лише 21.10.2020 (що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за штрих-кодом 563 - т. 2, а.с. 11), тобто після засідання суду 13.10.2020.

Отже, висновки суду першої інстанції щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у справі зроблено без належної перевірки, що призвело до порушенням норм процесуального права.

За змістом статей 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин; судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, серед іншого, мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положеннями частин 2, 3, 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до частини 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Отже, аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи є обов`язком суду, а відсутність на час проведення судового засідання в матеріалах справи доказів належного повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду справи - є підставою для відкладення розгляду справи згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, розгляд справи, зокрема, заяви про заміну сторони її правонаступником, судом за відсутності учасників справи та інших осіб є можливим лише у разі наявності у суду відомостей щодо належного повідомлення учасників справи та інших осіб про дату, час та місце судового засідання.

Суд зазначає, що право бути належним чином повідомленим про дату та час слухання справи не може бути формальним, оскільки протилежне не відповідає ідеї справедливого судового розгляду, яка включає основоположне право на змагальність провадження.

Крім того, Суд зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент прийняття ухвали від 13.10.2020 у суду першої інстанції були відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання.

Отже, за відсутності у суду першої інстанції відомостей щодо належного повідомлення відповідача про судове засідання, яке було призначено на 13.10.2020, суд мав відкласти розгляд справи та вжити заходів для перевірки інформації щодо його належного повідомлення про судове засідання.

Суд апеляційної інстанції, у свою чергу, наведеного не врахував і допущеного порушення не виправив, тому сам припустився відповідного порушення, зокрема, не скасував ухвалу суду першої інстанції з підстави, визначеної пунктом 3 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене та враховуючи те, що доводи касаційних скарг про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права знайшли своє підтвердження, касаційні скарги відповідача підлягають задоволенню, а оскаржувані судові рішення скасуванню, відповідно до приписів статей 120, 242, 270, 277 та пункту 5 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

За таких обставин касаційні скарги відповідача підлягають задоволенню, оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції у справі - скасуванню, а справа має бути передана до суду першої інстанції для здійснення нового розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у справі.

7. Судові витрати

Оскільки справа передається на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, не здійснюється.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Фізичної особи-підприємця Галата Віталія Васильовича задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.10.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі № 918/1478/14 скасувати.

3. Справу № 918/1478/14 передати до Господарського суду Рівненської області для здійснення нового розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді С.В. Бакуліна

О.А. Кролевець