ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3164/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", м.Харків
до Приватного акціонерного товариства "Харків Онлайн", м.Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна", м.Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників:

від позивача: Стриж Л.А., ордер №1029665 від 09.11.2020

від відповідача: Горобець Т.В., ордер серія ПТ №186130 від 21.01.2021

Кравець А.В., довіреність від 01.11.20

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю" Компанія з управління активами "Фінекс Капітал" (надалі - позивач), що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Блінд", звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Харків Онлайн" (надалі - відповідач), в якому просить суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 643 від 25.12.2008 р. в загальному розмірі 43937692,41грн., що складається з заборгованості за кредитом в доларах США - 965909,69 (еквівалент 20370921,38грн.), заборгованості за відсотками в доларах США - 157131,96 (еквівалент 3313894,49грн.), пені за простроченою заборгованістю за кредитом в доларах США - 2980300,01грн., пені за простроченими відсотками в доларах США -1164259,00грн., заборгованості за кредитом у гривні -11703771,80грн., заборгованості за відсотками у гривні - 2027157,41грн., пені за простроченою заборгованістю у гривні- 1712278,12грн., пені за простроченими відсотками у гривні - 665110,20грн., визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки: шляхом продажу з прилюдних торгів за ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 2-го поверху № 36 площею 5,5м.кв. та частину приміщення №1 площею 3,2м.кв., в нежитловій будівлі літ. "Б-3", розташованій за адресою м.Харків, вул. Героїв Праці, 14, які належать на праві власності TOB "Харків Онлайн".

Ухвалою від 19.10.2020 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.11.2020.

10 листопада 2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти вимог позивача заперечив, посилаючись на те, що позивач не виконав свого обов`язку щодо направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками; позивач пропустив строк позовної давності; відповідач придбав спірне майно 08.12.20211 у гр. ОСОБА_2 за 1693286,16грн. і під час укладення договору купівлі-продажу нерухоме майно не перебувало в Реєстрі заборони відчужень, тобто іпотеки на дату придбання цього майна не було; позичальник за кредитним договором гр. ОСОБА_1 є суб`єктом декількох кримінальних розслідувань; щодо ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" введено мораторії на задоволення вимог кредиторів у справі №922/3904/14, що забороняє стягнення на предмет застави, до того ж, вимоги, не задоволені за нестачею майна боржника вважаються погашеними згідно з ч.5 ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Одночасно з відзивом відповідачем було подано доповнення до відзиву, в якому він окремо навів свої заперечення щодо незаконності договору про надання споживчого кредиту та подальшої передачі об`єкту незавершеного будівництва в іпотеку за договором іпотеки, укладеним між ТОВ "МКДУ" та АКБ "Золоті Ворота".

У підготовчому засіданні 10.11.2020 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, а також оголошено перерву до 01.12.2020.

18 листопада 2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій не погодився з доводами відповідача та зазначив, що матеріали позовної заяви містять докази її направлення на адресу відповідача, проте останній дане поштове відправлення не отримав. Посилання відповідача на фіктивність або незаконність укладеного договору, в забезпечення якого укладено договір іпотеки, спростовано рішенням у справі №640/14855/15-ц, яким встановлено, що банк повністю виконав своє зобов`язання на надав кредитні кошти, проте позичальник їх не повернув. Також позивач наголосив на законності укладеного договору іпотеки щодо об`єкта незавершеного будівництва, який повністю відповідав діючому на час його укладення законодавству, зокрема, відповідній редакції статті 331 ЦК України. Зауважив позивач і те, що відсутність договірних правовідносин між позивачем та відповідачем не впливає на факт дійсності іпотеки з огляду на приписи частин 1, 2 статті 23 Закону України "Про іпотеку". Щодо посилань відповідача на пропуск позовної давності позивач вказав, що даний строк не пропущено, оскільки він дізнався про порушення свого права саме відповідачем лише 14.05.2020 після отримання відповіді КП "Харківське міське БТІ" (вих.№1080101 від 24.04.2020).

30 листопада 2020 року відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив, у яких він зазначив, що право власності на об`єкт нерухомості, що є предметом позову, виник у відповідача внаслідок укладення договору купівлі-продажу із його першим власником. Інших власників у цього майна та жодних прав на нього у інших осіб не було. Об`єкт нерухомості, що є предметом позову, ніколи не був предметом іпотеки, що підтверджується витягами із державного реєстру з моменту першого виникнення права власності. Іпотека об`єкту незавершеного будівництва не має механізму правонаступництва до об`єкту завершеного будівництва, тобто об`єкту нерухомості. Реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва не має механізму правонаступництва до права власності на об`єкт нерухомості. Укладення та реєстрація договору іпотеки об`єкту незавершеного будівництва особою, яка вочевидь має законних підстав на набуття в майбутньому права власності на нерухоме майно, є незаконною дією, спрямованою на шахрайське заволодіння майном.

У підготовчому засіданні 01.12.2020 судом оголошено перерву до 09.12.2020.

08 грудня 2020 року від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи Звіту про оцінку майна від 07.12.2020, складеному Суб`єктом оціночної діяльності - Товарною Біржею "УРТБ", відповідно до якого вартість спірного нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень 2-го поверху №36 площею 5,5 м.кв. та частину приміщення №1 площею 3,2 м.кв. в нежитловій будівлі літ. "Б-3", розташованій за адресою АДРЕСА_1 , станом на 07.12.2020 складає 225217,00грн.

Враховуючи те, що визначення вартості спірного майна має значення для правильного вирішення даного спору, а також те, що даний звіт було подано до суду на наступний день після його складення, клопотання позивача було задоволено судом та вказаний звіт про оцінку долучено судом до матеріалів справи.

09 грудня 2020 року від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України. На підтвердження даного клопотання відповідач зазначив, що незаконні дії не можуть призвести до виникнення цивільних прав та обов`язків, за виключенням випадку відшкодування завданої шкоди. ПАТ "Банк Золоті Ворота" та TOB "МКДУ" під підставою забезпечення кредитного договору фізичної особи ОСОБА_1 уклали протизаконну угоду, яку назвали договором іпотеки, щодо окремих об`єктів майна в недобудові, які не належали, не могли належати та в майбутньому не перейшли у власність TOB "МКДУ". Внаслідок укладення цієї юридично нікчемної угоди не виникло ніяких цивільних прав та обов`язків. ПАТ "Банк Золоті Ворота" та TOB "КУА "Фінекс-Капітал" уклали протизаконну угоду, яку назвали відступленням прав за іпотечним договором, яку зареєстрували в протизаконний спосіб у місті Києві. Внаслідок укладення цієї юридично нікчемної угоди не виникло ніяких цивільних прав та обов`язків. Позивач стверджує, що усі ці протизаконні дії поширювали свою дію на певні нежитлові приміщення, проте вимагає "звернути стягнення на предмет іпотеки", якого навіть не було у протизаконних договорах, на які він посилається. Зазначене, на думку відповідача, свідчить, що предмет спору між сторонами відсутній.

У підготовчому засіданні 09.12.2020 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 18.01.2021.

У судовому засідання 18.01.2021 судом оголошено перерву до 03.02.2021.

29 січня 2021 року від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суду поновити процесуальний строк для подання доказів, а також приєднати до матеріалів справи копію адвокатського запиту до КП "Харківське міське БТІ" №20/01 від 20.01.2020 та копію відповіді КП "Харківське міське БТІ" Харківської міської ради №830/0411/21 від 29.01.2021 на вказаний адвокатський запит. На підтвердження поважності прични пропуску процесуального строку, позивач посилається на те, що відповідь КП "Харківське міське БТІ" була отримана лише 29.01.2021, а тому надати її на стадії підготовчого провадження не вбачалось можливим.

03 лютого 2021 року від відповідача надійшла заява, в якій він просив повернутися до розгляду справи №922/3164/20 у підготовчому провадженні; поновити строк на надання доказів та долучити до матеріалів справи копії документів: листа від 27.11.2020, листа від 25.01.2021 з додатками за переліком додаток (копія договору про участь у будівництві №4 від 11.01.2006, копія Акту прийому-передачі нежилих приміщень від 26.09.2011; копія кредитного договору; копія договору іпотеки; копія витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 15.08.2007 №3958475; копія витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 15.08.2007 №13958445; копія витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису) від 08.12.2011; копія паспорта), технічного паспорту на громадській будинок , літ. "Б-3", за адресою: АДРЕСА_1 , інвентаризаційна справа 74136, виготовлений станом на 06.10.2011, адвокатський запит від 28.01.2021, лист №ТЗ-142 від 29.01.2021 з додатками (копії розпорядження №5630 від 22.11.2011, заяви від 27.09.2018, листа від 11.10.2011, договору про пайову участь в будівництві від 01.07.2004, довіреності від 01.07.2004, договору про пайову участь в будівництві (нова редакція) від 18.01.2007, договору про участь у будівництві № 4 від 11.01.2006, акту прийому - передачі нежилих приміщень від 26.09.2011; договору оренди землі вид 17.12.2008, акт готовності об`єкту до експлуатації від 30.12.2010, технічний паспорт на громадській будинок , літ. "Б-3", за адресою: м. Харків, вулиця Героїв Праці, будинок 14, інвентаризаційна справа 74136, виготовлений станом на 06.10.2011, витяг від 11.10.2011, витяг від 11.10.2011, витяг від 11.10.2011), адвокатського запиту від 28.01.2021, листа №891/0411/21 від 01.02.2021, адвокатського запиту від 28.01.2021, документів про відправлення поштового відправлення 667. Крім того, позивач просив поновити строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати у КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради 25.11.2011 б/н, видане на підставі Розпорядження Харківського міського голови № 5630 від 22.11.2011, зареєстрованого в КП "Харківське міське БТІ" 01.12.2011 за реєстровим номером 35260476, номер запису 13809 в книзі: 1; витребувати у Харківського обласного державного нотаріального архіву копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради 25.11.2011 б/н, видане на підставі Розпорядження Харківського міського голови №5630 від 22.11.2011, зареєстрованого в Комунальному підприємстві "Харківське міське БТІ" 01.12.2011 за реєстровим номером 35260476, номер запису 13809 в книзі: 1. Також, позивач просив продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів. При цьому, обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку, відповідач зазначає, що вказані документи не були надані у строки передбачені законодавством оскільки на його запит, зроблений ще 27.11.2020, ОСОБА_2 , яка має їх в своєму розпорядженні, змогла (з урахуванням, як з`ясувалося, їх часткового відновлення, карантинних заходів) надати лише 25.01.2021. З урахуванням пояснень наданих ОСОБА_2 та відсутності у неї ряду документів, представником позивача адвокатом Горобець T.B. були зроблені запити до КП "Харківське міське БТІ", Архівного відділу Харківської міської ради, Харківського обласного державного нотаріального архіву для отримання тих документів, які відсутні у ОСОБА_2 . Відповіді на вказані запити та документи (частково) були надані лише 01.02.2021.

У судовому засіданні 03.02.2021 судом було оголошено перерву до 10.02.2021.

09 лютого 2021 року від позивача надійшло заперечення проти вищевказаної заяви відповідача, яке обґрунтоване відсутністю передбачених процесуальним законодавством підстав для поновлення пропущених процесуальних строків та вчинення відповідних дій, які просить здійснити відповідач.

10 лютого 2021 року від відповідача надійшли письмові пояснення щодо вищевказаного заперечення позивача, в яких ТОВ "Харків Онлайн" наполягав на обґрунтованості поданої ним заяви. Також 10.02.2021 відповідачем подано письмові пояснення щодо поданого позивачем клопотання про поновлення процесуальних строків.

У судовому засіданні 10.02.2021 судом було постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про задоволення клопотання позивача та заяви відповідача в частині поновлення строків на подання додаткових доказів. При цьому, суд виходив з наступного.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 5 статті 236 ГПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи викладене, оскільки надані сторонами додаткові докази були відсутні у їх розпорядженні станом на час проведення підготовчого засідання, вони мають важливе значення для повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також з огляду на поважність повідомлених сторонами причин пропуску строку на подання цих доказів, суд визнав за можливе поновити пропущений процесуальний строк на подання додаткових доказів. У зв`язку з цим, вказані документи були прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

Також, судом у судовому засіданні 10.02.2021 було постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відмову в задоволенні заяви відповідача:

- в частині повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні, оскільки така процесуальна дія чинним процесуальним законодавством не передбачена;

- в частині витребування доказів, оскільки в матеріалах справи наявні інші докази, що підтверджують набуття ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно, яке в подальшому придбав відповідач. До того ж, позивач вказані обставини не заперечує. Отже, потреба у витребуванні даних доказів в межах даної справи відсутня.

У підготовчому засіданні 10.02.2021 судом оголошено перерву до 16.02.2021.

Представник позивача в судовому засіданні 16.02.2021 підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Представники відповідача у даному судовому засіданні проти вимог позивача заперечили, просили у задоволенні позову відмовити.

Третя особа пояснень щодо суті спору не надала, свого представника у судове засідання не направила, причини неявки суду не повідомила. Про дату, час і місце даного засідання повідомлена належним чином за адресою її місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У судовому засіданні 16.02.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

25 грудня 2008 року між ПАТ "Банк Золоті Ворота" (банк) та гр. ОСОБА_1 (позичальник) був укладений договір про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (невідновлювальної) № 643, з урахуванням всіх змін до нього, відповідно до п.1.1 якого у період з 25 грудня 2008 р. по 14 травня 2014 р. банк, за наявності вільних кредитних ресурсів, зобов`язується надати позичальникові грошові кошти (кредит) у рамках відновлювальної кредитної лінії з максимальною сумою заборгованості за нею 11 704 000, 00 грн. (ліміт1) та 966 690, 69дол. США (ліміт2), а позичальник зобов`язується повернути кредит у терміни, встановлені графіком платежів у розрізі сум погашення основного боргу за кредитом, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов`язань позичальника за кожним платіжним періодом з розписом сукупної вартості кредиту, але у будь-якому випадку в термін, не пізніше 13травня 2015 р. та сплачувати проценти за користування ним ставку у розмірі 14,5% річних за користування кредитними коштами у гривнях та ставку у розмірі 12,5% річних за користування кредитними коштами у доларах США на визначених договором умовах.

В забезпечення виконання зобов`язань гр. ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 643 від 25.12.2008 та всіма додатковими угодами до нього (додатковими угодами, що виникнуть у майбутньому щодо змін умов основного зобов`язання збільшення, зменшення відсотків, строку дії основного зобов`язання, зменшення, збільшення розміру кредиту у розмірі забезпечення за договором та ін.), між ПАТ "Банк Золоті Ворота" (іпотекодержатель) та ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір № 09-072, посвідчений 07.08.2009 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бистрицькою А.П. за реєстровим №1196, з урахуванням всіх змін до нього, відповідно до якого іпотекодавцем було передано в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно разом з усіма його приналежностями, а саме: об`єкт незавершеного будівництва - 91% готовності - нежитлові приміщення першого поверху № 49, 57 площею 445,5 кв.м.; другого поверху № 28, 37 площею 441,1 кв.м., третього поверху № 3, 5, 6, 8 площею 497,8 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "Б-3", розташованій на земельній ділянці, кадастровий номер :09:016:0508, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п.1.1 вказаного іпотечного договору № 09-072 від 07.08.2009 р. майно належить іпотекодавцю на підставі "Договора о долевом участии в строительстве" (нова редакція) від 18.01.2007 р., укладеного між іпотекодавцем та Приватним підприємством "Відродження" та договору оренди землі від 17.12.2008 р., зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель від 12.02.2009 р. за № 049.

Право власності зареєстроване за ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" на об`єкт незавершеного будівництва, процент готовності складає 91%, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 23396837, виданого Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 24.07.2009 р.

07 серпня 2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бистрицькою А.П. внесено до державного реєстру іпотек запис про іпотеку - об`єкт незавершеного будівництва, процент готовності складає 91%, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 24327238.

07 серпня 2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бистрицькою А.П. накладена заборона відчуження на об`єкт незавершеного будівництва, процент готовності складає 91%, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 24327356 від 07.08.2009 р.

30 березня 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бистрицькою А.П., відповідно до договору про зміни від 29.03.2011 р. до іпотечного договору № 09-072 від 07.08.2009 р., внесено до державного реєстру іпотек запис про іпотеку - об`єкт незавершеного будівництва - 91% готовності - нежитлові приміщення першого поверху № 49, 57 площею 445,5кв.м.; другого поверху № 28, 37 площею 441,1кв.м; третього поверху № 3, 5, 6, 8 площею 497,8кв.м. в нежитловій будівлі літ. "Б-3", розташований на земельній ділянці кадастровий номер :09:016:0508, за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №30856231 від 30.03.2011.

30 березня 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бистрицькою А.П., відповідно до договору про зміни від 29.03.2011 р. до іпотечного договору № 09-072 від 07.08.2009 р. внесено запис про заборону відчуження - об`єкт незавершеного будівництва - 91% готовності - нежитлові приміщення першого поверху № 49, 57 площею 445,5кв.м.; другого поверху № 28, 37 площею 441,1кв.м; третього поверху № 3, 5, 6, 8 площею 497,8кв.м. в нежитловій будівлі літ. "Б-3", розташований на земельній ділянці кадастровий номер :09:016:0508, за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 14, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 30855674 від 30.03.2011 р.

Згідно з ч.3 ст. 331 ЦК України (в редакції від 05.08.2009 р., чинній на момент укладення Іпотечного договору №09-072 від 07.08.2009р.) до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об`єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об`єкта незавершеного будівництва.

Згідно з ч.2 ст.5 Закону України "Про іпотеку" (в редакції від 07.05.2009 р., чинній на момент укладення Іпотечного договору № 09-072 від 07.08.2009 р.), предметом іпотеки також може бути об`єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що на момент укладення іпотечного договору № 09-072, посвідченого 07.08.2009 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бистрицькою А.П. за реєстровим № 1196, чинним законодавством передбачалась можливість передання в іпотеку ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" об`єкта незавершеного будівництва, за яким було зареєстроване право власності на вказаний об`єкт, так само, як і сама реєстрація права власності на такий об`єкт, відповідно, і передача його в іпотеку.

Отже, доводи відповідача про те, що ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" не міг зареєструвати право власності на об`єкт незавершеного будівництва та передати його в іпотеку є необґрунтованими та недоведеними.

Додатково суд зауважує, що позивачем доказів визнання в судовому порядку вищевказаних договорів недійсними до матеріалів справи не надано. В той же час, відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з п.1.4 іпотечного договору № 09-072, посвідченого 07.08.2009 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бистрицькою А.П. за реєстровим № 1196 після завершення будівництва та прийняття в експлуатацію майна, а також після державної реєстрації, в установленому чинним законодавством України порядку, права власності на майно, збудована нерухомість продовжує бути предметом іпотеки. Сторони протягом трьох робочих днів укладають договір про зміни до договору в частині щодо опису майна та опису правовстановлюючих документів на майно.

Матеріали справи не містять доказів передачі від ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" (іпотекодавець) до ПАТ "Банк Золоті Ворота" (іпотекодержатель) правовстановлюючих документів на предмет іпотеки після введення його в експлуатацію.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2014 р. порушено провадження у справі № 922/3903/14 про банкрутство ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.06.2015 р. у справі №922/3903/14 вимоги ПАТ "Банк Золоті Ворота" до ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" визнано повністю та включено як забезпечені, окремо до реєстру кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2017 р. у справі №922/3903/14, вимоги ПАТ "Банк Золоті Ворота" в частині, забезпеченій предметом іпотеки - нерухомим майном разом з усіма його приналежностями, а саме: об`єктом незавершеного будівництва - 91% готовності - нежитлові приміщення першого поверху № 49, 57 площею 445,5кв.м.; другого поверху № 28, 37 площею 441,1кв.м., третього поверху № 3, 5, 6, 8 площею 497,8кв.м. в нежитловій будівлі літ. "Б-3", розташованій на земельній ділянці, кадастровий номер :09:016:0508, за адресою: АДРЕСА_1 були виключені з реєстру кредиторів ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна", оскільки судом було встановлено, що право власності на предмет іпотеки не належить банкруту.

У зв`язку з невиконанням гр. ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту № 643 від 25.12.2008 р., ПАТ "Банк Золоті Ворота" звернулось з позовом до гр. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, яка становила 43 937 692, 41 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року у справі №640/14582/15-ц позов ПАТ "Банк Золоті Ворота" до гр. ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 643 від 25.12.2008 р. в розмірі 43 937 692, 41 грн.

З даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що зазначене рішення гр. ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не оскаржувалось.

Згідно з ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2015 р. у справі №640/14582/15-ц встановлено всі фактичні обставини щодо суми заборгованості гр. ОСОБА_1 перед ПАТ "Банк Золоті Ворота" за договором про надання споживчого кредиту № 643 від 25.12.2008 р., факт її неповернення, термін дії вказаного договору, то в даному випадку ці обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Судом встановлено, що 26.03.2019 на електронному майданчику Товарної біржі "Центральна універсальна товарна біржа" в системі dgf.prozorro.sale відбулися електронні торги (аукціон) з продажу кредитного портфелю ПАТ "Банк Золоті Ворота" (лот № F09GL41951), що складається з прав вимоги за 22 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою.

Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-03-04-000015-b, сформованого 23.04.2019 р. о 18:04:15 переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Блінд".

24 травня 2019 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених вищезазначеним протоколом електронного аукціону, між ПАТ "Банк Золоті Ворота" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Блінд" (новий кредитор) був укладений договір про відступлення прав вимоги № 187.

Згідно з п.2.1 договору про відступлення прав вимоги № 187 від 24.05.2019 р., ПАТ "Банк Золоті Ворота" (банк) відступає шляхом продажу новому кредитору (ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал") належні банку, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців, зазначених у додатку 1 до цього договору.

Пунктом 2.2 договору про відступлення прав вимоги № 187 від 24.05.2019 р. передбачено, що новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами, які визначені у додатку 1 до цього договору, з моменту отримання банком коштів за цим договором.

Відповідно до п.4.1 вказаного договору, за відступлення прав вимоги за основними договорами, новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 5 755 555, 00 грн.

24 травня 2019 р. позивачем було здійснено повну оплату за договором про відступлення прав вимоги № 187 від 24.05.2019 р., що підтверджується платіжним дорученням № 462 від 24.05.2019 р.

Як вбачається, з наданого позивачем додатку 1 до договору про відступлення прав вимоги № 187 від 24.05.2019 р., позивач набув права вимоги до гр. ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (невідновлювальної) № 643 з урахуванням всіх змін до нього та до ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" за іпотечним договором № 09-072 від 07.08.2009 р. з урахуванням всіх змін до нього.

03 червня 2019 року між ПАТ "Банк Золоті Ворота" (первісний іпотекодержатель) та позивачем (новий іпотекодержатель) був укладений договір про відступлення прав за іпотечними договорами, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р., зареєстрований в реєстрі за № 1095.

Згідно п.1.1 договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 03.06.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р., зареєстрований в реєстрі за № 1095, позивач набув прав іпотекодержателя за іпотечним договором № 09-072, посвідченим 07.08.2009 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бистрицькою А.П., зареєстрованим в реєстрі за № 1196, зі всіма додатками, змінами та доповненнями внесеними до нього, укладеним між первісним іпотекодержателем та іпотекодавцем - ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна", включаючи права вимоги до правонаступників боржника та/або іпотекодавця або інших осіб, до яких перейшли/перейдуть обов`язки боржника та/або іпотекодавця за кредитним договором та/або іпотечним договором, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, в тому числі права сторони/учасника в будь-яких судових та виконавчих провадженнях щодо належного виконання боржником та/або іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором та іпотечним договором.

Відповідно до іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно, разом з усіма його приналежностями, а саме: об`єкт незавершеного будівництва - 91% готовності - нежитлові приміщення першого поверху № 49, 57 площею 445,5 кв.м.; другого поверху № 28, 37 площею 441,1 кв.м., третього поверху № 3, 5, 6, 8 площею 497,8 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "Б-3", розташованій на земельній ділянці, кадастровий номер :09:016:0508, за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 2.2. договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 03.06.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р., зареєстрований в реєстрі за № 1095, визначено, що права за іпотечними договорами вважаються відступленими з моменту укладення цього договору та його нотаріального посвідчення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що до позивача перейшли в повному обсязі права вимоги до гр. ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (невідновлювальної) № 643 з урахуванням всіх змін до нього, укладеного між гр. ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Золоті Ворота" та до ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" за іпотечним договором № 09-072 від 07.08.2009 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бистрицькою А.П., зареєстрованим в реєстрі за № 1196, з урахуванням всіх змін до нього, укладеного між ПАТ "Банк Золоті Ворота" та ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна".

Суд зазначає, що відносини іпотеки регулюються спеціальним законодавством, зокрема Законом України "Про іпотеку".

Згідно ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і використанні іптекодавця, згідно з яким іптекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, визначеному цим законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною о припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Згідно ч.4 та ч.5 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями, якщо інше не встановлено іпотечним договором.

У разі якщо іпотекодавцем предмет іпотеки було реконструйовано або щодо нього було проведено самочинне будівництво (у тому числі, але не виключно, споруджено нові будівлі, споруди тощо на земельній ділянці, що належить іпотекодавцю на праві власності чи перебуває в його користуванні), всі реконструйовані, новостворені об`єкти нерухомості вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

В матеріалах справи міститься довідка Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради №1080101 від 24.04.2020, з якої вбачається, що під час проведення КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради, технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, станом на 24.11.2010 нумерація та площа переданого ТОВ "Макрокап Девелопмент" об`єкта незавершеного будівництва - 91% готовності, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 змінилась, зокрема - нежитлові приміщення другого поверху № 37 площею 159,6 кв.м. реконструйовано в нежитлові приміщення другого поверху № 37 площею 11,2 кв.м, нежитлові приміщення № 45 площею 139,7 кв.м., № 36 площею 5,5 кв.м. та частину приміщення № 1.

Судом встановлено, що нежитлові приміщення другого поверху № 37 вказаного об`єкта нерухомості входили до складу предмета іпотеки за іпотечним договором №09-072 від 07.08.2009 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бистрицькою А.П., зареєстрованим в реєстрі за № 1196.

Як вбачається з вищезазначеної довідки Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради №1080101 від 24.04.2020, за ПрАТ "Харків Онлайн" зареєстроване право власності на нежитлові приміщення другого поверху № 1, 36, загальною площею 171,6 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Л.В. 08.12.2011 р., за реєстровим №4444.

Згідно з п.п.1, 2 договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого 08.12.2011 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Л.В. 08.12.2011 р., за реєстровим № 4444, ОСОБА_2 (продавець) передає, а ПАТ "Харків Онлайн" (покупець) приймає у власність нежитлові приміщення № 1, 36 загальною площею 171,6 кв.м., які розташовані на 2-му поверсі нежитлової будівлі літ. "Б-3", що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищевказані нежитлові приміщення належать продавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради 25.11.2011 р., б/н, на підставі розпорядження Харківського міського голови № 5630 від 22.11.2011 р., зареєстрованого в Комунальному підприємстві "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 01.12.2011 р. за реєстраційним номером: 35260476, номер запису: 13809 в книзі:1, витяг № 32268932.

Матеріали справи свідчать про те, що між ОСОБА_2 (учасник) та АОЗТ "Макрокап Девелопмент Україна" (забудовник) був укладений договір про участь у будівництві № 4 від 11.01.2006 р., відповідно до умов якого ОСОБА_2 після здачі об`єкта будівництва в експлуатацію, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , передається у власність приміщення №1, загальною площею орієнтовно 160,21 кв.м., яке розташоване на другому поверсі.

Згідно акту-приймання нежитлових приміщень від 26.09.2011 р., підписаного між ОСОБА_2 та ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна", ОСОБА_2 були передані нежитлові приміщення №1, 36 загальною площею 171,6 кв.м., розташовані на другому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що приміщення №1, загальною площею 160,21 кв.м., майнові права на які належали ОСОБА_2 за договором про участь у будівництві № 4 від 11.01.2006 р. не перебували в іпотеці, як на момент укладення ОСОБА_2 , зазначеного договору, так і на момент укладення іпотечного договору № 09-072, посвідченим 07.08.2009 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бистрицькою А.П., зареєстрованим в реєстрі за № 1196.

Проте, станом на день реєстрації права власності за ОСОБА_2 на нежитлові приміщення №1, 36 загальною площею 171,6 кв.м., вказана площа була збільшена за рахунок частини предмета іпотеки, зокрема частини приміщення №1 площею 3,2 кв.м., та приміщення № 36 площею 5,5 кв.м., які були частиною приміщення другого поверху № 37 площею 159,6 кв.м., яке входило до складу предмета іпотеки.

Згідно ч.3 ст. 9 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки.

Втім, в матеріалах справи, відсутні докази того, що ПАТ "Банк Золоті Ворота", як первісним іпотекодержателем, на момент реєстрації права власності за ОСОБА_2 нежитлових приміщень №1, 36 загальною площею 171,6 кв.м., до складу яких входили частини приміщення, які були предметом іпотеки, надавало своєї згоди ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" на відчуження частини предмета іпотеки, зокрема частини приміщення №1 площею 3,2 кв.м., та приміщення № 36 площею 5,5 кв.м.

Частиною 4 ст. 16 Закону України "Про іпотеку" у разі передачі в іпотеку об`єкта незавершеного будівництва забудовником і звернення стягнення на завершену будівлю (споруду) іпотека не поширюється на ту її частину, яка виділена в натурі і була придбана будь-якою особою (покупцем) на підставі цивільно-правового договору шляхом повної сплати її вартості до моменту прийняття рішення про звернення стягнення, якщо інше не встановлено договором з покупцем.

Суд зазначає, що виділ частки об`єкта нерухомого майна в натурі проводиться відповідно до Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 55 від 18.06.2007 р.

Згідно з п.1.2. зазначеної Інструкції, виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна.

Згідно з п.3.10 вказаної Інструкції, Бюро технічної інвентаризації готує Висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки об`єкта нерухомого майна для укладення договору про виділ частки з об`єкта нерухомого майна або договору про виділ частки з об`єктів нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Як вбачається з листа Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради № 830/0411/21 від 29.01.2021, інформація щодо виділу в натурі нежитлових приміщень 2-го поверху № 36 площею 5,5 кв.м. та частини приміщення № 1 площею 3,2 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "Б-3", розташованій за адресою: АДРЕСА_1 в матеріалах інвентаризаційної справи відсутня.

А отже, суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що спірні приміщення виділені в натурі, з дозволу ПАТ "Банк Золоті Ворота", як первісного іпотекодержателя, спірні приміщення були виведені з іпотеки та відчужені на користь ОСОБА_2 на підставі саме цивільно-правового договору, оскільки предметом іпотеки є об`єкт незавершеного будівництва.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач є власником майна, частина якого, зокрема частина приміщення №1 площею 3,2 кв.м., та приміщення №36 площею 5,5 кв.м. входить до складу предмета іпотеки за іпотечним договором № 09-072, посвідченим 07.08.2009 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бистрицькою А.П., зареєстрованим в реєстрі за № 1196, а отже, несе всі права та обов`язки іпотекодавця за вказаним іпотечним договором.

Згідно п.3.2 іпотечного договору № 09-072, посвідченого 07.08.2009 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бистрицькою А.П., зареєстрованим в реєстрі за № 1196, звернення стягнення на предмет іпотеки та його продаж для погашення заборгованості з кредитним договором здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання, відповідно до статей 36-38 Закону України "Про іпотеку", або іншими способами, які не суперечать чинному законодавству України.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

Згідно ч.6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

У даному випадку позивачем надано суду Звіт про оцінку майна від 07.12.2020, складеному Суб`єктом оціночної діяльності - Товарною Біржею "УРТБ", відповідно до якого вартість нежитлових приміщень 2-го поверху №36 площею 5,5 м.кв. та частини приміщення №1 площею 3,2 м.кв. в нежитловій будівлі літ. "Б-3", розташованій за адресою АДРЕСА_1 , станом на 07.12.2020 складає 225217,00грн.

Відповідач інших доказів щодо вартості спірного майна під час розгляду справи не надав, заперечень щодо наданого позивачем звіту про оцінку майна не навів.

Згідно зі ст. 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача проти позовних вимог спростовуються вищевикладеним, а також наступним.

Стосовно посилань відповідача на пропуск позивачем строків позовної давності, суд зауважує, що кредитним договором, з урахуванням змін, встановлювався строк повернення кредиту - до 13 травня 2015 року. Відповідно до п.1.1. договору іпотеки, іпотекою були забезпечені всі вимоги іпотекодержателя до позичальника, з урахуванням всіх змін умов кредитного договору, які можуть бути укладені в майбутньому. Проте, вже після офіційної публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство іпотекодавця -TOB "Макрокап Девелопмент Україна", яке відбулося 16.10.2014, ПАТ "Банк Золоті Ворота" звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про наявність вимог до TOB "Макрокап Девелопмент Україна". Це, зокрема, встановлено в ухвалі Господарського суду Харківської області від 21 квітня 2015 року у справі № 922/3903/14. Пізніше, ухвалою господарського суду від 04.06.2015 року у справі № 922/3903/14 вимоги ПАТ "Банк Золоті Ворота" були визнані повністю як забезпечені та включені окремо до реєстру кредиторів.

Таким чином, іпотекодержатель ПАТ "Банк Золоті Ворота", правонаступником якого є позивач, звернувся до суду за захистом свого права іпотекодержателя ще у 2014 році.

Оскільки норми ч.4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на той час) передбачали, що реалізація майна, яке є предметом забезпечувального обтяження та знаходиться у власності банкрута, є можливим лише в порядку, встановленому цим законом, позивач обґрунтовано звернувся за захистом свого права саме до суду, який розглядає справу про визнання банкрутом.

В подальшому ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2017 у справі №922/3903/14, вимоги ПАТ "Банк Золоті Ворота" в частині, забезпеченій предметом іпотеки - нерухомим майном разом з усіма його приналежностями, а саме: об`єктом незавершеного будівництва - 91 % готовності - нежитловими приміщеннями 1-го поверху №49,57 площею 445,5 кв.м.; 2-го поверху №28,37 площею 441,1 кв.м.; 3-го поверху №3,5,6,8 площею 497,8 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «Б-3», розташованій на земельній ділянці кадастровий номер :09:016:0508, який знаходиться за адресою м.Харків, вул. Героїв Праці, 14 (чотирнадцять) були виключені з реєстру кредиторів TOB "Макрокап Девелопмент України", оскільки судом було встановлено, що право власності на предмет іпотеки не належить банкруту.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

При цьому, стаття 261 ЦК України встановлює, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Оскільки позовна давність - це саме строк для звернення до суду із вимогою про захист свого цивільного права, для звернення до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки позивач мав дізнатися, хто саме є власником предмету іпотеки або його частини, оскільки, відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців). Без точних відомостей про те, яким чином було змінено приміщення, які входили до складу предмета іпотеки та про власника приміщень, які входили до складу предмета іпотеки позивач був позбавлений можливості звернутися до суду із позовною заявою.

З наявних у справі доказів вбачається, що з метою з`ясування вказаних вище обставин представник позивача 30.03.2020 звернувся до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" з адвокатським запитом стосовно того, чи було змінено (а якщо було - то яким чином) нумерацію та/або площу приміщень, з яких складався предмет іпотеки, та за ким та на підставі яких документів зареєстровано право власності на вказані приміщення на даний час.

З отриманої 14.05.2020 року відповіді (Довідки №1080101 від 24.04.2020) позивачу стало відомо, що предмет іпотеки було змінено, зокрема, нежитлове приміщення другого поверху № 37 площею 159,6 кв.м., яке входило до складу предмету іпотеки згідно іпотечного договору № 09- 072, було реконструйоване у нежитлові приміщення другого поверху № 37 площею 11,2 м.кв, № 45 площею 139,7 м. кв., № 36 площею 5,5 м. кв та частину приміщення № 1 площею 3,2 м. кв.

Нежитлові приміщення другого поверху № 1, 36, згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належать на праві власності TOB "Харків Онлайн".

Таким чином, про особу, яка порушує права іпотекодержателя, позивач дізнався лише 14.05.2020. Саме з цієї дати належить обраховувати перебіг строку позовної давності, а тому, оскільки встановлений законом строк позовної давності складає три роки, звернення позивача до суду мало місце в межах строку позовної давності, а тому відсутні підстави для відмови у позові з мотивів пропуску цього строку позивачем.

Суд також відхиляє посилання відповідача на те, що збільшення площі приміщення №1 та формування приміщення №36 відбулося за рахунок приміщення другого поверху №2 (нумерація в плані будівництва), яке відповідач зробив на підставі порівняння плану будівництва, наведеного у додатку до договору про участь у будівництві від 11.01.2006 року та плану приміщень з технічного паспорту на належні відповідачу приміщення, виготовленого 06.10.2011.

Так, приміщення №2 в плані будівництва відповідає приміщенню №37 в технічному паспорті на нежитлові приміщення 91% готовності, виготовленому 09.06.2009 року для укладення договору іпотеки. При цьому, приміщення №1 в плані будівництва співпадає по розташуванню із приміщенням №1 у технічному паспорті. Той факт, що нумерація у плані будівництва не відповідає плану, наведеному у технічному паспорті, жодним чином не спростовує того факту, що за рахунок площі частини предмету іпотеки (частина приміщення №37 другого поверху) було збільшено площу приміщення №1, та сформовано приміщення №36, які знаходяться у власності відповідача.

Твердження відповідача про те, що довідка Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 24.04.2020 №1080101 не є належним доказом, суд відхиляє, оскільки вони не ґрунтуються на відповідних приписах законодавства.

В той же час, відповідно до п. 4.2 Статуту Комунальною підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", предметом діяльності підприємства є, зокрема, надання інформації з архівних матеріалів, що знаходяться на зберіганні у підприємства.

Саме у КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" зберігаються інвентаризаційні справи щодо спірного майна, а тому БТІ має можливість надати інформацію щодо змін в об`єкті нерухомою майна, які відбулися протягом 2009-2020 років.

Посилання відповідача на наявність ознак неправомірних дій з боку позивача щодо заволодіння його майном будь-якими належними доказами не підтверджені. Надання ж оцінки цим доводам виходить за межі як даного спору, так і компетенції господарських судів.

Так само не надано відповідачем і будь-якого обвинувального вироку в кримінальному провадженні, в якому було б встановлено обставини, що мають значення для даного спору, які, зокрема, наводилися відповідачем у вигляді припущень у відзиві, доповненні до відзиву та запереченні на відповідь на відзив.

Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт відсутності між сторонами спору. Фактично, відповідач під відсутністю спору розуміє власну позицію щодо незаконності вимог позивача, яка не знайшла підтвердження під час розгляду даної справи.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

При цьому, суд враховує, що під час подання позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 2102,00грн., виходячи з орієнтовної вартості спірного майна, яка згідно заяви позивача про усунення недоліків від 15.10.2020 була визначена ним розрахунковим шляхом у розмірі 131970,53грн.

Отже, відповідач має відшкодувати позивачу витрати зі сплати судового збору в сумі 2102,00грн.

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Під час розгляду справи суду було надано Звіт про оцінку майна від 07.12.2020, складений Суб`єктом оціночної діяльності - Товарною Біржею "УРТБ", з якого вбачається, що вартість спірного майна складає 225 217,00грн., а тому судовий збір мав бути сплачений у розмірі 225217,00грн. х 1,5% = 3378,26грн.

За таких обставин, сума недоплаченого судового збору за розгляд даної справи складає 1276,26грн. (3378,26грн. - 2102,00грн.) і, враховуючи задоволення позову, вона має бути стягнута в дохід державного бюджету з відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 643 від 25.12.2008 в загальному розмірі 43 937 692,41грн. (сорок три мільйона дев`ятсот тридцять сім тисяч шістсот дев`яносто дві гривні, 41 копійка), що складається з: заборгованості за кредитом в дол. США - 965 909,69 (еквівалент 20 370 921,38 грн.), заборгованості за відсотками в доларах США - 157 131,96 (еквівалент 3 313 894,49 грн.), пені за простроченою заборгованістю за кредитом в доларах США - 2 980 300,01 грн., пені за простроченим відсотками в доларах CШA - 1 164 259,00 грн., заборгованості за кредитом у гривні - 11 703 771,80 грн., заборгованості за відсотками у гривні - 2 027 157,41грн., пені за простроченою заборгованістю у гривні -1 712 278,12 грн., пені за простроченими відсотками у гривні - 665 110,20 грн., визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки: шляхом продажу з прилюдних торгів за ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 2-го поверху №36 площею 5,5 м.кв. та частину приміщення №1 площею 3,2 м.кв. в нежитловій будівлі літ. "Б-3", розташованій за адресою м.Харків, вул.Героїв Праці, 14, які належать на праві власності TOB "Харків Онлайн". Встановити початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому ніж визначений згідно зі Звітом про оцінку майна від 07.12.2020, складеному Суб`єктом оціночної діяльності - Товарною Біржею "УРТБ", а саме: 225 217,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харків Онлайн" (61002, м.Харків, вул.Багалія, буд.13, код 24280665) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" (61070, м.Харків, вул.Академіка Проскури, буд.1, корпус 45, офіс 21, код 34333275) 2102,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харків Онлайн" (61002, м.Харків, вул.Багалія, буд.13, код 24280665) в дохід державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління казначейства у м. Києві, , рахунок UA0026001, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) 1276,26грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "26" лютого 2021 р.

Суддя М.В. Калантай