ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.02.2021 м. Ужгород Справа № 907/663/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Моя Земля, с. Іза Хустського району

до відповідача Греблянської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, с. Гребля Іршавського району

про стягнення 37143,23 грн

секретар судового засідання Корольчук М.М.

За участю представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився;

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача 29478,76 грн боргу, що виник внаслідок невиконання ним умов Договору №38/19 про надання послуг по виготовленню проекту землеустрою щодо встановлення та зміни меж населеного пункту с. Гребля Греблянської сільської ради Іршавського району Закарпатської області. Крім того, у зв`язку з несвоєчасною оплатою отриманих послуг позивачем нараховано 7664,47 грн штрафу. Позов заявлено з посиланням на статті 526, 530, 610, 887, 889 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Попередній розрахунок понесених позивачем судових витрат становить суму 7102,00 грн., яка складається з 2102,00 грн. сплаченого судового збору та 5000,00 грн витрат на правову допомогу в суді першої інстанції.

Ухвалою суду від 28 вересня 2020 року відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено учасникам спору процесуальні строки для подання заяв по суті спору, а також відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали для подання письмових заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В подальшому за наслідками розгляду клопотання відповідача ухвалою суду від 27.10.2020 здійснено перехід в загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

В ході проведення підготовчого провадження, строк якого судом продовжувався на тридцять днів, сторонами подано та прийнято судом до розгляду: відзив на позов та пояснення позивача.

Ухвалою суду від 26.01.2021 справу призначено до розгляду по суті.

Позивачем заявлено клопотання про долучення доказів надання йому правової допомоги та розподіл судових витрат.

Позивав подав заяву про розгляд справи без участі його уповноваженого представника.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами дослідження та оцінки доказів, поданих позивачем у спорі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не оплатив послуги, надані позивачем по Договору №38/19 про надання послуг по виготовленню проекту землеустрою щодо встановлення та зміни меж населеного пункту с. Гребля Греблянської сільської ради Іршавського району Закарпатської області. Крім того, у зв`язку з несвоєчасною оплатою отриманих послуг позивачем з покликанням на п. 4.2 договору нараховано 7664,47 грн штрафу.

Заперечення відповідача.

Позовні вимоги заперечує повністю. Вважає, що сільський голова Греблянської сільської ради не мав права підписувати 24.12.2019 вказаний договір, оскільки 22.12.2019 були проведені перші вибори до Зарічанської сільської об`єднаної територіальної громади, до якої ввійшла і рада-відповідач.

Зауважив, що роботи за спірним договором були виконані в день його підписання, що на його думку, є неможливим, а отже, договір має ознаки фіктивного.

Окрім того, наголосив, що ні в 2019, ні в 2020 році не було зареєстровано бюджетного зобов`язання по оплаті цього договору, тому бюджетна заборгованість у нього не виникла.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Моя Земля" (Позивач, Виконавець) та Греблянською сільською радою Іршавського району Закарпатської області (Відповідач, Замовник) 24 грудня 2019 року укладено Договір № №38/19 про надання послуг по виготовленню проекту землеустрою щодо встановлення та зміни меж населеного пункту с. Гребля Греблянської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, за умовами якої Виконавець зобов`язався виконати з дотриманням вимог законодавства проекто-вишукувальні роботи з виготовлення проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж населеного пункту с. Гребля .

Сторонами обумовлено, що загальна вартість робіт за цим договором становить: 29478,76 грн (двадцять дев`ять тисяч чотириста сімдесят вісім гривень 76 копійок) і визначається Протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт (Додаток 2).

Розрахунки за цим договором проводяться на шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Пунктами 3.1, 3.2 Договору визначено, що термін виконання робіт складає 120 календарних днів; при цьому, виконавець має право достроково виконати роботи.

На виконання договору Позивач виконав та передав Відповідачу Роботу загальною вартістю 29478,76 грн, що підтверджується Актом №38 прийому-передачі виконаних робіт.

Як стверджує позивач, відповідач оплату за виконані роботи не здійснив, в зв`язку з чим, 09 липня 2020 року товариством було направлено Відповідачеві Претензію про сплату заборгованості за Договором №38/19 від 24.12.2019 в 7-денний строк з моменту отримання відповідного листа.

Претензія була отримана Головою Греблянської сільської ради 20.07.2020, однак залишена без задоволення, що послужило підставою для звернення до суду з вимогою стягнути суму боргу в судовому порядку.

Оскільки пунктом 4.2. договору №38/19 від 24.12.2019 передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати Замовник сплачує Виконавцеві штраф в розмірі 0,5% від несплаченої в строк суми за кожний день прострочення, позивачем поставлена вимога про стягнення штрафу за 52 дні невиконання зобов`язання в розмірі 7664,47 грн.

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ І ОЦІНКА СУДУ.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з виконання робіт на підставі укладеного Договору в силу статті 11 Цивільного кодексу України.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 890 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник зобов`язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивачем на підтвердження виконання своїх зобов`язань за договором подано підписаний між сторонами у спорі акт прийому-передачі виконаних робіт.

Доказів оплати виконаних робіт матеріали справи не містять.

Положеннями статей 13-14 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статей 73, 74, 76-80 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Заперечення відповідача судом відхилено з огляду на наступне. Так, твердження відповідача про те, що на момент підписання договору сільський голова Греблянської сільської ради Галас В.Ю. не мав повноважень на його підписання не може братися до уваги, оскільки відповідно до ч. 1 статті 41 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження новообраного сільського, селищного, міського голови починаються з моменту складення ним присяги відповідно до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" на пленарному засіданні відповідної сільської, селищної, міської ради, на якому відповідною територіальною виборчою комісією були оголошені рішення щодо його обрання та реєстрації. Повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частин першої та другої статті 79 цього Закону. Відповідно до загальновідомих відомостей датою проведення виборів було 22 грудня 2019 року, а договір було підписано лише через два дні, 24 грудня 2020 року, що враховуючи специфіку виборчого процесу в України, виключає можливість втрати діючим головою своїх повноважень та обрання і вступу на посаду нового голови.

Між тим, перевіривши офіційні відомості про юридичну особу- Греблянську сільську раду Іршавського району Закарпатської області, - вказана сільська рада і досі є зареєстрованою у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не перебуває у стані припинення, а її керівником вказано Галаса В.Ю.

Доводи відповідача щодо наявності ознак фіктивного договору теж не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч. ч.1-2 статті 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. В той же час, позиція відповідача про фіктивність такого договору не підкріплена ніякими доказами і ґрунтується виключно на припущеннях. Натомість позивачем було додано до позовної заяви низку документів, які підтверджують виконання такого договору, зокрема, акт прийому передачі №39 від 24.12.2019 року, а також відповідний проект землеустрою щодо встановлення (зміни) меж населеного пункту с. Гребля, оскільки доказів зворотнього відповідачем не подано.

Як вірно зауважує позивач, згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Наявності жодного з вказаних обставин судом не встановлено.

Стосовно ж доводів відповідача про те, що зазначене у позові бюджетне зобов`язання не було зареєстроване, таке не впливає на факт існування господарського зобов`язання; ці поняття не є тотожними.

Щодо штрафу

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати Замовник сплачує Виконавцеві штраф в розмірі 0,5% від несплаченої в строк суми за кожний день прострочення.

Частиною 2 статті 549 Цивільного кодексу України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Розмір штрафу судом перевірено і такий, виходячи зі встановленої умовами договору штрафної санкції за один день прострочення складає 147,39 грн за період вчинення порушення 52 дні, є вірним, а тому позовні вимоги в частині стягнення 7664,47 грн штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

За таких обставин, розглянувши спір на підставі поданих суду доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні з позовом позивачем подано орієнтовний розрахунок судових витрат, який складався з 2102,00 грн. сплаченого судового збору та 5000,00 грн витрат на правову допомогу.

Таким чином, на відповідача покладається судові витрати у розмірі 2102,00 грн. сплаченого судового збору.

Щодо витрат на правову допомогу.

Згідно зі ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як встановлено судом, між позивачем та адвокатським об`єднанням «Греца і партнери» укладено договір б/н від 01.07.2020 про надання правової допомоги та видано ордер партнеру об`єднання-адвокату Олійнику Р.Ю. серії АО №11013413.

В орієнтовному розрахунку судових витрат, поданому разом з позовною заявою, позивачем було зазначено суму 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Однак, враховуючи обставини справи, позивачем заявлено про стягнення 2000,00 грн фактично понесених витрат, які на час звернення до суду є документально підтверджені.

Обґрунтовуючи ці вимоги, ним надано детальний опис робіт (послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; статут об`єднання, копію рахунку №000482 від 02.12.2020 на суму 2000,00 грн, копію Акту виконаних робіт №000482 від 02.12.2020 на суму 2000,00 грн, копію платіжного доручення від 03.12.2020 № 466 на суму 2000,00 грн(заява від 17.02.2021).

В свою чергу, від відповідача заперечень, клопотань про зменшення судових витрат тощо на адресу суду не надходило.

За таких обставин, дослідивши зазначені докази і доводи позивача, надавши оцінку співмірності суми витрат зі складністю справи, відповідність цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, суд визнає вимоги позивача правомірними, належним чином підставними та доведеними.

Таким чином, відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн підлягає покладенню на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 129, 165, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Греблянської сільської ради Іршавського району Закарпатської області (90140, Закарпатська обл., Іршавський р-н., с. Гребля, буд. 146, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Моя Земля» (90436, Закарпатська обл., Хустський р-н., с. Іза, вул. Духновича, буд. 8, ) суму 37143,23 грн (тридцять сім тисяч сто сорок три гривні 23 коп.), в т. ч. 29478,76 боргу боргу за виконані роботи та 7664,47 грн штрафу, а також 4102,00 грн (чотири тисячі сто дві гривні 00 коп.), в т. ч. 2102,00 грн на відшкодування судового збору та 2000,00 грн на відшкодування витрат на правову допомогу.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України..

Повний текст рішення складено та підписано 02.03.2021

Суддя Л.В. Андрейчук