ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Справа № 903/761/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників сторін:

позивача - адвокат Токарчук В.М.

відповідача не з`явився

третьої особи не з`явився

розглянувши відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Українсько-чеського спільного підприємства "Неріс" в формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду Волинської області від 13.01.2021р. у справі №903/761/20 (повний текст складено 18.01.2021р., суддя Вороняк А.С.)

за позовом: Українсько-чеського спільного підприємства "Неріс" в формі товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідача: Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Кредобанк"

про зняття арешту та заборони відчуження майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 13.01.2021р. у справі №903/761/20 відмовлено у задоволенні позову Українсько-чеського спільного підприємства "Неріс" в формі товариства з обмеженою відповідальністю до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Кредобанк" про зняття арешту та заборони відчуження майна.

Вказане рішення обґрунтоване тим, що позивачем позов подано до не належного відповідача, неподання позивачем до закінчення підготовчого провадження клопотань про залучення до участі у справі співвідповідача чи заміну неналежного відповідача, відсутність процесуальної можливості зробити це за ініціативою суду, суд дійшов висновку, що слід відмовити у задоволенні позову Українсько-чеського спільного підприємства Неріс в формі товариства з обмеженою відповідальністю до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство Кредобанк про зняття арешту та заборони відчуження майна.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Українсько-чеського спільне підприємство "Неріс" в формі товариства з обмеженою відповідальністю подало апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу задоволити, а оскаржуване рішення - скасувати. Прийняти нове рішення, яким зняти арешт та заборону відчуження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з наступного нерухомого майна:

Тип обтяження: арешт нерухомого майна Реєстраційний номер обтяження: 9928885

Зареєстровано: 14.06.2010р. 10:30:41 за №9928885 реєстратором: Волинська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 43005, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Восьмого Березня, 1, к. 217, (0332) 77-05-05, 77-02-58

Підстава обтяження: Постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АА №689784, 11.06.2010, державний виконавець Другого ВДВС Луцькогого МУЮ Воробей O.A.

Об`єкт обтяження: нежиле приміщення, офісне, адреса: Волинська обл., м. Луцьк, вулиця Єршова, будинок, 11, приміщення 4-109

Власник: Спільне українсько-чеське підприємство "Неріс", Код: 20136434, 43000. Волинська обл., м. Луцьк, вул. Єршова, 11

Обтяжувач: Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Код: 35041370, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, 27-а, тел. (03322) 72-41- 38, 72-41-49, 72-41-33, 72-41-54

Заявник: Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Код: 35041370, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, 27-а;

Тип обтяження: арешт нерухомого майна

Реєстраційний номер обтяження: 9928890

Зареєстровано: 14.06.2010 10:31:12 за №9928890 реєстратором: Волинська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 43005, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Восьмого Березня, 1, к. 217, (0332) 77-05-05, 77-02-58

Підстава обтяження: Постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АА №689784, 11.06.2010, державний виконавець Другого ВДВС Луцького МУЮ Воробей O.A.

Об`єкт обтяження: нежиле приміщення, офісне, адреса: Волинська обл,, м. Луцьк, вулиця Єршова, будинок, 11, приміщення 4-107

Власник: Спільне українсько-чеське підприємство "Неріс", Код: 20136434, 43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Єршова, 11

Обтяжувач: Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Код: 35041370, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, 27-а, тел. (03322) 72-41 -38, 72-41-49, 72-41-33, 72-41-54

Заявник: Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Код: 35041370, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, 27-а;

Тип обтяження: арешт нерухомого майна

Реєстраційний номер обтяження: 9928912

Зареєстровано: 14.06.2010 10:34:23 за №9928912 реєстратором: Волинська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 43005, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Восьмого Березня, 1, к. 217, (0332) 77-05-05, 77-02-58

Підстава обтяження: Постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АА № 689784, 11.06.2010, державний виконавець Другого ВДВС Луцького МУЮ Воробей O.A.

Об`єкт обтяження: нежиле приміщення, офісне, адреса: Волинська обл., м. Луцьк/вулиця Єршова, будинок, 11, приміщення 4-108

Власник: Спільне українсько-чеське підприємство "Неріс", Код: 20136434, 43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Єршова, 11

Обтяжувач: Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Код: 35041370, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, 27-а, тел. (03322) 72-41 38, 72-41-49, 72-41-33, 72-41-54

Заявник: Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Код: 35041370, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, 27-а.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що відповідно до листа ПАТ "Кредобанк" №31-4383/16 від 22.04.2016р. у зв`язку з виконанням грошового зобов`язання СП "Неріс" перед ПАТ "Кредобанк" за Кредитним договором №155/07 від 12.12.2007р., зобов`язання за Договором іпотеки від 13.12.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Ариванюк Т.О. Луцького міського нотаріального округу реєстр. №4747, припинилось. Скаржник вважає, що згідно Інструкції №9512/5, на той час Другий відділ ВДВС Луцького МУЮ, завершуючи виконавче провадження №19738937, в рамках якого було накладено арешт на нерухоме майно СП "Неріс", повинен був зняти арешт з майна. Однак, відділ арешт майна не зняв. Наявність арешту перешкоджає реалізації позивачем права на вільне володіння, користування та розпорядження належним йому майном та стало підставою для звернення до суду із зазначеним позовом. Вважає, що не зняття відповідачем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача та скасувати обтяження. Вважає, що висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду №905/386/18 від 26.11.2019р. та у справі №523/9076/16-ц від 17.04.2018р., не можуть бути застосовані в даній справі, оскільки відсутня особа, в інтересах якої існує арешт. У зв`язку з викладеним, СП "Неріс" вважає, що позов пред`явлений до належного відповідача. Зняття арешту з майна СП "Неріс" жодним чином не обмежить прав інших осіб, оскільки виконавче провадження було завершене та знищене, виконавчий документ з початку 2013 р. і на даний час не перебуває на виконанні у відділі ДВС. Оскільки відповідач у зв`язку із знищенням виконавчого провадження не має можливосгі вчинити дії по зняттю арешту, та у даному випадку іншого законного способу захисту прав, крім звернення до суду з даним позовом, у позивача немає.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Українсько-чеського спільного підприємства "Неріс" в формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду Волинської області від 13.01.2021р. у справі №903/761/20, розгляд апеляційної скарги призначено на 02.03.2021р.

Учасники справи правом, передбаченим ст. 263 ГПК України, не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не подали.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог статті 269 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до листа ПАТ Кредобанк № 31-4383/16 від 22.04.2016, у зв`язку з виконанням грошового зобов`язання СП "Неріс" перед ПАТ Кредобанк за Кредитним договором №155/07 від 13.12.2007р., зобов`язання за Договором іпотеки від 13.12.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Ариванюк Т.О, Луцького міського нотаріального округу, реєстр. № 4747 припинилось (а.с. 7).

Згідно Інформації (індексний номер документа 221533891) від 26.08.2020р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкт "Неріс", Другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АА № 689784, 11.06.2010 р., державний виконавець Другого ВДВС Луцького МУЮ Воробей О.А., а саме об`єкти обтяження: нежиле приміщення, офісне, адреса: АДРЕСА_1 , приміщення 4-109; нежиле приміщення, офісне, адреса: Волинська обл., м, Луцьк, вулиця Єршова, будинок, 11, Приміщення 4-107; нежиле приміщення, офісне, адреса: Волинська обл., м. Луцьк, вулиця Єршова, будинок, 11, приміщення 4-108 (а.с.8-10).

Листом Другого ВДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 08.10.2020 № 80742 стверджується, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження про стягнення з СП "Неріс", а саме: ВП №19738937 по виконанню виконавчого напису № 609, виданого 01.04.2010 приватним нотаріусом Магировською О.В. Львівського міського нотаріального округу про звернення стягнення на частину офісних приміщень /А-9/, заг. площею 78,0 кв.м., а саме: приміщення № з 4-107 по 4-109, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вулиця Єршова, будинок, 11, р.н. - 20067660, що належить на праві власності СП "Неріс" в користь ПАТ КРЕДОБАНК на суму 368142,74 грн., яке 09.01.2013 завершено в порядку п.1 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження. Станом на 08.10.2020 вищевказаний виконавчий документ на виконанні у відділі не перебуває. У відповідності до положень ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження зазначено вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна боржника, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. У зв`язку з цим Другий відділ ВДВС у місті Луцьку не вбачає правової підстави для задоволення заяви СП НЕРІС про зняття арештів з майна (а.с.11).

Українсько-чеське спільне підприємство Неріс в формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулось з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зняття арешту та заборони відчуження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з наступного нерухомого майна:

нежиле приміщення, офісне, адреса: Волинська обл., м. Луцьк, вулиця Єршова, будинок, 11, приміщення 4-109; власник: Спільне українсько-чеське підприємство Неріс, Код: 20136434, 43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Єршова, 11;

нежиле приміщення, офісне, адреса: Волинська обл., м. Луцьк, вулиця Єршова, будинок, 11, приміщення 4-107; власник: Спільне українсько-чеське підприємство Неріс, Код: 20136434, 43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Єршова, 11;

нежиле приміщення, офісне, адреса: Волинська обл., м. Луцьк, вулиця Єршова, будинок, 11, приміщення 4-108, власник: Спільне українсько-чеське підприємство Неріс, Код: 20136434,43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Єршова, 11.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилаються на те, що під час проведення виконавчих дій на його майно було накладено арешт, однак виконавче провадження завершено, позивач повністю виконав грошове зобов`язання за кредитним договором №155/07 від 13.12.2007р. перед ПАТ Кредобанк, зобов`язання за договором іпотеки від 13.12.2007р. припинилось, а тому накладений арешт на майно позивача перешкоджає здійсненню ним права власності на це майно.

Рішенням господарського суду Волинської області від 13.01.2021р. у справі №903/761/20 у задоволенні позову Українсько-чеського спільного підприємства "Неріс" в формі товариства з обмеженою відповідальністю до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Кредобанк" про зняття арешту та заборони відчуження майна відмовлено.

Відповідно до статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

В статті 45 ГПК України зазначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Статті 47, 48 ГПК України визначають порядок та умови участі у справі кількох відповідачів, залучення до участі у справі співвідповідача та заміну неналежного відповідача.

Згідно з частиною першою, другою та третьою статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З наведеного випливає, що заміна неналежного відповідача може бути здійснена судом лише за клопотанням позивача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. Під час розгляду справи за незмінного складу сторін (відсутності клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним в порядку статті 48 ГПК України) за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача, оскільки суд за власною ініціативою не має права на вчинення процесуальної дії з заміни відповідача.

Подібний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018р. у справі № 523/9076/16-ц та від 26.11.2019р. у справі № 905/386/18.

Суд апеляційної інстанції враховує, що згідно з частинами першою та другою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Надання переваги будь-кому з учасників у справі у вирішенні процесуальних питань (у даному випадку здійснення судом заміни неналежного відповідача за відсутності необхідного для вчинення такої процесуальної дії клопотання позивача) не відповідає таким засадам (принципам) господарського судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

ГПК України дає можливість учасникам справи повною мірою реалізувати надані їм процесуальні права і частина друга статті 14 ГПК України передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Водночас, згідно з частиною четвертою статті 13 названого Кодексу кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У справі, що розглядається, позивач пред`явив позовні вимоги до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який не є особою, в інтересах якої накладено арешт та заборону відчуження майна, отже, останній є неналежним відповідачем у даній справі.

Колегією суддів не приймаються посилання скаржника, що не зняття відповідачем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби, оскільки вказане не є предметом розгляду.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що позивачем позов подано до неналежного відповідача, позивачем не подано до закінчення підготовчого провадження клопотань про залучення до участі у справі співвідповідача чи заміну неналежного відповідача, у суду відсутня процесуальна можливості зробити вказне за власною ініціативою. Враховуючи наведене, у задоволенні позову Українсько-чеського спільного підприємства Неріс в формі товариства з обмеженою відповідальністю до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство Кредобанк про зняття арешту та заборони відчуження майна слід відмовити.

Таким чином, доводи апелянта, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Українсько-чеського спільного підприємства "Неріс" в формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду Волинської області від 13.01.2021р. у справі №903/761/20 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 13.01.2021р. у справі №903/761/20 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

4. Справу №903/761/20 повернути до господарського суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "04" березня 2021 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.