ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 909/720/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Бакуліна С.В., Губенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Черненка О.В.,

представників учасників справи:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.11.2020

(головуючий - Кравчук Н.М., судді Мирутенко О.Л., Скрипчук О.С.)

та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2019

(суддя Рочняк О.В.)

у справі №909/720/15

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Гойтнер Бетайлігунгс гмбх,

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Вулкаскот-Україна", оформленого протоколом №01/07 від 23.07.2012,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" (далі - Товариство) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом №01/07 від 23.07.2012 (далі - Збори).

2. Позов мотивований недотриманням порядку скликання та проведення Зборів, порушенням оспорюваним рішенням прав Позивача.

Хід розгляду справи

3. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 05.05.2016, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.03.2017, позов задоволено.

4. Постановою Вищого господарського суду України від 16.08.2017 зазначені судові рішення скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

5. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2019, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.11.2020, позов задоволено.

6. Судові рішення мотивовані встановленням обставин, які свідчать про порушення вимог статуту Товариства під час організації та проведення Зборів, що призвело до порушення корпоративних прав Позивача, оскільки він був позбавлений можливості реалізувати своє право на управління справами Товариства шляхом прийняття участі в зборах, ознайомлення з документами, що виносились на розгляд загальних зборів, висловлення своєї думки щодо питань порядку денного, які безпосередньо стосувались Позивача. Зокрема, суди встановили відсутність повідомлення Позивача про скликання Зборів у порядку, передбаченому статутом Товариства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника

7. Товариство подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

8. Касаційна скарга мотивована наявністю підстав для оскарження судових рішень у справі, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

9. Товариство вважає, що суд апеляційної інстанції встановив обставини, які мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів - показів свідка ОСОБА_2 , викладених у протоколі додаткового допиту свідка від 02.04.2015 у кримінальному провадженні.

10. Також Товариство посилається на недослідження судами першої та апеляційної інстанцій наданих ним доказів, ненадання оцінки його доводам, викладеним у касаційній скарзі.

11. Крім того, Товариство зазначає про неправильне застосування судами норм матеріального права - частини 4 статті 61 Закону України "Про господарські товариства", висновок про застосування якого у постановах Верховного Суду відсутній.

12. На думку Товариства, відповідно до положень наведеної норми за відсутності голови Товариства на момент скликання Зборів право самостійно скликати позачергові загальні збори надано учаснику Товариства, який володів часткою в статутному капіталі більше 20% без необхідності звертатись до виконавчого органу з вимогою скликати позачергові загальні збори.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

13. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити оскаржувані рішення та постанову без змін, а скаргу без задоволення.

14. Позивач вважає, що оскаржувані судові рішення ухвалені на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, що мають значення для справи, а всі висновки судів відповідають обставинам справи, є законними і обґрунтованими, прийняті у повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

15. Відповідно до положень статуту Товариства (у редакції, чинній станом на 23 липня 2012 року, далі - Статут) засновниками (компаньонами) Товариства були Вулкаскот Іммобілієн ГмбХ (Австрія) із часткою 70% та Позивач із часткою 30%.

16. Відповідно до статті 8 Статуту загальні збори - це збори усіх компаньйонів, це найвищий орган управління товариства. Загальні збори складають усі присутні на них компаньйони.

17. Загальні збори скликає директор, якщо нормативно-правовим документом або Статутом не передбачено інше. Директор зобов`язаний скликати чергові загальні збори не рідше, ніж два рази в календарний рік, термін їх проведення повинен бути призначений не пізніше, ніж визначений законом термін подачі податкової декларації у відповідному році, а також у випадках, передбачених нормативно - правовим актом або Статутом. Загальні збори можуть скликатися відповідно до інтересів товариства. В разі, якщо про скликання загальних зборів до директора звернеться з вимогою компаньйон, який володіє контрольним пакетом акцій, директор зобов`язаний негайно їх скликати, повідомивши про це акціонерів у щонайкоротший термін за допомогою електронної пошти або факсу. Запрошення надсилається рекомендованим листом або вручається безпосередньо усім компаньйонам на адресу офісу або місця проживання, вказаного у списку компаньйонів мінімально за 30 днів до дня проведення загальних зборів (ст. 9 Статуту).

18. Загальні збори уповноважені приймати рішення, якщо на них присутні компаньйони, які володіють мінімально 66,6% голосів, тобто 66,6% статутного фонду товариства. Компаньйон повинен бути особисто присутнім на загальних зборах або уповноважити на це письмовим дорученням іншу особу. Якщо компаньйон є юридичною особою, від його імені присутнім на зборах повинен бути власник або виконавчий директор, записаний в реєстраційному документі товариства по місцю знаходження його офісу (ст. 10 Статуту).

19. Процедуру скликання позачергових зборів Товариства врегульовано у статті 11 Статуту. Так, компаньйон або компаньйони, яким належить комерційна частка номінальною вартістю мінімально 5% статутного фонду, можуть письмово, вказавши причини, вимагати скликання загальних зборів з метою обговорення запропонованих питань. Директор зобов`язаний скликати позачергові збори протягом 40 днів з дня отримання заяви про їх скликання. Директор не має права змінювати запропонований порядок денний загальних зборів. Директор має право доповнити запропонований порядок денний загальних зборів тільки на підставі погодження осіб, на вимогу яких скликалися загальні збори, відповідно до пункту 1 цієї статті.

20. На підставі пункту 2 статті 14 Статуту компаньйонами призначено директором товариства Позивача.

21. Як вбачається з копії повторного повідомлення про проведення позачергових загальних зборів учасників Товариства від 20.06.2012 Вулкаскот Іммобіліен ГМБХ як учасник Товариства, який володіє часткою в статутному капіталі Товариства в розмірі 70%, в особі представника Довбуша Олексія Романовича, що діє на підставі довіреності від 13.06.2012, повідомляє про проведення позачергових загальних зборів учасників Товариства. Отримувач повідомлення: учасник Товариства Позивач, якому належить частка в статутному капіталі товариства 30%. Дата проведення позачергових загальних зборів учасників Товариства - 23 липня 2012 року; реєстрація з 10:00-10:30; місце проведення - м. Івано-Франківськ, вул. І. Франка, буд. 25а, офіс 37 (фактичне місцезнаходження). Порядок денний: 1. Обрання голови та секретаря зборів; 2. Заслуховування звіту в.о. директора Товариства - головного бухгалтера щодо результатів діяльності товариства; 3. Розгляд питання щодо звільнення директора товариства ОСОБА_1 .

22. 23 липня 2012 року в м. Івано-Франківську відбулись Збори, результати яких оформлені протоколом загальних зборів №01/07 від 23.07.2012. На Зборах був присутній засновник Товариства - Вулкаскот Іммобілієн ГмбХ (частка 70%) в особі представника Олексія Довбуша, що діяв на підставі довіреності від 15.06.2012.

23. На порядок денний зборів винесено такі питання: 1. Обрання голови та секретаря зборів; 2. Заслуховування звіту в.о. директора Товариства - головного бухгалтера щодо результатів діяльності Товариства; 3. Розгляд питання щодо звільнення директора товариства Позивача. За результатами розгляду зазначених питань вирішено: по першому питанню - Головою зборів обрати п. ОСОБА_6, а секретарем п. ОСОБА_5; по третьому - звільнити Позивача з посади директора Товариства з 24 липня 2012 року на підставі пункту 1 статті 41 КЗпП України.

24. Згідно з копією довіреності від 13.06.2012 Вулкаскот Іммобілієн ГмбХ в особі директора Вероніки Гойтнер за попередньою домовленістю з представниками уповноважило, зокрема, пана ОСОБА_3 , пана ОСОБА_4 , кожен з яких може діяти окремо, представляти інтереси товариства в Україні як учасника Товариства з усіх питань в усіх уповноважених державних та недержавних органах, у тому числі: організація та проведення загальних зборів учасників Товариства, голосування на них, підписання протоколу та рішення загальних зборів учасників Товариства, змін до установчих документів статуту товариства в новій редакції або змін до статуту; підписання необхідних заяв та документів, а також вчинення інших законних дій, пов`язаних з виконанням цієї довіреності.

25. Матеріали справи не містять жодних доказів того, що компаньйон - Вулкаскот Іммобіліен ГМБХ звертався до директора товариства про скликання чергових чи позачергових зборів учасників товариства.

26. Водночас матеріали справи містять лише ксерокопії повторного повідомлення про проведення зборів товариства 23 липня 2012 року, опису вкладення у цінний лист (за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Івана Франка, буд. 25а, офіс 37 (фактичне місцезнаходження Товариства)) та квитанції Укрпошти від 20.06.2012 (адресовані Позивачу на адресу: АДРЕСА_1 ), які не засвідчені в порядку, визначеному чинним законодавством України - п. 70 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 №55. До того ж зі штемпеля пошти на ксерокопії опису вкладення чітко не відображається, яка дата на ньому зазначена. Зазначені копії визнані судами неналежними доказами у справі.

27. Суд апеляційної інстанції також з`ясував, що згідно зі спеціальним витягом з ЄДРПОУ від 28.03.2016 за №218117452 станом на 23 липня 2012 року місцезнаходженням юридичної особи Товариства зазначено адресу: Івано-Франківська обл., Галицький район, село Насташине, вул. Ярослава Осмомисла, буд.13. У письмових поясненнях стосовно зміни фактичної адреси у червні 2012 року, долучених до матеріалів справи клопотанням представника Товариства, зазначено, що Товариство 22 червня 2012 року здійснило фактичний переїзд з офісу по вул. Франка, 25а/37, м. Івано-Франківськ на вул. Зорія, 7а, м. Івано-Франківськ.

28. Водночас не засвідчені ксерокопії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 21.06.2012 з інформацією про отримання листа Позивачем 20 липня 2012 року не містять інформації, що саме направлено Позивачу 21 червня 2019 року кур`єрською поштою, оскільки відсутній опис вкладення до листа, відправленого 21 червня 2012 року, а наявна тільки копія транспортної накладної.

29. Суди визнали неналежними доказами повідомлення також направлення Позивачу вимог про повернення документів, інших цінностей та надання письмових пояснень, оскільки матеріали справи не містять опису вкладення до листів, а містять тільки копії квитанції пошти.

30. Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що в матеріалах справи наявна копія протоколу додаткового допиту свідка від 02.04.2015 головного бухгалтера Товариства Місюрак Н.О., в якому зазначена особа пояснила, що збори учасників Товариства 23 липня 2012 року проводилися за іншою адресою, оскільки офіс по вул. Франка в м. Івано-Франківську був закритий, Позивач на збори не з`явився.

Позиція Верховного Суду

31. У силу положень статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України кожна особа має право на захист свого права (охоронюваного законом інтересу) у разі його порушення, невизнання або оспорювання, у тому числі в судовому порядку.

32. Суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках, зокрема шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів (ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України).

33. Частиною 1 статті 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

34. Відповідно до положень статті 116 Цивільного кодексу України, статті 88 Господарського кодексу України (в редакції, чинній на час скликання та проведення Зборів), статті 10 Закону України "Про господарські товариства" передбачено право учасників, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених Законом.

35. Згідно з положеннями статті 145 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на час скликання та проведення Зборів), статті 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників, вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

36. З викладеного вбачається, що правомочність учасника на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. І зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні товариством.

37. Відповідно до вимог частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

38. Суд вважає, що встановивши обставини неповідомлення Позивача про час, місце і порядок денний Зборів, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про наявність правових підстав для визнання недійсним прийнятих на Зборах рішень, адже право Позивача на управління Товариством шляхом участі у загальних зборах його учасників є порушеним.

39. При цьому Суд враховує, що надані Товариством на підтвердження повідомлення Позивача про скликання Зборів докази визнані судами попередніх інстанцій неналежними із наведенням обґрунтування щодо підстав відхилення кожного доказу. Посилаючись у касаційній скарзі на недослідження судами першої та апеляційної інстанцій зібраних у справі доказів, Товариство не наводить конкретних наявних у матеріалах справи доказів, які не отримали оцінку судів, а зазначає лише про неврахування судами його доводів. Однак Суд відхиляє наведені в касаційній скарзі доводи про те, що Позивач мав можливість належним чином підготуватися та взяти участь у Зборах, адже вони по суті зводяться до встановлення обставин, які не були встановлені у рішенні або постанові суду або були відхилені ними, що не входить до визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України меж розгляду справи судом касаційної інстанції.

40. Оскільки наведені порушення порядку скликання та проведення Зборів, які спричинили порушення прав Позивача, є самостійною підставою для задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення Зборів, Суд не вбачає необхідності надавати оцінку правомірності скликання Зборів учасником Товариства самостійно без звернення до директора Товариства. Відповідно, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для викладення висновку щодо питання застосування положень частини 4 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" у цій справі. Втім, Суд приймає до уваги, що зазначена норма застосована судами першої та апеляційної інстанцій до спірних у справі правовідносин саме з урахуванням конкретних положень Статуту, які передбачають звернення учасників (компаньонів) щодо скликання позачергових загальних зборів до директора Товариства.

41. Крім того, з огляду на положення статті 300 Господарського процесуального кодексу України Суд відхиляє аргументи Товариства про встановлення судами апеляційної інстанції обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів - показів свідка ОСОБА_2 , адже вони по суті стосуються переоцінки судом касаційної інстанції зазначеного доказу щодо його належності та достовірності, але не містять конкретних зазначень про одержання такого доказу з порушенням закону. Також Товариство не навело норми законодавства, які б вимагали підтвердження відповідних обставин щодо місця проведення загальних зборів господарського товариства певними засобами доказування.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

42. Звертаючись з касаційною скаргою, Товариство не довело неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права до встановлених судами обставин, не спростувало висновки судів щодо задоволення позову.

43. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваних рішення і постанови.

Розподіл судових витрат

44. Понесені скаржником у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" відмовити.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2019 у справі №909/720/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Кролевець

Судді С. Бакуліна

Н. Губенко