ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2021 р. Справа №909/706/20

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька торгова компанія" б/н від 30.12.2020 (вх.№01-05/3906/20 від 30.12.2020)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25.11.2020 (суддя Малєєва О.В., повний текст ухвали складено 30.11.2020)

у справі №909/706/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька торгова компанія"

до фізичної особи-підприємця Шевадуцької Галини Ярославівни

про стягнення збитків, які завдані неналежним виконанням договору від 21.07.2017 №12/17, у розмірі 71 339, 23 грн

за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Шевадуцької Галини Ярославівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька торгова компанія"

про стягнення заборгованості за надані послуги за актами №220 від 31.05.2020 та №337 від 30.06.2020 на загальну суму 18 000 грн.

за участю представників: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.09.2020 у справі №909/706/20 за позовом ТзОВ "Галицька торгова компанія" до ФОП Шевадуцької Г.Я. про стягнення збитків, які завдані неналежним виконанням договору від 21.07.2017 №12/17, у розмірі 71 339, 23 грн. було прийнято до розгляду зустрічний позов ФОП Шевадуцької Г.Я. до ТзОВ "Галицька торгова компанія" про стягнення заборгованості за надані послуги за актами №220 від 31.05.2020 та №337 від 30.06.2020 на загальну суму 18 000 грн. до спільного розгляду з первісним позовом і об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 25.11.2020 у справі №909/706/20 залишено без розгляду позов ТзОВ "Галицька торгова компанія" до ФОП Шевадуцької Г.Я. про стягнення збитків, які завдані неналежним виконанням договору від 21.07.2017 №12/17, у розмірі 71 339,23 грн.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25.11.2020 у справі №909/706/20 скасувати і передати справу для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу подано через систему "Електронний суд". 30.12.2020 на адресу суду надійшла уточнена апеляційна скарга, оскільки при поданні попередньої скарги системою частково збережено зміст скарги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що подана відповідачем зустрічна позовна заява підлягала поверненню заявнику, оскільки заявлені ним вимоги не пов`язані жодним чином із первісними позовними вимогами. Таким чином, скаржник вважає незаконним перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження і просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 22.09.2020 як незаконну. Як зазначає апелянт, із незаконності ухвали від 22.09.2020 випливає незаконність ухвали від 25.11.2020 про залишення без розгляду первісного позову. Так, представник позивача, який подавав до суду позовну заяву - ОСОБА_1 , подав суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, відтак, в суду були відсутні підстави залишити первісний позов без розгляду. Окрім того, у справу вступив представник позивача - адвокат Захаріїв Богдан Дмитрович, однак, суд не повідомив нового представника про час та місце судового засідання.

Апелянт наголошує, що подані від імені позивача клопотання в будь-якому випадку підлягали поверненню без розгляду не протокольною ухвалою, а ухвалою, викладеною письмово у паперовій та електронній формі з метою доведення до відома позивача.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.12.2020 справу №909/706/20 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії - Орищин Г.В., Галушко Н.А.

04.01.2021 ТзОВ "Галицька торгова компанія" подано заяву від 01.01.2021 (вх.№01-04/1/21 від 04.01.2021) про відвід колегії суддів у складі Желіка М.Б. (головуючий суддя), Орищин Г.В., Галушко Н.А. (члени колегії).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.01.2021 справу №909/706/20 передано для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

Для розгляду вказаного питання, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2021, визначено колегію суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Скрипчук О.С., судді Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду (у складі: головуючий суддя Скрипчук О.С., судді Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.) від 11.01.2021 у задоволенні заяви ТзОВ "Галицька торгова компанія" б/н від 01.01.2020 про відвід колегії суддів: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Галушко Н.А., Орищин Г.В. відмовлено.

13.01.2021 справу №909/706/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Галушко Н.А. та Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька торгова компанія" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25.11.2020 у справі №909/706/20 залишено без руху.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 після усунення недоліків апеляційної скарги, поновлено ТзОВ "Галицька торгова компанія" строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 17.02.2021, встановлено відповідачу за первісним позовом - ФОП Шевадуцькій Г.Я. строк до 12.02.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу.

В судове засідання 17.02.2021 сторони явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином та завчасно були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч.3 ст.263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Враховуючи те, що явка учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід скасувати з направленням справи до місцевого господарського суду для продовження розгляду, з огляду на наступне.

ТзОВ «Галицька торгівельна компанія» звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Шевадуцької Галини Ярославівни про стягнення збитків за неналежне виконання договору на суму 71399,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між сторонами укладено договір №12/17 від 21.01.2017 про надання бухгалтерських послуг централізованою бухгалтерією (бухгалтерський аутсорсинг), відповідно до умов якого ТзОВ «Галицька торгівельна компанія» як замовник доручає, а ФОП Шевадуцька Г.Я. як виконавець, бере на себе зобов`язання з надання бухгалтерських послуг. Оскільки податковим повідомленням-рішенням Долинського Управління ДФС від 11.12.2018 контролюючим органом застосовано штрафні (фінансові) санкції до позивача на загальну суму 71339,23 грн. за затримку реєстрації податкових накладних в ЄДРПН, позивач вважає, що відповідач зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані неналежним виконанням договору про надання бухгалтерських послуг.

Позовну заяву було сформовано в системі «Електронний суд», представник ТзОВ «Галицька торгова компанія» - Захаріїв Владислав Богданович на підставі довіреності №10/08-02 від 10.08.2020.

Вказана довіреність на представництво інтересів позивача видана Захаріїву Владиславу Богдановичу та Захаріїву Богдану Дмитровичу.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 27.08.2020 відкрито провадження у справі №909/706/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

21.09.2019 від відповідача у справі - ФОП Шевадуцької Г.Я. на адресу суду надійшов зустрічний позов про стягнення з ТзОВ «Галицька торгова компанія» 18 000,00 грн. боргу.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.09.2020 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом і об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Також цією ухвалою суд постановив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче провадження у справі на 19.10.2019, викликав учасників справи в підготовче судове засідання.

Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 22.09.2020 позивач за первісним позовом отримав 01.10.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №103 (а/с 67, том 1).

Скаржник вважає ухвалу від 22.09.2020 незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що ухвала про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції. Відповідно до ч.3 ст.255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, не можуть бути скасовані, водночас, апеляційний суд надає оцінку запереченням учасника справи щодо таких ухвал під час здійснення перегляду рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Враховуючи наведені вимоги процесуальних норм, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що надання відповідної оцінки запереченням апелянта щодо ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 22.09.2020 можливо здійснювати лише під час перегляду рішення у справі №909/706/20.

13.10.2020 позивач за первісним позовом подав суду відзив на зустрічну позовну заяву - документ (вх.№13811/20 від 13.10.2020) сформував в системі «Електронний суд» представник ТзОВ «Галицька торгова компанія» - Захаріїв Владислав Богданович (на підставі довіреності №10/08-02 від 10.08.2020).

19.10.2020 позивач за первісним позовом подав суду заяву про зміну підстав позову - документ (вх.№13849/20 від 19.10.2020) сформував в системі «Електронний суд» представник ТзОВ «Галицька торгова компанія» - Захаріїв Владислав Богданович (на підставі довіреності №10/08-02 від 10.08.2020).

19.10.2020 позивач за первісним позовом подав суду клопотання про долучення доказів - документи (вх.№13852/20 від 19.10.2020 та 13853/20 від 19.10.2020) сформував в системі «Електронний суд» представник ТзОВ «Галицька торгова компанія» - Захаріїв Богдан Дмитрович (на підставі довіреності №10/08-02 від 10.08.2020).

Протокольною ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.10.2020 підготовче засідання у справі відкладено на 04.11.2020. Ухвалу від 19.10.2020 про повідомлення про дату підготовчого судового засідання позивач за первісним позовом отримав 29.10.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №992 (а/с 93, том 1).

28.10.2020 позивач за первісним позовом подав суду заяву, у якій зазначив, що первісний позов підтримує, а зустрічний позов заперечує та просить провести судове засідання за відсутності представника ТзОВ «Галицька торгова компанія». Вказаний документ (вх.№14625/20 від 28.10.2020) сформував в системі «Електронний суд», представник ТзОВ «Галицька торгова компанія» Захаріїв Владислав Богданович на підставі довіреності №10/08-02 від 10.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 03.11.2020 сторін повідомлено, що підготовче засідання, відкладене протокольною ухвалою від 19.10.2020 на 04.11.2020, у зв`язку з неможливістю його проведення, призначено на 12.11.2020. Вказану ухвалу ТзОВ «Галицька торгова компанія» отримало 10.11.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №845.

Протокольною ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.11.2020 повернуто без розгляду заяви та клопотання, що надійшли від представника позивача: додаткові пояснення щодо зустрічної позовної заяви від 23.09.2020 (вх№12555/20 від 23.09.2020); відзив на зустрічну позовну заяву від 13.10.2020 (вх.№13811/20 від 13.10.2020); заяву про зміну підстав позову від 14.10.2020 (вх.№13849/20 від 19.10.2020); клопотання від 14.10.2020 (вх. №13852/20 від 19.10.2020) про долучення доказів до матеріалів справи; клопотання від 14.10.2020 (вх.№13853/20 від 19.10.2020) про долучення доказів до матеріалів справи. У п.11 та п.12 протоколу судового засіданні від 12.11.2020 зазначено, що суд повернув подані позивачем заяви та клопотання без розгляду на підставі ч.4 ст.170 ГПК України.

Окрім того, протокольною ухвалою від 12.11.2020 було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 25.11.2020.

Ухвалою-повідомленням про судове засідання від 12.11.2020 сторін було повідомлено про призначення підготовчого провадження у справі на 25.11.2020.

Вказану ухвалу позивач за первісним позовом - ТзОВ «Галицька торгова компанія» отримав 17.11.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №866 (а/с 98, том 1). Зважаючи на наявність в матеріалах справи вказаного повідомлення, колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта щодо неповідомлення представника позивача за первісним позовом - адвоката Захаріїва Богдана Дмитровича, про дату та час судового засідання та звертає увагу апелянта на те, що відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи, і за правилами, встановленими у ст.120, ст.242 ГПК України, суд викликає в судове засідання або повідомляє про дату, час та місце судового засідання саме учасника справи, в цьому випадку - позивача за первісним позовом - ТзОВ «Галицька торгова компанія». Норми Господарського процесуального кодексу не передбачають обов`язку повідомляти усіх представників учасника справи про дату, час та місце судового засідання, водночас, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Постановляючи оскаржену ухвалу про залишення первісного позову без розгляду, суд першої інстанції керувався тим, що протокольною ухвалою від 12.11.2020 ухвалено повернути без розгляду подані від імені позивача за первісним позовом заяви та клопотання на підставі ч.4 ст.170 ГПК України, підготовче засідання неодноразово відкладалося, про дату, час та місце кожного підготовчого засідання позивач повідомлявся належним чином, в жоден із засідань, в тому числі у підготовче засідання 25.11.2020, представник позивача не з`явився, жодних клопотань не подав. Також суд першої інстанції застосував правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, відповідно до якої обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.5 ст.12 ГПК України малозначними справами є: ) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження (до ч.1 ст.247 ГПК України).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.180 ГПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, після переходу від спрощеного до загального позовного провадження внаслідок об`єднання первісного та зустрічного позову в одне провадження представництво учасника справи має здійснювати адвокат.

Водночас, повертаючи протокольною ухвалою без розгляду подані від імені позивача заяви та клопотання, як такі, що подані не адвокатом, суд допустив порушення процесуальних норм, що призвело передчасного постановлення ухвали про залишення первісного позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.10.2020 позивач за первісним позовом подав суду заяву, у якій зазначив, що первісний позов підтримує, а зустрічний позов заперечує та просить провести судове засідання за відсутності представника ТзОВ «Галицька торгова компанія».

Вказаний документ (вх.№14625/20 від 28.10.2020) було сформовано в системі «Електронний суд» представником ТзОВ «Галицька торгова компанія» - Захаріївим Владиславом Богдановичем (а/с 86, том 1).

В оскарженій ухвалі від 25.11.2020 суд зазначає, що після переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, через систему «Електронний суд» від імені ТзОВ «Галицька торгова компанія» подано додаткові пояснення у справі (вх.№ 12555/20 від 23.09.2020), відзив на позовну заяву (вх.№13811/20), заяву про зміну підстав позову (вх.№13849/20 від 19.10.2020), клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх.№13852/20 від 19.10.2020), клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх.№13853/20 від 19.10.2020), заява про проведення судового засідання у відсутність особи, яка бере участь у справі (вх.№ 14625/20 від 28.10.2020); протокольною ухвалою від 12.11.2020 ухвалено повернути без розгляду подані заяви та клопотання на підставі ч.4 ст.170 ГПК України.

Однак, протокол судового засідання 12.11.2020 не містить зазначення про повернення без розгляду клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника позивача (вх.№14625/20 від 28.10.2020).

Також, як вбачається з матеріалів справи частину клопотань подавав ОСОБА_2 , що є адвокатом відповідно до Відомостей в Єдиному державному реєстрі адвокатів, зокрема, клопотання про долучення доказів №13852/20 та №13853/20 від 19.10.2020.

Оскільки подані від мені позивача заяви та клопотання, було повернуто без розгляду протокольною ухвалою, тобто із зазначенням про це лише у протоколі судового засідання 12.11.2020, в якому представник позивача був відсутній, матеріали справи не містять доказів надсилання повернутих без розгляду відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України заяв та клопотань на адресу позивача, зважаючи на те, що протокол судового засідання від 12.11.2020 не містить зазначення про повернення без розгляду клопотання позивача про проведення судових засідань за відсутності представника позивача, підставним є твердження апелянта про те, що позивач не був повідомлений про повернення без розгляду поданих від його імені документів та мав підстави вважати, що розгляд справи здійснюватиметься за відсутності його представника за наявними документами.

Відтак передчасним є висновок місцевого господарського суду про те, що позивач без поважних причин не з`являвся в підготовче судове засідання, і як наслідок, про залишення первісного позову без розгляду.

При цьому суд першої інстанції вірно вказав в оскарженому судовому рішенні про те, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, покликаючись на правовий висновок, викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19.

У цій же постанові Верховний Суд зазначає, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляду справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Також Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважила, що у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічний висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15.

Як встановлено апеляційним судом, позивач через свого представника, який також подавав та підписував позовну заяву, звернувся до суду про розгляд справи за відсутності представника, і не був повідомлений жодним чином про те, що таке клопотання повернуто судом без розгляду. Проте, суд першої інстанції залишив первісно подану позовну заяву без розгляду, не здійснивши оцінку можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, скасування ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 25.11.2020 у справі №909/706/20 з направленням справи до для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В порядку положень ст.129 ГПК України, судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, за результатами вирішення справи по суті слід покласти на відповідача за первісним позовом.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, у відповідності до положень ч.5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення постанови у цій справі є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 277, 280, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька торгова компанія" б/н від 30.12.2020 (вх.№01-05/3906/20 від 30.12.2020) - задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25.11.2020 у справі - скасувати.

3. Справу №909/706/20 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 01.03.2021.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.