СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2021 р. Справа № 917/1640/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Зубченко І.В. , суддя Медуниця О.Є.

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.

представників сторін:

позивача - Міланіч О.Б. (особисто), паспорт серії АМ №1750628,

відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, Приватного акціонерного товариства "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект", м. Харків, (вх. №203П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 16.12.2020 (суддя Безрук Т.М., повне рішення складено 16.12.2020) у справі № 917/1640/20

за позовом Фізичної особи - підприємця Міланіча Олександра Борисовича

до Приватного акціонерного товариства "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект"

про стягнення 33000,00 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2020 року Фізична особа-підприємець Міланіч Олександр Борисович звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" про стягнення 33 000, 00грн заборгованості за виконані роботи згідно договору №37-04/X від 17.04.2018.

Як вказує позивач, відповідачем не виконано зобов`язань за договором №37-04/X від 17.04.2018, предметом якого є надання послуг по розробці, виготовленню та погодженню документів по цивільній обороні для об`єкту підвищеної небезпеки: ПрАТ "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел груп", а саме, щодо повної оплати виконаних позивачем робіт.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.12.2020 у справі №917/1640/20 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" на користь Фізичної особи - підприємця Міланіча Олександра Борисовича 33 000, 00грн основного боргу, 2 102, 00грн відшкодування витрат з оплати судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що позивач належним чином повідомив відповідача про готовність робіт шляхом надсилання акту виконаних робіт на належну адресу, натомість відповідач несе ризики настання наслідків повернення поштових відправлень з адреси, вказаних ним самим як адреса для листування у договорі, так і ризики неотримання поштової кореспонденції за цією адресою.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що у даному випадку підтверджено факт виконання позивачем робіт, визначених у договорі. Отже, відмова відповідача оплатити залишок їх вартості у сумі 33 000, 00грн є безпідставною.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, і невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 16.12.2020 у справі № 917/1640/20 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що виходячи з умов договору, позивач повинен був надати послуги в строк до 04.06.2018, однак, доказів виконання робіт у ці строки позивачем не надано. Також апелянт зазначає, що на даний час позивачем не виконано та не передано відповідачу роботи згідно підпункту 1.1.6 договору, а саме, технічне завдання робочого проекту та робочої документації для системи раннього оповіщення.

Як вказує апелянт, з опису вкладення, який додано до позовної заяви, не вбачається надсилання на адресу відповідача акту виконаних робіт; іншого опису вкладення, з якого б вбачалося направлення на адресу відповідача акту виконаних робіт позивачем до матеріалів справи не долучено.

Щодо акту виконаних робіт №37, який було направлено на адресу відповідачу додатком до позовної заяви апелянт зазначає, що цей акт підписаний лише позивачем, не є відповідним первинним бухгалтерським документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та, відповідно підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за надані послуги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2021, визначено склад колегії суддів: Гребенюк Н.В. - головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Зубченко І.В., Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" на рішення господарського суду Полтавської області від 16.12.2020 у справі №917/1640/20. Встановлено строк позивачу до 02.02.2021 включно, для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншій стороні у справі в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 призначено справу №917/1640/20 до розгляду на 25.02.2021 о 10:30год.; доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

02.02.2021 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1366), зазначає, що початок строку виконання робіт сторонами був обумовлений в залежності від настання двох чинників: внесення замовником передплати виконавцю та виконання обов`язку замовника щодо передання виконавцю всіх необхідних для виконання цього договору даних та технічної документації.

Позивач також зазначає, що відповідач сам підтверджує, що ним були отримані від виконавця виконані технічні завдання до робочого проекту та робочої документації для системи раннього оповіщення, на які у нього виникли зауваження. На думку позивача, відповідач мав право звернутись до Державної служби з надзвичайних ситуацій України з питань перевірки на відповідність вимогам законодавства та робочого проекту автоматизованої системи раннього оповіщення людей, проте, таким своїм правом не скористався.

Позивач, крім того, зазначає, що відповідач не скористався своїм правом на відмову від підписання акту виконаних робіт, акт з переліком зауважень до виконаних робіт не надіслав, а тому роботи, виконані позивачем по договору, вважає такими, що прийняті замовником без зауважень.

З огляду на викладене, позивач вважає, що оскаржуване рішення ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді обставин справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

22.02.2021 від апелянта надійшли письмові пояснення (вх.№2274), зазначає, що наявні у матеріалах справи акти виконаних робіт не містять дату (містить лише один з двох надісланних), місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції (переліку робіт, виконаних позивачем, їх вартість, не зазначено, в чому виражено їх результат). З даних актів не вбачається, які саме послуги надав позивач з тих, що обумовлені сторонами у договорі.

До письмових пояснень апелянтом додано копію постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 у справі 922/3091/20 зі схожих правовідносин.

До початку судового засідання 25.02.2021 від апелянта надійшла заява (вх.№2447) про розгляд справи без участі представника апелянта, з огляду на карантинні обмеження.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 25.02.2021 представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 16.12.2020 у справі №917/1640/20 - без змін.

Представник апелянта в судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, представник позивача висловив свої доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, а апелянт подав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника, що не протирічить положенням господарського процесуального законодавства, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, між Фізичною особою - підприємцем Міланіч Олександром Борисовичем (виконавець) та Приватним акціонерним товариством "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" (замовник) був укладений договір №37-04/Х від 17.04.2018 (надалі - Договір; т.1 а.с.16-17).

Згідно з пунктом 1.1. Договору, відповідач, як замовник, доручив, а позивач, як виконавець, взяв на себе зобов`язання по розробці, погодженню та затвердженню наступних нормативних документів:

- Плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій - ПЛАС з територіальним управління ДСНС та отриманням експертного висновку;

- Ідентифікація ПНО (у відповідності з вимогами Наказу МНС України від 23.02.2006 № 98);

- Підготовка форми ОПН-1 з подальшим проведенням процедури ідентифікації у відповідності і з вимогами Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки", постанови КМУ № 956 від 11.07.2002;

- Розділ проекту "ІТМ ЦЗ" (інженерно-технічні заходи цивільної оборони);

- Декларація безпеки об`єкта;

- Технічне завдання робочого проекту та робочої документації для системи раннього оповіщення;

- Паспорт потенційного небезпечного об`єкта у відповідності з вимогами постанови КМУ №122 від 07.02.2001, наказу МЧС №140 від 16.08.2005.

Місцем надання послуг визначений об`єкт: ПрАТ "Полтавський олійноекстракційний завод", місце розміщення: вул. Маршала Бірюзова, 17, м. Полтава.

Відповідно до пункту 2.2 Договору, замовник зобов`язаний виконати послуги, вказані в пункті 1.1 договору, протягом 45 календарних днів з моменту підписання цього договору, надходження передоплати на рахунок виконавця та надання всіх необхідних даних.

Відповідно до пункту 3.1. Договору, вартість робіт по даному Договору складає 66 000, 00грн. Передоплата - 50%

Відповідно до пункту 4.1. Договору, факт надання робіт підтверджується підписаним сторонами "Актом приймання-передачі виконаних робіт". Замовник зобов`язаний в триденний строк підписати акт приймання-передачі робіт або направити на адресу виконавця мотивовану відмову. В іншому випадку ці роботи вважаються прийнятими з моменту закінчення трьох діб після отримання замовником виконаних робіт.

Згідно з пунктом 4.2. Договору, у випадку мотивованої відмови замовника, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань та строків їх виконання.

Пунктом 4.3. Договору визначено, що у разі, якщо сторони не дійдуть згоди щодо виявлених недоліків в роботі, виконаних виконавцем (або термінів усунення недоліків), спірні питання в порядку консультації можуть вирішуватися компетентними в даному питанні держструктурами (МНС) за ініціативою однієї зі сторін.

Відповідач за платіжним дорученням від 20.04.2018 №656 здійснив платіж на рахунок позивача у розмірі 66 000, 00грн з призначенням платежу: "сплата за розробку плас, згідно рах. №37 від 20.04.2018р. згідно дог. № 37-04/х від 17.04.2018р., рах. №35 від 19.04.2018р. згідно дог. № 35-04/х від 16.04.2018р. без ПДВ" (тобто оплата проведена за 2-ма договорами) (т.1 а.с.114).

Сторони підтверджують, що із вказаних коштів як передоплата за договором №37-04/Х від 17.04.2018 було зараховано 33 000, 00грн.

Позивач у позові посилається на те, що ним було виконано роботи та надано послуги, які визначені у пункті 1.1. Договору.

На підтвердження вказаного позивачем надано суду:

- Ідентифікацію об`єкта господарської діяльності згідно Методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів (затвердженої наказом МНС України від 23.02.2006р. № 98) (т.1 а.с.18-32);

- Повідомлення про результати ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки (Приватне акціонерне товариство "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп") (т.1 а.с.30-32);

- Повідомлення про результати ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки (Приватне акціонерне товариство "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп") (т.1 а.с.33-53);

- Паспорт потенційно небезпечного об`єкта (Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп") (т.1 а.с.54-66);

- розділ проекту "Інженерно-технічні заходи цивільного захисту" (т.1 а.с.67-103);

- витяг з Плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій на території Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 17 (т.1 а.с.105-110);

- Технічне завдання на розробку робочого проекту "Автоматизована система раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення" на об`єкті "Реконструкція системи паропостачання заводу з монтажем когенераційної установки електричною потужністю 10,4МВт" в ПРАТ "ПОЕЗ-Кернал Груп" по вул. Маршала Бірюзова 17 в м. Полтава" (т.1 а.с.190-200);

- Робочий проект "Автоматизована система раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення" по об`єкту: "Реконструкція системи паропостачання заводу з монтажем когенераційної установки електричною потужністю 10,4МВт" в ПРАТ "ПОЕЗ-Кернал Груп" по вул. Маршала Бірюзова 17 в м. Полтава" (т.1 а.с.202-240).

Відповідно до пункту 5 Повідомлення про результати ідентифікації за результатами ідентифікації ПрАТ "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" визнаний потенційно небезпечним об`єктом (т.1 а.с.30-32).

Позивач у позові зазначає, що Повідомлення про результати ідентифікації потенційно небезпечного об`єкта після узгодження в ДСНС України, Декларацію безпеки ОПН - ПрАТ "Полтавський ОЕЗ" та позитивний висновок експертизи направлено позивачем на адресу відповідача 09.03.2019 засобами поштового зв`язку "Нова пошта", на підтвердження чого надав експрес-накладну № 9466 від 09.03.2019 (т. 1 а.с.112).

Однак, із наявної у матеріалах справи копії накладної не вбачається, які документи надсилались відповідачу.

Управління Держпраці у Полтавській області листом від 19.03.2019 №08-12/1790 "Про реєстрацію об`єкта підвищено небезпеки" повідомило, що до Управління надійшли результати ідентифікації об`єкту підвищеної небезпеки Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп"); за результатами розгляду наданих матеріалів ПрАТ "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" підлягає включенню до реєстрі об`єктів підвищеної небезпеки як об`єкт підвищеної небезпеки 2 класу з присвоєння реєстраційного номеру ОПН № 53.00373907.01.2 (т.1 а.с.103).

Управління Держпраці у Полтавській області листом від 31.05.2019 №08-12/3626 "Щодо реєстрації Декларації ОПН" повідомило, що ним було розглянуто Декларацію безпеки об`єкта підвищеної небезпеки та висновок експертизи ДП "Центр сертифікації і контролю якості будівництва об`єктів нафтогазового комплексу Держпраці" від 11.02.2019; за результатом розгляду вказаних документів Декларацію безпеки об`єкта підвищеної небезпеки було зареєстровано в Державному реєстрі об`єктів підвищеної небезпеки 31.05.2019 за реєстраційні номером 53.00373907.01.2-Д (т.1 а.с.104).

Відповідно до листа ДСНС України №26-17380/262 від 04.12.2019, направленого на ім`я позивача, зазначено, що ДСНС України розглянуто лист Міланіч О. Б. та не має пропозицій до технічного завдання та робочого проекту щодо улаштування комплексу автоматизованої системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей на ПрАТ "Полтавський ОЕЗ Кернел Груп" (вул. Маршала Бірюзова, 17 м. Полтава), за умови дотримання відповідних норм ДБН (т. 1 а.с.111, 178).

Позивачем згідно Договору було складено акт прийому-здачі наданих послуг №37 на загальну суму 66 000, 00грн та виписано відповідачу до оплати рахунок №38 від 16.03.2020 на суму 33 000, 00грн. (т. 1 а.с.115-116).

Позивач у позові зазначає, що 06.04.2020 поштою було направлено замовнику лист №31 разом з актом виконаних робіт №37 для підписання та рахунок №38 на оплату в сумі 33 000, 00грн (т.1 а.с.117).

Проте, факт направлення цього листа не підтверджено належними доказами.

Позивач у позові зазначає, що 01.06.2020 він повторно засобами поштового зв`язку Укрпошта направив замовнику вимогу про оплату наданих послуг, акт виконаних робіт та рахунок на оплату 33 000, 00грн, який також отриманий замовником 10.06.2020 (т.1 а.с.118-121).

Проте, у додатках до цієї претензії вказано що акт стосувався договору №35-04/х від 16.04.2018, який не предметом розгляду у даній справі.

У претензії від 01.06.2020 позивач заявив відповідачу вимогу про оплату 33 000, 00грн залишку вартості виконаних робіт та послуг за договором №37-04/Х від 17.04.2018.

Факт направлення претензії підтверджується поштовою накладною від 03.06.2020 та поштовим описом вкладення від 03.06.2020.

Згідно поштового рекомендованого повідомлення від 10.06.2020 дана претензія була отримана відповідачем (т.1 а.с.182-184).

Відповіді на претензію відповідач позивачу не надав.

14.08.2020 позивач звернувся до відповідача з претензійною вимогою №68 про оплату 33 000, 00грн залишку вартості виконаних робіт та послуг за договором №37-04/Х від 17.04.2018.

У додатках до вказаної претензійної вимоги №68 від 14.08.2020 позивач направив відповідачу акт виконаних робіт №37 та рахунок №38 на оплату 33 000, 00грн.

Факт направлення претензійної вимоги, акту виконаних робіт №37 на суму 66 000, 00грн та рахунку № 38 на суму 33 000, 00грн підтверджується поштовою накладною від 14.08.2020 та поштовим описом вкладення від 14.08.2020 (т.1 а.с.185-187).

Це відправлення було повернуто поштовим відділенням з відміткою: за заявою відправника, адресат відмовився та закінчення терміну зберігання.

Вказана вимога направлялася відповідачу на адресу, зазначену ним як його адреса для листування у договорі № 37-04/Х від 17.04.2018.

Позивач, посилаючись на те, що виконані роботи та надані послуги за Договором №37-04/Х від 17.04.2018 року відповідачем в повному обсязі не оплачені, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Таке ж положення міститься і в статті 173 Господарського кодексу України.

Спірні правовідносини виникли між сторонами у справі, у зв`язку із неналежним, на думку позивача, виконанням замовником зобов`язань за договором, а саме, щодо повної оплати за виконані роботи.

З огляду на правову природу укладеного між сторонами Договору, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що цей договір є змішаним, оскільки містить в собі елементи різних договорів, а саме договору про надання послуг та договору підряду.

Згідно з частиною 2 статті 628 Цивільного кодексу України до відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (частина 1 статті 901 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів (частина 4 статті 837 Цивільного кодексу України).

Параграф 4 "Підряд на проектні та пошукові роботи" включений до глави 61 Цивільного кодексу України "Підряд", що свідчить, що підряд на проектні та пошукові роботи є різновидом договорів підряду.

Згідно з вимогами статті 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом (пункт 1 частини 1 статті 889 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Статтею 888 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

За умовами Договору, замовник зобов`язаний виконати послуги протягом 45 календарних днів з моменту підписання цього договору, надходження передоплати на рахунок виконавця та надання всіх необхідних даних.

Матеріали справи не містять доказів надання виконавцю (позивачу) завдання на проектування, а також інших вихідних даних, необхідних для складання проектно-кошторисної документації.

Фактично за умовами Договору на позивача було покладено зобов`язання щодо виконання робіт та послуг: розробка, погодження та затвердження Плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій - ПЛАС з територіальним управління ДСНС та отриманням експертного висновку; Ідентифікації ПНО (у відповідності з вимогами Наказу МНС України від 23.02.2006р. № 98); Підготовки форми ОПН-1 з подальшим проведенням процедури ідентифікації у відповідності і з вимогами Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки", постанови КМУ №956 від 11.07.2002; Розділу проекту "ІТМ ЦЗ" (інженерно-технічні заходи цивільної оборони); Декларації безпеки об`єкта; Технічного завдання робочого проекту та робочої документації для системи раннього оповіщення; Паспорту потенційного небезпечного об`єкта у відповідності з вимогами постанови КМУ №122 від 07.02.2001, наказу МЧС №140 від 16.08.2005.

З урахуванням, що відповідачем було здійснено передоплату 20.04.2018 у розмірі 33 000, 00грн згідно виставленого рахунку №37 від 20.04.2018, відтак, позивач мав надати послуги у строк до 04.06.2018.

Однак, згідно матеріалів справи, лише 14.08.2020 позивач звернувся до відповідача з претензійною вимогою №68 про оплату 33 000, 00грн залишку вартості виконаних робіт та послуг за Договором із доданим актом виконаних робіт №37 та рахунку №38 на оплату 33 000, 00грн.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 25.02.2021 позивач на запитання головуючого судді щодо строку надсилання акту виконаних робіт №37 зазначив, що такий акт був надісланий більш ніж через півтора роки.

І матеріали справи не містять доказів, що позивач звертався до відповідача щодо зміни умов Договору в частині строку виконання робіт.

Відповідно до положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Поряд з цим, в акті №37, підписаному лише позивачем, не зазначено дати і місця його складання, змісту та обсягу господарської операції (переліку робіт, виконаних позивачем, їх вартість, не зазначено, в чому виражено їх результат).

Судова колегія погоджується з доводами апелянта, що складений і підписаний позивачем акт виконаних робіт не відповідає вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 1 даного Закону визначено, що первинним є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з частиною 2 статті 9 цього ж Закону, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфін України 24.05.1995 №88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Однак, зі складеного і підписаного позивачем акту не вбачається ані дати його складання, ані які саме послуги надав позивач з тих, що були обумовлені сторонами у Договорі.

Отже, неможливо встановити реальність та обсяг виконаних позивачем робіт з наданого ним акту, оскільки відсутнє детальне визначення переліку виконаних робіт, а міститься лише загальне посилання, що надані послуги згідно Договору повністю задовольняють умовам Договору і виконані в повному обсязі, оформлені належним чином.

Тобто, наявний в матеріалах справи акт прийому-здачі наданих послуг є узагальнюючим документом, який не розкриває змісту та обсягу виконаних робіт, не надає можливості ідентифікувати, які саме роботи виконані.

З огляду на викладене, складений і підписаний одноособово позивачем акт №37, без зазначення будь-яких відомостей щодо обсягу виконаних робіт, і який був направлений відповідачу зі спливом більше 2 років строку виконання робіт, не є належним і допустимим доказом виконання позивачем робіт відповідно до умов Договору.

Судова колегія вважає безпідставними висновки суду першої інстанції, що матеріалами справи не підтверджено, що спірні роботи мають недоліки, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою, що є підставою для відмови замовника від прийняття робіт, оскільки умовами Договору чітко визначено, що факт надання робіт підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі виконаних робіт, який позивачем у даному випадку у встановлений Договором строк, та який би відповідав вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відповідачу не надсилав.

Поряд з цим, за змістом пункту 4.1. Договору, акт приймання-передачі виконаних робіт, який є належним та допустимим доказом виконання позивачем робіт, замовник зобов`язаний в триденний строк підписати або направити на адресу виконавця мотивовану відмову. В іншому випадку ці роботи вважаються прийнятими з моменту закінчення трьох діб після отримання замовником виконаних робіт.

Однак, у даному випадку матеріали справи не містять доказів отримання замовником виконаних робіт. Саме по собі надсилання позивачем акту зі спливом більше 2 років після закінчення строку виконання робіт із загальним зазначенням в ньому про виконання робіт не свідчить про дійсне та реальне їх виконання у відповідності до умов Договору; матеріали справи не містять доказів передачі відповідачу документів, перелічених у пункті 1.1. Договору.

Як вказує відповідач, виконавцем не виконано та не передано замовнику роботи згідно підпункту 1.1.6 Договору, а саме, технічне завдання робочого проекту та робочої документації для системи раннього оповіщення, і належних і допустимих доказів іншого позивачем суду не надано.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання відповідача на те, що позивачем не було передано відповідачу технічне завдання робочого проекту та робочої документації для системи раннього оповіщення, спростовується самим же відповідачем у відзиві на позовну заяву, де він зазначає про направлення позивачу електронними листами 07.11.2019 та 22.11.2019 зауважень щодо технічного завдання та недоліків робочої документації, а також поданими до відзиву Зауваженнями до технічного завдання "Автоматизована система раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення" на об`єкті "Реконструкція системи паропостачання заводу з монтажем когенераційної установки електричною потужністю 10,4МВт", та Зауваженнями до робочого проекту "Автоматизована система раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення" на об`єкті "Реконструкція системи паропостачання заводу з монтажем когенераційної установки електричною потужністю 10,4МВт", виконаного ФОП Міланіч О. Б., виходячи з того, що роботи вважаються виконаними, а виконавець таким, що виконав власні зобов`язання перед замовником в повному обсязі та належним чином, виключно після підписання відповідного акту наданих послуг обома сторонами (їх уповноваженими представниками). Належним чином складений та підписаний акт наданих послуг є підставою для здійснення розрахунків.

Листування між сторонами щодо обсягу та якості виконаних робіт не свідчить про їх виконання виконавцем і прийняття замовником у відповідності до умов Договору.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає безпідставними доводи позивача, що відповідач мав право звернутись до Державної служби з надзвичайних ситуацій України з питань перевірки на відповідність вимогам законодавства та робочого проекту автоматизованої системи раннього оповіщення людей, оскільки за умовами пункту 4.3. Договору, позивач після отримання зауважень відповідача також в порядку консультації міг передати спірні питання компетентним держструктурам (МНС).

При цьому, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчинення нею процесуальних дій.

У спірних правовідносинах саме на позивача покладений обов`язок надання суду належних і допустимих доказів виконання робіт, чого позивачем здійснено не було, а місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення цього не враховано, внаслідок чого, суд дійшов необґрунтованого висновку, що факт виконання позивачем робіт, визначених у Договорі, підтверджено.

У даному випадку як на підставу виконання робіт позивач посилається лише на складений та одноособово підписаний акт №37, без зазначення будь-яких відомостей щодо обсягу виконаних робіт, і який був направлений відповідачу зі спливом більше 2 років після закінчення строку виконання робіт, який не є належним і допустимим доказом виконання позивачем робіт відповідно до умов Договору.

При цьому, вказівка у Договорі на необхідність складання сторонами акту виконаних робіт свідчить про встановлення сторонами порядку реалізації обов`язку замовника з оплати наданих послуг, який виникає саме у зв`язку з фактом виконання позивачем обумовлених умовами Договору робіт.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи позивача, що відповідач не скористався своїм правом на відмову від підписання акту виконаних робіт, а тому роботи, виконані позивачем по договору, є такими, що прийняті замовником без зауважень, оскільки матеріали справи не містять належних і допустимих доказів виконання позивачем робіт у відповідності до умов Договору і передачі документації відповідачу.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та не надав належної правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" слід задовольнити, оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 16.12.2020 у справі №917/1640/20 слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, її задоволення, скасування рішення суду першої інстанції із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, витрати апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 153, 00грн підлягають відшкодуванню за рахунок позивача; витрати позивача за подання позовної заяви покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 256, 269, 270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1 ст. 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача, Приватного акціонерного товариства "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект", м. Харків, на рішення господарського суду Полтавської області від 16.12.2020 у справі №917/1640/20 задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 16.12.2020 у справі №917/1640/20 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Міланіча Олександра Борисовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" (вул. Родникова, буд. 3, кв. 115, м. Харків, 61184; ідентифікаційний код 31631883) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі - 3 153, 00грн.

Господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 01.03.2021

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.Є. Медуниця