ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2021 р. м. Київ Справа № 911/3164/20

За позовомГромадської спілки Коаліція аудіовізуальних і музичних прав (01021, м. Київ, вул. Шовковична, 10, оф.28)
До Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Бориспіль (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київській шлях, 33)
Про укладення договору
Суддя Третьякова О.О.

Представники:

Від позивача Неволіна А.Ю., адвокат (посвідчення №4641/10)
Від відповідача Левандовський Ч.Ч., адвокат (посвідчення №1101), Давиденко М.А., керівник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області на стадії розгляду справи по суті перебуває справа №911/3164/20 за позовом Громадської спілки Коаліція аудіовізуальних і музичних прав до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Бориспіль про укладення договору.

Провадження у справі за вказаними вимогами відкрито ухвалою Господарського суду Київської області від 09.11.2020 №911/3164/20, якою постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.11.2020, встановлено учасникам справи строки для вчинення необхідних процесуальних дій, зокрема, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву із додержанням вимог ст.165 Господарського процесуального кодексу України, у разі реалізації ним такого права, п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

За відсутністю достатнього фінансування суду у 2020 та забезпечення суду поштовими марками на здійснення відправлення поштової кореспонденції, а також тимчасового припинення відправлення поштової кореспонденції Господарського суду Київської області з 04.11.2020, про що здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Господарського суду Київської області в мережі Інтернет (https://ko.arbitr.gov.ua/sud5012/pres-centr/news/1017892/), у суду була відсутня можливість, станом на день постановлення ухвали про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання, повідомлення учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання в порядку встановленому ч.5 ст.242 та ч.3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала Господарського суду Київської області про відкриття провадження у справі від 09.11.2020 направлена судом 03.12.2020 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 06.11.2020. яку відповідачем отримано 08.12.2020, що вбачається з наявного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №314.

26.11.2020 підготовче засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, зумовленій самоізоляцією контактної особи з хворим на COVID-19.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.12.2020 №911/3164/20 призначено підготовче засідання у справі №911/3164/20 на 15.01.2021, про дату, час і місце проведення засідання учасники провадження повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями №906 та №325 про вручення учасникам справи ухвали суду від 10.12.2020. За даними повідомленнями про вручення №325 відповідач зазначену ухвалу отримав 17.12.2020.

На електронну адресу Господарського суду Київської області 15.01.2021 надійшла заява від відповідача без електронного цифрового підпису, в якій останній просив суд відкласти призначене на 15.01.2021 засідання у справі №911/3164/20, посилаючись на перебування директора відповідача на самоізоляції з причин хвороби COVID-19.

15.01.2021 Господарським судом Київської області на місці без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 28.01.2021.

Ухвала Господарським судом Київської області від 15.01.2021 №911/3164/20 про повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання у справі №911/3164/20, останнім отримана 21.01.2021, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням №580 про вручення поштового відправлення, однак відповідач 28.01.2021 в підготовче засідання суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

28.01.2021 Господарським судом Київської області на місці без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 18.02.2021.

18.02.2021 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку підготовчого провадження та поновлення строку подання відзиву в порядку ч.4 Розділу Х Перехідних положень ГПК України.

Зазначене клопотання відповідачем мотивоване продовженням постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 всеукраїнського карантину з 19.12.2020 по 28.02.2021 та перебуванням директора відповідача станом на 15.01.2021 на самоізоляції, у зв`язку з чим відповідач не зміг взяти участь у підготовчому засіданні 15.01.2021, а неявка відповідача у судове засідання 28.01.2021 пов`язана з неможливістю виконання службових обов`язків, що призвело до помилки у відслідковуванні дати судового засідання.

У судовому засідання 25.02.2021 представник відповідача підтримав подані ним клопотання та просив їх задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти задоволення поданих відповідачем клопотань з огляду на те, що провадження у справі №911/3164/20 відкрито 09.11.2020, відповідач не навів поважних причин пропуску подання відзиву на позовну заяву та не навів обставин, що перешкоджали подання відповідачем відзиву саме у строк, що був встановлений судом. Також, зазначено, що директор відповідача перебував на самоізоляції вже після спливу строку на подання відзиву, і подання відзиву, доказів або інших клопотань не потребувало під час підготовчого провадження від директора відповідача особистої присутності в приміщенні суду. Поновлення строку підготовчого провадження у справі №911/3164/20 вважає порушенням положень Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши вказані клопотання відповідача, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо порушеного питання про поновлення процесуального строку підготовчого провадження суд зазначає, що нормами чинного Господарського процесуального кодексу України не передбачено такої процесуальної дії суду, як поновлення строку підготовчого провадження, і можливості повернення зі стадії судового розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження, а відтак у поновленні процесуального строку підготовчого провадження суд відмовляє.

Що стосується клопотання про поновлення строку подання відзиву в порядку ч.4 Розділу Х Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України суд зазначає наступне.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) від 18.06.2020 №731-ІХ, що набрав чинності 17.07.2020, п.4 розділу Х Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України викладено у новій редакції, відповідно до якої: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно з ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, ухвалу суду про відкриття провадження у справі відповідачем отримано 08.12.2020, строк на подання відзиву на позовну заяву у відповідача сплив 28.12.2020.

Відповідач, посилаючись на сам факт впровадження карантину не наводить та не доводить які саме обмеження, впроваджені карантином, і яким чином зумовили причини пропуску строку на подання відзиву. Щодо доводів перебування директора відповідача на самоізоляції, суд зазначає, що вони не підтверджені жодними доказами, при цьому така самоізоляція здійснювалася після спливу строку на подання відзиву у справі, що не є достатнім обґрунтуванням поважності пропуску такого строку.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач був неодноразово належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, обізнаний про можливість вчинення ним дій, передбачених процесуальним законодавством, натомість не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву в строк, встановлений судом, на стадії підготовчого провадження, пропустив строк на подання відзиву у справі №911/3164/20, та не довів поважності причин такого пропуску, а відтак суд відмовляє в поновленні процесуального строку для подання відзиву у справі.

Керуючись ст.2, 4, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 73-80, 118, 119, 165, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Бориспіль у поновленні процесуального строку підготовчого провадження.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Бориспіль у поновленні процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили 25.02.2021 та відповідно може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Дата складання повного текст ухвали 26.02.2021.

Суддя О.О. Третьякова