ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/4311/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремгідромаш" (61128, м. Харків, просп. Льва Ландау, буд. 151)
до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11)
про стягнення 147913,25 грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремгідромаш" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг у розмірі 140177,55 грн, 3 % річних у розмірі 3067,81 грн та інфляційні втрати у розмірі 4667,89 грн. Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов`язань за Договором № 68021102 від 11.02.2019 в частині здійснення замовником повної та своєчасно оплати виконаних робіт.

За попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, витрати складаються з суми сплаченого судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 2218,71 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.01.2021 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив. Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Будь-яких заяв або клопотань, відповідно до ст. 80 ГПК України, про можливість подання яких було роз`яснено ухвалою господарського суду Харківської області від 04.01.2021, на адресу суду від учасників справи не надходило, як і не надходило клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до ст. 252 ГПК України.

22.01.2021 через загальний відділ діловодства суду, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 1646), в якому відповідач позов визнає частково і заперечує проти заявлених до стягнення трьох відсотків річних, оскільки замість розрахунку трьох відсотків річних позивачем був зазначений в позові розрахунок пені.

Відзив на позовну заяву (вх. № 1646 від 22.01.2021) досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

11.02.2019 між Комунальним підприємством Харківські теплові мережі (відповідач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Ремгідромаш (позивач, виконавець) було укладено Договір на виконання робіт №68021102 (т.с. І, а.с. 6-7) (надалі - Договір), відповідно до умов пункту 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання протягом строку дії договору виконати роботи по капітальному ремонту засувок Індустріальної філії КП «Харківські теплові мережі» (за кодом по ДК 021-2015 - 45454000-4 - «Реконструкція»), а саме капітальний ремонт засувки Ду600 Ру25 (інв.№22.2.6.51) - 1 шт та капітальний ремонт засувки Ду600 Ру25 (інв.№10.2.2.123) -1 шт.

Відповідно до п.1.3. цього Договору склад, обсяги, вартість та строк виконання робіт визначаються додатково шляхом підписання кошторисних калькуляцій і відомостей дефектів устаткування, що підлягає ремонту, які є невід`ємною частиною цього договору.

Підтвердженням факту виконання підрядником робіт відповідно до п. 1.7 цього договору є підписаний сторонами акт прийому передачі виконаних робіт

Розділом 2 Договору визначено права та обов`язки сторін Замовник зобов`язаний протягом 10 діб після одержання від Виконавця повідомлення про закінчення терміну, зазначеного у п.1.3. даного договору, оглянути і прийняти роботи, а при виявленні недоліків і дефектів у роботі негайно повідомити про це виконавця.

Згідно з п.3.1 Договору, вартість робіт, запасних частин та витратних матеріалів визначається кошторисними калькуляціями та відомостями дефектів обладнання, що підлягає ремонту і складає по кожному найменуванню предмету договору, а саме Капітальний ремонт засувки Ду600 Ру25(інв.№22.2.6.51) - 68839,18 грн. та Капітальний ремонт засувки Ду600 Ру25 (інв.№10.2.2.123) - 71338,37 грн. загальна вартість яких становить - 140177,55 грн., у тому числі ПДВ 20 % : 23362,93 грн. та визначається відповідно до п.3.1. цього договору.

Порядок розрахунків визначається Розділом 5 Договору згідно з умовами якого розрахунки за надані послуги виконуються Замовником грошовими коштами на розрахунковий рахунок Виконавця у наступному порядку: 50% - передплата після підписання кошторису та на підставі рахунку фактури Виконавця та 50% - протягом 10 банківських днів після завершення робіт та підписання актів прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 9.1. Договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2019, а в частині розрахунків - до повного їх проведення.

Закінчення строку цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (пункт 9.2. Договору).

Із обставин справи вбачається, що 28.12.2019 між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору від 11.02.2019 р. № 68021102 та внесені зміни до розділу 9 договору, а саме: продовжено строк дії договору до 31.12.2020, в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Як зазначає позивач у позовній заяві, останній свої зобов`язання за Договором виконав своєчасно та належним чином, виконавши обумовлені сторонами в Договорі роботи, що підтверджується наявними в матеріалах справи актом №1 приймання виконаних робіт за березень 2020 року та актом № 2 приймання виконаних робіт за березень 2020 року (т.с. 1, а.с. 11, 12).

Проте, відповідач вартість наданих позивачем у встановлений Договором строк не сплатив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість, яка склала 140177,55 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахування правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 629 ЦК України Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Дослідивши умови укладеного між сторонами договору, який за своєю правовою природою є договором підряду, суд дійшов висновку, що між ними виникли відносини підряду, що регулюються главою 61 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Також, частиною 1 ст.854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вже зазначалося судом вище, відповідно до умов 5.1 Договору розрахунки за надані послуги виконуються Замовником грошовими коштами на розрахунковий рахунок Виконавця у наступному порядку: 50% - протягом 10 банківських днів після завершення робіт та підписання актів прийому-передачі виконаних робіт.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач виконав взяті на себе зобов`язання за Договором в повному обсязі, виконавши обумовлені Договором роботи, про що свідчать наявні в матеріалах справи Акт №1 приймання виконаних робіт від 16.03.2020 за березень 2020 року та акт № 2 приймання виконаних робіт за березень 2020 року, всього на загальну суму 140177, 55 грн. (т.с. 1, а.с. 11, 12).

При цьому, вказані Акти підписані з боку відповідача без будь-яких претензій та зауважень щодо кількості та якості робіт, підписи скріплені печаткою.

За таких обставин, суд визнав позовні вимоги в частині заявлених до стягнення 140177,55 грн. заборгованості законними та обґрунтованими, такими, що відповідачем не спростовані, тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо заявлених до стягнення 3067,81 грн. 3% річних та 4667,89 грн. інфляційних витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з приписами ст. 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 626 ЦК України).

За змістом наведених норм закону нарахування трьох процентів річних та інфляційних нарахувань входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до ст. 78 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11 квітня 1980 року (Віденської конвенції), до якої Україна приєдналася відповідно до Указу Президії Верховної Ради Української РСР № 7978-ХІ від 23 серпня 1989 року, та яка набула чинності 01 лютого 1991 року, встановлено, що «якщо сторона допустила прострочення у виплаті ціни чи іншої суми, інша сторона має право на відсотки з простроченої суми».

У даному разі, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат є обґрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству, у тому числі ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 3067,81 грн. та інфляційні втрати у розмірі 4667,89 грн.

Перевіривши рахунок 3 % річних та інфляційних втрат, з урахуванням умов договору, прострочення по сплаті грошового зобов`язання, а також порядку розрахунків, погодженого сторонами, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 3067,81 грн. та інфляційні втрати у розмірі 4667,89 грн. підлягають задоволенню повністю.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідачем не оскаржено розрахунок 3% річних та інфляційних та власного контррозрахунку вказаних сум до суду не подано. При цьому, заперечення відповідача проти 3 % річних зводяться лише до допущеної позивачем орфографічної помилки у розрахунку, що наведений у позові, помилково вказавши "розрахунок пені" замість "розрахунок 3 % річних", оскільки ні в мотивувальний частині, ні в прохальній частині позову позивачем про заявлену до стягнення пеню не вказано, натомість у позові позивачем зазначено про стягнення саме 3% річних із посиланням на норми права. Тому вказані заперечення відповідача не спростовують позовних вимог про стягнення 3 % річних.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги статті 129 ГПК України, а також висновки суду про задоволення позову, судові витрати по сплаті судового збору у даній справі покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 231, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремгідромаш" (61128, м. Харків, просп. Льва Ландау, буд. 151, ) - 140177,55 грн. заборгованості; 3067,81 грн. 3 % річних; 4667,89 грн. інфляційних втрат та 2218,70 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено "04" березня 2021 р.

Суддя Є.М. Жиляєв