СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

25.02.2021 Справа № 922/2731/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В., суддя Фоміна В.О.

за участі секретаря судового засідання Ярітенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву представника відповідача про розподіл судових витрат (вх. №2318) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігдроп» на рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2020 у справі №922/2731/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігдроп», м. Харків,

до фізичної особи-підприємця Гребенюк Лідії Федорівни, м. Харків,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бор - Імпорт», м. Харків

про стягнення 150000,00 грн

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.10.2020 у справі №922/2731/20 (суддя Чистякова І.О.) відмовлено в задоволенні позову повністю, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2250,00грн. та витрати відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн. покладено на позивача, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігдроп» на користь фізичної особи-підприємця Гребенюк Лідії Федорівни витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

ТОВ «Бігдроп» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2020 у справі №922/2731/20 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги по даній справі в повному обсязі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігдроп» залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2020 у справі №922/2731/20 залишено без змін.

22.02.2021 від представника відповідача надійшла заява (вх.№2318), у якій він просить прийняти докази для визначення судових витрат та здійснити розподіл витрат на професійну правову допомогу адвоката у розмірі 15000,00 грн., поклавши їх на позивача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 призначено розгляд заяви представника відповідача про розподіл судових витрат на 25.02.2021.

25.02.2021 від відповідача та третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі (вх. №2487).

25.02.2021 від позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу (вх. №2507).

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти заяви про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції та просив зменшити їх до 4288,00 грн.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явилися.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 цього Кодексу).

Частина 5 статті 129 ГПК України передбачає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).

Згідно статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Об`єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 висловлену правову позицію, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Отже, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Як свідчать матеріали справи, інтереси ФОП Гребенюк Л.Ф. в суді апеляційної інстанції представляв адвокат Лакіза О.О.

На підтвердження понесених судових витрат за надання професійної правничої допомоги у розмірі 15000,00 грн. ФОП Гребенюк Л.Ф. надано, зокрема, копії: договору №35/20 про надання правової допомоги від 10.12.2020; додаткової угоди від 07.12.2020 до договору №35/20 про надання правової допомоги; рахунку на оплату №35/20 від 16.02.2021; акту виконаних робіт від 19.02.2021; меморіального ордеру №@2PL579545 від 16.02.2021 на суму 15000,00 грн.

З вказаних доказів вбачається, що умовами договору №35/20 про надання правової допомоги від 10.12.2020 (далі - договір) сторони передбачили, що фізична особа-підприємець Гребенюк Л.Ф. (далі - клієнт) доручає, а Адвокатське об`єднання «ЮРИДИЧНА ФІРМА СОВА» (далі - адвокатське об`єднання) приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі і на умовах, передбачених цим договором (п.1.1 договору). Пунктом 1.2 договору визначено, що у межах зазначеного договору клієнт доручає адвокатському об`єднанню здійснювати представництво його інтересів в Східному апеляційному господарському суді у справі №922/2731/20. Клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених додатковою угодою до договору (п. 1.4 договору).

Пунктом 4.1 договору врегульовано порядок здійснення розрахунків, зокрема, сторони досягли згоди, що юридичну допомогу, яка надається адвокатським об`єднанням, клієнт оплачує в гривнях, в сумі, що визначається додатковою угодою до договору, без ПДВ, на розрахунковий рахунок адвокатського об`єднання за реквізитами, вказаними у рахунку. Оплата за договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання клієнтом рахунку (п.4.2 договору). За результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної із сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським об`єднанням юридичної допомоги і її вартість (п. 4.4 договору).

Згідно п. 1 додаткової угоди від 10.12.2020 до договору №35/20 сторони погодили, що розмір гонорару при наданні правової допомоги за консультації з правових питань, представництво у справі №922/2731/20 у Східному апеляційному господарському суді складає 15000,00 грн.

19.02.2021 між ФОП Гребенюк Л.Ф. (далі - замовник) та АО «ЮРИДИЧНА ФІРМА СОВА» (далі - виконавець) підписано акт виконаних робіт (далі - акт), відповідно до якого адвокатом надано такі послуги: ознайомлення з матеріалами справи №92/2731/20 у Східному апеляційному господарському суді, збирання доказів, необхідних для складання та направлення відзиву на апеляційну скаргу до суду, формування та узгодження правової позиції з метою захисту прав і законних інтересів замовника у господарських правовідносинах у справі №922/2731/20; представництво інтересів замовника у Східному апеляційному господарському суді у справі №922/2731/20 (судове засідання 16.02.2021) (пп.1.1, 1.2, 1.3 акту).

Пунктом 5 акту визначено, що вартість послуг складає 15000,00 грн. При цьому, сторони наголосили, що вартість наданих послуг відповідно до цього акту сплачена замовником на користь виконавця відповідно до умов договору до підписання цього акту шляхом безготівкового розрахунку на розрахунковий рахунок виконавця.

Крім того, у заяві про розподіл судових витрат представником відповідача наведено детальний опис робіт (послуг), наданих АО «ЮРИДИЧНА ФІРМА СОВА» в особі адвоката Лакізи О.О. під час перегляду справи №922/2731/20 в суді апеляційної інстанції, а саме: вивчення документів щодо правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем, надання правової оцінки ситуації, що склалася, з урахуванням пояснень клієнта та їх документального підтвердження - 5 год.; узгодження правової позиції з клієнтом, зібрання письмових доказів на її підтвердження - 5 год.; підібрання та вивчення норматвно-правових актів, що підлягають застосуванню у спірних правовідносинах - 5 год.; правова кваліфікації обставин справи, вивчення правових норм (правової бази), які регулюють дану ситуацію, усвідомлення їх суті, викладення в хронологічній послідовності юридично значущої інформації та співставлення її з правовими нормами і визначення правового стану учасників справи - 3 год., аналіз та співставлення інформації, що є в різних правових джерелах - 3 год., вивчення матеріалів судової практики у подібних справах - 2 год., ознайомлення з матеріалами справи, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу - 5 год., участь у судовому засіданні (16.02.2021) - 3 год., всього: 28 год.

Відповідно до рахунку на оплату №35/20 від 16.02.2021 Адвокатським об`єднанням «ЮРИДИЧНА ФІРМА СОВА» надано ФОП Гребенюк Л.Ф. юридичні послуги згідно договору №35/20 від 10.12.2020 на суму 15000,00 грн.

Згідно меморіального ордеру №@2PL579545 від 16.02.2021 ФОП Гребенюк Л.Ф. здійснено оплату за юридичні послуги згідно договору №35/20 з урахуванням додаткової угоди №1 від 10.12.2020 у розмірі 15000,00 грн.

Таким чином, надані позивачем докази підтверджують витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Обґрунтовуючи клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, позивач зазначає, що їх розмір суперечить принципам пропорційності, розумності та співмірності з фактичними обставинами справи. Зокрема, ряд положень з опису послуг, наданих представником відповідача в суді апеляційної інстанції, є ідентичним з описом послуг, наданих під час розгляду справи у суді першої інстанції. Крім того, позивач вважає необґрунтованими наведені відповідачем обсяг часу та наданих послуг. Також, на думку позивача, про наявність підстав для зменшення витрат на правничу допомогу свідчить те, що відповідачем не надано доказів на підтвердження виключного значення даної справи для нього. А тому, позивач просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідача до 4288,00 грн.

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Таким чином, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами, та саме на сторону, яка вказує на неспівмірність витрат, покладається обов`язок з надання доказів на обґрунтування невідповідності адвокатських витрат.

Проте, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами обставини наявності підстав для зменшення суми витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем. Жодних обставин або доказів, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неспівмірність, нерозумність, нереальність понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та/або неналежне оформлення документів, відповідачем не наведено.

Апеляційний господарський суд зазначає, що понесені відповідачем витрати на правову допомогу, підтверджені ним належними та допустимими доказами, а їх розмір відповідає принципам співмірності та розумності.

Так, зокрема, розмір адвокатських послуг не перевищує 10% від суми заявлених позовних вимог, а тому є співмірним. Окрім того, саме такий розмір витрат на правову допомогу в суді першої інстанції був визнаний обгрунтованим рішенням господарського суду Харківської області у цій справі, яке набрало законної сили. Необхідно також звернути увагу, що оскаржуючи вказане рішення в суді апеляційної інстанції позивач не висував вимоги про його скасування у вказаній частині та не наводив доводів щодо необгрунтованості або неспівмірності понесених відповідачем витрат.

Щодо доводів позивача про "ідентичність" послуг, наданих представником відповідача під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що само по собі тотожне найменування виду послуги (наприклад, вивчення документів щодо правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем, надання правової оцінки ситуації, що склалася, з урахуванням пояснень клієнта та їх документального підтвердження, узгодження правової позиції з клієнтом, зібрання письмових доказів на її підтвердження - 5 год., підібрання та вивчення нормативно-правових актів, що підлягають застосуванню у спірних правовідносинах тощо) не може свідчити про те, що в її межах вчинялися одні й ті самі фактичні дії.

Витрачений у зв`язку з розглядом цієї справи адвокатом час, погоджений з клієнтом. Окрім того, сам по собі розмір гонорару адвоката відповідно до умов договору встановлений у фіксованій сумі та не залежить від фактичного обсягу часу, який був потрачений правником.

Таким чином, позивачем не доведено неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а тому колегія суддів відхиляє клопотання позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.74 ГПК України).

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, враховуючи вищевикладене, зважаючи на приписи статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності, співмірності та розумності судових витрат, оцінивши надані відповідачем на підтвердження зазначених витрат докази, з огляду на те, що позивач не навів переконливих аргументів щодо їх неспівмірності, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правову допомогу адвоката у розмірі 15000,00 грн. та про наявність правових підстав для задоволення клопотання відповідача.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника відповідача адвоката Лакізи О.О. про розподіл судових витрат на професійну правову допомогу у справі №922/2731/20 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігдроп» (61002, м. Харків, вул. Сумська, буд.50, оф. 2-01; ) на користь фізичної особи-підприємця Гребенюк Лідії Федорівни ( АДРЕСА_1 : РНОКПП: НОМЕР_1 ) 15000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 01.03.2021.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя І.В. Тарасова

Суддя В.О. Фоміна