СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

05 березня 2021 року Справа № 922/2017/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді суддів:Чернота Л. Ф. Бородіна Л.І., Радіонова О. О.
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№663 Х/3) Приватного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат», м. Львів
на ухвалу (додаткову) Господарського суду Харківської області
від03.02.2021 року (повний текст ухвали складено 08.02.2021 року)
у справі№922/2017/17 (суддя Р.М. Аюпова)
за заявою до за первісним позовом до про та за зустрічним позовом до проТовариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» (другий відповідач за зустрічним позовом) про розподіл судових витрат та стягнення з позивача за зустрічним позовом понесених судових витрат (вх.№2169 від 28.01.2021 року) у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром», м. Харків Приватного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат», м. Львов заборону використання знаку для товарів та послуг Приватного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат», м. Львов 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива «Хладопром», м. Харків, 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром», м. Харків визнання права попереднього користувача
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №922/2017/17 за позовною заявою ТОВ «Фабрика морозива Хладопром» до Публічного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Львівський холодокомбінат» про заборону використання знаку для товарів і послуг.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.01.2021 провадження у справі було закрито у зв`язку із відмовою позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» від свого позову, про що останнім зроблено 30.12.2020 письмову заяву. Також цією ухвалою прийнято відмову ПрАТ «Львівський холодокомбінат» від зустрічного позову.

У подальшому ТОВ «Хладопром» подало до суду заяву про стягнення з ПрАТ «Львівський холодокомбінат» понесених судових витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги у розмірі 40 000, 00 грн.

Додатковою ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.02.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (другий відповідач за зустрічним позовом) про розподіл та стягнення з позивача за зустрічним позовом понесених судових витрат (вх. № 2169 від 28.01.2021) - задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" - 40000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись з постановленою додатковою ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Львівський холодокомбінат", м. Львів звернулось з апеляційною скаргю (вх.№663 Х/3) вихід. б/н від 22.02.2021 р., в якій просить:

- поновити Приватному акціонерному товариству «Львівський холодокомбінат» строк на подання апеляційної скарги на додаткову ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.02.2021 (повний текст якої складено 08.02.2021), винесену у справі №922/20217/17 за наслідками розгляду заяви ТОВ «Хладопром» про стягнення судових витрат, та відкрити провадження;

-додаткову ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.02.2021 (повний текст якої складено 08.02.2021), винесену у справі № 922/20217/17 за наслідками розгляду заяви ТОВ «Хладопром» про стягнення судових витрат скасувати.

-постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ТОВ «Хладопром» про стягнення судових витрат із ПрАТ «Львівський холодокомбінат» відмовити повністю;

-при призначенні судового засідання для розгляду цієї апеляційної скарги розглянути можливість проведення такого для представника Приватного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» у режимі відео конференції з власними технічними засобами поза межами суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді: Бородіна Л.І., Радіонова О.О.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали був складений 08.02.2021, а отриманий останнім лише 16.02.2021 року. Тому, апелянт має право на поновлення строку.

Скориставшись программою ПАТ «Укрпошта» (відстеження поштових відправлень), вбачається, що ПрАТ «Львівський холодокомбінат» отримав копію оскаржуваної ухвали 15.02.2021 року.

Апелянт звернувся з апеляційною скаргою (вх. №663 Х/3) 22.02.2021 року, про що свідчить дата на конверті, в якому містилась апеляційна скарга з додатками.

Розглянувши дане клопотання скаржника, враховується наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 даної статті встановлено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, виходячи з принципу верховенства права, Східний апеляційний господарський суд вважає, що апелянтом з поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 03.02.2021 року (повний текст складено 08.02.2021 року), тому відповідне клопотання скаржника підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат», м. Львів відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху, а також відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників провадження у справі не надійшло.

Крім того, за текстом апеляційної скарги останній виклав клопотання, що у разі призначенні судового засідання для розгляду цієї апеляційної скарги розглянути можливість проведення такого для представника Приватного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» у режимі відеоконференції з власними технічними засобами поза межами суду.

Вимогами ч. 1 ст. 197 ГПК України врегульовано, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Судова колегія розглянувши вищенаведене клопотання дійшла висновку про відмову у задоволенні з огляду на таке.

Наказом Державної судової адміністрації України від 08.04.2020 року №169 затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду (далі Порядок).

У пункті 2 розділу ІІ Порядку зазначено, що системою відеоконференцзв`язку є комплекс технічних засобів і програмного забезпечення EаsyCon.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою www.court.gov.ua та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, наведеним в додатку 1 до цього Порядку.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зразок якої наведено в додатку 2 до цього Порядку, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. В заяві учасник справи обов`язково вказує: - назву суду; - номер судової справи; - дату та час судового засідання, в якому учасник бажає взяти участь в режимі відеоконференції; - своє прізвище, ім`я та по-батькові; - свій статус в судовій справі; - електронну адресу, яка використана їм для реєстрації в Системі; - номер телефону для зв`язку із судом.

Копія заяви в той самий строк надсилається учасником, що подав заяву, іншим учасникам справи.

Заява подається до суду та надсилається іншим учасникам справи в порядку, визначеному процесуальним законодавством, дозволеними засобами зв`язку.

Заява учасника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в день її надходження до суду підлягає реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та передається відповідному головуючому судді.

Головуючий суддя приймає рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час) та інформує про це Модератора.

Модератор інформує учасника справи засобами телефонного зв`язку (електронної пошти), вказаними у заяві, щодо технічної можливості проведення засідання в режимі відеоконференції або відсутності такої можливості.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, ця норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання однієї із сторін.

Дослідивши клопотання представника ПрАТ «Львівський холодокомбінат», суд встановив відсутність наданої заявником інформації щодо електронної адреси, яку використано останнім для реєстрації в Системі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою www.court.gov.ua (за наявності факту такої реєстрації). Водночас відсутність реєстрації в Системі відеоконференцзв`язку (комплексі технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», що забезпечує проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку) призводить до неможливості його представника брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, що, в свою чергу, зумовлює відмову суду у задоволенні розглядуваного клопотання.

Відповідно до ст. ст. 197, 258, 262, 263, 267,268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Приватному акціонерному товариствау «Львівський холодокомбінат», м. Львів пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження додаткової ухвали господарського суду Харківської області від 03.02.2021 року (повний текст складено 08.02.2021 року) у справі №922/2017/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою (вх.№663 Х/3) Приватному акціонерному товариствау «Львівський холодокомбінат», м. Львів на додаткову ухвалу господарського суду Харківської області від 03.02.2021 року (повний текст складено 08.02.2021 року) у справі №922/2017/17.

3. Призначити справу до розгляду на "05" квітня 2021 р. о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №111.

4. Відмовити у задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з власними технічними засобами поза межами суду.

5. Повідомити учасників справи про дату розгляду справи.

6. Запропонувати учасникам протягом 15 днів з дня отримання ухвали подати до апеляційного господарського суду: відзив, відповідь, заперечення, документи в обґрунтування вимог та заперечень.

7. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

8. Зупинити дію додаткової ухвали господарського суду Харківської області від 03.02.2021 року (повний текст складено 08.02.2021 року) за наслідками розгляду заяви ТОВ «Фабрика морозива Хладопром» про стягнення судових витрат у розмірі 40 000,00 грн. у справі №922/2017/17.

9. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.О. Радіонова