РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.02.2021Справа № 910/16258/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Маринченко М.В., розглянувши в порядку загального

позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Енерджі Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрголовспецмонтаж»

про стягнення 220 000, 00 грн.,

за участі представників:

позивача - Яців О.О.,

відповідача - не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дженерал Енерджі Груп» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрголовспецмонтаж» про стягнення 220 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором підряду № 15/04-3 від 15.04.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/16258/20. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 08.12.2020.

Представник відповідача 03.12.2020 подав до суду відзив, у якому проти задоволення позову заперечував повністю.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи підготовче засідання відкладено на 26.01.2021.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 26.01.2021 представник позивача подав документи для долучення до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 26.01.2021 оголошено перерву до 09.02.2021.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 03.02.2021 представник позивача подав до суду відповідь на відзив, якою заперечив доводи відповідача з огляду на їх необґрунтованість.

За результатами підготовчого засідання 09.02.2021 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 23.02.2021.

Представник позивача у судовому засіданні 23.02.2021 підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання 23.02.2021 не з`явився, своїх уповноважених представників не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 23.02.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 15.04.2020 укладено договір № 15/04-3, за яким відповідач зобов`язався здійснити капітальний ремонт силового трансформатора Т-1 на ПС «Новодружеська 35/10 кВ», а позивач - прийняти та оплатити виконані роботи.

Позивач 30 червня 2020 року здійснив попередню оплату робіт у розмірі 220 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 328 від 30.06.2020.

Згідно пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно частини першої статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач зобов`язався виконати роботи протягом 40 календарних днів з моменту здійснення позивачем попередньої оплати (пункт 3.5 договору № 15/04-3 від 15.04.2020).

Судом встановлено, що роботи за договором № 15/04-3 від 15.04.2020 мали бути виконані відповідачем до 09.08.2020 включно.

Пунктами 3.7 - 3.8 договору № 15/04-3 від 15.04.2020 передбачено, що відповідач до початку виконання робіт зобов`язаний надати позивачу копію дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки. Не пізніше ніж за день до початку виконання робіт відповідач зобов`язаний надати на узгодження позивачу проект виробництва, затверджений керівником підприємства відповідача.

Відповідно до пункту 7.2 договору № 15/04-3 від 15.04.2020 якщо відповідач своєчасно не розпочав виконання роботи або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, позивач має право відмовитись від договору і вимагати відшкодування збитків.

У зв`язку з тим, що підрядні роботи не були розпочаті, позивач 27 липня 2020 року надіслав відповідачу лист про розірвання договору та про повернення попередньої оплати, що підтверджується поштовою накладною № 550 та описом вкладення у цінний лист.

Враховуючи, що відповідач не повернув суму попередньої оплати, позивач просить суд стягнути з відповідача 220 000, 00 грн. основного боргу.

Відповідач у відзиві стверджує, що підрядні роботи за договором № 15/04-3 від 15.04.2020 виконані у повному обсязі, тому відсутні підстави для повернення попередньої оплати. На підтвердження виконання підрядних робіт відповідач надав акт здачі-прийняття від 30 жовтня 2020 року на суму 220 000, 00 грн.

Суд зазначає, що даний документ підписаний лише відповідачем та не може бути прийнятий як доказ належного виконання робіт, оскільки передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором.

Будь-яких інших доказів, що підтверджують належне та своєчасне виконання відповідачем підрядних робіт суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідача відсутні підстави для збереження попередньої оплати за договором № 15/04-3 від 15.04.2020.

Матеріали справи не містять доказів повернення позивачу попередньої оплати у розмірі 220 000, 00 грн.

Враховуючи вищевикладене, заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача 220 000, 00 грн. основного боргу підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрголовспецмонтаж» (04136, місто Київ, вулиця Маршала Гречка, будинок 13, офіс 1008, ідентифікаційний код 42324862) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Енерджі Груп» (03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 8, корпус 50, поверх 2, ідентифікаційний код 41158698) 220 000 (двісті двадцять тисяч) грн. 00 коп. - основного боргу та 3 300 (три тисячі триста) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 01.03.2021.

Суддя Т.Ю.Кирилюк