ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2021 р. Справа № 870/115/20

Суддя Західного апеляційного господарського суду Кордюк Г.Т.

секретар судового засідання Матіїшин Х.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю САЛОХАП, б/н від 04.12.2020 (вх. №01-05/3581/20 від 07.12.2020),

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 18.11.2020

у справі № 63/2020

за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА

до відповідача-1 за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю САЛОХАП

до відповідача-2 за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО - ЕНЕРГІЯ

про стягнення 6 372 351,01 грн.

за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО - ЕНЕРГІЯ

до відповідача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА

про визнання припиненою поруки за договором поруки від 03.03.2017

за участю представників:

від позивача за первісним позовом: не з`явився,

від відповідача-1 за первісним позовом: Гирич О.В. адвокат;

від відповідача-2 за первісним позовом: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 18.11.2020 у справі №63/2020 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА до Товариства з обмеженою відповідальністю САЛОХАП та Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО - ЕНЕРГІЯ про стягнення заборгованості в солідарному порядку задоволено повністю.

Стягнено солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю САЛОХАП та Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО - ЕНЕРГІЯ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА 6 117 336,05 грн., з яких: 3 695 930,03 грн. , пеня 633 211,75 грн., штраф 811 873,02 грн., 3% річних 103 231,40 грн., товарний кредит 873 089,85 грн.

Стягнено солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю САЛОХАП та Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО - ЕНЕРГІЯ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА 46 368,00грн. на відшкодування третейських витрат.

В решті позовних вимог за первісним позовом щодо стягнення пені та штрафу, у зв`язку із зменшення їх розміру третейським судом, в позові відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю САЛОХАП до Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА про визнання припиненою поруки за договором поруки від 03.03.2017 відмовлено.

07.12.2020 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю САЛОХАП про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 18.11.2020 у справі №63/2020.

Вказана заява обгрунтована тим, що відповідно до положень ЗУ «Про третейські суди» та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга призначення та обрання третейського судді, який розглядає справу, повинно здійснюватись із затвердженого списку третейських суддів. Відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» третейський суд повинен бути зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань і в такому реєстрі з зазначенням списку третейських суддів, які можуть бути призначені для третейського розгляду справи. Оскільки згідно витягу від 02.12.2020 за кодом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань відсутні відомості про державну реєстрацію Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга з зазначенням списку суддів вказаного третейського суду, заявник вважає, що склад третейського суду, який прийняв рішення від 23.09.2020 у справі №63/2020, не відповідав вимогам закону.

Автоматизованою системою документообігу суду справу вказану заяву ( справу №870/115/20) розподілено до розгляду судді доповідачу Кордюк Г.Т.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю САЛОХАП про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 18.11.2020 у справі № 63/2020, призначено справу №870/115/20 до розгляду у судовому засіданні на 12.01.2021.

21.12.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА поступив відзив на заяву про скасування рішення третейського суду, в якому позивач за первісним позовом третейського спору просить рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 18.11.2020 у справі № 63/2020 залишити без змін, а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю САЛОХАП без задоволення.

Зокрема, позивач зазначає, що за змістом п.4 ч.3 ст. 51 ЗУ «Про третейські суди» не відповідність складу третейського суду, яким прийнято рішення, вимогам закону є невідповідність такого вимогам статей 16-19 ЗУ «Про третейські суди». Однак, заявником не зазначено яким саме вимогам зазначених статей Закону не відповідав склад третейського суду, який прийняв оскаржуване рішення.

Доводи заявника про відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань відомостей про державну реєстрацію Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга з зазначенням списку суддів вказаного третейського суду позивач вважає безпідставними оскільки такі стосуються порядку реєстрації третейського суду, внесення і зберігання відомостей про третейський суд у Державному реєстрі, а не порядку формування складу суду для розгляду справи.

Окрім того, позивач зазначає, що третейський суд є громадським формуванням і відомості щодо зареєстрованих постійно діючих третейських судів розміщені в Єдиному реєстрі громадських формувань на офіційному сайті Міністерства юстиції України.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 та від 08.02.2021 на клопотання заявника розгляд справи відкладався на 08.02.2021 та на 01.03.2021, відповідно.

В судове засідання 01.03.2021 прибув представник заявника.

Інші учасники третейського спору участі уповноважених представників в судовому засіданні повторно не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про розгляд заяви про скасування рішення третейського суду.

Оскільки відповідно до ч.2 ст. 349 ГПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю САЛОХАП за відсутності представників позивача та відповідача-1 за первісним позовом третейського спору.

Представник заявника адвокат Гирич О.В. в судовому засіданні подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи з огляду на те, що договір про надання правової (правничої) допомоги було укладено адвокатом з Товариством з обмеженою відповідальністю САЛОХАП лише 27.02.2021.

Враховуючи встановлений ч.1 ст. 349 ГПК України строк розгляду справи про оскарження рішення третейського суду, а також те, що на клопотання заявника суд вже двічі відкладав розгляд справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника про відкладення розгляду справи.

Водночас з метою надання можливості представнику заявника ознайомитись з матеріалами справи судом було оголошено перерву в судовому засіданні та надано останньому матеріали справи для ознайомлення.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю САЛОХАП про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 18.11.2020 у справі №63/2020 суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Відповідно до ч.1 ст.346 ГПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом стороною, третьою особою протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, а особою, яка не брала участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про її права та (або) обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ухвалення рішення третейського суду (ч.2 ст.346 ГПК України).

Згідно з ч.ч. 3,4 ст. 349 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1)справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2)рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3)третейську угоду визнано судом недійсною;

4)склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5)третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Згідно з ч.3 ст.51 ЗУ Про третейські суди рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів третейської справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю Бізон-Імпорт (продавець), яке згідно протоколу загальних зборів учасників ТзОВ Бізон-Імпорт №14/05/2019 від 14.05.2019 змінило найменування на Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА, та Товариством з обмеженою відповідальністю САЛОХАП (покупець) укладено договір поставки №ИО-008/2017 від 16.02.2017.

Положеннями п. 9.1 вказаного договору передбачено, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору підлягають вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації Правова Ліга у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі з одного третейського судді. Місце знаходження третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства - Українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.

Окрім того, між Товариством з обмеженою відповідальністю Бізон-Імпорт (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю АГРО - ЕНЕРГІЯ ( поручитель) укладено договір поруки від 03.03.2017, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором з метою забезпечення виконання обов`язку Товариства з обмеженою відповідальністю САЛОХАП щодо сплати грошових коштів за договором №ИО-008/2017 від 16.02.2017.

Положеннями п. 5.5 вказаного договору передбачено, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору (правочину), або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосується його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації Правова Ліга у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі з одного третейського судді. Місце знаходження третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства - Українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.

У зв`язку з неналежним виконанням покупцем зобов`язань за договором, Товариство з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга з позовом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю САЛОХАП та Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО - ЕНЕРГІЯ 6 372 351 грн. заборгованості, з яких: 3 695 930,03 грн. основний борг, 744 955 грн. пеня, 955 144,73 грн. штраф, 103 231,40 грн. 3% річних, 873 089,85 грн. товарний кредит.

Товариство з обмеженою відповідальністю АГРО - ЕНЕРГІЯ звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга з зустрічним позовом про визнання припиненою поруки за договором поруки від 03.03.2017.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 18.11.2020 у справі №63/2020 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА до Товариства з обмеженою відповідальністю САЛОХАП та Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО - ЕНЕРГІЯ про стягнення заборгованості в солідарному порядку задоволено повністю.

Стягнено солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю САЛОХАП та Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО - ЕНЕРГІЯ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА 6 117 336,05 грн., з яких: 3 695 930,03 грн. , пеня 633 211,75 грн., штраф 811 873,02 грн., 3% річних 103 231,40 грн., товарний кредит 873 089,85 грн.

Стягнено солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю САЛОХАП та Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО - ЕНЕРГІЯ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА 46 368,00грн. на відшкодування третейських витрат.

В решті позовних вимог за первісним позовом щодо стягнення пені та штрафу, у зв`язку із зменшення їх розміру третейським судом, в позові відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю САЛОХАП до Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА про визнання припиненою поруки за договором поруки від 03.03.2017 відмовлено.

Частиною 2 ст.1 ЗУ Про третейські суди передбачено, що до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону (ч.1 ст.5 ЗУ Про третейські суди).

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі.

З огляду на наявність третейської угоди, яка укладена між сторонами у вигляді третейського застереження в договорі поставки №ИО-008/2017 від 16.02.2017 (п. 9.1 договору) та договорі поруки від 03.03.2017 (п.5.5. договору), враховуючи норми ст. 6 Закону України "Про третейські суди" щодо підвідомчості справ третейським судам, даний спір міг бути переданий на розгляд Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга.

Відомості щодо визнання судом недійсною третейської угоди в матеріалах справи відсутні, а третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Щодо доводів заявника про те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону, суд зазначає наступне:

За змістом ч.3 ст.51 ЗУ Про третейські суди рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване якщо склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про третейські суди" сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів. Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода. У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до ст. 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов`язковий чи рекомендаційний характер.

В силу положень ст.16 ЗУ Про третейські суди склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Відповідно до ст.17 ЗУ Про третейські суди формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється у порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 12 Закону України Про третейські суди третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.

Статтею 57 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга визначено формування складу третейського суду та зазначено, що якщо сторони не домовились про те, що справа розглядається третейським судом у складі трьох третейських суддів, справа підлягає розгляду третейським суддею одноособово. За клопотанням однієї із сторін третейського розгляду голова Третейського суду може призначити розгляд справи третейським судом у складі трьох третейських суддів. Третейський суддя, який розглядає справу одноособово, призначається за його згодою головою Третейського суду із списку третейських суддів Третейського суду. , , ? , ? , ? ? ? , ? . , , , , , , .

Матеріали справи підтверджують, що сторони погодили вирішення спору у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації Правова Ліга у відповідності з його регламентом у складі з одного третейського судді.

Розпорядженням голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 25.08.2020 призначено ОСОБА_1 , за його згодою, третейським суддею у даній справі та передано йому матеріали справи.

Заявником не надано доказів формування складу третейського суду для розгляду третейської справи №63/2020 з порушенням ЗУ «Про третейські суди» та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга

В силу положень ст. 19 Закону України Про третейські суди заявник мав право заявити відвід третейському судді, який прийняв рішення в даній справі, натомість таким правом не скористався. В матеріалах третейської справи відсутні докази звернення Товариства з обмеженою відповідальністю САЛОХАП із заявою про відвід судді Кудінова В.В.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про третейські суди" третейський суд, з додержанням вимог цього Закону, самостійно вирішує питання про наявність або відсутність у нього компетенції для розгляду конкретної справи. Сторона має право заявити про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору до початку розгляду справи по суті. З питань наявності чи відсутності компетенції третейський суд у зазначених випадках виносить мотивовану ухвалу.

Як вбачається з матеріалів третейської справи, Товариством з обмеженою відповідальністю САЛОХАП не було подану заяву про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору, а тому з цього приводу третейським судом і не вирішувалося відповідного клопотання відповідно до вимог ч. 5 ст. 27 Закону України "Про третейські суди" та не виносилася мотивована ухвала з питань наявності чи відсутності компетенції.

Твердження заявника про відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань відомостей про державну реєстрацію Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга з зазначенням списку суддів вказаного третейського суду, судом відхиляється, оскільки такі відомості значаться в Єдиному реєстрі громадських формувань, який відповідно до ст.7 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» є невід`ємною архівною складовою частиною Єдиного державного реєстру, та розміщені на офіційному сайті Міністерства юстиції України.

Окрім того, суд зазначає, що на офіційному сайті Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга розміщені свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду №03 від 26.04.2007, Регламент Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга , положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації Правова Ліга, а також вказаний перелік суддів Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга, серед яких значиться і третейський суддя Кудінов В.В.

З огляду на все викладене вище в сукупності, суд вважає безпідставними доводи заявника про те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення у третейській справі №63/2020, не відповідав вимогам закону, у зв`язку з чим, зазначена у п.4 ч.1 ст.350 ГПК України підстава, за якої рішення третейського суду може бути скасовано, відсутня.

Крім того, проаналізувавши вищевказані вимоги чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, судом не встановлено наявності інших, передбачених ст.350 ГПК України, підстав для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 18.11.2020 у справі №63/2020.

Відповідно до ч.6 ст.349 ГПК України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право:

1) постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін;

2) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.350 ГПК України, для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 18.11.2020 у справі №63/2020, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю САЛОХАП та залишення вказаного рішення третейського суду без змін.

Судовий збір за подання заяви про скасування рішення третейського суду слід залишити за заявником.

Керуючись ст.ст. 349, 351 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 18.11.2020 у справі №63/2020 залишити без змін.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю САЛОХАП про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 18.11.2020 у справі №63/2020 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.ч. 4,5 ст. 351 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 05.03.2021

Суддя Г.Т.Кордюк