РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.02.2021Справа № 910/15102/20

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар сервіс Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем-Ен-Джі Українська Відновлювальна Енергетика"

про стягнення 205 095,89 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар сервіс Україна" (надалі за текстом також - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем-Ен-Джі Українська Відновлювальна Енергетика" (надалі за текстом також - відповідач) про стягнення 205 095,89 грн., з яких 200 000,00 грн. основного боргу, 4 076,71 грн. пені та 1 019,18 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором № 115-12/19 від 10.12.2019 в частині здійснення повної та своєчасної оплати виконаних підрядних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2020 відкрито провадження у справі № 910/15102/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень щодо відповіді на відзив.

27.10.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за участю сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2020 у справі № 910/15102/20 в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за участю сторін відмовлено.

30.10.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов.

17.11.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

Інших заяв та/або доказів від сторін на підтвердження своїх вимог та заперечень, в тому числі клопотань процесуального характеру, на час розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає за доцільне зазначити, що інформація стосовно слухання судом справ є публічною та розміщується на офіційному сайті Господарського суду міста Києва в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність в учасників справи можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

До того ж, необхідно зауважити, що у відповідності до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону передбачено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

У статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2020 у справі № 910/15102/20 учасники справи були повідомлені про можливість отримання інформації щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/.

Отже, з огляду на наведене вище, суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар сервіс Україна", як виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ем-Ен-Джі Українська Відновлювальна Енергетика", як замовником, укладено Договір на виконання робіт № 115-12/19 (надалі за текстом також - Договір), відповідно до пункту 1.1. якого, замовник доручає, а виконавець на замовлення та за кошти замовника зобов`язується власними або залученими силами і засобами виконати роботи з розробки техніко-економічного обґрунтування (ТЕО) на приєднання до зовнішніх електричних мереж, внутрішніх мереж та споруд 15-ти фотогальванічних електростанцій об`єктів "РЕКОЛ 1", "РЕКОЛ 2", "РЕКОЛ 3", "РЕКОЛ 4", "РЕКОЛ 5", "РЕКОЛ 6", "РЕКОЛ 7", "РЕКОЛ 8", "РЕКОЛ 9", "РЕКОЛ 10", "РЕКОЛ 11", "РЕКОЛ 12", "РЕКОЛ 13", "РЕКОЛ 14" та "РЕКОЛ 15" за адресою: село Миколаївка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, кадастрові номери земельних ділянок: :02:000:0317, :02:000:0316, :02:000:0328.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що замовник зобов`язується надати виконавцю всі необхідні документи, прийняти належним чином виконані роботи і оплатити їх, відповідно до розділу 5 цього Договору, після завершення виконання робіт підписати підсумковий акт здачі-прийняття робіт та акт звірення взаємних розрахунків.

Відповідно до пункту 3.1. Договору, вартість робіт складає 250 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% у розмірі 41 666,66 грн. та визначається в Додатку №1 до Договору (Протокол погодження договірної ціни на розробку техніко-економічного обґрунтування (ТЕО)).

Пунктом 4.1. Договору сторони узгодили строк виконання робіт, який становить 2 місяці з дати отримання авансового платежу відповідно до підпункту 5.1.1. цього Договору.

Згідно пункту 4.2. Договору, виконавець приступає до виконання робіт на пізніше 3 робочих днів після отримання від замовника авансового платежу згідно пункту 5.1.1. цього Договору.

Замовник, у разі відсутності зауважень до якості робіт, приймає виконані належним чином виконавцем роботи шляхом підписання Актів виконаних робіт, які є підставою для розрахунків за виконані роботи. У разі наявності зауважень замовника до якості виконаних робіт, замовник повідомляє про це виконавця. Виконавець зобов`язується усунути недоліки у виконаних роботах протягом 5 робочих днів з моменту отримання відповідних зауважень до якості робіт від замовника (пункт 4.3. Договору).

Після виконання робіт, передбачених Договором та у разі відсутності зауважень замовника щодо якості виконаних робіт, сторони підписують Акт про здачу-приймання робіт та Акт звірення взаєморозрахунків (пункт 4.5. Договору).

Датою закінчення виконання робіт, передбачених Договором, є дата підписання Акту про здачу-приймання згідно пункту 4.5. Договору.

Щодо порядку проведення розрахунків за виконання робіт визначених Договором, сторони у пункті 5.1. Договору визначили, що замовник здійснює фінансування робіт наступним чином:

авансовий платіж в розмірі 20% від загальної вартості Договору, зазначеної в пункті 3.1. цього Договору, перераховується на поточний рахунок виконавця протягом 2 (двох) банківських днів після підписання сторонами цього Договору (підпункт 5.1.1. Договору);

замовник до 16.01.2020 перераховує на поточний рахунок виконавця 60 % від загальної вартості Договору, зазначеної в пункті 3.1. цього Договору (підпункт 5.1.2. Договору);

остаточний розрахунок в розмірі 20 % від загальної вартості Договору, замовник здійснює протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт (підпункт 5.1.3 Договору).

Відповідно до пункту 5.3. Договору сторони визначили, що у разі несплати замовником у визначені цим Договором терміни, виконавець має право на зупинку робіт до дати виконання замовником своїх зобов`язань щодо оплати.

У випадку призупинення робіт з ініціативи замовника (відсутності фінансування, устаткування, тощо) замовник зобов`язаний письмово, з обґрунтуванням, попередити про це виконавця не менше, ніж за 5 календарних днів до вступу в силу цього рішення. Після одержання повідомлення про призупинення виконання робіт, виконавець на період призупинення і поновлення робіт звільняється від виконання своїх зобов`язань за Договором. Термін виконання робіт продовжується відповідно на час призупинення із врахуванням часу, який буде потрібен для відновлення робіт (пункт 9.1. Договору).

Згідно пункту 11.6. Договору, цей Договір вступає в дію з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків.

В матеріалах справи міститься складений Акт про надання послуг від 25.06.2020 № 28 про виконання робіт з розробки техніко-економічного обґрунтування (ТЕО) на приєднання до зовнішніх електричних мереж, внутрішніх мереж та споруд 15 фотогальванічних електростанцій на загальну вартість 250 000,00 грн., який підписаний лише зі сторони виконавця.

Також позивачем наданий рахунок на оплату № 169 від 25.06.2020 на загальну суму 200 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 33 333,33 грн.

10.06.2020 відповідач надіслав на адресу позивача (виконавця робіт за Договором) письмове повідомлення про розірвання Договору № 80-11/19 від 19.11.2019 та Договору № 115-12/19 від 05.12.2019.

Листом від 21.07.2020 № 21/07 відповідач додатково повідомив позивача про своє право на розірвання договору у зв`язку з істотним порушенням його умов.

18.08.2020 позивач надіслав на адресу відповідача письмову вимогу № 1 про сплату заборгованості в якій вказав, що відповідач, як замовник, порушуючи вимоги статей 853, 882 Цивільного кодексу України, безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявив про їх недоліки (за наявності таких), наданий на підпис акт надання послуг на ТЕО не повернув. Позивач стверджує, що роботи за Договором № 115-12/19 від 10.12.2019 є прийнятими та такими, що підлягають обов`язковій оплаті.

Позивач вважає, що Договір не є розірваним, а відповідач ухиляється від покладених на нього обов`язків, які передбачені договором на виконання робіт та діючим законодавством, просить суд стягнути з відповідача 205 095,89 грн., з яких: 200 000,00 грн. основного боргу за виконану роботу, 4 076,71 грн. пені та 1 019,18 грн. 3% річних.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Водночас, статтею 174 Господарського кодексу України визначає, що однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами виникли правовідносини пов`язані із виконанням договору підряду на проектні та пошукові роботи.

Відповідно до частини 1 статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Частиною 1 статті 888 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

Як стверджує позивач, відповідач своєчасно не надав повний обсяг необхідних документів та вихідних даних для розробки ТЕО, в процесі виконання робіт затримував погодження наданих пропозицій, неодноразово вносив зміни до вихідних даних, а також не виконував умови фінансування робіт у відповідності пункту 5 Договору, що призвело до затримки виконання робіт.

В матеріалах справи містяться листи Акціонерного товариства "Житомиробленерго" від 28.01.2020 та від 07.02.2020, які адресовані відповідачу, та стосуються надання вихідних даних та схеми приєднання сонячної електростанції за адресою; с. Миколаївка, Новоград-Волинського району, Житомирської області.

В подальшому вказані листи Акціонерного товариства "Житомиробленерго" з вихідними даними передавалися позивачу від відповідача, що вже відбувалося після 07.02.2020, тобто в останні дні виконання робіт за Договором.

Таким чином, суд погоджується з твердженнями позивача, стосовно того, що причиною затримки виконання робіт за Договором було несвоєчасне надання вихідних даних, і відповідач зобов`язаний належним чином прийняти і оплатити виконані із затримкою роботи.

Крім того, суд дійшов висновку про безпідставність твердження відповідача, стосовно того, що Договір на виконання робіт від 10.12.2019 № 115-12/19 є розріваним в одностороньому порядку у відповідності до пункту 10.5. Договору, згідно листа від 10.06.2020.

Пунктом 10.5. Договору визначено, що на вимогу однієї із сторін Договір може бути розірваний при істотному порушенні другою стороною умов Договору, а також у випадках передбачених чинним законодавством України.

Водночас, суд встановив, що 10.06.2020 відповідач надіслав на адресу позивача (виконавця робіт за Договором) письмове повідомлення про розірвання договору, в якому повідомив про те, що 05.05.2020 між цими суб`єктами господарювання розірвано два договори, а саме: Договір № 80-11/19 від 19.11.2019 та Договір № 115-12/19 від 05.12.2019.

Підставою розірвання кожного із вказаних договорів вказано пункт 10.5 (суттєве порушення договору), оскільки відповідні роботи за цими договорами не були виконані вчасно і замовник повідомляв про це декілька разів.

У листі від 30.06.2020 № 19, що надісланий відповідачу у відповідь на повідомлення від 10.06.2020 про розірвання договору, позивач вказав про відсутність підстав вважати Договір № 115-12/19 від 10.12.2019 розірваним.

Таким чином, оскільки у листі відповідача від 10.06.2020 про розірвання договорів не згадується Договір на виконання робіт № 115-12/19 від 10.12.2019, цей Договір є чинним, а зобов`язання сторін підлягають виконанню в повному обсязі.

Відповідно до пункту 6.2. Договору відповідач, як замовник зобов`язується за умови відсутності зауважень до якості робіт, приймати належним чином виконані роботи по акту прийому-передачі виконаних робіт.

В матеріалах справи міститься Акт про надання послуг від 25.06.2020 № 28 про виконання робіт з розробки техніко-економічного обґрунтування (ТЕО) на приєднання до зовнішніх електричних мереж, внутрішніх мереж та споруд 15 фотогальванічних електростанцій на загальну вартість 250 000,00 грн., який підписаний лише зі сторони виконавця та наданий позивачем рахунок № 169 від 25.06.2020 на загальну суму 200 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 33 333,33 грн.

Документи, які підтверджують оплату відповідачем рахунку № 169 від 25.06.2020, зокрема, платіжні доручення або акт звірення взаємних розрахунків, який передбачений пунктом 1.2. Договору в матеріалах справи відсутні.

Згідно з статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Оскільки відповідач не надав підтвердження здійснення ним оплати за вказаним рахунком, а роботи за чинним Договором є виконані, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача 200 000,00 грн. боргу.

Стосовно стягнення з відповідача 4 076,71 грн. пені та 1 019,18 грн. 3% річних, суду зазначає наступне.

Частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 8.1. Договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність в порядку визначеному чинним законодавством України

Пунктом 8.3. Договору передбачено, що за необґрунтоване порушення статті 5 Договору (розрахунки і платежі), замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент нарахування від вартості неоплаченої частини договірної ціни на проектні роботи за кожен календарний день прострочення.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 4.1. Договору строки виконання робіт складають 2 (два) місяці з дати отримання авансового платежу відповідно до пункту 5.1.1. цього Договору.

Підпунктом 5.1.1. Договору визначено, що авансовий платіж в розмірі 20% від загальної вартості Договору, зазначеної в пункті 3.1. цього Договору, перераховується на поточний рахунок виконавця протягом 2 (двох) банківських днів після підписання сторонами цього Договору.

Разом з тим, оскільки матеріали справи не містять доказів здійснення відповідачем авансового платежу на рахунок позивача (виконавця за Договором), суд не має можливості визначити як дату початку строку виконання робіт за Договором так і кінцевий термін їх виконання, оскільки Акт прийому-передачі є підписаним лише зі сторони виконавця.

Враховуючи викладене, суд не вбачає за можливе визначити дату початку і кінця періоду за який може бути стягнуто пеню та 3 % річних.

Таким чином, з огляду на те, що позивач не обґрунтував період за який має бути стягнуто пеню та 3 % річних, суд відмовляє у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуюче викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме щодо стягнення з відповідача 200 000,00 грн., в іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що суд задовольнив позовні вимоги частково, а саме в розмірі 200 000,00 грн. при заявлених 205 095,89 грн. сума судового збору, що підлягає стягненню з відповідача становить - 2 999,53 грн.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар сервіс Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем-Ен-Джі Українська Відновлювальна Енергетика" - задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем-Ен-Джі Українська Відновлювальна Енергетика" (01001, місто Київ, вулиця Велика Житомирська, будинок 4, офіс 10, ідентифікаційний код юридичної особи: 42448314) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар сервіс Україна" (07500, Київська область, Баришівський район, селище міського типу Баришівка, вулиця Центральна, будинок 126, ідентифікаційний код юридичної особи: 42628045) 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 коп. основного боргу та 2 999 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 53 коп. судового збору.

3.У іншій частині позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 23.02.2021

Суддя С. В. Стасюк