ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" січня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3084/19

Господарський суд Київської області, розглянувши скаргу № 40 від 22.12.2020 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛС» на бездіяльність державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛС», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС ГРУП», Київська обл., м. Ірпінь

про стягнення 22713,53 грн.

Секретар судового засідання Зоря В.С.

За участю представників:

від скаржника: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

від ДВС: не з`явився.

Встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 17.02.2020 р. позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛС» 18862,04 грн. основного боргу, 1109,41 грн. 3% річних, 2742,08 грн. інфляційних втрат та 1921,00 грн. судового збору.

03.09.2020 р. на примусове виконання вказаного рішення видано наказ.

24.12.2020 р. до господарського суду Київської області надійшла скарга № 40 від 22.12.2020 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛС» на бездіяльність державного виконавця, в якій скаржник просить суд визнати бездіяльність Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністверства юстиції (м. Київ) щодо порушення строків розгляду заяви ТОВ «КЛС» від 16.09.2020 р. про відкриття виконавчого провадження та неповідомлення щодо наслідків такого розгляду незаконними та протиправними та зобов`язати Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністверства юстиції (м. Київ) негайно повідомити ТОВ «КЛС» рекомендованим листом про наслідки розгляду його заяви від 16.09.2020 р. про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог скарги скаржник зазначає, що ним направлено на адресу відділу ДВС заяву від 16.09.2020 р. про відкриття виконавчого провадження та оригінал наказу господарського суду Київської області № 911/3084/19, проте жодної інформації щодо наслідків розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження ним не отримано, запит скаржника про надання інформації від 26.10.2020 р. також залишився без відповіді.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.12.2020 р. розгляд скарги призначено на 19.01.2021 р.

Представник стягувача у судовому засіданні 19.01.2021 р. вимоги скарги підтримав, а в судове засідання 26.01.2021 р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання представник стягувача був повідомлений належним чином, що підтверджується, підписом представника стягувача на бланку суду від 19.01.2021 р. про повідомлення представників сторін про відкладення розгляду скарги.

Представник боржника у судові засідання 19.01.2021 р. та 26.01.2021 р. не з`явився. Боржник про причини неявки представника суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 053 та № 760.

Представник Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судові засідання 19.01.2021 р. та 26.01.2021 р. не з`явився, про причини неявки представника суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 045 та 751.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу № 40 від 22.12.2020 р. Товариства з обмеженою відповідальністю КЛС на бездіяльність державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), судом встановлено наступне:

Рішенням господарського суду Київської області від 17.02.2020 р. позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Астерс Груп на користь Товариство з обмеженою відповідальністю КЛС 18862,04 грн. основного боргу, 1109,41 грн. 3% річних, 2742,08 грн. інфляційних втрат та 1921,00 грн. судового збору.

03.09.2020 р. на примусове виконання вказаного рішення видано наказ.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Заявою № 27 від 16.09.2020 р. стягувачем пред`явлено до Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до виконання наказ господарського суду Київської області № 911/3084/19.

Направлення вказаної заяви з наказом господарського суду Київської області № 911/3084/19 підтверджується описом вкладення у цінний лист від 17.09.2020 р., накладною «Укрпошта Експрес» № 680 від 17.09.2020 р. та фіскальним чеком відділення поштового зв`язку від 17.09.2020 р.

22.09.2020 р. Ірпінським міським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) отримано заяву про відкриття виконавчого провадження та наказ господарського суду Київської області № 911/3084/19, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 680.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, у визначених даною частино ст. 4 випадках, протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Частиною 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Однак, після пред`явлення стягувачем до виконання наказу господарського суду Київської області від 03.09.2020 р., виданого у справі № 911/3084/19, ані постанови про відкриття виконавчого провадження, ані повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання державним виконавцем стягувачу не направлено.

Доказів протилежного відділом ДВС Ірпінським міським ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), повідомленим належним чином про розгляд скарги, суду не надано.

Суду не надано доказів розгляду заяви стягувача № 27 від 16.09.2020 р. про відкриття виконавчого провадження, отриманої відділом ДВС 22.09.2020 р., як і доказів надіслання стягувачу відповідних документів за результатом такого розгляду.

26.10.2020 р. стягувач звернувся до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою № 29 від 26.10.2020 р., в якій просив надати інформацію щодо результатів розгляду заяви про відкриття провадження та стану виконання наказу господарського суду Київської області № 911/3084/19 від 03.09.2020 р. Направлення вказаної заяви підтверджується описом вкладення у цінний лист від 26.10.2020 р., накладною «Укрпошта Експрес» № 951 від 26.10.2020 р. та фіскальним чеком відділення поштового зв`язку від 26.10.2020 р.

30.10.2020 р. заяву № 29 стягувача від 26.10.2020 р. отримано Ірпінським міським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 951.

Доказів розгляду заяви стягувача № 26 від 26.10.2020 р. щодо надання інформації про результати розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження суду також не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимоги стягувача щодо визнання бездіяльності Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо порушення строків розгляду заяви ТОВ «КЛС» від 16.09.2020 р. про відкриття провадження та неповідомлення щодо такого розгляду незаконною та протиправною.

Також, стягувач просить зобов`язати Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) негайно повідомити ТОВ «КЛС» рекомендованим листом про наслідки розгляду його заяви № 27 від 16.09.2020 р. про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Заявляючи вимогу про повідомлення стягувача про наслідки розгляду його заяви № 27 від 16.09.2020 р. про відкриття виконавчого провадження, стягувач просить зобов`язати відділ ДВС здійснити таке повідомлення негайно та рекомендованим листом.

Однак, рекомендованим поштовим відправленням згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» надсилаються постанови про відкриття виконавчого провадження та повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, тоді як скаржник просить суд зобов`язати Ірпінський міський ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати інформацію щодо розгляду заяви № 27 про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2020 р., що може бути надана, наприклад, і листом. При цьому, вимог щодо направлення рекомендованим поштовим відправленням, окрім постанови про відкриття виконавчого провадження та повідомлення про повернення виконавчого стягувачу документа без прийняття до виконання, Закон України «Про виконавче провадження» не містить, а скаржником не конкретизовано яким шляхом його має бути повідомлено про наслідки розгляду його заяви № 27 від 16.09.2020 р. про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, Законом України «Про виконавче провадження» не покладено на виконавця такого обов`язку як «негайний» розгляд заяв/клопотань учасників виконавчого провадження, тоді як з абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Таким чином, вимога в частині «негайного» повідомлення стягувача про наслідки розгляду його заяви № 27 від 16.09.2020 р. рекомендованим листом задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛС».

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу № 40 від 22.12.2020 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛС» на бездіяльність державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі 911/3084/19 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо порушення строків розгляду заяви ТОВ «КЛС» від 16.09.2020 р. про відкриття провадження та неповідомлення щодо такого розгляду незаконною та протиправною.

Зобов`язати Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомити ТОВ «КЛС» про наслідки розгляду його заяви № 27 про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2020 р.

2. В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 04.03.2021 р.

Суддя О.О. Рябцева