ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

23.02.2021 Справа № 6/51

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Молодецькій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 6/51 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Тростянецьке підприємство Райагротехсервіс (42600, Сумська область, м.Тростянець, вул.Набережна, буд.31, )

Учасники процесу в засідання суду не прибули

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29 липня 2003 року порушено провадження у справі № 6/51 про визнання Відкритого акціонерного товариства Тростянецьке підприємство Райагротехсервіс банкрутом.

Постановою господарського суду від 17 грудня 2007 року боржника - ВАТ Тростянецьке підприємство Райагротехсервіс визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сисоєва А.В.

Згідно ухвали господарського суду від 20 січня 2011 року припинені повноваження ліквідатора банкрута ВАТ Тростянецьке підприємство Райагротехсервіс Сисоєва А.В. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Воловик Євгенію Миколаївну.

До суду надійшло клопотання № 2056/10-11 від 15.10.2012 ліквідатора ВАТ Тростянецьке підприємство Райагротехсервіс арбітражного керуючого Воловик Є.М. про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат по справі № 6/51 про банкрутство ВАТ Тростянецьке підприємство Райагротехсервіс.

Згідно ухвали суду від 08.08.2013 відкладено розгляд клопотання ліквідатора ВАТ Тростянецьке підприємство Райагротехсервіс арбітражного керуючого Воловик Є.М. про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат до надання ліквідатором до суду звіту та ліквідаційного балансу по справі № 6/51 про банкрутство ВАТ Тростянецьке підприємство Райагротехсервіс.

01 листопада 2016 року до суду надійшов на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута № 112/11-16 від 31 жовтня 2016 року.

Ухвалою суду від 23.03.2017 в затвердженні звіту ліквідатора було відмовлено та зобов`язано ліквідатора вжити заходів щодо повернення коштів, отриманих від реалізації заставного майна, на ліквідаційний рахунок боржника та здійснити їх розподіл згідно з вимогами ч. 2 ст. 26, п.1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В травні 2018 року до суду надійшла заява № 152/05-18 від 17.05.2018 арбітражного керуючого Воловик Є.М. про припинення повноважень арбітражного керуючого.

14.06.2018 до суду надійшов на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, також до надання ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу було відкладено розгляд клопотання ліквідатора ВАТ Тростянецьке підприємство Райагротехсервіс арбітражного керуючого Воловик Є.М. про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат у справі № 6/51 про банкрутство ВАТ Тростянецьке підприємство Райагротехсервіс.

Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, заява про припинення повноважень арбітражного керуючого неодноразово відкладалися та було запропоновано кредиторам ВАТ Тростянецьке підприємство Райагротехсервіс надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі № 6/51.

До суду неодноразово надходили відзиви кредитора ПАТ КБ Надра, в яких банк заперечує проти затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута у зв`язку з незгодою щодо розподілу ліквідатором коштів від продажу майна банкрута, отриманих в ліквідаційній процедурі.

Охтирське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду у Сумській області проти затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу заперечує і вказує на порушення ліквідатором норм закону щодо пропорційності погашення вимог кредиторів.

21.01.2019 ГУ ДФС у Сумській області подало відзив № 76/1828-10-03-16 від 18.01.2019 на клопотання ліквідатора про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, в якому просить суд відмовити ліквідатору в задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що ліквідатором порушено пропорційність погашення грошових вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 14.03.2019 запропоновано арбітражним керуючим Сумської області подати заяву про призначення ліквідатором боржника ВАТ ТП Райагротехсервіс.

25.03.2019 до суду від арбітражного керуючого Іваненко Н.О. надійшла заява № 01-16/2113 від 25.03.2019 про неможливість виконувати повноваження ліквідатора у справі № 6/51.

26.03.2019 до суду від арбітражного керуючого Чупруна Є.В. надійшла заява № 02-01/3408 від 26.03.2019 про відмову від участі у справі про банкрутство № 6/51.

01.04.2019 до суду від арбітражного керуючого Мороз В.В. надійшла заява № 54/02-01 від 01.04.2019 про відмову від участі у справі про банкрутство № 6/51.

На даний час до суду не подано пропозицій щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у даній справі.

Відповідно до ухвали суду від 28.01.2021 до розгляду в судовому засіданні 23.02.2021 призначено клопотання б/н від 25.05.2018 ліквідатора ВАТ ТП Райагротехсервіс Воловик Є.М. про затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута, заяву № 152/05-18 від 17.05.2018 арбітражного керуючого Воловик Є.М. про припинення повноважень арбітражного керуючого.

Учасники процесу в засідання суду не прибули. Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними в ній матеріалами в даному судовому засіданні.

Розглянувши наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, суд встановив.

Звіт ліквідатором поданий відповідно до норм Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції, яка діяла до 21.10.2019).

Відповідно до ст. 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси;

відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна;

реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів;

довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. У першу чергу задовольняються:

а) вимоги, забезпечені заставою;

б) виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

в) витрати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що пов`язані з набуті:

ним прав кредитора щодо банку, - у розмірі всієї суми відшкодування за вкладам

фізичних осіб;

г) витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії.

Вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги.

У разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги.

Вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.

Згідно з частиною 2 статті 26 згаданого Закону майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується для першочергового задоволення вимог заставодержателя. Отже, кошти, одержані від продажу заставленого майна банкрута в межах ліквідаційної процедури, спрямовуються у першу чергу на задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою.

В той же час, у разі якщо усі майнові активи банкрута або їх більшу частку було передано в іпотеку (стаття 38 Закону України "Про заставу") або інший вид застави і після продажу майна банкрута виручених коштів не вистачає для задоволення інших, крім заставодержателя, вимог першої черги, усі вимоги першої черги мають задовольнятись за правилами частини 3 статті 31 Закону.

У таких випадках за правилами про конкуренцію різних вимог першої черги мають задовольнятись вимоги, необхідні для проведення самої ліквідаційної процедури (витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство) та надання мінімальних соціальних гарантій персоналу (вихідна допомога звільненим працівникам банкрута).

Ухвалою суду від 23.03.2017 в затвердженні звіту ліквідатора № 112/11-16 від 31 жовтня 2016 року було відмовлено.

Судом було встановлено, що кошти в сумі 178 197,20 грн. отримані від продажу майна банкрута за результатами аукціонів від 06.10.2011 - 17.11.2014, були направлені ліквідатором на погашення договірних зобов`язань банкрута, на оплату послуг ліквідатора, обслуговування банківського рахунку банкрута, господарські та інші витрати для проведення ліквідаційної процедури, що на думку ліквідатора не суперечить приписам ст. 31 Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції, яка діяла до 19.01.2013) та не порушує прав ПАТ КБ Надра.

Кредитори, заперечуючи проти затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, свою позицію мотивують тим, що згідно ч. 3 ст. 31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції чинній до 21.10.2019 року) передбачено пропорційне задоволення вимог кредиторів, що належить кожному кредиторові однієї черги, у разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута.

Поряд з цим, спеціальні норми вказаного закону передбачають особливості задоволення вимог кредиторів, що забезпечені заставою.

Такі особливості передбачені, зокрема ч. 1 ст. 31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та передбачають першочергове погашення вимог кредиторів, що забезпечені заставою.

Крім цього, відповідно до норм ч. 2 ст. 26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Отже, за приписами вказаної норми кошти від продажу майна банкрута, що знаходиться у заставі кредитора та включено до складу ліквідаційної маси цього банкрута, можуть використовуватись виключно для першочергового задоволення вимог саме цього кредитора - заставодержателя.

Таку ж правову позицію викладено у Постанові Вищого господарського суду України від 29.06.2011 року у справі № 01/1370 та у постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 25.03.2015 у справі № 32/17-352-2011.

Щодо підстав перерахування коштів та виключення ПАТ КБ Надра з реєстру вимог кредиторів, кредитор зауважує, що арбітражний керуючий під час розподілу коштів в сумі 178 197, 20 грн., не мав підстав для їх перерахування ПАТ КБ Надра, оскільки Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2016 року залишено без змін Ухвалу господарського суду Сумської області від 05.11.2015 року, згідно якої виключено з реєстру кредиторів банкрута вимоги ПАТ КБ Надра в розмірі 7 429 488, 91 грн., та 74 692 524. 60 грн., та повідомляє, що за результатами аукціонів заставне майно ПАТ КБ Надра було реалізовано 06.10.2014 року та 17.11.2014 року, а Ухвалу господарського суду Сумської області, згідно якої було виключено з реєстру кредиторів банкрута вимоги ПАТ КБ Надра в розмірі 7 429 488, 91 грн. та 74 692 524, 60 грн, було винесено 05.11.2015 року.

Отже, протягом року ліквідатор ВАТ Тростянецьке підприємство Райагротехсервіс Воловик Є.М. не перераховувала грошові кошти від реалізації заставного майна боржника на рахунок ПАТ КБ Надра.

Згідно Постанови Вищого господарського суду України від 18.05.2016 року кредиторські вимоги ПАТ КБ Надра в розмірі 7 429 488,91 грн. та 74 692 524, 60 грн. були підтверджені.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII .

Зі змісту п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що з дня введення в дію цього Кодексу визнається таким, що втратив чинність зокрема Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Таким чином, розгляд справи відбувається за правилами, що передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до вимог статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури;

ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Згідно з частиною 1 статті 61 Кодексу ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Частинами 1, 2 статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно, визначене родовими ознаками, що належать банкруту на праві володіння або користування, включаються до складу ліквідаційної маси.

Виходячи із положень ст.ст. 59, 61, 62 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідаційна процедура направлена на здійснення заходів щодо задоволення вимог кредиторів шляхом продажу майна банкрута.

Виходячи із вимог ч 6 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово.

Згідно з ч. 1 ст. 65 Кодексу після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси;

відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання -передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо);

реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів;

довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню тошо.

Ухвалою суду від 23.03.2017 в затвердженні звіту ліквідатора № 112/11-16 від 31 жовтня 2016 року було відмовлено та зобов`язано ліквідатора вжити заходів щодо повернення коштів, отриманих від реалізації заставного майна, на ліквідаційний рахунок боржника та здійснити їх розподіл згідно з вимогами ч. 2 ст. 26, п.1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

14.06.2018 до суду надійшов на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. На підтвердження виконання вимог ухвали суду від 23.03.2017 ліквідатор надала копії листів, що надсилались на адреси ФОП Кульбачного Д.В., ФОП Процай С.О., ФОП Руденко Є.М. ТОВ «Юридична компанія «Бабік, Турченко і партнери», ТБ «Перша товарна біржа», КП «Охтирське БТІ», АТ «Укрсиббанк», ТОВ «Оберіг Т», які приймали участь в реалізації майна боржника про повернення коштів на рахунок ВАТ Тростянецьке підприємство Райагротехсервіс. Вимоги про повернення коштів залишені без задоволення. Доказів звернення ліквідатора до суду з вимогами щодо повернення грошових коштів, матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст. ст. 73, 74, 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд у визначеному порядку встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Законодавством передбачено певну сукупність дій, яку необхідно ліквідатору вчинити в ході ліквідаційної процедури, та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів; подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.

Розглянувши наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, суд прийшов до висновку про відмову в його затвердженні, оскільки недоліки, вказані в ухвалі суду від 23.03.2017 ліквідатором не усунуті, суду не надано належних та допустимих доказів вжиття заходів щодо повернення коштів, отриманих від реалізації заставного майна, на ліквідаційний рахунок боржника та здійснення їх розподілу згідно з вимогами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діяла до 21.10.2019). Ліквідатором порушено пропорційність погашення грошових вимог кредиторів.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволення клопотання ліквідатора б/н від 25.05.2018 та затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, поданого до суду 01.11.2016 (вх.№9739).

Клопотання ліквідатора про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Арбітражним керуючим Воловик Є.М. 17.10.2012 було подано на затвердження звіт про оплату послуг та відшкодування витрат, відповідно до якого просить суд затвердити додаткову винагороду ліквідатора ВАТ Тростянецьке підприємство Райагротехсервіс арбітражному керуючому Воловик Є.М. у розмірі 106873,59 грн, що становить 15% від суми погашеної кредиторської заборгованості банкрута.

Відповідно до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла до 21.10.2019) кредитори мають право встановлювати і виплачувати арбітражному керуючому за результатами його діяльності додаткову винагороду, розмір якої затверджується господарським судом.

Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Затверджуючи звіт про нарахування, виплату грошової винагороди та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі, суд має у тому числі надати оцінку повноті дій, вчинених ліквідатором під час здійснення ліквідаційної процедури, і лише встановивши належне виконання ліквідатором своїх обов`язків затвердити такий звіт.

Враховуючи всі виявлені порушення в роботі ліквідатора в ході проведення ліквідаційної процедури ВАТ Тростянецьке підприємство Райагротехсервіс, у суду відсутні правові підстави для затвердження ліквідатору додаткової винагороди у розмірі 106873,59 грн.

Щодо заяви арбітражного керуючого Воловик Є.М. про припинення повноважень арбітражного керуючого.

17.05.2018 арбітражним керуючим Воловик Є.М. до суду подано заяву № 152/05-18 від 17.05.2018 про припинення повноважень ліквідатора у справі № 6/51 про банкрутство ВАТ Тростянецьке підприємство Райагротехсервіс. В обґрунтування поданої заяви, Воловик Є.М. вказує, що нею подано до Міністерства юстиції України заяву № 153/05-18 від 17.05.2018 про припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та просить анулювати свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1308 від 19.08.2013.

Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України (ч.3 ст.4 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом).

Відповідно до ст. 112 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 1 ч. 1 ст. 26 Кодексу України з процедур банкрутства підставами для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) зокрема, є його письмова заява. У разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) він виключається з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а його свідоцтво анулюється.

Як встановлено судом, на час розгляду справи свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1308 від 19.08.2013, видане Воловик Євгенії Миколаївні, анульовано.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Воловик Є.М. про припинення її повноважень як ліквідатора у даній справі та зобов`язати відділ банкрутства Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) надати суду кандидатури арбітражних керуючих, що надали згоду бути призначеними ліквідатором ВАТ Тростянецьке підприємство Райагротехсервіс. Дії господарського суду щодо зобов`язання кредиторів надати пропозиції по кандидатурам арбітражних керуючих, так само як пропонування арбітражним керуючим подати суду відповідні заяви, позитивного результату не дали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції, яка діяла до 19.01.2013), Кодексом України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ліквідатора ВАТ Тростянецьке підприємство Райагротехсервіс арбітражного керуючого Воловик Є.М. б/н від 25.05.2018 про затвердження звіту та ліквідаційного балансу відмовити.

2. В задоволенні звіту ліквідатора ВАТ Тростянецьке підприємство Райагротехсервіс арбітражного керуючого Воловик Є.М. про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат у справі № 6/51 про банкрутство ВАТ Тростянецьке підприємство Райагротехсервіс - відмовити.

3. Заяву Воловик Є.М. № 152/05-18 від 17.05.2018 про припинення повноважень ліквідатора задовольнити.

4. Повноваження ліквідатора ВАТ Тростянецьке підприємство Райагротехсервіс Воловик Є.М. припинити.

5. Зобов`язати відділ банкрутства Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) надати суду кандидатури арбітражних керуючих, що надали згоду бути призначеними ліквідатором ВАТ Тростянецьке підприємство Райагротехсервіс.

6. Копію ухвали направити кредиторам, Воловик Є.М., Північно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Суми).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку визначеному розділом IV ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.03.2021.

Суддя О.Ю. Соп`яненко