УХВАЛА

01 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/772/19

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ткаченко Н.Г.

перевіривши касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвест" - арбітражного керуючого Панченка Р.М. та додані до неї матеріали

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2020

у справі № 910/772/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Леджиста"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвест"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ :

Безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ліквідатора ТОВ "Укоінвест" - арбітражного керуючого Панченка Р.М. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі № 910/772/19.

Перевіривши касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Укоінвест" - арбітражного керуючого Панченка Р.М. та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Відтак , у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав) (п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України).

Касаційна скарга ліквідатора ТОВ "Укоінвест" - арбітражного керуючого Панченка Р.М. оформлена з порушенням вимог п. 5 ч.2 ст. 290 ГПК України та зводиться до викладення фактичних обставин справи , з посиланням на те, що судом апеляційної інстанції прийнято постанову з порушенням норм матеріального і процесуального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень.

У касаційній скарзі ліквідатора ТОВ "Укоінвест"- арбітражного керуючого Панченка Р.М. не зазначено конкретної підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав), що не відповідає вимогам ст.290 ГПК України і є підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, касаційна скарга ліквідатора ТОВ "Укоінвест" - арбітражного керуючого Панченка Р.М. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі № 910/772/19 підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху на підставі ст. 174 ГПК України, а саме, надання суду заяви із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст.287 цього Кодексу підстави (підстав).

Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків, в якій буде усунуто вищезазначені недоліки, слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати Суду докази надіслання копії зазначеної заяви іншим учасникам справи.

Усунувши недоліки касаційної скарги, скаржнику необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, для визначення дотримання заявником касаційної скарги строку на усунення недоліків касаційної скарги, встановленого ч. 2 ст.174 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст.292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 287, 290, 292 ГПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Укоінвест"- арбітражного керуючого Панченка Р.М. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі № 910/772/19 - залишити без руху.

2.Надати ліквідатору ТОВ "Укоінвест" арбітражному керуючому Панченку Р.М. строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме надати суду заяву із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст.287 цього Кодексу підстави (підстав).

3.У разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, касаційна скарга ТОВ "Укоінвест" в особі арбітражного керуючого Панченка Р.М. підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду Ткаченко Н.Г.