ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 рокуСправа № 10/63(912/376/20)
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у справі №10/63 від 16.04.2002

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" (далі - ТОВ "Агрофірма "Панчеве"), 26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Жовтнева, 1,

у відкритому судовому засіданні справу №10/63(912/376/20) від 03.02.2020

за позовом: Приватного підприємства "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" (далі - ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО"), 26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка, 34, код ЄДР 32119941,

до відповідачів:

1. ТОВ "Агрофірма "Панчеве", Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Центральна, 1, код ЄДР 03757181,

2. Фермерського господарства "Урожай-2018" (далі - ФГ "Урожай-2018"), 26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка, буд. 1, код ЄДР 42006151,

3. Фермерського господарства "Босько А.Б." (далі - ФГ "Босько А.Б."), 26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Щорса, 10, код ЄДР 33333892,

4. Фермерського господарства "Аграрник-2007" (далі - ФГ "Аграрник-2007"), 26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Шевченка, 4, код ЄДР 34505241

про визнання правочинів (договорів) недійсними

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - адвокат Головатюк С.М., довіреність №б/н від 24.11.2020;

від відповідача 1. - ліквідатор, арбітражний керуючий Христенко В.В.;

від відповідача 2. - адвокат Кривонос А.І., ордер серія КР №60183 від 06.03.2020;

від відповідача 3. - адвокат Кривонос А.І., ордер серія КР №60182 від 06.03.2020;

від відповідача 4. - адвокат Кривонос А.І., ордер серія КР №60181 від 06.03.2020.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Постановою від 13.02.2003 господарський суд визнав ТОВ "Агрофірма "Панчеве" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатора.

Ухвалою від 02.10.2019 господарський суд клопотання №02-01/11/422 від 02.09.2019 ліквідатора, арбітражного керуючого Христенка В.В. задовольнив. Продовжив строк ліквідаційної процедури банкрута ТОВ "Агрофірма "Панчеве" на шість місяців, до 02.02.2020. Зобов`язав ліквідатора, арбітражного керуючого Христенка В.В. після завершення усіх розрахунків з кредиторами подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 №4212-VI).

До господарського суду 30.01.2020 надійшла позовна заява №б/н від 27.01.2020 ПП "Агрофірма "Панчеве" до ТОВ "Агрофірма "Панчеве", ФГ "Урожай-2018", ФГ "Босько А.Б.", ФГ "Аграрник-2007" про визнання правочинів (договорів) недійсними в межах провадження у справі про банкрутство, з вимогами:

1. Відкрити провадження у справі з розгляду даної позовної заяви за правилами загального позовного провадження у межах справи №10/63 про банкрутство ТОВ "Агрофірма "Панчеве";

2. Визнати недійсними результати повторного аукціону з продажу майна банкрута, а саме комплексу будівель та споруд агрохімцентру, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка, та до складу якого входять: - склад ядохімікатів (рік побудови 1983) - площа 130 кв.м, довжина 20 м, ширина 6,5м; - склад добрив (рік побудови 1985) - площа 1281 кв.м, довжина 61 м, ширина 21 м, висота 6,3 м; - адміністративна будівля (рік побудови 1983) - площа 300 кв.м, довжина 24,5 м, ширина 12,2 м, висота 3,3 м; - асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 924 кв.м, довжина 44 м, ширина 21 м; - асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 3360 кв.м, довжина 120 м, ширина 28 м; - асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 357 кв.м, довжина 21 м, ширина 17 м; - асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 651 кв.м, довжина 31 м, ширина 21 м; - асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 1908 кв.м, довжина 53 м, ширина 36 м; - асфальтована ділянка біля заправки (рік побудови 1983) - площа 2176 кв.м, довжина 68 м, ширина 32 м; - асфальтована ділянка біля льотної смуги (рік побудови 1983) - площа 1660 кв.м, довжина 200 м, ширина 8,3 м; - злітна смуга (рік побудови 1983) - площа 8000 кв.м, довжина 400 м, ширина 20 м, проведеного Українською Універсальною біржею 22 червня 2018 року та оформленого протоколом про проведення повторного аукціону №1.

3. Визнати недійсним з моменту укладення між ТОВ "Агрофірма "Панчеве" та ФГ "Урожай-2018" договір купівлі - продажу комплексу будівель та споруд агрохімцентру, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка, та до складу якого входять: - склад ядохімікатів (рік побудови 1983) - площа 130 кв.м, довжина 20 м, ширина 6,5м; - склад добрив (рік побудови 1985) - площа 1281 кв.м, довжина 61 м, ширина 21 м, висота 6,3 м; - адміністративна будівля (рік побудови 1983) - площа 300 кв.м, довжина 24,5 м, ширина 12,2 м, висота 3,3 м; - асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 924 кв.м, довжина 44 м, ширина 21 м; - асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 3360 кв.м, довжина 120 м, ширина 28 м; - асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 357 кв.м, довжина 21 м, ширина 17 м; - асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 651 кв.м, довжина 31 м, ширина 21 м; - асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 1908 кв.м, довжина 53 м, ширина 36 м; - асфальтована ділянка біля заправки (рік побудови 1983) - площа 2176 кв.м, довжина 68 м, ширина 32 м; - асфальтована ділянка біля льотної смуги (рік побудови 1983) - площа 1660 кв.м, довжина 200 м, ширина 8,3 м; - злітна смуга (рік побудови 1983) - площа 8000 кв.м, довжина 400 м, ширина 20 м, посвідчений приватним нотаріусом Новомиргородського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кізіль О.О. відповідно до Свідоцтва від 07.08.2018 за реєстровим №332.

4. Визнати недійсним Свідоцтво від 07.08.2018, реєстровий №332, видане приватним нотаріусом Новомиргородського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кізіль О.О. на посвідчення договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд агрохімцентру, укладеного між ТОВ "Агрофірма "Панчеве" та ФГ "Урожай-2018";

5. Визнати недійсними результати повторного аукціону з продажу майна банкрута, а саме будівлі, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма №1, проведеного Українською Універсальною біржею 18 липня 2018 року та оформленого протоколом про проведення повторного аукціону №1.

6. Визнати недійсним з моменту укладення між ТОВ "Агрофірма "Панчеве" та ФГ "Босько А.Б." договір купівлі - продажу будівлі, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма №1, посвідчений приватним нотаріусом Новомиргородського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кізіль О.О. відповідно до Свідоцтва від 08.08.2018 за реєстровим №336.

7. Визнати недійсним Свідоцтво від 08.08.2018, реєстровий №336, видане приватним нотаріусом Новомиргородського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кізіль О.О. на посвідчення договору купівлі-продажу будівлі, корівник, укладеного між ТОВ "Агрофірма "Панчеве" та ФГ "Босько А.Б.".

8. Визнати недійсними результати повторного аукціону з продажу майна банкрута, а саме будівлі, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма №1, проведеного Українською Універсальною біржею 18 липня 2018 року та оформленого протоколом про проведення повторного аукціону №2.

9. Визнати недійсним з моменту укладення між ТОВ "Агрофірма "Панчеве" та ФГ "Аграрник-2007" договір купівлі - продажу будівлі, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма №1, посвідчений приватним нотаріусом Новомиргородського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кізіль О.О. відповідно до Свідоцтва від 08.08.2018 за реєстровим №335.

10. Визнати недійсним Свідоцтво від 08.08.2018, реєстровий №335, видане приватним нотаріусом Новомиргородського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кізіль О.О. на посвідчення договору купівлі-продажу будівлі, корівник, укладеного між ТОВ "Агрофірма "Панчеве" та ФГ "Аграрник-2007".

11. Судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що незважаючи на те, що рішення суду, відповідно до якого за ТОВ „Агрофірма Панчеве" визнано право власності на ряд об`єктів нерухомого майна, було скасовано 07.06.2018, про що ліквідатору товариства Христенку В.В. достеменно відомо, останній 22.06.2018 та 18.07.2018 від імені ТОВ „Агрофірма Панчеве" продав спірні об`єкти, зокрема:

комплекс будівель та споруд агрохімцентру;

будівлю, корівник;

будівлю, корівник, ФГ „Урожай-2018", ФГ „Аграрник-2007" та ФГ Босько А.Б.", які в свою чергу 07.08.2018 та 08.08.2018 зареєстрували право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на зазначені об`єкти, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, роздруківки якої додаються.

Тобто, діючи за попередньою змовою, Христенко В.В. , як ліквідатор ТОВ „Агрофірма Панчеве", ФГ „Урожай-2018", ФГ „Босько А.Б." та ФГ „Аграрник - 2007", вже після скасування рішення суду, яким визнавалось право власності за товариством, уклали між собою договори купівлі-продажу зазначених спірних об`єктів нерухомості.

Станом на момент продажу Христенком В.В. , як ліквідатором ТОВ „Агрофірма Панчеве" спірних об`єктів нерухомості, ТОВ „Агрофірма Панчеве" не мало права власності на нього.

Однак, не дивлячись на наявність рішення Верховного Суду та в порушення вимог чинного законодавства України, Христенко В.В. , як ліквідатор ТОВ „Агрофірма Панчеве", свідомо та умисно уклав відповідні договори з ФГ „Урожай-2018", ФГ „Босько А.Б." та ФГ „Аграрник - 2007".

Відповідно набуття права власності ФГ „Урожай-2018", ФГ „Босько А.Б." та ФГ „Аграрник - 2007" на нерухоме майно, право власності на яке є предметом позовів у справі №912/111/14, мало місце після направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції згідно постанови ВС від 07.06.2018.

Таким чином, Христенко В.В. , як ліквідатор ТОВ „Агрофірма Панчеве" передав у володіння ФГ „Урожай-2018", ФГ „Босько А.Б." та ФГ „Аграрник - 2007" майно, визнання права власності на яке є предметом судового розгляду.

Ухвалою від 03.02.2020 господарський суд прийняв позовну заяву №б/н від 27.01.2020 ПП "Агрофірма "Панчеве" до розгляду в межах справи №10/63 про банкрутство ТОВ "Агрофірма "Панчеве". Ухвалив позовну заяву розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 03.03.2020 на 15:30. Встановив сторонам строки для подачі заяв по суті справи.

В підготовчому засіданні суду 03.03.2020 протокольною ухвалою, на підставі ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 12:30 - 26.03.2020.

В межах строків визначених судом до господарського суду 27.02.2020 надійшов відзив відповідача 1. за яким останній зазначає, що вказаний позов задоволенню не підлягає, з таких причин:

- відсутність у ПП "Агрофірма "Панчеве" права вимагати визнання недійсним результатів повторного аукціону з продажу майна банкрута, а саме - комплексу будівель та споруд агрохімцентру, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка, та двох будівель, корівників (рік побудови 1974), що розташовані за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма №1;

- продаж комплексу будівель та споруд агрохімцентру та двох будівель, корівників (рік побудови 1974) у відповідності до вимог законодавства, що діяло на час продажу.

06.03.2020 до господарського суду відповідачами 2., 3. та 4. подано відзиви №б/н від 06.02.2020 на позовну заяву.

Крім цього, до господарського суду 24.03.2020 відповідачами 3. та 4. подано клопотання №б/н від 24.03.2020 про витребування доказів.

До господарського суду 24.03.2020 надійшло клопотання №б/н від 20.02.2020 позивача продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкласти підготовче засідання по розгляду позовної заяви №б/н від 27.01.2020 року Приватного підприємства "Агрофірма "Панчеве" до відповідачів: ТОВ "Агрофірма "Панчеве", Фермерського господарства "Урожай-2018", Фермерського господарства "Босько А.Б.", Фермерського господарства "Аграрник-2007", про визнання правочинів (договорів) недійсними, у справі №10/63(912/376/20).

Ухвалою від 26.03.2020 господарський суд відзиви №б/н від 06.02.2020 на позовну заяву відповідачів 2., 3. та 4., подані до суду після закінчення процесуальних строків, залишив без розгляду. Клопотання №б/н від 24.03.2020 відповідачів 3. та 4. про витребування доказів залишив без задоволення. Клопотання №02-01/11/334 від 25.03.2020 відповідача про відкладення розгляду справи та клопотання №б/н від 20.02.2020 позивача в частині відкладення підготовчого засідання по розгляду даної справи задовольнив. Підготовче засідання у справі №10/63(912/376/20) відклав, зазначивши, що про дату і час підготовчого засідання у справі №10/63(912/376/20) учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду. В решті вимог у задоволенні клопотання №б/н від 20.02.2020 позивача відмовлено.

Ухвалою від 21.01.2021 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання у справі №10/63(912/376/20) призначив на 14:30 - 04.02.2021.

04.02.2021 до суду надійшла заява №б/н від 04.02.2021 про зміну найменування учасника справи за підписом директора Приватного підприємства "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО", у якому міститься вимога - змінити найменування учасника справи № 10/63 (912/376/20) - Приватного підприємства „Агрофірма Панчеве" на Приватне підприємство "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО".

Представником відповідачів ФГ "Босько А.Б." та ФГ "Аграрник-2007" адвокатом Кривоносом А.І. подано клопотання №б/н від 04.02.2021 про витребування доказів.

Ухвалою від 04.02.2021 господарський суд вимоги заяви №б/н від 04.02.2021 позивача про зміну найменування учасника справи задовольнив. Ухвалив розгляд справи здійснити з урахуванням зміни найменування учасника справи №10/63(912/376/20) позивача - Приватного підприємства "Агрофірма "Панчеве" на Приватне підприємство "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО". Клопотання №б/н від 04.02.2021 представника відповідачів 3. та 4. про витребування доказів залишив без задоволення.

Ухвалою від 04.02.2021 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу №10/63(912/376/20) до судового розгляду по суті на 11.02.2021 - 16:00 год.; визначив наступну дату судового засіданні 14:30 - 25.02.2021.

09.02.2021 до суду надійшли додаткові пояснення ФГ "Урожай-2018" та додаткові пояснення ФГ "Аграрник-2007" та ФГ "Босько А.Б.".

Господарський суд враховує, що відповідно до ст. 161 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. (ч. 1) Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. (ч. 2) Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч. 3) Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. (ч. 4) Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним. (ч. 5)

Відповідачі 2., 3., 4. не подали відзиви на позов у строк, визначений в ухвалі про відкриття провадження у справі, з огляду на що їх відзиви на позов залишені судом без розгляду, про що зазначено вище.

Відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України суд має дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, лише у випадку, якщо визнає це необхідним.

Господарський суд не визнавав за необхідне подавати відповідачами 2., 3., 4. додаткові пояснення з жодного окремого питання.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави враховувати під час розгляду справи подані відповідачами 2., 3., 4. додаткові пояснення та додані до них докази, оскільки докази подаються виключно разом з поданням відзиву (ч. 3 ст. 80 ГПК України).

У судовому засіданні 11.02.2021 представники сторін участі не брали.

Розгляд справи по суті продовжився у визначену судом в ухвалі від 04.02.2021 дату - 25.02.2021 - 14:30.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, представники відповідачів 1., 2., 3., 4. заперечили проти задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд встановив таке.

У провадженні Господарського суду Кіровоградської області перебувала справа №912/111/14.

Ліквідатором ТОВ "Агрофірма "Панчеве", арбітражним керуючим Христенком В.В. подано позов до Панчівської сільської ради про:

- визнання права власності ТОВ "Агрофірма "Панчеве" на наступні будівлі та споруди: агрохімцентр (1983 року), адміністративне приміщення (1985 року), майстерня (1975 року, тракторна бригада №1), огорожі майстерні (920м, тракторна бригада №1), свинарник (1987 року), свинарник (1991 року), склад концентрованих кормів (центральний тік), корівники (1974 року) - 2 шт., які розташовані в с.Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області.

В подальшому позивач подав уточнення позовних вимог (а.с. 190-192 том 4, а.с. 95-97 том 5), відповідно до яких позивач просить:

1. Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" на комплекс будівель та споруд агрохімцентру, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка, до складу якого входять:

- склад ядохімікатів (рік побудови 1983) - площа 130кв.м, довжина 20м, ширина 6,5м;

- склад добрив (рік побудови 1985) - площа 1281 кв. м, довжина 61 м, ширина 21 м, висота 6,3 м;

- адміністративна будівля (рік побудови 1983) - площа 300 кв.м, довжина 24,5 м, ширина 12,2 м, висота 3,3 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 924 кв.м, довжина 44 м, ширина 21 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 3360 кв.м, довжина 120м, ширина 28 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 357 кв.м, довжина 21 м, ширина 17 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 651 кв.м, довжина 31 м, ширина 21 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 1908 кв.м, довжина 53 м, ширина 36 м;

- асфальтована ділянка біля заправки (рік побудови 1983) - площа 2176 кв.м, довжина 68 м, ширина 32 м;

- асфальтована ділянка біля льотної смуги (рік побудови 1983) - площа 1660 кв.м, довжина 200 м, ширина 8,3 м;

- взльотна смуга (рік побудови 1983) - площа 8000 кв.м, довжина 400 м, ширина 20 м.

2. Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" на будівлю двоповерхову цегляну з підвалом - адміністративне приміщення (рік побудови 1986) - загальна площа будівлі 923,6 кв.м, загальна площа першого поверху 307,8 кв.м, загальна площа другого поверху 313,3 кв.м, загальна площа підвалу 302,5 кв.м; площа під будівлею 399,6 кв.м, довжина 29,91 м, ширина 12,55 м, висота поверху 2,5 м, висота будівлі 6,5 м, об`єм будівлі - 2564 куб. м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Центральна, 1.

3. Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" на будівлю, майстерню (рік побудови 1967) - площа 601,4 кв.м, довжина 48,5 м, ширина 12,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка, тракторна бригада № 1.

4. Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" на споруду, огорожу майстерні - 12 м металевої огорожі по металевим стовпчикам висотою 1,6 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка, тракторна бригада № 1.

5. Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" на будівлю, свинарник (рік побудови 1987) - площа 627 кв.м, довжина 57 м, ширина 11 м, висота 4,2 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма № 1.

6. Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" на будівлю, свинарник (рік побудови 1991) - площа 1188 кв.м, довжина 95 м, ширина 12,5 м, висота 4,2 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма № 1.

7. Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" на будівлю, склад концентрованих кормів - площа 111 кв.м, довжина 18,5 м, ширина 6 м, висота 9,12 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, центральний тік.

8. Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" на будівлю, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма № 1.

9. Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Центральна, 1, код 03757181) на будівлю, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма № 1.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи здійснювався з їх урахуванням.

03.08.2016 приватним ПП "Агрофірма "Панчеве" подано до господарського суду зустрічний позов від 02.08.2016 (т. 5 а.с. 135-140) до ТОВ "Агрофірма "Панчеве" про визнання права власності на комплекс будівель і споруд агрохімцентру, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка, та до складу якого входять:

- склад ядохімікатів (рік побудови 1983) - площа 130 кв.м, довжина 20 м, ширина 6,5 м;

- склад добрив (рік побудови 1985) - площа 1281 кв.м, довжина 61 м, ширина 21 м, висота 6,3 м;

- адміністративна будівля (рік побудови 1983) - площа 300 кв.м, довжина 24,5 м, ширина 12,2 м, висота 3,3 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 924 кв.м, довжина 44 м, ширина 21 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 3360 кв.м, довжина 120м, ширина 28 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 357 кв.м, довжина 21 м, ширина 17 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 651 кв.м, довжина 31 м, ширина 21 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 1908 кв.м, довжина 53 м, ширина 36 м;

- асфальтована ділянка біля заправки (рік побудови 1983) - площа 2176 кв.м, довжина 68 м, ширина 32 м;

- асфальтована ділянка біля злітної смуги (рік побудови 1983) - площа 1660 кв.м, довжина 200 м, ширина 8,3 м;

- злітна смуга (рік побудови 1983) - площа 8000 кв.м, довжина 400 м, ширина 20 м.

Ухвалою від 03.08.2016 господарський суд прийняв зустрічний позов ПП "Агрофірма "Панчеве" для спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2017 за результатами нового розгляду справи первісний позов задоволено частково; визнано право власності ТОВ "Агрофірма "Панчеве" на комплекс будівель та споруд агрохімцентру, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка; на будівлю, майстерню (рік побудови 1967) - площа 601,4 кв.м, довжина 48,5 м, ширина 12,4 м, висота 5 м; розташовану за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка, тракторна бригада № 1; на споруду, огорожу майстерні - 12 м металевої огорожі по металевим стовпчикам висотою 1,6 м; розташовану за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка, тракторна бригада № 1; на будівлю, свинарник (рік побудови 1987) - площа 627 кв.м, довжина 57 м, ширина 11 м, висота 4,2 м; розташовану за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма № 1; на будівлю, свинарник (рік побудови 1991) - площа 1188 кв.м, довжина 95 м, ширина 12,5 м, висота 4,2 м; розташовану за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма № 1; на будівлю, склад концентрованих кормів - площа 111 кв.м, довжина 18,5 м, ширина 6 м, висота 9,12 м; розташовану за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, центральний тік; на будівлю, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташовану за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма № 1; на будівлю, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташовану за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма № 1; у решті первісного позову відмовлено; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю; стягнуто з Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області на користь ТОВ "Агрофірма "Панчеве" 7145,39 грн судового збору; стягнуто з ПП "Агрофірма "Панчеве" на користь ТОВ "Агрофірма "Панчеве" 195,45 грн судового збору.

14.02.2017 прийнято додаткове рішення щодо витрат на оплату експертизи.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2017 залишено без змін.

Постановою від 07.06.2018 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду скасовано рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2018; справу направлено на новий розгляд.

Ліквідатором ТОВ "Агрофірма "Панчеве" арбітражним керуючим Христенком В.В. через ЦНАП Новомиргородської РДА Кіровоградської області було здійснено державну реєстрацію права власності на підставі Рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2017 у справі №912/111/14 на об`єкти нерухомого майна за ТОВ "Агрофірма "Панчеве", а саме - 07.02.2018 та 19.04.2018.

В подальшому, ліквідатором, з метою визначення початкової вартості було проведено спеціалізованою організацією - ТОВ "Наукове-виробниче підприємства "Укрспецбудекспертиза" експертну оцінку комплексу будівель та споруд агрохімцентру, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка, та двох будівель, корівників (рік побудови 1974), що розташовані за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма №1 ( договір №72 про проведення робіт з оцінки майна від 26.02.2018), та передано зазначені об`єкти на реалізацію організатору торгів, визначеному на конкурсному відборі - Українській універсальній біржі (договір Б-07/05/18-ДН від 07.05.2018).

На повторних аукціонах з продажу майна банкрута - ТОВ "Агрофірма "Панчеве", організатором яких є Українська універсальна біржа, було реалізовано:

1. Комплекс будівель та споруд агрохімцентру, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка. Відповідно до Протоколу №1 про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Агрофірма "Панчеве", складеного Українською універсальною біржею 22.06.2018 ціна продажу майна складає 165 882 грн 98 коп., без урахування ПДВ.

2. Будівлю, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма №1. Відповідно до Протоколу №1 про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Агрофірма "Панчеве", складеного Українською універсальною біржею 18.07.2018 ціна продажу корівника складає 162 951 грн 02 коп., без урахування ПДВ.

3. Будівлю, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма №1. Відповідно до Протоколу №2 про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Агрофірма "Панчеве", складеного Українською універсальною біржею 18.07.2018 ціна продажу корівника складає 162 951 грн. 02 коп., без урахування ПДВ.

22.06.2018 між ТОВ "Агрофірма "Панчеве" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Христенка В.В. та ФГ "Урожай 2018" укладено договір купівлі-продажу №1 майна на повторному аукціоні, відповідно до якого продано майно - комплекс будівель та споруд агрохімцентру, до складу якого входять:

- склад ядохімікатів (рік побудови 1983) площею 130 кв. м,

- склад добрив (рік побудови 1985) площею 1281 кв. м,

- адміністративна будівля (рік побудови 1983) - площа 300 кв. м,

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) площею 924 кв. м.;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) площею 3360 кв. м.;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) площею 357 кв. м.;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) площею 651 кв. м.;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) площею 1908 кв. м.;

- асфальтована ділянка біля заправки (рік побудови 1983) площею 2 176 кв. м.;

- асфальтована ділянка біля злітної смуги (рік побудови 1983) площею 1 660 кв. м.;

- злітна смуга (рік побудови 1983) площею 8 000 кв. м.

Відповідно до Акту №1 від 27.06.2018 про передавання права власності на куплене нерухоме майно ТОВ "Агрофірма "Панчеве" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Христенка В.В. передав, а ФГ "Урожай 2018" прийняв зазначене у договорі купівлі-продажу №1 майна на повторному аукціоні від 22.06.2018 майно.

Приватним нотаріусом Новомиргородського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кізіль О.О. на посвідчення договору купівлі-продажу №1, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Панчеве" та Фермерським господарством "Урожай 2018" видано Свідоцтво від 07.08.2018 реєстровий №332.

18.07.2018 між ТОВ "Агрофірма "Панчеве" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Христенка В.В. та ФГ "Босько А.Б." укладено договір купівлі-продажу №1 майна на повторному аукціоні, відповідно до якого продано майно - Будівля корівник.

Відповідно до Акту №1 від 19.07.2018 про передавання права власності на куплене нерухоме майно ТОВ "Агрофірма "Панчеве" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Христенка В.В. передав, а ФГ "Босько А.Б." прийняв майно - Будівлю корівника, місце знаходження майна: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, будинок б/н, загальна площа: 2222 кв.м, рік побудови 1974, довжина 120,8м, ширина 18,4 м, висота 5м; додаткові відомості - молочнотоварна ферма №1.

Приватним нотаріусом Новомиргородського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кізіль О.О. на посвідчення договору купівлі-продажу №1, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Панчеве" та Фермерським господарством "Босько А.Б." видано Свідоцтво від 08.08.2018 реєстровий №336.

18.07.2018 між ТОВ "Агрофірма "Панчеве" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Христенка В.В. та ФГ "Аграрник-2007" укладено договір купівлі-продажу №2 майна на повторному аукціоні, відповідно до якого продано майно - Будівля корівник.

Відповідно до Акту №2 від 19.07.2018 про передавання права власності на куплене нерухоме майно ТОВ "Агрофірма "Панчеве" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Христенка В.В. передав, а ФГ "Аграрник-2007" прийняв майно - Будівлю корівника, місце знаходження майна: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, будинок б/н, загальна площа: 2222 кв.м, рік побудови 1974, довжина 120,8м, ширина 18,4 м, висота 5м; додаткові відомості - молочнотоварна ферма №1.

Приватним нотаріусом Новомиргородського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кізіль О.О. на посвідчення договору купівлі-продажу №1, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Панчеве" та Фермерським господарством "Босько А.Б." видано Свідоцтво від 08.08.2018 реєстровий №335.

Позивач стверджує, що ліквідатором арбітражним керуючим Христенком В.В. проведено повторний аукціон та вчинено оспорювані правочини в той час, коли рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2017 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2018 у справі №912/111/14, відповідно до яких визнано право власності ТОВ "Агрофірма "Панчеве" на об`єкти нерухомості, що продані відповідно до оспорюваних договорів, були скасовані постановою Верховного Суду від 07.06.2018.

Розглядаючи поданий позов, господарський суд враховує таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

За змістом ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України)

Згідно із ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою та необхідною умовою для звернення особи до суду із відповідним позовом є наявність порушеного права та охоронюваного законом інтересу особи - позивача у справі і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.

При цьому звертаючись до господарського суду, позивач повинен визначити, яке його право, на його думку, є порушеним, та в який спосіб належить здійснити судовий захист порушеного права. У свою чергу судам належить з`ясувати наявність порушеного права позивача та відповідність обраного ним способу захисту порушеного права способам, визначеним у законодавстві. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Зазначеною нормою передбачено можливість оскарження правочину як стороною договору, так і зацікавленою особою, яка не є стороною правочину.

Чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов`язаних з визнанням правочинів недійсними, а тому, виходячи з вимог ст. 16 ЦК України, ст. 4 ГПК України крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів, позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Тобто у разі, якщо договір оскаржує особа, яка не є стороною цього договору, така особа, звертаючись з відповідним позовом до суду, має навести обґрунтування, в чому полягає порушення її прав та охоронюваних законом інтересів цим правочином.

При вирішенні спору про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні положення ст. 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права.

За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і тому суд має встановити не лише наявність передбачених законом підстав недійсності правочину, але й визначити, чи було порушено цивільне право особи (позивача), за захистом якого позивач звернувся до суду; яке саме право та/або інтерес позивача є порушеним, не визнаним або оспореним; в чому полягає порушення цього права та/або інтересу та залежно від установленого встановити, чи є належним обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце, а також вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину.

Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебували у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Самі по собі дії осіб, зокрема, щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці останні не доведуть, що цими діями порушуються їхні права.

Такі правові висновки щодо застосування ст. 20 ГК України, ст. 15, 16 та ч.3 ст. 215 ЦК України, ст. 4 ГПК України у їх сукупності щодо необхідності доведення наявності порушеного права при зверненні до суду позовом про визнання правочину недійсним особи, яка не є стороною оспорюваного правочину, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі 910/3907/18, а також у постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного господарського суду від 04.12.2019 у справі №910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19 та інших, правовідносини в яких є подібними правовідносинам у цій справі.

Позивач - ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" (що є правонаступником ПП "Агрофірма "Панчеве") не є стороною оскаржуваних договорів, укладених між відповідачами у справі.

Позивач стверджує, що він є власником майна, що продано ТОВ "Агрофірма "Панчеве" відповідачам 2., 3., 4.

В обґрунтування належності йому майна - комплексу будівель та споруд агрохімцентру позивач вказує таке.

Комплекс будівель та споруд агрохімцентру належав Відкритому акціонерному товариству "Новомиргородський райагрохім" та був відчужений на підставі договору купівлі-продажу ПП „Агрофірма Панчеве".

Так, від імені Відкритого акціонерного товариства "Новомиргородський райагрохім", договір укладав ліквідатор арбітражний керуючий Муравська Ольга Станіславівна, що діяла на підставі постанови господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2005 року по справі № 9/285 та у відповідності до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 1.1. Договору купівлі-продажу продавець зобов`язався передати покупцеві незавершене будівництво, розташоване в с. Паневе Новомиргородського району Кіровоградської області та належить продавцеві на праві власності.

Згідно з п. 1.2. Договору купівлі-продажу, майно, що є його предметом складається з двох незавершених будівництвом будівель, однієї зруйнованої будівлі, вимощення, зльотної смуги.

За п. 1.3. Договору купівлі-продажу, право власності на майно переходить до Покупця не раніше 100 % сплати покупцем вартості майна згідно з договором.

П. 1.4. Договору купівлі-продажу, визначено, що майно продається за 35 000 грн.

14.03.2007 року, ПП „Агрофірма Панчеве", повністю оплатило майно за Договором купівлі-продажу, що підтверджується банківською випискою від 23.03.2007 року, відтак в силу п. 1.3. Договору купівлі-продажу до підприємства перейшло право власності на придбане майно.

Так, відповідно до акту прийому-передачі майна від 15.03.2007 року, ліквідатор Відкритого акціонерного товариства "Новомиргородський райагрохім" передав ПП „Агрофірма Панчеве":

Незавершене будівництво (літ.А)

Незавершене будівництво (літ.Б)

Вимощення. літ. І

Зруйновану будівлю (літ. В)

Зльотну смугу (літ. II)

Зазначені обставини підтверджуються, зокрема:

договором купівлі-продажу від 26.01.2007 року;

актом прийому-передачі майна від 15.03.2007 року;

банківською випискою від 23.03.2007 року;

рішенням виконавчого комітету Панчівської сільської ради від 28.09.2006 року № 49,

а також довідкою Панчівської сільської ради, яку сільська рада видала в тому, що рішенням виконавчого комітету Панчівської сільської ради від 28.09.2006 року №49 оформлено право власності за відкритим акціонерним товариством "Новомиргородський райагрохім" на комплекс будівель і споруд агрохімцентру, а саме:

Незавершене будівництво (літ.А)

Незавершене будівництво (літ.Б)

Вимощення. літ. І

Зруйновану будівлю (літ. В)

Зльотну смугу (літ. II)

В подальшому, арбітражний керуючий Муравська Ольга Станіславівна, що діяла на підставі постанови господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2005 року по справі № 9/285, від імені Відкритого акціонерного товариства "Новомиргородський райагрохім" уклала договір купівлі-продажу вищезгаданого комплексу будівель І споруд з Приватним підприємством „Агрофірма Панчеве" і відповідно до акту прийому-передачі майна від 15.03.2007 року передала його ГШ „Агрофірма Панчеве".

З моменту передачі І по теперішній час, вказане майно перебуває у володінні та користуванні Приватного підприємства „Агрофірма Панчеве".

Поряд з цим, Панчівська сільська рада довідково повідомила суду, що злітна смуга в с. Панчеве, лише, одна і заходиться вона за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка (в кінці вулиці).

А в рішенні виконавчого комітету Панчівської сільської ради від 28.09.2006 року №49, договорі купівлі-продажу від 26.01.2007 року та акті прийому-передачі майна від 15.03.2007 року, місце розташування комплексу будівель і споруд агрохімцентру, в т.ч. злітної смуги (вул. Польова, 1) було зазначено умовно, оскільки, комплекс фактично знаходився у полі і окремої адреси йому на той час присвоєно не було.

Таким чином, Приватне підприємство „Агрофірма Панчеве" набуло право власності на зазначене майно повністю виконавши умови укладеного з ВАТ "Новомиргородський райагрохім" Договору купівлі-продажу (сплативши кошти) та підписавши акт прийому-передачі майна від 15.03.2007 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так при новому розгляді справи №912/111/14 за позовом ТОВ "Агрофірма Панчеве" до відповідача 1: Панчівської сільської ради, відповідача 2: ПП "Агрофірма Панчеве", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція; ФГ "Босько А.Б.", ФГ "Аграрник-2007" про визнання права власності на будівлі та споруди, та за зустрічним позовом: ПП "Агрофірма Панчеве" до відповідача 1: ТОВ "Агрофірма Панчеве", відповідача 2: ФГ "Урожай-2018" про визнання права власності прийнято рішення від 22.08.2019, яке залишено в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2020 та постановою Верховного Суду від 18.06.2020. Так у постанові Верховного Суду від 18.06.2020 щодо зустрічного позову зазначено:

" 12. Розглядаючи зустрічний позов, господарський суд встановив, що 26.01.2007 між ВАТ "Новомиргородський райагрохім" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Муравської О.С. та ПП "Агрофірма Панчеве" укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництва, відповідно до пункту 1.1. якого продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити незавершене будівництво (майно), що розташоване по вул. Польова, 1 в с. Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області.

12.1. Місцевий суд зазначив, що на підтвердження реєстрації права власності, відповідно до частини 3 статті 331 ЦК України, суду надано рішення виконавчого комітету Панчівської сільської ради "Про оформлення права власності на комплекс будівель за ВАТ "Новомиргородський райагрохім" № 49 від 28.09.2006, відповідно до якого вирішено оформити за ВАТ "Новомиргородський райагрохім" право власності на комплекс будівель (Новомиргородський район Кіровоградської області, с. Панчеве, вул. Польова, 1): незавершене будівництво (літ. А); незавершене будівництво (літ. Б); зруйнована будівля (літ. В); вимощення (літ. І); злітна смуга (літ. ІІ). (том 5, а. с. 148)

Застосувавши положення частини 3 статті 331, 334, 657 ЦК України (в редакції від 16.01.2007), місцевий суд дійшов висновку, що для набуття права власності на майно за договором купівлі-продажу від 26.01.2007 такий договір підлягав нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, оскільки предметом продажу було незавершене будівництво. Разом з тим, зустрічним позивачем не надано доказів нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу спірного майна, а тому ПП "Агрофірма "Панчеве" не набула права власності на це майно (об`єкт незавершеного будівництва) у передбаченому законом порядку, відхиливши, як неналежні докази Рішення виконавчого комітету Панчівської сільської ради "Про оформлення права власності на комплекс будівель за ВАТ "Новомиргородський райагрохім" №49 від 28.09.2006.

Також місцевий суд дійшов висновку, що об`єкт незавершеного будівництва, що є предметом Договору купівлі-продажу від 26.01.2007 та комплекс будівель і споруд, що зазначені у прохальній частині зустрічного позову не є тотожними за найменуваннями, кількістю та адресою розташування, а позивачем за зустрічним позовом не заявлялись клопотання про проведення експертизи на предмет встановлення ідентичності таких об`єктів."

В обґрунтування незадоволення касаційної скарги ПП "Агрофірма "Панчеве" на рішення від 22.08.2019 у справі №912/111/14 Верховний Суд зазначив:

"24. З матеріалів справи вбачається та судами встановлено, що звертаючись з зустрічним позовом, ПП "Агрофірма Панчеве" до ТОВ "Агрофірма "Панчеве", заявник зазначив підставою набуття права власності на спірні будівлі та споруди договір купівлі-продажу незавершеного будівництва у ліквідаційній процедурі банкрута ВАТ "Новомиргородський райагрохім", укладений 26.01.2007 між ВАТ "Новомиргородський райагрохім" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Муравської О.С. та ПП "Агрофірма Панчеве". Доказів нотаріального посвідчення такого договору позивачем не надано.

25. Статтею 657 ЦК України передбачено імперативну вимогу щодо необхідності укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна у письмовій формі та його державної реєстрації. Частиною другою статті 215 ЦК України визначено поняття нікчемного правочину, як такого що його недійсність встановлена законом. А частиною першою статті 220 ЦК України визначено правові наслідки недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення договору - такий договір є нікчемним.

26. Виходячи з системного аналізу положень статей 209, 210, 328, 657 ЦК України (у редакції, чинній на момент укладення договору 26.01.2007), такий договір вимагав нотаріального посвідчення та його державній реєстрації, чого сторонами договору зроблено не було. Доказів визнання в судовому порядку договору дійсним згідно з частиною 2 статті 220 ЦК України також не надано зустрічним позивачем у справі.

27. Відповідно до частин третьої та четвертої статті 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

28. Отже, суди дійшли правильних висновків про недоведення зустрічним позивачем (ПП "Агрофірма Панчеве") прав власника спірного нерухомого майна належними та допустимими доказами, незалежно на неточності у визначенні адреси його місцерозташування за договором та актом приймання-передачі.

29. Верховний Суд вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що наявні в матеріалах докази (акт прийому-передачі майна від 15.03.2007; банківська виписка від 23.03.2007; рішення виконавчого комітету Панчівської сільської ради від 28.09.2006 №49 та довідка Панчівської сільської ради) підтверджують факт набуття ним права власності на спірне нерухоме майно.

Судами попередніх інстанцій досліджено ці докази, та оцінено їх як такі, що є неналежними та недопустимими на предмет підтвердження обставин набуття права власності на спірне нерухоме майно згідно з статтями 73, 76 - 77 ГПК України. Колегія суддів касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не вбачає порушення судам норм процесуального права при оцінці доказів у цій справі.

...

32. Верховний Суд вважає необґрунтованими доводи скаржника, викладені в пункті 14.3. описової частини постанови про виняткове значення для нього визнання права власності на майно в цьому судовому провадженні, оскільки ВАТ "Новомиргородський райагрохім" припинено у банкрутстві 19.10.2007 та виключено з ЄДРПОУ, що унеможливлює звернення до нього з позовними вимогами про визнання права власності на спірне нерухоме майно, зазначаючи про таке.

Відмова в зустрічному позові до позивача в даній справі жодним чином не перешкоджає скаржнику в захисті його прав та майнових інтересів щодо осіб, які порушують його права. Однак позивач зобов`язаний довести суду правомірність своїх вимог шляхом подання належних та достатніх доказів на обґрунтування своїх прав та майнових інтересів які потребують судового захисту. Інші особи не можуть нести негативні наслідки внаслідок недбалих чи недобросовісних дій позивача при укладенні ним правочинів з набуття майна."

Враховуючи викладене, судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій у справі №912/111/14 встановлено недоведення ПП "Агрофірма "Панчеве" (правонаступником якого є ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО") права власності на майно - комплекс будівель та споруд агрохімцентру (Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка).

Станом на день розгляду спору у справі №10/63(912/376/20) по суті суду не надано доказів нотаріального посвідчення та державної реєстрації чи визнання в судовому порядку договору купівлі-продажу від 26.01.2007 дійсним згідно з ч. 2 статті 220 ЦК України, про що зазначено в п. 26 постанови від 18.06.2020 у справі №912/111/14 Верховним Судом. Позивач обґрунтовує своє право власності на комплекс будівель та споруд агрохімцентру тими ж доказами, що подавалися ним у справі №912/111/14 та досліджені судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій. Разом з тим, "вважати себе власником" і "бути власником" не є тотожними поняттями.

Позивач посилається на ч. 3 ст. 215 ЦК України, відповідно до якої - якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Проте позивач не довів, що він є заінтересована особа, оскільки ним не доведено належними та допустимими доказами, що ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" на праві власності належить комплекс будівель та споруд агрохімцентру і, як наслідок, що оспорюваним правочином - договором купівлі-продажу №1 від 22.06.2018 майна на повторному аукціоні порушено його право чи інтерес.

Відсутність порушення спірним договором купівлі-продажу №1 від 22.06.2018 майна на повторному аукціоні прав та інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові, у такому разі перевірка спірного договору на його відповідність вимогам чинного законодавства не здійснюється.

Щодо договорів купівлі-продажу №1, 2 майна на повторному аукціоні від 18.07.2018, відповідно до яких продано майно - Будівля корівник та Будівля корівник ФГ "Босько А.Б." та ФГ "Аграрник 2007", то позивач стверджує, що таке майно належить йому.

На підтвердження належності йому вказаного майна позивач подав Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №9116236 від 09.09.2013, відповідно до якого власник - ПП "Агрофірма "Панчеве", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 38, об`єкт нерухомого майна: комплекс будівель, адреса: Кіровоградська обл., Новомиргородський р., с. Панчеве, вулиця Пушкіна, будинок 1-а; відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: номер, літера: А; об`єкт нерухомого майна: корівник; номер, літера: Б; об`єкт нерухомого майна: корівник.

За договорами купівлі-продажу №1, 2 майна на повторному аукціоні від 18.07.2018 продане майно: Будівля корівник (по кожному з договорів). Деталізовано продане майно в актах №1, 2 від 19.07.2018: місце знаходження майна: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, будинок б/н, загальна площа: 2222 кв.м, рік побудови 1974, довжина 120,8м, ширина 18,4 м, висота 5м; додаткові відомості - молочнотоварна ферма №1.

Порівнюючи адреси об`єктів нерухомого майна, їх додаткові характеризуючі ознаки, господарський суд не вважає подані докази достатніми для встановлення обставини тотожності об`єктів, що перебувають у власності позивача та продані за оспорюваними договорами № 1, 2 від 18.07.2020.

Відтак, позивачем не доведено, що об`єкти нерухомого майна (дві будівлі корівники), продані за результатами повторного аукціону з продажу майна банкрута 18.07.2018 та оформлені протоколом про проведення повторного аукціону №1 належать ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО".

Відсутність порушення спірними договорами купівлі-продажу №1, 2 від 18.07.2018 майна на повторному аукціоні прав та інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові, у такому разі перевірка спірних договорів на його відповідність вимогам чинного законодавства не здійснюється.

Враховуючи викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні позову ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" повністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 12, 20, 73-74, 76-77, 80, 118-119, 123, 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Примірники ухвали надіслати кредиторам (ухвала від 25.10.2002, кредитору гр. ОСОБА_2 в т.ч. за адресою: АДРЕСА_1), банкруту (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Жовтнева, 1), ліквідатору - арбітражному керуючому Христенку В.В. (АДРЕСА_2), Самбірському МРЦЗ (81400, Львівська область, м. Самбір, вул. Шевченка, буд. 55/3), Маловисківському ОУПФУ Кіровоградської області (26200, м. Мала Виска, вул. Центральна, 62), Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Михайлівська, 64), ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка, 34), ФГ "Урожай-2018" (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка, буд. 1), ФГ "Босько А.Б." (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Щорса, 10), ФГ "Аграрник-2007" (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Шевченка, 4).

Повне рішення складено 03.03.2021.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.