СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2021 р. справа №917/1484/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий Попков Д.О.
судді Пушай В.І., Стойка О.В.
секретар судового засідання Акімова К.К.
за участю представників:
від позивача не з`явився;
від відповідача Ланг О.О. (адвокат, довіреність №10-71/14388 від 11.08.2020р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава
на рішення господарського суду Полтавської області
ухваленого 26.11.2020р. (повний текст підписано 07.12.2020р.) у м. Полтаві
у справі №917/1484/19 (суддя Киричук О.А.)
за позовом Підприємства облспоживспілки «Покос», м. Кременчук Полтавської області
до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м.Кременчук Полтавської області
про скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Підприємство облспоживспілки «Покос», м. Кременчук Полтавської області (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Кременчук Полтавської області (далі Відповідач) з вимогами про скасування рішення, оформленого протоколом №00000057 від 15.08.2019р. засідання комісії Кременчуцької філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» з розгляду акту про порушення непобутовими споживачами №00000057 від 19.07.2019р., про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості внаслідок порушення Підприємством облспоживспілки «Покос» Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 140933,38грн.

2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.08.2019р. відкрито провадження у справі №917/1484/19 та визначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

3. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 26.11.2020р. (повний текст підписано 07.12.2020р.) у справі №917/1484/19 позовні вимоги Підприємства облспоживспілки «Покос» задоволені в повному обсязі.

4. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що до даних правовідносин необхідно було застосувати Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018р., які діяли станом на 19.07.2019р. (на час перевірки), без змін №1525 від 18.07.2019р., тоді як протокол №00000057 засідання комісії Кременчуцької філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» з розгляду актів про порушення непобутовими споживачами від 15.08.2019р. з акту №00000057 від 19.07.2019р. міститься посилання на нормативно-правовий акт, який набрав чинності лише 27.07.2019р. та станом на 19.07.2019р., на час перевірки, не діяв. Окрім того, суд зазначив, що розрахунок обсягу електричної енергії здійснено не відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики, а отже розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснено Відповідачем з порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії. При цьому, місцевий суд зазначив, що враховуючи зміст п.п.2.3.4, п. 5.5.5., п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії (в редакції, яка діяла на час правовідносин), зміст акту про порушення №00000057 від 19.07.2019р. не містить посилання на порушення, які передбачені цими пунктами.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», не погодившись з ухваленим рішенням суду, звернулося з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 26.11.2020р. у справі №917/1484/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

6.1. оскільки з боку Підприємства облспоживспілки «Покос» підписано заяву-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, якою з 01.01.2019р. останній приєднався до вказаного публічного договору, на момент складання акту про порушення від 19.07.2019р. договорів про постачання електричної енергії №2800 від 18.12.2006р. втратив чинність, а отже посилання на нього в позовній заяві є безпідставним;

6.2. позовні вимоги про скасування рішення, оформленого протоколом №00000057 від 15.08.2019р. з розгляду акту про порушення непобутовими споживачами №00000057 від 19.07.2019р., обґрунтовані Позивачем документами, які не можуть бути належними та беззаперечними доказами неправомірності прийнятого рішення, тоді як інших доказів та процесуальних документів, окрім позовної заяви та долучених до неї копій: протоколу №00000057 від 15.08.2019р., акту-вимоги від 19.07.2020р., акту збереження речового доказу від 19.07.2019р., додатку акту про порушення від 19.07.2019р. (Схема електропостачання), з дотриманням Господарського процесуального кодексу України, надано до суду першої інстанції не було;

6.3. позов не містить жодних посилань на правові норми, які б підтверджували правомірність позовних вимог, тоді як в спростування рішення комісії Позивач посилається на механічні помилки при складанні акту тимчасового збереження речового доказу від 19.07.2019р. та акт-вимогу, який містить зауваження директора Позивача. Тоді як зауваження, викладене в акті про порушення №00000057 від 19.07.2019р. мають характер припущень, враховуючи, що 19.07.2019р. уповноваженими представниками Відповідача на об`єктів Споживача було виявлено грубе порушення п.2.3.4, пп.8 п.5.5.5, п.8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме явні ознаки втручання в ланцюги обліку електричної енергії, яке було продемонстровано Споживачу;

6.4. засідання комісії Кременчуцької філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» з розгляду акту про порушення непобутовими споживачами №00000057 від 19.07.2019р. проходило в присутності представника Позивача Бовтика В.А., яким було підписано складений за результатами засідання протокол №00000057 від 15.08.2019р. При цьому, право на вимогу у Відповідача виникло саме на час засідання комісії 15.08.2019р., а отже нарахування вартості не облікованої електричної енергії здійснено правомірно, у відповідності до п.8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018р., зі змінами і доповненнями, внесеними Постановою НКРЕКП №1525 від 18.07.2019р.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

7. Підприємством облспоживспілки «Покос» в межах визначеного апеляційним судом строку надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, з висновками якого погоджується, додатково посилається на постанови Верховного Суду України та Верховного Суду з розгляду подібних спорів щодо належно обраного ним способу судового захисту та зазначає, що пункти, які зазначені в акті про порушення №00000057 від 19.07.2019р. не є порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії та до порушень не відносяться, тоді як факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений відповідною експертизою.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 25.01.2021р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І., Стойка О.В.

9. Ухвалою від 27.01.2021р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №917/1484/19, а ухвалою від 17.02.2021р. після проведення підготовчих дій призначила розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» у судовому засіданні на 03.03.2021р. об 11:30 з повідомленням учасників справи.

10. Враховуючи викладене в п.п.8, 9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І. і Стойка О.В. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

11. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудиофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

12. У судовому засіданні 03.03.2021р. уповноважений представник Скаржника підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі, надав додаткові пояснення на запитання суду.

Уповноважений представник Позивача у судове засідання попри належне повідомлення не з`явився, що за висновком судової колегії, враховуючи достатність матеріалів справи та визнання його явки необов`язковою, не перешкоджає розгляду справи по суті.

13. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

14. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 01.01.2019р. між Акціонерним товариством «Полтаваобленерго» (Оператор системи) та Підприємством облспоживспілки «Покос» (Споживач) укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (договір - а.с.а.с.67-74 т.1) шляхом підписання Підприємством облспоживспілки «Покос» заяви-приєднання (а.с.75 т.1) до вказаного договору з метою неперервного електропостачання за об`єктом Споживача: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Молодіжна, 8; ЕІС-код точки комерційного обліку: 62Z863, 62Z329.

15. Відповідно до п.1.1 договору, останній є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії Споживачу як послуги Оператора системи. Цей договір укладається сторонами з урахуванням ст.ст.633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Споживача до умов цього договору, згідно із заявою-приєднання яка є додатком 1 до цього Договору.

16. Як встановлено у п.1.2 означеного договору, умови останнього розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018р. №312, та є однаковими для всіх споживачів.

17. Згідно з п.2.1 договору встановлено, що Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним кодексом системи передачі, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №309 від 14.03.2018р. та Кодексу систем розподілу затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №310 від 14.03.2018р., за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки розподілу за об`єктом Споживача, який є додатком 2 до цього договору та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи.

18. У п.3.1 договору визначено, що облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається Оператором системи та споживається Споживачем на межі балансової енергії об`єкта Споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №311 від 14.03.2018р. та з урахуванням цього договору.

19. Відповідно до положень пп.пп.2, 5-7 п.7.1 договору Оператор системи має право: на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок Споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого Правилами роздрібного ринку електричної енергії порядку та умов договору; вимагати від Споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією; контролювати додержання Споживачем вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) Споживача умовам договору про розподіл електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці; надавати Споживачу, який є власником засобу вимірювання, обґрунтовані вимоги щодо приведення розрахункового обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів.

20. З матеріалів справи вбачається, що 20.06.2019р. представниками Кременчуцької філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» було складено акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В та акт про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000В (а.с.а.с.78, 79 т.1), за результати якої (перевірки) було встановлено, що засоби обліку Споживача придатні до експлуатації в якості розрахункових. Зі змісту вказаного акту вбачається здійснення опломбування, тому числі ланцюгів обліку та відсутність у них пошкоджень ізоляції.

21. 19.07.2019р. представниками Кременчуцької філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» проведено технічну перевірку комерційних засобів обліку Споживача, що встановлені за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Молодіжна, 8, за результатами якої складено акт про порушення №00000057 від 19.07.2019р. (разом з актом тимчасового збереження речового доказу та схемою електропостачанням) (а.с.а.с.11, 12, 76, 77 т.1), в якому зафіксовано порушення п.п.2.3.4, 5.5.5, 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії - інші дії споживача, явні ознаки втручання в ланцюги обліку електричної енергії. Ланцюги обліку мають сліди встановлення перемички, яка шунтує струмові ланцюги обліку внаслідок чого спожита електроенергія недораховується. Ланцюги мають пошкоджену ізоляцію та сліди фарби, нанесені з метою приховати втручання.

Не погоджуючись з вказаними в акті №00000057 від 19.07.2019р. порушеннями, представник Відповідача виклав в ньому свої зауваження та зазначив, що скоріш за все пошкодження сталося через недбалу роботу спеціалістів Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», які здійснювали заміну лічильника за 6 днів до позапланової перевірки.

При цьому, за змістом акту будь-яких зауважень до цілісності пломб або шафи обліку підстанції, в якому за змістом викладених обставин позовної заяви, не спростованих Відповідачем обставин, знаходився прилад обліку.

22. За результатами технічної перевірки представниками Кременчуцької філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» складено акт-вимогу 19.07.2019р. щодо усунення виявлених порушень з встановленням терміну до 31.07.2019р. (а.с.10 т.1), акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В від 19.07.2019р., в якому відображено, що ланцюги обліку до технічної перевірки мають пошкодження ізоляції, після виконання необхідних заходів шафа обліку опломбована та акт про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000В від 19.07.2019р. (а.с.а.с.190, 191 т.1).

Відповідачем до матеріалів справи долучено фотографії та диск з відеозаписом зроблені під час технічної перевірки комерційних засобів обліку Споживача 19.07.2019р. (а.с.а.с.184-189 т.1).

23. На засіданні комісії Кременчуцької філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» за результатом розгляду акту про порушення №00000057 від 19.07.2019р. прийнято рішення про нарахування Позивачу з 20.06.2019р. до 19.07.2019р. необлікованої електричної енергії на загальну суму 140933,38грн. (необлікована активна електрична енергія 136084,28грн., плата за перетікання реактивної енергії 4849,10грн.), про що складено протокол №00000057 (а.с.9 т.1).

Розрахунок проведений Відповідачем з урахуванням п.8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018р. зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1525 від 18.07.2019р.

24. Відповідачем, поміж іншого, до матеріалів справи надано звіти про покази засобів обліку Позивача (ЕІС-кодами точок комерційного обліку 62Z863 та 62Z329) за травень-листопад 2019р. (а.с.а.с.192-198 т.1).

25. Вказані в п.п.14-24 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються.

26. Вважаючи, що оформлені представниками Відповідача під час технічної перевірки 19.07.2019р. акти складені з грубим порушенням діючого законодавства, Підприємство облспоживспілки «Покос» звернулось до господарського суду з позовом до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про скасування рішення, оформленого протоколом №00000057 від 15.08.2019р. засідання комісії Кременчуцької філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» з розгляду акту про порушення непобутовими споживачами №00000057 від 19.07.2019р., про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості внаслідок порушення Підприємством облспоживспілки «Покос» Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 140933,38грн.

27. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини розглянуті місцевим судом в контексті приписів Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018р. (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

VІ. Оцінка апеляційного суду:

28. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

29. Сутність розглядуваного спору полягає в оскарженні Позивачем рішення комісії Кременчуцької філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» з розгляду акту про порушення непобутовими споживачами №00000057 від 19.07.2019р. про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом №00000057 від 15.08.2019р.

При цьому, вимога про скасування рішення Відповідача про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості має розглядатися відповідно до ч.2 ст.20 Господарського кодексу України та є належним способом захисту прав та інтересів Позивача, як суб`єкта господарювання в контексті його відносин з Відповідачем, як оператором системи розподілу, що вірно зазначено Позивачем у відзиві на апеляційну скаргу та вбачається з постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №910/17955/17 від 14.01.2020р.

30. Беручи до уваги розглядувані правовідносини, кореспондуючі права та обов`язки їх сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018р. (далі - ПРРЕЕ) та інших відповідних нормативно-правових актів, чинних на дату виникнення спірних правовідносин (здійснення технічної перевірки). Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

При цьому, укладений між сторонами договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019р, є належною у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов`язків сторін.

31. Аргументи апеляційної скарги щодо посилання Позивача на договір про постачання електричної енергії №2800 від 18.12.2006р., який втратив чинність з укладенням сторонами договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019р., не має безпосереднього відношення до обґрунтування безпідставності оскаржуваного рішення, оскільки всі відповідні обставини у взаємовідносинах сторін, обумовлені процесом реформування електроенергетичної галузі в Україні, місцевим судом встановлені вірно.

32. Приписами п.2.3.4. ПРРЕЕ (чинних на дату здійснення технічної перевірки) встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

33. Згідно з п.8.2.5. ПРРЕЕ (чинних на дату здійснення технічної перевірки) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

34. Своєю чергою, Скаржником не спростовано висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування вказаних в акті про порушення №00000057 від 19.07.2019р. п.п.2.3.4, 5.5.5 та 8.2.4 ПРРЕЕ в контексті виявлених порушень «інші дії споживача, явні ознаки втручання в ланцюги обліку електричної енергії. Ланцюги обліку мають сліди встановлення перемички, яка шунтує струмові ланцюги обліку внаслідок чого спожита електроенергія недораховується», враховуючи також, що факт втручання Споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку, відповідно до п.3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, має бути підтверджений експертизою.

Колегія суддів відмічає, що оскільки акт про порушення не містить зауважень відносно цілісності пломб або шафи, в якій встановлено лічильник (вказана обставина розташування лічильника, визначена у позові, через її своєчасне непросування Відповідачем за змістом ч.4 ст.165 Господарського процесуального кодексу України вважається встановленою), то визначена Відповідачем прийнятність стану ланцюгів на момент перевірки 20.06.2019р. (п. 20 цієї постанови) унеможливлює правомірність подальших претензій з цього приводу в акті про порушення (п.21 цієї постанови).

35. Згідно з п.8.2.4. ПРРЕЕ (чинних на дату здійснення технічної перевірки), у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

В абз.абз.9, 10 п.8.2.6 ПРРЕЕ (чинних на дату здійснення технічної перевірки) встановлено, що рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається Споживачу. У разі причетності Споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом Споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики №562 від 04.05.2006р. була затверджена Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за №782/12656 (чинна на час здійснення перевірки).

36. Своєю чергою, здійснений розрахунок в рішенні обсягу недорахованої електричної енергії на підставі редакції п.8.4.10 ПРРЕЕ, яка ще не діяла на момент технічної перевірки, суперечить ст.58 Конституції України. Вказівку Скаржника про застосування редакції п.8.4.10 ПРРЕЕ, яка діяла на момент проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення №00000057 від 19.07.2019р., апеляційний суд вважає помилковою, оскільки в розглядуваному випадку методика розрахунку, яка впливає на суму нарахування, є за своєю природою нормою матеріального, а не процесуального права. Відтак, в силу положень ст.5 Цивільного кодексу України, редакція методики, що підлягає застосуванню, визначається датою встановлення факту (відповідного порушення), що є підставою для нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, тобто 19.07.2019р. складення акту про порушення за наслідками перевірки.

37. Доводи Скаржника відносно недостатності поданих разом з позовною заявою доказів, механічної помилки при складанні акту тимчасового збереження речового доказу від 19.07.2019р. та викладених в акті про порушення №00000057 від 19.07.2019р. зауважень Споживача у формі припущень, не мають відношення до наведеного в мотивувальній частині судового рішення обґрунтування наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Апеляційний суд зауважує, що виходячи з принципу «jura novit curia» («суд знає закони»), що також узгоджується зі змістом постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019р. у справі №487/10128/14-ц, також вимог відносно належної нормативно-правової кваліфікації розглядуваного спору, яка витікає з ч.2 ст.236, п.3 ч.1 ст.237 та п.п.7, 8 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України, безпосередня відсутність в тексті позовної заяви обґрунтування належних до застосування норм матеріального права в інтерпретації Позивача, не впливає на можливість останнього отримати судовий захист у відповідності до ст.15 Цивільного кодексу України і не звільняє суд від необхідності визначення та правильного застосування норм матеріального права.

38. Оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.

39. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава на рішення Господарського суду Полтавської області від 26.11.2020р. (повний текст підписано 07.12.2020р.) у справі №917/1484/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 26.11.2020р. (повний текст підписано 07.12.2020р.) у справі №917/1484/19 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 03.03.2021р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 04.03.2021р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка

Надіслано судом до ЄДРСР 04.03.2021р.