ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2021 року м. Черкаси справа № 04/14-10/5026/2337/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Г.М. Скиби, за участю секретаря судового засідання Л.В.Романенко, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув окремі матеріали оскарження дій Придніпровського відділу ДВС громадянином ОСОБА_1 (боржник по відношенню до вчинення дій на користь ТОВ «Сван-1») у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Сведбанк»,

до товариства з обмеженою відповідальністю «СВАН-1»,

про визнання банкрутом,

за участю повноважних представників сторін:

від заявника: Рачковська А.О. адвокат за довіреністю;

від ВДВС: Назаренко Є.І. - за довіреністю;

від банкрута: Юдицький О.В. ліквідатор за посадою;

Короткий опис руху справи та скарги гр. ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 25.10.2011 (суддя Шумко В.В.) порушено провадження у справі про банкрутство боржника, введено процедуру розпорядника майном боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Ухвалою суду від 19.04.2012 справу прийнято до провадження суддею Хабазня Ю.А.

Ухвалою суду від 30.05.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів. Зазначена ухвала суду від 30.05.2012 скасована постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 (залишена без змін постановою ВГСУ від 25.09.2012) в частині вимог ПП «Ванстрой ТК» і ТОВ «Проммонтаж Україна».

Постановою суду від 22.06.2012 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Зазначена постанова від 22.06.2012 скасована постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2012 (залишена без змін постановою ВГСУ від 05.03.2013), постанову суду від 22.06.2012 скасовано, справу передано на стадію розпорядження майном боржника на розгляд у іншому складі суду.

17.12.2012 справу прийняв до провадження суддя ОСОБА_2 .

Постановою господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 товариство з обмеженою відповідальністю «Сван-1» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 поста нову господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 скасовано, справу направ лено до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном.

Постановою Верхового суду від 01.08.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 скасовано.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, згідно з протоколом повторного авторозподілу судової справи між суддями від 09.11.2018 автоматизованою системою справу №04/14-10/5026/2337/2011 розподілено судді Хабазні Ю.А.

Ухвалою суду від 03.12.2018 суддя Хабазня Ю.А. заявив самовідвід, з причин скасуванням судом апеляційної інстанції винесеної ним постанови суду від 22.06.2016 про визнання боржника банкрутом.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.12.2018 справу №04/14-10/5026/2337/2011 розподілено судді Боровику С.С.

Ухвалою суду від 06.12.2018 суддя Боровик С.С. прийняв справу №04/14-10/5026/2337/2011 до провадження, призначив нерозглянуті заяви, скарги, клопотання до розгляду.

Ухвалою суду від 19.12.2018 суддя Боровик С.С. задовольнив заяву від 13.12.2018 представника ПАТ «СБЕРБАНК» Кошлія Р.В. про відвід судді Боровика С.С. Справу №04/14-10/5026/2337/2011 в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив передати керівникові апарату суду до автоматизованої системи документообігу Господарського суду Черкаської області - для визначення нового складу суду.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.12.2018 справу №04/14-10/5026/2337/2011 розподілено судді Скибі Г.М.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.12.2018 суддя Скиба Г.М. прийняв справу до свого провадження.

20.12.2019 справа №04/14-10/5026/2337/2011 з усіма матеріалами була надіслана до Північного апеляційного господарського суду разом із апеляційною скаргою приватного підприємства Ресторан «Чайка» на рішення суду від 21.10.2019.

За заявою АТ Сбербанк судом залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - гр. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

У зв`язку з апеляційним оскарженням ухвал та рішень в межах даної справи та перебуванням справи суді апеляційної інстанції заяви у справі по суті судом розглянута не була.

16.06.2020 справа повернулась до господарського суду Черкаської області.

21.07.2020 справа була надіслана на виконання ухвали Верховного Суду від 14.07.2020 до Касаційного господарського суду.

13.10.2020 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) Назаренка Є.І. щодо відкриття виконавчого провадження.

Скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) Назаренка Є.І. про відкриття виконавчого провадження за №63149710 від 30.09.2020;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) Назаренка Є.І. про відкриття виконавчого провадження за №63149710 від 30.09.2020.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.10.2020 суд прийняв скаргу до розгляду. Розгляд скарги було зупинено до повернення матеріалів справи №04/14-10/5026/2337/2011 до господарського суду Черкаської області.

06.11.2020 справа повернулась до господарського суду Черкаської області та призначена до розгляду заяв та клопотань у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.01.2021 у розгляд скарги призначено на 08.02.2021.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 08.02.2021 розгляд скарги відкладено на 02.03.2021.

В судовому засіданні:

Представник Заявника вимоги скарги підтримав. Вказує на невідповідність спірної постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження вимогам ЗУ «Про виконавче провадження». Вказує на неналежний спосіб захисту порушеного права ТОВ «Сван-1» ліквідатором О.В.Юдицьким. Вважає за належне формулювання вимоги як примусове вилучення документації у гр. ОСОБА_1 .

Ліквідатор банкрута проти скарги заперечив та вказав, що суду подана заява про спонукання керівника «Сван-1» ОСОБА_1 до виконання обв`язку та передачі ліквідатору банкрута документації та печаток. Законність рішення суду в цій частині підтверджена постановою ПАГС і рішення суду є обов`язковим до виконання. Ухвала суду є виконавчим документом і реалізована через звернення у Державну виконавчу службу для відкриття виконавчого провадження і примусового проведення виконавчих дій. Спірна ухвала (судове рішення) є обов`язковою для виконання на території України, в т.ч. і ОСОБА_1 . Натомість він шукає способи ухилення від виконання законних вимог ліквідатора та чинить всілякі перешкоди йому у виконанні службових обов`язків керівника підприємства (ліквідатора).

ВДВС подав відзив та документи на спростування скарги. В засіданні ст.державний виконавець Назаренко Є.І. пояснив, що на виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 11.03.2020 у даній справі, яка набрала законної сили, 30.09.2020 було відкрито виконавче провадження про зобов`язання гр. ОСОБА_1 повернути ліквідатору банкрота ТОВ «Сван-1» установчі та бухгалтерські документи банкрута.

Безпосередньо ст.державний виконавець зазначає, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання зазначається в ст. 12 ЗУ «Про виконавче проведення» - 3 роки за загальним правилом. Пред`явлений до виконання документ набрав законної сили, сумнівів при відкритті виконавчого провадження не було.

Повноваження заявника ліквідатора О.В.Юдицького визначені у самому виконавчому документі, тому подальшого підтвердження не потребують.

Стягувачем у виконавчому провадженні виступає ТОВ «Сван-1», а не ліквідатор ОСОБА_4 .

У зв`язку з викладеним ст.державний виконавець просить відмовити у задоволенні скарги гр. ОСОБА_5 .

Заслухавши доводи заявника та учасників, оцінюючи подані докази в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає за необхідне скаргу відхилити.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання визначений положеннями ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень цієї статті виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Ухвала у справі №04/14-10/5026/2337/2011 від 01.10.2019 є виконавчим документом.

Ухвала набрала законної сили 11.03.2020.

Повноваження арбітражного керуючого ліквідатора Юдицького О.В. визначені у самому виконавчому документі (ухвалі), тому не потребують додаткового підтвердження.

Стягувачем є ТОВ «СВАН-1», а не арбітражний керуючий Юдицький О.В.

Щодо твердження скаржника про те, що в ухвалі (виконавчому документі) не визначено заходів та способів виконання судового рішення , що є обов`язковою вимогою до виконавчого документа, з посиланням на положення ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень п. 1) ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. 10) ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Вказаними нормами Закону передбачено право державного виконавця, а не обов`язок суду визначати такий спосіб і порядок виконання у виконавчому документі.

Як встановлено судом, виконавче провадження відкрито у відповідності до приписів ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції про порядок вчинення виконавчих дій.

Заявник (ліквідатор боржника) самостійно визначається зі способами та межами захисту та поновлення порушеного права.

Ухвала суду є обов`язковою для виконання, в тому числі і особою, якої вона безпосередньо стосується гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Скаржником не наведені обставини, що заслуговують на увагу та ставлять під сумнів правомірність дій ст. державного виконавця Назаренка Є.І.

Таким чином, суд вважає за необхідне відхилити скаргу заявника ОСОБА_1 з мотивів її необґрунтованості та безпідставності.

Керуючись ст.ст. 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу гр. ОСОБА_1 від 12.10.2020 на дії старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) Назаренка Є.І. відхилити.

Ухвала може бути оскаржена в установленому чинним законодавством порядку та строки.

Суддя Г.М. Скиба