УХВАЛА

м. Київ

25.02.2021Справа № 910/2887/21

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСВІТ ФАРМ"

про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СДГС Трейдинг"

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСВІТ ФАРМ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СДГС Трейдинг" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 30.12.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанною Анатоліївною та зареєстрований у реєстрі за №1103, на підставі Товарної аграрної розписки від 12.03.2020, номер за реєстром 3409, якою встановлено безумовне зобов`язання боржника здійснити поставку кукурудзи 3-го класу врожаю 2020 року в кількості 2000 тонн, в строк до 30.11.2020 включно, загальною вартістю 8800000,00 грн.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 30.12.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанною Анатоліївною та зареєстрованого у реєстрі за № 1103, на підставі Товарної аграрної розписки від 12.03.2020, номер за реєстром 3409, якою встановлено безумовне зобов`язання боржника здійснити поставку кукурудзи 3-го класу врожаю 2020 року в кількості 2 000 тонн, в строк до 30.11.2020 включно, заставною вартістю 13789780 грн, до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСВІТ ФАРМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СДГС Трейдинг" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що оспорюваний напис вчинений з порушенням вимог Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про аграрні розписки" та постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.99 "Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", а самі вимоги, за якими вчинений виконавчий напис, не є безспірними.

Звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, заявник в її обґрунтування зазначає, що якщо до закінчення розгляду спору приватним виконавцем буде здійснено стягнення у безспірному порядку, позивач не зможе захистити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду. Так, заявник вважає, що у разі примусового виконання спірного виконавчого напису нотаріуса до прийняття судом рішення у справі та за умови задоволення позову судом, позивач буде вимушений повторно звертатись до суду з новим позовом про повернення безпідставно стягнутого з нього майна чи грошових коштів.

Суд зазначає, що звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Згідно із наданих заявником документів судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул Іваном Івановичем відкрито виконавче провадження ВП№64470989 з примусового виконавчого напису від 13.12.2020, у той час як заявник оспорює та просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 30.12.2020. Виконавчий напис доданий до матеріалів справи датований 30.12.2020.

Надані заявником постанови про виконавчого провадження від 10.02.2021, про стягнення з боржника основної винагороди від 10.02.2021, про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.02.2021, про арешт майна боржника від 10.02.2021, про арешт коштів боржника від 10.02.2021, про вимогу приватного виконавця від 10.02.2021 №361 стосуються виконавчого напису від 13.12.2020.

За наведених обставин, враховуючи, що надані заявником документи з виконавчого провадження ВП№64470989 стосуються виконавчого напису від 13.12.2020, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСВІТ ФАРМ" не підтверджено, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав за захистом яких позивач звернувся до суду із позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 30.12.2020.

З огляду на зазначене, заявником не наведено достатніх обґрунтувань та доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 30.12.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанною Анатоліївною та зареєстрованого у реєстрі за № 1103, на підставі Товарної аграрної розписки від 12.03.2020, номер за реєстром 3409, якою встановлено безумовне зобов`язання боржника здійснити поставку кукурудзи 3-го класу врожаю 2020 року в кількості 2000 тонн, в строк до 30.11.2020 включно, заставною вартістю 13789780 грн, до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСВІТ ФАРМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СДГС Трейдинг" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням наведеного вище, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСВІТ ФАРМ" про забезпечення позову.

Згідно із приписами ч.6 ст.140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСВІТ ФАРМ" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 25.02.2021 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С. О. Турчин