ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

03 березня 2021 року Справа № 926/2709/20

За позовом Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області (58013, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 194 А, код 39909396)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» (59440, Чернівецька обл., Заставнівський район, с. Юрківці, код 40093326)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Вікнянська сільська об`єднана територіальна громада Чернівецького району Чернівецької області в особі Вікнянської сільської ради (59433, вул. Бажанського, буд. 1, с. Вікно Чернівецький р-н, Чернівецька обл. код 04418570,);

2) Горішньошировецька сільська об`єднана територіальна громада Чернівецького району Чернівецької області в особі Горішньошировецької сільської ради (59452, вул. Задубрівська, буд. 1, с. Горішні Шерівці, Чернівецький р-н, Чернівецька обл., ідентифікаційний код 04417174).

про стягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям земельних ділянок у сумі 44325,50 грн,

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання В.В. Максимюк

представники:

від позивача - не з`явився;

від відповідача Лучко Р.М. адвокат;

від третьої особи-1 не з`явився;

від третьої особи-2 не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» про стягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям земельних ділянок у сумі 44325,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем самовільно зайнято 1) земельну ділянку площею 14,1524 га, яка розташована в урочищі «Клин» за межами с. Васловівці, в адміністративних межах Васловівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області; 2) земельну ділянку площею 4,5651 га кадастровий номер :01:003:0061, яка розташована за межами с. Онут, на території Вікнянської об`єднаної територіальної громади Заставнівського району Чернівецької області, та 3) земельну ділянку площею 7,8978 га кадастровий номер :01:007:0198, яка розташована в урочищі «Грицин Клин» за межами с. Дорошівці, в адміністративних межах Дорошовецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, чим завдано позивачу шкоди на загальну суму 44325,50 грн.

У відповідності до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2020 дану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою від 18.11.2020 суд залишив без руху позовну заяву Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області залишено без руху через її невідповідність вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення недоліків позову ухвалою суду 04.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 23.12.2020 та установлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Судове засідання 23.12.2020 не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Марущака І.В., про що учасники справи були сповіщені повідомленням керівника апарату Господарського суду Чернівецької області про неможливість проведення судового засідання.

30.12.2020 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 21.12.2020 №2020/12-21/01, в якому він просить відмовити у задоволенні позову та впорядку ст. 90 ГПК України позивачу надати відповіді на наступні запитання:

1.Чи повідомлялася юридична особа ТОВ «Мрія Фармінг Буковина» про проведення перевірок земельних ділянок, за результатами яких було складено акти перевірки №191 -ДК/130/АП/09/01-18 від 26 квітня 2018, №164-ДК/141/АП/09/01-18 від 04 травня 2018, №195-ДК/139/АП/09/01-18 від 04 травня 2018? Якщо так, то якими доказами це підтверджується;

2. Чи були присутні під час проведення перевірок земельних ділянок, за результатами яких було складено акти перевірки №191-ДК/130/АП/09/01-18 від 26 квітня 2018, №164-ДКУ141/АП/09/01-18 від 04 травня 2018, №195-ДК/139/АП/09/01-18 від 04 травня 2018 посадові особи ТОВ «Мрія Фармінг Буковина» з належними повноваженнями на представництво інтересів юридичної особи? Якщо так, то зазначте цих осіб та надайте документи, що підтверджують їх повноваження;

3. На підставі яких фактичних даних посадовими особами позивача встановлено, що перевірені земельні ділянки згідно з актами перевірки №191-ДК/130/АП/09/01-18 від 26 квітня 2018, № 164-ДК/141 /АП/09/01-18 від 04 травня 2018, №195-ДК/139/АП/09/01-18 від 04 травня 2018 зайняті саме відповідачем у справі та що таке зайняття є самовільним;

4. Чому приписи за №191-ДК/0107Пр/03/01-18 від 24.05.2018, №164-ДК/0108Пр/03/01-18 від 24.05.2018, №195-Дк/0106Пр/03/01-18 від 24.05.2018 були адресовані ОСОБА_1 з вказівкою здійснити йому, а не ТОВ «Мрія Фармінг Буковина» дії щодо усунення порушень земельного законодавства;

5. Чому розрахунки шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок адресовані відповідно до повідомлень від 24.05.2018 року ОСОБА_1 , а не ТОВ «Мрія Фармінг Буковина»;

6. Чи здійснювалися та надсилалися розрахунки шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок за наслідками актів перевірки №191- ДК/130/АП/09/01-18 від 26 квітня 2018, № 164-ДК/141 /АП/09/01-18 від 04 травня 2018, №195-ДК/139/АП/09/01-18 від 04 травня 2018 юридичній особі - ТОВ «Мрія Фармінг Буковина».

Ухвалою від 11.01.2021 призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 27.01.2021.

25.01.2021 від представника відповідача на електронну пошту суду надійшло клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання у формі заяви свідка та відкладення підготовчого судового засідання, скріплене електронним цифровим підписом. У клопотанні зазначає, що станом на 22.01.2021, тобто за п`ять днів до підготовчого засідання позивачем всупереч вимогам частин 1-3 статті 90 Господарського процесуального кодексу України не виконано вимоги процесуального закону та не подано заяву свідка з відповідями на поставлені відповідачем питання. Просив зобов`язати позивача надати відповіді на поставлені відповідачем у відзиві на позов запитання у формі заяви свідка, яка по формі повинна відповідати вимогам ст. 88 ГПК України.

Ухвалою від 27.01.2021 судом залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Вікнянську сільську об`єднану територіальну громаду Заставнівського району Чернівецької області в особі Вікнянської сільської ради та Горішньошировецьку сільську об`єднану територіальну громаду Заставнівського району Чернівецької області в особі Горішньошировецької сільської ради, відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 16.02.2021, зобов`язано позивача до наступного підготовчого засідання надати докази надіслання або вручення третім особам копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів листом з описом вкладення та не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання надати відповіді на запитання у формі заяви свідка, викладені у відзиві на позовну заяву від 21.12.2020 №2020/12-21/01.

15.02.2021 до суду від позивача надійшла заява, до якої додано скріншоти електронної пошти на підтвердження надіслання третім особам копії позовної заяви з додатками по справі №926/2709/20 та додаткові пояснення.

У судовому засіданні 16.02.2021 представник позивача надав пояснення, що в поданих додаткових поясненнях містяться відповіді на запитання у формі заяви свідка, викладені у відзиві на позовну заяву від 21.12.2020 №2020/12-21/01.

Натомість представник відповідача звернув увагу, що додаткові пояснення позивача не є формою заяви свідка згідно вимог процесуального закону, а тому вважає, що вимоги суду про наданя відповіді на запитання у формі заяви свідка, викладені у відзиві на позовну заяву, позивачем не виконано.

Ухвалою суду від 16.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження, відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні до 03.03.2021, зобов`язано позивача до наступного підготовчого засідання надати докази надіслання або вручення третім особам копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів листом з описом вкладення.

Одночасно, означеною ухвалою повторно зобов`язано позивача не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання надати відповіді на запитання у формі заяви свідка, викладені у відзиві на позовну заяву від 21.12.2020 №2020/12-21/01.

02.03.2021 від представника позивача на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на те, що справа розглядається в порядку загального позовного провадження та беручи до уваги процесуальні строки розгляду справи, скріплене електронним цифровим підписом.

Крім того, 02.03.2021 від представника відповідача на електронну пошту суду надійшло клопотання, скріплене електронним цифровим підписом, про поновлення строку подання доказу та долучення до матеріалів справи, в якому просить долучити до матеріалів справи копію довідки Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області №24.10-6427 від 13.11.2018, згідно якої за ТОВ «Мрія Фармінг Буковина» в Єдиному реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів по Чернівецькій області, за період 01.04.2018 по 30.06.2018 зареєстрована техніка не значиться.

У судове засідання 03.03.2021 позивач та треті особи явку своїх представників не забезпечили, хоча про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, позивач вимоги ухвали суду від 16.02.2021 щодо надання відповіді на запитання у формі заяви свідка, викладені у відзиві на позовну заяву від 21.12.2020 №2020/12-21/01, не виконав.

У судовому засіданні 03.03.2021 представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечив, посилаючись на те, строки підготовчого провадження закінчилися, натомість представником позивача не зазначено будь-яких причин неявки, а посилання на те, що справа розглядається в порядку загального позовного провадження, не є підставою для відкладення розгляду справи та свідчить про зловживання процесуальними правами.

Щодо клопотання про поновлення строку подання доказів, а саме копії довідки Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області №24.10-6427 від 13.11.2018, представник відповідача зазначив, що даний доказ у відповідача був відсутній, оскільки оригінал вказаної довідки було долучено до матеріалів справи №824/561/18-а в Чернівецькому окружному адміністративному суді, відповідачем вживалися заходи щодо отримання даного доказу. 16.02.2021 представник ТОВ «Мрія Фармінг Буковина» ознайомився з матеріалами справи №824/561/18-а та отримав фотокопію довідки №24.10-6427.

Крім того, у зв`язку з ненаданням позивачем витребуваних судом доказів заяви свідка представник відповідача просив позов залишити без розгляду.

Пунктом 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Натомість представником позивача у клопотанні про відкладення розгляду справи не зазначено причини неявки в судове засідання, а покликання на те, що розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження та з урахуванням процесуальних строків розгляду справи не може бути причиною для відкладення розгляду справи. Відтак, суд вважає, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин суд вирішив поновити ТОВ «Мрія Фармінг Буковина» строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи копію довідки Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області №24.10-6427 від 13.11.2018.

Щодо клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду суд зазначає наступне.

Згідно з приписами статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIІІ від 02.06.2016 суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Разом з тим, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - Господарським процесуальним кодексом України.

Частинами 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 ГПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (частина 1 статті 14 ГПК України).

Згідно із частиною першою статті 43 статтею 202 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У контексті наведеного суд зазначає, що в розумінні процесуального закону позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до господарського суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права.

Як вже зазначалось вище, вперше представником відповідача у відзиві на позовну заяву від 21.12.2020 №2020/12-21/01 зобов`язано позивача надати відповіді на запитанняу формі заяви свідка порядку ст. 90 ГПК України.

Всупереч вимогам частин 1-3 статті 90 Господарського процесуального кодексу України позивачем не виконано вимоги процесуального закону та не подано заяву свідка з відповідями на поставлені відповідачем питання, у зв`язку з чим ухвалою суду від 27.01.2021 зобов`язано позивача не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання надати відповіді на запитання у формі заяви свідка, викладені у відзиві на позовну заяву від 21.12.2020 №2020/12-21/01.

На виконання вимог ухвали 15.02.2021 представником позивача надано додаткові пояснення, в яких, на його думку, містяться відповіді на запитання у формі заяви свідка, викладені у відзиві на позовну заяву від 21.12.2020 №2020/12-21/01.

Дослідивши зміст додаткових пояснень, суд зазначає, що вони не відповідають вимогам ст. 88 Господарського процесуального кодексу України та в них не надано відповіді на кожне із поставлених відповідачем питань.

Так, відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Суд зазначає, що надані відповідачем додаткові пояснення не відповідають вимогам статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, суд прийшов до висновку, що вимоги ухвали надати відповіді на запитання у формі заяви свідка позивачем вдруге не було виконано, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено та повторно зобов`язано позивача не пізніше як за п`ять днів до наступного судового засідання надати відповіді на запитання у формі заяви свідка, викладені у відзиві на позовну заяву від 21.12.2020 №2020/12-21/01.

Разом з тим, за п`ять днів до судового засідання, призначеного на 03.03.2021, позивачем вкотре не виконано вимог ухвали та не надано витребуваний судом доказ.

Частиною дев`ятою статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Слід зазначити, що вказана норма процесуального законодавства не пов`язує можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності витребуваного доказу.

Процесуальні правила статті 81 ГПК України передбачають, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, та диспозитивності, буде активним учасником судового провадження.

Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина 8 статті 81 ГПК України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неподанням позивачем витребуваних судом доказів.

Також суд констатує, що позивачем також повторно не виконано вимоги щодо підтвердження надіслання третім особам копії позовної заяви з додатками листом з описом вкладення відповідно до вимог ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 4 частиною 1 статті 226 ГПК України передбачено: «Суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору».

Таким чином, враховуючи неподання без поважних причин витребуваних судом доказів, які необхідні для вирішення спору, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості встановити всі обставини, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області без розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що залишення позову без розгляду у зв`язку із неподання позивачем витребуваних судом доказів, згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченого ним судового збору, у суду відсутні правові підстави для повернення судового збору в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 202,п.4 ч.1 ст.226, ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 05.03.2021 року.

Суддя І.В. Марущак