ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2021 Справа № 914/2330/19

За позовом: Приватного підприємства «Сяйво-Прикарпаття», смт. Журавно Жидачівського району Львівської області

до відповідача: Журавнівської селищної ради Жидачівського району Львівської області, смт. Журавно Жидачівського району Львівської області

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 07.08.2014 р.,

Суддя Яворський Б.І.,

при секретарі Муравець О.М.

Представники сторін:

від позивача: Каминська Л.Р.,

від відповідача: не з`явився.

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Відповідно до ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу - програмно-апаратного комплексу Акорд.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Сяйво-Прикарпаття» до Журавнівської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 07.08.2014 р. У позовній заяві позивач зазначив, що очікує понести витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 4 000,00 грн.

Правовою підставою для поновлення договору оренди землі позивач визначав наявність юридичних фактів, передбачених статтею 33 Закону України «Про оренду землі».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14.11.2019 р. справу № 914/2330/19 передано на розгляд судді Яворському Б.І.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.11.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.12.2019 року, надано відповідачу строк на подання відзиву-протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, явку сторін визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 12.12.2019 р. підготовче засіданні відкладено на 16.01.2020 р.

15.01.2020 р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своєї правової позиції, у якому зазначив, що селищна рада не заперечує щодо поновлення спірного договору на той самий строк, однак не погоджується щодо його поновлення на тих самих умовах, оскільки станом на 2019 рік змінилася нормативна грошова оцінка земельної ділянки, про що позивачу було відомо, а відтак підлягає зміні і розмір орендної плати. Заперечення у поновленні спірного договору оренди відповідачем не направлялось, оскільки позивачу був надісланий проект додаткової угоди про поновлення терміну спірного договору із внесенням змін до п.5 (нормативна грошова оцінка) та п.9 (розмір орендної плати) договору, який позивач повинен був зареєструвати до 22.10.2019 р.; відмову від підписання додаткової угоди позивач на адресу селищної ради не надіслав. Просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивачем 16.01.2020 р. скеровано до суду заяву про уточнення позовних вимог (вх.№2221/20), у якій просить викласти п.2 прохальної частини позовної заяви у наступній редакції: «Визнати поновленим на той самий строк і на тих же умовах договір оренди земельної ділянки від 07 серпня 2014 року укладений між Журавнівською селищною радою Жидачівського району («Орендодавець») та ПП «Сяйво-Прикарпаття («Орендар») шляхом визнання укладеною додаткової угоди наступного змісту:

Сторони дійшли згоди поновити та продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки, площею 1,2716 га, кадастровий номер :05:020:0014, за адресою: смт. Журавно, вул.Мазепи, 12, строком на 5 (п`ять) років.

Всі інші умови договору оренди земельної ділянки залишити без змін.

Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки.

Додаткова угода набуває чинності з моменту внесення відповідного запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно». Решта позовних вимог просить залишити без змін.

Ухвалою від 16.01.2020р. Господарський суд Львівської області за клопотанням сторін продовжив строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відклав підготовче засідання на 06.02.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.02.2020 провадження у справі зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №378/596/16-ц (провадження №14-545цс19), а ухвалою від 15.01.2021 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 28.01.2021.

Протокольною ухвалою від 28.01.2021 Господарський суд Львівської області відклав підготовче засідання на 25.02.2021. Ухвалою від 28.01.2021 Господарський суд Львівської області у порядку ст.ст. 120-121 ГПК України викликав відповідача та повідомив про дату, час і місце підготовчого засідання.

24.02.2021 позивач подав клопотання (вх.№914/2330/19) про зупинення провадження у справі.

У підготовче засідання 25.02.2021 представник позивача з`явився, підтримав клопотання зупинення провадження у справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №903/1030/19.

Представник відповідача у судове засідання 25.02.2021 не з`явився, проте 24.02.2021 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд встановив, що ухвалою від 09.02.2021 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу №903/1030/19. Підставою передачі Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду справи на розгляд Великої Палати було вирішення питання щодо можливості відступу від висновку, висловленого у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах №313/350/16-ц та №159/5756/18, стосовно застосування положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, яка була чинною до 15.07.2020), оскільки, на думку колегії суддів, розмежування переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк (ч. 5 ст. 33 вказаного Закону у вказаній редакції) та поновлення договору оренди землі (ч. 6 ст. 33 цього ж Закону у вказаній редакції) забезпечить еволюційний та послідовний підхід до впорядкування судової практики щодо застосування норм зазначеного Закону при вирішенні відповідної категорії спорів. У вказаній справі колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про те, що законодавцем було ототожнено не поняття «переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк» та «поновлення договору оренди землі» (про що дійшла висновку Велика Палата Верховного Суду у постановах від 22.09.2020р. у справах №313/350/16-ц і № 159/5756/18), а саме поняття «укладення договору оренди землі на новий строк» та «поновлення договору оренди землі» в той час, коли «переважне право» стосується саме процедури та порядку, які можуть бути реалізовані стороною відповідно до норм ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, яка була чинною до 15.07.2020р.), що є підставою для відступлення від висновку щодо застосування положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, яка була чинною до 15.07.2020р.), викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020р. у справах №313/350/16-ц і №159/5756/18.

Згідно з ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи, що правовідносини у справі №914/2330/19 та у справі №903/1030/19 стосуються поновлення договору оренди землі на підставі ст. 33 Закону України «Про оренду землі», суд вважає, що правовідносини в означених справах є подібними, а відтак, висновок у справі № 903/1030/19 може вплинути на результати розгляду даної справи та застосування положень ст.33 вказаного Закону.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 903/1030/19, а розгляд заяви про уточнення позовних вимог відкласти до наступного судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 914/2330/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 903/1030/19.

2. Сторонам: повідомити суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 903/1030/19.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 234 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 25.02.2021.

Суддя Б.І. Яворський