номер провадження справи 33/117/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 Справа № 908/3200/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.

При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/3200/20

за позовом: Управління комунальної власності Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2)

до відповідача: Приватного підприємства "Аквалето" (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Ля-Сейнська, буд. 32, кв. 14)

про стягнення неустойки

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

10.12.2020 у Господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 1930 від 08.12.2020) Управління комунальної власності Бердянської міської ради до Приватного підприємства "Аквалето" про стягнення 6041,20 грн. неустойки.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 10.12.2020 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3200/20 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.12.2020 у справі № 908/3200/20 вказана позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

До суду 24.12.2020 від позивача надійшла письмова заява, якою усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.12.2020 суддею Мірошниченко М.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3200/20 за правилами спрощеного позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 33/117/20. Судове засідання призначено на 25.01.2021.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.01.2021 розгляд справи відкладено на 23.02.2021.

У судове засідання 23.02.2021 представники сторін не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У судовому засіданні 23.02.2021 справу розглянуто, підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Позов обґрунтований ст.ст. 391, 530 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", умовами договору оренди № 1054 від 28.04.2006.

Представник позивача у судове засідання 23.02.2021 не з`явився. 22.02.2021 від Управління комунальної власності Бердянської міської ради надійшла заява вих. № 276 від 18.02.2021 про розгляд справи за відсутності представника позивача, зазначено, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач у судові засідання не з`являвся, причин неявки не повідомив, обґрунтованого відзиву на позов не подав. Про розгляд справи у господарському суді повідомлений належним чином. Ухвала про відкриття провадження у справі направлена відповідачу на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Ля-Сейнська, буд. 32, кв. 14. Ухвала про відкриття провадження у справі, направлена відповідачу, повернута до суду з відміткою поштового відділення зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відтак, відповідач не був позбавлений можливості ознайомитися з ухвалами суду у дійсній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень та отримати копії ухвал на поштовому відділенні зв`язку.

При цьому судом враховано правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають самостійно вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Так, у даній справі Приватне підприємство "Аквалето" є відповідачем, однак ним не вживалися заходи, спрямовані на те, щоб дізнатись про стан відомого судового провадження, що й призвело до нез`явлення його представника у судове засідання, призначене на 23.02.2021.

Отже, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

У постанові Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17 викладений правовий висновок, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Заява відповідача про зупинення провадження у справі, надання часу для ознайомлення з позовною заявою та складення відзиву, зобов`язання позивача надати копію позовної заяви з доданими матеріалами, що надійшла на електронну адресу суду 23.02.2021, судом до розгляду не прийнята, оскільки не скріплена електронним цифровим підписом учасника справи (його представника) (ч. 8 ст. 42 ГПК України).

Суд зазначає, що відповідач не був позбавлений можливості направити свого представника у судове засідання 23.02.2021, оскільки, як слідує з вказаної заяви, йому було відомо про судове провадження у дійсній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що неявка сторін не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, належне повідомлення відповідача про судовий розгляд справи, а також доказове наповнення матеріалів справи, враховуючи, що пріоритетом для спрощеного позовного провадження є швидке вирішення справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

28.04.2006 між Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради (орендодавець, позивач) та Приватним підприємством "Аквалето" (орендар, відповідач) укладений договір № 1054 оренди комунального майна.

Відповідно до п. 1.1 договору (в редакції додаткової угоди б/н від 22.09.2017) орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, що знаходиться на балансі Комунального підприємства "Міськспецексплуатація" Бердянської міської ради (надалі - Майно), площею 94,60 кв.м згідно зі звітом про оцінку майна, розміщене за адресою: м. Бердянськ, вул. Чернишевського, 3 нежитлове приміщення першого поверху котельні (літ. Г), вартість приміщення визначена згідно зі звітом про оцінку майна і становить за оцінкою 67200,00 грн. без ПДВ, виконаного станом на 31 травня 2017 року фізичною особою-підприємцем Зотовим Л.А.

Відповідно до п. 2.1 договору оренди вступ орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням сторонами договору та акта здачі-приймання вказаного майна.

Пунктом 7.1 договору сторони погодили, що орендодавець зобов`язаний передати орендарю в оренду майно згідно з розділом 1 цього договору по акту здачі-приймання майна, який підписується одночасно з цим договором.

За актом здачі-приймання від 24.03.2006 орендар прийняв нежитлове приміщення загальною площею 94,60 кв.м, розташоване в одноповерховій окремо розташованій будівлі колишньої котельні за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Чернишевського, 3.

Пунктом 3.1 договору (в редакції додаткової угоди б/н від 22.09.2017) встановлено, що орендна плата визначена станом на 01.06.2017 у сумі 339,02 грн. Орендна плата перераховується щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця з урахуванням індексу інфляції з початку строку оренди, щодо суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладення договору оренди, яка становить 339,02 грн. х І інф.

Пунктом 10.1 договору (в редакції додаткової угоди б/н від 22.09.2017) передбачено, що він поновлений до 24.01.2020.

Відповідно до п. 5.9 договору № 1054 у разі припинення або розірвання договору орендар зобов`язується в п`ятиденний термін повернути орендодавцеві, або підприємству, вказаному орендодавцем, орендоване майно за актом здачі-приймання у належному стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану, або втрати (повної, або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Згідно акту від 02.09.2020 перевірки виконання умов договору оренди комунального майна від 28.04.2006 № 1054 зі змінами та доповненнями, одноповерхової будівлі, розташованої за адресою: м. Бердянськ, вул. Чернишевського, 3, складеного комісією на підставі резолюції начальника Управління комунальної власності Бердянської міської ради на рішенні Господарського суду запорізької області від 13.05.2020 по справі 908/710/20, у присутності представника балансоутримувача КП «Міськспецексплуатації» БМР, 02.09.2020 було проведено обстеження одноповерхової будівлі колишньої котельні, розташованої за адресою: м. Бердянськ, вул. Чернишевського, 3, площею 94,60 кв.м, що передано в оренду ПП «Аквалето» згідно з договором оренди комунального майна від 28.04.2006 № 1054 зі змінами та доповненнями. Комісією встановлено, що орендована будівля відчинена, орендарем не використовується, всередині відсутній орендар та його майно. Будівля в незадовільному стані, вибито вікно, дах протікає, стіна у східній частині має руйнування.

У зв`язку з порушенням відповідачем умов договору оренди комунального майна № 1054 від 28.04.2006 щодо повернення комунального майна після закінчення строку дії вказаного договору позивач вважає, що з відповідача підлягає стягненню неустойка за період з 29.01.2020 по 02.09.20120 у сумі 6076,66 грн., до стягненню заявлено 6041,20 грн.

До матеріалів позовної заяви надана копія претензії позивача від 11.09.2020 вих. № 1491 в якій позивач просив перерахувати неустойку у сумі 6076,66 грн. та пеню на вказаний у претензії рахунок. Направлення претензії підтверджується фіскальним чеком від 15.09.2020.

Оскільки відповідач неустойку у повному обсязі не сплатив, позивач звернувся до господарського суду з позовом, за яким відкрите провадження у дійсній справі.

Вирішуючи спір по суті суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Згідно приписів статей 6, 627, 628 Цивільного кодексу України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Правовідносини між сторонами врегульовані договором від 28.04.2006 № 1054 оренди комунального майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Строком договору, відповідно до ст. 631 ЦК України, є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

За своєю правовою природою договір № 1054 від 28.04.2006 року є договором оренди комунального майна, до якого застосовуються положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Частиною 1 ст. 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Приписами ч. 1 ст. 785 ЦК України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як зазначалося вище, у пункті 5.9 договору № 1054 сторони встановили, що у разі припинення або розірвання договору орендар зобов`язується в п`ятиденний термін повернути орендодавцеві, або підприємству, вказаному орендодавцем, орендоване майно за актом здачі-приймання.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.05.2020 у справі № 908/710/20, яке набрало законної сили 07.08.2020, позов Управління комунальної власності Бердянської міської ради до Приватного підприємства "Аквалето" задоволений повністю. Усунуто перешкоди у користуванні майном шляхом виселення Приватного підприємства "Аквалето" (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Ля-Сейнська, буд. 32, кв. 14, ) на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2, ) з нежитлової одноповерхової будівлі (літ. Г) площею 94,60 кв.м, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Чернишевського, 3. Стягнуто з Приватного підприємства "Аквалето" на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що договір припинив свою дію у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Доказів звільнення приміщення та його повернення позивачеві відповідачем суду не надано.

За загальним правилом кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України). Водночас статтею 75 ГПК України визначені підстави звільнення від доказування. Так, згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Факти, встановлені вищевказаним рішенням суду у господарській справі № 908/710/20, що набрало законної сили, не підлягають доказуванню з огляду на приписи ч. 4 статті 75 ГПК України, а тому мають для суду при розгляді даної справи обов`язковий характер.

Отже, як зазначено в рішенні Господарського суду Запорізької області від 13.05.2020 у справі № 908/710/20, договір оренди № 1054 від 28.04.2006 року припинив свою дію внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Доказів повернення відповідачем орендованого нерухомого майна площею 94,60 кв.м по вул. Чернишевського, 3 у м. Бердянську орендодавцеві (позивачу) ані у добровільному порядку, ані на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 13.05.2020 у справі № 908/710/20 суду не подано.

Відтак, відповідач не виконав у встановлений умовами договору оренди строк обов`язок щодо повернення об`єкта оренди після закінчення строку дії вказаного договору.

Згідно акту від 02.09.2020, станом на 02.09.2020 орендована відповідачем будівля відчинена, орендарем не використовується.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ГК України та п. 9.1. договору учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбаченому у Господарському кодексі України, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 2 ст. 758 ЦК України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Умовами п. 8.5 договору оренди сторони визначили, що у разі невиконання орендарем обов`язку щодо повернення майна, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення.

Матеріали справи свідчать, що позивач просить стягнути з відповідача неустойку за період з 29.01.2020 по 02.09.2020 у сумі 6041,20 грн.

Судом прийнято до уваги, що:

- договір оренди комунального майна № 1054 від 28.04.2006 припинив свою дію, що встановлено рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.05.2020 року у справі № 908/710/20, яке набрало законної сили;

- рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.05.2020 року у справі № 908/710/20 задоволений позов Управління комунальної власності Бердянської міської ради. Усунуто перешкоди у користуванні майном шляхом виселення Приватного підприємства "Аквалето" на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради з нежитлової одноповерхової будівлі (літ. Г) площею 94,60 кв.м, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Чернишевського, 3;

- 02.09.2020 року складений акт щодо відсутності орендаря в орендованому приміщенні;

- доказів передання відповідачем об`єкту оренди після припинення договору сторонами суду не подано.

З огляду на викладене суд вважає правомірним нарахування відповідачу неустойки на підставі п. 8.5 договору за період 29.01.2020 року по 02.09.2020.

Розрахунок неустойки виконаний позивачем у відповідності до умов п. 8.5 договору оренди. Згідно розрахунку загальна сума неустойки за вказаний період склала 6076,66 грн., відповідач 23.09.2020 сплатив 42,00 грн., із яких 6,54 грн. пені та 35,46 грн. неустойки, відтак загальна сума неустойки склала 6041,20 грн.

Відповідач у справі доказів сплати пред`явленої до стягнення неустойки суду не надав, заявлених до нього позовних вимог не спростував.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення неустойки у сумі 6041,20 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір у сумі 2102,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Аквалето" (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Ля-Сейнська, буд. 32, кв. 14, ) на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2, ) 6041 (шість тисяч сорок одна) грн. 20 коп. неустойки, 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано - 01 березня 2021.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя М.В. Мірошниченко