overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 916/3122/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Центренерго" (далі - ПАТ "Центренерго")

на ухвалу господарського суду Одеської області від 09.11.2020 та

постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021

за позовом ПАТ "Центренерго"

до Stardust Investment Trading L.P., Road Town (Tortola), Zug Branch

про стягнення грошових коштів у розмірі 2 500 000 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2021 (згідно з вхідним штампом Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду "Скриня") ПАТ "Центренерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 09.11.2020 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі №916/3122/20, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме пункту 1 частини першої статті 20, частин першої, п`ятої статті 29, пункту 1 частини першої статті 175 та частини першої статті 366 ГПК України, частини першої статті 8 та пункту 7 частини першої статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право". Також скаржник вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №873/64/20, від 05.03.2019 у справі №916/2591/16 та застосованих судом апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись статтями 234, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 916/3122/20 за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Центренерго".

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 23 березня 2021 року о 12:45 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 15.03.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

5. Витребувати матеріали справи № 916/3122/20 господарського суду Одеської області за позовом публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Stardust Investment Trading L.P., Road Town (Tortola), Zug Branch про стягнення грошових коштів у розмірі 2 500 000 доларів США.

6. Копію ухвали надіслати до господарського суду Одеської області .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов
УХВАЛА

25 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 905/1132/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,

за участю секретаря судді Ковалівської О.М.

представників учасників справи:

позивача - не з`явився,

відповідача-1 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укргарантресурс"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2020

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укргарантресурс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "АС"

про стягнення 954 257 грн. та

зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АС"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укргарантресурс"

про визнання недійсними договору купівлі-продажу природного газу від 14.11.2018 № УГР-14/11/01 та додаткової угоди від 23.10.2019 № 08,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду від 01.02.2021: поновлено товариству з обмеженою відповідальністю "Укргарантресурс" пропущений строк подання касаційної скарги; відкрито касаційне провадження зі справи № 905/1132/20 за вказаною касаційною скаргою та призначено її до розгляду у засіданні Касаційного господарського суду на 25.02.2021 о 10:40; повідомлено товариство з обмеженою відповідальністю "АС" про право на подання відзиву на касаційну скаргу до 16.02.2021.

У судове засідання 25.02.2021 представники позивача та відповідача не з`явилися. При цьому в день засідання судді-доповідачу передано заяву позивача (відповідача за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи за обставин участі представника скаржника в паралельному судовому процесі в іншому регіоні. Крім того, аналогічним способом надійшло клопотання від відповідача (позивача за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи через хворобу на Covid 19 представника відповідача.

Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи № 905/1132/20 в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку на 04.03.2021 об 11:00 та повідомлення про це учасників справи.

Керуючись статтями 120, 216, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 905/1132/20 та повідомити учасників справи, що наступне судове засідання відбудеться 04 березня 2021 року об 11:00 в приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.

2. Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос
УХВАЛА

26 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 910/12147/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

розглянувши клопотання акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" про повернення судового збору

за касаційною скаргою акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця"

на рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2019 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2020

за позовом приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

до акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 548 556,12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" (далі - Залізниця, скаржник, заявник) на рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2020 зі справи № 910/12147/19.

24.02.2021 судді-доповідачу у справі надійшло клопотання Залізниці, направлене на адресу Суду 19.02.2021, в якій скаржник просить повернути судовий збір, на підтвердження чого надає оригінал платіжного доручення від 08.12.2020 за № 3267905 у сумі 16 456,70 грн.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" зі справи № 910/12147/19 задовольнити.

2. Повернути акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" (84404, Донецька обл. м. Лиман, вул. Привокзальна,22, з Державного бюджету України судовий збір у сумі 16 456,70 грн. (шістнадцять тисяч чотириста п`ятдесят шість грн. 70 коп.), сплачений за платіжним дорученням від 08.12.2020 за № 3267905.

3. Повернути акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" оригінал платіжного доручення від 08.12.2020 за № 3267905.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова
УХВАЛА

26 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 918/427/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. (доповідач), Губенко Н. М., Кролевець О. А.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 22 лютого 2021 року,

у справі № 918/427/20

за позовом Приватного підприємства "Регіональний охоронний альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бімол"

про стягнення заборгованості в сумі 35000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Регіональний охоронний альянс" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 січня 2021 року та рішення Господарського суду Рівненської області від 29 вересня 2020 року у справі №918/427/20.

У тексті ухвали Верховного Суду від 22 лютого 2021 року у справі №918/427/20 допущено описку, а саме у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вищевказаного судового рішення помилково зазначено "рішення Господарського суду Львівської області від 29 вересня 2020 року" замість "рішення Господарського суду Рівненської області від 29 вересня 2020 року".

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену в ухвалі Верховного Суду від 22 лютого 2021 року у справі №918/427/20 описку.

Керуючись статтями 234, 235, 243 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену в ухвалі Верховного Суду від 22 лютого 2021 року у справі №918/427/20 описку.

2. У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Верховного Суду від 22 лютого 2021 року у справі №918/427/20 замість словосполучення "рішення Господарського суду Львівської області від 29 вересня 2020 року" зазначити правильно "рішення Господарського суду Рівненської області від 29 вересня 2020 року".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді Н. М. Губенко

О. А. Кролевець
УХВАЛА

м. Київ

25.02.2021Справа № 910/20752/20
Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом: Дочірнього підприємства "Роял Фрут Гарден Іст" Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Фрут Гарден"

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська соко-отцева компанія"

2)Державного підприємства "Український інститут промислової власності"

про припинення порушення прав інтелектуальної власності та визнання знака для товарів та послуг добре відомим

ВИКЛИКАЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська соко-отцева компанія" як відповідача - 1 у підготовче засідання на 25.03.21 о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя С. В. Стасюк
УХВАЛА

м. Київ

25.02.2021Справа № 910/9863/20
Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс Лтд"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 1 525 876,12 грн.

ВИКЛИКАЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс Лтд" як позивача та Акціонерне товариство "Українська залізниця" як відповідача у судове засідання на 25.03.21 о 12:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя С. В. Стасюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2021Справа № 910/1444/21
Відповідно до статей 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України, статей 173, 193 Господарського кодексу України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись статтями 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд
2.Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3.Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Сергій Васильович Стасюк
Дата набрання судовим наказом законної сили ___________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________________________________
Суддя Сергій Васильович Стасюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2021 р. м. Київ Справа №911/3317/20

Господарський суд Київської області в складі судді Третьякової О.О. в порядку ст.120-121 Господарського процесуального кодексу України у справі №911/3317/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Київська пересувна механізована колона-2 (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67-Б)
До Вишгородської міської ради (07300, Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, пл. Шевченка, 1)
Третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю ДБК-Партнер (02081, м. Київ вул. О.Пчілки, 2)
Про розірвання договору оренди земельної ділянки
ПОВІДОМЛЯЄ:

Вишгородську міську раду

як відповідача у справі

про перерву у судовому засіданні на 11.03.2021 о 10:50. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108.

У разі неявки повідомити суд про причини такої неявки з документальним підтвердженням.

Роз`яснити наслідки неявки у засідання, а саме: відповідно до ч.1, 3, 4, 5 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Наслідки, визначені частинами третьою та четвертою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

Ухвала набирає законної сили 25.02.2021, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Третьякова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" лютого 2021 р.Справа № 916/3885/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.,

При секретарі судового засідання Касьяновій А.В.

дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №916/3885/19

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Представники сторін:

арбітражний керуючий - Дворніченко О.О, посвідчення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.01.2020р. відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи Паям Сейєд Хамід Реза ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Приходько Юрія Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1830 від 25.07.2017), тощо.

Постановою Господарського суду Одеської області від 16.07.2020р., серед іншого, припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи Паям Сейєд Хамід Реза ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи Паям Сейєд Хамід Реза ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Приходько Юрія Михайловича, визнано банкрутом Паям Сейєд Хамід Реза (65096, м. Одеса, вул. Ак.Вільямса, 61/66, рнокпп НОМЕР_1 ), введенопроцедуру погашення боргів Паям Сейєд Хамід Реза ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), призначено керуючим реалізацією майна боржника Паям Сейєд Хамід Реза ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Дворніченко Олександра Олексійовича.

Враховуючи необхідність здійснення передбачених Кодексом України з процедур банкрутства дій в процедурі реалізації майна боржника та необхідність витребування нових доказів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "11" березня 2021 р. о 15:30.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. 307-990, зал судових засідань № 2.

2. Явку представників сторін та арбітражного керуючого визнати обов`язковою.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.02.2021р.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Найфлейш