ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25 січня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/481/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровця Я.Я.

за участю секретаря судового засідання Сиротюк К.В.

Розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження

за первісним позовом: Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" Дрогобицької міської ради, площа Ринок, 20, м. Дрогобич, Львівська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК - 121" (вул. С. Стрільців, 42, м.Монастириська, Тернопільська область)

про стягнення коштів у розмірі 1 308 901,97 грн.

та

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК - 121" (вул. С. Стрільців, 42, м.Монастириська, Тернопільська область)

до відповідача: Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" Дрогобицької міської ради, площа Ринок, 20, м. Дрогобич, Львівська область

про стягнення заборгованості у розмірі 2 636 824,39 грн.

За участю учасників судового процесу:

від позивача за первісним позовом ( відповідача за зустрічним позовом ):

Тунський А.Р. адвокат (брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції);

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) :

Терефенко Р.М. в.о. директора товариства;

Терефенко Н.Р. адвокат.

Учасникам судового процесу оголошено склад суду.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд", відповідно до вимог статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Для розгляду справи в режимі відеоконференцзв`язку використовуються засоби для здійснення фіксації судового процесу в режимі відеоконференц-прийому "EASYCON".

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених статтями 35-37 Господарського процесуального кодексу України не надходило.

У судовому засіданні 25.01.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Встановив:

17 липня 2020 року Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва" Дрогобицької міської ради звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК - 121" про стягнення коштів у розмірі 1 308 901,97 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ПМК - 121" порушено умови договору підряду № 14/03/18 від 14.03.2018, а саме в частині повернення безпідставно набутих коштів (перераховані в якості авансу).

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 17.07.2020, для розгляду справи №921/481/20 визначено суддю Боровця Я.Я.

Ухвалою суду від 22.07.2020 відкрито провадження у справі №921/481/20 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 17.09.2020, яке відкладалося на 01.10.2020 з підстав, викладених у відповідній ухвалі.

14.09.2020 до Господарського суду Тернопільської області надійшов зустрічний позов (вх. №705) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК - 121" до відповідача Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" Дрогобицької міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 2 636 824,39 грн.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що Комунальним підприємством "Управління капітального будівництва" Дрогобицької міської ради порушено умови договору підряду №14/03/18 від 14.03.2018, в частині повної оплати за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.09.2020 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №921/481/20.

В підготовчому засіданні 01.10.2020 оголошено перерву до 20.10.2020, що відображено у відповідному протоколі судового засідання.

Протокольною ухвалою від 20.10.2020 підготовче засідання відкладалося на 02.11.2020 з підстав, викладених в ній.

У підготовчому засіданні 02.11.2020 оголошено перерву до 12.11.2020, про що відображено у протоколі судового засідання.

Однак, у зв"язку з перебуванням судді Боровця Я.Я. у відпустці, розгляд справи 12.11.2020 не відбувся.

Ухвалою суду від 19.11.2020 підготовче засідання призначено на 01.12.2020 з підстав, викладених в ній.

Ухвалою суду від 19.11.2020 підготовче провадження у справі №921/481/20 продовжено на 30 днів з підстав, викладених в ній.

Протокольною ухвалою суду від 01.12.2020 підготовче засідання відкладалося на 09.12.2020.

Ухвалою суду від 09.12.2020 відкладено підготовче засідання на 21.12.2020 з підстав, викладених в ній.

В підготовчому засіданні 21.12.2020 оголошено перерву до 28.12.2020 , про що відображено в протоколі судового засідання.

Ухвалою суду від 28.12.2020 відкладено підготовче засідання на 25.01.2021 з підстав, викладених в ній.

Представник позивача за первісним позовом (представник відповідача за зустрічним позовом) у підготовче засідання 25.01.2021 з"явився, проти клопотання щодо проведення експертизи заперечив, а саме посилаючись на висновок судового експерта Ляша І.І. №482/20 за результатами будівельно-технічної експертизи за зверненням начальника КП "УКБ " Дрогобицької міської ради п.Бохонка В.П., складений 19.10.2020 щодо проведення будівельно-технічної експертизи по об"єкту "Будівництво інженерно транспортної інфраструктури будинків котеджного типу на вул. Парковій у м. Дрогобичі" та на висновок від 05.11.2020 інженера проектувальника у частині кошторисної документації за результатами розгляду актів виконаних робіт за липень 2020 року на загальну суму 3 956 639,98 грн та з врахуванням висновку експерта №482/20 від 19.10.2020, стверджує, що дані питання досліджувалися експертами.

Представники відповідача за первісним позовом ( представники позивача за зустрічним позовом) в підготовче засідання 25.01.2021 з"явилися, підтримали клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №921/481/20 (вх.№6388 від 17.09.2020).

Клопотання про необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи обґрунтовують тим, що для встановлення обставин справи, зокрема, є дослідження питання щодо виконання підрядних робіт, фактичного обсягу та визначення їх вартості відповідно до вимог спірного Договору підряду №14/03/18 від 14.03.2018.

Одночасно, представником відповідача за первісним позовом ( представником позивача за зустрічним позовом) запропоновано проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- який обсяг і вартість робіт, фактично виконаних ТОВ "ПМК - 121 " по Договору підряду №14/03/18 від 14.03.2018?

- чи відповідають складені та підписані ТОВ "ПМК - 121 " договору акти виконаних робіт КБ -2в , довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 по Договору підряду №14/03/18 від 14.03.2018 фактичним обсягам та вартості виконаних робіт ТОВ "ПМК - 121 " за цим Договором ?

Витрати за проведення експертизи відповідач гарантує.

Крім того, представник відповідача за первісним позовом (представник позивача за зустрічним позовом) заперечує щодо висновку експерта за №482/20 від 19.10.2020 з підстав, викладених в письмових запереченнях (вх. №9102 від 09.12.2020).

21.12.2020 КП "Управління капітального будівництва " Дрогобицької міської ради подано до суду письмові пояснення щодо заперечення на висновок експерта №482/20 ( вх. № 9412).

28.12.2020 ТОВ "ПМК 121" надано суду письмові заперечення на висновок експерта №482/20 та на письмові пояснення щодо заперечення на висновок експерта №482/20 ( вх. № 9582).

Статтею 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на викладене, враховуючи те, що питання, визначені статтями 182 та 183 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, зважаючи на закінчення строку підготовчого провадження, враховуючи, що здійснення підготовчого провадження у більш тривалий термін буде сприяти об`єктивному, повному та всебічному з`ясуванню всіх обставин справи, суд вважає за доцільне з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження у даній справі, у відповідності до вимог ч.3 ст.177 ГПК України, на п"ятнадцять днів.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (стаття 119 ГПК України).

Завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. При цьому, можливість вчинення сторонами ряду процесуальних дій обмежена закінченням підготовчого провадження (стаття 177 ГПК України).

Згідно з п. п. 8, 10 ч. 2 статті 182 ГПК України суд у підготовчому засіданні, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Суд, розглянувши матеріали справи та клопотання про призначення судової експертизи, приймаючи до уваги, що розглянути спір по суті не являється можливим, оскільки виникли питання, роз`яснення яких потребує спеціальних знань, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи, з огляду на наступне:

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (правова позиція висвітлена в пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (дійсна)).

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

В пункті 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи " №4 від 23.03.2012 визначено, що чинне законодавство не надає права господарському суду відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Дана правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Судом встановлено, що 14.03.2018 між Комунальним підприємством "Управління капітального будівництва" Дрогобицької міської ради (як, Замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПМК - 121" ( як, Підрядником) укладено Договір підряду №14/03/18 , відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання у 2018 році роботи "Будівництво інженерно-транспортної інфраструктури будинків котеджного типу по вул. Парковій в м. Дрогобичі", а Замовник зобов"язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи в порядку та на умовах передбачених цим Договором.

Мотивуючи клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи Товариство з обмеженою відповідальністю "ПМК 121" зазначає, що зважаючи на те, що Підрядником виконано належним чином підрядні роботи відповідно до умов Договору підряду №14/03/18 від 14.03.2018, про що свідчать акти приймання виконаних робіт КБ -2в та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3, проте всупереч умов Договору Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва " Дрогобицької міської ради не приймає виконання підрядних робіт, у зв"язку з чим не підписало частину актів приймання виконаних робіт, що призвело до виникнення заборгованості на суму 2 636 824,39 грн.

В свою чергу Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва " Дрогобицької міської ради стверджує, що оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "ПМК 121" не виконано роботи належним чином, а тому Замовник відмовився від договірних зобов"язань, у зв"язку з чим і звернувся з первісним позовом щодо повернення безпідставно набутих коштів (перераховані в якості авансу) у розмірі 1 308 901,97 грн.

Отже, з тверджень учасників вказаних спорів (первісного та зустрічного), слідує, що фактично існує спір відносно обсягу та вартості виконаних підрядних робіт.

З огляду на зміст первісних та зустрічних позовних вимог, суду необхідно встановити обставину, зокрема з`ясувати питання щодо обсягу та вартості виконаних робіт відповідно до умов Договору підряду №14/03/18 від 14.03.2018.

Зазначені обставини неможливо встановити без спеціальних знань, якими суд не володіє.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи та для з`ясування яких необхідні спеціальні знання.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (стаття 98 ГПК України).

Аналіз положень статей 99, 104 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Як визначено статтею 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частини 4 та 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Оцінивши запропоновані заявником питання, беручи до уваги відсутність питань зі сторони КП "Управління капітального будівництва" Дрогобицької міської ради, суд зробив висновок про обґрунтованість запропонованих учасником справи ТОВ "ПМК 121" питань.

Окрім того, суд вбачає за доцільне запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Судова експертиза призначається з врахуванням норм Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, а також Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

Додатком №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджено Перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до даного переліку Тернопільська область обслуговується Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

При поданні клопотання про призначення судової експертизи ТОВ "ПМК 121" запропоновано доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оскільки, КП "Управління капітального будівництва" Дрогобицької міської ради щодо судової експертизи заперечувало, а тому пропозицій щодо експертної установи не надало.

А тому, враховуючи клопотання заявника, суд вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона , а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Оскільки саме ТОВ "ПМК 121" звернулося до суду з відповідним клопотанням про призначення у даній справі судової експертизи та враховуючи його згоду на проведення оплати, а тому суд вважає за доцільне оплату за проведення призначеної судом експертизи покласти на ТОВ "ПМК-121".

Частиною 5 статті 100 ГПК України визначено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Враховуючи зазначене, у зв`язку із призначенням судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 921/481/20 на час проведення судової експертизи.

Відповідно до статті 117 ГПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 69, 99, 100, 117, 177, 181-183, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №921/481/20 на 15 днів.

2. Призначити у справі № 921/481/20 судову будівельно- технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- який обсяг і вартість робіт, фактично виконаних ТОВ "ПМК - 121 " по Договору підряду №14/03/18 від 14.03.2018?

- чи відповідають складені та підписані ТОВ "ПМК - 121 " договору акти виконаних робіт форми КБ -2в , довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 по Договору підряду №14/03/18 від 14.03.2018 фактичним обсягам та вартості виконаних робіт ТОВ "ПМК - 121 " за цим Договором ?

3. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. Повідомити експерта про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов`язку.

5. Зобов`язати ТОВ "ПМП - 121" здійснити оплату за проведення призначеної судом експертизи згідно пред`явленого експертною установою рахунку і докази такої оплати надати суду.

6. Провадження у справі №921/481/20 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

7. Зобов`язати експертну установу надіслати експертний висновок у Господарський суд Тернопільської області негайно після проведення дослідження та його копії сторонам.

Копію ухвали направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:

Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ), для виконання.

Позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом): Комунальному підприємству "Управління капітального будівництва" Дрогобицької міської ради, площа Ринок, 20, м. Дрогобич, Львівська область

Відповідачу за первісним позовом ( позивачу за зустрічним позовом): Товариству з обмеженою відповідальністю "ПМК - 121", вул. С. Стрільців, 42, м. Монастириська, Тернопільська область.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена.

Ухвалу підписано "03" березня 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі №921/481/20 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою - https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Я.Я. Боровець