ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2021 р. Справа №914/566/20

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді О.В. Зварич

суддів В.М. Гриців,

О.П. Дубник

секретар судового засідання М.С. Кіра,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Воляника Володимира Володимировича б/н від 15.09.2020 року (вх. № 01-05/2621/20 від 24.09.2020 року)

на рішення господарського суду Львівської області від 09.09.2020 року (суддя М.В. Юркевич; повний текст рішення складено 14.09.2020 року)

у справі № 914/566/20

за позовом: Фізичної особи - підприємця Воляника Володимира Володимировича (надалі ФОП Воляник В.В.)

до відповідача: Виконавчого комітету Червоноградської міської ради

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунального підприємства «Червоноградводоканал» (надалі КП «Червоноградводоканал»)

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність 955А» (надалі ОСББ «Єдність 955А»)

про зобов`язання до вчинення дій,

за участю:

від позивача: Воляник В.В. (пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 19.11.2019 року);

від відповідача: Цюпа В.П. - представник (довіреність №3/22-160/1 від 11.01.2021 року);

від третьої особи-1: Гавришко А.М. - представник (довіреність б/н від 04.12.2020 року);

від третьої особи-2: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції

04.03.2020 року Фізична особа - підприємець Воляник Володимир Володимирович звернувся до господарського суду Львівської області з позовною заявою до відповідача: Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунального підприємства «Червоноградводоканал», в якій просив суд зобов`язати Виконавчий комітет Червоноградської міської ради оформити та видати ФОП Волянику В.В. один примірник договору довгострокової оренди нежитлового приміщення будівлі старої підвищувальної насосної станції КП «Червоноградводоканал», площею 32,3 кв.м. Адреса місцезнаходження: 80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Будівельна, 9 на умовах протоколу електронного аукціону № UA-PS-2019-05-21-00 0009-1 від 04.06.2019 року.

На підставі ухвали господарського суду Львівської області від 30.06.2020 року залучено до участі у справі № 914/566/20 в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСББ «Єдність 955А» (а.с.126-128).

Рішенням господарського суду Львівської області від 09.09.2020 року у справі №914/566/20 (суддя М.В. Юркевич) відмовлено у задоволенні позову (а.с. 179-183).

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що 04.06.2019 року відбулися електронні торги на право оренди нежитлового приміщення будівлі старої підвищувальної насосної станції КП «Червоноградводоканал» площею 32,3 кв.м. за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Будівельна, 9. Відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-PS-2019-05-21-000009-1 організатором аукціону виступив Виконавчий комітет Червоноградської міської ради. Переможцем електронного аукціону було визначено ФОП Воляника В.В. Суд зазначив, що згідно з п. 7.29 Регламенту електронної торгової системи ProZorro, переможець електронного аукціону зобов`язаний, зокрема, укласти договір оренди з організатором протягом 18 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу аукціону, та провести розрахунки відповідно до умов договору. Водночас, у зазначений строк між сторонами не укладено договору оренди. Оскільки договір не підписано ФОП Воляником В.В., то згідно протоколу №14 засідання конкурсної комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду комунального майна, ФОП Воляника В.В. було дискваліфіковано на підставі п. 8.3 Регламенту ЕТС.

Щодо розміру орендної плати, суд встановив, що він відповідає тому розміру, який було зафіксовано в протоколі електронного аукціону, а саме 6001,00 грн. Водночас, індекс інфляції та ПДВ, на які сума оренди збільшилася, є обов`язковими елементами, які на момент проведення торгів не можуть включатися до протоколу. Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених ФОП Воляник В.В. позовних вимог і, як наслідок, відмовив у їх задоволенні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ФОП Воляник В.В. подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 09.09.2020 року у справі №914/566/20, в якій зазначає, що у ньому нема посилань на норми матеріального права та при прийнятті оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити у повному обсязі.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника. Вважає апеляційну скаргу безпідставною, необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, а рішення суду першої інстанції - законним, обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права. Зокрема, не погоджується з доводами скаржника, наведеними у позовній заяві, щодо недотримання форми типового договору, визначеної КМУ, оскільки предметом договору є комунальне майно. Тому форму, за якою таке майно передається в користування, визначає орган місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Відповідач зазначає, що згідно з п. 2.3 Положення про порядок передачі в оренду майна, яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Червоноград, затвердженого рішенням міської ради від 24.05.2019 року № 885, від імені територіальної громади міста повноваження орендодавця здійснює: Виконавчий комітет міської ради м. Червоноград - відносно цілісних майнових комплексів (ЦМК) підприємств; комунальні підприємства, установи та заклади - балансоутримувачі відносно нерухомого та індивідуально-визначеного майна, уповноважені управляти даним комунальним майном, в межах закріпленого на їх балансі рухомого та нерухомого майна. Наведеним, на його переконання, спростовуються твердження скаржника про те, що КП «Червоноградводоканал» безпідставно вказує себе орендодавцем, а Виконавчий комітет, як організатор є стороною такого договору. Також не заслуговують уваги доводи скаржника про те, що однією з підстав неукладення договору оренди було зазначення в договорі оренди № 16 від 21.06.2019 року Орендарем - Воляника В.В. без приставки ФОП, оскільки розділ 10 названого договору чітко зазначає юридичні адреси та банківські реквізити сторін, в якому Орендарем зазначено ФОП Воляник В.В. Відповідач наголошує, що згідно протоколу електронного аукціону № UA-PS-2019-05-21-000009-1 на право оренди нежитлового приміщення будівлі старої насосної станції КП «Червоноградводоканал», площею 32,2 кв.м за адресою: Львівська область, м.Червоноград, вул. Будівельна, 9 став ФОП Воляник В.В., що підтверджено протоколом засідання конкурсної комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду комунального майна без проведення конкурсу та проведення процедур електронних закупівель та конкурсу з оренди комунального майна № 10. Разом тим, договір № 16 не підписаний ФОП Воляником В.В., отже такий договір, на думку відповідача, в силу положень ч. 2 ст. 207 ЦК України є неукладеним у зв`язку з відсутністю волевиявлення однієї із сторін на таке укладення. Згідно протоколу № 14 засідання конкурсної комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду комунального майна без проведення конкурсу та проведення процедур електронних закупівель та конкурсу з оренди комунального майна ФОП Воляника В.В. було дискваліфіковано на підставі п. 8.3 Регламенту ЕТС та визнано переможцем наступного учасника в електронних торгах (аукціоні). Просить залишити без змін рішення господарського суду Львівської області від 09.09.2020 року у справі № 914/566/20, апеляційну скаргу ФОП Воляника В.В. - без задоволення.

Треті особи не надали суду письмових відзивів на апеляційну скаргу.

Розгляд заявлених клопотань

22.02.2021 року скаржник подав клопотання (вх. № 01-04/1354/21), в якому просив суд оголосити перерву в розгляді апеляційної скарги та зобов`язати відповідача надати відповідь на його запит від 03.12.2020 року за № І-В-397.

Також 22.02.2021 року скаржник подав клопотання (вх. № 01-04/1353/21), в якому просив долучити до матеріалів справи № 914/566/20 копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: м. Червоноград, вул. Будівельна, 9 на нежитлове приміщення площею 32,3 кв.м старої підвищувальної станції та лист № 901 від 01.10.2019 КП «Червоноградвордоканал».

Позивач в судовому засіданні просив задоволити заявлені ним клопотання.

Представники відповідача та третьої особи-1 заперечили проти задоволення заявлених ФОП Воляник В.В. клопотань про витребування доказів та долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Колегія суддів, порадившись, прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення даних клопотань, враховуючи таке.

За приписами частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В силу положень частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до частини 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Положеннями статей 80, 81 Господарського процесуального кодексу України врегульовано порядок подання та витребування доказів.

Колегія суддів з`ясувала, що позивач не звертався до суду першої інстанції з клопотаннями про витребування у Виконавчого комітету Червоноградської міської ради відповіді на запит від 03.12.2020 року, як і про долучення вищезазначених документів, що виключає можливість задоволення судом апеляційної інстанції названих клопотань.

Позивач (скаржник) в судовому засіданні підтримав доводи, наведені у апеляційній скарзі, та просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким позов задоволити у повному обсязі.

Представники відповідачів просили залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особа-2 - ОСББ «Єдність 955А» в судове засідання не з`явилась, 28.01.2021 року ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 року надіслано ОСББ «Єдність 955А» на адресу, зазначену в апеляційній скарзі: 80100, м. Червоноград, вул. Будівельна, 5А, кв. 21).

Суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників судового процесу.

Отже, в силу положень ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто при відсутності уповноваженого представника третьої особи-2.

Обставини справи

Як видно з матеріалів справи, Червоноградською міською радою Львівської області 24.05.2018 року прийнято рішення № 885 «Про затвердження Положення про порядок передачі в оренду майна, яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Червонограда», п. 1 даного рішення вирішено затвердити Положення про порядок передачі в оренду майна, яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Червонограда в новій редакції (а.с. 70).

Згідно з п. 6.1 названого Положення, передача майна здійснюється на конкурсних засадах, крім випадків, передбачених п. 7 цього Положення (а.с. 71-73).

Пунктом 6.2 Положення визначено, що конкурс проводиться відповідно до Порядку проведення конкурсу на право оренди територіальної громади міста Червонограда (додаток 1 до цього Положення) (а.с. 74-75).

Порядком передбачено, що конкурс відбувається шляхом проведення публічних торгів (аукціону) в електронній торговій системі ProZorro. Продажі.

Як видно зі змісту копії протоколу засідання конкурсної комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду комунального майна без проведення конкурсу та проведення процедур електронних закупівель та конкурсу з оренди комунального майна № 8 від 17.05.2019 року, за наслідками розгляду матеріалів, поданих КП «Червоноградводоканал», комісією вирішено провести конкурс на право оренди нежитлового приміщення будівлі старої насосної станції КП «Чернівціводоканал», площею 32,2 кв.м, розташованої за адресою: м. Червоноград, вул.Будівельна, 9, шляхом проведення публічних торгів (аукціону) в електронній торговій системі ProZorro (а.с. 85-89).

04.06.2019 року відбулися електронні торги на право оренди нежитлового приміщення будівлі старої підвищувальної насосної станції КП «Червоноградводоканал» площею 32,3 кв.м, розташованої за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Будівельна, 9.

Згідно з протоколом електронного аукціону №UA-PS-2019-05-21-000009-1 на право оренди вищезазначеного нежитлового приміщення переможцем електронного аукціону було визначено ФОП Воляника В.В. Протокол сформовано 04.06.2019. Наведене підтверджується протоколом № 10 від 05.06.2019 року засідання конкурсної комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду комунального майна без проведення конкурсу та проведення процедур електронних закупівель та конкурсу з оренди комунального майна (а.с. 7, 91-98).

Відповідно до п. 7.29 Регламенту роботи електронної торгової системи Prozorro.Продажі ЦБД2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду майна (активів) передачі права (Регламент ЕТС), затвердженого наказом ДП «Прозорро.Продажі» № 8 від 09 липня 2018, у редакції, затвердженій наказом № 19 від 19 квітня 2019, зі змінами, затвердженими наказом № 22 від 17 травня 2019, переможець електронного аукціону зобов`язаний, зокрема, укласти договір купівлі-продажу/оренди (договору, на підставі якого буде передане право) з організатором протягом 18 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу аукціону та провести розрахунки з організатором відповідно до умов договору.

Разом з тим, як видно з матеріалів даної господарської справи, в зазначений термін сторони не уклали договору оренди.

Пунктом 8.3 Регламенту ЕТС передбачено, що у разі невиконання переможцем електронного аукціону пункту 7.29 Регламенту ЕТС, організатор, через особистий кабінет, дискваліфікує переможця електронного аукціону, з детальним обґрунтуванням причин такої дискваліфікації, що завантажується в ЕТС. В такому випадку, ЦБД формує новий протокол електронного аукціону з визначенням переможцем електронного аукціону учасника з наступною по величині ціновою пропозицією, за умови, якщо таким учасником був зроблений щонайменше один крок аукціону, а при однакових цінових пропозиціях - учасника, що подав її раніше, за умови, якщо таким учасником був зроблений щонайменше один крок аукціону та за умови відсутності від нього відповідного листа (звернення) щодо відмови від очікування та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті, відповідно до пункту 8.2 Регламенту ЕТС.

Відповідно до наявної у справі копії протоколу № 14 від 24.07.2019 року засідання конкурсної комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду комунального майна без проведення конкурсу та проведення процедур електронних закупівель та конкурсу з оренди комунального майна позивача у даній судовій справі було дискваліфіковано на підставі п. 8.3 Регламенту ЕТС, враховуючи те, що між орендодавцем - КП «Червоноградводоканал» та фізичною особою-підприємцем Воляником В.В. не укладено договір оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Червоноград, та визнано переможцем наступного учасника в електронних торгах (аукціоні) (а.с. 46-57).

ФОП Воляник В.В. надіслав Виконавчому комітету Червоноградської міської ради вимогу від 14.10.2019 року, в якій зазначив, що є переможцем електронних торгів від 04.06.2019 року та надіслав на адресу Виконавчого комітету два примірники договору № 16 оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Червонограда, від 21.06.2019 року і просив до 5 днів з дня отримання цього договору укласти його (а.с. 14-19).

Також ФОП Воляник В.В. скерував на адресу Виконавчого комітету Червоноградської міської ради претензію б/н та б/д, в якій зокрема зазначив, що став переможцем електронних торгів згідно протоколу електронного аукціону №UA-PS-2019-05-21-000009-1 від 04.06.2019 року. КП «Червоноградводоканал» надало Підприємцю договір № 16 від 21.06.2019 року, який не відповідає формі встановленій наказом Фонду Державного майна України, в зв`язку з чим ФОП Воляник В.В. 14.10.2019 року подав Виконавчому комітету Червоноградської міської ради два примірники договору оренди майна. У даній претензій Підприємець вимагав до 10 днів з часу отримання даної претензії надати йому примірник підписаного договору (а.с. 22).

Підставами непідписання з його сторони запропонованого третьою особою-1 договору зокрема, вказав: про зазначення в тексті договору як Орендаря - Воляника В.В., а не ФОП Воляника В.В.; неправильне зазначення в договорі Орендодавця в якості КП «Червоноградводоканал», оскільки Підприємець вважає, що Орендодавцем в даному випадку має бути Виконавчий комітет Червоноградської міської ради, який організовував конкурсні торги; неправильно визначений в договорі розмір орендної плати, зокрема, згідно протоколу торгів переможця на право оренди було визнано Воляника В.В. із запропонованою орендною платою в розмірі 6001,00 грн. на місяць. Однак, в договорі оренди розмір орендної плати було визначено 7251,61 грн., що включає в себе 6001,00 грн. + індекс інфляції +20% ПДВ. На думку позивача, розмір орендної плати має бути зазначений як у протоколі торгів, а саме 6001,00 грн. без додаткових нарахувань. Крім того, ФОП Воляник В.В. стверджує, що договір, запропонований йому до підписання, не відповідає типовому договору, форма якого затверджена Кабінетом Міністрів України.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського кодексу України передбачено, що орендодавцями щодо державного та комунального майна є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим або місцевими радами управляти майном, - відповідно щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим або є у комунальній власності.

У відповідності до частини 5 статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду (ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)).

Як зазначалось вище, Червоноградською міською радою Львівської області 24.05.2018 року прийнято рішення № 885 «Про затвердження Положення про порядок передачі в оренду майна, яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Червонограда», п. 1 даного рішення вирішено затвердити Положення про порядок передачі в оренду майна, яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Червонограда в новій редакції.

Згідно із п. 2.3 названого Положення, від імені територіальної громади міста повноваження орендодавця здійснює: Виконавчий комітет міської ради м. Червоноград - відносно цілісних майнових комплексів (ЦМК) підприємств; комунальні підприємства, установи та заклади - балансоутримувачі відносно нерухомого та індивідуально-визначеного майна, уповноважені управляти даним комунальним майном, в межах закріпленого на їх балансі рухомого та нерухомого майна (Підприємство-Орендодавець).

Згідно з п. 6.1 названого Положення, передача майна здійснюється на конкурсних засадах, крім випадків передбачених п. 7 цього Положення.

Пунктом 6.2 Положення визначено, що конкурс проводиться відповідно до Порядку проведення конкурсу на право оренди територіальної громади міста Червонограда (додаток 1 до цього Положення).

Порядком передбачено, що конкурс відбувається шляхом проведення публічних торгів (аукціону) в електронній торговій системі ProZorro. Продажі.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій з аналізу матеріалів даної господарської справи, згідно з протоколом електронного аукціону №UA-PS-2019-05-21-000009-1 на право оренди нежитлового приміщення будівлі старої насосної станції КП «Чернівціводоканал», площею 32,2 кв.м, розташованої за адресою: м. Червоноград, вул. Будівельна, 9 переможцем електронного аукціону було визначено ФОП Воляника В.В. Протокол сформовано 04.06.2019. Наведене підтверджується протоколом № 10 від 05.06.2019 року засідання конкурсної комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду комунального майна без проведення конкурсу та проведення процедур електронних закупівель та конкурсу з оренди комунального майна.

Разом з тим, договір № 16 не був підписаний ФОП Воляником В.В.

Відповідно до п. 7.29 Регламенту роботи електронної торгової системи Prozorro.Продажі ЦБД2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права (Регламент ЕТС), переможець електронного аукціону зобов`язаний, зокрема, укласти договір купівлі-продажу/оренди (договору, на підставі якого буде передане право) з організатором протягом 18 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу аукціону та провести розрахунки з організатором відповідно до умов договору.

Суд встановив, що після оголошення переможцем торгів ФОП Воляника В.В. йому було надіслано примірник договору оренди для підпису.

Отже, в силу вищенаведеного у позивача - ФОП Воляника В.В. виник обов`язок підписати договір або відмовитися від підписання такого договору з чітким формулюванням причин відмови та складання протоколу розбіжностей.

У своїх листах, про які зазначалось вище, та які адресувалися відповідачу, позивач покликався на ряд обставин, за наявності яких він не може підписати договір оренди.

Колегія суддів критично оцінює доводи скаржника, якими він пояснює причини непідписання договору оренди № 16 від 21.06.2019 року, з огляду на наступне.

З проекту договору, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що в розділі 10 зазначено реквізити сторін та підписанта з боку позивача саме, як ФОП Воляник В.В., а не як фізичної особи. Більше того, на статус позивача, як Підприємця, також є посилання в протоколі електронного аукціону, а договір оренди має безумовно відповідати тим умовам, які зазначені у протоколі.

Також, на думку колегії суддів, хибним є твердження позивача про те, що Орендодавцем спірного нерухомого майна має бути саме відповідач-1 - Виконавчий комітет Червоноградської міської ради, як організатор електронних торгів.

Виконавчий комітет Червоноградської міської ради виступає у даній ситуації, як розпорядник майна територіальної громади. Водночас, комунальне майно, а в даному випадку нежитлове приміщення, перебуває на балансі та в управлінні КП «Червоноградводоканал», яке в свою чергу від імені міської ради виступає Орендодавцем в силу пункту 2.3 вищезазначеного Положення. Така інформація міститься також у протоколі електронних торгів, яким було визнано позивача переможцем, а саме в розділі протоколу про найменування майна вказано - «нежитлове приміщення будівлі старої підвищувальної насосної станції КП «Червоноградводоканал» площею 32,3 кв.м. за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Будівельна, 9».

Доводи позивача щодо недотримання форми типового договору, визначеної Кабінетом Міністрів України суд визнає необгрунтованими, оскільки предметом спірного договору є комунальне майно. Отже, форму, за якою таке майно передається в користування, визначає орган місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а умови договору мають відповідати параметрам, які були визначені в електронному протоколі.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що розмір орендної плати відповідає тому розміру, який було зафіксовано в протоколі електронного аукціону, а саме 6001,00 грн. Водночас, індекс інфляції та ПДВ, на які сума оренди збільшилася, є обов`язковими елементами, які на момент проведення торгів не можуть включатися до протоколу.

Відповідно до п. 8.3 Регламенту ЕТС системи ProZorro, організатор дискваліфікує переможця електронного аукціону з детальним обгрунтуванням причин такої дискваліфікації. Зокрема, відповідач обгрунтовує причини саме непідписанням з боку позивача договору протягом строку, встановленого в п. 7.29 регламенту.

Підсумовуючи усе вищенаведене, колегія суддів констатує відсутність правових підстав для задоволення заявлених ФОП Воляник В.В. позовних вимог про зобов`язання Виконавчого комітету Червоноградської міської ради оформити та видати ФОП Волянику В.В. один примірник договору довгострокової оренди нежитлового приміщення будівлі старої підвищувальної насосної станції КП «Червоноградводоканал», площею 32,3 кв.м. Адреса місцезнаходження: 80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Будівельна, 9 на умовах протоколу електронного аукціону № UA-PS-2019-05-21-00 0009-1 від 04.06.2019 року.

Колегія суддів визнає безпідставними доводи скаржника про те, що в оскарженому рішенні відсутні посилання на норми матеріального права з тих підстав, що в рішенні наведено положення нормативних актів, якими керувався суд при прийнятті рішення, та мотиви їх застосування.

За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, у господарському процесі обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень, коригується (співвідноситься) з правом суду прийняти чи не прийняти докази в контексті їхнього значення для справи, що і є предметом оцінки господарського суду.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Воляника Володимира Володимировича б/н від 15.09.2020 року (вх. № 01-05/2621/20 від 24.09.2020 року) залишити без задоволення, рішення господарського суду Львівської області від 09.09.2020 року у справі № 914/566/20 - без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.П. Дубник