номер провадження справи 12/68/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 Справа № 908/813/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді Боєва О.С., Науменко А.О.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/813/20

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу № 50 (72313, Запорізька область, м. Мелітополь, проспект 50-річчя Перемоги, буд. 36, корпус 3)

про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу №50, оформлене протоколом № 2 від 13.10.2015

за участю представників:

від позивача: Літута С.В., ордер серія ЗП № 55183 від 01.06.2020, адвокат, Чайковська І.В., паспорт НОМЕР_1 від 23.03.1999

від відповідача: Ігнатов Є.Є., ордер АР № 1029206 від 16.12.2020, адвокат, ОСОБА_2 , голова Обслуговуючого кооперативу № 50

Згідно із ст. 222 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях 13.05.2020, 01.06.2020, 24.06.2020, 23.07.2020, 03.08.2020, 11.08.2020, 03.09.2020, 11.11.2020, 04.12.2020, 22.12.2020, 13.01.2021, 02.02.2021, 08.02.2021, 12.02.2021 здійснювалося повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів програмно-апаратного комплексу «Оберіг» та комплексу «Акорд».

Судові засідання 13.05.2020, 01.06.2020, 03.08.2020, 04.12.2020, 22.12.2020, 02.02.2021 та 12.02.2021 проводились в режимі відеоконференції.

СУТЬ СПОРУ

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою від 20.03.2020 до Обслуговуючого кооперативу №50 про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу №50, оформленого протоколом № 2 від 13.10.2015, в частині подовження повноважень голови, правління та ревізійної комісії Обслуговуючого кооперативу №50.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2020 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 31.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 за вих. б/н від 20.03.2020 залишено без руху в порядку приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України.

09.04.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява від 07.04.2020, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 14.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/813/20, присвоєно справі номер провадження 12/68/20, визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 13.05.2020 о 15:15.

05.05.2020 на адресу суду від відповідача - Обслуговуючого кооперативу № 50 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позовних вимог заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- згідно із п. 6.2 статуту ОК №50 загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше 50% +1 член кооперативу, рішення зборів кооперативу про прийняття, внесення змін до Статуту, реорганізацію та ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше 75% членів кооперативу, присутніх на загальних зборах;

- відповідно до тексту протоколу № 2 від 13.10.2015 слідує, що всього членів кооперативу станом на 13.10.2015 було 118 членів, присутніми на загальних були 83, відсутніми - 35 чоловік, тобто, загальні збори, на яких було вирішено питання про продовження повноважень голови кооперативу, які були проведені 13.10.2015 - були повноважними, та відповідно до положень статуту мали право на вирішення питання стосовно повноважень голови кооперативу;

- крім того, на загальних зборах від 13.10.2015 серед присутніх була і ОСОБА_1 , яка також голосувала «ЗА» продовження повноважень голови кооперативу ОСОБА_2 , що можуть підтвердити свідки, вмотивоване клопотання про допит яких додано до відзиву: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

- весь цей час, проживаючи у житловому будинку, та достеменно володіючи інформацією про існування протоколу № 2, в якому зафіксоване вищевказане рішення загальних зборів кооперативу від 13.10.2015, позивач ОСОБА_1 не заявляла кооперативу жодних претензій;

- в поданому до суду позові позивач ОСОБА_1 не наводить жодних аргументів на підтвердження тієї обставини, що продовженням повноважень голові кооперативу № 50 ОСОБА_2 на підставі рішення загальних зборів членів кооперативу ОК №50 від 13.10.2015 були порушені права позивача ОСОБА_1 ;

- в позові відсутні будь-які посилання на порушення вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою ст. 203 ЦК України;

- у зв`язку із тим, що жодні відомості про юридичну особу ОК № 50 в частині зміни керівника (голови кооперативу) не відбулись ОСОБА_2 лишилась головою даного кооперативу, то відповідно жодної повторної реєстрації змін відомостей про керівника не відбувалось;

- крім того, позивач ОСОБА_1 вже не є членом кооперативу, оскільки вийшла із членів кооперативу за власною заявою, що підтверджується довідкою ОК «№ 50» від 19.11.2019 року за № 85;

- вважає, що до позовних вимог ОСОБА_1 слід застосувати позовну давність, оскільки ОСОБА_1 було достовірно відомо, що починаючи з 13.10.2015 року були продовжені повноваження голови кооперативу ОСОБА_2 , так як позивачка була присутньою на цих загальних зборах та голосувала «За» вказане рішення;

- весь цей час позивачка проживає у житловому будинку кооперативу, є присутньою на загальних зборах даного кооперативу, на яких головувала ОСОБА_7 як голова кооперативу, що підтверджується витягами з протоколу № 3 загальних зборів членів кооперативу від 09.11.2015 року, протоколу № 1 від 08.01.2017 року, протоколу № 1 від 21.01.2018 року;

- до суду із вказаним позовом позивачка звернулась тільки 27.03.2020 року, тобто із пропуском строків позовної давності;

- відповідно до вимог ст. 87 ГПК України передбачено безпосередній допит свідка судом у судовому засіданні, а не подання даним свідком до суду будь-яких письмових заяв із своїми показаннями. Просить суд застосувати позовну давність до вимог позивача та відмовити в задоволенні позову.

05.05.2020 на адресу суду від відповідача надійшли наступні клопотання, а саме:

- про допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

- про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Ухвалою суду від 12.05.2020 задоволено клопотання відповідача про участь у судовому засіданні у справі № 908/813/20 в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

12.05.2020 на електронну адресу суду від позивача без електронного цифрового підпису надійшла заява, в якій останній просить суд підготовче засідання у справі № 908/813/20 проводити за його відсутності. При цьому вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити. Також зазначає, що відзив на позовну заяву не отримував, проти ухвалення судового рішення за результатами підготовчого засідання за відсутності позивача не заперечує.

Ухвалою суду від 13.05.2020 відкладене підготовче засідання на 01.06.2020 о 15:00. У вказаній ухвалі зазначено, що заява позивача судом не розглядається, оскільки не містить електронного цифрового підпису.

26.05.2020 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначає наступне:

- 23 серпня 2018 року відбулись загальні збори членів обслуговуючого кооперативу на порядку денному яких були наступні питання: про залучення інвестора, про часткове переобрання членів правління ОК № 50 у зв`язку з недовірою, про внесення змін до штатного розкладу, а саме зняття ставки бухгалтера ОК № 50;

- після розгляду порядку денного загальними зборами ОК № 50 було вирішено створити наступний склад правління ОК № 50, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- 13 жовтня 2018 відбулось засідання правління ОК № 50, на якому було ухвалено протокол про виведення зі складу правління та відсторонення ОСОБА_2 від виконання голови кооперативу у зв`язку з перевищенням останньою своїх повноважень;

- не погоджуючись з рішеннями, ухваленими на загальних зборах членів ОК правлінням, ОСОБА_2 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом про визнання недійсними рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу від 23.08.2018, рішення засідання правління обслуговуючого кооперативу від 13.10.2018 про вивід зі складу правління та відсторонення від виконання обов`язків голови кооперативу, скасування наказівта реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що свідчить ухвала суду від 19.12.2018 про відкриття провадження у справі № 320/9637/18;

- під час слухання вищевказаної справи з`ясувалось, що існує декілька протоколів № 2 від 13.10.2015 про переобрання ОСОБА_2 головою ОК № 50;

- ОСОБА_1 в позові зазначила, що дійсно була присутньою на загальних зборах членів ОК № 50 13.10.2015, але з іншою повісткою дня, а саме: про збільшення оплати по експлуатаційним витратам, інформація про лічильник тепла, інформація голови, питання про подовження повноважень голови ОК № 50 ОСОБА_2 , правління та ревізійної комісії до порядку денного загальних зборів членів ОК № 50 не було включено, рішення з цього питання загальними зборами не приймалось;

- позивач не знала і не могла знати про наявність протоколу № 2 від 13.10.2015 загальних зборів членів ОК № 50, в якому міститься пункт про подовження повноважень голови, правління та ревізійної комісії обслуговуючого кооперативу, про цей документ позивач дізналася лише під час слухання цивільної справи № 320/9637/18, яка була порушена Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 19.12.2018 року;

- позивач не знала і не могла знати про наявність у керівництва ОК № 50 декілька протоколів № 2 від 13.10.2015 загальних зборів членів ОК № 50 різних за змістом і датою, за якою на загальних зборах членів обслуговуючого кооперативу рішення про подовження повноважень голови, правління та ревізійної комісії не приймалось;

- помилка подання позову саме до Мелітопольського міськрайонного суду про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу № 50 від 13.10.2015 сталася через те, що позивач на час подання позову не знала і не могла знати, що вказаний спір належить до юрисдикції господарських судів. Просить визнати строк позовної давності пропущеним з поважних причин, поновити ОСОБА_1 строк для захисту прав та інтересів за позовом, позов задовольнити повністю.

26.05.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить визнати строк позовної давності пропущеним з поважних причин, поновити ОСОБА_1 строк для захисту прав та інтересів за позовом.

28.05.2020 на електронну адресу суду без електронного цифрового підпису від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить проводити судові засідання у справі в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

01.06.2020 на електронну адресу суду без електронного цифрового підпису від відповідача надійшла заява з додатками.

01.06.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи заяв свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 01.06.2020 продовжений строк підготовчого провадження у справі № 908/813/20 та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 24.06.2020 о 16:00.

02.06.2020 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення, в яких останній зазначає наступне:

- доводи позивачки ОСОБА_1 про те, що на засіданні загальних зборів був інший порядок денний, аніж той, що зазначений в протоколі від 13.10.2015, не відповідають дійсності та спростовуються поданим до суду протоколом загальних зборів членів кооперативу від 13.10.2015;

- у позові позивачкою не мотивовано яким чином подовженням повноважень голови кооперативу були порушені її права як члена кооперативу;

- твердження позивача про те, що діяльність голови кооперативу ОСОБА_2 порушує вимоги чинного законодавства не відповідають дійсності та спростовуються постановою про закриття кримінального провадження від 18.12.2019, відповідно до змісту якої будь-яких порушень фінансово-господарської діяльності не виявлено, відсутні також і факти безпідставного розтрачання грошових коштів кооперативу;

- позивачка ОСОБА_1 знала, що повноваження голови кооперативу були подовжені 13.10.2015, оскільки неодноразово зверталась до ОСОБА_2 саме як до голови кооперативу із членськими заявами;

- позивачка ОСОБА_1 була присутньою на зборах 13.10.2015, а тому знала, що повноваження ОСОБА_2 було продовжені;

- враховуючи, що позивачка довідалась про порушення свого права 13.10.2015, а до Мелітопольського міськрайонного суду із вказаним позовом звернулась 06.05.2019, це у своїй сукупності свідчить про пропуск позивачкою строків позовної давності ще навіть на час звернення до цивільного суду.

09.06.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально посвідчених заяв свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

24.06.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати від Відділу реєстрації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області копію реєстраційної справи Обслуговуючого кооперативу № 50, від Акціонерного банку «ТАСКОМБАНК» - копію юридичної справи Обслуговуючого кооперативу № 50. В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, для підтвердження існування декількох примірників протоколу від 13.05.2015 загальних зборів членів кооперативу вважає за необхідне витребувати вищевказані докази. При цьому вказує, що отримання вказаних доказів ускладнюється тим, що витребування копії реєстраційної справи можливе лише на підставі судового рішення, а документи юридичної справи ОК №50 є банківською таємницею.

В підготовчих судових засіданнях 24.06.2020, 23.07.2020 та 03.08.2020 оголошено перерви до 23.07.2020 об 11:30, до 03.08.2020 о 12:00, до 11.08.2020 о 16:30 без винесення процесуальних документів суду про що складені протоколи.

08.07.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про виклик свідка ОСОБА_16 . Вказане клопотання мотивоване тим, що свідчення, надані ОСОБА_16 в заяві свідка, не відповідають дійсності, зокрема показання в частині членства його в Обслуговуючому кооперативі № 50 є недостовірними, викликає сумнів в правдивості і інша частина свідчень.

22.07.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить клопотання представника позивача адвоката Літути С.В. про витребування доказів від 24.06.2020 в частині витребування копії реєстраційної справи Обслуговуючого кооперативу № 50 від Відділу реєстрації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області залишити без розгляду.

22.07.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

23.07.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою суду від 11.08.2020 призначений колегіальний розгляд справи № 908/813/20 у складі трьох суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.08.2020 на підставі ухвали суду від 11.08.2020 у справі № 908/813/20 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді Азізбекян Т.А., Боєва О.С.

Ухвалою суду від 12.08.2020 прийнято справу № 908/813/20 до провадження колегією суддів, підготовче засідання призначено на 03.09.2020 о 15:30.

02.09.2020 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення слухання справи, у зв`язку із перебуванням у відрядженні у м. Києві.

Ухвалою суду від 03.09.2020 відкладено підготовче засідання на 15.10.2020 об 11:00. У вказаній ухвалі зазначено, що розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку, що вказане підлягає задоволенню частково, та ухвалив витребувати у Акціонерного банка "ТАСКОМБАНК" всі наявні протоколи загальних зборів учасників Обслуговуючого кооперативу № 50 від 13.10.2015 року.

06.10.2020 на електронну адресу суду з електронним цифровим підписом та 08.10.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання в порядку приписів ст. 197 ГПК України, в якому останній просить забезпечити проведення судового засідання у справі № 908/813/20 в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Ухвалою суду від 07.10.2020 клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 908/813/20 залишено без задоволення.

15.10.2020 на електронну адресу суду із електронним цифровим підписом від відповідача надійшло клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку з перебуванням представника на лікарняному.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № П-619/20 від 15.10.2020, на підставі доповідної записки головуючого судді у справі Смірнова О.Г., для розгляду справи, враховуючи перебування на лікарняному судді-учасника колегії Азізбекян Т.А., справу № 908/813/20 призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2020 справу № 908/813/20 розподілено на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді Боєва О.С., Науменко А.О.

Ухвалою суду від 15.10.2020 прийнято справу № 908/813/20 до провадження колегією суддів, підготовче засідання призначено на 11.11.2020 об 11:00.

15.10.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про виклик свідка ОСОБА_15 , яке мотивоване тим, що свідчення, надані цією особою в заяві свідка, не відповідають дійсності.

03.11.2020 на електронну адресу суду з електронним цифровим підписом від відповідача надійшло клопотання в порядку приписів ст. 197 ГПК України, в якому останній просить забезпечити проведення судового засідання у справі № 908/813/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у зв`язку із тим, що його представник з 12.10.2020 хворіє на COVID-19, перебуває на лікарняному та ще не проходив повторне тестування.

Ухвалою суду від 04.11.2020 задоволено клопотання відповідача про проведення судового засідання 11.11.2020 об 11:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 11.11.2020 відкладено підготовче засідання на 04.12.2020 о 10:00. Вказаною ухвалою витребувано у Акціонерного банка "ТАСКОМБАНК" всі наявні протоколи загальних зборів учасників Обслуговуючого кооперативу № 50 від 13.10.2015 року.

02.12.2020 на електронну адресу суду від відповідача з електронним цифровим підписом надійшло клопотання в порядку приписів ст. 197 ГПК України, в якому останній просить забезпечити проведення судового засідання у справі № 908/813/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у зв`язку із запровадженням карантину на усій території України.

Ухвалою суду від 03.12.2020 задоволено клопотання відповідача про проведення судового засідання 04.12.2020 о 10:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 04.12.2020 продовжений строк підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 22.12.2020 об 11:00.

04.12.2020 на електронну адресу суду від відповідача з електронним цифровим підписом надійшло клопотання в порядку приписів ст. 197 ГПК України, в якому останній просить забезпечити проведення судового засідання у справі № 908/813/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у зв`язку із запровадженням карантину на усій території України.

Ухвалою суду від 07.12.2020 задоволено клопотання відповідача про проведення судового засідання 22.12.2020 об 11:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

07.12.2020 на адресу суду від АТ «ТАСКОМБАНК» надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 11.11.2020.

21.12.2020 на електронну адресу суду від відповідача без електронного цифрового підпису надійшло клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату, оскільки представник відповідача Застрожнікова К.С. припинила адвокатську діяльність, а новому представнику необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 22.12.2020 відкладене підготовче засідання на 13.01.2021 о 15:00.

04.01.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Ігнатова Є.Є. про відкладення розгляду справи яке мотивовано тим, що 13.01.2021 представник зайнятий у іншому судовому процесі в Шевченківському районному суді у м. Києві, що підтверджується роздруківкою з сайту судової влади.

Ухвалою суду від 13.01.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.02.2021 о 14:30. У вказаній ухвалі зазначено, що розглянувши клопотання позивача про виклик свідків суд дійшов висновку про їх задоволення та ухвалив викликати ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в якості свідків в судове засідання з розгляду справи по суті на 02.02.2021 о 14:00 для підтвердження або спростування обставин, які викладені в заявах свідка.

02.02.2021 на електронну адресу суду від представника відповідача без електронного цифрового підпису надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами зали судових засідань із використанням системи Ізікон.

В судовому засіданні 02.02.2021 оголошено перерву до 08.02.2021 о 09:00 про що винесено ухвалу.

В судовому засіданні 08.02.2021 оголошено перерву до 12.02.2021 о 09:30 без винесення процесуального документу суду.

10.02.2021 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання в порядку приписів ст. 197 ГПК України, в якому останній просить забезпечити проведення судового засідання у справі № 908/813/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у зв`язку із запровадженням карантину на усій території України.

Ухвалою суду від 11.02.2021 задоволено клопотання відповідача про проведення судового засідання 12.02.2021 о 09:30 в режимі відеоконференції у справі № 908/813/20 поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

В судове засідання 12.02.2021 з`явилися представники сторін.

Представники позивача в судовому засіданні 12.02.2021 підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні.

Представники відповідача в судовому засіданні 12.02.2021 проти задоволення позовних вимог заперечили.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, заперечення відповідача, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 була членом Обслуговуючого кооперативу «№50» з 1988 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка, оформлена за підписом в.о. голови правління Обслуговуючого кооперативу «№50» Мельнікової Л.П.

В матеріалах справи міститься лист Обслуговуючого кооперативу «№50» за вих. № 85 від 19.11.2019, в якому зазначено, що на підставі рішення правління Обслуговуючого кооперативу «№50» № 12 від 06.11.2019 із членів кооперативу ОСОБА_1 виведена за власною заявою.

13.10.2015 проведено загальні збори членів Обслуговуючого кооперативу «№50», на яких повинні бути вирішені наступні питання:

1. Про збільшення оплати по експлуатаційним витратам.

2. Про подовження повноважень голови, правління та ревізійної комісії.

3. Інформація про лічильник тепла.

4. Інформація голови.

На підставі протоколу № 2 від 13 жовтня 2015 загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «№50» було прийнято рішення по другому питанню порядку денного про подовження повноважень голови кооперативу, правління і ревізійної комісії кооперативу.

Як вказує позивач в позові, зокрема подовжено повноваження голови обслуговуючого кооперативу ОСОБА_2 терміном на 3 роки.

Позивач в позові зазначає, що вважає рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «№50» в частині подовження повноважень голови кооперативу, правління і ревізійної комісії кооперативу недійсним, оскільки загальні збори Обслуговуючого кооперативу «№50» не ухвалювали рішення про подовження повноважень голови кооперативу, правління і ревізійної комісії кооперативу, вказане питання до порядку денного загальних зборів членів ОК «№50» не було включено. Разом з тим вказує, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості про обрання ОСОБА_2 головою ОК «№50» на підставі протоколу №2 від 13 жовтня 2015 року. Крім того, положення статуту кооперативу не передбачали компетенцію загальних зборів подовжувати повноваження голови, правління і ревізійної комісії. При цьому зазначає, що наявність в протоколі загальних зборів питання щодо подовження повноважень голови, правління і ревізійної комісії, яке не стояло на порядку денному, а викладена редакція протоколу в цій частині також суперечить положенням Закону України «Про кооперацію» і статуту, порушило права позивача як члена кооперативу, оскільки дає підстави незаконності і не легітимності перебування всіх осіб, повноваження яких були подовжені, в органах управління кооперативу, а також ухвалених ними рішень. Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів членів ОК «№50», оформлене протоколом № 2 від 13 жовтня 2015 року, в частині подовження повноважень голови, правління та ревізійної комісії ОК «№50».

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Господарського кодексу України кооперативи як добровільні об`єднання громадян з метою спільного вирішення ними економічних, соціально-побутових та інших питань можуть створюватися у різних галузях (виробничі, споживчі, житлові тощо). Діяльність різних видів кооперативів регулюється законом. Господарська діяльність кооперативів повинна здійснюватися відповідно до вимог цього Кодексу, інших законодавчих актів.

Особливості створення кооперативів та ведення господарської діяльності обслуговуючими кооперативами визначається Законом України "Про кооперацію" № 1087-IVвід 10.07.2003.

За змістом положень статей 2, 6, 9 Закону України "Про кооперацію" кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо. Державна реєстрація кооперативу проводиться в порядку, передбаченому законом.

Статтею 2 Закону України "Про кооперацію" визначено, що обслуговуючий кооператив - це кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу.

Обслуговуючий кооператив надає послуги своїм членам, не маючи на меті одержання прибутку.

Таким чином, обслуговуючий кооператив незалежно від напряму його діяльності є господарською організацією - юридичною особою, яка здійснює некомерційну господарську діяльність з моменту державної реєстрації на підставі закону та свого статуту.

Згідно із ст. 10 Закону України "Про кооперацію" членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу. Членом кооперативу може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку і виявила бажання брати участь у його діяльності. Кооператив зобов`язаний вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про кооперацію" вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу.

Згідно із ст. 12 Закону України "Про кооперацію" основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

За змістом наведених норм корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності передбачені законом і статутними документами.

Частиною 6 статті 7 Закону України "Про кооперацію" передбачено, що при створенні кооперативу складається список членів та асоційованих членів кооперативу, який затверджується загальними зборами.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про кооперацію" визначено, що статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Статут містить відомості про порядок скликання загальних зборів, порядок формування, склад і компетенцію органів управління та органів контролю кооперативу, а також порядок прийняття ними рішень, у тому числі з питань, рішення з яких приймається одноголосно чи кваліфікованою більшістю голосів членів кооперативу, які беруть участь у загальних зборах.

Відповідно до п. 1.2. Статуту Обслуговуючого кооперативу № 50 (редакція від 04.10.2006) Обслуговуючий кооператив № 50 (далі за текстом Кооператив) є неприбутковим добровільним об`єднанням громадян, створеним для задоволення особистих потреб власників будинків при вирішенні питань утримання та експлуатації житлового будинку та прибудинкової території, забезпечення мешканців будинку комунальними та іншими послугами, захисту і представлення інтересів членів Кооперативу у державних, комерційних, суспільних і інших установах і організаціях. Тип Кооперативу обслуговуючий, за напрямами діяльності житлово-будівельний.

Згідно із п. 3.1. Статуту членами Кооперативу можуть бути громадяни України, іноземні громадяни, громадяни без громадянства, що досягли 16-літнього віку, є власниками квартир, жилих та нежилих приміщень у будинку кооперативу та виявили бажання добровільно об`єднатися для вирішення питань утримання будинку та прибудинкової території, забезпечення мешканців будинку комунальними та іншими послугами. Член Кооперативу зобов`язаний внести вступний внесок у розмірах, що встановлений загальними зборами, додержуватися вимог статуту і користується правом ухвального голосу.

Пунктом 4.2. Статуту передбачено, що член Кооперативу має право, зокрема брати участь у керуванні справами Кооперативу, обирати і бути обраним в керівні органи Кооперативу.

Відповідно до п. 6.1., 6.2. Статуту вищим органом управління Кооперативу є загальні збори членів Кооперативу або збори уповноважених членів Кооперативу, які скликаються не рідше одного разу в рік правлінням або головою кооперативу. Уповноважені представники обираються по нормі від 10 членів один представник. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Загальні збори (збори уповноважених) обирають голову, правління і ревізійну комісію (ревізора), визначають розмір оплати їх праці. Загальні збори правомочні, якщо на них є присутнім більше половини членів Кооперативу. Збори уповноважених правомочні, якщо на ньому є присутнім більше двох третин облікових складу уповноважених. Рішення зборів Кооперативу про прийняття, внесення змін до Статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього, про реорганізацію та ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш 75 % членів кооперативу, присутніх на загальних зборах. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів кооперативу, присутніх на зборах. Рішення загальних зборів приймаються таємним або відкритим голосуванням за рішенням самих зборів по кожному питанню. Прийняті рішення обов`язкові до виконання всіма членами Кооперативу. Вибори голови, членів правління і ревізійної комісії (ревізора) провадяться відкритим або таємним голосуванням за рішенням зборів. Кожен член Кооперативу або уповноважений кооперативу має один голос і це право не може бути передано іншій особі.

Умовами п. 6.7. Статуту визначено, що голова Кооперативу є головою правління, що обирається на зборах терміном на три роки. Голова несе фінансову, адміністративну і юридичну відповідальність за діяльність Кооперативу, не рідше одного разу в рік звітує перед зборами і не рідше одного разу в два роки перед правлінням. Голова здійснює керівництво правлінням, розпоряджається фінансами в межах компетенції і затверджених зборами прибутково-видаткових кошторисів, керує майном Кооперативу і відповідає за його схоронність. У випадках грубих порушень Головою вимог Статуту, рішень зборів і правлінь, самостійного рішення питань, що знаходяться в його компетенції, правління до скликання зборів правомочно три чверті голосів вивести зі складу правління і призначити тимчасово виконуючого обов`язки голови Кооперативу.

Предметом позову в даній справі є вимога позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу №50, оформленого протоколом № 2 від 13.10.2015, в частині подовження повноважень голови, правління та ревізійної комісії Обслуговуючого кооперативу № 50.

Як свідчать матеріали справи 13.10.2015 були проведені загальні збори членів Обслуговуючого кооперативу № 50 за наслідками проведення яких був оформлений протокол № 2 від 13.10.2015.

Відповідно до змісту протоколу загальних зборів № 2 від 13.10.2015, який наданий позивачем, до порядку денного було включено, зокрема питання про продовження повноважень голови, правління та ревізійної комісії (друге питання порядку денного). При цьому в протоколі зазначено, що всього членів кооперативу 118, присутні 83, відсутні 35.

Як свідчить зміст вказаного протоколу № 2 від 13.10.2015, по другому питанню члени кооперативу претензій, заперечень до роботи голови, правління та ревізійної комісії не мають, та вирішили продовжити повноваження голови, правління та ревізійної комісії на наступний період згідно Статуту п. 6.7., проголосували «за» одноголосно.

Разом з тим в матеріалах справи міститься надана Акціонерним товариством «Таскомбанк» виписка з протоколу № 2 загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу № 50 від 13.10.2015, зі змісту якої вбачається, що до порядку денного були включені питання про переобрання голови, членів правління та ревізійної комісії у зв`язку із закінченням їх повноважень згідно п. 6.7., 6.8. Статуту.

Як свідчить зміст виписки з протоколу № 2 від 13.10.2015 члени кооперативу вирішили: переобрати головою ОК № 50 Д`якову Н.В. на новий звітний період до 13.10.2018, обрати склад членів правління на новий звітний період до 13.10.2018 та залишити ревізійну комісію в кількості 3-х людей на новий звітний період до 13.10.2018.

Відповідачем надано до матеріалів справи нотаріально засвідчені заяви свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 щодо обставин проведення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу № 50 та прийнятих рішень, які відбулись 13.10.2015.

Ухвалою суду від 02.02.2021 викликано в судове засідання, призначене на 08.02.2021, свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 для підтвердження або спростування обставин, які викладені в заявах свідка.

ОСОБА_15 в заяві свідка зазначила, що була секретарем загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу № 50, які були проведені 13.10.2015. Зокрема повідомляє суду, що у порядок денний загальних зборів членів кооперативу № 50 від 13.10.2015 було включене питання про продовження повноважень голови, правління та ревізійної комісії. По вказаному питанню слухали виступ доповідача голови кооперативу Д`якової Наталії Вікторівни, яка запропонувала загальним зборам вирішити питання про продовження її повноважень як голови кооперативу, а також продовжити повноваження правління та ревізійної комісії кооперативу. Оскільки у присутніх на зборах членів кооперативу не було претензій до діяльності голови кооперативу, правління та ревізійної комісії, на засіданні було прийнято рішення одноголосно та вирішено продовжити повноваження голови кооперативу, правління та ревізійної комісії на наступний період відповідно до статуту пункту 6.7. ОСОБА_15 зазначає, що на цих зборах була присутньою ОСОБА_1 , яка також голосувала «за» продовження повноважень голови кооперативу ОСОБА_2 , жодних заперечень від ОСОБА_1 стосовно даного питання не надходило. Після даних зборів кожний член кооперативу мав змогу ознайомитись із протоколом № 2 від 13.10.2015. При цьому ОСОБА_15 в заяві свідка підтверджує той факт, що на засіданні загальних зборів членів ОК № 50 від 13.10.2015 піднімались та обговорювались тільки ті питання, які були включені до порядку денного відповідно до змісту протоколу № 2 від 13.10.2015.

ОСОБА_16 в заяві свідка зазначив, що 13.10.2015 були проведені загальні збори членів Обслуговуючого кооперативу № 50, на яких були присутні 83 члени кооперативу, на яких він був головою зборів. Зокрема повідомляє суду, що у порядок денний загальних зборів членів кооперативу № 50 від 13.10.2015 були включені 4 питання, в тому числі питання про продовження повноважень голови, правління та ревізійної комісії. По вказаному питанню слухали доповідача Д`якову Наталію Вікторівну, яка запропонувала загальним зборам вирішити питання про продовження її повноважень як голови кооперативу, а також продовжити повноваження правління та ревізійної комісії кооперативу. Заперечень з цього приводу від присутніх членів кооперативу не надійшло, тому одноголосно було вирішено продовжити повноваження на наступний період відповідно до статуту пункту 6.7., тобто на три роки. ОСОБА_16 зазначає, що на цих зборах була присутньою ОСОБА_1 , яка також голосувала «за» продовження повноважень голови кооперативу ОСОБА_2 , жодних заперечень від ОСОБА_1 стосовно даного питання не надходило. Вказує, що членами кооперативу була надана позитивна оцінка роботі голови кооперативу, правління та ревізійної комісії. Після даних зборів кожний член кооперативу мав змогу ознайомитись із протоколом № 2 від 13.10.2015. При цьому ОСОБА_16 в заяві свідка підтверджує той факт, що на засіданні загальних зборів членів ОК № 50 від 13.10.2015 піднімались та обговорювались саме ті питання, які були включені до порядку денного відповідно до змісту протоколу № 2 від 13.10.2015.

ОСОБА_3 в заяві свідка зазначила, що є членом Обслуговуючого кооперативу № 50 та 13.10.2015 була присутньою на загальних зборах членів кооперативу, до повістки дня яких були включені 4 питання, в тому числі питання про продовження повноважень голови, правління та ревізійної комісії. Повідомляє, що на цих зборах були присутні 83 члени кооперативу, в тому числі була присутньою ОСОБА_1 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_2 . Вказує, що за результатами розгляду другого питання порядку денного було прийнято рішення про продовження повноважень голови кооперативу ОСОБА_2 , рішення було прийнято одноголосно, «ЗА» проголосували усі присутні, включаючи ОСОБА_1 . Результати проведення загальних зборів були зафіксовані у протоколі № 2 від 13.10.2015. Додатково вказує, що 12.05.2019 на засіданні загальних зборів кооперативу від 12.05.2019 ОСОБА_2 знову була обрана головою кооперативу та до теперішнього моменту здійснює повноваження голови кооперативу, нарікання на її роботу з боку членів кооперативу відсутні, свої повноваження ОСОБА_2 виконує сумлінно та відповідально.

ОСОБА_6 в заяві свідка зазначив, що є членом Обслуговуючого кооперативу № 50. Повідомляє, що 13.10.2015 були проведені загальні збори членів Обслуговуючого кооперативу № 50, на яких були присутні 83 члени кооперативу із 118 членів, до порядку денного було включено питання стосовно продовження повноважень голови кооперативу ОСОБА_2 , правління, та ревізійної комісії відповідно до п. 6.7. статуту кооперативу. За результатами розгляду даного питання порядку денного загальних зборів одноголосно усіма присутніми голосами «За» було прийнято рішення продовжити повноваження голови кооперативу ОСОБА_2 . ОСОБА_6 зазначає, що «За» продовження повноважень голови кооперативу ОСОБА_2 проголосувала і присутня на цих зборах ОСОБА_1 . Результати проведення загальних зборів були зафіксовані у протоколі № 2 від 13.10.2015.

З вищевикладеного вбачається, що свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в своїх заявах спільно визнали той факт, що 13.10.2015 на загальних зборах членів Обслуговуючого кооперативу № 50 до порядку денного було включено питання стосовно продовження повноважень голови кооперативу ОСОБА_2 , правління та ревізійної комісії, а також що це питання було вирішено, а саме прийнято рішення про продовження повноважень голови кооперативу ОСОБА_2 правління та ревізійної комісії, рішення було прийнято одноголосно, «ЗА» проголосували усі присутні, включаючи ОСОБА_1 .

Статтею 15 Закону України «Про кооперацію» визначено, що чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

В пункті 6.1. Статуту Обслуговуючого кооперативу № 50 зазначено, що вищим органом управління Кооперативу є загальні збори членів Кооперативу або збори уповноважених членів Кооперативу, які скликаються не рідше одного разу в рік правлінням або головою кооперативу. Уповноважені представники обираються по нормі від 10 членів один представник. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

Безпосередньо в судовому засіданні 08.02.2021 свідок ОСОБА_15 на питання чи було повідомлення про проведення загальних зборів кооперативу 13.10.2015 повідомила суду про те, що до дня проведення зборів членів кооперативу вивішується оголошення про проведення зборів з викладенням порядку денного цих зборів. При цьому зазначила, що в кооперативі є дошка оголошень, де вивішуються результати проведених загальних зборів членів кооперативу для можливості ознайомлення членів кооперативу, результати проведення загальних зборів членів кооперативу від 13.10.2015 також були вивішені на цій дошці оголошень.

Докази повідомлення членів кооперативу про порядок денний зборів (а саме перелік питань, що будуть на них розглядатися), які відбулися 13.10.2015, в матеріалах справи відсутні та сторонами суду не надані.

Натомість зміст наявних в матеріалах справи копії протоколу № 2 загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу № 50 від 13.10.2015 та копії виписки з протоколу № 2 від 13.10.2015 свідчать про те, що питання стосовно продовження повноважень голови (переобрання на новий строк), правління та ревізійної комісії було включено до порядку денного та розглядалось на цих зборах.

Будь-які інші докази, які свідчать про перелік питань порядку денного загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу № 50, проведених 13.10.2015, сторонами суду не надані та в матеріалах справи відсутні.

При цьому покази свідків, які були викликані судом в судове засідання 08.02.2021, не суперечать змісту копії протоколу № 2 загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу № 50 від 13.10.2015 та копії виписки з протоколу № 2 від 13.10.2015.

Відтак, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів в тому числі показів свідків суд дійшов висновку про те, що питання стосовно продовження повноважень голови, правління та ревізійної комісії розглядалось на загальних зборах членів кооперативу 13.10.2015 та з цього питання було прийнято рішення.

Таким чином, твердження позивача про не включення до порядку денного загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу № 50 питання про подовження повноважень голови кооперативу, правління і ревізійної комісії кооперативу є безпідставними, не ґрунтуються на матеріалах справи та не підтвердженими доказами .

Крім того, в матеріалах справи містяться заяви позивача від 21.02.2017, 26.11.2019, з якими останній звертався до ОСОБА_2 як до голови Обслуговуючого кооперативу № 50. Вказані заяви свідчать про те, що позивач визнавав ОСОБА_2 головою Обслуговуючого кооперативу № 50.

Положеннями п. 6.1., 6.2. Статуту Обслуговуючого кооперативу № 50 передбачено, що вищим органом управління Кооперативу є загальні збори членів Кооперативу або збори уповноважених членів Кооперативу, які скликаються не рідше одного азу в рік правлінням або головою кооперативу. Загальна збори (Збори) уповноважених зокрема обирають голову, правління і ревізійну комісію (ревізора), визначають розмір оплати їх праці.

Згідно із п. 6.7. Статуту Обслуговуючого кооперативу № 50 голова кооперативу є головою правління, що обирається на зборах терміном на 3 роки.

Зі змісту вищевказаних пунктів Статуту вбачається, що загальні збори членів кооперативу уповноважені обирати голову, правління і ревізійну комісію (ревізора) на певний термін їх повноважень. При цьому після закінчення строку повноважень голови, правління і ревізійної комісії загальні збори членів кооперативу вправі обрати останніх на новий термін тим самим подовжити їх повноваження.

Твердження позивача про те, що положення статуту кооперативу не передбачали компетенцію загальних зборів подовжувати повноваження голови, правління і ревізійної комісії не відповідають дійсності, оскільки загальні збори членів кооперативу відповідно до п. 6.1. Статуту уповноважені обирати голову, правління і ревізійну комісію (ревізора), а відтак мають повноваження в тому числі обрати того ж самого голову, членів правління та ревізійної комісії на новий термін (фактично подовжуючи їх повноваження).

Про вказані обставини також зазначали свідки під час судового засідання 08.02.2021, зокрема на запитання суду зазначили що питання порядку денного «про переобрання голови, членів правління та ревізійної комісії» та питання порядку денного «про продовження повноважень голови, правління та ревізійної комісії» не суперечать один одному за змістом.

З аналізу показань свідків та наданих ними пояснень в судовому засіданні 08.02.2021 суд дійшов висновку про те, що свідки не розрізняють питання порядку денного «про переобрання голови, членів правління та ревізійної комісії» та питання порядку денного «про продовження повноважень голови, правління та ревізійної комісії» як різні поняття, а саме вважають дані питання тотожними, які стосуються одного процесу висловлення довіри членами кооперативу ОСОБА_2 в подальшому виконувати повноваження голови кооперативу, висловлення довіри правлінню та ревізійній комісії.

Зі змісту наявного в матеріалах справи Статуту Обслуговуючого кооперативу № 50 вбачається, що він був підписаний головою кооперативу ОСОБА_2 .

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 01.01.2016 керівником Обслуговуючого кооперативу № 50 зазначена ОСОБА_2 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_16 в судовому засіданні 08.02.2021 повідомив суду, що ОСОБА_2 була обрана головою кооперативу у 2006 році.

В матеріалах справи міститься протокол № 1 засідання правління Обслуговуючого кооперативу № 50 від 13.10.2018, в якому зазначено, що ОСОБА_2 була обрана на посаду голови на загальних зборах членів ОК № 50 04.10.2006 р. При цьому пунктом 2 вказаного протоколу постановлено вивести зі складу правління та відсторонити від виконання обов`язків голову кооперативу ОСОБА_2 .

Докази, які свідчать про зміну керівника Обслуговуючого кооперативу № 50 ( ОСОБА_2 ) в період з 2006 по жовтень 2015 в матеріалах справи відсутні.

Отже, починаючи з 04.10.2006 по 13.10.2015 ОСОБА_2 була головою кооперативу, що фактично підтверджено було свідками під час судового засідання 08.02.2021.

В пункті 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» № 755-IV від 15.05.2003 зазначено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Враховуючи те, що починаючи з 2006 року по 2015 не відбулось зміни керівника юридичної особи (голови кооперативу), а саме ОСОБА_2 лишилась головою кооперативу, відомості про керівника Обслуговуючого кооперативу № 50 на підставі протоколу № 2 від 13.10.2015 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не вносились.

Верховним Судом України у п. 17 Постанови Пленуму „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 №13 роз`яснено, що судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Пунктами 2.13., 2.14. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25 лютого 2016 року N4 визначено, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п`ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Як свідчать матеріали справи, відповідач у відзиві на позовну заяву просив застосувати строк позовної давності до вимог позивача.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною ч. 1 ст. 257 ЦК України передбачена загальна позовна давність, яка встановлюється тривалістю у три роки.

Нормою ч. 1 ст. 259 ЦК України передбачено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Частиною третьою статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Втім, пунктом 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів визначено, що перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення. Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п`ятої статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Позивач в даній справі не обґрунтував та не довів належними доказами що продовженням повноважень голові кооперативу № 50 ОСОБА_2 , правлінню та ревізійній комісії (на підставі рішення загальних зборів членів кооперативу ОК № 50 від 13.10.2015, оформлене протоколом № 2) були порушені його права.

Враховуючи те, що позивач не довів порушення його прав питання спливу строку позовної давності не розглядається.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу №50 про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу №50, оформленого протоколом № 2 від 13.10.2015, в частині подовження повноважень голови, правління та ревізійної комісії Обслуговуючого кооперативу № 50.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 2102,00 грн. покладаються на позивача у справі - ОСОБА_1 відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, сформованої, зокрема, у справі «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.02.2021, згідно частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу №50 про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу №50, оформленого протоколом № 2 від 13.10.2015, в частині подовження повноважень голови, правління та ревізійної комісії Обслуговуючого кооперативу №50 відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору в сумі 2102,00 грн. покласти на позивача у справі - ОСОБА_1 .

Повне рішення складено 26.02.2021 року

Головуючий суддя О.Г. Смірнов

Судді О.С. Боєва

А.О. Науменко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.