номер провадження справи 26/8/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2021 Справа № 908/713/20 (908/1472/20)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" (вул. Руставі, 12, м. Запоріжжя, 69093) про відвід судді Юлдашева О.О. у справі №908/713/20 (908/1472/20)

за позовом Запорізької міської ради, (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" (вул. Руставі, 12, м. Запоріжжя, 69093)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про передачу у комунальну власність частини гуртожитку

який розглядається в межах справи №908/713/20

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" (вул. Руставі, 12, м. Запоріжжя, 69093)

кредитор - Комунальне підприємство "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61; код в ЄДР 03327121)

УСТАНОВИВ:

Суддею Юлдашевим О.О. розглядається справа № 908/713/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль".

11.06.2020 року до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" про передачу у комунальну власність частини гуртожитку, для розгляду в межах справи №908/713/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль".

Ухвалою суду від 17.06.2020 прийнято позовну заяву для розгляду в межах справи №908/713/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль", відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Вирішено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства. Підготовче засідання призначено на 21.07.2020р. о 10-30.

Ухвалою від 21.07.2020 підготовче засідання відкладено на 04.08.2020 об 11-30.

Ухвалою від 04.08.2020 підготовче засідання відкладено на 13.08.2020 о 10-30.

Ухвалою від 13.08.2020 у задоволенні заяви позивача (вх. №14825/08-08/20 від 04.08.2020) про зміну предмету позову відмовлено. У задоволенні заяви Комунального підприємства "Водоканал" (вх. №14674/08-08/20 від 03.08.2020) про вступ третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача також відмовлено. Заяву відповідача (вх. №13830/08-08/20 від 21.07.2020) про залишення позовної заяви без руху задоволено. Позивачу - Запорізькій міській раді надано строк - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, а саме, надати суду: докази сплати судового збору у розмірі 176 680,99 грн або надати суду альтернативну оцінку вартості 759/1000 частини спірного майна та квитанцію про сплату судового збору у відповідності до нової оцінки.

Ухвалою від 28.08.2020 призначено підготовче засідання на 15.09.2020р. об 11-30. Відстрочено сплату судового збору у розмірі 176 680,99 грн. до розгляду Господарським судом Запорізької області позову по суті.

Ухвалою від 15.09.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" про застосування позовної давності (вх. №15097/08-08/20 від 06.08.2020) відмовлено. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" про застосування заходів процесуального примусу (вх. №15191/08-08/20 від 07.08.2020) відмовлено. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" про витребування доказів (вх. №15296/08-08/20 від 10.08.2020) відмовлено. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів (вх. №15558/08-08/20 від 12.08.2020) відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача (вх. №15598/08-08/20 від 13.08.2020) задоволено. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача - ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ). Закрито підготовче провадження у справі №908/713/20 (908/1472/20) з розгляду позовної заяви Запорізької міської ради про передачу у комунальну власність частини гуртожитку, та призначити справу до розгляду по суті на 29.09.2020. об 11-30 год.

17.09.2020 до суду надійшла заява відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" про відвід судді Юлдашева О.О.

18.09.2020 суддя Юлдашев О.О. знаходився у відпустці.

25.09.2020 справу №908/713/20 (908/1472/20) було направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.08.2020 року у справі №908/713/20(908/1472/20). Апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

05.11.2020 справу №908/713/20 (908/1472/20) направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв`язку з касаційною скаргою відповідача.

Ухвалою від 09.12.2020 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2020 у справі №908/713/20(908/1472/20).

На цей час справа знаходиться в Господарському суді Запорізької області.

Ухвалою господарського суду від 25.01.2021 призначено справу до розгляду по суті на 09.02.2021 об 11-00.

Судове засідання 09.02.2021 не відбулось, у зв`язку з поданням Товариством з обмеженою відповідальністю "Грааль" письмового відводу судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою суду від 09.02.2021 заяву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" про відвід судді Юлдашева О.О. у справі №908/713/20 (908/1472/20) залишено без задоволення. Справу № 908/713/20 (908/1472/20) в частині розгляду позовної заяви Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" про передачу у комунальну власність частини гуртожитку, передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Шляхом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" про відвід судді Юлдашеву О.О. визначено судді Ніколаєнку Р.А. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021).

Ухвалою від 12.02.2021 (суддя Ніколаєнко Р.А.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" (, вул. Руставі, 12, м. Запоріжжя, 69093) про відвід судді Юлдашева О.О. у справі №908/713/20 (908/1472/20) відмовлено.

Ухвалою суду від 16.02.2021 призначено справу до розгляду по суті на 25.02.2021 о 10-15.

22.02.2021 до суду надійшла заява відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль» про відвід судді Юлдашева О.О.

Обґрунтовуючи підстави відводу заявник зазначає свої особисті міркування стосовно подальших дій судді Юлдашева О.О. у даній справі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.02.2021. заяву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" про відвід судді Юлдашева О.О. у справі №908/713/20 (908/1472/20) за позовом Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" про передачу у комунальну власність частини гуртожитку, передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2021. розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" про відвід призначено судді Сушко Л.М.

Згідно частини 7, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У своїй заяві про відвід, відповідач зазначає, що суддею Юлдашевим О.О під час розгляду справи порушуються всі можливі норми матеріального та процесуального права, він впевнено рухається до задоволення позову. Юлдашев О.О. у останньому судовому засіданні, вже четвертий раз відмовив у клопотанні ТОВ "Грааль" про його відвід. Також, суддею Юлдашевим О.О. відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи. Враховуючи вищевикладене, директор ТОВ "Грааль" вважає, що суддя Юлдашев О.О. в силу приписів п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, не може розглядати дану справу і підлягає відводу, оскільки наведені вище обставини викликають сумнів у неупередженності та об`єктивності судді Юлдашева О.О.

Розглянувши заяву про відвід судді Юлдашева О.О., суд зазначає наступне:

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" наведені у заяві, щодо залишення без задоволення клопотань та заяв відповідача, стосуються процесуальних дій судді, які не можуть бути підставою для відводу враховуючи положення ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Що стосується доводів заявника стосовно подальших дій судді Юлдашева О.О. у даній справі, вони ґрунтуються лише на власних міркуваннях та припущеннях заявника і не підтверджуються жодними доказами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 року, яке є джерелом права, зазначено наступне: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Доводи Заявника зводяться до надання свого бачення стосовно вчинення суддею процесуальних дій, тлумачення та сприйняття обставин щодо того на власний розсуд.

Відтак, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль", суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою для відводу судді Юлдашева О.О.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутсва, ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" (вул. Руставі, 12, м. Запоріжжя, 69093) про відвід судді Юлдашева О.О. у справі №908/713/20 (908/1472/20) відмовити.

Копії ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 23 лютого 2021 року.

Суддя Л.М. Сушко