ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

02 березня 2021 року м. ХарківСправа № 922/4125/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши заяву (вхідний № 3036 від 08 лютого 2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТБ" про розстрочку виконання рішення суду від 11 червня 2020 року по справі

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Красноград
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТБ", м. Харків
про та зустрічним позовом до про стягнення 462390,48 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТБ", м. Харків Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Красноград визнання недійсним договору
за участю представників сторін:

стягувача- Тищенко А.І., дов. № 2-600д від 11.01.2021 року

боржника - Стрелець С.В., директор, наказ № 3-к від 27.07.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11 червня 2020 року первісний позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТБ" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" 317245,48 грн. пені, 145145,00 грн штрафа та 6935,86 грн. судового збору; повернуто Акціонерному товариству "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" надмірно сплачений судовий збір у розмірі 1248,00 грн. та у зустрічному позові відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22 червня 2020 року задоволено заяву Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" від "12" грудня 2019 р. про повернення судового збору з Державного бюджету.

14 лютого 2020 року по справі № 922/4125/19 було видано відповідний наказ.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22 вересня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТБ", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 11 червня 2020 року у справі № 922/4125/19 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Харківської області від 11 червня 2020 року у справі № 922/4125/19 залишено без змін.

08 лютого 2021 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "ОКТБ" подано заяву (вхідний № 3036) про розстрочку виконання рішення суду від 11 червня 2020 року.

Як свідчать відомості з програми Діловодство Спеціалізованого суду, 28 грудня 2020 року матеріали справи № 922/4125/19 надіслано на адресу Касаційного Господарського суду у складі Верховного суду у зв`язку зі касаційним запитом та на адресу Господарського суду Харківської області не повертались.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09 лютого 2021 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви (вхідний № 3036 від 08 лютого 2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТБ" про розстрочку виконання рішення суду від 11 червня 2020 року до повернення матеріалів справи №922/4125/19 зі Касаційного Господарського суду у складі Верховного суду.

16 лютого 2021 року до Господарського суду Харківської області повернулась справа, з якої вбачається, що постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 26 січня 2021 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТБ" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Харківської області від 11 червня 2020 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22 вересня 2020 року у справі № 922/4125/19 залишено без змін та поновлено виконання рішення Господарського суду Харківської області від 11 червня 2020 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22 вересня 2020 року у справі № 922/4125/19.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16 лютого 2021 року прийнято заяву (вхідний № 3036 від 08 лютого 2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТБ" про розстрочку виконання рішення суду від 11 червня 2020 року до розгляду та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 25 лютого 2021 року на 11:30 годин.

25 лютого 2021 року електронною поштою, Акціонерним товариством "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" подано заперечення (вхідний № 1107), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

У судовому засіданні 25 лютого 2021 року було оголошено перерву до 02 березня 2021 року.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) у судовому засіданні підтримує заяву про розстрочку виконання рішення суду від 11 червня 2020 року та просить її задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у судовому засіданні та у наданих запереченнях проти заяви про розстрочку виконання рішення суду від 11 червня 2020 року заперечує, просить відмовити у її задоволенні.

Розглянувши матеріали справи та заяви про розстрочку виконання рішення суду від 11 червня 2020 року, вислухавши пояснення повноважного представника позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

11 червня 2020 року рішенням Господарського суду Харківської області первісний позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТБ" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" 317245,48 грн. пені, 145145,00 грн штрафа та 6935,86 грн. судового збору; повернуто Акціонерному товариству "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" надмірно сплачений судовий збір у розмірі 1248,00 грн. та у зустрічному позові відмовлено повністю.

14 лютого 2020 року по справі № 922/4125/19 було видано відповідний наказ.

22 вересня 2020 року постановою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТБ", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 11 червня 2020 року у справі № 922/4125/19 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Харківської області від 11 червня 2020 року у справі № 922/4125/19 залишено без змін.

26 січня 2021 року постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТБ" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Харківської області від 11 червня 2020 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22 вересня 2020 року у справі № 922/4125/19 залишено без змін та поновлено виконання рішення Господарського суду Харківської області від 11 червня 2020 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22 вересня 2020 року у справі № 922/4125/19.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОКТБ" у заяві про розстрочку виконання рішення суду від 11 червня 2020 року просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 11 червня 2020 року у справі № 922/4125/19 строком на 12 місяців та затвердити такий графік виконання судового рішення: до 15 березня 2020 року - 40000,00 грн.; до 15 квітня 2020 року - 40000,00 грн.; до 15 травня 2020 року - 40000,00 грн.; до 15 червня 2020 року - 40000,00 грн.; до 15 липня 2020 року - 40000,00 грн.; до 15 серпня 2020 року - 40000,00 грн.; до 15 вересня 2020 року - 40000,00 грн.; до 15 жовтня 2020 року - 40000,00 грн.; до 15 листопада 2020 року - 40000,00 грн.; до 15 грудня 2020 року - 40000,00 грн.; до 15 січня 2020 року - 40000,00 грн.; до 15 лютого 2020 року - 29326,34 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОКТБ" обґрунтовує свою заяву тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ОКТБ" зареєстроване в 2001 році і здійснює господарську діяльність за наступними видами: виробництво підіймального та вантажно-розвантажувального устаткування (основний); виробництво електричного й електронного устаткування для атотранспортних засобів; механічне оброблення металевих виробів; дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природних і технічних наук; ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ. Тобто, як вказує відповідач за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОКТБ" не торгівельне, а виробниче підприємство, що здійснює реалізацію продукції власного виробництва. Підприємство має штат працівників - 12 осіб. Щомісячне навантаження тільки на фонд оплати праці становить 109662,50 грн. З балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТБ" залишок грошових коштів на рахунках підприємства на кінець року складає всього 10,5 тисяч грн. Вартість основних 275,5 тисяч грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОКТБ" у заяві вказує, що скрутне фінансове становище склалося в тому числі, і через відмову позивача за первісним позовом від отримання 14 спеціально виготовлених для нього редукторів та недоотримання через це 1209541,62 грн. Відповідач за первісним позовом наголошує, що грошові кошти для повної виплати Акціонерному товариству "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" за рішенням суду у Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТБ" відсутні, оскільки виконавчі дії по примусовому виконанню рішення суду призведуть до арешту рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТБ", а це, в свою чергу, до повного припинення господарської діяльності та банкрутства підприємства.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Вирішення питання щодо надання чи відмови в наданні відстрочки та/або розстрочки виконання рішення суду є суб`єктивним правом суду, яке останній приймає на власний розсуд шляхом оцінки наданих сторонами доказів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути оправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17 травня 2005 року у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Отже, виходячи із наведеного вище, в основу судового рішення про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання.

При цьому, господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Аналіз процесуальних норм, які регулюють питання можливості надання розстрочки виконання рішення суду, вказує, що законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочку та розстрочку виконання судового рішення з об`єктивними, переборними - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Складне фінансове становище Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТБ", в обґрунтування, якого надається відповідна фінансова документація. а саме: баланс (фінансова звітність малого підприємства) за ф. 1-м станом на 31 грудня 2020 року та заява про приєднання до Умов та правил надання послуг "КУБ" (договір строкового кредитування) від 13 березня 2020 року, не може бути безумовною підставою для надання розстрочки виконання судового рішення; при цьому, розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 15 березня 2018 року у справі №910/8153/17).

Також, встановлення та підтвердження факту наявності обставин, на які посилається відповідач за первісним позовом, можливо лише внаслідок сукупного аналізу відповідних доказів щодо наявності зазначених обставин, що безпосередньо, на думку заявника, ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у момент звернення рішення до виконання.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України № 419 від 28 лютого 2000 року та Національним положенням (стандарту) бухгалтерсього обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 73 від 07 лютого 2013 року, затверджено норми Порядку подання фінансової звітності.

З доданого балансу (фінансової звітності малого підприємства) станом на 31 грудня 2020 року вбачається, що фінансові показники Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТБ" на кінець звітного періоду є задовільними (3374.00 тисяч грн. - код рядка 1900). При цьому, позиція (рядок 1100) свідчить, що заявник маючи на початок звітного періоду 2020 року оборотні активи, записи у розмірі 639,6 тисяч грн., збільшив їх на кінець звітного періоду 31 грудня 2020 року до 1279,1 тисячу грн., дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги (рядок 1135) зменшилась з 1395,4 тисячі грн. до 1019,3 тисячі грн., дебіторська заборгованість за рахунками з бюджетом (рядок 1135) на початок року становила 3,5 тисяч грн., під кінець 2020 року взагалі відсутня; гроші та їх еквіваленти (рядок 1165), на кінець року збільшилися на 10,5 тисяч грн.

Матеріали справи свідчать про те, що зі змісту витягу з інформаційної системи органів ДФС щодо стану розрахунків платника з бюджетом станом на 21 лютого 2021 року вбачається, що податковий борг у Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТБ" відсутній.

Таким чином, надані відповідачем за первісним позовом баланс (фінансова звітність малого підприємства) за ф. 1-м станом на 31 грудня 2020 року та заява про приєднання до Умов та правил надання послуг "КУБ" (договір строкового кредитування) від 13 березня 2020 року, не можуть бути доказами скрутного фінансового становища Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТБ", оскільки ці обставини є тільки одним із елементів скрутного фінансового стану.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 лютого 2018 року у справі № 906/434/17, в якій зазначено, що балансом (звіт про фінансовий стан) за І півріччя 2017 року підтверджується, що підприємство є збитковим за результатами господарської діяльності у І півріччі 2017 року, оскільки він відображає дані лише на конкретну дату та не показує проміжні дані ведення відповідачем господарської діяльності.

Додатково, в даній постанові Верховного Суду від 12 лютого 2018 року у справі № 906/434/17 зазначено, що відсутність у боржника необхідних коштів не може бути обставиною, що звільняє від господарсько-правової відповідальності за невиконання господарських зобов`язань.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що боржником у порушення статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України не доведено суду належними та допустимими доказами виняткових обставин, що можуть бути підставами для відстрочки та розстрочки виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що обставини, на які посилається боржник, не є винятковими у розумінні статті 331 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням матеріальних інтересів обох сторін, їх фінансового стану, ступеню вини відповідача у виникненні спору, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТБ" про розстрочку виконання рішення суду від 11 червня 2020 року відмовити.

Також, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТБ" на те, що ним подано заяву про розстрочку виконання рішення суду від 11 червня 2020 року - 08 лютого 2021 року, а в заяві зазначено графік розстрочки рішення строком на 12 місяців 2020 року, починаючи з березня 2020 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 42, 73, 74, 76, 77, 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви (вхідний № 3036 від 08 лютого 2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТБ" про розстрочку виконання рішення суду від 11 червня 2020 року відмовити.

2. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 05.03.2021 року.

Суддя П.В. Хотенець