ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02.03.2021 Справа № 905/1940/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Юрлагіної В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКЛАМНА ФАБРИКА «ПРИЗМА»

до відповідача 1: Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, відповідача 2: Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради

про: стягнення 695100,00грн, з яких: матеріальна шкода у вигляді відновної вартості спеціальних конструкцій зовнішньої реклами 522000,00грн, вартість послуг на правничу допомогу 13100,00грн, комерційні збитки 110000,00грн, моральна шкода 50000,00грн,

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача (в режимі відеоконференції): не з`явився;

від відповідача 1 (в режимі відеоконференції): Каргін Є.С. (в порядку самопредставництва);

від відповідача 2: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

05.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕКЛАМНА ФАБРИКА «ПРИЗМА» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1: Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, відповідача 2: Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради про стягнення 695100,00 грн, з яких: матеріальна шкода у вигляді відновної вартості спеціальних конструкцій зовнішньої реклами 522000,00 грн, вартість послуг на правничу допомогу 13100,00 грн, комерційні збитки 110000,00 грн, моральна шкода 50000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправну, як на його думку, дію відповідачів з демонтажу спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, які належали на праві приватної власності позивачу та їх подальше неповернення, внаслідок чого позивачу була спричинена матеріальна шкода у вигляді відновної вартості спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, моральна шкода, понесені збитки пов`язані з наданням послуг на правничу допомогу та комерційні збитки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2020 для розгляду справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.11.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 03.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1940/20; справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 22.12.2020 року об 11:00 год.

Ухвалою суду від 15.12.2020 клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою суду від 22.12.2020 відкладено підготовче засідання на 21.01.2021 об 11:40 год.

Ухвалою суду від 15.01.2021 у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКЛАМНА ФАБРИКА «ПРИЗМА» та Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

Ухвалою суду від 21.01.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/1940/20 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 04.02.2021 о 12:45 год.

Ухвалою суду від 26.01.2021 задоволено клопотання представника Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області та вирішено провести підготовче засідання у справі №905/1940/20, призначене на 04.02.2021 о 12:45 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 28.01.2021 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКЛАМНА ФАБРИКА «ПРИЗМА» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою суду від 04.02.2021 відкладено підготовче засідання на 11.02.2021 о 10:00год.

Ухвалою суду від 10.02.2021 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКЛАМНА ФАБРИКА «ПРИЗМА» задоволено та вирішено провести підготовче засідання у справі №905/1940/20, призначене на 11.02.2021 о 10:00 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 11.02.2021 відкладено підготовче засідання на 23.02.2021 о 12:20год.

Ухвалою суду від 19.02.2021 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКЛАМНА ФАБРИКА «ПРИЗМА» б/н від 17.02.2021 та клопотання представника Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області №31.9-9128-31.9.1 від 16.02.2021 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалою суду від 23.02.2021 відкладено підготовче засідання на 02.03.2021 о 12:00год.

24.02.2021 електронною поштою до суду надійшло клопотання представника відповідача 1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, скріплене кваліфікованим електронним підписом, за змістом якого останній просить надати можливість участі представника відповідача у судовому засіданні, яке призначено на 02.03.2021 о 12:00год., в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

24.02.2021 електронною поштою до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, скріплене кваліфікованим електронним підписом, за змістом якого останній просить надати можливість участі представника позивача у судовому засіданні, яке призначено на 02.03.2021 о 12:00год., в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою суду від 25.02.2021 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКЛАМНА ФАБРИКА «ПРИЗМА» б/н б/д та клопотання представника Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області б/н від 23.02.2021 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; вирішено провести підготовче засідання у справі №905/1940/20, призначене на 02.03.2021 о 12:00год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

26.02.2021 електронною поштою до суду від представника відповідача 1 надійшли додаткові письмові пояснення, скріплені кваліфікованим електронним підписом, за змістом яких останній просить долучити до матеріалів справи додаткові докази; відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

01.03.2021 електронною поштою до суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Представник позивача у підготовче засідання 02.03.2021 не з`явився у зв`язку з технічними несправностями (відсутність електропостачання на підприємстві під час розгляду справи), про що суд повідомлений в режимі телефонної розмови.

Представник відповідача 1 у підготовче засідання 02.03.2021 з`явився, заперечує щодо задоволення позовних вимог; розгляд заяви представника позивача про уточнення позовних вимог залишає на розсуд суд; розгляд клопотання представника позивача про виключення Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради з відповідачів у справі №905/1940/20 залишає на розсуд суду.

Представник відповідача 2 у підготовче засідання 02.03.2021 не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений шляхом направлення копії ухвали суду на адресу електронної пошти, що підтверджується витягом з журналу обліку вихідної електронної пошти №04-19/1583 від 25.02.2021.

Розглянувши заяву представника позивача б/н від 01.03.2021 про уточнення позовних вимог, суд зазначає про таке.

За змістом вказаної заяви останній просить стягнути солідарно з Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області та Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради: 1) матеріальну шкоду у вигляді відновної вартості спеціальних конструкцій зовнішньої реклами 522000,00 (1 білборд 58000,00грн х 9), демонтовані за наступними адресами: пр-т. Миру вул. Зелінського (схема 396 ); вул. Флотська р-н АЗС (схема 533); пр-т. Миру, 66/39 (схема 112); пр-т. Миру (район будинку №45) (схема 530); вул. Бахчиванджи (схема №532); пр-т. Металургів та вул. Успенської (ринок «Кіровський») (схема 552); пр-т. Будівельників (магазин «Обжора») (схема №935); перехрестя бул. Приморського та пр-т. Металургів (№2039); пр-т. Нікопольського та пр-т. Металургів (схема №1150); матеріальну шкоду у вигляді вартості послуг на правничу допомогу 13100грн, упущену вигоду 86000,00грн, моральну шкоду у розмірі 50000,00грн, на загальну суму 671100,00грн; судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 10426,00грн.

Дослідивши вказану заяву, суд встановив, що позивачем замість позовної вимоги про стягнення комерційних збитків у розмірі 110000,00грн, які первісно заявлені у позовній заяві, за заявою про уточнення заявлено позовну вимогу про стягнення упущеної вигоди у розмірі 86000,00грн.

За змістом заяви про уточнення позовних вимог суд дійшов висновку, що представником позивача вимога про стягнення упущеної вигоди обґрунтована та заявлена на тих же підставах, на яких первісно заявлена вимога про стягнення комерційних збитків.

Таким чином, в цій частині не вбачається зміни предмету чи підстав позову, а вимога про стягнення комерційних збитків за назвою змінена на вимогу про стягнення упущеної вигоди, по суті вимоги є тотожними.

При цьому, представником позивача зменшено розмір відповідної вимоги у порівнянні з первісно заявленим розміром у позовній заяві, тому за своїм змістом заява про уточнення позовних вимог за своєю суттю є заявою про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення упущеної вигоди.

Крім того, у вказаній заяві представником позивача зазначені адреси та номери схем демонтованих конструкцій, за якими останній просить стягнути матеріальну шкоду у вигляді відновної вартості спеціальних конструкцій зовнішньої реклами в сумі 522000,00грн.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання.

Вказана заява про уточнення позовних вимог була направлена на адреси електронної пошти відповідачів, та відповідачем 1 отримана, про що представником останнього зазначено у підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, суд приймає до розгляду заяву про уточнення розміру позовних вимог як заяву про зменшення позовних вимог та розглядає справу №905/1940/20 з урахуванням відповідної заяви.

Щодо клопотання представника позивача б/н від 01.02.2021 про виключення Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради з складу відповідачів у справі №905/1940/20, суд зазначає наступне.

В обґрунтування відповідного клопотання представником позивача вказано про те, що після ознайомлення з матеріалами справи №905/1675/20 останньому стало відомо, що відповідно до рішення Маріупольської міської ради від 23.10.2019 за №7/46-4468 «Про внесення змін до структур та положень виконавчих органів міської ради» Головне управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради з 01.02.2020 припинено в результаті реорганізації шляхом приєднання до виконавчого комітету Маріупольської міської ради. Відповідно до зазначеного рішення Виконавчий комітет Маріупольської міської ради є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та юридичних обов`язків Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради. На підставі положень статті 52 Господарського процесуального кодексу України представник позивача просить виключити Головне управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради з відповідачів у справі №905/1940/20.

Підставність свого клопотання представник позивача обґрунтовує ст.52 Господарського процесуального кодексу України, однак просить суд виключити Головне управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради зі складу відповідачів по справі №905/1940/20.

Відповідно до положень ст.52 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Таким чином, ст. 52 Господарського процесуального кодексу України передбачена процедура заміни відповідного учасника справи його правонаступником, зокрема, у разі припинення юридичної особи шляхом реорганізації.

Інші норми процесуального законодавства також не містять випадків, в яких можливо здійснити виключення особи з учасників справи.

Враховуючи, що положеннями Господарського процесуального кодексу України не вбачається можливості здійснення такої процесуальної дії як виключення сторони з відповідачів у справі, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про виключення Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради з відповідачів у справі №905/1940/20.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача 1, судом встановлено, що рішенням Маріупольської міської ради №7/46-4468 від 23.10.2019 «Про внесення змін до структур та положень виконавчих органів міської ради», відповідно пп.6.5 та 7 міська рада вирішила затвердити в установленому порядку кількісний та персональний склад комісії з припинення Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради; встановила, що виконавчий комітет Маріупольської міської ради є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та юридичних обов`язків виконавчих органів місцевого самоврядування, зокрема, Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради.

Рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області №35 від 30.01.2020 відповідно до рішення Маріупольської міської ради №7/46-4468 від 23.10.2019 «Про внесення змін до структур та положень виконавчих органів міської ради» та у зв`язку з припиненням в результаті реорганізації шляхом приєднання до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради затверджено передавальний акт (баланс) Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради станом на 30.01.2020.

У разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. (ч.8 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради перебуває в стані припинення з 11.11.2019 до теперішнього часу.

За свідченням представника Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються , а саме відповідача 1, не здійснювалось.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, який міститься в матеріалах справи, відповідних змін щодо правонаступництва не внесено.

Частиною другою та третьою статті 107 ЦК України унормовано, що після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Відповідно до передавального акту балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради до правонаступника Виконавчого комітету Маріупольської міської ради станом на 30.01.2020, всі зобов`язання Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради перед кредиторами, усі права та обов`язати, а також всі активи і пасиви Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради шляхом приєднання переходять до правонаступника виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

Суд зазначає, що при реорганізації юридичної особи відбувається універсальне правонаступництво, при якому все майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника чи правонаступників, при цьому в цій сукупності переходять усі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва правопопереднику незалежно від їх виявлення на той момент.

Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а усієї їх сукупності.

При реорганізації в формі приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків.

Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий.

Передавальний акт складено 30.01.2020, таким чином, на момент звернення до суду Головне управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради знаходилося в процедурі припинення майже рік. Якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації такого факту, то це призведе до можливого порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями.

Схожа правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 910/5953/17 (провадження № 12-98гс19).

Зважаючи що до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області перейшли всі права та обов`язки Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради, наявні підстави для застосування положень Господарського процесуального кодексу України щодо заміни сторони її правонаступником.

Разом з тим, враховуючи, що Виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області вже є відповідачем 1 у справі №905/1940/20, суд доходить висновку, що наразі відповідачі збігаються та на даний час останній є єдиним відповідачем у справі №905/1940/20.

Відповідно до ч.2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ст.177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що спливає строк підготовчого провадження, судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд закриває підготовче провадження та призначає судове засідання з розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву про уточнення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКЛАМНА ФАБРИКА «ПРИЗМА» прийняти до розгляду в якості заяви про зменшення позовних вимог.

2. У задоволенні клопотання представника позивача б/н від 01.02.2021 про виключення Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради з відповідачів у справі №905/1940/20 відмовити.

3. Замінити відповідача 2: Головне управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради його правонаступником - Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області.

Вважати єдиним відповідачем по справі №905/1940/20 Виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області.

4. Закрити підготовче провадження у справі №905/1940/20.

5. Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 23.03.2021 року о 12:00 год. зал судового засідання № 310. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області (зала судового засідання № 310).

6. Викликати представників сторін (позивача, відповідача) у судове засідання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Копію цієї ухвали відповідно до положень статті 9 Господарського процесуального кодексу України направити учасникам справи.

Суддя А.М. Устимова