ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2021 р. Справа№ 910/1942/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання Пересенчук Я.Д.,

за участю представників:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - Михайлов В.В., довіреність №03 від 25.01.2021;

від третьої особи - Дубенець А.С., довіреність №05 від 04.01.2021,

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі №910/1942/20 (суддя Стасюк С.В., повний текст складено - 23.10.2020) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грінед» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національний технічний університет «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» про визнання договору укладеним та зобов`язання передати майно

ВСТАНОВИВ наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінед» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про визнання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності укладеним у запропонованій позивачем редакції та зобов`язання передати майно позивачу за актом приймання-передавання.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на ухилення відповідача від укладення договору оренди за результатами проведеного 08.01.2020 конкурсу із його переможцем ТОВ «Грінед».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі №910/1942/20 позов задоволено; визнано укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та товариством з обмеженою відповідальністю «Грінед» договір оренди нерухомого майна в редакції, наведеній в позовній заяві; зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву передати за актом приймання-передавання орендованого майна товариству з обмеженою відповідальністю «Грінед» нерухоме майно - нежитлові приміщення на 2-му поверсі, корпусу №20, загальною площею 82,4 кв.м, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Політехнічна, 37; стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Грінед» 4 204 грн. судового збору.

За висновком суду, після визначення позивача переможцем проведеного на підставі законодавства конкурсу на право оренди нерухомого майна у позивача виникли правомірні очікування мирно володіти спірним майном (право оренди), оскільки нормативними законодавчими приписами чітко встановлений обов`язок відповідача як уповноваженого органу у спірних правовідносинах укласти з позивачем договір оренди державного нерухомого майна. Тому, враховуючи, що відповідач не навів жодних доводів, підтверджених доказами, які б свідчили про неможливість чи законність фактичної тривалої відмови відповідача від укладення договору оренди, а обраний позивачем спосіб захисту його порушених прав є найбільш ефективним для їх відновлення, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі №910/1942/20 та прийняти нове, яким у позові відмовити в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані наступними доводами:

- судом першої інстанції не враховано, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву вживались всі необхідні дії, передбачені Законом України «Про оренду державного та комунального майна» для укладення договору оренди, а відтак, висновок суду про ухилення відповідача від укладення договору оренди є безпідставним, не ґрунтується на жодних доказах та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи;

- зволікання укладення відповідачем договору оренди мотивоване відсутністю підписаного балансоутримувачем акта приймання-передавання та узгодженого висновку щодо стану майна;

- апелянт вважає хибним висновок суду про те, що акт приймання-передавання орендованого майна є лише додатком до договору оренди, а попереднє підписання акта приймання-передавання або висновку щодо стану майна не є обов`язковою умовою для укладення договору оренди, оскільки згідно Наказу Фонду державного майна України від 28.08.2018 №1113 «Про внесення змін до Типових договорів оренди» такий акт є невід`ємною складовою договору оренди;

- позивач всупереч положенням ч. 9 ст. 238 ГПК України звернувся до суду із вимогою без викладення в позовній заяві змісту акта приймання-передавання нерухомого майна, як невід`ємної частини договору оренди;

- судом не наведено жодної обставини, яка б свідчила про порушення відповідачем прав і охоронюваних законом інтересів ТОВ «Грінед», що підтверджує обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав.

Представник апелянта - відповідача у справі в судовому засіданні підтримав вимоги за апеляційною скаргою.

У судовому засіданні представник третьої особи просив задовольнити апеляційну скаргу відповідача.

Позивач правом на участь свого представника у даному судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання призначеного на 22.02.2021 повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Слід зазначити, що явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою, певних пояснень суд не витребував.

Враховуючи, що неявка представника позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, остання розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

У газеті «Відомості приватизації» від 25.12.2019 №52 (1280) було розміщено оголошення про проведення конкурсу з використанням відкритості пропонування розміру орендної плати за принципом аукціону на право оренди державного майна.

Згідно протоколу засідання конкурсної комісії Регіонального відділення Фонду державного майна України №2 від 02.01.2020 вирішено допустити до участі у конкурсі товариство з обмеженою відповідальністю «Грінед» та затвердити наказом перелік учасників, допущених до подання конкурсних пропозицій розміру орендної плати на отримання права оренди державного нерухомого майна - нежитлових приміщень загальною площею 82,4 кв.м., що перебуває на балансі Національного технічного університету «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» та розміщене за адресою: м. Київ, вул. Політехнічна, 37.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України №02 від 08.01.2020 затверджено список учасників, допущених до подання конкурсної пропозиції, а саме - ТОВ «Грінед», та наказано конкурсній комісії забезпечити 08.01.2020 проведення конкурсу з використанням відкритості пропонування розміру орендної плати за принципом аукціону.

За результатом проведеного Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву конкурсу на об`єкт оренди загальною площею 82,4 кв.м., за адресою: місто Київ, вулиця Політехнічна, 37, що перебуває на балансі Національного технічного університету «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського», комісією було визнано переможцем конкурсу товариство з обмеженою відповідальністю «Грінед» та вирішено укласти з ним договір оренди нерухомого майна, про що прийнято відповідне рішення, оформлене протоколом конкурсної комісії Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву №3 від 08.01.2020.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву №08 від 09.01.2020 затверджено рішення про укладення договору оренди нерухомого майна загальною площею 82,4 кв.м., за адресою: місто Київ, вулиця Політехнічна, 37, що перебуває на балансі Національного технічного університету «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського», із переможцем конкурсу ТОВ «Грінед», строком на 2 роки 11 місяців.

Для завершення процедури укладення договору оренди вказаного майна, відповідач, на електронні адреси позивача ( та ) надіслав проект договору оренди державного майна та запропонував терміново повернути відповідачу: підписаний орендарем договір оренди державного нерухомого майна (у двох примірниках); підписаний орендарем та балансоутримувачем акт приймання-передавання орендованого майна (у трьох примірниках); узгоджений висновок про стан майна, підписаний орендарем та балансоутримувачем (один примірник) та документи, що підтверджують повноваження підписанта.

Як вказує позивач, ним було направлено на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву підписані зі сторони ТОВ «Грінед» договір оренди нерухомого майна, акти приймання-передавання орендованого майна за адресою: м. Київ, вул. Політехнічна, 37 та висновок щодо стану майна.

Однак, відповідач не повернув позивачу підписаний зі своєї сторони договір оренди нерухомого майна, акт приймання-передавання та висновок щодо стану майна.

Вказані дії відповідача щодо ухилення від укладення договору оренди без наведення жодних підстав для відмови в його підписанні, за твердженнями позивача, свідчать про недотримання відповідачем власних процедур, впроваджених для виконання функцій з управління майном та є порушенням прав позивача, як переможця конкурсу на укладення договору оренди.

Наведені обставини слугували підставою для звернення до суду з даним позовом, в якому позивач просить визнати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності укладеним, у запропонованій ним редакції.

Суд першої інстанції позов товариства з обмеженою відповідальністю «Грінед» задовольнив у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з позицією місцевого суду, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якими встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

При цьому, суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, тоді як підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом спору у даній справі, зокрема, є вимога товариства з обмеженою відповідальністю «Грінед», як переможця конкурсу на право оренди, визнати укладеним з відповідачем договір оренди, в запропонованій позивачем редакції.

Так, організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності, унормовані Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», об`єктами оренди за цим Законом, з поміж іншого, є нерухоме майно (будівлі, споруди, нежитлові приміщення) та інше окреме індивідуально визначене майно підприємств.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Частина 2 цієї статті передбачає, що у разі передачі спору на розгляд суду договір оренди вважається укладеним з моменту набрання чинності рішенням суду про укладення договору оренди і на умовах, зазначених у ньому.

Отже, вказані норми права прямо передбачають, що у відносинах з приводу укладення договору оренди комунального майна, вимога про визнання договору укладеним є належним способом захисту.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.07.2019 у справі №916/1668/18.

Як вже вище зазначалось, за результатом проведеного Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву конкурсу на об`єкт оренди загальною площею 82,4 кв.м., за адресою: місто Київ, вулиця Політехнічна, 37, що перебуває на балансі Національного технічного університету «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського», комісією було визнано переможцем конкурсу товариство з обмеженою відповідальністю «Грінед» та вирішено укласти з ним договір оренди нерухомого майна, про що прийнято відповідне рішення, оформлене протоколом конкурсної комісії Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву №3 від 08.01.2020, яке в подальшому було затверджено Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву №08 від 09.01.2020.

Слід зазначити, що вказане рішення комісії є чинним, його законність сторонами не оспорюється.

Доказів того, що засідання комісії проведено з порушенням вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» матеріали справи не містять.

Процедура проведення конкурсу на право оренди державного майна, зокрема, нерухомого майна (будівель, споруд, нежитлових приміщень) та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває у державній власності визначається Порядком проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 №906.

Пунктом 30 Порядку передбачено, що орендодавець протягом трьох робочих днів після затвердження результатів конкурсу надсилає рекомендованим листом або вручає під розписку особисто переможцю конкурсу (уповноваженій ним особі) проект договору оренди. Переможець конкурсу або уповноважена ним особа після отримання проекту договору протягом п`яти робочих днів особисто повертає орендодавцю підписаний проект договору оренди. Умови договору оренди повинні враховувати істотні умови, визначені у статті 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», та включати орендну плату, запропоновану переможцем конкурсу, а також пропозиції переможця конкурсу, подані ним для участі в конкурсі.

Згідно листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву №30-04/160 від 10.01.2020, з метою завершення процедури укладення договору оренди нерухомого майна у відповідності до вимог пункту 30 Порядку було надіслано на електронні адреси позивача ( та ) для підписання проект договору оренди державного майна, та запропоновано терміново повернути відповідачу: підписаний орендарем договір оренди державного нерухомого майна (у двох примірниках); підписаний орендарем та балансоутримувачем акт приймання-передавання орендованого майна (у трьох примірниках); узгоджений висновок про стан майна, підписаний орендарем та балансоутримувачем (один примірник) та документи, що підтверджують повноваження підписанта.

Вказаний лист також було надіслано на адресу балансоутримувача - Національного технічного університету «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського».

Листом №573 від 21.01.2020 позивач повернув відповідачу підписані примірники договору оренди та акта приймання-передання орендованого майна разом з висновком щодо стану майна, зазначивши, що вказані вище акт та висновок також були надіслані на адресу балансоутримувача.

У відповідь на лист позивача №0600/234 від 21.01.2020, Національний технічний університет «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» (балансоутримувач майна) повідомив позивача, що визначений чинним законодавством України порядок передачі в оренду державного майна, підписання актів приймання-передавання орендованого майна та висновку щодо стану майна є, наразі, передчасним, а посилання на їх погодження за принципом «мовчазної згоди» - безпідставним (лист №0114/79 від 31.01.2020).

Крім того, листом №0114/81 від 31.01.2020 балансоутримувач повідомив позивача, що у зв`язку з відсутністю відповідних договірних відносин не вбачається підстав для надання позивачу план-схеми орендованого приміщення, відсутня технічна можливість виділення потужностей електроустановок, а також вказав, що направленню проектів договорів на комунальні послуги має передувати укладення договору оренди. Порушення питання щодо забезпечення доступу до приміщень можливе лише після виникнення передбачених для цього законодавством підстав.

Листом від 06.02.2020 позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути підписаний зі сторони відповідача примірник договору оренди нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень загальною площею 82,4 кв.м., за адресою: місто Київ, вулиця Політехнічна, 37 та висновок щодо стану майна.

Листом №30-04/1243 від 07.02.2020 відповідач надіслав на адресу балансоутримувача примірники підписаного позивачем акта приймання-передавання орендованого майна та запропонував балансоутримувачу його підписати, повідомивши, що орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі оренди та підписання сторонами акта приймання-передавання майна.

З викладеного вбачається, що позивачем було вчинено всі необхідні дії для належного виконання приписів законодавства в частині підписання та повернення проекту договору оренди відповідачу.

Судом не приймаються доводи третьої особи щодо порушення позивачем порядку повернення орендодавцю підписаного проекту договору оренди, оскільки як свідчать матеріали справи, останній не заперечує щодо його отримання.

Натомість, відповідач не виконав свого обов`язку щодо укладення договору оренди.

Відповідно до абзацу 11 ч. 4 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) орендодавець відмовляє в укладенні договору оренди в разі, якщо: прийнято рішення про приватизацію або передприватизаційну підготовку цих об`єктів; об`єкт включено до переліку підприємств, що потребують залучення іноземних інвестицій, згідно з рішенням Кабінету Міністрів України чи органів місцевого самоврядування; орган Антимонопольного комітету України не дає згоди, виходячи з підстав, наведених в абзацах другому - четвертому частини другої цієї статті; орган, уповноважений управляти майном, не дає згоди на укладення договору оренди; державний партнер (концесієдавець) не дає згоди на укладення договору оренди стосовно об`єкта, щодо якого прийнято рішення про доцільність здійснення державно-приватного партнерства, у тому числі концесії; орендодавець, зазначений в абзацах другому і третьому статті 5 цього Закону, прийняв рішення про укладення договору оренди нерухомого майна з бюджетною установою; є інші підстави, передбачені законом.

Жодної із зазначених підстав для відмови в укладенні договору оренди, відповідачем не наведено.

В свою чергу, неможливість підписання договору оренди, відповідач обґрунтовує відсутністю підписаних зі сторони балансоутримувача акту приймання-передавання майна та висновку щодо стану майна.

Стосовно наведених доводів відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) орендодавцями є: Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук, а також майна, що належить вищим навчальним закладам та/або науковим установам, що надається в оренду науковим паркам та їхнім партнерам.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) укладений сторонами договір оренди в частині істотних умов повинен відповідати типовому договору оренди відповідного майна. Типові договори оренди державного майна розробляє і затверджує Фонд державного майна України, типові договори оренди майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, затверджують відповідно Верховна Рада Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування.

Наказом Фонду державного майна України «Про затвердження договорів оренди» від 23.08.2000 №1774 затверджено Типовий договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства (структурного підрозділу підприємства), Типовий договір оренди індивідуально визначеного майна (нерухомого або іншого), що належить до державної власності, та Примірний договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Згідно Типового договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, стан майна на момент укладення договору (потребує/не потребує поточного або капітального чи поточного і капітального ремонту) визначається в акті приймання-передавання, який є додатком до договору оренди.

Відповідно до ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Отже, акт приймання-передавання майна в оренду підписується сторонами договору оренду, а відсутність погодження балансоутримувача майна підписувати акт не може бути підставою для відмови в укладенні договору, оскільки підписання акту приймання-передавання не може передувати укладенню договору.

При цьому, зміст долученого до справи примірника акту приймання-передавання орендованого майна, який підписаний позивачем, свідчить про те, що

майно за актом підлягає передачі орендодавцем орендарю на підставі вже укладеного договору оренди нерухомого майна.

Тобто, акт приймання-передавання до договору підлягає підписанню одночасно із підписанням договору або після його укладення, а обов`язковість попереднього підписання акта приймання-передавання або висновку щодо стану майна до укладення договору оренди, приписами чинного законодавства не передбачена.

З огляду на викладене, доводи відповідача про неможливість укладення договору оренди, з підстав відсутності підписаних з боку балансоутримувача акту та висновку, колегією суддів визнаються необґрунтованими.

За приписами ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 179, ч. 3 ст. 184 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови. Укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

Судом з`ясовано, що запропонована позивачем редакція спірного договору не суперечить імперативним законодавчим приписам, містить усі передбачені Законом істотні умови, необхідні для укладення договору оренди державного майна, а також не суперечить типовому договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, затвердженому Наказом Фонду державного майна України від 23 серпня 2000 року №1774.

Беручи до уваги встановлені судом обставини безпідставного ухилення відповідача від підписання договору оренди, обов`язок укладення якого слідує з прийнятого Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву рішення, за результатом проведеного 08.01.2020 конкурсу, що як наслідок призвело до порушення прав позивача, оскільки останній мав законні очікування, як переможець конкурсу на укладення з відповідачем договору оренди, а також враховуючи відповідність запропонованої позивачем редакції договору законодавчим вимогам, колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність підстав для визнання договору оренди нерухомого майна укладеним, в редакції наведеній у позовній заяві та задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Грінед» в цій частині.

Крім того, підлягає задоволенню позовна вимога про зобов`язання відповідача передати за актом приймання-передачі нерухоме майно - нежитлові приміщення на 2-му поверсі, корпусу №20, загальною площею 82,4 кв.м, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Політехнічна, 37, оскільки така є похідною від задоволеної судом вимоги про визнання договору оренди нерухомого майна укладеним.

Доводи відповідача та третьої особи про те, що в наданому на підпис акті зазначено про незадовільний технічний і пожежобезпечний стан майна, апеляційним судом відхиляються, оскільки предметом розгляду у даному випадку є вимога про зобов`язання передати майно за актом, а не вимога підписати акт про передачу майна.

При цьому, стан майна має визначатись при передачі в оренду та порівнюватись зі станом майна на момент раніше проведеної оцінки.

Інші доводи апелянта не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі №910/1942/20 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 01.03.2021 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко