СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"03" березня 2021 р. Справа № 922/2421/20

Колегія суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Тихий П.В.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1 - директор; Ірицян С.А., довіреність б/н від 23.06.2020 року;

відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Підприємства об`єднання громадян "КОНТИНЕНТАЛЬ" Харківської обласної громадської організації "СОЮЗ ІНВАЛІДІВ ЧАЕС та АФГАНІСТАНУ" (вх. № 5Х1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2020 року у справі №922/2421/20, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Жигалкін І.П.), повний текст якого складено 30.11.2020 року

за позовом Підприємства об`єднання громадян "КОНТИНЕНТАЛЬ" Харківської обласної громадської організації "СОЮЗ ІНВАЛІДІВ ЧАЕС та АФГАНІСТАНУ", м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КПП ЦЕНТР", с. Черляни Львівської області

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.11.2020 року у справі № 922/2421/20 в позові відмовлено повністю.

Підприємство об`єднання громадян "КОНТИНЕНТАЛЬ" Харківської обласної громадської організації "СОЮЗ ІНВАЛІДІВ ЧАЕС та АФГАНІСТАНУ" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та 18.12.2020 року звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2020 року у справі та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує про таке.

Позивачем надано господарському суду першої інстанції належні докази на підтвердження фактів незаконного підписання договору поставки №547122 від 18.04.2019 року та його недійсності, а саме: паспорт ОСОБА_1 , заяву від 19.10.2020 року позивача з яких слідує, що ОСОБА_1 не мав можливості підписати договір поставки №547122 від 18.04.2019 року, оскільки був за межами території України; висновок спеціаліста з судово почеркознавчої експертизи від 17.07.2020 року Інституту судової експертизи та криміналістики, м. Харків, згідно з яким підписи від імені ОСОБА_1 в договорі поставки №547122 від 18.04.2019 року виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою; заяву свідка ОСОБА_2 від 08.10.2020 року; заяву свідка ОСОБА_1 від 10.09.2020 року.

Договір поставки №547122 від 18.04.2019 року керівник підприємства позивача не підписував, а в квітні 2020 року фактично був підписаний неповноважною особою - ОСОБА_2 .

Місцевий господарський суд не надав оцінки заявам свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про те, що договір поставки №547122 підписаний неповноважною особою лише 09.04.2020 року.

Договір поставки №547122 від 18.04.2019 року керівник підприємства позивача ОСОБА_1 не підписував, текст та умови договору поставки від 18.04.2019 року не узгоджував з директором ТОВ "КПП ЦЕНТР" ОСОБА_3 та ніколи не був в с. Черляни, де нібито був підписаний вказаний договір.

Договір поставки №547122 від 18.04.2019 року, ТОВ "КПП ЦЕНТР" передало через свого менеджера підприємству позивача тільки 09.04.2020 року за минулу дату 18.04.2019 року.

09.04.2020 року торговий менеджер ТОВ "КПП ЦЕНТР" прийшов в офіс з документами, а саме договором поставки від 18.04.2019 року №547122 за юридичною та фактичною адресою підприємства: м. Харків, пр. Московський, 17, офіс 4; директор ОСОБА_1 присутній не був, оскільки знаходився за межами території України; про вказаний факт директора ОСОБА_1 повідомила бухгалтер Харківської обласної громадської організації Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану ОСОБА_2 , яка на той час була присутньою в офісі.

Посилається на рекомендації, викладені у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року №11 Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними.

30.12.2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява (вх.№13125) про приєднання до апеляційної скарги документів для їх подальшого розгляду в судовому засіданні, а саме: заяви про призначення судової почеркознавчої експертизи №29-1-12/20 від 29.12.2020 року, в якій останній просить призначити у справі почеркозначву експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України; заяви для допиту свідка ОСОБА_1 від 28.12.2020 року; заяви для допиту свідка ОСОБА_2 від 28.12.2020 року, яку, разом з додатками, долучено до матеріалів справи.

У заяві про призначення судової почеркознавчої експертизи №29-1-12/20 від 29.12.2020 року, апелянт просить призначити у справі почеркозначву експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України, в обґрунтування чого вказує на те, що вказане експертне дослідження дасть можливість процесуально довести незаконність виконаного підпису у договорі поставки від 18.04.2019 року №547122 у рядку покупець іншою фізичною особою, а ні директором ОСОБА_1 та підтвердить юридичний факт незаконність договору поставки №547122 від 18.04.2019 року.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року в Україні введений карантин; постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239, від 22.04.2020 року №291, від 11.05.2020 року №349, від 20.05.2020 року №392, від 17.06.2020 року №500, від 22.07.2020 року №641, від 26.08.2020 року №760, від 13.10.2020 року №956, від 09.12.2020 року №1236 до постанови від 11.03.2020 року № 211 внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 28.02.2021 року.

Рада суддів України на офіційному сайті 11.03.2020 року звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та листом №9рс-186/20 від 16.03.2020 року до Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендацією встановити особливий режим роботи судів України, в тому числі роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.

Для запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед працівників суду на період з 13.03.2020 року по 03.04.2020 року наказом голови Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 року за № 04-а встановлено особливий режим роботи суду в умовах карантину; наказами голови суду від 26.03.2020 року № 05-а, від 23.04.2020 року №07-а, від 08.05.2020 року №08-а, від 22.05.2020 року №10-а, від 22.06.2020 року №12-а, від 28.07.2020 року №14-а, від 31.08.2020 року №15-а, від 22.10.2020 року №21-а, від 18.12.2020 року №24-а на період дії карантину суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021 року, суддею доповідачем у даній справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства об`єднання громадян "КОНТИНЕНТАЛЬ" Харківської обласної громадської організації "СОЮЗ ІНВАЛІДІВ ЧАЕС та АФГАНІСТАНУ" на рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2020 року у справі; відповідачу встановлено строк до 25.01.2021 року на протязі якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу; призначено справу до розгляду на "03" лютого 2021 року; явка сторін обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

28.01.2021 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1155), в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін; забезпечити участь представника - адвоката Семенини В.М. в судовому засіданні, призначеному на 03.02.2021 року о 12:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", який долучено до матеріалів справи, в обґрунтування якого вказує на те, що обставини, встановлені у рішенні господарського суду Харківської області від 01.07.2020 року у справі №922/1704/20, залишеного без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 року з приводу наявності договірних відносин, оформлених договором поставки від 18.04.2019 року №547122 спростовують доводи позивача щодо наявності підстав для визнання недійсним спірного договору, що є предметом розгляду справи №922/2421/20; спірний договір поставки від 18.04.2019 року не може бути визнаний недійсним, оскільки факт підписання вказаного договору уповноваженим представником не спростовано, покупцем вжито заходи щодо схвалення такого правочину та його подальше виконання шляхом прийняття товару та підписання відповідних накладних, а також здійснення часткової оплати за поставлений товар, згідно умов договору.

02.02.2021 року на адресу суду від позивача надійшла заява (вх.№1331) про долучення до матеріалів справи відповіді позивача на відзив відповідача, яку, разом з додатками, долучено до матеріалів справи; у вказаній відповіді позивач просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2020 року у справі повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування відповіді позивача на відзив відповідача, останній вказує на те, що директор Підприємства об`єднання громадян "КОНТИНЕНТАЛЬ" Харківської обласної громадської організації "СОЮЗ ІНВАЛІДІВ ЧАЕС та АФГАНІСТАНУ" Спіцин В.М. договір поставки №547122 від 18.04.2019 року не схвалював, в справі міститься претензія №1-30/6 від 30.06.2020 року, яка була надіслана відповідачу та в якій директор Спіцин В.М. вважав цей договір незаконно підписаним; відповідач, незаконно підписавши договір поставки №547122 від 18.04.2019 року, у відсутності директора позивача Спіцина В.М., який станом на 09.04.2020 року знаходився за межами території України, нарахував позивачу штрафні санкції; позивач не заперечує того факту, що запчастини для автомобілів закупалися у ТОВ "КПП ЦЕНТР", в магазинах м. Харкова, втім вказані факти не стверджують, що спірний договір поставки підписаний законно.

02.02.2021 року на адресу суду від позивача надійшла заява (вх.№1332) про долучення до матеріалів справи копій документів, яку, разом з додатками, долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КПП ЦЕНТР" про його участь в судовому засіданні, призначеному на "03" лютого 2021 року о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву; судове засідання у справі, призначене на 03.02.2021 року о 12:00 год. ухвалено провести за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КПП ЦЕНТР" адвоката Семенини В.М. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника; повідомлено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "КПП ЦЕНТР" адвокату Семенині В.М., що Інструкція щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" знаходиться за вебпосиланням: https://easycon.com.ua/vkz_help_uk-ua.pdf, та роз`яснено, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення; за 10 хвилин до початку судового засідання адвокат зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку, активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

У судовому засіданні 03.02.2021 року виникла технічна помилка у роботі системи відеоконференцзв`язку "EasyCon", а саме у представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КПП ЦЕНТР" адвоката Семенини В.М. був відсутній аудіозв`язок та відеозв`язок, що унеможливило проведення судового засідання 03.02.2021 року у справі №922/2421/20 в режимі відеоконференції, про що Східним апеляційним господарським судом складено акт від 03.02.2021 року №12-33/87 (а.с.62, т.3).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 року, для забезпечення прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у справі, дотримання основних засад господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін, повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також належної підготовки технічних засобів представника відповідача для проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", оголошено перерву у розгляді справи до "03" березня 2021 року, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; попереджено представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КПП ЦЕНТР" адвоката Семенину В.М., що при зловживанні в подальшому ним процесуальними правами, до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 132 ГПК України; директора Товариства з обмеженою відповідальністю "КПП ЦЕНТР" - Війтів М.І. та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КПП ЦЕНТР" - адвоката Семенину В.М. зобов`язано забезпечити належне проведення судового засідання, призначеного на 03.03.2021 року об 11:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

У судовому засіданні 03.03.2021 року виникла технічна помилка у роботі системи відеоконференцзв`язку "EasyCon", а саме у представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КПП ЦЕНТР" адвоката Семенини В.М. був відсутній аудіозв`язок та відеозв`язок, що унеможливило проведення судового засідання 03.03.2021 року у справі №922/2421/20 в режимі відеоконференції, про що Східним апеляційним господарським судом складено акт від 03.03.2021 року №12-33/132 (а.с.77, т.3).

Представник відповідача в судове засідання 03.03.2021 року не з`явився, про причини неявки не повідомив, на підтвердження направлення копій ухвал суду від 01.02.2021 року та від 03.02.2021 року відповідачу у справі, додано рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень ПАТ "Укрпошта" від 15.02.2021 року №786, згідно з яким відповідач отримав копію ухвали від 01.02.2021 року 06.02.2021 року, копію ухвали від 03.02.2021 року 16.02.2021 року.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції, Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвали суду від 01.02.2021 року та від 03.02.2021 року було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України, з огляду на таке.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейським судом з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 року вказано, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У рішенні від 18.11.2010 року у справі "Мушта проти України" Європейським судом з прав людини зауважено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі.

Порядок реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення передбачений положеннями процесуального закону.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч.ч.1, 2 ст.2 ГПК України).

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За положеннями ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з п.п.11 п.16-1 Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до п.3 ч.1 ст.ст.131-1, 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 1 січня 2018 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Тобто, починаючи з січня 2019 року тільки адвокат має право здійснювати представництво інтересів у судах всіх інстанцій.

За змістом частин 1 та 3 ст. 56 ГПК України (в редакції згідно з Законом України від 18.12.2019 року №390-IX) сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (ч. 4 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, з наведених положень чинного законодавства слідує можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами, положенням, трудовим договором (контрактом), тощо.

Підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва (самопредставництва).

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Так, апеляційна скарга від імені Підприємства об`єднання громадян "КОНТИНЕНТАЛЬ" Харківської обласної громадської організації "СОЮЗ ІНВАЛІДІВ ЧАЕС та АФГАНІСТАНУ" підписана заступником директора з юридичних питань Ірицян С.А.

До апеляційної скарги апелянтом не надано доказів, що поіменована особа заступник директора Ірицян С.А. наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні ч. 3 ст. 56 ГПК України, з огляду на таке.

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, під кодом в Реєстрі значиться Підприємство об`єднання громадян "КОНТИНЕНТАЛЬ" Харківської обласної громадської організації "СОЮЗ ІНВАЛІДІВ ЧАЕС та АФГАНІСТАНУ" (ПОГ "КОНТИНЕНТАЛЬ"), за адресою: 61003, Харківська область, м. Харків, пр. Московський, буд. 17, офіс 4-2 (т.3, а.с.75).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) слідує, що керівником юридичної особи - Підприємства об`єднання громадян "КОНТИНЕНТАЛЬ" Харківської обласної громадської організації "СОЮЗ ІНВАЛІДІВ ЧАЕС та АФГАНІСТАНУ", яка може вчиняти від імені юридичної особи, в тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, є Спіцин Василь Миколайович, з 05.12.2014 року керівник та представник.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформація про особу, що підписала апеляційну скаргу Підприємства об`єднання громадян "КОНТИНЕНТАЛЬ" Харківської обласної громадської організації "СОЮЗ ІНВАЛІДІВ ЧАЕС та АФГАНІСТАНУ", а саме заступника директора з юридичних питань Ірицян С.А. в такому Реєстрі відсутня.

Тобто, відомостей про те, що заступник директора з юридичних питань підприємства позивача Ірицян С.А. може вчиняти від імені юридичної особи, в тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, не має.

Відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Матеріали справи не містять, а апелянтом не надано в обґрунтування наявності у названої особи повноважень на підписання апеляційної скарги від імені підприємства позивача об`єднання громадян "КОНТИНЕНТАЛЬ" Харківської обласної громадської організації "СОЮЗ ІНВАЛІДІВ ЧАЕС та АФГАНІСТАНУ", які підтверджують, що Ірицян С.А. діє від імені підприємства позивача в якості його керівника, або іншої уповноваженої особи відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, самопредставництво юридичної особи).

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 03.03.2021 року представником Підприємства об`єднання громадян "КОНТИНЕНТАЛЬ" Харківської обласної громадської організації "СОЮЗ ІНВАЛІДІВ ЧАЕС та АФГАНІСТАНУ" Ірицян С.А. підтверджено, що відомостей щодо вчинення ним від імені юридичної особи дій, в тому числі на підписання відповідних документів (позову, апеляційної скарги, договорів), а також подання документів для державної реєстрації тощо, положення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не містять.

Інших документів на право підписання Ірицян С.А. поданої апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2020 року в порядку самопредставництва, або на підтвердження права на підписання апеляційної скарги як представника апелянта, адвоката, повноваження якого за змістом ст.60 ГПК України підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", матеріали справи не містять.

Водночас, згідно з п. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Так, в матеріалах справи наявна довіреність від 23.06.2020 року на представництво інтересів Ірицян С.А. представляти інтереси Підприємства об`єднання громадян "КОНТИНЕНТАЛЬ" Харківської обласної громадської організації "СОЮЗ ІНВАЛІДІВ ЧАЕС та АФГАНІСТАНУ".

Відповідно до умов вказаної довіреності, Ірицян С.А. має бути представником довірителя, а саме: у судових установах, в тому числі господарських та адміністративних судах всіх інстанцій, всіх міст та областей України, по всіх справах, підвідомчих судовим органам, зі всіма правами, наданими чинним законодавством представнику позивача, відповідача, третьої особи, в тому числі з правом підпису та подання позовної заяви, заяв про перегляд судового рішення господарського суду, отримання позовної заяви та доданих до неї документів, клопотань, пояснень, заяв на ознайомлення зі справою, тощо (т.1, а.с.58).

Отже, апеляційна скарга Підприємства об`єднання громадян "КОНТИНЕНТАЛЬ" Харківської обласної громадської організації "СОЮЗ ІНВАЛІДІВ ЧАЕС та АФГАНІСТАНУ" підписана її представником Ірицян С.А., який діяв на підставі довіреності, без надання доказів на підтвердження того, що Ірицян С.А. має статус адвоката.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду у справі №908/592/19 від 23.11.2020 року, де вказано таке.

З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 1 ст. 7 Закону Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (ч. 3 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений ст. 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Таким чином, оскільки до матеріалів апеляційної скарги Підприємства об`єднання громадян "КОНТИНЕНТАЛЬ" Харківської обласної громадської організації "СОЮЗ ІНВАЛІДІВ ЧАЕС та АФГАНІСТАНУ" не додано доказів на підтвердження того, що заступник директора Ірицян С.А. у справі має право, відповідно до закону представляти Підприємство об`єднання громадян "КОНТИНЕНТАЛЬ" Харківської обласної громадської організації "СОЮЗ ІНВАЛІДІВ ЧАЕС та АФГАНІСТАНУ" у якості представника за довіреністю як адвокат або в порядку самопредставництва, відсутні підстави вважати, що апеляційну скаргу підписано особою, яка має право її підписувати.

За таких обставин, в ході апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга Підприємства об`єднання громадян "КОНТИНЕНТАЛЬ" Харківської обласної громадської організації "СОЮЗ ІНВАЛІДІВ ЧАЕС та АФГАНІСТАНУ" на рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2020 року у справі № 922/2421/20 підписана заступником директора з юридичних питань Ірицян С.А., без підтвердження належними доказами, в розумінні статей 56, 58, 76, 77 ГПК України, наявності у нього повноважень на вчинення таких дій, що унеможливлює перегляд справи за поданою апеляційною скаргою у межах доводів апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Підприємства об`єднання громадян "КОНТИНЕНТАЛЬ" Харківської обласної громадської організації "СОЮЗ ІНВАЛІДІВ ЧАЕС та АФГАНІСТАНУ" (вх. № 5Х1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2020 року у справі №922/2421/20.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. ст. 234, 235, п. 2 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційної скаргою Підприємства об`єднання громадян "КОНТИНЕНТАЛЬ" Харківської обласної громадської організації "СОЮЗ ІНВАЛІДІВ ЧАЕС та АФГАНІСТАНУ" (вх. № 5Х1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2020 року у справі №922/2421/20 закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.03.2021 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя П.В. Тихий