УХВАЛА

23 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 910/14422/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020

(головуючий - Тищенко О.В., судді Коробенко Г.П., Шаптала Є.Ю.)

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2019

(головуючий - Сташків Р.Б., судді Привалов А.І., Пінчук В.І.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор»

про заміну позивача його правонаступником

у справі №910/14422/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк"

до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Національний Банк України, 2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 , 6) ОСОБА_6 , 7) ОСОБА_7 , 8) ОСОБА_8

про стягнення 106 667 793,39 грн,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2020 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі №910/14422/15.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Ухвалою Верховного Суду від 29.12.2020 у справі №910/14422/15 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 залишено без руху на підставі ч. ч. 2, 3 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Скаржнику встановлено строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків шляхом подання до Верховного Суду: клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку; доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених Законом порядку в сумі 2102,00 грн; заяви про усунення недоліків вищевказаної касаційної скарги, в якій скаржник має зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав) у спосіб, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України; доказів надсилання іншим учасникам справи копій касаційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення. Роз`яснено скаржнику, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України.

Копію ухвали Верховного Суду від 29.12.2020 у справі №910/14422/15 направлено у паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу за №231 за вказаною скаржником в касаційній скарзі адресою, а саме: АДРЕСА_1 .

30.01.2021 копія ухвали Верховного Суду від 29.12.2020 у справі №910/14422/15 була повернута за закінченням встановленого строку зберігання, про що свідчить довідка ф.20 відділу УДППЗ "Укрпошта".

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зі змісту положень ст. 242 ГПК України випливає, що днем вручення ухвали Верховного Суду від 29.12.2020 у справі №910/14422/15 є 30.01.2021.

08.02.2021 вищезазначений лист з повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу було повернуто за зворотною адресою до Верховного Суду.

Однак вимоги ухвали Верховного Суду від 29.12.2020 у справі №910/14422/15, скаржник станом на 23.02.2021 не виконав, будь-яких матеріалів, які свідчать про усунення недоліків, на адресу Суду не надіслав.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 292 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права скаржника не порушені, оскільки йому було надано право на обґрунтування пропуску строку на оскарження судового рішення, про яке він був обізнаний.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги у строк, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 29.12.2020, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі №910/14422/15 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі №910/14422/15.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Н.М. Губенко

В.І. Студенець