Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Від "04" березня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1485/20

За заявою: Акціонерного товариства "Сбербанк" (м.Київ)

До боржника: Публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" (Житомирська область, Коростенський район, с. Поліське)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Гнисюк С.Д.

Присутні:

- від ініціюючого кредитора: Киричук Р.П. дов. від 29.12.2020

(в режимі відеоконференцзв`язку);

- за участю: Юринець А.В. - посвідчення а/к №455 від 14.03.2013.

18.12.2020 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, надійшла заява Акціонерного товариства "Сбербанк" (м. Київ) від 02.12.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" (Житомирська область, Коростенський район, с. Поліське).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.12.2020, зокрема, прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" від 02.12.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон".

08.02.2021 до Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, надійшло уточнення АТ "Сбербанк" від 04.02.2021 до заяви про порушення справи про банкрутство, з додатками.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.02.2021 прийнято та призначено до розгляду в підготовчому засіданні уточнення Акціонерного Товариства "Сбербанк" від 04.02.2021 до заяви про порушення справи про банкрутство; підготовче засідання суду відкладено; розгляд заяви арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича №22/12/20-1 від 22.11.2020 про згоду на участь у справі про банкрутство відкладено; розгляд заяви арбітражного керуючого Косякевич Сергія Олексійович №0-1223/1024 від 23.12.2020 про участь у справі про банкрутство відкладено; розгляд заяви арбітражного керуючого Григоренка Юрія Сергійовича №01-21/42 від 28.12.2020 про згоду на участь у справі про банкрутство відкладено; підготовче засідання призначено на 04.03.2021; постановлено Публічному акціонерному товариству "Коростенський шляхзалізобетон" надати у наступне судове засідання необхідні докази по справі.

В підготовчому засіданні 04.03.2021 розглядалась заява Акціонерного товариства "Сбербанк" (м. Київ) від 02.12.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" (з урахуванням уточнення АТ "Сбербанк" від 04.02.2021).

Представник ініціюючого кредитора в засіданні суду 04.03.2021 заяву підтримав на надав усні пояснення.

Боржник свого представника в засідання суду не направив.

Копія ухвали Господарського суду Житомирської області від 09.02.2021, направлена на його адресу, повернулась до суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення - адресат відсутній.

Суд зазначає, що не подання боржником відзиву, згідно норм Кодексу України з процедур банкрутства, не перешкоджає проведенню засідання.

В підготовчому засіданні 04.03.2021 судом досліджено заяву та додані до неї докази. Крім того судом оглянуто матеріали справ № 7/906/18/13-г та №906/1047/14, за результатами яких були прийняті рішення про стягнення з боржника боргу, заявленого у даній справі ініціюючим кредитором.

Арбітражний керуючий Юринець А.В. в засіданні суду 04.03.2021 підтримав заяву №22/12/20-1 від 22.11.2020 про згоду на участь у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, банкрутством є визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури; боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Положеннями ч.1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Перевіряючи обґрунтованість заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та додані до неї матеріали, суд встановив наступне.

У своїй заяві від 02.12.2020 Акціонерне товариство "Сбербанк" посилається на наступне.

22.04.2008 року між Закритим акціонерним товариством "Банк НРБ", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Сбербанк" (далі - Банк, Кредитор) з однієї сторони та Відкритим акціонерним товариством "Коростенський шляхзалізобетон", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Коростенський шляхзалізобетон" (далі - Позичальник, Боржник), з другої сторони було укладено договір про відкриття кредитної лінії №51-Н/08 (надалі - Кредитний договір), відповідно до якого банк відкриває позичальнику відновлювану кредитну лінію в національній валюті України, що надалі іменується "кредитна лінія", надає позичальнику кредитні кошти (надалі - кредит) за рахунок кредитної лінії на умовах цього договору, а позичальник зобов`язується використовувати кредит на цілі, зазначені в пункті 1.5 цього договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, а також повернути наданий йому кредит у розмірах та у терміни, зазначені в п. 8 цього договору, і виконувати інші умови цього договору (п.п. 1.1. Кредитного договору).

На виконання умов договору перераховано кредитні кошти в сумі 1800000,00грн. на рахунок боржника.

Позичальник порушив прийняті на себе договірні зобов`язання, що полягає у несплаті кредитних коштів по загальній заборгованості за Кредитною лінією (тілом кредиту), процентів за користування кредитними коштами, нарахованої пені, на умовах та в строки, передбачені відповідними нормами Кредитного договору.

У зв`язку з чим Банк звернувся до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Позичальника про стягнення заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.06.2012 по 19.12.2012, пені за прострочення повернення заборгованості за Кредитним договором за період з 22.05.2012 по 20.12.2012, пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період з 04.08.2012 по 06.12.2012.

За результатами розгляду спору, 07.02.2013 господарським судом Житомирської області було прийнято рішення по справі №7/906/18/13-Г, яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" (11502, Житомирська область, м. Коростень, вул. Тихона Кралі, 130, ід. код 05422929) на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (01601, м.Київ-30, вул. Володимирська, 46, ід. код 25959784) 1 423 361,17 грн. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №51- Н/08 від 22.04.08, з яких:

- 696 844,80 грн. заборгованість по простроченому кредиту,

- 65 435,06 грн. - заборгованість із сплати відсотків за користування кредитними коштами,

- 649 640,46 грн. пені за прострочення повернення кредитних коштів,

- 11 440,85 грн. пені за прострочення сплати відсотків.

На виконання, вищевказаного рішення суду, 01.03.2013 Господарським судом Житомирської області видано наказ №7/906/18/13-г про стягнення з ПАТ «Коростенський шляхзалізобетон» на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованості у загальному розмірі 1 423 361,17 грн.

Окрім того, у подальшому у зв`язку з невиконанням ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" рішення у справі №7/906/18/13-Г, Кредитор звернувся до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Позичальника про стягнення заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом за період з 21.12.2012 по 13.07.2014, пені за прострочення повернення заборгованості за договором №51-Н/08 за період з 21.12.2012 по 13.08.2013, пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

За результатами розгляду спору, 02.10.2014 господарським судом Житомирської області прийнято рішення у справі №906/1047/14, яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" (11555, Житомирська обл., Коростенський район, с.Поліське, вул.Молодіжна, буд.8, ідентифікаційний код 05422929) на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (01601, м.Київ-30, вул. Володимирська, буд.46, ідентифікаційний код 25959784):

- 184 988,22 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом,

- 14 274,86 грн. пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом,

- 6 281,60 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом,

- 4 110,89 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання, вищевказаного рішення суду, 23.10.2014 Господарським судом Житомирської області видано наказ №906/1047/14 про стягнення з ПАТ «Коростенський шляхзалізобетон» на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованості у загальному розмірі 209 655, 57 грн.

Враховуючи викладене, станом на 26.11.2020 заборгованість боржника перед ініціюючим кредитором становила 2383861,97 грн.

Детальний розрахунок заборгованості Боржника за Кредитним договором та процентами за користування Кредитним договором перед заявником додано до матеріалів заяви.

Щодо правомірності донарахування заявником процентів, суд встановив наступне.

Відповідно до п.п. 1.3. Кредитного договору розмір процентів за користування кредитом складає 17% річних.

Згідно п.п. 6.1. позичальник зобов`язується сплачувати банку проценти у розмірі, що зазначений в пункті 1.3 цього договору.

Проценти нараховуються на суму загальної заборгованості за кредитною лінією (п.п. 6.2. Кредитного договору).

Пунктом 6.5. Кредитного договору чітко визначено, що нарахування процентів повністю та остаточно припиняється в останній день дії Кредитної лінії, а у випадку, якщо позичальник не поверне загальну заборгованість за Кредитною лінією в такий день - то нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення загальної заборгованості за Кредитною лінією.

Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч,2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сторонами, умовами кредитного договору погоджено що встановлені кредитним договором проценти нараховуються та підлягають сплаті до дня фактичного повернення кредиту в повному обсязі. Тобто, сторонами Кредитного договору визначено, що проценти нараховуються не лише в межах строку кредитування, а й після спливу такого строку до моменту повного фактичного повернення кредитних коштів.

Пунктом 6.5. Кредитного договору чітко визначено, що нарахування процентів повністю та остаточно припиняється в останній день дії Кредитної лінії, а у випадку, якщо позичальник не поверне загальну заборгованість за Кредитною лінією в такий день - то нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення загальної заборгованості за Кредитною лінією.

Тобто, сторонами в Кредитному договорі визначено, що проценти нараховуються не лише в межах строку кредитування, а й після спливу такого строку, до моменту повного фактичного повернення кредитних коштів.

Договором сторони передбачили платне користування наданими в кредит коштами із визначеним розміром процентів (17% річних), що нараховуються по день повного фактичного погашення кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, кредитний договір може встановлювати проценти за неправомірне користування боржником грошовими коштами як наслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання, у зв`язку з чим такі проценти можуть бути стягнуті кредитодавцем й після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ч. 1 ст. 1048 ЦК України врегульовано правовідносини щодо сплати процентів за правомірне користування чужими грошовими коштами, коли боржник одержує можливість законно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу, тоді як частиною другою статті 625 ЦК України встановлено наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх.

При цьому поза межами строку кредитування у разі прострочення виконання грошового зобов`язання, тобто у разі неправомірного користування грошовими коштами, кредитор має право на нарахування інфляційних та відсотків річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, кредитний договір може встановлювати проценти за неправомірне користування боржником грошовими коштами як наслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання, у зв`язку з чим такі проценти можуть бути стягнуті кредитодавцем й після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України,

В частині нарахування процентів за користування кредитними коштами договором сторін у п. 1.3. Кредитного договору визначено розмір процентів, який сплачується по день повного погашення кредиту, у зв`язку з чим банк не позбавляється права на отримання належних йому процентів за неправомірне користування кредитом, нарахованих у розмірі встановленому вищевказаним пунктом Кредитного договору у зв`язку з простроченням виконання позичальником грошового зобов`язання.

Враховуючи викладене, заявлені вимоги становлять у сумі 2387972,86грн., з яких:

1) вимоги забезпечені заставою - 1 622 139,66 грн.

2) вимоги не забезпечені заставою - 765 833,20 грн.

Крім того, АТ «Сбербанк» понесені витрати при подачі даної заяви, що складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі - 21 020,00 грн.

Також, АТ «Сбербанк» понесені витрати авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень - 45 000, 00грн.

Щодо стійкої неспроможності Боржника виконати свої зобов`язання перед Кредитором, суд встановив наступне.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області перебувало зведене виконавче провадження ВП №34435040 про стягнення заборгованості з ПАТ «Коростенський шляхзалізобетон» до складу якого входило виконавче провадження ВП №37764458 з примусового виконання наказу №7/906/18/13-г, виданого 01.03.2013 Господарським судом Житомирської області та виконавче провадження ВП №37764458 з примусового виконання наказу №906/1047/14, виданого 23.10.2014 Господарським судом Житомирської області.

26.07.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області Луцюк А.В. було винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу у зв`язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення.

У подальшому, на виконанні у Коростенському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Житомирській області перебувало зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ПАТ «Коростенський шляхзалізобетон» до складу якого входило виконавче провадження ВП №51943100 з примусового виконання наказу №7/906/18/13-г, виданого 01.03.2013 Господарським судом Житомирської області та виконавче провадження ВП №51943236 з примусового виконання наказу №906/1047/14, виданого 23.10.2014 Господарським судом Житомирської області.

26.05.2019 державним виконавцем Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Чернегою Вячеславом Олександровичем було винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу у зв`язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення.

На даний час, на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О перебувають виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ПАТ «Коростенський шляхзалізобетон» на АТ «Сбербанк», а саме:

1. ВП №59762035 з примусового виконання наказу №7/906/18/13-г, виданого 01.03.2013 Господарським судом Житомирської області про стягнення з ПАТ «Коростенський шляхзалізобетон» на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованості в розмірі 1 423 361,17 грн.;

2. ВП №59762690 з примусового виконання наказу №906/1047/14, виданого 23.10.2014 Господарським судом Житомирської області про стягнення з ПАТ «Коростенський шляхзалізобетон» на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованість в розмірі 209 655,57 грн.

Однак, за час перебування виконавчих документів на примусовому виконанні, грошові кошти приватним виконавцем на рахунки АТ «СБЕРБАНК» не перераховувались.

Отже, враховуючи те, що Боржником протягом значного часу не погашено заборгованість перед Банком, вказане свідчить про стійку неплатоспроможність Боржника.

Щодо майна переданого боржником в рахунок забезпечення виконання зобов`язань перед кредитором, суд встановив наступне.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами між Банком та Боржником укладено:

1. Договір застави, посвідчений 22.04.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстровано в реєстрі за № 10904 (далі за текстом - Договір застави №1). Предметом застави за зазначеним договором є основні засоби в кількості 53 одиниці.

Ринкова вартість предмету застави визначена, станом на 30.09.2020 року на рівні 626 329, 00 грн. без врахування ПДВ.

Відповідні висновки викладені у Звіті про незалежну оцінку ринкової вартості основних засобів від 30.09.2020, виконану суб`єктом оціночної діяльності ТОВ Консалтингова компанія «Бі.ЕФ.Сі».

2. Договір застави, посвідчений 22.04.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстровано в реєстрі за № 10905 (далі за текстом - Договір застави №2). Предметом застави відповідно до Додатку №1 до зазначеного договору є автотранспортні засоби у кількості 7 одиниць.

Як зазначає заявник, у подальшому, АТ «СБЕРБАНК» стало відомо, що посадовими особами та власниками Боржника шляхом зловживання службовим становищем незаконно відчужено вказане заставлене майно (7 автотранспортних засобів) та знято з реєстрації в Коростенському МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області на підставі незаконно укладених біржових угод та довідок-рахунків та перереєстровано за іншими власниками.

24.01.2014 року слідчим відділенням Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000083 відомості, викладені в заяві АТ «Сбербанк» щодо неправомірних дій службових осіб ВАТ «Коростенський шляхзалізобетон» (), та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 586 ЦК України, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про заставу", заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Отже, на дату звернення до суду Договір застави №2 не припинений, не визнаний недійсними, а відтак є чинними.

Проте, у зв`язку з незаконним відчуженням та відсутньої інформації про місцеперебування та технічний стан заставленого майна, суб`єкт оціночної діяльності не має можливості визначити ринкову вартість заставленого майна.

Тому, вимоги забезпечені заставою встановлюються, виходячи з визначеної у п. 3.3. Договору застави №2 заставної вартості предметів застави, що становить - 995810,66 гривень.

Щодо зобов`язань забезпечених заставою та їх погашення згідно черговості, суд встановив наступне.

Згідно п. 2.1 Договору застави №1 та Договору застави №2, заставою забезпечуються зобов`язання заставодавця, які випливають з Кредитного договору і можуть виникнути в майбутньому за кредитним договором.

Також, п. 2.2. Договору застави №1 та Договору застави №2 встановлено, що за взаємною згодою Сторін за рахунок Предмету застави забезпечуються усі вищезазначені вимоги Заставодержателя до Заставодавця, які випливають з Кредитного договору і можуть виникнути у майбутньому за Кредитним договором, в розмірі не більше 3000000,00грн.

П. 3 ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, встановлено, що забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

П.4 ч. З ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, встановлено, що за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, що є предметом забезпечення, відшкодовуються витрати, пов`язані з утриманням та збереженням такого майна, сплачується винагорода оператора електронного майданчика. Склад та розмір таких витрат підлягають погодженню в порядку, визначеному цим Кодексом. Кошти, що залишилися після здійснення зазначених виплат, використовуються виключно для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, які забезпечує таке майно.

Визначена вартість забезпечення становить 1622139.66 грн. (відповідно до вартості забезпечення визначеної у висновку про вартість об`єкту оцінки від 30.09.2020, виконану суб`єктом оціночної діяльності ТОВ Консалтингова компанія «Бі.ЕФ.Сі» та заставної вартості предмету застави погодженої сторонами у п. 3.3. Договору застави №2).

З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку про обгрунтованість заявлених вимог, які підлягають визнанню.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про:

- відкриття провадження у справі;

- відмову у відкритті провадження у справі.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Згідно положень ч.ч. 8, 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).

За змістом ч. 13 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.

Боржник не надав суду доказів щодо можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Також не надано суду доказів на підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, в той час як докази, надані заявником в обґрунтування вимог, викладених в заяві, свідчать про наявність ознак неплатоспроможності боржника, що є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Відповідно до п.2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, у разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Судом встановлено, що заява Акціонерного товариства "Сбербанк" від 02.12.2020 не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого.

Заявник просить суд, згідно заяви від 02.12.2020, здійснити призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі.

21.12.2020 судом здійснено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого у відповідності до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно запиту до суду надійшла довідка щодо кандидатур арбітражного керуючого від 21.12.2020 відповідно до якої автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство визначено три кандидатури арбітражних керуючих: Юринець А.В.; Григоренко Ю.С.; Косякевич С.О.

23.12.2020 на електронну адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, надійшла заява арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича №22/12/20-1 від 22.11.2020 про згоду на участь у справі про банкрутство, з додатками.

28.12.2020 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, надійшла заява арбітражного керуючого Косякевич Сергія Олексійович № 0-1223/1024 від 23.12.2020 про участь у справі про банкрутство, з додатками.

29.12.2020 на електронну адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, надійшла заява арбітражного керуючого Григоренка Юрія Сергійовича №01-21/42 від 28.12.2020 про згоду на участь у справі про банкрутство, з додатками.

Зазначені заяви прийняті судом до розгляду ухвалами.

Згідно ч. 2 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору.

Частиною 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Судом встановлено, що відповідно до довідки щодо визначення кандидатур арбітражного керуючого, першою була визначена кандидатура арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича.

Перевіривши заяву арбітражного керуючого Юринця А.В. про участь у справі про банкрутство боржника на відповідність її кандидатури вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, у тому числі включення арбітражного керуючого до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, судом встановлено відповідність вказаного арбітражного керуючого зазначеним вимогам.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви арбітражного керуючого Косякевич Сергія Олексійович №0-1223/1024 від 23.12.2020 про участь у справі про банкрутство та заяви арбітражного керуючого Григоренка Юрія Сергійовича №01-21/42 від 28.12.2020 про згоду на участь у справі про банкрутство відмовити.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку відкрити провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон"; призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича за його згодою.

Керуючись статтями 28, 39, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 74, 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі №906/1485/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" (11555, Житомирська область, Коростенський район, с.Поліське, вул. Молодіжна, б.8; ).

2. Визнати вимоги ініціюючого кредитора Акціонерного товариства "Сбербанк" (01601, м,Київ, вул. Володимирська, 46; ) - на суму 2387972,86грн. боргу (з яких: 1622139,66грн. вимоги забезпечені заставою; 765833,20грн. вимоги не забезпечені заставою) та 21020,00 грн. судового збору.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" (11555, Житомирська область, Коростенський район, с.Поліське, вул. Молодіжна, б.8; ).

4. Ввести процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" (11555, Житомирська область, Коростенський район, с.Поліське, вул. Молодіжна, б.8; ) строком на 170 (сто сімдесят) календарних днів.

5. Заяву арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича №22/12/20-1 від 22.11.2020 про згоду на участь у справі про банкрутство задовольнити.

6. Призначити розпорядником майна боржника - Публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" (11555, Житомирська область, Коростенський район, с.Поліське, вул. Молодіжна, б.8; ) арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича (свідоцтво арбітражного керуючого №455 від 14.03.2013; 01001, м.Київ, а/с 259-В; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за його згодою.

7. Встановити арбітражному керуючому Юринцю А.В. основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" (11555, Житомирська область, Коростенський район, с.Поліське, вул. Молодіжна, б.8; ) у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

8. В задоволенні заяви арбітражного керуючого Косякевич Сергія Олексійович №0-1223/1024 від 23.12.2020 про участь у справі про банкрутство відмовити.

9. В задоволенні заяви арбітражного керуючого Григоренка Юрія Сергійовича №01-21/42 від 28.12.2020 про згоду на участь у справі про банкрутство відмовити.

10. Оприлюднити повідомлення про відкриття Господарським судом Житомирської області провадження у справі №906/1485/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" (11555, Житомирська область, Коростенський район, с.Поліське, вул. Молодіжна, б.8; ).

11. Заборонити власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмет застави.

12. Призначити справу до розгляду в попередньому засіданні суду на "20" травня 2021 р. о 10:00 у приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань 731.

13. Розпоряднику майна Юринцю А.В.:

- надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів у строк, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду;

- скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду в строк, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду;

- разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації усіх активів боржника, у тому числі встановити обсяг майна, що підлягає обов`язковій реєстрації, та визначити його вартість; документально оформлені результати проведеної інвентаризації та визначення вартості майна боржника подати у наступне судове засідання;

- проаналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; вчинити дії щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, докази чого надати у наступне судове засідання;

- надавати до суду не рідше одного разу на місяць звіт про свою діяльність з моменту призначення;

- надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з внесеними до нього відомостями щодо розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Юринця А.В.;

- докази обсягу активів, які належать банкруту на праві власності, користування, повного господарського відання, зокрема, відповідні офіційні документи;

- письмову довідку з документальним підтвердженням щодо дебіторської заборгованості боржника;

- докази того чи є боржник засновником інших юридичних осіб;

- докази наявності/відсутності у боржника відокремлених підрозділів;

- додаткові докази про наявність/відсутність у банкрута майна на праві власності/користування.

14. Публічному акціонерному товариству "Коростенський шляхзалізобетон":

- надати розпоряднику майна на його вимогу необхідні документи для підготовки аналізу фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках;

- надати розпоряднику майна на його вимогу необхідні документи та майно для проведення інвентаризації.

15. Копію ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог частини 15 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства надіслати відповідно до роздруківки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 та підпунктом 17.5 підпункту 17 пункту 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 05.03.2021

Суддя Гнисюк С.Д.