ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2021 р. Справа№ 910/9672/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Пересенчук Я.Д.

за участю представників сторін:

від позивача 1: Гритчин В.І.;

від позивача 2: Дмитренко Ю.Ю.;

від відповідача 1: Гнатуш Н.В.;

від відповідача 2: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 року (повний текст складено 09.11.2020 року)

у справі № 910/9672/20 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

до 1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старонаводницька 6-Б"

2. Печерської районної в м. Києві Державної адміністрації

про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старонаводницька 6-Б" та Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про:

- визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоповерхового будинку, дата проведення 02.06.2016;

- скасування державної реєстрації ОСББ "Старонаводницька 6-Б", вчиненої Оленою Орел, державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про державну реєстрацію юридичної особи - ОСББ "Старонаводницька 6-Б".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення установчих зборів 02.06.2016 допущено суттєві порушення законодавства щодо створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, внаслідок яких позивачі були позбавлені права на участь в установчих зборах співвласників багатоквартирного будинку, а також можливості прийняття рішень про створення і подальшої діяльності ОСББ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 заявлений позов в частині позовних вимог ОСОБА_3 до відповідача було залишено без розгляду.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку із їх необґрунтованістю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 року у справі №910/9672/20 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при дослідженні рішення у справі № 757/7529/17-ц суд не звернув уваги, що предметом позову у справі № 757/7529/17-ц є визнання недійсним рішення установчих зборів від 02.06.2016 під головуванням ОСОБА_4 , яке стало підставою для реєстрації 14.06.2016 ОСББ "Старонаводницька 6-Б" за кодом 40566878, а не рішення установчих зборів від 02.06.2016, яке оскаржується у даному судовому спорі. А тому, за твердженням апелянта, рішення у справі № 757/7529/17-ц не має преюдиційного значення для розгляду даної справи. Апелянт зазначає, що доказів направлення позивачам повідомлення про скликання установчих зборів ОСББ відповідачем не надано. Також апелянт зазначає про те, що установчі збори 02.06.2016 були проведені з інших питань, ніж ті, що були передбачені у повідомленні.

Апелянт також вказав, що станом на дату внесення запису про державну реєстрацію відповідача (02.02.2018) рішення установчих зборів від 02.06.2016 втратило свою актуальність та суперечило ст. 7 Закону України «Про господарські товариства». За твердженням апелянта суд в оскаржуваному рішенні не оцінив докази в їх сукупності, а саме долучену довідку по порушення Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» в частині листків письмового опитування учасників ОСББ та не встановив загальну площу будинку. Апелянт зазначив, що у зв`язку із значними порушеннями вимог закону щодо проведення письмового опитування учасників ОСББ був відсутній кворум під час прийняття рішення.

Крім того, за твердженням апелянта, суд першої інстанції залишив без правової оцінки копію довіреності на ім`я ОСОБА_5 , яка вчинена ОСОБА_6 всупереч статуту ОСББ, оскільки відповідним рішенням правління ОСББ це не підтверджено.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/9672/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2020 року для розгляду справи № 910/9672/20 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Поляк О.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/9672/20 та призначено справу до розгляду на 20.01.2021.

В судове засідання 20.01.2021 з`явились представники позивачів та відповідача 1. Представник відповідача 2 не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 відкладено розгляд справи до 10.02.2021

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 року оголошено перерву до 23.02.2021.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 року № 09.1-08/767/21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Поляк О.І. на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2021 року для розгляду справи № 910/9672/20 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю, Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 року у справі № 910/9672/20.

Позиції представників сторін

30.12.2020 представником відповідача було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Явка представників сторін

Представник відповідача 2 у судове засідання 23.02.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи останній повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 23.02.2021 за відсутності представника відповідача 2.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

16.05.2016 відбулось засідання ініціативної групи зі скликання і проведення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 6-Б , яке оформлене протоколом №1.

На засіданні були присутні співвласники багатоквартирного будинку у кількості 50 осіб, в тому числі ОСОБА_1 , власник квартири № 14 .

Зокрема, на засіданні ініціативної групи було прийнято рішення, щодо утворення ініціативної групи зі скликання і проведення установчих зборів щодо створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 6-Б , до якої увійшов позивач-1.

17.05.2016 на засіданні ініціативної групи зі скликання і проведення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 6-Б (протокол №3), прийнято рішення про скликання установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 6-Б по вул. Старонаводницькій в м. Києві на 02.06.2016 о 19 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 6-Б .

На цьому засіданні був також присутній позивач 1.

02.06.2016 відбулись установчі збори ОСББ «Старонаводницька 6-Б», на яких були прийняті такі рішення:

1. Обрати головою установчих зборів ОСОБА_7 .

2. Створити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б». Затвердити статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» в редакції, запропонованій ініціативною групою зі створення об`єднання. Затвердити його найменування: 1) повне найменування: «Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б»; скорочене найменування: ОСББ «Старонаводницька 6-Б». Затвердити його місцезнаходження: вул. Старонаводницька, будинок 6-Б, місто Київ, Україна, 01015 . Надати повноваження підписати і подати документи для державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» ОСОБА_6 .

3. Обрати статутні органи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» у складі: 1) правління: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 ; 2) ревізійна комісія: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

4. Затвердити кошторис Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» на 4-й квартал 2016 в сумі 766 800,00 грн, на 2017 в сумі 3 672 000,00 грн. Затвердити розмір щомісячного внеску кожного співвласника житлових та нежитлових приміщень на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 5,47 грн за один метр квадратний загальної площі.

5. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» з 01.10.2016 приймає будинок м. Київ, вул. Старонаводницька, 6-Б , підземну автостоянку, що знаходиться в цьому будинку, прибудинкову територію, спільне майно співвласників цього будинку на самостійне утримання та експлуатацію, включаючи їх поточний та капітальний ремонт, для задоволення зазначених потреб самостійно шляхом самозабезпечення. Також було визначено виконавців послуг в будинку № 6-Б по вул.. Сатронаводницькій в м. Києві .

Позивачі вважають, що установчі збори співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» проведені з порушенням законодавства щодо створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що є підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих на цих зборах.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що Печерським районним судом міста Києва в рішенні по справі № 757/7529/17-ц встановлено, що 02.06.2016 проведено установчі збори власників багатоквартирного будинку за адресою. вул.. Староводницька, буд. 6-Б, м. Київ під головуванням ОСОБА_7 , з повним дотриманням процедури проведення та скликання установчих зборів об`єднання.

Однак колегія суддів не погоджується із обґрунтуванням судом першої інстанції підстав для відмови у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 385 Цивільного кодексу України визначено, що, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначаються Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Порядок створення ОСББ, а також скликання і проведення установчих зборів ОСББ встановлений ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до положень ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (у редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення) об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів (ч.ч. 4, 5 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників (ч.ч. 6 - 9 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Як підтверджено матеріалами справи, відповідачем було дотримано порядок проведення установчих зборів ОСББ «Старонаводницька 6-Б». Відповідно до протоколу № 1 утворення ініціативної групи зі скликання і проведення установчих зборів від 16.05.2016 до складу ініціативної групи входило 11 осіб, серед яких ОСОБА_1 - співвласник, ОСОБА_17 - співвласник, ОСОБА_8 - співвласник, ОСОБА_13 - співвласник, ОСОБА_14 - співвласник.

А тому, твердження апелянта щодо скликання установчих зборів не уповноваженими членами ініціативної групи колегією суддів відхиляються.

Стосовно посилання апелянтів на неналежне повідомлення відповідачем власників житлового будинку, зокрема і позивачів, колегія суддів відзначає наступне.

Норма статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», не встановлює адресу, за якою слід надсилати повідомлення про установчі збори (за адресою реєстрації співвласників або за адресою розташування нежитлового приміщення).

Проте, в статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» № 417 від 14.05.2015 з подальшими змінами (далі - Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку») чітко визначено порядок повідомлення про проведення зборів співвласників шляхом направлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також шляхом розміщення у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку.

В матеріалах справи наявні докази повідомлення позивачів про проведення 02.06.2016 установчих зборів ОСББ «Старонаводницька 6-Б» (зокрема список згрупованих поштових відправлень, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень), що є належними та допустимими доказами дотримання відповідачем вимог ст. 6 Закону «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Більше того, позивач 1 був обізнаний про проведення 02.06.2016 установчих зборів ОСББ, оскільки ОСОБА_1 був членом ініціативної групи по створенню ОСББ в будинку № 6-Б по вулиці Старонаводницькій в м. Києві, та був присутній на установчих зборах членів ОСББ, що не заперечується останнім.

В той же час, неотримання позивачем 2 листа та повернення його без вручення є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) позивача 2 щодо його належного отримання, тобто є власною волею та діями (бездіяльністю) такої особи.

Твердження апелянтів про те, що з наданих відповідачем доказів, в тому числі списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих та конверту із відміткою про повернення неможливо встановити, що саме було направлено, зокрема позивачу 2, і чи було направлено саме повідомлення про проведення установчих зборів, судом до уваги не приймається, оскільки жодною нормою закону не передбачено вимог про надсилання повідомлення листом з описом вкладення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що повідомлення позивачів відбулось з дотриманням частини четвертої статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Посилання апелянтів на порушення відповідачем порядку повідомлення інших власників багатоквартирного будинку про проведення 02.06.2016 установчих зборів колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до роз`яснень, наведених Верховним Судом України в постанові Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» акціонери (учасники) господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства.

Стосовно наявності кворуму під час проведення установчих зборів колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з протоколу від 02.06.2016, на установчих зборах ОСББ «Старонаводницька 6-Б» взяли участь 234 особи співвласників, яким належить право власності на квартири і нежитлові приміщення загальною площею 25 421 м.кв., в т.ч. присутні на установчих зборах 110 осіб - співвласників, яким належить право власності на квартири і нежитлові приміщення загальною площею 13 919,62 м.кв. та відповідна кількість голосів: 13 919,62 голосів; шляхом письмового опитування 124 особи - співвласники, яким належить право власності на квартири і нежитлові приміщення загальною площею 11 501,78 м.кв. та відповідна кількість голосів: 11 501,78 голосів.

Відповідно то статті 6 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ":

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. (ч. 7).

Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. (ч. 8).

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. (ч. 9).

Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим. (ч. 10).

Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".(ч. 11).

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").(ч. 12).

Згідно з частиною 8 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими. Письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням. Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти "за", "проти" або "утримався". Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень. Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування. Голосування від імені співвласника представником здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства. Кожен співвласник, який має право голосу, може реалізувати це право під час проведення такого опитування лише один раз з одного питання. Забороняється в процесі проведення письмового опитування співвласників примушувати їх до голосування за або проти прийняття відповідного рішення чи винагороджувати їх за це в будь-якій формі. За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування. Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.

Колегією суддів встановлено, що листи-опитування, складені ініціативною групою власників квартир, відповідають вимогам частин 10, 11 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та частини 8 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", зокрема містять номер квартири будинку, її площу, прізвище, ім`я та по-батькові власника квартири, документи, що підтверджують право власності, його відповідь по питанню порядку денному, особистий підпис та підпис особи, як проводила опитування.

Посилання апелянтів на деякі неточності в листках опитування, а саме певні виправлення, неповне заповнення відомостей щодо права власності на житлові приміщення, тощо, не може бути підставою для неприйняття вказаних листів опитування в якості доказів волевиявлення співвласників будинку під час голосування на установчих зборах відповідача.

Колегією суддів також враховано, що неточності в листах опитування, на які посилаються позивачі, стосуються осіб - співвласників багатоквартирного будинку за адресою: вул. Старонаводницька, 6-Б у м. Києві , які не є позивачами у даній справі, тоді як вже було зазначено вище, учасники товариства не вправі обґрунтовувати свої позовні вимоги порушенням прав інших учасників товариства. Волевиявлення таких співвласників багатоквартирного будинку в частині непогодження із установчими зборами, проведеними 02.06.2016, матеріали справи не містять.

Оскільки як і у позові, так і в апеляційній скарзі позивачами також ставилось під сумнів кількість осіб, які особисто приймали участь у голосуванні на установчих зборах від 02.06.2016, відповідач 1 таких доказів не надав, а суд першої інстанції не зобов`язував сторін подати такі докази, суд апеляційної інстанції ухвалою від 20.01.2021 витребував у відповідача 1 реєстр співвласників багатоквартирного будинку за адресою: вул. Старонаводницька, 6-Б у м. Києві , складеного на момент проведення установчих зборів 02.06.2016.

09.02.2021 відповідачем 1, та 22.02.2021 позивачами до матеріалів справи було долучено реєстр реєстрації учасників установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: вул. Старонаводницька, 6-Б у м. Києві, складеного на момент проведення установчих зборів 02.06.2016.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Оскільки судом першої інстанції не витребовувався реєстр співвласників багатоквартирного будинку за адресою: вул. Старонаводницька, 6-Б у м. Києві, складеного на момент проведення установчих зборів 02.06.2016, р., однак такий реєстр необхідний для повного та всебічного дослідження спірних правовідносин, учасники справи такий реєстр у суді першої інстанції до матеріалів справи не долучили, що є недобросовісними діями сторін в частині виконання обов`язку із надання доказів, колегія суддів приймає до розгляду як належний доказ у справі наданий на вимогу суду апеляційної інстанції реєстр реєстрації учасників установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: вул. Старонаводницька, 6-Б у м. Києві, складеного на момент проведення установчих зборів 02.06.2016.

Як вбачається з наданого сторонами реєстру реєстрації учасників установчих зборів співвласників відповідача станом на 02.06.2016, з урахуванням листків письмового опитування та присутніх особисто всього в установчих зборах взяли участь 234 особи співвласників, яким належить право власності на квартири і нежитлові приміщення загальною площею 25 421 кв.м., що в результаті склало 54,40 % від загальної кількості голосів співвласників. Отже, рішення про створення ОСББ «Старонаводницька 6-Б» набрало необхідну кількість голосів "за" та вважається прийнятим, оскільки спірні установчі збори 02.06.2016 були правомочними з огляду на наявність кворуму.

Твердження апелянтів, що підписи в реєстрі підтверджують лише отримання співвласниками листків голосування, а не фактичне голосування на установчих зборах 02.06.2016, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані, оскільки як вбачається з графи 3 даного реєстру вказані особи ставили підпис саме про особисту присутність, та, відповідно, голосування на установчих зборах 02.06.2016.

Колегією суддів також не приймаються надані позивачами акти державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єктами від 12.03.2007, від 21.11.2007 та від 11.07.2008 в якості доказів підтвердження загальної площі будинку, оскільки із вказаних актів неможливо встановити загальну площу квартир і нежитлових приміщень на момент проведення установчих зборів 02.06.2016.

Більше того, навіть якщо врахувати доводи апелянтів, що вірною загальною площею житлових та нежитлових приміщень є 47 533 кв.м., то на установчих зборах 02.06.2016 все одно проголосувало 25 421 кв.м., що в даному випадку є 53,48 % від загальної кількості голосів співвласників житлового будинку.

А тому, дослідивши надані сторонами докази, колегія суддів встановила, що позивачі були належним чином повідомлені про проведення 02.06.2016 установчих зборів, на зборах позивач 1 скористався своїм правом на участі ( ОСОБА_1 ), за прийняття рішення про створення ОСББ проголосувало 54,40 %, тобто був наявний кворум, у зв`язку з чим є необґрунтованими доводи позивачів про порушення відповідачем 1 вимог чинного законодавства в цій частині.

Щодо порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, внаслідок прийняття рішення про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старонаводницька 6-Б", колегія суддів враховує таке.

Рішення загальних зборів є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), тобто офіційним письмовим документом, що породжує певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим підставами для визнання правових актів індивідуальної дії (ненормативних актів) незаконними (недійсним) є невідповідність їх вимогам чинного на час його видання (затвердження) законодавства; порушення вимог закону під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення, у даному випадку, співвласників квартир або нежитлових приміщень юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду.

Виходячи зі змісту наведених статей Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

У відповідності до загальних вимог законодавства безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах; відсутність протоколу загальних зборів.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів з підстав, які не є безумовними згідно з вказівкою закону, необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів співвласника та з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори.

Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлений, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних (установчих) зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Частиною 2 ст. 110 ЦК України встановлено, що юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

Враховуючи предмет даного позову, колегія суддів вказує, що рішення установчих зборів в частині обрання голови зборів, створення ОСББ та затвердження його статуту, найменування та місцезнаходження, виборів правління, обрання особи, уповноваженої на проведення дій щодо реєстрації об`єднання, безпосередньо стосуються відносин створення ОСББ «Старонаводницька 6-Б», як юридичної особи, а вимоги позивачів визнати їх недійсними, спрямовані на припинення ОСББ «Старонаводницька 6-Б».

Частиною 2 ст. 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Апеляційний господарський суд вважає, що обставина порушення права позивачів на повідомлення і участь у спірних установчих зборах відповідача, навіть у випадку її доведення, може використовуватись виключно для обґрунтування порушення цього права, а не наявності у позивачів правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи. Аналогічна позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.10.2018 по справі № 916/4625/15.

Колегія суддів зауважує, що створення ОСББ жодним чином не позбавляє позивачів можливості реалізувати своє право на прийняття участі в управлінні будинком, натомість ліквідація об`єднання призведе до негативних наслідків для інших мешканців будинків, волевиявлення яких було спрямовано на створення ОСББ.

Посилання суду першої інстанції на висновки, наявні у рішенні Печерського районного суду міста Києва в рішенні по справі № 757/7529/17-ц колегія суду вважає некоректними, оскільки в межах справи № 757/7529/17-ц предметом спору не були вимоги про скасування установчих зборів від 02.06.2016 власників багатоквартирного будинку за адресою. вул.. Староводницька, буд. 6-Б, м. Київ під головуванням ОСОБА_7, та відповідної державної реєстрації.

Тобто, судом у справі № 757/7529/17-ц не досліджувалось та не встановлювались обставин щодо правомірності або неправомірності установчих зборів від 02.06.2016 власників багатоквартирного будинку за адресою. вул.. Староводницька, буд. 6-Б, м. Київ, які є предметом даного спору.

А тому, саме по собі посилання Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/7529/17-ц на дотримання процедури проведення установчих зборів 02.06.2016 не має преюдиційного значення для даної справи.

В той же час, як вбачається з протоколу установчих зборів від 02.06.2016, співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: вул. Старонаводницька, 6-Б у м. Києві розглядались питання та прийняті відповідні рішення щодо: затвердження кошторису СОББ «Старонаводницька 6-Б» й квартал 2016 в сумі 766 800,00 грн, на 2017 в сумі 3 672 000,00 грн.; затвердження розміру щомісячного внеску кожного співвласника житлових та нежитлових приміщень на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 5,47 грн за один метр квадратний загальної площі; прийняття будинку в м. Київ, вул. Старонаводницька, 6-Б, підземної автостоянки, що знаходиться в цьому будинку, прибудинкової території, спільного майна співвласників цього будинку на самостійне утримання та експлуатацію, включаючи їх поточний та капітальний ремонт, для задоволення зазначених потреб самостійно шляхом самозабезпечення; визначення виконавців послуг в будинку № 6-Б по вул.. Сатронаводницькій в м. Києві.

Однак, як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про скликання установчих зборів 02.06.2016, вказані вище питання до запропонованого порядку денного установчих зборів включені не були.

Більше того, статтею 6 вказаного Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут.

Тобто, до повноважень установчих зборів відноситься лише створення об`єднання (до якого входить зокрема і вибори органів правління об`єднання) та затвердження статуту.

А тому, на установчих зборах 02.06.2016 були прийнятті рішення з питань, які не відносяться до компетенції установчих зборів об`єднання відповідно до вимог ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Тобто, доводи позивачів в частині невідповідності п.п. 3.4. рішення установчих зборів ОСББ «Старонаводницька 6-Б» , які оформлені протоколом від 02.06.2016, Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" є обґрунтованими.

В той же час, у суді першої інстанції відповідачем було подано заяву про застосування строків позовної давності до заявлених позовних вимог.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом частин третьої, четвертої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові лише у випадку, коли позов доведений.

Початок перебігу позовної давності визначається відповідно до правил статті 261 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти. Порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться в ст. 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав.

Таким чином, доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо, оскільки позивач повинен також довести той факт, що він не міг довідатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого ст. 74 Господарського процесуального кодексу України про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В свою чергу, відповідач повинен довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Вказана правова позиція узгоджується з усталеною судовою практикою як Верховного Суду України в постановах від 17.02.2016 у справі №6-2407цс15, від 01.07.2015 у справі №6-178гс15, так і Верховного Суду, зокрема в постанові від 15.05.2018 у справі № 911/3210/17, від 08.05.2018 у справі №911/2534/17.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 16.05.2016 був обізнаний про існування ініціативної групи по створенню ОСББ в багатоквартирному будинку № 6-Б по вулиці Старонаводницькій в м. Києві , з 02.06.2016 - позивач 1 був обізнаний про проведення установчих зборів відповідача, оскільки був повідомлений належним чином про їх проведення та був присутній на таких установчих зборах.

Стосовно ОСОБА_2 колегія суддів відзначає, що як вже було встановлено судом апеляційної інстанції вище, позивач 2 у відповідності до положень ч. 4 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» була належним чином повідомлена про скликання установчих зборів шляхом направлення відповідачем 1 рекомендованого листа на її адресу. Оскільки реалізація права співвласника на участь в установчих зборах ОСББ (зокрема і отримання повідомлення про проведення таких зборів) ставиться в залежність від дій та бездіяльності такого співвласника (у даному випадку позивача 2), а тому неотримання листа про проведення установчих зборів не може звільняти таку особу від певних зобов`язань, зокрема і щодо об`єктивної можливості цієї особи знати про обставини скликання та проведення установчих зборів.

В даному випадку колегія суддів звертається до правового висновку, висловленого у постанові Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 925/271/18, відповідно до якого якщо встановити день, коли особа довідалась про порушення права або про особу, яка його порушила, неможливо, або наявні докази того, що особа не знала про порушення права, хоч за наявних умов повинна була знати про це, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа повинна була довідатися про порушення свого права.

Під можливістю довідатись про порушення права або про особу, яка його порушила, в цьому випадку слід розуміти передбачувану неминучість інформування особи про такі обставини, або існування в особи певних зобов`язань, як міри належної поведінки, в результаті виконання яких вона мала б змогу дізнатись про відповідні протиправні дії та того, хто їх вчинив.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 57/314-6/526-2012 і від 18.12.2018 у справі №911/544/16.

Оскільки ОСОБА_2 станом на 02.06.2016 була власником квартири НОМЕР_1 у багатоквартирному будинку № 6 по вул.. Старонаводницькій у м. Києві та повідомлялась про проведення 02.06.2016 установчих зборів ОСББ, а тому колегія суддів дійшла до висновку, що саме з 02.06.2016 позивач 2 мала можливість довідатись про порушення рішеннями установчих зборів ОСББ «Старонаводницька 6-Б», які оформлені протоколом від 02.06.2016, своїх прав.

Стосовно доводів апелянтів, що позивач 2 про утворення ОСББ «Стронаводницька 6-Б» дізнався лише в квітні 2018, а про незаконність установчих зборів - 14 лютого 2019 з копії реєстраційної справи об`єднання, колегія суддів зазначає, що Законом № 2275-VIII від 06.02.2018 частину другу статті 258 Цивільного кодексу України було доповнено пунктом 8, відповідно до якого позовна давність в один рік застосовується до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства.

Колегією суддів відхиляються пояснення позивачів щодо поважності пропуску строку позовної давності у зв`язку із неможливістю вчасного звернення до суду через неможливість отримання певних доказів, оскільки такі пояснення не мотивовані позивачами належним чином.

При цьому, позовна давність не є інститутом процесуального права і не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за змістом ч. 5 ст. 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності. Колегія суддів встановила відсутність обставин, які б свідчили про поважність причин такого пропуску строку позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем 1.

У зв`язку із викладеним вище колегія суддів дійшла до висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним рішень установчих зборів співвласників багатоповерхового будинку, дата проведення 02.06.2016 не підлягають задоволенню: в частині п.п. 1-2 рішень, вказаних в протоколі від 02.06.2016 - зв`язку із необґрунтованістю; в частині п.п. 3-4 рішень, вказаних в протоколі від 02.06.2016 - у зв`язку із спливом строку позовної давності.

Оскільки судом було відмовлено у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішень установчих зборів співвласників багатоповерхового будинку, дата проведення 02.06.2016, а тому і не підлягає задоволенню позовна скасування державної реєстрації ОСББ "Старонаводницька 6-Б" (запис в ЄДРПОУ № 1 070 0000 073358 від 02.02.2018) як похідна вимога.

Твердження апелянтів про те, що відповідачем 2 вчинено державну реєстрацію ОСББ без дотримання усіх норм чинного законодавства, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до частин 14-16 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації. Державна реєстрація змін до статуту об`єднання проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Установчі документи об`єднання підписує голова установчих зборів або інша уповноважена зборами особа.

Статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Перелік документів, які засновник (засновники) або уповноважена ними особа повинні особисто подати державному реєстратору (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) для проведення державної реєстрації юридичної особи визначено статтею 17 вищезазначеного Закону.

Отже, для проведення державної реєстрації новостворених об`єднань співвласників багатоквартирних будинків засновник (засновники) або вповноважена ними особа повинні подати державному реєстратору документи за місцезнаходженням юридичної особи, визначені статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"

Згідно з положеннями статей 15, 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державний реєстратор під час проведення державної реєстрації юридичної особи на підставі перевірки вичерпного переліку документів лише засвідчує, з-поміж іншого, факт створення чи припинення юридичної особи, тобто виконує функцію легалізації події створення (заснування) юридичної особи. Виконання цієї функції не передбачає і не наділяє його повноваженнями перевірки (контролю) за тим, чи установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи містять відомості, передбачені законом, відповідальність за відповідність яких законодавству покладається на засновників (учасників) юридичної особи.

Крім того, Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" не встановлено строку, в межах його допускається подачу документів щодо державної реєстрації ОСББ.

У даному випадку колегія суддів враховує ту обставину, що реєстрація відповідача 1 була здійснена 02.02.2018 після закінчення розгляду Печерським районним суд міста Києва справи №757/7529/17-ц за позовом ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_1 , ОСОБА_16 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б», Державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Іванюха О.В., в якій рішенням від 20.11.2017 визнано недійсним рішення установчих зборів ОСББ «Старонаводницька 6-Б» від 02.06.2016, оформлене протоколом, що складений та підписаний головою зборів ОСОБА_4 , визнано недійсним статут ОСББ «Старонаводницька 6-Б» та скасовано державну реєстрацію ОСББ «Старонаводницька 6-Б» (запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.06.2016 № 1 0 063674 про державну реєстрацію юридичної особи - ОСББ «Старонаводницька 6-Б», ідентифікаційний код 40566878).

Стосовно посилання апелянта на те, що ОСОБА_6 здійснила перевищення повноважень під час підписання відзиву на позову, заяв по суті справи та безпідставно видала довіреність адвокату Гнатуш Н.В. на представництво інтересів ОСББ, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 16 статуту ОСББ «Старонаводницька 6-Б» на виконання своїх повноважень голова правління має право, зокрема, діяти без доручення від імені об`єднання та укладати в межах своєї компетенції договори і вчиняти інші правочини відповідно до рішень правління; за рішенням правління видає довіреності на представництво інтересів об`єднання іншим особам.

Як вбачається з інформації з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - головою правління ОСББ «Старонаводницька 6-Б» зазначено ОСОБА_6 , відомості щодо обмежень представництва юридичної особи відсутні.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Отже, ОСОБА_6 мала право на підпис процесуальних документів від імені відповідача 1.

Більше того, апелянтами не було доведено того, що ОСОБА_6 діяла в порушення або за відсутності відповідних рішень правління ОСББ «Старонаводницька 6-Б», на що позивачі посилаються у своїй апеляційній скарзі.

А тому, твердження апелянтів в цій частині колегія суддів відхиляє.

Доводи апелянтів про відсутність повноважень у адвоката Гнатуш Н.В. на представництво інтересів ОСББ «Старонаводницька 6-Б» колегія суддів також відхиляє, оскільки в матеріалах справи відповідно до вимог ст. 58 ГПК України містяться довіреність від 22.06.2019, свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю, виданої на ім`я ОСОБА_5 .

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСББ «Старонаводницька 6-Б» було відкликано довіреність, видану на ім`я Гнатуш Н.В., на представництво інтересів відповідача 1 у судах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Дослідивши матеріали, наявні у справі, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги не має.

В той же час, враховуючи повноваження суду апеляційної інстанції та те, що судом першої інстанції було невірно застосовано норми матеріального права, однак вказане порушення не призвело до прийняття незаконного рішення, колегія суддів приходить до висновку, що рішення місцевого господарського суду підлягає зміні в його мотивувальній частині.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 року у справі № 910/9672/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 року у справі № 910/9672/20 змінити в мотивувальній частині, виклавши його в редакції даної постанови.

3. Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 року у справі № 910/9672/20 залишити без змін.

4. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

5. Матеріали справи № 910/9672/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 01.03.2021

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко