ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1601/20(916/3785/19)
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І., дослідивши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" (75003, Херсонська область, Білозерський район, селище Дніпровське, вул. Центральна, буд. 3)

до відповідача: Колективного підприємства "Промжилбуд" (65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, офіс 4)

про визнання недійсним одностороннього правочину

за позовом: Комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський» (, адреса 75003, Херсонська область, Білозерський район, с. Дніпровське, вул. Центральна, буд. № 3

до відповідача: Колективного підприємства «Промжилбуд» (, адреса 65045, місто Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. № 76)

про визнання недійсним договору та додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

19.12.2019 року Комунальне підприємство Агрофірма радгосп "Білозерський" звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Колективного підприємства "Промжилбуд", в якій просить суд визнати недійсним односторонній правочин заяву КП "Промжилбуд" про зарахування зустрічних однорідних вимог від 08.08.2019р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.12.2019р. позовну заяву Комунального підприємства Агрофірма радгосп Білозерський було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3785/19 (Щавинська Ю.М.).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.11.2020р., матеріали справи №916/3785/19 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області, в провадженні якого перебуває справа №916/1601/20 про банкрутство Колективного підприємства Промжилбуд.

Ухвалою суду від 02.12.2020р. суддею Лепехою Г.А. прийнято справу №916/3785/19 до свого провадження, об`єднано в одне провадження справи №916/3785/19 та №916/1601/20, які розглядаються господарським судом Одеської області та присвоєно номер №916/1601/20.

20.05.2020 року Комунальне підприємство Агрофірма радгосп Білозерський (КП АР Білозерський) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. №1434/20/ до Колективного підприємства Примжилбуд (КП Промжилбуд) про визнання недійсним договору поставки №1 від 01.05.2012 року, укладеним між сторонами по справі, та визнання недійсною додаткової угоди до договору поставки № 1 від 01.05.2012 р. від 30.12.2012 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.05.2020р. позовну заяву Комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський» було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1391/20 ( ОСОБА_1 ).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.09.2020р., матеріали справи №916/1391/20 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області, в провадженні якого перебуває справа №916/1601/20 про банкрутство Колективного підприємства «Промжилбуд».

Ухвалою суду від 09.09.2020р. суддею Лепехою Г.А. прийнято справу №916/1391/19 до свого провадження, об`єднано в одне провадження справи №916/1391/20 та №916/1601/20, які розглядаються господарським судом Одеської області та присвоєно номер №916/1601/20.

Ухвалою суду від 24.02.2021р. суддею Лепехою Г.А. заявлено самовідвід від розгляду справи № 916/1601/20 про банкрутство Колективного підприємства „Промжилбуд

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 24.02.2021р. № 38, відповідно до ст. 15 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 32,40 ГПК України, п. 4.2.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 10.02.2021р. (протокол №916-1/2021) матеріали справи №916/1601/20 про визнання банкрутом Колективного підприємства "Промжилбуд" було призначено для проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 916/1601/20 та позовні справи № 916/3785/19 та № 916/1391/20, які об`єднані зі справою № 916/1601/20 передано до розгляду складу суду визначеного п.1 цього розпорядження.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.02.2021р. для подальшого розгляду справ №916/1601/20 (916/3785/19), (916/1391/20), було визначено суддю Грабован Л.І.

Ухвалою суду від 02.03.2021р. суддею Грабован Л.І. прийнято справу № 916/1601/20 до свого провадження, призначити судове засідання на 19.04.2021р. о 10:30.

Ухвалою суду від 02.03.2021р. суддею Грабован Л.І. прийнято справу № 916/3785/19 до свого провадження для розгляду в межах справи № 916/1601/20 про банкрутство Колективного підприємства „Промжилбуд, присвоєно справі № 916/1601/20 (916/3785/19) та постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 02.03.2021р. суддею Грабован Л.І. прийнято справу № 916/1391/20 до свого провадження для розгляду в межах справи № 916/1601/20 про банкрутство Колективного підприємства „Промжилбуд, присвоєно справі № 916/1601/20 (916/1391/20) та постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Згідно із нормами ч. 1ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч.2 ст. 173 ГПК суд, з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Ч. 3 ст. 173 ГПК України визначено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Із змісту наведених вище положень ч. 2 ст. 173 ГПК України вбачається, що об`єднання в одне провадження декількох справ є правом суду, і останнє здійснюється судом з урахуванням ч. 1 ст. 173 ПК України та за наявності відповідного суб`єктного складу визначеного частиною другою статті 173 ГПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 ГПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Так, із змісту позовної заяви Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" по справі № 916/3785/19 вбачається, що останній просить суд визнати недійсним односторонній правочин заяву КП "Промжилбуд" про зарахування зустрічних однорідних вимог від 08.08.2019р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що заява про зарахування зустрічних позовних вимог від 08.08.2019р. КП "Промжилбуд" не відповідає ст.ст. 601,602 ЦК України, оскільки зустрічні вимоги не є безспірними, а також такими, по яким сплинув строк позовної давності та при цьому заява про зарахування зустрічних позовних вимог від 08.08.2019р. стосується боргів за різними угодами, у т.ч. боргу за договором поставки № 1, укладеного 01.05.2012р. між Агрофірмою Радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд"; додаткової угоди до договору поставки №1 від 01.05.2012 р. від 30.12.2012 р.

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача оригіналів наступних документів: договору поставки №1, укладеного 01.05.2012р. між Агрофірмою Радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд", додаткової угоди до договору поставки №1 від 01.05.2012 р. від 30.12.2012 р., договору про поворотну фінансову допомогу, укладеного 06.08.2012 року між Агрофірмою Радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд", додаткової угоди № 1 від 31.12.2012 року до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012 року, додаткової угоди від 30.12.2012р. до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012 року, додаткової угоди від 31.12.2012р. до договору про надання послуг, укладеного 01.04.2012р. Агрофірмою Радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд". Крім того, у вказаному клопотанні позивач просив суд призначити технічну експертизу вищевказаних документів.

Ухвалою суду від 02.03.2020р. суддею Щавинською Ю.М. призначено у справі №916/3785/19 судову технічну експертизу документів (експертизу реквізитів документів), а саме: договору поставки № 1, укладеного 01.05.2012р. між Агрофірмою Радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд"; додаткової угоди до договору поставки №1 від 01.05.2012 р. від 30.12.2012 р.; договору про поворотну фінансову допомогу, укладеного 06.08.2012 року між Агрофірмою Радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд"; додаткової угоди № 1 від 31.12.2012р. до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012р.; додаткової угоди від 30.12.2012р. до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012р.; додаткової угоди від 31.12.2012р. до договору про надання послуг, укладеного 01.04.2012р. Агрофірмою Радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд". Доручено проведення судової технічної експертизи документів (експертизи реквізитів документів) Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Поставлені перед судовою технічною експертизою документів (експертизою реквізитів документів) наступні питання (щодо усіх вище перерахованих документів): чи нанесені відтиски печаток (штампів) у той час, яким датований документ; чи здійснено підписи у той час, яким датований документ; у який період часу було здійснено підписи у наданому документі; чи виготовлено документ у той час, яким він датований.

У справі № 916/1601/20(916/1391/20) позивач просить суд визнати недійсним договір поставки №1 від 01.05.2012 року, укладеним між сторонами по справі, та визнати недійсною додаткову угоду до договору поставки № 1 від 01.05.2012 року від 30.12.2012 року.

20.05.2020 надано клопотання про призначення експертизи, в якому позивач просить суд витребувати у КП «Промжилбуд» оригінали наступних документів: договір поставки № 1, укладений 01.05.2012 року між КП Агрофірма Радгосп «БІЛОЗЕРСЬКИЙ» та Колективним підприємством «ПРОМЖИЛБУД»; додаткову угоду до договору поставки №1 від 01.05.2012 р. від 30.12.2012 р. та призначити по справі за позовом КП АР «Білозерський» до КП «Промжилбуд» про визнання недійними правочинів технічну експертизу документів: договору поставки № 1, укладений 01.05.2012 року між КП Агрофірма Радгосп «БІЛОЗЕРСЬКИЙ» та Колективним підприємством «ПРОМЖИЛБУД»; Додаткової угоди до договору поставки №1 від 01.05.2012 р. від 30.12.2012 р., на вирішення якої поставити наступні запитання: чи нанесені відтиски печаток (штампів) у той час, яким датований документ; чи здійснено підписи у той час, яким датований документ, у який період часу було здійснено підписи у наданому документі, чи виготовлено документ у той час, яким він датований.

Ухвалою суду від 24.06.2020р. суддею Петренко Н.Д. клопотання про призначення експертизи вх. № 12698/20 від 20.05.2020 року задоволено в частині витребування доказів, розгляд клопотання в частині про призначення експертизи відкладено до наступного підготовчого засідання та витребувано у КП «Промжилбуд» оригінали наступних документів: договір поставки № 1, укладений 01.05.2012 року між КП Агрофірма Радгосп «БІЛОЗЕРСЬКИЙ» та Колективним підприємством «ПРОМЖИЛБУД»; додаткову угоду до договору поставки №1 від 01.05.2012 р. від 30.12.2012 р.

Таким чином, з наведеного випливає, що у вказаних справах позовні вимоги пред`явлені одним позивачем до одного й того ж самого відповідача, при цьому заявлені вимоги, які викладені у справі № 916/1391/20 є основними, а у справі № 916/3785/19 - похідними від них, що є підставою для їх об`єднання, відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України та як такі, що відповідають суб`єктному складу визначеному ч. 2 ст. 173 ГПК України, та розглядаються також в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що сумісний розгляд відповідних справ за позовом Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" до відповідача Колективного підприємства "Промжилбуд не перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин учасників справи, оптимізує ведення судового процесу та сприятиме ефективнішому розгляду справ та наявність підстави для об`єднання в одне провадження справ № 916/1601/20 (916/3785/19) та № 916/1601/20 (916/1391/20), які розглядаються Господарським судом Одеської області в межах справи № 916/1601/20 про банкрутство Колективного підприємства „Промжилбуд.

З огляду на те, що клопотання по справі №916/3785/19 про призначення судово- технічної експертизи документів (експертизу реквізитів документів), а саме: договору поставки № 1, укладеного 01.05.2012р. між Агрофірмою Радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд" та додаткової угоди до договору поставки №1 від 01.05.2012 р. від 30.12.2012 р. вже розглянуто та призначено експертизу, підстава для призначення експертизи по справі № 916/1391/20 з тими ж заявленими питаннями відпала.

18.11.2020р. до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Зі змісту ч. 4 п. 11 Постанови "Про деякі практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року № 4 вбачається, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас, законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Положеннями ч. 4 ст. 100 ГПК України визначено, що у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів, такі правила визначені ст.81 ГПК України.

Тому, суд призначає до розгляду клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів з метою з`ясування важливих для повного та всебічного вирішення спору обставин для проведення експертизи та витребовує у сторін:

порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких, у період починаючи з травня 2012 року та завершуючи датою, яка визначається, виходячи із обставин конкретної справи (наприклад, дата першої появи оригіналів (копій) досліджуваних документів у суді, у тому числі під час розгляду інших судових справ за участю сторін по даній справі) рукописно виконано (не обов`язково підписантами досліджуваних документів) записи та підписи кульковими ручками пастами різних відтінків синьо- фіолетового кольору (такими ж за кольором та відтінком, як і в підписах від імені Сілецького В.П., Бєлої Є.Ю. та особи (без зазначення ПІБ) у досліджуваному договорі поставки № 1, датованому 01.05.2012, укладеному між Агрофірмою Радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд" (а.с. 158-159); договорі про поворотну фінансову допомогу, датованому 06.08.2012, укладеному між Агрофірмою Радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд" (161-164) та додатковій угоді № 1, датованій 31.12.2012, до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012 (а.с. 165), у кількості не менше 20 зразків з різними датами складання за кожен рік зазначеного періоду для кожного виду пасти;

порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких, у період починаючи з травня 2012 року та завершуючи датою, яка визначається, виходячи із обставин конкретної справи (наприклад, дата першої появи оригіналів (копій) досліджуваних документів у суді, у тому числі під час розгляду інших судових справ за участю сторін по даній справі), нанесені друковані тексти з використанням друкуючих пристроїв зі струминним способом друку чорнилом чорного кольору (не обов`язково, але бажано на тому самому (або однотипному) друкуючому пристрої, що у досліджуваному договорі поставки № 1, датованому 01.05.2012, укладеному між Агрофірмою Радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд" (а.с.158-159); договорі про поворотну фінансову допомогу, датованому 06.08.2012, укладеному між Агрофірмою Радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд" (161-164) та додатковій угоді № 1, датованій 31.12.2012, до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012 (а.с. 165).

Керуючись ст. 81, ч. 4 ст. 100, ч. 1, 3 ст. 102, ч. 1, п.1 ч.2 , ч.7 ст. 173, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Об`єднати в одне провадження справи № 916/1601/20 (916/3785/19) та № 916/1601/20 (916/1391/20), які розглядаються Господарським судом Одеської області в межах справи № 916/1601/20 про банкрутство Колективного підприємства „Промжилбуд.

2. Присвоїти об`єднаній справі № 916/1601/20 (№916/3785/19).

3. Підготовче засідання для розгляду клопотання експерта призначити на "17" березня 2021 р. о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, зал судового засідання № 9 (четвертий поверх), тел. 0(482)307-966.

4. Витребувати у позивача та відповідача порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких, у період починаючи з травня 2012 року та завершуючи датою, яка визначається, виходячи із обставин конкретної справи (наприклад, дата першої появи оригіналів (копій) досліджуваних документів у суді, у тому числі під час розгляду інших судових справ за участю сторін по даній справі) рукописно виконано (не обов`язково підписантами досліджуваних документів) записи та підписи кульковими ручками пастами різних відтінків синьо- фіолетового кольору (такими ж за кольором та відтінком, як і в підписах від імені Сілецького В.П., Бєлої Є.Ю. та особи (без зазначення ПІБ) у досліджуваному договорі поставки № 1, датованому 01.05.2012, укладеному між Агрофірмою Радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд" (а.с. 158-159); договорі про поворотну фінансову допомогу, датованому 06.08.2012, укладеному між Агрофірмою Радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд" (161-164) та додатковій угоді № 1, датованій 31.12.2012, до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012 (а.с. 165), у кількості не менше 20 зразків з різними датами складання за кожен рік зазначеного періоду для кожного виду пасти;

порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких, у період починаючи з травня 2012 року та завершуючи датою, яка визначається, виходячи із обставин конкретної справи (наприклад, дата першої появи оригіналів (копій) досліджуваних документів у суді, у тому числі під час розгляду інших судових справ за участю сторін по даній справі), нанесені друковані тексти з використанням друкуючих пристроїв зі струминним способом друку чорнилом чорного кольору (не обов`язково, але бажано на тому самому (або однотипному) друкуючому пристрої, що у досліджуваному договорі поставки № 1, датованому 01.05.2012, укладеному між Агрофірмою Радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд" (а.с.158-159); договорі про поворотну фінансову допомогу, датованому 06.08.2012, укладеному між Агрофірмою Радгосп "Білозерський" та КП "Промжилбуд" (161-164) та додатковій угоді № 1, датованій 31.12.2012, до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012 (а.с. 165).

4. Викликати позивача та відповідача у підготовче засідання.

Відповідно ч. 8, 9 ст. 81 ГПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Ухвала набрала законної сили 02.03.2021р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Грабован

.