Господарський суд міста Києва у складі судді - Бондаренко-Легких Г. П. за участю секретаря судового засідання- Андрєєнкова О. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛБАТ»
Про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу
Про стягнення 388703,71 грн
Про стягнення 832 581, 67 грн
За участі представників сторін:
Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Цівінська Н. И., довіреність №2-561 від 28.12.2020, посвідчення №000274 від 03.09.2018;
Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом; заявник): Духницький А. М., довіреність №б/н від 01.01.2021, посвідчення №000862 від 26.07.2017.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 позов Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛБАТ" про стягнення 388 703, 71 грн було задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛБАТ" на користь Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" суму пені за порушення строків поставки товару у розмірі 388 703 (триста вісімдесят вісім тисяч сімсот три) грн 71 коп. та суму витрат на сплату судового збору у розмірі 5 830 (п`ять тисяч вісімсот тридцять) грн 56 коп. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛБАТ" до Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" про стягнення 832 581, 67 грн задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛБАТ" суму пені у розмірі 2 551 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят одна) грн 85 коп., суму 3 % річних у розмірі 20974 (двадцять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири) грн 12 коп. та суму витрат на сплату судового збору у розмірі 352, 89 грн. В задоволенні інших зустрічних позовних вимог, в частині стягнення пені у розмірі 141, 58 грн. 3 % річних у розмірі 3 314, 35 грн. інфляційних витрат у розмірі 100 873, 77 грн та в частині стягнення 704 726, 00 грн не повернутої банківської гарантії відмовлено.

Дане рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 було оскаржено в Північному апеляційному господарському суді.

31.03.2020 до суду надійшла заява N 0303 від 25.03.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛБАТ" про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив розподілити судові витрати та прийняти додаткове рішення, яким понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн покласти на Акціонерне товариство "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ".

08.04.2020 до суду надійшло клопотання Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" про зменшення витрат на професійну правничу допомогу? заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛБАТ" до стягнення з АТ "Укргазвидобування".

04.08.2020 матеріали справи N 910/11547/19 повернуто до Господарського суду міста Києва, а 07.08.2020 матеріали справи передано до сектору судді Бондаренко-Легких Г.П.

За результатами апеляційного провадження рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі N 910/11547/19 скасовано в частині задоволення позову Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ", в іншій частині рішення залишено без змін, у відповідній частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог АТ "Укргазвидобування". Резолютивну частину рішення викладено в такій редакції:

" 1. Відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства "Укргазвидобування".

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Албат" задовольнити частково.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вулиця Кудрявська, будинок 26/28; ідентифікаційний код 30019775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Албат" (03680, м. Київ, вулиця Предславинська, будинок 28; ідентифікаційний код 31111009) 2551 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят одна),85 грн пені, 20974 (двадцять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири),12 грн 3 % річних та 352 (триста п`ятдесят дві тисячі),89 грн судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

4. В іншій частині зустрічного позову відмовити".

11.08.2020 суд постановив ухвалу про призначення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛБАТ" про ухвалення додаткового рішення на 10.09.2020.

19.08.2020 від Північного апеляційного господарського суду надійшов лист вих. N 910/11547/19/804/20 від 19.08.2020, в якому Північний апеляційний господарський суд просить направити матеріали справи N 910/11547/19 для подальшого скерування разом з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

21.08.2020 суд зупинив розгляд заяви у справі N 910/11547/19 Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛБАТ" про ухвалення додаткового рішення до розгляду в касаційному порядку касаційної скарги Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 у справі 910/11547/19, про що постановив відповідну ухвалу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 29.10.2020 ухвалив касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 у справі N 910/11547/19 не приймати до розгляду і повернути.

04.11.2020 матеріали справи повернулися до Господарського суду міста Києва.

24.11.2020 суд поновив розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛБАТ" про ухвалення додаткового рішення та призначив її розгляд на 08.12.2020.

25.11.2020 до суду надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.11.2020, в якій останній ухвалив: поновити Акціонерному товариству "Укргазвидобування" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 у справі N 910/11547/19; відкрити касаційне провадження у справі N 910/11547/19 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020; призначити до розгляду касаційну скаргу у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2020 року; витребувати з Господарського суду міста Києва / Північного апеляційного господарського суду матеріали справи N 910/11547/19; надіслати копію даної ухвали Господарському суду міста Києва / Північному апеляційному господарському суду для виконання.

27.11.2020 суд зупинив розгляд заяви у справі N 910/11547/19 Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛБАТ" про ухвалення додаткового рішення до розгляду в касаційному порядку касаційної скарги Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 у справі 910/11547/19, про що постановив відповідну ухвалу.

23.12.2020 Верховний Суд у складі колегії судді Касаційного господарського суду ухвалив касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 у справі №910/11547/19 закрити.

13.01.2021 матеріали справи повернулися до Господарського суду міста Києва.

16.01.2021 Господарський суд міста Києва видав накази на примусове виконання рішення на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020, яка набрала законної сили 21.07.2020.

21.01.2021 Господарський суд міста Києва ухвалою поновив розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛБАТ» про ухвалення додаткового рішення, розгляд заяви призначив на 23.02.2021 о 16:30.

В судове засідання 23.02.2021 прибули представники сторін, надали свої пояснення щодо поданої заяви про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши та розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, а також клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в якому позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) просив залишити заяву без розгляду, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення, яким частково задовольнив заяву щодо розподілу судових витрат, з підстав нижчевикладених.

Як вбачається з поданої заяви про ухвалення додаткового рішення заявник (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) просить прийняти додаткове рішення, яким витрати відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним), що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000, 00 грн покласти на позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним).

Суд зазначає, що заявником дотримано вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України та ч. 1 ст. 221 ГПК України оскільки заявлено про компенсацію судових витрат до закінчення судових дебатів та подано докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу в межах встановленого п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду від 10.03.2020 (повний текст складено 24.03.2020).

За загальним правилом відповідно до ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, опис наданих робіт, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №372/1010/16-ц.

За змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) подаючи до Господарського суду міста Києва клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу заявлених ТОВ «АЛБАТ» вказує на те, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000, 00 грн не є пропорційними до суми задоволених позовних вимог ТОВ «АЛБАТ» за зустрічним позовом, а отже є завищеними та неспіврозмірними, крім того як вбачається із Акту №2 від 13.03.2020 заявнику була надана правнича допомога (послуга) щодо вивчення нормативно-правового регулювання по предмету спору, аналіз судової практики по подібним спорам, вивчення практики ЄСПЛ, дослідження доказів, підготовка та систематизація доказової бази, формування правової позиції по справі, що в сукупності оцінено в 4 000, 00 грн, втім детального опису наданих послуг в цій частині заявником не надано, відтак позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) просив суд залишити заяву про ухвалення додаткового рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вказана норма кореспондується з ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Також, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, яка має право на таке відшкодування, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Згідно умов п. 3.1. наявного в матеріалах справи (том №1, а.с. №150) Договору №02-ПД про надання правничої допомоги укладеного 05.04.2018 між Адвокатським бюро «Духницького» та ТОВ «АЛБАТ» - за правничу допомогу, передбачену в п.п. 1.2. Договору клієнт сплачує Адвокатському бюро винагороду (гонорар) в розмірі визначеною додаткам до цього Договору та/або іншим письмовим документом, погодженим сторонами.

Згідно п. 4.1. Договору №02-ПД про надання правничої допомоги від 05.04.2018 - розмір оплати винагороди (гонорару) адвокатському бюро при наданні правничої допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами в додатках до цього Договору. Вартість послуг Адвокатського бюро, визначається та погоджується сторонами відповідно до конкретного замовлення (справи) клієнта на підставі підписаних сторонами замовлення на послуги чи інших письмових документів.

Додатковою угодою №2 від 20.12.2018 до Договору №02-ПД про надання правничої допомоги сторони виклали п. 2.1. в новій редакції, згідно якої Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2019.

Додатковою угодою №3 віл 30.12.2019 до Договору №02-ПД про надання правничої допомоги сторони виклали п. 2.1. в новій редакції, згідно якої Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020.

Згідно виставленого Адвокатським бюро рахунку №08/19 від 01.10.2019 (том №2, а.с. 140) розмір гонорару за Договором №02-ПД про надання правничої допомоги, справа №910/11547/19, склав 15 000, 00 грн.

Наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №3168 від 01.10.2019 (том №2, а.с. 141) вбачається, що ТОВ «АЛБАТ» оплатило гонорар за Договором №02-ПД про надання правничої допомоги у розмірі 15 000, 00 грн.

Разом з тим, згідно Акту №2 приймання-передачі наданої правничої допомоги від 13.03.2020 згідно Договору №02-ПД про надання правничої допомоги вбачається, що Адвокатським бюро надані такі послуги (з розрахунком 1 000, 00 грн/1 год):

- Вивчення нормативно-правового регулювання по предмету справи, аналіз судової практики по подібним спорам, вивчення практики ЄСПЛ, дослідження доказів та систематизація доказової бази, формування правової позиції по справі - загальна вартість 4000, 00 грн;

- Зустріч з клієнтом (погоджена кількість), не більше трьох разів - загальна вартість 2 000, 00 грн;

- Підготовка зустрічної позовної, підготовка відзиву на позовну заяву, підготовка відповіді на відзив, підготовка заяви про збільшення позовних вимог, підготовка клопотань пояснень по справі - загальна вартість 5 000, 00 грн;

- Представництво інтересів у суді першої інстанції, підготовка процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи - загальна вартість 4 000, 00 грн.

Втім, суд погоджується з доводами позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним), що викладені в клопотанні про зменшення витрат на професійну правничу допомогу щодо того, що в матеріалах справи відсутня дібрана Адвокатським бюро практика Європейського суду з прав людини, яка необхідна для розгляду спору що стягнення пені, 3% та інфляційних витрат за несвоєчасне виконання зобов`язання щодо оплати наданих послуг/посталвеного товару.

Крім того, складені та подані Адвокатським бюро процесуальні документи (зустрічна позовна заява, відзив на первісний позов та заява про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом) не містять в собі посилання на таку практику. Більше того, вивчення практики ЄСПЛ не є необхідним для розгляду даної справи щодо стягнення заборгованості за договором поставки, а формування правової позиції та підготовка відповідних документів по суті є одними і тими самими діями.

Дослідивши опис наданих послуг вказаних в Акті №2 від 13.03.2020, приймаючи до уваги заперечення позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним), обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, суд дійшов до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним із складністю справи та наданими адвокатом послугами.

Беручи до уваги вищевикладене, Суд вважає необґрунтованими вимоги про компенсацію витрат на вивчення практики ЄСПЛ у розмірі 1 000 грн. з розрахунку (1000 грн/год.).

Крім того, судом враховано, що у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, а зустрічний позов задоволено частково, що також свідчить про можливість зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, Суд вважає за належне задовольнити заяву ТОВ «АЛБАТ» частково та стягнути з АТ «Укргазвидобування» на користь відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) 14 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 233 Господарського процесуального кодексу України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Отже, заява про компенсацію здійснених позивачем витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню шляхом постановлення додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 123, 124, 126, 129, 233, 236-238, 240-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛБАТ» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, будинок 26/28; ідентифікаційний код: 30019775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛБАТ" (03680, м. Київ, вул. Предславинська, будинок 28; ідентифікаційний код: 31111009) 14000 (чотирнадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесену при розгляді справи № 910/11547/19.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 25.02.2021

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г. П. Бондаренко-Легких