ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 лютого 2021 року Справа № 915/641/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

представник стягувача Хекало О.О.;

представника боржника (скаржника) Чебан В.О.;

приватний виконавець ДВС Куліченко Д.О.;

представник приватного виконавця Сіхарулідзе Д.Г.

розглянувши матеріали скарги №24/12-3 від 24.12.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю Очаківський райагрохім у справі №915/641/19

за позовом: Приватного підприємства НВП Агроенергетичні технології, вул. Нова, 20, смт. Врадіївка, Врадіївський р-н, Миколаївська область, 56301

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Очаківський райагрохім, вул. Леніна, 17А, с. Парутине, Очаківський р-н, Миколаївська область, 57540

про: стягнення 1649363,55 грн.

Особа, рішення якої оскаржується: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, 54030, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 17-А; адреса для листування: 54001, м. Миколаїв, а/с 78

Приватне підприємство НВП Агроенергетичні технології (далі ПП НВП Агроенергетичні технології) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №8/03 від 19.03.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Очаківський райагрохім (далі ТОВ Очаківський райагрохім) заборгованості у розмірі 1649363,55 грн. з якої: 1134981,77 грн. основна заборгованість, 386764,47 грн. пеня, 33209,86 грн. 3% річних, 94407,45 грн. інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2019 позов задоволено частково. Суд стягнув з відповідача на користь позивача грошові кошти в загальній сумі 1641 435,67 грн., з яких: основний борг 1 134981,77 грн., 3% річних 33209,86 грн., інфляційні втрати 86479,57 грн., пеня 386764,47 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2019 залишено без змін.

21.11.2019 Господарським судом Миколаївської області на виконання постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2019 видано накази:

- про стягнення з ТОВ Очаківський райагрохім на користь ПП НВП Агроенергетичні технології грошових коштів у загальній сумі 1641435 грн. 67 коп., з якої: основний борг 1134981 грн. 77 коп., 3% річних 33209 грн. 86 коп., інфляційні втрати 86479 грн. 57 коп., пеня 386764 грн. 47 коп., а також судового збору в сумі 24493 грн. 05 коп.;

- про стягнення з ТОВ Очаківський райагрохім на користь ПП НВП Агроенергетичні технології судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20293,64 грн.

Постановою Верховного Суду від 29.04.2020 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 у справі №915/641/19 залишено без змін.

24.12.2020 ТОВ Очаківський райагрохім звернулось до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою №24/12-3 від 24.12.2020, в якій просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича ЗВП №63598048 від 25.11.2020 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

2. Визнати протиправним та скасувати звіти та висновки щодо оцінки майна, здійснені в межах зведеного виконавчого провадження №63598048, а саме наступного нерухомого майна:

- комплекс, торговий центр, загальною площею 3521,10 кв.м, розташований за адресою Миколаївська область, Очаківський район, с. Парутине, вулиця Іванова Героя України, будинок 12 номер лоту 456132;

- виробнича будівля, загальною площею 548,30 кв.м, розташована за адресою Миколаївська область. Очаківський район, с. Прибузьке, вулиця Заводська, будинок 6-а номер лоту 456156;

- склад готової продукції, загальною площею 649,20 кв.м, розташований за адресою Миколаївська область, Очаківський район, с Прибузьке, вулиця Заводська, будинок 6-а номер лоту 456199;

- адмінбудівля, загальною площею 537,60 кв.м, розташована за адресою Миколаївська область, Очаківський район, с Парутине, вулиця Іванова Героя України, будинок 17 А номер лоту 456142;

- 45/100 частини нежитлової будівлі (їдальня на 75 місць з пекарнею), загальною площею 1579 ,10 кв.м. за адресою Миколаївська обл., Очаківський р., с. Козирка, вулиця Очаківська, будинок 39а номер лоту 456176;

- гуртожиток, загальною площею 639,80 кв.м, житловою площею 507,80 кв.м, розташований за адресою Миколаївська область, Очаківський район, с. Козирка, вулиця Очаківська, буд. 77А номер лоту 456165;

- комплекс, відділення № 3 загальною площею 676,70 кв.м, розташований за адресою Миколаївська обл., Очаківський р., с. Михайлівка, вулиця Центральна, будинок 1 номер лоту 458259;

- нежитлове приміщення загальною площею 869,40 кв.м, розташоване за адресою Миколаївська обл., Очаківський р., с. Парутине, вулиця Іванова Героя України, буд. 4 номер лоту 458250;

- нежитлова будівля, Холодильник загальною площею 1196,60 кв.м, розташована за адресою Миколаївська обл., Очаківський р., с. Парутине, вулиця Нагірна, будинок 16 б номер лоту 458262;

- нежитлова будівля, автозаправна станція загальною площею 15,40 кв.м, розташована за адресою Миколаївська обл., Очаківський р., с. Козирка, вулиця Дорошенка Дмитра будинок 18 номер лоту 458253;

- будинок житловий, загальною площею 102,30 кв.м, житловою площею 70,90 кв.м, розташований за адресою Миколаївська обл., Очаківський р., с. Михайлівка, вулиця Центральна, будинок 4 номер лоту 458263;

- Яма Беккера, загальною площею 40,00 кв.м, розташована за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с Козирка, вул. Дорошенка Дмитра, 18 а номер лоту 458243.

Скаргу обґрунтовано тим, 25.11.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Касаткіну Ірину Євгенівну, у зведеному виконавчому провадженні з примусового виконання Наказу Господарського суду Миколаївської області №915/641/19 виданого 21.11.2019 та Наказу Господарського суду Миколаївської області №915/2359/19 виданого 23.10.2020 для надання письмового висновку (звіту) з питань визначення вартості (оцінки) арештованого майна боржника.

Скаржник вказує, що вказану постанову по пошті не отримував, а дізнався про її існування з Автоматизованої системи виконавчого провадження 17.12.2020. Крім того, ТОВ Очаківський райагрохім поштою отримало висновки суб`єкта оціночної діяльності та повідомлення виконавця про результати оцінки майна. Вказані документи скаржник отримав (поштове відправлення №218) 17.12.2020 та (поштове відправлення №957) 21.12.2020.

ТОВ Очаківський райагрохім зазначає, що не погоджувало проведення оцінки суб`єктом господарювання; не було повідомлене про результати оцінки; абсолютно не погоджується з висновками щодо результатів оцінки та вважає їх значно заниженими.

Ухвалою суду від 28.12.2020 розгляд скарги призначено на 18.01.2021.

Ухвалою суду від 18.01.2021, занесеною до протоколу судового засідання, розгляд скарги призначено на 02.02.2021.

18.01.2021 до суду від приватного виконавця Куліченка Д.О. надійшли заперечення на скаргу, в яких приватний виконавець скаргу ТОВ Очаківський райагрохім вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

За твердженнями приватного виконавця скарга ТОВ Очаківський райагрохім не обґрунтована, відсутні будь які посилання на порушення прав боржника. Зміст скарги складається з цитування норм чинного законодавства, проте жодними аргументами не пояснено, яку норму закону або іншого нормативно правового акта порушено виконавцем під час винесення постанови або суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання під час виготовлення Звіту про оцінку майна.

На спростування зазначених у скарзі ТОВ Очаківський райагрохім тверджень, приватний виконавець зазначає:

1. Чинним законодавством не передбачено отримання виконавцем погодження або будь якого іншого дозволу у боржника на проведення виконавчих дій або на проведення оцінки майна боржника.

2. Боржник був повідомлений про результати оцінки майна (про що сам боржник також зазначає в цій скарзі) шляхом відправки відповідного листа, що підтверджується відповідним повідомленням та описом вкладення цінного листа.

3. Боржником не аргументовано чому саме він вважає вартість майна заниженою, відсутні будь які посилання на звіт та на аналогічні об`єкти, відсутні будь які математичні розрахунки та не зазначено яка-ж на думку боржника повинна бути вартість арештованого майна.

Приватний виконавець зазначає, що оцінювачем було проведено огляд об`єктів оцінки про що свідчить зміст звітів про оцінки та фото об`єктів оцінки. Твердження боржника про не проведення огляду є безпідставними та не аргументованими жодними фактичними даними. Більше того, для більшого розуміння масштабів та габаритів об`єктів оцінки було проведено огляд за допомогою технічного засобу дрон (квадрокоптер) та оглянуто об`єкти оцінки з повітря.

Щодо предмету скарги, доводів скаржника та обсягу повноважень суду щодо захисту прав боржника у виконавчому провадженні, приватний виконавець зазначає, що усталена позиція Верховного Суду вказує, що звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. З посиланням на постанови Великої Палати Верховного Суду у постановах від 20.03.2019 у справі №821/197/18 та від 12.06.2019 у справі №308/12150/16-ц, приватний виконавець зазначає, що оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Пунктом 56 Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав за наявності вихідних даних, істотних відомостей про об`єкт оцінки, зокрема, вихідних даних про його правовий статус, відомостей про склад, технічні та інші характеристики, ознаки зносу, неукомплектованості, пошкодження тощо, зафіксовані у письмовій, електронній формах, у фотоматеріалах, надає право оцінювачу здійснити оцінки об`єкта оцінки без особистого огляду такого об`єкта. У такому випадку оцінювач у своїй заяві зобов`язаний навести у звіті про оцінку відповідні пояснення та обґрунтування затверджень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду.

За твердженнями приватного виконавця, скаржник (боржник у виконавчому провадженні) не довів, порушення права скаржника, як боржника у виконавчому провадженні дією виконавця, яка виразилась у призначенні суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання та виготовлення останнім Звітів про оцінку.

Приватний виконавець зазначає, що вживає заходи для повного фактичного виконання рішення суду, шляхом вчинення відповідних виконавчих дій, з дотриманням приписів Закону України Про виконавче провадження та Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Ураховуючи викладене, приватний виконавець просить суд, у зв`язку з відсутністю порушень вимог чинного законодавства та не доведеністю порушених прав чи свобод боржника, відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 02.02.2021, занесеною до протоколу судового засідання, розгляд скарги призначено на 16.02.2021.

16.02.2021 розгляд скарги не відбувся, у зв`язку з перебування судді Семенчук Н.О. у відпустці.

Ухвалою суду від 19.02.2021 розгляд скарги призначено на 26.02.2021.

10.02.2021 до суду від ТОВ Очаківський райагрохім надійшла уточнена скарга б/н, в якій скаржник доповнив вимоги викладені в скарзі №24/12-3 від 24.12.2020, а саме:

2. Визнати протиправними дії приватного виконавця Куліченко Д.О. по зведеному виконавчому провадженні №63598048 щодо оцінки нерухомого майна ТОВ Очаківський райагрохім.

3. Визнати протиправною та скасувати оцінку нерухомого майна, належного ТОВ Очаківський райагрохім, здійснену в зведеному виконавчому провадженні №63598048.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст. 339 ГПК України).

У відповідності до п. а ч. 1 ст. 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Судом встановлено, що заявник фактично надає додаткові вимоги до скарги №24/12-3 від 24.12.2020, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено; та більш того вказані вимоги подані до суду з порушенням строку визначеного ст. 341 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, додаткові вимоги ТОВ Очаківський райагрохім до розгляду судом не приймаються.

18.01.2021 на електронну адресу суду від приватного виконавця Куліченка Д.О. надійшли заперечення на скаргу, разом з додатками, а саме, копіями виконавчого провадження.

15.02.2021 до суду від ТОВ Очаківський райагрохім надійшло клопотання б/н від 15.02.2021 про призначення у справі судову оціночно-будівельну експертизу.

В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що судом розглядаються матеріали скарги ТОВ Очаківський райагрохім про скасування постанови приватного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а також визнання протиправними та скасування звітів та висновків щодо оцінки майна.

Ухвалою суду від 25.02.2021 клопотання б/н від 15.02.2021 ТОВ Очаківський райагрохім про призначення експертизи повернено заявнику без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника боржника, стягувача та приватного виконавця суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2019 в даній справі, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2019 та постановою Верховного Суду від 29.04.2020, частково задоволено позов ПП НВП Агроенергетичні технології та вирішено стягнути на користь останнього з Товариства з обмеженою відповідальністю Очаківський райагрохім грошові кошти в загальній сумі 1641435,67 грн., з яких: основний борг 1134981,77 грн., 3% річних 33209,86 грн., інфляційні втрати 86479,57 грн., пеня 386764,47 грн.

На виконання зазначеного рішення видано наказ від 21.11.2019, який стягувачем пред?явлено до виконання.

Виконавче провадження (ВП) №63084838 з виконання наказу від 21.11.2019 перебуває на виконанні приватного виконавця Куліченка Д.О.

Приватним виконавцем Куліченком Д.О. винесені постанови:

- 18.09.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП №63084838 на виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2019 по справі №915/641/19;

- 12.11.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП №63597636 на виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2019 по справі №915/2359/19.

Зазначені постанови про відкриття виконавчих проваджень направлені приватним виконавцем ТОВ Очаківський райагрохім, що підтверджується поданими приватним виконавцем накладними та описами вкладення у цінні листи.

21.10.2020 приватний виконавець на адресу ТОВ Очаківський райагрохім направив вимогу №5698 про надання приватному виконавцю декларації про доходи та майно боржника, документальне підтвердження виконання рішення суду або пояснення щодо причин невиконання рішення суду (Т. 4 а.с. 44).

13.11.2020 приватним виконавцем направлено боржнику вимогу №6392, в якій приватний виконавець з метою збереження майна боржника та забезпечення реального виконання рішення вбачає підстави для накладення арешту на майно боржника шляхом складання постанови про опис та арешт майна боржника. Зазначена вимога містить повідомлення про те, що приватним виконавцем 20.11.2020 проводитимуться виконавчі дії з перевірки майнового стану (Т. 4 а.с. 47).

17-18.11.2020 приватним виконавцем винесені постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника у ЗВП №63598048 (Т. 5).

Крім того, 17-18.11.2020 приватним виконавцем направлені боржнику повідомлення №№ 6438, 6455-6457, 6459-6467, в яких зазначено, що керуючись ст. 57 Закону України Про виконавче провадження приватний виконавець запропонував сторонам виконавчого провадження у 10-денний строк з дня винесення постанови про арешт майна боржника досягти згоди щодо вартості майна та письмово повідомити виконавця про визначену ними вартість майна. У випадку недосягнення згоди щодо вартості майна виконавець самостійно визначає вартість майна боржника в порядку передбаченому Закону України Про виконавче провадження (Т. 4 а.с. 59-91),

30.12.2020 приватним виконавцем винесено оскаржувану постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (Т. 3 а.с. 136-137).

В указаній постанові зазначено, що на адресу приватного виконавця надійшла письмова заява стягувача про призначення суб`єкта оціночної діяльності у зведеному виконавчому провадженні, якою повідомлено, що ПП НВП Агроенергетичні технології не дійшло згоди щодо визначення вартості майна та надано згоду на звернення стягнення на нерухоме майно боржника.

З урахуванням викладеного та на підставі ст. 20 Закону України Про виконавче провадження приватним виконавцем постановлено призначити суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Касаткіна І.Є., який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, видану 23.09.2020 за №853/20, виданий Фондом державного майна України (строк дії: 23.09.2023); суб`єкту оціночної діяльності суб`єкту господарювання Касаткіна І.Є., протягом 15 робочих днів з моменту ознайомлення з постановою надати письмовий висновок (звіт) з питань визначення вартості (оцінки) арештованого майна боржника, а саме:

- Комплекс, торговий центр за адресою Миколаївська область, Очаківський район, с. Парутине, вулиця Іванова Героя України, будинок 12;

- Яма Беккера за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Козирка, вул. Дорошенка Дмитра, 18 а;

- Адмінбудівля за адресою Миколаївська область, Очаківський район, с, Парутине, вулиця Іванова Героя України, будинок 17 А;

- 45/100 частини нежитлової будівлі (їдальня на 75 місць з пекарнею) за адресою Миколаївська обл., Очаківський р., с. Козирка. вулиця Очаківська, будинок 39а;

- Будинок, за адресою Миколаївська обл., Очаківський р., с. Михайлівка, вулиця Центральна, будинок 4;

- Нежитлова будівля, автозаправна станція за адресою Миколаївська обл., Очаківський р., с. Козирка, вулиця Дорошенка Дмитра будинок 18;

- Комплекс, відділення №3 за адресою Миколаївська обл., Очаківський р., с. Михайлівка, вулиця Центральна, будинок 1;

- Гуртожиток за адресою Миколаївська область, Очаківський район, с. Козирка, вулиця Очаківська, буд. 77А;

- Виробнича будівля за адресою Миколаївська область, Очаківський район, с. Прибузьке, вулиця Заводська, будинок 6-а;

- Нежитлове приміщення за адресою Миколаївська обл., Очаківський р., с. Парутине, вулиця Іванова Героя України, буд. 4;

- Нежитлова будівля, "Холодильник" за адресою Миколаївська обл., Очаківський р., с. Парутине, вулиця Нагірна, будинок 16 б;

- Нежиле приміщення за адресою Миколаївська обл., Очаківський р., с. Парутине, вулиця Щаслива, будинок 2 б

- Склад готової продукції за адресою Миколаївська область, Очаківський район, с. Прибузьке, вулиця Заводська, будинок 6-б.

Приватним виконавцем разом з запереченнями на скаргу, подано суду, копії договорів на проведення оцінки майна від 25.11.2020 №№ 2227/20, 2293/20-2294/20, 2295/20-2299/20 (Т. 4 а.с. 51-58)

01.12.2020 та 11.12.2020 приватним виконавцем направлені боржнику повідомлення про результати оцінки майна №№6838-6840, 6842-6844, 7178-7184, в яких відповідно до висновків суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання встановлені ринкові вартості об`єктів оцінки. В указаних повідомленням про результати оцінки майна зазначено, що у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем (Т. 4 а.с. 92-107).

Приватним виконавцем подано суду звіти про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості без врахування ПДВ нерухомого майна. Указані звіти містять, зокрема, характеристики об`єктів оцінки з доданими фото фіксаціями об`єктів.

Крім того, приватним виконавцем подано суду 2 рецензії: на звіт про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості без врахування ПДВ нерухомого майна виробнича будівля літ. А-2, загальною площею 548,30 кв.м., розташований за адресою: України, Миколаївська область, Очаківський р-н, с. Прибузьке, вул. Заводська, 6-а; на звіт про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості без врахування ПДВ нерухомого майна склад готової продукції літ. А-3, загальною площею 649,20 кв.м., розташований за адресою: України, Миколаївська область, Очаківський р-н, с. Прибузьке, вул. Заводська, 6-б. У загальному висновку про достовірність оцінки майна у рецензіях зазначено, що звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов?язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об??єднаннями на всій території України (ч. 1 ст. 18 ГПК України).

У відповідності до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець зобов?язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії визначені ст. 18 Закону України Про виконавче провадження.

У відповідності до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності суб`єктів господарювання.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України Про виконавче провадження для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності суб`єктів господарювання.

Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем (ч. 3 ст. 20 Закону України Про виконавче провадження).

Відповідно до ст. 57 Закону України Про виконавче провадження визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства від 02.04.2012 №512/5 встановлено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) суб`єктів оціночної діяльності суб`єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача. У постанові про призначення експерта або спеціаліста, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, перекладача зазначаються питання, на які ці особи повинні надати письмовий висновок (звіт), або з якої мови слід здійснити переклад, або вид та характеристика майна, яке необхідно ідентифікувати, оцінити тощо, строки здійснення відповідних дій.

Згідно ч. 4 ст. 3 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 13.03.2018 у справі №914/881/17 (провадження 18-18гс18).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20.03.2019 у справі № 821/197/18 та від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц дійшла висновку, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

В даному випадку судом не розглядається вимога про оскарження дії приватного виконавця; натомість, вимоги базуються на власній оцінці скаржником звіту про оцінку майна, який, на думку останнього, є необґрунтованим, у зв`язку з чим сума оцінки майна занижена та не відповідає дійсності.

При цьому первісно заявлені скаржником вимоги не включали в себе оскарження рішень та дій виконавця і в них відсутня відповідна мотивація.

З урахуванням викладених вище обставин, положень законодавства та правових висновків, суд визнає, що скарга № 24/12-3 від 24.12.2020 ТОВ Очаківський райагрохім у справі №915/641/19 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги №24/12-3 від 24.12.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю Очаківський райагрохім у справі №915/641/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п.25 ч.1 ст. 255 ГПК України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 03.03.2021.

Суддя Н.О. Семенчук