СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"03" березня 2021 р. справа №922/4359/19 (923/255/20)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Пушай В.І., Стойка О.В.
секретар судового засідання Акімова К.К.
за участю представників:
від позивача Кореняк Ю.С. (адвокат, ордер серії ВВ №1010291 від 02.03.2021р.);
від відповідача не з`явився;
від розпорядника майна боржника не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ідалія», м.Харків
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену 21.12.2020р. (повний текст підписано 24.12.2020р.)
у справі №922/4359/19 (923/255/20) (суддя Усатий В.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ідалія», м.Харків
до Іноземного підприємства «Малахіт», м. Харків
про скасування акта протесту векселя
в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ідалія», м.Харків
арбітражний керуючий - розпорядник майна боржника Васін Є.Є., м. Полтава

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.12.2020р. (повний текст підписано 24.12.2020р.) у справі №922/4359/19 (923/255/20) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ідалія», м. Харків, підписану керівником ОСОБА_1, про залишення без розгляду позовної заяви, поданої та підписаної від імені товариства адвокатом Селепеєм А.І., а означену позовну заяву залишено без розгляду.

Від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ідалія», м. Харків, не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.12.2020р. у справі №922/4359/19 (923/255/20), адвокат Селепея А.І. (ордер №1082712 від 25.01.2021р.) звернувся з апеляційної скаргою з вимогами про скасування такої ухвали та направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.02.2021р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Пушай В.І., Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021р. у справі №922/4359/19 (923/255/20) було відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ідалія», м. Харків та встановлено Відповідачу строк до 02.03.2021р. (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи, а також запропоновано учасникам справи в строк до 02.03.2021р. (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи. Також означеною ухвалою суду було призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ідалія», м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.12.2020р. у справі №922/4359/19 (923/255/20) на 03.03.2021р. об 12:00.

01.03.2021р. на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ідалія», м. Харків надійшла заява про закриття апеляційного провадження у справі №922/4359/19 (923/255/20) на підставі п.2 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, підписана директором ОСОБА_1 Означена заява обґрунтовану тим, що адвокатом Селепеєм А.І. не надано доказів укладення договору про надання правової допомоги з Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Ідалія» в особі директора ОСОБА_1, враховуючи, що рішення Загальних зборів товариства від 30.11.2018р., від 19.03.2019р. та від 13.05.2019р. якими, зокрема, звільнено з посади директора ОСОБА_1 та призначено на посаду директора Темного В.В., який в подальшому уповноважив адвоката Селепея А.І. представляти інтереси товариства, визнані в судовому порядку недійсними.

01.03.2021р. від розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Васіна Є.Є. надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній також просить суд закрити апеляційне провадження у справі №922/4359/19 (923/255/20) на підставі п.2 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, зазначаючи, що ОСОБА_2 на мав повноважень на вчинення будь-яких правочинів від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ідалія», а відтак уповноважений ним адвокат Селепей А.І. не є повноважним представником Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ідалія».

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудиофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

У судовому засіданні 03.03.2021р. уповноважений представник Скаржника (представництво здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги від 25.05.2020р. та додаткової угоди до нього від 26.05.2020р., підписаних директором Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ідалія» ОСОБА_1 ) зазначив про відсутність у адвоката Селепея А.І. повноважень на здійснення представництва інтересів товариства, зокрема, підписання від імені товариства апеляційної скарги, просив апеляційне провадження у справі закрити на підставі п.2 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу.

Представник Відповідача та арбітражний керуючий у судове засідання 03.03.2021р., попри належне повідомлення, не з`явились, про причини неявки не повідомили, що, за висновком судової колегії, враховуючи належне повідомлення останніх та визнання їх явки необов`язковою, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги судом.

Адвокат Селепей А.І. від імені Скаржника надав до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 03.03.2021р., мотивуючи це своїм знаходженням з 04.03.2021р. у відпустці з вильотом 03.03.2021р. з аеропорту Бориспіль (м. Київ). Зазначив, що оскільки апеляційна скарга стосується повноважень саме адвоката Селепея А.І., забезпечення прибуття іншого представника у судове засідання не є можливим. Судова колегія відмовляє у задоволенні означеного клопотання, враховуючи присутність у судовому засіданні уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ідалія» та відсутність інших підстав для відкладення розгляду справи у розумінні ст.216 Господарського процесуального кодексу України, адже особисто адвокат Селепей А.І. не є в розглядуваному випадку самостійним учасником справи.

Дослідивши наявні матеріали справи, враховуючи викладені в заяві про закриття апеляційного провадження та відзиві на апеляційну скаргу обставини, судова колегія апеляційного суду дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження, з огляду на наступне:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ідалія», м. Харків підписана адвокатом Селепеєм А.І., на підтвердження наявності повноважень якого надано до апеляційної скарги ордер серії АІ №1082712 від 25.01.2021р. (а.с.216), виданий на підставі договору про надання правової допомоги №22-01/19/1 від 22.01.2019р., який наявний в матеріалах справи (а.с.а.с.29-33) та підписаний з боку Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ідалія» директором Темним В.В.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 призначений на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ідалія» з 04.12.2018р. рішенням Загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом №30/11/18 від 30.11.2018р. (а.с.а.с.11-16). На означених Загальних зборах також вирішено звільнити ОСОБА_1 з посади директора товариства у зв`язку з припиненням повноважень директора. Окрім того, рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ідалія», оформленого протоколом №19/03/19 від 19.03.2019р. (а.с.а.с.17-24), було уповноважено адвоката Селепея А.І. та адвоката Гамея В.В. на здійснення представництва інтересів товариства та схвалено, зокрема, договір про надання правової допомоги №22-01/19/1 від 22.01.2019р. з адвокатом Селепеєм А.І.

Своєю чергою, рішенням Господарського суду Харківської області від 29.05.2019р. у справі №922/333/19 було визнано недійсними рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ідалія», оформленого протоколом №30/11/18 від 30.11.2018р., у тому числі про звільнення з посади директора ОСОБА_1 та обрання директором товариства ОСОБА_2 .

Означене рішення суду залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020р. та постановою Верховного Суду від 11.08.2020р. у справі №922/333/19, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.243), директором Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» наразі є ОСОБА_1 .

Окрім того, постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2020р. у справі №922/2277/19 визнано недійсним рішення Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія», оформленого протоколом №19/03/19 від 19.03.2019р., яким, зокрема, уповноважено адвоката Селепея А.І. на здійснення представництва інтересів товариства та схвалено договір про надання правової допомоги №22-01/19/1 від 22.01.2019р.

Означена постанова апеляційного суду залишена без змін постановою Верховного Суду від 11.08.2020р. у справі №922/2277/19, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Апеляційним судом з пояснень Позивача, викладених в заяві про закриття апеляційного провадження, також встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 26.08.2020р. у справі №922/439/20 визнано недійсним рішення Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія», оформлене протоколом №13/05/19 від 13.05.2019р., яким визначено, що єдиними уповноваженими адвокатами, які мають право разом чи окремо здійснювати та/або виконувати дії від імені товариства, є адвокат Селепей А.І. та адвокат Гамей В.В. Означене рішення суду було залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020р. у справі №922/439/20, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ст.ст.237, 244, 246 Цивільного кодексу України орган юридичної особи або інша особа, уповноважена її установчими документами, може видати довіреність від імені юридичної особи іншому представнику (який не є органом юридичної особи чи особою, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені) та уповноважити представника вчинити правочин від імені юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами.

Згідно з ч.5 ст.44 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника, тоді як відповідно до ст.58 цього Кодексу встановлено, що представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, а повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (ч.ч.3, 4 ст.60 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак враховуючи, що рішення Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія», оформлених протоколами №30/11/18 від 30.11.2018р. (про обрання на посаду директора товариства Темного В.В., який згодом підписав договір про надання правової допомоги №22-01/19/1 від 22.01.2019р.), №19/03/19 від 19.03.2019р. (про уповноваження адвоката Селепея А.І. на здійснення представництва інтересів товариства та схвалення договору про надання правової допомоги №22-01/19/1 від 22.01.2019р.) та №13/05/19 від 13.05.2019р. (яким Селепей А.І. визначений уповноваженим адвокатом, який має право здійснювати та/або виконувати дії від імені товариства) визнані в судовому порядку недійсними, підстав для представництва у Селепея А.І. інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» на час звернення з апеляційною скаргою до суду не було, тоді як укладений з ним договір про надання правової допомоги №22-01/19/1 від 22.01.2019р. (виданий на підставі нього ордер серії АІ №1082712 від 25.01.2021р.), підписаний від імені товариства директором Темним В.В., не зумовлює наявності законних підстав для здійснення ним процесуального представництва Позивача, враховуючи заперечення щодо цього діючого директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» ОСОБА_1 , відомості про яку наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та вважаються достовірними згідно з ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відтак, оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія», м. Харків підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги відносяться на рахунок заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.234, 235, 264, 275, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити апеляційне провадження у справі №922/4359/19 (923/255/20) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ідалія», м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.12.2020р. (повний текст підписано 24.12.2020р.) у справі №922/4359/19 (923/255/20).

2. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 03.03.2021р. проголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали підписано 03.03.2021р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка

Надіслано судом до ЄДРСР - 03.03.2021р.