ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021м. ДніпроСправа № 904/6111/20

За позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніккі", с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області

про стягнення основного боргу (авансового платежу), штрафу та неустойки

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Сергієнко М.О.

Представники:

від позивача: Козак Т.В., довіреність № 504 від 21.09.2020, адвокат;

від відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніккі" про стягнення 1 643 025, 96 грн, з яких: 1 337 969, 03 грн сума основного боргу (авансового платежу), 187 315, 66 грн штраф та 117 741, 27 грн неустойка.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати. Загальна сума судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести згідно з наданим ним орієнтовним розрахунком становить 100 000 грн, у тому числі: витрати зі сплати судового збору та витрати на правову допомогу.

Разом із позовом 11.11.2020 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки та майно (рухоме, нерухоме) відповідача в межах суми позовних вимог.

Ухвалою суду від 13.11.2020 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 16.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.12.2020.

Ухвалою суду від 07.12.2020 відкладено підготовче засідання на 11.01.2021.

Ухвалою суду від 11.01.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 08.02.2021.

Ухвалою суду від 08.02.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.02.2021.

Відповідач участі свого представника у судові засідання як у межах підготовчого провадження, тік і у межах розгляду справи по суті не забезпечив, відзиву на позов у встановлений судом строк не надав.

Суд наголошує на тому, що зі своєї сторони ним здійснені всі необхідні заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд цієї справи.

Згідно із частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального суду України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Пунктом 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено, що в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) містяться відомості про юридичну особу, зокрема, щодо її місцезнаходження. Ухвали суду від 07.12.2020, 11.01.2021 та від 08.02.2021 були надіслана відповідачу на його адресу, вказану в ЄДР, а саме: 52070, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Новоолександрівка, вул.Яблунева, буд. 29.

Відповідно до положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального суду України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому, частина 7 статті 120 Господарського процесуального суду України зобов`язує учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

До суду повернулось поштове відправлення на адресу відповідача з копією ухвали суду від 11.01.2021, до якого додано довідку оператора поштового зв`язку про відсутність адресата за вказаною адресою.

Вказаний факт свідчить про належне повідомлення відповідача про виклик до суду у відповідності до статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, але останній не скористався процесуальними правами на участь свого представника у судовому засіданні та на подання відзиву на позов.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із частиною 2 статті 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. При цьому, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Тож, суд, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

В ході судового засідання 22.02.2021 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 22.02.2021 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду № 8470-ДнОЕ від 03.04.2020 в частині дотримання графіку виконання робіт.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

21.04.2020 між Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніккі" (далі підрядник, відповідач) укладено договір підряду № 8470-ДнОЭ (далі договір).

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи (код робіт згідно державного класифікатора продукції та послуг: 42.22) з будівництва/реконструкції "Реконструкція КПЛ 6 кВ від ПС "1Т-63"-РП-1(ПРМЗ) м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області" (далі об`єкт), а замовник приймає та оплачує належним чином виконані роботи.

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації у порядку, зазначеному у п. 53 Загальних умов. Склад та обсяг робіт також можуть бути переглянуті в інших випадках передбачених договором та загальними умовами (п. 1.7 договору).

Згідно з пунктом 1.8 договору підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт тільки за умови отримання письмової заявки (підтвердження) від замовника про початок робіт на об`єкті.

Розділом 2 договору передбачено, що договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною договору (додаток № 2 до договору), і становить 2 675 938, 05 грн, в тому числі ПДВ 445 989, 67 грн.

За умовами пункту 2.2 договору розрахунки за цим договором будуть здійснюватись шляхом перерахування авансового платежу, сплати проміжних платежів та остаточного розрахунку.

У підпункті 2.2.2 договору сторонами погоджено, що авансовий платіж здійснюється після підписання цього договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника у розмірі 50% від суми договору, що складає 1 337 969, 03 грн з ПДВ, в тому числі ПДВ 222 994, 84 грн.

Відповідно до пункту 3.1 договору підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт протягом 5 робочих днів з моменту надання йому будівельного майданчика (фронту робіт), передачі необхідної проектної документації, копій дозвільної документації за актами приймання-передачі, а також отримання письмової заявки (підтвердження) замовником на початок робіт на об`єкті.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що строки виконання робіт, початок та закінчення робіт/етапів робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору (додаток № 3 до договору).

Замовник має право контролювати виконання робіт у строки встановлені договором (п. 3.3 договору).

Згідно з пунктом 8.1 договору замовник за актом приймання-передачі будівельного майданчику (фронту робіт) передає підряднику будівельний майданчик (фронт робіт) та всю дозвільну документацію.

За умовами пункту 11.1 договору щомісячне приймання-передачі виконаних робіт здійснюється замовником шляхом перевірки кількості, якості та вартості робіт, що передаються підрядником, вимогам проектної документації, державним будівельним нормам та іншим загальнообов`язковим державним нормам, правилам, стандартам та у разі необхідності із залученням проектної організації, яка здійснює авторський нагляд та/або особи, яка здійснює технічний нагляд.

Відповідно до пункту 13.1.5 договору у разі виконання або несвоєчасного виконання підрядником прийнятих зобов`язань за договором у разі здійснення замовником попередньої оплати/авансового платежу, підрядник зобов`язується впродовж 5 банківських днів з дати отримання письмової вимоги від замовника повернути на поточний рахунок замовника суму грошових коштів, попередньо перерахованих в рахунок оплати робіт за цим договором.

Пунктом 17.1 договору визначено, що цей договір може бути скріплений печатками сторін, набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками обох сторін і діє до 31.12.2020, а в частині виконання зобов`язань до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, що виникли під час дії договору.

На виконання умов пункту 2.2.2 договору позивач перерахував відповідачу авансовий платіж у розмірі 1 337 969, 03 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1565004 від 21.05.2020 (арк. с. 25).

28.04.2020 позивач передав, а відповідач прийняв майданчик під будівництво та геодезичну розмічувальну мережу будівельного майданчика "Реконструкція КПЛ 6 кВ від ПС "1Т-63"-РП-1(ПРМЗ) м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області" разом із дозвільною документацією (декларація про початок будівельних робіт, технічний звіт щодо якісної характеристики ґрунтового покриття земельної ділянки, проектна документація стадії "РД" 40-15-18090-00-ПЗ, ЕП 2016 р.), що підтверджується актами приймання-передачі майданчика під будівництво та приймання геодезичної розмічувальної мережі будівельного майданчика, копії яких містяться у матеріалах справи (арк. с. 26-27).

30.04.2020 відповідач отримав від позивача заявку (підтвердження) про початок робіт на об`єкт № 19238/1001 від 28.04.2020 (арк. с. 28).

Позивач у позові зазначає, що згідно з погодженим сторонами календарним графіком виконання робіт (арк. с. 24), відповідач мав розпочати роботи 07.05.2020 та завершити їх виконання не пізніше 07.08.2020.

Однак, виходячи з умов пункту 3.1 договору та з урахуванням того, що 1-3 травня 2020 року є неробочими днями, судом встановлено, що відповідач мав розпочати роботи не пізніше 08.05.2020 та завершити їх виконання до 08.08.2020.

За твердженнями позивача, до виконання робіт по об`єкту "Реконструкція КПЛ 6 кВ від ПС "1Т-63"-РП-1(ПРМЗ) м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області" відповідач не приступив. Доказів у спростування даної обставини відповідачем суду не надано.

Позивач на підставі пункту 13.1.5 договору направив 08.09.2020 на адресу ТОВ "Ніккі" лист № 33687/1001 про повернення грошових коштів по об`єкту "Реконструкція КПЛ 6 кВ від ПС "1Т-63"-РП-1(ПРМЗ) м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області", що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень та фіскальним чеком ДД ПАТ "Укрпошта" від 08.09.2020 (копії містяться у матеріалах справи - арк. с. 30).

З наявної у матеріалах справи роздруківки трекінгу поштового відправлення № 489 вбачається, що вказаний лист № 33687/1001 від 08.09.2020 не був вручений відповідачу під час доставки (арк. с 31).

Враховуючи нормативні строки пересилання рекомендованої письмової кореспонденції у межах області, які встановлені Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, відповідач мав отримати лист-вимогу позивача про повернення авансу 12.09.2020.

Однак, як стверджує позивач, відповідач умисно не отримує поштової кореспонденції і суми авансового платежу в розмірі 1 337 969, 03 грн ним на вимогу позивача не повернуто.

Тож, наявна заборгованість відповідача в розмірі суми неповернутого ним платежу і стала причиною звернення позивача до суду з даним позовом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини за договором підряду.

Щодо суми основного боргу

Відповідно до частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як встановлено судом, у договорі сторони погодили, що строки виконання робіт, початок та закінчення робіт/етапів робіт визначаються календарним графіком виконання робіт (додаток № 3 до договору), який є його невід`ємною частиною (п. 3.2 договору).

За умовами пункту 3.1 договору підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт протягом 5 робочих днів з моменту надання йому будівельного майданчика (фронту робіт), передачі необхідної проектної документації, копій дозвільної документації за актами приймання-передачі, а також отримання письмової заявки (підтвердження) замовником на початок робіт на об`єкті.

З огляду на вищенаведені умови договору та з урахуванням того, що фактична передача будівельного майданчика та визначеної договором необхідної документації відбулася 28.04.2020, а отримання відповідачем заявки (підтвердження) про початок робіт на об`єкті - 30.04.2020, суд дійшов висновку, що роботи мали бути розпочаті відповідачем не пізніше 08.05.2020 (п`ятий робочий день з моменту отримання заявки (підтвердження)) та завершені 08.08.2020 (протягом трьох місяців або 90 календарних днів з дати початку робіт).

За приписом частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи підтверджується, що 21.05.2020 позивачем було перераховано відповідачу авансовий платіж у розмірі 1 337 969, 03 грн (у розмірі 50% від суми договірної ціни робіт). Однак, відповідач до виконання визначених договором робіт не приступив, чим порушив умови цього договору та вимоги закону.

Згідно з пунктом 13.1.5 договору у разі виконання або несвоєчасного виконання підрядником прийнятих зобов`язань за договором у разі здійснення замовником попередньої оплати/авансового платежу, підрядник зобов`язується впродовж 5 банківських днів з дати отримання письмової вимоги від замовника повернути на поточний рахунок замовника суму грошових коштів, попередньо перерахованих в рахунок оплати робіт за цим договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

08.09.2020 позивачем було направлено на адресу відповідача лист-вимогу № 33687/1001про про повернення грошових коштів (авансового платежу) по об`єкту "Реконструкція КПЛ 6 кВ від ПС "1Т-63"-РП-1(ПРМЗ) м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області" у розмірі 1 337 969, 03 грн.

Доказів повернення відповідачем авансового платежу у розмірі 1 337 969, 03 на час розгляду справи сторонами не надано.

За приписом статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України).

З урахування наведеного позовні вимоги в частині стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 1 337 969, 03 грн визнаються судом обґрунтованими.

Щодо нарахування пені та штрафу

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (пенею, штрафом) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За приписом частини 4 статті 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Відповідно до пункту 13.1.1 договору за порушення строків виконання робіт підрядник сплачує неустойку (пеню) у розмірі 0,1% від договірної ціни за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% від договірної ціни.

На підставі наведеного пункту договору позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача неустойку в розмірі 117 741, 27 грн за період прострочення виконання робіт з 08.08.2020 по 21.09.2020 та штраф у розмірі 187 315, 66 грн (7% від договірної ціни) за прострочення виконання робіт понад 30 днів.

З урахування визначеного судом кінцевого терміну виконання робіт 08.08.2020, датою початку періоду нарахування неустойки у зв`язку із простроченням виконання робіт за договором є 09.08.2020.

За результатами здійсненого судом перерахунку за період з 09.08.2020 по 21.09.2020 неустойка становить 115 065, 33 грн.

Наданий позивачем розрахунок штрафу на суму 187 315, 66 грн (2 675 938, 05 грн х 7%) є арифметично правильним.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення неустойки підлягають частковому задоволенню в розмірі 115 065, 33 грн, а в частині штрафу в повному обсязі. У позовних вимогах про стягнення неустойки в розмірі 2 675, 94 грн слід відмовити.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 24 605, 25 грн, а витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 1 051 грн у зв`язку з відмовою у задоволенні заяви на позивача.

В судовому засіданні до початку судових дебатів представником позивача зроблено заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл таких витрат в строки, передбачені статтею 221 Господарського кодексу України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 165, 178, 202, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніккі" (52070, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Новоолександрівка, вул. Яблунева, буд. 29; ідентифікаційний код 41301603) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22; ідентифікаційний код 23359034) суму основного боргу (авансового платежу) в розмірі 1 337 969, 03 грн, неустойку в розмірі 115 065, 33 грн, штраф у розмірі 187 315, 66 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 24 605, 25 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки в розмірі 2 675, 94 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26.02.2021.

Суддя В.І. Ярошенко