ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2021 р. Справа№ 910/19950/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від ТОВ "МТ-Рівнопілля" - не з`явився;

від ТОВ "Преміум Партс" - не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-Рівнопілля"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2020

у справі № 910/19950/20 (суддя Літвінова М.Є.)

за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-Рівнопілля"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Партс"

про стягнення заборгованості за Договором № 44 Т про надання послуг вантажного терміналу від 05.05.3030 у розмірі 7 194,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 у справі №910/19950/20 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-Рівнопілля» про видачу судового наказу відмовлено.

Ухвала місцевого господарського ґрунтується на тому, що:

- до заяви про видачу судового наказу заявником додано копії актів надання послуг, проте, додані акти не підписані зі сторони відповідача; заявником додано до заяви опис вкладення у цінний лист від 06.08.2020 та накладну, як доказ надсилання на даресу відповідача актів від 05.05.2020, 20.05.2020 та 26.05.2020;

- доказів отримання вказаних актів боржником матеріали заяви не містять.

Не погоджуючись з ухвалою, заявник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ТОВ «Преміум Партс-96» 6780 заборгованості за договором №44Т від 05.05.2020 про надання послуг вантажного терміналу та 414,21 грн. пені.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:

- суд першої інстанції не з`ясував обставини неотримання боржником поштового відправлення, надісланого йому заявником за юридичною адресою, у зв`язку з чим несправедливо розцінив не підписані боржником акти надання послуг як такі, що не є підставою для оплати наданих виконавцем послуг.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-Рівнопілля» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2020, розгляд справи №910/19950/20 призначено на 24.02.2021.

В судове засідання апеляційного господарського суду не з`явились представники заявника та відповідача.

Враховуючи те, що заявник та відповідач про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштвого відправлення заявнику та вбачається з заяви ТОВ «Преміум Партс-96» про закриття провадження у справі (яка надійшла до суду 10.02.2021), явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників заявника та відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи судовою колегією встановлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МТ - Рівнопілля» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про видачу судового наказу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Партс - 96» про стягнення заборгованості за договором № 44 Т про надання послуг вантажного терміналу від 05.05.2020 у розмірі 7 194,21грн., з яких: 6 780грн. основний борг та пеня у розмірі 414, 21грн.

Подана заява обґрунтована тим, що боржник належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за договором № 44 Т про надання послуг вантажного терміналу від 05.05.2020 в частині повної та своєчасної сплати за надані позивачем роботи (послуги), внаслідок чого у боржника утворилася заборгованість перед заявником за вказаним правочином.

Згідно ч.1 ст.147 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано тільки про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір (ч. 2 ст. 148 ГПК України).

Згідно з ч.ч.1,2 ст.154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За змістом п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо: заяву подано з порушенням вимог статті 150 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються. До заяви про видачу судового наказу, зокрема, додаються: копія договору, укладеного в письмовій формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, для задоволення заяви про видачу судового наказу, суд повинен перевірити виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, на підставі викладених у ній обставин та доданих до заяви доказів.

Господарським судом міста Києва встановлено, що 05.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МТ-Рівнопілля» (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Партс - 96» (далі - замовник) укладено Договір № 44 Т про надання послуг вантажного терміналу, відповідно до змісту якого виконавець за дорученням замовника зобов`язується надати комплекс послуг вантажного терміналу для транспортних засобів замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані виконавцем послуги (п. 1.1. Договору).

Як встановлено п.3.3. договору повна оплати послуг виконавця проводиться в безготівкову розрахунку до закінчення моменту виконання робіт, яким вважається завершення митного оформлення товарів замовника. На підтвердження факту надання послуг складається акт виконаних робіт, який підписується замовником протягом трьох календарних днів з моменту його надання. У випадку відмови замовника підписати акт виконаних робіт без зазначення підстав та причин такої відмови, акт вважається складеним виконавцем в односторонньому порядку на четвертий календарний день з моменту його отримання замовником та є достатньою підставою для оплати наданих виконавцем послуг.

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Партс-96» за Договором № 44 Т про надання послуг вантажного терміналу від 05.05.2020 у розмірі 7 194,21грн.

До заяви про видачу судового наказу заявником додано копії актів надання послуг:

- 2963 від 05.05.2020 на суму 1 800,00 грн;

- 3302 від 20.05.2020 на суму 1 920,00 грн;

- 3472 від 26.05.202 на суму 3 060,00 грн.

Проте, додані акти не підписані зі сторони відповідача.

Заявником додано до заяви опис вкладення у цінний лист від 06.08.2020 та накладну № 485 від 06.08.2020, як доказ надсилання на адресу відповідача актів від 05.05.2020, 20.05.2020 та 26.05.2020.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, доказів отримання вказаних актів боржником матеріали заяви не містять.

Тобто, із вищенаведеного вбачається, що вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, не підтверджуються доданими до неї документами.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу про стягнення суми грошової заборгованості.

Щодо заяви відповідача про закриття провадження у справі, в якій відповідач просить закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору (у зв`язку з тим, що Товариство розрахувалось перед ТОВ «МТ-Рівнопілля» за договором №44Т від 05.05.2020), колегія суддів відмоляє в його задоволенні, з урахуванням того що розділом II Господарського процесуального кодексу України процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, тому такий процесуальний інститут, як закриття провадження у справі, в даному випадку, застосовано бути не може.

Відповідно до ч.2 ст.152 Господарського процесуального кодексу України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-285, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-Рівнопілля" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 у справі №910/19950/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/19950/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова апеляційної інстанції не підлягає оскарженню, відповідно до вимог ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 01.03.2021

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді В.В.Андрієнко

С.І. Буравльов