ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

02 березня 2021 року м. ХарківСправа № 922/193/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Калашников Г.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами (вх. № 1 від 01.01.21) по справі

за позовом 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 , 3. ОСОБА_4 , 4. ОСОБА_5 , 5. Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків - Москва", с. Шарівка
до Приватного акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс", м. Харків
про за участю представників: визнання недійсним рішення
позивача 1 - не з`явився,

позивача 2 - не з`явився,

позивача 3 (заявника) - Третьякова Н.А., ордер серії ВІ №1034264 від 01.03.2021,

позивача 4 - не з`явився,

позивача 5 - не з`явився,

відповідача - Франковський Є.В., ордер серії АР № 1037422 від 23.02.2021,

третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.07.2020 у справі № 922/193/20 (з урахуванням виправленої описки ухвалою від 13.07.2020) у позові відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову по справі № 50з-20, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.01.2020.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2020 у справі № 922/193/20 рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2020 по справі № 922/193/20 залишено без змін.

11.01.2021 у системі документообігу суду зареєстровано заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами (далі - заява) (вх. № 1).

Відповідно до заяви, поданої на підставі ст. 320-322 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_4 просить суд: "1. Задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. 2. Скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2020. 3. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 4. Судові витрати покласти на Відповідача".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.01.2021 заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами (вх. № 1 від 1.01.21) залишено без руху.

01.02.2020 у системі документообігу суду зареєстровано заяву ОСОБА_4 про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами (в. №2412) з матеріалами усунених недоліків. Вказану заяву надіслано засобами поштового зв`язку на адресу суду 29.01.2021.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2021 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2020 у справі № 922/193/20 у зв`язку з нововиявленими обставинами (вх. № 1 від 1.01.21), розгляд якої призначено у судовому засіданні на 02.03.2021 на 11:00.

01.03.2021 у системі документообігу суду зареєстровано відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. № 4905) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

У судовому засіданні 02.03.2021 представник заявника наполягає на задоволенні заяви з підстав зазначених у цій заяві, а присутній у судовому засіданні відповідач просить суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставини, вважаючи її безпідставною з огляду на викладені у своєму відзиві обставини.

Представники позивачів 1, 2, 4, 5 та третьої особи у судове засідання 02.03.2021 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином.

Положеннями частини 1 статті 325 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відтак, неявка у судове засідання представників інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи, оскільки їх належним чином повідомлено про час, дату та місце судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 325 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

На обґрунтування Заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявником вказано про те, що ОСОБА_4 07.12.2020 через свого представника отримав копію Протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «ХПАС» від 20.12.2019 та додатку №1 до протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «ХПАС» від 20.12.2019. Після отримання запитуваних документів було встановлено, що Додатком №1 до Протоколу б/н від 20.12.2019 є Рішення про емісію акцій (без здійснення публічної пропозиції). Таким чином, заявником вказано, що ознайомитись із вказаним додатком останній мав можливість ознайомитись 07.12.2020, оскільки скільки раніше відповідачем по справі не повідомлялось про наявність вказаного додатку, його не було оприлюднено у відповідності до норм чинного законодавства, до матеріалів даної справи відповідачем вказаного додатку не долучалось, заявник мав можливість дізнатись про зміст вказаного додатку тільки з листа відповідача від 07.12.2020, саме з цього моменту заявник рахує перебіг строку на звернення із даною заявою до суду.

При цьому, заявником зазначено, що підставами для звернення позивачів до суду із позовом про визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів б/н від 20.12.2019 акціонерів ПАТ "Харківське підприємство автобусних станцій" у тому числі порушення відповідачем порядку скликання та проведення загальних зборів, визначеного Законом України "Про акціонерні товариства", зокрема порушення відповідачем під час підготовки та проведення загальних зборів акціонерів положення ч. З ст. 78 Закону України «Про акціонерні товариства», пункту 9 розділу IX Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.12.2013 № 2826 (щодо розміщення на власному веб-сайті АТ обов`язкової до розкриття інформації, оприлюднення змін до такої інформації).

Таким чином, заявником вказано, що під час розгляду справи останньому не було відомо про існування та зміст Додатку №1 до Протоколу б/н від 20.12.2019 Рішення про емісію акцій (без здійснення публічної пропозиції), оскільки в порушення вимог ст. 78 Закону України «Про акціонерні товариства», на власному веб-сайті ПАТ «ХПАС» не було розміщено проект зазначеного документу серед матеріалів, з якими акціонери мають (мали) можливість ознайомитися під час підготовки до загальних зборів. Не було розміщено зазначений документ і разом з протоколом загальних зборів після його прийняття 20.12.2019.

При цьому, заявником вказано, що відомості, що містяться у вищевказаному додатку 1 є такими, що містять істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику, на час розгляду справи.

Враховуючи вищенаведені обставини, заявник просить задовольнити подану ним заяву, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2020 по справі № 922/193/20 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами (вх. № 1 від 1.01.21) задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

За змістом пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У частині четвертій цієї статті зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з частиною п`ятою статті 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

При цьому, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, або ті обставини, яких не існувало на момент вирішення спору.

У даному разі, із обставин справи вбачається, що при розгляді справи № 922/193/20 про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Харківське підприємство автобусних станцій» законним представником Бухенко В.С. був ОСОБА_6 .

Так, 21.02.2020 через загальний відділ діловодства суду від АТ "Харківське підприємство автобусних станцій" надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 4625) з додатковими документами, які судом були досліджені та приєднані до матеріалів справи. При цьому, додатками до вказаного відзиву було надано копію Протоколу позачергових загальних зборів акціонерів АТ «ХПАС» від 20.12.2019р. та додатків № 1 та № 2 до нього, що прямо убачається із матеріалів справи.

Водночас суд звертає увагу на те що, зазначені документи були розміщені на вебсайті товариства, який є загальнодоступним.

Вказане дає підстави дійти до переконливого висновку про те, що заявнику було відомо, в іншому випадку заявник міг дізнатися про існування Протоколу позачергових загальних зборів акціонерів АТ «ХПАС» від 20.12.2019р. та додатків № 1 та № 2 до нього, та міг з ним ознайомитися.

Крім того, судом враховано й те, що представником відповідача під час ознайомленні з матеріалами справи № 922/193/20 зроблено фотокопії документів матеріалів справи, що також підтверджується матеріалами справи. В матеріалах справи також наявна заява ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами справи від 12.10.2020 з особистою відміткою про ознайомлення в повному обсязі з матеріалами справи із зняттям фотокопій документів 20.10.2020.

Вищенаведене свідчить про те, що заявнику було відомо щодо змісту Протоколу позачергових загальних зборів акціонерів АТ «ХПАС» від 20.12.2019 р. та додатків № 1 та № 2 до нього, а отже встановлений вимогами ст. 321 ГПК України строк для подання заяви сплинув.

Стосовно доводів заявника щодо не розміщення на власному сайті відповідача Протоколу позачергових загальних зборів акціонерів АТ «ХПАС» від 20.12.2019 р. та додатків № 1 та № 2, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Так, відповідач має власний сайт (http://hpas.nr-avers.com.ua/), де розміщує щодо себе всю необхідну інформацію відповідно до чинного законодавства України. При цьому, на сайті http://hpas.nr-avers.com.ua/ розміщена вся інформація у тому числі Статути та Положення, що діяли на день проведення загальних зборів 20.12.2019 року. При цьому, Статути всіх редакцій починаючі від 2017 року завантажені на сайті під однією назвою Статут АТ «ХПАС» в розділі Статут Товариства, тобто один документ має в собі тексти 3-х Статутів від 2017 року, вересня 2019 року та грудня 2019 року.

Вищевказане відображено на сайті за таким посиланням: http://hpas.nr-avers.com.ua/

Отже, вищевказані докази та пояснення до них надавалися відповідачем до суду під час розгляду цієї справи та містяться у матеріалах справи № 922/193/20, тому про їх наявність було відомо заявнику.

При цьому, переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи не є підставою для перегляду рішення суду.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, обставини, на які заявник посилається як на підстави перегляду рішення за нововиявленими обставинами нововиявленими обставинами у розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України не вважаються, оскільки зводяться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, що переглядається.

Відтак, відсутні підстави для задоволення судом заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами (вх. № 1 від 1.01.21).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 234, 235, 320, 323, 325, ст. Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами (вх. № 1 від 1.01.21) - відмовити.

2. Залишити в силі рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2020 у справі № 922/193/20.

3. Понесені витрати на сплату судового збору за розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення в сумі 3153,00 грн. покладаються на заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Східного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвалу складено та підписано 02.03.2021 р.

Суддя Є.М. Жиляєв