ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 року м. Дніпро Справа № 904/5181/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Кузнецової І.Л., Чус О.В.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Білдінг"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2021 р.

( суддя Колісник І.І., повний текст рішення підписано 15.01.2021 р. ) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Білдінг",

м. Дніпро

до відповідача-1: Дніпровської міської ради,

м. Дніпро

відповідача-2: Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради,

м. Дніпро

відповідача-3: Комунального підприємства

"Благоустрій міста" Дніпровської міської ради,

м. Дніпро

про стягнення 5 340 071,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голд Білдінг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про солідарне стягнення з Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради майнової шкоди у сумі 5 340 071,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані знищенням 26.08.2016 р. Комунальним підприємством "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради на підставі розпорядчих рішень та приписів Дніпровської міської ради та Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради належного Позивачу на праві власності об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Чичеріна ( Надії Алексєєнко ), 4Д та придбаного ним за договорами купівлі-продажу від 06.04.2015 р. та від 19.03.2015 р. у ТОВ "Влада 2009" - власника на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2014 р. ( справа № 200/7924/14-ц ).

У відзиві на позов, Відповідач-1 позов не визнавав, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на спеціальні норми цивільного законодавства ст. ст. 1173, 1174 ЦК України, які визначають відповідальність, зокрема, органів місцевого самоврядування та їх посадових або службових осіб за завдання шкоди фізичній чи юридичній особі. При цьому Відповідач-1 зауважував, що Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження демонтажу (знесення) відповідачами спірного нерухомого майна.

Відповідач-3 зазначив, що ним не вчинялося жодних дій, спрямованих на демонтаж об`єктів нерухомості, розташованих за адресою: місто Дніпро, вул. Чичеріна ( Надії Алексєєнко ), 4Д, оскільки у нього відсутні такі повноваження. Крім того, рішення Дніпропетровської міської ради від 27.04.2016 р. № 26/7 "Про відновлення руху транспорту по вул. Боброва від пров. Січового до вул. Надії Алексєєнко" не оскаржене та є чинним, а тому твердження Позивача про протиправність дій відповідачів є безпідставним.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2021 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Білдінг".

Рішення суду мотивоване тим, що Позивачем не доведена наявність у відповідачів таких складових цивільного правопорушення як неправомірні дії та причинний зв`язок між протиправними діями і заподіяною шкодою. Крім того, вимога про солідарну відповідальність відповідачів не відповідає законодавчим вимогам.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що Позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо прийняття відповідачами рішень або вчинення ними дій, які б виходили за межі законодавчо визначених повноважень у сфері благоустрою населеного пункту та були б пов`язані з порушенням його майнового права на спірну нерухомість. Жодних доказів на підтвердження того, що відповідачами здійснювався демонтаж ( знесення ) нерухомого майна позивача по вул. Надії Алексєєнко, 4Д у місті Дніпрі Позивач суду не надав.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Голд Білдінг" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2021 р. у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що судом першої інстанції порушено ст. ст. 6, 8, 19, 41 Конституції України , ст. ст. 317, 319, 321, 386, 1166, 1173 ЦК України, Закон України «Про благоустрій населених пунктів», Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», проігноровано практику ЄСПЛ, зокрема висновки, викладені у рішенні ЄСПЛ «Світлана Ільченко проти України», щодо дотримання відповідачами приписів ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та прав позивачів на мирне користування майном, визначення, чи було втручання органів влади в права власності пропорційним або в інтересах суспільства. При цьому, всупереч положень частини другої ст. 6 та частини другої ст. 19 Конституції України, Відповідач - 3, не маючи на те законних повноважень, самостійно відніс належні Позивачу на праві власності нежилі приміщення, до складу якого, окрім іншого, входять торгівельні павільйони дo тимчасових споруд, що призвело до знесення ( демонтажу ) нерухомого майна позивача.

Водночас, на думку Скаржника, сукупність доказів наданих Позивачем - правовстановлюючі документи на нерухоме майно, довідка з ДРРПН, техпаспорти, фотофіксація, публікації ЗМІ, висновки оцінювача та довідка БТІ, розпорядчі документи відповідачів та їх часткове визнання обставин справи встановлюють обставини для задоволення позову повністю.

Скаржник наголошує на тому, що 26.08.2016 р. співробітники Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради знесли ( знищили ) нерухоме майно Позивача. Свої дії виправдовували наявністю розпорядчих документів ( рішень, приписів ) прийнятих Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Дніпровською міською радою. Незаконними діями відповідачів завдана шкода, яка складає згідно висновку про вартість майна від 19.05.2016 р. - 5 340 071 грн . 00 коп.

При цьому Скаржник зазначає, що 07.09.2020 р. проведено поточну технічну інвентаризацію та складено Акт експертом з технічної інвентаризації Чирченко О.С., яким встановлено знесення нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Чичеріна ( Надії Алексеєнко ), 4д, власником якого є ТОВ «Голд Білдінг».

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Від Дніпровської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому міська рада не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, міська рада посилається на те, що рішення про необхідність звільнення зайнятих земельних ділянок від тимчасових споруд та приведення їх до первісного стану не стосується об`єкта нерухомості, який належить на праві власності позивачеві та знаходиться за адресою вул. Н.Алексєєнко,4Д у м. Дніпрі та не є рішенням про знесення нерухомого майна.

Міська рада наголошує, що Позивачем не надано жодних доказів того, що відповідачами здійснювався демонтаж (знесення) нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Чичеріна, 4 д ( вул. Надії Алексєєнко, 4 д ). Зі змісту рішення Дніпропетровської міської ради від 27.04.2016 р. № 26/7 "Про відновлення руху транспорту по вул. Боброва від пров. Січового до вул. Надії Алексєєнко, копій матеріалів технічних паспортів інвентаризації нерухомого майна, роздруківки публікації Засобів масової інформації, копій фотоматеріалів знесеного стихійного ринку по вул. Боброва, які надані позивачем, не вбачається, що знесені були і об`єкти нерухомого майна по вул. Надії Алексєєнко,4д, які належать йому на праві власності.

Міська рада зазначає, що в основі відповідальності органу місцевого самоврядування має бути завдана цим органом чи його посадовою/службовою особою шкода разом із наявністю двох інших умов: неправомірні дії/рішення цього органу чи його посадової/службової особи; причинний зв`язок між неправомірними діями/рішеннями та заподіяною шкодою.

Від Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Департамент не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Комунальне підприємство посилається на те, що 26.08.2016 р. КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР ( з 21.06.2017 року - КП «Благоустрій міста» ) не вчинялось жодних дій спрямованих на демонтаж нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Чичеріна ( Надії Алексєєнко ), 4 д, оскільки комунальне підприємство не має повноважень на виконання демонтажу об`єктів нерухомого майна, а повноваження підприємства поширюються лише на тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності.

КП «Благоустрій міста» вважає відсутнім причинний зв`язок між діями Відповідача-3 щодо проведення перевірки законності розташування тимчасових споруд за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 14, та можливим завданням шкоди ТОВ «ГОЛД БІЛДІНГ», у зв`язку з демонтажем об`єктів нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, вул. Чичеріна ( Надії Алексєєнко ), 4 д, що виключає настання для підприємства цивільної відповідальність у вигляді відшкодування шкоди. Надані ТОВ «ГОЛД БІЛДІНГ» роздруківки публікації ЗМІ, копії фотоматеріалів знесення стихійного ринку по вул. Боброва, не доводять факту демонтажу (знищення) саме нерухомого майна Позивача, а також не вказують, що дані дії були вчинені працівниками саме Відповідача-3.

Відтак, на думку КП «Благоустрій міста» суд першої інстанції проаналізувавши обставини справи та наявні у справі докази дійшов правильного висновку про відсутність підстав для покладення на відповідачів відповідальності з відшкодування матеріальної шкоди у розмірі ринкової вартості нерухомого майна, так як позивачем не доведено протиправної поведінки відповідачів, не доведено розміру понесених збитків, оскільки не надано доказів, що знищено (демонтовано) саме його майно.

Крім того, розмір позовних вимог ТОВ «ГОЛД БІЛДІНГ» про відшкодування матеріальної шкоди не доведений належними, допустимими та достатніми доказами. Також, Позивачем не зазначено норми закону, якою передбачена солідарна відповідальність за вимогами Позивача про стягнення шкоди, пов`язаною із демонтажем нерухомого майна, вимога ТОВ «ГОЛД БІЛДІНГ» про солідарне стягнення з відповідачів заподіяної шкоди є не обґрунтованою.

Відповідач -2 ( Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради) не скористався своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Білдінг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2021 р. у справі № 904/5181/20. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 02.03.2021 р..

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Білдінг" до суду надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Відповідачі не скористалося своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників сторін.

В судовому засіданні 02.03.2021 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи

За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Товариство з обмеженою відповідальністю "Голд Білдінг" є власником: 298/1000 часток нежитлових будівель (Торгівельний павільйон літера Ж-1) загальною площею 293,9 кв.м; 41/1000 частки нежитлових будівель (Торгівельний павільйон літера Д-1) загальною площею 40,6 кв.м, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Чичеріна, 4Д. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Підставами виникнення права власності на нежитлові будівлі за цією адресою є договори купівлі-продажу з реєстровими № № 540, 401 від 06.04.2015 р. та 19.03.2015 р. відповідно, посвідченими приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О..

19.05.2016 р. на замовлення Позивача було складено ТОВ "Схід-П Експерт" звіт про оцінку майна. Згідно з висновком про вартість майна від 19.05.2016 р., яке розташоване у м.Дніпропетровську по вул. Алексєєнко (вул. Чичеріна), буд. 4Д, загальна площа 334,5 кв. м., ринкова вартість цього майна становить 5 340 071,00 грн (без ПДВ).

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Голд Білдінг" посилається на те, що 26.08.2016 р. співробітниками Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради було знищено належне йому на праві власності нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Чичеріна, 4Д.

На підтвердження викладеним у позові обставинам Позивач надав роздруківку публікації з Інтернет сайту щодо знесення стихійного ринку по вулиці Боброва, фотографії зруйнованих споруд, приписи інспекторів Комунального підприємства Управління з організації контролю благоустрою об`єктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності від 17.05.2016 р. № 2684Д, від 18.07.2016 р. № 3582Д, яким власникам кіоску ( павільйону ) по вул. Боброва, 14 та по вул. Боброва, 18 було запропоновано вжити заходів по звільненню об`єктів благоустрою шляхом демонтування самовільно встановлених тимчасових споруд, а також рішення Дніпропетровської міської ради № 26/7 від 27.04.2016 р. "Про відновлення руху транспорту по вул. Боброва від пров. Січового до вул. Надії Алексєєнко", яким було вирішено відновити рух транспорту по вул. Боброва від пров. Січового до вул. Надії Алексєєнко. Зобов`язано Департамент споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради попередити власників споруд, розташованих по вул. Боброва від пров. Січового до вул. Надії Алексєєнко, про необхідність звільнити зайняті земельні ділянки та привести їх до первісного стану для подальшого використання за цільовим призначенням.

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно майнову шкоду у сумі 5 340 071,00 грн, завдану знищенням його нерухомості, проти чого відповідачі - 1, - 3 заперечують, що і є причиною виникнення спору.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін виходячи з наступного.

Способи захисту цивільних прав та інтресів особи визначені у ст. 16 ЦК України, серед яких відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За загальними положеннями, передбаченими ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом ( ст. 321 ЦК України ).

Ст. 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ст. 1173, 1175 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі в результаті прийняття органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування нормативно-правового акту, що був визнаний незаконним і скасований, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини посадових і службових осіб цих органів.

Отже, для покладення відповідальності на орган місцевого самоврядування у вигляді стягнення шкоди обов`язковою умовою є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.

Довести наявність цих умов має Позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі ст. 1173 ЦК України.

Підставою позову Позивач зазначає ту обставину, що 26.08.2016 р. співробітники КП "Благоустрій міста" знесли ( знищили ) нерухоме майно, яке належить йому на праві власності, проти чого заперечують відповідачі, що і є причиною виникнення спору.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, предметом доказування у даній справі є встановлення обставин знесення ( знищення ) нерухомого майна, яке належить Позивачу, чи мали місце неправомірні дії відповідачів, наявність матеріальної шкоди та її розмір, причинний зв`язок між протиправними діями і заподіяною шкодою.

Право власності на нерухоме майно Позивач підтверджує Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого, відповідно до якої за ним зареєстровано 298/1000 часток нежитлових будівель (Торгівельний павільйон літера Ж-1) загальною площею 293,9 кв.м; 41/1000 частки нежитлових будівель (Торгівельний павільйон літера Д-1) загальною площею 40,6 кв.м, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Чичеріна, 4Д.

В той же час Позивачем не надано належних та достовірних доказів щодо знесення (знищення) цього нерухомого майна саме внаслідок виконання відповідачами рішення Дніпропетровської міської ради № 26/7 від 27.04.2016 р. "Про відновлення руху транспорту по вул. Боброва від пров. Січового до вул. Надії Алексєєнко".

Надані ним копії світлин із засобів масової інформації щодо знесення стихійного ринку на вулиці Боброва не підтверджують знесення (знищення) його нерухомого майна ( торгівельний павільйон літера Ж-1 загальною площею 293,9 кв.м; торгівельний павільйон літера Д-1 загальною площею 40,6 кв.м,що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Чичеріна, 4 Д, оскільки не містять ні назви вулиці, ні нумерації будинків, ні інших ідентифікуючих ознак.

Як встановлено судом, вище зазначеним рішенням було вирішено відновити рух транспорту по вул. Боброва від пров. Січового до вул. Надії Алексєєнко. Департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради попередити власників споруд, розташованих по вул. Боброва від пров. Січового до вул. Надії Алексєєнко, про необхідність звільнити зайняті земельні ділянки та привести їх до первісного стану для подальшого використання за цільовим призначенням.

Про необхідність звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки повідомлялися власники тимчасових споруд, зокрема Позивач надав приписи від 17.05.2016 р. № 2684 та № 3582Д від 18.07.2016 р., яким власнику кіоску (павільйону) по вул. Боброва,14 без зазначення найменування особи, якій було видано припис, було запропоновано вжити заходів по звільненню об`єктів благоустрою шляхом демонтування самовільно встановлених тимчасових споруд.

З наведеного вбачається, що мова йде саме про тимчасові споруди та які розташовані за іншою адресою, відмінною від тої, про яку вказує позивач та за якою розташоване його нерухоме майно. Доказів, що це є те саме майно, Позивачем не надано.

Посилання Апелянта в апеляційній скарзі на те, що тимчасові споруди є приналежністю нерухомого майна, суд вважає безпідставними, оскільки позов заявлено саме за знищення нерухомого майна, а не тимчасових споруд.

Відтак, Позивачем не доведено самого факту завдання йому шкоди шляхом знесення (знищення) зазначеного ним в позові об`єкта нерухомості.

Щодо правомірності дій органу місцевого самоврядування слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів визнання недійсним та скасування Рішення Дніпропетровської міської ради № 26/7 від 27.04.2016 р. "Про відновлення руху транспорту по вул. Боброва від пров. Січового до вул. Надії Алексєєнко".

Відносини, що виникають у сфері благоустрою населених пунктів регулюються Законом України "Про благоустрій населених пунктів", Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", норми яких спрямовуються на створення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля, збереження і охорону навколишнього природного середовища, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Статтею 13 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" визначено, що до об`єктів благоустрою населених пунктів належать території загального користування (парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; пам`ятки культурної та історичної спадщини; майдани, площі, бульвари, проспекти; вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; пляжі; кладовища; інші території загального користування), прибудинкові території; території будівель та споруд інженерного захисту територій; території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору, а також можуть належати й інші території в межах населеного пункту.

Згідно зі ст. 38 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" контроль у сфері благоустрою населених пунктів спрямований на забезпечення дотримання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянства, вимог цього Закону, Правил благоустрою території населеного пункту та інших нормативно-правових актів.

Відповідно пункту 5 частини 1 ст. 16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" на об`єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

Ст. 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" серед іншого затверджено, що до повноважень міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.11.2013 р. № 44/43 затверджені Правила благоустрою території міста Дніпропетровська, у п. 3.2.1 яких встановлено заборону: здійснювати на об`єктах благоустрою міста господарську діяльність з порушенням вимог чинного законодавства України у сферах землеустрою, містобудування, озеленення територій, утримання будинків і споруд, освітлення територій, а також у галузі охорони здоров`я та охорони навколишнього природного середовища; самовільно порушувати об`єкти благоустрою (їх частини) та/або використовувати їх не за функціональним призначенням, зокрема: розміщувати на території загального користування поза межами ділянок, відведених під ринки, торгівельні та ярмаркові майданчики, без відповідного дозволу або з порушенням його умов: тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності, торговельні причепи та автофургони, палатки, лотки, виносні торговельні столи, вітрини, торговельне та холодильне обладнання, товар або його зразки, тару.

Контроль за додержанням суб`єктами сфери споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг вимог цих Правил здійснює КП "Управління з організації контролю благоустрою об`єктів відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності" у межах наданих повноважень, з відпрацюванням наступних аспектів: стан утримання власної, прилеглої та закріпленої території об`єктів сфери споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг; законність використання об`єктів (елементів) благоустрою міста не за їх функціональним призначенням для реалізації потреб об`єктів сфери споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг ( п. 20.8 Правил ).

За твердженням відповідачив в межах повноважень, визначених статутами комунальних підприємств та Правилами благоустрою території міста Дніпропетровська, Відповідачем-3 в серпні 2016 року було здійснено відновлення руху по вул. Боброва в м. Дніпрі шляхом знесення тимчасових споруд, які самовільно побудовані. Але відповідачі заперечують знесення нерухомого майна, зокрема, того, що є предметом позову, та протилежного Позивачем не доведено.

Відтак, відсутня така складова цивільного правопорушення як неправомірні дії відповідачів, а також причинний зв`язок між протиправними діями і заподіяною шкодою.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких судвстановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Однак, як встановив суд першої інстанції, Позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо прийняття відповідачами рішень або вчинення ними дій, які б виходили за межі законодавчо визначених повноважень у сфері благоустрою населеного пункту та були б пов`язані з порушенням його майнового права на спірну нерухомість. Жодних доказів на підтвердження того, що відповідачами здійснювався демонтаж (знесення) нерухомого майна позивача по вул. Надії Алексєєнко, 4Д у місті Дніпрі Позивач суду не надав.

З огляду на викладене апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що Позивачем не доведена наявність у відповідачів таких складових цивільного правопорушення як неправомірні дії та причинний зв`язок між протиправними діями і заподіяною шкодою.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

Водночас колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними відповідачами у відзивах на апеляційну скаргу, що ґрунтуються на встановлених місцевим господарським судом обставинах справи та відповідають нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Білдінг" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2021р.у справі № 904/5181/20 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 04.03.2021 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І. Л. Кузнецова

Суддя О.В. Чус