УХВАЛА

04 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/22479/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О. М. - головуючий, Мамалуй О. О., Студенець В. І.,

розглянувши заяву Відкритого недержавного пенсійного фонду «Причетність»

про відвід суддів Верховного Суду Баранця О. М., Мамалуя О. О., Студенця В. І., від розгляду справи № 910/22479/17

за позовом Відкритого недержавного пенсійного фонду «Причетність»

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович

2. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

про стягнення 6 139 524,67 грн

касаційне провадження у якій відкрите за касаційною скаргою Відкритого недержавного пенсійного фонду «Причетність»

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Ярмак О.М.

від 22.05.2018

та постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Мартюк А.І., Євсіков О.О., Зубець Л.П.

від 11.11.2020

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 03.03.2021 надійшла заява Відкритого недержавного пенсійного фонду «Причетність» про відвід суддів Верховного Суду Баранця О.М., Мамалуя О. О., Студенця В. І., від розгляду справи № 910/22479/17.

Заява мотивована тим, що під час підготовки касаційного розгляду у справі № 910/22479/17 суддями: Баранцем О. М., Мамалуєм О. О. та Студенцем В. І. були вчинені дії, які вказують на упередженість суддів щодо цього спору, а саме:

1. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Баранця О. М., Мамалуя О. О., Студенця В. І. від 25.01.2021 касаційна скарга позивача була залишена без руху, позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та надано строк для усунення недоліків, шляхом подачі уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, доказів надіслання копії касаційної скарги в новій редакції іншим учасникам справи, та оригіналу платіжного доручення про оплату судового збору.

Супровідним листом №ДБ/0302-2 від 08.02.2021 суду була направлена уточнена касаційна скарга та докази оплати судового збору через оператора поштового зв?'язку АТ «Укрпошта» номер відправлення 548 від 08.02.2021, у зв?язку з чим колегія суддів у складі Баранця О. М., Мамалуя О. О., Студенця В. І. повинна була вирішити питання про відкриття касаційного провадження не пізніше 01.03.2021.

Однак на вказану дату питання про відкриття провадження у справі № 910/22479/17 не вирішене, що ставить під сумнів неупередженість суддів щодо спору.

2. На упередженість суддів вказують мотиви відмови у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, а саме, що посилання заявника на пункт 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» як на підставу звільнення від сплати судового збору нібито не можуть бути враховані судом касаційної інстанції, оскільки предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості з повернення основної суми вкладу за договором банківського вкладу, тобто, вимоги, які не відносяться до питань, пов?язаних із захистом соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров?ю.

Тобто, колегія суддів яка постановила ухвалу від 25.01.2021, фактично не визнала недержавні пенсійні фонди, як інститути соціального забезпечення громадян, що прямо встановлюється нормами Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування» та Закону України «Про недержавне пенсійне забезпечення».

3. Ухвала від 25.01.2021 була постановлена колегією суддів, а не суддею доповідачем - у зв?язку з чим заявник обґрунтовано вважає, що у такий спосіб склад суду продемонстрував свою підтримку позиції судді Баранця О.М. щодо обґрунтування відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

При цьому судді Баранець О. М. та Студенець В. І. змінили свою позицію щодо правового статусу недержавних пенсійних фондів як соціальних інститутів, яка була ними раніше викладена в ухвалі від 16.01.2020 у справі № 910/22513/17 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Вважає, що зазначені обставини ставлять під сумнів незалежність суддів, у зв?язку з чим наявні усі підстави вважати, що колегія суддів у складі головуючого судді Баранця О. М. та суддів Мамалуя О. О. та Студенця В. І. є упередженими та не є об?єктивними щодо спору.

Вважає, що факти завчасної демонстрації складом суду своєї правової позиції по праві та грубого порушення процесуального законодавства, є переконливими доказами упередженості суддів при здійсненні подальшого правосуддя, у зв?язку з чим судді Баранець О. М., Мамалуй О.О. та Студенець В. І. підлягають відводу на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частинами 1 - 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (частина 5 статті 35 цього Кодексу).

Верховний Суд вважає, що наведені заявником обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів, є необґрунтованими.

Відповідно до положень частини четвертої статті 33 Господарського процесуального кодексу України перегляд судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції у складі трьох або більшої непарної кількості суддів.

Частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено випадок коли у суді касаційної інстанції відповідна ухвала постановляється суддею одноособово, а саме у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу і до неї застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Вирішення клопотань про розстрочення, відстрочення, звільнення чи відмову у звільненні заявника від сплати судового збору не охоплюється зазначеною нормою, якою передбачено можливість постановлення ухвал суддею одноособово.

У справі № 910/22479/19 колегія суддів, визначена за правилами автоматизованого розподілу, 25.01.2021 розглянула клопотання заявника про звільнення його від сплати судового збору та прийняла рішення про відмову в його задоволенні, з викладених в ухвалі підстав, касаційну скаргу залишила без руху у тому числі для виконання вимог закону щодо надання доказів сплати судового збору.

Заявником виконано вимоги ухвали суду від 25.01.2021 про залишення його касаційної скарги без руху та надано суду касаційну скаргу в новій редакції, а також докази сплати судового збору в розмірі 184 185,74 грн (платіжне доручення від 08.02.2021 № 21), зарахування якого до спеціального фонду державного бюджету знайшло своє підтвердження, які надійшли до суду 10.02.2021.

Відповідно до частини третьої статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегіє суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Верховний Суд ухвалою від 02.03.2021 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Відкритого недержавного пенсійного фонду «Причетність» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 у справі №910/22479/17 та призначив її до розгляду на 25 березня 2021 року о 10:15 год. у приміщенні Касаційного господарського суду.

Враховуючи, що заява Відкритого недержавного пенсійного фонду «Причетність» про усунення недоліків касаційної скарги надійшла до суду 10.02.2021, постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження 02.03.2021 здійснено з дотриманням процесуальних строків, встановлених статтею 294 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо інших доводів заявника, то частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі вищевикладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого Відкритим недержавним пенсійним фондом «Причетність» відводу колегії суддів Баранця О. М., Мамалуя О. О., Студенця В. І. від розгляду справи № 910/22479//17.,

Керуючись статтями 35 - 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Відкритого недержавного пенсійного фонду «Причетність» про відвід суддів Верховного Суду Баранця О. М., Мамалуя О. О., Студенця В. І. від розгляду справи №910/22479/17 визнати необґрунтованою.

2. Заяву Відкритого недержавного пенсійного фонду «Причетність» про відвід суддів Верховного Суду Баранця О. М., Мамалуя О. О., Студенця В. І. від розгляду справи №910/22479/17 передати для вирішення в порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Мамалуй

В. Студенець