УХВАЛА

03 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/364/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М. - головуючого, Банаська О.О., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Переяслав-Хмельницького міського відділу (з обслуговування Переяслав-Хмельницького району та міста Переяслав-Хмельницьк) Головного управління МВС України в Київській області

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2020

та рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2020

у справі № 911/364/20

за позовом Київського обласного центру зайнятості

до Переяслав-Хмельницького міського відділу з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району ГУ МВС України в Київській області

про стягнення 30 021,94 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.07.2020 позовні вимоги Київського обласного центру зайнятості до Переяслав-Хмельницького міського відділу з обслуговування м. Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району ГУ МВС України в Київській області про стягнення 30021,94 грн задоволено повністю. Стягнуто з Переяслав-Хмельницького міського відділу (з обслуговування м. Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району) ГУ МВС України у Київській області на користь Київського обласного центру зайнятості 30 021,94 грн виплаченої допомоги по безробіттю та 2 102 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2021 у справі №911/364/20 апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницького міського відділу з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району ГУ МВС України в Київській області залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2020 у справі №911/364/20т залишено без змін.

05.02.2021 Переяслав-Хмельницький міський відділ (з обслуговування Переяслав-Хмельницького району та міста Переяслав-Хмельницьк) Головного управління МВС України в Київській області (далі - Переяслав-Хмельницький МВ ГУ МВС в Київській області) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 та рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2020 у справі №911/364/20.

Здійснивши перевірку касаційної скарги Переяслав-Хмельницький МВ ГУ МВС в Київській області та доданих до неї матеріалів на відповідність вимогам ГПК України, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених підпунктами а - г цієї статті.

Частиною п`ятою статті 12 ГПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною сьомою статті 12 ГПК України, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 - 2 102,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Оскільки предметом спору у цій справі є стягнення 30 021,94 грн, що значно менше, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 (210 200,00 грн), а тому у відповідності до вимог ГПК України спір у справі № 911/364/20 є малозначним.

Пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України передбачено випадки наявності підстав для перегляду у касаційному порядку малозначної справи, а саме: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Тобто, згідно вимог пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, випадки відкриття касаційного провадження у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, залежать виключно від обставин конкретної справи та значення кожної з них для формування єдиної правозастосовчої практики.

В той же час, у касаційній скарзі Переяслав-Хмельницький МВ ГУ МВС в Київській області не наведено обґрунтування наявності випадків, передбачених підпунктами "а" - "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України щодо можливості касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 та рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2020 у справі №911/364/20.

Зазначені у касаційній скарзі доводи зводяться до заперечення встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного їх викладення, і в цілому до заперечення результату розгляду справи судом.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" [рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57)].

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Учасники судового процесу повинні розуміти, що визначені пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням викладеного, за відсутності належних доводів скаржника щодо наявності підстав, передбачених підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Переяслав-Хмельницького міського відділу (з обслуговування Переяслав-Хмельницького району та міста Переяслав-Хмельницьк) Головного управління МВС України в Київській області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 та рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2020 у справі № 911/364/20, оскільки скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 12, 163, 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Переяслав-Хмельницького міського відділу (з обслуговування Переяслав-Хмельницького району та міста Переяслав-Хмельницьк) Головного управління МВС України в Київській області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 та рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2020 у справі № 911/364/20.

2. Касаційну скаргу Переяслав-Хмельницького міського відділу (з обслуговування Переяслав-Хмельницького району та міста Переяслав-Хмельницьк) Головного управління МВС України в Київській області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 та рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2020 у справі № 911/364/20 разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Судді Банасько О.О.

Ткаченко Н.Г.