У Х В А Л А

03 березня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/1120/20

Суддя Господарського суду Чернігівської області Романенко А.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу №927/1120/20, розгляд якої здійснюється в порядку загального позовного провадження

за позовом: Керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави,

вул. Шевченко, 46, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500,

e-mail: ;

в особі позивача: Національної академії аграрних наук України,

вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 9, м. Київ, 01010,

e-mail: , e-mail: ;

до відповідача 1: Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України",

вул. Перемоги, 5, с. Іванівка, Борзнянський район, Чернігівська область, 16433,

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Енергоперспектива", пров. Дмитра Яворницького, 93, офіс 433, м. Дніпро, 49000;

предмет спору: про визнання договорів недійсними

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Цецик І.М. - адвокат, довіреність № 18/12/20-03 від 18.12.2020;

Лутай Н.М.- адвокат, ордер серія СВ №1009867 від 01.02.2021;

за участю: Шиленко М.М. - прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури, посвідчення №058680 від 16.12.2020

ВСТАНОВИВ:

27.11.2020, надійшов позов Керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Національної академії аграрних наук України до відповідача 1 - Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (надалі - ДП ДГ "Іванівка" ІСГ ПС НААН України, Підприємство) та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Енергоперспектива" (надалі - ТОВ "ІК "Енергоперспектива") про:

- визнання недійсним договору про надання сільськогосподарських послуг з обробки ґрунту та посіву соняшнику №01/20у від 08.01.2020, укладеного між ДП ДГ "Іванівка" ІСГ ПС НААН України та ТОВ "ІК "Енергоперспектива";

- про визнання недійсним договору про надання сільськогосподарських послуг з догляду за посівами та збирання врожаю соняшнику №04/20у від 10.03.2020, укладеного між ДП ДГ "Іванівка" ІСГ ПС НААН України та ТОВ "ІК "Енергоперспектива";

- визнання недійсним форвардного договору поставки сільськогосподарської продукції соняшнику №04/03/20С від 04.03.2020, укладеного між ДП ДГ "Іванівка" ІСГ ПС НААН України та ТОВ "ІК "Енергоперспектива";

- визнання недійсним форвардного договору поставки сільськогосподарської продукції соняшнику №06/03/20С від 06.03.2020, укладеного між ДП ДГ "Іванівка" ІСГ НААН України та ТОВ "ІК "Енергоперспектива".

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачами 1 та 2 вимог Господарського, Цивільного і Земельного кодексів України, Закону України "Про оренду землі", а саме укладення оскаржуваних договорів, з метою приховування іншого правочину, договору оренди землі, що свідчить про удаваність, та є підставою для визнання перелічених договорів недійсними в судовому порядку.

За доводами прокурора, виходячи зі змісту оскаржуваних договорів, на їх підставі відповідачем 1 фактично передано відповідачу 2 в користування (оренду) земельні ділянки, із повним циклом сільськогосподарського виробництва, починаючи з етапу обробітку земельних ділянок до отримання врожаю, що розподілено сторонами на чотири самостійних правочини для ухилення від дотримання вимог земельного законодавства. Зазначає, що передача права користування та подальша поставка врожаю з цих же земель за договором поставки користувачеві є ознакою правовідносин, що виникають при оренді землі, та не відповідає визначенню договорам про надання послуг та поставки, за якими коло суб`єктів не обмежується однією особо.

Додатково мотивуючи позовні вимоги прокурор звертав увагу, на неотримання відповідачем 1 при укладенні оскаржуваних правочинів погодження органу управління Підприємством.

Правовими підставами позову визначено статті 203, 215, 235 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2020, після усунення недоліків, прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Даним процесуальним документом сторонам та прокурору встановлено строки для подачі заяв по суті спору.

У судовому засіданні 01.02.2021, за клопотанням відповідачів 1 та 2, судом, відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів (по 15.03.2021).

Згідно з частиною 4 статті 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви в добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Однією з підстав заявленого позову є вчинення відповідачем 1 - ДП ДГ "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН України значного правочину без його погодження з органом, до сфери управління якого належить останній.

Відповідач 1 у заявах по суті спору (відзиву на позов та в запереченнях на відповідь на відзив) проти наведених обставин заперечував, оперуючи даними, що містяться в фінансовому звіті за 2019 рік та в фінансовому плані на 2020 рік (містяться в матеріалах справи).

Згідно з п.4, п.5 Порядку подання фінансової звітності (затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 28.02.2000 №419) (надалі - Порядок), датою подання фінансової звітності для підприємства вважається день фактичної її передачі за належністю, а в разі надсилання її поштою - дата одержання адресатом звітності, зазначена на штемпелі підприємства зв`язку, що обслуговує адресата. Датою подання фінансової звітності в єдиному електронному форматі вважається дата одержання електронного повідомлення про одержання центром збору фінансової звітності такої фінансової звітності.

Проміжна фінансова звітність (I квартал, перше півріччя, дев`ять місяців), крім консолідованої, подається підприємствами органам, зазначеним у пункті 2 (крім органів Казначейства), не пізніше 25 числа місяця, що настає за звітним кварталом, а річна - не пізніше 28 лютого наступного за звітним року.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувані правочини вчинені відповідачем 1 на початку 2020 року (січень - березень), у той час як за відсутності належних доказів на підтвердження оприлюднення річної фінансової звітності згідно з Порядком подання фінансової звітності, встановити даними якої саме річної фінансової звітності мав керуватись відповідач 1 не є можливим.

З огляду на необхідність дослідження в межах наявного спору факту вчинення/ не вчинення відповідачем 1 - ДП ДГ "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН України значного господарського зобов`язання в розумінні статті 73-2 Господарського кодексу України, що в силу наведеної норми та його установчих документів (п.3.10. Статуту) мало бути винесено на розгляд НААН України (позивача в справі) для надання згоди на його вчинення, за умови якщо балансова вартість майна або послуг чи сума коштів, що підлягають наданню, відчуженню, отриманню або передачі відповідно до цього господарського зобов`язання перевищує 10 відсотків вартості активів, за даними останньої річної фінансової звітності, оприлюдненої на момент вчинення такого правочину, судом, у порядку частини 4 статті 74 ГПК України, витребувано в ДП ДГ "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН України належним чином засвідчені копії звіту про фінансові результати за 2018 рік, разом з доказами його подачі до органів державної статистики України; та належні докази подачі звіту про фінансові результати за 2019 рік (копія якого наявна в матеріалах справи) до органів державної статистики України, про що постановлено ухвалу від 17.02.2021. Строк для подачі запитуваних документів відповідачем 1 до суду встановлено до 26.02.2021.

За відсутністю знаків поштової оплати, відправлення кореспонденції суду тимчасово припинено, в зв`язку з чим відповідач 1 був повідомлений про відкладення підготовчого засідання в справі №927/938/20 на 03.03.2021 о 12:40 та про необхідність в строк по 26.02.2021 надати до суду запитувані документи шляхом направленим йому засобами електронного зв`язку за повідомленою адресою для листування (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказана у відзиві на позов) ухвал суду від 17.02.2021.

Суд констатує, що станом на 03.03.2021, Державним підприємством «Дослідним господарством «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України вимоги чинної ухвали суду не виконано, витребувані документи на адресу суду не надіслано, будь-яких пояснень щодо ненадання в установлений судом строк запитуваних документів також не надано.

Бездіяльність відповідача 1 щодо невиконання процесуальних обов`язків у частині подачі до суду витребуваних документів, необхідних для вирішення наявного спору, оцінено як перешкоджання в чиненні господарського судочинства.

Невиконання чинних ухвал суду є підставою для вжиття заходів процесуального примусу, зокрема щодо стягнення в дохід державного бюджету з відповідальної особи штрафу в сумі від 2270грн до 22700грн, з метою спонукання відповідних осіб до виконання процесуальних обов`язків та запобіганню створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

За частиною 2 статті 135 ГПК України в випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто від 11350грн до 113500грн).

Відповідно до частини 1 статті 134 ГПК України в разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, які витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

За статтею 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а в випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За частинами 8 та 9 статті 81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ в установлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З урахуванням наведених обставин, суд повторно, в порядку частини 4 статті 74 ГПК України, витребовує в відповідача 1 - Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" (, вул. Перемоги, 5, с. Іванівка, Борзнянський район, Чернігівська область, 16433, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1) належним чином засвідчені копії: звіту про фінансові результати за 2018 рік, разом з доказами його подачі до органів державної статистики України; належні докази подачі звіту про фінансові результати за 2019 рік (копія якого наявна в матеріалах справи) до органів державної статистики України.

З метою забезпечення своєчасного виконання вимог суду в частині подачі витребуваних документів та вирішення спору в межах установлених ГПК України строків, відповідальність за виконання процесуальних обов`язків судом покладено на Половік Миколу Вікторовича, керівника Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України».

Керуючись статтями 42, 46, частиною 4 статті 74, статтями 182, 183, 184, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повторно витребувати в відповідача 1 - Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" (, вул. Перемоги, 5, с. Іванівка, Борзнянський район, Чернігівська область, 16433, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1) в порядку частини 4 статті 74 ГПК України, належним чином засвідчені копії: звіту про фінансові результати за 2018 рік, разом з доказами його подачі до органів державної статистики України; належні докази подачі звіту про фінансові результати за 2019 рік (копія якого наявна в матеріалах справи) до органів державної статистики України.

Указані документи мають бути надані суду в строк до 09.03.2021.

2. Викликати відповідача 1 - Державне підприємство «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» (, вул. Перемоги, 5, с. Іванівка, Борзнянський район, Чернігівська область, 16433, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1) у підготовче засідання 09.03.2021 о 12:00, визнати явку його повноважного представника обов`язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру, 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань №303.

3. Половік Миколі Вікторовичу, керівнику Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України», забезпечити своєчасне виконання відповідачем 1 вимог суду в частині подачі витребуваних документів та прибуття повноважного представника в підготовче засідання.

Ухвала суду є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до частини 2 статті 135 ГПК України, суд, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи, суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Дана ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.03.2021.

Суддя А.В. Романенко