ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2021 р. Справа № 924/1339/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Баськової Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький

до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Статус Парк", м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення загальних зборів

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1

Клюка В.Ф. - згідно з ордером від 29.12.2020

відповідача: Терлич В.Г. - згідно з ордером від 01.02.2021

У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: ОСОБА_1 , м. Хмельницький звернулась до суду з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Статус Парк", м. Хмельницький про визнання недійсним рішення загальних зборів від 03.06.2020, яке оформлене у вигляді протоколу загальних зборів ОСББ.

Обґрунтовуючи позов, позивач вважає оспорене рішення щодо обрання та затвердження нового складу правління, звільнення та обрання голови правління, зміни розміру внеску на утримання будинку для житлових та нежитлових приміщень таким, що прийняте із порушенням процедури скликання загальних зборів, порядку голосування на них та обрання керівника ОСББ, що призвело до порушення прав позивача як співвласника об`єднання, а саме: права на участь в управлінні об`єднанням. Правовою підставою позовних вимог зазначає положення ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 6, 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідач у відзиві на позов вважає позов безпідставним. Зокрема, вказує, що оспореним рішенням вирішувалось багато питань і позивачем не конкретизовано, які саме рішення загальних зборів порушують його права, як і не конкретизовано, яким вимогам статуту об`єднання та нормам законодавства не відповідає оспорене рішення. Зазначив, що відповідно до рішення правління, яке оформлено протоколом засідання правління від 15.05.2020, було вирішено призначити загальні збори членів ОСББ на 19:00 год. 03.06.2020, при цьому мешканці були повідомлені про загальні збори. Однак позивач відмовилась отримувати письмове повідомлення про проведення загальних зборів, про що складено акт від 19.05.2020. Стверджує, що були дотримані всі вимоги процедури скликання, проведення та голосування на загальних зборах членів ОСББ, передбачені статутом ОСББ та Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків". Також зауважив про обґрунтованість запропонованих внесків на утримання будинку. Звернув увагу на те, що письмових звернень до ОСББ з приводу надання документів, пов`язаних з проведенням 03.06.2020 загальних зборів, не надходило.

Від позивача надійшли заперечення на відзив (від 03.03.2021), в яких позивач зауважила про вказівку у позовній заяві на порушення ст. ст. 6, 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків", ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та виявлене після отримання копії статуту об`єднання порушення положень його розділу ІІІ. Звернула увагу на те, що статут не містить всіх необхідних умов згідно із законодавством на момент його затвердження (відсутній додаток з переліком осіб, які голосували за його прийняття). Зазначила, що про проведення загальних зборів її не було повідомлено ні під розписку, ні поштовим відправленням (ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків"). Згідно з відомістю повідомлення про збори, таке повідомлення не було здійснено за 14 днів до дати проведення зборів. Також звернула увагу на відмінність підписів у відомості про повідомлення та додатку до протоколу і різну кількість зазначених у них осіб, недотримання вимог щодо письмового опитування.

Крім того, позивачем подано заяву про витребування доказів (від 03.03.2021), в якій просить витребувати від відділу реєстрації виконавчого комітету Хмельницької міської ради реєстраційну справу ОСББ "Статус Парк".

Також позивачем подано клопотання (від 03.03.2021), погоджене з представником відповідача, в якому просить зупинити вирішення справи до розгляду Великою Палатою справи №906/1308/19.

Як убачається з матеріалів справи №924/1339/20, позивачем у справі є фізична особа - співвласник багатоквартирного будинку, у якому створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Статус Парк", відповідачем є об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Статус Парк". Предметом заявлених позовних вимог є визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ від 03.06.2020, яке оформлене у вигляді протоколу загальних зборів ОСББ, до порядку денного яких були включені питання, зокрема про звіт та переобрання голови правління і нового складу правління, про зміну розміру та затвердження внеску на утримання та обслуговування будинку, затвердження кошторису та штатного розпису, питання щодо благоустрою прибудинкової території, про визначення форми управління будинком.

Судом враховується, що у провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №906/1308/19 за позовом фізичної особи - співвласника багатоквартирного будинку до ОСББ "Лесі Українки 38» та фізичної особи-підприємця Козлової Л.Б. про визнання недійсним договору, яка була передана на розгляд Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у зв`язку із наміром відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду (від 11.06.2020 у справі №760/2064/17, від 14.07.2020 у справі №466/8748/16-ц) (ухвала від 04.11.2020).

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2020 у справі № 906/1308/19 зазначено, зокрема, що Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 14.07.2020 розглянув по суті у порядку цивільного судочинства спір у справі №466/8748/16-ц між співвласником багатоквартирного будинку та ОСББ про часткове скасування рішення загальних зборів ОСББ. Позов обґрунтований тим, що позивач є власником квартири у будинку, в якому співвласники квартир створили ОСББ. За наслідками проведених загальних зборів до кошторису ОСББ з утримання будинку неправомірно включені додаткові послуги, які не передбачені законодавством на утримання будинку та прибудинкової території, тому порушують права позивача як споживача житлово-комунальних послуг та співвласника ОСББ. Позивач просив суд скасувати рішення загальних зборів в частині затвердження кошторису на утримання будинку у зв`язку з неправомірним включенням додаткових послуг. У судових рішеннях у цій справі відсутні правові висновки щодо юрисдикції спору, втім про правову позицію, відповідно до якої спір має розглядатися за правилами цивільного судочинства, свідчить факт розгляду справи судом цивільної юрисдикції.

Крім того, зазначено, що передаючи справу №906/1308/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вказав, що ця справа містить виключну правову проблему, вирішення якої необхідно для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. При цьому виключну правову проблему Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вбачає саме у неоднаковому правозастосуванні судами різних юрисдикцій норм права, якими унормовано юрисдикційну належність справ у спорах між фізичними особами - співвласниками багатоквартирного будинку та ОСББ щодо діяльності останнього.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи те, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №906/1308/19 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, та формуванню єдиної правозастосовчої практики судів як господарської так і цивільної юрисдикції, господарський суд вважає, що у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №906/1308/19 матимуть значення при вирішенні справи №924/1339/20 та підлягатимуть застосуванню у цьому спорі.

До аналогічних висновків дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 19.01.2021 у справі №910/15494/20.

Згідно з п. 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зважаючи на вищевикладене, з метою дотримання принципу правової визначеності, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 924/1339/20 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №906/1308/19 (з опублікуванням повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №906/1308/19).

З приводу клопотання позивача (від 03.03.2021) про витребування доказів, суд зазначає, що останнє буде вирішуватись після поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/1339/20 за позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Статус Парк", м. Хмельницький про визнання недійсним рішення загальних зборів, зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №906/1308/19 у касаційному порядку (опублікування повного тексту постанови).

Ухвала набирає законної сили 03.03.2021.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено 03.03.2021.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу ( АДРЕСА_1 ), 3 - відповідачу ( АДРЕСА_2 ), 4 - Терличу В.Г. ( АДРЕСА_3 ). Всім рек. з пов. про вруч.