ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2021 р. Справа№ 910/10403/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

За участю секретаря судового засідання Брунько А.І.

та представників сторін:

від Національного банку України: Звада Р.В. (довіреність №18-0011/55555 від 02.10.2020);

ліквідатор ПрАТ "Росава" арбітражний керуючий Комлик І.С.- свідоцтво №130 від 04.02.2013;

від ТОВ "Преміорі": Діденко Ю.О. (довіреність№3/6 від 17.06.2020);

від ТОВ "Росава Тайерс": Костишена В.Л. (ордер АА №0005534 від 20.01.2021);

розглянувши матеріали апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "Росава" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича та Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2020

у справі № 910/10403/20 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росава Тайерс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Росава"

про визнання договору припиненим та виселення,

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росава Тайерс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача -Національний банк України

про визнання права оренди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 (повний текст складено 23.11.2020) у справі №910/10403/20 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю.

Зустрічний позов задоволено повністю.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Росава Тайерс" право оренди майна, переданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Росава Тайерс" відповідно до Переліку, що затверджено в додатках до договору суборенди майна №1000 від 02.04.2020; розподілено судовий збір.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Росава" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 у справі №910/10403/20 в частині задоволення зустрічного позову та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги викладені в апеляційній скарзі, скаржник зазначає, що оскаржуване рішення господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт стверджує наступне:

- договір суборенди є припиненим з моменту повідомлення ТОВ "Преміорі" про відмову від договору оренди майна №833 від 01.04.2020;

- даний спір підлягає розгляду в межах справи №911/2498/18 про банкрутство ПрАТ "Росава";

- Господарський суд міста Києва вирішив спір без залучення заставодержателей орендованого майна до участі у справі.

Крім того не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 17.11.2020 у справі №910/10403/20, до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою №18-0012/74727 від 11.12.2020 звернувся Національний банк України, згідно з якою просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 у справі №910/10403/20 в частині задоволення зустрічного позову та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Обґрунтовуючи правомірність звернення до суду з апеляційною скаргою Національний банк України зауважує, що оскаржуване судове рішення впливає на його права та обов`язки, оскільки предметом розгляду справи №910/10403/20 за первісним та зустрічним позовами є існування та припинення правовідносин оренди відносно майна ПрАТ "Росава", що перебуває в іпотеці в Національного банку.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з`ясуванні обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги Національного банку України збігаються з доводами наведеними в апеляційній скарзі ПрАТ "Росава".

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді - Поляков Б.М., Пантелієнко В.О.) відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Росава" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича та Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 у справі №910/10403/20; апеляційні скарги призначено до розгляду на 20.01.2021.

31.12.2020 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Росава Тайерс" надійшов відзив на апеляційну скаргу ПрАТ "Росава", згідно з яким позивач за зустрічним позовом просить суд апеляційну скаргу ПрАТ "Росава" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 у справі №910/10403/20 без змін.

11.01.2021 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Росава Тайерс" надійшов відзив на апеляційну скаргу Національного банку України, згідно з яким позивач за зустрічним позовом просить суд закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 у справі №910/10403/20.

В обґрунтування своєї позиції ТОВ "Росава Тайерс" відмічає, що посилання Національного банку на укладення договору оренди та договору суборенди без згоди іпотекодержателя, та як наслідок порушення прав іпотекодержателя є необґрунтованим, оскільки в даному випадку положення статті 586 ЦК України та статтей 9, 12 Закону України "Про іпотеку" застосуванню не підлягають, тоді як підлягають застосування положення Кодексу України з процедур банкрутства у зв`язку із визнанням ПрАТ "Росава" банкрутом (постанова Господарського суду Київської області від 04.12.2018 у справі №911/2498/18).

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2021, здійсненого у зв`язку із перебуванням судді Полякова Б.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, у справі №910/10403/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Росава" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича та Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 у справі №910/10403/20 прийнято до провадження визначеною колегією суддів.

В судовому засіданні 20.01.2021 представник Національного банку України порушив клопотання про залучення Національного банку України (заставодержателя майна, що передано в оренду ТОВ "Преміорі" та суборенду ТОВ "Росава Тайерс") до участі у розгляді даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 вирішено здійснювати спільний розгляд апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "Росава" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича та Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2020; оголошено перерву у розгляді справи №910/10403/20 до 16.02.2021; запропоновано учасникам апеляційного провадження надати суду обґрунтовані письмові пояснення стосовно клопотання Національного банку України про залучення його до участі у справі №910/10403/20.

12.02.2021 на електронну адресу суду та 15.02.2021 через канцелярію суду апеляційної інстанції від Національного банку України надійшли пояснення у справі, згідно з якими скаржник просить суд залучити Національний банк України до участі у розгляді справи №910/10403/20 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ "Преміорі".

Так, Національний банк України відмічає, що оскаржуване судове рішення впливає на його права та обов`язки, оскільки стосується іпотечного майна.

15.02.2021 на електронну адресу суду від ТОВ "Росава Тайерс" надійшли заперечення щодо залучення НБУ до участі у даній справі, згідно яких позивач за зустрічним позовом просить суд відмовити в залученні Національного банку України до участі у розгляді справи №910/10403/20, закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 у даній справі.

15.02.2021 до суду апеляційної інстанції від ліквідатора ПрАТ "Росава" арбітражного керуючого Комлика І.С. надійшли пояснення по справі, відповідно до яких ліквідатор просить суд залучити Національний банк України до участі у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 залучено Національний банк України до участі у справі №910/10403/20 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ "Преміорі"; розгляд справи №910/10403/20 відкладено на 23.02.2021.

23.02.2021 на електронну адресу суду апеляційної інстанції від ліквідатора ПрАТ "Росава" надійшли письмові пояснення, згідно яких арбітражний керуючий просить суд врахувати при розгляді даної справи рішення суду в якому вирішено питання щодо предмету даного спору, а саме ухвалу Господарського суду Київської області від 09.02.2021 у справі №911/2498/18 (911/2833/20) якою частково задоволено заяву ліквідатора ПрАТ "Росава" про усунення перешкод у користуванні майном та визнання правочинів недійсними.

23.02.2021 на електронну адресу суду апеляційної інстанції від ТОВ "Преміорі" надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких відповідач за зустрічним позовом зауважує, що договір оренди майна №833 від 01.04.2020 укладений між ПрАТ "Росава" та ТОВ "Преміорі" та договір суборенди майна №1000 від 02.04.2020, укладений між ТОВ "Преміорі" та ТОВ "Росава Тайерс" є дійсними правочинами, оскільки ухвала Господарського суду Київської області від 09.02.2021 у справі №911/2498/18 (911/2833/20) не набрала законної сили.

В судовому засіданні 23.02.2021 представники сторін надали пояснення по суті спору.

Представник Національного банку України та ліквідатор ПрАТ "Росава" вимоги викладені у апеляційних скаргах підтримали, просили суд апеляційні скарги задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 у справі №910/10403/20 в частині задоволення зустрічного позову скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представники ТОВ "Преміорі" та ТОВ "Росава Тайерс" заперечували проти доводів наведених у апеляційних скаргах, просили суд залишити апеляційні скарги без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2020, в оскаржуваній частині, залишити без змін.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні 23.02.2021, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення (в оскаржуваній частині) норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "Росава" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича та Національного банку України підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 01.04.2020 між ПрАТ "Росава" та ТОВ "Преміорі" укладено договір оренди майна №833, згідно якого ПрАТ "Росава" передало, а ТОВ "Преміорі" прийняло в тимчасове володіння та користування нежитлові будівлі та основні засоби, відповідно до переліку орендованого майна, що затверджений в Додатках №1 та №2 до договору.

Згідно п. 3.1 договору договір оренди укладений сторонами на 1 рік та може бути продовжений за згодою сторін.

В подальшому, 02.04.2020 між ТОВ "Росава Тайерс" та ТОВ "Преміорі" укладено договір суборенди майна №1000, згідно якого ТОВ "Преміорі" передало, а ТОВ "Росава Тайерс" прийняло в тимчасове володіння та користування нежитлові будівлі та основні засоби, відповідно до переліку орендованого майна, що затверджений в Додатках №1, №2 та №3 до договору.

Згідно п. 3.1 договору договір суборенди укладений сторонами строком з 02.04.2020 по 31.12.2020.

14.07.2020 ТОВ "Преміорі" отримало від ПрАТ "Росава" листа, відповідно до якого ПрАТ "Росава" повідомляло про відмову від договору оренди майна №833 від 01.04.2020 та вимагало повернення орендованого майна на підставі ст. 781 ЦК України.

14.07.2020 ТОВ "Преміорі" направило ТОВ "Росава Тайерс" лист з вимогою повернення у строк до 17.07.2020 майна, яке було передано в суборенду.

16.07.2020 ТОВ "Росава Тайерс" направило ТОВ "Преміорі" лист про відмову у поверненні майна зважаючи на відсутність підстав для розірвання договору суборенди.

Зважаючи на вказані обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміорі" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росава Тайерс" про визнання договору суборенди майна №1000 від 02.04.2020 припиненим та виселення з нерухомого майна, переданого за договором суборенди №1000 від 02.04.2020.

У свою чергу, вказуючи на те, що позовна вимога про виселення порушує права ТОВ "Росава Тайерс" останнє звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" про визнання права оренди майна, переданого за договором суборенди №1000 від 02.04.2020.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Росава Тайерс" вказало на відсутність підстав для дострокового розірвання договору суборенди з ініціативи ТОВ "Преміорі" передбаченої п. 10.4 договору; необґрунтованість посилання ТОВ "Преміорі", як на підставу припинення договору суборенди №1000 від 02.04.2020, на ст. 781 ЦК України, оскільки ліквідація ПрАТ "Росава" ще не настала.

Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні положення викладені в ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України (далі - ГК) України.

Частиною 3 ст. 283 ГК України встановлено, що об`єктом оренди можуть бути, зокрема, нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення).

Статтею 774 ЦК України унормовано, що передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Відповідно до ч. 2 ст. 781 ЦК України договір найму припиняється у разі ліквідації юридичної особи, яка була наймачем або наймодавцем.

Статтею 783 ЦК України визначено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму,якщо:

1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

4) наймач не приступив до проведення капітального ремонтуречі, якщо обов`язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 у справі №910/10403/20 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю.

Зустрічний позов задоволено повністю.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Росава Тайерс" право оренди майна, переданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Росава Тайерс" відповідно до Переліку, що затверджено в додатках до договору суборенди майна №1000 від 02.04.2020.

Обґрунтовуючи дане рішення місцевий господарський суд зазначив, що покладене в основу первісного позову твердження про припинення договору оренди №833 від 01.04.2020 з моменту направлення третьою особою на стороні первісного позивача листа №10/07-01 від 10.07.2020 є помилковим, оскільки не ґрунтується на належних правових підставах; в силу ст. 204 ЦК України договори оренди та суборенди майна є дійсними.

За таких обставин, враховуючи доведеність факту наявності у позивача за зустрічним позовом права використовувати отримане ним за договором суборенди майно протягом встановленого договором строку та факту заперечення цього права іншими учасниками судового розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зустрічного позову.

Колегія суддів відмічає, що Національний банк України та ПрАТ "Росава" оскаржують рішення місцевого господарського суду лише в частині зустрічного позову. При цьому, рішення суду в частині первісного позову не оскаржується сторонами. А відтак, беручи до уваги, що Господарський суд міста Києва розглядаючи первісний позов визнав дійсними договір оренди №833 від 01.04.2020 та договір суборенди майна №1000 від 02.04.2020, відсутні підстави для відмови у задоволенні зустрічного позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів, зважаючи на невизнання права оренди майна за ТОВ "Росава Тайерс" іншими учасниками судового розгляду, погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для задоволення вимог ТОВ "Росава Тайерс" викладених у зустрічній позовній заяві.

При цьому, суд апеляційної інстанції розглядаючи даний спір не бере до уваги обставини викладені в ухвалі Господарського суду Київської області від 09.02.2021 у справі №911/2498/18 (911/2833/20), оскільки вказане рішення не набрало законної сили.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що даний спір підлягає розгляду в межах справи №911/2498/18 про банкрутство ПрАТ "Росава", то колегія суддів вважає за можливе зазначити про наступне.

Частиною 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивач та відповідач.

У даній справі сторонами є ТОВ "Преміорі" та ТОВ "Росава Тайерс", предметом спору є виконання договору вказаними сторонами, тоді як ПрАТ "Росава" не є стороною судового спору, оскільки бере участь у даній справі у якості третьої особи.

За таких обставин, враховуючи, що боржник - ПрАТ "Росава" не є стороною спору у справі №910/10403/20, вказаний спір не підлягає розгляду в межах справи про банкрутство.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що рішення суду першої інстанції було оскаржено в апеляційному порядку, зокрема особою, яка не приймала участі у справі - Національним банком України.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним.

Отже, статтею 254 цього Кодексу визначено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, у числі яких - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним.

У разі встановлення господарським судом зазначених обставин суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (частина 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України), та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 цього Кодексу, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було з`ясовано, що рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 впливає на права та обов`язки Національного банку України, в результаті чого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 Національний банк України було залучено до участі у справі №910/10403/20 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ "Преміорі".

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 у справі №910/10403/20 в частині задоволення зустрічного позову підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення зустрічного позову, з огляду на що апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Росава" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича та Національного банку України підлягають частковому задоволенню.

Оскільки апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з підстав порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на скаржників.

Керуючись ст. ст. 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 277, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Росава" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича та Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 у справі №910/10403/20 задовольнити частково.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 у справі №910/10403/20 в частині задоволення зустрічного позову скасувати.

3. В скасованій частиніприйняти нове рішення, яким:

«Зустрічний позов задовольнити повністю.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Росава Тайерс" (01042, місто Київ, вулиця Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус "А", кімната 602, ідентифікаційний код 37517747) право оренди майна, переданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Росава Тайерс" (01042, місто Київ, вулиця Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус "А", кімната 602, ідентифікаційний код 37517747) відповідно до Переліку, що затверджено в додатках до договору суборенди майна №1000 від 02.04.2020».

4. Матеріали справи №910/10403/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Cторони мають право оскаржити постанову до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 01.03.2021.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко