ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

02.03.2021 Справа № 905/2145/20

За позовомФізичної особи-підприємця Пающика Михайла Михайловича
до Фізичної особи-підприємця Гасан Анастасії Русланівни
пророзірвання договору та стягнення коштів
Суддя Хабарова М.В.

Секретар судового засідання Романенко С.А.

від позивача Деяк Я.М.

від відповідача не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Пающик Михайло Михайлович звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Гасан Анастасії Русланівни, в якому просить суд (з урахуванням заяв про усунення недоліків позовної заяви та уточнення позовної заяви):

- розірвати договір поставки №4 від 18.12.2019, який укладено між Фізичною особою-підприємцем Пающиком Михайлом Михайловичем та Фізичною особою-підприємцем Гасан Анастасією Русланівною;

- стягнути з відповідача на користь позивача 353105,88 грн, з яких: основний борг у розмірі 301020,00 грн, 3% річних у розмірі 6903,00 грн, пеня у розмірі 32658,60 грн, інфляційні втрати у розмірі 12524,28 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №4 від 18.12.2019 в частині якості поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2145/20, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 10.02.2021.

08.02.2021 до суду від відповідача надійшли:

- відзив на позовну заяву, у якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову;

- заява про залучення до участі у справі третьої особи, у якій останній просить залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФЕКОСИСТЕМ»;

- заява про відвід експерта, у якій відповідач заявляє відвід експерту Бабію А.Б. у господарському провадженні №905/2145/20.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.02.2021 відкладено підготовче засідання у справі на 02.03.2021.

01.03.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній просить позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Пающика Михайла Михайловича задовольнити у повному обсязі, відмовити у задоволенні заяви відповідача про відвід експерта та відмовити у задоволенні заяви відповідача про залучення до участі у справи третьої особи.

01.03.2021 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання, у якому останній просить відкласти справу, призначену на 02.03.2021 о 14:30, у зв`язку з неможливістю присутності за сімейними обставинами.

02.03.2021 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, у якому останній просить призначити у справі судову експертизу, на вирішення якої поставити питання згідно переліку, викладеного у клопотанні.

Представник позивача в підготовче засідання, призначене на 02.03.2021, з`явився в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon».

Представник відповідача в підготовче засідання, призначене на 02.03.2021, не з`явився.

В підготовчому засіданні 02.03.2021 представник позивача залишив на розсуд суду клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оголосив пояснення щодо причин звернення з даним позовом до суду, заперечив проти заяви відповідача про залучення до участі у справі третьої особи та заяви про відвід експерта. Також, представник позивача обґрунтував подане до суду клопотання про призначення судової експертизи.

Суд залишає без розгляду заяву відповідача про відвід експерта, оскільки остання не є заявою про відвід в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України зважаючи на те, що Бабій А.Б. не є експертом.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Гасан Анастасії Русланівни про залучення до участі у справі третьої особи суд зазначає наступне.

Вказана заява мотивована тим, що згідно договору доручення Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФЕКОСИСТЕМ» в якості повіреного повинно було за кошти відповідача та від його імені придбати товар і здійснити його поставку позивачу

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, з положень ст. 50 Господарського процесуального кодексу України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є та обставина, що рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін. Така особа має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі №905/2145/20 є розірвання договору поставки №4 від 18.12.2019, який укладено між Фізичною особою-підприємцем Пающиком Михайлом Михайловичем та Фізичною особою-підприємцем Гасан Анастасією Русланівною та стягнення з відповідача на користь позивача коштів.

Розглянувши заяву відповідача, заслухавши представника позивача, з огляду на те, що відповідачем не доведено та не надано доказів, що прийняття рішення у справі може вплинути на права і обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФЕКОСИСТЕМ» щодо однієї зі сторін, суд вважає за необхідне відмовити відповідачу в задоволенні заяви про залучення до участі у справі третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти вирішення клопотання про призначення судової експертизи, поданого позивачем 02.03.2021, для надання можливості відповідачу висловити свої міркування щодо вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України суд встановлює відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву до 17.03.2021.

Враховуючи вищезазначене, з метою надання можливості відповідачу подати письмові пояснення (заперечення) на клопотання про призначення судової експертизи та заперечення на відповідь на відзив, задля дотримання принципів рівності та змагальності сторін, суд задовольняє клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 50, 177, 182, 183, 184, 202, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 17.03.2021 о 15:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: 61022, м.Харків, пр-т Науки, 5, зал №104. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

2. Запропонувати відповідачу у строк до 17.03.2021 надати суду: відповідно до ст. 167 Господарського процесуального кодексу України заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву; письмові пояснення (заперечення) на клопотання про призначення судової експертизи, подане позивачем 02.03.2021; одночасно надіслати позивачу - копію заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву, письмових пояснень (заперечень) на клопотання про призначення судової експертизи та доданих до них документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

3. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Хабарова