ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02.03.2021р. Справа № 905/1055/19

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Модифікатор», м. Запоріжжя

про відвід судді

у справі:

За заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю ДП Модифікатор, м. Запоріжжя

до боржника Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м.Маріуполь

про банкрутство

розпорядник майна - Шульга І.В.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №905/1055/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Модифікатор» про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» ().

01.03.2021р. на електрону адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Модифікатор» б/н від 26.02.2021р. про відвід судді, за якою просить відвести від розгляду справи №905/1055/19 суддю Чорненьку Ірину Кузьмінічну.

Згідно відомостей заяви про відвід судді, заявник зазначає, що на цей час процедура розпорядження майном у справі триває 606 календарних днів, строк процедури розпорядження майном сплинув декілька раз, підсумкове засідання було призначено вперше ухвалою від 18.12.202р. на 05.02.2020р. та ухвалами суду від 05.02.2020р., 19.03.2020р., 28.04.2020р., 26.05.2020р., 20.10.2020р., 25.11.2020р. було відкладено відповідно на 19.03.2020р., 28.04.2020р., 26.05.2020р., 20.10.2020р., 25.11.2020р., 27.01.2021р.

Як зазначає заявник, 26.01.2021р. ним було подано до суду клопотання про припинення процедури розпорядження майном та визнання боржника банкрутом, по якому в засіданні 27.01.2021р. не було прийнято процесуального рішення, а підсумкове засідання відкладено на 24.02.2021р. в зв`язку з тим, що збори скликались тричі в режимі відеоконференції та жодного разу не було прийнято рішення через відсутність необхідної кількості голосів та в зв`язку з карантинними обмеженнями.

В судовому засіданні 24.02.2021р. знову не було прийнято рішення щодо подальшої процедури, підсумкове засідання відкладено на 23.03.2021р. через те, як зазначає заявник, що збори кредиторів були проведені шляхом опитування тільки з питання затвердження плану санації та не вирішено питання щодо кандидатури керуючого санацією.

Щодо підстав для відводу судді заявник у заяві посилається на те, що 25.02.2021р. відбулись збори кредиторів на яких затверджено план санації боржника. При цьому, термін розпорядження майном сплинув до карантину, на той час були ознаки неплатоспроможності боржника та суддя Чорненька Ірина Кузьмінічна мала декілька раз визнати підприємство боржника банкрутом та ввести ліквідаційну процедуру згідно п.4 ст. КУзПБ.

Зазначені обставини, які, як зазначає заявник, сталі відомі заявнику у судовому засіданні 24.02.2021р., викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Модифікатор» б/н від 26.02.2021р. про відвід судді та матеріали справи, суд вважає, що наведені заявником аргументи не можуть свідчити про можливу упередженість судді і є необґрунтованими, з огляду на наступне:

Згідно ч.2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з відомостей заяви ТОВ «ДП Модифікатор» про відвід судді, заявник посилаєтсья на те, що на цей час процедура розпорядження майном у справі №905/1055/19 триває 606 календарних днів та строк процедури розпорядження майном сплинув декілька раз.

Суд зазначає, що ухвалою господарського суду Донецької області від 14.06.2019р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Модифікатор» про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод»; проведення підготовчого засідання призначено на 01.07.2019р.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2019р. відкрито провадження у справі №905/1055/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 24.10.2019р.; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шульгу Ігора Валерійовича; призначено попереднє засідання суду.

02.07.2019р. за номером 60746 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод ().

Після оприлюднення 02.07.2019р. оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», до господарського суду із заявами про визнання кредиторських вимог звернулись кредитори у кількості 63 осіб, матеріали заяв яких містяться у 140 томах справи.

Ухвалою господарського суду від 17.10.2019р. продовжено строк процедури розпорядження майном у справі №905/1055/19 про банкрутство ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» на два місяці (до 24.12.2019р.)

18.12.2019р. господарським судом винесена ухвала за результатами попереднього засідання, якою судом встановлена дата підсумкового засідання суду на 05.02.2020р.

Ухвалами господарського суду від 05.02.2020р., 19.03.2020р., 28.04.2020р., 26.05.2020р., 24.06.2020р., 12.08.2020р., 20.10.2020р., 25.11.2020р., 27.01.2021р. підсумкове засідання відкладалось відповідно на 19.03.2020р., 28.04.2020р., 26.05.2020р., 24.06.2020р., 12.08.2020р., 20.10.2020р., 25.11.2020р., 27.01.2021р., 24.02.2021р.

24.02.2021р. судом оголошена перерва у підсумковому засіданні до 23.03.2021р.

При цьому суд звертає увагу, що 08.01.2020р. у зв`язку з надходженням до господарського суду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» б/н б/д на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.12.2019р. по справі №905/1055/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», матеріали даної справи разом з апеляційною скаргою спрямовані до Східного апеляційного господарського суду.

16.06.2020р. справа №905/1055/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» повернута до Господарського суду Донецької області зі Східного апеляційного господарського суду.

30.07.2020р. на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.07.2020р., справа № 905/1055/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» та матеріали оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 11.12.2019р. та ухвали господарського суду Донецької області від 18.12.2019р. направлені до Верховного суду.

16.02.2021р. справа №905/1055/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» повернута до Господарського суду Донецької області з Верховного суду.

Крім того звертає увагу, що Постановою Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020р. «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020р. до 30 квітня 2021р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р. № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029).

Згідно приписів п.12 «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 продовжуються строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність), звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Обставинами, на які посилається заявник в обґрунтування відводу судді Чорненькій І.К. та які на думку заявника викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, є твердження заявника про те, що суддя Чорненька Ірина Кузьмінічна мала декілька раз визнати боржника банкрутом та ввести ліквідаційну процедуру згідно п.4 ст. КУзПБ.

Доводи заявника щодо відводу судді Чорненькій І.К. по справі №905/1055/19 фактично зводяться саме до незгоди сторони (ініціюючого кредитора) з процесуальними діями суду.

Водночас, відповідно до ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок вирішення заявленого відводу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Модифікатор» б/н від 26.02.2021р. про відвід судді надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, суд дійшов висновку, що справа підлягає передачі для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського кодексу України.

Керуючись 35, 38, 39, 232, 233, 234-236 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Модифікатор» б/н від 26.02.2021р. про відвід судді.

Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає чинності у строк та порядку, визначеному ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Чорненька