ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2429/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю представників сторін:

від позивача - Никисла О.І. (довіреність №1149 від 13.03.2020р.);

від відповідача - Кузьменко В.В. (ордер серії КР №103020 від 17.02.2021р.); Тітаренко І.А. (особисто, паспорт).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця Тітаренко Ігоря Анатолійовича про розстрочення виконання рішення суду (вх.№2-218/21 від 19.02.2021р.)

по справі №916/2429/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" (04116, м.Київ, вул. Шулявська,5) в особі філії "Інфоксводоканал" (65039, м.Одеса, вул.Басейна,5, )

до відповідача фізичної особи-підприємця Тітаренко Ігоря Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 97 470,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.10.2020р., залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2021р. у справі №916/2429/20, позов задоволено; стягнуто з ФОП Тітаренко Ігоря Анатолійовича на користь ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" 97 470,51 грн. - заборгованості з плати за скид понаднормативних забруднень стічних вод та 2 102 грн. - витрат по сплаті судового збору.

22.01.2021р. на примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 05.10.2020р. та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2021р. у справі №916/2429/20 видано відповідний наказ.

19.02.2021р. до Господарського суду Одеської області від ФОП Тітаренко Ігоря Анатолійовича надійшла заява (вх.№2-218/21), відповідно до якої останній просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 05.10.2020р. по справі №916/2429/20 на один рік рівними платежами по 8 297,71 грн. щомісяця.

В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що відповідно до Постанов КМУ від 22.07.2020р. №641, від 09.12.2020р. №1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2" запроваджено карантинні обмеження на всій території України, зокрема у січні місяці 2021р., та вказані обмежувальні заходи зумовили перехід багатьох громадян на дистанційну роботу, загальна бізнес-активність в країні з названих об`єктивних причин була сильно знижена, в тому числі і у сфері суб`єктів господарювання, які здійснюють послуги у сфері автотранспорту.

Разом з тим, заявник вказує, що сума одержаного доходу ФОП Тітаренко І.А. складає 114 000 грн., що підтверджується довідкою Головного управління ДПС в Одеській області №257/АП/15-32-53-10-10 від 26.01.2021р.

Таким чином, ФОП Тітаренко І.А. зазначає, що сума, яка стягується в судовому рішенні, є практично всім доходом відповідача по справі за 2020р. та становить надмірний фінансовий тягар, що, на думку заявника, свідчить про наявність обставин для розстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.02.2021р. прийнято до розгляду заяву фізичної особи-підприємця Тітаренко Ігоря Анатолійовича про розстрочку виконання рішення по справі №916/2429/20 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні на "01" березня 2021 р. о 16:15.

25.02.2021р. до Господарського суду Одеської області від ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" надійшло клопотання (вх.№5396/21), згідно якого останній просив суд забезпечити проведення судового засідання у справі №916/2429/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке призначено до розгляду на 01.03.2021р. о 16:15, з використанням системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon", яке задоволено ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.02.2021р. по справі №916/2429/20.

26.02.2021р. до Господарського суду Одеської області від ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" надійшли заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення (вх.№5519/21), відповідно до яких останній не погоджується на розстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 05.10.2020р. у справі №916/2429/20 та просить суд відмовити у задоволенні заяви ФОП Тітаренко І.А.

В обґрунтування заперечень щодо надання розстрочки на виконання рішення суду, позивач зазначає, що судові спори між ФОП Тітаренко І.А. та філією "Інфоксводоканал" щодо заборгованості з плати за скид понаднормативних стічних вод на суму 97 470,57грн. тривають, починаючи з 2019р. по 2021р., у зв`язку з чим, позивач вважає, що надання відповідачем довідки ГУ ДПС в Одеській області №257/АП/15-32-53-10-10 від 26.01.2021 про дохід тільки за 2020р. із посиланням на карантинні обмеження, які діяли до 31.10.2020р. та у січні місяці 2021р., не є об`єктивною підставою та причиною для надання розстрочки на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 05.10.2020 у справі №916/2429/20.

Також, позивач вказує, що у відповідача наявне майно, на яке може бути звернуто стягнення, що підтверджується постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області від 16.02.2021р. ВП №64337981 при примусовому виконанні наказу №916/2429/20, виданого 22.01.2021р. згідно якої оголошено в розшук майно боржника: транспортний засіб NISSAN LEAF, 2015 року виробництва, VIN НОМЕР_2 , номерий знак: НОМЕР_3 , білого кольору.

При цьому, позивач вказує, що філія "Інфоксводоканал" несе збитки, які заподіяні системам комунальної каналізації скиданням споживачами ненормативно-очищених стічних вод у міську каналізацію, та вважає, що, з огляду на недобросовісне ставлення ФОП Тітаренко І.А. до виконання договірних обов`язків, відсутні підстави для задоволення заяви відповідача щодо розстрочення виконання рішення від 05.10.2020р. по справі №916/2429/20.

В судовому засіданні 01.03.2021р.:

- представник ФОП Тітаренко І.А. підтримав заяву та просив суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 05.10.2020р. по справі №916/2429/20 на один рік рівними платежами по 8 297,71 грн. щомісяця.

- представник філії "Інфоксводоканал" проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду заперечував.

В судовому засіданні від 01.03.2021р. було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ФОП Тітаренко Ігоря Анатолійовича про розстрочення виконання рішення суду, суд встановив наступне.

Згідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також, серед іншого, враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору та наявність стихійного лиха, інших надзвичайних подій тощо.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Верховним Судом у постанові від 27.02.2019р. по справі №796/43/2018 наголошено, що при вирішенні питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Отже, в основу ухвали про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Так, згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути оправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Окрім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю, у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Оскільки, Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, то суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами норм Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст. 74 ГПК України).

Згідно ч.1 ст. 76 Господарського процесуального Кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального Кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Так, ФОП Тітаренко І.А., в обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення суду, зазначає, що сума, яка стягується в судовому рішенні, є практично всім доходом за 2020р., що є надмірним фінансовим тягарем для відповідача, оскільки, одержаний дохід ФОП Тітаренко І.А. у 2020р. складає 114 000 грн., на підтвердження чого до заяви додано довідку ГУ ДПС в Одеській області №257/АП/15-32-53-10-10 від 26.01.2021р.

На думку суду, ФОП Тітаренко І.А. до заяви про розстрочення виконання рішення не надано належних та допустимих доказів того, що станом на даний час наявні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, зокрема, не надано доказів відсутності грошових коштів на рахунках фізичної-особи підприємця, станом на 2021р.

При цьому, заявником не надано доказів того, що у випадку надання судом розстрочки виконання рішення суду, така заборгованість дійсно буде погашена у визначені в графіку строки та у визначеній заявником сумі.

Також, суд враховує, що заборгованість заявника перед філією "Інфоксводоканал" із плати за скид понаднормативних стічних вод на суму 97 470,57грн. виникла ще в 2019р., що стало підставою для звернення позивача до суду із відповідним позовом, та досі не погашена.

Враховуючи викладене, виходячи із збалансованості інтересів обох сторін, враховуючи матеріальні інтереси кожної із них, а також з огляду на недоведення заявником обставин, що дозволяють зробити висновок про неможливість виконання рішення суду саме у вказаний ним період, суд вважає за необхідне відмовити ФОП Тітаренко Ігорю Анатолійовичу у задоволенні заяви про надання розстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 05.10.2020р. у справі №916/2429/20.

Що стосується посилань ФОП Тітаренко І.А. на обмежувальні заходи, у зв`язку з запровадженням на території України карантину, які призвели до скрутного фінансового становища відповідача, то суд вказує наступне.

Відповідно до ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Це означає, що за порушення договірних зобов`язань та інших правил здійснення господарської діяльності суб`єкт господарювання самостійно несе відповідальність, передбачену законодавством України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" зі змінами та доповненнями Постановою КМУ № 104 від 17.02.2021р. запроваджено карантинні обмеження на всій території України, з 19 грудня 2020р. до 31 березня 2021р.

Відповідно до ч. 1 ст 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України" торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Згідно ч. 2 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України" визначено, що однією із форс-мажорних обставин є введення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Отже, підтвердженням визнання поширення хвороби COVID-19 форс-мажором та обставиною непереборної сили є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що ФОП Тітаренко І.А. не надано суду доказів на підтвердження того, що фінансове становища відповідача змінилося у зв`язку з запровадженням карантину на території України.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ФОП Тітаренко Ігоря Анатолійовича про надання розстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 05.10.2020р. у справі №916/2429/20.

Керуючись ст. 234, ч. 7 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Тітаренко Ігоря Анатолійовича про розстрочення виконання рішення суду (вх.№2-218/21 від 19.02.2021р.) - відмовити.

Ухвала набрала чинності 01.03.2021р. та може бути оскаржена в порядку ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 01 березня 2021р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко