УХВАЛА

м. Київ

25.02.2021Справа № 910/16250/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Єременок О.В., розглянувши матеріали справи за позовом заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій" та товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" про визнання додаткового договору та додаткової угоди недійсними,

за участі представників:

Прокурора: Тракала Р.І.;

КМУ: Юрченка О.В.;

Міністерства: Бабко Ю.О.;

Підприємства: не з`явився;

Товариства: Аракелян Р.Ф.;

У листопаді 2019 року заступник військового прокурора Центрального регіону України (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) та Міністерства оборони України (далі - Міністерство) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій" (далі - Підприємство) та товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" (далі - Товариство) про визнання недійсним додаткового договору від 11 липня 2006 року № 11/06/03 до укладеного між відповідачами договору про пайову (дольову) участь у будівництві від 11 липня 2006 року № 11/06, а також про визнання недійсною додаткової угоди від 21 квітня 2016 року № 2 до додаткового договору від 11 липня 2006 року № 11/06/3 до укладеного між відповідачами договору про пайову (дольову) участь у будівництві від 11 липня 2006 року № 11/06.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 листопада 2019 року позовну заяву Прокурора прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/16250/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 9 січня 2020 року.

Ухвалою суду від 9 січня 2020 року підготовче засідання відкладено на 23 січня 2020 року.

Ухвалою суду від 23 січня 2020 року строк підготовчого провадження у справі № 910/16250/19 було продовжено на 30 днів, а підготовче засідання відкладено на 6 лютого 2020 року.

У процесі розгляду справи через загальний відділ канцелярії та діловодства суду надійшло клопотання Товариства від 11 грудня 2019 року, в якому останнє просило суд зупинити провадження у даній справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року в справі № 912/2385/18, прийнятої у подібних правовідносинах.

Ухвалою суду від 6 лютого 2020 року провадження у справі № 910/16250/19 було зупинено до перегляду Великою Палатою Верховного Суду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року в справі № 912/2385/18, прийнятої у подібних правовідносинах.

11 листопада 2020 року через загальний відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання Прокурора від 4 листопада 2020 року № 15-68вих.-20, в якому останній повідомив про результати перегляду Великою Палатою Верховного Суду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року в справі № 912/2385/18. Так, постановою Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено, вказане судове рішення скасовано та передано справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи те, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/16250/19, відпали, ухвалою суду від 12 листопада 2020 року провадження у даній справі було поновлено та призначено підготовче засідання на 26 листопада 2020 року.

Засідання у справі № 910/16250/19, призначене на 26 листопада 2020 року, не відбулося в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Павленка Є.В.

Оскільки підстави, через які не відбулося вказане засідання, відпали, суд, ухвалами від 17 грудня 2020 року повідомив сторін про призначення підготовчого засідання на 28 січня 2021 року.

У засіданні 28 січня 2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 25 лютого 2021 року.

Слід зазначити, що в процесі розгляду даної справи через загальний відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява Товариства від 13 липня 2020 року, в якій останнє просило суд залишити поданий Прокурором позов без розгляду в зв`язку з відсутністю у нього повноважень на звернення до суду з наведеними вимогами в інтересах держави в особі КМУ та Міністерства в порядку частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Аналогічна за змістом правова норма закріплена у статті 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" (у редакції Закону України від 19 вересня 2019 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури", чинній на момент звернення Прокурора до суду з даним позовом) прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Представництво в суді інтересів держави в особі, зокрема, Кабінету Міністрів України, може здійснюватися прокурором Офісу Генерального прокурора або обласної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Відповідно до частини 4 цієї статті Закону наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень.

Зі змісту вищенаведених законодавчих положень вбачається, що Прокурор вправі звертатися до суду з позовом в інтересах держави в особі органу державної влади виключно у випадку, якщо такий орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів держави самостійно. Крім того, представництво в суді інтересів держави в особі, зокрема, КМУ, може здійснюватися Прокурором виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника.

У засіданні 25 лютого 2021 року представник Товариства також вказувала на відсутність у матеріалах справи інформації щодо дати отримання позивачами повідомлення Прокурора стосовно порушення інтересів держави, а також про відсутність правовстановлюючих документів спірного військового містечка щодо постійного користування земельною ділянкою.

Суд звертає увагу на те, що встановлення наявності чи відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді в особі певного органу державної влади віднесено законодавцем до виключної компетенції суду, який в кожному конкретному випадку досліджує та встановлює відповідні обставини.

Предметом даного позову є визнання недійсними угод, підписаних між відповідачами у 2006 та 2016 роках. У підготовчому засіданні представник Міністерства зазначила, що останнім окремий позов до суду не подавався, а також визнала зволікання Міністерством у захисті інтересів держави в спірних правовідносинах.

У зв`язку з наведеними обставинами суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства від 13 липня 2020 року про залишення позову без розгляду в частині вимог, пред`явлених в інтересах держави в особі Міністерства.

Представник КМУ у засіданні підтримав пред`явлені Прокурором позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Разом із тим, даний представник повідомив, що він не може вказати точну дату, коли КМУ стало відомо про даний спір.

У той же час представник КМУ в засіданні повідомив про те, що даний позивач самостійно не вчиняв будь-яких дій, направлених на захист державних інтересів у спірних правовідносинах, оскільки відповідний позов вже було подано Прокурором, а також у зв`язку з відсутністю у КМУ необхідного пакету документів.

Суд звертає увагу на те, що нездійснення захисту має прояв в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Здійснення захисту неналежним чином має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, яка є неналежною.

Неналежність захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, охоплює досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Судом встановлено, що Прокурором у порушення вищенаведених законодавчих приписів не було надано жодних доказів, які підтверджують отримання останнім письмової вказівки чи наказу Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника на представництво в суді інтересів держави в особі КМУ в даній справі на момент звернення до суду з цим позовом - 18 листопада 2019 року, а також не надано документа, який містить таку вказівку і в період розгляду даного спору.

Крім того, у матеріалах справи відсутні належні докази, які свідчать про неналежне виконання КМУ повноважень щодо захисту державних інтересів у спірних правовідносинах, а також докази отримання КМУ повідомлення Прокурора про представництво його інтересів в суді у зв`язку з порушенням інтересів держави.

Враховуючи те, що Прокурором в порушення приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру" не було належними і допустимими доказами доведено факту нездійснення чи неналежного здійснення КМУ захисту державних інтересів у спірних правовідносинах, а також не доведено факту отримання Прокурором письмової вказівки чи наказу Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника до моменту подання наведеного позову, суд дійшов висновку про те, що наведений позов у частині вимог, пред`явлених в інтересах держави в особі КМУ, підписано особою, яка не мала права на його підписання.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Слід також зазначити, що прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року в справі № 587/430/16-ц та 13 лютого 2019 року в справі № 826/13768/16, а також постановах Верховного Суду від 6 лютого 2019 року в справі № 927/246/18 і від 18 липня 2019 року в справі № 826/15794/17.

За таких обставин позов Прокурора в інтересах держави в особі КМУ та Міністерства до Підприємства та Товариства про визнання додаткового договору недійсним в частині вимог, пред`явлених в інтересах держави в особі КМУ, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 226, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" від 13 липня 2020 року про залишення позову без розгляду задовольнити частково.

Позов заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України до державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій" та товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" про визнання додаткового договору та додаткової угоди недійсними в частині вимог, пред`явлених в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту: 2 березня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко