ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2021 р. Справа № 911/2738/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Ващенка В.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Письменна Н.В.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Приходько Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.01.2021 (підписана 19.01.2021) (суддя Лутак Т.В.)

у справі № 911/2738/20 Господарського суду Київської області

за позовом Приватного підприємства "Сембі"

до: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (відповідач-1);

2) Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (відповідач-2)

про встановлення сервітуту та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні сервітутом,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.01.2021 у справі № 911/2738/20 (суддя Лутак Т.В.) призначено у даній справі судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта винесено наступні питання:

- Чи існує на даний час безперешкодний прохід до приміщення № 4.2.83 приміщень №№ 67-73 площею 118,3 кв.м на 4-му поверсі пасажирського терміналу "D", які розміщені за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт? Якщо так, то один чи більше, і де саме вони знаходяться?

- Які варіанти технічно можливі для влаштування проходу до приміщення № 4.2.83 приміщень №№ 67-73 площею 118,3 кв.м на 4-му поверсі пасажирського терміналу "D", що розміщені за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт?

- Чи є можливість влаштувати прохід до приміщення № 4.2.83 приміщень №№ 67-73 площею 118,3 кв.м на 4-му поверсі пасажирського терміналу "D", які розміщені за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт, без встановлення сервітуту?

- Чи є технічна можливість встановлення сервітуту до приміщення № 4.2.83 приміщень №№ 67-73 площею 118,3 кв.м на 4-му поверсі пасажирського терміналу "D", які розміщені за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт? Якщо так, то надати варіанти встановлення сервітуту.

Постановлено судову експертизу провести з оглядом експертом місця розташування приміщення № 4.2.83 приміщень №№ 67-73 площею 118,3 кв.м на 4-му поверсі пасажирського терміналу "D", які розміщені за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт; матеріали справи № 911/2738/20 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження у справі № 911/2738/20 на час проведення експертизи зупинено.

2. При постановленні вказаної ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що встановлення факту можливості/неможливості використання позивачем належного йому на праві оренди майна в інший спосіб, аніж встановлення сервітуту, має істотне значення для вирішення по суті спору у даній справі, водночас, для з`ясування вказаних фактів необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

3. За таких обставин, з огляду на необхідність з`ясування обставин, що мають суттєве значення для справи, які вимагають спеціальних знань, зважаючи на те, що жодною стороною не надано висновок експерта щодо цих обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про призначення у даній справі судової експертизи, проведення якої доручив, за згодою сторін та відповідно до територіального розташування об`єкта, який підлягає дослідженню, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також зупинив провадження у справі № 911/2738/20 на час проведення експертизи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

4. Не погодившись з ухвалою Господарського суду Київської області від 14.01.2021 у справі № 911/2738/20, Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - ДП "МА "Бориспіль") звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити Приватному підприємству "Сембі" (далі - ПП "Сембі") у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

5. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ДП "МА "Бориспіль" зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права (ст.ст. 76, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)) та неправильним застосуванням норм матеріального права (ст.ст. 398, 401, 404, 795 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)), за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

6. Так, скаржник вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, безпідставно не врахувавши тієї обставини, що відповідно до ст.ст. 398, 401, 795 ЦК України у ПП "Сембі" не виникло права вимагати встановлення права сервітуту, оскільки таке право має лише володілець такого майна.

7. Скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам ч. 2 ст. 98 ГПК України, оскільки суд першої інстанції у зазначеній ухвалі не поставив експерту питання про те, який із варіантів встановлення сервітуту до приміщення № 4.2.83, приміщень №№ 67-73 площею 118,3 кв.м на 4-му поверсі пасажирського терміналу "D" є найбільш доцільним та таким, що дозволить використовувати приміщення за цільовим призначенням.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

8. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2021 справу № 911/2738/20 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "МА "Бориспіль" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.01.2021 у справі № 911/2738/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 23.02.2021 об 11 год. 00 хв.; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 19.02.2021.

Позиції учасників справи

10. 17.02.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ПП "Сембі" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти апеляційної скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Явка представників сторін

11. У судове засідання, призначене на 23.02.2021, з`явились представники позивача та відповідача-2 (скаржника).

12. Представник відповідача-1 у судове засідання 23.02.2021 не з`явився, хоча усі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Про причини нез`явлення представника відповідача-1 суд не повідомлений.

13. З урахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що неявка сторін не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі у судовому засіданні представника відповідача-1.

14. Представник ДП "МА "Бориспіль" у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

15. Представник ПП "Сембі" заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

16. ПП "Сембі" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (далі - РВ ФДМ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях) та ДП "МА "Бориспіль", в якому просив суд:

- встановити ПП "Сембі" особовий безоплатний сервітут щодо нежитлових приміщень загальною довжиною проходів 17,25 м та шириною 3,5 м, які знаходяться у будівлі на 4-му поверсі пасажирського терміналу "D", яка розміщена за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, Аеропорт;

- визначити істотні умови сервітуту:

вид сервітуту: право ПП "Сембі" (працівників та/або покупців підприємства) з метою потрапляння до приміщення № 4.2.83 приміщень №№ 67-73 площею 118,3 кв.м на 4-му поверсі пасажирського терміналу "D", які розміщені за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, Аеропорт, проходити через визначені сервітутом нежитлові приміщення;

строк дії сервітуту: з моменту набрання рішенням законної сили по 30.01.2029;

об`єкт, на який поширюється сервітут: частини нежилих приміщень, які знаходяться у будівлі на 4-му поверсі пасажирського терміналу "D", яка розміщена за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, Аеропорт, а саме: прохід шириною 3,5 м та довжиною 15,75 м через приміщення № 49 загальною площею 431,9 кв.м до приміщення під № 4.2.83 приміщень №№ 67-73 площею 118,3 кв.м на 4-му поверсі пасажирського терміналу "D", що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, Аеропорт; прохід шириною 3,5 м та довжиною 1,5 м через балкон, що примикає до приміщення № 49, до приміщення під номером № 4.2.83 приміщень №№ 67-73 площею 118,3 кв.м на 4-му поверсі пасажирського терміналу "D", які розміщені за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, Аеропорт;

- зобов`язати РВ ФДМ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та ДП "МА "Бориспіль" не чинити ПП "Сембі" перешкоди у користуванні сервітутом щодо нежитлових приміщень загальною довжиною проходів 17,25 м та шириною 3,5 м, які розташовані у будівлі на 4-му поверсі пасажирського терміналу "D", яка розміщена за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, Аеропорт.

17. Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.09.2020 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за № 911/2738/20.

18. Під час підготовчого провадження у даній справі позивачем заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому наведено перелік питань, які пропонується поставити експерту.

19. Зазначене клопотання вмотивоване, зокрема, тим, що висновки експертизи підтвердять або спростують доводи позивача щодо відсутності будь-якої іншої можливості потрапити до спірного приміщення. Встановлення факту неможливості використання позивачем належного йому на праві користування майна у спосіб інший, аніж встановлення сервітуту, має істотне значення для вирішення по суті спору у даній справі.

20. Дослідивши обставини, на які посилається позивач як на підставу проведення експертизи, беручи до уваги доводи та заперечення сторін щодо предмета спору, наявні у справі докази, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи та зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

21. Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

22. Згідно зі ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

23. Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

24. Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

25. Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

26. Таким чином, необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані яких потребують спеціальних знань.

27. Як визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

28. Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експерта, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмета доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

29. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

30. Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

31. Предметом позову у даній справі є вимога про встановлення сервітуту щодо нежитлових приміщень.

32. Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, стверджує про відсутність у нього можливості потрапити до приміщення № 4.2.83 приміщень №№ 67-73 площею 118,3 кв.м на 4-му поверсі пасажирського терміналу "D", які розміщені за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт, окрім як через приміщення № 49 загальною площею 431,9 кв.м на 4-му поверсі пасажирського терміналу "D", що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт, сервітут щодо якого позивач просить встановити.

33. Відповідач-2, у свою чергу, зазначає, що існують інші способи проходу до приміщення № 4.2.83 приміщень №№ 67-73 площею 118,3 кв.м на 4-му поверсі пасажирського терміналу "D", що розміщені за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт, які є більш оптимальними та дозволять задовольнити потреби позивача відповідно до мети договору оренди № 2324 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 27.12.2019.

34. З урахуванням викладеного, колегією суддів апеляційної інстанції визнається обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що встановлення факту можливості/неможливості використання позивачем належного йому на праві оренди майна в інший спосіб, аніж встановлення сервітуту, має істотне значення для вирішення по суті спору у даній справі, водночас, для з`ясування вказаних фактів необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

35. Зі змісту ст.ст. 2, 236 ГПК України вбачається, що з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави на суд покладено обов`язок повно і всебічно з`ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

36. Отже, розглядаючи справу, суд повинен вжити заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

37. З огляду на вищевикладене, з урахуванням змісту позовних вимог, обставин, на які посилається позивач як на підставу проведення експертизи, та доводів і заперечень сторін щодо предмета позову, наявних у справі доказів, зважаючи на те, що жодною стороною не надано висновок експерта щодо цих обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення судової експертизи з метою встановлення можливих способів проходу до приміщення № 4.2.83 приміщень №№ 67-73 площею 118,3 кв.м на 4-му поверсі пасажирського терміналу "D", які розміщені за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт та передані в оренду позивачу, що відповідає предмету позову у даній справі та входить до предмета доказування.

38. При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що необхідність у призначенні судової експертизи зумовлена тим, що поставлені місцевим господарським судом питання потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

39. Проведення експертизи місцевий господарський суд, за згодою сторін, обґрунтовано доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, з урахуванням територіального розташування об`єкта, який підлягає дослідженню.

40. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

41. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

42. У зв`язку з призначенням у даній справі судової експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, а відсутність матеріалів справи у суді унеможливлює подальший розгляд справи, тому суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

43. Зупинення провадження у справі обумовлене наявністю обставин, які є підставою для такого зупинення в силу вимог процесуального закону, та які мають істотне значення для правильного вирішення спору, тому зупинення провадження у цій справі на час проведення експертизи є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим не може вважатись затягуванням розгляду справи та не свідчить про порушення судом частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

44. Доводи скаржника про те, що при призначенні експертизи місцевий господарський суд не врахував, що у позивача не виникло права вимагати встановлення права сервітуту, з огляду на те, що таке право має лише володілець такого майна, колегією суддів апеляційної інстанції відхиляються, оскільки таке питання має досліджуватись при розгляді справи по суті, а не під час вирішення питання щодо призначення експертизи.

45. Доводи скаржника про те, що в оскаржуваній ухвалі суд не поставив експерту питання про те, який із варіантів встановлення сервітуту до спірного приміщення є найбільш доцільним та таким, що дозволить використовувати приміщення за цільовим призначенням, також підлягають відхиленню, оскільки відповідач-2 не скористався своїм правом, наданим ч. 5 ст. 99 ГПК України, та не запропоновував суду питання для експерта, які він вважав необхідними, подавши лише письмові заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи.

46. Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

47. У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

48. Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

49. З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами, доводи скаржника щодо безпідставності призначення судової експертизи у даній справі не знайшли свого підтвердження, оскільки призначення у даній справі експертизи є необхідним для правильного вирішення спору та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

50. Таким чином, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є законною, обґрунтованою, і підстав для її скасування чи зміни апеляційний господарський суд не вбачає.

51. У даній справі апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

52. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги ДП "МА "Бориспіль" відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

53. Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

56. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

57. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

58. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду Київської області від 14.01.2021 у справі № 911/2738/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати

59. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 14.01.2021 у справі № 911/2738/20 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 01.03.2021.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська