ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2021 р. Справа № 911/565/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" б/н від 26.02.2021 про відвід складу суду у справі № 911/565/18

за позовом Національного банку України, 01601, місто Київ, вулиця Інститутська, 9

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська", 03680, місто Київ, вулиця Заболотного Академіка, будинок 150, прим. 17

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонернерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", 03150, місто Київ, вулиця Щорса, 7/9

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором б/н від 06.06.2014 в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором №12/09/6 від 04.06.2014

суддя Н.Г. Шевчук

без виклику та повідомлення учасників справи

встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/565/18 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором б/н від 06.06.2014, укладеним між Національним банком України та ТОВ "Птахофабрика Київська", в рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" перед Національним банком України за Кредитним договором № 12/09/6 від 04.06.2014 шляхом продажу на прилюдних торгах нерухомого майна, а саме майнового комплексу загальною площею 126 579 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, просп. Броварський, буд. 99.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.11.2018, з урахуванням ухвали суду від 30.09.2019 про виправлення описки в рішенні, позовні вимоги Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 вказане рішення залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом Київської області 12.09.2019 видано відповідні накази.

Разом з тим, в провадженні господарського суду перебувають скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А., розгляд яких призначено на 11.03.2021.

01 безрезня 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" надійшла заява б/н від 26.02.2021 про відвід складу суду.

Заява обґрунтована тим, що у заявника наявні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Шевчук Н.Г. оскільки суддею проігноровано повідомлення представників боржника, що 11.03.2021 вони вже мають шість судових засідань, що унеможливлює їх участь з метою здійснення представництва, а також ТОВ "Птахофабрика Київська" переконано у здійсненні тиску Національним банком України на суддю, внаслідок чого прийнято ряд судових рішень в супереч закону.

Проаналізувавши доводи, викладені заявником в заяві про відвід судді Шевчук Н.Г. від розгляду справи № 911/565/18, суд не вважає їх достатніми для задоволення заявленого відводу, зважаючи на наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Шевчук Н.Г. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід складу суду не вбачається.

У заяві про відвід складу суду заявником фактично викладено незгоду з процесуальним діями суду, котрі мають своє відображення у відмові в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" про визнання виконавчого документа, виданого 12.09.2019 Господарським судом Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки-1 за іпотечним договором від 06.06.2014, таким, що не підлягає виконанню, та у залишенні без розгляду скарг на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А.

Жодних обставин, передбачених частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України, які визначають підстави відводу судді від участі у розгляді справи, заявником не наведено.

Твердження заявника, що суддя Шевчук Н.Г. умисно обмежила боржника у праві на доступ до суду та захисті інтересів ТОВ "Птахофабрика Київська" безпідставні, оскільки суд жодною ухвалою не визнає явку представників сторін у судове засідання обов`язковою, неявка представників не є перешкодою для розгляду скарг, оскільки судові рішення приймаються на підставі документів, що знаходяться в матеріалах справи.

Всі учасники процесу не позбавлені можливості викласти свої доводи та міркування у письмових поясненнях та надати їх до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, обставини, що наведені заявником, не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід складу суду.

Частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що наступні судові засідання з розгляду скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. призначено на 11.03.2021, а заява про відвід складу суду надійшла 01.03.2021, тобто більш як за три робочі дні до судових засіданнь по даних скаргах, заява ТОВ "Птахофабрика Київська" про відвід судді Шевчук Н.Г. від розгляду справи № 911/565/18 підлягає передачі до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35-36, 38-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" б/н від 26.02.2021 про відвід судді Шевчук Н.Г. у справі № 911/565/18 визнати необґрунтованою.

2. Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" б/н від 26.02.2021 на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Шевчук Н.Г. від розгляду скарг у справі № 911/565/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскаржнню в апеляційному порядку окремо від рішення.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано:03.03.2021.