УХВАЛА

04 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/4208/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кролевець О. А.,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Турбоатом"

про продовження строків для усунення недоліків касаційної скарги

за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Турбоатом"

на рішення Господарського суду Харківської області

у складі судді Аюпової Р. М.

від 05.08.2020 та

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Геза Т. Д., Бородіна Л. І., Мартюхіна Н. О.

від 09.12.2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Сварог Ессет Менеджмент"

до Акціонерного товариства "Турбоатом"

про стягнення заборгованості з нарахованих, але не виплачених, дивідендів у сумі 53 625 881,57 грн, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у сумі 264 456,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Турбоатом" звернулося до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі № 922/4208/19.

Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2021 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Турбоатом" на рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі № 922/4208/19 залишено без руху. Надано Акціонерному товариству "Турбоатом" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали. В ухвалі зазначено, що у визначений Судом строк, Акціонерному товариству "Турбоатом" слід належним чином виконати вимоги статті 290 Господарського процесуального кодексу України та зазначити норму права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній. Крім того, скаржнику також необхідно подати Суду докази сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі № 922/4208/19 у встановленому порядку і розмірі, а саме у сумі 1 344 700,00 грн.

02.03.2021 до Суду надійшло клопотання Акціонерного товариства "Турбоатом" про продовження строків для усунення недоліків касаційної скарги (дане клопотання надіслано скаржником 25.02.2021). У клопотанні Акціонерне товариство "Турбоатом" просить надати йому додатковий час для сплати судового збору, у зв`язку із тим, що фінансове становище скаржника перешкоджає сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у строки, встановлені ухвалою Верховного Суду від 08.02.2021.

Частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що для усунення недоліків касаційної скарги Суд встановив максимальний 10-денний строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, для усунення недоліків.

Частина 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

З огляду на вищевказане, та те, що в ухвалі від 08.02.2021 Суд встановив Акціонерному товариству "Турбоатом" максимальний 10-денний строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України для усунення недоліків касаційної скарги, правові підстави для задоволення клопотання скаржника про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини 7 статті 119 Господарського процесуального кодексу України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Турбоатом" про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

О. А. Кролевець