РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.02.2021Справа № 910/13821/20
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авант-Агро"

до приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот"

про розірвання договору та стягнення 800 859,00 грн.

та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Аванта-Агро"

про стягнення та зобов`язання вчинити певні дії

При секретарю судового засідання: Радченко А.А.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Крюковський С.О. - представник за ордером серія ВЕ№1026797 від 30.11.2020;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Цибулевська С.О. - представник за довіреністю №1-1-14/17.12.20/7 від 17.12.2020.

встановив:

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Авант-Агро" до приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" про розірвання договору та стягнення 800 859,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2020 року відкрито провадження у справі №910/13821/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

12.10.2020 року до канцелярії суду приватним акціонерним товариством "Судноплавна компанія "Укррічфлот" подано відзив на позовну заяву, клопотання про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.2020 року у задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відмовлено. В задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у справі №910/13821/20 відмовлено.

12.10.2020 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" до товариства з обмеженою відповідальністю "Авант-Агро" про стягнення та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Авант-Агро" неустойку в розмірі 35 640,26 грн., суму збитків - вартість відстою судна в розмірі 36 075,00 грн.,

- зобов`язати вчинити певні дії, а саме перерахувати остаточну суму 850 029,00 грн. за договором №АСК/-367 від 01.06.2020 року,

- підписати акт приймання-передачі несамохідного судна Плавмайстерня-13.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2020 вищевказану зустрічну позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

28.10.2020 до канцелярії суду позивач за зустрічним позовом подав заяву про усунення недоліків з доданими документами.

05.11.2020 року до канцелярії суду від ТОВ «Авант-Агро» надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2020 року відкрито провадження у справі та об`єднано зустрічну позовну заяву приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" до товариства з обмеженою відповідальністю "Авант-Агро" про стягнення та зобов`язання вчинити певні дії в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/13821/20 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2020 року вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.12.2020.

01.12.2020 на електронну адресу суду від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про відкладання підготовчого засідання.

В судове засідання 01.12.2020 позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомляв, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) повідомив суд, що 01.12.2020 через канцелярію суду подано клопотання про виклик у судове засідання для допиту у якості свідків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.2020 року відкладено підготовче судове засідання у справі на 18.01.2021.

02.12.2020 до канцелярії суду від ТОВ «Авант-Агро» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

21.12.2020 до канцелярії суду від ПрАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов.

Протокольною ухвалою від 18.01.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд по суті на 16.02.2021.

15.02.2021 до канцелярії суду від ТОВ «Авант-Агро» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

В судовому засіданні 16.02.2021 року суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) про виклик свідка за необґрунтованістю.

Представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити, в задоволені зустрічного позову просив суд відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) підтримав зустрічний позов, просив суд його задовольнити, заперечив проти первісного позову.

В судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача за первісним позовом не підлягають задоволенню, а позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню частково.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

01.06.2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Авант-Агро" (покупець) та приватним акціонерним товариством "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (продавець) укладено договір №АСК/-367 купівлі-продажу плавмайстерні-13.

Положеннями ч. 1 статті 656 ЦК України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Відповідно до п.1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується прийняти й оплатити вартість несамохідного судна Плавмайстерня-13 (далі - Судно).

Судно має наступні технічні характеристики, згідно суднових регістрових документів:

Тип - несамохідна плавмайстерня;

Рік і місце побудови - 1975 р., м. Бургас, Болгарія;

Основний матеріал - залізобетон;

Довжина - 67,50 м;

Ширина - 13,00 м;

Осадка - 1,85 м;

Валова місткість - 2 797,50 т.

Згідно з п.1.3 договору судно знаходиться в задовільному стані (у стані як є, з урахуванням розкомплектації). На момент підписання цього договору покупець обізнаний зі станом судна, не має жодних претензій стосовно комплектації судна, переліку та терміну дії суднових/регістрових документів.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Строк дії цього договору починає свій перебіг в момент його укладання та закінчується 01 серпня 2020 року, але в будь-якому разі після повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (п.10.1, 10.2 договору ).

Відповідно до п.2.1 договору ціна судна за цим договором складає 1 620 012,00 грн. і тому числі ПДВ 270 002,00 грн., що за офіційним курсом гривні до долара США (100 доларів США = 2 700,02 гривень), встановленого Національним банком України станом на 28.05.2020, відповідає сумі еквіваленту 60 000,00 доларів США.

Згідно з п.3.2 договору розрахунки за цим договором здійснюються у безготівковому порядку шляхом:

- авансовий платіж в розмірі 50% вартості судна, встановленої п.2.1 цього договору, протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту укладення цього договору,

- остаточний розрахунок в розмірі 50% вартості судна, встановленої в п.2.1 цього договору, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту укладання договору та за умови допуску в АСК «Укррічфлот», за адресою: Україна, м. Київ, вул. Електриків, 8, свого уповноваженого представника, для приймання-передачі судна та підписання акту приймання-передачі судна.

Перерахування покупцем коштів здійснюється, на банківський рахунок продавця в сумі грошового еквіваленту загальної вартості судна встановленої сторонами в розмірі еквівалентному 60 000 (шістдесят тисяч) доларів США за офіційним курсом Національного банку України на день оплати.

Оплатою вважається день зарахування коштів на банківський рахунок продавця.

На виконання п.3.1 договору, товариством з обмеженою відповідальністю "Авант-Агро" перераховано авансовий платіж в розмірі 800 859,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №58 від 05.06.2020 року з призначенням платежу: «авансовий платіж 50% за Плавмайстерню-13 згідно рах. №4945 від 05.06.2020р.».

Позивачем за первісним позовом направлено відповідачу за первісним позовом лист вих. №01/2506 від 25.06.2020р., в якому зазначено, що вимушене відмовитися від договору №АСК/-367 купівлі-продажу плавмайстерні-13 від 01.06.2020 року, пропонує його розірвати та наполягає на поверненні грошових коштів перерахованих на рахунок ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в сумі 800859,00 грн., згідно платіжного доручення №58 від 05.06.2020 року, в термін до 15 липня 2020 року. До даної заяви додано проект угоди про розірвання договору у двох примірниках.

У відповідь листом №1-1-23/102 від 07.07.2020 ТОВ «Укррічфлот» відхилило пропозицію ТОВ «Авант-Агро» по розірванню договору №АСК/-367 купівлі-продажу плавмайстерні-13 від 01.06.2020 року та запропоновано товариству належним чином та у встановлені договором №АСК/-367 строки виконати взяті на себе договірні зобов`язання, - підписати акт приймання-передачі судна та провести остаточний розрахунок.

У вищезазначеній заяві відповідачем зазначено, що до укладання договору №АСК/-367 товариство володіло повною та достовірною інформацією щодо стану судна, зокрема і інформацією щодо стану судна, зокрема і інформацією про наявність пробоїни, доводи та вимоги, викладені в листі від 25.06.2020р. №01/2506 являються безпідставними.

У зв`язку з вищезазначеним, позивачем подано позов в якому просить суд: розірвати договір №АСК/-367 купівлі-продажу плавмайстерні-13 від 01.06.2020 року та стягнути грошові кошти проведеної попередньої оплати в сумі 800859,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 23.06.2020 року TOB «Авант -Агро» було отримано протокол про водолазний огляд днища корпусу з відео фіксацією, плав майстерні «ПМ 13».

Відповідно до вказаного протоколу, під час проведення обстеження встановлено, що судно має недоліки, які унеможливлюють його використання за цільовим призначенням. Так, судно має пробоїну у першому відсіку ближче до правого борту. Встановлено металевий пластир з резиновими прокладками.

Відповідно наявність пробоїни унеможливлює використання судна не тільки за цільовим призначенням у зв`язку з можливістю його затоплення, в тому числі і під час здійснення переходу до місця призначення.

Проведення ремонту судна зумовлене великими непропорційними фінансовими втратами, які непосильні для підприємства і на які позивач не розраховував при укладанні договору.

На думку позивача, вказана обставина істотно порушує вимоги щодо якості товару, та несе для ТОВ «Авант-Агро» додаткові ризики щодо неможливості його використання за цільовим призначенням у зв`язку з можливістю його затоплення, в т.ч. під час здійснення переходу до місця призначення. Також наявність пробоїни суттєво збільшує витрати на здійснення його переходу, а також обслуговування під час використання.

Виконання договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін та позбавляє ТОВ «Авант-Агро» можливості використання судна за його призначенням, тобто того, на що він розраховувала при укладенні договору.

Оскільки позивач на момент укладення договору не знав про наявність пробоїни, а відповідач не повідомив про наявність такого дефекту судна, то, на думку позивача, є всі підстави для розірвання договору, оскільки такі недоліки судна, є істотними та позбавляють можливості використовувати придбаний товар за його цільовим призначенням, що є підставою для розірвання договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно з ч.1 статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ч. 1 до статті 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до п.10.3 договору, договір, за винятком окремих його спеціальних умов, може бути розірвано тільки за спеціальною домовленістю сторін, зафіксованою у вигляді угоди про припинення цього договору, складеною у письмовій формі та належним чином підписаною обома сторонами.

Частиною 2 статті 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Під "істотними недоліками" закон розуміє ті, які не можна усунути, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, а також недоліки, які виявились неодноразово чи з`явились знову після їх усунення.

До матеріалів справи позивачем додано протокол ТОВ «Каскад-Ника» №240320 водолазного огляду днища корпусу з відеофіксацією, плавмайстерні «ПМ13» від 26.03.2020 року (за вих. №260320 від 26.02.2020р.) в якому зазначено, що відповідно до договору з ТОВ «Авант-Агро» №20/03-20 від 20.02.2020р. на водолазний огляд плавмайстерні «ПМ13» група підводного огляду ТОВ «Каскад-Ника» провела водолазний огляд днища корпусу з відеофіксацією, плавмайстерні «ПМ13». Водолазні роботи виконувались в м. Київ, початок робі 24 березня 2020р. 11год. 00 хв, завершення робіт 24 березня 2020 р. 14 год. 00 хв. Результати обстеження: корпусу: пробоїни - наявна (пояснення додаток 1).

Вищезазначений протокол підписаний представником замовника.

В додатку №1 до протоколу №240320 зазначено, що пробоїна в першому відсіку, ближче до правового борту. Встановлено металевий пластир з резиновими прокладками. Товщина металу 5мм. Розмір листа 30см*40 см. Затягнуто шпилькою. За пробоїною герметична перегородка. Перед транспортуванням корпусу необхідно перевірити надійність установки заглушки.

Позивач стверджує, що дізнався про стан придбаного судна 23.06.2020 року коли було отримано протокол про водолазний огляд днища корпусу з відеофіксацією Плавмастерні 13, на підтвердження чого надано супровідний лист б/н від 26.06.2020 ТОВ «Касакад-Ника» на якому стоїть печатка та підпис директора ТОВ «Авант-Агро» про отримання 23.06.2020 року.

Проте, з вищезазначеного протоколу №240320 від 26.03.2020 року (щодо проведення робіт 24.03.2020 року) вбачається, що він підписаний представниками ТОВ «Каскад-Ника» Волковим та Усенко И. та представником замовника ТОВ «Авант-Агро» - Антонюк А.В.

Отже, факт наявності підпису позивача на протоколі №240320 датованому 26.03.2020 року спростує твердження про відсутність інформації про стан судна при укладанні договору 01.06.2020 року.

Крім того, в договорі №АСК/-367 від 01.06.2020 року сторонами не зазначалося щодо цільового призначенням судна.

В договорі позивач передбачав саме разовий перегін.

Так, в додатку №1 до протоколу №240320 зазначено, що перед транспортуванням корпусу необхідно перевірити надійність установки заглушки.

Тобто, будь-якого твердження щодо неможливості транспортування (разового перегону) не зазначено.

Згідно з п.1.3 договору судно знаходиться в задовільному стані (у стані як є, з урахуванням розкомплектації). На момент підписання цього договору покупець обізнаний зі станом судна, не має жодних претензій стосовно комплектації судна, переліку та терміну дії суднових/регістрових документів.

Також, судом враховано, що в обґрунтування позовних вимог позивачем не надано жодного розрахунку яких-небуть витрат які він міг понести у зв`язку з перегоном судна та експертний висновок про необхідність ремонту або будь-яких витрат.

Враховуючи вищезазначене, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б давали підстави відносити вказані у позові недоліки до тих, які тягнуть правові наслідки, зазначені у частині 2 ст. 678 Цивільного кодексу України.

У зв`язку з чим, вимоги позивача за первісним позовом щодо розірвання договору №АСК/-367 купівлі-продажу плавмайстерні-13 від 01.06.2020 року є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки вимога позивача щодо розірвання договору не підлягає задоволенню, тому вимога позивача за первісним позовом щодо стягнення з приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" грошових коштів проведеної попередньої оплати в сумі 800859,00 грн., яка є похідною, також не підлягає задоволенню.

Щодо зустрічного позову суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5.3 договору продавець зобов`язаний після отримання авансового платежу, обумовленого п.3.1 даного договору, надати допуск представникам покупця до судна на строк 30 календарних днів, для здійснення підготовчих робіт пов`язаних з підготовкою по отриманню дозволу від Регістра судноплавства України на разовий перегін.

Листом №09-03/979 від 10.06.2020 року приватним акціонерним товариством "Судноплавна компанія "Укррічфлот" з 05.06.2020 надано допуск до Плавмайстерні-13 (ПМ-13), що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Електриків, 8 з метою здійснення робіт пов`язаних з підготовкою по отриманню дозволу від Регістра судноплавства України на разовий перегін.

В зв`язку з невиконанням відповідачем за зустрічним позовом взятих на себе договірних зобов`язань, приватним акціонерним товариством АСК «Укррічфлот» листом № 1-1-23/126 від 13.08.2020 направило на адресу відповідача за зустрічним позовом підписаний зі свого боку акт приймання-передачі з вимогою виконати взяті на себе договірні зобов`язання. Та, зокрема, просило оплатити повну вартість судна згідно умов договору купівлі-продажу.

У відповідь листом №01/09 від 04.09.2020 року ТОВ «Авант-Агро» відмовився від приймання несамохідного судна «Плавмайстерня-13» та підписання акту приймання-передачі посилаючись на те, що на моменту укладення договору №АСК/-367 у нього не було відсутні відомості про наявність пробоїв в судні.

02.10.2020 року позивачем за зустрічним позовом направлено на адресу відповідача претензію про сплату штрафу за несвоєчасне вивезення товару, збитків та виконання обов`язку в натурі, до якої зокрема, додано акт приймання-передачі судна «Плавмайстерня-13» до договору купівлі-продажу №АСК/-367 від 01.06.2020 року та рахунок на оплату №9333 від 02.10.2020 року на суму 850 029,00 грн. з ПДВ (Плавмайстерня-13 (кінцевий розрахунок).

Згідно з п.3.2 договору остаточний розрахунок в розмірі 50% вартості судна, встановленої в п.2.1 цього договору, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту укладання договору та за умови допуску в АСК «Укррічфлот», за адресою: Україна, м. Київ, вул. Електриків, 8, свого уповноваженого представника, для приймання-передачі судна та підписання акту приймання-передачі судна.

Перерахування покупцем коштів здійснюється, на банківський рахунок продавця в сумі грошового еквіваленту загальної вартості судна встановленої сторонами в розмірі еквівалентному 60 000 (шістдесят тисяч) доларів США за офіційним курсом Національного банку України на день оплати.

Оплатою вважається день зарахування коштів на банківський рахунок продавця.

Відповідно до п.4.1 договору продавець передає, а покупець приймає судно на умовах постачання - ЕХV (франко-завод) в редакції ІНКОТЕРМС 2010 на території АСК «Укррічфлот», за адресою: Україна, м. Київ, вул. Електриків, 8.

Сторони домовились, що поставка вважається здійсненою з моменту передачі в розпорядження уповноваженому представнику покупця судна згідно умов цього договору. З цією метою, покупець зобов`язується протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання продавцем всієї суми коштів, вказаних в п. 2.1. цього договору, направити в АСК «Укррічфлот», за адресою: Україна, м. Київ, вул. Електриків, 8, свого уповноваженого представника, для цілей приймання-передачі судна та підписання акту приймання-передачі судна (п.4.2 договору).

Згідно з п.4.4 договору приймання-передача судна оформлюється актом приймання-передачі судна. У разі, якщо покупцем у строки та на умовах, встановлених п. 4.2 договору, не буде направлена уповноважена особа для цілей приймання судна та підписання акту приймання-передачі судна, або відповідна особа відмовиться від підписання акту приймання-передачі судна без надання відповідних письмових пояснень, такий акт вважається складеним та підписаним сторонами датою, яка є наступною за спливом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання продавцем коштів відповідно до п.п. 2.1 договору.

Покупець зобов`язаний:

- своєчасно здійснити оцінку ціни судна згідно умов розділу 3 даного договору (п.6.1 договору),

- направити до АСК «Укррічфлот» за адресою: Україна, м. Київ, вул. Електриків, 8 свого уповноваженого представника для цілей приймання-передачі судна та підписання акту приймання-передачі судна у відповідності до умов п.4.2 даного договору (п.6.2 договору),

- прийняти судно у власність та вивезти судно з території продавця відповідно до умов цього договору (п.6.3 договору).

Відповідно до статті 689 ЦК України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Згідно з статтею 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги відсутність встановлення обґрунтованих підстав не виконання зобов`язань зі сторони ТОВ «Авант-Агро», вимоги позивача за зустрічним позовом щодо зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "Авант-Агро" вчинити дії, а саме перерахувати приватному акціонерному товариству "Судноплавна компанія "Укррічфлот" остаточну суму в розмірі 850 029 (вісімсот п`ятдесят тисяч двадцять дев`ять) грн. 00 коп. за договором № АСК/-367 від 01.06.2020 та зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "Авант-Агро" підписати акт приймання-передачі несамохідного судна Плавмайстерня-13 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв`язку з неналежним виконання грошових зобов`язань за договором, позивач просить стягнути з відповідача неустойку за не підписання акту-приймання передачі в розмірі 35 640,26 року.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до п.7.5 договору у випадку, якщо покупець не підписує акт приймання-передачі або покупцем не надано обґрунтованих письмових пояснень щодо відмови в підписанні акту приймання - передачі, в строки обумовлені п. 4.2 договору, або не вивозить судно з території продавця в обумовлені стронами строки (за даною угодою або іншими окремими угодами між сторонами) покупець зобов`язаний сплачувати продавцеві неустойку в розмірі 0,02% від ціни судна за кожен день такого прострочення виконання зобов`язання. Додатково покупець компенсує продавцю усі витрати та збитки, пов`язані з неналежним виконанням зобов`язань покупця за договором.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.

В зустрічній позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача неустойку за не підписання акту-приймання передачі в розмірі 35 640,26 року без зазначення періодів здійснення такого нарахування.

Враховуючи те, що позивачем не подано до суду обґрунтованого розрахунку сум неустойки, які заявлені до стягнення, позовні вимоги про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 35 640,26 грн. задоволенню не підлягають.

Також, позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача суму збитків - вартість відстою судна в розмірі - 36 075,00 грн., на підтвердження чого надано наказ АСК «Укррічфлот»№50 від 26.12.2019 року «Про внесення змін до наказу №39 від 11.04.2016р. «Про затвердження в новій редакції Положення про порядок роботи щодо оренди непрофільних активів АСК «Укррічфлот»», додаток №3 до наказу №39 від 11.04.2016р. стартові ставки на оренду об`єктів віднесених до непродовольчих активів та довідку по розрахунку суми простою ПМ-13 (за період з 10.06 по 28.09.20).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

У відповідності до ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Частинами 1, 2 ст. 623 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки; збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; вини.

Оскільки в матеріалах справи, відсутні докази фактичного понесення вищезазначених збитків, вимоги позивача за зустрічним позовом щодо стягнення з відповідача збитків в розмірі 36 075,00 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 76 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів позивача за первісним позовом суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Судовий збір згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача за первісним позовом та на сторони пропорційно задоволених позовних вимог за зустрічним позовом.

Керуючись ч 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ст..74, 76,77, 129, ст.ст. 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісних позовних вимог відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити частково.

3. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Авант-Агро" (54036, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 31, ідентифікаційний код 37031652) вчинити дії, а саме перерахувати приватному акціонерному товариству "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (04071, м. Київ, вул. Електриків, буд. 8, ідентифікаційний код 00017733) остаточну суму в розмірі 850 029 (вісімсот п`ятдесят тисяч двадцять дев`ять) грн. 00 коп. за договором № АСК/-367 від 01.06.2020.

4. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Авант-Агро" (54036, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 31, ідентифікаційний код 37031652) підписати акт приймання-передачі несамохідного судна Плавмайсетрня-13.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Авант-Агро" (54036, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 31, ідентифікаційний код 37031652) на користь приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (04071, м. Київ, вул. Електриків, буд. 8, ідентифікаційний код 00017733) витрати по сплаті судового збору в розмірі 14 354 (чотирнадцять тисяч триста п`ятдесят чотири) грн. 50 коп.

6. В іншій частині зустрічного позову відмовити.

7. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання рішення:04.03.2021 року.

Суддя С.М. Мудрий