ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

02 березня 2021 рокуСправа № 912/1674/20

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу №08-3/02 від 08.02.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" на бездіяльність державного виконавця Новоукраїнського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року

у справі № 912/1674/20 від 25.05.2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (далі - ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО"), код ЄДР 38953469, вул. Соборна, буд. 3, м. Тетіїв, Тетіївський р-н, Київська обл., 09800

до відповідача: Фермерського господарства "Світле Життя" (далі - ФГ "Світле Життя"), код ЄДР 23221429, с. Нерубаївка, Новоукраїнський р-н, Кіровоградська обл., 27133

про стягнення 149 325,44 грн

ПРЕДСТАВНИКИ:

від стягувача - адвокат Бонтлаб В.В., свідоцтво №3280 від 24.04.2008, довіреність №б/н від 29.05.2020 (в режимі відеоконференції);

від боржника - участі не брав;

від Новоукраїнського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) - участі не брав.

У судовому засіданні 22.02.2021 судом оголошено перерву до 02.03.2021 - 10:30.

У судовому засіданні 02.03.2021 судом оголошено перерву до 02.03.2021 - 16:00.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до ФГ "Світле Життя" про стягнення 74 000,17 грн заборгованості, 10270,78 грн пені, 1254,46 грн 3% річних, 16800,03 грн штрафу, 45954,00 грн відсотків за користування товарним кредитом, 1046,00 грн інфляційних втрат на підставі договору купівлі-продажу №63/19/48 від 10 квітня 2019 року.

Рішенням господарського суду від 15.07.2020 позов задоволено частково. Стягнуто з ФГ "Світле Життя" на користь ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" 74 000,17 грн основного боргу, 9640,05 грн пені, 1254,46 грн 3% річних, 16 800 грн штрафу та 1 046,00 грн інфляційних втрат, а також 1541,11 грн судового збору. В решті позову відмовлено.

10.08.2020 на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

11.02.2021 на адресу господарського суду надійшла скарга №08-3/02 від 08.02.2021 позивача (стягувача) на бездіяльність державного виконавця Новоукраїнського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2020 по справі №912/1674/20, яка містить вимоги такого змісту:

- прийняти скаргу ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" на бездіяльність державного виконавця Новоукраїнського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №62926740 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року у справі №912/1674/20, до розгляду;

- задовольнити скаргу ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" на бездіяльність державного виконавця Новоукраїнського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №62926740 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року у справі №912/1674/20;

- визнати за період із 16 жовтня 2020 по 08 лютого 2021 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Новоукраїнського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №62926740 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року у справі №912/1674/20, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62926740 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року у справі №912/1674/20 із врахуванням статей 10, 13, 18, 26, 36, 48, 53, 54 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Новоукраїнського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62926740 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року у справі №912/1674/20 із врахуванням статей 10, 13, 18, 26, 36, 48, 53, 54 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою від 12.02.2021 господарський суд скаргу №08-3/02 від 08.02.2021 ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" на бездіяльність державного виконавця Новоукраїнського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2020 призначив до розгляду в засіданні на 22.02.2021 - 11:00 год. Запропонував до дня судового засідання подати: відповідачу (боржнику): власні письмові пояснення чи обґрунтовані заперечення з приводу поданої скарги; Новоукраїнському РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро): письмові обґрунтовані пояснення чи заперечення з приводу поданої скарги, в яких нормативно мотивувати і документально підтвердити дотримання вимог законодавства при здійсненні оскаржуваних дій чи бездіяльності; копії матеріалів виконавчого провадження; докази направлення пояснень учасникам справи.

Боржник та Новоукраїнський РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

За положеннями ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З підстав наведеної норми господарський суд розглядає скаргу №08-3/02 від 08.02.2021 ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" на бездіяльність державного виконавця Новоукраїнського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2020 у справі №912/1674/20 за відсутності представників боржника та державного виконавця.

У поданій скарзі стягувач зазначає про недотримання державним виконавцем органу ДВС норм ст. 10, 18, 26, 36, ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", котрі визначають порядок та строки здійснення перевірки майнового стану боржника, у період із 16 жовтня 2020 року по 08 лютого 2021 року.

19.02.2021 до суду від Новоукраїнського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) надійшли заперечення на скаргу №3306/19.17 від 18.02.2021, за якими зазначено, що вимоги заявника, викладені у скарзі, не підлягають задоволенню.

У поданих запереченнях зазначено, що державним виконавцем систематично, а не одноразово, як вказує скаржник, направляються запити до ДФС, МВС, Держгеокадастру, Держпродспоживслужби, ДПС України та банківських установ. Перелік направлених запитів зазначено у запереченнях. Крім того, зазначено перелік відповідей, як надійшли до Новоукраїнського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро), копії яких додано до матеріалів справи. Також, зазначено, що з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем систематично здійснювалися виїзди за адресою боржника, яка вказана у виконавчому документі із зазначенням переліку дат їх проведення та встановлених на місці обставин.

Також, у поданих суду запереченнях зазначено про хибність тверджень стягувача щодо відсутності у матеріалах виконавчого провадження № 62926740 доказів прийняття банківськими установами арешту та обмеження у використанні коштів боржника, адже 19.11.2020 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до банківських установ, які відповідно повідомили про накладення або неможливість накладення арешту на рахунки боржника, а також 10.02.2021 державним виконавцем повторно винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до банківських установ.

Державним виконавцем заперечено твердження стягувача, що дії вчинені в рамках виконавчого провадження №62926740 здійснюються формально та поверхнево, зазначивши, що на депозитний рахунок Новоукраїнського РВ ДВС постійно надходять кошти від боржника з метою погашення заборгованості на користь ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" та перераховуються стягувану, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Разом з тим, боржником сплачуються кошти напряму стягувачу.

Додатково зазначено, що державним виконавцем систематично вносяться до Автоматизованої системи виконавчого провадження відомості про проведені виконавчі дії та прийняті процесуальні рішення за виконавчим провадженням №62926740, тоді як представником ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до скарги додано роздруківку інформації про стан та перелік зчинених виконавчих дій у виконавчому провадженні №64038602, яке відкрите Житомирським РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Станом на 18.02.2021 державним виконавцем вживаються всі відповідні заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", для забезпечення реального виконання рішення.

Господарський суд, дослідивши доводи скаржника, матеріали скарги, а також заперечення до неї, зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За нормою ч. 1 ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Зміст поняття "виконавче провадження" визначено у ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), а саме виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Значення терміну "у спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень, при здійсненні покладених на нього функцій держави, повинен дотримуватись встановленої законом процедури вчинення дій у визначений законодавством спосіб.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону)

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону)

Відповідно до ст. 10 Закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом

Приписами ч. 1, 5 ст. 13 Закону визначаються строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій, відповідно до якої виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Як визначено статтею 18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

ТОВ "НОР-ЕСТ-АГРО" (скаржник), за результатами аналізу норм та положень Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №2832/5 від 29.09.2016, Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016, зазначає, що Новоукраїнський РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) не був позбавлений можливості здійснити такі виконавчі заходи в рамках ВП №62926740 за період із 16 жовтня 2020 по 08 лютого 2021 року на предмет перевірки та встановлення джерел доходів боржника як:

- належним чином та в строки, не виявлено та не накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках відкритих у банківських та фінансових установах на ім`я боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

- належним чином та в строки, не виставлено платіжних вимог на списання коштів із арештованих рахунків боржника;

- не витребувано від податкового органу відомостей про сумарні доходи боржника за результатами діяльності 2019-2020 років;

- не направлено запити до податкових органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України;

- не направлено запити до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника

- із метою отримання та встановлення інформації про дебіторську заборгованість боржника, не витребувано від обслуговуючого банку боржника відомостей про рух коштів по відповідному рахунку;

- не направлено запит до податкових органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед одержувачів державних дотацій у відповідній сфері господарської діяльності за певною державною програмою - фінансування/підтримка господарської діяльності за рахунок держави;

- не направлено запити до податкових органів щодо встановлення та підтвердження факту повноцінного внесення (формування) засновниками/учасниками своїх часток (внесків) до статутного капіталу (фонду) боржника із врахуванням того факту, що не невнесені внески засновниками є їх заборгованістю перед боржником;

- не направлено запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання копії податкового щоквартального звіту за 2019-2020рік за формою І-ДФ та/або запиту про надання інформації щодо форми (коди податкових виплат) виплати доходів іншим відповідним суб`єктам господарювання щодо оплати послуг оренди, інших платежів; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу не вжито дій щодо захисту прав та обов`язків органу ДВС та стягувача, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників загальнодержавних податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на доходи фізичних осіб, Податок на додану вартість, Акцизний податок, Екологічний податок, Плата за користування надрами, Рентна плата за об`єкти використання, тощо;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників місцевих податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, Транспортний податок, Єдиний податок для ФОП, Плата за землю (у складі податку на майно), тощо;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану боржника, не направлено запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у боржника ведення книги обліку розрахункових операцій (книга ОРО)/журналу використання реєстраторів розрахункових операцій (РРО);

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану боржника, не направлено запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у боржника у реєстрі осіб, котрі здійснюють операції з товарами;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану боржника, не направлено запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у Боржника у реєстрі осіб, котрим має бути відшкодовано за рахунок державного бюджету суми податку на додану вартість;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників загальнодержавних зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Збір за першу реєстрацію транспортного засобу, Збір за користування радіочастотним ресурсом України, Збір за спеціальне використання води, Збір за спеціальне використання лісових ресурсів, Збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, крім електроенергії, виробленої кваліфікованими когенераційними установками, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, Плата за використання інших природних ресурсів, тощо;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників місцевих зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Туристичний збір, Збір за місця для паркування транспортних засобів, Збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності, тощо;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, встановлення та/або перевірки наявності вигодонабувачів від діяльності Боржника, не направлено запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання інформації щодо суб`єктів, відповідно до правовідносин із котрими боржник виступає податковим агентом; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу вжити дій щодо захисту прав та обов`язків органу ДВС та стягувача, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру.

Також, як зазначає скаржник, платіжні вимоги на списання коштів Новоукраїнським РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) не виставлялись.

Відповідно до відомостей щодо виконавчого провадження №62926740, котрі розміщені в АСВП, керівник боржника Новоукраїнським РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) відповідно до положень чинного законодавства України за невиконання рішення суду, ухилення від його виконання, перешкоджання у його виконання, а також невиконання законних вимог державного виконавця, до адміністративної та/або кримінальної відповідальності не притягався.

Скаржник стверджує, що оскільки боржник є виробником сільськогосподарської продукції, із використанням земельних ділянок, належних йому на праві власності та/або використання органом ДВС у виконавчому провадженні №62926740 не здійснено заходи примусового виконання щодо направлення запитів до районного (обласного) відділу статистики із вимогою про надання інформації статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності боржника за формами звітності, визначених наказом Державного комітету статистики України від 27.08.2008 №296 "Про затвердження інструкцій щодо заповнення форм державних статистичних спостережень у галузі сільського господарства".

Окрім вказаного вище, Новоукраїнським РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) за період із 19 листопада 2020 року по 04 лютого 2021 року в рамках виконавчого провадження №62926740 не вжито/не застосовано/не здійснено таких заходів примусового виконання як:

- не витребувано від ДП "Аграрні Реєстри" Міністерство аграрної політики та продовольства України (є адміністратором-держателем відповідного реєстром) відомостей щодо наявності та/або відсутності у базі даних реєстру даних про видані боржником аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, що є боржниками і кредиторами за такими розписками, та у позитивному випадку, не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не витребувано від ДП "Держреєстри України" відомостей щодо наявності та/або відсутності у базі даних "ЗЕРНО" даних про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже боржник є посередником серед сільськогосподарських товаровиробників), у випадку його виявлення - не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не витребувано від ДП "Держреєстри України" відомості щодо наявності та/або відсутності у базі даних "Реєстр сільськогосподарської техніки" даних щодо тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів, належному боржнику на праві власності, та у позитивному випадку вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- не витребувано від ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби), та не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не витребувано від державного реєстратора районного/обласного рівня структурного підрозділу Міністерства юстиції України та/або приватного нотаріуса як суб`єкта здійснення реєстрації аграрних розписок, котрому надано повноваження такої реєстрації під час нотаріальних дій, відомостей щодо наявності та/або відсутності у базі даних ДП "Аграрні Реєстри" даних про видані боржником аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, що є боржниками і кредиторами за такими розписками, та у позитивному випадку, не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не направлено запити до Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації про надання інформації стосовно зібраного боржником врожаю 2019-2020 роках та проведення посівних робіт 2020 року, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

- не направлено до районного відділу статистики вимогу надати державному виконавцю інформацію про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами, про підсумки сівби під урожай 2019-2020 року, про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

- не витребувано від ДП "Аграрні Реєстри" Міністерство аграрної політики та продовольства України (є адміністратором-держателем відповідного реєстром) відомостей щодо наявності та/або відсутності у базі даних реєстру даних про видані боржником аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, що є боржниками і кредиторами за такими розписками, та у позитивному випадку, не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не здійснено заходи щодо виявлення та встановлення посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та/або власності боржника;

- не здійснено звернення стягнення на майно боржника у вигляді посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника, в тому числі арешту посівів с/г культур, їх опису, оцінці та реалізації майна боржника;

- не винесено постанову, котрою із метою недопущення пошкодження вказаного майна попередити керівництво та/або відповідальних осіб боржника про відповідальність за пошкодження (знищення) вказаного майна.

Згідно з ч. 8 ст. 48 Закону виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Таким чином, періодичність проведення перевірок майнового стану боржника чітко визначена Законом України "Про виконавче провадження", тобто такі перевірки повинні здійснюватись державним виконавцем систематично.

Зокрема, скаржником взято до уваги період із 16.10.2020 по 08.02.2021 та наголошено, що обов`язковість внесення державним виконавцем відомостей про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні до Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП) передбачена Законом України "Про виконавче провадження" та ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження №62926740, котрі розміщені органом ДВС в даній системі, зазначає про порушення та недотримання ст. 10, 12, 25, ч.8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016 (далі - Положення №2432/5) у Розділі I пункті 1 визначає, що автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу

Згідно з п. 3 Положення №2432/5, реєстраторами Системи є відповідальні особи органу державної виконавчої служби; державні виконавці органів державної виконавчої служби.

За положеннями п.4 Положення №2432/5, користувачами системи є, зокрема сторони виконавчого провадження.

Розділом IV у п. 2-4 Положення №2432/5 визначено, що виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

Розділ VI пункту 2 Положення №2432/5 передбачає, що доступ до інформації Системи сторонам виконавчого провадження забезпечується через інструменти електронної ідентифікації відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", а також через ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження, який зазначається в довідці про реєстрацію виконавчого документа та постанові про відкриття виконавчого провадження.

Система забезпечує: можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації; доступ сторонам виконавчого провадження до документів виконавчого провадження.

Відповідно до роздруківки із АСВП щодо виконавчого провадження №62926740, отриманого судом, у вкладці "перелік постанов" відсутні будь-які постанови винесені державним виконавцем за спірний період, зокрема за жовтень 2020 державним виконавцем 12.10.2020 винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та 10.02.2021 постанову про арешт коштів боржника.

За ч. 2 - 4 ст. 13 Закону арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого ч. 7 ст. 26 цього Закону.

Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Із наявної інформації з АСВП судом також не вбачається, що державним виконавцем здійснено надсилання платіжних вимог у порядку встановленому ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", про що зазначено скаржником у подай скарзі.

У вкладці "Інші документи" наявні відповідні запити, про які зазначає орган ДВС у запереченнях щодо поданої скарги, від 19.10.2020 (запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, запит ДФС про наявні рахунки у боржників-юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців) та 20.10.2020 (вимога загальна, виклик керівника юридичної особи у кількості 2 шт., запит міграційна служба у кількості 2 шт.), наступний запит датований 02.02.2021 (запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, запит ДФС про наявні рахунки у боржників-юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців).

За ч. 2, 3 ст. 36 Закону розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Закону виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Відповідно до ст. 54 Закону виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до податкових органів. Податкові органи зобов`язані протягом трьох робочих днів з дня одержання відповідної вимоги виконавця надати виконавцю необхідні документи та інформацію.

Відповідно до п. 19 ст. 18 Закону у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

У матеріалах справи наявні докази надані органом ДВС щодо здійснення виїзду за адресою боржника - акти державного виконавця від 15.09.2020, від 09.10.2020, від 04.12.2020 та від 01.02.2021, за змістом яких зазначено: "ФГ "Світле життя" виробничу діяльність не здійснює, на території відсутній бухгалтер та інші працівники, майно не виявлено".

Крім того, органом ДВС надано суду копії платіжних доручень, за якими боржником здійснено перерахування коштів в рахунок боргу стягувачу, як через орган ДВС так і напряму стягувачу.

Вищенаведена інформація зазначена у АСПВ та надана органом ДВС підтверджує здійснення державним виконавцем необхідних дій направлених на виконання рішення суду та спростовує доводи скаржника, що виконавчі дії мають формальний, поверхневий характер та здійснюються в межах кабінету як робочого місця державного виконавця.

Однак, суд зазначає, що державним виконавцем доказів щодо наявності інших документів за період з 16.10.2020 по 08.02.2020 щодо руху виконавчого провадження №62926740 суду не подано.

Аналізуючи наведену інформацію, суд зазначає, що незважаючи на вчинені державним виконавцем дії, зокрема щодо надсилання запитів 19.10.2020, 20.10.2020 та 02.02.2021, останнім не дотримано строків визначених ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" щодо перевірки майнового стану боржника не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги, поданої стягувачем в порядку ст. 340 ГПК України в частині визнання за період із 16 жовтня 2020 по 08 лютого 2021 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Новоукраїнського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №62926740 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року у справі №912/1674/20, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62926740 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року у справі №912/1674/20 із врахуванням статей 10, 13, 18, 26, 36, 48, 53, 54 Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо вимоги скаржника про зобов`язання державного виконавця або іншу посадову особу Новоукраїнського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62926740 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року у справі №912/1674/20 із врахуванням статей 10, 13, 18, 26, 36, 48, 53, 54 Закону України "Про виконавче провадження", суд зазначає таке.

Вказана вимога є загальною, тобто такою, що не містить конкретних заходів, спрямованих на відновлення порушеного права заявника, які зобов`язаний вчинити державний виконавець, а отже, її задоволення у даному вигляді не буде мати правових наслідків та не призведе до відповідного відновлення порушеного права заявника.

Обов`язок державного виконавця щодо дотримання строк та порядку вчинення виконавчих дій випливає із норм законодавства, а саме статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", яка визначає, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, такий обов`язок державного виконавця існує безвідносно від наявності чи відсутності судового рішення щодо зобов`язання його вчинити виконавчі дії у порядку та строки, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вказане, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні наведеної вимоги скаржника.

Статтею 343 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З підстав викладеного, скарга №08-3/02 від 08.02.2021 ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" на бездіяльність державного виконавця Новоукраїнського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року у справі №912/1674/20 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 231, 232-236, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу №08-3/02 від 08.02.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" на бездіяльність державного виконавця Новоукраїнського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року у справі №912/1674/20 задовольнити частково.

Визнати за період із 16 жовтня 2020 по 08 лютого 2021 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Новоукраїнського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №62926740 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року у справі №912/1674/20, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62926740 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року у справі №912/1674/20 із врахуванням статей 10, 13, 18, 26, 36, 48, 53, 54 Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо вимоги - зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Новоукраїнського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62926740 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року у справі №912/1674/20 із врахуванням статей 10, 13, 18, 26, 36, 48, 53, 54 Закону України "Про виконавче провадження" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається - протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії ухвали направити сторонам (в тому числі представнику ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" на e-mail: ), Новоукраїнському РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) (27100, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новоукраїнка, вул. Покровська, 67 та на e-mail: ) та Південно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Дніпро) (e-mail: ).

Повний текст ухвали складено 05.03.2021.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.