ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" березня 2021 р. Справа№ 910/14864/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шевченківський завод продтоварів»

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 (повний текст складено 13.01.2021)

у справі №910/14864/20 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог-93»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шевченківський завод продтоварів»

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 216 213, 84 грн

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у справі №910/14864/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог-93» задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шевченківський завод продтоварів» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог-93» заборгованість у розмірі 216 213 (двісті шістнадцять тисяч двісті тринадцять) грн. 84 коп., яка складається з орендної плати за серпень 2020 року у розмірі 120 876 (сто двадцять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 54 коп., за частину вересня 2020 року у розмірі 68 204 (шістдесят вісім тисяч двісті чотири) грн. 68 коп.; експлуатаційних витрат за серпень 2020 року у розмірі 16 483 (шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 56 коп., за частину вересня 2020 року - 9 300 (дев`ять тисяч триста) грн. 86 коп.; комунальних послуг за серпень 2020 року у розмірі 1 348 (одна тисячі триста сорок вісім) грн. 20 коп., а також судовий збір у розмірі 3 243 (три тисячі двісті сорок три) грн. 21 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 12.02.2021 (про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Шевченківський завод продтоварів» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2020 у справі №910/14864/20 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шевченківський завод продтоварів» у справі №910/14864/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14864/20. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шевченківський завод продтоварів» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у справі №910/14864/20 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

24.02.2021 матеріали справи №910/14864/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Колегія суддів, розглянувши подану скаржником апеляційну скаргу та додані до неї документи, встановила, що до останньої не додано доказів сплати апелянтом судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також не зазначено підстави звільнення від сплати судового збору у випадку, якщо зазначена апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у справі №910/14864/20 оскаржується апелянтом у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви позивачем у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» було сплачено судовий збір в загальній сумі 5345, 22 грн, що перевірено колегією суддів та є сумою, що відповідає вимогам Закону.

Із урахуванням вказаних приписів Закону України «Про судовий збір», того, що предметом позову у даній справі є 1 вимога немайнового характеру та вимога про стягнення 216 213, 84 грн, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 8017, 83 грн (5345, 22 грн х 150% = 8017, 83 грн).

Крім того, відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до вказаних правових норм, враховуючи, що повний текст оскаржуваного рішення було складено 13.01.2021, скаржник мав подати апеляційну скаргу в строк до 02.02.2021 включно.

Однак, з апеляційною скаргою апелянт звертається 12.02.2021 (про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті), тобто з пропуском двадцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду, передбаченого частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, проте ні в своїй апеляційній скарзі, ні окремо від неї апелянт не заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що апеляційний суд позбавлений права з власної ініціативи вирішувати питання про поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

У тексті апеляційної скарги скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2020 у справі №910/14864/20.

Однак, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржником оскаржується рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у справі №910/14864/20.

Водночас, судом встановлено, що справа №910/14864/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог-93» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шевченківський завод продтоварів» знаходилася у провадженні Господарського суду міста Києва, рішенням якого від 22.12.2020 у справі №910/14864/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог-93» задоволено частково, а тому скаржником у апеляційній скарзі невірно визначено найменування господарського суду, рішення якого оскаржується, а також дату оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищезазначене, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Товариству з обмеженою відповідальністю «Шевченківський завод продтоварів» слід у строк, визначений цією ухвалою, надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 8017, 83 грн, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням причин пропуску такого строку, а також уточнити зміст апеляційної скарги в частині зазначення процесуального документу, що оскаржується.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів роз`яснює, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шевченківський завод продтоварів» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у справі №910/14864/20 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шевченківський завод продтоварів», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 8017, 83 грн, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням причин пропуску такого строку, а також уточнити зміст апеляційної скарги в частині зазначення процесуального документу, що оскаржується

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх).

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Шевченківський завод продтоварів», що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко