ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м.Херсон Справа № 923/1248/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., за участю секретаря судового засідання Кудак М.І. розглянувши справу

за позовом: Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" м.Київ, 01021, ідентифікаційний код юридичної особи 43080257

до Відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Незалежна телекомпанія "Норма-4" м.Херсон, ідентифікаційний код юридичної особи 14116433

про зобов`язання укласти договір

за участю представників:

від позивача - адвокат Гур`єв А.А., договір № 01/02/2020 від 28.02.2020 про надання професійної правничої допомоги; додаткова угода № 49 від 15.09.2020 до договору; довіреність б/н від 01.03.2020

від відповідача - не прибули.

встановив

30.11.2020р. до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява громадської спілки "Коаліція аудіовізульних і музичних прав" з вимогою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Незалежна телекомпанія "Норма-4" про укладення договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об"єктів авторського права і суміжних прав.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на положення Законів України "Про телебачення і радіомовлення", "Про авторське право та суміжні права ", "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав".

Керуючись ст. ст.12, 80, 165-167,176, 182, 234 ГПК України, суд ухвалою від 01.12.2020р. відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 23.12.2020р., встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення зі справою та підготовки відзиву по суті вимог. Клопотання судом задоволено. Ухвалою від 23.12.2020р. суд відклав підготовче провадження у справі на 12.01.2021р.

Ухвалою від 12.01.2021р. розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 26.01.2021р.

У судовому засіданні 26.01.2021р. представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, просить зупинити провадження у справі № 923/1248/20 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративних справах № 640/22936/20 та № 640/28333/20.Представник позивача проти клопотання про зупинення провадження заперечував, заявив про необхідність подати письмові заперечення підготує пізніше. Вважає недоцільним та неправильним зупинення провадження у справі. Просить залишити клопотання без задоволення.

Суд погодив з представниками сторін дату та час наступного судового засідання та оголосив перерву у розгляді справи до 03.02.21 до 14.00 годин.

Ухвалою від 03.02.2021р. розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 18.02.21р. В судовому засіданні 18.02.2021р. у присутності представників обох сторін оголошено перерву до 25.02.2021р. Проте з невідомих суду причин представник відповідача в судове засідання 25.02.2021р. не прибув.

Розглянувши у судовому засіданні 25.02.2021р. клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі № 923/1248/20 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративних справах №640/22936/20 та № 640/28333/20 суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 182 ГПК України суд вирішує заяви та клопотання учасників справи у підготовчому засіданні.

Обгрунтовуючи своє право на позов, позивач визначив та заявив про правосуб"єктність учасників справи.

Позивач зазначив, що Громадська спілка «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (далі - Позивач та/або ГС «КАМП») є юридичною особою, зареєстрованою за законодавством України.

Відповідно до вимог ст.ст. 1, 47 Закону України «Про авторське право і суміжні права» та ст.ст. 1, 12, 16 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» ГС «КАМП» має статус єдиної в Україні акредитованої організації у сфері обов`язкового колективного управління - кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і/або суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення. Зазначений факт підтверджується наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 14 від 10.09.2019.

Відповідний Реєстр організацій колективного управління розміщений на офіційному сайті Мінекономіки https://m.gov.ua/ за посиланням: Головна » Діяльність » Інтелектуальна власність » Колективне управління у сфері авторського права і суміжних прав.

Станом на 25.02.2021р. розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження.

У позовній заяві Позивач просить суд зобов`язати відповідача укласти господарський договір у запропонованій редакції, при цьому позивач зазначається не лише стороною по договору, а спеціально акредитованим суб`єктом, тобто суб`єктом, якому згідно рішення органу виконавчої влади надані спеціальні права.

Однак, з наданих відповідачем копій судових рішень, вбачається що нарізі існують обставини, з яких можливо зробити висновок про те, що позивач не пройшов акредитацію належним чином, що виключає можливість укладення з ним договору.

Зокрема, комісія, яка проводила акредитацію Позивача була створена не у відповідності до Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав», про що свідчить рішення судів, якими визнано положення про акредитаційну комісію незаконним, а Наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №8 від 04.01.2019 року про створення акредитаційної комісії - протиправним та нечинним: рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2019 року у справі № 640/6326/19 та Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019 у справі №640/6326/19.

Крім того, можливо зробити висновок про те, що юридична особа позивача не відповідає вимогам до акредитованої організації колективного управління, які встановлено ст. 16 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав», зокрема Позивач не відповідає критеріям репрезентативності, в нього відсутня необхідна технічна база для здійснення діяльності з колективного управління.

Внаслідок цього, укладення договору з Позивачем та сплата коштів Позивачу призведе до неможливості їх подальшого розподілення серед власників об`єктів авторських прав, та накопичення таких коштів на рахунках Позивача.

У зв`язку з цим декілька провайдерів послуг кабельної ретрансляції аудіовізуальних творів одночасно звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовами щодо оскарження акредитації Позивача.

Так в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться на розгляді адміністративна справа № 640/22936/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ТВ СЕРВІС» до Комісії з акредитації організацій колективного управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (вул. М. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (вул. М. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008, ) про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з акредитації організацій колективного управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 30.07.2019 року про акредитацію організації колективного управління громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» у сфері обов`язкового колективного управління «кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення та визнання протиправним та скасування наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №14 «Про акредитацію організації колективного управління».

Окрім того, в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться на розгляді ще одна адміністративна справа № 640/28333/20 за позовом Приватного підприємства «ТЕПЕР АДІОКОМПАНІЯ «РОСЬ ТЕЛЕКОМ» до Комісії з акредитації організацій колективного управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з акредитації організацій колективного управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 30.07.2019 року про акредитацію організації колективного управління громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» у сфері обов`язкового колективного управління «кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення та визнання протиправним та скасування наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №14 «Про акредитацію організації колективного управління».

Отже, акредитація позивача, його правосуб"єктність на даний час оспорюється в Окружному адміністративному суді міста Києва одразу в декількох провадженнях.

Відповідно до п. 4) абз. 2 ч. 6 ст. 12 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» (далі - Закон), кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення належить до сфери в якій здійснюється обов`язкове колективне управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав. А згідно з абз. 4 ч. 6 ст. 12 Закону, за кожною сферою обов`язкового колективного управління визначається одна акредитована організація.

Отже, тільки належним чином акредитована організація має право на укладення договорів, зокрема, договору, що є предметом цього спору.

Як вбачається з вищенаведеного, законодавець встановив послідовний порядок дій при акредитації організації колективного управління.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного провадження - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З вище наведеної норми випливає, що необхідною передумовою для зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи судом, полягає в тому, що обставини, які є предметом розгляду та встановлюються в іншій справі, безпосередньо впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиційне значення для даної справи і без встановлення таких обставин неможливо вирішити справу (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

У ланцюгу юридичних фактів на підставі та сукупності яких здійснюється акредитація організацій колективного управління та в подальшому укладення договору, попередній факт є підставою для виникнення наступного. Принцип ланцюга юридичних фактів в діяльності органу виконавчої влади, які в силу закону передують певному рішенню, мають бути правомірними. Отже встановлення правомірності акредитації Позивача безпосередньо впливає на можливість здійснення наступної дії - укладення договору з цією організацією.

Отже, рішення у адміністративних справах № 640/22936/20 та № 640/28333/20, дійсно безпосередньо впливають на рішення Суду по даній справі.

Також неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Відповідач зазначає, що іншими господарськими судами прийняті судові рішення, якими задоволено позиції відповідачів по аналогічним справам в питанні зупинення провадження.

Зокрема, ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.11.2020 у справі № 916/2870/20 за позовом Позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" про укладення договору зупинено провадження у справі; ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.12.2020р. у справі № 902/855/20 за позовом Позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "КАРМЕЛЬ" про укладення договору зупинено провадження у справі. Вищезазначені судові рішення у встановленому порядку оприлюднені та внесені до Єдиного реєстру судових рішень України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається господарським судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку іншого провадження;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає також у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Крім того, за змістом статті 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, при цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що відповідачем доведено об`єктивну неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, оскільки у справі № 923/1248/20 суд не має можливість надати правову оцінку спірним правовідносинам стосовно правосуб"єктності позивача.

Суд також враховує, що зупинення провадження у справі не призведе до безпідставного затягування розгляду цієї справи. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 4, 75, 227 ПІК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження в господарській справі № 923/1248/20 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративних справах № 640/22936/20 та № 640/28333/20 .

Також суд зазначає, що лише необгрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18).

Разом з тим, з тексту судових рішень у справах № 640/22936/20 та № 640/28333/20 вбачається, що дані справи розглядаються судом у порядку спрощеного провадження, відтак, судове рішення за результатами розгляду справ буде прийнято протягом 60 днів. Відтак, строк зупинення провадження у даній справі № 923/1248/20 не буде тривалим у часі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.227-229,232-235 ГПК України, господарський суд

постановив :

1. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження в господарській справі № 923/1248/20 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративних справах № 640/22936/20 та № 640/28333/20 .

Ухвала набрала законної сили 25.02.2021р.,

може бути оскаржена в порядку та строки згідно

ст.ст.255-259 ГПК України.

Суддя Т.Г. Пінтеліна