УХВАЛА

05 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/3325/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я.

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2020

у складі колегії суддів: Мороза В. Ф. (головуючого), Коваль Л. А., Чередка А. Є.

та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020

у складі судді Мартинюка С. В.

у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод"

про затвердження плану санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

20.01.2021 до Верховного Суду через Центральний апеляційний господарський суд надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ" (далі - ТОВ "ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ", скаржник) від 18.12.2020 № ЮР-218/20 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2020 (повний текст складено 27.11.2020) та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 у справі № 904/3325/20 про затвердження плану санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Одночасно скаржником у прохальній частині касаційної скарги заявлено про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2020 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 у справі № 904/3325/20.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/3325/20 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 20.01.2021.

25.01.2021 на електронну адресу Верховного Суду від Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" надійшли заперечення б/н від 22.01.2021 щодо відкриття касаційного провадження у справі № 904/3325/20 про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Ухвалою Верховного Суду від 01.02.2021 залишено без руху касаційну скаргу ТОВ "ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 у справі № 904/3325/20 та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме надати докази на підтвердження отримання/неотримання оскаржуваної постанови апеляційної інстанції або навести інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

16.02.2021 до Верховного Суду від ТОВ "ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ" надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги з долученими доказами щодо неотримання скаржником оскаржуваної постанови.

Щодо клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження

Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Оскаржувана постанова Центрального апеляційного господарського суду прийнята 18.11.2020 (повний текст складено 27.11.2020), отже останній день строку, встановленого для оскарження зазначеної постанови апеляційної інстанції в касаційному порядку припадав на 17.12.2020.

Однак, касаційну скаргу ТОВ "ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ" подано до поштового відділення для направлення до суду 21.12.2020, тобто із пропуском строку, встановленого статтею 288 Господарського процесуального кодексу України для подання касаційної скарги.

У свою чергу, в обґрунтування заявленого клопотання скаржником у касаційній скарзі та у заяві про усунення її недоліків зазначено, що оскаржувана постанова апеляційної інстанції не була ним отримана.

На підтвердження зазначеного, до заяви про усунення недоліків скаржником додано лист Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2021 № 08-12/171/21 згідно якого встановлено, що судом апеляційної інстанції з 23.11.2020 припинено відправку вихідної поштової кореспонденції у зв`язку з відсутністю достатнього фінансування.

Крім того, в якості доказу ознайомлення з повним текстом оскаржуваної постанови, скаржник посилається на дату її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 30.11.2020 та зазначає, що касаційну скаргу подано 21.12.2020, тобто в межах 20-ти денного строку з 30.11.2020.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, статтею 119 ГПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Однак, суд апеляційної інстанції, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним стороною обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу (аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2018 у справі N 908/70/17, від 08.10.2020 у справі № 910/9187/19).

Відповідно до статті 6 Конвенції кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У низці рішень Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним" (рішення у справі "Белле проти Франції" від 04.12.1995).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення, беручи до уваги незначний пропуск строку на касаційне оскарження, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження у даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню (аналогічної позиції щодо поновлення строку оскарження судового рішення у разі його незначного пропуску скаржником дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалах від 03.06.2019 у справі № 912/2635/17, від 17.05.2019 у справі № 914/649/15, від 12.08.2019 у справі № 921/213/18, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 909/548/16, від 08.10.2020 у справі № 910/9187/19).

Відповідно до частини першої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження (частина друга цієї статті).

Згідно з частиною третьою статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 174 ГПК України передбачено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник наводить підстави подання касаційної скарги та достатнє для відкриття касаційного провадження обґрунтування цих підстав.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ" та заперечення проти відкриття касаційного провадження Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" колегія суддів дійшла висновку, що касаційна карга відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту.

Принагідно суд зауважує, що доводи викладені в запереченні Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" проти відкриття касаційного провадження є безпідставними та оцінюються судом критично з огляду на таке.

Згідно Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

Кодекс України з процедур банкрутства N 2597-VIII набрав чинності 21.04.2019, а введено його в дію з 21.10.2019.

З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанова Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 441).

Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, який введено в дію з 21.10.2019, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно вимог частин першої та другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, який введено в дію з 21.10.2019, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Так, заперечення Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" проти відкриття касаційного провадження мотивовані посиланням на приписи частини третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, яка визначає судові рішення у процедурі банкрутства, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Суд вважає за необхідне зауважити, що стаття 9 Кодексу України з процедур банкрутства регулює питання щодо оскарження судових рішень у процедурі банкрутства.

Частиною першою статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства встановлений вичерпний перелік судових процедур які застосовуються щодо боржника-юридичної особи, а саме: розпорядження майном боржника, санація боржника, ліквідація банкрута.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Кодексу України з процедур банкрутства санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство - це система заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які може здійснювати засновник (учасник, акціонер) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, інші особи з метою запобігання банкрутству боржника шляхом вжиття організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів відповідно до законодавства до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відтак, досудова санація це система заходів з відновлення платоспроможності боржника, яка дає змогу здійснити реструктуризацію його боргів без входження в судові процедури банкрутства, які передбачені положеннями статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства.

З урахуванням наведеного, приписи статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства не поширюються на оскарження судових рішень про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Також судом зазначається, що статтею 5 Кодексу України з процедур банкрутства, яка регулює питання санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, передбачена заборона лише щодо оскарження ухвали про прийняття до розгляду заяви про затвердження плану санації, відтак прямої заборони щодо оскарження судових рішень про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство чинне законодавство не містить.

З урахуванням наведеного, вищевказаними нормами спростовуються заперечення Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" проти відкриття касаційного провадження.

Підстав для застосування статей 292 та 293 ГПК України судом не встановлено.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 904/3325/20 за касаційною скаргою ТОВ "ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2020 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020.

Виходячи з положень частини четвертої статті 294 ГПК України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 17.03.2021.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що у провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 904/3325/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2020 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020, в якій ухвалою від 29.01.2021 відкрито касаційне провадження, ухвалою від 25.02.2021 відкладено її розгляд на 25.03.2021.

Оскільки касаційні скарги ТОВ "ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест" подані на одні і ті ж судові рішення, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до вимог статті 173 ГПК України об`єднати їх в одне касаційне провадження.

Також суд враховує, що статтею 291 ГПК України передбачено обов`язок особи, яка подає касаційну скаргу, надіслати іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, до касаційної скарги ТОВ "ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ" та ТОВ "Метпромбуд Інвест" доказів надіслання копій матеріалів касаційної скарги усім учасникам справи не додано.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зобов`язати ТОВ "ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ" та ТОВ "Метпромбуд Інвест" надіслати на адреси інших учасників справи копії касаційних скарг та доданих до них документів протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали докази про що надати суду до судового засідання.

Принагідно суд доводить до відома скаржників, що у разі невиконання вимог суду щодо надання належних доказів надсилання копії касаційної скарги і доданих до неї документів (у випадку їх долучення до скарги) іншим учасникам справи, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу в порядку, передбаченому главою 9 розділу І ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 173, 234, 235, 288, 290, 294, 295, 301, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ" пропущений строк на подання касаційної скарги.

3. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/3325/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2020 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020.

4. Призначити розгляд касаційної скарги на 25 березня 2021 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 17.03.2021.

6. Об`єднати касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест" в одне касаційне провадження.

7. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест" надіслати на адреси інших учасників справи № 904/3325/20 копії касаційних скарг та доданих до них документів протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали докази про що надати суду до судового засідання.

8. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

9. Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.

10. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у т.ч. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), в тому числі заяву в порядку статті 197 ГПК України, на електронну адресу суду () або іншими дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

11. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк