Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2021 р. м. Житомир Справа № 906/197/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кравець С.Г.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 від 25.02.2021 про забезпечення позову до подачі позовної заяви

за заявою: ОСОБА_1 (м.Коростень, Житомирська область)

до особи, яка може отримати статус учасника справи: Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод ЗБШ" (м.Коростень, Житомирська область),

до особи, яка може отримати статус учасника справи: Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м.Київ)

про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з заявою від 25.02.2021 про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам вчиняти дії щодо внесення змін до відомостей про керівника юридичної особи Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод ЗБШ" та Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання недійсним та скасування рішення акціонера ПАТ "Коростенський завод ЗБШ" №55/2020-6/7 від 23.12.2020.

В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що має намір подати позов до Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод ЗБШ" та Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання недійсним та скасування рішення Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод ЗБШ" №55/2020-6/7 від 23.12.2020.

Відповідно до частини 2 статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.2 ст.139 ГПК України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Пунктом 1 частини 1 статті 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, звільнення, відкликання членів виконавчого органу стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Хоча такі рішення уповноваженого на це органу можуть мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальними за таких обставин є корпоративні правовідносини (Аналогічні за змістом висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №145/1885/15-ц (провадження №14-613цс18) і від 10 квітня 2019 року у справі №510/456/17 (провадження № 14-1цс19).

Отже, спір щодо визнання недійсним та скасування рішення акціонера про припинення повноважень члена виконавчого органу, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову представник ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням акціонера ПАТ "Коростенський завод ЗБШ" Акціонерного товариства "Українська залізниця" №55/2020-6/7 від 23.12.2020 припинено повноваження членів правління ПАТ "Коростенський завод ЗБШ", в тому числі і ОСОБА_1 . Також заявник вказує, що внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про керівника юридичної особи ПАТ "Коростенський завод ЗБШ" є обов`язковим. Крім того доводить, що у випадку задоволення позовних вимог про скасування вищевказаного рішення повне виконання рішення суду може бути утруднено, що полягатиме у додатковій необхідності відновлення запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про заявника як керівника ПАТ "Коростенський завод ЗБШ".

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 4 частини 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Отже, вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду; позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти певні дії. Види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими вимогами.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Одночасно, чинним законодавством України передбачено, що вжиття заходів забезпечення позову можливе, якщо заявником буде доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Також відповідно до норм ч.10,11 ст.137 ГПК України визначено, що заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства і не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Слід зазначити, що в силу положень ст.136 Господарського процесуального кодексу заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову, тобто відповідати критеріям співмірності.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 від 25.02.2021 про забезпечення позову та додані до неї документи суд дійшов висновку, що незастосування судом заходів забезпечення позову у даній справі жодним чином не утруднить та не зробить неможливим виконання судового рішення (у разі задоволення позову) з огляду на предмет позову - визнання недійсним та скасування рішення акціонера приватного акціонерного товариства, який заявник має намір подати, оскільки не вимагатиме примусового виконання.

Також судом враховується, що обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому суд зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства (ст. ст. 13, 74 ГПК України), обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

У даному випадку, заявником в заяві про забезпечення позову від 25.02.2021 не доведено того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися. Саме лише посилання в заяві на можливість вчинення дій щодо реєстрації в реєстрі зміни запису про керівника ПАТ "Коростенський завод ЗБШ" не є достатньою підставою для задоволення поданої заяви. Також, серед доданих до заяви про забезпечення позову документів відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення у справі.

Отже, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів чи припущень щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування наявності фактичних обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника у випадку невжиття заходів забезпечення позову. Заявником не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не надано суду належних доказів наявності обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, здійснивши оцінку обґрунтованості заяви ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття відповідних заходів до забезпечення позову, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову), імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про об`єктивну відсутність підстав для забезпечення позову, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви відмовляє.

Керуючись ст.ст.74, 136, 137, 140, 234 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Немировського В.І. від 25.02.2021 про забезпечення позову до подачі позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку ст.ст.256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано: 26.02.2021.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу,

2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )(рек.),

3 - ПАТ "Коростенський завод ЗБШ" (11505, Житомирська область, м.Коростень, вул.Маяковського, 78)(рек.),

4 - АТ "Українська залізниця" (03680, м.Київ, вул.Тверська, 5)(рек.).