ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"18" лютого 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2922/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Ісак Д.П.

розглянувши у судовому засіданні справу №916/2922/20

за позовом Обслуговуючий кооператив "ТЕРИТОРІАЛЬНІ ІНЖЕНЕРНІ СИСТЕМИ"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СНІТ"

про стягнення 1 133 583,65 грн., -

за участю представників:

від позивача: Єрьоменко Ю.А., ордер серія ОД №339182 від 09.10.2020р.

від відповідача: Латка І.В., ордер серія ОД №464326 від 14.12.2020р.

В С Т А Н О В И В:

Обслуговуючий кооператив «Територіальні інженерні мережі» звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ «СНІТ» штрафних санкцій у розмірі 115 000 грн., неустойки за несвоєчасне повернення грошових коштів у розмірі 604 486 грн., 3% річних у розмірі 9911,65 грн., інфляційних збитків у розмірі 5187 грн. та про повернення суми у розмірі 399 000 грн., а також стягнення судових витрат, розмір яких відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат становить 15 000 грн., з яких 17003,76 грн. витрати по сплаті судового збору та 15 000 грн. витрати на оплату послуг адвоката.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду №ТД/07-17 від 18.07.2017р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.10.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження позивач надав до суду:

- заяву про забезпечення позову за вх.№2-4179/20 від 11.12.2020р., в якій позивач просить суд забезпечити позов накладенням арешту на грошові кошти належні Товариству з обмеженою відповідальністю "СНІТ" у розмірі 1 133 583, 65 грн., що знаходяться на рахунках відповідача та на рахунках, які можуть бути відкриті відповідачем у майбутньому, та у задоволенні якої позивачу відмовлено ухвалою господарського суду Одеської області від 14.12.2020р.

- заяву про уточнення позовних вимог за вх.№34290/20 від 22.12.2020р., в якій позивач просить суд стягнути на користь позивача суму у розмірі 399 000 грн.

Відповідач надав до суду:

-Заяву про зменшення витрат на професійну правничу допомогу за вх.№30475/20 від 13.11.2020р., в якій просить суд відмовити позивачу у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, з посиланням при цьому на те, що позивачем надано копію договору про надання послуг від 29.10.2019р. та копію акту надання послуг від 09.10.2020р. Згідно п.4.1. договору за надані послуги Замовник виплачує Виконавцю винагороду у розмірі 15 000 грн. передоплата за складання позову та усне консультування. Зазначений договір укладено 29.10.2019р. майже за рік до подання позовної заяви. Відповідно позивачем не доведено інформації чи усне консультування, яке визначено у договорі та акті стосувались підготовки для звернення до суду, або ж таке консультування стосувалося інших питань не пов`язаних із підготовкою для звернення до суду. Позивачем не надано доказів здійснення оплати на користь адвоката до подання позовної заяви. Акт надання послуг не є належним доказом здійснення оплати, а лише документом, який підтверджує надання визначеного переліку послуг та погодження сторонами вартості виконаних робіт. Як стверджує представник позивача на підготовку позовної зави та усну консультацію було витрачено більше 30 годин. Відповідач вважає, що 30 годин на підготовку позовної заяви є значно завищеним, оскільки позовна заява складається із неповних п`яти аркушів, з яких два аркуші це відомості про учасників справи та виклад обставин справи. Три аркуш копіювання норм законодавства та тексту договору підряду, кілька абзаців та висновків вкладення позовних вимог. Розрахунок, який наданий до позову мітиться на трьох аркушах та не передбачає витрату значної кількості часу, оскільки даний розрахунок здійснюється автоматично за допомогою різноманітних онлайн сервісів. Під час підготовки позовної заяви адвокату слід було дослідити близько шести документів, доданих до позовної заяви. Збирання доказів або вчинення будь-яких інших дій для складання позовної заяви вчинено не було.

-Заяву про врегулювання спору за участі судді за вх.№31819/20 від 27.11.2020р., в якій відповідач просить суд постановити ухвалу про проведення у справі врегулювання спору за участю суді у формі відкритих нарад. Із врахуванням заяви позивача за вх.№33439/20 від 15.12.2020р., в якій позивач заперечує проти врегулювання спору за участю судді і просить розглянути спір у позовному провадженні, судом у підготовчому засіданні 14.12.2020р. постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про розгляд справи у порядку позовного провадження.

У відзиві на позов за вх.№34692/20 від 28.12.2020р. відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову, з наступних мотивів:

- протягом всього строку дії договору позивач систематично порушував свої основні обов`язки, зокрема, грошові кошти за викання робіт, передбачених договором сплачувалися з порушенням строків, передбачених п.2.2. даного договору, що підтверджується платіжними дорученнями, наданими позивачем до позову

- в порушення умов пп.7.1.1 п.7.1. договору позивач не надав відповідачу проектну документацію, передбачену п.2.1. договору відповідно до якої мали виконуватися роботи. Всі роботи виконувалися силами відповідача відповідно до вказівок представників позивача

- роботи з будівництва каналізаційних мереж були виконані та представники відповідача неодноразово зверталися до позивача з пропозиціями підписати акти здачі - приймання виконаних робіт, як то було передбачено розділом 4 договору, однак позивач ігнорував дані пропозиції та з листопада 2019р. почав надіслати відповідачу претензії стосовно якості виконаних робіт

- претензії позивача не відповідали вимогам ГК України та не були підкріплені жодними доказами, зокрема в претензії з вих.№01/10 від 30.10.2019р. голова правлення визнавала факт виконання відповідачем робіт (таких як: будування каналізаційного трубопроводу (прокладання трас трубопроводу, врізка збалуваного каналізаційного трубопроводу в існуючу каналізаційну мережу та ін.) та зазначила, що начебто дані роботи були виконані з порушенням вимог законодавства та проектної документації, однак жодного документу, який підтверджує даний факт до претензії надано не було. Відповідно до п.4.4. договору позивач мав скласти акт із зазначенням всіх виявлених ним недоліків, в якому вказати які саме відповідач має виконати доопрацювання та зазначити строки усунення виявлених недоліків

- лист-претензія з вих.№03/10 від 30.10.2019р. був відправлений відповідачу 30.10.2019р., а лист-претензія з вих.№04/11 від 14.11.2019р. (в якому позивач зазначає про невиконання вимог листа претензії з вих.№03/10 та одностороннє розірвання договору) був відправлений відповідачу 20.11.2019р. Тобто часовий проміжок між датами відправлення претензій складає менше місяця, що суперечить вимогам ч.6 ст.222 ГК України. Окрім того, позивач всупереч ч.3 ст.13 ГПК України до позову (так само, як і до листів-претензій) не надав жодного доказу на підтвердження невиконання відповідачем умов договору або неналежного його виконання.

Також у відзиві відповідач заперечує проти судових витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн., з тих самих підстав, що викладені у заяві у заяві про зменшення витрат на професійну правничу допомогу за вх.№30475/20 від 13.11.2020р.

Окрім того, у відзиві відповідач посилається на те, що позивач замовив у відповідача виконання робіт для подальшого передання каналізаційних мереж у власність ТОВ «Кооператив «Рів`єра Сіті» відповідно додатковї угоди №5 до договору пайової участі №01-01/16 від 01.02.2016р., та вважає, що аби встановити факт завершення робіт необхідно витребувати у ТОВ «Кооператив «Рів`єра Сіті» документи, що стосуються будівництва, передання кооперативу та введення в експлуатацію каналізаційних мереж об`єкту, що знаходяться за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Чехова,1.

Поряд з цим відповідач подав до суду відповідне клопотання про витребування доказів за вх.№34693/20 від 28.12.2020р. яке задоволено господарським судом, про що постановлено ухвалу від 05.01.2021р.

У запереченнях на відзив на позовну заяву за вх.№69/21 від 04.01.2021р. позивач посилається на наступне:

- в ході викання робіт відповідачем не змінювався та не призупинявся строк виконання робіт, як то передбачено умовами п.3.6. , п.3.11 договору. Навіть враховуючи обставини несвоєчасного розрахунку з відповідачем, а саме затримку фінансування менше ніж на один місяць передоплата за виконані робіти повинна була сплачена позивачем відповідно до умов договору до 15.09.2017рю, але грошові кошти були передані відповідачу 09.10.2017р., строк виконання робіт за даним договором можливо б продовжити пропорційно на один місяць. Але на даному етапі в позовній заяві позивачем було наголошено, що роботи не здійснені в повному обсязі та не надав Акти виконаних робіт та виконавча документація на даний час, тобто на 2020р.

- відповідач не надав доказів відправлення та /або надання позивачу актів виконаних робіт, як то передбачено п.4.2. договору, на які позивач мав би можливість надати свої претензії та/або прийняти виконані роботи

- відповідач не надав позивачу виконавчу документацію, як то передбачено п.5.4. договору

- у відповідача було достатньо часу з 2017р. щоб відповідно до умов договору надати позивачу акти здачі-приймання робіт та/або надіслати будь-які пояснення щодо викання договору.

Відповідач у клопотанні за вх.№175/21 від 05.01.2021р. просить суд залишити без розгляду позов на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України у зв`язку із тим, що позов підписаний особою, яка не мала права підписувати його, з посиланням при цьому на те, що профільний Закон (ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) передбачає, що єдиним документом, який надає право адвокату здійснювати адвокатську діяльність в інтересах клієнта є само договір про надання правової допомоги. А тому ордер може бути виписаний лише у випадку наявності договору про надання правової допомоги.

У підготовчому засіданні 05.01.2021р. судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, з огляду на те, що наявний у матеріалах справи ордер, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та договір про надання послуг, на підставі якого адвокатом видано ордер, є достатніми доказами виникнення прав на здійснення адвокатської діяльності в інтересах позивача.

У підготовчому засіданні 15.01.2021р. судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 18.01.2021р.

У судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 18.01.2021р. судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено усне клопотання представника відповідача про оголошення перерви до 10.02.2021р. у зв`язку із тим, що станом на 18.01.2021р. до суду не надійшли докази, які витребувані у ТОВ «Кооператив «Рів`єра Сіті».

У судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 17.02.2021р. відповідач надав заяву про застосування строків позовної давності, в якій просить суд застосувати строк позовної даності та відмовити у задоволенні позовних вимог, з посиланням при цьому на те, що грошові кошти у сумі 115 000 грн., 399 000 грн. та 604 485 грн., які позивач просить стягнути з відповідача за своєю правовою природою є штрафними санкціями, оскільки обов`язок їх сплати виникає у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки застосується позовна давність в один рік. Відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом стоку виконання. П.3.1. договору підряду було визначено строк виконання робіт до 10.10.2017р. та строк підписання актів виконаних робіт протягом 7 календарних днів з моменту завершення робіт, тобто не пізніше 17.10.2017р. Отже, саме зі спливом цього строку, тобто з 18.10.2017р. позивач отримав право використання досудового та судового способу захисту своїх прав, які на його думку були порушені з боку відповідача, і саме з цього часу почався відлік строку позовної давності за заявленими в позові вимогами.

У письмових поясненнях за вх.№4745/21 від 18.02.2021р. позивач заперечує проти заяви відповідача, з посиланням при цьому на вимоги ч.3 ст.322 ГК України, які відповідно до роз`яснень, що містяться у п.5.6. Постанови Пленуму ВГСУ №10 від 29.05.2013р. є спеціальним законодавчим актом щодо ЦК України в регулюванні господарсько-правових відносин, а також на те, що роботи не були прийняті позивачем.

Також позивач посилається на те, що відповідачем не вірно визначена правова природа правовідносин щодо яких нараховується та у судовому порядку здійснюється стягнення, оскільки грошові кошти в розмірі 399 000 грн. є різницею між вартістю будівництва та сплаченими позивачем грошовими коштами, обов`язок щодо повернення яких настає у відповідача зі спливом строку розірвання договору та з дати настання даного обов`язку нараховується неустойка (штрафні санкції) за договором.

На підставі ст.240 ГПК України у судовому засіданні 18.02.2021р., за участю представників сторін, судом оголошено вступну та резолютивні частини рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом на підставі поданих сторонами доказів.

18.07.2017р. між Обслуговуючим кооперативом «Територіальні інженерні мережі» (замовник) і Товариством о обмеженою відповідальністю «СНІТ» (підрядник) укладений договір підряду №ТД/07-17, згідно з яким Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик, власними силами та/або залученими силами і засобами, з власних матеріалів та обладнання виконати роботи з будівництва каналізаційних мереж (Далі -Роботи) згідно передбаченої п.1.2. Проектної документації та у відповідності до кошторисної документації (Додатком№3), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи згідно з умовами цього Договору.

Підрядник виконує роботи за цим договором згідно проектної документації Робочий проект: «Господарсько-побутова каналізація. Том 1 Багатоквартирний житловий комплекс, Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтана, вул. Чехова,1.

Робочий проект: «Зливова каналізація. Том 1 Багатоквартирний житловий комплекс, Одеська обл., Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Чехова,1.

Відповідно до умов п.2.1., п.2.2. договору загальна вартість робіт визначається сторонами в порядку, передбаченому п.1.3. цього договору і становить 2 300 000 грн.

Замовник сплачує Підрядникові аванс для закупівлі матеріалів та обладнання у розмірі 1 300 000 грн. Другий платіж у розмірі 460 000 грн. Замовник сплачує Підрядникові в строк 31.08.2017р. Третій платіж у розмірі 310 000 грн. Замовник сплачує Підрядникові в строк 15.09.2017р. Замовник здійснює остаточний розрахунок у розмірі 230 000 грн. протягом 7 -ми банківських днів від дати підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2В та Довідки про вартість робіт по формі КБ-3, за умови належного виконання положень 4.9. договору.

Згідно з п.2.9. договору збільшення вартості робіт за цим договором можлива тільки за письмової згоди обох сторін (що повинно оформлюватися шляхом складання та підписання сторонами відповідного документу).

У розділі 3 договору встановлені умови щодо порядку та строків виконання робіт, а саме встановлено, що Підрядник приступає до виконання робіт за цим договором з моменту підписання цього договору і зобов`язується їх виконати в строк до 10 жовтня 2017р. згідно Графіку виконання робіт (додаток №2) ( п.3.1. договору)

Згідно з п.3.6. договору строк виконання робіт може змінюватися в ході їх виконання виключно:

при виникненні обставин, що не залежать від підрядника і перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки: обставини непереборної сили (форс-мажор) (пп.3.6.1. п.3.6. договору)

внесенні змін до Проектної документації, що може впливати на строки робіт, що виконуються за цим договором (пп.3.6.2. п.3.6. договору).

У п.3.11. договору встановлено, що підрядник у письмовій формі інформує замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт за незалежних від нього обставин протягом одного робочого дня від дати виникнення таких обставин. У випадку невиконання цього зобов`язання, Підрядник позбавляється права у подальшому посилатися та такі обставини.

У розділі 4 договору встановлені умови щодо приймання-передачі закінчених робіт, а саме встановлено, що факт приймання виконаних робіт підтверджується Актом здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2 В та довідки про вартість робіт по формі КБ-3 підписаними сторонами.

Підрядник зобов`язаний надати Замовнику Акти, у тому числі Акти прихованих робіт, протягом 7 календарних днів з моменту завершення Робіт. Акти надаються уповноваженим особам Замовника під розпис, або направляються поштою, наказним листом з описом та повідомленням (п.4.2. договору).

Замовник повинен прийняти належним чином виконані роботи протягом п`яти робочих днів від дати надання підрядником підписаного з його боку Акта. Приймання Робіт здійснюється Замовником з обов`язковою участю представника Підрядника (п.4.3. договору).

Відповідно до умов п.5.4. договору Підрядник забезпечує повне, якісне і своєчасне ведення виконавчої документації, що передбачена діючим законодавством, визначає осіб, відповідальних за її ведення. Строк передачі виконавчої документації, у тому числі актів виконаних робіт 7 календарних днів з моменту завершення 100 % об`єму робіт.

Відповідно до умов п.5.5. договору Підрядник в нормативно установленому порядку здійснює ведення журналу виконання робіт. Уповноважені особи Замовника можуть безперешкодно у робочий час знайомитися з журналом виконання робіт. При потребі засвідчувати записи, викладати свої претензії щодо об`єктивності і повноти інформації, ходу виконання робіт. Мотивовані вимоги замовника по усуненню виявлених порушень враховуються Підрядником.

У розділі 7 договору встановлені умови щодо прав та обов`язків сторін, а саме встановлено, що: Замовник зобов`язується передати Підряднику по Акту приймання-передачі для виконання робіт за цим договором проектну документацію, передбачену у .1.2. цього договору (пп.7.1.1. п.7.1. договору)

Замовник має право відмовитися від цього договору у випадках, встановлених договором та/або чинним законодавством України та вимагати відшкодування збитків (пп.7.3.4. п.7.3. договору).

Підрядник зобов`язується виконати 100% об`єму робіт в строк, передбачений дійсним договором (пп.7.2.6. п.7.2. договору).

Підрядник зобов`язується після фактичного виконання робіт надати Замовнику на підпис Акти (пп.7.2.7. п.7.2. договору).

Підрядник має право вимагати від Замовника приймання належно виконаних підрядних робіт (пп.7.4.1. п.7.4. договору).

Згідно з умовами п.8.5. договору при затримці Підрядником строків виконання робіт, розрахунок вартості виконаного об`єму робіт за цим договором здійснюється за наступною формулою: S=С*0,8. Де S вартість виконаного об`єму робіт, С вартість робіт, зазначена в п.2.1. договору.

У п.8.6. договору встановлено, що при затримці Підрядникам строків виконання робіт більш ніж на 15 днів, Замовник має право відмовитися від подальшого виконання робіт Підрядником та розірвати договір в односторонньому порядку, опаливши виконані роботи у відповідності до п.8.5. договору, або дозволити підряднику завершити плановий об`єм робіт, при цьому вартість робіт буде розрахована за формулою, визначеною у п.8.5. договору.

Згідно з умовами п.8.7. договору за несвоєчасне надання Підрядником Актів та/або виконавчої документації, Підрядник зобов`язаний сплатити Замовникові штраф у розмірі 5% від вартості виконаних робіт за договором.

Відповідно до умов п.11.1. договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2017р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, що випливають з договору.

Згідно з умовами п.11.3. договору Замовник має право в односторонньому порядку розірвати договір у зв`язку із:

(а) порушенням Підрядником умов та/або якості, та/або порядку виконання робіт, та/або будівельних норм та правил або чинного законодавства України;

(б) простроченням строку виконання робіт з вини Підрядника на строк, що перевищує 15 календарних днів

У п.11.4. договору встановлено, що у випадку дострокового розірвання даного договору Підрядник повертає Замовнику суму сплачених грошових коштів за даним договором протягом 5 банківських днів з дати розірвання договору , з вирахуванням вартості фактично виконаних робіт, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання виконаних підрядних робіт.

У разі порушення Підрядником строків повернення Замовнику вказаних вище грошових коштів Підрядник зобов`язаний сплатити на користь Замовника неустойку у розмірі 0,5% від не своєчасно поверненої суми за кожний день прострочення (п.11.5. договору).

Також судом встановлено, що на виконання умов договору підряду Замовник перерахував Підряднику грошові кошти в розмірі 2 239 000 грн., про що свідчать наявні у справі платіжні доручення від 15.08.2017р. №157 на суму 586 000 грн., від 15.08.2017р. №158 на суму 714 000 грн., від 13.09.2017р. №172 на суму 460 000 грн., від 28.09.2017р. №184 на суму 54 000 грн., від 03.10.2017р. №188 на суму 100 000 грн., від 09.10.2017р. №195 на суму 165 000 грн., від 21.02.2018р. №258 на суму 50 000 грн., від 14.03.2018р. №281 на суму 80 000 грн., від 26.03.2018р. №289 на суму 30 000 грн., та не заперечується відповідачем.

У листі-претензії від 30.10.2019р. за вих.№03/10 Замовник повідомив Підрядника, що останній станом на сьогоднішній день роботи не закінчив, в фактично виконаних роботах вбачається перелік суттєвих недоліків які загрожують подальшої можливості подальшого використання результатів робіт. Також у листі Замовником перераховані недоліки у роботах Підрядника та останньому запропоновано виправити недоліки в строк до 15.11.2019р.

30.10.2019р. лист -претензію за вих.№03/10 надіслано Підряднику, про що свідчать наявні у справі опис вкладення до листа, накладна 340 від 30.10.2019р. та фіскальний чек.

20.11.2019р. Замовник надіслав Підряднику лист -претензію за вих.№04/11 від 14.11.2019р., про що свідчать наявні у справі опис вкладення у цінний лист, накладна 893 від 20.11.2019р. та фіскальний чек, який одержаний відповідачем 24.12.2020р., що не заперечується відповідачем.

У цьому листі -претензії Замовник повідомив Підрядника, що на сьогоднішній день не одержав відповіді на претензію, яка надіслана підряднику 30.10.2019р. та роботи фактично не були виконані. Також Замовник повідомив Підрядника що відповідно до договору в односторонньому порядку розриває договір та вимагає повернути надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 390 000 грн. у строк до 15.11.2019р. Окрім того, Замовник заявив вимогу про сплату штрафу у розмірі 115 000 грн. відповідно до умов п.8.7. договору, оскільки підрядником не було надано виконавчої документації.

Висновки суду.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

У ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, підставою виникнення зобов`язань сторін у даній справі є договір підряду, за умовами якого відповідач зобов`язався виконати передбачені договором роботи в строк до 10.10.2017р.

30.10.2019р. відповідача було повідомлено про виявлені позивачем недоліки у фактично виконаних роботах та встановлено строк для їх усунення до 15.11.2019р.

20.11.2019р. позивач відмовився від подальшого виконання робіт відповідачем та розірвав договір в односторонньому порядку шляхом надіслання відповідачу відповідного листа-претензії, в якому зазначив про невиконання відповідачем робіт у встановлений договором строк, а також про те, що відповідачем не усунуті недоліки у виконаних роботах на вимогу позивача.

Згідно з ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Принцип свободи договірного регулювання правовідносин, утілений у законодавстві, дозволяє сторонам договору на власний розсуд визначати свої взаємні права та обов`язки, у тому числі щодо одностороннього розірвання договору.

Сторони договору можуть передбачити, що

- кожна з них однаковою мірою за однакових обставин або ж кожна за різних обставин та однаковою мірою має право на одностороннє розірвання договору;

- сторони (сторона) мають право в будь-який час розірвати договір, незалежно від наявності чи відсутності порушень договору з боку другої сторони, а також незалежно від наявності чи відсутності будь-яких інших суб`єктивних або об`єктивних обставин;

- сторони можуть також змінити чи конкретизувати правила щодо розірвання договору, установлені законодавством.

Відповідно до ст.852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Умовами п.11.3. (а) укладеного між сторонами договору підряду встановлено право позивача в односторонньому порядку розірвати договір у зв`язку із порушенням відповідачем умов та/або якості, та/або порядку виконання робіт, та/або будівельних норм та правил або чинного законодавства. Також умовами п. 8.6. та п.11.3. (б) укладеного між сторонами договору підряду встановлено право позивача в односторонньому порядку розірвати договір при затримці відповідачем строків виконання робіт більш ніж на 15 днів, оплативши виконані роботи у відповідності до п.8.5. договору, а саме за формулою: S=С*0,8. Де S вартість виконаного об`єму робіт, С вартість робіт, зазначена в п.2.1. договору.

Розрахунок вартості виконаного відповідачем об`єму робіт із застосуванням обумовленої сторонами формули становить 1 840 000 грн. ( S=2300 000 грн. *0,8).

В свою чергу позивачем на виконання умов укладеного між сторонами договору підряду сплачено відповідачу 2 239 000 грн.

Різниця між вартістю виконаного відповідачем обсягу робіт та сплаченими позивачем грошовими коштами становить 399 000 грн. та відповідно до умов п.11.4. договору підряду підлягає поверненню позивачу протягом 5 банківських днів з дати розірвання договору.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, виходячи з умов укладеного між сторонами договору підряду, які надають позивачу право одностороннього розірвання договору у випадку порушення відповідачем строків закінчення робіт та виконання робіт із недоліками, сплативши при цьому відповідачу вартість виконаного останнім обсягу робіт, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 399 000 грн., які є різницею між виконаним відповідачем обсягом робіт та сплаченими позивачем грошовими коштами.

Також господарський суд виходить з того, що обставини невиконання відповідачем робіт у встановлений строк, є доведеними позивачем, оскільки відповідач не надав до суду акт здачі-приймання виконаних робіт за формою 2КБ-2В та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, які відповідно до умов п.4.1. договору підтверджують факт виконання робіт відповідачем.

При цьому, саме на відповідача умовами п.4.2. договору покладений обов`язок надання таких акту і довідки позивачу. Доказів, які свідчать про те, що акт і довідка були передані відповідачем позивачу під розпис або направлені поштою, наказним листом з описом та повідомленням, як то встановлено умовами п.4.2. договору, відповідач також до суду не надав.

В свою чергу ненадання відповідачем позивачу акту і довідки не надає можливості позивачу або прийняти виконані позивачем робіти, або надати мотивовану відмову від їх прийняття, та скласти за участю відповідача двосторонній акт із зазначенням всіх недоліків та необхідних доопрацювань та строків їх усунення.

За таких обставин господарський суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що про виявлені позивачем недоліки у виконаних роботах позивач мав скласти акт із зазначенням всіх виявлених недоліків, в якому вказати строки їх усунення, та вважає доведеними обставини виконання відповідачем робіт із певними недоліками, які перелічені позивачем у листі -претензії за вих.№03/10 від 30.10.2019р., в якому позивач встановив відповідачу строки усунення цих недоліків.

Таким чином, відповідачем не доведено суду належними і допустимим доказами як факту виконання ним робіт у встановлений договором строк, так і факту якісного виконання певної частини робіт.

Водночас докази, які витребувані судом у ТОВ «Кооператив Рів`єра Сіті» також не дозволяють суду встановити факт виконання відповідачем робіт у встановлений договором строк та за відсутністю недоліків, оскільки виконання договору пайової участі №01-02/16 від 01.02.2016р., який укладений між позивачем і ТОВ «Кооператив Рів`єра Сіті», та згідно з яким ТОВ «Кооператив Рів`єра Сіті» отримує майнове право на підключення Об`єкту водовідведення до Зовнішньої каналізаційної мережі, залежить від виконання ТОВ «Кооператив Рів`єра Сіті» своїх зобов`язань щодо строків внесення платежів з пайового внеску, та жодним чином не ставиться у залежність від строків будівництва Об`єкту водовідведення.

При цьому, вищевказаний договір надано до суду позивачем, який є стороною цього договору, оскільки ухвала суду від 05.01.2021р. про витребування доказів у ТОВ «Кооператив Рів`єра Сіті», була повернута до суду органами зв`язку із зазначенням причин повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю отримання витребуваних судом доказів саме від ТОВ «Кооператив Рів`єра Сіті» відхилене господарським судом, з огляду на встановлені законом строки розгляду даної справи, а також із врахуванням відсутності будь-якої інформації щодо фактичної адреси ТОВ «Кооператив Рів`єра Сіті», на яку відповідачем направлено заяву про виконання ухвали суду.

Посилання представника відповідача на те, що багатоквартирний житловий комплекс, який розташований за адресою Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Чехова,1, введений в експлуатацію, господарський суд до уваги не приймає, оскільки відомості, які розміщені на Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва ІУ 21 свідчать, що 07.07.2017р. ведено в експлуатацію першу чергу будівництва кварталу житлових будинків з громадськими приміщеннями по вул. Чехова,1 в с. Фонтанка, Комінтернівського району Одеської області. В свою чергу договір підряду №ДТ/07-17 на будівництво господарсько-побутової каналізації та зливової каналізації Багатоквартирного житлового комплексу, за адресою Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Чехова,1, укладений між позивачем і відповідачем 18.07.2017р. ,тобто після введення в експлуатацію першої черги будівництва кварталу житлових будинків.

Отже, такі посилання відповідача також не доводять суду ані обставин виконання відповідачем робіт у вставлений договором строк, ані обставин виконання відповідачем робіт за відсутністю недоліків.

Посилання відповідача на те, що позивач не передав відповідачу проектну документацію та всі роботи виконувалися відповідачем відповідно до вказівок представників позивача, не заслуговують на увагу, з огляду на умови п.3.11. договору підряду, згідно з яким підрядник у письмовій формі інформує Замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт за незалежних від нього обставин протягом одного робочого дня від дати виникнення таких обставин. У випадку невиконання цього зобов`язання, підрядник позбавляється пава у подальшому посилатися на такі обставини.

Окрім того, господарський суд зауважує, що відповідач взагалі не надав до суду будь-яких доказів, які підтверджують виконання ним робіт з будівництва каналізаційної мережі, наявність яких передбачена умовами договору підряду, та які надають можливість суду встановити обставини виконання відповідачем робіт у встановлений договором строк та належної якості, а саме журналу виконання робіт, наявність якого передбачена умовами п.5.5. договору підряду; сертифікатів якості на матеріали, які використані відповідачем в процесі виконання робіт, та наявність яких передбачена умовами п.3.8., п.7.2.10 (б) договору підряду.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача неустойки в розмірі 604485 грн., та штрафу у розмірі 115 000 грн. господарський суд виходить з наступного.

У ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У п. 3 ч.1 ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема щодо сплати неустойки.

Згідно зі ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Умовами п.11.5. договору підряду встановлено, що у разі порушення підрядником строків повернення Замовнику грошових коштів, Підрядник зобов`язаний сплатити Замовнику неустойку у розмір 0,5% від несвоєчасно повернутої суми за кожний день прострочення.

Як встановлено господарським судом, лист -претензію позивача про розірвання договору підряду та вимогою повернення грошових коштів в розмірі 399 000 грн. відповідач одержав 24.12.2019р., а відтак строк виконання відповідачем зобов`язання щодо повернення позивачу грошових коштів відповідно до умов п.11.4. договору підряду сплинув 08.01.2020р., із врахуванням при цьому графіку робочих і вихідних днів банків у 2019-2020р.р.

Отже, з 09.01.2020р. у позивача виникло право нарахування відповідачу неустойки за порушення строків повернення грошових коштів.

Перевіривши розрахунок неустойки, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір нарахованої позивачем неустойки за період з 09.12.2019р. по 06.10.2020р. становить 604485 грн., господарським судом встановлено невідповідність цього розрахунку, як обставинам справи щодо дати виникнення прострочення виконання відповідачем своїх зобов`язань, так і вимогам ч. 6 ст.232 ГК України, якою встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Так, згідно з розрахунком неустойки, який здійснено судом за період з 09.01.2020р. по 09.07.2020р., розмір неустойки становить 365085 грн.

Умовами п.8.7. договору підряду встановлено, що за несвоєчасне надання підрядником Актів та/або виконавчої документації, Підрядник зобов`язаний сплатити Замовникові штраф у розмірі 5 % від вартості виконаних робіт за договором.

Перевіривши розрахунок штрафу, який здійснений позивачем та згідно з яким розмір нарахованого відповідачу штрафу становить 115 000 грн. (5% від вартості виконаних робіт за договором 2300000 грн.), господарський судом встановлено невідповідність цього розрахунку обставинам справи щодо вартості фактично виконаних відповідачем робіт в сумі 1 840 000 грн. При цьому, розрахунок саме такої вартості виконаних відповідачем робіт здійснено самим позивачем відповідно до умов договору підряду.

Отже, розмір штрафу за несвоєчасне подання відповідачем актів та/або виконавчої документації становить 92 000 грн. (5% від вартості виконаних робіт за договором 1 840 000 грн.).

З огляду на вищевикладене позовні вимоги в частині стягнення з відповідача неустойки та штрафу задовольняються господарським судом частково.

Частиною другою ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Слід зазначити, що виходячи з положень ст. 625 ЦК України, право кредитора на стягнення 3% річних та інфляційних втрат не залежить від моменту пред`явлення вимоги про таке стягнення (до моменту погашення боргу або після цього). При цьому визначальним є наявність факту порушення боржником строків виконання грошового зобов`язання. Таким чином, право кредитора на стягнення 3% річних може бути реалізовано у будь-який момент при наявності вищезазначених вимог, передбачених законодавством.

Перевіривши розрахунок 3% річних, згідно з яким розмір 3% річних за період з 09.12.2019р. по 06.10.2020р. становить 9911,65 грн., та індексу інфляції, згідно з яким розмір інфляційних нарахувань за період листопад 2019р. серпень 2020р. становить 5187 грн., господарським судом встановлено невідповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача.

Так, за розрахунком суду, розмір 3% річних за період з 09.01.2020р. по 06.10.2020р. становить 8 895,74 грн. Розмір інфляційних за період січень -серпень 2020р. становить 4 777,78 грн.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних також підлягають частковому задоволенню.

Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності, господарський суд виходить з наступного.

Позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу (ст.256 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

У ч.5 ст.261 ЦК України встановлено, що за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ч.3 ст.322 ГК України позовна давність для вимог, що випливають з неналежної якості робіт за договором підряду на капітальне будівництво, визначається з дня прийняття роботи замовником і становить: один рік - щодо недоліків некапітальних конструкцій, а у разі якщо недоліки не могли бути виявлені за звичайного способу прийняття роботи, - два роки; три роки - щодо недоліків капітальних конструкцій, а у разі якщо недоліки не могли бути виявлені за звичайного способу прийняття роботи, - десять років; тридцять років - щодо відшкодування збитків, завданих замовникові протиправними діями підрядника, які призвели до руйнувань чи аварій.

В даному випадку, позовні вимоги випливають як з невиконання відповідачем робіт у встановлений строк, так і з виконання робіт з певними недоліками, а тому господарський суд погоджується із доводами позивача, що перебіг строку позовної давності починається з дня прийняття роботи позивачем. Станом на момент звернення до суду з даним позовом роботи не прийняті позивачем. Отже, доводи відповідача про те, що позивачем пропущений строк позовної давності на звернення до суду із даним позовом, не заслуговують на увагу.

Щодо розподілу судових витрат, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, наведеним позивачем у позові, розмір витрат на професійну правову допомогу становить 15 000 грн.

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом абзаців другого, третього частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем надано до суду:

- договір про надання послуг від 29.10.2019р., укладений між адвокатом Єрьоменко Ю.А. та ОК «ТІС», згідно з яким Виконавець зобов`язується надати Замовнику визначені цим договором юридичні послуги з правовідносин, які виникають з ТОВ «СНІТ» у тому числі надання юридичних консультацій, складання та направлення адвокатських запитів, представництво інтересів клієнта у суді будь-якої інстанції, а замовник зобов`язується оплатити такі послуги. За надані послуги Замовник виплачує Виконавцеві винагороду в розмір 15 000 грн. передоплата за складання позову та усне консультування.

- акт надання послуг від 09.10.2020р., згідно з яким Виконавець надав Замовнику послуги, що передбачені умовами договору: складання позовної заяви та усне консультування, вартість яких становить 15 000 грн.

В свою чергу відповідач надав до суду заяву про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в якій посилається на те, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу не співмірний ані витраченому адвокатом часу, ані складності справи. Окрім того, позивачем не надано доказів понесення таких витрат.

Під час розгляду справи по суті, у судовому засіданні 18.02.2021р. до судових дебатів, представник позивач надав суду додаткову угоду до договору про надання послуг б/н від 29.10.2019р., яка укладена між ОК «ТІС» і адвокатом Єрьоменко Ю.С. 18.02.2021р., та згідно з якою сторони дійшли взаємної згоди що загальна вартість гонорару адвоката за наступні роботи: надання юридичних консультацій; складання позовної заяви; складання заперечення на відзив на позовну заяву; надання пояснень до суду; фактичне представництво у суді першої інстанції; становить 15 000 грн. та станом на 18.02.2021р. сторони підтверджують, що Замовником сплачені дані грошові кошти адвокату. Також позивач надав до суду акт надання послуг від 18.02.2021р., згідно з яким сторони дійшли взаємної згоди що загальна вартість гонорару адвоката за роботи становить 15 000 грн.

У зв`язку із тим, що вищевказані докази не направлені відповідачу, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою відповідні докази не приймаються до уваги господарським судом.

При цьому, у судовому засіданні 18.02.2021р., до судових дебатів, представником позивача не було надано будь-яких інших заяв щодо подання до суду доказів на понесення витрат на правову допомогу.

Отже, виходячи з того, що за умовами укладеного між позивачем і адвокатом договору про надання послуг від 29.10.2019р., надані адвокатом послуги із складання позовної заяви та усного консультування, вартістю 15 000 грн. попередньо оплачуються позивачем і відповідних доказів такої попередньої оплати позивачем до суду не надано, господарський суд дійшов висновку про відмову позивачу у стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу з відповідача.

Водночас на підставі п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1.Позов Обслуговуючого кооперативу "ТЕРИТОРІАЛЬНІ ІНЖЕНЕРНІ СИСТЕМИ" задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СНІТ" (67840, Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Набережна, буд. 10, ) на користь Обслуговуючого кооперативу "ТЕРИТОРІАЛЬНІ ІНЖЕНЕРНІ СИСТЕМИ" (67571, Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Грецька, буд. 2, ) суму в розмірі 399 000 (триста дев`яносто дев`ять тисяч) грн., неустойку за несвоєчасне повернення грошових коштів в розмірі 365 085 (триста шістдесят п`ять тисяч вісімдесят п`ять) грн., 3% річних в розмірі 8 895 (вісім тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) грн. 74 коп., інфляційні збитки в розмірі 4 777 (чотири тисячі сімсот сімдесят сім) грн. 78 коп., штрафні санкції у розмір 92 000 (дев`яносто дві тисячі) грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 13 046 (тринадцять тисяч сорок шість) грн. 37 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 01 березня 2021 р.

Суддя Г.Є. Смелянець