РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.02.2021Справа № 910/17168/20
За позовом Український союз об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс)

до Фізична особа-підприємець " ОСОБА_1 "

про стягнення 51257,90 грн.

Суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники: відповідно до протоколу судового засідання

Український союз об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Фізичної особи-підприємець "Бобунов Генадій Іванович" про стягнення 51257,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань оренди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2020 відкрито провадження у справі № 910/17168/20 та призначено на 18.12.2020.

14.12.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні.

16.12.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву.

18.12.2020 в судовому засіданні оголошено перерву на 29.01.2021.

20.01.2021 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про ознайомлення з матеріали справи.

22.01.2021 відділом діловодства суду від позивача отримано відповідь на відзив.

26.01.2021 відділом діловодства суду від відповідача отримано заяву про долучення документів.

28.01.2021 відділом діловодства суду від позивача отримано доповнення до відповіді на відзив.

29.01.2021 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. у відпустці.

У зв`язку з виходом судді Мельника В.І. з відпустки, справа підлягає призначенню до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 призначено розгляд справи на 22.02.2021.

19.02.2021 відділом діловодства суду від представника отримано відповідь на заяву відповідача про доручення доказів.

В судове засідання 22.02.2021 представник позивача з`явився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 22.02.2021 представник відповідача з`явився, просив суд відмовити задоволенні позовних вимог, з підстав їх необґрунтованості.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 22.02.2021 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

01.12.2014 р. між позивачем ( орендодавцем ) та відповідачем ( орендарем ) був укладений договір оренди відособленої частини приміщення цегляно - металевого навісу № б/н, відповідно до умов вказаного договору позивач зобов`язався передати відповідачу у тимчасове платне користування в належному технічному стані, відособлену частину приміщення цегляно - металевого навісу, загальною площею 35 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 72-А

Об`єкт надається для організації виставки ритуальних виробів ( зразки пам`ятників, могильних плит, аксесуарів тощо ), та прийому замовлень на їх виготовлення.

Передача об`єкту в оренду здійснюється за актом прийому - передачі, який є невід`ємною частиною договору ( п. 3.1 договору ).

01.12.2014 р. на підставі вказаного договору відповідачу було передане в оренду вказане приміщення, що підтверджується актом прийому - передачі майна.

29.12.2017 р. додатковою угодою до договору № б/н від 01.12.2014 р. сторони продовжили його дію до 31.12.2018 р.

Згідно п. 5.1 договору від 01.12.2014 р. № б/н за користування об`єктом оренди орендар сплачує не пізніше 25 числа попереднього місяця за наступний місяць орендну плату в розмірі 2000,00 грн. в місяць, в т.ч. ПДВ 333,33 грн.

Відповідно до п. 5.2 вказаного договору в разі, якщо індекс інфляції за поточний місяць більше одиниці, розмір орендної плати за наступний місяць визначається шляхом коригування місячної орендної плати на цей індекс інфляції.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, починаючи з квітня 2020 р. не здійснював оплату за користування об`єктом оренди.

За неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань, останньому нараховані пеня в розмірі 2314,02 грн. ( на підставі п. 5.8 договору ) та 3% річних в розмірі 473,17 грн. ( на підставі ст. 625 ЦК України ) ( з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог ).

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 795 Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Частиною 1 ст. 291 Господарського кодексу України, а також підпунктом 8.3.2 пункту 8.3 договору від 01.12.2014 р. № б/н передбачено, що договір оренди припиняється у разі загибелі (знищення) об`єкта оренди.

Як встановлено судом, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за договором від 01.12.2014 р. № б/н за період з квітня 2020 по листопад 2020 р.

Натомість, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 165161434 від 26.04.2019 р. об`єкт нерухомого майна ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000 ), який був в оренді відповідача - фізичної особи - підприємця Бобунова Геннадія Івановича станом на 26.04.2019 р. був знищений.

Відповідно до ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Суд вважає, оскільки об`єкт оренди станом на 26.04.2019 р. був знищений, то підстави для стягнення з відповідача орендної плати за період з квітня 2020 р. по листопад 2020 р. відсутні відповідно до ч. 2 ст. 291 ГК України та підпункту 8.3.2 пункту 8.3 договору від 01.12.2014 р. № б/н., у зв`язку з його припиненням.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 24.02.20

Суддя В.І. Мельник