ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі та призначення експертизи

"23" лютого 2021 р. м. Вінниця Cправа № 902/778/20

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., при секретарі Сичук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради, вул. Пирогова, 34А, м. Вінниця, 21018, код - 03084204

до: Приватного підприємства "Афіна БК", вул. Магістральна, 20, м. Жмеринка, Вінницька обл., 23100, код - 33196519

про зобов`язання вчинення дій та стягнення 112 618,44 грн пені

В С Т А Н О В И В :

Департаментом капітального будівництва Вінницької міської ради подано позов до Приватного підприємства "Афіна БК" про зобов`язання виконати вимоги договору підряду № 9 від 23.04.2018 року та договору підряду № 7 від 01.04.2019 року, шляхом вчинення дій та стягнення 112 618,44 грн. пені.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2020 року матеріли позовної заяви № 22-00-011-41473 від 05.08.2020 року передано на розгляд судді Тісецькому С.С.

Ухвалою суду від 10.08.2020 року відкрито провадження у справі № 902/778/20 за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09.09.2020 року.

17.08.2020 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого справу № 902/778/20 передано на розгляд судді Міліціанову Р.В.

Ухвалою суду від 20.08.2020 року справу № 902/778/20 прийнято до провадження новим складом суду.

09.09.2020 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (вих. № 14 від 08.09.2020 року), в якому останній в зв`язку з відсутністю можливості представника бути присутнім в судовому засіданні, просить суд продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

Також, 09.09.2020 року засобами електронного зв`язку адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (вих. № 15 від 09.09.2020 року), в якому останній в зв`язку з хворобою представника просить суд відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

В судовому засіданні 09.09.2020 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/778/20 до 13.10.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 18.09.2020 року повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.

13.10.2020 року до суду від представника відповідача надійшла заява про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву (б/н від 13.10.2020 року).

При цьому, 13.10.2020 року до суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву (б/н від 13.10.2020 року), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову.

13.10.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 12.10.2020 року) про долучення до матеріалів справи доказів. В якості додатків до клопотання додано ряд документів.

В судовому засіданні 13.10.2020 року судом постановлено ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/778/20 на 04.11.2020 року, які занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 22.10.2020 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

04.11.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (№ 22-00-011-65028 від 02.11.2020 року).

Разом з тим 04.11.2020 року судове засідання у даній справі не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Міліціанова Р.В. у відпустці.

Ухвалою суду від 17.11.2020 року повідомлено учасників, що підготовче засідання у справі № 902/778/20 відбудеться 02.12.2020 року.

В судовому засіданні 02.12.2020 року оголошено перерву до 17.12.2020 року, про що повідомлено представників сторін під розпис.

В судовому засіданні 17.12.2020 оку судом постановлено ухвали про продовження строку підготовчого провадження та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/778/20 на 20.01.2021 року, які занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 24.12.2020 оку повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

19.01.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 19.01.2021 року) (вх.канц. № 01-34/491/21 від 19.01.2021 року), в якому останній в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Також, 19.01.2021 року до суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 18.01.2021 року) (вх.канц. № 01-34/492/21 від 19.01.2021 року), в якому останній просить суд призначити у справі № 902/778/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

В судовому засіданні 20.01.2021 року оголошено перерву до 26.01.2021 року.

26.01.2021 року до суду від представника відповідача до суду надійшла заява (б/н від 26.01.2021 року) (вх.канц. № 01-34/702/21 від 26.01.2021 року) про внесення додаткових питань на вирішення судової будівельно-технічної експертизи.

В удовому засіданні 26.01.2021 року оголошено перерву до 08.02.2021 року, про що повідомлено представників сторін під розпис.

05.02.2021 року від представника позивача до суду надійшло клопотання (б/н від 04.02.2021 року) (вх.канц. № 01-34/1256/21 від 05.02.2021 року) про долучення до матеріалів справи доказів.

В судовому засіданні 08.02.2021 року оголошено перерву до 23.02.2021 року.

23.02.2021 року до суду від представника позивача до суду надійшла заява (б/н від 23.02.2021 року) (вх.канц. № 01-34/1720/21 від 23.02.2021 року), в якому останній підтримує подане клопотання про призначення судової експертизи.

Крім того, 23.02.2021 року до суду від представника відповідача надійшла заява (б/н від 23.02.2021 року) (вх.канц. № 01-34/1723/21 від 23.02.2021 року), в якій останній зазначає, що не заперечує проти призначення судової експертизи.

В судовому засіданні 23.02.2021 року розглянувши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, в якості підстави позовних вимог позивач посилається на укладення між Департаментом капітального будівництва Вінницької міської ради та Приватним підприємством "Афіна БК" договору підряду № 9 від 23.04.2018 року та договору підряду № 7 від 01.04.2019 року.

За твердженнями позивача взяті на себе зобов`язання виконано неналежним чином, а саме в частині неякісного виконання робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі (термомодернізація) комунального закладу ЗОШ І-ІІІ ступеня № 8 ВМР, що знаходиться за адресою вул. Вінниченка, 28 в м. Вінниця.

Як зазначає позивач, фасад на цоколі будівлі та блискавкозахист не завершений, вимощення навколо будівлі просівше, що сформувало яму та затікання води в підвал. Підвальне приміщення частково затоплено, що призводить до руйнування основи будівлі, відливи не замінені, оздоблення східців виконано невірно, що призвело до їх руйнування.

В зв`язку з чим, Департамент капітального будівництва Вінницької міської ради звернувся з позовом до суду про зобов`язання Приватного підприємства "Афіна БК" виконати вимоги договору підряду № 9 від 23.04.2018 року та договору підряду № 7 від 01.04.2019 року, шляхом вчинення наступних дій, а саме: завершити фасад на цоколі будівлі та блискавкозахист, привести до належного стану вимощення навколо будівлі, ліквідувати яму та затікання води в підвал; ліквідувати наслідки затоплення підвального приміщення; замінити відливи; привести до належного стану та відновити оздоблення східців. Окрім того, останній просить стягнути з Приватного підприємства "Афіна БК" на користь Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради 112 618,44 грн пені, в зв`язку з неналежним виконанням умов укладених договорів.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, зазначаючи про відповідне виконання робіт за умовами укладених договорів підряду № 9 від 23.04.2018 року та № 7 від 01.04.2019 року.

Таким чином до предмету доказування у цій справі входить встановлення обсягу та якісної складової виконаних робіт за умовами укладених договорів підряду № 9 від 23.04.2018 року та № 7 від 01.04.2019 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи недостатність доказів, з урахуванням пояснень наданих сторонами щодо спірного об`єкту майна, суд позбавлений можливості встановити об`єктивну істину стосовно вказаних вище обставин виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду спору та приймаючи до уваги те, що встановлення обставин, які входять до предмету доказування при вирішенні даного спору потребує спеціальних знань суд дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно із ч.ч. 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пункт 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення" встановлює, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.

При цьому рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

При цьому, судом враховано перелік питань викладених позивачем та відповідачем в заявах (вх.канц. № 01-34/492/21 від 19.01.2021 року) та (вх.канц. № 01-34/702/21 від 26.01.2021 року).

Разом з тим суд враховує, що згідно з п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід:

- визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи;

- визначити об`єкти, що підлягають експертному дослідженню;

- максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності;

- за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз`яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта) тощо.

Згідно із ч.ч.4-5 ст.127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

У п.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. роз`яснено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Додатком 1 до Інструкції від 08.10.1998 р. № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно якого м. Київ, Вінницька, Житомирська, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька та Чернігівська області обслуговуються Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що проведення вказаної експертизи слід доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 99, 100 п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити у справі № 902/778/20 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

3. На вирішення експертам поставити наступні питання:

3.1. Чи входить до проектної документації у відповідності до договору підряду №9 від 23.04.2018 року та договору підряду №7 від 01.04.2019 року виконання робіт з влаштування фасаду на цоколі будівлі, влаштування блискавкозахисту, влаштування вимощення навколо будівлі, влаштування відливів та оздоблення східців будівлі Комунального закладу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №8 міської ради" по вул. В.Винниченка, 28 в м. Вінниця;

3.2. Чи можна вважати виконаними належним чином у відповідності до договору підряду №9 від 23.04.2018 року та договору підряду №7 від 01.04.2019 року та проектної документації роботи з влаштування фасаду на цоколі будівлі Комунального закладу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №8 міської ради" по вул. В.Винниченка, 28 в м. Вінниця;

3.3. Чи можна вважати виконаними належним чином у відповідності до договору підряду №9 від 23.04.2018 року та договору підряду №7 від 01.04.2019 року та проектної документації роботи з влаштування блискавкозахисту будівлі Комунального закладу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №8 міської ради" по вул. В.Винниченка, 28 в м. Вінниця;

3.4. Чи можна вважати виконаними належним чином у відповідності до договору підряду №9 від 23.04.2018 року та договору підряду №7 від 01.04.2019 року та проектної документації роботи з влаштування вимощення навколо будівлі Комунального закладу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №8 міської ради" по вул. В.Винниченка, 28 в м. Вінниця;

3.5. Чи можна вважати виконаними належним чином у відповідності до договору підряду №9 від 23.04.2018 року та договору підряду №7 від 01,04.2019 року та проектної документації роботи з влаштування відливів будівлі Комунального закладу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №8 міської ради" по вул. В.Винниченка, 28 в м. Вінниця;

3.6. Чи можна вважати виконаними належним чином у відповідності до договору підряду №9 від 23.04.2018 року та договору підряду №7 від 01.04.2019 року та проектної документації роботи по оздобленню східців будівлі Комунального закладу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №8 міської ради" по вул. В.Винниченка, 28 в м. Вінниця;

3.7. Чи є причиною затоплення підвального приміщення будівлі Комунального закладу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №8 міської ради" по вул. В.Винниченка, 28 в м. Вінниця неналежне - виконання підрядником робіт, що передбачені проектною документацією та договором підряду №9 від 23.04.2018 року та договором підряду №7 від 01.04.2019 року;

3.8. Чи можливо належним чином виконати роботи по влаштуванню фасаду на цоколі будівлі, влаштування блискавкозахисту, влаштування вимощення навколо будівлі, влаштування відливів без виконання робіт, передбачених актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на суму 417 631,70 грн та 493 797,82 грн;

3.9. Встановити обсяг та вартість фактично виконаних робіт, передбачених актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на суму 417 631,70 грн та 493 797,82 грн, що були виконані підрядником відповідно до первісних умов проектно-кошторисної документації та додатково;

3.10. Чи можливе належне виконання робіт за договором підряду №9 від 23.04.2018 року без врахування робіт, які були фактично виконані та зафіксовані в актах за грудень 2019 року на суму на суму 417 631,70 грн та 493 797,82 грн.

3.11. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової почеркознавчої експертизи.

4. Зобов`язати учасників справи надати експерту оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

5. Зобов`язати позивача - Департамент капітального будівництва Вінницької міської ради здійснити оплату за проведення комплексної судової експертизи щодо питань 3.1. - 3.7. на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

Зобов`язати відповідача - Приватне підприємство "Афіна БК" здійснити оплату за проведення комплексної судової експертизи щодо питань 3.8. - 3.10. на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

6. Доручити керівнику Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

Дозволити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України у разі необхідності залучити для проведення у справі № 902/778/20 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

У разі залучення Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

7. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Зобов`язати експертів на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/778/20 до Господарського суду Вінницької області.

9. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

10. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню може стати підставою для притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

11. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

12. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, також на електронні адреси: , ; Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України - рекомендованим листом з матеріалами господарської справи № 902/778/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 01.03.2021 року.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повний текст ухвали складено 01.03.2021 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Пирогова, 34А, м. Вінниця, 21018)

3 - відповідачу (вул. Магістральна, 20, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)

4 - Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Василя Порика, 8, м. Вінниця, 21000)