УХВАЛА

01 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/235/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О. Р. - головуючого, Кондратової І. Д., Стратієнко Л. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2020 (суддя Карпечкін Т. П.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 (колегія суддів у складі: Корсака В. А., Ходаківської І. П., Євсікова О. О.)

у справі за позовом ОСОБА_2

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато плюс" (далі - ТОВ "Плато плюс"),

2) державного реєстратора філії Комунального підприємства "Путрівське" у м. Києві Тимошенко Анастасії Володимирівни (далі - державний реєстратор),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_1

про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним статуту та скасування реєстраційних дій,

В С Т А Н О В И В:

1. Господарський суд Київської області рішенням від 01.06.2020 позов задовольнив.

2. Північний апеляційний господарський суд постановою від 30.11.2020 рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення, виклавши резолютивну частину про задоволення позову у новій редакції.

3. 30.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

4. Верховний Суд ухвалою від 02.02.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), як таку, що оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 5 частини другої статті 290 цього Кодексу, та несплатою судового збору; надав строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

5. 23.02.2021 до Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків (подано 18.02.2021), до якого доданий доказ сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

6. У клопотанні скаржник цитує положення частини другої статті 287 ГПК України та стверджує, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду; посилається на постанову Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 905/1076/16, постанову пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", рішення Конституційного Суду України від 05.02.2013 № 1-рп/2013.

7. Верховний Суд зауважує, що якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, він повинен був чітко вказати норму права (статтю, частину, абзац тощо), висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, та обґрунтувати, в чому полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовній практиці (на цьому наголошувалося в ухвалі Верховного Суду від 02.02.2021 про залишення касаційної скарги без руху).

8. Всупереч цим вимогам, скаржник не зазначив конкретну норму права, застосовуючи яку апеляційний суд, на його думку, не врахував висновок Верховного Суду щодо її застосування у подібних правовідносинах, а натомість лише процитував зміст мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 905/1076/16.

9. Крім того, не приймаються до уваги посилання скаржника на постанову пленуму Вищого господарського суду України та рішення Конституційного Суду України в контексті обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки вони не є постановами Верховного Суду.

10. Статтею 292 ГПК України передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, тобто суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг.

11. Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

12. Відповідно до приписів статті 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами, а касаційна скарга залишається в суді касаційної інстанції.

13. Враховуючи викладене, у зв`язку з неповним усуненням недоліків, касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 911/235/19 підлягає поверненню на підставі статті 174 та частини п`ятої статті 292 ГПК України.

14. У зв`язку з поверненням касаційної скарги скаржнику, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 911/235/19 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді І. Кондратова

Л. Стратієнко