УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

26.02.2021 Справа № 910/4110/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-клуб» (49000, м. Дніпро, Лоцманський узвіз, буд. 3-Б, кім. 35) до Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37/41, оф. 9/2) про відшкодування 2294768,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-клуб» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дніпровської міської ради (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп» (далі - відповідач 2) про відшкодування майнової шкоди у розмірі 2294768,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач був власником придбаних у Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп» за відповідними договорами купівлі-продажу нежитлових приміщень №8,6,5,7, що розташовані у м. Дніпро по вул. Каруни, 93, однак вказані об`єкти нерухомого майна на підставі судових рішень витребувані у нього на користь територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради, у зв`язку з чим позивачу, як добросовісному набувачу, завдано шкоди. Відтак, на думку позивача, відшкодування майнової шкоди, спричиненої втратою ним права власності на об`єкти нерухомого майна, зокрема внаслідок незаконних рішень, дій та бездіяльності Дніпропетровської міської ради, що полягали у послідовному прийнятті низки суперечливих рішень щодо спірного нерухомого майна, буде справедливою та обґрунтованою компенсацією, що має бути надана у зв`язку з втручанням у його право на мирне володіння його майном.

При цьому, позивач просить стягнути заявлену суму шкоди солідарно з Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп», оскільки завдання йому шкоди є, в тому числі, й наслідком протиправних дій відповідача-2, який допустив продаж позивачу майна, яке йому не належало.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2020 судом залишено позовну заяву без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня отримання ухвали, та спосіб їх усунення

З метою повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 27.03.2020 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження заявника, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 49000, м. Дніпро, Лоцманський узвіз, буд. 3-Б, кім. 35, яка повністю відповідає адресі позивача, що вказана у позовній заяві.

Втім, конверт з ухвалою суду, який направлявся повторно 20.08.2020 за адресою визначеною самим позивачем та адресою його місцезнаходження, було повернуто до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

За приписами пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітка про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, враховуючи, що позивач іншої адреси не повідомляв суду, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою», вважається днем вручення позивачу ухвали суду про залишення позовної заяви без руху в силу положень пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, враховуючи дату проставлення у поштовому повідомленні відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою» - 26.08.2020, позивач вважається таким, що отримав ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2020 у справі №910/4110/20 - 26.08.2020, в якій було встановлено позивачу строк на усунення недоліків - протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Однак, у встановлений судом строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 24.03.2020 у справі №910/4110/20, а саме подання до суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачам копій позовної заяви поданої до суду і доданих до неї документів та оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому судом враховано, що, як визначено у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» та від 15.05.2019 у справі «Молдавська проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відтак, враховуючи, що у встановлений строк позивачем не були усунуті недоліки, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 24.03.2020 у справі №910/4110/20, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-клуб».

При цьому, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-клуб» позовну заяву до Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп» про відшкодування майнової шкоди у розмірі 2294768,00 грн.

2. Ухвала набирає законної сили 26.02.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Т.В. Васильченко