ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" березня 2021 р. Справа № 918/482/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гудак А.В.

судді Петухов М.Г.

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників сторін:

прокурора - Манжаюк Д.Л.

позивача за первісним позовом- не з`явився

відповідача за первісним позовом - адв. Пащук Т.С.

третьої особи Дубенської районної державної адміністрації- не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом фізичної особи-підприємця Лущана Романа Володимировича

на рішення Господарського суду Рівненської області від 29.10.2020 р.

у справі № 918/482/20

за первісним позовом: Заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Рівненської обласної державної адміністрації

до: Фізичної особи-підприємця Лущана Романа Володимировича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

позивача: Дубенської районної державної адміністрації

про зобов`язання повернення земельної ділянки та водного об`єкту

та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємеця Лущана Романа Володимировича

до: Рівненської обласної державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Дубенської районної державної адміністрації

про визнання поновленим договору оренди землі № 88 від 22 лютого 2008 року

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Рівненської області від 29.10.2020 р. у справі № 918/482/20 задоволено первісний позов. Зобов`язано фізичну особу-підприємця Лущана Р.В. повернути Рівненській обласній державній адміністрації земельну ділянку водного фонду, кадастровий номер :09:009:0203, загальною площею 4,9925 га., та водний об`єкт, що розташований на вказаній земельній ділянці, площею водного дзеркала 2,1 га, що знаходяться на території Плосківської сільської ради Дубенського району Рівненської області. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач за первісним позовом фізична особа-підприємець Лущан Р.В. подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 29.10.2020 р. у даній справі та постановити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.

В апеляційній скарзі скаржник, зокрема, доводить, що як орендар, який мав намір скористатися переважним правом на укладення договорів оренди землі та водного об`єкту на новий строк повідомив про це орендодавця до закінчення строку дії договорів оренди у порядку встановленому ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та п. 8 договору оренди землі від 22.02.2008 р. Після закінчення строку договору оренди орендар/скаржник продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою, сплачує плату. Посилаючись на ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", скаржник доводить наявність визначених цією нормою підстав для поновлення договору оренди землі на новий термін.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що на розгляді Верховного суду перебуває справа № 903/1030/19 про визнання поновленим договору оренди землі. Так, ухвалою колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.01.2021 р. справу № 903/1030/19 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Ухвала про передачу справи мотивована, зокрема, тим, що застосування вищевказаного підходу до поновлення дії договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах в разі продовження користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку його дії та відсутності заперечень орендодавця щодо цього нівелює закладений законодавцем механізм автоматичної пролонгації договору оренди (частина шоста статті 33 Закону) та позбавляє орендаря, якому згідно зі статтею 27 Закону забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку, додаткових гарантій стабільності орендних правовідносин, які знайшли своє відображення шляхом закріплення у законодавстві пролонгації договору оренди землі як самостійного механізму продовження строку його дії.

Зазначено, що переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк (частини перша-п`ята статті 33 Закону) потрібно відрізняти від поновлення договору оренди землі (частина шоста статті 33 вказаного Закону), а ототожнення цих двох відмінних правових конструкцій є безпідставним, оскільки при поновленні договору відбувається продовження договірних відносин після закінчення строку договору оренди землі на той же строк та з умовами, що були передбачені у договорі оренди землі, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і відсутні заперечення орендодавця протягом одного місяця. Сутністю ж переважного права є укладення договору оренди землі на новий строк зі встановленням за домовленістю сторін умов, відмінних від існуючих, а не його автоматичне поновлення. Тобто переважне право орендаря стосується укладення нового договору оренди землі на новий строк і з новими умовами.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.02.2021 р. прийнято до розгляду справу № 903/1030/19 про визнання поновленим договору оренди землі і призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 20 квітня 2021 року.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ст. 228 ГПК України передбачено право суду зупинити провадження, зокрема, у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Представник відповідача/скаржника та прокурор не заперечили щодо зупинення провадження у даній справі до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 903/1030/19.

Представники Рівненської обласної державної адміністрації та Дубенської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явились, повідомлені судом про розгляд справи в установленому порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень /а.с.104, 108-109 у т.2/.

Отже, враховуючи, що у справі № 903/1030/19 Великою Палатою Верховного Суду буде надано висновок щодо застосування частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", тоді як у даній справі такі обставини є предметом дослідження, колегія суддів вважає, що з метою дотримання принципу правової певності та унеможливлення неоднакового застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" у подібних правовідносинах, необхідно зупинити провадження у даній справі № 918/482/20 до отримання висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 903/1030/19.

Керуючись ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 918/482/20 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 903/1030/19.

Копію ухвали надіслати усім учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та підлягає оскарженню в касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.