номер провадження справи 18/119/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 справа № 908/1845/20

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал" (03067, м. Київ, провулок Чугуївський, буд. 21)

до відповідача публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

про стягнення 584270,88 грн.

Господарський суд Запорізької області у складі судді Левкут В.В.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

учасники справи:

від позивача: Солдаткін О.С., ордер ІА №1021500 від 15.07.2020 (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Голубова І.О., довіреність № 534 від 24.12.2020

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" 584270,88 грн., які складаються з 421068,00 грн. збитків внаслідок невиконання ПАТ "Запоріжжяобленерго" договору про приєднання до електричних мереж №1710-0940 від 20.04.2017, 157893,60 грн. втраченої вигоди, 2160,00 грн. штрафу та 3149,28 грн. пені (з урахуванням прийнятої судом заяви про зміну підстав позову). Також позивач просив стягнути 50000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2020 справу № 908/1845/20 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою від 10.08.2020 після усунення позивачем недоліків судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1845/20, справі присвоєно номер провадження 18/119/20, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 22.09.2020 судом постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; підготовче засідання призначено на 27.10.2020. У зв`язку з перебуванням судді Левкут В.В. з 12.10.2020 по 30.10.2020 на лікарняному, судове засідання, призначене на 27.10.2020 не відбулося; ухвалою від 03.11.2020 підготовче засідання призначено на 11.11.2020; строк підготовчого провадження продовжувався на тридцять днів; у підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 02.12.2020; підготовче засідання відкладалось на 20.01.2021; ухвалою від 20.01.2021 підготовче провадження закрито, розгляд справи по суті призначено на 17.02.2021.

Ухвалою від 09.12.2020 судом задоволено клопотання ТОВ "Арсенал" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Судове засідання 17.02.2021 також проводилось в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

У судовому засіданні 17.02.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача у судовому засіданні 17.02.2021 позовні вимоги підтримав повністю.

З урахуванням прийнятої судом заяви про зміну підстав позову позовні вимоги обґрунтовуються тим, що внаслідок невиконання ПАТ "Запоріжжяобленерго" договору про приєднання до електричних мереж № 1710-0940 від 20.04.2017 ТОВ "Арсенал" завдано збитків, що виражені у формі додаткових витрат (штрафних санкцій) за додатково витрачені матеріали по утриманню об`єктів оренди, що сплачені на користь ТОВ "Арсенал-Центр" у розмірі 421068,00 грн. внаслідок неможливості належного виконання умов Договорів оренди №1252/17-О та 1252/17-С від 01.04.2017 з боку ТОВ "Арсенал" через відсутність електроенергії. Суму неодержаного прибутку (втраченої вигоди) позивач пов`язує з фактом розірвання з 15.04.2019 договору оренди нежилого приміщення №1252/17-О від 01.04.2017 через відсутність електроенергії, що сталось внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором про надання послуг з підключення до електромереж. Позивач зазначив, що у зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язку по підключенню до електромереж для тимчасового забезпечення діяльності ТОВ «Арсенал-Центр» (Орендар) використовував трьохфазний дизельний генератор та поніс витрати на закупівлю дизельного палива у ТОВ «ОЙЛ ТРЕЙЖД СИСТЕМ» з 20.04.2017 по 31.05.2020 на суму 335908,80 грн. та у ТОВ «Альянс Інтер Ойл» з 11.10.2019 по 08.07.20020 на суму 85159,20 грн. За умовами договору про приєднання до електричних мереж № 1710-0940 від 20.04.2017 відповідач зобов`язався, зокрема, після здійснення замовником оплати забезпечити у встановленому порядку на підставі ТУ розробку, погодження та затвердження проектно-кошторисної документації на будівництво мереж зовнішнього електропостачання об`єкта замовника у нормативні терміни проектування та будівництва, наведені у додатку до договору; забезпечити на підставі погодженої проектно-кошторисної документації розробку, погодження і затвердження землевпорядної документації, укладення та реєстрацію договорів землекористування під об`єкти будівництва мереж зовнішнього електропостачання об`єкта замовника. Згідно умов Договору граничний термін надання послуги з приєднання становить 17.07.2018. Позивач зазначив, що ТОВ «Арсенал» на виконання умов договору про приєднання до електричних мереж № 1710-0940 від 20.04.2017 сплатило вартість послуги у розмірі 42300,00 грн. згідно платіжного доручення №1932 від 26.05.2017. Проте, станом на дату подачі позову ПАТ «Запоріжжяобленерго» не розпочинало жодних дій щодо проведення робіт з приєднання до електричних мереж. На запит позивача від 06.11.2017 вх.№ 36091/006-37 щодо невиконання умов договору відповіді не отримано. На повторний запит позивача від 15.02.2018 року вх. № 3976/006-37 відповідач листом № 006-37/5367 від 30.03.2018 повідомив про встановлення того, що в межах забудови відсутні електричні мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго», у зв`язку з чим для забезпечення стандартного приєднання ПАТ «Запоріжжяобленерго» визначено необхідність у проведенні реконструкції існуючих електричних мереж та будівництво нових електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкту. Також у зв`язку з наведеним ПАТ «Запоріжжяобленерго» має оформити землевпорядну документацію. У вказаному листі ПАТ «Запоріжжяобленерго» повідомило, що у зв`язку з обставинами, що пов`язані з оформленням документів для будівництва електромереж, строк надання послуг з приєднання є перерваним до проходження усіх передбачених законодавством етапів та оформлення права користування земельними ділянками під електроустановки зовнішнього електрозабезпечення. Позивач звернув увагу на приписи п. 1.3, ч. 6 п.1.6 постанови НКРЕКП №32 від 17.01.2013 та вказав, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» для належного виконання зобов`язань за договором від 20.04.2017 не вживались дієві заходи для найскорішого вирішення питання щодо відведення земельної ділянки. За доводами позивача, відповідно до пояснень НКРЕКП в листі від 01.11.2018 №02/10-0408 встановлено допущення порушень з боку ПАТ «Запоріжжяобленерго» взятих на себе зобов`язань за договором. Цим листом НКРЕКП також зазначила про необґрунтованість внесення ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ТУ пункту 10 «Вимоги до електроустановок електропередавальної організації (виконує ПАТ «Запоріжжяобленерго»)». В листі від 26.06.2019 НКРЕКП зазначила, що виходячи з обставин, що склалися, ПАТ «Запоріжжяобленерго» повинно максимально прискорити надання послуг та повідомити впродовж одного місяця НКРЕКП про виконані дії. Проте, на вимогу позивача від 29.04.2020 щодо виконання умов договору відповідач листом від 03.06.2020 відмовив у задоволенні вимог позивача, зазначивши, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» не несе відповідальність в тому, що міська рада не надала дозволу для відведення необхідних земельних ділянок та повідомило про здійснення відповідачем всіх необхідних заходів для відведення в установленому порядку земельних ділянок для розміщення об`єктів електроенергетики. Крім того, на думку позивача, недотримання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором та вимог чинного законодавства встановлено постановою НКРЕКП від 09.08.2019 №1680 «Про накладення штрафу на ПАТ «Запоріжжяобленерго» за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії», якою накладено на відповідача штраф у розмірі 1700000,00 грн. Посилаючись на приписи ст.ст. 22, 509, 526, 610, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 224, 225 ГК України, позивач просив позов задовольнити.

Відповідач у відзиві на позов проти заявлених позовних вимог заперечив та зазначив, що укладений 20.04.2017 ПАТ "Запоріжжяобленерго" та позивачем договір про приєднання до електричних мереж (стандартне приєднання) № 1710-0940 з усіма додатками підписано позивачем без зауважень. Згідно технічних умов від 20.04.2017 №1710-0940- Вимпел (додаток №1 до Договору) (далі - ТУ) приєднання електроустановок виробничого приміщення потужністю 100,0 кВт на напрузі 0,38 кВ виконується як стандартне приєднання; місце знаходження Об`єкта Замовника - провулок Архангельський. 20А, м. Запоріжжя. Договором була визначена тривалість виконання робіт з проектування та будівництва 13,7 місяців з моменту оплати Замовником послуги з приєднання згідно умов договору (додаток №2 до Договору). Початком виконання даного процесу є оплата (передплата) Замовником за послугу з приєднання в обсязі, обумовленому Договором. Дата сплати послуги зі стандартного приєднання - 26.05.2017, отже очікуваний строк завершення проектних та монтажних робіт був визначений до 17.07.2018. Однак, за результатом розгляду наданих ТОВ «Арсенал» документів було встановлено, що в межах зони забудови відсутні електричні мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» та резерв потужності (ПС 35/6 кВ «Вимпел»). Відповідач зазначив, що за 2017 рік у енерговузлі пос. Військбуд та пос. Леваневського (вул. Військбуд, вул. Стартова, пров. Архангельський тощо), де точкою забезпечення потужності також є ПС 35/6 кВ «Вимпел», укладено 15 договорів про приєднання до електричних мереж сумарною потужністю 344,8 кВт. У зв`язку з наведеним ПАТ «Запоріжжяобленерго» визначено необхідність реконструкції діючих електричних мереж та будівництва нових мереж необхідних для зовнішнього електрозабезпечення зазначеного Об`єкту, зокрема, прокладення кабельної лінії 6 кВ та ЛЕП 0,4 кВ, будування нової трансформаторної підстанції та виконання відведення земельних ділянок в користування для розміщення електричних мереж. На виконання умов договору відповідач листом від 30.03.2018 №006-37/5367 повідомив позивача про переривання строку надання послуги з приєднання по причині необхідності відведення земельних ділянок для розміщення об`єктів електроенергетики, необхідних для надання замовнику послуги приєднання по Договору, та про затримку в оформленні права користування земельними ділянками під будівництво та експлуатацію електроустановок зовнішнього електропостачання Об`єкта з незалежних від ПАТ «Запоріжжяобленерго» причин. Посилаючись на листування з Запорізькою міською радою, доводи позивача, що ПАТ "Запоріжжяобленерго" не вживались дієві заходи для найскорішого вирішення питання відведення земельної ділянки, відповідач вважає необґрунтованими та безпідставними. Відповідач вважає, що ним протягом всього часу здійснювались усі необхідні заходи з питання надання ПАТ «Запоріжжяобленерго» земельних ділянок необхідних для будівництва КТП 6/04 кВ та опор для розвитку електричної мережі, необхідної для виконання договору приєднання позивача, що свідчить про дотримання умов договору, а виконання послуги з приєднання Замовника відбудеться після завершення заходів щодо відведення таких земельних ділянок. За доводами відповідача, затримка в виконанні робіт за договором відбувається з незалежних від ПАТ "Запоріжжяобленерго" причин і тому факт протиправної поведінки, який є одним з обов`язкових елементів складу правопорушення, відсутній. Відповідач зазначив, що неприєднання до електромереж приміщення, яке позивач здав в оренду третім особам, не може визнаватися підставою, що спричинила для позивача наслідки у вигляді прямих збитків, оскільки позивач ще до укладання договорів оренди був обізнаний про відсутність приєднання до електромереж приміщень і брав на себе виконання певних зобов`язань по Договорам оренди, ще фактично не маючи можливість виконати зобов`язання по договорам в частині забезпечення постачання комунальних послуг. Також відповідача відзначив, що вчинення ТОВ "Арсенал" добровільної сплати певних коштів ТОВ "Арсенал-Центр" не є наслідком неприєднання електроустановок відповідачем, тому у спірних правовідносинах між діями відповідача та понесеними позивачем витратами відсутній безпосередній та безумовний причинний зв`язок, який є обов`язковим елементом складу правопорушення. Щодо доводів позивача про безпідставне включення пункту 10 до технічних умов відповідач відзначив, що включення пункту 10 до ТУ здійснено лише з метою інформування Замовника і його наявність жодним чином не порушує права та інтереси позивача. Просив в позові відмовити.

Позивач у відповіді на відзив вказав, що позивач мав певність щодо добросовісності контрагента ПАТ «Запоріжжяобленерго», тому зауважень під час підписання договору до подальшого його виконання не виникало. Вважає, що своїм посиланням на встановлення відсутності в межах забудови електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» та резерву потужності відповідач лише покриває свою бездіяльність. В договорі від 20.04.2017 чітко вказано адресу об`єкта, підключення якого потребується - м. Запоріжжя, провулок Архангельський, 20-А, отже, для відповідача не було несподіванкою, який саме об`єкт нерухомості має бути підключений до електропостачання. Відносно оформлення земельних ділянок позивач відзначив, що з метою прискорення надання дозволу на розроблення проекту землеустрою відповідач міг звернутися до суду з відповідним позовом, проте, за три роки так цього і не здійснив. Вважає, що в діях відповідача наявні ознаки для того, щоб кваліфікувати недобросовісні дії відповідача як цивільне правопорушення, яке тягне за собою відшкодування збитків. Щодо посилання відповідача на добровільну сплату позивачем коштів на користь ТОВ «Арсенал-Центр» позивач вказав, що зазначені кошти сплачені не добровільно, а примусово, що пов`язано з неправомірною бездіяльністю відповідача. Також доведеним позивач вважає неправомірність внесення до ТУ пункту 10 «Вимоги до електроустановок електропередавальної організації (виконує ПАТ «Запоріжжяобленерго»), що підтверджується листом НКРЕКП від 01.11.2018 та листом Департаменту електроенергетичного комплексу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на звернення позивача від 05.09.2018.

Відповідач надав заперечення щодо наведених у відповіді на відзив пояснень, в яких зазначив, що затримка відповідачем виконання зобов`язань за договором відбулась через обставини, які не пов`язані з його протиправною поведінкою, а тому відсутні підстави для покладення на ПАТ «Запоріжжяобленерго» відповідальності за прострочення виконання умов договору. Також вважає, що позивачем не доведено належними доказами, як затримка приєднання його об`єкту до електромереж позбавила ТОВ «Арсенал» можливості отримання доходів. Крім того відповідач звертає увагу, що, як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Арсенал» та ТОВ «Арсенал-Центр» є пов`язаними підприємствами, оскільки до складу засновників обох підприємств входить ОСОБА_1 .

У наданих письмових поясненнях відповідач звернув увагу, що за результатами поведеної перевірки діяльності відповідача за період з 25.11.2015 по 28.09.2020 НКРЕКП прийнято постанову від 25.11.2020, в якій наведено лише про те, що ПАТ «Запоріжяобленерго» повідомило замовника про збільшення строку надання послуги з приєднання без зазначення термінів збільшення зазначеного строку, а також порушення термінів повідомлення замовника про збільшення цього строку.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.02.2021 підтримав доводи, викладені у відзиві на позов та додаткових поясненнях.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Арсенал" (Замовником, позивачем у справі) та публічним акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго". (Виконавцем, відповідачем у справі) 20.04.2017 укладений договір № 1710-0940 про приєднання до електричних мереж (стандартне приєднання) (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору за цим договором до електричних мереж Виконавця згідно технічних умов від 20.04.2017 №17-0940-Вимпел (надалі-ТУ), що є додатком №1 до цього договору, приєднується електроустановки виробничого приміщення (надалі - Об`єкт), який розташований за адресою: провул. Архангельський, 20А, м. Запоріжжя.

Тип приєднання об`єкту Замовника - стандартне (п. 1.5 Договору).

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що Виконавець надає Замовнику послугу з приєднання електроустановки Об`єкту (проектування, будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкту Замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) відповідно до схеми зовнішнього електропостачання і проектної документації, та здійснює підключення Об`єкта до своїх електричних мереж на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 2.2 Договору до послуги з приєднання Об`єкту Замовника входять наступні складові:

п. 2.2.1. Розробка за вихідними даними (ТУ та завдання на проектування) проектно-кошторисної документації;

п. 2.2.2. Оформлення землевпорядної документації (за необхідності);

п. 2.2.3. Роботи, які безпосередньо пов`язані з будівництвом та/або реконструкцією електричних мереж, що необхідні для забезпечення приєднання електроустановки Замовника, які включають такі витрати: на будівництво та/або реконструкцію мереж (підстанцій, повітряних та/або кабельних ліній) згідно з проектно-кошторисною документацією; на обладнання системи захисту; на обладнання вузлів обліку; на інші роботи, безпосередньо пов`язані з наданням послуг з приєднання;

п. 2.2.4. Підключення Об`єкту Замовника до електричних мереж Виконавця.

Відповідно до п. 3.1.1 Договору Виконавець зобов`язаний після здійснення Замовником оплати на умовах, передбачених у п. 4.3 Договору, забезпечити у встановленому порядку на підставі ТУ розробку, погодження та затвердження проектно-кошторисної документації на будівництво мереж зовнішнього електропостачання об`єкта Замовника (надалі ПКД) у нормовані терміни проектування та будівництва, які наведені у додатку №2 до цього Договору.

Пунктом 3.1.3. Договору встановлено, що у разі необхідності забезпечити у встановленому порядку на підставі погодженої ПКД розробку, погодження та затвердження землевпорядної документації, укладення та реєстрацію договорів землекористування під об`єкти будівництва мереж зовнішнього електропостачання Об`єкта Замовника. Тривалість надання послуги подовжується на строк, необхідний для погодження та оформлення права користування земельними ділянками під електроустановки зовнішнього електрозабезпечення відповідно до діючого на момент такого оформлення законодавства України.

За визначенням п. 3.1.5 Договору, Виконавець зобов`язаний письмово повідомити Замовника про збільшення строку надання послуги з приєднання у разі необхідності оформлення землекористування або застосування коефіцієнтів до тривалості проектування та будівництва у зв`язку із складними умовами виконання робіт згідно додатку №2 до цього договору.

Пунктом 3.3.2 Договору передбачено, що Виконавець має право продовжити в односторонньому порядку строк надання послуги з приєднання у разі необхідності оформлення землекористування під об`єкт будівництва мереж зовнішнього електропостачання Об`єкту Замовника на строк, необхідний для такого оформлення.

Додатком 2 до Договору (Графік виконання робіт з проектування та будівництва) встановлено загальну тривалість виконання проектувальних та будівельних робіт 13.7 місяців.

На виконання умов Договору позивач 26.05.2017 платіжним дорученням №1932 сплатив вартість послуги з приєднання у розмірі 43200,00 грн.

Листом від 30.03.2018 №006-37/5367 відповідач повідомив позивача, що за результатом розгляду наданих позивачем документів встановлено, що в межах забудови відсутні електричні мережі відповідача. Для забезпечення стандартного приєднання відповідачем визначено необхідність у проведенні реконструкції існуючих електричних мереж та будівництво нових електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкту. У зв`язку з необхідністю будівництва електричних мереж, відповідач має оформити землевпорядну документацію. ПАТ «Запоріжжяобленерго» повідомило про переривання строку надання послуги з приєднання до проходження усіх передбачених законодавством етапів та оформлення права користування земельними ділянками під електроустановки зовнішнього електрозабезпечення (укладання та реєстрацію договору оренди землі) відповідно до діючого законодавства України. Також зазначеним листом для подальшої співпраці відповідач просив позивача, у разі згоди, скористатись правом здійснювати усі можливі заходи в межах чинного законодавства з метою максимального прискорення здійснення заходів щодо відведення земельних ділянок для підготовки додаткової угоди до Договору та оформлення довіреності для організації робіт по оформленню проекту в частині відводу землі.

Звертаючись із позовом у цій справі, позивач вважає, що систематичне ухилення відповідача від виконання своїх зобов`язань за Договором щодо проведення робіт з приєднання до електромереж є підставою для покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків, які понесені позивачем внаслідок таких дій відповідача, а також нарахування відповідачу штрафу та пені за допущене порушення.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд визнав, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Господарські взаємовідносини сторін щодо приєднання об`єкта ТОВ «Арсенал» до електромереж врегульовано договором від 20.04.2017 № 1710-0940 про приєднання до електричних мереж (стандартне приєднання), який по суті є договором про надання послуг.

Нормами ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Предметом спору в даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача 421068,00 грн. збитків у вигляді понесених додаткових витрат внаслідок невиконання ПАТ "Запоріжжяобленерго" договору про приєднання до електричних мереж №1710-0940 від 20.04.2017, 157893,60 грн. збитків у вигляді втраченої вигоди, 2160,00 грн. штрафу та 3149,28 грн. пені (з урахуванням прийнятої судом заяви про зміну підстав позову).

Суд зазначає, що стягнення збитків є заходом цивільної відповідальності. Умовою відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язання, у тому числі у вигляді відшкодування збитків, є вина боржника.

На кредитора покладено обов`язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов`язання, прямого причинного зв`язку між порушенням зобов`язанням і завданими збитками і їх розмір, на боржника - відсутність вини (ст.ст. 614, 623 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України (ЦК України) збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусила зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

За приписами ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Право на відшкодування завданих збитків виникає при наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків, причинного зв`язку між порушенням права та збитками, наявність винної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками.

Встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Питання про наявність або відсутність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Згідно із ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства на позивача покладається обов`язок довести суду наявність протиправної поведінки (діяльності або бездіяльності учасника господарських відносин) особи, яка завдала збитки; факт заподіяння йому збитків; розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань; причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, а також вину заподіювача збитків. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді стягнення збитків.

При цьому, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.12.2010 у справі № 06/113-38.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що протиправну поведінку відповідача позивач вбачає у тому, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» не забезпечило надання ТОВ «Арсенал» послуги з підключення до електромереж, при цьому видавши ТУ, які суперечать чинному законодавству. Збитки позивач вбачає у вигляді 421068,00 грн. додаткових витрат, які сплачені на користь ТОВ «Арсенал-Центр» за договорами оренди №1252/17-О та № 1252/17-С від 01.04.2017, а також у вигляді 157893,60 грн. упущеної вигоди, яку позивач не отримав через порушення відповідачем своїх зобов`язань.

З урахуванням умов Договору щодо тривалості виконання робіт з проектування та будівництва (13,7 місяців з моменту оплати послуги) та дати сплати позивачем вартості послуг (26.05.2017) очікуваний строк надання відповідачем послуги з приєднання - 17.07.2018. Разом з тим, умовами Договору ( п.п. 3.1.3, 3.1.5 ) передбачені підстави для продовження строку надання послуги та порядок повідомлення замовника у разі такого продовження.

На момент укладання Договору, порядок приєднання регулювався Правилами приєднання електроустановок до електричних мереж, які затверджені постановою НКРЕ від 17.01.2013 №32 (надалі - Правила приєднання).

Пунктом 2.1.3. Правил приєднання передбачено, що у разі необхідності збільшення строку надання послуги зі стандартного приєднання через затримку здійснення заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики (затримка в погодженні власника (власників) або користувача (користувачів) земельної ділянки (земельних ділянок)) електропередавальна організація не пізніше ніж за 10 робочих днів до закінчення строку надання послуги з приєднання письмово та відповідно до вимог розділу IV цих Правил повідомляє замовника про збільшення терміну проектування на 30 календарних днів (з наданням документального підтвердження причин виникнення затримки). У разі неможливості здійснення електропередавальною організацією в зазначені строки заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики (із причин, не залежних від електропередавальної організації) пеня за порушення строків виконання зобов`язання за договором про приєднання на термін здійснення заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики не сплачується, а плата за приєднання не підлягає зменшенню.

Також пунктом 2.1.3 Правил приєднання визначено, що електропередавальна організація зобов`язана, а замовник має право здійснювати усі можливі заходи в межах чинного законодавства з метою вирішення питання щодо відведення в установленому порядку земельних ділянок для розміщення об`єктів електроенергетики, у тому числі направлення відповідних листів до органів місцевого самоврядування та контролюючих органів, ініціювання проведення узгоджувальних нарад та робочих зустрічей в органах місцевого самоврядування за участю замовника (уповноваженого представника замовника) тощо з метою максимального прискорення здійснення заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики.

Після завершення здійснення заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики продовжується відлік строку надання послуги з приєднання, встановленого умовами договору про приєднання, про що електропередавальна організація інформує замовника.

Отже, продовження строку надання послуги з приєднання необхідного для погодження та оформлення права користування земельними ділянками під електроустановки зовнішнього електрозабезпечення передбачено як Договором, так і діючими на момент укладання Договору Правилами приєднання електроустановок до електричних мереж.

Листом від 30.03.2018 року №006-37/5367 відповідач повідомив позивача, що за результатом розгляду наданих ним документів встановлено, що в межах забудови відсутні електричні мережі Відповідача. Для забезпечення стандартного приєднання відповідачем визначено необхідність у проведенні реконструкції існуючих електричних мереж та будівництво нових електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкту. У зв`язку з необхідністю будівництва електричних мереж, відповідач має оформити землевпорядну документацію. На виконання пунктів 1.5., 3.3.2. Договору ПАТ «Запоріжжяобленерго» повідомило ТОВ «Арсенал» про переривання строку надання послуги з приєднання до проходження усіх передбачених законодавством етапів та оформлення права користування земельними ділянками під електроустановки зовнішнього електрозабезпечення (укладання та реєстрацію договору оренди землі) відповідно до діючого законодавства України. Також зазначеним листом, для подальшої співпраці відповідач просив позивача, у разі згоди, скористатись правом здійснювати усі можливі заходи в межах чинного законодавства з метою максимального прискорення здійснення заходів щодо відведення земельних ділянок для підготовки додаткової угоди до Договору та оформлення довіреності для організації робіт по оформленню проекту в частині відводу землі, про що просило повідомити письмово.

У відповідності до вимог п.2.1.3. Правил приєднання відповідачем до листа від 30.03.2018 №006-37/5367 надано документальне підтвердження причин виникнення затримки, а саме: копію листа ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 20.06.2017 №001-30/10061 на адресу Запорізької міської ради про надання земельних ділянок у користування; копію листа від 26.07.2017 №1385/02-03 Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради про орієнтовний термін затвердження проекту внесення змін до генерального плану м.Запоріжжя; копію листа ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 11.01.2018 №001-30/454, адресованого Запорізькій міській раді, про надання земельних ділянок у користування; копію листа Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 15.02.2018 №00541/03-32/03 про заборону передачі (надання) земельних ділянок згідно ч. 3 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та орієнтовний термін затвердження плану зонування території м. Запоріжжя.

Відповідно до наявної у справі копії листа Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради від 25.11.2020 №2267/02-03 повідомлено, що Управлінням підготовлено та погоджено проект рішення сесії міської ради проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по пров.Архангельському по об`єкту «Реконструкція ПЛ 6кВ Ф-10 ПС «Вимпел» ЗМЕМ та будівництво КПТС 6/0,4 кВ ЗМЕМ, ЛЕП 0,4 кВ КПТС 6/04 кВ у зв`язку з приєднанням електроустановок виробничого приміщення ТОВ «Арсенал» по пров. Архангельському, 20А м. Запоріжжя.

Запорізькою міською радою 27.01.2021 прийнято рішення №48/6 «Про надання дозволу ПАТ «Запоріжжяобленерго» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по пров. Архангельському" щодо приєднання електроустановок виробничого приміщення ТОВ «Арсенал»».

Таким чином, матеріалами справи спростовується твердження позивача про те, що відповідачем для належного виконання зобов`язань за договором від 20.04.2017 не вживались дієві заходи для найскорішого вирішення питання щодо відведення земельної ділянки.

Разом з тим, суд відзначає, що позивач не скористався правом відповідно до п. 2.1.3 Правил приєднання щодо здійснення зі свого боку можливих заходів в межах чинного законодавства з метою вирішення питання щодо відведення в установленому порядку земельних ділянок для розміщення об`єктів електроенергетики, у тому числі направлення відповідних листів до органів місцевого самоврядування та контролюючих органів, ініціювання проведення узгоджувальних нарад та робочих зустрічей в органах місцевого самоврядування за участю замовника (уповноваженого представника замовника) тощо з метою максимального прискорення здійснення заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики. Доказів здійснення позивачем таких дій суду не надано.

Доводи позивача, що порушення відповідачем умов Договору підтверджується постановою Національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 09.08.2019 №1680 «Про накладення штрафу на ПАТ «Запоріжжяобленерго» за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії» суд сприймає критично.

Зазначену постанову винесено у зв`язку із відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування шляхом недопуску уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов, що не стосується перевірки дотримання відповідачем умов договору про приєднання до електричних мереж (стандартне приєднання) № 1710-0940 від 20.04.2017.

Позивачем до матеріалів справи надано копію листа НКРЕКП від 23.11.2020 №12448/14.3.1/7-20, яким повідомлено що постанову від 09.08.2019 №1680 «Про накладення штрафу на ПАТ «Запоріжжяобленерго» за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії» прийнято за результатом розгляду актів від 05.08.2019 №263 та № 264 про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування шляхом недопуску уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов, за відсутності передбачених для цього законом підстав.

Також, листом від 23.11.2020 №12448/14.3.1/7-20 НКРЕКП повідомило, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року у справі №280/4367/19 визнано протиправною та скасовано постанову НКРЕКП від 09 серпня 2019 року №1680 «Про накладення штрафу на ПАТ «Запоріжжяобленерго» за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії».

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року у справі №280/4367/19 залишено без змін.

Також, 25.11.2020 НКРЕКП прийняло постанову «Про накладення штрафу на ПАТ «Запоріжжяобленерго» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, порушення ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання».

Відповідно до обґрунтування до проекту постанови НКРЕКП «Про накладення штрафу на ПАТ «Запоріжжяобленерго» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, порушення ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання», НКРЕКП лише зазначила про те, що ПАТ "Запоріжжяобленерго" повідомлено замовника про збільшення строку надання послуги з приєднання без зазначення термінів збільшення зазначеного строку, а також з порушенням термінів повідомлення замовника про збільшення строку надання послуги з приєднання ТОВ «АРСЕНАЛ».

Таким чином, з боку відповідача відсутнє порушення щодо недотримання строків приєднання відповідно до Договору № 1710-0940 від 20.04.2017, оскільки затримка в виконанні робіт за Договором відбувається з незалежних від ПАТ "Запоріжжяобленерго" обставин і тому факт протиправної поведінки, який є одним з обов`язкових елементів складу правопорушення - відсутній.

Позивач зазначив, що у зв`язку з незабезпеченням відповідачем надання послуги з підключення до електричних мереж за Договором, ним понесені збитки, які виражені у формі додаткових витрат - штрафних санкцій за додатково витрачені матеріали по утриманню об`єктів оренди у розмірі 421068,00 грн.

Матеріали справи свідчить, що позивачем укладені з ТОВ «Арсенал-Центр» договори оренди нежитлових приміщень №1252/17-О від 01.04.2017, №1252/17-С від 01.04.2017, №1252/17-С1 від 01.04.2020, відповідно до яких позивач передав у тимчасове платне користування нежитлові приміщення орендарю ТОВ «Арсенал-Центр».

Суд відзначає, що наведені договори оренди укладені 01.04.2017, а договір з відповідачем укладений 20.04.2017, отже, зобов`язання відповідача за цим договором не мають відношення до раніше укладених договорів оренди.

Станом на дату укладання зазначених договорів оренди, об`єкти оренди не були приєднанні до електричних мереж і при укладанні наведених договорів оренди позивач був обізнаний про відсутність підключення до електромереж об`єкту. З заявою про приєднання електроустановок певної потужності позивач звернувся до відповідача 13.04.2017.

Отже, позивач брав на себе виконання певних зобов`язань за договорами оренди ще фактично не маючи можливість виконати зобов`язання по Договорам у повному обсязі в частині забезпечення електропостачання.

Суд звертає увагу, що не дивлячись та те, що позивач був обізнаним про те, що Договір про приєднання знаходиться на стадії виконання і на об`єкті відсутнє електропостачання, а також про те, що тривалість надання послуги з приєднання подовжено на строк, необхідний для погодження та оформлення права користування земельними ділянками під електроустановки зовнішнього електрозабезпечення відповідно до діючого на момент такого оформлення законодавства України, 01.04.2020 укладає з ТОВ "Арсенал-Центр" договір №1252/17-С-1, взявши на себе зобов`язання відшкодувати Орендарю штрафні санкції у розмірі фактичних витрат по забезпеченню Об`єкту оренди комунальними послугами власними силами та власними засобами, у випадку їх відсутності.

Відповідно до статей 42, 44 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Таким чином, у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик. Юридична особа самостійно розраховує ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій, та самостійно приймає рішення про вчинення чи утримання від таких дій. Настання несприятливих наслідків в господарській діяльності юридичної особи є її власним комерційним ризиком, на основі якого і здійснюється підприємництво.

Таким чином, позивач під час здійснення своєї господарської діяльності, зокрема під час укладення договорів оренди, повинен був допускати можливість настання несприятливих наслідків.

Суд наголошує, що обов`язковою умовою для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків, є наявність усіх чотирьох елементів цивільного правопорушеня і протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, та відповідно за межами юридично значимого зв`язку.

В даному випадку позивачем наявність протиправної поведінки відповідача у спірних правовідносинах не доведено.

Відповідно до вимог частини 2 статті 623 ЦКЕ України розмір збитків завданих порушенням зобов`язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.

З огляду на те, що позивач кваліфікує збитки як втрату майна (грошей) суд визнав за необхідне зазначити наступне.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 224 ГК України, збитки поділяються на два види. Ті з них, які дістають вияв у зменшенні наявної майнової маси потерпілого суб`єкта господарювання, тобто того майна, яке фактично було у нього до правопорушення (втрата або пошкодження майна, зроблені витрати), є позитивною шкодою або прямими збитками. Інша частина збитків, яка полягає у неотриманні ним того майна, яке повинно було бути отриманим у разі відсутності правопорушення є не отриманим доходом.

Не підключення відповідачем приміщень до електричних мереж не може визнаватися підставою, що спричинила для позивача наслідки у вигляді збитків, оскільки позивач при укладанні договорів оренди був обізнаний про відсутність підключення до електромереж приміщень.

Виходячи з наведеного та в силу ст. 74 ГПК України саме позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення зв`язку між протиправною поведінкою та збитками потерпілої сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутній безпосередній причинний зв`язок між понесеними витратами позивача, а також упущеної вигоди в частині отримання прибутку від оренди приміщень. Позивач не довів належними та допустимими доказами, як затримка у приєднані його об`єкту відповідачем і зазначені обставини позбавили позивача можливості отримати доходи, а також те, що саме дії відповідача стали причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Позивачем не доведено, що заявлені до стягнення збитки з ПАТ «Запоріжжяобленерго» знаходяться в логічному та змістовному зв`язку з понесеними позивачем витратами по сплаті штрафних санкцій та додатково витраченими матеріалами по утриманню об`єктів оренди, які сплачені на користь ТОВ "Арсенал-Центр".

З урахуванням викладених і досліджених обставин у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача відповідальності з відшкодування збитків, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами протиправність дій відповідача, та те, що завдані збитки настали внаслідок протиправних дій відповідача, також не доведений безпосередній причинний зв`язок між діями відповідача та заподіянням шкоди та розмір понесених збитків.

Відносно заявлених позивачем до стягнення 2160,00 грн. штрафу та 3149,28 грн. пені суд не вбачає підстав для визначення відповідачу такої відповідальності, передбаченої умовами Договору, оскільки з огляду на встановлені судом обставини продовження строку надання послуги з приєднання, факт порушення відповідачем умов Договору позивачем не доведений.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Вказані докази повинні містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain).

Враховуючи викладене, судом відхиляються аргументи позивача та відмовляється у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено, оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 240, 241 ГПК України 01.03.2021.

Суддя В.В. Левкут