ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 876/70/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників:

позивача - адвоката Муходінова М. Л.,

скаржника (відповідача) - Гетьмана І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області та в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду

від 24.12.2020

у справі № 876/70/20

у складі судді: Кузнецової І.Л.

за заявами Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 07.08.2020 у справі № 14/45К-20 та Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 07.08.2020 у справі № 14/45К-20 (головуючий третейський суддя: Манелюк Д.В., третейські судді: Палій Є.А., Петрова Т.А.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"

до Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод"

про стягнення 839 717, 27 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 07.08.2020 у третейській справі №14/45К-20 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 09.11.2020, з Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" на користь позивача стягнуто 833 568,00 грн помилково перерахованих грошових коштів за договором підряду № 895 від 11.07.2017 (на поточні ремонти), 6 149,27 грн трьох процентів річних за порушення грошового зобов`язання, нарахованих згідно зі статті 625 Цивільного кодексу України та 8 397,17 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

2. 22.10.2020 ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання вказаного рішення третейського суду.

3. 26.11.2020 ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" подано заяву про скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 07.08.2020 у справі №14/45К-20.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції

4. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.12.2020 у справі № 876/70/20 в задоволенні заяви ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 07.08.2020 у справі №14/45К-20 відмовлено, вказане рішення залишено без змін; заяву ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 07.08.2020 у справі №14/45К-20 задоволено, видано наказ.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

5. 12.01.2021 ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" звернулось до Верховного Суду із апеляційною скаргою Вих. № 11-01/21/1 від 11.01.2021 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.12.2020 у справі № 876/70/20, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга.

6. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.01.2021 для розгляду апеляційної скарги ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" у справі № 876/70/20 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Погребняка В.Я., Васьковського О.В.

7. Ухвалою Верховного Суду від 26.01.2021 апеляційну скаргу ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" Вих. № 11-01/21/1 від 11.01.2021 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.12.2020 у справі № 876/70/20 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України; надано Приватному акціонерному товариству "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 11.02.2021 року.

8. ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" усунено недоліки апеляційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін.

9. Ухвалою Верховного Суду від 03.02.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 876/70/20 за апеляційною скаргою ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" Вих. № 11-01/21/1 від 11.01.2021 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.12.2020; призначено розгляд апеляційної скарги ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" Вих. № 11-01/21/1 від 11.01.2021 на 23.02.2021 року о 10:30; витребувано з Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" оригінали матеріалів третейської справи № 14/45К-20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про стягнення 839 717, 27 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала апеляційну скаргу

10. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" звернулось до Верховного Суду із апеляційною скаргою, в якій скаржник просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 07.08.2020 у справі №14/45К-20 та скасувати вказане рішення; в задоволенні заяви ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання вказаного рішення третейського суду відмовити; судові витрати покласти на позивача.

11. Аргументи апеляційної скарги полягають у наступному.

11.1. Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 07.08.2020 у третейській справі №14/45К-20 було встановлено, що грошові кошти у розмірі 833 586,00 грн є помилково перерахованими та відповідно до cт. 1212 ЦК України підлягають поверненню, як такі, що набуті без достатньої правової підстави.

11.2. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у вигляді розірвання договору. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 у справі №6-2978цс15 та від 03.06.2016 у справі №6-100цс15 (згідно ЄДРСР від 03.06.2015).

11.3. Згідно з третейської угоди між ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" та ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" за договором підряду № 895 від 11.07.2017 дана угода стосується лише відносин, що виникли при виконанні договору, але жодного разу не стосується позадоговірних відносин між товариствами. Перерахування ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" грошових коштів за платіжним дорученням № від 27.06.2019 у розмірі 721 960,00 грн здійснено поза договірними відносинами між товариствами.

11.4. Посилання суду на те, що в платіжному доручені було вказано номер договору і рахунку, як підстава вважати, що цей спір по даній справі передбачений третейською угодою, оскільки пов`язаний з порушенням договору підряду №895 від 11.07.2017 в частині своєчасного проведення розрахунків за виконані роботи, є помилковим, оскільки ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" здійснила помилкове перерахування грошових коштів, вказавши договір за яким були припинені всі правовідносини на недійсний рахунок, а без зазначення цих реквізитів банківська установа не здійснила би перерахунок грошових коштів.

11.5. Суд апеляційної інстанції не дослідив рахунок № 82 від 02.05.2018, водночас наявність вказаного рахунку суд помилково розцінив як доказ своєчасного проведення розрахунків за виконані роботи.

12. У судовому засіданні 23.02.2021 представник скаржника підтримав касаційну скаргу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

13. ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

13.1. Твердження ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", що помилкове перерахування грошових коштів відбувалось вже поза договірними відносинами є безпідставним, оскільки в усіх платіжних дорученнях, за якими були помилково перераховані надлишкові кошти в сумі 853 568,00 грн, у реквізиті "призначення платежу" зазначено "оплата за договором № 895 від 11.07.2017 року".

13.2. Відповідно до частини третьої статті 22 Господарського процесуального кодексу України, будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності.

13.3. Наведено постанову Великої Палати Верховного Суду від 28.08.2018 у справі № 906/493/16, в якій висловлено правову позицію про те, що господарський суд має тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи принцип автономності арбітражної угоди.

14. У судовому засіданні 23.02.2021 представник позивача заперечив проти касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду

15. Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та докази, що стосуються фактів, на які скаржник посилається в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції, який діяв як суд першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

16. Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон), зокрема, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

17. Вказаний Закон набрав чинності 08.02.2020.

18. Відповідно до частини 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

19. Відповідно до частин першої та другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

20. Оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду постановлена ним як судом першої інстанції за результатами розгляду заяви ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 07.08.2020 у справі №14/45К-20 та заяви ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про скасування вказаного рішення, здійсненого відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, тобто після 08.02.2020.

21. За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 25 зазначеного Кодексу.

22. Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

23. Отже, Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень третейських судів.

24. Предметом розгляду у цій справі, серед іншого, є заява ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про скасування рішення третейського суду.

25. Згідно частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

26. За частиною першою статті 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

27. Відповідно до частин першої, шостої-сьомої статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

28. Як вбачається з матеріалів даної справи та справи Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" №14/45К-20, 11.07.2017 ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (підрядником) та ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (замовником) укладено договір підряду №895 (далі - Договір підряду), на підставі якого замовник доручив, а підрядник зобов`язався в порядку та на умовах цього договору виконати роботи з поточного ремонту та технічного обслуговування технологічного обладнання, перелік якого наведено у специфікаціях.

29. Оплата замовником виконаних робіт здійснюється поетапно (щомісячно), на підставі представлених підрядником рахунків, актів виконаних робіт, підписаних замовником, протягом десяти календарних днів від дати прийняття актів виконаних робіт в облік або інші строки, вказані у відповідних специфікаціях (п. 4.1 Договору підряду).

30. Згідно з п. 14.2 Договору підряду у разі, якщо спори та суперечності, що виникли у зв`язку з виконанням цього договору чи стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" у відповідності з регламентом вказаного суду. Рішення третейського суду є остаточним та обов`язковим для сторін.

31. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.01.2019 у справі №14/21К-18, порушеної за позовом ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про стягнення з ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" 1 041 960,00 грн за порушення умов Договору підряду, затверджено мирову угоду.

32. Відповідно до п.п.1, 2 мирової угоди ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" визнало в повному обсязі заявлені ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" позовні вимоги та зобов`язалося здійснити оплату боргу за договором підряду № 895 від 11.07.2017 у наступні терміни:

- 50 процентів (520980грн) від суми робіт, вказаних у специфікаціях №2 від 28.07.2017 та №3 від 20.04.2018 до договору підряду №895 від 11.07.2017 сплачується до 20 січня 2019 року;

- 30 процентів (312588грн) від суми робіт, вказаних у специфікаціях №2 від 28.07.2017 та №3 від 20.04.2018 до договору підряду №895 від 11.07.2017 сплачується до 15 лютого 2019 року;

- 20 процентів (208392грн) від суми робіт, вказаних у специфікаціях №2 від 28.07.2017 та №3 від 20.04.2018 до договору підряду №895 від 11.07.2017 сплачується до 15 червня 2019 року.

33. Аналогічні умови узгоджені сторонами в Додатковій угоді №2 від 27.12.2018 до договору підряду.

34. ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" звернувся у третейський суд із позовом, посилаючись на положення ст. 625, 1212 Цивільного кодексу України, ст. 193, 231 Господарського кодексу України та обставини помилкового перерахування грошових коштів в загальній сумі 833 568,00 грн, на виконання Мирової угоди та Додаткової угоди № 2 до Договору підряду, зокрема у зв`язку із наявною станом на 18.02.2019 заборгованістю в сумі 208 392,00 грн, яку комбінат зобов`язався сплатити до 15.06.2019, водночас помилково сплатив на користь ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" замість заборгованості в сумі 208 392,00 грн, помилково сплатив трьома переказами суму грошових коштів в сумі 1 041 960,00 грн (200 000,00 грн, 120 000,00 грн, 721 960,00 грн), у зв`язку з чим просив стягнути з ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" помилково перераховані кошти у сумі 833 568,00 грн за Договором підряду та 3% річних у розмірі 6 149,27 грн за порушення грошового зобов`язання. Додатково позивач просив стягнути з відповідача суму сплаченого третейського збору у розмірі 6 149,27 грн.

35. За умовами пункту 14.2 Договору підряду сторони погодили третейське застереження предметом якого є вирішення спорів та суперечностей, що виникли у зв`язку з виконанням цього договору чи стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, та не врегульовані шляхом переговорів.

36. Частиною третьою, четвертою статті 349 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

37. Виключний перелік підстав для скасування рішення третейського суду визначений положеннями частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 ГПК України, у зв`язку з чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх наявність.

38. Згідно з частиною першою статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі (частина друга статті 350 ГПК України).

39. Частиною першою статті 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

40. Обґрунтовуючи наявність підстав для скасування рішення третейського суду ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" зазначає, що згідно Договору підряду, третейська угода стосується лише відносин, що виникли при виконанні Договору підряду та не стосується позадоговірних відносин, що виникли між тими ж сторонами, зокрема, такими позадоговірними відносинами вважає перерахування грошових коштів за платіжним дорученням № від 27.06.2019 у розмірі 721 960,00 грн; а також вважає помилковим нарахування 3 % річних згідно статті 625 ЦК України.

41. ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" в обґрунтування обставин помилкового перерахування коштів та як доказ до позовної заяви надано копії платіжних доручень № від 15.02.2019 на суму 833 568,00 грн, № від 20.05.2019 на суму 200 000,00 грн, № від 27.05.2019 на суму 120 000,00 грн та № від 27.06.2019 на суму 721 960,00 грн.

42. Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи у зазначених платіжних дорученнях в призначенні платежів вказано: "оплата поточний ремонт за договором №895 від 11.07.2017", загальна сума перерахованих згідно з цими дорученнями грошових коштів складає 1 875 528,00 грн.

43. Разом з тим, згідно пункту 4.8. Договору підряду № 895 від 11.07.2017, підрядник зобов`язаний перерахувати грошові кошти, надлишково отримані від замовника, на поточний рахунок замовника негайно, але не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги замовника.

44. Третейським судом встановлено, що ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" засобами поштового зв`язку (Укрпошта) направляло на адресу відповідача цінний лист № 59/12 від 09.01.2020 з проханням повернути помилково отримані кошти, а також направляло претензію № 945/12 від 28.02.2020 з вимогою повернути помилково отримані грошові кошти, однак вказані документи не були отримані відповідачем і були повернуті за зворотною адресою у зв`язку із закінченням строку зберігання.

45. Отже, грошові кошти у розмірі 833 568,00 грн, перераховані ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" підлягали поверненню, як надлишково отримані від замовника на виконання умов додаткової угоди №2 від 27.12.2018 та мирової угоди, внаслідок порушення ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" умов Договору підряду. Водночас, застосування Постійно діючим Регіональним Третейським судом України при Асоціації "Регіональна правова група" у рішення від 07.08.2020 у справі №14/45К-20 не тієї норми права, не є підставою, в розумінні 350 ГПК України, для скасування рішення третейського суду.

46. Отже, за наявності третейської угоди, яка укладена сторонами у вигляді третейського застереження та викладена в Договорі підряду №895 від 11.07.2017 та враховуючи перерахування ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" грошових коштів згідно зазначених вище платіжних доручень на виконання умов додаткової угоди №2 від 27.12.2018 та мирової угоди, затвердженої рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.01.2019 у справі 14/21К-18, якими врегульовано порядок розрахунків внаслідок порушення ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" умов Договору підряду, суд апеляційної інстанції, який діяв як суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку що спір про стягнення надлишково перерахованих коштів в сумі 833 568,00 грн та трьох процентів річних в сумі 6 149,27 грн, пов`язаний з порушенням Договору підряду № 895 від 11.07.2017 в частині своєчасного проведення розрахунків за виконані роботи та за наявності правової підстави, відтак, правомірно розглянутий у третейському суді.

47. З огляду на викладене, на думку колегії суддів відсутні правові підстави для скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.01.2019 у справі №14/21К-18 за позовом ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про стягнення з ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" 1 041 960,00 грн.

48. Відтак, аргументи касаційної скарги є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеним.

49. Щодо заяви ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 07.08.2020 у третейській справі №14/45К-20 колегія суддів зазначає наступне.

50. Згідно частин першої та другої статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

51. У разі, коли рішення третейського суду добровільно не виконується, позивач може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документу, яким у господарському судочинстві згідно статті 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1-1 ч.1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

52. Заява ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подана в межах установленого чинним законодавством строку.

53. Колегія суддів дійшла висновку, що рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 07.08.2020 у третейській справі №14/45К-20 прийнято у спорі, який передбачено третейською угодою і така угода недійсною не визнавалася, а докази скасування вказаного рішення третейського суду у даній справі відсутні.

54. Також, листом від 27.11.2020 Постійно діючий Регіональний Третейський суд України при Асоціації "Регіональна правова група" підтвердив наявність третейської угоди, укладеної у вигляді третейського застереження у п. 14.2 договору підряду №895 від 11.07.2017, а також повідомив про відсутність відомостей стосовно скасування рішення у третейській справі № 14/45К-20 та знаходження у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування цього рішення.

55. Склад третейського суду, який приймав рішення від 07.08.2020 у третейській справі №14/45К-20 відповідає вимогам закону, докази протилежного відсутні.

56. Оскаржуване рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Постійно діючий Регіональний Третейський суд України при Асоціації "Регіональна правова група" не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

57. З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених статтею 355 ГПК України для відмови у задоволенні заяви ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 07.08.2020 у третейській справі №14/45К-20 та видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

58. Щодо посилання скаржника на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18 та у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 у справі №6-2978цс15 та від 03.06.2015 у справі №6-100цс15, колегія суддів вважає необґрунтованою, з огляду на те, що предмет спору (заявлені вимоги), підстави позову (вимог), зміст позовних вимог, за встановлених судами фактичних обставин спірних правовідносин у наведених справах не є подібними до справи № 876/70/20.

58.1. Так, у справі 910/3395/19 предметом спору є вимоги про стягнення безпідставно набутих грошових коштів за кредитними договорами, в тому числі 3%, інфляційні втрати та упущена вигода, у зв`язку з тим, що постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2016 у вказаній справі касаційну скаргу АТ "Укрзалізниця" було частково задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016, якими з АТ "Укрзалізниця" на користь АТ "ПУМБ" було стягнуто у примусовому порядку заборгованість за кредитними договорами, укладеними між ДП "Донецька залізниця" та АТ "ПУМБ", було скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, тому, на думку позивача, правові підстави, за яких з АТ "Укрзалізниця" стягнуто 571 304 786,23 грн на користь АТ "ПУМБ" відпали, у зв`язку з чим, вказані гроші підлягають стягненню з відповідача на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України, адже перебувають у нього без достатньої правової підстави. Суди, відмовляючи у задоволенні позову виходили з того, що до прийняття остаточного судового рішення по суті спору, отримані АТ "ПУМБ" грошові кошти на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, та наказу, виданого на виконання вказаного рішення, не є безпідставно одержаними грошовими коштами, а отримані відповідачем на законних підставах, а тому стаття 1212 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин не може бути застосована.

58.2. У справі № 918/47/18 предметом судового розгляду є вимоги позивача про стягнення коштів в сумі 11271815,00 грн, з яких: 1950000,00 грн безпідставно набуті відповідачем кошти, які складають вартість незавершеного будівництва дитячого садочка, 1887574,00 грн збитки, 7434241,00 грн інфляційні втрати, у зв`язку з тим, що на виконання умов договору купівлі-продажу, покупець сплатив на користь продавця вартість об`єкту незавершеного будівництва дитячого садочка у розмірі 1950000,00 грн. У той же час рішенням Господарського суду Рівненської області від 06.04.2016 у справі № 918/39/16 зазначений договір було розірвано, а з 06.12.2016 право власності на незавершене будівництво дитячого садочка зареєстровано за Рівненською міською радою. Матеріально-правовою підставою позову визначено статті 1212, 1214 Цивільного кодексу України. Колегія суддів касаційної інстанції погодилась з рішеннями судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення 1950000,00 грн коштів, набутих на підставі договору № 689 від 27.04.2007, який в подальшому було розірвано, відповідно до вимог статті 1212 Цивільного кодексу України. Крім того, оскільки Рівненська міська рада є такою, що прострочила виконання зобов`язання по оплаті боргу, починаючи з 16.11.2017, на підставі здійсненого апеляційним господарським судом перерахунку розміру інфляційних втрат, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про часткове задоволення вимог в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 19500,00 грн. Також, враховуючи встановлений судами факт розірвання договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом дитячого садочка від 27.04.2007 року №689 з вини саме Університету, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів про відсутність правових підстав для задоволення вимог про стягнення з Рівненської міської ради збитків в сумі 1887574,00 грн.

58.3. У справі предметом судового розгляду є позовні вимоги ТОВ "Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг" до ТОВ "Маспо-В" про повернення безпідставно набутого майна грошових коштів у сумі 228959,99 грн, у зв`язку з помилково перерахованими грошовими коштами на рахунок ТОВ "Маспо-В" після припинення дії договору про відшкодування витрат балансоутримувача від 01.07.2016 № 0812НЦ, відтак позивач вважає що ці кошти є безпідставно набутими та підлягають стягненню на підставі статті 1212 ЦК України. Суди відмовили у задоволенні позову. Суд касаційної інстанції залишив оскаржувані судові рішення без змін, виходячи із фактичних обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій, а також враховуючи системність та регулярність оплат, які здійснював позивач; та те, що вказані оплати проводились протягом тривалого часу; обізнаність позивача щодо реквізитів відповідача та зазначення в платіжних дорученнях призначення платежу "плата за експлуатаційні витрати". Колегія суддів касаційної інстанції погодилась з висновком судів попередніх інстанцій про фактичне існування між сторонами правовідносин щодо надання відповідачем певних послуг, прийняття зазначених послуг позивачем та оплати їх вартості, а відтак визнала обґрунтованим висновок про відсутність правових підстав для стягнення з ТОВ "Маспо-В" на користь ТОВ "Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг" коштів як безпідставно набутих на підставі статті 1212 ЦК України.

58.4. У справі №6-2978цс15 було заявлено позов про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 1 млн 627 841,40 грн, мотивуючи вимоги тим, що 11.01.2000 року між сторонами укладено договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 200 тис. доларів США в рахунок майбутнього отримання у власність 1/3 частини збудованих квартир у будинку, розташованого, а факт укладення договору підтверджується наданою розпискою. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23.04.2014 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.09.2013 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції, який, установивши, що відповідач набув грошові кошти без достатніх правових підстав та не повернув їх позивачу, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення цих коштів за статтею 1212 ЦК України.

58.5. У справі № 6-100цс15, предметом позову є вимога позивача на підставі статті 1212 ЦК України стягнути з відповідача 86 324,40 грн як безпідставно набуті. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд, з висновком якого погодився й суд касаційної інстанції, вважав, що для застосування статті 1212 ЦК України немає підстав, оскільки правовідносини сторін регулюються нормами зобов`язального права, які застосовуються до окремих видів угод. Зокрема, за висновком апеляційного суду між власником автомобіля та особою, якій власник передав цей автомобіль за довіреністю, існували договірні правовідносини - договір доручення з продажу автомобіля, який останнім виконаний 27.10.2010 шляхом продажу автомобіля позивачу, про що написано розписку та видано нотаріально посвідчену довіреність на право розпорядження автомобілем. Оскільки у встановленому законом порядку зазначені договори визнані недійсними не були і виконані сторонами, то існування між ними зобов`язальних відносин, які виникли з угод, унеможливлює застосування до цих правовідносин норму статті 1212 ЦК України, предметом регулювання якої є безпідставне набуття або збереження майна без достатньої правової підстави.

58.6. У даній справі № 876/70/20, предметом судового розгляду є заява ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 07.08.2020 у справі №14/45К-20 та заява ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання вказаного рішення третейського суду. З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи, зокрема, щодо наявності третейської угоди, яка укладена між позивачем та відповідачем у вигляді третейського застереження та викладена в Договорі підряду №895 від 11.07.2017; щодо помилкового перерахування ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" грошових коштів, яке здійснено згідно платіжних доручень на виконання умов Додаткової угоди №2 від 27.12.2018 та мирової угоди, затвердженої рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.01.2019 у справі 14/21К-18, якими врегульовано порядок розрахунків внаслідок порушення ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" умов Договору підряду, та порядок повернення надлишково отриманих коштів, колегія суддів касаційної інстанції погодилась з рішенням суду апеляційної інстанції, який діяв як суд першої інстанції, про те, що цей спір пов`язаний саме з порушенням умов Договору підряду № 895 від 11.07.2017 в частині своєчасного проведення розрахунків за виконані роботи, а також в частині повернення підрядником надлишково отриманих коштів від замовника, відтак, правомірно розглянутий у третейському суді і підстави для його скасування відсутні.

58.7. Отже, колегія суддів вважає, що предмет спору, підстави позову (вимог) та зміст позовних вимог, за встановлених судами фактичних обставин у справі № 876/70/20 не є тотожним до спірних правовідносин у наведених в апеляційній скарзі ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" справах.

59. Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

60. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду (який діяв як суд апеляційної інстанції) дійшов висновків про те, що ухвала апеляційного господарського суду (який діяв як суд першої інстанції) у цій справі прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права, і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

61. Оскільки підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції (який діяв як суд першої інстанції) немає, то судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на скаржника.

Керуючись ст. 25, 240, ч. 2 ст. 253, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" Вих. № 11-01/21/1 від 11.01.2021 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.12.2020 у справі № 876/70/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.12.2020 у справі № 876/70/20 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк