ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021м. ДніпроСправа № 904/5341/20

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії "УГВ-Сервіс" Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Трейд", м. Павлоград

про стягнення пені у розмірі 644 247,87 грн. та штрафу у розмірі 564 918,53 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Захарчук А.Е.

Представники:

від позивача: Скорик В.І. довіреність № 2-151д від 16.12.2020;

від відповідача: Булгакова Ю.М. довіреність № 10 від 12.01.21

РУХ СПРАВИ.

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії "УГВ-Сервіс" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Трейд" про стягнення пені у розмірі 644 247,87 грн. та штрафу у розмірі 564 918,53 грн.

Ухвалою суду від 05.10.2020 позовну заяву Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії "УГВ-Сервіс" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" № б/н від б/д залишено без руху.

Ухвалою суду від 12.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 11.11.2020.

Судове засідання, призначене на 11.11.2020, не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ніколенка М.О.

Ухвалою суду від 23.11.2020 призначено підготовче засідання на 02.12.2020.

Представники сторін у судове засідання з`явились, надали пояснення у справі, відповіли на питання суду.

В підготовчому засіданні від 02.12.2020 було оголошено перерву до 18.01.2021.

Ухвалою суду від 02.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 18.01.2021 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 16.02.2021.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр Трейд" (надалі постачальник) та Акціонерним товариством "Укргазвидобування" в особі філії "УГВ-Сервіс" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (надалі - виконавець) було укладено договір поставки УГВС 507/41-19 від 22.11.2019 (надалі - договір).

Згідно з п. 1.1 договору, постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар, зазначений в специфікації, що додається до договору і є його невід`ємною частиною, а покупець прийняти і оплатити такий товар.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна ціна договору вказується у специфікації (надалі специфікація), яка є додатком № 1 до договору та є його невід`ємною частиною. Строк поставки товару визначається графіком поставки товару та є його невід`ємною частиною.

Позивач вказав, що на виконання умов договору між сторонами було підписано специфікацію № 1 від 22.11.2019 на суму 16 007 916,60 грн. У вказаній специфікації сторони визначили найменування/асортимент товару цемент тампонажний полегшений, одиницю виміру тонни, кількість 1690 т., ціну за одиницю товару, загальну ціна договору тощо.

Пунктом 5.1 договору визначено, що строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується в специфікації та графіку поставки до цього договору.

Однак, відповідач, за твердженням позивача, порушив свої зобов`язання за договором та поставив товар з порушенням встановлених строків.

За порушення відповідачем строків виконання зобов`язання позивач нарахував до сплати пеню у розмірі 336693,80 грн., 3% річних у розмірі 114 426,58 грн. та інфляційну складову у розмірі 112370,61 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач заявив клопотання про зменшення заявленого розміру штрафних санкцій на 90%.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач послався на незначне прострочення виконання зобов`язання; введення карантину на усій території України, що ускладнило роботу підприємства.

Також відповідач зазначив, що вже сплатив позивачу грошові кошти у загальному розмірі 1 089 371,07 грн., що є сукупністю: штрафних санкцій, штрафу за поставку неякісного товару, банківської гарантії тощо. Відповідач наполягає на тому, що за таких обставин сплата штрафних санкцій перетворюється у непомірний тягар для нього.

Позивач, в свою чергу, за твердженням відповідача не поніс жодних збитків внаслідок порушення виконання відповідачем свого договірного зобов`язання.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 644247,87 грн. та штрафу у розмірі 564 918,53 грн. за порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки УГВС 507/41-19 від 22.11.2019 з поставки товару у встановлені строки.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (в які строки та якому обсязі постачальником мав бути поставлений товар), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи було поставлено відповідачем товар у встановлені строки та обсязі), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр Трейд" (надалі постачальник) та Акціонерним товариством "Укргазвидобування" в особі філії "УГВ-Сервіс" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (надалі - виконавець) було укладено договір поставки УГВС 507/41-19 від 22.11.2019 (надалі - договір).

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі цього договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст.193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 10.1 договору, договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (за наявності), за умови надання постачальником забезпечення виконання своїх зобов`язань по договору, які відповідають вимогам, вказаним у п. 10.2 цього договору і дії до повного виконання сторонами зобов`язань.

Згідно з п. 1.1 договору, постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар, зазначений в специфікації, що додається до договору і є його невід`ємною частиною, а покупець прийняти і оплатити такий товар.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна ціна договору вказується у специфікації (надалі специфікація), яка є додатком № 1 до договору та є його невід`ємною частиною. Строк поставки товару визначається графіком поставки товару та є його невід`ємною частиною.

На виконання умов договору між сторонами було підписано специфікацію № 1 від 22.11.2019 на суму 16 007 916,60 грн. У вказаній специфікації сторони визначили найменування/асортимент товару цемент тампонажний полегшений, одиницю виміру тонни, кількість 1690 т., ціну за одиницю товару, загальну ціна договору тощо.

Пунктом 5.1 договору визначено, що строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується в специфікації та графіку поставки до цього договору.

Так, відповідно до графіку поставки, товар мав бути поставлений шістьма партіями:

- 1 партія 280 т у строк 60 днів після укладення договору, тобто по 21.01.2020;

- 2 партія 280 т у строк 90 днів після укладення договору, тобто по 20.02.2020;

- 3 партія 280 т у строк 120 днів після укладення договору, тобто по 23.03.2020;

- 4 партія 280 т у строк 150 днів після укладення договору, тобто по 20.04.2020;

- 5 партія 280 т у строк 180 днів після укладення договору, тобто по 20.05.2020;

- 6 партія 290 т у строк 210 днів після укладення договору, тобто по 19.06.2020.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Однак, відповідач порушив свої зобов`язання за договором та поставив товар з порушенням встановлених строків. Вказане підтверджується видатковими накладними (том 1 а.с. 42 82).

Пунктом 7.9 договору встановлено, що у разі невиконання постачальником взятих на себе зобов`язань з поставки товару у строки, зазначені у графіку поставки товару до даного договору, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

На підставі пункту 7.9 договору позивач нарахував пеню у розмірі облікової 0,1% від вартості несвоєчасно поставленого товару за загальний період з 22.01.2020 по 25.06.2020 у розмірі 644 247,87 грн. та штраф у розмірі 564 918,53 грн.

Розрахунок пені, наданий позивачем, не відповідає чинному законодавству України. Так, позивачем не було дотримано вимог ч. 5. ст. 254 ЦК України, якою встановлено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Так, 120-й день строку поставки 3-ї партії товару припадає на 21.03.2020, який є вихідним днем. А отже, останнім днем виконання відповідачем такого зобов`язання є 23.03.2020.

Крім того, позивачем допущено арифметичну помилку: 210-й день строку поставки 6-ї партії товару припадає на 19.06.2020, а не на 16.06.2020, як вказано позивачем.

За розрахунком суду:

- пеня за порушення зобов`язання з поставки 3-ї партії товару за загальний період з 24.03.2020 по 04.06.2020 становить 182 793,35 грн.;

- пеня за порушення зобов`язання з поставки 6-ї партії товару за загальний період з 20.06.2020 по 25.06.2020 становить 11 025,57 грн.

Всього пеня за порушення відповідачем зобов`язання з поставки товару за специфікацією №1 від 22.11.2019 становить 718 376,54 грн. З урахуванням сплаченої відповідачем пені у добровільному порядку, несплаченими залишились 630 854,27 грн.

А отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені є обґрунтованими у розмірі 630 854,27 грн.

Перевіривши розрахунок штрафу суд встановив, що він зроблений правильно та відповідає вимогам чинного законодавства.

А отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 564 918,53 грн. є обґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором УГВС 507/41-19 від 22.11.2019 з додатками (том 1 а.с. 12 - 21), видатковими накладними (том 1 а.с. 42 - 82).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у частині стягнення з відповідача пені у розмірі 350 000 грн. та штрафу у розмірі 350 000 грн.

Зменшити заявлені до стягнення пеню з 630 854,27 грн. до 350 000 грн. та штраф з 564 918,53 грн. до 350 000 грн.

У задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 13 393,60 грн. слід відмовити.

ЩОДО НАЯВНОСТІ ПІДСТАВ ДЛЯ ЗМЕНШЕННЯ РОЗМІРУ ШТРАФНИХ САНКЦІЙ.

Відповідач заявив клопотання про зменшення заявленого розміру штрафних санкцій на 90%.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач послався на незначне прострочення виконання зобов`язання; введення карантину на усій території України, що ускладнило роботу підприємства.

Також відповідач зазначив, що вже сплатив позивачу грошові кошти у загальному розмірі 1 089 371,07 грн., що є сукупністю: штрафних санкцій, штрафу за поставку неякісного товару, банківської гарантії тощо. Відповідач наполягає на тому, що за таких обставин сплата штрафних санкцій перетворюється у непомірний тягар для нього.

Позивач, в свою чергу, за твердженням відповідача не поніс жодних збитків внаслідок порушення виконання відповідачем свого договірного зобов`язання.

Згідно до ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України, у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частиною 3 ст. 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню з відповідача, суд оцінює, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини неналежного виконання або невиконання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

При цьому зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватись на засадах справедливості, добросовісності, розумності, як складових елементів принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка, у такому випадку, перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі №913/89/18, від 04.12.2018 у справі № 916/65/18, від 03.07.2019 у справі № 917/791/18.

Під час вирішення питання про зменшення заявленого розміру штрафних санкцій, судом, зокрема, враховано, що відповідач під час виконання умов договору намагався діяти добросовісно. Відповідач поставляв товар частинами та врешті виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі, маючи на меті задоволення потреб позивача; позивач не поніс збитків внаслідок дій відповідача.

Крім того судом враховано, що відповідач в рамках виконання спірного договору вже сплатив позивачу грошові кошти у загальному розмірі 1 089 371,07 грн., що є сукупністю: штрафних санкцій, штрафу за поставку неякісного товару, банківської гарантії тощо. Позивач не заперечив проти фактів здійснення таких оплат.

У такому випадку, із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

За таких обставин, суд вважає за можливе зменшити заявлені до стягнення пеню з 630 854,27 грн. до 350 000 грн. та штраф з 564 918,53 грн. до 350 000 грн.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору розподіляються пропорційно задоволених позовних вимог.

Разом з тим, судові витрати у частині зменшення судом розміру штрафних санкцій покладаються на відповідача повністю, без урахування відповідного зменшення.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зменшити заявлені до стягнення пеню з 630 854,27 грн. до 350 000 грн. та штраф з 564 918,53 грн. до 350 000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Трейд" (місце реєстрації: 51400, м. Павлоград, вул. Інтернаціональна, буд. 65, кв. 1; ідентифікаційний код: 39359209) на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (ідентифікаційний код: 30019775; місцезнаходження: 04053, м. київ, вул. Кудрявська, 26/28) в особі філії "УГВ-Сервіс" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (ідентифікаційний код: 40444061; місцезнаходження: 36021, м. Полтава, вул. Грабчака, 4А) пеню у розмірі 350 000 грн., штраф у розмірі 350 000 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 17 936,59 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 13 393,60 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 26.02.2021.

Суддя М.О. Ніколенко