УХВАЛА

м. Київ

25.02.2021Справа № 910/17576/20

За позовомОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський.»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Євротранссервіс»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне територіальне управління юстиції у місті Києві
проскасування записів про державну реєстрацію

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаПоліщук Р.М.
від відповідачаБулаєнко Р.В.
від третьої особине з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський.» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранссервіс», в якому просило суд:

- скасувати запис про право власності №6432473 (підстава внесення запису Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 14646257 від 23.07.2014 15:23:43), Чекригін Олександр Валерійович, Управління державної реєстрації Головного територіального юстиції у м.Києві, м. Київ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00);

- скасувати запис про право власності №6432914 (підстава внесення запису Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:14647281 від 23.07.2014 15:39:38, Чекригін Олександр Валерійович, Управління державної реєстрації Головного територіального юстиції у м.Києві, м. Київ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00).

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно вищевказаних записів здійснено державну реєстрацію права власності за відповідачем на нежитлове приміщення №11 (літ. А) загальною площею 69,7 кв.м та №12 (літ. А) загальною площею 114 кв.м по вул. Діловій, 2Б у м.Києві. Однак, за твердженням позивача, фактично дані приміщення є допоміжними приміщеннями у складі багатоквартирного будинку, а тому належать на праві власності спільної сумісної власності співвласникам відповідного будинку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/17576/20, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Головне територіальне управління юстиції у місті Києві третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та призначено підготовче засідання у справі на 09.12.2020.

У підготовчому засіданні 09.12.2020 представником позивача подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 09.12.2020 було оголошено перерву до 17.12.2020.

10.12.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 відмовлено у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський.» про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 підготовче засідання у справі відкладено на 14.01.2021.

13.01.2021 від відповідача надійшли письмові пояснення щодо клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи, в яких відповідач проти призначення експертизи заперечує, вважаючи, що висновок будівельно-технічної експертизи в будь-якому випадку не вплине на остаточне вирішення спору. Також відповідач просив, у разі призначення експертизи, поставити питання: «Яке функціональне призначення приміщень? Чи належать приміщення будинку до нежитлових (допоміжних)?». При цьому, для незалежного та об`єктивного проведення експертизи, відповідач просив доручити проведення експертизи установі відповідно до переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, а саме - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

13.01.2021 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить вважати вірною прохальну частину у такій редакції:

- Скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 14646257 від 23.07.2014 15:23:43, Чекригін Олександр Валерійович, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві, м. Київ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00);

- Скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 14647281 від 23.07.2014 15:39:38, Чекригін Олександр Валерійович, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві, м.Київ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Судове засідання, призначене на 14.01.2021, не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 підготовче засідання у справі призначено на 04.02.2021.

У підготовчому засіданні 04.02.2021 суд на місці ухвалив прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову; у підготовчому засіданні оголошено перерву до 11.02.2021.

11.02.2021 відповідачем подані документи для долучення до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 11.02.2021 оголошувалась перерва до 25.02.2021.

24.02.2021 від відповідача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

25.02.2021 від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 25.02.2020 представник позивача підтримав подане 09.12.2021 клопотання, в якому позивач просив суд призначити судову експертизу по справі, проведення якої доручити Лісниченку Сергію Васильовичу, і на вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи належить приміщення №11 (літ. А), загальною площею 69,7 кв.м, право власності на яке посвідчено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, серія та номер: 25171432, виданим 05.08.2014, Реєстраційною службою ГУЮ у м.Києві, та яке розташоване на 17 поверсі житлового будинку за адресою: м.Київ, вул. Ділова, 2Б, до допоміжних?

- Чи належить приміщення №12 (літ. А), загальною площею 114 кв.м, право власності на яке посвідчено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, серія та номер: 24631973, виданим 23.07.2014, Реєстраційною службою ГУЮ у м.Києві, та яке розташоване на 17 поверсі житлового будинку за адресою: м.Київ, вул. Ділова, 2Б, до допоміжних?

Також від позивача надійшли уточнення до клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, в якому позивач просить крім кандидатури експерта Лісниченка Сергія Васильовича, розглянути кандидатури ТОВ «Український центр судових експертиз», ТОВ «Експертно-дослідна служба України», ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз», ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза». При цьому, позивач просив не доручати проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз через велику завантаженість даної установи.

Розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, заслухавши пояснення представників учасників справи з цього приводу, суд зазначає таке.

Заявлені у даній справі позовні вимоги ґрунтуються на тому, що за відповідачем незаконно здійснено державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення №11 (літ. А) загальною площею 69,7 кв.м та №12 (літ. А) загальною площею 114 кв.м по вул. Діловій, 2Б у м.Києві, оскільки, за твердженням позивача, дані приміщення є допоміжними приміщеннями у складі багатоквартирного будинку, а тому в силу положень п. 6 ч. 1 ст. 1, ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. 382 Цивільного кодексу України належать на праві спільної сумісної власності співвласникам відповідного будинку і не могли бути відчужені.

В свою чергу, заперечуючи проти позову, відповідач вказує на ненадання позивачем доказів того, що вищевказані приміщення належать до допоміжних приміщень (і, як наслідок, до спільного майна багатоквартирного будинку). При цьому, відповідач зазначає, що за інформацією Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, замовником будівництва даного будинку - ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» в 2013 році подано декларації про початок виконання будівельних робіт у вигляді реконструкції, яка проводилась також і щодо спірних приміщень.

Отже, в рамках даної справи існує спір щодо функціонального призначення приміщень №11 (літ. А) загальною площею 69,7 кв.м та №12 (літ. А) загальною площею 114 кв.м по вул. Діловій, 2Б у м.Києві, та належності відповідних приміщень до допоміжних.

Для з`ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У відповідності до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відтак, з огляду на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання і жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та призначення у справі №910/17576/20 судової експертизи.

Частиною 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Оскільки взаємної згоди щодо експертної установи сторонами не досягнуто, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який є державною спеціалізованою установою.

При цьому, судом враховується, що до свого клопотання, в якому позивачем запропоновані експертні установи для проведення експертизи, позивачем не додано жодних доказів на підтвердження права таких установ проводити відповідну діяльність та наявності у їх штаті кваліфікованих експертів.

При визначенні кола питань судом враховані питання, які запропоновано поставити на вирішення експертам, наведені сторонами у поданих суду клопотаннях та поясненнях.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №910/17576/20 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Яке функціональне призначення приміщення №11 (літ. А), загальною площею 69,7 кв.м, розташованого на 17 поверсі житлового будинку за адресою: м.Київ, вул. Ділова, 2Б?

- Яке функціональне призначення приміщення №12 (літ. А), загальною площею 114 кв.м, розташованого на 17 поверсі житлового будинку за адресою: м.Київ, вул. Ділова, 2Б?

- Чи належить приміщення №11 (літ. А), загальною площею 69,7 кв.м, право власності на яке посвідчено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, серія та номер: 25171432, виданим 05.08.2014, Реєстраційною службою ГУЮ у м.Києві, та яке розташоване на 17 поверсі житлового будинку за адресою: м.Київ, вул. Ділова, 2Б, до допоміжних?

- Чи належить приміщення №12 (літ. А), загальною площею 114 кв.м, право власності на яке посвідчено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, серія та номер: 24631973, виданим 23.07.2014, Реєстраційною службою ГУЮ у м.Києві, та яке розташоване на 17 поверсі житлового будинку за адресою: м.Київ, вул. Ділова, 2Б, до допоміжних?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/17576/20 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов`язати позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський.» здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

6. Зупинити провадження у справі №910/17576/20 на час проведення судової експертизи.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257, п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова