УХВАЛА

м. Київ

25.02.2021Справа № 46/167-А

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., дослідивши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу його дублікату №46/167-А та заміну сторін виконавчого провадження,

у справі №46/167-А

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області

до Державного комплексного торгівельного підприємства "Хрещатик" в особі Філії №33 «Саратська»

про стягнення 8872,13 грн,

Без виклику (повідомлення) представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду у Саратському районі м. Одеської області звернулось до суду з адміністративним позовом, у якому просило стягнути з Державного комплексного торговельного підприємства "Хрещатик" в особі філії № 33 "Саратська" 8 872,13 грн заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України.

Постановою Господарського суду міста Києва від 11.06.2007 вказаний позов задоволено. Стягнуто з Державного комплексного торговельного підприємства "Хрещатик" в особі філії № 33 "Саратська" на користь Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва 8 872,13 грн заборгованості на платіжні реквізити, вказані стягувачем в процесі виконання судового рішення.

27.08.2007 на виконання вказаної постанови видано відповідний виконавчий лист.

23.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу його дублікату №46/167-А та заміну сторін виконавчого провадження.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/251/21 від 23.02.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи №46/167-А, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2021 року справу №46/167-А передано на розгляд судді Ягічевої Н.І.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення її без розгляду, зважаючи на наступне.

Так, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви визначені у ст. 170 ГПК України.

Частиною 2 ст. 170 ГПК України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. 7 ГПК України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 року).

У Рішенні у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відтак, на стадії прийняття заяви до розгляду суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником.

На виконання зазначених приписів господарського процесуального закону заявником долучено оригінали опису вкладення у цінний лист №240 та фіскальний чек № від 18.02.2021 про відправлення копії заяви Державному підприємству «Агроспецсервіс» (ДКТП «Хрещатик») - особі, яку заявник просить визнати боржником у справі, однак не додано жодних доказів надіслання (надання) поданої заяви первісному боржнику - Державному комплексному торгівельному підприємству "Хрещатик" в особі Філії №33 «Саратська».

Враховуючи, що станом на дату подання заяви боржником у справі є Державне комплексне торгівельне підприємство "Хрещатик" в особі Філії №33 «Саратська», та згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа боржника не є припиненою, обов`язок заявника щодо надіслання (надання) поданої заяви поширюється також і на первісного боржника.

За таких обставин, суд дійшов висновку про недотримання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області вимог частини другої ст. 170 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись: ст. 170, ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу його дублікату №46/167-А та заміну сторін виконавчого провадження від 16.02.2021 №94/08032021 з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у визначеному Господарським процесульним кодексом України порядку.

Суддя Н.І. Ягічева