ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2021 р. Справа№ 911/91/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання: Добрицької В.С.

учасники справи згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Справедливі справи"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.12.2020 (повний текст ухвали складено та підписано 11.12.2020)

у справі №911/91/20 (суддя Щоткін О.В.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Справедливі справи"

на дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі №911/91/20

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Справедливі справи"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національний технічний університет України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського"

про розірвання договору оренди нерухомого майна та виселення

УСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Справедливі справи" про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 31.05.2017 № 7847, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю "Справедливі справи", та виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Справедливі справи" в примусовому порядку з державного нерухомого майна вигородженої частини нежитлового приміщення коридору на цокольному поверсі будівлі навчального корпусу №7, загальною площею 64,66 кв.м., що розміщене за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 37к (реєстровий номер майна 02070921.1.БДЧАХЯ031).

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.06.2020 у справі №911/91/20 позов задоволено частково. Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "Справедливі справи" в примусовому порядку з державного нерухомого майна вигородженої частини нежитлового приміщення коридору на цокольному поверсі будівлі навчального корпусу № 7, загальною площею 64,66 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 37к (реєстровий номер майна 02070921.1.БДЧАХЯ031). В частині позовної вимоги про розірвання договору №7847 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 31.05.2017, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю "Справедливі справи", провадження у справі закрито. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Справедливі справи" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву 1921,00 грн судового збору. На виконання рішення видано наказ.

27.11.2020 До Господарського суду Київської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Справедливі справи" на дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якій скаржник просить суд: визнати незаконними дії державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції Житнікова Сергія Сергійовича та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2020 і постанову про опис та арешт майна боржника від 12.11.2020 ВП № 62980616.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.12.2020 у справі №911/91/20 у задоволенні скарги відмовлено повністю.

Ухвала обґрунтована тим, що суд не вбачає неправомірності в діях державного виконавця під час виконання судового рішення про примусове виселення божника.

Не погодившись із винесеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Справедливі справи" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу Господарського суду Київської області від 07.12.2020 у справі №911/91/20 скасувати, визнати незаконними дії державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції Житнікова Сергія Сергійовича та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2020 та постанову про опис та арешт майна боржника від 12.11.2020 ВП №62980616.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним. На думку апелянта місцевим господарським судом необґрунтовано було відмовлено у задоволенні скарги на дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 задоволено клопотання ТОВ "Справедливі справи" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 07.12.2020 у справі №911/91/20, поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження у справі у справі №911/91/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Справедливі справи". Розгляд справи призначено на 09.02.2021.

У судовому засіданні 09.02.2021 оголошена перерва до 23.02.2021.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що обгрунтовуючи подану скаргу, ТОВ "Справедливі справи" зазначає, що державний виконавець Солом`янського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції 16.09.2020 незаконно відкрив виконавче провадження № 62980616 з примусового виконання рішення у справі № 911/91/20 на підставі копії, а не оригіналу наказу, крім того, зі слів скаржника державний виконавець не направив боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим скаржник вважає, що відповідна постанова підлягає скасуванню.

12.11.2020 державний виконавець виніс постанову про опис та арешт майна у виконавчому провадженні № 62980616, яка, на думку скаржника, не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", оскільки підписана лише одним понятим, тоді як ст. 22 вказаного закону передбачено, що кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути меншою ніж дві особи. Також, зі слів скаржника, всупереч вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, вчинення спірної виконавчої дії відбувалось за відсутності працівників поліції.

Крім того скаржник зауважив на те, що у матеріалах виконавчого провадження № 62980616 відсутній оригінал наказу про примусове виконання рішення у справі № 911/91/20, а тому виконавець не мав права відкривати виконавче провадження.

Розглянувши наявні у справі докази, судом встановлено наступне.

У грудні 2019 року РВ ФДМ України по м. Києву звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Справедливі справи" про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 31.05.2017 № 7847, укладеного між РВ ФДМ України по м. Києву та ТОВ "Справедливі справи", та виселення ТОВ "Справедливі справи" в примусовому порядку з державного нерухомого майна - вигородженої частини нежитлового приміщення коридору на цокольному поверсі будівлі навчального корпусу № 7, загальною площею 64,66 кв. м, що розміщене за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 37к (реєстровий номер майна 02070921.1.БДЧАХЯ031).

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.06.2020 позов задоволено частково. Виселено ТОВ "Справедливі справи" в примусовому порядку з державного нерухомого майна - вигородженої частини нежитлового приміщення коридору на цокольному поверсі будівлі навчального корпусу № 7, загальною площею 64,66 кв. м, розміщене за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 37к (реєстровий номер майна 02070921.1.БДЧАХЯ031). В частині позовної вимоги про розірвання договору № 7847 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 31.05.2017, укладеного між РВ ФДМ України по м. Києву та ТОВ "Справедливі справи", провадження у справі закрито. Стягнуто з ТОВ "Справедливі справи" на користь РВ ФДМ України по місту Києву 1921,00 грн судового збору. Повернуто РВ ФДМ України по місту Києву судовий збір у сумі 1921,00 грн, сплачений до Державного бюджету України згідно з платіжним дорученням № 736 від 26.12.2019.

На примусове виконання вказаного рішення 10.08.2020 Господарським судом Київської області видано відповідні накази.

У вересні 2020 року РВ ФДМ України по м. Києву звернулося до Солом`янського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції із заявою від 26.08.2020 № 30-10/6995 про відкриття виконавчого провадження.

Постановою Солом`янського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції від 16.09.2020 відкрито виконавче провадження № 62980616 про виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.08.2020 № 911/91/20 про виселення ТОВ "Справедливі справи" в примусовому порядку з державного нерухомого майна - вигородженої частини нежитлового приміщення коридору на цокольному поверсі будівлі навчального корпусу № 7, загальною площею 64,66 кв. м, розміщене за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 37к (реєстровий номер майна 02070921.1.БДЧАХЯ031).

Солом`янським РВ ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції 02.11.2020 у виконавчому провадженні № 62980616 винесено постанову про залучення працівників Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державних виконавця/ів та залучених осіб при проведенні виконавчих дій, які будуть проводитись 12.11.2020 об 11:00 год у місті Києві, просп. Перемоги, 37к.

В рамках виконавчого провадження № 62980616 старшим державним виконавцем Солом`янського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції 12.11.2020 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, що належить боржнику.

Указаною постановою призначено відповідальним зберігачем описаного майна Погребного І.Ю., який згідно з інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником ТОВ "Справедливі справи".

Представника боржника попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, про що свідчить підпис Погребного І.Ю. у пункті 5 зазначеної постанови.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.11.2020 підписана трьома представниками стягувача, представником боржника, одним понятим та головним державним виконавцем.

В указаній постанові міститься відмітка, вчинена представником боржника, наступного змісту: "Зобов`язуюсь вивезти майно до 30.11.2020 прийняте на зберігання 12.11.2020".

Актом державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції від 12.11.2020 засвідчено виконання в повному обсязі рішення по виконавчому документу № 911/91/20 від 10.08.2020.

Акт державного виконавця від 12.11.2020 складено у присутності представників боржника і стягувача, а також двох понятих, про що свідчать підписи відповідних осіб в акті державного виконавця.

Солом`янським РВ ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції 13.11.2020 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 62980616 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з виконанням у повному обсязі рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Аналогічні положення передбачено ст. 326 ГПК України.

Умови і порядок виконання рішення судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку регламентуються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За приписами ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" Державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про його виселення.

У разі невиконання боржником рішення про його виселення самостійно державний виконавець виконує його примусово.

Державний виконавець призначає день і час примусового виселення, про що письмово інформує боржника. Боржник вважається повідомленим про його примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем.

Примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

Примусове виселення здійснюється у присутності понятих за участю працівників поліції.

Описане майно передається для відповідального зберігання стягувачу або іншій особі, визначеній державним виконавцем.

Про виконання рішення про виселення боржника державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні рішення про примусове виселення.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих.

Присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Понятими можуть бути будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у вчиненні виконавчих дій і не пов`язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв`язками, а також підлеглі учасників виконавчого провадження. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути меншою ніж дві особи.

Понятий має право знати, для участі у провадженні яких виконавчих дій його запрошено, на підставі якого виконавчого документа вони провадяться, а також робити зауваження з приводу провадження виконавчих дій. Зауваження понятого підлягають занесенню до акта відповідної виконавчої дії.

Понятий зобов`язаний засвідчити факт, зміст і результати виконавчих дій, під час провадження яких він був присутній. Перед початком виконавчих дій виконавець роз`яснює понятим їхні права і обов`язки, про що зазначається в акті.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (ч. 3 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження").

Судом установлено, що на момент розгляду скарги ТОВ "Справедливі справи" на дії державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції виконавче провадження № 62980616 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" про що свідчить постанова Солом`янського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції від 13.11.2020 про закінчення виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає безпідставними твердження апелянта про те, що державний виконавець Солом`янського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції не мав права відкривати виконавче провадження, оскільки у матеріалах виконавчого провадження відсутній оригінал наказу про примусове виконання рішення у справі № 911/91/20. При цьому судом враховується, що відповідно до абзацу другого п. 22 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, при закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Щодо незалучення необхідної кількості понятих, а також відсутності працівників поліції під час вчинення спірної виконавчої дії суд враховує наступне.

Оскаржувана постанова про опис та арешт майна боржника від 12.11.2020 підписана одним понятим - Лисак Л.П. Відомостей щодо залучених працівників поліції спірна постанова не містить.

Судом установлено, що спірна виконавча дія проводилась за участю представників боржника, у тому числі керівника ТОВ "Справедливі справи" - Погребного І.Ю.

Зі змісту постанови про опис та арешт майна боржника від 12.11.2020 вбачається, що боржник скористався правом викласти свої зауваження щодо складення постанови, з яких убачається, що такі стосувались неврахування державним виконавцем зауважень представника боржника щодо наявності певного майна у приміщенні, яке не було описане виконавцем, а також стосовно неповідомлення боржника про початок виконавчих дій. Зауваження з боку представників скаржника щодо кількості понятих та відсутності працівників поліції під час вчинення виконавчої дії у спірній поставові відсутні.

Як визначено ч. 8 ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" про виконання рішення про виселення боржника державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні рішення про примусове виселення.

У матеріалах виконавчого провадження № 62980616 наявний акт державного виконавця від 12.11.2020 про виконання в повному обсязі рішення по виконавчому документу № 911/91/20 від 10.08.2020, зміст якого свідчить про те, що під час виконання рішення про виселення боржника були присутні двоє понятих, а також працівник поліції.

Слід також зазначити, що відмова понятого від підписання постанови про опис та арешт майна від 12.11.2020 не свідчить про відсутність такої особи під час здійснення спірної виконавчої дії, натомість вказаним вище актом державного виконавця про виконання у повному обсязі судового рішення підтверджується присутність під час виконання рішення про примусове виселення боржника двох понятих та працівника поліції.

За таких обставин колегія суддів вважає необґрунтованими твердження, викладені ТОВ "Справедливі справи" у скарзі. Разом із тим місцевим господарським судом обґрунтовано відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Справедливі справи" на дії державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції у повному обсязі.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів установила, що обставини, на які посилається скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Справедливі справи", в розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування ухвали Господарського суду Київської області від 07.12.2020 у справі №911/91/20, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, ухвала Господарського суду Київської області від 07.12.2020 у справі №911/91/20 відповідає матеріалам справи, є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Справедливі справи" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.12.2020 у справі №911/91/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 07.12.2020 у справі №911/91/20 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 09.03.2021.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді С.А. Пашкіна

С.І. Буравльов