ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25 лютого 2021 року Справа № 903/545/20

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу №903/545/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ-Холдинг", м.Луцьк

до відповідача-1: Державного підприємства "Сетам", м.Київ

відповідача-2: Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитра Вікторовича, м.Луцьк

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нектар" ЛТД, м.Луцьк

третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

- Акціонерного товариства "Альфа - Банк",

- Приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу Кушнерук Альони Юріївни,

про визнання електронних торгів, протоколу їх проведення, акту про проведені електронні торги, свідоцтва недійсними; скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

за участю представників:

від позивача: Загородній М.В. - адвокат,

від відповідача-1: н/з,

від відповідача-2: Таранко Д.В. (посвідчення №0026 від 01.06.2017),

від відповідача-3: Чуприна І.П. - адвокат,

від третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

- Акціонерного товариства "Альфа - Банк": н/з,

- Приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу Кушнерук Альони Юріївни: н/з,

в с т а н о в и в:

28.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "КМ-Холдинг" звернулося з позовною заявою № 29 від 24.07.2020 до господарського суду, в якій просить:

- визнати недійсними електронні торги з реалізації лота, реєстраційний № 408040, а саме: іпотека, двоповерхова будівля, нежитлове приміщення, загальна площа 1908,3 м.кв., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 106;

- визнати недійсним протокол № 470401 проведення електронних торгів від 25.05.2020 року з продажу лота, реєстраційний № 408040, а саме: іпотека, двоповерхова будівля, нежитлове приміщення, загальна площа 1908,3 м.кв., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 106;

- визнати недійсним акт про проведені електронні торги від 03.06.2020 (ВП № 60898294), який виданий приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В., про придбання ТОВ "Нектар" ЛТД двоповерхової будівлі, нежитлового приміщення, загальною площею 1908,3 м.кв., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 106;

- визнати недійсним свідоцтво, видане 05.06.2020р. приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Кушнерук А. Ю., зареєстровано в реєстрі за № 715, що посвідчує право власності ТОВ "Нектар" ЛТД на двоповерхову будівлю, нежитлове приміщення, загальною площею 1908,3 м.кв., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 106;

- скасувати запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер запису 36774328 від 05.06.2020, а саме: двоповерхову будівлю, нежитлове приміщення, загальною площею 1908,3 м.кв., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 106, що внесений приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Кушнерук А.Ю. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що електронні торги щодо реалізації предмета іпотеки - двоповерхової будівлі, нежитлового приміщення, загальною площею 1908,3 м.кв., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 106, були проведені на підставі виконавчого напису, який було вчинено з порушенням вимог ст. 88 Закону України "Про нотаріат".

Ухвалою від 31.07.2020 суд постановив відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначити на 12.08.2020, встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 10.08.2020 року; залучити третіми особами на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство "Альфа - Банк" та приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу Кушнерук Альону Юріївну; запропонувати третім особам подати суду у строк до 10.08.2020 пояснення на позов із урахуванням вимог ст.ст. 165, 168 ГПК України.

10.08.2020 від відповідача-2 - приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В. на адресу суду надійшов відзив №1265 від 10.08.2020 на позов, в якому відповідач-2 позову не визнає та просить відмовити у його задоволенні повністю.

Як вбачається з доданих до відзиву додатків, відзив на позов відповідач-2 надіслав учасникам справи лише 10.08.2020.

11.08.2020 від позивача надійшло клопотання №42 від 11.08.2020 про зупинення провадження у справі, в якому позивач просив зупинити провадження у справі №903/545/20 до набрання судовим рішенням у справі №910/19133/19 законної сили.

Клопотання позивача №42 від 11.08.2020 про зупинення провадження у справі не було надіслано учасникам справи.

12.08.2020 від Приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу Кушнерук А.Ю. надійшли пояснення №322/01-16 від 07.08.2020.

В судове засідання 12.08.2020 представники відповідача-1, відповідача-3, третіх осіб не з`явилися.

Ухвалу суду від 31.07.2020 було надіслано сторонам у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Проте, станом на 12.08.2020 в матеріалах справи були відсутні докази про вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі від 10.07.2020 відповідачу-1 - ДП "Сетам".

Згідно з витягом із сайту ПАТ "Укрпошта" поштове відправлення (ухвала суду від 30.07.2020) у точці видачі/доставки.

АТ "Альфа - Банк" згідно з витягом із сайту ПАТ "Укрпошта" поштове відправлення (ухвала суду від 30.07.2020) вручено 07.08.2020.

Факт належного повідомлення відповідача-3 про судовий розгляд підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №263, факт належного повідомлення приватного нотаріуса Кушнерук А.Ю. - рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №2983.

Ухвалою від 12.08.2020 суд постановив підготовче засідання відкласти на 02.09.2020; клопотання позивача про зупинення провадження у справі розглянути в судовому засіданні 02.09.2020; запропонувати відповідачу-1 та відповідачу-3 у строк до 31.08.2020 року подати суду відзив на позов; запропонувати позивачу у строк до 31.08.2020 року подати суду відповідь на відзив; запропонувати всім учасникам судового процесу подати письмові пояснення на клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

01.09.2020 від позивача надійшла відповідь №45 від 27.08.2020 на відзив відповідача-2 - приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В., в якій позивач просив задовольнити позов повністю.

02.09.2020 позивач повторно подав клопотання №47 від 01.09.2020 про зупинення провадження у справі, в якому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України просив провадження у справі № 903/545/20 зупинити до набрання судовим рішенням у справі №910/19113/19 законної сили. У клопотанні зазначає про те, що 13.08.2020 Господарський суд м.Києва прийняв рішення у справі № 910/19113/19, яким позовні вимоги ТзОВ "КМ-Холдинг" не задовольнив. Проте, вказане рішення не набрало законної сили, оскільки 31.08.2020 ТзОВ "КМ-Холдинг" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м.Києва від 13.08.2020.

02.09.2020 відповідач-3 -ТзОВ "Нектар" ЛТД подав до суду відзив б/н від 01.09.2020, в якому просив відмовити у задоволенні позову повністю.

В судове засідання 02.09.2020 представники відповідача-1, третіх осіб не з`явилися.

Факт належного повідомлення відповідача-1 та третьої особи - Акціонерного товариства "Альфа - Банк" підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №871, №839.

Ухвала суду від 12.08.2020, надіслана третій особі - Приватному нотаріусу Ковельського міського нотаріального округу Кушнерук А.Ю. за адресою, вказаною у позовній заяві: АДРЕСА_1 , повернулась з поштовою відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з витягом з Єдиного реєстру нотаріусів фактичним розташуванням робочого місця нотаріуса є АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні 02.09.2020 представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечив, вважаючи клопотання позивача про зупинення провадження у справі необгрунтованим.

Представник відповідача-3 у вирішенні питання про зупинення провадження у справі покладався на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі залишив його без задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Позивач не надав доказів відкриття апеляційного провадження у справі № 910/19113/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ-Холдинг" до Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК", третіх осіб, на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні 02.09.2020 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення підготовчого засідання з метою ознайомлення з відзивом відповідача-3 -ТзОВ "Нектар" ЛТД та подачі відповіді на цей відзив.

Клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання було судом задоволено.

Ухвалою від 02.09.2020 суд постановив клопотання позивача про зупинення провадження у справі залишити без задоволення; підготовче засідання відкласти на 23.09.2020; запропонувати позивачу у строк до 21.09.2020 подати суду відповідь на відзив.

02.09.2020 від відповідача-1 надійшов відзив б/н від 28.08.2020 на позов, в якому відповідач-1 просив поновити строк на подання відзиву на позов, у задоволенні позовних вимог - відмовити, справу розглядати за відсутності представника ДП "Сетам".

На обгрунтування поновлення строку для подання відзиву на позов посилався на те, що у зв`язку з карантинними обмеженнями підприємство працює в режимі карантину.

22.09.2020 від позивача надійшла відповідь №52 від 21.09.2020 на відзив відповідача-1 - ДП "Сетам", в якій позивач не погоджувався з доводами відповідача-1, викладеними у відзиві, просив позов задовольнити повністю.

23.09.2020 від позивача надійшла відповідь №50 від 18.09.2020 на відзив відповідача-3 - ТзОВ "Нектар" ЛТД, в якій позивач не погоджується з доводами відповідача-3, викладеними у відзиві, та просить позов задовольнити повністю.

В судове засідання 23.09.2020 представники позивача, відповідача-1, третіх осіб не з`явилися.

Факт належного повідомлення сторін та третіх осіб підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, що містяться в матеріалах справи.

Щодо клопотання відповідача-1 про поновлення строку для подання відзиву на позов.

Згідно із ч.ч. 1, 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи запровадження карантинних обмежень на території України та обставини, наведені відповідачем у відзиві, зокрема, роботу підприємства в режимі карантину, суд визнав поважними причини пропуску строку для подання відзиву на позов та поновив строк для подання відзиву на позов.

В судовому засіданні 23.09.2020 представники відповідачів - 2, 3 не заперечували проти поновлення відповідачу-1 строку для подання відзиву на позов, висловили думку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 23.09.2020 суд поновив відповідачу-1 пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позов; оскільки інших заяв та клопотань від представників сторін, третіх осіб не надходило, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 30.09.2020.

30.09.2020 через відділ документального забезпечення та контролю суду позивач подав клопотання №54 від 30.09.2020 про зупинення провадження у справі № 903/545/20 до набрання законної сили рішення у справі №910/19113/19.

В судовому засіданні 30.09.2020 представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники відповідача-2 та відповідача-3 в судовому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечили.

В судове засідання 30.09.2020 представники відповідача-1, третіх осіб не з`явилися, про судовий розгляд були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 30.09.2020 було оголошено перерву до 07.10.2020, відповідача-1 та третіх осіб повідомлено ухвалою суду про дату, час і місце наступного судового засідання.

В судовому засіданні 07.10.2020 представник позивача заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи копії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 по справі №910/19113/19, копії листа Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 №02-13/544, копії роздруківки з сайту "Судова влада України" по справі №910/19113/19.

Клопотання про приєднання до матеріалів справи копій документів було судом задоволено.

В судовому засіданні 07.10.2020 суд розглянув клопотання позивача №54 від 30.09.2020 про зупинення провадження у справі № 903/545/20 та задовольнив його;

Ухвалою суду від 07.10.2020 провадження у справі №903/545/20 було зупинено до перегляду Північним апеляційним господарським судом справи №910/19113/19 та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ-Холдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі №910/19113/19 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі №910/19113/19 - без змін.

У зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, ухвалою суду від 25.01.2021 розгляд справи № 903/545/20 на підставі ч.1 ст.230 ГПК України було поновлено; розгляд справи призначено на 10.02.2021.

09.02.2021 позивач на підставі п.7 ч.1 ст.228 ГПК України подав до суду клопотання № 08-02-21 від 08.02.2021 про зупинення провадження у справі №903/545/20 до перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах - у справі №910/10374/17 та до перегляду в касаційному порядку Верховним Судом рішень у подібних правовідносинах у справі 910/19113/19.

В судовому засіданні 10.02.2021 представник позивача клопотання підтримав.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду визначається обставинами кожної конкретної справи.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 06.09.2017 у справі № 910/3040/16.

У справах №910/10374/17, № 910/19113/19 і №903/545/20 не тотожний суб?єктний склад, різні предмети і підстави позову ( у справах №910/10374/17, № 910/19113/19 оскаржуються виконавчі написи).

А тому відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі №903/545/20 на підставі п.7 ч.1 ст.228 ГПК України.

З огляду на викладене, клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 08-02-21 від 08.02.2020 було залишено судом без задоволення.

Також в судовому засіданні 10.02.2021 представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні до перегляду в касаційному порядку справи №910/19113/19 Верховним Судом, посилаючись на те, що Верховний Суд ухвалою від 13.01.2021 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТзОВ «КМ-Холдинг» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 та рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/19113/19; призначив розгляд справи на 16.02.2021.

Клопотання представника позивача було задоволено: в судовому засіданні оголошено перерву з 10.02.2021 по 25.02.2021.

Відповідача -1 та третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на підставі ст.120 ГПК України було повідомлено ухвалою про оголошення перерви в судовому засіданні.

24.02.2021 позивач подав клопотання від 24.02.2021 про оголошення перерви в судовому засіданні на підставі ст.216 ГПК України до перегляду Верховним Судом в касаційному порядку справи № 910/19113/19.

В судовому засіданні 25.02.2021 представник позивача клопотання підтримав.

Розглянувши клопотання, суд відмовив у його задоволенні.

Відповідно до ч.2 ст.216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

У зв?язку із закінченням строку розгляду справи по суті, встановленого ч.2 ст.195 ГПК України, клопотання представника позивача не може бути задоволено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, судом враховано, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі № 910/19113/19, у якій позивач оскаржував виконавчий напис, відповідно до ст.284 ГПК України набрала законної сили з дня її прийняття.

В судове засідання 25.02.2021 представники відповідача-1, третіх осіб не з`явилися. Про судовий розгляд відповідач-1, треті особи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень суду.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача-1, третіх осіб не перешкоджає розгляду справи, відповідач-1 та треті особи були належним чином повідомлені, з огляду на закінчення встановленого ч.2 ст.195 ГПК України строку розгляду справи по суті, справу 25.02.2021 розглянуто по суті за відсутності відповідача-1, третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З досліджених матеріалів справи, пояснень представників сторін, суд встановив, що 11.01.2013 між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пакко-Холдинг" було укладено кредитний договір № 06.1-20/002.

Згідно з п. 1.1. кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит у гривні в сумі 100 000 000,00 грн. терміном до 31.12.2020. Позичальник зобов`язався погашати кредит, сплачувати відсотки, комісії, інші платежі та виконувати інші зобов`язання.

У випадку несплати позичальником в належний термін будь-якої суми за кредитним договором позичальник сплачує банку на його вимогу неустойку, що належить до сплати в останній робочий день кожного календарного тижня (якщо інше не погоджено з банком) на рахунок визначений банком з простроченої суми за період з дати прострочення оплати до дати фактичної оплати включно за ставкою, яка складається з: подвійної облікової ставки НБУ та 15% річних. Сплата неустойки не звільняє позичальника від виконання зобов`язань позичальника відповідно до умов цього договору. Строк позовної давності до вимог, що пов`язані з неустойкою, зазначеною в цьому пункті, а також строк нарахування такої неустойки становить три роки (п. 6.2 кредитного договору).

Випадком невиконання позичальником умов кредитного договору вважається невиконання платіжних зобов`язань, а саме: позичальник не сплачує своєчасно будь-яку суму, яку він повинен сплатити за фінансовим документом у визначених для сплаті місці, валюті (п.п. а п. 10 кредитного договору).

Банк має право у будь-який час після настання випадку невиконання вимагати дострокового погашення кредиту і в такому випадку кредит повинен бути достроково погашений позичальником зі сплатою всіх належних до сплати процентів та інших платежів, передбачених договором (п.п. (iv) п. 10.2 кредитного договору).

Додатковою угодою №1 від 28.02.2013 до кредитного договору сторони узгодили графік погашення кредиту з кінцевим терміном до 31.12.2020.

Факт укладення кредитного договору № 06.1-20/002 від 11.01.2013 встановлено рішенням Господарського суду м. Києва від 13.08.2020 у справі №910/19113/19, який на підставі ч.4 ст.75 ГПК України є преюдиційним, і не потребує повторного доказування у справі №903/545/20.

На забезпечення виконання позичальником - TOB «Пакко-Холдинг» своїх зобов`язань за кредитним договором № 06.1-20/002 від 11.01.2013 між ПАТ «Укрсоцбанк» як іпотекодержателем і ТОВ «КМ-Холдинг» як іпотекодавцем 01.03.2013 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Ариванюк H.A., зареєстрований в реєстрі за № 236.

Відповідно до п. 1.2. іпотечного договору від 01.03.2013 предметом іпотеки є двоповерхова будівля площею 1908,3 кв. м, що знаходиться за адресою: Волинська область, місто Ковель, вулиця Незалежності, 106.

Вартість предмета іпотеки на момент укладення договору іпотеки складала 7 687 500 грн.

Умови передачі об`єкта нерухомості в іпотеку та звернення стягнення на предмет іпотеки регулюються розділом 5 іпотечного договору, відповідно до умов пункту 5.1 якого у разі настання будь-якого випадку невиконання банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки чи його частину у будь-який спосіб, дозволений законодавством України, чинним на дату прийняття рішення про звернення стягнення, зокрема, але не обмежуючись, шляхом позасудового врегулювання на підставі положень п. 5.2 іпотечного договору та/або шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом, та/або звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку, в тому числі шляхом звернення у власність банку.

13.02.2017 та 14.02.2017 банком направлено позивачу вимоги про виконання порушеного боржником зобов`язання та про усунення порушень основного зобов`язання, в якому, зокрема, попереджено позивача (іпотекодавця) про можливість звернення на майно, передане за іпотечним договором №236 у іпотеку. Факт отримання позивачем вказаних вимог ним не заперечується та додані до позовної заяви.

У зв`язку з невиконанням ТОВ «Пакко Холдинг» умов кредитного договору №06.1-20/002 від 11.01.2013 ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до Господарського суду Волинської області з позовом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакко Холдинг» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо" (поручитель) 92 770 022,62 грн. заборгованості, яка складалася з: 63450000,00 грн. заборгованості за кредитом, 16562543,69 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 7674577,46 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 5082901,47 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 10.10.2018 у справі № 903/614/17, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2019, позов задоволено частково: стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 88 451 226,90 грн., з них: 63 450 000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 16 562 543,69 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 5 070 562,11 грн. пеня по тілу кредиту, 3 368 121,10 грн. пеня за відсотками, 590 470,15 грн. витрати зі сплати судового збору; в решті позову відмовлено.

Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до приватного виконавця Ковальського М.Р. із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду № 903/614/17-2 від 01.02.2019.

04.06.2019 приватним виконавцем Ковальським М.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59273186 щодо примусового виконання наказу №903/614/17-2, виданого 01.02.2019 Господарським судом Волинської області.

26.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1933, яким звернуто стягнення на належне позивачеві - ТОВ "КМ-Холдинг", нерухоме майно, а саме: двоповерхову будівлю площею 1908,3 кв. м, що знаходиться за адресою: Волинська область, місто Ковель, вулиця Незалежності, 106.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» 13.11.2019 стягувач - АТ «Альфа-Банк» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Д.В. із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №1933 від 26.10.2019, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., про звернення стягнення на майно, а саме: двоповерхову будівлю, загальною площею 1908,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Ковель, вул. Незалежності, 106.

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» стало правонаступником Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у відносинах із ТзОВ «КМ-Холдинг», пов`язаних із укладенням та виконанням кредитного договору № 06.1-20/002 від 11.01.2013 та іпотечного договору від 01.03.2013, що встановлено рішенням Господарського суду м.Києва від 13.08.2020 у справі №910/19113/19.

16.12.2019 приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №60898294 з виконання виконавчого напису №1933 від 26.10.2019.

Згідно зі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» постановою приватного виконавця від 16.12.2019 №60898294 накладено арешт на нерухоме майно боржника, що вказане у виконавчому документі, про що внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Д.В. № 60898294 від 17.12.2019 описано та арештовано майно боржника, а саме: двоповерхову будівлю, загальною площею 1908,3 кв.м,, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Ковель, вул. Незалежності, 106.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Д.В. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №60898294 від 14.01.2020 залучено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна Експертна Служба" для визначення вартості арештованого майна.

ТзОВ "Приватна Експертна Служба" 22.01.2020 підготовлено звіт за результатами проведення незалежної оцінки щодо вартості описаного та арештованого майно боржника.

На підставі ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до заявки на реалізацію арештованого майна № 615 від 17.02.2020 інформацію щодо реалізації м:айна боржника надіслано до ДП «СЕТАМ», згідно з якою опубліковано інформацію по лоту № 408040 щодо реалізації вищезазначеного майна.

В ході примусового виконання виконавчого документа та відповідно до протоколу про проведення електронних торгів №470401 від 25.05.2020, виданого ДП "СЕТАМ", реалізовано майно боржника: двоповерхову будівлю, нежитлове приміщення, загальною площею 1908,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Ковель, вул. Незалежності, 106.

В ході примусового виконання виконавчого документа та відповідно до протоколу про проведені електронні торги по лоту №408040 від 25.05.2020, складеного Державним підприємством "СЕТАМ", 19.03.2020 проведено електронні торги з реалізації майна боржника.

Згідно з протоколом про проведені електронні торги по лоту № 408040 від 25.05.2020№ 470401, складеним Державним підприємством "Сетам", переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Нектар». Покупець -ТзОВ «Нектар» здійснив повний розрахунок за придбане майно, що підтверджується платіжним дорученням №12 від 03.06.2020 та платіжним дорученням №13 від 03.06.2020.

03.06.2020 приватний виконавець склав акт про проведені електронні торги №60898294.

05.06.2020 приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу Кушнерук А.Ю. на підставі акта про проведені електронні торги від 03.06.2020 видав свідоцтво, яким посвідчив, що ТзОВ «Нектар» ЛТД належить на праві власності майно, що складається з двоповерхової будівлі, загальною площею 1908,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Ковель, вул. Незалежності, 106, яке придбане ТзОВ «Нектар» ЛТД за 18 500 000 грн.

Право власності на будівлю зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.06.2020, номер запису 36774328.

На обгрунтування позовних вимог у справі №903/545/20 позивач посилається на те, що електронні торги щодо реалізації предмета іпотеки - двоповерхової будівлі, нежитлового приміщення, загальною площею 1908,3 м.кв., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 106, були проведені на підставі виконавчого напису, який вчинено з порушенням вимог ст. 88 Закону України "Про нотаріат", а тому є підстави для

визнання недійсними електронних торгів з продажу іпотечного майна; визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів від 25.05.2020; визнання недійсним акту про проведені електронні торги від 03.06.2020; визнання недійсним свідоцтва, виданого 05.06.2020 приватним нотаріусом, що посвідчує право власності ТОВ "НЕКТАР" ЛТД на майно; скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ "Нектар" ЛТД.

Однак, рішенням Господарського суду м. Києва від 13.08.2020 у справі №910/19113/19 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ-Холдинг" до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., про визнання виконавчого напису №1933 від 26.10.2019 таким, що не підлягає виконанню. Рішення суду мотивоване тим, що позивач в установленому законом порядку не довів наявності правових підстав для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ-Холдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі №910/19113/19 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі №910/19113/19 - без змін.

Залишаючи без змін рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі №910/19113/19, Північний апеляційний господарський суд в постанові від 09.12.2020 зазначив, що позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення; не довів, що спірний виконавчий напис вчинено поза межами строку, встановленого для вчинення таких написів; не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості на час вчинення виконавчого напису нотаріуса, а тому місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про законність вчинення нотаріусом виконавчого напису та про відмову в позові.

Відповідно до ст.284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно із статтею 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За змістом частини 4 статті 75 зазначеного Кодексу обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За приписами ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку (аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 903/145/18).

Таким чином, відчуження майна шляхом проведення електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених ч. ч. 1-3 та ч. ч 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як передбачено ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У постанові Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №330/1852/16-ц викладено правову позицію про те, що правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 Цивільного кодексу України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів.

У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16 викладено правовий висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц, провадження № 6-231цс17, також викладено правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Отже, головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, які могли вплинути на результати торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України: від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, від 29 листопада 2017 року у справі № 6-231цс17.

Згідно зі статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування - це закріплена в процесуальному законодавстві міра належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Всупереч наведеним вимогам законодавства позивач не надав доказів та не довів належними засобами доказування порушень норм закону під час проведення прилюдних торгів, порушень, які могли вплинути на результати торгів, порушень прав і законних інтересів ТзОВ «КМ - Холдинг».

Оскільки рішенням господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі №910/19113/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020, у задоволенні позову про визнання виконавчого напису від 26.10.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., таким, що не підлягає виконанню, відмовлено у зв?язку з тим, що виконавчий напис вчинено у відповідності до вимог законодавства, вимоги позивача про

- визнання недійсними електронних торгів з реалізації лота, реєстраційний № 408040, а саме: іпотека, двоповерхова будівля, нежитлове приміщення, загальна площа 1908,3 м.кв., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 106;

- визнання недійсним протоколу № 470401 проведення електронних торгів від 25.05.2020 з продажу лота, реєстраційний № 408040, а саме: іпотека, двоповерхова будівля, нежитлове приміщення, загальна площа 1908,3 м.кв., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 106;

- визнання недійсним акта про проведені електронні торги від 03.06.2020 (ВП № 60898294), який виданий приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В., про придбання ТОВ "НЕКТАР" ЛТД двоповерхової будівлі, нежитлового приміщення, загальною площею 1908,3 м.кв., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 106;

- скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ "НЕКТАР" ЛТД не підлягають до задоволення.

Приватним виконавцем при оформленні результатів електронних торгів було допущено помилку в акті про проведені електронні торги №60898294 від 03.06.2020, а саме: невірно зазначено назву процесуального документа та відсутнє посилання на Закон України "Про іпотеку".

Однак, приватний виконавець усунув недоліки шляхом винесення постанови у ВП № 60898294 від 27.07.2020 про виправлення помилки у процесуальному документі. Відповідно до вищезазначеної постанови здійснено виправлення документу "акт про проведені електронні торги" від 03.06.2020, а саме: внесено зміни до акту №60898294 від 03,06.2020, вказано назву процесуального документу "акт про реалізацію предмета іпотеки"; доповнено абз. 1 акту № 60898294 від 03.06.2020 наступними словами: "ст. 41 Закону України «Про іпотеку»" та викладено абзац 1 описово- мотивувальної частини у наступній редакції "Відповідно до ст. 61 закону України «Про виконавче провадження», ст. 41 Закону України «Про іпотеку» передано на реалізацію майно боржника, а саме: двоповерхова будівля, нежитлове приміщення, загальною площею 1908,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Ковель, вул. Незалежності, 106, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4), яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "КМ-ХОЛДИНГ""; доповнено описово-мотивувальну частину акту № 60898294 від 03.06.2020 наступними словами "Дані прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку"".

З огляду на внесені виправлення шляхом прийняття процесуального документа, доводи позивача про те, що приватний виконавець невірно зазначив назву документу є безпідставні.

Враховуючи внесені зміни, акт приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Д.В. №60898294 від 03.06.2020 містить усі необхідні реквізити.

Допущене приватним виконавцем порушення не є порушенням вимог Порядку при проведенні електронних торгів; воно не впливає на результати торгів і законні інтереси позивача.

Також позивач зазначає, що ДП "Сетам" не публікувало у місцевих друкованих ЗМІ повідомлення про проведення спірних торгів.

Відповідно до частини третьої, п`ятої статті 43 Закону України "Про іпотеку" організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, приватного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Така ж норма закріплена і в розділі VII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 "Особливості реалізації окремих видів майна".

Відповідні повідомлення про реалізацію спірного майна публікувались у двох місцевих засобах масової інформації, зокрема газетах "Об`ява" від 26.02.2020 №7 65069 та "Ваша рекламна газета" від 27.02.2020 р. №4 (222).

Отже, державне підприємство "Сетам" здійснило усі необхідні, передбачені законодавством дії з розміщення оголошень про торги у друкованих засобах масової інформації.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог витрати, пов`язані з оплатою судового збору, на підставі ст.129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено: 09.03.2021.

Суддя І. О. Якушева