УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

02.03.2021Справа № 910/16586/18

За позовом Компанії "Зафорпо Венчез Лімітед" (Zaforpo Ventures Limited) (35 Елєфтеріус Венізелу, 1107, Нікосія, Кіпр)

До 1) Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (вул. Глазунова, буд. 1, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 31032378)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" (пр. Перемоги, буд. 5-А, м. Київ 135, 01135)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" (вул. Київська,

6-В,Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132)

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман" (вул. Волинська, буд.10-А, Львів, 79024)

За участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

1) Приватне акціонерне товариство "Ветропак Гостомельський Склозавод" (Площа Рекунова 2, Гостомель, Ірпінь, місто, Київська область, 08290)

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛИНІВСЬКИЙ СКЛОЗАВОД"

(вул. Володимирська 10, Малинівка, Чугуївський район, Харківська область, 63525)

3) Приватне акціонерне товариство "КОНСЮМЕРС - СКЛО - ЗОРЯ" (вул. Промислова, 1, Зоря, Рівненський район, Рівненська область, 35314)

4) Приватне акціонерне товариство "КОСТОПІЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СКЛОВИРОБІВ"

(вул. Дерев`яна 7, Костопіль, Рівненська область, 35000)

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС" (вул. Промислова, 31, Вільногірськ, Дніпропетровська область, 51700)

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД "ПРАЙМ" (вул. Олімпійська буд. 1, смт. Малинівка, 63525)

7) Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ГОРІЛЧАНИЙ СТАНДАРТ" (вул. Архітектора Нільсена 56, оф. 1, Маріуполь, Донецька область, 87515)

про визнання недійсними свідоцтва на знак для товарів та послуг

8) Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" (ідентифікаційний код: 36499654; місцезнаходження: 97530, Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, село Мазанка, вул. Садова, буд. 19);

9) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ескада" (реєстраційний номер 860, ИНН/КПП /772501001, адреса реєстрації: Російська Федерація, 115114, м. Москва, Дербенівська набережна, буд. 7, будівля 5, оф. 28В).

Про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг № 187569, № 187570, № 187571, № 187572, № 187573, № 187574, № 187879, № 188094, № 188095, № 193464, № 215165

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Секретар судового засідання Андрєєнков О. Є.

За участі представників сторін:

Від позивача: Нікулеско Д. С. адвокат (ордер серія АА № 1036670 від 09.07.2020);

Від відповідача - 1: не прибув;

Від відповідача - 2: Ткачук С. В., адвокат, (довіреність № б/н від 20.12.2020);

Від відповідача - 3: не прибув;

Від третіх осіб -1 - 8: не прибули;

Від третіх осіб -9: Андрощук С. В. адвокат (ордер серія КС № 325994 від 30.08.2019).

ВСТАНОВИВ:

Компанія "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед" 10.12.2018 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства, ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг", ТОВ "Беверідж Трейдінг Компані" про визнання недійсними свідоцтв на знак для товарів та послуг.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відовідачем-2 та відповідачем-3 виключних майнових прав позивача на використання знаків для товарів і послуг "MEDOFF" та "МЕДОФФ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 замінено позивача у справі Компанію "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед" її правонаступником - Компанію "Зафорпо Венчез Лімітед".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020, позов задоволено повністю.

Визнано недійсними свідоцтва на знаки для товарів і послуг №187569 від 25.06.2014, №187570 від 25.06.2014, №187571 від 25.06.2014, №187572 від 25.06.2014, №187573 від 25.06.2014, №187574 від 25.06.2014, №187879 від 10.07.2014, №188094 від 10.07.2014, №188095 від 10.07.2014, №193464 від 25.11.2014, №215165 від 10.08.2016, які зареєстровані на ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" (далі по тексту - спірні позначення, оспорювані знаки).

Зобов`язано Міністерство внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсними повністю свідоцтв України №187569 від 25.06.2014, №187570 від 25.06.2014, №187571 від 25.06.2014, №187572 від 25.06.2014, №187573 від 25.06.2014, №187574 від 25.06.2014, №187879 від 10.07.2014, №188094 від 10.07.2014, №188095 від 10.07.2014, №193464 від 25.11.2014, №215165 від 10.08.2016, зареєстровані на ім`я ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Заборонено ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" та ТОВ "Беверідж Трейдінг Компані" використання позначень за свідоцтвами №187569 від 25.06.2014, №187570 від 25.06.2014, №187571 від 25.06.2014, №187572 від 25.06.2014, №187573 від 25.06.2014, №187574 від 25.06.2014, №187879 від 10.07.2014, №188094 від 10.07.2014, №188095 від 10.07.2014, №193464 від 25.11.2014, №215165 від 10.08.2016, зареєстрованими на ім`я ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" для товарів класу №33 МКТП, в тому числі нанесення його на будь-який товар класу №33 Міжнародної класифікації товарів та послуг, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, застосовування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Зобов`язано ТОВ "Беверідж Трейдінг Компані" вилучити з цивільного обороту в Україні та інших країнах, куди здійснювалися поставки, та знищити товари із застосуванням позначень за свідоцтвами №187569 від 25.06.2014, №187570 від 25.06.2014, №187571 від 25.06.2014, №187572 від 25.06.2014, №187573 від 25.06.2014, №187574 від 25.06.2014, №187879 від 10.07.2014, №188094 від 10.07.2014, №188095 від 10.07.2014, №193464 від 25.11.2014, №215165 від 10.08.2016: а саме: горілку "MEDOFF", "DIAMANT BY MEDOFF", місткістю 1,0 л, 0,7 л, 0,5 л, 0,35 л, 0,2 л, 0,1 л, пляшки, у які зазначені товари розливаються, ковпачки для пляшок, у які зазначені товари розливаються, етикетки, якими маркується зазначена продукція; розподілено судові витрати.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 01.10.2020 частково задовольнив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг". Рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 у справі №910/16586/18 скасував, справу передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

В постанові від 01.10.2020 Верховний суд зазначив, що судам для правильного вирішення даного судового спору необхідно було встановити та надати належну правову оцінку такому:

- чи пропустив строк позовної давності позивач - Компанія "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед", звертаючись до суду в грудні 2018 року з даним позовом;

- хто володів знаками за свідоцтвами України №№154730, 154731, 70974, 105725, 194247 на період реєстрації спірних знаків;

- чи отримував відповідач-2 від власників знаків за свідоцтвами України №№154730, 154731, 70974, 105725, 194247 письмові згоди на реєстрацію знаків для товарів та послуг, які містять позначення "MEDOFF" та "МЕДОФФ" на своє ім`я, а також чи укладав з ними відповідні угоди;

- початок виникнення конфлікту на ринку щодо оспорюваних позначень, зокрема використання товарного знаку позивачем (в тому числі первинним позивачем) на ринку та початок використання спірних торгівельних марок на ринку відповідачем (відповідачами);

- коли Компанія "Зафорпо Венчез Лімітед" дізналась про реєстрацію спірних знаків, з огляду на те, що ця Компанія була вказана третьою особою у позові Компанії "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед", як особа, з якою укладено ліцензійний договір, а в подальшому як особа, яка набула право на знаки для товарів і послуг.

Проте, судами попередніх інстанцій зазначеного вище встановлено не було. Отже, висновок судів попередніх інстанцій, що Компанія "Зафорпо Венчез Лімітед" дізналась про реєстрацію спірних знаків лише після 26.12.2018, тобто після передачі права власності є передчасним, а тому судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи судам попередніх інстанцій необхідно врахувати викладене, перевірити зазначені в цій постанові доводи, а також вагомі (визначальні) аргументи сторін у справі, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого вирішити спір відповідно до закону.

13.10.2020 матеріали справи № 910/16586/18 надійшли до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеному 13.10.2020, справу № 910/16586/18 для нового розгляду передано судді Бондаренко - Легких Г. П.

21.10.2020 суд, в складі судді Бондаренко - Легких Г. П. прийняв справу № 910/16586/18 до свого провадження, ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 10.11.2020, про що постановив відповідну ухвалу.

Ухвалою повідомленням від 05.11.2020 суд повідомив учасників справи про перенесення судового засідання призначеного у справі на 01.12.2020.

01.12.2020 через відділ канцелярії суду надійшло:

- від позивача клопотання про відкладення підготовчого засідання;

- від відповідача - 2 узагальнені письмові пояснення по справі № 910/16586/18;

- від відповідача - 3 заява по справі № 910/16586/18 про поновлення процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву.

Відповідач - 2 в судовому засіданні 01.12.2020 подав суду письмову заяву про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, в якій просив суд залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ескада" (юридична особа зареєстрована за законодавством Російської Федерації).

В судовому засіданні 01.12.2020 суд зобов`язав відповідача - 2 надати докази направлення іншим учасникам справи клопотання про залучення третіх осіб та на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 12.01.2021.

03.12.2020 через відділ канцелярії господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескада" надійшла заява представника ТОВ "Ескада" про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, в якій просило залучити його до участі у справі.

11.01.2021 через відділ канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача, в якому позивач просить суд замінити відповідача у справі № 910/16586/18 -Міністерство економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України на його правонаступника Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності".

В судовому засіданні 12.01.2021 суд задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескада» про залучення до участі у справі третіх осіб, залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів (1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» та (2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Ескада», відклав підготовче засідання у справі на 16.02.2021, про що постановив відповідну ухвалу в якій навів мотиви та обґрунтування прийнятих процесуальних рішень.

В судовому засіданні 16.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ескада» подало клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 16.02.2021 суд, заслухавши думку учасників справи щодо клопотання позивача про заміну відповідача, на місці ухвалив замінити відповідача Міністерство економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України на його правонаступника у спірних правовідносинах - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" (ДП "Укрпатент") та зобов`язав позивача надати підтвердження надсилання до відповідача - ДП "Укрпатент" процесуальних заяв по суті справи, про що було зазначено в протоколі судового засідання. Також, порадившись на місці, суд ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 02.03.2021, в зв`язку з залученням іншого відповідача по справі (заміни відповідача правонаступником у спірних правовідносинах).

Суд зазначає, що подане позивачем клопотання про заміну відповідача було обґрунтоване отим, що 14.10.2020 набув чинності Закону України від 16.06.2020 № 703-ІХ "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності", яким внесено зміни до Закону України «Про охорону прав па винаходи і корисні моделі», зокрема доповнено статтею 3-1. Так, п. 4 ч. 2 ст. 3-1 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» встановлено, що до владних повноважень, делегованих НОІВ, належить опублікування офіційних відомостей про винаходи і корисні моделі у Бюлетені, ведення Реєстру, внесення до нього відомостей.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 № 12167-р «Про національний орган інтелектуальної власності» визначено: на виконання підпункту 1 пункту 7 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 16.06.2020 № 703-ІХ "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності" визначити, що Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" виконує функції Національного органу інтелектуальної власності.

У зв`язку із вищевикладеним, позивач зазначає, що наразі саме на Державне підприємство «Укрпатент» покладено деякі функції і повноваження Міністерства розвитку торгівлі та сільського господарства України, відповідно у випадку задоволення позовних вимог позивача саме Державне підприємство «Урпатент» має внести до Державних реєстрів зміни щодо визнання недійсними свідоцтв на торгівельні марки, які було вказано у прохальній частині позовної заяви.

На підставі зазначеного позивач просив замінити співвідповідача у справі - Міністерство економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України на його правонаступника - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності".

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Суд погодився з позивачем, що з огляду на зміни в нормах чинного законодавства, позовні вимоги в частині, яка стосується внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України щодо визнання недійсними свідоцтв та опублікування відомостей про це в офіційному бюлетені, безпосередньо стосуються Національного органу інтелектуальної власності, функції якого виконує Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності", та що в даному випадку наявні процесуальні підстави для заміни співвідповідача у справі - Міністерство економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України на його правонаступника - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності". І відповідно здійснив відповідну заміну.

Про відкладення підготовчого провадження у справі на 02.03.2021 суд повідомив учасників справи ухвалою від 18.02.2021, відповідно до положень ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

26.02.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескада» надійшли пояснення по справі щодо заявлених позовних вимог.

02.03.2021 від позивача надійшло клопотання про залучення доказів направлення позовної заяви Державному підприємству "Український інститут інтелектуальної власності".

В судове засідання 02.03.2021 відповідач - 1, 3 та треті особи - 1 - 8 не прибули, відповідач - 3 та треті особи - 1-8 про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Позивач, відповідач - 2 та третя особа - 9 в судове засідання 02.03.2021 прибули.

Позивач в судовому засіданні подав письмове клопотання про належне повідомлення Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про дату та час судового засідання.

В судовому засіданні 02.03.2021 за результатом розгляду клопотання позивача було встановлено, що відповідач - 1 - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" не був повідомлений про дату судового засідання.

У зв`язку із неналежним повідомленням відповідача-1 суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання на 30.03.2021.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: 1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; 2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; 3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; 4) витребування нових (додаткових) доказів. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

З метою належної підготовки справи для розгляду по суті, дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями ст. 7, 8, 13, 14, 15 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 177, 182, 183, 185, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання по справі на 30.03.21 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19. Явку представників учасників справи в підготовче судове засідання визнати обов`язковою.

1.1. Повідомити учасників справи, що урахуванням епідеміологічної ситуації в країні вони можуть подати заяви про розгляд справи за їх відсутності.

2. Запропонувати відповідачу - 1 надати відзив на позов в строк - 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

3. Повідомити учасників справи, що подання ними заяв, клопотань з процесуальних питань можуть бути подані до суду у строк до закінчення підготовчого провадження.

4. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Повідомити учасників справи, що всі письмові пояснення та інші документи по справі можуть бути подані засобами поштового зв`язку, а також подані на електронну адресу суду з зазначенням номеру справи та прізвища судді у справі та скріплення їх Електронним цифровим підписом.

6. Повідомити учасників справи про можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програми EasyCon.

7. Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання затверджений наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 N 196 "Про затвердження Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду".

7.1. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції Системою.

7.2. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зразок якої наведено в додатку 2 до зазначеного Порядку, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається учасником, що подав заяву, іншим учасникам справи. За відсутності в матеріалах справи належних доказів підтвердження повноважень особи на представництво інтересів учасника справи, подати відповідні докази разом із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

7.3. Головуючий суддя приймає рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час). Про прийняте рішення головуючим суддею учасники справи інформуються засобами телефонного зв`язку та/або електронної пошти, вказаними у заяві, щодо технічної можливості проведення засідання в режимі відеоконференції або відсутності такої можливості.

7.4. Учасник, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи; очікувати запрошення Секретаря до участі в судовому засіданні. Підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису. Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції неавторизованим учасникам.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 02.03.2021.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких

ІНФОРМАТИВНО ВАЖЛИВО!!!

Отримання учасниками справи інформації про рух процесуальних документів та дій суду у конкретній справі забезпечується у спосіб:

1) участь уповноважених представників сторін в судових засіданнях;

2) звернення сторін до спеціально створеного інформаційно-довідкового центру Господарського суду міста Києва;

3) надіслання сторонами до канцелярії суду необхідних процесуальних документів;

4) ознайомленням із наявною інформацією на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

5) ознайомлення із наявною інформацією в єдиному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

6) подання клопотання про надання судом процесуальних документів у електронному вигляді;

7) ознайомлення із матеріалами справи у встановленому порядку.

УВАГА!!! Спілкування із суддею (сектором судді) за межами вище означених способів отримання інформації процесуальним законодавством не передбачено, у тому числі і через засоби службового телефонного зв`язку !!!

ПРИМІТКА: ОЗНАЙОМЛЕННЯ з матеріалами справи здійснюється ЩОП`ЯТНИЦІ з 10:00 до 16:00 у приміщенні Господарського суду міста Києва за наявності ЗАВЧАСНО поданого через канцелярію суду клопотання. Коли представник з`явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, він повинен при собі мати документ, що посвідчує особу, оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.