СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

26 лютого 2021 року Справа № 917/605/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури (вх.№407 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 06.08.2020, ухвалене суддею Кльоповим І.Г. у приміщенні господарського суду Полтавської області 06.08.2020 о 12:00 год. (повний текст рішення підписано 03.09.2020) у справі № 917/605/20

за позовною заявою Фермерського господарства "Агро Плюс 7", с. Кам`яні Потоки, Кременчуцький район, Полтавська область,

до Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру Полтавської області, м. Полтава,

про:

(1) визнання поновленим договору оренди земельної ділянки площею 8,9185 га, кадастровий номер :07:000:0944 від 18.06.2019 року, укладеного між Кременчуцькою районною державною адміністрацією та Фермерським господарством "Агро Плюс 7", зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 26 липня 2012 року за №01526, строком на 49 (сорок дев`ять) років з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі,

(2) визнання укладеною з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 18.06.2019 року, зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 26 липня 2012 року за №01526 наступного змісту (текст додаткової угоди згідно позовної заяви),

(3) визнання поновленим договору оренди земельної ділянки площею 25,3548 га, кадастровий номер :07:000:0945 від 18.06.2019 року, укладеного між Кременчуцькою районною державною адміністрацією та Фермерським господарством "Агро Плюс 7", зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 26 липня 2012 року за №01527, строком на 49 (сорок дев`ять) років з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі,

(4) визнання укладеною з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 18.06.2019 року, зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 26 липня 2012 року за №01527 наступного змісту (текст додаткової угоди згідно позовної заяви),

(5) визнання поновленим договору оренди земельної ділянки площею 69,1178 га, кадастровий номер :07:000:0946 від 18.06.2019 року, укладеного між Кременчуцькою районною державною адміністрацією та Фермерським господарством "Агро Плюс 7", зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 26 липня 2012 року за №01528, строком на 49 (сорок дев`ять) років з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі,

(6) визнання укладеною з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 18.06.2019 року, зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 26 липня 2012 року за №01528 наступного змісту (текст додаткової угоди згідно позовної заяви),

(7) визнання поновленим договору оренди земельної ділянки площею 22,8976 га, кадастровий номер :07:000:0947 від 18.06.2019 року, укладеного між Кременчуцькою районною державною адміністрацією та Фермерським господарством "Агро Плюс 7", зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 26 липня 2012 року за №01525, строком на 49 (сорок дев`ять) років з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі,

(8) визнання укладеною з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 18.06.2019 року, зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 26 липня 2012 року за №01525 наступного змісту (текст додаткової угоди згідно позовної заяви), -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.08.2020 у справі №917/605/20 позовні вимоги Фермерського господарства "Агро Плюс 7" задоволено повністю.

Суд першої інстанції в обґрунтування вказаного рішення зазначив про наступні обставини. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 24.07.2019 у справі №917/605/19, яке набрало законної сили, було вирішено поновити договори оренди земельних ділянок з кадастровим номером :07:000:0946 загальною площею 69,1178 га, з них землі запасу сільської ради контур №13 - 69,1178 га (рілля); з кадастровим номером :07:000:0945 загальною площею 25,3548 га, з них землі запасу сільської ради контур № 13 - 25,3548 га (рілля); з кадастровим номером :07:000:0944 загальною площею 8,9185 га, з них землі запасу сільської ради контур № 13 - 8,9185 га (рілля); з кадастровим номером :07:000:0947 загальною площею 22,8976 га, з них землі запасу сільської ради контур №13 - 22,8976 га (рілля); визнано укладеними відповідні додаткові угоди. Позивачем 07.04.2020 було направлено Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області листи - повідомлення про поновлення договорів оренди вищевказаних ділянок з проектами відповідних додаткових угоди. За змістом додаткових угод, ФГ "Агро Плюс 7" пропонувало орендодавцю поновити договори оренди щодо вказаних земельних ділянок на 49 років та встановити орендну плату за землю сільськогосподарського призначення державної власності на рівні 5% від нормативно грошової оцінки землі; відповіді на вказані листи відповідач не надав, натомість видав накази про відмову у поновленні договорів оренди земельної ділянки від 17.04.2020 р. № 10787-СГ, № 10789-СГ, № 10784-СГ, № 10783-СГ. Суд першої інстанції зазначив у рішенні, що відповідні накази не містять відображення позиції відповідача відносно істотних умов договору оренди землі, які останній може запропонувати вступаючи у переговорний процес на підставі ч. 1 - 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі"; орендодавець не повідомляв ФГ "Агро Плюс 7" про недосягнення згоди щодо істотних умов договору оренди землі, проігнорувавши листи-повідомлення про поновлення договорів оренди землі; посилання на неможливість поновлення вже поновленого до цього договору оренди земельної ділянки суд визнав безпідставними, оскільки стаття 33 Закону України "Про оренду землі" не встановлює відповідну заборону, а поновлення договору оренди земельної ділянки є можливим за умови дотримання відповідної процедури, яку повністю виконав позивач; позивачем доведено, а матеріалами справи підтверджується, що позивачем ініційовано механізм поновлення строку договорів оренди, встановлений частинами 1-5 статті 33 Закону України Про оренду землі і сторони дійшли згоди щодо зміни умов договору оренди земельної ділянки в частині строку дії договору - на 49 років, та розміру орендної плати - 5% від нормативної грошової оцінки; будь-яких зауважень чи заперечень відповідача щодо істотних умов договорів матеріали справи не містять; у випадку не укладення з вини орендодавця додаткової угоди до договору на погоджених між сторонами умовах орендар має правові підстави для захисту свого права в суді і таке право реалізовується шляхом подання позову про визнання додаткової угоди до договору оренди про продовження строку його дії укладеною - зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 924/1122/17 та від 29.11.2018 у справі №922/621/18.

Відповідач, Головне управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру Полтавської області, у жовтні 2020 року подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 було залишено без руху з підстав ненадання заявником доказів сплати судового збору за подання скарги, а ухвалою від 03.11.2020 повернуто апелянту - у зв`язку з неусуненням ним вказаного недоліку у встановлений судом строк.

20.01.2021, тобто з пропущенням встановленого ч. 1 ст.256 ГПК України двадцятиденного строку апеляційного оскарження рішення, останнім днем якого є 23.09.2020 - враховуючи, що повний текст рішення підписано 03.09.2020, Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури, який не брав участі в розгляді справі в суді першої інстанції, подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення. Заявник просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 06.08.2020 у справі №917/605/20, постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апелянт зазначає, що, на його думку, позивач звернувся із позовом у даній справі передчасно, оскільки строк дії договорів, до яких ним запропоновано укласти додаткові угоди, закінчується через шість років (27.07.2026), тому такий позов не може вважатися поданим у розумний строк, однак суд першої інстанції не вказав жодного юридичного факту, на підставі якого від дійшов висновку про те, що позивач належно виконує свої обов`язки за договорами оренди; на думку заявники скарги, місцевий господарський суд дійшов неправильних висновків щодо наявності порушеного права позивача; оскільки ГУ Держгеокадастру в Полтавській області лише зазначило в своїх наказах про відсутність підстав для задоволення клопотань про поновлення договорів оренди, у зв`язку з тим, що такі договори вже поновлені, що не позбавляє орендаря можливості повторно звернутися до орендодавця з відповідними клопотаннями у встановлені законом строки; оскільки не було підстав для поновлення на майбутнє договорів оренди землі, що діють до 2026 року, то ГУ Держгеокадастру в Полтавській області не вирішувалося питання узгодження зміни істотних умов договорів, запропонованих ФГ "Агро Плюс 7". Прокурор вказує, що судом безпідставно були внесені на майбутнє зміни до договорів оренди в частині зменшення розміру орендної плати з 8% до 5% та збільшення строку дії договору з 7 років до 49 років; дані зміни суттєво порушують інтереси як держави, так і сільської ради, оскільки значно зменшують обсяг надходжень коштів до місцевого бюджету у вигляді орендної плати та позбавляють можливості державу як власника землі протягом тривалого часу (49 років) розпоряджатися земельними ділянками. Щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі ГУ Держгеокадастру в Полтавській області - заявник скарги стверджує, що мала місце бездіяльність вказаного компетентного органу, який не вжив жодних заходів протягом розумного строку після того, як йому стало відомо або повинно було стати відомо про порушення інтересів держави, а саме, порушення, допущені ГУ Держгеокадастру в Полтавській області при поданні апеляційної скарги, відсутність коштів на сплату судового збору, свідчать про неналежний захист відповідачем у справі інтересів держави.

Заявник також просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на наступні обставини: листом від 25.11.2020 ГУ Держгеокадастру у Полтавській області повідомило обласну прокуратуру про відсутність коштів, необхідних для сплати судового збору (копію вказаного листа із відміткою прокуратури про його отримання 03.12.2020 додано до апеляційної скарги); відтак, після отримання зазначеного листа, з урахуванням опрацювання інформації, прокурором встановлено наявність підстав для представництва інтересів держави в особі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наступних підстав: апеляційну скаргу подано 20.01.2021 - тобто через значний проміжок часу після отримання листа від ГУ Держгеокадастру у Полтавській області; прокурор зазначив про здійснення опрацювання інформації протягом цього часу, однак не мотивував, яка саме інформація і з яких причин потребувала такого тривалого опрацювання для підготовки та подання апеляційної скарги. За відсутності відповідного мотивування наведені прокурором причини пропуску строку апеляційного оскарження не можуть бути визнані судом поважними. Також суд вказав на неналежне засвідчення копій документів, доданих до скарги.

Заявнику було встановлено десятиденний строк з дня вручення йому копії відповідної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з повідомленням відділення зв`язку, копію ухвали отримано прокурором 11.02.2021.

19.02.2021, тобто в межах визначеного судом строку, апелянт надіслав додаткові обґрунтування (вх.№2296 від 22.02.2021), у якій ним наведено мотивування щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

А саме, прокурор зазначив, що оскільки він не брав участі у розгляді справи в суді першої інстанції, то не мав у своєму розпорядженні матеріалів та документів, на які посилалися сторони та зміст яких ліг в основу оскаржуваного рішення, потребував додаткового часу для опрацювання та надання оцінки відомостям, що містяться в Державному земельному кадастрі, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному державному реєстрі судових рішень, що в подальшому надало можливість безпосередньо встановити та переконатися в наявності порушень інтересів держави; на думку заявника, пропущення строку апеляційного оскарження є незначним, тому скарга може вважатися такою, що подана в розумний строк, з урахуванням дій, що вживалися прокуратурою протягом зазначеного строку.

До вказаних додаткових обґрунтувань додано належним чином засвідчені копії документів (зокрема, листування з ГУ Держгеокадастру).

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги з урахуванням додаткових обґрунтувань, наданих на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів погоджується з доводами заявника про те, що оскільки прокурор не брав участі у розгляді справи в суді першої інстанції, то не мав у своєму розпорядженні матеріалів та документів, на які посилалися сторони та зміст яких ліг в основу оскаржуваного рішення, потребував додаткового часу для опрацювання та надання оцінки відомостям, що містяться в Державному земельному кадастрі, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Отже, причину пропуску заявником строку апеляційного оскарження колегія суддів визнає поважною.

У відповідності до ч.3 ст.256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (якою встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення).

З метою дотримання права заявника на апеляційний перегляд справи, встановленого п.8 ч.1 ст. 129 Конституції України, ст. 256 ГПК України, враховуючи також невелику тривалість періоду пропуску строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Суд зазначає. що заявником (після усунення недоліків апеляційної скарги) дотримано вимог ст. 258 ГПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 234, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Заступнику керівника Полтавської обласної прокуратури строк подання апеляційної скарги. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури.

2. Зупинити дію рішення господарського суду Полтавської області від 06.08.2020 у справі № 917/605/20.

3. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "25" березня 2021 р. о 14:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

4.Встановити учасникам справи строк до 22.03.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо.

Відзив, заяви та клопотання можуть бути надіслані на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень. Суд звертає увагу на можливість подання процесуальних документів в електронній формі засобами підсистеми "Електронний суд". Приймання та реєстрація процесуальних документів, надісланих учасниками судового процесу, здійснюється лише з офіційних електронних адрес (Електронних кабінетів), які мають бути створені в Електронному суді, розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/ Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна