ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
УХВАЛА

17 лютого 2021 року Справа № 5016/1284/2012(5/45)

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Глетчер (54008, м.Миколаїв, проїзд Внутрішньоквартальний, 2).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Морський спеціалізований порт НІКА-ТЕРА (54052, м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 23).

3. Товариство з додатковою відповідальністю Оріон-Авто (54007, м.Миколаїв, вул. Казарського, 4).

4. Товариство з додатковою відповідальністю Миколаївбудмеханізація (54028, м.Миколаїв, вул. Новозаводська, 13).

5. Публічне акціонерне товариство Євпаторійський завод будівельних матеріалів (596528, АРК, Сакський район, с.Каменоломня, вул.Фестивальна, 21).

6. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

7. Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Аннона (54017, м.Миколаїв, вул. Дунаєва, 34-Д).

8. Приватне акціонерне товариство Фарлеп-Інвест (поштова адреса: 65044, м.Одеса, проспект Шевченка, 2-а).

9. Приватне підприємство Аудиторська фірма Фінаудит-Б.І. (54006, м.Миколаїв, вул.Леваневців, 8, кв. 44).

10. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , поштова адреса представника: АДРЕСА_3 ).

11.Товариство з обмеженою відповідальністю Техновід (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Погребняка, 22а/54).

12. Товариство з обмеженою відповідальністю НПК Металлург (49107, м.Дніпропетровськ, бульвар Зоряний, 1/29).

13. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , поштова адреса представника: АДРЕСА_3 ).

14. Компанія Моргенстонд ІІІ Б.В. (Morgenstond III B/V/) (Воорплехт, 10, 9934 RZ, Дельфзайл, Нідерланди в особі представника Колодяжного Дмитра Петровича, 65026, м.Одеса, вул.Ланжиронівська, 9, оф. 17).

15. Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк (01004, м.Київ, б-р Т.Шевченка/вул.Пушкінська, 8/26).

16. Товариство з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-Україна (83001, м.Донецьк, вул.Коваля, 80-А).

17. Обласне комунальне підприємство Миколаївоблтеплоенерго (54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А).

18. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ).

19. Товариство з обмеженою відповідальністю Південна мануфактура (54034, м.Миколаїв, пр.Миру, 2-а).

20. Приватна виробничо-комерційна фірма ЮКОН (54008, м.Миколаїв, пр.Леніна, 173, кв. 58).

21. Приватне підприємство ВКФ ПРОМЗВАРКА (54029, м.Миколаїв, вул. 8-го Березня, 69, кв. 65).

22. Товариство з обмеженою відповідальністю Алевайнсе-Україна (54050, м.Миколаїв, Заводська, площа, 1).

23. Товариство з обмеженою відповідальністю СМАРТ-ГРУП (50002, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Кобилянського, 219).

24. Товариство з обмеженою відповідальністю КОНСАЛТИНГ-ГАММА (50002, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Кобилянського, 219).

25. Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма Форум (53020, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, вул. Леніна, буд.9.

26. Товариство з обмеженою відповідальністю СМАРТ-НЕРУДПРОМ (04070, м.Київ, вул.Ігорівська, 7, літ. А).

27. JOTUN PAINTS (EUROPE) LTD [ЙОТУН ПЕЙНТС (ЄВРОПА) ЛІМІТЕД] (Великобританія, EC3N 1LB, Лондон, 142 Minories, адреса для листування: ТОВ Олександр Переможко та Партнери 03680, м.Київ, вул.Боженка, 86 Д, оф. 3.1).

28. Товариство з обмеженою відповідальністю ДЕНКОРД АГ (02081, м.Київ, вул.Сортувальна, 2).

29. Товариство з обмеженою відповідальністю ШИПІНГ ПЛЮС ЛТД (04080, м.Київ, вул.Фрунзе, 19-21).

30. Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020).

31. Товариство з обмеженою відповідальністю Селект (50065, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Революційна, 17).

32. Товариство з обмеженою відповідальністю Нафтохімімпекс (01010, м.Київ, вул.Івана Мазепи, 11-Б).

33. Товариство з обмеженою відповідальністю Гобарт (01103, м.Київ, вул.Кіквідзе, 11, поштова адреса представника: 02297, м.Київ, вул.Бальзака, 92, кв. 44).

34. Товариство з обмеженою відповідальністю ОКЕАН-СУДОРЕМОНТ (02660, м.Київ, вул. Віскозна, 15, поштова адреса:02232, м.Київ, пр.Маяковського, буд. 68, оф. 233).

35. Приватне підприємство АБІО-2 (54000, м.Миколаїв, вул.Вокзальна, 29/24).

36. Приватне підприємство Барьер-1 (54000, м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 15-А).

37. Приватне підприємство АБИО-3 (54000, м.Миколаїв, пр.Леніна, 195/1).

38. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Тея, Лтд (73000, м.Херсон, вул.Леніна, 34).

39. Публічне акціонерне товариство Херсонський суднобудівний завод (73019, м.Херсон, Карантинний острів, 1).

40. InternationalPaintLimited (ІнтернейшнлПейнтЛімітед) (26 поверх, ПортлендХаус, БрессенденПлейс, Лондон SW1E 5 BG, Англія, адреса представника: Горова Карина Олександрівна, 65014, м.Одеса, провулок Обсерваторний, 2/4, оф. 57).

41. Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-А).

42. Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаїв Корабел (54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-А, кімната 407А).

43. Товариство з обмеженою відповідальністю Південний Термінал (54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-А, кімната 407А).

44. Первинна профспілкова організація Миколаївський суднобудівний завод ОКЕАН (54050, м.Миколаїв, Заводська, площа, 1).

45. Публічне акціонерне товариство Миколаївська теплоелектроцентраль (54020, м.Миколаїв, вул.Каботажний узвіз, 18).

46. Міське комунальне підприємство Миколаївводоканал (54008, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 161).

47. Акціонерне товариство Миколаївобленерго (54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40).

48. Товариство з обмеженою відповідальністю МетакомУкр (54051, м.Миколаїв, Заводська площа, 1, а/с 204).

49. Фізична особа-підприємець Мельничук Олена Петрівна ( АДРЕСА_5 ).

50. Фізична особа-підприємець Касьяненко Любов Михайлівна ( АДРЕСА_6 ).

51. Товариство з обмеженою відповідальністю Ярдінс (54000, м.Миколаїв, вул.Артема, 30-а, кв. 97).

52. Товариство з обмеженою відповідальністю ЮгАнтикор (54050, м.Миколаїв, Заводська, площа, 1).

53. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації МИКОЛАЇВГАЗ (54008, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159).

54. Фізична особа-підприємець Аліксюк Віталій Миколайович ( АДРЕСА_7 ).

55. Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції (54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19а).

56. Приватне підприємство ДДП (м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 144/133).

57. Товариство з обмеженою відповідальністю М Моторс (54030, м.Миколаїв, вул.Пушкінська, 9, корпус А, адреса для листування: 54030, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 3).

58. Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство НІБУЛОН (54002, м.Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 1, адреса для листування: 54030, м.Миколаїв, вул.Фалеєвська, 9-б).

59. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області (54017, м.Миколаїв, пр.Центральний, 93).

60. Фізична особа-підприємець Політицький Микола Михайлович ( АДРЕСА_8 ).

61. Фізична особа-підприємець Політицький Михайло Миколайович ( АДРЕСА_9 ).

62. Державне агентство резерву України (01601, м.Київ, вул.Пушкінська, 28).

63. Приватне підприємство Пронет (01014, м.Київ, вул.Струтинського, 6, поштова адреса: 04073, м.Київ, вул.Марка Вовчка, 18-А).

64. Товариство з обмеженою відповідальністю НІКОВІТ (54052, м.Миколаїв, пр.Корабелів, 2, корп. А, кв. 48).

65. Державне підприємство Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект (54018, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 42-А).

66. Товариство з обмеженою відповідальністю Агроком (67470, Одеська область, Роздільнянський район, с.Єгорівка, адреса для листування: 65020, м.Одеса, вул.Мечнікова, 88, кв. 7).

67. Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю Бюро Вірітас Україна (01001, м.Київ, вул.Городецького, 11В, поштова адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 28, 5 поверх).

68. Миколаївський міський центр зайнятості (вул. Нікольська, 68, м. Миколаїв, 54001).

69. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_10 ).

70. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_11 ).

71. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_12 ).

72. ОСОБА_8 ( АДРЕСА_13 ).

73. ОСОБА_9 ( АДРЕСА_14 ).

74. Товариство з обмеженою відповідальністю Смарт-мерітаймгрупп (54050, м.Миколаїв, Заводська площа, 1).

75. Публічне акціонерне товариство Чорноморський суднобудівний завод (54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1).

76. Товариство з обмеженою відповідальністю ДЖЕРОМ СЕКЬЮРИТИЗ (04070, м.Київ, вул.Ігорівська, 7, літера А).

77. Товариство з обмеженою відповідальністю ПЕРШЕ РЕЄСТРАЦІЙНЕ БЮРО (50027, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Димитрова, 61, прим. 38).

78. ОСОБА_10 ( АДРЕСА_15 ).

79. ОСОБА_11 ( АДРЕСА_16 ).

80. ОСОБА_12 ( АДРЕСА_16 ).

81. ОСОБА_13 ( АДРЕСА_17 ).

82. ОСОБА_14 ( АДРЕСА_18 ).

83. Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АвуарСервіс (03680, м.Київ, вул. Червонопрапорна, 34, корп.4).

84. Товариство з обмеженою відповідальністю Петрос-Н (54000, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 31/1; адреса для листування: 54018, м.Миколаїв, пр.Богоявленський, 39, кв.9).

85. Товариство з обмеженою відповідальністю ТефідаФінанс (01042,м. Київ, Тверський Тупик, буд.10, офіс 17).

86. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (54003,м. Миколаїв, вул. Володарського, 1).

87. Товариство з обмеженою відповідальністю Медична компанія УніМед (54002, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 56, кв. 42).

88. ОСОБА_15 ( АДРЕСА_19 ).

89. ОСОБА_16 ( АДРЕСА_20 ).

90. ОСОБА_17 ( АДРЕСА_21 ).

91. Державна податкова інспекція в Інгульському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (54028, м. Миколаїв, вул. В`ячеслава Чорновола, 1/1).

92. Головне управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001).

Банкрут: Публічне акціонерне товариство Миколаївський суднобудівний завод ОКЕАН (54050, м. Миколаїв, Заводська, площа, 1, ідентифікаційний код 14307653).

Ліквідатор: Сербін Ірина Іванівна (вул. Панаса Мирного, 7, офіс 5, м. Київ, 01011).

Південне міжрегіональне управління міністерства юстиції у Миколаївській області (вул. 8 Березня, 107, м.Миколаїв, 54029).

Прокуратура Миколаївської області (54030, м.Миколаїв, вул. Спаська, 28)

Суддя Давченко Т.М.

при секретарі Говоріній А.Е.

за участю представників:

від кредитора 2: Бондаренко І.О.;

від кредитора 7: Панченко С.В.;

від кредитора 32: Безрученко Д.П.;

від кредитора 34: Луценко В.А., Перемежний Б.С.;

від кредитора 44: Нємов А.С., Сазонов Б.С., Луценко В.А.;

від кредитора 47: Мельников І.Ю.;

від кредитора 59: Астахова О.С.;

ліквідатор: арбітражний керуючий Сербін І.І.;

прокурор: Жмура Л.С.;

від Компанії БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК. Фасулакі П.Є.;

від Компанії ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД Луценко В.А.;

присутні: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 .

Cуть справи: банкрутство Публічного акціонерного товариства Миколаївський суднобудівний завод ОКЕАН

встановив:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства Миколаївський суднобудівний завод ОКЕАН (далі ПАТ МСЗ Океан»).

Ухвалою суду від 14.02.2020 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОКЕАН - СУДОРЕМОНТ» (далі ТОВ ОКЕАН - СУДОРЕМОНТ») від 10.02.2020 № 10-02/20-01 на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута призначено до розгляду на 31.03.2020. В указану дату судове засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням справи поза межами господарського суду.

18.08.2020 справу повернуто до провадження Господарського суду Миколаївської області, у зв`язку з чим розгляд справи призначено на 12.10.2020 (ухвала від 04.09.2020).

Проте, у зв`язку з надходженням касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020, матеріали справи №5016/1284/2012(5/45) про банкрутство ПАТ «МСЗ «Океан» 05.10.2020 скеровано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Під час перебування справи в суді касаційної інстанції до Господарського суду Миколаївської області надійшли:

- скарга представника Компанії БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК. (BELMONT INDUSTRIES INC.) від 18.11.2020 на дії ліквідатора ПАТ «МСЗ «Океан» Сербін І.І. ;

- скарга представника Первинної профспілкової організації Миколаївський суднобудівний завод ОКЕАН від 18.11.2020 на дії ліквідатора ПАТ МСЗ «Океан» Сербін І.І.

Вирішення питання щодо прийняття вказаних скарг до розгляду ухвалою суду від 25.11.2020 було відкладено до повернення справи №5016/1284/2012(5/45) про банкрутство ПАТ «МСЗ «Океан» до Господарського суду Миколаївської області.

29.12.2020 справу повернуто до провадження Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 06.01.2021 справу призначено до розгляду на 16.02.2021.

15.02.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Фесенко Є.М. про участь у справі у разі відсторонення діючого ліквідатора від виконання обов`язків.

16.02.2021 до суду від Первинної профспілкової організації Миколаївський суднобудівний завод ОКЕАН (кредитора -44) надійшла заява з процесуальних питань вх. № 2359/21 (тотожні заяви надійшли на електронну адресу суду за вх. № 2355/21 та 2356/21).

У судовому засіданні представник кредитора -44 пояснив, що у даній заяві викладено додаткові обставини, які свідчать про неналежне виконання ліквідатором покладених на нього обов`язків.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Одне із завдань суду полягає у ефективній протидії недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи відповідно до ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Смірнова проти України" від 08.11.2005р.).

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (Рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України", no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (Рішення ЄСПЛ у справі "Мусієнко проти України", no. 26976/06, від 20.01.2011).

Враховуючи викладене, в цілях реалізації прав заявників на справедливий суд упродовж розумного строку та з метою дотримання принципу процесуальної економії, а також беручи до уваги пов`язаність указаних скарг в частині предмету оскарження та доводів скаржників, суд вважає доцільним сумісний розгляд скарг на дії ліквідатора.

На підставі ст. 233 ГПК України, 17.02.2020 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Вислухавши учасників провадження у справі, дослідивши матеріали справи щодо указаних вище скарг та заяв, з урахуванням доповнень та уточнень до них, суд дійшов наступних висновків.

Щодо скарги ТОВ «ОКЕАН - СУДОРЕМОНТ» від 10.02.2020 на дії (бездіяльність) ліквідатора

Як вбачається зі скарги ТОВ «ОКЕАН - СУДОРЕМОНТ» на дії (бездіяльність) ліквідатора (том 197 а.с. 115-170), заявник просить визнати неналежним виконання ліквідатором Сербін І.І. повноважень ліквідатора банкрута ПАТ МСЗ ОКЕАН, зобов`язати ліквідатора Сербін І.І. зробити остаточні розрахунки орендної плати за користування цілісним майновим комплексом ПАТ «МСЗ «Океан» Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аннона» (далі ТОВ «ТД «Аннона») за період з 28.02.2018 по 03.12.2018, зобов`язати ліквідатора Сербін І.І. стягнути з ТОВ «ТД «Аннона» на користь банкрута кошти за користування цілісним майновим комплексом банкрута (нерухомим та рухомим майном) за період з 28.02.2018 по 03.12.2018 у сумі 116 694 225 грн., а також суми пені, збитків у вигляді упущеної вигоди, інфляційних збитків, зобов`язати ліквідатора Сербін І.І. включити стягнуті кошти до складу ліквідаційної маси банкрута, та за їх рахунок погасити кредиторські вимоги.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що ліквідатором ПАТ «МСЗ «Океан» було передано майно банкрута в користування ТОВ «ТД «Аннона» без укладання договору оренди та без сплати грошових коштів за його використання, у зв`язку з чим інтересам кредиторів ПАТ «МСЗ «Океан» було нанесено шкоду.

На підтвердження скарги скаржник посилається на те, що в межах справи Господарського суду Миколаївської області № 915/544/16 ліквідатором Сербін І.І. велась діяльність по стягненню у судовому порядку з ТОВ «Завод Океан» на користь ПАТ «МСЗ «Океан» коштів за користування нерухомим та рухомим майно банкрута. Натомість, договір оренди майна банкрута з ТОВ «ТД «Аннона» не укладався, що на думку скаржника призвело до несплати ТОВ «ТД «Аннона» орендної плати в розмірі 116 694 225 грн.

Заперечуючи проти задоволення скарги (заперечення том 230 а.с. 184-191) ліквідатор ПАТ «МСЗ «Океан», арбітражний керуючий Сербін І.І. зазначила таке. Постановою суду від 25.11.2015 у справі № 5016/1284/2012(5/45) її призначено ліквідатором. 02.12.2015 їй стало відомо про існування Договорів оренди відповідно до яких все рухоме та нерухоме майно, що належало ПАТ «МСЗ «Океан» перебувало в оренді у ТОВ «Завод Океан».

З метою захисту інтересів ПАТ «МСЗ «Океан» нею подано позови до Господарського суду Миколаївської області про дострокове розірвання договорів оренди та вимога про сплату заборгованості.

Крім того, ліквідатор ПАТ «МСЗ «Океан» пояснила, що з 25.09.2016 по 28.02.2018, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2016 у справі № 757/43875/16-к, територія ПАТ «МСЗ «Океан» знаходилася під контролем відповідальних зберігачів ТОВ «Океан-Судоремонт», ТОВ «Океан МК» та особи уповноваженої на охорону ПАТ «МСЗ «Океан» - ТОВ «Група Гепард». Лише 28.02.2018 на підставі постанови старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Мамедова Р.Г. цілісний майновий комплекс ПАТ «МСЗ «Океан» було передано на відповідальне зберігання ліквідатору ПАТ «МСЗ «Океан» Сербін І.І.

У зв`язку з відсутністю у ПАТ «МСЗ «Океан» коштів на ліквідаційному рахунку для забезпечення збереження майна, за зверненням ліквідатора ПАТ МСЗ «Океан» 28.02.2018 проведено збори Комітету кредиторів ПАТ «МСЗ «Океан» на яких прийнято рішення про укладення ТОВ «ТД «Аннона» Договору про захист, охорону та забезпечення збереження (підтримання) у належному робочому стані цілісного майнового комплексу ПАТ «МСЗ «Океан».

Відповідно до п. 3.1.2. Договору №28/02/18 від 28.02.2018, обов`язком ТОВ «ТД «Аннона» є забезпечення збереження та охорони цілісного майнового комплексу ПАТ «МСЗ «Океан», шляхом укладення відповідного договору зі спеціалізованою охоронною організацією при цьому, умови договору не передбачали жодної оплати з боку ТОВ «ТД «Аннона».

Представник ТОВ «ОКЕАН - СУДОРЕМОНТ» підтримав скаргу з підстав, викладених у скарзі та наголосив, що ТОВ «ТД «Аннона» у період з 28.02.2018 по 03.02.2018 використовувало майно банкрута на власний розсуд, однак коштів за це не сплачувало, а ліквідатор не вжив заходів щодо стягнення відповідних коштів з користувача, за рахунок яких можливо було б задовольнити вимоги кредиторів.

Ліквідатор у спростування вказаних доводів вказала, що перед періодом, який передував періоду оскаржуваних дій, майно банкрута було передано на відповідальне зберігання саме ТОВ «ОКЕАН - СУДОРЕМОНТ», та у період такого відповідального зберігання майно банкрута вивозилося з території заводу та вчинялися інші протизаконні дії. Також ліквідатор зазначила, що договору оренди з ТОВ «ТД «Аннона» не укладалося.

Представник ТОВ «ТД «Аннона» наголосив, що підстави, викладені у скарзі вже були предметом дослідження судів апеляційної та касаційної інстанцій, про що зазначено у постанові Верховного Суду від 10.11.2020.

Окрім зазначеного, кредитором-34 15.02.2021 було заявлено клопотання (вх. № 2314/21 15.02.2021) про витребування доказів, а саме витребувати у Державної Податкової служби України відомості про обсяг декларування доходів та податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період з 01.04.2018 по 30.11.2018 із зазначенням кожної господарської операції. За результатами розгляду вказаного клопотання, хвалою, занесеною до протоколу судового засідання 16.02.2021, судом відмовлено у його задоволенні.

Також, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання 16.02.2021, клопотання ТОВ «ОКЕАН - СУДОРЕМОНТ» про залучення письмових доказів (від 14.02.2021, подане до суду 14.02.2020), залишено без розгляду, оскільки його було подано суду після закінчення процесуальних строків на його подання (під час перебування судді у нарадчій кімнаті).

Вислухавши учасників засідання, дослідивши матеріали справи щодо скарги ТОВ «ОКЕАН - СУДОРЕМОНТ» на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ «МСЗ «Океан» Сербін І.І., суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.

За змістом статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом.

При цьому необхідно мати на увазі, що наявні докази підлягають оцінці щодо належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності. Жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, суд має у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, які містяться в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 73 ГПК України).

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

Таким чином, чинне процесуальне законодавство покладає на сторони обов`язок надати належні та допустимі, в розумінні статей 76, 77 ГПК України, докази, які б беззаперечно підтвердили наявність тих обставин на які сторона посилається, як на підставу своїх вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує, що заявником не надано доказів, а матеріалами справи не підтверджується, що ТОВ «ТД «Аннона» здійснювала господарську діяльність з отриманням прибутку за рахунок незаконного використання цілісного майнового комплексу ПАТ «МСЗ «Океан».

При цьому, суд враховує, що посилання ТОВ «ОКЕАН - СУДОРЕМОНТ» на безкоштовне використання майна банкрута ТОВ «ТД «Аннона» вже було предметом оцінки судами в межах даної справи під час розгляду заяв (позовів) про визнання недійсним аукціону з продажу майна ПАТ «МСЗ «Океан», який відбувся 03.12.2018.

Так, в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020, з висновками якої погодився Верховний Суд в постанові від 10.11.2020 зазначено, колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачала у діях ТОВ «ТД «Аннона» ознак безкоштовного використання майна банкрута з метою отримання прибутку, а тому, твердження про те, що ТОВ «ТД «Аннона» зобов`язане сплатити плату за користування цілісним майновим комплексом ПАТ «МСЗ «Океан» є безпідставним, оскільки умови договору №28/02/18 від 28.02.2018 не передбачали жодної оплати з боку ТОВ «ТД «Аннона».

З урахуванням наведених процесуальних норм та судової практики, у сукупності з обставинами справи, на переконання суду, скарга ТОВ «ОКЕАН - СУДОРЕМОНТ» на дії (бездіяльність) ліквідатора не містить обґрунтованого посилання на докази, які б підвередили обставини використання ТОВ «ТД «Аннона» майна ПАТ «МСЗ «Океан», у зв`язку із чим суд, дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги на дії .

Щодо скарги Первинної профспілкової організації Миколаївський суднобудівний завод ОКЕАН від 18.11.2020 на дії ліквідатора

Скарга Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (том 227 а.с. 70-100) мотивована тим, що аукціон з продажу майна банкрута ПАТ «МСЗ «ОКЕАН», відбувся з порушенням порядку його організації та проведення внаслідок неправомірних дій ліквідатора Сербін І.І., зокрема, заявник посилається на те, що ліквідатором Сербін І.І. допущено порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при виборі організатора аукціону, не забезпечено рівний доступ усіх учасників аукціону до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону, а також, порушення в частині включення до реєстру вимог кредиторів ПАТ «МСЗ «ОКЕАН» грошових вимог забезпеченого кредитора Компанії «Пойзантер Холдінгз ЛТД».

Ліквідатором надано заперечення на дану скаргу (№ 3/10/21 від 04.02.2021), зі змісту яких вбачається, що відносно викладених у скарзі доводів вже було прийнято рішення по суті.

Представник скаржника підтримав доводи, викладені у скарзі. Наголосив, що Компанія «Пойзантер Холдінгз ЛТД» на сьогоднішній день є забезпеченим кредитором, на підтвердження чого надано до справи висновки експертів. Крім того, вважає, що Компанії БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК. (BELMONT INDUSTRIES INC.) також незаконно виключено з реєстру вимог кредиторів. Також, на думку представника, незрозумілим є те, що наразі обидві ухвали щодо затвердження реєстру вимог кредиторів є чинними.

Вважає, що права Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» порушено виключенням з реєстру вимог кредиторів ПАТ «МСЗ «ОКЕАН» вказаних іноземних компаній.

Ліквідатор заперечила, зауваживши, що правові підстави для представництва інтересів вказаних іноземних компаній у профспілки відсутні.

Вказані твердження ліквідатора представниками Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» не спростовані.

Також, представник скаржника у судовому засіданні зазначив, що додатковими доказами на підтвердження доводів скарги, які ще не досліджувалися Верховним Судом 10.11.2020, є висновки експертів, що долучені до заяви про долучення доказів до скарги на дії ліквідатора (вх. № 2283/21 від 15.02.2021). Проте, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання 16.02.2021 у задоволенні заяви Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про долучення доказів до скарги судом відмовлено.

Інших доказів та доводів суду не надано та не наведено.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи щодо заяви Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», суд вважає її не підлягаючою задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», за загальним правилом продаж майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону.

Замовником аукціону є ліквідатор, призначений господарським судом; організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Отже, організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються: наявність ліцензії; достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів; запропонована найменша сума винагороди.

На виконання вимог ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018, якою ліквідатора ПАТ «МСЗ» Океан» зобов`язано здійснити продаж майна банкрута, ліквідатором було підготовлено умови конкурсу з вибору організатора аукціону.

Умови конкурсу з вибору організатора аукціону та кандидатура організатора аукціону були погоджені на засіданні комітету кредиторів, що не заперечується головою комітету кредиторів.

02.06.2018 у офіційному друкованому органі Верховної Ради України загальнодержавного значення «Голос України» № 100 (6855) було опубліковано оголошення про проведення конкурсу з вибору організатора аукціону.

Пропозиції від учасників конкурсу приймалися протягом 14 (чотирнадцяти) днів з моменту публікації.

У строки визначені в повідомленні, на адресу ліквідатора надійшли заяви від трьох юридичних осіб: Товарної біржі «ІННЕКС», Товарної біржі «Центральна універсальна товарна біржа» та Приватного підприємства «Юридична фірма «Правовий аспект Групп».

За результатом розгляду поданих заяв, організатором аукціону з продажу майна ПАТ «МСЗ «Океан» обрано Приватне підприємство «Юридична фірма «Правовий аспект Групп», яке запропонувало найменшу суму винагороди 1,2 %.

ПП «ЮФ «Правовий аспект Груп» засноване в 2009 році та одним з видів його діяльності, відповідно до Статуту, є реалізація майна в процедурах банкрутства, у зв`язку з чим, судом відхиляються доводи заявника про відсутність у ПП «ЮФ «Правовий аспект Груп» трирічного досвіду в проведенні аукціонів з реалізації майна в процедурах банкрутства.

Посилання скаржника на необхідність доказування фактів здійснення діяльності не менш як три роки шляхом подання документів про факти здійснення такої діяльності наприклад, оголошення щодо проведення торгів (аукціонів), угоди, протоколи торгів тощо, судом відхиляють з огляду на те, що чинним законодавством подання таких документів не передбачено.

Доводи скаржника на порушення ліквідатором банкрута вимог законодавства щодо доступу учасників до інформації про майно є необґрунтованими.

Так, скаржник посилається на те, що на час проведення першого, другого та другого повторного аукціонів з продажу майна ПАТ «МСЗ «Океан» була чиною ухвала Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2018 у справі №915/454/18 про забезпечення позову, відповідно до якої діяла заборона необмеженому колу осіб здійснювати будь-які реєстраційні дії з рухомим та нерухомим майном банкрута (окрім скасування арештів, заборон, обтяжень, обмежень).

На думку скаржника наявність зазначеної ухвали обмежило коло потенційних учасників аукціону, а ліквідатор не реагувала на вказану ситуацію.

Судом встановлено, що ТОВ «Торговий Дім «Аннона» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про визнання договору іпотеки № 1338 та № 1339 від 10.06.2010 недійсним, визнання припиненою вказану іпотеку нерухомого майна.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що договір іпотеки № 1338 та № 1339 від 10.06.2010 є припиненим у зв`язку з припиненням основного зобов`язання.

До подання вказаної заяви ТОВ «Торговий Дім «Аннона» звернулось до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, яка була задоволена ухвалою Господарського суду Миколаївської області № 915/454/18 від 25.05.2018.

Ухвала мотивована тим, що існує реальна загроза вчинення неправомірних дій з боку Компанії «Пойзантер Холдінг ЛТД» щодо майна, що є предметом іпотеки згідно з іпотечним договором від 10.06.2010, що, в свою чергу, призведе до обмеження прав кредиторів ПАТ «МСЗ «Океан» на отримання згідно до встановлених черг задоволення кредиторської заборгованості за рахунок продажу майна, що належить банкруту - ПАТ «МСЗ «Океан».

Посилання скаржника на те, що заборони, встановлені ухвалою у справі № 915/454/18, перешкоджали доступу потенційних учасників аукціону, не знаходять свого підтвердження матеріалами справи, а також, визнаються судом лише припущенням, що не базується на жодних достатніх та допустимих доказах.

Щодо кредиторських вимог компанії «Пойзантер Холдінгз ЛТД» та рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 у справі № 910/14356/13, яким визнано недійсним Договір цесії, згідно якого Компанія «Пойзантер Холдінгз ЛТД» відступила своє право вимоги боргу до боржника, суд звертає увагу на наступне.

Частиною 2 ст. 42 ГПК України на учасників справи покладено обов`язок сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як відзначив Верховний Суд у постанові від 10.112020 у даній справі № 5016/1284/2012(5/45): «Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним».

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016 у справі № 5016/1284/2012(5/45) Компанія «Пойзантер Холдінгз ЛТД» не є кредитором у справі № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство ПАТ «МСЗ «ОКЕАН».

Відповідно до статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, у випадку незгоди із вказаною ухвалою суду Компанія «Пойзантер Холдінгз ЛТД» мала право оскаржити її в передбаченому законом порядку з підстав наявності обставин, встановлених у відомому їй рішенні Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 у справі № 910/14356/13, проте не реалізувала це право.

За таких обставин, Компанія «Пойзантер Холдінгз ЛТД» не є кредитором боржника, а отже, ліквідатор банкрута не був зобов`язаний погоджувати продаж майна ПАТ «МСЗ «Океан» з Компанією «Пойзантер Холдінгз ЛТД».

Доводи скаржника щодо порушення прав Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» виключенням Компанії БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК. та Компанії «Пойзантер Холдінгз ЛТД» з реєстру вимог кредиторів представниками профспілки не доведено, тому суд визнає їх необґрунтованими.

Стосовно додаткових доказів на підтвердження доводів скарги, наданих суду Первинною профспілковою організацією «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» 15.02.2021, суд зазначає, що висновки експертів стосуються питань та доводів, які вже були предметом дослідження у апеляційній та касаційній інстанціях та стосуються Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." і Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД", а тому вказані висновки суд не бере до уваги.

Крім того, суду не було надано доказів, які б підтверджували повноваження представників Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" на представництво інтересів Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." і Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" в суді. Не убачається таких повноважень і у самої профспілкової організації, з огляду на приписи статей 2, 19 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".

Ураховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» від 18.11.2020 на діі? ліквідатора ПАТ «МСЗ «Океан» Сербін І.І.

Окрім зазначеного, 16.02.2021 представником Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" надано суду заяву з процесуальних питань (у порядку ст. ст. 169-170), у прохальній частині якої викладено вимогу щодо врахування наведених у заяві обставин при вирішення питання про відсторонення (звільнення) арбітражного керуючого Сербін І.І. на підставі вимог абз. 2 ч.4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства та/або абз. 2 с.3 ст. 114 Закону про банкрутство та залучити у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, Миколаївську міську раду з урахуванням усних уточнень представника на стороні ПАТ «МСЗ «Океан».

У судовому засіданні представник кредитора -44 пояснив, що заяву подано в порядку ст. 169 ГПК України, проте, у цій заяві викладено додаткові обставини, які свідчать про неналежне виконання ліквідатором покладених на нього обов`язків, що є підставою для відсторонення (звільнення) ліквідатора.

Зі змісту заяви та пояснень представника вбачається, що підставою заяви є включення ліквідатором до складу цілісного майнового комплексу ПАТ «МСЗ «Океан» 7 об`єктів житлового фонду (квартир), які, на думку представника кредитора, мали бути передані ліквідатором до комунальної власності міста. В обґрунтування даної заяви представник посилається на ст. 4 Житлового Кодексу та ст. 42 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Представник у судовому засіданні наголосив, що до складу ліквідаційної маси не включаються всі об`єкти житлового фонду (чи то приватні, чи колективні чи будь які), які в ході ліквідаційної процедури передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Ліквідатор заперечила щодо задоволення вказаної заяви, оскільки заява є юридично необґрунтованою, а вказані квартири є приватною власністю юридичної особи та не підлягають передачі територіальній громаді міста.

Представник кредитора-34 підтримав позицію представника Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН", проте зазначив, що залучити Миколаївську міську раду до участі у даній справі слід як третю особу без самостійних вимог.

Представник ТОВ "ТД "Аннона" заперечує, оскільки заява Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" в частині залучення третьої особи з самостійними вимогами не відповідає приписам ст. 49 ГПК України, а питання відсторонення вважає зловживанням процесуальними правами.

Прокурор також заперечила щодо задоволення вказаної заяви, оскільки вказані квартири не передавались банкруту з державної чи комунальної власності.

Інші присутні представники також заперечили щодо задоволення заяви Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН".

Розглянувши заяву Первинної? профспілкової? організації? "Миколаі?вськии? суднобудівний завод "Океан" від 15.02.2021 з процесуальних питань, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Твердження представника Первинної? профспілкової? організації? "Миколаі?вськии? суднобудівний завод "Океан" щодо необхідності передачі ліквідатором 7 об`єктів житлового фонду (квартир) до комунальної власності міста не відповідають приписам діючого законодавства.

Так, на момент та формування ліквідаційної маси діяв Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 911/2012/17 викладено висновок щодо застосування положень частини 1 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та зазначено, що у наведеній нормі права йдеться про майно, яке належить боржнику як володільцю, а не як власнику і яке він повинен у випадку банкрутства передати (повернути) в порядку встановленому законодавством, територіальній громаді. Таке майно не включається до складу ліквідаційної маси.

Аналогічні положення містить Кодекс України з процедур банкрутства, зокрема частина 7 статті 61 Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 2 Закону України від 3 березня 1998 року № 147/98-ВР "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" об`єктами передачі є: об`єкти житлового фонду, гуртожитки та інші об`єкти соціальної інфраструктури (навчальні заклади, заклади культури (крім кінотеатрів), фізичної культури та спорту, охорони здоров`я (крім санаторіїв, профілакторіїв, будинків відпочинку та аптек), соціального забезпечення, дитячі оздоровчі табори), які перебувають у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, установ, організацій (далі підприємств) або не увійшли до статутного капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), у тому числі не завершені будівництвом.

Заявником не спростовано а ні доказами, а ні поясненнями факту належності вказаних 7 квартир у період формування ліквідаційної маси ПАТ «МСЗ «Океан» на праві приватної власності, як не доведено й факту передачі зазначених квартир банкруту з державної чи комунальної власності.

Також, господарський суд вказує, що спірні квартири не відносяться до об`єктів передачі, зазначених у ст. 2 Закону України від 3 березня 1998 року № 147/98-ВР "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності".

В статті 1 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" встановлено сферу застосування Закону та передбачено, що цей Закон регулює відносини, пов`язані з передачею об`єктів права державної власності у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах або у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, а також об`єктів права комунальної власності у державну власність. Дія цього Закону поширюється на об`єкти права державної та комунальної власності, у тому числі передані в безоплатне користування самоврядним установам і організаціям або в оренду. Передача у державну або комунальну власність об`єктів права інших форм власності може регулюватися положеннями цього Закону, якщо інше не передбачено законом або рішеннями відповідних місцевих рад.

Таким чином, дія вказаного закону поширюється на правовідносини пов`язані з передачею об`єктів права державної власності у комунальну власність територіальних громад, а також на правовідносини щодо передачі об`єктів права комунальної власності у державну власність. При цьому норми Закону містять виключення щодо об`єктів інших форм власності, та встановлюють, що такий порядок передачі може регулюватися положеннями цього Закону, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд доходить до висновку, що оскільки спірні квартири були приватною власністю банкрута, що не оспорюється Первинною профспілковою організацією «Миколаі?вськии? суднобудівний завод «Океан», то вони не відносяться до об`єктів комунальної інфраструктури, які в порядку статей 41, 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинним на момент формування ліквідаційної маси боржника) підлягають передачі в комунальну власність територіальної громади, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для задоволення заяви з процесуальних витань в частині відсторонення ліквідатора.

При цьому суд зазначає, що в розумінні положень вищенаведених статей Закону та Кодексу України з процедур банкрутства, безоплатна передача належного боржнику на праві власності майна у комунальну власність, суперечитиме загальній спрямованості цих законодавчих приписів.

Щодо залучення Миколаївської міської ради до участі у справі про банкрутство ПАТ «МСЗ «Океан» у якості третьої особи з самостійними вимогами на стороні ПАТ «МСЗ «Океан» (з урахуванням уточнень, наданих у судовому засіданні) суд зазначає, що по-перше, заявником не обґрунтовано нормами права підстав такого залучення саме у справі про банкрутство. Крім того, Кодекс України з процедур банкрутства взагалі не передбачає можливості участі у справі про банкрутство третіх осіб. По-друге, відповідно до частин 1, 2, 3, 5 статті 49 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Зі змісту зазначеної норми вбачається, що звертатися до суду з такою заявою наділено правом саме третю особу, а не інших учасників справи чи навіть самостійно залучати судом цих осіб. У зв`язку із зазначеним заява Первинної? профспілкової? організації? «Миколаі?вськии? суднобудівний завод «Океан» від 15.02.2021 з процесуальних питань в частині залучення у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, Миколаївської міської ради підлягає залишенню без задоволення.

Щодо скарги Компанії БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК. (BELMONT INDUSTRIES INC.) від 18.11.2020 на дії ліквідатора

Представником Компанії БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК. (BELMONT INDUSTRIES INC.) 23.11.2020 подано до господарського суду скаргу від 18.11.2020 на дії ліквідатора ПАТ «МСЗ «Океан» Сербін І.І. (том 227 а.с. 102-130). В обґрунтування скарги заявник, зокрема, вказує про те, що він є кредитором боржника, але його незаконно було виключено з реєстру вимог кредиторів ПАТ «МСЗ «Океан».

Ліквідатором надано суду клопотання від 03.02.2021 № 3/09/21 про залишення без розгляду скарги Компанії БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК. (BELMONT INDUSTRIES INC.), скаржник не має статусу учасника у справі про банкрутство.

У судовому засіданні представник Компанії БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК. (BELMONT INDUSTRIES INC.) підтримав скаргу з наведених у ній підстав, вважає що Компанії БЕЛЬМОНТ має бути у реєстрі вимог кредиторів. На підтвердження своїх доводів, компанією було подано суду 15.02.2021 заяву про долучення доказів щодо розгляду скарги на дії ліквідатора ПАТ «МСЗ «Океан», а саме долучення 1) Тексту Закону Белізу (Глава 270) «Про міжнародні комерційні компанії» на англійській мові та нотаріально посвідчений переклад українською мовою Глави 270 частини ІХ «Ліквідація, розпуск і видалення з Реєстру» розділи 97-112 вказаного Закону Белізу; 2) Висновок (оригінал) експертів у галузі права від 08.09.2020. У судовому засіданні представником було уточнено, що дана заява є додатковими поясненнями по суті скарги. Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання 16.02.2021, судом долучено до матеріалів справи заяву (письмові пояснення) про залучення доказів щодо розгляду скарги, а у залученні доказів відмовлено.

Заперечуючи на доводи, викладені у скарзі, у судовому засіданні ліквідатор зазначила, що питання наявності статусу кредитора у Компанії БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК. (BELMONT INDUSTRIES INC.) вже неодноразово було предметом судового розгляду у різних інстанціях, проте, відповідно до висновків, вказаних у постанові Верховного Суду від 01.10.2019 та 10.11.2020, Компанія БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК. не є кредитором ПАТ «МСЗ «Океан».

Судом встановлено наступне.

Частиною 3 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Приписами статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства (ст. 23 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника.

Набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому Законом порядку (така правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13).

Згідно з визначенням, наведеним у статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, учасники у справі про банкрутство - це сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Правовий статус кредитора, як учасника справи про банкрутство, має переважно комплексний характер та обов`язково включає в себе і матеріальну, і процесуальну складові.

Матеріальні відносини між боржником і кредитором у праві неспроможності обов`язково повинні трансформуватися у процесуальні, інакше після порушення провадження у справі про банкрутство матеріальні відносини не зможуть бути реалізовані. Саме від того, яким чином визначено статус кредиторів у справі про банкрутство, якими правами та обов`язками вони наділені і чи ефективно використовують їх, залежить досягнення основної мети конкурсного провадження - задоволення/погашення вимог кредиторів.

Порядок набуття кредитором (окрім кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі про банкрутство) статусу учасника провадження у справі про банкрутство до 21.10.2019 визначався приписами статті 23 Закону про банкрутство та з 21.10.2019 визначається статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства (правова позиція Верховного Суду висловлена в ухвалі від 27.08.2020 у справі № 904/5874/19).

Законодавством про банкрутство для конкурсних кредиторів встановлений більш складний, порівняно з іншими учасниками справи, порядок набуття статусу учасника провадження у справі про банкрутство, який (статус) наділяє такого учасника повним обсягом процесуальної дієздатності, в т. ч. правом оскаржувати судові рішення, оскаржувати дії боржника, розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора, звертатися про визнання недійсними угод боржника тощо.

Суд враховує позицію викладену у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, згідно з якою лише після вчинення всіх передбачених Законом про банкрутство (стаття 23) чи Кодексу України з процедур банкрутства (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 23 Закону про банкрутство, частина шоста статті 45, стаття 47 Кодексу України з процедур банкрутства) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 ГПК України).

Набуття такого статусу остаточно формується ухвалою суду про визнання вимог кредитора (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 913/444/18).

Як свідчать матеріали справи, 23.06.2016 ухвалою Господарського суду Миколаївської області було затверджено актуальний на час здійснення ліквідаційної процедури реєстр вимог кредиторів ПАТ «МСЗ «Океан», який відображав відомості про кожного кредитора, розмір його вимог, черговість задоволення кожної вимоги (в тому числі відомості про кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника).

Вимоги компанії БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК. (BELMONT INDUSTRIES INC.) до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів включено не було, а отже, заявник не набув процесуального статусу кредитора у справі, і як наслідок не набув прав учасника провадження у справі про банкрутство ПАТ «МСЗ «ОКЕАН». Суд звертає увагу, що процесуальний статус компанії БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК. (BELMONT INDUSTRIES INC.) неодноразово був предметом дослідження та оцінки судами як першої інстанції, так і судами апеляційної та касаційної інстанції, за результатом якого було встановлено, що заявник у встановленому законом порядку не набув статусу учасника справи.

Враховуючи ч. 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, особа, яка не є учасником справи про банкрутство не має право оскаржувати дії ліквідатора, оскільки не набула процесуальні права, якими наділені учасники справи про банкрутство.

Відповідно до ст. 44 ГПК України юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність), а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (процесуальна дієздатність). Юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Таким чином, скарга на дії ліквідатора, яка подана особою, що не набула прав учасника справи про банкрутство у встановленому законом порядку, має бути залишена без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Підсумовуючи зазначене, у суду відсутні підстави для усунення чи відсторонення арбітражного керуючого Сербін І.І. від виконання повноважень ліквідатора.

Враховуючи зазначене, суд не бере до уваги заяву арбітражного керуючого Фесенко Є.М. щодо призначення його ліквідатором ПАТ «МСЗ «Океан», оскільки наразі питання призначення ліквідатора не розглядається.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Первинної? профспілкової? організації? «Миколаі?вськии? суднобудівний завод «Океан» від 15.02.2021 з процесуальних питань в частині залучення у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, Миколаївської міської ради залишити без задоволення.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН - СУДОРЕМОНТ» від 10.02.2020 на діі? ліквідатора ПАТ «МСЗ «Океан» Сербін І.І. залишити без задоволення.

3. Скаргу представника Первинної? профспілкової? організації? «Миколаі?вськии? суднобудівний? завод «Океан» від 18.11.2020 на діі? ліквідатора ПАТ «МСЗ «Океан» Сербін І.І. та заяву Первинної? профспілкової? організації? «Миколаі?вськии? суднобудівний? завод «Океан» від 15.02.2021 з процесуальних питань в частині відсторонення (звільнення) арбітражного керуючого Сербін І.І. на підставі обставин, викладених у заяві, залишити без задоволення.

4. Скаргу представника компанії БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК. (BELMONT INDUSTRIES INC.) від 18.11.2020 на дії ліквідатора ПАТ «МСЗ «Океан» Сербін І.І. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 22.02.2020.

Суддя Т.М. Давченко