ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 803/437/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали касаційної скарги Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Гудак А.В., Олексюк Г.Є., Маціщук А.В.

від 23.11.2020

за позовом Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву

до Державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації Волинської області

про скасування запису державного реєстратора,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

Торчинське міжгосподарське підприємство по птахівництву звернулося до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації Волинської області про зобов`язання Державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації Волинської області скасувати в Єдиному державному реєстрі запис про перебування Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву в процесі припинення та призначення Сидун О.С. головою комісії з припинення підприємства.

2. Хід розгляду справи

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 у справі № 803/437/17 прийнято відмову позивача Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву від адміністративного позову до Державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації Волинської області про зобов`язання вчинити дії. Провадження у справі за адміністративним позовом Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву до Державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації Волинської області про зобов`язання вчинити дії закрито.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2017 ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 у справі № 803/437/17 про закриття провадження у справі скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 у справі № 803/437/17 у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 у справі № 803/437/17 задоволено клопотання Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву про відмову від апеляційної скарги та закрито апеляційне провадження у справі №803/437/17 за позовом Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву до Державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації Волинської області про зобов`язання вчинити дії.

Постановою Верховного Суду від 24.10.2018 скасовано ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 у справі № 803/437/17 та направлено справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 у справі № 803/437/17 закрито апеляційне провадження у даній справі.

Постановою Верховного Суду від 16.04.2020 скасовано ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 у справі № 803/437/17 та направлено справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 у справі № 803/437/17 постанову Волинського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 у даній справі скасовано, провадження у справі №803/437/17 за адміністративним позовом Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву до Державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації Волинської області про скасування запису державного реєстратора закрито.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 у справі № 803/437/17 передано справу № 803/437/17 за адміністративним позовом Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву до Державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації Волинської області про скасування запису державного реєстратора, до Господарського суду Волинської області.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 28.10.2020 у справі №803/437/17 закрито провадження у справі за позовом Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву до Державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації Волинської області про скасування запису державного реєстратора.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Волинської області від 28.10.2020 у справі № 803/437/17 Торчинське міжгосподарське підприємство по птахівництву звернулось з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду.

3. Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 у справі № 803/437/17 повернуто Торчинському міжгосподарському підприємству по птахівництву апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Волинської області від 28.10.2020 про закриття провадження у справі №803/437/17 та додані до неї документи, на підставі пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апеляційна скарга Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву на ухвалу Господарського суду Волинської області від 28.10.2020 про закриття провадження у справі № 803/437/17 підписана адвокатом Романюком Л.С. як особою, яка не має права її підписувати, оскільки:

- у зв`язку закінченням строку дії довіреності виданої на ім`я ОСОБА_1 та зі смертю директора товариства ОСОБА_2 , яка відбулась ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 5 від 08.02.2019, з 17.11.2017 голова комісії з припинення Сидун О.С. є єдиною особою на Торчинському міжгосподарському підприємстві по птахівництву, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи відсутні;

- ні в матеріалах справи, ні в доданих до апеляційної скарги документах не міститься належних доказів, які підтверджують, що голова комісії з припинення Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву Сидун О.С. уповноважувала адвоката Романюка Л.С. на представництво Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву, зокрема в Північно-Західному апеляційному господарському суді.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погоджуючись з ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 у справі № 803/437/17 Торчинське міжгосподарське підприємство по птахівництву подало касаційну скаргу (підписана адвокатом Романюком Л.С.), в якій, зокрема, просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обґрунтована тим, що:

- судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, а саме, приписи статей 60, 75, 236 Господарського процесуального кодексу України, статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", статті 248 Цивільного кодексу України;

- судом апеляційної інстанції не враховано, що договір про надання правової допомоги № 2 від 25.12.2017, укладений між Торчинським міжгосподарським підприємством по птахівництву та адвокатом Романюком Л. С., є чинним і строк його дії не закінчився;

- посилання суду апеляційної інстанції на пункт 6 частини 2 статті 248 Цивільного кодексу України є помилковим, оскільки юридична особа, яку представляє адвокат Романюк Л.С., а саме Торчинське міжгосподарське підприємство по птахівництву, не є такою що припинилась.

6. Узагальнені доводи інших учасників справи

Учасники даної справи відзив на касаційну скаргу не надали, що відповідно до частини 3 статті 295 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судових рішень.

7. Розгляд клопотань

У касаційній скарзі Торчинське міжгосподарське підприємство по птахівництву просить передати дану справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з мотивів забезпечення єдності судової практики.

Розглянувши подане клопотання Верховний Суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Згідно із частиною 1 статті 303 Господарського процесуального кодексу України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Підстава для передачі касаційним судом справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду визначена частиною 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України, передбачає наявність виключної правової проблеми, яку містить ця справа, і вирішення такої проблеми необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином, подаючи клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, заявник мав обґрунтувати наявність виключної правової проблеми з врахуванням кількісного та якісного показників. Тобто правова проблема наявна не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості справ, які або вже існують, або можуть виникнути з врахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності; існують обставини, з яких вбачається, що відсутня стала судова практика у відповідних питаннях, поставлені правові питання не визначені на нормативному рівні, відсутні процесуальні механізми вирішення такого питання тощо; як вирішення цієї проблеми вплине на забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

З огляду на те, що клопотання скаржника не містить належного обґрунтування існування правової проблеми у цій справі саме у правозастосуванні відповідних норм права, не обґрунтована відсутність сталої судової практики у відповідних питаннях та наявність виключної правової проблеми з врахуванням кількісного та якісного показників, не доведено існування різних позицій у застосуванні наведених норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання.

8. Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 у справі "Беллет проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

З огляду на положення статті 254 Господарського процесуального кодексу України реалізація особою права на апеляційне оскарження рішення (ухвали, постанови) суду першої інстанції здійснюється шляхом подання апеляційної скарги, вимоги до форми та змісту якої встановлені статтею 258 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З матеріалів справи вбачається, що з метою реалізації права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Волинської області від 28.10.2020 у справі № 803/437/17 про закриття провадження у справі, Торчинське міжгосподарське підприємство по птахівництву звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.

Під час вирішення питання про повернення апеляційної скарги Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву на ухвалу Господарського суду Волинської області від 28.10.2020 про закриття провадження у справі №803/437/17, суд апеляційної інстанції встановив, що:

- апеляційна скарга Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву підписана представником даного товариства адвокатом Романюком Л.С.;

- на підтвердження своїх повноважень адвокат Романюк Л.С. долучив до матеріалів апеляційної скарги ордер серії АС № 1011391, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 2 від 25.12.2017;

- договір про надання правової допомоги № 2 від 25.12.2017 з адвокатом Романюком Л.С. укладено від імені Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву ОСОБА_1;

- довіреність ОСОБА_1 видана директором Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву ОСОБА_2 на строк з 27.09.2017 по 31.11.2018; дана довіреність видана на підписання від імені товариства з адвокатом договору про надання правової допомоги;

- директор Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 5 від 08.02.2019;

- відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату подання апеляційної скарги керівником та підписантом Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву є ОСОБА_2; Торчинське міжгосподарське підприємство по птахівництву з 31.12.2015 перебуває в стані припинення за рішенням засновників, Сидун Олена Степанівна - є головою комісії з припинення.

Дійшовши висновку про те, що апеляційна скарга Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву на ухвалу Господарського суду Волинської області від 28.10.2020 про закриття провадження у справі №803/437/17 підписана адвокатом Романюком Л.С. як особою, яка не має права її підписувати, оскільки у зв`язку закінченням строку дії довіреності виданої на ім`я ОСОБА_1 та зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 директора товариства ОСОБА_2, з 17.11.2017 голова комісії з припинення Сидун О.С. є єдиною особою на Торчинському міжгосподарському підприємстві по птахівництву, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи та відсутністю доказів уповноваження головою комісії з припинення Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву Сидун О.С. адвоката Романюка Л.С. на представництво товариства, зокрема, в Північно-Західному апеляційному господарському суді, суд апеляційної інстанції повернув таку апеляційну скаргу на підставі пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, Суд вважає такі висновки суду апеляційної інстанції передчасними, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, апеляційна скарга Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву на ухвалу Господарського суду Волинської області від 28.10.2020 про закриття провадження у справі №803/437/17 підписана адвокатом Романюком Л.С.

До апеляційної скарги, як доказ наявності повноважень представника, долучений ордер серії АС №1011391, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 2 від 25.12.2017.

Згідно з частиною 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до частин 1, 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Договір про надання правової допомоги № 2 від 25.12.2017, укладено з адвокатом Романюком Л.С. та Торчинським міжгосподарським підприємством по птахівництву, в особі ОСОБА_1, який діяв на підставі довіреності від 27.09.2017, якою уповноважено останнього від імені товариства на підписання з адвокатом договору про надання правової допомоги.

Договір про надання допомоги є правочином, який в силу положень статті 204 Цивільного кодексу України, є правомірним, допоки, зокрема, судом не буде визнано його недійсним (презумпція правомірності).

Обставини щодо визнання недійсним чи розірвання договору про надання правової допомоги № 2 від 25.12.2017 судом апеляційної інстанції не встановлено.

Не спростувавши обставини дійсності відповідного правочину, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про те, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Правочини юридична особа також вчиняє через свої органи, що з огляду на приписи статті 237 Цивільного кодексу України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана або має право вчиняти правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами

Згідно з частиною 1 статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

За правилами статей 237, 244, 246 Цивільного кодексу України орган юридичної особи або інша особа, уповноважена її установчими документами, може видати довіреність від імені юридичної особи іншому представнику (який не є органом юридичної особи чи особою, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені) та уповноважити представника вчинити правочин від імені юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1, представник Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву, під час укладення договору про надання правової допомоги № 2 від 25.12.2017, діяв на підставі довіреності від 27.09.2017.

Довіреність від 27.09.217 ОСОБА_1 видана директором Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву ОСОБА_2 на строк до 31.11.2018.

Обставин щодо відсутності у директора Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву ОСОБА_2 станом на 27.09.2017 повноважень видати довіреність від імені юридичної особи іншому представнику судом апеляційної інстанції не встановлено.

При цьому, висновки суду апеляційної інстанції про те, що з 17.11.2017 голова комісії з припинення Сидун О.С. є єдиною особою на Торчинському міжгосподарському підприємстві по птахівництву, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, зроблено без урахування приписів статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та встановлення даних про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи та даних про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Крім того, Суд зазначає про помилковість посилання суду апеляційної інстанції на приписи пункту 6 частини 1, частини 2 статті 248 Цивільного кодексу України, оскільки у даному випадку: довіреність від 27.09.2017 була видана Торчинським міжгосподарським підприємством по птахівництву, а не ОСОБА_2 як фізичною особою; за вказаною довіреністю від 27.09.2017 представник ОСОБА_1 виконував повноваження особисто (підписав договір про надання правової допомоги від 25.12.2017), а не передавав свої повноваження іншій особі, у розумінні приписів статті 240 Цивільного кодексу України.

Також поза увагою суду апеляційної інстанції залишилось те, що предметом позову у даній справі є законність внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву та призначення Сидун О.С. головою ліквідаційної комісії з припинення Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву. Тобто, питання наявності повноважень Сидун О.С., як голови ліквідаційної комісії з припинення Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву знаходиться у прямому зв`язку від результатів розгляду даного спору по суті. (аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постанові від 24.10.2018 у даній справі).

У зв`язку з наведеним суд апеляційної інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу від 23.11.2020, дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для повернення Торчинському міжгосподарському підприємству по птахівництву апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Волинської області від 28.10.2020 про закриття провадження у справі № 803/437/17 та доданих до неї документів, на підставі пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції (частина 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю і передати справу для продовження розгляду.

Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм процесуального права (стаття 310 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги, повернення та залишення її без руху.

10. Судові витрати

Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву задовольнити частково.

2. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 у справі № 803/437/17 скасувати.

3. Справу № 803/437/17 направити до Північно-західного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву на ухвалу Господарського суду Волинської області від 28.10.2020 про закриття провадження у справі № 803/437/17.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді С.В. Бакуліна

О.А. Кролевець