ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 року м. Дніпро Справа № 904/7011/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Золотарьова Я.С.) від 30.12.2020р. у справі № 904/7011/20

за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

про зобов`язання надавати послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2020р. у справі № 904/7011/20 заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про забезпечення позову задоволено повністю; заборонено Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 2 ідентифікаційний код 03340920), його структурним та відокремленим підрозділам вчиняти будь-які дії з припинення (обмеження) розподілу природного газу (газопостачання) та/або припиняти (обмежувати) розподіл природного газу (газопостачання) Акціонерному товариству "Нікопольський завод феросплавів" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, ідентифікаційний код 00186520).

Не погодившись з даною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2020р. у справі № 904/7011/20, у вжитті заходів забезпечення позову відмовити.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- вжитими заходами забезпечення позову АТ "Дніпропетровськгаз" заподіяні збитки, адже АТ "Нікопольський завод феросплавів" має велику заборгованість за послуги з розподілу природного газу;

- предметом позову є зобов`язання АТ "Дніпропетровськгаз" надавати АТ "Нікопольський завод феросплавів" послуги з розподілу природного газу відповідно до умов Договору розподілу природного газу від 01.01.2016 № 09420056EGBP016 та згідно тарифу, встановленого постановою НКРЕКП від 24.03.2016 року № 425, а з предмета позову, неможливо встановити, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, тобто заходи забезпечення позову, які вжиті судом, не пов`язані із предметом спору;

- як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову АТ "Нікопольський завод феросплавів" вказує повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання у зв`язку з несвоєчасною оплатою послуг за договором розподілу природного газу, що згідно з Кодексом ГРМ є підставою для направлення повідомлення про припинення розподілу природного газу, тобто відповідні дії АТ "Дніпропетровськгаз" є правомірними;

- забороною вчиняти будь-які дії з припинення (обмеження) розподілу природного газу суд фактично обмежив АТ "Дніпропетровськгаз" припиняти/обмежувати розподіл природного газу з інших підстав, передбачених Кодексом ГРМ;

- заявлені позивачем заходи до забезпечення позову не є адекватними та співмірними з заявленими ним позовними вимогами, а також є необгрунтованими, оскільки позивачем не доведена належними доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову;

- невжиття заходів забезпечення позову жодним чином не вплине та не утруднить в подальшому виконання рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2020р. у справі № 904/7011/20, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 25.02.2021р.

У судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити.

Представники позивача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, посилаючись при цьому на те, що фактично спір між позивачем та відповідачем виник щодо ціни послуги з розподілу природного газу та наявності заборгованості або переплати за надані послуги, а сам факт отримання таких послуг не є предметом спору між сторонами у справі № 904/7011/20, у зв`язку з чим обраний позивачем захід забезпечення позову відповідає пункту 2 частини 1 статті 137 ГПК України.

При цьому, заходи забезпечення позову є безпосередньо пов`язаними із предметом спору у справі № 904/7011/20, так як підставами, з якими відповідач пов`язував своє право на припинення (обмеження газопостачання) і є саме наявність, на думку відповідача, простроченої заборгованості за спірним договором (не здійснення з боку позивача відповідної попередньої оплати). Однак, як зазначено вище, внаслідок спору щодо ціни послуги з розподілу природного газу, похідним є і спір щодо наявності заборгованості у позивача перед відповідачем, а наявність або відсутність такої заборгованості і породжує наявність або відсутність права у відповідача на припинення (обмеження) газопостачання позивачу.

Отже заходи забезпечення позову є співмірними з позовними вимогами та обгрунтованими, а захист прав позивача не буде ефективним, оскільки відшкодування збитків, які можуть бути спричинені позивачу припиненням газопостачання, будуть потребувати звернення позивача до суду з новими позовами, а розмір цих можливих збитків, як у позивача, так і у третіх осіб, значно перевищує можливі негативні наслідки введених заходів забезпечення позову оскаржуваною ухвалою.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши копії матеріалів справи, судова колегія апеляційного суду дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з копій матеріалів справи, Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" зобов`язаня останнього надавати позивачу послуги з розподілу природного газу відповідно до умов Договору розподілу природного газу від 01.01.2016 № 09420056EGBP016 та згідно тарифу, встановленого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.03.2016 № 425.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 26.01.2021.

Разом із позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд заборонити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", його структурним та відокремленим підрозділам вчиняти будь-які дії з припинення (обмеження) розподілу природного газу (газопостачання) та/або припиняти (обмежувати) розподіл природного газу (газопостачання) Акціонерному товариству "Нікопольський завод феросплавів".

Заява позивача про забезпечення позову обгрунтована тим, що 23.12.2020 ним було отримано від відповідача повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання, у якому було зазначено, що у зв`язку з несвоєчасною та неповною оплатою послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу, позивачу пропонується у термін з 07:00 год. 30.12.2020 самостійно відключити від газових мереж газопостачання і підготувати до опломбування газоспоживне обладнання на об`єктах позивача. В іншому випадку транспортування газу буде припинено у примусовому порядку.

Отже, невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області щодо спонукання відповідача до виконання зобов`язань за договором, у зв`язку з чим будуть суттєво порушені права та законні інтереси позивача, третіх осіб, а також через наявність значного ризику настання збитків та інших негативних наслідків, в тому числі для навколишнього середовища, що унеможливить або істотно ускладнить ефективний захист та поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких ним подано позов.

Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" є найбільшим містоутворюючим підприємством Нікополя та Дніпропетровської області, є одним з найбільших виробників феросплавів в Європі, основною діяльністю підприємства є виробництво феросплавів та феросплавної продукції. Завод успішно та стабільно працює у важких економічних умовах, є одним із найбільших платників податків України, а отже продукт його діяльності є джерелом поповнення державного та місцевого бюджетів. Трудовий колектив заводу становить майже 6 000 працівників, які регулярно отримують достойну заробітну платню та утримують свої сім`ї.

Припинення (обмеження) газопостачання призведе до істотного ускладнення та значної непередбачуваної зміни виробничого процесу підприємства, що стане причиною повної зупинки металургійного підприємства, робота якого є безперервним виробничим процесом, враховуючи специфіку діяльності.

За відсутності подачі природного газу робота заводу переходить в режим аварійної ситуації, розвиток якої може привести до вибуху траси газопроводу ферогаза і, як наслідок, викиду в атмосферу токсичного газу 4 класу небезпеки, який стане причиною отруєння людей як працівників заводу, так і мешканців населених пунктів, розташованих поряд з підприємством.

Природний газ, крім технологічних потреб, використовується як резервне паливо для забезпечення безпечної експлуатації газового господарства заводу. Так як при існуючій технології виробництва забезпечити рівномірне вироблення феросплавного газу технічно неможливо, тому для підтримки стабільного тиску і забезпечення безаварійних умов експлуатації заводської трасиферосплавного газу, природний газ додається в газопровід з метою підтримки стабільного тиску в газопроводі, що технологічно необхідно для забезпечення безперервного виробництва теплової енергії та експлуатації обладнання газового господарства заводу.

Припинення поставки газу спричинить неможливість в зимовий період (в опалювальний сезон) забезпечити опалення виробничих приміщень, соціальних об`єктів заводу, в тому числі санаторій-профілакторій, який здійснює оздоровлення як працівників, так і пенсіонерів АТ НЗФ, інших громадян міста, працівників інших підприємств регіону. Також, без належного температурного режиму опалення залишаться медична санітарна частина, яка є поліклінікою заводу та обслуговує працівників заводу та мешканців Нікополя, а також проводить медичний огляд працівників інших підприємств регіону, культурно-спортивний комплекс заводу, в гуртках та секціях якого займаються учні шкіл міста Нікополя. Відсутність опалення вищевказаних приміщень є прямим та грубим порушення вимог чинних санітарних норм та правил.

Крім того, враховуючи холодну пору року та ймовірне зниження температури навколишнього природного середовища нижче 0 С, внаслідок припинення транспортування природного газу та зупинення виробництв, можливе обмерзання обладнання та комунікацій підприємства, що призведе до виходу їх з ладу і, як наслідок, призведе до багатомільйонних збитків для позивача й інших суб`єктів господарювання.

Позивач вважає, що припинення (обмеження) газопостачання, яке заявлене відповідачем, є грубим порушенням умов укладеного між сторонами Договору розподілу природного газу від 01.01.2016 № 09420056EGBP016, вимог законодавства України, прав і законних інтересів позивача, а також може створити небезпечні та непередбачувані негативні наслідки як для позивача, так і для третіх осіб.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2020р. у справі № 904/7011/20 заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про забезпечення позову задоволено повністю; заборонено Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", його структурним та відокремленим підрозділам вчиняти будь-які дії з припинення (обмеження) розподілу природного газу (газопостачання) та/або припиняти (обмежувати) розподіл природного газу (газопостачання) Акціонерному товариству "Нікопольський завод феросплавів".

Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 30.12.2020 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; можливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Оскільки у цій справі позивач звернувся із позовною вимогою немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, згідно з правовим висновком викладеним у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, у немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Предметом судового розгляду у цій справі є вимога позивача до відповідача про зобов`язання відповідача надавати позивачу послуги з розподілу природного газу відповідно до умов договору розподілу природного газу та згідно тарифу, встановленого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.03.2016 № 425, отже позов спрямований на захист права отримувати природний газ і послугу розподілу природного газу.

Із матеріалів справи вбачається, що 23.12.2020 відповідач надіслав позивачу повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання, у якому зокрема запропонував позивачу самостійно відключити від газових мереж газоспоживання і підготувати газоспоживне обладнання до опломбування. Також відповідач вказав, що у разі невиконання цієї вимоги транспортування газу установам позивача буде припинено у примусовому порядку.

Разом з повідомленням відповідачем повторно був наданий позивачу рахунок на оплату № 60029386 від 31 жовтня 2020p., згідно з яким позивачу пред`явлена до сплати за Договору передплата за послуги розподілу природного газу за грудень 2020 в сумі 196 992 грн. з ПДВ (20%).

У вищевказаному рахунку відповідач знову зазначив, що у разі не оплати в терміни вказані в договорі, газопостачання буде припинено в порядку передбаченому чинним законодавством.

30.12.2020р. року АТ "Дніпропетровськгаз" здійснив припинення розподілу природного газу для АТ "Нікопольський завод феросплавів", що підтверджується актами про припинення газопостачання та пломбування вхідної засувної арматури газопроводу № 212 та № 213 від 30.12.2020р.

11.01.2021р. АТ "Нікопольський завод феросплавів" сплатило 196 992,00 грн. за послуги розподілу природного газу за грудень 2020, що підтверджується платіжним дорученням №250009 від 11.01.2021р.

Після сплати, 13.01.2021 відповідач поновив позивачу розподіл природного газу (газопостачання), що підтверджується актами № б/н від 13.01.2021 про знаття пломб та відновлення газопостачання, складеними представниками AT "Дніпропетровськгаз".

Отже, матеріалами справи підтверджується вчинення відповідачем дій з фактичного припинення газопостачання позивачу, а місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про реальність загрози припинення газопостачання, що може призвести до тяжких та непередбачуваних наслідків, а також неможливості ефективного захисту прав та інтересів позивача у справі.

Так, як встановлено судом першої інстанції, відключення позивача від газопостачання може призвести до припинення (зупинення) АТ "Нікопольський завод феросплавів", яке є містоутворюючим підприємством, одним з найбільших виробників феросплавів у Європі, основною діяльністю якого є виробництво феросплавів та феросплавної продукції.

Припинення (обмеження) газопостачання цілком ймовірно призведе до повної зупинки металургійного підприємства, робота якого є безперервним виробничим процесом, враховуючи специфіку діяльності.

За відсутності подачі природного газу робота заводу переходить в режим аварійної ситуації, розвиток якої може привести до вибуху траси газопроводу ферогаза і, як наслідок, викиду в атмосферу токсичного газу 4 класу небезпеки, який стане причиною отруєння людей як працівників заводу, так і мешканців населених пунктів, розташованих поряд з підприємством.

Природний газ, крім технологічних потреб, використовується позивачем як резервне паливо для забезпечення безпечної експлуатації газового господарства заводу. Так як при існуючій технології виробництва забезпечити рівномірне вироблення феросплавного газу технічно неможливо, тому для підтримки стабільного тиску і забезпечення безаварійних умов експлуатації заводської трасиферосплавного газу, природний газ додається в газопровід з метою підтримки стабільного тиску в газопроводі, що технологічно необхідно для забезпечення безперервного виробництва теплової енергії та експлуатації обладнання газового господарства заводу.

Припинення поставки газу також може спричинити неможливість в зимовий період (в опалювальний сезон) забезпечити опалення виробничих приміщень, соціальних об`єктів заводу, в тому медичної санітарна частина, яка є поліклінікою заводу та обслуговує працівників заводу та мешканців Нікополя, а також проводить медичний огляд працівників інших підприємств регіону, що в період пандемії та введеного карантину може призвести до порушення прав громадян на отримання медичної допомоги.

Крім того, враховуючи холодну пору року та ймовірне зниження температури навколишнього природного середовища нижче 0 С, внаслідок припинення транспортування природного газу та зупинення виробництв, можливе обмерзання обладнання та комунікацій підприємства, що призведе до виходу їх з ладу і, як наслідок, призведе до багатомільйонних збитків для позивача й інших суб`єктів господарювання.

При цьому, вжитий захід забезпечення позову (заборона Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи AT "Дніпропетровськгаз", його структурним та відокремленим підрозділам вчиняти будь-які дії з припинення (обмеження) розподілу природного газу (газопостачання) та/або припиняти (обмежувати) розподіл природного газу (газопостачання) Акціонерному товариству "Нікопольський завод феросплавів"), виходячи зі змісту заявлених вимог, не є тотожним самим заявленим позовним вимогам (зобов`язаня надавати послуги з розподілу природного газу відповідно до умов Договору розподілу природного газу від 01.01.2016 № 09420056EGBP016 та згідно тарифу, встановленого постановою НКРЕКП від 24.03.2016 року № 425).

Правомірність же та обгрунтованість заявлених позовних вимог має встановлюватися судом під час розгляду справи по суті спору, а тому відповідні доводи апелянта щодо відсутності в апелянта переплати за надані послуги з розподілу природного газу та відсутності підстав для не оплати наданих відповідачем послуг є безпідставними.

Апеляційний суд також відхиляє доводи апелянта щодо заподіяння йому збитків внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, адже вони нічим не підтверджені, а заходи до забезпечення позову мають тимчасовий характер.

Не доведено апелянтом належними доказами і наявності інших підстав, окрім порушення строку розрахунків за спожитий природний газ або за надані послуги з його транспортування, для припинення розподілу природного газу позивачу, встановлених Кодексом ГРМ, на що він посилається в апеляційній скарзі.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що засіб забезпечення позову, який вжито місцевим господарським судом за оскаржуваною ухвалою, відповідає критеріям розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності, забезпечує збалансованість інтересів сторін та не призведе до негативних наслідків для відповідача, втім забезпечить ефективний та реальний захист прав та інтересів позивача у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи усе вищевикладене, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2020р. у справі № 904/7011/20 відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2270,00грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 136, 137, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2020р. у справі № 904/7011/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2020р. у справі № 904/7011/20 залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у сумі 2 270,00грн., покласти на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 02.03.2021 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз