ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=================================================================УХВАЛА
02 березня 2021 року Справа № 915/6/21
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Давченко Т.М.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження
без виклику сторін справу № 915/6/21
за позовом приватного акціонерного товариства "АЗОТ",
до приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр",
про стягнення грошових коштів у загальній сумі 110482 грн. 93 коп.
Викладені обставини, за твердженнями позивача, зумовили виникнення у нього права на стягнення з ПрАТ "МЕТЦ" авансового внеску та 30 % річних у порядку п. 6.4 договору, а також неустойки в порядку п.п. 6.6, 6.7 договору.
ПрАТ "АЗОТ" також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат.
За такими вимогами ухвалою від 05.01.2021 відкрито провадження в даній справі та визначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.
Від сторін у справі надійшли документи по суті справи: відзив від 26.01.2021 № 14-06.1/159, відповідь на відзив від 10.02.2021 № 501-06/55 та додаткові пояснення від 26.02.2021 № 14-06.1/367.
Так, у відзиві ПрАТ "МЕТЦ" зазначає, зокрема, про те, що підстави для задоволення позову ПрАТ "АЗОТ" відсутні, так як невиконання відповідачем договірних зобов`язань щодо своєчасного надання послуг з проведення експертного обстеження виникло з вини позивача ? так як останнім всупереч умов договору не надано ПрАТ "МЕТЦ" письмової заявки та документації, за відсутності яких відповідач не мав можлиовсті приступити до виконання договірних зобов`язань.
Відповідач також зазначає, що документи, які надані позивачем до матеріалів справи, не відповідають дійсності, а саме: бланк заявки надавався одночасно з підписанням договору, але засобами електронного зв`язку (як зазначає позивач) не отримувався.
ПрАТ "МЕТЦ" наполягає на тому, що роздруківка електронної переписки без ЕЦП не може бути використана як доказ у справі, оскільки не відповідає вимогам Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оскільки не містить електронного підпису, який с обов`язковим реквізитом електронного документа, що унеможливлює ідентифікацію відправника повідомлення та зміст їдкого документу не захищений від внесення правок та викривлення.
На думку відповідача, підтверджуючим фактом щодо спілкування сторін є укладання двох додаткових угод до договору: від 17.10.2019 № 1 та від 06.05.2020 № 2, яка свідчить про відсутність будь-яких претензій до ПрАТ "МЕТЦ" з боку позивача.
Також, відповідач просить суд звернути увагу на підстави нарахування штрафних санкцій за п. 6.4 та 6.6 договору, які за своїм змістом с відповідальністю за одне і те саме порушення ? порушення строку надання послуг, а відповідальність за п.6.7 є похідною відповідальністю від відповідальності зазначеної у п.6.4 та 6.6. ? порушення строку надання акту виконаних послуг. Указані види відповідальності відповідач вважає відповідальністю за одне і те саме порушення, і їх одночасне стягнення, на думку відповідача, суперечить ст. 61 Конституції України.
Також відповідач указує, що оригінали письмових доказів, які, за твердженнями позивача, наявні у відповідача (претензія-вимога від 21.07.2020, заявка від 21.11.2019) ? насправді у ПрАТ "МЕТЦ" відсутні.
У подальшому, для виконання договору, на вказану вимогу відповідача щодо надання запитуваних документів за Переліком, позивачем в особі відповідальних осіб було направлено уповноваженим особам ПрАТ "МЕТЦ" низку запитуваних документів, що підтверджується скріншотами відправлень електронних листів та не заперечується відповідачем.
Позивач також вважає здійснені ним нарахування на суму основного боргу такими, що відповідають положенням законодавства та договору, а тому підлягають до стягнення з ПрАТ "МЕТЦ".
Відповідач у додаткових поясненнях наполягає на твердженнях про те, що ПрАТ "АЗОТ" письмова заявка, в супереч п.3.1 договору, на адресу ПрАТ "МЕТЦ" не надавалась, а отже виконавець не мав можливості приступити до виконання без наявності законодавчо-встаиовленої підстави ? заявки.
Відповідач також зазначає, що у випадку виникнення труднощів з підписанням заявки у відповідності до вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", ПрАТ "АЗОТ", яке є зареєстрованим та знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 72, мало можливість надати письмову заявку до Черкаського відділення ПрАТ "МЕТЦ", яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченко, 242/1, офіс 805.
Із змісту указаних вище документів вбачається, що спір у справі є складним, його вирішення має велике значення для відносин, що склалися між сторонами, та потребує дослідження в судовому засіданні оригіналів документів, копії яких подані сторонами, а також заслуховування щодо них пояснень представників сторін.
Викладені обставини суд визнає такими, що виключають можливість розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження.
Господарським процесуальним законодавством визначено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається (ч. 6 ст. 250 ГПК України).
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 12, 120, 176, 177, 234, 250 ГПК України, суд
1. Справу № 915/6/21 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.
2. Підготовче засідання призначити на 06 квітня 2021 року о 15:15.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Давченко