ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/1044/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Чаплинського сільського споживчого товариства

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.12.2020 про зупинення провадження, прийняту суддею Соловйовим К.В., м. Херсон, повний текст складено 28.12.2020,

у справі №923/1044/20

за позовом: Чаплинського сільського споживчого товариства

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Жогло Альони Сергіївни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області

про скасування запису про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 р. Чаплинське сільське споживче товариство звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Жогло Альони Сергіївни, в якому просило скасувати запис про проведення державної реєстрації права власності №36376935 від 24.04.2020 щодо реєстрації за відповідачем права власності на магазин під літерою "А" загальною площею 138,3 кв.м, магазин під літерою "Б" загальною площею 102,5 кв.м, магазин під літерою "В" загальною площею 80,8 кв.м, які розташовані по вул. Грушевського, 75-а/14/1 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, а також зобов`язати відповідача за власний рахунок знести вищезазначені об`єкти самочинного будівництва.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що будівлі магазинів, запис про реєстрацію права власності на які оскаржується, збудовані на земельній ділянці за відсутності дозволу користувача цієї земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 23.10.2020 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі №923/1044/20 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Чаплинську селищну раду Чаплинського району Херсонської області.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 23.12.2020 (суддя Соловйов К.В.) зупинено провадження у справі №923/1044/20 до набрання законної сили рішенням суду у справі №923/1181/20.

Ухвала суду мотивована неможливістю розгляду господарської справи №923/1044/20 до набрання законної сили рішенням в іншій господарській справі №923/1181/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Жогло Альони Сергіївни до Виконавчого комітету Чаплинської селищної ради та Чаплинського сільського споживчого товариства про визнання незаконним і скасування рішення Виконавчого комітету Чаплинської селищної ради від 26.10.1993 №173 "Про відведення земельних ділянок та видачу державних актів на землі підприємствам і установам смт. Чаплинка"; визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею серії ХС XVIII, що виданий Чаплинському сільському споживчому товариству на площу 2,45 га і зареєстрований в Книзі записів актів на право постійного користування землею 24.02.1994 за №50 та скасування державної реєстрації цього акту.

Зупиняючи провадження у цій справі, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що в межах розгляду справи №923/1181/20, серед іншого, судом буде надана оцінка правомірності набуття Чаплинським сільським споживчим товариством права постійного користування земельною ділянкою на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії ХС XVIII від 24.02.1994, на якій розташовані магазини Жогло А.С. Вказане, за висновком суду першої інстанції, має значення для правильного вирішення справи №923/1044/20, в межах розгляду якої суд позбавлений можливості встановити та оцінити правомірність набуття Чаплинським сільським споживчим товариством права постійного користування вказаною земельною ділянкою.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Чаплинське сільське споживче товариство звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.12.2020 про зупинення провадження у справі №923/1044/20.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що рішенням про надання земельної ділянки у постійне користування Чаплинському сільському споживчому товариству, яке прийняте у 1993 році, права громадянки Жогло А.С. жодним чином не порушені, оскільки остання до 2018 року взагалі не мала жодного відношення до вказаної земельної ділянки. Крім того, апелянт зауважує на тому, що право власності на майно, яке, за твердженням позивача, збудовано незаконно, зареєстровано за Жогло А.С. лише у 2020 році, при цьому остання навіть у своїй позовній заяві вказує, що земельна ділянка для будівництва вказаного об`єкту нерухомості їй не виділялася.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною другою статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що у даній справі оскаржується ухвала суду, зазначена в пункті 12 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, перегляд оскаржуваної ухвали за апеляційною скаргою Чаплинського сільського споживчого товариства ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В. вирішено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Крім того, зазначеною ухвалою апеляційного господарського суду встановлено відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 23.02.2021.

Фізична особа-підприємець Жогло Альона Сергіївна та Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не надали, що згідно з частиною третьою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у визначеному складі суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Херсонської області норм чинного законодавства, дійшла наступних висновків.

Предметом даного спору у справі №923/1044/20 за позовною заявою Чаплинського сільського споживчого товариства є вимоги про скасування запису про проведення державної реєстрації права власності №36376935 від 24.04.2020 щодо реєстрації за відповідачем права власності на магазин під літерою "А" загальною площею 138,3 кв.м, магазин під літерою "Б" загальною площею 102,5 кв.м, магазин під літерою "В" загальною площею 80,8 кв.м, які розташовані по вул. Грушевського, 75-а/14/1 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, зобов`язання відповідача за власний рахунок знести вищезазначені об`єкти самочинного будівництва.

Водночас предметом спору у справі №923/1181/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Жогло Альони Сергіївни до Виконавчого комітету Чаплинської селищної ради та Чаплинського сільського споживчого товариства є вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Чаплинської селищної ради від 26.10.1993 №173 "Про відведення земельних ділянок та видачу державних актів на землі підприємствам і установам смт. Чаплинка"; про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею серії ХС XVIII, що виданий Чаплинському сільському споживчому товариству на площу 2,45 га і зареєстрований в Книзі записів актів на право постійного користування землею 24.02.1994 за №50 та про скасування державної реєстрації цього акту.

Господарський суд Херсонської області, зупиняючи провадження у справі №923/1044/20 до набрання законної сили рішенням у іншій господарській справі №923/1181/20, послався на те, що розгляд даної господарської справи є об`єктивно неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №923/1181/20.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського погоджується з таким висновком суду першої інстанцій з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (частина друга статті 227 Господарського процесуального кодексу України).

Вказана норма визначає сукупність обставин, за наявності яких суддя зобов`язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом вказаної норми для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

З наведених у зазначеній нормі підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті і для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Зі змісту наведеної норми слідує, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

При цьому, вказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічну правову позицію Верховного Суду викладено в постановах від 10.09.2019 у справі №922/1962/17 та від 17.12.2019 у справі №914/131/19.

Крім цього, варто зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі потрібно зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Саме таку правову позицію викладено Верховним Судом в постановах від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 17.12.2019 у справі №917/131/19.

Як вбачається з матеріалів справи №923/1044/20, звертаючись до Господарського суду Херсонської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Жогло Альони Сергіївни, Чаплинське сільське споживче товариство, крім іншого, зазначало, що магазин під літерою "А" загальною площею 138,3 кв.м, магазин під літерою "Б" загальною площею 102,5 кв.м, магазин під літерою "В" загальною площею 80,8 кв.м розташовані на земельній ділянці, яка відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії ХС XVIII від 24.02.1994 перебуває у постійному користуванні Чаплинського сільського споживчого товариства. За твердженнями позивача, збудовані Жогло Альоною Сергіївною магазини є самочинним будівництвом, оскільки збудовані на земельній ділянці позивача без його дозволу, чим, власне, порушено права Чаплинського сільського споживчого товариства.

Відповідно до наявного в матеріалах справи Державного акту на право постійного користування землею серії ХС XVIII від 24.02.1994 вказаний документ виданий Чаплинському сільському споживчому товариству Радою народних депутатів Чаплинського району Херсонської області та засвідчує те, що зазначеному землекористувачу надається у постійне користування 2,45 гектарів землі в межах згідно з планом землекористування. Землю надано у постійне землекористування відповідно до рішення Чаплинської селищної Ради народних депутатів від 26.10.1993 №173.

В той же час, як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду від 23.11.2020 відкрито провадження у справі №923/1181/20, предметом розгляду якої є вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Чаплинської селищної ради від 26.10.1993 №173 "Про відведення земельних ділянок та видачу державних актів на землі підприємствам і установам смт. Чаплинка", про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею серії ХС XVIII, що виданий Чаплинському сільському споживчому товариству на виконання вищезазначеного рішення органу місцевого самоврядування, та про скасування державної реєстрації цього акту.

Виходячи з предмета спору у даній справі (№923/1044/20), встановлення порушення відповідачем права позивача як користувача земельної ділянки площею 2,45 га, яку останнім, в свою чергу, отримано в постійне користування на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії ХС XVIII, виданого відповідно до рішення Чаплинської селищної Ради народних депутатів від 26.10.1993 №173, знаходиться у безпосередньому зв`язку з встановленням законності видачі Чаплинському сільському споживчому товариству вказаного Державного акту та, відповідно, прийняття рішення Чаплинської селищної Ради народних депутатів від 26.10.1993 №173, на підставі якого видано цей державний акт.

З огляду на предмет спору у цій справі (вимоги про скасування запису про проведення державної реєстрації права власності №36376935 від 24.04.2020 щодо реєстрації за відповідачем права власності на магазини, розташовані по вул. Грушевського, 75-а/14/1 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, та про зобов`язання відповідача за власний рахунок знести вищезазначені об`єкти самочинного будівництва) правомірність видачі позивачу Державного акту про право користування Чаплинським сільським споживчим товариством земельною ділянкою площею 2,45 га, на якій розташовані вищезгадані магазини, не досліджується у даній справі, однак є предметом розгляду у справі №923/1181/20.

Верховним Судом у справах №820/6426/14, №813/6284/14, №822/2149/18, зокрема, було сформульовано такий висновок: знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи.

Отже, враховуючи викладене вище, в тому числі предмет спору у даній справі, колегія суддів вважає правильним висновок місцевого господарського суду про те, що спір у справі №923/1044/20 неможливо вирішити до вирішення спору у справі №923/1181/20, оскільки встановлення правомірності видачі Державного акту про право користування Чаплинським сільським споживчим товариством земельною ділянкою площею 2,45 га є обставиною, що виходить за межі предмету і обставин доказування у справі №923/1044/20 і, натомість, входить до предмета доказування у справі №923/1181/20.

Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі №923/1044/20, оскільки вбачається об`єктивна неможливість вирішення даного спору до вирішення спору у справі №923/1181/20, в межах якої фактично вирішується спір про наявність у Чаплинського сільського споживчого товариства права постійного користування земельною ділянкою. Результати вирішення такого спору беззаперечно впливатимуть на висновок суду щодо обґрунтованості тверджень Чаплинського сільського споживчого товариства про порушення його права, чим вмотивовано подання позову у справі №923/1044/20.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком Господарського суду Херсонської області щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у справі №923/1044/20 до набрання законної сили рішенням суду у справі №923/1181/20.

Таким чином, враховуючи те, що доводи скаржника стосовно порушення Господарським судом Херсонської області норм права при постановленні оскаржуваної ухвали від 23.12.2020 у справі №923/1044/20 не знайшли свого підтвердження, підстав для скасування зазначеного судового акта колегія суддів не вбачає.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 227, 232, 233, 236, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чаплинського сільського споживчого товариства залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.12.2020 у справі №923/1044/20 без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Чаплинське сільське споживче товариство.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 04.03.2021.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук