УХВАЛА

м. Київ

25.02.2021Справа № 910/13385/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., при секретарі судового засідання Гарашко Т.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання Приватного підприємства Агрофірма "Журавка" про закриття провадження у справі №910/13385/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег Агро" (вул. Вокзальна 2-В, Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область, 37300, )

до 1) Приватного підприємства Агрофірма "Журавка" (село Журавка, Середино-Будський район, Сумська область, 41041, )

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 145 086, 68 грн (з урахуванням заяви від 25.09.2020)

Представники сторін згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОВЧЕГ АГРО" (далі - позивач, ТОВ "КОВЧЕГ АГРО") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства АГРОФІРМА "ЖУРАВКА" (далі - відповідач-1, ПП АГРОФІРМА "ЖУРАВКА"), ОСОБА_1 (далі - відповідач-2, ОСОБА_1 ) про стягнення 452 705,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Клементіно» умов договору поставки № 2702/2020-кз щодо повної та своєчасної оплати за фактично поставлений товар, у зв`язку з чим позивач просив стягнути з відповідача-1, як солідарного боржника з Товариством з обмеженою відповідальністю "КЛЄМЄНТІНО", на користь позивача заборгованість за договором поставки № 2702/2020-кз від 27.02.2020 станом на 02.09.2020 в розмірі 452 705,68 грн, з них: основний борг - 307 618,71 грн, пеня - 100 419,25 грн, 3% річних - 18 796,35 грн, інфляційні - 25 871, 37 грн та стягнути з відповідача-2, як солідарного боржника з Товариством з обмеженою відповідальністю "КЛЄМЄНТІНО", на користь позивача заборгованість за Договором поставки № 2702/2020-кз від 27.02.2020 станом на 02.09.2020 в розмірі 452 705,68 грн, з них: основний борг - 307 618,71 грн, пеня - 100 419,25 грн, 3% річних - 18 796,35 грн, інфляційні - 25 871, 37 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

12.02.2021 до відділу діловодства суду відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 року розгляд клопотання Приватного підприємства Агрофірма "Журавка" про закриття провадження у справі призначено на 25.02.2021 року.

25.02.2021 року у судове засідання з`явився представник відповідача 1 та надав усні пояснення по справі.

Позивач та відповідач 2 у судове засідання не з`явились, проте 24.02.2021 року електронною поштою на адресу суду представником позивача надіслано заяву про розгляд справи без участі представника, в якій позивач просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника та відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Відповідач 2 у судове засідання не з`явився, представників не направив, про поважні причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про розгляд справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник відповідача 1 клопотання про закриття провадження у справі підтримав, просив суд його задовольнити.

У поданому клопотанні відповідач 1 просить суд закрити провадження у справі № 910/13385/20 у зв`язку з тим, що спірні правовідносини між сторонами вирішені в іншій справі - №910/10118/20, а відтак провадження підлягає закриттю з огляду на відсутність предмета спору.

Позивач у клопотанні від 24.02.2021 року заперечував у закритті провадження по справі №910/13385/20 з тих підстав, що у справі № 910/10118/20 на яку посилається відповідач 1 та у справі №910/13385/20, яка перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва різний предмет спору та підстави позову. Водночас позивач зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ковчег Агро"( далі-позивач) та Приватним підприємством Агрофірма "Журавка"(далі- відповідач 1) та ОСОБА_1 (далі- відповідач 2) не врегульовано усі спірні питання щодо предмета спору у даній справі, вищевказана заборгованість за Договором поставки № 2702/2020-кз щодо повної та своєчасної оплати за фактично поставлений товар не погашена, а тому предмет спору не припинений.

Враховуючи наведене, підстави для закриття провадження у справі №910/13385/20 з підстав передбачених п. 2, ч.1, ст. 231 ГПК України відсутні, а заявлене клопотання є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали господарської справи та заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Підставою позову у справі №910/10118/20 є невиконання покупцем вимог Договору поставки №2702/2020-кз від 27.02.2020 року, в той час, як підставою вимог у справі № 910/13385/29 визначено відповідальність поручителів за неналежне виконання основного Договору боржником.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на висновок Верховного Суду у постанові від 27.05.2020 року справа № 916/1126/19, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Тому, з огляду на викладені вище обставини, суд приходить до висновку відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємства Агрофірма "Журавка"(далі- відповідач 1), у зв`язку з його безпідставністю, оскільки між сторонами наявний предмет спору, який підлягає дослідженню в межах справи № 910/13385/20.

Керуючись статтями 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва , -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства Агрофірма "Журавка" про закриття провадження у справі від 12.02.2021.

2. Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя Н.І. Ягічева