ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2021 р. Справа № 914/2355/14

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бонк Т.Б.,

суддів Бойко С.М.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Борщ І.О.,

за участю представників сторін:

скаржника: адвоката Луки Т.М. (ордер на надання правової допомоги №1005364 від 26.1.2019);

позивача: адвоката Бабуха А.Б. (ордер на надання правової допомоги №1048314 від 01.03.2018),

відповідача: не з`явився,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 26.06.2020 (вх. №01-05/2483/20 від 10.09.2020)

на рішення Господарського суду Львівської області від 09.09.2014 (суддя: Козак І.Б., м. Львів, повний текст рішення складено 15.09.2014),

у справі №914/2355/14

за позовом фізичної особи-підприємця Ходак М.В., м. Львів

до відповідача фізичної особи-підприємця Баличик Г.М., м. Львів

про стягнення 25 639, 84 грн основного боргу та 284 378,40 грн неустойки

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ФОП Ходак М.В. звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до ФОП Баличик Г.В. про стягнення 25 639, 84 грн основного боргу та 284 378,40 грн неустойки.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на підставі договору оренди №7 від 15.09.2011 позивач передав відповідачу в користування приміщення на вул. Тюльпанова, 2 у м.Львові терміном до 15.10.2012. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати позивач вказав, що загальний розмір основної заборгованості відповідача за договором становить 25 639, 84 грн. Крім того, в порушення взятих на себе зобов`язань відповідач не повернув позивачу об`єкт оренди після припинення дії договору, у зв`язку з чим на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України позивач нарахував 284 378,40грн неустойки за період з жовтня 2012року по травень 2014року.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.09.2014 у справі №914/2355/14 позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним в порядку п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України п. 3.2. договору оренди від 15.09.2011 №7 P.S, Термін дії договору 10 (десять) років з подальшим продовженням оренди. З доповненням згідні: СПД Ходак М.В. (підпис); СПД Баличик Г.М. (підпис). Присуджено до стягнення з ФОП Баличик Г.М. на користь ФОП Ходак М.В. 25 639, 84 грн основної заборгованості за договором, 100 136,36 грн неустойки та 2 515,52 грн судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При прийнятті рішення суд першої інстанції, встановивши порушення відповідачем своїх зобов`язань зі сплати орендних платежів, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення 25 639, 84 грн основної заборгованості. Щодо заявленої позивачем до стягнення 284 378,40 грн неустойки суд встановив, що об`єкт оренди повернений позивачу 31.10.2013 за актом прийому-передачі приміщення, відтак, здійснивши перерахунок суми неустойки за період з 05.11.2021 по 31.10.2013, суд вказав, що така підлягає до стягнення в сумі 100 136,36грн. Крім того, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України, суд визнав недійсним п. 3.2. договору оренди від 15.09.2011 №7 P.S, Термін дії договору 10 (десять) років з подальшим продовженням оренди. З доповненням згідні: СПД Ходак М.В. (підпис); СПД Баличик Г.М. (підпис) у зв`язку з невідповідністю його умов ст. 793 ЦК України, якою встановлено вимогу нотаріального посвідчення договору оренди нерухомого майна, укладеного строком на 3роки і більше.

У вересні 2020року Пеприк Ольга Михайлівна, яка не була учасником справи №914/2355/14, подала апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 09.09.2014 у даній справі, просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що рішення суду першої інстанції у даній справі впливає на права та інтереси скаржника як засновника ТОВ «Латориця», якому належить право власності на приміщення, що були передані за укладеним ФОП Ходак М.В. та ФОП Баличик Г.М. договором оренди №7 від 15.09.2011. Посилаючись на пункти 11.2, 11.9, 17.2 статуту ТОВ «Латориця», скаржник вказує, що загальні збори товариства не приймали жодних рішень щодо передачі майна в оренду, у зв`язку з чим, вважає, що майно передано в оренду незаконно, відповідний договір оренди є нікчемним, а відтак відсутні підстави для стягнення заборгованості на його підставі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу-без задоволення.

Позивач вказує, зокрема, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції не вирішував питання про права, обов`язки та/або інтереси скаржника чи ТОВ «Латориця», а відтак, що воно жодним чином не впливає на права та інтереси ОСОБА_1 . Зазначає, що ФОП Ходак М.В., укладаючи договір оренди, діяла на підставі укладеного з ТОВ «Латориця» договору про спільну діяльність №27/08 від 03.09.2011, умови якого передбачають, що частка ТОВ «Латориця» у створеному в результаті проведення спільної діяльності майні складає 10%. Вказує, що скаржник не була стороною чи представником сторони як по договору про спільну діяльність, ні по договору оренди, ці договори є чинними та не визнані недійсними.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі №914/2355/14 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , апеляційне провадження зупинено до повернення справи №914/2355/14 з суду касаційної інстанції.

Ухвалою від 08.02.2021 поновлено апеляційне провадження та призначено розгляд справи в судовому засіданні 02.03.2021.

02.03.2021 від скаржника надійшли додаткові письмові пояснення.

У судовому засіданні 02.03.2021 представник скаржника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача заперечив щодо апеляційної скарги та підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідач не забезпечив явки свого представника в судове засідання.

За приписами ч.12 ст. 270 ГПК України неявка сторін та інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 17, ч.1 ст. 254 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 914/1971/18 вказав, що положеннями господарського процесуального законодавства визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмета та підстав позову.

За приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної скарги.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

У постанові Верховного Суду від 10.06.2020 у справі N 914/2259/17 вказано, що у разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції перш за все має з`ясувати, чи вирішував суд першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановлення факту вирішення судом першої інстанції зазначених питань є необхідною передумовою для здійснення апеляційного перегляду судового рішення та оцінки доводів особи, яка подала скаргу, оскільки в іншому випадку (якщо буде встановлено, що питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника у справі судом першої інстанції не вирішувалися) апеляційний господарський суд закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення наведено висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що оскаржуване рішення впливає на її права та інтереси як засновника ТОВ «Латориця», якому належить право власності на приміщення, що були передані за укладеним ФОП Ходак М.В. та ФОП Баличик Г.М. договором оренди №7 від 15.09.2011.

Апеляційний суд відхиляє ці доводи скаржника з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі №914/2355/14 є вимоги ФОП Ходак М.В. до ФОП Баличик Г.В. про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди №7 від 15.09.2011 та неустойки у зв`язку з несвоєчасним поверненням об`єкта оренди орендодавцю - ФОП Ходак М.В.

Рішенням від 09.09.2014 у справі №914/2355/14, ухваленим за результатами розгляду вказаного позову, суд задоволив позов частково. Визнав недійсним в порядку п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України пункт 3.2. договору оренди від 15.09.2011 №7 P.S, Термін дії договору 10 (десять) років з подальшим продовженням оренди. З доповненням згідні: СПД Ходак М.В. (підпис); СПД Баличик Г.М. (підпис), та присудив до стягнення з ФОП Баличик Г.М. на користь ФОП Ходак М.В. 25 639, 84 грн основної заборгованості за договором, 100 136,36 грн неустойки та 2 515,52 грн судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Назване рішення не містить жодної згадки, висновків чи вказівок суду про права, обов`язки чи інтереси скаржника Пеприк О.М. чи ТОВ «Латориця», учасником якого є скаржник.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, скаржник не є ні стороною договору про спільну діяльність №27/08 від 03.09.2011, укладеного СПД Ходак М.В. з ТОВ «Латориця» (від імені якого діяв директор Пилипців І.В.), згідно з яким сторони взяли на себе зобов`язання шляхом об`єднання своїх зусиль діяти з метою приведення приміщення на вул. Тюльпановій, 2 у м.Львові у належний для експлуатації стан та забезпечення ефективного використання вказаного приміщення з метою отримання прибутку, ні стороною договору оренди від 15.09.2011 №7, на підставі якого виникли правовідносини між сторонами у даній справі.

Докази визнання недійсними договору про спільну діяльність №27/08 від 03.09.2011 та договору оренди від 15.09.2011 №7 на момент розгляду справи судом першої інстанції в матеріалах справи відсутні.

Крім того, згідно з наявних в матеріалах справи судових рішень у справі №914/64/14 Пеприк О.М. зверталась до суду з позовом до ФОП Ходак М.І. та ТОВ «Латориця» про визнання недійсним договору про спільну діяльність №27/08 від 03.09.2011, який обгрунтовувала тим, що вказаний договір від імені ТОВ «Латориця» підписаний директором Пилипцівим І.В. як неупоноваженою особою, загальні збори учасників ТОВ «Латориця» не приймали рішення про передачу приміщень у розпорядження ОСОБА_2 , оспорюваний договір порушує її корпоративні права на участь в управлінні товариством. За результатом розгляду вказаного позову, рішенням Господарського суду Львівської області від 11.04.2014 у справі №914/64/14, залишеним без змін постановою апеляційного суду від 36.06.2014, відмовлено у задоволенні позову.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що у розумінні статей 17, 254 ГПК України ОСОБА_1 не є суб`єктом апеляційного оскарження рішення суду від 09.09.2014 у справі №914/2355/14, оскільки рішенням суду першої інстанції у даній справі не вирішувалося питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника.

Згідно з п.3 ч.1 ст.264 ГПК України якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.

Отже, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 б/н від 26.06.2020 (вх. №01-05/2483/20 від 10.09.2020) на рішення Господарського суду Львівської області від 09.09.2014 у справі №914/2355/14 належить закрити на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України.

Суд доводить до відома скаржника, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 234, 236, п.3 ч.1 ст.264 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 б/н від 26.06.2020 (вх. №01-05/2483/20 від 10.09.2020) на рішення Господарського суду Львівської області від 09.09.2014 у справі №914/2355/14.

2. Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки та в порядку, визначені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець