ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"01" березня 2021 р. Cправа № 902/1173/20

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРАГРОТЕХ" (вул. Академіка Янгеля,4 м. Вінниця, 21007)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка" (вул. Миру,51, с. Миколаївка, Козятинський район, Вінницька обл.,22160)

про стягнення 76584,61 грн

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Гнатик Є.Б.

за участю представників:

позивача: Арустамян А.Е.

відповідача: Радіщев В.О.

В С Т А Н О В И В :

01.12.2020 р. до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРАГРОТЕХ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка" про стягнення 76 584,61 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 902/1173/20 розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 03.12.2020 р. відкрито провадження у справі № 902/1173/20. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 22.12.2020 р.

Ухвалою суду від 22.12.2020 р. 22.12.2020 р. було повідомлено учасників справи про підготовче засідання у справі, що призначене на 18.01.2021 р.

Ухвалою суду від 18.01.2021 р. підготовче засідання у справі відкладено на 10.02.2021 р.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник відповідача. Представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 18.01.2021 р.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом було задоволено дане клопотання.

Ухвалою суду від 10.02.2021 р. підготовче засідання у справі відкладено на 01.03.2021 р.

На визначену судом дату в судове засідання представник позивача та представник відповідача з`явились.

Представником позивача 01.03.2021 р. подано заяву б/н про відмову від позову та закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем погашено заборгованість, після подання позову до суду, що підтверджується платіжним дорученням, яке наявне в матеріалах справи.

Суд дослідивши заяву представника позивача дійшов наступних висновків.

За наслідками розгляду даної заяви суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 185 ГПК України - у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Судом встановлено, що після подання позову до суду відповідачем погашено суму основного боргу в розмірі 70 398,80 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 32 від 24.02.2021 р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов`язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що відповідачем сплачено заборгованість після подання позову до суду.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору в даній сумі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд виносить ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Ч. 2 ст. 123 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1. ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі, зокрема, відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір повертається у визначених випадках за заявою платника судового збору, про що суд приймає ухвалу.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 303 від 24.11.2020 р.

Зважаючи на викладене, позивачу слід повернути з Державного бюджету України 50% сплаченого ним судового збору при зверненні до суду, що складає 1 051,00 грн.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 123, 130, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову у справі № 902/1173/20.

2. Провадження у справі № 902/1173/20 закрити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРАГРОТЕХ" (вул. Академіка Янгеля,4 м. Вінниця, 21007, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 051,00 грн, сплачений згідно платіжного доручення № 330 від 24.11.2019 р. (оригінал якого містяться в матеріалах справи № 902/1173/20).

4. Ухвала, засвідчена гербовою печаткою суду, є підставою для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРАГРОТЕХ" (вул. Академіка Янгеля,4 м. Вінниця, 21007, ) судового збору в розмірі 1 051,00 грн.

5. Відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України - ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

6. Згідно із ч. 5 ст. 231, п. 13 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-Західного апеляційного господарського суду.

7. За приписами ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Позивачу з гербовою печаткою суду. Позивачу на електрону адресу: ; відповідачу: .

Дата складання повного тексту ухвали 02.03.2020 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Академіка Янгеля,4 м. Вінниця, 21007)

3 - відповідачу (вул. Миру,51, с. Миколаївка, Козятинський район, Вінницька обл.,22160)