СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2021 р. Справа № 8/568(917/1135/20)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І.В.;

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Знамя" (вх.№208П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 08.11.2020 у справі №8/568(917/1135/20) (повний текст складено 08.11.2020 суддею Іванко Л.А. у приміщенні господарського суду Полтавської області)

за результатами розгляду заяви Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Знамя" про забезпечення позову у справі

за позовом Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Знамя", м.Полтава,

до Полтавської міської ради, м.Полтава,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

ТОВ "Мотор Полтава", м.Полтава,

Приватного підприємства "Імако", м.Полтава,

Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава,

Державного реєстратора виконавчого комітету Чутівської сільської ради Маньківської Ганни Олегівни, с.Чутівка Полтавської області,

про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування, визнання результатів земельних торгів недійсними, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство "Виробниче об`єднання "Знамя" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення тридцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання "Про проведення земельного аукціону в м.Полтава" від 28.02.2020;

- визнати недійсним результати земельних торгів у формі аукціону, проведених 29.04.2020 організатором земельних торгів - Полтавською міською радою; виконавцем земельних торгів - Приватним підприємством "Імако"; місце проведення: Полтавська область, м.Полтава; вул.Європейська, 5, Полтавський художній музей Галерея мистецтв) ім.Ярошенка, 2-й поверх, прес-центр, лот №47968, які оформлені протоколом від 29.04.2020 №1 земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки комунальної власності для будівництва та експлуатації станції технічного обслуговування автомобілів, яка розташована за адресою: Полтавська область, м.Полтава, Харківське шосе,13, кадастровий номер :19:002:0191, загальною площею 0,1 га;

- визнати недійсним договір оренди землі від 29.04.2020, укладений між Полтавською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотор Полтава", предметом якого є земельна ділянка, яка розташована за адресою: Полтавська область, м.Полтава, Харківське шосе, 13, кадастровий номер :19:002:0191, загальною площею 0,1 га;

- скасувати рішення про державну реєстрацію іншого речового права, номер запису про речове право 36459305 від 05.05.2020, ухвалене державним реєстратором Чутівської сільської ради Оржицького району Полтавської області Маньківською Ганною Олегівною, щодо реєстрації права оренди за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотор Полтава" на підставі договору оренди землі від 29.04.2020 щодо земельної ділянки, яка розташована за адресою: Полтавська область, м.Полтава, Харківське шосе,13; кадастровий номер :19:002:0191, загальною площею 0,1 га.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.09.2020 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи. Призначено підготовче засідання у справі.

У ході підготовчого провадження ліквідатор ДП "ВО "Знамя" звернувся до господарського суду з заявою (вх.№12719 від 16.11.2020) про забезпечення позову, в якій просив до набрання законної сили рішенням суду у справі №8/568(917/1135/20) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мотор Полтава" та іншим особам здійснювати земляні, будівельні та будь-які інші роботи на земельній ділянці, яка розташована за адресою: Полтавська область, м.Полтава, Харківське шосе, 13, кадастровий номер :19:002:0191.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.11.2020 у задоволенні заяви Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Знамя" про забезпечення позову відмовлено.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що заявником у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні заяви ДП "ВО "Знамя" про забезпечення позову.

Державне підприємство "Виробниче об`єднання "Знамя" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.11.2020 повністю і ухвалити нове рішення, яким заборонити до набрання законної сили рішенням суду у справі №8/568(917/1135/20) ТОВ "Мотор Полтава" та іншим особам здійснювати земляні, будівельні та будь-які інші роботи на земельній ділянці, яка розташована за адресою: Полтавська область, м.Полтава, Харківське шосе,13, кадастровий номер :19:002:0191.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, позивач вважає, що існує гостра потреба у вжитті заходів забезпечення позову, оскільки ТОВ «Мотор Полтава» почало забудовувати спірну земельну ділянку, яка є територією ДП «ВО «Знамя», де розташовані ряд об`єктів інфраструктури підприємства. Крім того, спірна земельна ділянка є обслуговуючою для корпусу №4 ДП «ВО «Знамя», площею 16808,8 кв.м. Матеріали справи містять копію топографо-геодезичних вишукувань, здійснених НВ ТОВ «Інтерагроцентр», з якої убачається, що на спірній земельній ділянці є заасфальтовані площадки, що належать позивачу, та будуть пошкоджені у випадку здійснення будівельних робіт. У ході розгляду даної справи у разі невжиття заходів забезпечення позову ТОВ «Мотор Полтава» здійснить будівництво на спірній земельній ділянці, що призведе до негативних наслідків у вигляді неможливості відновлення становища, яке існувало до виникнення спірних правовідносин. Забудова вказаної земельної ділянки у разі задоволення позовних вимог істотно ускладнить та зробить неможливим виконання рішення господарського суду у розумні строки, адже може відбутися незаконна забудова земельної ділянки, що має належати позивачу на праві користування. Крім того, будівельні роботи за дорученням ТОВ «Мотор Полтава» можуть призвести до руйнування чи знищення об`єктів інфраструктури, що перебувають на балансі позивача - ДП «ВО «Знамя», та знаходяться на спірній земельній ділянці. Також апелянт зазначає, що всупереч вимог процесуального законодавства судом першої інстанції взагалі не досліджено та не надано оцінки наданим позивачем доказам до заяви про забезпечення позову, а саме: фотознімки будівельних робіт на спірній ділянці, копію топографічного плану, лист-звернення ОСОБА_1 від 12.11.2020.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Знамя" залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 поновлено Державному підприємству "Виробниче об`єднання "Знамя" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 08.11.2020 у справі №8/568 (917/1135/20). Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Знамя" (вх.№208П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 08.11.2020 у справі №8/568 (917/1135/20). Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 22.02.2021 о 15:45 годині. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 17.02.2021 для подання письмових заяв, клопотань тощо. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

16.02.2021 від ТОВ «Мотор Полтава» до суду надійшов відзив (вх.№2023) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що господарським судом при розгляді заяви про забезпечення позову та винесенні оскаржуваної ухвали надано належну оцінку обставинам справи, наданим доказам та правовим підставам вжиття заходів забезпечення позову, передбаченим статтями 136, 137 Господарського процесуального кодексу України. Позов спрямовано виключно на скасування права користування (права оренди) ТОВ «Мотор Полтава» на земельну ділянку, кадастровий номер 0:19:002:0191, а не відновлення права позивача (за його наявності) на користування земельною ділянкою. Вважає, що невжиття заходів забезпечення не може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у даній справі, та не порушить принцип ефективного судового захисту прав і інтересів позивача в обраний ним спосіб у межах спору. Натомість у результаті застосування заходів до забезпечення позову, застосувати які просить заявник, ТОВ «Мотор Полтава» змушене буде повністю припинити будівництво, внаслідок чого буде перервано технологічний процес будівництва, порушено технологічні норми, відтерміновано закінчення будівництва та введення в експлуатацію тощо. ТОВ «Мотор Полтава» понесе значні додаткові фінансові та матеріальні витрати на заходи щодо консервування будівництва, підтримання у належному стані незавершеного будівництва, зберігання обладнання та відновлення будівництва. У разі заборони ТОВ «Мотор Полтава» здійснювати будь-які інші роботи, фактично буде припинено право оренди ТОВ «Мотор Полтава» на земельну ділянку, що за змістом є тотожнім задоволенню заявлених позовних вимог у даній справі до вирішення справи по суті, що є порушенням частини 11 ст.137 Господарського процесуального кодексу України. ДП «ВО «Знамя» у заяві про забезпечення позову у порушення вимог пункту 6 частини 1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України не зазначило пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та не надало зустрічного забезпечення. Заявником не обґрунтовано того, що наведені у заяві про забезпечення позову обставини можуть ускладнити виконання рішення у даній справі, а заходи забезпечення позову зможуть забезпечити реальне виконання такого рішення та того, що у випадку невжиття таких заходів виконання рішення суду може бути істотно ускладнено чи унеможливлено та не порушить збалансованості інтересів сторін у даній справі.

У судовому засіданні 22.02.2021 апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представники ТОВ «Мотор Полтава» проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважають її необґрунтованою з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містять у матеріалах справи (а.с.204-215, том 2).

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, заслухавши пояснення заявника апеляційної скарги та представників ТОВ «Мотор Полтава», перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду виходить з такого.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (частина 3 ст.137 Господарського процесуального кодексу України).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення балансу між інтересами сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачеві здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та, виходячи з вимог статей 13, 15, 74 Господарського процесуального кодексу України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді арешту або заборони третім особам вчиняти певні дії щодо предмета спору тощо) права відповідача або вказаних осіб, а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та чи спроможний позивач захистити їх в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Такі висновки Верховного Суду викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.01.2019 у справі №915/870/18 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/1986/19.

Оскільки у даному випадку позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведену правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Як убачається з матеріалів справи, у межах справи про банкрутство Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Знамя» подано позов з немайновими вимогами, який обґрунтований порушенням Полтавською міською радою порядку передачі ТОВ «Мотор Полтава» земельної ділянки в оренду.

Після відкриття провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VІІІ.

Щодо боржника норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні у порівнянні з іншими нормами чинного законодавства. Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства щодо боржника-юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника, санація боржника, ліквідація банкрута.

Ліквідація банкрута - це судова процедура, яка вводиться у випадку підтвердження неплатоспроможності боржника та відсутності застосування заходів, спрямованих на запобігання визнанню боржника банкрутом.

Постановою господарського суду Полтавської області від 25.05.2016 у справі №8/568 закінчено процедуру санації Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Знамя", припинено повноваження керуючого санацією ДП "ВО "Знамя" - арбітражного керуючого Несвіта В.І. Визнано банкрутом Державне підприємство "Виробниче об`єднання "Знамя". Відкрито ліквідаційну процедуру Державного підприємства "Виробниче об`єднанням "Знамя" строком на дванадцять місяців. Призначено ліквідатором Державного підприємства "Виробниче об`єднанням "Знамя" арбітражного керуючого Несвіта Володимира Івановича з наданням йому повноважень відповідно до вимог вищевказаного Закону. Постановлено ліквідатору організувати здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечити задоволення вимог кредиторів у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку. З метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Знамя", здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. З дня прийняття господарським судом постанови про визнання Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Знамя" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: - господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо; - строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; - у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; - припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; - відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; - продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; - скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; - вимоги за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; - припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута. Зобов`язано ліквідатора надавати суду документально підтверджені звіти про хід ліквідаційної процедури банкрута, перший звіт надати суду до 01.08.2016. Після закінчення ліквідаційної процедури Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Знамя" ліквідатору - надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу у відповідності до вимог Закону (але не пізніше 20.05.2017).

Відповідно до частини 1 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: - приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; - виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; - вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Оскільки ліквідаційна процедура Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Знамя" триває, в силу приписів ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор має забезпечити, у тому числі пошук та збереження майна боржника з метою його продажу, тому будь-яке майно, яке знаходиться або може знаходитись на території Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Знамя", входить до ліквідації маси боржника, за рахунок якого мають бути забезпечені інтереси кредиторів.

Цим спростовуються доводи ТОВ «Мотор Полтава» про те, що не вжиття заходів забезпечення не може ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (боржника).

Позивач, звертаючись з заявою про забезпечення позову, просив суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мотор Полтава" та іншим особам здійснювати земляні, будівельні та будь-які інші роботи на земельній ділянці, яка розташована за адресою: Полтавська область, м.Полтава, Харківське шосе,13, кадастровий номер :19:002:0191.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради №118 від 24.03.3006 «Про оформлення права користування земельними ділянками», розглянувши технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки, які використовуються підприємства, організаціями, приватними підприємцями та громадянами, ураховуючи пропозиції постійно діючої комісії з питань землекористувань та землеволодінь, виконкомом міської ради вирішено затвердити технічну документацію з землеустрою щодо складання документів, оформити право користування, зокрема, в оренду на 5 років Державному підприємству «Виробниче об`єднання «Знамя», вул.Автобазівська, 2/9, загальною площею 7,9701 га (а.с.87-88, том 1).

Згідно з проектом розподілу території і визначення меж земельних ділянок, виконаним ГАК «Надра України» ДП «Проектний інститут «Укргеолбудпроект», останнім виконано розподіл території комплексу будівель та споруд за адресою: вул.Автобазівська, 2/9 (ділянка №1), і визначено територію Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Знамя», загальною площею 79701,76 кв.м (а.с.96-104, том 1).

Затверджено технічне завдання №110 на розробку розподілу території промислового призначення за адресою: вул.Автобазівська, 2/9 (ділянка №1) (а.с.106-107, том 1).

29.05.2006 між виконавчим комітетом Полтавської міської ради та Державним підприємством «Виробниче об`єднання «Знамя» укладено договір оренди землі №395/14-2006, згідно з умовами якого в оренду передається земельна ділянка, загальною площею 79701 кв.м, згідно з планом (схемою) земельної ділянки, що є невід`ємною частиною цього договору за кадастровими номерами: :19:002:0094; :19:002:0093; :19:002:0097, :19:002:0095, :19:002:0096 (а.с.89-93, том 1).

Матеріали справи не містять доказів оскарження договору оренди землі №395/14-2006 від 29.05.2006 та рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради №118 від 24.03.3006 «Про оформлення права користування земельними ділянками», отже, є дійсними та підтверджують право позивача на користування спірними земельними ділянками, визначеними у договорі оренди.

Відповідно до акту приймання-передачі в оренду земельної ділянки від 29.05.2006 земельна ділянка у місті Полтава по вул.Автобазівська, 2/9, площею 79701 кв.м у межах, визначених кадастровими планами, на час прийняття рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 24.03.2006 №118 знаходилась у користуванні орендаря (а.с.94, том 1).

ТОВ «Мотор Полтава» не оспорює, що земельна ділянка, з кадастровим номером :19:002:0191, знаходиться поза межами земельної ділянки, яка надавалась ДП «ВО «Знамя» у користування, а посилається на те, що позивач взагалі не мав законного права користуватися цими земельними ділянками, які не були зареєстровані у земельному кадастрі.

Такі доводи не є предметом у даному провадженні, а тому не можуть бути узяті при розгляді апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову є адекватними, розумними, пов`язаними з предметом позову.

Так, позивач пов`язує необхідність вжиття вказаних заходів забезпечення позову з тим, що ТОВ «Мотор Полтава» може здійснювати забудову на спірній земельній ділянці, правомірність надання якої в оренду ТОВ «Мотор Полтава» оспорюється позивачем в господарському суді. Позивач стверджує, що спірна земельна ділянка є територією ДП «ВО «Знамя», де розташовані ряд об`єктів інфраструктури підприємства. Будівельні роботи, що проводяться за дорученням ТОВ «Мотор Полтава», можуть призвести до руйнування чи знищення об`єктів інфраструктури, що перебувають на балансі позивача - ДП «ВО «Знамя» та знаходяться на спірній земельній ділянці.

Здійснення вказаної діяльності у подальшому може ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що призведе до негативних наслідків у вигляді неможливості відновлення становища, яке існувало до виникнення спірних правовідносин.

ТОВ «Мотор Полтава» не заперечує, що здійснює будівельні роботи спірній земельній ділянці, матеріали справи містять копію топографо-геодезичних вишукувань, здійснених НВ ТОВ «Інтерагроцентр», з якої убачається, що на спірній земельній ділянці є заасфальтовані площадки, що належать позивачу, та будуть пошкоджені у випадку здійснення будівельних робіт. Вказані обставини колегія суддів вважає достатніми для висновку про те, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову ускладнить відновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову, зокрема, з урахуванням того, що очікувано виникають побоювання, що повно захистити інтереси позивача в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду буде неможливо.

Рішенням Полтавської міської ради 29 сесії п`ятого скликання від 14.08.2008 «Про припинення права користування земельними ділянками», а саме: у зв`язку з систематичною несплатою орендної плати Державним підприємством «Виробниче об`єднання «Знамя» на земельні ділянки, загальною площею 7,9701 га, що розташовані за адресою: вул.Автобазівська, 2/9 (а.с.90, том 2).

Колегія суддів зазначає, що вказане рішення не є доказом припинення договору оренди та права користування земельною ділянкою.

Матеріали справи не містять доказів повернення земельних ділянок до комунальної власності, зокрема, актів приймання-передачі, а, отже, ДП «ВО «Знамя» продовжує користуватися земельною ділянкою і на цей час.

Доводи ТОВ «Мотор Полтава» про те, що товариство понесе значні додаткові фінансові та матеріальні витрати на заходи щодо консервування будівництва, підтримання у належному стані незавершеного будівництва, зберігання обладнання та відновлення будівництва, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки не підтверджені доказами.

Посилання ТОВ «Мотор Полтава» на те, що у разі заборони ТОВ «Мотор Полтава» здійснювати будь-які інші роботи, фактично буде припинено право оренди ТОВ «Мотор Полтава» на земельну ділянку, що за змістом є тотожнім задоволенню заявлених позовних вимог у даній справі до вирішення справи по суті, є довільним тлумаченням вимог заявника, взятих з контексту заяви про забезпечення позову, в якій йдеться саме про заборону здійснювати будь-які інші роботи будівельного характеру.

Зважаючи на викладене, висновки господарського суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову є необґрунтованими.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункт 4 частини 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Знамя" про забезпечення позову, оскільки ухвалу постановлено без урахування вимог ст.136, 137 Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги у даній справі, скасування ухвали суду першої інстанції та про задоволення заяви Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Знамя" про забезпечення позову.

Керуючись ст.136, 137, 269, 270, 271, п.2 ч.1 ст. 275, ст. 277, 281 - 283 Господарського процесуального кодексу України, колегія Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Знамя" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 08.11.2020 у справі №8/568(917/1135/20) скасувати.

Заяву Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Знамя" (вх.№12719 від16.11.2020) про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мотор Полтава» (36008, Полтавська обл., вул.Харківське шосе, будинок 13, ) та іншим особам здійснювати земляні, будівельні та будь-які інші роботи на земельній ділянці, що розташована за адресою: Полтавська область, м.Полтава, Харківське шосе, 13, кадастровий номер :19:002:0191.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 03.03.2021.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова