УХВАЛА

02 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 925/731/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти"

про відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А. у справі № 925/731/18

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів"

до Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти"

про стягнення 6 346 072,92 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2021 у складі колегії суддів: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 у справі № 925/731/18, вирішено здійснити розгляд у порядку письмового провадження.

02.03.2021 до Верховного Суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" про відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А. у справі № 925/731/18.

Заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що колегія суддів Верховного Суду у складі: Багай Н. О., Дроботова Т. Б., Зуєв В. А. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки існують обставини, що викликають сумніви у її неупередженості та об`єктивності. Заявник стверджує, що судді Багай Н. О., Дроботова Т. Б., Зуєв В. А. ухвалювали 09.04.2020 постанову у цій справі, якою касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 і рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі № 925/731/18 - без змін. Розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест", яке, за твердженням заявника, є основним акціонером Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти", здійснює той самий склад суду, який ухвалював рішення у цій справі. Тому, на думку Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти", наявні підстави для відводу зазначеній колегії суддів відповідно до частини 4 статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (частина 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Однак, згідно з частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини від 15 липня 2010 року у справі № 16695/04 "Газета "Україна-Центр" проти України").

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником не наведено обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, оскільки викладені у заяві доводи є виключно вираженням незгоди із позицією суду при ухваленні постанови від 09.04.2020 у справі № 925/731/18.

За змістом частин 1- 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, Суд вважає подану заяву необґрунтованою, питання про відвід суддів має бути вирішено суддею, визначеним у порядку частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати доводи, викладені у заяві Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" про відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А. у справі № 925/731/18, необґрунтованими.

2. Передати справу № 925/731/18 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв