ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2021 р. м. Київ Справа №911/165/18

За позовомКомпанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property GmbH; 40789, Мюнхейм, Німеччина)
ДоАкціонерного товариства "Фармак" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 63)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача
Київська митниця Держмитслужби (03124, м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 8-А)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача
Компанія "Assia Chemical Industries Ltd" (Ізраїль, 2 Denmark, Petah Tikva, Israel)
Про захист порушеного права інтелектуальної власності на винахід

Суддя Третьякова О.О.

Представники:

Від позивачаОгнев`юк Я.В. , Ющенко Т.В. - адвокати
Від відповідача Тесля Ю.О. - адвокат
Від третьої особи-1 не з`явився
Від третьої особи-2 не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області на стадії підготовчого провадження перебуває справа №911/165/18 за позовом Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (далі - позивач) до Акціонерного товариства "Фармак" (далі - відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Київської митниці Держмитслужби (далі - третя особа-1) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Компанії "Assia Chemical Industries Ltd" (далі - третя особа-2) про захист порушеного права інтелектуальної власності на винахід.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2020 у справі №911/165/18 призначено комплексну комісійну судову експертизу, проведення якої доручено Відокремленому структурному підрозділу Державного підприємства "Інформаційні судові системи" "Центр судової експертизи та експертних досліджень" (далі - Цент) із залученням судових експертів з належною кваліфікацією для вирішення наступних питань, поставлених судом:

1.1. Чи було наявне станом на січень 2018 року у Акціонерного товариства "Фармак" відповідно до доказів, які знаходяться в матеріалах справи №911/165/18, обладнання для здійснення наукової діяльності та проведення відповідних наукових робіт для реалізації проголошеної Акціонерним товариством "Фармак" мети стосовно фармсубстанції Rivoroxaban?

1.2 Яка кількість речовини - фармсубстанції Rivoroxaban, яка охороняється патентом України на винахід № НОМЕР_1 , необхідна для реалізації проголошеної Акціонерним товариством "Фармак" мети для здійснення наукової діяльності та проведення відповідних наукових робіт Акціонерним товариством "Фармак" відповідно до доказів, наявних в матеріалах справи №911/165/18?

1.3 Чи була станом на січень 2018 року достатньою кваліфікація вказаних Акціонерним товариством "Фармак" працівників, інформація про яких міститься в матеріалах справи №911/165/18, відповідно до їх освіти та спеціалізації для здійснення наукової діяльності та проведення відповідних наукових робіт для реалізації проголошеної Акціонерним товариством "Фармак" мети стосовно фармсубстанції Rivoroxaban, яка охороняється патентом України на винахід НОМЕР_1?

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2020 провадження у справі №911/165/18 зупинено на час проведення комплексної комісійної судової експертизи.

Згідно з супровідним листом №911/165/18 від 24.07.2020 справу №911/165/18 надіслано до Відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства "Інформаційні судові системи" "Центр судової експертизи та експертних досліджень" для проведення вказаної експертизи.

10.12.2020 від Відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства "Інформаційні судові системи" "Центр судової експертизи та експертних досліджень" до Господарського суду Київської області надійшов лист №282/20-Вих від 07.12.2020 з клопотанням про визначення експертів Центру, яким безпосередньо буде доручено проведено експертизи у справі №911/165/18:

- Стародубова Ігоря Вадимовича - директора Відокремленого структурного підрозділу ДП "Інформаційні судові системи" "Центр судової експертизи та експертних досліджень" Державної судової адміністрації України, який має науковий ступінь кандидата юридичних наук, вищу технічну освіту (освітньо-кваліфікаційний рівень - магістр), економічну освіту (освітньо-кваліфікаційний рівень - магістр), юридичну освіту (освітньо-кваліфікаційний рівень - магістр) та вищу освіту у сфері інтелектуальної власності (освітньо-кваліфікаційний рівень - магістр), є атестованим судовим експертом з правом проведення експертиз у сфері інтелектуальної власності, у тому числі за спеціальністю "13.3 Дослідження, пов`язані з винаходами і корисними моделями" (свідоцтво №1798 від 24.06.2016, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України, термін дії до 09.08.2022). Стаж експертної роботи з 04.04.2016. Робота у сфері інтелектуальної власності з 2005;

- Цепу Юлію Володимирівну - судового експерта за спеціальністю "12.1 Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання" (свідоцтво №1174). Станом на 07.12.2020 співпрацює з Центром на підставі договору;

та залучення в якості спеціалістів таких фахівців:

- Гладуха Євгенія Володимировича - доктора фармацевтичних наук (2004), професора кафедри промислової фармації (2006), завідувача кафедри промислової фармації НФаУ (з 2010). Напрями наукових досліджень: розроблення складу та технології ЛП (мазі, супозиторії, таблетки, капсули, сиропи, фіточаї, аерозолі) на основі синтетичних та природних субстанцій. Нагороджений: почесними грамотами Фармацевтичної асоціації України (2001), МОЗ України (2008), Об`єднання організацій роботодавців медичної та мікробіологічної промисловості України (2010), НФаУ (2009, 2013, 2014), громадської організації "Харківська обласна асоціація фармацевтичних працівників" (2013) та подякою Харківського міського голови (2013). Підготував 1 доктора наук та 10 кандидатів наук. (тел.: НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- Терещенко Світлану Віталіївну - начальника центральної лабораторії АТ "Лубнифарм" (освіта вища, спеціальність "Хімія", кваліфікація хімік, викладач хімії, вчитель основ інформатики). Підвищення кваліфікації: вересень 2014 навчання: "Лікарські засоби. Належна виробнича практика" СТ-Н МОЗУ 42-4.0:2014: Нові принципи і правила GMP" (Київ); лютий 2015 семінар-практикум "Рослинні препарати: Фармацевтична розробка, дослідження співставлення, підготовка реєстраційного досьє, реєстрація" (Київ); березень 2015 курс "Сучасні аспекти виробництва, валідації та контролю якості ліків на фармацевтичних підприємствах" (НФаУ); липень 2015 семінар "Організація виробництва досліджуваних лікарських засобів відповідно до вимог GMP" (Київ); жовтень 2016 ISO 9001:2015; ISO 19011:2011. "Внутрішній аудитор системи менеджменту якості і компаній - постачальників" (Київ); грудень 2018 семінар "Актуальні питання планування, проведення та оцінки досліджень біодоступності та біоеквівалентності" (Київ). Особисті досягнення: брала участь у фармацевтичній розробці 40 лікарських засобів (розчини для ін`єкції, тверді лікарські форми (таблетки), м`які лікарські форми (мазі, лініменти, гелі) (тел.: НОМЕР_3 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Для розгляду заявленого клопотання Господарським судом Київської області листом від 18.12.2020 витребувано від Центру справу №911/165/18, яка надійшла до суду 28.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.01.2021 поновлено провадження у справі №911/165/18 та призначено розгляд клопотання №282/20-Вих від 07.12.2020 про визначення експертів, яким безпосередньо буде доручено проведення експертизи, та залучення спеціалістів на 21.01.2021; встановлено учасникам справи строк для надання пояснень та пропозицій щодо заявленого клопотання з викладенням своєї думки щодо його розгляду - протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

16.01.2021 до Господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення №0702-05/21 від 16.01.2021, відповідно до яких останній не заперечує проти задоволення клопотання та визначення запропонованих Центром експертів і погодження залучення спеціалістів для проведення призначеної у справі №911/165/18 експертизи.

19.01.2021 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшли пояснення №01/21 від 18.01.2021, згідно з якими останній просить суд відмовити у задоволенні клопотання Центру, з огляду на те, що обставини, які мають бути встановлені у даній справі не можуть бути з`ясовані експертами, якщо такі експерти не мають спеціальних знань у сфері досліджень та розробки лікарських засобів. Зокрема, зазначено, що для відповіді на поставлені судом питання експерт повинен володіти спеціальними знаннями щодо того як саме здійснюється науково-технічна розробка лікарських засобів, тобто знаннями про стадії, етапи, потреби науково-технічної розробки, досліди, які мають здійснюватися стосовно речовини, особливості поступового використання речовини на кожному етапі, та про те, якою кваліфікацією мають володіти особи для виконання відповідних завдань, однак, вказані в клопотанні експерти не володіють такими знаннями. Крім того, за твердженнями відповідача, необхідності залучення спеціалістів зумовлене тим, що Центр неспроможний виконати призначену судом у справі №911/165/18 експертизу та надати відповіді на поставлені питання. Стосовно залучення до проведення експертизи Терещенко Світлани Віталіївни в якості спеціаліста відповідач категорично заперечує, оскільки Терещенко Світлана Віталіївна є начальником центральної лабораторії АТ "Лубнифарм", яке є економічним конкурентом відповідача, а відтак участь представника конкурента у проведенні призначеної у справі №911/165/18 експертизи може призвести до отримання в такій спосіб інформації, яка може бути використана для отримання конкурентних переваг відносно відповідача у подальшій роботі АТ "Лубнифарм".

Залучення спеціаліста Гладуха Євгенія Володимировича відповідач вважає недоцільним, оскільки Акціонерне товариство "Фармак" вже замовило складання висновку експерта у особи, яка є експертом у сфері науково-технічної розробки лікарських засобів,- Рубан Олени Анатоліївни , доктора фармацевтичних наук (2009), професора (2011), очільниці кафедри заводської технології ліків Національного фармацевтичного університету України (з 2009).

21.01.2021 Господарським судом Київської області на місці без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про перерву у підготовчому засіданні на 29.01.2021.

27.01.2021 на електронну адресу Господарського суду Київської області надійшла заява третьої особи-2 про розгляд без її участі клопотання Відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства "Інформаційні судові системи" "Центр судової експертизи та експертних досліджень".

29.01.2021 до Господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення №0702-05/2021 від 26.01.2021 на пояснення відповідача, у яких позивач не погоджується з доводами, викладеними відповідачем у поясненнях, оскільки вони фактично зводяться до незгоди з постановленою у справі №911/165/18 ухвалою суду від 26.06.2020 №911/165/18 про призначення судової експертизи, яку відповідач не оскаржував і яка набрала законної сили. Також, позивач не погоджується з твердженнями відповідача, що у запропонованих експертів відсутні знання, необхідні для проведення експертизи, призначеної судом, та зазначає, що замовлення відповідачем експертизи у іншого експерта - Рубан Олени Анатоліївни не перешкоджає задоволенню клопотання Центру про доручення запропонованим ним експертам проведення судової експертизи.

29.01.2021 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшли додаткові пояснення №02/21 від 29.01.2021, відповідно до яких останній вважає клопотання Центру необґрунтованим з підстав того, що у ньому не зазначено якими спеціальними знаннями з поставлених на експертизу питань володіють експерти і спеціалісти, яким пропонується доручити її проведення, не вказано яку саме частину дослідження має бути виконано тим чи іншим експертом чи спеціалістом, як і не зазначено для відповіді на яке саме з питань експертизи необхідно їх залучити, не наведено жодного доводу або доказу можливості надання вказаними особами відповідей на питання експертизи. Також, відповідач наголошує, що надання Центром відповіді листом №120/20-Вих від 09.06.2020 про можливість проведення експертизи у даній справі без попереднього ознайомлення з характером питань, що були запропоновані позивачем суду, ввело суд в оману щодо спроможності Центру виконати експертні дослідження з поставлених судом питань. Крім того, відповідач звертає увагу на те, що з моменту призначення судом експертизи пройшло понад 5 місяців, а проведення експертизи, враховуючи подане клопотання про визначення експертів, фактично не розпочалося, що порушує розумні строки розгляду спору і свідчить про некомпетентність установи, експертам якої доручено виконання експертизи у справі №911/165/18. До того ж, відповідач зазначає, що у Відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства "Інформаційні судові системи" "Центр судової експертизи та експертних досліджень" відсутній статус експертної установи відповідно до вимог Закону України "Про судову експертизу", що позбавляє його можливості самостійно визначати експертів для проведення судової експертизи та клопотати перед судом про залучення до проведення такої експертизи експертів відповідної спеціалізації - Гладуха Євгенія Володимировича та Терещенко Світлани Віталіївни .

Розглянувши клопотання Відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства "Інформаційні судові системи" "Центр судової експертизи та експертних досліджень" про визначення експертів і залучення у якості спеціалістів відповідних фахівців, заслухавши пояснення представників сторін та проаналізувавши їх доводи щодо заявленого клопотання, суд дійшов висновку про його часткове задоволення та доцільність для виконання у справі №911/165/18 комплексної комісійної судової експертизи визначення експертів Центру Стародубова Ігоря Вадимовича, Цепу Юлію Володимирівну та погодження залучення спеціаліста - Гладуха Євгенія Володимировича з огляду на наступне.

Проведення комплексної комісійної судової експертизи у справі №911/165/18, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2020, доручено судовим експертам Відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства "Інформаційні судові системи" "Центр судової експертизи та експертних досліджень" з належною кваліфікацією для вирішення поставлених судом питань.

Зазначена ухвала суду набула законної сили після оголошення її вступної та резолютивної частин та не оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку.

Згідно з ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частиною 1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. Судовому експерту забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки та пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб. До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону (ст.10 Закону України "Про судову експертизу").

Оскільки у складі Центру працюють атестовані судові експерти, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, враховуючи норми ст.99 Господарського процесуального кодексу України та ст.7, 10 Закону України "Про судову експертизу", якими передбачена можливість проведення судових експертиз, за винятком експертиз, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, особами, які відповідають вимогам, встановленими Законом України "Про судову експертизу", а також те, що ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2020 персонального переліку судових експертів Відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства "Інформаційні судові системи" "Центр судової експертизи та експертних досліджень" визначено не було, суд вважає за необхідне визначити для виконання у даній справі комплексної комісійної судової експертизи запропонованих Центром судових експертів - Стародубова Ігоря Вадимовича та Цепу Юлію Володимирівну.

Суд не приймає заперечень відповідача стосовно відсутності у запропонованих Центром експертів достатнього кола спеціальних знань для роз`яснення питань, з якими має бути проведена експертиза у справі №911/165/18, оскільки такі заперечення по суті є припущеннями відповідача, тоді як Центром, обізнаним з питаннями, поставленими судом в ухвалі про призначення судової експертизи, запропоновано судових експертів, спеціальні знання яких дозволяють вирішити такі питання.

Відповідно до ч.6 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно з ч.7 ст.99 Господарського процесуального кодексу України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Частиною 6 ст.100 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Вищезазначені норми зобов`язують визначених судом експертів повідомити суд про відсутність у них необхідних знань для виконання призначеної судом експертизи.

Суд не погоджується з правовою позицією відповідача, що згідно з п.4.7. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція) правом клопотати перед судом про залучення до проведення експертизи експертів відповідної спеціалізації наділені лише експертні установи, визначені Законом України "Про судову експертизу", в особі їх керівника.

На переконання суду таким правом наділені і інші експерти, визначені судом для проведення судової експертизи, що випливає з аналізу норми ч.7 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, в силу якої призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи без залучення інших експертів, що як наслідок передбачає можливість звернення призначеного судом експерта до суду з відповідним клопотанням.

Оскільки судова експертиза у даній справі відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 26.06.2020 була доручена судовим експертам з належною кваліфікацією Відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства "Інформаційні судові системи" "Центр судової експертизи та експертних досліджень" без визначення їх персонального складу, суд одночасно з визначенням судових експертів Стародубова Ігоря Вадимовича та Цепи Юлії Володимирівни, вважає за доцільне погодити залучення в якості спеціаліста Гладуха Євгенія Володимировича як фахівця у галузі фармації, враховуючи клопотання обізнаного з питаннями судової експертизи Центру, експертам якого така експертиза доручена, оскільки таке клопотання є по суті клопотанням самих експертів.

При цьому, суд знаходить обґрунтованими заперечення відповідача щодо участі у здійсненні експертизи працівника конкуруючої з відповідачем компанії - АТ "Лубнифарм", що може призвести до отримання в такій спосіб інформації, яка може бути використана ним для отримання конкурентних переваг відносно відповідача у подальшій роботі, тому з метою уникнення таких ймовірних негативних наслідків суд не погоджує залучення до проведення судової експертизи у справі №911/165/18 у якості спеціаліста Терещенко Світлани Віталіївни.

Розглядаючи заперечення відповідача стосовно строку проведення судової експертизи, суд враховує складність поставлених на вирішення судової експертизи питань, тривалість і характер спірних правовідносин сторін, важливість предмета спору для позивача і відповідача, викладені у постанові Верховного Суду у даній справі від 14.04.2020 вказівки за результатами касаційного перегляду рішення Господарського суду Київської області від 07.11.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 щодо необхідності з`ясування обставин, які за викладеним в ухвалі від 26.06.2020 висновком Господарського суду Київської області потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо, і що жодною стороною не надано висновку експерта з цих самих питань, а також необхідність вчинення процесуальних дій з визначення експертів і погодження залучення спеціалістів, тому вважає строк проведення судової експертизи у справі №911/165/18 розумним.

Відхиляючи заперечення відповідача і частково задовольняючи клопотання Відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства "Інформаційні судові системи" "Центр судової експертизи та експертних досліджень" про визначення експертів і залучення у якості спеціалістів відповідних фахівців, суд виходить з того, що вирішення порушених у такому клопотанні питань є дискреційними повноваженнями суду та похідним від вирішення питання про призначення судової експертизи у справі №911/165/18, що було предметом розгляду у підготовчому засіданні 26.06.2020 і за результатами чого постановлено відповідну ухвалу.

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи;

Згідно з п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України - на час проведення експертизи.

Зважаючи на те, що судом розглянуто клопотання Відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства "Інформаційні судові системи" "Центр судової експертизи та експертних досліджень" про визначення експертів і залучення у якості спеціалістів відповідних фахівців, для розгляду якого провадження у справі №911/165/19, зупинене ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2020, підлягало поновленню, суд вважає за належне зупинити провадження у справі до фактичного проведення судової експертизи і закінчення експертних досліджень та повернення матеріалів господарської справи до суду.

Керуючись ст.99, 100, 102, 228, 229, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Для виконання у справі №911/165/18 комплексної комісійної судової експертизи, проведення якої доручено Відокремленому структурному підрозділу Державного підприємства "Інформаційні судові системи" Державного підприємства "Центр судової експертизи та експертних досліджень" визначити наступних експертів:

- Стародубова Ігоря Вадимовича - атестованого судового експерта з правом проведення експертиз у сфері інтелектуальної власності, у тому числі за спеціальністю "13.3 Дослідження, пов`язані з винаходами і корисними моделями" (свідоцтво №1798 від 24.06.2016, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України);

- Цепу Юлію Володимирівну - судового експерта за спеціальністю "12.1 Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання" (свідоцтво №1174);

та погодити залучення спеціаліста:

- Гладуха Євгенія Володимировича - доктора фармацевтичних наук (2004), професора кафедри промислової фармації (2006), завідувача кафедри промислової фармації НФаУ (з 2010).

3. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов`язати сторін своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи документи, доступ до об`єкту експертного дослідження, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи визначеними судом експертами.

5. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену ст.135 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, за ухилення від вчинення дій, обов`язок вчинення яких покладено господарським судом на учасника судового процесу.

6. Провадження у справі №911/165/18 за позовом Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" до Акціонерного товариства "Фармак", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Київської митниці Держмитслужби та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Компанії "Assia Chemical Industries Ltd" про захист порушеного права інтелектуальної власності на винахід зупинити на час проведення комплексної, комісійної судової експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області.

7. Ухвалу суду разом з матеріалами справи № 911/165/18 направити до експертної установи.

8. По закінченню судової експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи №911/165/18, а також відомостями щодо витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, подати Господарському суду Київської області.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили 29.01.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 26.02.2021.

Суддя О.О. Третьякова