ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

23 лютого 2021 року Справа № 918/671/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Першко А.А.,

представники учасників справи:

позивач- Шолом С.В.;

відповідач- Кравчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Від-повідача-Вараської міської ради Рівненської області на рішення господарського суду Рівненської області від 24.11.2020, повний текст якого складено 03.12.2020, у справі №918/671/20 (суддя Горплюк А.М.)

за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча

компанія «Енергоатом» від імені якого діє Відокремлений підрозділ

«Рівненська атомна електрична станція» м.Вараш Рівненської обл.

до Вараської міської ради м.Вараш Рівненської обл.

про стягнення 777 991 грн 30 коп. завданої шкоди,-

У липні 2020 року до господарського суду Рівненської області надійшла позовна заява Дер-жавного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені якого діє відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» (надалі в тексті Під-приємство) про стягнення з Вараської міської ради (надалі в тексті Міська рада) 777 991 грн 30 коп. шкоди, завданої за період з листопада 2017 року по грудень 2018 року.(т.1, арк.справи 1-7).

Рішенням господарського суду Рівненської області від 27.11.2020 у справі №918/671/20 по-зов задоволено. Присуджено до стягнення з Відповідача на користь Позивача 777 991 грн 30 коп. Суд вмотивував рішення тим, що внаслідок бездіяльності Заболоттівської сільської ради (право-наступником якої є Вараська міська рада) щодо невстановлення економічно обґрунтованого тарифу на централізоване водовідведення, Позивач надавав споживачам с.Заболоття послугу з централізо-ваного водовідведення по тарифу, який не забезпечував відшкодування всіх економічно обґрунто-ваних витрат на надання такої послуги, в результаті чого Позивач поніс додаткові фінансові втра-ти (збитки), тому позовні вимоги про стягнення 777 991 грн 30 коп. за період з листопада 2017 року по грудень 2018 року визнано обґрунтованими.(т.3, арк.справи 108-119).

Не погоджуючись із рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівнен-ської області від 24.11.2020 у даній справі в повному обсязі та ухвалити нове, яким відмовити у позові.(т.3, арк.справи 130-138).

Обґрунтовуючи скаргу Відповідач зазначає, що господарський суд першої інстанції непов-но з`ясував всі обставини справи, ухваливши рішення з порушенням норм матеріального права. На думку Скаржника, суд безпідставно не взяв до уваги, що розмір шкоди не підтверджений належни-ми та допустимими доказами, а ґрунтуються лише на доводах Позивача. Крім того, розмір витрат не підтверджений первинними бухгалтерськими документами. Судом не вивчалося та не встанов-лено однієї із складових, необхідної для відшкодування шкоди, а саме причинного зв`язку між протиправною поведінкою Вараської міської ради та шкодою.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №918/671/20. Розгляд справи призначено на 23.02.2021.(т.3, арк. справи 150).

03.02.2021 на адресу апеляційного суду надійшов відзив Позивача, у якому він заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.(т.3, арк.справи 164-165).

У судовому засіданні апеляційної інстанції 23.02.2021 представник Відповідача підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та надав пояснення в обґрунтування правової позиції. Пред-ставник Позивача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та надав свої пояснення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інс-танції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарсь-кий суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство «Національна атомна енерго-генеруюча компанія «Енергоатом» має ліцензію на централізоване водовідведення серія АЕ №287995 від 22.04.2015. Рівненська атомна електрична станція, будучи відокремленим підрозділом даного підприємства, на договірній основі надає зазначену послугу споживачам села Заболоття Володимирецького району Рівненської області. Вартість наданої послуги оплачується споживачами відповідно до діючого тарифу, встановленого для ВП «Рівненська АЕС» уповноваженим органом. (т.1, арк.справи 8).

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) №2766 від 12.11.2015 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення ДП «Національна атомна енергогенеруюча ком-панія «Енергоатом» встановлено з 01 січня 2016 ДП «Національна атомна енергогенеруюча компа-нія «Енергоатом» тарифи на централізоване водовідведення споживачам, які не є суб`єктами гос-подарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення 04 грн 53 коп. за 1 м3 (без ПДВ).(т.1, арк.справи 9).

Зважаючи на те, що тарифи не забезпечували для ВП «Рівненська АЕС» відшкодування всіх тих витрат, які підприємство несло надаючи дану послугу, то у зв`язку з цим у вересні 2018 року проведено новий розрахунок економічно обґрунтованих витрат на надання послуги з централізо-ваного водовідведення споживачам села Заболоття. Розрахунок було зроблено у повній відповід-ності до положень Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідве-дення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 01.06.2011 №869 (надалі в тексті Порядок).

Постановою НКРЕКП від 22.03.2017 №307 затверджено Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, згідно умов яких ліцензування даного виду діяльності для ДП «НАЕК «Енергоатом» в подальшому здійснювати-муть обласні державні адміністрації, що згодом було підтверджено лист. НКРЕКП від 26.07.2017. Обов`язок по встановленню відповідних тарифів надалі покладено на органи місцевого самовряду-вання.(т.1, арк.справи 10).

20.10.2017 ВП «Рівненська АЕС» звернулось з листом від 19.10.2017 №174/8867) до Забо-лоттівської сільської ради як органу, уповноваженого на встановлення тарифу, надавши економічно обґрунтовані витрати на надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з усіма необхідними додатками для встановлення відповідного тарифу споживачам села Заболоття. (т.1, арк.справи 134).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 09.11.2018 у справі №1740/ 2183/18, яке набрало законної сили 20.12.2018, адміністративний позов ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Рівненська АЕС» задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Заболот-тівської сільради щодо не встановлення ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Рівненська АЕС» тарифу на послуги централізованого водопостачання та водовідведення за результатами розгляду заяви від 19.10.2017. Зобов`язано Заболоттівську сільраду встановити ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Рівненська АЕС» тариф на послуги централізованого водопостачання та водовідведення за результатами розгляду заяви від 19.10.2017.(т.1, арк.справи 11-14).

26.10.2018 Вараська міськрада прийняла рішення №1201, яким територіальну громаду с.Заболоття Заболоттівської сільради добровільно приєднано до територіальної громади міста обласного значення Вараш Вараської міськради. Рішення набрало чинності з 01.11.2018.(т.1, арк. справи 92).

Рішенням Вараської міськради від 16.11.2018 №1284 розпочато реорганізацію Заболоттів-ської сільради шляхом приєднання до Вараської міської ради.(т.1, арк.справи 94).

Листом від 21.01.2019 №971/001 ВП «Рівненська АЕС» поінформувало Вараську міську раду про наявність судового рішення у справі №1740/2183/18 та необхідність встановлення тарифу на централізоване водопостачання та водовідведення для споживачів села Заболоття.(т.1, арк. спра-ви 135).

11.04.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення Заболоттівської сільради як юридичної особи.

Так, вважаючи, що Державне підприємство у період з листопада 2017 року по грудень 2018 року включно вимушено надавало споживачам с.Заболоття послугу з централізованого водовідве-дення по тарифу, встановленому постановою НКРЕКП від 12.11.2015 №2766, який не забезпечував ВП «Рівненська АЕС» відшкодування всіх економічно обґрунтованих витрат на надання такої пос-луги, тому ВП «Рівненська АЕС» зазнало майнової шкоди у сумі 777 991 грн 30 коп. згідно дода-ного розрахунку, і таку шкоду належить стягнути з Відповідача.(т.1, арк.справи 1-7).

Розмір шкоди розрахований наступним чином:

РШ=ФВ- ФН, де:

РШ - розмір завданої шкоди;

ФВ - фактичні витрати на послугу водопостачання;

ФН- фактичні нарахування, згідно із затвердженим тарифом.

Із доданого до позовної заяви розрахунку результату господарської діяльності з надання послуг з централізовано водопостачання ВП «Рівненська АЕС», які надавались територіальній громаді с.Заболоття за період листопад 2017 - грудень 2018, вбачається, що:

ФВ становлять - 963 888 грн 91 коп.,

ФН становлять - 185 897 грн 61 коп.,

а тому РШ становить: 777 991 грн 30 коп. (963 888,91 грн. 185 897,61 грн.)

Таким чином, розмір завданої шкоди за розрахунками Позивача складає 777 991 грн 30 коп.

На підтвердження своїх розрахунків ФВ та ФН Позивач додав до позовної заяви: розрахунок помісячного розміру шкоди, завданої ВП РАЕС внаслідок невстановленого тарифу на централізо-ване водовідведення для споживачів с.Заболоття; фактичні нарахування на виробництво послуги з централізованого водовідведення на території Заболоттівської сільської ради (листопад 2017 гру-день 2018); розрахунок витрат послуги з централізованого водовідведення по ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» за листопад 2017 грудень 2018; фактичний обсяг з надання пос-луги з централізованого водовідведення споживачам за листопад грудень 2017 року; фактичний обсяг з надання послуги з централізованого водовідведення споживачам за січень грудень 2018 року.(т.1, арк.справи 17-47).

Розрахунок ФВ вирахуваний наступним чином: 1) фактичні витрати з централізованого водо-відведення по с.Заболоття в листопаді 2017 року; загальні витрати з централізованого водовідве-дення 185 000 грн; загальний обсяг наданої послуги 8 708 куб.м; фактична собівартість 1 куб.м 21,24 грн/куб.м (185 000 грн/8 708 куб.м); обсяг наданої послуги для с.Заболоття 3 123 куб.м; фактичні витрати по с.Заболоття 66 332,52 грн (3 123 куб.м х 21,24 грн/куб.м). 2) фактичні вит-рати з централізованого водовідведення по с. Заболоття в грудні 2017 року; загальні витрати з централізованого водовідведення 165 000 грн; загальний обсяг наданої послуги 8 909 куб.м; фактична собівартість 1 куб.м 18,52 грн/куб.м (165 000 грн/8 909 куб.м); обсяг наданої послуги для с.Заболоття 3 066 куб.м; фактичні витрати по с.Заболоття 56 782,32 грн (3 066 куб.м х 18,52 грн/куб.м). 3) фактичні витрати з централізованого водовідведення по с.Заболоття в січні 2018 року; загальні витрати з централізованого водовідведення 108 000 грн; загальний обсяг наданої послуги 6 942 куб.м; фактична собівартість 1 куб.м 15,56 грн/куб.м (108 000 грн/6 942 куб.м); обсяг наданої послуги для с.Заболоття 2 767 куб.м; фактичні витрати по с.Заболоття 43 054,52 грн (2 767 куб.мх15,56 грн/куб.м). 4) фактичні витрати з централізованого водовідведення по с.За-болоття в лютому 2018 року; загальні витрати з централізованого водовідведення 171 000 грн; загальний обсяг наданої послуги 7 337 куб.м; фактична собівартість 1 куб.м 23,31 грн/куб.м (171000 грн/7 337 куб.м); обсяг наданої послуги для с.Заболоття 2 548 куб.м; фактичні витрати по с.Заболоття 59 393, 88 грн (2 548 куб.мх23,31 грн/куб.м). 5) фактичні витрати з централізованого водовідведення по с.Заболоття в березні 2018 року; загальні витрати з централізованого водовідве-дення 182 000 грн; загальний обсяг наданої послуги 8 990 куб.м; фактична собівартість 1 куб.м 20,24 грн/куб.м (182 000 грн/8 990 куб.м); обсяг наданої послуги для с.Заболоття 2 585 куб.м; фактичні витрати по с.Заболоття 52 320,40 грн (2 585 куб.мх20,24 грн/куб.м). 6) фактичні витрати з централізованого водовідведення по с.Заболоття в квітні 2018 року; загальні витрати з централізо-ваного водовідведення 190 000 грн; загальний обсяг наданої послуги 12 221 куб.м; фактична собівартість 1 куб.м 15,55 грн/куб.м (190 000 грн/12 221 куб.м); обсяг наданої послуги для с.Заб-лоття 3 413 куб.м; фактичні витрати по с.Заболоття 53 072 грн 15 коп (3 413 куб.м х 15,55 грн/ куб.м). 7) фактичні витрати з централізованого водовідведення по с.Заболоття в травні 2018 року; загальні витрати з централізованого водовідведення 215 000 грн; загальний обсяг наданої послуги 8 441 куб.м; фактична собівартість 1 куб.м 25,47 грн/куб.м (215 000 грн/8 441 куб.м); обсяг наданої послуги для с.Заболоття 2 403 куб.м; фактичні витрати по с.Заболоття 61 204.41 грн (2 403 куб.м х 25,47 грн/куб.м). 8) фактичні витрати з централізованого водовідведення по с.Заболоття в червні 2018 року; загальні витрати з централізованого водовідведення 184 000 грн; загальний обсяг наданої послуги 8 640 куб.м; фактична собівартість 1 куб.м 21,30 грн/куб.м (184 000 грн/ 8640 куб.м); обсяг наданої послуги для с.Заболоття 2 446 куб.м; фактичні витрати по с.Заболоття 52 099 грн 80 коп.(2 446 куб.м х 21,30 грн/куб.м). 9) фактичні витрати з централізованого водо-відведення по с.Заболоття в липні 2018 року; загальні витрати з централізованого водовідведення 141 000 грн; загальний обсяг наданої послуги 9 343 куб.м; фактична собівартість 1 куб.м 15,09 грн/куб.м (141 000 грн/9 343 куб.м); обсяг наданої послуги для с. Заболоття 3 068 куб.м; фактичні витрати по с.Заболоття 46 296,12 грн (3 068 куб.м х 15,09 грн/куб.м). 10) фактичні витрати з цент-ралізованого водовідведення по с.Заболоття в серпні 2018 року; загальні витрати з централізо-ваного водовідведення 160 000 грн; загальний обсяг наданої послуги 11 188 куб.м; фактична собівартість 1 куб.м 14,30 грн/куб.м (160 000 грн/11 188 куб.м); обсяг наданої послуги для с.Забо-лоття 2 880 куб.м; фактичні витрати по с.Заболоття 41 184 грн (2 880 куб.м х 14,30 грн/ куб.м). 11) фактичні витрати з централізованого водовідведення по с.Заболоття в вересні 2018 року; загальні витрати з централізованого водовідведення 295 000 грн; загальний обсяг наданої послуги 11 292 куб.м; фактична собівартість 1 куб.м 26,12 грн/куб.м (295 000 грн/11 292 куб.м); обсяг наданої послуги для с.Заболоття 3 072 куб.м; фактичні витрати по с.Заболоття 80 240,64 грн (3 072 куб.м х 26,12 грн/куб.м). 12) фактичні витрати з централізованого водовідведення по с.Заболоття в жовтні 2018 року; загальні витрати з централізованого водовідведення 285 000 грн; загальний обсяг наданої послуги 10 666 куб.м; фактична собівартість 1 куб.м 26,72 грн/куб.м (285 000 грн/10 666 куб.м); обсяг наданої послуги для с.Заболоття 3 790 куб.м; фактичні витрати по с.Заболоття 101 268, 80 грн (3 790 куб.м х 26,72 грн/куб.м). 13) фактичні витрати з централі-зованого водовідведення по с.Заболоття в листопаді 2018 року; загальні витрати з централізова-ного водовідведення 284 000 грн; загальний обсяг наданої послуги 5 709 куб.м; фактична собі-вартість 1 куб.м 49,75 грн/куб.м (284 000 грн/5 709 куб.м); обсяг наданої послуги для с.Заболоття 2 691 куб.; фактичні витрати по с.Заболоття 133 877 грн 25 коп. (2 691 куб.м х 49,75 грн/ куб.м). 14) фактичні витрати з централізованого водовідведення по с.Заболоття в грудні 2018 року; загальні витрати з централізованого водовідведення 331 000 грн; загальний обсяг наданої послуги 9 028 куб.м; фактична собівартість 1 куб.м 36,66 грн/куб.м (331 000 грн/9 028 куб.м); обсяг наданої послуги для с.Заболоття 3 185 куб.м; фактичні витрати по с.Заболоття 116 762,10 грн (3185 куб.м х 36,66 грн/куб.м).

ФВ дорівнюють сумі вищевказаних помісячних витрат і становлять 963 888 грн 91 коп.

Розрахунок ФН обчислено наступним чином: обсяг наданої послуги територіальній грома-ді с.Заболоття за період листопад 2017 року грудень 2018 року становить 41 037 куб.м., тариф на централізоване водовідведення, який діяв у період листопад 2017 року грудень 2018 року 4,53 грн за 1 куб.м. ФН становлять: 41 037 куб.м х 4,53 грн/куб.м = 185 897 грн 61 коп.

Враховуючи викладене, Позивач просить суд стягнути з Вараської міської ради на користь ВП «Рівненська АЕС» 777 991 грн 30 коп. завданої шкоди.

Як вже зазначалось, рішенням від 14.11.2020 господарський суд Рівненської області задово-лив позов.(т.3, арк.справи 108-119).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна та не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Предметом даного спору є стягнення шкоди.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові осо-би зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Консти-туцією та законами України.

Кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи без-діяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.(ст.56 Конституції України).

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі в тексті ЦК України) встановлено, що ци-вільні права і обов`язки виникають безпосередньо з актів цивільного законодавства, а також внас-лідок завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Кожна особа має право звернутися до суду за захисстом свого майнового права та інтересу. (ст.16 ЦК України). Згідно із п.8 ч.2 ст.16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Аналогічні норми містяться також в статті 20 Господарського кодексу України (надалі в тек-сті ГК України), якою встановлено, що кожний суб`єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема шляхом відшкодування шкоди.

Застосування цього способу захисту визначається положенням ст.22 ЦК України і проводить-ся як у договірних зобов`язаннях (ст.611 ЦК України), так і в позадоговірних зобов`язаннях (гл.82 ЦК України), якщо порушенням цивільного права особи їй завдано майнову шкоду.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбаче-них законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності, відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначено у ст.1166 ЦК Украї-ни, згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фі-зичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її ви-ни.

Загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння зав-давача шкоди (цивільне правопорушення). Для настання відповідальності необхідна наявність скла-ду правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважаєть-ся поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового бла-га (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язко-вою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавала шкоди.

Статтями 1173, 1174 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, ор-гану влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом міс-цевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездільніс-тю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовує-ться державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Вбачається, що у відповідності до приписів наведених норм, підставою для цивільно-право-вої відповідальності за завдання шкоди у такому випадку є правопорушення, що включає як скла-дові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини.

До сфери застосування норм ст.ст. 1173, 1174 ЦК України відносяться правовідносини із за-подіяння шкоди фізичній чи юридичній особі у зв`язку з прийняттям вищезазначеними суб`єктами незаконних рішень, вчинення ними незаконних дій чи неправомірної бездіяльності при здійсненні ними своїх владних повноважень.

Таким чином, предметом доказування у даній справі є факт протиправної поведінки відпо-відачів у вигляді незаконних рішень, дій чи бездіяльності, заподіяння шкоди такими рішеннями по-зивачу та причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою позивачу шкодою.

Незаконними діяннями органів державної влади, органів влади Автономної республіки Крим, органів місцевого самоврядування є діяння, які суперечать приписам законів та інших нор-мативних актів або здійснені поза межами компетенції вищезазначених органів. Незаконність рішення, дії чи бездіяльності завдавача шкоди повинна бути доведена.

Оскільки Позивачем заявлено цивільно-правову вимогу про відшкодування шкоди в межах якої слід встановити наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення наведених вище, а саме: шкоду; протиправність поведінки; причинно-наслідковий зв`язок між шкодою та проти-правною поведінкою.

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 09.11.2018 у справі №1740/2183/18 визнано протиправною бездіяль-ність Заболоттівської сільської ради щодо невстановлення для ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Рівненська АЕС» тарифу на послуги централізованого водопостачання та водовідведення за результатами розгляду заяви від 19.10.2017 та зобов`язано Заболоттівську сільську раду встанови-ти ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Рівненська АЕС» тариф на послуги централізованого водопостачання та водовідведення за результатами розгляду заяви від 19.10.2017.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції від 13.04.2017, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, втратив чинність 01.05.2019) житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передба-чено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

Приписами статті 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» унормовано, що залежно від порядку затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги вони поділяються на три групи: 1) перша група житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують уповноважені центральні органи виконавчої влади, а у випадках, передбачених законом, - націо-нальна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; 2) друга група житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують органи місцевого самоврядування для надання на відповідній території; 3) третя група житлово-комунальні послу-ги, ціни/тарифи на які визначаються виключно за договором (домовленістю сторін). Ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій фор-муються і затверджуються центральними органами виконавчої влади, національними комісіями, що здійснюють державне регулювання у відповідних сферах, та органами місцевого самовряду-вання відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець має право розробляти і подавати на затвердження розрахунки щодо рівня цін/тарифів на житлово-комунальні послуги першої і другої групи (пункти 1 та 2 частини першої статті 14 цього Закону) в порядку, встановленому законодавством.

Позивач звернувся із заявою до Заболоттівської сільської ради (лист від 19.10.2017 №174/ 8867 «Про встановлення тарифів»), як до органу, уповноваженого на встановлення тарифу, надав-ши економічно обґрунтовані витрати на надання послуги з централізованого водопостачання з усіма необхідними додатками для встановлення відповідного тарифу споживачам.

За змістом статті 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок формуван-ня тарифів на кожний вид житлово-комунальних послуг другої групи (пункт 2 частини першої статті 14 цього Закону) визначає Кабінет міністрів України. Виконавці/виробники здійснюють роз-рахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг і подають їх органам, уповноваженим здійснювати встановлення тарифів. Порядок доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/ тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад розробляється і затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує фор-мування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. Органи місцевого само-врядування встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі не нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво (надання).

Частиною 10 вказаної статті передбачено, що орган, уповноважений здійснювати встанов-лення цін/тарифів, зобов`язаний прийняти рішення про коригування тарифу не пізніше ніж через 10 днів з дня отримання відповідного подання.

Постановою Кабінету міністрів України «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» №869 від 01.06.2011, з метою забезпечення єдиного для всіх регіонів підходу до формування тарифів у сфері житлово-комунальних послуг постановлено затвердити, зокрема, Порядок формування тарифів на централізоване водопостачання та водовід-ведення (далі Порядок №869).

Порядок, згідно його пункту 1 визначає механізм формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення для суб`єктів природних монополій та суб`єктів господарю-вання на суміжних ринках, які провадять або мають намір провадити господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення.

Порядок №869 застосовується під час установлення органами місцевого самоврядування (далі уповноважені органи) тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення для суб`єктів природних монополій, а також для суб`єктів господарювання на суміжних ринках, зазна-чених у пункті 1 цього Порядку, та поширюється на таких суб`єктів під час розрахунку таких тари-фів.(п.2 Порядку №869).

Відповідно до п.9 Порядку №869 (в редакції чинній на момент звернення із листом від 27.09. 2017) для встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення ліцензіат подає уповноваженим органам у друкованому і електронному вигляді заяву та розрахунки тарифів на планований період за встановленими такими органами формами з відповідними розрахунками, підтвердними матеріалами і документами, що використовувалися під час їх проведення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що внаслідок бездіяльності Заболоттівської сільської ради (правонаступником якої є Вараська міська рада) щодо невстановлення економічно обґрунтованого тарифу на централізоване водопостачання, Позивач надавав споживачам с.Заболоття послугу з централізованого водопостачання та водовід-ведення за тарифом, який не забезпечував відшкодування всіх економічно обґрунтованих витрат на надання такої послуги, в результаті чого Позивач поніс додаткові фінансові втрати (збитки).

Як зазначалось вище, Позивач звернувся із листом від 19.10.2017 №174/8867 до Відповідача для розгляду та встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, еконо-мічно обґрунтовані витрати з централізованого водопостачання та водовідведення.

Враховуючи приписи ч.10 ст.31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» Відпо-відач був зобов`язаний в 10-ти денний термін прийняти рішення про коригування тарифу.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції про необхідність стягнення з Відпо-відача вартості послуг водовідведення за листопад 2017 року.

Крім того, Позивач і в подальшому звертався до Відповідача з проханням вирішення питання встановлення для ВП «Рівненська АЕС» тарифів на централізоване водовідведення (лист №971/ 001 від 21.01.2019) (т.1, арк.справи 135).

Відповідно до п.34 Порядку №869 (в редакції на момент звернення із листом №971/001 від 21.01.2019) розгляд розрахунків тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, поданих ліцензіатом, здійснюється уповноваженим органом протягом одного календарного місяця, а у разі коригування тарифів протягом десяти календарних днів з дня отримання відповідної за-яви у порядку, встановленому Мінрегіоном.

Однак, матеріали справи не містять доказів, що Відповідачем в 10-ти денний термін (оскіль-ки мало відбутися саме коригування тарифу) розглянув звернення Позивача та прийняв відповідне рішення.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що в даному випадку мала місце протиправна поведінка Відповідача, яка полягає в його бездіяльності щодо невстанов-лення ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Рівненська АЕС», у визначені законодавством строки, економічно обґрунтованого тарифу на послуги централізованого водопостачання та водовідведен-ня.

Вказані обставини також стверджуються рішенням Рівненського окружного адміністратив-ного суду від 09.11.2018 у справі №1740/2183/18, яке набрало законної сили і яким встановлено протиправну поведінку (бездіяльність) Заболоттівської сільради щодо не встановлення ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Рівненська АЕС» у строки, визначені Порядком №869, економічно обґрунтованого тарифу на послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Наслідком протиправної бездіяльності щодо невстановлення для ВП «Рівненська АЕС» тари-фу на централізоване водопостачання стало те, що в період з листопада 2017 року по грудень 2018 року Позивач був вимушений надавати споживачам м.Вараш послугу з централізованого водопос-тачання та водовідведення по тарифу, який не забезпечував ВП «Рівненська АЕС» відшкодування всіх економічно обґрунтованих витрат на надання такої послуги. Наведені обставини призвели до завдання Позивачеві шкоди.

Крім того, в позовній заяві та в окремих додатках до неї Позивачем надано розрахунки роз-міру шкоди, заподіяної йому, яка в загальному за період з листопада 2017 року по грудень 2018 року складає 777 991 грн 30 коп.

Відповідач заперечуючи проти розміру шкоди вказує, що Позивач первинно звернувся до нього із листом 20.10.2017, а тому згідно п.32 Порядку №869, розгляд розрахунків тарифів на централізоване водопостачання та/або централізоване водовідведення, поданих ліцензіатом, здійс-нюється уповноваженим органом протягом одного календарного місяця з дня отримання відповідної заяви у порядку, встановленому Мінрегіоном, а відтак сума витрат з 20.10.2017 по 20.11.2017 є необґрунтованою і такою, що стягненню не підлягає.

Однак, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що станом на момент звернення Позивача до Відповідача із листом від 20.10.2017, вказана норма п.32 була відсутня в Порядку №869, оскільки була внесена до нього Постановою КМУ від 03.04.2019 №291.

За таких обставин, твердження Відповідачем щодо неправильності розрахунку Позивачем розміру заподіяної шкоди є безпідставними.

Таким чином, безпідставним посилання скаржника на те, що розмір шкоди не підтвердже-ний належними та допустимими доказами.

Безпідставним також є твердження, що судом не вивчалося та не встановлено однієї із скла-дових, необхідної для відшкодування шкоди, а саме причинного зв`язку між протиправною пове-дінкою Вараської міської ради та шкодою, оскільки саме з огляду на бездіяльність органу місцевого самоврядування Позивач зазнав шкоди, яку суд першої інстанції правомірно присудив до стягнен-ня.

Розглянуто всі доводи та вимоги апеляційної скарги, порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо характеру правовідносин сторін, змісту зобов`язань Відпові-дача, рівно як і твердження про невмотивованість висновку про обґрунтованість заявленого позову, а тому рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задо-волення.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та без-посередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни ос-каржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарсько-го суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.34, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 276, 282, 284, 287 Господарського процесуа-льного кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Вараської міської ради Рівненської області на рішення господарсь-кого суду Рівненської області від 24.11.2020 у справі №918/671/20 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховно-го Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

3. Матеріали справи №918/671/20 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.