ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 904/3525/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши у письмовому провадженні Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2020 (колегія суддів: Кузнецова І. Л., Чус О. В., Широбокова Л. П.) та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2020 (суддя Мельниченко І. Ф.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до 1) Асоціації фермерів "Агрокомплекс", 2) ОСОБА_1

про солідарне стягнення 87 933,32 грн,,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи

1.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2018 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (далі - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс") задоволено частково, вирішено стягнути з Асоціації фермерів "Агрокомплекс" (далі- АФ "Агрокомплекс") на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 13 554,32 грн - річних, 74 379, 00 грн - інфляції грошових коштів, 881,00 грн - судового збору та 350,00 грн - витрат на правничу допомогу, у задоволенні позовних вимог ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до ОСОБА_1 відмовлено.

1.2. 30.10.2018 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2018 господарським судом видано наказ про примусове виконання № 904/3525/18.

1.3. ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося 27.06.2019 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. (далі - приватний виконавець) із заявою № 25-3/06 від 25.06.2019 про відкриття виконавчого провадження.

1.4. 01.07.2019 приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 59425953.

1.5. На підставі статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" 01.07.2019 виконавчі провадження № 59425953 та № 59426007 об`єднані приватним виконавцем у зведене виконавче провадження № 59434079.

1.6. 01.07.2020 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до господарського суду зі скаргою, в якій просило визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця у виконавчому провадженні № 59425953 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 у справі № 904/3525/18 за період із 01.07.2019 по 24.06.2020 та зобов`язати приватного виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59425953.

1.7. Скарга ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" мотивована тим, що приватний виконавець порушує строки та порядок вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, не здійснює виконавчі дії систематично у періоди, визначені частиною 8 статті 48 Закону України "Про виконавчу службу", приватний виконавець не здійснює належних дій щодо розшуку майна боржника та не реагує на клопотання стягувача щодо вчинення виконавчих дій.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2020, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2020, відмовлено в задоволенні скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність приватного виконавця у період з 01.07.2019 по 24.06.2020 у виконавчому провадженні № 59425953 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 у цій справі.

2.2. Господарський суд виходив із того, що надані суду докази свідчать про вжиті приватним виконавцем заходи виявлення та розшуку майна боржника, перевірки його майнового стану, направлення запитів до органів, установ, які можуть володіти інформацією стосовно активів боржника, здійснення перевірки отриманої інформації. Суд, посилаючись на положення статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", зазначив, що вирішення питання вчинення тих чи інших дій щодо виявлення майна боржника віднесено до повноважень виконавця, який самостійно визначає черговість їх вчинення та необхідність вжиття таких заходів, тому доводи ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про невчинення приватним виконавцем переліку заходів, які, на думку стягувача, повинен був вчинити приватний виконавець, суд визнав безпідставними.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції та зазначив, що приватний виконавець виконавчі дії вчинив відповідно до вимог чинного законодавства, а саме: своєчасно виявив рахунки боржника, на які наклав арешт, направив платіжні вимоги до банківських установ, виявив рухоме та нерухоме майно, на яке наклав арешт, встановив транспорті засоби, які оголосив у розшук, здійснив вихід за місцем реєстрації боржника, в ході якого встановив, що за даною адресою боржник не знаходиться та господарську діяльність не веде, рухоме майно, яке оголошено у розшук за цією адресою не виявив. Суд апеляційної інстанції відхилив доводи скаржника щодо нездійснення приватним виконавцем періодичних перевірок з метою належного виконання рішення суду та зазначив, що суд не може втручатися в повноваження виконавця, який самостійно визначає обсяг заходів виконавчого провадження (виконавчих дій), що необхідно вчинити з метою виконання рішення суду, з урахуванням фактичних обставин виконавчого провадження.

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2020 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2020, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність приватного виконавця щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018.

3.2. Скаржник, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, зазначає про порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 236 Господарського процесуального кодексу України (щодо повного, всебічного з`ясування усіх обставин справи). За твердженням скаржника, суди не звернули увагу, що переважна частина всіх виконавчих дій була вчинена приватним виконавцем після подання скарги на його бездіяльність до суду. ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" зазначає, що суди не взяли до уваги положення частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" та не з`ясували проведення приватним виконавцем періодичних перевірок з метою належного виконання рішення суду. На думку скаржника, приватний виконавець не надав суду доказів вчинення ним виконавчих дій, необхідних для виконання судового наказу, за період оскарження з 01.07.2019 по 24.06.2020. Окрім того ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звертає увагу на висновки Верховного Суду у справах № 911/167/17, № 915/1294/13, № 913/438/16, № 464/5990/16-а, № 12/57, № 923/182/13-г, № 826/14749/16, які, на його думку, суди не врахували під час вирішення цієї справи.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу приватний виконавець просить касаційну скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" залишити без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2020 - без змін. Приватний виконавець зазначає, що він діяв відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до наданих прав та повноважень, не порушуючи права учасників виконавчого провадження. Ті дії, які, на думку скаржника, не були проведені приватним виконавцем, входять до переліку прав і необхідність їх реалізації належить до компетенції самого виконавця при здійсненні примусового виконання рішення, тобто є дискреційними повноваженнями, що виключає можливість зобов`язання виконавця реалізувати його власні права. Приватний виконавець вважає, що він своєчасно вчиняв виконавчі дії: виявляв рахунки, виявляв рухоме та нерухоме майно, на яке накладено арешт, здійснив вихід за місцем реєстрації боржника.

4. Обставини справи, встановлені судами

4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 01.07.2019 приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 59425953 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 № 904/3525/18.

4.2. Приватний виконавець 01.07.2019 відповідно до вимог статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" та на підставі заяв стягувача виніс постанову про арешт майна боржника.

01.07.2019 приватний виконавець направив на адресу боржника виклик № 01-29/2788, відповідно до якого керівнику АФ "Агрокомплекс" належало з`явитись до приватного виконавця, надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання, та представити відповідні документи стосовно майнового та фінансового стану підприємства.

4.3. Для встановлення майнового стану боржника приватний виконавець за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження 01.07.2019, 04.07.2019, 26.07.2019, 28.08.2019, 24.12.2019, 30.01.2020, 20.02.2020, 06.05.2020, 30.06.2020, 08.07.2020 направив запити до Державної фіскальної служби про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями та 22.08.2019, 07.09.2019, 22.02.2020, 06.05.2020, 07.05.2020, 30.06.2020, 08.07.2020 направив запити до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Державна фіскальна служба України 05.07.2019 повідомила приватному виконавцю про зареєстровані за боржником банківські рахунки. На підставі отриманої інформації 05.07.2019 приватний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника та 05.07.2019 направив платіжні вимоги до банківських установ з метою подальшого списання грошових коштів з рахунків боржника. Однак вимоги були повернуті без виконання у зв`язку з тим, що кошти були арештовані для виконання іншого виконавчого документа, для виконання цього рішення кошти відсутні, або вільні від арешту кошти відсутні на рахунку платника, або грошові кошти на розрахункових рахунках боржника відсутні та у зв`язку із закриттям реєстраційної картки від 27.02.2018.

4.4. 01.07.2019 приватний виконавець надіслав запити до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Територіального сервісного центру - 1242 Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, Державної служби морського та річкового транспорту України.

4.5. 10.07.2019 приватний виконавець направив запит № 01-29/2895 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області з метою отримання інформації стосовно активів боржника та дебіторської заборгованості перед АФ "Агрокомплекс".

4.6. Господарські суди установили, що згідно з даними, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: запису № 20311383 (спеціальний розділ) від 04.05.2017, внесеного на підставі рішення Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № 142343/10/04-08-23-13 від 08.08.2015 про опис майна у податкову заставу. зареєстровано обтяження. Об`єктом даного обтяження є племконеферма (маточне відділення), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є АФ "Агрокомплекс".

4.7. 12.07.2019 приватний виконавець направив запит № 2950 на адресу Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо надання копії акта опису майна за № 25521214/2/08 від 24.04.2017. 17.07.2019 з метою отримання технічної документації, що характеризує об`єкт нерухомості, а саме: племконеферма (маточне відділення), що розташована за вказаною вище адресою, приватний виконавець направив запит № 01-29/2984 до Комунального підприємства "Новомосковське МБТІ" (далі - КП "Новомосковське МБТІ").

12.07.2019 від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надійшла відповідь № 11-4-0.221-5171/2-19 про те, що відомості стосовно реєстрації земельних ділянок за боржником на території Дніпропетровської області відсутні.

18.07.2019 до приватного виконавця надійшов лист AT КБ "Приватбанк", в якому повідомлялося, що на виконання постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника від 05.07.2019, накладено арешт на грошові кошти в сумі 186 462, 14 грн. У зв`язку із тим, що у вказаному листі не було зазначено залишку коштів по рахунках, 18.07.2019 приватний виконавець направив запит № 2988 до AT КБ "Приватбанк" щодо надання інформації про залишок та рух коштів, які містяться на всіх відкритих рахунках боржника.

4.8. Суди установили, що згідно з відповіддю AT КБ "Приватбанк" № 20.1.0.0.0/7 190724/2377 від 30.07.2019, грошові кошти на даних рахунках відсутні, рух коштів за період з 01.01.2019 по 18.07.2019 також відсутній.

4.9. За змістом отриманої відповіді від Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №91351/10/04-36-53-83-32 від 06.08.2019 на запит приватного виконавця, фінансова звітність за 2016-2018 роки платником до органів державної фіскальної служби не подавалась. Інформація щодо дебіторської заборгованості перед підприємством відсутня. Вказаним листом також повідомлено, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області здійснено опис майна у податкову заставу по АФ "Агрокомплекс" згідно з актами:

- № 25521214/1/08 від 24.04.2017, а саме: 13 транспортних засобів, державну реєстрацію обтяження податкової застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна здійснено 27.04.2017;

- № 25521214/2/08 від 24.04.2017, а саме: племконеферма (маточне відділення) на суму 431,1 тис. грн, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1, державну реєстрацію обтяження податкової застави в Державному реєстрі речових прав не нерухоме майно здійснено 04.05.2017.

На підставі отриманої відповіді від Державної служби морського та річкового транспорту України від 06.08.2019 на запит приватного виконавця, встановлено, що за наявною інформацією, яка міститься в Державному судновому реєстрі України і Судновій книзі України, відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник.

4.10. Суди установили, що згідно з повідомленням Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №15/1914113 від 18.07.2019, за боржником зареєстрована сільськогосподарська техніка. За змістом відповіді, отриманої від Територіального сервісного центру № 1242 МВС у Дніпропетровській області, №31/4-1242-3124вс від 25.07.2019, за боржником зареєстровані транспортні засоби. У зв`язку з викладеним, приватний виконавець в рамках зведеного виконавчого провадження 22.08.2019 виніс постанову про арешт майна боржника та постанову про розшук майна боржника, копії яких направлені сторонам виконавчого провадження та до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, Управління інформаційної підтримки та координації поліції "102".

4.11. 22.08.2019 приватний виконавець направив запит № 01-29/3150 до Державного підприємства "Держреєстри України" з метою отримання інформації з основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання зерновими складами. Згідно з відповіддю № 696 від 29.08.2019, за даними основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, станом на 29.08.2019 АФ "Агрокомплекс" не зберігає зерно на зернових складах, підключених до даного реєстру.

4.12. 22.08.2019 приватний виконавець направив запит № 01-29/3149 на адресу Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області стосовно інформації про залишок заборгованості за податковою заставою № 142343/10/04-08-23-13 від 08.08.2015, яка виникла у АФ "Агрокомплекс". Відповідно до отриманої відповіді № 99824/10/04-36-53-61-46 від 29.08.2019, за даними інформаційних систем, що ведеться органами Державної фіскальної служби України та згідно з оперативним обліком податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за АФ "Агрокомплекс" станом на 29.08.2019 рахується податковий борг у сумі 79 655, 86 грн та заборгованість зі сплати єдиного внеску у сумі 175 929, 60 грн.

4.13. 11.10.2019 до приватного виконавця надійшов лист Головного управління Держпродспоживлужби в Дніпропетровській області № 15-1917774 від 04.09.2019, в якому повідомляється, що постанову про арешт майна боржника від 22.08.2019 прийнято до виконання та контролю. В електронно-обліковій системі "Єдиний реєстр для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожно-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів" проставлено відмітку про арешт техніки, що зареєстрована за боржником.

4.14. Суд апеляційної інстанції встановив, що приватний виконавець направив запити: № 01-29/5006 від 02.07.2020 до Українського центру інноватики та патентно-інформаційних послуг Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" для отримання інформації про наявність або відсутність боржника серед власників об`єктів промислової власності; № 01-29/5007 від 02.07.2020 до Міністерства доходів і зборів України з метою отримання інформації щодо наявності або відсутності митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів тощо); № 01-29/5010 від 03.07.2020, №01-29/5011 від 03.07.2020 до Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області стосовно активів боржника та залишку боргу за податковою заставою перед Головним управлінням державної фіскальної служби у Дніпропетровській області; № 01-29/5012 від 03.07.2020 до Державного підприємства "Держреєстри України" щодо отримання інформації з основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання зерновими складами, із зазначенням елеваторів, де знаходиться майно боржника; № 01-29/5013 від 03.07.2020 до Державного підприємства "Аграрні реєстри" з приводу інформації з реєстру даних про видані боржнику аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, які є боржниками та кредиторами за такими розписками; № 01-29/5014 від 03.07.2020 до Територіального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ щодо отримання інформації про вжиття керівником боржника дій по відчуженню/продажу транспортних засобів; №01-29/5016 від 03.07.2020 до Державного підприємства "Національні інформаційні системи" стосовно отримання інформації про видачу боржником довіреностей на право користування/розпорядження належним майном; № 01-29/5017 від 03.07.2020 до Фонду Державного майна України з приводу отримання інформації про участь боржника в приватизації майна; № 01-29/5018 від 03.07.2020 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області щодо отримання інформації про здійснення фінансування страхувальника АФ "Агрокомплекс" та надання матеріального забезпечення, в тому числі й соціальних послуг застрахованих осіб; № 01-29/5019 від 03.07.2020 до Управління агропромислового розвитку облдержадміністрації в Дніпропетровській області стосовно отримання інформації про зібраний врожай за періоди 2017-2018, 2018-2019 та проведення посівних робіт у 2019-2020 роках; № 01-29/5020 від 03.07.2020 до Головного управління статистики у Дніпропетровській області з приводу отримання інформації про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами, про підсумки сівби під урожаї 2018-2019 та 2019-2020 та хід збирання врожаю боржником; № 01-29/5021 від 03.07.2020 до Державного підприємства "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" щодо отримання інформації про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби); № 01-29/5022 від 03.07.2020 до Державної авіаційної служби України стосовно отримання інформації про повітряні судна, зареєстровані за боржником; № 01-29/5023 від 03.07.2020 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області з приводу отримання інформації з електронного реєстру інспекції про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури; № 01-29/5024 від 03.07.2020 до Державної служби інтелектуальної власності України щодо отримання інформації про наявність боржника в Єдиному державному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних; № 5025 від 03.07.2020 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області стосовно отримання інформації про наявність майна, зареєстрованого за боржником; № 01-29/5026 від 03.07.2020 до Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу "Ліски", АТ "Укрзалізниця", ДП "Головного інформаційного обчислювального центру Укрзалізниці" щодо отримання інформації про наявність або відсутність боржника серед власників об`єктів на залізничний транспорт (контейнери, електровози, тепловози, вагони всіх видів, локомотиви, тощо); № 5027 від 03.07.2020 до Центру Державного земельного кадастру стосовно отримання інформації про наявність у власності чи оренді у боржника земельних ділянок; 03.07.2020 №01-29/5028 до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про надання інформації щодо місця проживання керівника АФ "Агрокомплекс".

Відповідно до отриманої відповіді Головного управління статистики у Дніпропетровській області №02-16/2170-20 від 08.07.2020 підприємство АФ "Агрокомплекс" не включено до сукупностей респондентів, які повинні звітувати до органів державної статистики Дніпропетровської області за формами № 29-сг (річна) за 2018-2019, № 4-сг (річна) за 2018-2020 pp., № 37-сг (місячна) у 2018-2020 pp., №11-03 (річна) за 2018 та №2-03 ІНВ (річна) за 2019, а отже запитувана інформація у Головному управлінні статистики відсутня.

5. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

5.1. Переглянувши оскаржувані у справі постанову та ухвалу, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга повинна бути задоволена частково з наступних підстав.

5.2. Предметом касаційного перегляду є судові рішення, ухвалені за результатами розгляду скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про бездіяльність приватного виконавця за період з 01.07.2019 до 24.06.2020, визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця щодо виконання наказу господарського суду від 30.10.2018 № 904/3525/18, зобов`язання приватного виконавця усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59425953.

5.3. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі статтею 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

5.4. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

За змістом частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Отже, Законом України "Про виконавче провадження" визначено обов`язки виконавця, зокрема обов`язок здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін.

5.5. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (частина 5 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

5.6. Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

5.7. Статтею 13 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції станом на момент відкриття виконавчого провадження) врегульовано строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій.

Так, відповідно до частини 1- 4 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції станом на момент відкриття виконавчого провадження), під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Згідно з частиною 1 статті 68 України "Про виконавче провадження" стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

5.8. За змістом частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Періодичність проведення таких перевірок чітко визначено Законом України "Про виконавче провадження", тобто такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично, а не одноразово. При цьому сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин того, що державним виконавцем проводилася перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною 8 статті 48 Закону України № 1404-VIII, не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення. У свою чергу, відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника (подібний за змістом правовий висновок наведено у постановах Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 915/1294/13, від 23.08.2018 у справі № 911/167/17, від 19.08.2019 у справі № 913/438/16).

Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/25970/14).

5.9. Так, скарга стягувача у цій справі була мотивована тим, що приватний виконавець не здійснює виконавчі дії систематично, у періоди, визначені частиною 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", приватний виконавець не здійснює належних, на думку скаржника, дій щодо розшуку майна боржника. Зокрема, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" зазначала, що приватний виконавець не направив запити до реєстраційних органів з метою виявлення майна та майнових прав боржника, окрім того проігнорував клопотання стягувача щодо вчинення виконавчих дій.

Суд першої інстанції зазначив про вчинені приватним виконавцем заходи щодо виявлення майна та коштів боржника, втім, всупереч вимогам статей 86, 236, 269, 282 Господарського процесуального кодексу України, поза увагою суду залишилися доводи стягувача про невчинені дії приватним виконавцем (зокрема, направлення запитів, які були зроблені приватним виконавцем після звернення стягувача зі скаргою), про несистематичність вчинення приватним виконавцем виконавчих дій та порушення приватним виконавцем положень частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд апеляційної інстанції, пославшись на вчинення приватним виконавцем необхідних виконавчих дій, у тому числі і після подання скарги, починаючи з 02.07.2020, всупереч вимогам статей 86, 236, 269, 282 Господарського процесуального кодексу України, належним чином не спростував викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника, зокрема про те, що у період оскарження (з 01.07.2019 по 24.06.2020), приватний виконавець провів ряд виконавчих дій лише упродовж липня-серпня 2019, у подальшому в період з грудня 2019 до травня 2020 виконавчі дії не вчинялися. Натомість виконавець повинен періодично проводити перевірки з метою належного виконання рішення суду і такі перевірки мають вчинятися виконавцем не одноразово, а систематично. Скаржник зазначав, що доказів на підтвердження періодичного проведення таких перевірок надано не було. Окрім того, суд не взяв до уваги аргументи скаржника про необхідність врахування при вирішені справи висновків щодо застосування положень статей 18, 36, 48 Закону України "Про виконавче провадження", викладених у постановах Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 464/5990/16-а, від 16.04.2018 у справі № 12/57, від 18.07.2018 у справі № 915/1294/13, від 23.08.2018 у справі № 911/167/17.

5.10. Таким чином, суди першої та апеляційної інстанції не з`ясували дотримання приватним виконавцем у спірний період з 01.07.2019 до 24.06.2020 вимог статей 18, 36, 48 Закону України "Про виконавче провадження" щодо неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій та дійшли передчасних висновків про відсутність підстав для задоволення скарги стягувача на бездіяльність приватного виконавця.

5.11. За таких обставин Верховний Суд вважає, що наявні підстави для часткового задоволення касаційної скарги, скасування оскаржуваних постанови та ухвали і направлення справи до Господарського суду Дніпропетровської області для нового розгляду скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність приватного виконавця у виконавчому провадженні № 59425953 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 № 904/3525/18.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Оскаржувані постанова та ухвала не відповідають вимогам статей 18, 36, 48 Закону України "Про виконавче провадження", статей 86, 236, 269, 282 Господарського процесуального кодексу України та підлягають скасуванню.

6.3. За змістом пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

6.4. Відповідно до частини 4 статті 310 Господарського процесуального кодексу України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

6.5. Оскільки неправильне застосування норм матеріального права статей 18, 36, 48, 68 Закону України "Про виконавче провадження" і порушення норм процесуального права (статей 86, 236, 269, 282 Господарського процесуального кодексу України) допущено судами першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів, ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі, отримали часткове підтвердження під час касаційного провадження, спростовують висновки судів про відмову в задоволенні скарги стягувача у повному обсязі, тому оскаржувані постанова та ухвала підлягають скасуванню з передачею справа на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

6.6. Під час нового розгляду скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність приватного виконавця у виконавчому провадженні № 59425953 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 № 904/3525/18 господарському суду слід врахувати наведене, дослідити та об`єктивно оцінити аргументи учасників справи і всі зібрані у справі докази в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувати фактичні обставини справи та залежно від встановленого прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задовольнити частково.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2020 у справі № 904/3525/18 скасувати.

3. Справу передати до Господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича у виконавчому провадженні № 59425953 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 № 904/3525/18.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак