ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Справа № 902/855/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Розізнана І.В.

суддя Грязнов В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.12.2020 р. у справі №902/855/20 (суддя Тісецький С.С.)

за позовом громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "КАРМЕЛЬ"

про укладання договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 21.12.2020 р. у справі №902/855/20 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "КАРМЕЛЬ" від 14.12.2020 р. про зупинення провадження у справі №902/855/20 задоволено. Провадження у справі №902/855/20 зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі №640/22936/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ Сервіс" до Комісії з акредитації організацій колективного управління при Міністерстві розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України і Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, яка знаходиться на розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва.

В обґрунтування своєї ухвали суд зазначив, що предметом спору у справі №640/22936/20 є наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №14 від 10.09.2019 р., яким акредитовано громадську спілку "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" як організацію колективного управління у сфері обов`язкового колективного управління кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організації мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, строком на три роки. Таким чином, вищевказаний наказ наділяє громадську спілку "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав", як акредитовану організацію колективного управління, правом виступати позивачем у справі №902/855/20 та бути стороною запропонованого до укладення договору №05-03/08/20.

Господарський суд Вінницької області зазначає, що через обмеженість своєї юрисдикції, останній позбавлений можливості самостійно у даній справі встановлювати обставини, які розглядаються іншим судом у справі №640/22936/20, а тому вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду спору по суті до набрання законної сили судовим рішенням по справі №640/22936/20, оскільки результати вирішення даної справи будуть мати істотне значення для вирішення справи №902/855/20 по суті.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.12.2020 р. у справі №902/855/20 скасувати та направити справу №902/855/20 для продовження розгляду до господарського суду Вінницької області. Судові витрати покласти на відповідача.

Мотивуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що приймаючи спірну ухвалу місцевий господарський суд не врахував, що наявні у справі докази, в тому числі чинний наказ №14 від 10.09.2019 р. про акредитацію позивача, дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому, на його думку, суд не міг посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи.

Вважає, що наявність адміністративної справи про оскарження наказу про акредитацію позивача не тягне за собою його не чинність, а тому суд має можливість надати йому оцінку. Сама лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

Також скаржник вважає, що зупинивши провадження у справі, місцевий господарський суд допустив необґрунтоване затягування строків розгляду справи, що негативно позначиться на інтересах авторів та інших правовласників, які протягом зазначеного часу будуть позбавлені можливості одержувати від позивача винагороду за використання їхніх об`єктів авторських прав відповідачем.

22.02.2021 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "КАРМЕЛЬ", подало відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.12.2020 р. у справі №902/855/20 без змін.

Відповідач зазначає, що з огляду на предмет спору у справі №640/22936/20 та позицію відповідача, який повністю заперечує правосуб`єктність позивача, як організації колективного управління, ухвала суду є обґрунтованою. На його думку, саме рішенням у справі №640/22936/20 буде встановлено факт наявності у позивача правосуб`єктності, зокрема, на можливість укладення договору між сторонами, що буде мати істотне значення для вирішення справи №902/855/20.

З урахуванням положень п.1. ч.2. ст.320 ГПК України, вважає, що у випадку не зупинення провадження у справі, суд позбавив би відповідача можливості звернутись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідач звертає увагу суду на те, що зупинення провадження у справі є застосуванням заходів процесуальної економії, оскільки продовження розгляду справи за наявності відчутної вірогідності скасування рішення щодо наділення позивача специфічними повноваженнями, на яких він базує власні позовні вимоги по справі, може привести до винесення судом рішення, яке не буде реалізоване або майбутнього врегулювання відносин сторін всупереч рішення суду.

Від учасників справи клопотань про розгляд апеляційної скарги у даній справі в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не надходило.

Враховуючи викладене, а також приписи абз.1 ч.2 ст.271 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.12.2020 р. у справі №902/855/20 без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Судом встановлено, що у серпні 2020 громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" звернулася до господарського суду Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "КАРМЕЛЬ" про укладення договору в якому, зокрема, просить з 10 квітня 2020 року вважати укладеним між громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" та товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "КАРМЕЛЬ" договір про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних права, крім прав організацій мовлення на програми організації мовлення, на умовах наведених в проекті договору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що він є єдиною в Україні акредитованою організацією у сфері обов`язкового колективного управління кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, що підтверджується наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №14 від 10.09.2019 року.

Водночас, зі слів позивача, відповідач як суб`єкт господарювання, що відповідно до ліцензії Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення здійснює на території України діяльність провайдера програмної послуги, всупереч вимогам законодавства, безкоштовно і без договору з акредитованою організацією в межах програм телеканалів здійснює трансляцію численних і різноманітних об`єктів авторського права і суміжних прав, у тому числі аудіовізуальних творів, чим порушує право на винагороду численної кількості правовласників, зокрема, авторів, виконавців, виробників фонограм та відеограм.

В ході розгляду справи, відповідач звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про зупинення провадження по справі №902/855/20 до набрання законної сили остаточного рішення у справі №640/22936/20 (т.1., а.с.178-179).

Водночас, в клопотанні про долучення до справи доказів пов`язаності адміністративної справи №640/22936/20 із справою №902/855/20 (т.1, а.с. 210-213), відповідач зазначає, що у справі у справі №640/22936/20 розглядається питання щодо скасування наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №14 від 10.09.2019 р., у зв`язку із чим може відбутись втрата громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" статусу акредитованої організації у сфері обов`язкового колективного управління авторськими та суміжними правами. А отже, не зможе бути стороною договору, укладення якого є предметом спору у справі №902/855/20, та звертатись із відповідним позовом до суду.

Аналізуючи встановлені обставини справи та надаючи їм оцінку в процесі апеляційного перегляду, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 4-6 ст. 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Тож, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Судом встановлено, що громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (вул. Шовковична, 10, офіс 28, м. Київ, Україна, 01021, ) є акредитованою організацією колективного управління у сфері обов`язкового колективного управління-кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, що підтверджуються наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України від 10.09.2020 р. №14 "Про акредитацію організації колективного управління" (далі наказ №14 10.09.2020 р.) (т.1, а.с.21-22).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2020 р. відкрито провадження у справі №640/22936/20 за позовом ТОВ "МІСТО ТВ СЕРВІС" до Комісії з акредитації організацій колективного управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з акредитації організацій колективного управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.07.2019 про акредитацію організації колективного управління Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" у сфері обов`язкового колективного управління "кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення" та визнання протиправним та скасувати наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 10.09.2019 №14 "Про акредитацію організації колективного управління" (т.1, а.с.180-182).

Однак, апеляційним господарським судом встановлено, що наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України №14 від 10.09.2020 р. є чинним. При цьому суд вважає, що оскарження цього наказу не є достатньою підставою для зупинення провадження у даній справі.

Водночас, оцінюючи зміст позовних вимог в адміністративній справі №640/22936/20 та у даній справі, колегією суддів встановлено, що сама по собі лише взаємопов`язаність зазначених вище справ не свідчить про неможливість розгляду справи №902/855/20 до набрання законної сили рішення у справі №640/22936/20.

Статтею 234 ГПК України передбачено, що ухвала повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Проте місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі не навів аргументованих та переконливих мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів та встановив об`єктивну неможливість розгляду справи №902/855/20 по суті.

Судом встановлено, що наразі наявні матеріали справи, з огляду на чинність наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №14 від 10.09.2019 р., та за відсутності інших перешкод, дозволяють суду першої інстанції встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом спору у даній справі. Водночас, можливість скасування в майбутньому вищевказаного наказу не може слугувати підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Колегія суддів критично оцінює доводи відповідача викладені у відзиві на апеляційну скаргу про те, що у випадку не зупинення провадження у справі він буде позбавлений можливості звернутись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки на момент розгляду справи №902/855/20 наказ №14 від 10.09.2019 р. є чинним та факт його протиправності може бути встановлений за результатами розгляду справи №640/22936/20. З огляду на те, що на момент розгляду справи №902/855/20 по суті такі обставини не відомі та не можуть бути відомі сторонам, відповідач зможе звернутись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у випадку визнання протиправним та скасування наказу №14 від 10.09.2019 року.

У разі зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, будуть порушені розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції", рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Крім того, апеляційним господарським судом встановлено, що відповідно до п.5.5. Договору №05-03/08/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення передбачено, що цей Договір вважається автоматично припиненим у разі втрати Спілкою статусу акредитованої організації у сфері "кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організації мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення" з моменту втрати Спілкою такого статусу без необхідності укладення сторонами будь-яких додаткових правочинів до цього договору.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи в апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

На підставі вищевикладеного судом апеляційної інстанції встановлено, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про об`єктивну неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/22936/20, що розглядається в порядку адміністративного судочинства в Окружному адміністративному суді міста Києва та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, що призвело до порушення норм процесуального права та як наслідок винесення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Згідно ч.3 ст.271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями статті 275, 280 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Вінницької області від 21.12.2020 р. у справі №902/855/20 скасуванню, з передачею справи на розгляд суду першої інстанції.

Оскільки, суд апеляційної інстанції не приймає остаточного рішення у справі №902/855/20 та справа передається для подальшого розгляду до суду першої інстанції, розподіл судових витрат відповідно до ст. 129 ГПК України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 273, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.12.2020 р. у справі №902/855/20 - задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.12.2020 р. у справі №902/855/20 - скасувати.

3. Справу №902/855/20 передати на розгляд господарському суду Вінницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку в силу п.2 ч.1 ст.287 ГПК України.

Повний текст постанови складений "01" березня 2021 р.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.