ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 року м. Дніпро Справа № 912/4129/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.,

секретар судового засідання Манчік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2020р.

у справі № 912/4129/20 (суддя - Глушков М.С., м. Кропивницький)

за позовом ОСОБА_1 , м. Кропивницький

до ОСОБА_2 , м. Кропивницький

про припинення права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2020р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на нерухоме майно.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до відповідача як до фізичної особи, а розгляд спорів між фізичними особами не відноситься до юрисдикції господарських судів.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2020р. і направити дану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права. Судом не з`ясовані дійсні фактичні обставини, що стали підставою виникнення та продовження корпоративного спору між позивачем та відповідачем, як колишнім засновником ПП «Норма-Трак». Позивач стверджує, що ці обставини мають значення для віднесення зазначеного спору до корпоративного та його підвідомчості господарським судам. Визнання рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2019р. у справі № 912/533/19 недійсними рішень загальних зборів засновників ПП «Норма-Трак» на підставі яких ОСОБА_2 став одним із засновників даного підприємства та в подальшому вийшов зі складу засновників не змінює статусу відповідача як засновника (колишнього засновника) підприємства, оскільки він до набрання законної сили вищезгаданим рішенням реалізував свої корпоративні права шляхом набуття права власності на спірне нерухоме майно.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Відповідач наданим йому процесуальним правом не скористався та не направив суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2021р. відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 22.02.2021р.

Учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників провадження у справі.

В судовому засіданні 22.02.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

У 2006 році було створене Приватне підприємство «Норма-Трак», про що свідчить запис у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №1 000563 від 02.03.2006р. Засновник - ОСОБА_1

12 червня 2012 року рішенням загальних зборів ПП «Норма-Трак» (протокол №1 від 12.06.2012) до складу засновників підприємства введено ОСОБА_3 , визначено розмір часток засновників - 50 часток у ОСОБА_1 та 50 часток у ОСОБА_3 , затверджено нову редакцію Статуту.

Положеннями статуту в редакції 2012 року встановлено, що для фінансування діяльності підприємства створюється статутний капітал у розмірі 100,00 грн., який поділений на 100 часток по 1,00 грн. кожна.

11.05.2016р. загальними зборами ПП «Норма-Трак» одноголосно прийнято до складу засновників товариства громадянина ОСОБА_2 з власним внеском до статутного капіталу 50,00 грн.

16.05.2016р. загальними зборами ПП «Норма-Трак» одноголосно збільшено статутний капітал підприємства до 337 500,00 грн. за рахунок внесення майна, належного на праві власності ПП «Норма-Трак» - комплексу будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визначено частки засновників ОСОБА_1 - 112 500,00грн., ОСОБА_3 - 112 500,00 грн., ОСОБА_2 - 112 500,00грн. та внесено відповідні зміни до статуту.

17.05.2016р. загальними зборами ПП «Норма-Трак» одноголосним рішенням зі складу засновників підприємства виключено ОСОБА_2 за його власним бажанням із часткою вартістю 112 500,00грн. у вигляді об`єкта нерухомості -177/1000 частин комплексу будівель, а саме прибудови літ. А1 з оглядовими ямами літ. а.а1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також зменшено статутний капітал до 225 000,00 (частки засновників - ОСОБА_1 - 112 500,00 та ОСОБА_3 - 112 500,00грн.) та внесено відповідні зміни до статуту.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2019р. у справі № 912/533/19, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.08.2020р., за позовом ОСОБА_1 до ПП «Норма-Трак» та ОСОБА_3 позовні вимоги задоволено частково та вирішено:

- визнати недійсним рішення загальних зборів засновників приватного підприємства "Норма-Трак", оформленого протоколом від 11.05.2016р.;

- визнати недійсним статут приватного підприємства "Норма-Трак", затвердженого рішенням загальних зборів засновників приватного підприємства "Норма-Трак", оформленого протоколом від 11.05.2016р.;

- визнати недійсним рішення загальних зборів засновників приватного підприємства "Норма-Трак", оформленого протоколом від 16.05.2016р.;

- визнати недійсним статут приватного підприємства "Норма-Трак", затвердженого рішенням загальних зборів засновників приватного підприємства "Норма-Трак", оформленого протоколом від 16.05.2016р.;

- визнати недійсним рішення загальних зборів засновників приватного підприємства "Норма-Трак", оформленого протоколом від 17.05.2016р.;

- визнати недійсним статут приватного підприємства "Норма-Трак", затвердженого рішенням загальних зборів засновників приватного підприємства "Норма-Трак", оформленого протоколом від 17.05.2016р.

Рішення обґрунтовано тим, що внаслідок недотримання відповідачем вимог закону про скликання і проведення загальних зборів учасників позивач не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах, оскільки не був належним чином повідомлений про проведення 11.05.2016р., 16.05.2016р., 17.05.2016р. загальних зборів товариства. Крім того, відповідно до висновку експерта № 3601/3602/3603/3604/19-27 комісійної додаткової та повторної почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 912/533/19, складеного 15.11.2019р. судовими експертами Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз А.О. Бабковим та В.В. Бандурко , вбачається, що підписи ОСОБА_1 на протоколах загальних зборів засновників приватного підприємства "Норма-Трак" від 11.05.2016р., 16.05.2016р., 17.05.2016р. та редакціях статуту від 11.05.2016р. та 17.05.2016р. їй не належать, що свідчить про відсутність кворуму на відповідних загальних зборах ПП "Норма-Трак" та є підставою для визнання недійсними спірних рішень та редакцій Статуту ПП "Норма-Трак".

Водночас, до Господарського суду Кіровоградської області позивачем подано позовну заяву про припинення права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно.

Позивач вважає, що визнання судом рішень загальних зборів недійсними не змінює статусу відповідача як засновника ПП «Норма-Трак», оскільки він до набрання законної сили вищезгаданим рішенням реалізував свої корпоративні права шляхом набуття права власності на спірне нерухоме майно, а отже між ними продовжують існувати корпоративні відносини, що й стало причиною звернення до суду за захистом своїх прав.

28.12.2020р. місцевий господарський суду відмовив у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 .

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про відмову у відкритті провадження у справі.

Частиною 1 ст. 271 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (ст. 1 ГПК України).

Згідно з ч. 2, 3 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 45 ГПК України встановлено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Як вбачається із матеріалів справи, у 2006 році було створене ПП «Норма-Трак», про що було зроблено запис у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №1 000563 від 02.03.2006р. Засновники - ОСОБА_1 , ОСОБА_3

ОСОБА_2 введений до складу засновників вищезгаданого підприємства на підставі рішення загальних зборів засновників ПП «Норма-Трак», оформленого протоколом від 11.05.2016р. Згодом, на підставі рішення, оформленого протоколом загальних зборів підприємства ПП «Норма-Трак» 17.05.2016р., ОСОБА_2 був виведений із складу засновників даного підприємства.

Рішення загальних зборів засновників ПП «Норма-Трак», оформлені протоколами від 11.05.2016р. та від 17.05.2016р. були визнані недійсними на підставі рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2019р. у справі № 912/533/19, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.08.2020р., за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ПП «Норма-Трак» та ОСОБА_3 при визнання недійсними рішень, статуту, виключення зі складу засновників.

Крім того, згаданим рішенням були визнані недійсними рішення загальних зборів та статути підприємства, що були прийняті та затверджені ПП «Норма-Трак» 11.05.2016р., 16.05.2016р. та 17.05.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

За приписами п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Враховуючи визнання в судовому порядку наведених рішень загальних зборів засновників недійсними, введення до числа засновників та виключення з таких ОСОБА_5 не породжує жодних юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з їх недійсністю, зокрема не породжує корпоративних прав у відповідача, а отже, не можна вважати, що спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникає саме з корпоративних відносин.

Вищенаведеним спростовується твердження позивача щодо наявності між сторонами корпоративного спору, оскільки даний спір не пов`язаний з корпоративними відносинами та участю відповідача в господарському товаристві. Позов подано фізичною особою до громадянина - фізичної особи про припинення права власності відповідача на нерухоме майно та визнання цього права за позивачем, а отже спір за своїм суб`єктним складом не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, враховуючи приписи чинного процесуального законодавства України, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

За наведених обставин, суд першої інстанції мав правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, порушення норм процесуального права не отримали підтвердження та не спростовують обставин, на які посилався місцевий господарський суд.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала місцевого господарського суду у даній справі має бути залишена без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2020р. у справі № 912/4129/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 01.03.2021р.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков