ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 913/567/19 (913/506/19)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В.В., Огороднік К.М.,

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноріченське"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2020

у справі № 913/567/19(913/506/19)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноріченське"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання"

про визнання недійсним і скасування рішення комісії та скасування оперативно-господарської санкції

Учасники справи: не з`явилися;

1. Короткий зміст вимог

1.1. 16.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Красноріченське" (далі - ТОВ "Красноріченське", позивач) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" (далі - ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання", відповідач), в якому просило визнати недійсним та скасувати рішення комісії Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" з розгляду акту від 21.09.2018 № 002948 про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом від 17.07.2019 № 40, а також скасувати оперативно-господарську санкцію з нарахування вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 427.064,18 грн, застосовану до позивача названим рішенням комісії.

1.2. Позовні вимоги мотивовані наступним:

- відповідачем не доведено факт порушення Правил користування електричною енергією, акт про порушення складений з порушенням приписів Правил роздрібного ринку електричної енергії та не може бути підставою для застосування оперативно-господарської санкції, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

- акт про порушення від 21.09.2018 № 002948 містить посилання на пункти Правил користування електричною енергією, які на момент його складення уже не діяли;

- Акт про порушення та акт-повідомлення № 213 про направлення на експертизу лічильника електроенергії містять розбіжності;

- позивач не приймав від відповідача на збереження індикатори впливу фізичних полів за відповідним актом, а в акті заміни засобів обліку електричної енергії/пломбування від 02.10.2017 № 054953 відсутня інформація про пломбування та встановлення індикаторів на вказаному лічильнику;

- акти проведення експертизи лічильника від 16.10.2018 та від 21.05.2019 не можуть прийматися до уваги, оскільки висновки експертиз містять суперечливі дані, а самі експертні дослідження проведені всупереч вимогам Правил роздрібного ринку електричної енергії та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією не незалежною експертною установою, а зацікавленими представниками відповідача;

- відповідачем порушені строки розгляду акту про порушення;

- протокол засідання комісії з розгляду акту про порушення від 17.07.2019 не підписаний головою комісії Чорним В.В. та членом комісії Григор`євою О. М.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2.1. Рішенням Господарського суду Луганської області від 09.12.2019 позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення комісії Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" з розгляду акту від 21.09.2018 №002948 про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом від 17.07.2019 №40. Скасовано оперативно-господарську санкцію з нарахування вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 427064,18 грн, застосовану до ТОВ "Красноріченське" рішенням комісії Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" з розгляду акту від 21.09.2018 №002948 про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом від 17.07.2019 №40.

2.2. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що допущені відповідачем порушення законодавства у сфері електроенергетики у частині дотримання порядку встановлення та розгляду порушень споживачем ПРРЕЕ унеможливлюють притягнення позивача до господарської відповідальності у вигляді нарахування вартості необлікованої електричної енергії.

2.3. Крім того, суд відмовив у клопотанні позивача про передачу справи №913/506/19 за виключною підсудністю для розгляду тим судом, в провадженні якого перебуває справа № 913/657/19 про банкрутство боржника (відповідача), мотивуючи наступним:

- приписи частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства застосовуються до справ, провадження у яких ще не було відкрито на момент введення в дію Кодекс України з процедур банкрутства (21.10.2019);

- у справі №913/506/19 провадження у справі відкрито ухвалою від 19.09.2019, тобто до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, з огляду на що застосуванню підлягають приписи частини 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, якою передбачено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи;

- вимога позивача про скасування оперативно-господарської санкції з нарахування вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 427.064,18 грн, шляхом визнання недійсним та скасування рішення комісії Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" з розгляду акту від 21.09.2018 № 002948 про порушення Правил користування електричної енергією, оформленого протоколом від 17.07.2019 №40, яким відповідачем і була застосована вказана оперативно-господарська санкція, не є майновою, не стосується майна боржника, з огляду на що справа не підлягає передачі для розгляду в порядку виключної підсудності.

3. Короткий зміст суду апеляційної інстанції

3.1. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 скасовано рішення Господарського суду Луганської області від 09.12.2019, справу № 913/506/19 направлено до Господарського суду Луганської області для розгляду в межах справи № 913/567/19 про банкрутство ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання".

3.2. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції невірно застосував приписи статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання позивача про передачу справи за виключною підсудністю для розгляду у межах справи про банкрутство та помилково розглянув позов по суті в окремому позовному провадженні.

3.3. В даному випадку результат розгляду спору щодо скасування оперативно-господарської санкції з нарахування вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 427.064,18 грн, яка застосована до ТОВ "Красноріченське" рішенням комісії Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання", може вплинути на формування активу боржника, зокрема, на обсяг його дебіторської заборгованості та відповідно задоволення вимог кредиторів за її рахунок.

4. Короткий зміст касаційної скарги

4.1. 30.11.2020 ТОВ "Красноріченське" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 та залишити в силі рішення Господарського суду Луганської області від 09.12.2019 у справі № 913/506/19.

5. Узагальнені доводи касаційної скарги

5.1. Суд апеляційної інстанції помилково відніс немайнову вимогу позивача про скасування рішення відповідача до майнових вимог, не врахував висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, у зв`язку з чим невірно застосував положення статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства про обов`язковість розгляду вимог до боржника в межах провадження у справі про банкрутство.

6. Доводи інших учасників щодо касаційної скарги

6.1. Відзив на касаційну скаргу не надійшов, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень

7. Касаційне провадження

7.1. Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2020 касаційну скаргу ТОВ "Красноріченське" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 у справі №913/567/19(913/506/19) залишено без руху, надано строк для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також доказів надсилання копії касаційної скарги учасникам справи листом з описом вкладення в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

7.2. 18.01.2021 на адресу Верховного Суду надійшло клопотання скаржника про усунення недоліків касаційної скарги, в додатках до якого долучено платіжне доручення № 9 від 12.01.2021 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3.842,00 грн та докази надіслання копії касаційної скарги відповідачу.

7.3. Ухвалою Верховного Суду від 05.02.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Красноріченське" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.02.2021 о 15:30.

7.4. В судове засідання 23.02.2021 представники учасників справи не з`явилися, про поважність причин нез`явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

7.5. До визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом касаційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 23.02.2021.

7.6. Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

7.7. Враховуючи, що явка представників у судове засідання не була визнана обов`язковою, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників учасників справи.

8. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

8.1. Предметом розгляду у цій справі є позов ТОВ "Красноріченське" до ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" про визнання недійсним та скасування рішення комісії Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" з розгляду акту від 21.09.2018 №002948 про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом від 17.07.2019 №40, а також скасування оперативно-господарську санкцію з нарахування вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 427.064,18 грн, застосовану до позивача названим рішенням комісії.

8.2. Місцевий господарський суд позов задовольнив повністю, визнавши доводи позивача обґрунтованими та документально підтвердженими.

8.3. Суд апеляційної інстанції скасував рішення місцевого господарського суду, зазначивши про безпідставну відмову у задоволенні клопотання позивача про передачу справи за виключною підсудністю для розгляду у межах справи про банкрутство, що призвело до помилкового розгляду позову ТОВ "Красноріченське" по суті в окремому позовному провадженні. Також за висновком апеляційного господарського суду результат розгляду спору щодо скасування оперативно-господарської санкції з нарахування вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 427.064,18 грн, яка застосована до позивача оскарженим рішенням комісії Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання", може вплинути на формування активу боржника, зокрема, на обсяг його дебіторської заборгованості та відповідно задоволення вимог кредиторів за її рахунок.

8.4. Доводи касаційної скарги позивача зводяться до помилкового віднесення судом апеляційної інстанції позовної вимоги у цій справі до вимог майнового характеру спору, а також невірного застосування статті 7 КУзПБ.

Оцінюючи доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції враховує наступне.

8.5. Згідно з встановленими судами попередніх інстанцій обставин справи:

- позов про визнання недійсним та скасування рішення комісії відповідача з розгляду акту від 21.09.2018 № 002948 про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом від 17.07.2019 № 40 та скасування оперативно-господарської санкції був поданий не в межах справи про банкрутство відповідача, а окремим позовом;

- провадження у справі № 913/506/19 за позовом ТОВ "Красноріченське" відкрито ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.10.2019;

- провадження у справі № 913/567/19 про банкрутство ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" порушено ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.10.2019;

- в апеляційній скарзі на рішення Господарського суду Луганської області від 09.12.2019 скаржник просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове судове рішення, яким в позові відмовити.

8.6. На час відкриття провадження у справі № 913/567/19 про банкрутство ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" був чинним та діяв Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

8.7. З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до пунктів 2, 4 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" якого з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

8.8. Згідно з частиною другою статті 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

8.9. Як уже зазначалося вище, за висновком суду апеляційної інстанції, місцевим господарським судом було невірно застосовано приписи статті 7 КУзПБ, наслідком чого стало помилкове вирішення спору у цій справі по суті поза межами справи про банкрутство в окремому позовному провадженні.

8.10. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що суперечності правозастосування щодо порядку розгляду спорів в межах справи про банкрутство чи в окремому позовному провадженні, зумовлені нечіткістю правового регулювання та несталістю судової практики, не повинні мати наслідком порушення принципу правової визначеності у випадку забезпечення справедливого розгляду справи.

8.11. Скасування судового рішення лише з підстав встановлення факту порушення, яке жодним чином не вплинуло та не могло вплинути на законність і обґрунтованість судового рішення, є відступом від принципу правової визначеності та проявом правого пуризму. Не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення, яке не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

8.12. Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

8.13. Суд апеляційної інстанції покликаний не лише перевіряти та оцінювати правильність встановлення судом першої інстанції обставин справи, точність та відповідність застосування ним норм матеріального і процесуального закону, але може і самостійно усунути недоліки та встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при ухваленні судового рішення.

8.14. З встановлених судами попередніх інстанцій обставин у цій справі слідує, що позов було подано ще до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання", а у суді апеляційної інстанції скаржник просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, тобто вирішити спір по суті.

8.15. Врахувавши наведене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що саме судом апеляційної інстанції було допущено неправильне застосування приписів статті 7 КУзПБ, оскільки у даному конкретному випадку скасування рішення місцевого господарського суду лише з підстав розгляду поза межами справи про банкрутство спору щодо визнання недійсним і скасування рішення комісії відповідача з розгляду акту від 21.09.2018 № 002948 про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом від 17.07.2019 № 40 та скасування застосованої цим рішенням оперативно-господарської санкції, носить формальний характер (близький за змістом правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 20.01.2021 у справі № 925/238/18).

8.16. Колегія суддів Касаційного господарського суду звертається до висновку про застосування норм права, викладеного у пункті 98 постанови Верховного Суду від 19.12.2019 у справі № 926/358/19, відповідно до якого не можна скасовувати прийняте по суті рішення з мотивів порушення порядку розгляду позовних вимог (в окремому позовному провадженні чи в межах справи про банкрутство) зосередившись лише на аналізі суб`єктного складу учасників в контексті порушення щодо них провадження у справі про банкрутство без урахування предмету заявленого позову, змісту спірних правовідносин та фактичних обставин справи за відсутності в доводах скарги посилань на таке порушення. У такому разі відповідне рішення матиме ознаки видимої легітимності (дотримання ознак "форми") та не забезпечуватиме гарантування передбаченого статтею 6 Конвенції права цій особі на доступ до суду і захист її порушених прав.

8.17. Судом апеляційної інстанції наведене не було враховано. Обмежившись констатацією порушення судом першої інстанції вимог статті 7 КУзПБ, суд апеляційної інстанції не розглянув апеляційну скаргу по суті, не здійснив перегляд справи і не перевірив законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

8.18. Окрім того, оскаржувана постанова у цій справі ухвалена відповідно до пункту 5 частини першої статті 275 ГПК України, згідно з якою суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

8.19. Положення статті 279 ГПК України передбачають, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

8.20. Однак у цій справі не було заявлено про порушення правил територіальної юрисдикції. Крім того, справу № 913/506/16 було розглянуто Господарським судом Луганської області, тобто тим самим судом, в провадженні якого перебуває справа № 913/567/19 про банкрутство ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання". Відтак, положення пункту 5 частини першої статті 275 ГПК України не підлягали застосуванню судом апеляційної інстанції.

8.21. За змістом частин 1, 2, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

8.22. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції не відповідає наведеним вимогам, оскільки вона ухвалена з порушенням норм процесуального права.

8.23. В касаційній скарзі заявлено вимогу про скасування постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 та залишення в силі рішення Господарського суду Луганської області від 09.12.2019 у справі № 913/506/19.

8.24. З огляду на те, що апеляційний господарський суд не перевірив законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, а суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (стаття 300 ГПК України), оскаржувана постанова підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

9. Висновки за результатами касаційного розгляду

9.1. В пункті 2 частини першої статті 308 ГПК України визначено, що за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

9.2. За змістом приписів статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

9.3. Враховуючи межі розгляду справи судом касаційної інстанції, постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, в зв`язку з чим касаційна скарга підлягає частковому задоволенню. Під час нового розгляду, суду апеляційної інстанції належить врахувати викладене, дати належну правову оцінку доводам сторін та поданим доказам і в залежності від встановленого вирішити спір відповідно до закону.

10. Судові витрати

10.1. Зважаючи на те, що судом касаційної інстанції не ухвалюється нове рішення, відповідно до статті 129 ГПК України, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноріченське" задовольнити частково.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 у справі № 913/567/19(913/506/19) скасувати.

3. Справу № 913/567/19 (913/506/19) направити на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. В. Білоус

К. М. Огороднік