ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 березня 2021 року Черкаси справа № 925/1609/20

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., розглянувши заяву про відвід судді у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «БІГ СТОКЕР» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний центр «ДОБРОБУД» про стягнення 2281805,80 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «БІГ СТОКЕР» звернулося у Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний центр «ДОБРОБУД» про стягнення заборгованості за поставку двох опалювальних твердопаливних котлів AKU-800, згідно з договором договором купівлі-продажу котлів опалювальних №01/08 від 14.08.2019 у сумі 2281805,80 грн, з яких: 1750000,00 грн основного боргу, 460 546,45 грн пені, 32 633,20 грн 3% річних, 38 626,15 грн інфляційних та відшкодування судових витрати зі сплати судового збору у сумі 34227,09 грн та витрат за професійну правничу допомогу у сумі 25 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.12.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху надати суду докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та копії доданих до неї документів та докази сплати судового збору до Державного бюджету України у сумі 34 227,09 грн або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Після усунення недоліків позивачем, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.01.2021 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Встановлено відповідачам строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Протокольною ухвалою від 10.02.2021 підготовче засідання відкладено.

26.02.2021 директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний центр «ДОБРОБУД» Діденко В.Д. подав до суду заяву від 25.02.2021 про відвід судді Кучеренко О.І. від розгляду справи №925/1609/20.

Заява мотивована тим, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи; надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «БІГ СТОКЕР» додаткового строку для надання відповіді на відзив, хоча представником товариства поважні причини не надання відповіді на відзив у строки встановлені в ухвалі суду від 12.01.2021 не були надані. Крім того, на думку заявника, сумніви у неупередженості та об`єктивності судді з вирішення цією справи виникли також, у зв`язку з направленням товариством (бенефіціаром та директором якого є Діденко Дмитро Валерійович) скарг/заяв на дії судді Кучеренко О.І. з розгляду справи №09/06/5026/2782/2011 у 2012 році. За доводами заявника, у діях судді Кучеренко О.І. є заінтересованість у результаті розгляду даної справи, яка полягає у помсті Діденку Д.В. на постійні скарги/заяви на дії судді Кучеренко О.І., що в свою чергу призводить до упередженості та необ`єктивності судді.

Розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний центр «ДОБРОБУД» Діденко В.Д. про відвід судді Кучеренко О.І., суд зазначає, що підстави відводу (самовідводу) судді визначені у статях 35-36 Господарського процесуального кодексу України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У статті 36 Господарського процесуального кодексу України визначено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Згідно з частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з поданої директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний центр «ДОБРОБУД» Діденко В.Д. заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності підстав, визначених частинами першою, другою та третьою статті 35, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України.

Крім про розгляд цієї справи судом у складі судді Кучеренко О.І., відповідачу (заявнику) було відомо ще з 15.01.2021, коли ним було отримано ухвалу суду про відкриття провадження у справі. Як зазначено у частині 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Заявником не наведено будь-яких обґрунтованих підстав для пропуску встановлено строку, що є порушенням заявником порядку подання заяви про відвід.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову у національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. У рішенні в справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», пункт 52).

Викладені у заяві про відвід обставини за своєю суттю є незгодою заявника з процесуальним рішенням судді Кучеренко О.І. у справі №925/1609/20, що в силу частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України на може бути підставою для відводу. Окрім того, у порушення приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України заявником не надано доказів упередженості судді Кучеренко О.І., а відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями заявника.

Відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на наведені судом правові норми та доводи заявника, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний центр «ДОБРОБУД» Діденко В.Д. відводу, а тому вважає за необхідне вирішення питання про відвід передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35-39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Питання про відвід судді Кучеренко О.І. від розгляду справи №925/1609/20 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення.

Суддя О.І.Кучеренко