Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2021 р. м. Житомир Справа № 906/8/21

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Веркалець У.Д.

Розглядаючи справу за позовом: Фермерського господарства "Староприлуцьке" ( с. Стара Прилука Липовецького району Вінницької області)

до Фермерського господарства "РОСТОКЗПФ" (с.Болярка Ємільчинського району Житомирської області)

про стягнення 60 391, 45 грн

без участю представників сторін:

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу, в тому числі в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення "EasyCon" у приміщенні суду не здійснювалося

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області за правилами спрощеного позовного провадження розглядається справа за позовом Фермерського господарства "Староприлуцьке" до відповідача Фермерського господарства "РОСТОКЗПФ" про стягнення 60 391,45грн, перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 25.02.2021 року.

За доводами позову відповідач ФГ "РОСТОКЗПФ" не виконало у повному обсязі зобов`язання за договором оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем № 01102019/1 від 01.10.19р., сплативши станом на 08.11.19р. орендну плату на суму 30000,00грн замість необхідних 86250,00грн. За прострочення сплати коштів на суму 56250,00грн грошове зобов`язання збільшено на індекс інфляції та нараховані 3% річних на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України за період з 09.11.19р. по 28.12.20р.

27.01.2021 року на виконання вимог ухвали суду від 16.01.2021 року судом отримано від позивача докази сплати відповідачем 08.11.2019 року коштів на суму 30 000, 00 грн.

Ухвалою суду від 17.02.21р. задоволено клопотання представника ФГ "Староприлуцьке" про участь в судовому засіданні 25.02.2021 року в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Вінницькому окружному адміністративному суду. У зв`язку з неприбуттям представників сторін справи у приміщення судів , фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося (ч.3 ст. 222 ГПК України) .

23.02.2021 року через підсистему "Електронний суд" судом отримано клопотання представника відповідача (вх. г/с № 02-44/327/21 від 23.02.21р.) про витребування доказів та відкладення розгляду справи , а також відзив на позовну заяву (вх. г/с № 3965 від 23.02.21р.( надалі у тексті - Клопотання про витребування доказів та відзив на позовну заяву).

У прохальній частині Клопотання про витребування доказів представник відповідача адвокат Леляк Я.О. просить суд витребувати у позивача докази, які підтверджують наявність заборгованості у відповідача на момент розгляду справи, на підставі яких суд зможе встановити наявність або відсутність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та відкласти розгляд справи до отримання витребуваних доказів.

Вимоги до будь-яких письмових заяв (клопотань) учасників справи ( ч.1 ст. 169 Кодексу) встановлені насамперед у ч.2 статті 170 цього Кодексу, згідно з якими письмове клопотання має містити не тільки зміст питання, яке має бути розглянуто судом, прохання заявника та підставу його подання, але й інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Оскільки підставою Клопотання про витребування доказів визначено статтю 81 ГПК України, останнє суд оцінює на відповідність вимогам зазначеної процесуальної норми Кодексу.

Насамперед суд виходить з того, що право сторони справи подати клопотання про витребування доказів судом не є абсолютним, оскільки зобов`язує довести неможливість самостійно надати такий доказ ( ч. 1 ст. 81 Кодексу).

За змістом ч.1 ст. 81 Кодексу сторона справи заявляє клопотання про витребування судом тих доказів, які саме вона не може подати самостійно разом із позовною заявою або відзивом на позов ( ч. ч. 2 та 3 ст. 80 Кодексу).

Зазначене процесуальне правило покликане забезпечити сторонам справи процесуальну можливість виконання вимог ч.3 ст. 13 та ч. 1 ст. 73 ГПК України щодо подання суду тих засобів доказування, якими сторони справи доводитимуть свої вимоги та заперечення. На суд покладається обов`язок сприяти сторонам справи в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом ( п. 4 ч.5 ст. 13 Кодексу). Однак в разі коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні сторонами справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, він застосовує процесуальний механізм ч.4 ст.74 Кодексу та витребовує докази за власною ініціативою як у сторін справи, інших учасників справи, так і в осіб , які не мають такого процесуального статуту у справі.

Пункт 1 частини 2 статті 81 Кодексу вимагає зазначити у клопотанні який доказ витребовується. Застосовування цієї процесуальної норми здійснюється виключно у взаємозв`язку із частиною 6 цієї статті Кодексу про те, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частина 7 цієї статті Кодексу зобов`язує особу, яка не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом ( ч. 8 ст. 81, ст. 134 Кодексу).

Пункт 2 ч. 2 статті 81 Кодексу вимагає зазначити у клопотанні обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Пункт 4 ч. 2 цієї статті Кодексу вимагає зазначити у клопотанні заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, у Клопотанні про витребування доказів відсутні відомості, які за процесуальним законом є обов`язковими для такого клопотання, щоб його задовольнити ухвалою суду про витребування доказів ( ч.4 ст. 81 Кодексу).

З врахуванням викладених мотивів, суд дійшов висновку залишити без розгляду Клопотання про витребування доказів на підставі ч.3 ст. 169 ГПК України та не застосовувати процесуальний механізм повернення його без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 Кодексу.

Викладені у Клопотанні про витребування доказів аргументи щодо подання позивачем письмових доказів в копіях, незасвідчених належним чином, як це вимагає ч.ч. 4 а 5 ст. 91 ГПК України, судом відхиляються, оскільки копії договору №01102019/1 оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 01.10.2019 року, додатку №1 до договору від 01.10.2019 року, акту приймання-передачі до договору від 01.10.2019 року від 08.10.2019 року, акту приймання-передачі (повернення) до договору від 01.10.2019 року від 11.10.2019 року, акту №ОУ-0000007 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 11.10.2019 року засвідчені представником позивача адвокатом Дудчиком О.М. з дотриманням вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003 та на підставі п.9 ч.1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" .

У відзиві на позов відповідач вимоги останнього не визнає з тих підстав, що розмір орендної плати в акті №OY-0000007 здачі-прийняття робіт ( надання послуг) від 11.10.19р. в сумі 71875,00грн збільшено на ПДВ у розмірі 20%, що складає 14375,00грн, у зв`язку з чим визначено на рівні 86250,00грн. Оскільки у додатку №1 до договору від 01.10.2019 року сторони погодили орендну плату в сумі 71875,00грн, загальна вартість наданих послуг має бути сформована з врахуванням ціни договору без ПДВ.

Оскільки станом на дату проведення судового засідання 25.02.21р. збігли строки на подання інших заяв по суті справи ( ст.ст. 166 та 167 Кодексу), встановлені у п.п. 6 та 7 резолютивної частини ухвали суду від 16.01.21р., суд їх продовжує для забезпечення реалізації процесуальних прав сторонами справи на підставі п.4 ч.5 ст.13, ч.2 ст.119 Кодексу та відкладає судове засідання на іншу дату.

Керуючись ч. 3 ст. 3, ч.3, п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ч. 3 ст. 169, ч. 3 ст. 198, ст.ст. 195, 202, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду клопотання представника відповідача адвоката Леляка Я.О. про витребування доказів від 23.02.2021 року (вх. г/с № 02-44/327/21 від 23.02.2021 року).

2. Відкласти розгляд справи по суті на "22" березня 2021 р. о 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108

3. Продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 166 ГПК України, до 10.03.21р.

4. Продовжити відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 167 ГПК України, до 19.03.2021 року.

5. Участь представників учасників справи у засіданні з розгляду справи по суті визначається за правилами, викладеними в п. 9 резолютивної частини ухвали суду від 16.01.21р.

Ухвала складена та підписана 26.02.21р., набрала законної сили не підлягає оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- у справу; 2 - позивачу (рек. з пов.) + на ел. пошту: , 3- відповідачу (рек. з пов.)