УХВАЛА

м. Київ

04.03.2021Справа № 910/16397/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива хладопром"

про відвід судді

у справі № 910/16397/19

За позовом Дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація "Рошен", Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром"

2. Міністерства розвитку економіки,торгівлі та сільського господарства України

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива хладопром"

4. Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"

про припинення порушень прав інтелектуальної власності.

Суддя Борисенко І.І.

Представники: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулися Дочірнє підприємство "Кондитерська корпорація "Рощен" та Приватне акціонерне товариство "Київська кондитерська фабрика "Рошен" в якому просили:

1) визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (місцезнаходження: 61099, Харківська обл., місто Харків, вул. Хабарова, буд. 1, ), пов`язані з використанням у своїй господарській діяльності на території України позначення "КИЇВСЬКИЙ ТОРТ" як окремо, так і разом із зображенням листя каштану, плодів каштану для товарів 30 класу МКТП, такими, що порушують права інтелектуальної власності: Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен" (місцезнаходження: 03039, Україна, м. Київ, проспект Науки, буд. 1, Код ) на знак "Київський торт", визнаний добре відомим в Україні рішенням Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.04.2017р. для товарів 30 класу МКТП; Дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація "Рошен" (місцезнаходження: 03039, Україна, м. Київ, проспект Науки, буд. 1, корпус 1, Код ) на знак для товарів та послуг "Київський торт" за свідоцтвом України №70068;

2) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (місцезнаходження: 61099, Харківська обл., місто Харків, вул. Хабарова, буд. 1, ) здійснювати використання позначення "КИЇВСЬКИЙ ТОРТ" як окремо, так і разом із зображенням листя каштану, плодів каштану для товарів 30 класу МКТП, зокрема нанесення такого позначення на зазначену продукцію (товар), упаковку, що містить зазначений товар, інший прикріплений до зазначеного товару предмет, зберігання продукції із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним йиваченням для продажу, продаж, експорт (вивезення), застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет;

3) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (місцезнаходження: 61099, Харківська обл., місто Харків, вул. Хабарова, буд. 1, ) вилучити із цивільного обороту та знищити всі упаковки, етикетки, що призначені для пакування товарів 30 класу МКТП, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром", які містять позначення "Київський торт" як окремо, так і разом із зображенням листя каштану, плодів каштану;

4) визнати свідоцтво України № 252740 від 10.01.2019 року на знак для товарів і послуг повністю недійсним;

5) зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (, адреса: 01008, Україна, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 252740 від 10.01.2019 року та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

26.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива хладопром" подано суду заяву про відвід судді Мандриченка О.В. від участі у розгляді справи № 910/16397/19, мотивовану тим, що існують сумніви в неупередженості та об`єктивності складу суду в особі судді Мандриченка О.В. при вирішенні даної справи, оскільки суддею порушено строки проведення підготовчого провадження у справі, безпідставно перенесено судові засідання, не з`ясовано думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, не перевірено оформлені повноваження представників Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 визнано необґрунтованість відводу судді Мандриченка О.В. від участі у розгляді справи № 910/16397/19; заяву про відвід судді Мандриченка О.В. від участі у розгляді справи № 910/16397/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2021, справу № 910/16397/19 передано судді Борисенко І.І. для розгляду заяви про відвід подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива хладопром".

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, судом розглянуто заяву про відвід головуючого судді у справі № 910/16397/19.

Згідно з ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді заявник зазначає, що існують сумніви в неупередженості та об`єктивності складу суду в особі судді Мандриченка О.В. при вирішенні даної справи, оскільки суддею порушено строки проведення підготовчого провадження у справі, безпідставно перенесено судові засідання, не з`ясовано думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, не перевірено оформлені повноваження представників Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен".

Посилання заявника на порушенням строків проведення підготовчого провадження є необґрунтованими, оскільки під час розгляду справи в підготовчому провадженні до участі у справі залучалися нові співвідповідачі, зокрема, сам заявник, а також зупинялося провадження у справі у зв`язку з призначенням судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності. Також справа № 910/16397/19 перебувала у Північному апеляційному господарському суді, під час слухання апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 у справі № 910/16397/19.

Строки розгляду господарських справ визначені чинним законодавством, зокрема, ст.ст. 177, 195 ГПК України.

Крім того, статтею 6 Європейської Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" передбачено, що кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку.

З приводу тверджень заявника щодо відкладення та призначення дат судових засідань, а також перевірки повноважень сторін, суд відзначає наступне.

Вказані обставини фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді у справі № 910/16397/19.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд відзначає, що прийняті судом процесуальні рішення не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, оскільки у випадку незгоди з процесуальними діями (судовими рішеннями) суду для учасників справи передбачено спеціальний порядок їх оскарження - шляхом подання апеляційної скарги на судові рішення, прийняті за наслідками розгляду спору, в тому числі шляхом включення заперечень на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду.

Натомість, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність зазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Окрім цього, положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи наведене, обставини, що наведені заявником, не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива хладопром" про відвід судді Мандриченка О.В., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального Закону, підставою для відводу судді Мандриченка О.В.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива хладопром" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/16397/19 відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.І. Борисенко