СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.02.2021 Справа № 922/1902/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Пуль О.А. , суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергогруп" (вх.№3466 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2020, ухвалене суддею Аріт К.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області 04.11.2020 о 16:40 год. (повне рішення складено 13.11.2020) у справі № 922/1902/20

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергогруп", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд", м.Харків,

про стягнення 6352414,58 грн.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергогруп", м.Харків,

про стягнення 10534414,40 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Господарським судом Харківської області розглянуто справу №922/1902/20 за первісним позовом ТОВ "Спеценергогруп" до ТОВ "Газенерджитрейд" про стягнення 6352414,58 грн. за договором №15/08/19 від 15.08.2019 та за зустрічним позовом ТОВ "Газенерджитрейд" до ТОВ "Спеценергогруп" про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 10534414,40 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.11.2020 у даній справі прийнято відмову позивача за первісним позовом від частини позовних вимог в розмірі 2130611,82 грн. В частині позовних вимог первісного позову в розмірі 2130611,82 грн. провадження у справі закрито на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України. В іншій частині первісного позову відмовлено повністю. В зустрічному позові відмовлено повністю.

Суд першої інстанції зазначив, що ним встановлено порушення умов договору обома сторонами, не прийнято в якості доказів розрахунок агентської винагороди, акти та звіти, оскільки з наведених у них даних неможливо встановити обставини, що мають значення для вирішення спору; первісним позивачем надано до суду заяву про відмову від частини позовних вимог в сумі 2130611,82 грн., тому суд вказав, що в частині первісних позовних вимог в розмірі 2130611,82 грн. провадження у справі підлягає закриттю, в іншій частині первісні позовні вимоги про стягнення 4221802,76 грн. боргу за надані за договором №15/08/19 від 15.08.2019 послуги суд визнав такими, що не підтверджуються матеріалами справи та є необґрунтованими, через що первісний позов не підлягає задоволенню. Відмовляючи в зустрічному позові, заявленому в порядку ст.1212 ЦК України, господарський суд зазначив, що, як вбачається з матеріалів справи, сторони уклали договір про надання агентських послуг; у платіжних дорученнях, за якими перераховано 10853414,40 грн., призначенням платежу зазначено: "сплата за агентські послуги згідно Договору №15/08/19 від 15.08.2019 року", тому суд дійшов висновку, що перерахування зустрічним позивачем коштів в сумі 10853414,40 грн. відбулося саме на підставі договору, у зв`язку з чим положення ст.1212 ЦК України до спірних правовідносин не можуть бути застосовані.

Позивач за первісним позовом, ТОВ "Спеценергогруп", подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення в частині закриття провадження щодо позовних вимог первісного позову в розмірі 2130611,82 грн. на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України, постановити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ТОВ "Газенерджитрейд" на користь ТОВ "Спеценергогруп": заборгованість з агентської винагороди у період з вересня 2019 року по грудень 2019 року включно за Агентським договором №15/08/19 від 15.08.2019 в сумі 319000,00 грн.; заборгованість з агентської винагороди у період з 01 січня 2020 року по 31 січня 2020 року за Агентським договором №15/08/19 від 15.08.2019 в сумі З902802,76 грн.; сплачений судовий збір у сумі 63327,03 грн., витрати з надання юридичних послуг та правничої допомоги адвоката у сумі 175509,84 грн.

Заявник зазначає, що ТОВ "Спеценергогруп" та ТОВ "Газенерджитрейд" надали тотожні акти звірки та платіжні документи, які свідчать, що за період з вересня по грудень 2019 року недоплата за Агентським договором №15/08/19 від 15.08.2019 становить 319000,00 грн.; ТОВ "Спеценергогруп" надало суду документи, які підтверджують постачання та заборгованість за агентським договором №15/08/19 від 15.08.2019, а саме: додаткову угоду № 7 до договору № 06/19 від 23.08.2019, якою були внесені певні зміни та пролонговано дію договору до 31.01.2020, відповідь АК "Харківобленерго" від 30.04.2020 за № 56К/04-5057 про обсяг фактичного споживання електричної енергії по КП "Міськелектротранссервіс" за січень 2020 року - на підставі цих документів був здійснений розрахунок агентської винагороди (50% від доходу, який отримало ТОВ "Газенерджитрейд" від КП "Міськелектротранссервіс"); ТОВ "Газенерджитрейд" зазначений розрахунок не оспорювало і будь-яких пояснень щодо нього суду не надавало; факт надання послуг за період вересень-грудень 2019 року підтверджується підписаними актами та звітами. Апелянт стверджує, що, визнаючи факт надання послуг за період вересень-грудень 2019 року, суд неправомірно відмовив у стягнені 319000,00 грн. (позовна вимога №1); позивач надав відповідні відомості з АК "Харківобленерго" про обсяги постачання у січні 2020 року, які не було спростовано "Газенерджитрейд", поміж тим суд першої інстанції зробив висновок, що надані позивачем докази є неналежними, але будь-яких обґрунтувань щодо цього не надав.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.) відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 25.02.2021, встановлено строк до 22.02.2021 для подання відзивів на апеляційну скаргу, заяв, клопотань тощо.

19.02.2021, тобто в межах установленого строку, ТОВ "Спеценергогруп" подало заяву (вх.№2181), в якій зазначає, що при складанні апеляційної скарги у прохальній частині помилково було вказано: "скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2020 у справі № 922/1902/20 в частині закриття провадження щодо позовних вимог первісного позову в розмірі 2130611,82 грн. на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України"; даний текст не узгоджується з вимогами інших пунктів апеляційної скарги, тому є технічною помилкою. Заявник просить вважати правильним наступне формулювання зазначеного пункту скарги: "скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2020 у справі № 922/1902/20 в частині повної відмови в задоволенні первісного позову". ТОВ "Спеценергогруп" просить розглядати його апеляційну скаргу без урахування суми 2130611,82 грн., від стягнення якої первісний позивач відмовився, і ця відмова була прийнята судом. До заяви додано докази направлення її копії на адресу ТОВ "Газенерджитрейд".

24.02.2021, тобто після закінчення встановленого судом строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, ТОВ "Газенерджитрейд" надало клопотання (вх.№2430), в якому зазначає про наступне: 16.02.2021 відбулася державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ "Газенерджитрейд"; серед іншого, директором товариства призначено Веселова А.Є.; в ході проведення інвентаризації документів у справі №922/1902/20 встановлено, що станом на 24.02.2021 на адресу ТОВ "Газенерджитрейд" апеляційна скарга не надходила; ТОВ "Газенерджитрейд" не має змоги забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, призначене на 25.02.2021 о 15:00 годині. Посилаючись на вказані обставини, заявник просить суд: надати ТОВ "Газенерджитрейд" можливість ознайомитися з апеляційною скаргою в даній справі шляхом надсилання сканованої копії вказаної скарги та додатків до неї на електронну адресу представника товариства; продовжити термін для надання відзиву та додаткових пояснень; перенести розгляд справи, призначений на 25.02.2021 о 15:00 годині, повідомити учасників справи про дату та час наступного судового засідання у справі.

До клопотання, підписаного адвокатом Сидорчуком І.С., додано копію довіреності від 24.02.2021 на право представляти інтереси ТОВ "Газенерджитрейд", виданої директором товариства, Веселовим А.Є., адвокату Сидорчуку І.С., а також витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань з інформацією про ТОВ "Газенерджитрейд".

Присутній у судовому засіданні 25.02.2021 представник ТОВ "Спеценергогруп" не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.

Розглянувши клопотання ТОВ "Газенерджитрейд", колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Як уже зазначалося, до клопотання додано докази на підтвердження обставин щодо зміни керівництва ТОВ "Газенерджитрейд" у лютому 2021 року, надання довіреності адвокату на представництво інтересів даного товариства лише 24.02.2021 (тобто за день до судового засідання 25.02.2021) тощо, які колегія суддів визнає поважними причинами неявки представника в судове засідання.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.42 ГПК України, учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

За приписами п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, з метою забезпечення умов для реалізації ТОВ "Газенерджитрейд" його процесуальних прав, колегія суддів дійшла висновку про те, що розгляд справи слід відкласти та надати ТОВ "Газенерджитрейд" можливість ознайомитися з апеляційною скаргою ТОВ "Спеценергогруп" та з додатками до неї шляхом направлення сканованих копій відповідних документів на зазначену в клопотанні адресу заявника.

Тобто в цій частині клопотання ТОВ "Газенерджитрейд" підлягає задоволенню.

Щодо продовження терміну для надання відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як уже зазначалося, клопотання ТОВ "Газенерджитрейд" (вх.№2430) було подано до суду 24.02.2021, тобто після закінчення строку, встановленого судом для надання відзиву на апеляційну скаргу (до 22.02.2021). Отже, процесуальні підстави для продовження відповідного строку відсутні, у зв`язку з чим в цій частині у клопотанні слід відмовити.

Водночас колегія суддів зазначає, що ТОВ "Газенерджитрейд" не позбавлене права надавати суду будь-які усні та письмові пояснення, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб - у відповідності до ст.42 ГПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 42, 119, 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ТОВ "Газенерджитрейд" від 24.02.2021 (вх.№2430) задовольнити частково.

Розгляд справи відкласти на 09 березня 2021 року о 15:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104, про що повідомити учасників справи.

Надати ТОВ "Газенерджитрейд" можливість ознайомитися з апеляційною скаргою ТОВ "Спеценергогруп" та з додатками до неї шляхом направлення сканованих копій відповідних документів на зазначену в клопотанні адресу заявника.

В частині продовження терміну для надання відзиву на апеляційну скаргу в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.А. Пуль

Суддя В.О. Фоміна