Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2021 р. м. Житомир Справа № 906/754/20

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Веркалець У.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: Грабовська Н. М., гол. спец. юр. відділу, довіреність №04/2139 від 27.11.2020 року,

від третіх осіб: не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд"

до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області

за участю третіх осіб у справі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1.Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації

2.Комунального некомерційного підприємства "Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об`єднання"

про визнання рішення незаконним

Процесуальні дії по справі.

Господарським судом Житомирської області за правилами загального позовного провадження розглядалася справа за позовом ТОВ Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд" до відповідача Новоград-Волинської міської ради Житомирської області за участю третіх осіб Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, Комунального некомерційного підприємства "Новоград-Волинське міськрайонне територіальне об`єднання" про визнання рішення незаконним.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Машевської О.П. в період з 14.09.2020 по 28.09.2020 року включно, підготовче засідання 17.09.2020 року не відбулось.

Ухвалою суду від 07.10.20р. призначено підготовче засідання на 22.10.2020р.

Ухвалою суду від 22.10.2020 відкладено підготовче засідання на 14:30год. 14.12.2020 року.

Ухвалою суду від 14.12.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу №906/754/20 до судового розгляду по суті на 12:00год. 25.01. 2021року .

Ухвалою суду від 25.01.2021року відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 12:00 год. 18.02.2021року.

До початку судового засідання на електронну пошту суду надійшло клопотання від 18.02.21р. (вх. № г/с 3601 від 10.02.21р.) представника позивача адвоката Людви О.В. про розгляд справи по суті без його участі.

У судовому засіданні 18.02.2021року заслухано вступне слово представника відповідача, безпосередньо досліджено заяви по суті спору позивача та відповідача, а також подані ними докази , заслухано промову представника відповідача у судових дебатах та після виходу суду з нарадчої кімнати оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду про відмову у позові.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд" звернувся з позовом до відповідача Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про визнання рішення № 901 від 19.03.2020 року незаконним ( надалі у тексті - Довірче товариство та Міська рада).

У позові Довірче товариство доводить, що відповідно до укладеного 26.09.2012року договору про закупівлю робіт за державні кошти №754-Н із Новоград-Волинським МТМО, набуло статусу підрядника будівництва об`єкта "Будівництво хірургічного корпусу Новоград-Волинського міськрайонного територіального медичного об`єднання на вул. Медведєва,13 в м. Новограді-Волинському Житомирської області", а інша сторона договору, відповідно, статус замовника об`єкта будівництва.

Останньою додатковою угодою № 29 від 28.02.2019р. строк повного виконання підрядних робіт по об`єкту будівництва продовжено до 31.03.2020 року. Однак рішенням Міської ради № 901 від 19.03.2020р. делеговано функції замовника об`єкта будівництва від Комунального некомерційного підприємства " Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об`єднання" до Департаменту регіонального розвитку Житомирської ОДА.

Довірче товариство доводить, що постановляючи оскаржене рішення про делегування функцій замовника від Новоград-Волинського МТМО до Департаменту регіонального розвитку Житомирської ОДА, Міська рада не врахувала ті обставини, що Департамент не може виконувати функції замовника будівництва, оскільки він не є власником чи користувачем земельної ділянки, і таке рішення суперечить вимогам ст.ст. 26, 33 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

У відзиві на позов від 13.08.20р. ( вх. № г/с 19412/20 від 19.08.20р.) Міська рада повністю заперечує проти доводів Довірчого товариства, оскільки вважає оскаржуване рішення № 901 від 19.03.2020р., прийняте на позачерговій сороковій сесії міської ради, таким, що повністю відповідає вимогам чинного законодавства як за процедурою його прийняття, так і по суті. Міська рада наголошує, що Довірчим товариством не викладено конкретні обставини , якими він обгрунтовує свої вимоги , правові підстави позову. Загалом вимоги позову зводяться до суб`єктивного , оціночного бачення позивача з питання процедури передачі функцій замовника. Міська рада просила або закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України, оскільки вважає, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, або відмовити у задоволенні позову.

У відповіді на відзив від 16.11.20р. (вх. № г/с 26557 від 18.11.20р.) Довірче товариство наголошує на тому, що приймаючи оскаржуване рішення № 901 від 19.03.2020р. Міська рада не врахувала вимоги ч.9 ст. 41 та п.12. ч.1 ст.42 Закону України "Про публічні закупівлі" , оскільки не мала у своєму розпорядженні доказів виконання договору про закупівлю робіт за державні кошти від 26.09.2012року №754-Н у повному обсязі або його розірвання. На час розгляду судом цієї справи такий договір є чинним, не розірваним та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Порушення прав Довірчого товариства полягає у тому, що Міська рада прийняла оскаржуване рішення про делегування функцій замовника будівництва, не маючи у своєму розпорядженні доказів розірвання або припинення чинного договору про закупівлю, укладеного між позивачем та Новоград-Волинським МТМО . Крім того, доводить Довірче товариство, виконуючи добросовісно умови договору про закупівлю, очікувало на таке ж добросовісне виконання Новоград-Волинським МТМО умов договору, та , відповідно, на оплату своїх послуг відповідно до умов договору.

У запереченні від 01.12.20р. (вх. № г/с 27957/20 від 11.12.20р.) Міська рада наголошує, що за змістом ч.5 ст.40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" ( був чинним на дату проведення публічної закупівлі) та ч.1 ст. 631 ЦК України договір про закупівлю робіт за державні кошти від 26.09.2012року №754-Н в редакції додаткової угоди №29 від 28.02.2020р. припинив свою дію 31.03.2020р. Окрім того, оскільки предметом позову є визнання незаконним рішення № 901 від 19.03.2020р. про делегування функцій замовника , не зрозуміло , яким чином договір, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2020 , акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року свідчать про незаконність оскаржуваного рішення міської ради.

У клопотанні від 18.02.21р. (вх. № г/с 3601 від 10.02.21р.) представник позивача адвокат Людва О.В. повідомив про те, що сторона спору позов підтримує. Представник відповідача у судовому засіданні 18.02.21р. заперечила проти задоволення позову з підстав, викладених у заяв по суті справи. Просить у позові відмовити.

Треті особи вимоги ухвали суду від 17.07.2020 року та 07.10.2020 року в частині подання письмових пояснень щодо предмету спору не виконали.

Справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

26.09.2012р. за результатом проведеної закупівлі по об`єкту "Будівництво хірургічного корпусу Новоград-Волинського міськрайонного територіального медичного об`єднання на вул. Медведєва, 13 в м.Новоград-Волинському, Житомирської області" між КНП "Новоград - Волинське міськрайонне територіальне медичне об`єднання" (замовник) та ТОВ "Довірче товариство Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд" (підрядник) укладено договір №754 про закупівлю робіт за державні кошти (далі - договір), згідно п.1.1 якого, підрядник зобов`язувався згідно календарного графіку, протягом 2012-2014рр., відповідно до проектно-кошторисної документації, що виготовлена на будівництво хірургічного корпусу Новоград-Волинського міськрайонного територіального медичного об`єднання на вул. Медведєва, 13 в м. Новоград-Волинському, Житомирської області, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Найменування робіт - будівництво хірургічного корпусу Новоград-Волинського міськрайонного територіального медичного об`єднання на вул. Медведєва, 13 в м.Новоград-Волинському, Житомирської області. Кількість (обсяг) робіт визначено відповідно до проектно-кошторисної документації (п.1.2 договору).

У відповідності до п.1.6 договору, при виконанні зобов`язань за цим договором сторони керуються положеннями Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві затверджених постановою КМУ від 01.08.2005р. №668, Законом України "Про здійснення державних закупівель" та іншими актами законодавства.

Відповідно до п.1.8 договору, зміст і строки виконання робіт визначається календарним графіком, який є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно п.1.9 договору, власником результату виконаних робіт (об`єкта будівництва) є замовник.

У п.3.1 договору сторони встановили, що договірна ціна робіт визначається на основі пропозиції конкурсних торгів по процедурі закупівлі в одного учасника, яка акцептована від 14.09.2012р. і становить 54 566 395,20грн. з ПДВ.

У відповідності до п.2.3 договору, будівельні роботи, які підрядник здійснює відповідно до умов цього договору, ґрунтуються на положеннях чинного законодавства України, підзаконних актів та повинні відповідати вимогам діючих Державних будівельних норм, нормативних документів у сфері містобудування України.

Згідно п.6.3.3 договору, підрядник зобов`язаний, зокрема, забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором; передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором закінчені роботи; здійснювати своєчасне і якісне ведення виконавчої документації, що передбачена діючими нормами та правилами; приймати до виконання внесені за погодженням із замовником зміни та доповнення до робочої документації об`єкта; передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та цим договором, закінчені роботи з оформленням акту готовності об`єкта до експлуатації; забезпечити ведення та передачу замовнику документів про виконання цього договору; вжити заходів щодо недопущення передачі без згоди замовника проектної документації третім особам, крім субпідрядних організацій.

Відповідно до п.10.1 договору, цей договір набирає чинності з дати підписання обома сторонами і діє до 31.12.2014р., але в будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Строк дії договору за згодою сторін може бути продовжений, про що укладається додаткова угода.

Пунктами 10.2, 10.3 договору сторони передбачили, що договір може бути розірвано за ініціативою замовника або підрядника. Замовник має право розірвати цей договір у разі: відсутності коштів для фінансування об`єкту; суттєвому порушенні договірних зобов`язань підрядником, що створює передумови для невиконання договору, в тому числі через відставання темпів робіт від передбачених календарним графіком; неодноразового грубого порушення будівельних норм і правил; банкрутства або порушення справи про банкрутство підрядником.

Договір від 26.09.2012р. №754 про закупівлю робіт за державні кошти підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток.

Надалі, між сторонами укладалося ряд додаткових угод до договору.

Зокрема, додатковою угодою №29 від 28.02.2020р. сторони виклали п.10.1. розділу "X. Строк дії договору" в наступній редакції: "10.1. Цей договір набирає чинності з дати підписання обома сторонами і діє до 31.03.2020 року, але в будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Строк дії договору за згодою сторін може бути продовжений, про що укладається додаткова угода.".

Також, додатковою угодою №29 було викладено п.5.1 договору в новій редакції: "Строк виконання робіт - згідно календарного графіку, до повного виконання робіт з 2012 до 31.03.2020рр.".

Додаткові угоди до договору від 26.09.2012р. №754 про закупівлю робіт за державні кошти підписані сторонами та скріплені відтисками їх печаток (а с. 14-20).

Відповідно до розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 10.03.2020р. №179 та рішення сесії Новоград-Волинської міської ради від 19.03.2020р. №901, функції замовника по об`єкту: "Будівництво хірургічного корпусу Новоград-Волинського міськрайонного територіального медичного об`єднання на вул. Медведєва, 13 в м. Новоград-Волинському, Житомирської області" делегували Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації ( а.с. 21-23).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.11. 2020 року у справі № 906/553/20 встановлені обставини, які не потребували доказування у цій справі за правилами ч. 4 ст. 75 ГПК України, і зокрема :

- підписавши додаткову угоду №29 до договору, підрядник взяв на себе зобов`язання виконати роботи передбачені договором в термін до 31.03.2020р.; жодних додаткових угод сторонами не укладалося, термін дії договору від 26.09.2012р. №754 про закупівлю робіт за державні кошти, як і термін завершення робіт, не переглядалися; термін дії договору від 26.09.2012р. №754 про закупівлю робіт за державні кошти закінчився 31.03.2020р.; за час дії договору від 26.09.2012р. №754 про закупівлю робіт за державні кошти підрядником було виконано робіт на суму 31 823 033,64грн., які були прийняті та оплачені замовником;

- 10.04.2020р. Комунальне некомерційне підприємство "Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об`єднання" листом №789 звернулося до Товариства з додатковою відповідальністю "Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд" з проханням передати виконавчу документацію згідно ДБН А.3.1-5:2016 за період 2012 по 2019р.р., а саме: загальний журнал робіт; акти на закриття прихованих робіт; виконавчі схеми відповідно до ДБН 8.1.3.-2; документи, щодо випробовувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій; паспорти та сертифікати відповідності будівельних матеріалів та конструкцій; інші документи, передбачені нормативними актами на виконання конкретного виду будівельних робіт;

- 13.04.2020р. Товариством з додатковою відповідальністю "Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд" надіслано Комунальному некомерційному підприємству "Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об`єднання" лист №45, в якому вказало, що планує продовжувати виконання робіт на об`єкті у 2020 році та просить пролонгувати дію договору, посилаючись, зокрема, на наступне: підрядник не приймав участі в обговорені рішення Новоград-Волинської міської ради №901 від 19.03.2020р.; відсутні підстави для одностороннього розірвання договору з ініціативи замовника; договір не припинив свою дію з підстав передбачених законом, договором чи у судовому порядку, та є чинним; підрядник відмовляється передавати позивачу виконавчу документацію, яка зберігається у нього, адже, на його думку, не існує правових підстав для передання підрядником виконавчої документації замовнику будівництва до закінчення будівельних робіт;

- 13.04.2020р. Новоград-Волинська міська рада прийняла Розпорядження №72 (о), яким зобов`язала КНП "Новоград-Волинське міське територіальне медичне об`єднання" передати Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації наступні документи: акт огляду об`єкту будівництва; проектну документацію; акт технічного обстеження будівельних конструкцій; договір будівельного підряду; акти виконаних робіт (КБ -2в, КБ-3) або завірені належним чином копії; виконавчу документацію або належним чином завірені копії; декларацію про початок виконання будівельних робіт; договір про виконання проектних робіт, експертизу проектної документації та акти виконаних робіт; договір надання послуг з технічного нагляду та акти виконаних робіт; договір на проведення авторського нагляду;

- 24.04.2020р. Комунальне некомерційне підприємство "Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об`єднання" листом №890 роз`яснювало Товариству з додатковою відповідальністю "Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд", що рішення Новоград-Волинської міської ради №901 від 19.03.2020р. прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також повторно просило підрядника невідкладно передати замовнику виконавчу документацію за період проведення робіт з 2012р. по 2019р.;

- Комунальне некомерційне підприємство "Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об`єднання" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд" про зобов`язання передати виконавчу документацію згідно ДБН А.3.1-5:2016 по об`єкту "Будівництво хірургічного корпусу Новоград-Волинського міськрайонного територіального медичного об`єднання на вул.Медведєва, 13 в м.Новоград-Волинському, Житомирської області" за період 2012 по 2019, а саме: загальний журнал робіт, акти на закриття прихованих робіт, виконавчі схеми відповідно до ДБН А.3.1-5-16, документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій, паспорти та сертифікати відповідності будівельних матеріалів та конструкцій.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.11. 2020 року у справі № 906/553/20 ухвалено Товариству з додатковою відповідальністю "Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд" передати Комунальному некомерційному підприємству "Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об`єднання" виконавчу документацію згідно ДБН А.3.1-5:2016 по об`єкту: "Будівництво хірургічного корпусу Новоград-Волинського міськрайонного територіального медичного об`єднання на вул.Медведева, 13 в м.Новоград-Волинському, Житомирської області" за період 2012 по 2019рр., а саме: загальний журнал робіт; акти на закриття прихованих робіт; виконавчі схеми відповідно до ДБН А.3.1 -5-16; документи, щодо випробовувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій; паспорти та сертифікати відповідності будівельних матеріалів та конструкцій.

Станом на дату ухвалення рішення суду у цій справі постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 року у справі № 906/553/20 є чинною та в касаційному порядку не скасована.

У мотивувальній частині постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2021 року у справі № 906/553/20, серед іншого, зазначено, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зважаючи, на укладену сторонами додаткову угоду № 29, якою було продовжено термін виконання будівельних робіт до 31.03.2020, станом на 01.04.2020 термін дії договору закінчився і сторонами його термін продовжено не було, з урахуванням положень п. 10.1. договору.

У резолютивній частині постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2021 року у справі № 906/553/20 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 у справі № 906/553/20 в частині підстави, передбаченої у пункті 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України , а в іншій її частині - залишено без задоволення.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення.

Відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільного права може бути визнання незаконними рішення, органу місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права юридичних осіб насамперед у спосіб, визначений законом та є ефективним для захисту конкретного порушеного права позивача.

Вимогу про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним слід розглядати як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 ЦК України та пред`являти до суду для розгляду в порядку господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення такої позовної вимоги є оспорювання цивільного права іншої особи, що виникло в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає в наслідках, спричинених рішенням органу місцевого самоврядування, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів характер, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Водночас суд установлює, чи були порушені права позивача оскаржуваним рішенням органу місцевого самоврядування, і залежно від установленого вирішує питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Предметом оскарження за цим позовом є рішення Новоград-Волинської міської ради від 19.03.2020 року № 901 " Про делегування функцій замовника" , яким:

- делеговано функції замовника від комунального некомерційного підприємства "Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об`єднання" до департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації на виконання робіт по будівництву (коригування) хірургічного корпусу комунального некомерційного підприємства "Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об`єднання" на вул. Наталії Оржевської ,13, в м. Новограді-Волинському;

- ухвалено комунальному некомерційному підприємству "Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об`єднання" передати згідно акту приймання-передачі департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації проектно-кошторисну документацію, експертні звіти на об`єкт.

Товариство з додатковою відповідальністю "Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд" у позові доводило, що рішення Новоград-Волинської міської ради від 19.03.2020 року № 901 " Про делегування функцій замовника" є незаконним , оскільки прийняте всупереч такими вимогам чинного законодавства:

- функції замовника на будівництво виконавчий орган місцевої ради виконує безпосередньо або може делегувати їх на конкурсній основі генеральному підряднику (підряднику) у порядку , встановленому законодавством ( абз. 1 ч.3 ст. 33 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" ( надалі - Закон);

- функції замовника комплексної забудови території може виконувати власник (користувач) відповідної земельної ділянки в межах такої земельної ділянки, переданої (наданої) йому в установленому законом порядку (абз. 2 ч.3 ст. 33 Закону).

На підставі наведених норм Закону ( абз. 1 та 2 ч.3 ст. 33 (посилання на абз.3 цієї норми є помилковим , оскільки до спірних відносин остання не застосовується) Довірче товариство робить висновок, що саме комунальне некомерційне підприємство "Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об`єднання" як замовник будівництва хірургічного корпусу на вул. Медведєева,13 в м. Новоград-Волинському самостійно могло делегувати такі функції на конкурсній основі генеральному підряднику (підряднику) у порядку, встановленому законодавством.

Як достовірно встановлено судом, Договір від 26.09.2012р. №754 про закупівлю робіт за державні кошти в редакції додаткової угоди №29 від 28.02.2020 припинив свою дію з підстав закінчення строку - 31.03.2020року, а оспорюване рішення міською радою від 19.03.2020 року № 901 прийняте ще під час перебування сторін договору у договірних відносинах. Та суд відхиляє наведені доводи Довірчого товариства як безпідставні , оскільки норма абз. 1 ч.3 ст. 33 Закону чітко визнає суб`єкта, який може виконувати функції замовника на будівництво або ж їх делегувати - виконавчий орган місцевої ради, але не комунальне підприємство. Більше того, Довірче товариство залишає поза увагою, що делегування функцій замовника будівництва генеральному підряднику (підряднику) виконавчий орган місцевої ради здійснює на конкурсній основі . Таким чином, лише за результатами проведеного конкурсу генеральний підрядник (підрядник) може отримати функції замовника будівництва. А це означає, що таке право не є абсолютним та не гарантується Законом як переважне перед іншими учасниками конкурсу.

Довірче товариство доводить, що оскільки підставою прийняття оспорюваного рішення міською радою від 19.03.2020 року № 901 було розпорядження голови Житомирської ОДА №179 від 10.03.2020р. "Про інвестиційні програми і проекти регіонального розвитку, що можуть реалізовуватися у 2020 році за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку", у додатку до якого зазначено про те, що замовником будівництва хірургічного корпусу Новоград-Волинського МТМО є Департамент регіонального розвитку обласної держадміністрації, будь-які розпорядження Житомирської ОДА про покладення на цей департамент функцій замовника відсутні. Додатково наголошує, що лише розпорядження голови ОДА може бути приводом для його розгляду на пленарному засіданні сесії міської ради та прийняття за наслідками такого розгляджу відповідного рішення.

У наведених доводах Довірче товариство саме собі суперечить. Документальною формою покладення на Департамент регіонального розвитку обласної держадміністрації функцій замовника будівництва хірургічного корпусу Новоград-Волинського МТМО є додаток до розпорядження голови Житомирської ОДА №179 від 10.03.2020р. "Про інвестиційні програми і проекти регіонального розвитку, що можуть реалізовуватися у 2020 році за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку", що містить графу "замовник із будівництва (розпорядник (одержувач) бюджетних коштів) (а.с.24). Про яке ще окреме (додаткове) розпорядження голови Житомирської ОДА йдеться у позові, окрім наведеного, не доведено.

Довірче товариство аналізує також ч.1 ст. 26 Регламенту Новоград-Волинської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 23.12.2015р. №13 ( із змінами та доповненнями), що визначає порядок розробки міською радою нових рішень, який вимагає здійснення аналізу їх проектів на відповідність чинному законодавству, іншим прийнятим рішенням ради тощо. На підставі наведеної локальної нормативно-правової норми позивач доводить, що міська рада в оскаржуваному рішенні від 19.03.2020 року № 901 не зазначила, які саме функції замовника делегуються Департаменту регіонального розвитку обласної держадміністрації, та одночасно припускає, що якщо делеговано всі функції замовника, тоді оскаржуване рішення впливає на зміну істотних умов договору підряду, таких як: найменування та реквізити сторін, місце і дата укладення договору підряду; предмет договору підряду тощо. Всі ці умови підлягають узгодженню з підрядником будівництва.

Довірче товариство доводить, що передача права замовника будівництва може здійснюватися лише на підставі укладеного договору між замовниками та підрядником. До такого договору, доводить позивач, має додаватися акт робочої комісії, в якому на підставі відповідних документів попереднього замовника зазначаються технічних стан об`єкта, обсяги, вартість виконаних робіт, витрат, непридатних для використання чи експлуатації матеріалів, виробів, конструкцій та устаткування. Будівництво об`єкта завершує підрядник, який раніше його здійснював, про що зазначається в новому договорі підряду між ним та новим замовником-інвестором. Тому , порядок передачі функцій замовника будівництва від однієї особи до іншої має передбачати укладення відповідного договору між діючим замовником , новим замовником та генеральним підрядником будівництва.

Доводи позову в цій частині суд оцінює за двома критеріями: такі, що не заслуговують на увагу та такі, що не входять до предмета доказування у цій справі. Насамперед суд не погоджується з доводами про те, що передача права замовника будівництва могла здійснюватися лише на підставі укладеного договору між попереднім замовником, новим замовником та підрядником. Так, набуття Департаментом регіонального розвитку обласної держадміністрації статусу "нового замовника" не могло відбутися без розпорядження голови Житомирської ОДА №179 від 10.03.2020р. "Про інвестиційні програми і проекти регіонального розвитку, що можуть реалізовуватися у 2020 році за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку" та оскаржуваного рішення міської ради від 19.03.2020 року № 901.

Оскільки Договір від 26.09.2012р. №754 про закупівлю робіт за державні кошти в редакції додаткової угоди №29 від 28.02.2020 діяв до 31.03.2020року, в межах строку дії якого було прийняте оскаржуване рішення міської ради від 19.03.2020 року № 901 про передачу функцій замовника будівництва, дійсно, у цей проміжок часу з 20.03.20р. до 31.03.20р. міг бути укладений тристоронній договір підряду, як доводить позивач, або додаткова угода до вже укладеного договору №754 про закупівлю робіт за державні кошти, оскільки така домовленість сторін не суперечила б вимогам ст.ст. 6 та 626 ЦК України. При цьому, суд не вдається до оцінки аргументів Міської ради щодо неможливості чергового продовження строку договору про публічні закупівлі . Водночас позивач залишає поза увагою, що предметом судового розгляду у цій справі є оскаржуване рішення міської ради від 19.03.2020 року № 901, а не спір, що виник на стадії укладення договору, внесення до нього змін, розірвання тощо у проміжок часу з 20.03.20р. до 31.03.20р.

Довірче товариство у позові наводить наступну обставину: на сайті публічних закупівель Prozorro у мережі Інтернет за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-06-17-008546-c розміщена інформація про оголошення про проведення відкритих торгів, вид предмета закупівлі: "Будівництво хірургічного корпусу комунального некомерційного підприємства "Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об`єднання" на вул. Наталії Оржевської, 13 в .Новограді-Волинському Житомирської області (ДК 021:2015 (CPV) - 45210000-2- Будівництво будівель). Замовником будівництва зазначено Департамент регіонального розвитку Житомирської ОДА.

Надаючи оцінку цій обставині, Довірче товариство доводить, що Департамент регіонального розвитку Житомирської ОДА, не будучи стороною Договору від 26.09.2012р. №754 про закупівлю робіт за державні кошти, розміщує замовлення на виконання будівельних робіт .

Оскільки, як встановив суд достовірно, Договір від 26.09.2012р. №754 про закупівлю робіт за державні кошти в редакції додаткової угоди №29 від 28.02.2020 припинив дію 31.03.2020року, тому з 01.04.2020року будь-яких обов`язків перед його сторонами у Департаменту регіонального розвитку Житомирської ОДА не було.

Тобто, приписи ч.1 та ч.4 статті 631 ЦК України та ч.7 ст.180 ГК України про те, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору, та що закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору, не застосовуються до Департаменту регіонального розвитку Житомирської ОДА.

У межах предмету доказування у цій справі обставина, про яку йшлося, юридичного значення немає.

Довірче товариство доводило, що приймаючи оскаржуване рішення № 901 від 19.03.2020р. Міська рада не врахувала вимоги ч.9 ст. 41 та п.12. ч.1 ст.42 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки не мала у своєму розпорядженні доказів виконання Договору про закупівлю робіт за державні кошти від 26.09.2012року №754Н у повному обсязі або його розірвання.

Такі доводи суд відхиляє повністю як безпідставні, насамперед з тих підстав, що станом на дату прийняття оскаржуваного рішення - 19.03.2020р. Договір про закупівлю робіт за державні кошти від 26.09.2012року №754-Н діяв до 31.03.2020р., та за умовами додаткової угоди № 29 від 28.02.2020р. обов`язок виконати роботи за договором у повному обсязі з 20212року до 31.03.2020року покладено саме на підрядника. Окрім того, які підстави для зміни замовника будівництва можуть бути після виконання договору підряду або його розірвання.

В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

Відсутність в особи, що звернулася з позовом до суду порушеного права, є підставою для відмови у такому позові.

Щодо розподілу судового збору

При зверненні з цим позовом до суду ТОВ Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд" сплатило судовий збір у розмірі 2027,00грн (квитанція №13 від 25.06.20р.)

У зв`язку з відмовою у позові , судовий збір покладається на позивача у справі ( ст. 129 ГПК України).

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 09.03.21

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати: 1 - в справу

2-3 сторонам (рек. з пов.)

4- третій особі Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (рек. з пов.)

5 третій особі Комунальному некомерційному підприємству "Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об`єднання" (рек. з пов.)