ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2021 р. Справа№ 910/11760/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання Підтикан К.Г.,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 (особисто) та представник - адвокат Іванченко А.П., ордер серії АА №1083004 від 22.02.2021;

від відповідачів - представники не прибули;

від третьої особи 1 - Костюк М.Д., згідно наказу №3233/03 від 23.10.2020;

від третьої особи 2 - Березін О.М., представник згідно виписки ЄДРЮО;

від третьої особи 3 - не прибув;

від третьої особи 4 - ОСОБА_2. (особисто);

від третьої особи 5 - не прибув;

від третьої особи 6 (ЗАТ «Київгума») - Рівний Є.О., довіреність б/н від 01.01.2020,

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Київгума» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі №910/11760/20 (суддя Данилова М.В., повний текст складено - 18.11.2020) за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Мутайламова Шаміля Ахмедбашировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство юстиції України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - закрите акціонерне товариство «Київгума» про визнання протиправними дій, скасування записів у Єдиному державному реєстрі та відміну державної реєстрації припинення товариства

ВСТАНОВИВ наступне.

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» та Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Мутайламова Шаміля Ахмедбашировича з наступними вимогами (з урахуванням зміни предмета позову):

1) визнати протиправними дії державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Мутайламова Шаміля Ахмедбашировича в частині здійснення наступних реєстраційних дій щодо ТОВ «Укрінформсервіс»:

- №1001536 від 21.06.2019 (внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи (ТОВ «Укрінформсервіс») або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації);

- №2001536 від 21.06.2019 (державна реєстрація припинення юридичної особи (ТОВ «Укрінформсервіс») в результаті ліквідації);

2) скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наступні записи, вчинені державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Мутайламовим Шамілем Ахмедбашировичем:

- №1001536 від 21.06.2019 (внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи (ТОВ «Укрінформсервіс») або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації);

- №2001536 від 21.06.2019 (державна реєстрація припинення юридичної особи (ТОВ «Укрінформсервіс») в результаті ліквідації);

3) відмінити державну реєстрацію припинення товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» (ідентифікаційний код: 21643340, місцезнаходження юридичної особи: 01024, м. Київ, Печерський район, пров. І. Козловського, буд. 4, к. 2).

Як зазначає позивач, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань йому стало відомо, що державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Мутайламовим Шамілєм Ахбедбашировичем було проведено реєстраційні дії шляхом внесення записів до ЄДР від 21.06.2019 №1001536 (внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи (ТОВ «Укрінформсервіс») або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації) та від 21.06.2019 №2001536 з державної реєстрації припинення товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» в результаті ліквідації. Позивач посилаючись на те, що є власником іменних відсоткових облігацій серії А емітента ТОВ «Укрінформсервіс» у кількості 13 946 486 штук, вважає вчинені державним реєстратором реєстраційні дії неправомірними, оскільки позивача як кредитора товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» мали повідомити про ліквідацію підприємства, чого в установленому порядку зроблено не було, і тим самим було порушено законні права та інтереси позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі №910/11760/20 позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Мутайламова Шаміля Ахмедбашировича в частині здійснення таких реєстраційних дій щодо ТОВ «Укрінформсервіс»: №1001536 від 21.06.2019 року (внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи (ТОВ «Укрінформсервіс» місцезнаходження юридичної особи: 01024, м. Київ, Печерський район, пров.І.Козловського, буд.4, к.2, ідентифікаційний код: 21643340) або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації); №2001536 від 21.06.2019 року (державна реєстрація припинення юридичної особи (ТОВ «Укрінформсервіс» місцезнаходження юридичної особи: 01024, м. Київ, Печерський район, пров.І.Козловського, буд.4, к.2, ідентифікаційний код: 21643340) в результаті ліквідації). Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наступні записи, вчинені державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Мутайламовим Шамілем Ахмедбашировичем: №1001536 від 21.06.2019 року (внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи (ТОВ «Укрінформсервіс» (місцезнаходження юридичної особи: 01024, м. Київ, Печерський район, пров. І. Козловського, буд.4, к.2, ідентифікаційний код: 21643340) або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації); №2001536 від 21.06.2019 року (державна реєстрація припинення юридичної особи (ТОВ «Укрінформсервіс» (місцезнаходження юридичної особи: 01024, м. Київ, Печерський район, пров.І.Козловського, буд.4, к.2, ідентифікаційний код: 21643340)) в результаті ліквідації). Відмінено державну реєстрацію припинення товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» (ідентифікаційний код: 21643340, місцезнаходження юридичної особи: 01024, м. Київ, Печерський район, пров.І.Козловського, буд.4, к.2). Стягнуто з Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» на користь ОСОБА_1 6 306, 00 грн. судового збору.

Рішення мотивоване тим, що в порушення вимог чинного законодавства державним реєстратором КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Мутайламовим Ш.А. в день державної реєстрації рішення учасників ТОВ «Укрінформсервіс» про припинення (запис №1001536 від 21.06.2019 року), з порушенням строків, без проведення відповідних перевірок контролюючими органами, без отримання відповідних документів, було проведено державну реєстрацію припинення ТОВ «Укрінформсервіс» (запис №2001536 від 21.06.2019 року), а тому за висновком суду, наявні підстави для визнання протиправними дій державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Мутайламова Шаміля Ахмедбашировича в частині здійснення реєстраційних дій щодо припинення ТОВ «Укрінформсервіс» та для скасування внесених в ЄДР записів. При цьому, суд вказав, що вчиненими державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Мутайламовим Шамілем Ахмедбаширович реєстраційними діями було порушено право позивача мирного володіння своїм майном, а саме іменних відсоткових облігацій серії А емітента ТОВ «Укрінформсервіс» у кількості 13 946 486 штук.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, закрите акціонерне товариство «Київгума» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі №910/11760/20 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

За доводами апелянта, в матеріалах справи відсутні докази, якими б підтверджувалось право власності ОСОБА_1 на іменні відсоткові облігації серії А емітента ТОВ «Укрінформсервіс» у кількості 13 946 486 штук. Як зазначає апелянт, договір купівлі-продажу та виписки, на які посилається позивач, не підтверджують право власності на цінні папери станом на 2020 рік, оскільки датовані 28.10.2014. Також, за твердженнями скаржника не є належним доказом і лист Національного депозитарію України від 29.05.2020, оскільки останній не є депозитарною установою, не є власником рахунку, на якому зберігаються облігації та не має доступу до даного рахунку. Апелянт вважає, що єдиним підтверджуючим доказом права власності може бути виписка з рахунку ОСОБА_1 відкритого в депозитарній установі ПАТ «УПБ» станом на 2020 рік, неподання якої у даному випадку свідчить про відсутність порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, за доводами апелянта, суд неповно дослідив обставини справи та не перевірив чи наявні документи, на підставі яких здійснювались реєстраційні дії з ліквідації товариства, у КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу», чи сканувались такі документи до електронної бази, у зв`язку з чим суд дійшов передчасного висновку про їх відсутність.

В судовому засіданні представник апелянта звернувся до суду з клопотанням про оголошення перерви у судовому засіданні.

Клопотання обґрунтоване тим, що для перевірки інформації про те чи є ОСОБА_1 власником спірних іменних відсоткових облігацій, представником ЗАТ «Київгума» подано адвокатський запит до Національного депозитарію України. Затребувані документи, на думку представника, мають вирішальне значення, оскільки матеріали справи не містять жодного доказу про належність позивачу права власності на облігації станом на дату звернення до суду із даним позовом.

Враховуючи, що відповідь на запит ще не надійшла, представник апелянта просить надати час, необхідний для отримання та подання до суду додаткових доказів.

Розглянувши заявлене клопотання, з урахуванням висловленої в засіданні думки сторін, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приписами ч. 3 ст. 269 ГПК України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Зі змісту положень ч.ч. 3, 4 п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» №7 від 17.05.2011 вбачається, що у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Апелянт просить оголосити перерву для надання додаткового часу з метою отримання та подання до суду додаткових доказів.

В свою чергу, ним жодним чином не обґрунтовано та не наведено обставин, які перешкоджали йому звернутися з відповідним запитом до Національного депозитарію України та подати затребувані документи ще під час розгляду справи в першій інстанції.

При цьому, колегія суддів зауважує, що матеріали справи містять достатньо доказів для з`ясування питання стосовно належності ОСОБА_1 права власності на іменні відсоткові облігації.

Відтак, з огляду на недоведеність обставин, на які апелянт посилається в обґрунтування свого клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для оголошення перерви в судовому засіданні.

Представник апелянта - третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - закритого акціонерного товариства «Київгума» в судовому засіданні підтримав вимоги за апеляційною скаргою.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги та просили залишити оскаржуване рішення без змін.

Представник третьої особи - Міністерства юстиції України просив прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Представник Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку вирішення питання щодо розгляду апеляційної скарги по суті залишив на розсуд суду.

ОСОБА_2 заперечила проти задоволення вимог апеляційної скарги та просила залишити оскаржуване рішення без змін.

Відповідачі та треті особи - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не скористалися правом на участь своїх представників в судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені судом.

Так, ухвала суду про оголошення перерви в судовому засіданні на 01.03.2021 була отримана ОСОБА_3 01.03.2021, що підтверджується даними офіційного сайту акціонерного товариства «Укрпошта».

Стосовно повідомлення відповідачів та третьої особи ОСОБА_2 про дату та час розгляду даної справи апеляційним судом, то згідно даних з офіційного сайту акціонерного товариства «Укрпошта» надіслані вказаним особам поштові відправлення знаходяться у точці видачі/доставки.

Колегія суддів зазначає, що сам лише факт не отримання особою кореспонденції, якій суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу за належною адресою вказує на суб`єктивну поведінку сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу.

Також колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України «Про доступ до судових рішень» статтями 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Причому, згідно ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року.

Судом також врахований висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №915/593/17, згідно з яким, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 17.02.2005 товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» здійснило випуск відсоткових іменних облігацій бездокументарної форми випуску серії А у кількості 104 000 000 штук, номери №№000 000 001 - 104 000 000, номінальною вартістю 0,25 грн. кожна на загальну суму 26 000 000,00 грн., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію випуску облігацій підприємства, виданим Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку №36/2/05 від 17.02.2005 та випискою з реєстру кодів цінних паперів, складеною Національним депозитарієм України 19.10.2007, відповідно до якої випуску відсоткових іменних облігацій (серії А) емітента ТОВ «Укрінформсервіс», присвоєно код цінних паперів (ISIN) - UA8.

Як вказує позивач - ОСОБА_1 28.10.2014 вона набула у власність іменні відсоткові облігації серії А емітента ТОВ «Укрінформсервіс» у кількості 13946 486 штук, що підтверджується договором купівлі-продажу цінних паперів №109/14-БВп від 28.10.2014, випискою про стан рахунку в цінних паперах станом на 28.10.2014, випискою про операції з цінними паперами за період з 28.10.2014 по 28.10.2014, листом Національного депозитарію України від 29.05.2020.

Разом з тим, як стало відомо позивачу з відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державним реєстратором Мутайламовим Ш.А. було внесено наступні записи до реєстру щодо ТОВ «Укрінформсервіс»:

- №1001536 від 21.06.2019 (внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи (ТОВ «Укрінформсервіс») або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації);

- №2001536 від 21.06.2019 (державна реєстрація припинення юридичної особи (ТОВ «Укрінформсервіс») в результаті ліквідації).

На звернення ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України щодо перевірки законності вчинення державним реєстратором вказаних дій державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Мутайламова Ш.А. щодо внесення до державного реєстру запису про припинення ТОВ «Укрінформсервіс», надійшов лист №569138 від 06.11.2019, в якому Міністерство юстиції України повідомило, що державний реєстратор Мутайламов Ш.А. не мав законних підстав для проведення реєстраційної дії №2001536 від 21.06.2019.

Так, Міністерством юстиції України встановлено, що при проведенні вказаної реєстраційної дії реєстратором було порушено вимоги ч. 13 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», згідно якої документи для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи, подаються після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами. Згідно із частиною п`ятою статті 105 Цивільного кодексу України строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Крім того, наказом Міністерства юстиції України №2071/5 від 08.07.2019 «Про скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації - комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу», зазначеному комунальному підприємству скасовано акредитацію.

Позивач посилаючись на неправомірність вчинених державним реєстратором дій, зазначає про недотримання процедури припинення ТОВ «Укрінформсервіс», оскільки позивач як кредитор товариства не був повідомлений про початок ліквідації, що позбавило ОСОБА_1 права на отримання виплат в рахунок погашення зобов`язань. Окрім того, за доводами позивача, державним реєстратором проведено реєстраційну дію припинення ТОВ «Укрінформсервіс» без відповідного рішення учасників товариства, з порушенням строків, без проведення законодавчо визначених перевірок контролюючими органами, без отримання документів, на підставі яких до ЄДР вноситься запис про припинення юридичної особи.

Суд першої інстанції задовольнив позов у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду місцевого господарського суду щодо обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Статтею 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 №755-IV (в редакції, чинній на момент вчинення оспорюваних реєстраційних записів).

Пунктом 4 частини 1 Закону встановлено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

За правилами статті 6 Закону державний реєстратор, зокрема, приймає документи; перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується: 1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; 2) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади; 3) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи в інших випадках, встановлених законом, - за позовом відповідного органу державної влади. Якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 24 липня 2020 року, державним реєстратором Мутайламовим Ш.А. щодо ТОВ «Укрінформсервіс» до ЄДР було внесено наступні записи:

- №1001536 від 21.06.2019 (внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи (ТОВ «Укрінформсервіс») або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації);

- №2001536 від 21.06.2019 (державна реєстрація припинення юридичної особи (ТОВ «Укрінформсервіс») в результаті ліквідації).

Позивач оспорюючи правомірність вказаних дій державного реєстратора, посилається на порушення своїх прав як кредитора ТОВ «Укрінформсервіс», у зв`язку з наявністю у власності позивача непогашених емітентом іменних відсоткових облігацій серії А емітента ТОВ «Укрінформсервіс» у кількості 13 946 486 штук.

На підтвердження правового статусу власника облігацій, позивачем надано договір купівлі-продажу цінних паперів №109/14-БВп від 28.10.2014, виписку про стан рахунку в цінних паперах станом на 28.10.2014, виписку про операції з цінними паперами за період з 28.10.2014 по 28.10.2014 та лист Національного депозитарію України від 29.05.2020.

В свою чергу, апелянт вважає, що вказані докази є неналежними, оскільки не містять інформацію про стан рахунку в цінних паперах позивача на момент звернення до суду з позовом.

За доводами апелянта, єдиним підтверджуючим доказом права власності може бути виписка з рахунку ОСОБА_1 відкритого в депозитарній установі ПАТ «УПБ» станом на 2020 рік, неподання якої у даному випадку свідчить про відсутність порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Стосовно наведених доводів апелянта, слід зазначити наступне.

Так, згідно договору купівлі-продажу цінних паперів №109/14-БВп від 28.10.2014 ОСОБА_1 було набуто у власність іменні відсоткові облігації серії А емітента ТОВ «Укрінформсервіс» у кількості 13 946 486 штук.

У відповідності до частини 1 статті 7 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» облігація - цінний папір, що посвідчує внесення його першим власником коштів, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов`язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений проспектом або рішенням про емісію цінних паперів (для державних облігацій України - умовами їх розміщення) строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено проспектом або рішенням про емісію цінних паперів (для державних облігацій України - умовами їх розміщення).

Відсоткові облігації - облігації, за якими передбачається виплата відсоткових доходів або за якими відсоткова ставка дорівнює нулю (частина 3 статті 7 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок України»).

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» погашення відсоткових та дисконтних облігацій здійснюється виключно коштами, крім конвертованих облігацій підприємств, погашення яких здійснюється в порядку, встановленому 8-3 цього Закону.

Облігації підприємств підтверджують зобов`язання емітента за ними та не дають право на участь в управлінні емітентом (ч. 1 ст. 8 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»).

Згідно Інформації про випуск облігацій, опублікованої в Офіційному виданні ДКЦПФР - «Вісник «Цінні папери» №№035-036 (1249) від 18.02.2005 року, термін обігу облігацій становив 3 652 (три тисячі шістсот п`ятдесят два) календарних дні з 01 березня 2005 року до 01 березня 2015 року. А погашення облігацій ТОВ «Укрінформсервіс» мало здійснюватись в період з 01 березня 2015 року до 01 червня 2015 року.

Статтею 1 Розділу І Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» №3480-IV від 23.02.2006 (у редакції, що діяла до 06.01.2018) визначено:

- обіг цінних паперів - вчинення правочинів, пов`язаних з переходом прав на цінні папери і прав за цінними паперами, крім договорів, що укладаються у процесі емісії, при викупі цінних паперів їх емітентом та купівлі-продажу емітентом викуплених цінних паперів (п. 11);

- погашення емісійних цінних паперів - сукупність дій емітента та власників цінних паперів, щодо припинення обігу боргових емісійних цінних паперів, виплати їх власникам номінальної вартості цінних паперів та доходу за такими цінними паперами (якщо це передбачено проспектом цінних паперів) або постачання (надання) товарів (послуг) у строки, передбачені проспектом емісії цінних паперів та анулювання цінних паперів (п. 13).

Тобто, з 01 березня 2015 року було неможливе вчинення будь-яких дій з бездокументарними іменними процентними облігаціями ТОВ «Укрінформсервіс» серії «А», крім як пред`явлення їх до погашення.

Набуті позивачем у власність облігації перебували на рахунку депозитарної установи ПАТ «УПБ».

Разом з тим, 22.09.2015 набрало чинності рішення НКЦПФР щодо анулювання ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності депозитарної установи ПАТ «УПБ», яка наразі перебуває в процесі ліквідації.

Відповідно до п. 8 розділу II Положення про припинення депозитарною установою провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності, затвердженого рішенням НКЦПФР №431 від 08.04.2014 (із змінами) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.2014 за №459/25236 цінні папери, права на які обліковуються на такому (таких) рахунку (рахунках) у цінних паперах, будуть надалі обліковуватися на рахунку (рахунках) у цінних паперах Депозитарної установи, який (які) залишається (залишаються) після припинення Депозитарною установою депозитарної діяльності депозитарної установи в системі депозитарного обліку Центрального депозитарію цінних паперів». Функції Центрального депозитарію цінних паперів виконує ПАТ «НДУ».

Отже, належні позивачу цінні папери підлягали передачі на зберігання до ПАТ «НДУ» як Центрального депозитарію цінних паперів.

Проте, внаслідок проведеної ліквідації ТОВ «Укрінформсервіс», про що до реєстру 21.06.2019 було внесено відповідний запис державним реєстратором Мутайламовим Ш.Л., розпорядженням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №26-ДР-С-О від 27.04.2020 реєстрацію випуску облігацій ТОВ «Укрінформсервіс» скасовано, а свідоцтво про реєстрацію випуску облігацій ТОВ «Укрінформсервіс» серія А №36/2/05 від 17.02.2005 було анульовано.

Таким чином, з огляду на скасування та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій ТОВ «Укрінформсервіс» на підставі розпорядження №26-ДР-С-О від 27.04.2020, позивач на момент звернення з даним позовом до суду - 10.08.2020 фактично не мав можливості отримати виписку з рахунку в цінних паперах, на поданні якої наполягає апелянт.

При цьому, як свідчать матеріали справи, позивач звертався до ПАТ «Національний депозитарій України» із запитом щодо надання інформації чи вчинялись у період з 29.10.2014 по 27.04.2020 будь-які дії з облігаціями серії А емітента ТОВ «Укрінформсервіс» у кількості 13 946 486 штук, і чи належали вони ОСОБА_1 на праві власності.

У відповідь на запит, листом б/н від 29.05.2020 ПАТ «Національний депозитарій України» повідомило позивача, що до 27.04.2020, 13 946 486 штук облігацій ТОВ «Укрінформсервіс» не були переведені ОСОБА_1 до нової обраної нею депозитарної установи та залишались на її рахунку в цінних паперах в базах даних ПАТ «УПБ». Водночас, після виконання 27.04.2020 депозитарних операцій щодо анулювання випуску облігацій ТОВ «Укрінформсервіс», вказані цінні папери перестали обліковуватись в депозитарній системі Центрального депозитарію.

Таким чином, викладені обставини та подані позивачем документи, свідчать, що ОСОБА_1 станом на дату звернення з даним позовом була власником набутих нею іменних відсоткових облігаціїй серії А емітента ТОВ «Укрінформсервіс» у кількості 13 946 486 штук, а відтак, ОСОБА_1 виступає кредитором ТОВ «Укрінформсервіс», діяльність якого була припинена шляхом ліквідації 21.06.2019.

Доказів погашення емітентом вказаних облігацій матеріали справи не містять.

За наведених обставин колегією суддів відхиляються доводи апелянта з посиланням на неподання позивачем виписки з рахунку відкритого в депозитарній установі ПАТ «УПБ» станом на 2020 рік, оскільки як вже було встановлено судом, отримання такої виписки з рахунку в цінних паперах, було унеможливлено прийняттям розпорядження №26-ДР-С-О від 27.04.2020 про скасування та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій ТОВ «Укрінформсервіс» внаслідок проведеної ліквідації ТОВ «Укрінформсервіс», про що до реєстру 21.06.2019 було внесено відповідний запис державним реєстратором Мутайламовим Ш.Л., дії якого наразі оскаржуються в судовому порядку.

Відповідно до частини 10 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації рішення про припинення юридичної особи, прийнятого її учасниками або відповідним органом юридичної особи, державному реєстратору подаються такі документи: примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення учасників юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідного державного органу, про припинення юридичної особи; примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, яким затверджено персональний склад місії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків (або відомості про серію та номер паспорта - для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), строк заявлення кредиторами своїх вимог, - у разі відсутності зазначених відомостей у рішенні учасників юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - у рішенні відповідного державного органу, про припинення юридичної особи.

Згідно ч. 13 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов`язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи: заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

В матеріалах даної справи наявні копії реєстраційної справи ТОВ «Укрінформсервіс», які було надіслано Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією на виконання вимог суду першої інстанції.

Як вірно встановив суд першої інстанції копії матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Укрінформсервіс» не містять жодного документу щодо ліквідації товариства, а саме ані рішення учасників ТОВ «Укрінформсервіс» про припинення товариства, ані опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору, ані реєстраційної заяви, ані архівної довідки.

Отже, за відсутності необхідного пакету документів для проведення державної реєстрації ліквідації товариства, надання яких чітко передбачено положеннями статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», у державного реєстратора були відсутні підстави для внесення до ЄДР запису №1001536 від 21.06.2019 про рішення учасників ТОВ «Укрінформсервіс» про припинення.

Натомість апелянт вважає, що місцевий суд дійшов передчасного висновку про відсутність необхідного пакету документів, оскільки не перевірив чи наявні такі документи у КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу», та чи сканувались вони до електронної бази.

Колегією суддів відхиляються зазначені доводи апелянта, з підстав наведених нижче.

Згідно приписів ч. 3 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» до повноважень інших суб`єктів державної реєстрації належить, зокрема, формування та зберігання реєстраційних справ.

Частинами 1, 3 ст. 29 Закону встановлено, що реєстраційна справа формується в паперовій та електронній формі після внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, державну реєстрацію фізичної особи - підприємця і державну реєстрацію включення відомостей про юридичну особу та фізичну особу - підприємця. Реєстраційна справа в паперовій формі зберігається у суб`єкта державної реєстрації за місцезнаходженням юридичної особи, громадського формування, фізичної особи - підприємця: щодо юридичної особи (крім громадського формування та релігійної організації) та фізичної особи - підприємця - у виконавчих органах міської ради міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київській, Севастопольській міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністраціях.

Відповідно до п. 1 Розділу VI Порядку формування та зберігання реєстраційних справ, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18.11.2016 №3267/5 передача у випадках, передбачених законом, реєстраційної справи або документів для долучення до реєстраційної справи суб`єкту, що забезпечує зберігання реєстраційних справ, здійснюється державним реєстратором, нотаріусом або уповноваженою особою фронт-офісу, що забезпечував прийняття, зберігання та видачу документів, поданих для державної реєстрації, протягом трьох робочих днів з дати проведення відповідної державної реєстрації поштовим відправленням за описом або нарочно за описом.

Отже, виходячи з викладеного суб`єктом зберігання матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Укрінформсервіс» є Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, а не КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу».

В свою чергу, у відповідності до положень Порядку формування та зберігання реєстраційних справ, державний реєстратор протягом трьох робочих днів з дати проведення відповідної державної реєстрації мав надіслати суб`єкту зберігання для долучення документи, однак, вказаних дій не вчинив.

При цьому, самим апелянтом не спростовано факту відсутності документів, на підставі яких підлягали вчиненню спірні реєстраційні дії, доказів існування таких документів ним не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 ЦК України з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов`язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки.

Згідно положень ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Частиною 5 ст. 105 ЦК України визначено, що строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Отже, викладеними нормами передбачена обов`язковість повідомлення кредиторів юридичної особи про початок її ліквідації та встановлено строк для пред`явлення кредиторами своїх вимог.

Як вже було встановлено судом, ОСОБА_1 є власником непогашених емітентом іменних відсоткових облігацій серії А ТОВ «Укрінформсервіс» у кількості 13 946 486 штук, а відтак, є кредитором по невиконаних товариством зобов`язаннях.

Відповідно до даних з офіційного сайту Міністерства юстиції України повідомлення про рішення учасників ТОВ «Укрінформсервіс» про ліквідацію було опубліковано 21.06.2019.

Тобто, враховуючи приписи ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та ст. 105 Цивільного кодексу України, за наявності зокрема, кредиторських вимог ОСОБА_1 , реєстраційна дія щодо державної реєстрації припинення ТОВ «Укрінформсервіс» не могла бути проведена раніше 2 (двох) місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення ТОВ «Укрінформсервіс» щодо припинення юридичної особи, а саме - до 22.08.2019.

Проте, всупереч наведеним нормам державним реєстратором Мутайламовим Ш.А. 21.06.2019, а отже, раніше визначеного строку, було внесено до ЄДР запис №2001536 - державна реєстрація припинення юридичної особи (ТОВ «Укрінформсервіс») в результаті ліквідації, що свідчить про недотримання державним реєстратором строків вчинення реєстраційної дії та як наслідок вказане призвело до порушення прав позивача як кредитора на заявлення своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

При цьому, у зв`язку з внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ліквідацію ТОВ «Укрінформсервіс», розпорядженням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №26-ДР-С-О від 27.04.2020 було скасовано реєстрацію випуску облігацій ТОВ «Укрінформсервіс» та анульовано свідоцтво про реєстрацію випуску облігацій ТОВ «Укрінформсервіс» від 17.02.2015 №36/2/05.

Отже, на момент вчинення оскаржуваної реєстраційної дії реєстрацію випуску облігацій ТОВ «Укрінформсервіс» скасовано не було, як і не було погашено спірні облігації.

Крім того, як свідчать матеріали справи під час здійснення ліквідації юридичної особи не було дотримано процедури проведення контролюючими органами перевірок, проведення яких передбачено законодавством з метою встановлення наявності/відсутності заборгованості зі сплати податків і зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування, тощо.

Апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на судові рішення у інших справах №910/8153/17 та №910/1744/19, оскільки правовідносини у вказаних справах не є подібними з даною справою, вони мають різні предмети та підстави позову, зміст позовних вимог та фактичні обставини.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що державним реєстратором КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Мутайламовим Ш.А. в день державної реєстрації рішення учасників ТОВ «Укрінформсервіс» про припинення (запис №1001536 від 21.06.2019) в порушення вимог законодавства, було проведено державну реєстрацію припинення ТОВ «Укрінформсервіс» (запис №2001536 від 21.06.2019), без дотримання строків, без проведення відповідних перевірок контролюючими органами, без отримання відповідних документів.

За вказаних обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо порушення прав ОСОБА_1 як власника непогашених емітентом іменних відсоткових облігацій серії А ТОВ «Укрінформсервіс» у кількості 13 946 486 штук, внаслідок внесення оспорюваних записів, а право позивача підлягає захисту шляхом визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування та відміну записів №1001536 від 21.06.2019 та №2001536 від 21.06.2019.

Таким чином, місцевим судом правомірно задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення місцевого господарського суду прийняте з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на її заявника (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Київгума» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі №910/11760/20 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - закрите акціонерне товариство «Київгума».

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 03.03.2021 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко