СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

01 березня 2021 року справа №922/651/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Пушай В.І., Стойка О.В.
секретар судового засідання Акімова К.К.
за участю представників:
прокурор Горгуль Н.В. (службове посвідчення №057317 від 09.10.2020р.);
від відповідача 1 не з`явився;
від відповідача 2 Шипенко М.С. (адвокат, ордер серії АН №1011239 від 08.04.2020р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 16.12.2020р. (повний текст підписано 21.12.2021р.) у м. Харкові
у справі №922/651/17 (суддя Буракова А.М.)
за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1, м. Харків
до 1. Харківської міської ради, м. Харків 2. Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Відпочинок», м. Харків
про визнання незаконним та скасування рішення в частині

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.12.2020р. (повний текст підписано 21.12.2020р.) у справі №922/651/17 у задоволені позовних вимог керівника Харківської місцевої прокуратури № 1, м. Харків до Харківської міської ради, м. Харків та Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Відпочинок», м. Харків про визнання незаконним та скасування рішення в частині було відмовлено в повному обсязі.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківського області від 16.12.2020р. у справі №922/651/17, звернувся з апеляційної скаргою на означене рішення суду.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.01.2021р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Пушай В.І., Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2021р. у справі №922/651/17 було відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2020р. та встановлено строк учасникам справи до 10.02.2021р. (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи, а також запропоновано в строк до 10.02.2021р. (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи.

09.02.2021р. від Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Відпочинок», м. Харків, в межах визначеного апеляційним судом строку, надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2021р. у справі №922/651/17 було призначено розгляд апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м.Харків на 01.03.2021р. об 14:10.

23.02.2021р. від Харківської міської ради, м. Харків надійшов відзив на апеляційну скаргу, поданий з пропуском встановленого ухвалою суду від 28.01.2021р. строку на його подання, без клопотання про його поновлення. Означений відзив на апеляційну скаргу залишається судовою колегією без розгляду в силу приписів ст.118 Господарського процесуального кодексу України.

26.02.2021р. від Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Відпочинок», м. Харків надійшла заява про відвід головуючого, судді-доповідача Попкова Д.О. від розгляду апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків у справі №922/651/17.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2021р. визнано необґрунтованою заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Відпочинок», м. Харків про відвід головуючого, судді-доповідача Попкова Д.О. від розгляду апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків у справі №922/651/17 та відмовлено у задоволені такої заяви.

У судовому засіданні 01.03.2021р. прокурор підтримали вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, надав додаткові пояснення на запитання суду щодо розглядуваних питань.

Уповноважений представник Відповідача 2 у судове засідання 01.03.2021р. також з`явився, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, зазначив про поточний розгляд Верховним Судом справи іншої справи №911/261/20 у подібних правовідносин.

Уповноважений представник Відповідача 1 у судове засідання не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи через знаходження представника - Перетяченко М.О., що здійснює представництво інтересів ради в розглядуваній справі, у щорічній відпустці, яке враховуючи визнання явки представника необов`язковою та відсутність підстав для відкладення розгляду справи у розумінні ст.216 Господарського процесуального кодексу України, залишається судовою колегією без задоволення.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудиофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, які не прибули повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи необхідність колегії суддів додаткового часу для дослідження наявних матеріалів справи у світлі наданих представниками учасників справи пояснень, та з метою забезпечення встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950р. гарантій, в контексті усталеної практики Європейського суду з прав людини, їх застосування щодо належності перегляду судової справи та повноти встановлення і дослідження обставин, судова колегія дійшла висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні в межах наявного процесуального строку розгляду.

Керуючись ст.ст.216, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Оголосити в судовому засіданні у справі №922/651/17 перерву до "16" березня 2021 р. об 12:20.

2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань №110.

3. Запропонувати учасникам справи визначитися із своєю участю в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, враховуючи приписи ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України.

4. Визнати явку представників учасників справи необов`язковою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка