ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03.03.2021 Справа № 917/1933/20

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С., при секретарі судового засідання Лепій О.В., розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвія-фарм", вул. 1 травня, 8-Б, м. Хорол, Полтавська область, 37800

про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства,

Представники сторін 02.03.21:

від позивача: Дробаха А. Е. (адвокат, свідоцтво серії ПТ № 1885 від 17.10.2017, ордер на надання правової допомоги серії ПТ № 187801 від 07.12.2020);

від відповідача: Павелко Р. С. (адвокат, ордер серії ВІ № 1027445 від 11.12.2020);

Дзюба Н.В. - керівник;

Представники сторін після перерви 03.03.21:

від позивача: Дробаха А. Е. (адвокат, свідоцтво серії ПТ № 1885 від 17.10.2017, ордер на надання правової допомоги серії ПТ № 187801 від 07.12.2020);

від відповідача: Павелко Р. С. (адвокат, ордер серії ВІ № 1027445 від 11.12.2020);

Дзюба Н.В. - керівник;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвія-фарм" про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства.

Ухвалою суду від 09.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 23.02.2021.

В підготовче засідання 23.02.2021 сторони чи їх представники не з`явилися, в зв`язку з цим, суд ухвалою відклав підготовче засідання на 02.03.2021.

23.02.2021 до суду надійшло клопотання відповідача від 23.02.2021 про долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_2 . При цьому відповідачем не надано доказів направлення копії заяви свідка на адресу позивача.

В зв`язку з цим, відповідно до ч. 9 ст. 80 ГПК України в підготовчому засіданні 02.03.2021 суд відхилив клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи заяви свідка та повернув заяву свідка представнику позивача в судовому засіданні 02.03.2021.

Також 19.02.2021 на адресу суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову.

Від відповідача надійшли заперечення на заяву про зміну предмету позову. У вказаних запереченнях відповідач просить суд відмовити позивачу у прийнятті заяви про зміну предмету позову з посиланням на те, що зміна предмету позову не може бути пов`язана з пред`явленням додаткових позовних вимог немайнового характеру.

Також позивачем подано клопотання від 17.02.2021 про залучення співвідповідачем у справі Державного реєстратора Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області.

В підготовчому засіданні 02.03.2021 судом оголошено перерву до 11:30 год. 03.03.2021.

Після перерви від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача у справі - Державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Хорольської міської ради Штомпеля Андрія Вікторовича.

При цьому, в підготовчому засіданні 03.03.2021 позивач не підтримав своє попереднє клопотання про залучення співвідповідачем у справі Державного реєстратора Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області. В зв`язку з цим, клопотання позивача від 17.02.2021 про залучення співвідповідача у справі судом не розглядається.

На заяву позивача про зміну предмету позову суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, нормами Господарського процесуального кодексу України допускається до закінчення підготовчого засідання змінити предмет позову.

При цьому, предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд має ухвалити рішення. Під підставами позову розуміють обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу, а також факти, що підтверджують ці обставини.

Предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України, а відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин.

У заяві про зміну предмету позову позивач просить суд:

- визнати недійсним Рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Ольвія-Фарм", оформлене протоколом № 3 від 24.09.2018;

- визнати неправомірним та скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань рішення про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Ольвія-Фарм", які проведені державним реєстратором Штомпелем Андрієм Вікторовичема, а саме: складу або інформації про засновників, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, та реєстраційну дію від 02.10.2018 за № 2000772 - державна реєстрація внесення змін інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації, тощо.

Судом встановлено, що в заяві позивача про зміну предмету позову йдеться про зміну немайнових вимог шляхом додавання нових вимог: вимогу позивача, заявлену в позовній заяві (про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Ольвія-Фарм") доповнено ще однією вимогою (про визнання неправомірним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Ольвія-Фарм").

Суд зазначає, що зміна предмета позову не може бути пов`язана з пред`явленням додаткових позовних вимог немайнового характеру, про які не йшлося в первісній позовній заяві. Якщо такі додаткові позовні вимоги пов`язані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення або поданими доказами, то вони можуть бути пред`явлені з дотриманням вимог, зокрема, положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України, що регулює порядок об`єднання позовних вимог. Проте, відповідно до ч. 3 ст. 173 ГПК України право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надано суду до початку підготовчого засідання.

Таким чином, суд зазначає, що заявлена позивачем додаткова вимога про визнання неправомірним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Ольвія-Фарм" по суті не є зміною предмету позову у розумінні положень статті 46 Господарського процесуального кодексу України. Разом з тим встановлений ч. 3 ст. 173 строк для об`єднання судом позовних вимог також пропущено, оскільки заяву з додатковою вимогою подано позивачем після початку підготовчого засідання по даній справі.

У разі подання позивачем заяви з порушенням положень статей 46, 173 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повинен відповідно до положень пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернути таку заяву та додані до неї документи, розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.09.2020 по справі № 920/1059/17.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про зміну предмету позову та повертає вказану заяву з доданими до неї документами позивачу.

При вирішенні клопотання позивача від 02.03.2021 про залучення співвідповідачем у справі Державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Хорольської міської ради Штомпеля Андрія Вікторовича суд враховує наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Тобто, вказаною нормою встановлено право, а не обов`язок суду залучити до участі у справі співвідповідача.

Суд зазначає, що правомірність дій державного реєстратора позивачем у позові не оскаржується. В зв`язку з цим, суд не вбачає підстав для залучення співвідповідачем у справі Державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Хорольської міської ради Штомпеля Андрія Вікторовича.

Отже, суд відхиляє клопотання позивача від 02.03.2021 про залучення співвідповідачем у справі Державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Хорольської міської ради Штомпеля Андрія Вікторовича.

Крім цього, 08.02.2021 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі. У вказаному клопотанні позивач просить суд витребувати від Відділу з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області належним чином засвідчені копії документів реєстраційної справи, на підставі якої 24.09.2018 державним реєстратором Штомпелем А.В. проведено реєстраційну дію щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Ольвія-Фарм", а також документів, сформованих у процесі проведення такої реєстраційної дії, що зберігаються у паперовій та електронній формі.

На вказане клопотання суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Враховуючи вказані норми, позивач повинен був подати клопотання про витребування доказів судом разом з поданням позовної заяви.

Позивачем пропущено встановлений ГПК України процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів. При цьому, позивачем вказане клопотання не обґрунтовано неможливістю його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

В зв`язку з цим, клопотання позивача від 08.02.2021 про витребування доказів по справі не підлягає задоволенню.

Також 03.03.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання доказів по справі від 02.03.2021. У вказаному клопотанні представник відповідача, посилаючись на те, що необхідність подання до суду заяви свідка ОСОБА_2 виникла у нього під час підготовчого провадження у справі після надання позивачем відповіді на відзив, просить суд визнати поважними причини пропуску та поновити строк на подання доказу - заяви свідка ОСОБА_2 . До вказаного клопотання додано докази направлення копії заяви свідка на адресу позивача 03.03.2021. Крім цього, копія заяви свідка ОСОБА_2 була вручена представником відповідача представнику позивача в підготовчому засіданні 02.03.2021.

Суд вважає, що відповідачем обґрунтовано неможливість подання у встановлений ГПК України строк доказу по справі - заяви свідка ОСОБА_2 з причин, що не залежали від відповідача. Таким чином, причини пропуску відповідачем строку на подання доказів є поважними. В зв`язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд поновлює пропущений відповідачем процесуальний строк для подання доказу по справі - заяви свідка ОСОБА_2 . Заяву свідка ОСОБА_2 № 146 від 23.02.2021 приєднано до матеріалів справи.

Крім цього, 03.03.2021 від відповідача надійшов уточнений розрахунок сум судових витрат, які поніс відповідач у зв`язку із розглядом справи. Вказаний уточнений розрахунок долучено до матеріалів справи.

Суд вирішив питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України та дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ч. 1 ст. 48, ч. ч. 3-4, 8-10 ст. 80, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 182, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви позивача про зміну предмету позову.

Повернути заяву про зміну предмету позову та додані до неї документи позивачу.

2. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про залучення співвідповідача.

3. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів по справі.

4. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи заяви свідка від 23.02.2020.

5. Задовольнити клопотання відповідача про поновлення строку для подання доказів по справі від 02.03.2021.

Поновити пропущений відповідачем процесуальний строк для подання доказу по справі - заяви свідка ОСОБА_2 .

Приєднати до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_2 № 146 від 23.02.2021.

6. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 30.03.2021 о 13:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судових засідань № 35.

7. Визнати явку учасників справи чи їх представників обов`язковою.

Попередити учасників справи про наслідки передбачені ст. 202 ГПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи та про обов`язок повідомити суд про причини неявки.

8. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя О.С. Семчук