ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" лютого 2021 р. Справа№ 910/3257/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Білінгових Систем" про зменшення сплати судового збору

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Білінгових Систем", м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 (повний текст складено 03.12.2020)

у справі №910/3257/20 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-БЕЙС", м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Білінгових Систем", м. Київ

2. Національного антикорупційного бюро України, м. Київ

3. Офісу Генерального прокурора, м. Київ

4. Головного управління ДПС у Київській області , м. Київ

5. Державної податкової служби України, м. Київ

про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/3257/20 позов задоволено частково.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Білінгових Систем" усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю-БЕЙС" земельними ділянками: :04:005:0063, :04:005:0058, :04:005:0060, :04:005:0054, :04:005:0055, :04:005:0061, :04:005:0057, :04:005:0339, :04:005:0406, :04:005:0405, :04:005:0403, :04:005:0010, :04:005:0056, :04:005:0062, :04:005:0059, :04:005:0331, :04:005:0340, :01:019:0860, :04:005:0333, :04:005:0404, :04:005:0402, :04:005:0401, :04:005:0332, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Ю-БЕЙС" та розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, шляхом звільнення території земельних ділянок від піску річкового середньої та дрібної крупності, не нижче позначки 94,5 м + / - 0,5 м над рівнем моря за Балтійською системою висот.

У задоволенні позовних вимог до Національного антикорупційного бюро України, Офісу Генерального прокурора, Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України відмовлено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Білінгових Систем" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-БЕЙС" витрати зі сплати судового збору у сумі судового збору 48 346,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Білінгових Систем" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 скасувати, та постановити нове, яким у позові відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/3257/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А.(доповідач у справі), суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.

Звертаючись до суду з позовною заявою позивачем сплачений судовий збір в розмірі 48 346,00 грн.

Враховуючи, що апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі, судовий збір за подання апеляційної скарги має бути сплачено в сумі 72 519,00 грн (48 346,00 грн * 150/ 100).

До апеляційної скарги як доказ сплати судового збору скаржником додано квитанцію №0.0..1 від 15.12.2020 на суму 3 153,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Білінгових Систем" залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано апелянту строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали, а саме подати до апеляційного суду докази сплати (доплатити) судового збору у сумі 69 366,00 грн, а також роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

05.02.2021 скаржником надано клопотання про зменшення сплати судового збору на 69 366,00 грн, оскільки ця сума є надмірною для Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Білінгових Систем" і такою, яку відповідач не має можливості сплатити враховуючи період дії карантину та наявності арешту майна (активу).

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

У відповідності до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно із ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становлять 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Сума судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до господарського суду з даним позовом становила 48 346,00 грн.

Таким чином, скаржник за подачу апеляційної скарги мав би сплатити судовий збір у розмірі 72 519,00 грн (48 346,00 грн * 150/ 100). Однак, останнім надано докази сплати судового збору у меншому розмірі, а саме в сумі 3 153,00 грн.

При цьому, посилаючись на період дії карантину та наявності арешту майна (активу), скаржник просить зменшити розмірі судового збору на 69 366,00 грн.

Так, відповідно до положень ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.

Вказане узгоджується з правою позицією Верховного Суду, яка, зокрема, викладена в ухвалі від 11.11.2019 у справі №908/870/19.

Крім того, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відтак самі лише обставини, пов`язані з відсутністю коштів для сплати судового збору без надання відповідних доказів не можуть вважатися підставою, зокрема, для зменшення його розміру.

Проте, скаржником відповідно до вимог ст.ст.76, 77 ГПК України не надано доказів того, що в нього станом на дату звернення до суду з апеляційної скаргою відсутні кошти для оплати судового збору у зазначеному вище розмірі.

Більше того, наведеними вище правовими нормами Закону України "Про судовий збір" встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, зменшити розмір судового збору.

Проте, скаржник не довів його приналежність до кола суб`єктів, на яких розповсюджується дія ст. 8 Закону України "Про судовий збір" щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка, зокрема викладена в постановах від 01.04.2020 по справі №910/5257/19, від 30.03.2020 по справі №910/6636/18 та від 22.04.2020 по справі №910/11025/20.

Посилання скаржника на визнання карантину форс-мажорною обставиною, відповідно до Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", колегією суддів відхиляються з огляду на викладене вище та оскільки, зміни у Закон України "Про судовий збір" у зв`язку із запровадженням карантинних заходів на території України, які б передбачали умови зменшення розміру судового збору внаслідок вжиття таких заходів, не внесені у передбаченому законом порядку.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів у даному випадку не вбачає правових підстав для задоволення вказаного вище клопотання та зменшення розміру судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр Білінгових Систем" у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/3257/20.

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир