ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2021 р.

м. Київ

Справа № 910/12944/20

Суддя Черногуз А.Ф., за участю секретаря Парасочки Т.О., розглянув в порядку загального позовного провадження

позов Комунального підприємства "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області" (08154, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Петра Сагайдачного, буд. 30, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Білдінг Групп" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 21, )

про розірвання договору поставки та стягнення штрафних санкцій

за участю представників:

позивача: не з`явились;

відповідача: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Роял Білдінг Групп про розірвання договору поставки та стягнення штрафних санкцій.

Позов обгрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки №133/20 від 23.04.2020 за яким покупцем є позивач, а постачальник - відповідач. Позивач належним чином виконав свої зобов`язання за Договором шляхом надсилання відповідачу заявки про постачання товару, водночас відповідачем товар у визначені Договором строки поставлено не було. У зв`язку з відмовою відповідача поставляти товар, позивач просить суд розірвати Договір та стягнути з відповідача штраф та пеню з підстав порушення умов Догогвору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 позовну заяву вирішено передати за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями №2817/20 від 23.09.2020 справу передано до розгляду судді Черногузу А.Ф.

01.10.2020 Ухвалою Господарського суду Київської області позовну заяву залишено без руху.

16.10.2020 позивачем, на виконання ухвали Господарського суду Київської області про залишення позовної заяви без руху подано заяву про усунення недоліків, яка підписана виконувачем обов`язків начальника КП БГВУЖКГ Д. С. Круць. Суд, перевіривши подані документи, встановив, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, але не надано відомостей про наявність повноважень у підписанта заяви про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.10.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого судового засідання призначено на 16.11.2020. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. А також зобов`язано позивача надати суду відомості що підтвердять право Д. С. Круць підписувати документи від імені підприємства станом на дату подання заяви про усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали.

03.11.2020 до суду від позивача надійшла заява №667 від 28.10.2020 на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 22.10.2020.

У підготовче судове засідання 16.11.2020 представники сторін не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. З цих підстав в порядку ч. 2 ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 30.11.2020.

У судове засідання 30.11.2020 представники повторно не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з цим суд відклав проведення судового засідання на 21.12.2020.

У судове засідання 21.12.2020 представники сторін в черговий раз не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.01.2021.

У судовому засіданні 26.01.2021 судом відкрито судове засідання з розгляду справи по суті та відкладено розгляд справи на 16.02.2021.

16.02.2021 у судове засідання з розгляду справи по суті сторони не з`явились, судом ухвалено рішення у справі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подав, про причини неподання суд не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішу є справу за наявними матеріалами.

Судом перевірено та встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи судом.

Вказаний факт, зокрема, підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням №104 від 30.12.2020 з відміткою про вручення відповідачу ухвали Господарського суду Київської області від 21.12.2020.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Реалізація норми ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб`єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права витребовувати через суд докази.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Згідно з положеннями ст. 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Від повноти встановлення відповідних обставин справи та правильної оцінки доказів залежить обґрунтованість висновків суду при ухваленні судом рішення по суті спору. При цьому, суд в кожному випадку повинен навести мотиви через які він приймає одні докази та відхиляє інші.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що положеннями п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства визначено змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом, в межах наданих повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Роял Білдінг Групп" (відповідач, постачальник) та Комунальним підприємством "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області" (позивач, покупець) за наслідками проведеної публічної закупівлі на торгах, проведених 30.03.2020 року, укладено Договір поставки №133/20 від 23.04.2020 (далі - Договір), за яким постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передати у власність покупцю замовлений товар код ДК 021:00-4 політиленові мішки та пакети для сміття (товар), а покупець зобов`язується своєчасно прийняти замовлений товар і оплатити його на умовах цього Договору (п. 1.1 Договору).

Загальна вартість товару згідно даного Договору складає 154500,00 грн (сто п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот грн., 00 коп) в т.ч. ПДВ 20% 25700,00 грн. Оплата товару покупцем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання сторонами видаткової накладної (п. 2.1., 2.2. Договору).

Відповідно до п. 4.1. 4.2. Договору постачальник зобов`язується передати товар покупцю протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання відповідної заявки від покупця. Пункт постачання товару: вул. Сагайдачного, 30 м. Боярка Київської області. Моментом поставки товару вважаються момент одержання товару покупцем з оформленням видаткової накладної. Постачальник несе ризик пошкодження або знищення товару до моменту поставки його покупцю.

У випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього Договору, винна сторона несе відповідальність перед іншою стороною на умовах, викладених у цьому Договорі. За порушення постачальником строків виконання зобов`язання, покупець має право стягнути з постачальника пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад двадцять днів покупець має право додатково стягнути з постачальника штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості (п. 5.1. 5.2. Договору).

Відповідно до п. 8.1. 8.2. Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2020 року. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії Договору. Договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін, шляхом укладення угоди про його розірвання.

Специфікацією до Договору сторони погодили, що постачальник передає, а покупець приймає та оплачує товар: пакети для сміття, чорні 120 л, 80 мікрон, 70*100 см (+/- 5%). Загальна вартість товару, що постачається за цією Специфікацією складає 154500,00 грн (сто п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот грн., 00 коп) в т.ч. ПДВ 20% 25700,00 грн.

Позивач, звертаючись з даним позовом до суду, зокрема, зазначає, що ним на виконання умов Договору відповідача направлено лист щодо поставки товару(завку), водночас, замість поставки товару від відповідача надійшов лист, яким відповідач просив позивача надати попередню оплату товару. Відповідачем так і не було поставлено позивачу товар згідно умов Догвору, у зв`язку з чим позивач просить суд розірвати вказаний Договір.

Окрім розірвання договору позивач також просить суд стягнути з відповідача 6399,51 грн пені та 10815,00 грн штрафу за порушення умов Договору в частині прострочення строків поставки товару.

Відповідач жодним чином не відреагував на заявлені позивачем позовні вимоги, відзиву не подав, хоча і був належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором, правовідносини за яким регулюються Господарським кодексом України та Цивільним кодексом України щодо поставки та купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Однією з підстав виникнення господарського зобов`язання згідно ст. 174 Господарського кодексу України, є господарський договір.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

За змістом положень ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Дана норма кореспондується зі ст. 712 Цивільного кодексу України, відповідно до якої за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В матеріалах справи наявний лист-замовлення №259 від 24.04.2020, яким позивач просить відповідача поставити товар в повному обсязі відповідно до п. 4.1. Договору. Водночас, суд наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачу або отримання ним вказаного листа.

Проте, з доданого до справи листа №1 від 29.04.2020 адресованого відповідачем позивачу, на якому міститься підпис та печатка відповідача, вбачається, що відповідачем отримана заявка на поставку товару відповідно до умов Договору, позаяк останній просив у позивача попередню оплату для вироблення вказаного товару. Отже, з наведеного вбачається, що сторонами вчинено всі необхідні юридично-значимі дії для подальшого виконання вказаного Договору, а відтак у відповідача виник обов`язок щодо поставки товару відповідно до п. 4.1. Договору.

Між тим, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази поставки товару відповідачем позивачу.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідач в свою чергу не спростував тверджень позивача, відзиву на позов не подав та, відповідно, не надав доказів поставки товару.

Відтак, за відсутності в матеріалах справи доказів поставки товару, суд констатує, що відповідачем не виконано умови Договору в частині поставки товару. Невиконанням умов Договору відповідачем допущено істотне порушення умов Договору, позаяк позивач був позбавлений того, на що розраховував при укладенні Договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відтак, у спірних правовідносинах, які виникли станом на день подання позову наявні правові підстави для розірвання договору.

Водночас суд звертає увагу на те, що сторонами у п. 8.1 Договору погоджено, що договір діє до 31.12.2020 року, а отже вказаний Договір на момент винесення даного рішення є таким, що припинив свою дію, а відтак не дивлячись на те, що на момент подання позову порушене право підлягало захисту, враховуючи, що договір вважається розірваним з моменту прийняття рішення у справі, суд позбавлений правового механізму розірвати договір строк дії якого закінчився та не був пролонгований в порядку визначеному законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, враховуючи, що Договір поставки №133/20 від 23.04.2020 припинив свою дію 31.12.2020 його розірвання судом не призведе до будь-яких юридичних наслідків, суд закриває провадження у справі в частині розірвання Договору поставки №133/20 від 23.04.2020 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Роял Білдінг Групп" (відповідач, постачальник) та Комунальним підприємством "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області".

Щодо стягнення штрафу та пені.

Приписами статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.ст. 251, 252 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приписами ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як вже зазначалось судом вище, пунктом 5.2. Договору сторони погодили, що порушення постачальником строків виконання зобов`язання, покупець має право стягнути з постачальника пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад двадцять днів покупець має право додатково стягнути з постачальника штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості

Так, позивачем нараховано відповідачу 6399,51 грн пені за період з 30.04.2020 по 19.08.2020 та 10815,00 грн штрафу порушення умов Договору в частині прострочення строків поставки товару.

Водночас, суд не погоджується з періодами нарахування пені, позаяк в суду немає доказів отримання (надсилання) відповідачем листа-замовлення №259 від 24.04.2020, з яких можна було б встановити точну дату, з якої розпочався п`ятиденний строк на поставку замовленого товару, відповідно до п. 4.1. Договору, а отже суд вважає безпідставним початок нарахування пені з 30.04.2020.

Поряд з тим суд зазначає, що відповідач своїм листом №1 від 29.04.2020 фактично визнав отримання заявки від позивача на поставку товару за договором, а отже п`ятиденний строк на поставку товару (за відсутності доказів отримання заявки раніше) слід відраховувати з 29.04.2020. Отже, у позивача виникло право нарахування пені з 05.05.2020.

Судом пораховано розмір пені за період з 05.05.2020 по 19.08.2020 на суму 154500,00 грн та встановлено, що розмір пені, який підлягає до стягнення з відповідача становить 6061,80 грн.

Щодо нарахування штрафу суд зазначає, що позивачем підставно нараховано відповідачу штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару, позаяк з наведеного вище вбачається, що відповідачем прострочено поставку товару більше ніж на двадцять днів, а отже сума штрафу у розмірі 10815,00 грн (154500 * 7%) підлягає стягненню з відповідача.

Відтак на підставі наведеного суд доходить висновків про часткове задоволення позовних вимог в цій частині та стягнення з відповідача на користь позивача 6061,80 грн пені та 10815,00 грн штрафу.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відтак, сторони, звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 81 ГПК України сторонами доказів.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, судові витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача у розмірі 2102,00 грн, позаяк сума судового збору є мінімальною, яка була сплачена позивачем за позовну вимогу щодо стягнення пені та штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Білдінг Групп" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 21, ) на користь Комунального підприємства "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області" (08154, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Петра Сагайдачного, буд. 30, ) 6061,80 грн пені та 10815,00 грн штрафу, а також 2102,00 грн судового збору.

Закрити провадження у справі в частині розірвання Договору поставки №133/20 від 23.04.2020 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Роял Білдінг Групп" (відповідач, постачальник) та Комунальним підприємством "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області".

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 26.02.2021.

Суддя А.Ф. Черногуз