номер провадження справи 24/123/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.01.2021 Справа № 905/2084/14-908/4066/14

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, за участю секретаря судового засідання Вака В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль про видачу дублікату наказу та поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання у справі № 905/2084/14-908/4066/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль (вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Афіна (вул. Ф Зайцева, 46а, м. Донецьк, 83086)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Концерн Група компаній Капітель (вул. Ф Зайцева, 46а, м. Донецьк, 83086)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

орган виконання: Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Поштова, буд. 44, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122)

за участю представників:

від стягувача (заявника) не прибув,

від боржника не прибув,

від третьої особи: не прибув,

від органу виконання: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла заява Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль від 26.11.2020 № 188/2/1156 в якій просить суд:

- видати дублікат наказу у справі № 905/2084/14-908/4066/14 від 03.02.2015 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Афіна на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль судових витрат у розмірі 73080,00 грн.;

- визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення наказу до виконання у справі № 905/2084/14-908/4066/14;

- постановити ухвалу у справі № 905/2084/14-908/4066/14 про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.12.2020 вказану заяву було розподілено на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 04.12.2020 прийнята заява Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль про видачу дублікату наказу та поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання у справі № 905/2084/14-908/4066/14 до розгляду, та призначено судове засідання на 22.12.2020 о 10 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 21.12.2020 судове засідання з розгляду заяви у справі № 905/2084/14-908/4066/14 перенесено на 05.01.2021 о 10 год. 40 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи неявку учасників справи, судовий процес 05.01.2021 ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Представники стягувача, боржника, Концерн Група компаній Капітель та органу виконання в судове засідання 05.01.2021 не прибули. Відповідно до ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.01.2015 у справі №905/2084/14-908/4066/14 позов задоволено. В рахунок часткового задоволення вимог ПАТ Райффайзен Банк Аваль до Концерну Група компаній Капітель за кредитним договором № 012/05/00224 Корпоративний інвестиційний кредит Невідновлювальна Кредитна лінія від 05.05.2008 в загальному розмірі 13 724 728, 47 грн., визначеної станом на 30.04.2014 включно, в тому числі: заборгованість (позичкова) за кредитом 8563507,70 грн.; заборгованість за процентами 4 114 651, 63 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 652133, 79 грн.; пеня за процентами 394 435, 35 грн., звернуто стягнення на іпотечне майно будівлю кафе літера А-1 з кафе літнього типу загальною площею 620, 4 кв. м., розташовану за адресою місто Донецьк, вул. Донецька, буд. 60-д, яке належить ТОВ Афіна на праві власності та є предметом іпотеки за договором іпотеки № 12/06/00358, посвідченим 01.10.2009р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Соболєвою В.Л. за реєстровим № 1099, шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки в процедурі виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, за початковою вартістю 5 024 003, 00 грн. Виконання судового рішення в частині проведення прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки в процедурі виконавчого провадження здійснюється відповідно до вимог статті 9 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції. Стягнуто з ТОВ Афіна на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль суму судового збору 73080,00 грн.

Зазначене рішення сторонами не оскаржувалось, набрало законної сили 03.02.2015.

На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 05.01.2015 у справі № 905/2084/14-908/4066/14 видано відповідні накази від 03.02.2015, у тому числі прос стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Афіна на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль 73080,00 грн. судового збору.

24.11.2015 Публічним акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль направлено до Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецька заяву за №140-0000/8/3861 від 20.11.2015 про примусове виконання рішення суду, а саме в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Афіна на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль 73080,00 грн. судового збору. Як вбачається із тексту вказаної заяви, до неї додано оригінал наказу Господарського суду Запорізької області по справі № 905/2084/14-908/4066/14 виданий 03.02.2015. В підтвердження отримання надсилання до Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецька вказаної заяви заявником надані копії опису вкладення у цінний лист № 228 та фіскальний чек від 24.11.2015. Вказане поштове відправлення за № 228 отримано Ворошиливським районним відділом державної виконавчої служби м. Донецька 07.12.2015, про що зазначено у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

14.11.2016 Публічним акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль на ім`я начальника Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецька був направлений лист за вих. №140/8/43720 про направлення процесуального документа, прийнятого за результатами розгляду заяви про вікриття виконавчого провадження від 20.11.2015.

08.12.2016 Публічним акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль отримано лист від Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 01.12.2016 № 8384. В якому відділ державної виконавчої служби на заяву банку про надання процесуального документа прийнятого за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження, щодо примусового виконання наказу № 905/2084/14-908/4066/14. від 03.02.2015, про стягнення заборгованості з ТОВ «Афіна» на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль», яка надійшла до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби повідомляє, що згідно постанови «про утворення виконавчої групи при органах ДВС управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області» на Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби покладено виконання функцій Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби у м. Донецьку. Зазначає, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (ЄДРВП), зазначений в заяві господарський наказ №905/2084/14-908/4066/14 від 03.02.2015 не перебуває на виконанні у Ворошиловському районному відділі державної виконавчої служби у м. Донецьку. Повідомляє що оскільки матеріально-технічна база та документація вищевказаного відділу знаходиться за попередньою реєстрацією (на території, не підконтрольній українській владі), робота органу державної виконавчої служби у м. Донецьку ускладнена, тому забезпечити виконання виконавчих документів та вжиття заходів примусового виконання зазначеним відділом, в тому числі надання копій матеріалів виконавчого провадження або виконавчих документів, відділом ДВС на, даний час не виявляється можливим.

З матеріалів справи вбачається, що 11.04.2018 між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ТОВ Фінансова компанія Форінт укладено Договір, за умовами якого ПАТ Райффайзен Банк Аваль зобов`язався передати у власність ТОВ Фінансова компанія Форінт право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 012/05/00224 від 05.05.2008 в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги.

01.10.2019 до Господарського суду Запорізької області звернулось ТОВ Фінансова компанія Форінт із заявою про процесуальне правонаступництво відносно позивача АТ Райффайзен Банк Аваль та заміни стягувача з АТ Райффайзен Банк Аваль на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія Форінт.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.10.2019 залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2020 у задоволенні заяви ТОВ Фінансова компанія Форінт від 01.10.2019 №2/2019/10/929 про заміну стягувана з АТ Райффайзен Банк Аваль на його правонаступника - ТОВ Фінансова компанія Форінт за наказом Господарського суду Запорізької області про примусове стягнення від 03.02.2015 по справі № 905/2084/14-908/4066/14 щодо виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 05.01.2015 відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.08.2020 касаційну скаргу ТОВ Фінансова компанія Форінт задоволено частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2020 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.10.2019 у справі №905/2084/14-908/4066/14 скасовано, справу № 905/2084/14-908/4066/14 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарським судом Запорізької області 14.09.2020 заяву ТОВ Фінансова компанія Форінт задовольнити частково. Замінено стягувана з ПАТ Райффайзен Банк Аваль на його правонаступника - ТОВ Фінансова компанія Форінт за наказом Господарського суду Запорізької області від 03.02.2015 по справі №905/2084/14-908/4066/14 щодо звернення стягнення на іпотечне майно.

Отже судові витрати в сумі 73080,00 грн. за наказом Господарського суду Запорізької області від 03.02.2015 ТОВ Фінансова компанія Форінт не передавались.

АТ Райффайзен Банк Аваль у заяві зазначає, що станом на дату подачі заяви, будь-яких документів від Ворошиловського районного ВДВС м. Донецька та Слов`янського міськрайонного ВДВС на адресу банку не надходило.

Як вбачається з матеріалів справи, строк пред`явлення наказу про примусове виконання рішення суду від 03.02.2015 у справі № 905/2084/14-908/4066/14 в частині стягнення судового збору в сумі 73080,00 грн. встановлено до 03.02.2016.

Відповідно до ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положенням ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакцій станом на день видачі наказу від 20.01.2015) встановлений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання протягом року. Строк для виконання судових рішень обчислюється з наступного дня після набрання судового рішення законної сили.

З 05.10.2016 набрав чинності новий Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016.

Пунктом п`ятим Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки встановлені цим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується. Питання про відновлення строку може бути порушено лише після закінчення процесуального строку.

Причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 86 ГПК України.

Також суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку визнаються тільки ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судовим органом (суддею) дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними.

Стаття 129 Конституції України та стаття 326 ГПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005 по справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Разом з тим, виходячи з вимог процесуального закону, для поновлення пропущеного стягувачем строку суд повинен дослідити причини пропуску вказаного строку і відновити його у випадку, коли заявник доведе їх поважність. Під поважними обставинами слід розуміти такі, які об`єктивно унеможливлювали своєчасне, в передбачений строк, пред`явлення наказу до виконання.

Як вбачається із вище викладеного, строк пред`явлення наказу Господарського суду Запорізької області від 03.02.2015 про стягнення судового збору в сумі 73080,00 грн. пропущений не з вини АТ Райффайзен Банк Аваль, а для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, необхідно відновити строк пред`явлення наказу до виконання.

Відтак, з метою виконання рішення суду від 05.01.2015 та виданого на його виконання наказу про стягнення з ТОВ Афіна на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль суму судового збору 73080,00 грн., а також враховуючи, що на день розгляду вищезазначеної заяви, строк пред`явлення зазначеного наказу до виконання закінчився, суд дійшов висновку про визнання причин пропуску заявником строку пред`явлення наказу до виконання поважними. Заява стягувача у справі АТ Райффайзен Банк Аваль про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу від 03.02.2015 у справі № 905/2084/14-908/4066/14 до виконання підлягає задоволенню.

При цьому судом враховано, що відновлення процесуального строку означає лише, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

У зв`язку з тим, що строк пред`явлення наказу до виконання згідно приписів ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, встановлено в три роки, тому поновлений термін пред`явлення наказу до виконання становить до 05.01.2024 (три роки з моменту винесення ухвали про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу).

Відповідно до пп. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого документа наказ Господарського суду Запорізької області від 03.02.2015 у справі № 905/2084/14-908/4066/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Афіна на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль суму судового збору 73080,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 329, п.п. 19.4 п 19 Розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль про видачу дублікату наказу та поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання у справі № 905/2084/14-908/4066/14 задовольнити.

2. Поновити Акціонерному товариству Райффайзен Банк Аваль строк пред`явлення наказу Господарського суду Запорізької області від 03.02.2015 у справі № 905/2084/14-908/4066/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Афіна () на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль () суми судового збору 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп., пропущений з поважних причин, до 05.01.2024.

3. Видати Акціонерному товариству Райффайзен Банк Аваль дублікат наказу Господарського суду Запорізької області від 03.02.2015 у справі № 905/2084/14-908/4066/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Афіна (83086, м. Донецьк, вул. Ф. Зайцева, буд. 46-а; ) на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9; ) суми судового збору 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп.

4. Копії цієї ухвали надіслати сторонам у цій справі.

5. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

6. Відповідно до ст.ст. 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. учасникам у цій справі для відома та виконання.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.03.2021.

Додаток на адресу Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль: дублікат наказу Господарського суду Запорізької області від 03.02.2015 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Суддя Т.А. Азізбекян