ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.02.2021 Справа № 905/2215/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В за участю секретаря судового засідання (помічника судді за дорученням) Кульбакової Л.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка до Товариства з обмеженою відповідальністю Всеукраїнська організація капітального будівництва Укртендербуд про стягнення 21756,00 грн,-

За участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Всеукраїнська організація капітального будівництва Укртендербуд про стягнення 21756,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем вимог договору №519 за спрощеною процедурою закупівлі ДК 021:2015-45330000-9 Водопровідні та санітарно технічні роботи (Поточний ремонт санвузла в груповому приміщенні 2 молодшої «А» «Бджілка» ДНЗ №3) від 13.08.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2215/20 за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 28.01.2021.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.01.2021 відкладено розгляд справи на 25.02.2021 року.

12.02.2021 до Господарського суду Донецької області від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 25.02.2020 представники сторін не з`явились. Відзив або будь-які пояснення на позов відповідач не надав.

Ухвалу суду від 28.01.2021 було направлено на електронну адресу позивача та відповідача 01.02.2021, про що у матеріалах справи міститься витяг із журналу обліку вихідної електронної пошти у зв`язку із відсутністю фінансування на поштові відправлення, що підтверджується відповідним розпорядженням, наявним в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська організація капітального будівництва «Укртендербуд» (далі Виконавець) та Управлінням освіти Южноукраїнської міської ради (далі Замовник), був укладений договір за спрощеною процедурою закупівлі ДК 021:2015-45330000-9 Водопровідні та санітарно-технічні роботи (Поточний ремонт санвузла в груповому приміщенні 2 молодшої «А» «Бджілка» ДНЗ №3) №519 (далі Договір), згідно умов якого Замовник доручає, а Виконавець виконує власними силами (без залучення субпідрядників) і залученими силами та засобами, із дотриманням відповідних норм, правил у встановлені терміни ДК 021:2015-45330000-9 Водопровідні та санітарно-технічні роботи (Поточний ремонт санвузла в груповому приміщенні 2 молодшої «А» «Бджілка» ДНЗ №3).

Розрахунки за надані послуги з поточного ремонту проводяться на підставі документів за формою №КБ-2 та формою №КБ-3. Документи про надані послуги з поточного ремонту та їх вартість складаються і підписуються Виконавцем та передаються Замовнику у трьох екземплярах до 22 числа поточного місяця. Замовник протягом двох робочих днів перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх (п.2.1 Договору).

Замовник має право надати Виконавцю попередню оплату на придбання і постачання матеріалів, конструкцій, робіт в розмірі 30 % суми виділених бюджетних призначень після вступу в дію договору на підставі рахунку 20 997,00 (двадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім гривень 00 копійок) грн., на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1070 та наказу Управління освіти Южноукраїнської міської ради від 10.02.2020 №91 «Про затвердження положення про здійснення попередньої оплати за бюджетні кошти протягом поточного року». Виконавець зобов`язаний протягом 30 (тридцяти) календарних днів після отримання попередньої оплати надати звіт про її використання Замовнику завірених належним чином документів: накладних та/або актів, та/або розрахунків та/або рахунків, інших прибуткових документів. По закінченні строку попередньої оплати невикористані суми повертаються (п.2.2 Договору).

Очікувана вартість робіт доручених до виконання Виконавцю, за кошторисом становить 69990,00 (Шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто гривень 00 копійок) грн. без ПДВ (п.3.1 Договору).

Початок робіт: з дати укладення договору, закінчення робіт: не пізніше ніж 01.11.2020 року (п.4.1 Договору).

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законом та цим Договором (п.6.1 Договору).

У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі послуг за бюджетні кошти Виконавець сплачує замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення (п.6.2 Договору).

Цей Договір набирає чинності з дати укладання і діє до 31 грудня 2020 року, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами взятих зобов`язань (п.10.1 Договору).

Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками юридичних осіб.

На виконання пункту 2.2 Договору №519 від 13.08.2020 року та відповідно до рахунку-фактури Товариства від 14.08.2020 року №1, Управлінням освіти Южноукраїнської міської ради було перераховано на рахунок виконавця попередню оплату на придбання і постачання матеріалів, конструкцій, робіт в розмірі 30% суми виділених бюджетних призначень, а саме у розмірі 20997,00, що підтверджується платіжним дорученням №3792 від 14.08.2020 року.

Відповідач отримавши від Управління освіти Южноукраїнської міської ради сплачену суму грошових коштів, не виконав взятих на себе зобов`язань за договором №519 від 13.08.2020 року, зокрема не приступив до виконання поточного ремонту санвузла в груповому приміщенні 2 молодшої «А» «Бджілка» ДНЗ №3.

15.09.2020 року Управлінням освіти Южноукраїнської міської ради було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська організація капітального будівництва «Укртендербуд» претензію №7 від 15.09.2020 року (вих. №1485/01-15 від 15.09.2020 року) про неналежне виконання умов договору від 13.08.2020 року №519.

12.10.2020 року до Управління освіти Южноукраїнської міської ради було повернуто цінний лист №372 за закінченням терміну зберігання.

08.10.2020 року управлінням освіти Южноукраїнської міської ради на адресу Товариства було направлено листа від 08.10.2020 року вих. №1662/01-15 про розірвання договору від 13.08.2020 року №519. У даному листі управління освіти Южноукраїнської міської ради повідомляло товариство з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська організація капітального будівництва «Укртендербуд» про те, що з 19.10.2020 року договір від 13.08.2020 року №519 на поточний ремонт санвузла в груповому приміщенні 2 молодшої «А» «Бджілка» ДНЗ №3 буде розірвано в односторонньому порядку на підставі ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України та пункту 5.1 даного договору.

Крім того, 08.10.2020 року управлінням освіти Южноукраїнської міської ради було направлено на адресу товариства письмову претензію №8 від 08.10.2020 року (вих. №1665/01-15 від 08.10.2020 року) про неналежне виконання умов договору від 13.08.2020 року №519. У даній претензії управління освіти Южноукраїнської міської ради, зокрема, наполягало на поверненні суми коштів попередньої оплати товариством з обмеженою відповідальністю "«Всеукраїнська організація капітального будівництва «Укртендербуд», а саме 20997,00 грн.

27.10.2020 року до Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка було повернуто цінний лист №386 за закінченням терміну зберігання.

Оскільки відповідачем не було виконано передбачені Договором роботи, як і не було повернуто сплачену на виконання Договору попередню оплату, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача попередньої оплати у розмірі 20997,00 грн.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами Цивільного та Господарського кодексів України, а також умовами Договору №519 від 13.08.2020 року.

Частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору №519 від 13.08.2020, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Судом встановлено, що 14.08.2020 позивачем було перераховано на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 20997,00 грн в якості попередньої оплати за Договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

з п. 3.1 Договору сторонами встановлено, що послуги відповідно до даного Договору повинні бути надані в двомісячний строк з дати його підписання сторонами.

Згідно п.4.1 Договору сторонами встановлено, що початок робіт: з дати укладення договору, закінчення робіт: не пізніше ніж 01.11.2020 року.

Таким чином, відповідач мав виконати обумовлені Договором роботи у повному обсязі у строк до 01.11.2020.

Позивач вказує, на те, що в порушення умов Договору відповідачем своєчасно не розпочато виконання обумовлених Договором робіт, які станом на 01.11.2020 повинні були бути виконані в повному обсязі.

У зв`язку з невиконанням відповідачем робіт за Договором, Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка 08.10.2020 звернулось до відповідача з повідомленням №1662/01-15 від 08.10.2020 про розірвання договору №519 від 13.08.2019, а також вимогою №8 від 08.10.2020 про повернення коштів, та сплату штрафних санкцій.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічна норма міститься і в ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України, відповідно до якої зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1). Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2). У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч. 3).

Отже, за змістом наведених норм розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути передбачені законом або безпосередньо в договорі та можуть як ставитись в залежність від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін.

Матеріалами справи підтверджується факт направлення позивачем відповідачу повідомлення №1662/01-15 від 08.10.2020, у якому позивач заявив про розірвання договору №519 від 12.08.2020 на поточний ремонт санвузла в груповому приміщенні 2 молодшої «А» «Бджілка» ДНЗ №3, у зв`язку з істотним порушенням його умов щодо виконання передбачених Договором робіт.

Дослідивши вказане повідомлення, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про розірвання Договору та повернення попередньої оплати свідчать про відмову замовника від подальшого виконання робіт та отримання результатів їх виконання за Договором відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України.

В силу ст. 651 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим, а зобов`язання сторін за розірваним договором в силу ст. 653 Цивільного кодексу України припиняються.

Оскільки відповідач порушив строки виконання робіт, а позивач на підставі ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України відмовився від Договору, надіславши відповідачу повідомлення про розірвання Договору, відповідно Договір з урахуванням п ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, є розірваним.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Суд зазначає, що у разі припинення зобов`язань сторін за Договором, позивач має право розраховувати на стягнення з відповідача сплаченої йому передоплати на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України, оскільки її положення застосовуються також при поверненні виконаного однією із сторін у зобов`язанні у разі, коли підстава, на якій воно було набуте, відпала, тобто у разі, коли договір є припиненим.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №910/32931/15, від 07.05.2018 у справі №921/512/17-г, від 20.01.2020 у справі №924/774/18.

Отже, з огляду на припинення договору №519 за спрощеною процедурою закупівлі ДК 021:2015-45330000-9 Водопровідні та санітарно-технічні роботи (Поточний ремонт санвузла в груповому приміщенні 2 молодшої «А» «Бджілка» ДНЗ №3) від 13.08.2020 внаслідок односторонньої відмови позивача від даного Договору, наявні підстави для стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 20997,00 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 759, 00 грн.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов`язань.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 6.2 Договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі послуг за бюджетні кошти Виконавець сплачує замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення.

Як встановлено судом вище, відповідно до п. 4.1 Договору відповідач повинен був закінчити роботи 01.11.2020.

Судом встановлено, що у визначений Договором строк відповідач замовлені роботи не виконав та не приступив до їх виконання.

Перевіривши за допомогою калькулятора інформаційної бази ЛІГА:ЗАКОН розрахунок пені в межах періоду визначеного позивачем, суд встановив його арифметично вірним, у зв`язку з чим сума пені підлягає стягненню з відповідача в заявленому розмірі 759,00 грн.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Усупереч вказаним нормам, відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують доводи позивача, отже позовні вимоги Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська організація капітального будівництва «Укртендербуд» про стягнення 21 756,00 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням норм ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача повністю.

Керуючись статтями 12, 73, 74, 76-79, 86, 91, 96, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська організація капітального будівництва «Укртендербуд» про стягнення 21756,00 грн задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська організація капітального будівництва «Укртендербуд» (84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул.Героїв України, 23, кв. 84, ) на користь Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка (55002, Миколаївська обл., місто Южноукраїнськ, пр. Незалежності, будинок 16, ) попередню оплату у розмірі 20997 грн 00 коп., пеню у розмірі 759 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 2102 грн 00 коп.

Повний текст рішення складено та підписано 25.02.2021.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов