ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

"17" лютого 2021 р. м. Ужгород Справа № 6/185

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.

За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.

розглянувши позовну заяву Кооперативу Заря в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чорній М.В. №02-01/3089 від 10.12.2019 до ОСОБА_1 , про повернення майна з відповідального зберігання та стягнення вартості будівлі швейного цеху в розмірі 522 350,00 грн.

по справі №6/185

за заявою Ужгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, м.Ужгород до Кооператив "Заря" м. Ужгород, код 02133722

про банкрутство

За участю представників:

від ініціюючого кредитора - Буря Олександр Олександрович, довіреність №17/07-16-05-05 від 16 вересня 2020 року

від кредитора (ГУ ПФУ в Закарпатській області) - Процька Олександра Петрівна, довіреність № 94/08-16 від 19 січня 2021 року

від кредитора (ПАТ „АК Промінвестбанк) - Кузка Сергій Олександрович, довіреність № 09/12/99 від 08 грудня 2020 року

від кредитора (УВД Фонду соціального страхування України в Закарпатській області) - Гоблик Мирослав Іванович, представник за довіреністю №10-10-45 від 04 січня 2021 року

відповідач - не з`явився

ліквідатор - Чорній Мар`ян Володимирович, арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Ужгороді, м.Ужгород звернулася до Господарського суду Закарпатської області про визнання боржника - Кооперативу "Заря" банкрутом відповідно до положень, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 08.12.2009 р. порушено провадження у справі №6/185 про банкрутство Кооперативу "Заря"

Постановою Господарського суду Закарпатської області №6/185 від 23.12.2009 року кооператив "Заря", м. Ужгород визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2019, справу №6/185 передано на розгляд судді Ремецькі О.Ф.

У зв`язку з чим, ухвалою сулу від 16.05.2019 року справу №6/185 прийнято до свого провадження Ремецькі О.Ф.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.06.2019 року припинено повноваження ліквідатора Кооперативу "Заря", м. Ужгород арбітражного керуючого Ракущинець Андрія Андрашовича (свідоцтво №66 від 15.02.2013р., Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Л.Толстого,10б,офіс 1) у справі про банкрутство №6/185 та призначено ліквідатором Кооперативу "Заря", (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, буд.118, кв.25, ) арбітражного керуючого Чорній Мар`яна Володимировича.

11.12.2019 до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява Кооперативу Заря в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чорній М.В. №02-01/3089 від 10.12.2019 до ОСОБА_1 , про повернення майна з відповідального зберігання та стягнення вартості будівлі швейного цеху в розмірі 522 350,00 грн. З листа-відповіді Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції від 23.04.2008р. за №1-166/08 з долученими копіями Акту опису й арешту майна від 22.04.2008р. серії АА №032996 та Додатку до Акту від 22.04.2008р. серії АА №219017 вбачається, що ОСОБА_2 прийняла на відповідальне зберігання нерухоме майно, що є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору №63/23-2006 від 25.05.200бр. та рухоме майно, що є предметом застави згідно договору застави від 25.05.200бр. за № 167/44-2006.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11.12.2019 року прийнято позовну заяву Кооперативу Заря в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чорній М.В. №02-01/3089 від 10.12.2019 до ОСОБА_1 про повернення майна з відповідального зберігання та стягнення вартості будівлі швейного цеху в розмірі 522 350,00 грн. до розгляду, судове засідання призначено на 16.01.2020.

Ухвалою суду від 16.01.2020 року було відкладено розгляд заяви на 17.02.2020.

Ухвалою суду від 17.02.2020 року було відкладено розгляд заяви на 31.03.2020.

24.03.2020 відповідачем ОСОБА_1 у справі подано письмовий відзив на позовну заяву, в якій заперечує проти позову та просить відмовити у задоволенні у зв`язку із спливом строку позовної давності.

25.03.2020 ліквідатором подано клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на карантинні заходи про утримання від участі у справах.

30.03.2020 відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін у зв`язку з встановленим карантином та загрозою здоров`ю.

Ухвалою суду від 11.06.2020 у зв`язку з надходженням письмово викладеної позиції ліквідатора по суті відзиву відповідача призначено судове засідання у справі на 30.06.2020.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 30.06.2020 задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про виклик в судове засідання колишнього ліквідатора боржника арбітражного керуючого Ракущинець А.А. для надання пояснень по суті спору та відкладено розгляд заяви на 26.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.08.2020 було відкладено розгляд справи на 02.10.2020. Арбітражний керуючий Ракущинець А.А. у засідання суду не з`явився, обставин справи в частині інвентаризації та продажу будівлі швейного цеху учасникам справи та суду не повідомив.

02.10.2020 у судовому засіданні представник відповідача вважає за доцільне у зв`язку з неявкою колишнього ліквідатора боржника ОСОБА_3 з метою надання часу для звернення до нього з адвокатським запитом відкласти розгляд заяви.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 02.10.2020 відкладено судове засідання на 19.11.2020.

В судовому засіданні 19.11.2020 оголошено перерву до 03 грудня 2020 р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2020 відкладено судове засідання на 21.01.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.01.2021 відкладено судове засідання на 17.02.2021.

Присутній у засіданні суду ліквідатор просить заявлені вимоги до відповідача задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, посилаючись на їх обгрунтованість наявними у справі матеріалами. Просить суд взяти до уваги те, що в процесі здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором до ПАТ «Промінвестбанк» направлено запит від 08.10.2019р. за №02-01/2878 про надання інформації про можливе місцезнаходження рухомого майна Кооперативу «Заря», яке передано в заставу ПАТ «Промінвестбанк» згідно Договору застави №167/44-2006 від 25.05.2006р.

Так, 18 жовтня 2019 року представником ПАТ «Промівестбанк» передано ліквідатору копію листа-відповіді Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції від 23.04.2008р. за Nє1-16б/08 з долученими копіями Акту опису й арешту майна від 22.04.2008р. серії АА Nє03299б та Додатку до Акту від 22.04.2008р. серії АА Nє219017, з яких вбачається, що ОСОБА_1 прийняла на відповідальне зберігання нерухоме майно, що е предметом іпотеки згідно Іпотечного договору Nє63/23-2006 від 25.05.200бр. та рухоме майно, що е предметом застави згідно договору застави від 25.05.200бр. за Nє 167/44-2006.

Згідно Акту опису й арешту майна від 22.04.2008р. серії АА №032996 та Додатку до нього, сторони попередженні про матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.

16 жовтня 2019 року виїхавши за місцезнаходженням нерухомого майна підприємства банкрута ( АДРЕСА_1 ), ліквідатором та членами інвентаризаційної комісії встановлено факт відсутності будівлі швейного цеху Кооперативу «Заря», загальною площею 368,1 кв. м., про що складено Акт б/н від 16.10.2019р. з фототаблицею.

Враховуючи вищенаведене, ліквідатором на адресу ОСОБА_1 направлено досудову вимогу від 23.10.2019р. за №02-01/2927 про повернення з відповідального зберігання рухомого майна банкрута, а також про перерахування грошових коштів в розмірі 301 000,00 грн. на рахунок Кооперативу «Заря» в якості відшкодування вартості будівлі швейного цеху, загальною площею 368,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідь не отримано. 28 листопада 2019 року зазначена досудова вимога повернулась на адресу ліквідатора, що підтверджується витягом з реєстру Укрпошта.

В подальшому, при ознайомленні з матеріалами справи №6/185 про банкрутство Кооперативу «Заря», ліквідатором встановлено, що згідно договору про внесення змін №1 до іпотечного договору №63/23-2006 від 25.05.2006р., ринкова вартість Предмету іпотеки (будівлі швейного цеху) складає 522 350,00 грн., з огляду на що ліквідатором на адресу ОСОБА_1 направлено досудову вимогу від 30.10.2019р. за №02-01/2952 про повернення з відповідального зберігання рухомого майна банкрута, а також про перерахування грошових коштів в розмірі 522 350,00 грн. на рахунок Кооперативу «Заря» в якості відшкодування вартості будівлі швейного цеху, загальною площею 368,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідь не отримано. 04 грудня 2019 року зазначена досудова вимога повернулась на адресу ліквідатора, що підтверджується витягом з реєстру Укрпошта.

Таким чином, станом на сьогоднішній день Відповідачем не передано ліквідатору з відповідального зберігання майно належне Кооперативу «Заря» та не проведено перерахунок грошових коштів в якості відшкодування вартості будівлі швейного цеху банкрута.

Протокольним рішенням №3 засідання комітету кредиторів у справі №6/185 про банкрутство Кооперативу «Заря» від 20-21.1 1.2019р. зобов`язано ліквідатора звернутись до Господарського суду Закарпатської області із заявою про витребування майна та відшкодування вартості будівлі швейного цеху.

Також ліквідатором подано суду відповідь на відзив відповідача, по суті доводів якого зазначає про їх безпідставність та необгрунтованість з підстав, наведених у ньому.

Представники кредиторів заявлені вимоги ліквідатора підтримують у повному обсязі з підстав, наведених у засіданні суду.

Відповідач свого повноважного представника у засідання суду не направив, разом з тим, згідно поданого суду відзиву на позов та клопотань просить у задоволенні заявлених позовних вимог відмовити у повному обсязі з підстав, викладених у поданих суду письмових поясненнях. Просить суд врахувати те, що жодного договору зберігання, у розумінні вимог ст.ст.936 та 937 ЦК України, відповідач підписував і ніяке майно на зберігання не приймав. Все майно (рухоме і нерухоме), яке значиться в акті арешту, здійсненого ДВС, залишалося у виробничій діяльності кооперативу. Відповідальність за його зберігання несли власники та засновники підприємства, а згодом арбітражний керуючий, після відкриття процедури ліквідації.

За таких обставин, ніяких правовідносин (зобов`язань) між мною та позивачем не існує.

У зв`язку з неплатоспроможністю кооперативу «Заря», у т.ч. і щодо погашення кредиту, 18.07.2008 року відповідач, як найманий працівник, звільнилася з роботи за згодою сторін, без будь-якого застереження чи обмеження.

При звільненні з роботи я передала виконувачу обов`язків керівника підприємства ОСОБА_4 (вона ж один із співзасновників), а також засновнику ОСОБА_5 , описане та арештоване майно кооперативу «Заря», яке фактично належало засновникам, т.ч. ОСОБА_6 (нині покійному).

Після звільнення відповідача підприємство продовжувало працювати на арештованому нерухомому майні та у арештованій будівлі швейного цеху ще більше І року, а саме до 23 грудня 2009 року, тобто до відкриття ліквідаційної процедури щодо кооперативу "Заря" (справа 6/185), яка триває до сьогоднішнього дня.

У даній справі змінилося декілька арбітражних керуючих, які по суті після відкриття ліквідаційної процедури несли повну відповідальність за майно кооперативу.

Стверджує, що позивачем (ліквідатором) не наведено жодного доказу (документів, показів свідків тощо), що саме я привласнила або утримую, а не хто-небудь інший, рухоме майно описане у позовній заяві і що саме я, а не власники та засновники, чи арбітражні керуючі, демонтували приміщення швейного цеху, і що саме мною заподіяні збитки позивачу. Тобто, позивач не довів наявність у моїх діях наявності жодного елементу господарського правопорушення.

Відповідачем подано суду відомості про те, що адвокат відповідача звернувся з адвокатським запитом до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м.Івано-Франківськ, на що було отримано відповідь суть якої зводиться до того, що 30.04.2010 року три виконавчі провадження №№7120582, 6751571 та 6752053, щодо стягнення з кооперативу «Заря» недоїмки у користь управління ПФУ в м.Ужгород були завершені, так як до відділу виконавчої служби надійшла ухвала господарського суду Закарпатської області про призначення ліквідатором кооперативу «Заря» арбітражного керуючого Ракущинця А.А., який приступив до виконання обов`язків, передбачених ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», чинного на цей час.

Поряд з цим, Південно-Західне міжрегіонального управління, у відповіді на адвокатський запит повідомило, що надати будь-яку інформацію та підтверджуючі документи щодо виконавчого провадження №1-166/08 від 07.04.2008 та щодо реалізації майна, на яке накладався арешт, не являється можливим, оскільки таке по спливу трирічного строку зберігання знищено.

З огляду на наведене, відповідачем також подано суду заяву про застосування до вимог позивача строку позовної давності.

Розглянувши подану ліквідатором банкрута заяву про повернення майна з відповідального зберігання та стягнення вартості нерухомого майна, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Постановою Господарського суду Закарпатської області №6/185 від 23.12.2009 року кооператив "Заря", м. Ужгород визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ракущинець А.А., яким вчинялись відповідні дії з метою проведення ліквідаційної процедури, виявлення майна боржника та погашення заборгованості перед кредиторами у порядку, передбачено Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до п. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Пункт 5 зазначеної статті Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює, що арбітражний керуючий зобов`язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону в редакції 19.01.2013 року ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає, до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, тощо.

Інвентаризацією охоплюються всі види зобов`язань та всі активи підприємства незалежно від їх місцезнаходження, у тому числі предмети, що передані у прокат, оренду або перебувають на реконструкції, модернізації, консервації, у ремонті, запасі або резерві незалежно від технічного стану.

До того ж, інвентаризації підлягають активи і зобов`язання, які обліковуються на позабалансових рахунках, зокрема цінності, що не належать підприємству, але тимчасово перебувають у його користуванні, розпорядженні або на зберіганні (обєкти оперативної (операційної) оренди основних засобів, матеріальні цінності на відповідальному зберіганні, переробці, комісії, монтажі), умовні активи і зобов`язання (непередбачені активи та зобов`язання) підприємства (застави, гарантії, зобов`язання тощо), бланки документів суворої звітності, інші активи як передбачено Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань затвердженого наказом Мінфіну від 02.09.2014 № 879 (далі - Положення № 879).

Так, як вбачається із матеріалів справи, арбітражним керуючим Ракущинець А.А. вжито відповідних заходів з пошуку майна боржника, його інвентаризації та визначення процедури продажу такого у порядку, визначеному Законом.

Таким чином, вказана норма зобов`язує ліквідатора сформувати, вжити заходи стосовно виявлення, схоронності державного майна, проведення інвентаризації та включення його до переліку ліквідаційної маси.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 31.01.2011 було задоволено клопотання ліквідатора про зобов`язання керівника боржника передати ліквідатору відповідні матеріальні цінності, бухгалтерську документацію, печатки та штампи, а також зобов`язано відділ ДВС здійснити арешт у процедурі ліквідації нерухомого майна, належного боржнику, у тому числі, майна, яке було передано на відповідальне зберігання відповідачу згідно Акту опису та арешту майна 22.04.2008 року, здійснити його опечатування та повідомлення ліквідатора.

Згідно постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області від 07.06.2011 закінчено виконавче провадження з приводу примусового виконання ухвали суду від 31.01.2011 та наказу суду від 23.03.2011 у справі №6/185 шляхом арешту майна, у тому числі, нерухомого майна підприємства банкрута (Закарпатська обл., Перечинський р-н, с. Раково, вул. Шевченка, буд. б/н., його опечатування, про що повідомлено ліквідатора.

У подальшому ліквідатором, тобто арбітражним керуючим Ракущинець А.А. 18.11.2015 проведено засідання комітету кредиторів, на якому присутні представники кредиторів ДПІ у м. Ужгороді, ПАТ «Промінвестбанк» та Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Перечинському районі, на якому заслухано звіт ліквідатора від 06.11.2015, визнано його діяльність задовільною, визначено порядок проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна (активів) кооперативу «Заря», а саме, лоту №1 майна у с. Раково Перечинського району, визначено його початкову вартість згідно складеного Звіту про оцінку такого майна від 27.06.2012 №378/06/12.

Частиною 1 статті 26 Закону усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 30 Закону після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Згідно з частиною 2 статті 30 Закону про банкрутство ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. При цьому продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про приватизацію державного майна» та інших нормативно-правових актів з питань приватизації.

26.01.2017 на сайті Вищого господарського суду України розміщено повідомлення про визнання повторного аукціону з продажу майна таким, що не відбувся.

26.05.2017 на сайті Вищого господарського суду України розміщено повідомлення про визнання другого повторного аукціону з продажу майна таким, що не відбувся.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що з моменту виявлення відповідного майна боржника ліквідатором (2010 році) відповідне майно не могло перебувати у відповідача на відповідальному зберіганні, оскільки дії ліквідатора з приводу проведення інвентаризації нерухомих об`єктів права власності боржника та проведення заходів щодо його подальшого продажу свідчать про відсутність такого майна у відповідача. Окремі того, ліквідатором у поточному звіті зазначається про те, що ним ще у 2010 році отримано від Перечинського відділу ДВС, яким за Актом опису та арешту майна передано на відповідальне зберігання майно відповідачу, відповідних постанов та такого Акту.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення вимог ліквідатора боржника до відповідача.

Керуючись ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 120, 121, 202, 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Кооперативу Заря в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чорній М.В. №02-01/3089 від 10.12.2019 до ОСОБА_1 , про повернення майна з відповідального зберігання та стягнення вартості будівлі швейного цеху в розмірі 522 350,00 грн. відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 26.02.2021.

Суддя О.Ф. Ремецькі