ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

26 лютого 2021 року м. ХарківСправа № 922/1710/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши заяву (вх.№4120 від 18.02.2021) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі

за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, б. 7; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, б. 126/1; )
про стягнення безпідставно збережених коштів
за участю представників:

стягувача не з`явився;

боржника Ясинецького Д.В., довіреність №б/н від 26.05.20, адвокат.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №922/1710/20 за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 0,1143 га з кадастровим номером :01:030:0008 по вул. Євгена Котляра, 5 у м. Харкові з 01.10.2019 по 30.04.2020 у сумі 141 963,70 грн.

18.02.2021 через канцелярію господарського суду Харківської області надійшла заява (вх.№4120 від 18.02.2021) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд:

- визнати виконавчий документ - наказ Господарського суду Харківської області №922/1710/20, виданий 06.01.2021, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНДЖЕЛ КЕПІТАЛ» на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 134 867,86 грн., таким, що не підлягає виконанню;

- визнати виконавчий документ - наказ Господарського суду Харківської області №922/1710/20, виданий 06.01.2021, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНДЖЕЛ КЕПІТАЛ" на користь Харківської міської ради витрат зі сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Заяву обґрунтовує виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал" рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2020 по справі №922/1710/20 в повному обсязі 21.12.2020.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2021 прийнято та призначено заяву (вх.№4120 від 18.02.2021) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню до розгляду у судовому засіданні на 26 лютого 2021 року о(б) 10:00.

25.02.2021 на електронну скриньку господарського суду Харківської області від представника стягувача надійшли письмові пояснення (вх.№1119 від 25.02.2021), в яких останній повідомив, що на адресу Харківської міської ради надійшла заява боржника з оригіналом платіжних доручень щодо сплати безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати та судового збору в повному обсязі. Обставини сплати боржником відповідних коштів підтверджуються випискою щодо надходження коштів до бюджету міста Харкова за кодом класифікації доходів 24062200. Також, просить суд врахувати дані пояснення та зазначену в них інформацію.

Представник стягувача в судове засідання 26.02.2021 не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, повернутим на адресу суду 26.02.2021.

Присутній в судовому засіданні 26.02.2021 представник боржника заяву (вх.№4120 від 18.02.2021) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, підтримав та просив суд задовольнити її в повному обсязі. Зазначив, що рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2020 по справі №922/1710/20 виконано Товариством з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал" повністю 21.12.2020 у добровільному порядку, тобто до видачі Господарським судом Харківської області 06.01.2021 судового наказу, а значить його необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

При цьому, відповідно до ч.3 ст.328 ГПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Крім того, процесуальні документи щодо розгляду заяви у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) та знаходяться у вільному доступі.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своєї позиції, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання пояснень чи заперечень щодо заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене та те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду означеної заяви, явка яких не визнавалась обов`язковою, відтак суд дійшов висновку, що неявка стягувача не перешкоджає розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву (вх.№4120 від 18.02.2021) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, судом встановлено наступне.

01 червня 2020 року Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал" безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 0,1143 га з кадастровим номером :01:030:0008 по вул. Євгена Котляра, 5 у м. Харкові з 01.10.2019 по 30.04.2020 у сумі 141 963,70 грн., а також судовий збір у розмірі 2 129,46 грн., з урахуванням зменшення позовних вимог.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.10.2020 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 0,1143 га з кадастровим номером :01:030:0008 по вул.Євгена Котляра, 5 у м. Харкові з 01.10.2019 по 30.04.2020 у сумі 134 867,86 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал" на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

ТОВ Енджел Кепітал непогоджуючись із вказаним рішенням, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Енджел Кепітал залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2020 року по справі №922/1710/20 залишено без змін.

Таким чином, вищезазначене рішення суду набрало законної сили 16.12.2020.

06.01.2021 матеріали справи №922/1710/20 повернулися до Господарського суду Харківської області.

В той же день Господарським судом Харківської області на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

Разом з тим, як свідчать платіжні доручення №2609 від 21.12.2020 та №2610 від 21.12.2020, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал" 21.12.2020 у добровільному порядку на виконання вищезазначеного рішення суду перерахувало на рахунок стягувача суму безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по вулиці Євгена Котляра, б. 5 у місті Харкові у сумі 134 867,86 грн. та відшкодувало витрати по сплаті судового збору по справі №922/1710/20 у розмірі 2 102,00 грн. (а.с.6-7 т.2).

Про перерахування вищезазначених коштів боржник повідомив стягувача листом б/н від 23.12.2020 (а.с.8 т.2).

На відповідному листі міститься відмітка Харківської міської ради про прийняття з зазначенням дати "24.12.2020".

Проте, як вбачається з матеріалів справи, 29.01.2021 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №64320237 та №64320073 з виконання наказу суду №922/1710/20 виданого 06.01.2021 (а.с.12-13 т.2).

Відповідно до виписки, наданої стягувачем 25.02.2021, кошти сплачені боржником згідно рішення суду від 07.10.2020 по справі №922/1710/20 надійшли до бюджету міста Харкова за кодом класифікації доходів .12.2020 в повному обсязі.

Стягувач проти зарахування відповідних коштів до бюджету міста Харкова не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та подані докази в їх сукупності, суд встановив, що заява (вх.№4120 від 18.02.2021) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами 1, 2 статті 18 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 статті 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 3 статті 327 ГПК України встановлено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Частиною 2 статті 11 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд), рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішеннях Суду у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 р. та у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012 р. вказано, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду однієї зі сторін.

Оскільки п.1 ст.6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду однієї зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.97, у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002, "Ясюнієне проти Литви" (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чижов проти України зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст.328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст.328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до п. 3.3 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012, Господарський процесуальний кодекс України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання)

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього документа до виконання (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові Першої судової палати КЦС від 13.03.2019 року по справі N 755/388/15-ц).

У відповідності до пунктів 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується стягувачем, боржником виконано судове рішення, на підставі якого видано виконавчі документи, в повному обсязі 21.12.2020.

За таких обставин, врахувавши те, що рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2020 по справі №922/1710/20, на примусове виконання якого 06.01.2021 видано відповідні накази, виконано боржником добровільно поза межами виконавчого провадження в повному обсязі, судом встановлено, що заява (вх.№4120 від 18.02.2021) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.234, 235, 328 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву (вх.№4120 від 18.02.2021) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати наказ господарського суду Харківської області у справі №922/1710/20 від 06.01.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, б. 126/1; ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, б. 7; ) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 134 867,86 грн таким, що не підлягає виконанню.

Визнати наказ господарського суду Харківської області у справі №922/1710/20 від 06.01.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, б. 126/1; ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, б. 7; ) витрат зі сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку передбаченому ст. 254-257 ГПК України з врахуванням п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено 02.03.2021.

Суддя Т.О. Пономаренко