УХВАЛА

м. Київ

02.03.2021Справа № 910/10122/19

За позовом "Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія

"Вестбуд Плюс"

про стягнення 3 913 606,44 грн.

За участю Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Вегера А.В.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від прокуратури: Касяненко Д.М.

від Міністерства оборони України: Бабін Д.А.

ВСТАНОВИВ:

"Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" (далі - відповідач) про стягнення 3 913 606,44 грн., з яких: 3 560 369,74 грн. основного боргу, 196 739,43 грн. пені та 156 497,27 грн. штрафу.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказував на те, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за договором генерального підряду № 100/18 від 04.06.2018. Так, висновком будівельно-технічної експертизи № 125-015 від 06.03.2019 встановлено розбіжності між вартістю будівельних робіт, вказаною в актах виконаних робіт та довідках про вартість виконаних будівельних робіт за серпень, вересень, жовтень 2018 року, та фактичною вартістю цих будівельних робіт на суму 3 560 369,74 грн., внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином. При цьому, у зв`язку з порушенням строків виконання робіт по 2-му та 3-му етапу, визначених пунктом 5. 1 договору генерального підряду, позивачем на підставі пункту 7.4 цього правочину нараховано до стягнення з відповідача пеню та штраф. У зв`язку з наведеними обставинами, позивач вирішив звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2019 року вищевказану позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

22.08.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

У зв`язку з наведеними обставинами, ухвалою господарського суду міста Києва від 23.08.2019 року відкрито провадження у справі № 910/10122/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.09.2019 року.

11.09.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання від 10.09.2019 року про передачу справи № 910/10122/19 за підсудністю до господарського суду Одеської області. В обґрунтування цього клопотання представник відповідача посилався на те, що вимоги позивача у справі № 910/10122/19 за своїм змістом та суттю є зустрічним позовом у справі № 916/1773/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" до "Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління" про стягнення 860 460,46 грн., яка перебуває у провадженні господарського суду Одеської області.

18.09.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано відзив на позовну заяву від 18.09.2019 року, в якому останній заперечив проти задоволення вимог позивача з огляду на те, що підрядником за Договором були виконані будівельні роботи на загальну суму 7 298 641,45 грн., з яких: 197 617,01 грн., 198 000,00 грн. та 242 563,98 грн. - виконані та оплачені роботи, 5 800 000,00 грн. - вартість будівельних матеріалів, придбаних підрядником за рахунок отриманих коштів попередньої оплати, а також 860 460,46 грн. - виконані у листопаді 2018 року будівельні роботи, які не оплачені позивачем. Разом із тим, зважаючи на безпідставне, на думку відповідача, не підписання замовником актів виконаних робіт від 06.11.2018 року, такі акти є дійсними. Крім того, долучені позивачем до матеріалів справи акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 13.11.2018 року та розрахунок завищення вартості виконаних робіт за актами КБ-2в за листопад 2018 року, на думку відповідача, не можуть братися судом до уваги, оскільки замовник не повідомляв підрядника про дату і час проведення перевірки обсягів фактично виконаних робіт. Також відповідач вказав на невідповідність наявного у матеріалах справи висновку будівельно-технічної експертизи № 125-015 від 06.03.2019 вимогам Господарського процесуального кодексу України. Водночас у зазначеному відзиві відповідач просив суд продовжити йому строк на подання відповідних доказів до 18.10.2019 року.

У підготовчому засіданні 18.09.2019 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача про передачу справи № 910/10122/19 за підсудністю до господарського суду Одеської області, продовження Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" строк на подання доказів до 18.10.2019 року та відкладення підготовчого засідання на 22.10.2019 року.

21.10.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання від 21.10.2019 про оголошення перерви в підготовчому засіданні 22.10.2019 року.

21.10.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано відповідь № 514/2/477 від 17.10.2019 на відзив на позовну заяву, в якій останній зазначив про те, що вказані відповідачем суми по сплаті коштів за виконані роботи та закриття попередньої оплати не відповідають дійсності. Також позивач вказав, що акт виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року, датований 06.11.2018, на загальну суму 5 800 000,00 грн., а також акт виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року, датований 06.11.2018, на суму 860 460,46 грн. не надавалися на перевірку інженеру технічного нагляду, не підписані останнім та не були надіслані позивачу. Крім того, відповідач у встановленому порядку був повідомлений про проведення перевірок та інших дій на об`єкті будівництва.

У підготовчому засіданні 22.10.2019 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/10122/19 на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 12.11.2019 року.

До початку підготовчого засідання 12.11.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання від 11.11.2019 року про продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив та відповідних доказів, а також про оголошення перерви в підготовчому засіданні, призначеному на 12.11.2019 року.

Ухвалою суду від 12.11.2019 року вирішено проводити розгляд справи № 910/10122/19 упродовж розумних строків згідно з приписами статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, продовжено відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив, підготовче засідання відкладено на 17.12.2019 року.

13.12.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача від 13.12.2019 року, в якому останній з метою встановлення дійсних обсягів та вартості фактично виконаних відповідачем будівельних робіт та витрачених підрядником матеріалів просив суд призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої останній просив доручити судовому експерту Рапачу Костянтину Васильовичу. Крім того, у зв`язку із призначенням цієї експертизи відповідач просив суд зупинити провадження у справі № 910/10122/19.

У підготовчому засіданні 17.12.2019 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 14.01.2020 року.

02.01.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення позивача № 514/2/641 від 28.12.2019 на клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

02.01.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України № 6032вих-19 від 24.12.2019 про участь у розгляді справи № 910/10122/19.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2020 року підготовче засідання відкладено на 22.01.2020 року для надання прокурору можливості ознайомитися з матеріалами справи та надати письмові пояснення по суті спору.

20.01.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли пояснення Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України № 9-2-10вих-20 від 17.01.2020, в яких останній зазначив про обґрунтованість вимог позивача та просив суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

20.01.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" подано заяву про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/10122/19.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2020 визнано необґрунтованим відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/10122/19, який заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс", та зупинено провадження у справі № 910/10122/19 до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/10122/19.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.2020 (суддя Мудрий С.М.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" про відвід судді Ломаки В.С. відмовлено.

Не погодившись з ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" 24.01.2020 року подало апеляційну скаргу від 23.01.2020 № 3, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 21.01.2020 у справі № 910/10122/19 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції на стадію вирішення заяви про відвід судді, стверджуючи про упереджене ставлення судді Ломаки В.С. до відповідача.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 року ухвалу господарського суду міста Києва від 21.01.2020 залишено без змін.

02.04.2020 року матеріали справи № 910/10122/19 надійшли до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.2020 провадження у справі № 910/10122/19 поновлено, підготовче засідання призначено на 20.05.2020 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2020, у зв`язку з надходженням запиту Північного апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи № 910/10122/19 до Північного апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 року, провадження у справі № 910/10122/19 зупинено до закінчення перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 в порядку касаційного провадження та повернення матеріалів зазначеної справи до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Верховного Суду від 04.06.2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд плюс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 і ухвалу господарського суду міста Києва від 21.01.2020 у справі № 910/10122/19 в частині визнання необґрунтованим заявленого відводу судді і передачі заяви для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, повернуто заявнику; відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд плюс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 і ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 в частині зупинення провадження у справі № 910/10122/19.

16.06.2020 року матеріали справи № 910/10122/19 надійшли до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2020 провадження у справі № 910/10122/19 поновлено, підготовче засідання призначено на 14.07.2020 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.07.2020 року підготовче засідання відкладено на 28.07.2020 року.

22.07.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача від 21.07.2020 року, в якому останній просив суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі № 487/3983/20, що розглядається Заводським районним судом м. Миколаєва. В обґрунтування цього клопотання відповідач посилався на те, що в рамках вказаної кримінальної справи будуть досліджені та встановлені обставини наявності чи відсутності у діях директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" при виконанні умов Договору підряду № 100/18 від 04.06.2018 елементів складу цивільного правопорушення, зокрема, вини, тоді як у господарського суду міста Києва, на думку відповідача, відсутня можливість до вирішення справи № 487/3983/20 встановити конкретних осіб, якими позивачу завдано спірних збитків.

У підготовчому засіданні 28.07.2020 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача від 21.07.2020 року про зупинення провадження у справі, підготовче засідання відкладено на 12.08.2020 року.

03.08.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача від 30.07.2020 року про уточнення клопотання від 13.12.2019 року про призначення судової експертизи, в якому останній просив проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також поставити на вирішення експертам наступні питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість виконаних будівельних робіт, завезених на об`єкт та витрачених матеріалів підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс", які зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт від 06.11.2018 року на суму 860 640,46 грн. фактично виконаним будівельним роботам по об`єкту "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 68, м. Очаків, Миколаївської області. Шифр - 68/К-2"?

- Чи відповідають обсяги та вартість виконаних будівельних робіт, завезених на об`єкт та витрачених матеріалів підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс", які зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт від 06.11.2018 року на суму 5 800 000,00 грн. фактично виконаним будівельним роботам по об`єкту "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 68, м. Очаків, Миколаївської області. Шифр - 68/К-2"?

06.08.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення позивача № 514/2/308 від 06.08.2020, в яких останній навів додаткові заперечення проти призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 12.08.2020 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 23.09.2020 року з метою надання іншим учасниками справи можливості висловити правову позицію щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення судової експертизи, з урахуванням клопотання відповідача від 30.07.2020 року про уточнення клопотання від 13.12.2019 року про призначення судової експертизи, в якому останній змінив перелік запропонованих для вирішення експерта питань та зазначив іншу експертну установу.

18.09.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення відповідача щодо необхідності призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, в яких останній зазначив про те, що наявний у матеріалах справи висновок будівельно-технічної експертизи № 125-015 від 06.03.2019, складений експертом ОСОБА_3., на думку представника відповідача, не може вважатися висновком експерта у цій справі, оскільки не містить відомостей про те, що такий висновок підготовлено для подання до суду. Крім того, означений висновок № 125-015 від 06.03.2019, за твердженням представника відповідача, містить ряд недоліків, зокрема: при складенні висновку експертом проаналізовано та досліджено акт № 4 за жовтень на суму 2 982 563,98 грн., який не є чинним у зв`язку з його відкликанням листом підрядника № 85 від 02.11.2018; огляд будівельного майданчика проведено експертом без повідомлення відповідача; у висновку експерта № 125-015 від 06.03.2019 вказано про його проведення 19.02.2019, тоді як долучені до нього фотографії датовані 20.02.2019; у період з 30.11.2018 по 19.02.2019 на будівельному майданчику здійснено крадіжки будівельних матеріалів та руйнування виконаних відповідачем будівельних робіт; встановлені експертом ОСОБА_3. факти повного невиконання окремих будівельних робіт відносяться до акта № 4 за жовтень 2018 року, який відповідачем відкликано листом № 85 від 02.11.2018; встановлені у резолютивній частині висновку № 125-015 від 06.03.2019 факти завищення обсягів виконаних робіт (земляні роботи та фундаменти) прямо суперечать мотивувальній частині цього висновку, де зазначено, що частина робіт, що виконувалися (земляні роботи з розробки ґрунту та доопрацювання вручну зачищення дна і стінок з викидом ґрунту в котлованах та улаштування фундаменту), відносяться до підготовчих, і факт виконання цих робіт підтвердити шляхом обстеження неможливо. Крім того, відповідач вказав, що висновки, викладені у наявному в матеріалах справи висновку експерта № 125-015 від 06.03.2019, суперечать висновкам експерта Одеського НДЕКЦ МВС України № 25 БЗ від 14.11.2019, складеного щодо цього ж об`єкта.

18.09.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення позивача № 514/2/361 від 18.09.2020 року на клопотання відповідача про уточнення клопотання від 13.12.2019 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

До початку підготовчого засідання 23.09.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України № 9-2-2760вих.-20 від 23.09.2020.

У підготовчому засіданні 23.09.2020 року судом розглянуто клопотання відповідача від 13.12.2019 року про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи (з урахуванням клопотання від 30.07.2020 року про його уточнення) та постановлено протокольну ухвалу про відмову в його задоволенні.

Після постановлення означеної протокольної ухвали та оголошення судом результату вирішення поданого відповідачем клопотання про призначення судової експертизи, представником відповідача заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання йому можливості підготувати письмову заяву про відвід судді від розгляду цієї справи. Означене клопотання судом задоволено та надано представнику відповідача додатковий час для підготовки вказаної ним заяви, у зв`язку з чим протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2020 року підготовче засідання відкладено на 25.09.2020 року.

25.09.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, зокрема, виписки з банківського рахунку відповідача за період з 24.12.2019 по 24.12.2019, копії наказу директора відповідача № 3 від 05.02.2019, акту перевірки від 06.02.2019 та інших документів.

25.09.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яким пред`явлено обвинувачення у кримінальній справі № 487/3983/20.

25.09.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли клопотання відповідача про допит експерта ОСОБА_3 та експерта ОСОБА_4

Крім того, до початку підготовчого засідання 25.09.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла письмова заява про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/10122/19.

У підготовчому засіданні 25.09.2020 року судом постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/10122/19.

Також, у цьому підготовчому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, інженера з технічного нагляду Масляєва П.В.

Розглянувши у підготовчому засіданні 25.09.2020 року вказане клопотання представника відповідача, а також подане 25.09.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , судом постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні означених клопотань з огляду на недоведеність відповідачем того, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки наведених осіб щодо однієї із сторін у справі.

Разом із тим, у вказаному підготовчому засіданні, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для виклику експерта ОСОБА_3. та експерта ОСОБА_4, у зв`язку з відсутністю необхідності заслуховування експертів щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування (стаття 100 Господарського процесуального кодексу України), чи роз`яснення відповідних висновків (стаття 69 Господарського процесуального кодексу України). Слід також зазначити, що експерт ОСОБА_4. виконував відповідну судову експертизу з рамках кримінального провадження, а не на підставі ухвали господарського суду міста Києва у даній справі, що додатково ставить під сумнів обґрунтованість та доцільність надання ним пояснень в рамках розгляду справи № 910/10122/19. Враховуючи наведене, у підготовчому засіданні 25.09.2020 року судом постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотань відповідача про допит експерта ОСОБА_3. та експерта ОСОБА_4

Крім того, протокольною ухвалою від 25.09.2020 року відповідачу поновлено строк на подання доказів, які надійшли до суду 25.09.2020 року.

У той же час у підготовчому засіданні 25.09.2020 року представником відповідача також заявлено усне клопотання про призначення колегіального розгляду даної справи, у задоволенні якого ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2020 року було відмовлено.

Також, у підготовчому засіданні 25.09.2020 року представником відповідача заявлено усне клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2020 року, з огляду на відсутність згоди позивача на врегулювання спору за участю судді, в задоволенні означеного клопотання відмовлено.

Слід також зазначити, що усне клопотання представника відповідача про оголошення перерви у підготовчому засіданні для надання йому можливості підготувати та подати до суду зустрічний позов до позивача про відшкодування вартості будівельних матеріалів також було залишено судом без задоволення, у зв`язку з необґрунтованістю, про що у підготовчому засіданні 25.09.2020 року постановлено відповідну протокольну ухвалу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2020 року підготовче провадження у справі № 910/10122/19 було закрито та призначено її до судового розгляду по суті на 21.10.2020 року.

06.10.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва відповідачем подано зустрічний позов про стягнення з "Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління" збитків у розмірі 622 892,52 грн., завданих внаслідок привласнення замовником належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" будівельних матеріалів. Одночасно відповідач просив суд визнати поважною причину пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви та поновити строк для її подання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.10.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" у поновленні процесуального строку для подання зустрічного позову та повернуто зустрічну позовну заяву заявнику.

08.10.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" від 07.10.2020 року № 1 про заміну відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест".

15.10.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.10.2020 року про повернення зустрічного позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.2020 року провадження у справі № 910/10122/19 зупинено до закінчення перегляду Північним апеляційним господарським судом ухвали господарського суду міста Києва від 08.10.2020 року в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів зазначеної справи до місцевого господарського суду.

26.10.2020 року матеріали справи № 910/10122/19 скеровано до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 року в справі № 910/10122/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестбуд Плюс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.10.2020 року повернуто скаржнику разом з доданими до неї документами.

04.12.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про поновлення провадження у справі.

08.12.2020 року матеріали справи № 910/10122/19 надійшли до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2020 року провадження у справі № 910/10122/19 поновлено.

Водночас 18.12.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов запит Північного апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи № 910/10122/19 до суду апеляційної інстанції для її подальшого скерування до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для касаційного перегляду ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2020 року провадження у справі № 910/10122/19 зупинено до закінчення перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 року в справі № 910/10122/19 у порядку касаційного провадження та повернення матеріалів зазначеної справи до місцевого господарського суду.

29.12.2020 року матеріали справи № 910/10122/19 скеровано до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.01.2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 року відмовлено.

03.02.2021 року матеріали справи № 910/10122/19 надійшли до господарського суду міста Києва.

Враховуючи те, що обставини, якими було зумовлено зупинення провадження у справі № 910/10122/19, відпали, ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2021 року провадження у справі № 910/10122/19 поновлено та призначено її до розгляду по суті на 16.02.2021 року.

Слід також зазначити, що 04.02.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Міністерства оборони України від 04.02.2021 року, в якій останнє просило суд замінити позивача у справі № 910/10122/19 - Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління його правонаступником - Міністерством оборони України, у зв`язку з реорганізацією позивача.

У судовому засіданні 16.02.2021 року оголошувалася перерва до 02.03.2021 року.

Розглянувши у судовому засіданні 02.03.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" від 07.10.2020 року № 1 про заміну відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест", суд зазначає наступне.

В обґрунтування вищенаведених вимог заявник посилався на те, що 01.10.2020 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" укладено договір про заміну боржника, за умовами якого до нового боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" переходять усі права та обов`язки первісного боржника (відповідача у справі) згідно договору підряду № 100/18 від 04.06.2018 року в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав в порядку та на умовах, які передбачені цим договором та чинним законодавством України.

За змістом пункту 2 означеного договору в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України новий боржник є процесуальним правонаступником первісного боржника та набуває всіх процесуальних прав сторони у будь-яких судових справах, які випливають із виконання цього договору.

Новий боржник підтверджує, що він повідомлений про існування судової справи за позовом кредитора за договором підряду № 100/18 від 04.06.2018 року - Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління до ТОВ "БК "Вестбуд Плюс" про стягнення 3 913 606,44 грн. (пункт 3 цієї угоди).

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

У той же час статтею 520 Цивільного кодексу України унормовано, що боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Разом із тим, доказів, які свідчать про згоду кредитора - Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління на заміну боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс") у зобов`язанні, з приводу виконання якого виник спір у даній справі, матеріали цієї справи не містять.

Також заявником у встановленому порядку не було доведено й того, що можливість здійснення такої заміни без відповідної згоди кредитора (позивача) передбачена імперативними законодавчими приписами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для заміни відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" на підставі укладеного між наведеними особами договору про заміну боржника від 01.10.2020 року, в зв`язку з чим у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" від 07.10.2020 року № 1 слід відмовити.

Водночас розглянувши заяву Міністерства оборони України від 04.02.2021 року про заміну позивача у справі № 910/10122/19 - Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління його правонаступником - Міністерством оборони України, у зв`язку з реорганізацією позивача, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (статті 516 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Судом встановлено, що наказом Міністерства оборони України від 31.08.2020 року № 303 "Про припинення Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління" припинено юридичну особу - Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління, реорганізувавши його шляхом приєднання до Міністерства оборони України, а також визначено останнього правонаступником всіх прав та обов`язків позивача - Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 03.02.2021 року до цього реєстру було внесено запис № 005065905 про державну реєстрацію припинення юридичної особи позивача - Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління (), а також зазначено його правонаступника - Міністерство оборони України ().

Таким чином, правонаступником Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління є Міністерство оборони України.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про необхідність заміни позивача у справі № 910/10122/19 - Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління () його правонаступником - Міністерством оборони України ().

Разом із тим, суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 2 статті 52 Господарського процесуального кодексу України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Керуючись статтями 52, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" від 07.10.2020 року № 1 про заміну відповідача його правонаступником відмовити.

2. Заяву Міністерства оборони України від 04.02.2021 року про заміну позивача його правонаступником задовольнити.

3. Замінити позивача у справі № 910/10122/19 - Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління () його правонаступником - Міністерством оборони України ().

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (02.03.2021 року) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання у відповідності до пункту 17.5 частини 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.03.2021 року.

Суддя В.С. Ломака