СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" березня 2021 р. Справа №922/3538/20

Суддя Хачатрян В.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача Фірми «Т.М.М.» Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Київ, (вх.№669Х/1-40) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.01.2021 року у справі №922/3538/20,

за позовом Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Грінтаун», м.Харків,

до Фірми «Т.М.М.» Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , м.Харків,

про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2020 року ОСББ «Грінтаун» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фірми «Т.М.М.» ТОВ, в якому просило суд витребувати із чужого незаконного володіння відповідача нежитлове приміщення підвалу №IV в житловому будинку літ. "А-8", загальною площею 31,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта 101 та нежитлове приміщення підвалу №V в житловому будинку літ. "А-8", загальною площею 31,3 кв. м, реєстраційний номер об`єкта 101.

Фактичними підставами позову позивач вказує на те, що дані приміщення є допоміжними, які призначені для обслуговування та/або транспортування інженерних систем (комунікацій) та технічних пристроїв, забезпечують санітарно-гігієнічні умови та забезпечення безпечного експлуатації квартир та багатоповерхового житлового будинку.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.01.2021 року у справі №922/3538/20 (суддя Бринцев О.В., повний текст рішення складено 04.02.2021 року) позов задоволено повністю.

Витребовано із чужого незаконного володіння від Фірми «Т.М.М.» Товариство з обмеженою відповідальністю (04116, м.Київ, вул. Провіантська, буд. 3, ) на користь власника Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Грінтаун» (61204, м. Харків, вул. Ахсарова, буд. 17-Г, ):

- нежитлове приміщення підвалу №IV в житловому будинку літ. "А-8", загальною площею 31,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта 101;

- нежитлове приміщення підвалу №V в житловому будинку літ. "А-8", загальною площею 31,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта 101.

Стягнуто з Фірми «Т.М.М.» Товариство з обмеженою відповідальністю на користь Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Грінтаун» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 26.01.2021 року та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити. Судові витрати апелянт просить суд покласти на позивача.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов`язаннях (у тому числі в зв`язку з вимогами, заснованими на приписах частини п`ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру (пункт 2.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 року №7).

Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено, що 1 прожитковий мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2020 року складає 2102,00 грн.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Спір по даній справі є за своїм змістом майновим, а отже і розмір судового збору необхідно розраховувати як за ставкою подання позовної заяви за майновим спором.

Згідно висновку про вартість майна (на витребуванні якого наполягає позивач) від 06.11.2020 року, то ринкова вартість нежитлового приміщення підвалу №IV в житловому будинку літ. "А-8", загальною площею 31,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта 101 становить 68500,00 грн., а нежитлового приміщення підвалу №V в житловому будинку літ. "А-8", загальною площею 31,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта 101 складає 68200,00 грн. Загальна ціна позову у даній справі становить 136700,00 грн.

Враховуючи характер позовних вимог, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 3153,00 (150 відсотків ставки від 2102,00 грн. - ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

У якості додатків до апеляційної скарги, апелянтом надано копію платіжного доручення №3 від 19.02.2021 року у підтвердження сплати судового збору. З вказаного платіжного доручення вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 3076,50 грн. Отже, скаржником сплачено судовий збір у невірному розмірі і це свідчить проте, що апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Таким чином, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, без доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, що є підставою для залишення її без руху.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга відповідача Фірми «Т.М.М.» Товариства з обмеженою відповідальністю, на рішення Господарського суду Харківської області від 26.01.2021 року у справі №922/3538/20 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, п.2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу відповідача Фірми «Т.М.М.» Товариства з обмеженою відповідальністю, на рішення Господарського суду Харківської області від 26.01.2021 року у справі №922/3538/20 залишити без руху.

2. Фірмі «Т.М.М.» Товариство з обмеженою відповідальністю усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Повідомити апелянта, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.С. Хачатрян