СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2021 р. Справа № 922/4133/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Попков Д.О.

за участі секретаря судового засідання Пронози А.П.,

за участі:

прокурор відділу Харківської обласної прокуратури - Ногіна О.М., що діє на підставі службове посвідчення № 057318 від 09.10.2020;

позивач (Міністерство енергетики України) - Ткаченко О.Ю., що діє на підставі довіреності № 26/1.1-17.2-19876 від 07.09.2020 (приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції);

1-й відповідач (ГУ ДПС у Харківській області) - Виноградов В.О., що діє на підставі Наказу Державної податкової служби України головного управління ДПС у Харківській області № 464-0 від 17.09.2020,

2-й відповідач (ТОВ "Пушка-5") - Романенко Н.А., що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1366 від 25.01.2013 та ордеру серії АХ № 1033822 від 17.12.2020;

3-й відповідач (ДП "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт") - Гордейчук В.В., що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №97 від 13.07.2016 та ордеру серії ХВ№1395 від 07.10.2020; Кравецький Е.В., що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №5703 від 29.01.2020 та договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 04.01.2021;

4-й відповідач (Брокерська контора №450 ТОВ "Експерт-2012")- Гончаренко В.В., що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 3030 від 08..10.2019 , ордеру серії АХ № 1042182 від 02.03.2021 та договору про надання правової допомоги №12, від 02.03.2021р.; Пасечник М.В. діє на підставі свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 3120 від 22.10.2019 та ордеру серії АХ № 1042193.

5-й відповідач (Українська Універсальна Біржа) - не з`явився;

1 третя особа на стороні позивача (Департамент містобудування та архітектури Харківської ОДА) - Баранчук О.Б., що діє на підставі Наказу Харківської обласної державної адміністрації № 05-06/72-к від 10.10.2020;

2 третя особа на стороні позивача (Фонд державного майна України) - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури (вх. № 3143Х/3) та апеляційної скарги Міністерства енергетики України (вх. № 3174Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2020 року (повний текст складено 22.10.2020) у справі № 922/4133/19

за позовом Міністерства енергетики України, м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків;

2) Фонд державного майна України, м. Київ;

до відповідачів:

1) Головного управління ДПС у Харківській області, м. Харків;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пушка-5", м. Київ;

3) Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт", м. Харків;

4) Брокерської контори № 450 Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-2012", м. Харків;

5) Української Універсальної Біржі, м. Полтава;

за участі Харківської місцевої прокуратури № 2, м. Харків,

про визнання недійсним аукціону та договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2020 року Міністерство енергетики та захисту довкілля України (яке на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 425 від 27.05.2020 було перейменоване на Міністерство енергетики України) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: Головного управління ДПС у Харківській області, ТОВ "Пушка-5", ДП "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт", Брокерської контори № 450 ТОВ "Експерт-2012" та Української Універсальної Біржі, в якому просить:

- визнати недійсним цільовий аукціон з продажу майна платника податків ДП "Південдіпрошахт", а саме: нежитлових приміщень в літ. А-5, загальна площа (кв. м): 3418, матеріали стін: цегла. Опис: нежитлові приміщення підвалу №№ 10, 12, 27, 43; нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 18, 35, 51; нежитлові приміщення 2-го поверху №№ 14, 34, 49: нежитлові приміщення 3-го поверху №№ 13, 18, 38; нежитлові приміщення 4-го поверху №№ 1-:-43, 2а, За, 17а, 25а, 25б; нежитлові приміщення 5-го поверху №№ 1-:-44, 2а, 28а, 28б, 29а, 30а, 37а, 40а, Харківська область, м. Харків, вулиця Пушкінська, будинок 5, який відбувся 31.10.2019 на Українській Універсальній Біржі, за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, будинок 20, який оформлений протоколом № 1 проведення цільового аукціону (податкова застава) від 31.10.2019;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 31.10.2019 № 1-31/10-19 укладений між Головним управлінням ДПС у Харківській області в особі повіреного - Брокерською конторою № 405 ТОВ "Експерт-2012" () та ТОВ "Пушка-5" (4), та боржником - ДП "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт".

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на проведення аукціону з порушенням чинного законодавства, зокрема, Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", Закону України "Про охорону культурної спадщини", ст.ст. 203, 215 ЦК України.

В процесі розгляду справи Господарським судом Харківської області ухвалою від 02.01.2020 у справі № 922/4133/19 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, та ухвалою від 13.02.2020 у справі № 922/4133/19 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.10.2020 у справі № 922/4133/19 (суддя Погорелова О.В.) у позові відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що реалізація майна ДП Південдіпрошахт відбулась на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 у справі № 820/5124/18, яким задоволено позов Головного управлінням ДФС у Харківській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Харківській області, про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, надано дозвіл на погашення суми податкового боргу перед Державним бюджетом України за рахунок майна Державного підприємства Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості Південдіпрошахт (код 00167606), податкова адреса платника: вул. Пушкінська, буд. 5, м. Харків, 61057, що перебуває у податковій заставі.

Податковим законодавством не передбачено заборони щодо вилучення органом стягнення та подальшого продажу майна, яке перебуває в режимі господарського відання, для погашення податкового боргу платника. Можливість продажу такого майна підтверджується й положеннями пункту 95.9 статті 95 Податкового кодексу України.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що реалізоване майно не є цілісним майновим комплексом, а є нерухомим майном, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.01.2005 № 6267788, з якого вбачається, що право власності ДП Південдіпрошахт реєструвалось на нежитлову будівлю загальною площею 8 463,0 кв м, а не на цілісний майновий комплекс, а також Аудиторським звітом про результати державного фінансового аудиту діяльності ДП Південдіпрошахт від 31.05.2019 № 05-10/2, який складено Північно-східним офісом Державної аудиторської служби України, та який не містить даних про те, що нежитлові приміщення за адресою вул. Пушкінська, 5, м. Харків є цілісним майновим комплексом.

За висновками суду, сфера дії Порядку відчуження об`єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 № 803 про обов`язковість отримання контролюючим органом згоди суб`єкта управління майном, не охоплює правовідносини щодо погашення податкового боргу платників податків, що здійснюється на виконання рішення суду в порядку статті 95 Податкового кодексу України.

Положеннями п. 87.3 статті 87 Податкового кодексу України чітко визначено перелік майна, яке не може бути використано як джерело погашення податкового боргу платника податків, при цьому нежитлові приміщення, які було реалізовано на цільовому аукціоні 31.10.2019, не відносяться до цього переліку.

Суд першої інстанції зазначив що сфера дії Закону України Про введення мораторію на примусову реалізацію майна поширюється виключно на рішення, які підлягають виконанню Державною виконавчою службою. Приписи Закону України Про введення мораторію на примусову реалізацію майна не містять застережень (обмежень) щодо відчуження об`єктів нерухомого майна, яке здійснюється в іншому порядку, зокрема відповідно до рішень судів за правилами ст. 95 Податкового кодексу України для органів Державної податкової служби.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що Головним управлінням ДПС у Харківській області в ході проведення процедури цільового аукціону не було порушено вимог Закону України Про охорону культурної спадщини, оскільки відповідно до ст. 18 Закону України Про охорону культурної спадщини, обов`язок погодження дій з відчуження вказана норма покладає виключно на власника майна або уповноважений ним орган, тоді як для контролюючого органу законодавство не передбачає вчинення якихось додаткових дій; Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації був обізнаний про проведення цільового аукціону та правом прийняти участь у ньому не скористався.

Таким чином, з огляду на відсутність встановлення судом порушень процедури відчуження спірного майна з боку відповідачів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Харківська обласна прокуратура 10.11.2020 звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 3143Х/3), в якій (з урахуванням заяви про виправлення описки в апеляційній скарзі) просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.2020 у справі № 922/4133/19 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, здійснити перерозподіл судових витрат.

Апеляційна скарга обґрунтована наступними обставинами:

- господарським судом не враховано, що дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, надається не на конкретно визначене майно, а на суму податкового боргу; власне перелік майна, що підлягає реалізації з метою погашення податкового боргу платника, виявляється у процесі виконання органом державної податкової служби судового рішення про надання такого дозволу;

- спірне нерухоме державне майно не може бути джерелом погашення боргу, оскільки на нього поширюється дія Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», та відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України, заходи стягнення, зокрема продаж майна, що перебуває у податковій заставі, не можуть бути застосовані щодо державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків;

- судом не застосовано приписи п. 89.2 ст. 89 Податкового кодексу України, згідно з якими балансова вартість майна, включеного до податкової застави, повинна відповідати сумі податкового боргу, однак, як на час опису спірного майна у податкову заставу, так і на час його реалізації на торгах 31.10.2019, податковий борг був суттєво меншим, аніж балансова вартість майна;

- господарським судом не взято до уваги відсутність згоди Міненерго як уповноваженого органу управління ДП «Південдіпрошахт» на відчуження спірного нерухомого майна та проігноровано положення пп 8.1.1 розділу 8 Статуту ДП «Південдіпрошахт», згідно з яким до компетенції Уповноваженого органу управління щодо управління підприємством належить, зокрема, погодження відчуження майна, надання в оренду нерухомого майна, закріпленого за підприємством;

- продаж спірних приміщень на аукціоні та укладання за його наслідками договору купівлі-продажу від 31.10.2019 № 1-31/10-19 суперечить ст. 1,2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», п. 89.2 ст. 89 Податкового кодексу України, ч. 5 ст. 75 ГК України, п. 16 ч. 1, ст. 6, 18 Закону України «Про охорону культурної спадщини, а також суперечить інтересам держави, оскільки майно вибуло у приватну власність поза волею держави в особі Міністерства та всупереч зазначеним вище обмеженням.

Міністерство енергетики України (позивач) 17.11.2020 також звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 3174Х/3), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.2020 у справі № 922/4133/19 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, судові витрати покласти на відповідачів.

Апеляційна скарга обґрунтована наступними обставинами:

- реалізація спірного нерухомого майна відбулася з порушенням Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» від 29.11.2001 № 2864-ІІІ, Закону України «Про управління об`єктами державної власності», що вплинули на інтереси та законні права власника такого майна, оскільки майно вибуло з власності держави всупереч існування мораторію на примусову реалізацію майна державних підприємств;

- нерухоме майно за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 5, є цілісним майновим комплексом і належить ДП «Південдіпрошахт» на праві господарського відання, в зв`язку з чим продаж цілісного майнового комплексу ДП «Південдіпрошахт», нерухомого майна за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Пушкінська, 5, на цільовому аукціоні з продажу майна платника податків, яке перебуває у заставі, суперечить вимогам чинного законодавства України, в тому числі пункту 95.9 статті 95 Податкового кодексу України, пункту 6 частини 2 статті 1 Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.05.2017 № 518, Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» від 18 січня 2018 року № 2269-УІІІ, оскільки відсутня згода Фонду державного майна на продаж вказаного нерухомого майна, що є державною власністю, а ГУ ДПС у Харківській області не наділене повноваженнями ініціювати продаж майна, що є об`єктом державної власності і цілісним майновим комплексом без згоди на те відповідного органу з питань приватизації

- об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 5, є об`єктом культурної спадщини, а отже у відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про охорону культурної спадщини», Головне управління ДПС у Харківській області повинно було погодити відчуження нерухомого майна платника податків ДП «Південдіпрошахт» з Департаментом містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації;

- цільовий аукціон з продажу майна платника податків ДП «Південдіпрошахт» був проведений з порушенням вимог Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», Закону України «Про управління об`єктами державної власності» та Закону України «Про охорону культурної спадщини», що з огляду на приписи ст. ст. 203, 215 ЦК України є підставою для визнання такого аукціону, як правочину, недійсним;

- оскільки аукціон з продажу майна платника податків ДП «Південдіпрошахт» проведений з порушенням чинного законодавства, зокрема Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» та Закону України «Про охорону культурної спадщини», є підстави вважати договір купівлі-продажу від 31.10.2019 № 1-31/10-19 недійсним;

- відчуження спірних приміщень з електронних торгів, суперечить статтям 1. 2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», частини 9 статті 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», Закону України «Про охорону культурної спадщини», а також суперечить інтересам держави, оскільки майно вибуло у приватну власність поза волею держави в особі Міненерго та всупереч зазначеним вище законодавчим обмеженням.

Ухвалами Східного апеляційного господарського від 25.11.2020 та від 08.12.2020 у справі № 917/338/20 відкрито апеляційні провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури (вх. № 3143Х/3) та апеляційною скаргою Міністерства енергетики України (вх. № 3174Х/3), встановлено строк для подання відзивів, заяв та клопотань по апеляційним скаргам, розгляд справи призначено на 22.12.2020 об 11:00 год. та об 11:15 год. відповідно.

1-й відповідач - ГУ ДПС у Харківській області 17.12.2020 за вх. № 12703 надало відзив на апеляційні скарги Міністерства енергетики України та Харківської обласної прокуратури, в якому не погоджується з доводами скаржників, викладеними в апеляційних скаргах, просить апеляційні скарги залишити без задоволення, рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін.

2-й відповідач - ТОВ "Пушка-5" 18.12.2020 за вх. № 12765 надало відзив на апеляційну скаргу Міністерства енергетики України, в якому не погоджується з доводами скаржника, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

5-й відповідач - Українська Універсальна Біржа 10.12.2020 за вх. № 12357 та 18.12.2020 за вх. № 12748 надала відзиви на апеляційні скарги Міністерства енергетики України та Харківської обласної прокуратури, в яких не погоджується з доводами скаржників, викладеними в апеляційних скаргах, просить апеляційні скарги залишити без задоволення, рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, та просить розглянути справу за відсутності представника Біржі.

1-а третя особа на стороні позивача - Департамент містобудування та архітектури Харківської ОДА 17.12.2020 за вх. № 12719 надав пояснення по апеляційній скарзі Міністерства енергетики України, в якому погоджується з доводами скаржника, викладеними в апеляційній скарзі, просить задовольнити апеляційну скаргу, рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

4-й відповідач - Брокерська контора № 450 ТОВ "Експерт-2012") 21.12.2020 за вх. № 12849 надала заяву, підписану представником адвокатом Надоля Є.В., що діяв на підставі Ордеру серії АХ №1034219 від 21.12.2020, про відкладення розгляду справи на іншу дату, в якому зазначає, що станом на 21.12.2020 не отримав копії апеляційних скарг, тому просить відкласти розгляд справи для надання можливості 4-му відповідачу ознайомитись з матеріалами справи та підготувати відзиви на апеляційні скарги.

21.12.2020 у зв`язку з відпусткою судді Барбашової С.В. проведено повторний автоматизований розподіл у справі № 922/4133/19 за апеляційними Харківської обласної прокуратури (вх. № 3143Х/3) та Міністерства енергетики України (вх. № 3174Х/3) та для розгляду зазначених апеляційних скарг визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Пелипенко Н.М., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 об`єднано в одне апеляційне провадження для сумісного розгляду апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури (вх. № 3143Х/3) та апеляційну скаргу Міністерства енергетики України (вх. № 3174Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.2020 у справі № 922/4133/19; в судовому засіданні оголошено перерву до 21.01.2021 об 11:30 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 12.01.2021 у справі № 922/4133/19 задоволено заяву представника Міністерства енергетики України (позивача) Слуценка Р.П. в частині участі в судовому засіданні по справі № № 922/4133/19, призначеному на 21.01.2021 об 11:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми EASYCON та відмовлено в задоволенні заяви представника позивача Слуценка Р.П. в частині участі в зазначеному судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду м. Києва або Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 21.01.20212 у справі № 922/4133/19 оголошено перерву в судовому засіданні до 16.02.2021 о 12:30 год. в зв`язку з необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 05.02.2012 у справі № 922/4133/19 задоволено заяву представника Міністерства енергетики України (позивача) про участь в судовому засіданні по справі № 922/4133/19, призначеному на 16.02.2021 о 12:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми EASYCON.

Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації (3-я особа) 04.02.2021 за вх. 1446 надав додаткові пояснення, в яких просив задовольнити апеляційні скарги Міністерства енергетики України та Харківської обласної прокуратури, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.2020 по справі № 922/4133/19 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Міністерства енергетики України задовольнити у повному обсязі.

10.02.2021 Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, звернулось до суду з клопотанням в порядку ст. 52 ГПК України про заміну відповідача Головне управління ДПС у Харківській області (), на правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 43983495).

Також, 10.02.2021 Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України надало додаткові пояснення у справі (вх. 1723), в яких посилається на відсутність доказів проведення законодавчо визначеної процедури щодо формування цілісного майнового комплексу, та неможливість кваліфікувати спірні нежитлові приміщення як цілісний майновий комплекс.

ДП "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт" (3-й відповідач) 12.02.2021 за вх. № 1857 на електронну поштову скриньку суду надіслало письмове пояснення, в якому погоджується з доводами, викладеними в апеляційних скаргах, просить задовольнити апеляційні скарги, рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Брокерська контора № 450 ТОВ "Експерт-2012" (4-й відповідач) 16.02.2021 за вх. № 1974 на електронну поштову скриньку суду надіслало додаткові пояснення до відзиву на апеляційні скарги.

16.02.2019 на підставі відповідного розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Істоміної О.А., яка входила до складу постійної колегії суддів для розгляду справи № 922/4133/19, проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної судової справи між суддями та для її розгляду визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Попков Д.О.

В судовому засіданні 16.02.2021 оголошено перерву до 02.03.2021 о 14:30 год.

25.02.2021 Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України надало додаткові пояснення у справі (вх.2479), в яких наголошує, що в даному випадку реалізовано окремі нежитлові приміщення, а не державне підприємство як цілісний майновий комплекс, реалізація відбулася на виконання судового рішення, що набрало законної сили, внаслідок реалізації окремих нежитлових приміщень за борговими зобов`язаннями боржника кошти надійшли до бюджету на сплату податкового боргу, а за рахунок отриманого боржником залишку коштів погашено заборгованість по заробітній платі перед працівниками ДП «Південдіпрошахт».

Прокурор відділу Харківської обласної прокуратури та представник позивача - Міністерства енергетики України в судовому засіданні 02.03.2021 підтримали свої апеляційні скарги в повному обсязі.

Представник 1-го відповідача - ГУ ДПС у Харківській області в судовому засіданні з доводами апеляційних скарг не погоджується, просить відмовити в їх задоволенні, оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник 2-го відповідача - ТОВ "Пушка-5" заперечує проти апеляційних скарг, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін. За вх.2689 ві.02.03.2021 подав клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні не менше ніж на двадцять днів з посиланням на проведення 26.02.2021

загальних зборів учасників ТОВ « Пушка-5» на яких прийнято рішення про зміну найменування ТОВ « Пушка-5» на ТОВ « Пушка», що потребує відповідних змін до статуту товариства та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців. Судова колегія відмовила в задоволенні клопотання, оскільки зазначені обставини не впливають на правоздатність юридичної особи та не є підставою для оголошення перерви в судовому засіданні згідно з вимогами ст. 202 та ст .216 Господарського Процесуального Кодексу України.

В судових дебатах 02.03.2021 представник 2-го відповідача заявив усний відвід колегії суддів з підстав викладених в заяві з процесуальних питань в порядку статті 169 ГПК, що надана до матеріалів справи 23.12.2020 , вх. № 12959, в якій просить постановити ухвалу про повернення апеляційної скарги Харківської обласної прокуратури. Враховуючи , що на час звернення з зазначеною заявою (23.12.2020) ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 у справі №922/4133/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.2020 , повідомлено про усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору прокуратурою по платіжному дорученню від 17.11.2020 №2822 , розглянуто зазначену заяву в судових засіданнях за участі представника прокуратури - Ногіної О.М.( посвідчення №057318 від 09.10.2020) та враховуючи наявність порушення заявником строку на заявлення відводу, керуючись вимогами ч.3 ст.38 , ч. 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів залишає усний відвід колегії суддів без розгляду.

Представник 3-го відповідача - ДП "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт" підтримує свою позицію, просить задовольнити апеляційні скарги Міністерства енергетики України та Прокуратури Харківської області, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.2020р.

Представник 1-ї третьої особи на стороні позивача - Департаменту містобудування та архітектури Харківської ОДА в судовому засіданні підтримує апеляційні скарги просить скасувати рішення господарського суду від 15.10.2020 у справі №922/4133/19 , ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Міністерства енергетика України задовольнити в повному обсязі.

Представник 4-го відповідача - Брокерської контори № 450 ТОВ "Експерт-2012" адвокат Надоля Є.В. ( діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 25.09.2015,№980, ордер Серії АХ№1034219 від 21.02.2020), який був присутній в попередніх судових засіданнях, 02.03.2021р. в судове засідання не прибув, подав заяву вх.2684 від 02.03.2021 в якій просив провести судове засідання без його участі, підтримав відзив на апеляційні скарги від 21.01.2021 вх.730 та письмові пояснення щодо залишення рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.2020 без змін , апеляційні скарги без задоволення.

В судове засідання 02.03.2020 прибули нові представники 4-го відповідача адвокати Гончаренко В.В. , Пасечник М.В. та заявили усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для ознайомлення з матеріалами справи, з причин укладення договорів про надання правової допомоги тільки в день слухання справи 02.03.2021 р з директором 4-го відповідача. Судова колегія відхилила зазначене усне клопотання з підстав викладення позиції ТОВ «Експерт-2012» по апеляційним скаргам у відзиві та поясненнях по справі попереднім представником адвокатом Надоля Є.В., повноваження якого є чинними на день розгляду справи.

Представники 5-го відповідача - Української Універсальної Біржі та 2-ї третьої особи на стороні позивача - Фонду державного майна України в судове засідання 02.03.2021 своїх представників не направили, про місце, день та час були належно повідомлені, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та відзивів на них, заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, дійшла висновку про задоволення апеляційних скарг, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» управління об`єктами державної власності здійснюється Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб`єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об`єктів, пов`язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Суб`єктами управління об`єктами держаної власності згідно зі статтею 4 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» також є міністерства, інші органи виконавчої влади та державні колегіальні органи (далі - уповноважені органи управління).

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань: ведуть облік об`єктів державної власності, що перебувають в їх управлінні, здійснюють контроль за ефективним використанням та збереженням таких об`єктів.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2019 №829 року «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» прийнято рішення про реорганізацію Міністерство енергетики та вугільної промисловості шляхом приєднання до Міністерства енергетики та захисту довкілля.

Пунктом 7 постанови Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2019 року № 829, установлено, що Міністерство енергетики та захисту довкілля є правонаступником майна, прав і обов`язків Міністерства енергетики та вугільної промисловості.

Державне підприємство «Дніпродіпрощахт» утворене на державній власності шляхом реорганізації в результаті - перетворення Державного відкритого акціонерного товариства «Дніпродіпрошахт» код ЄДРПОУ - 05410777 місцезнаходження: 49600, Україна, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиці Миронова, будинок 15) згідно з наказом Міністерства вугільної промисловості України від 15 листопада 2010 року № 456 та належить до сфери управління Міністерства енергетики та захисту довкілля України код ЄДРПОУ - 37552996, місцезнаходження: Україна, 01030, місто Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 35.

Відповідно до абзацу 2 пункту 4.1. Статуту Державного підприємства «Дніпродіпрошахт», майно Підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання. Підприємство володіє, користується і розпоряджається зазначеним майном на умовах, встановлених цим Статутом, вчиняючи щодо нього будь-які дії, що не суперечать чинному законодавству.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2019 № 1084-р «Деякі питання управління Міністерством енергетики та захисту довкілля об`єктами державної власності», Державне підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» передано до сфери управління Міністерства енергетики та захисту довкілля.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2020 № 425 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» Міністерство енергетики та захисту довкілля України перейменовано на Міністерство енергетики України.

У підпункті 3 пункту 3 зазначено, що Міністерство енергетики та Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів є правонаступниками прав, обов`язків та майна Міністерства енергетики та захисту довкілля у відповідних сферах.

Згідно відомостей про нерухоме державне майно станом на 01.10.2019, адміністративний будинок по вул. Пушкінська, будинок 5, міста Харків, є державною власністю та знаходиться на балансі на праві господарського відання у Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт».

Як свідчать матеріали справи, з 31.07.2012 Державне підприємство Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості Південдіпрошахт (далі за текстом ДП «Південдіпрошахт») має податковий борг внаслідок несплати узгоджених податкових зобов`язань.

15.09.2015 року Харківським окружним адміністративним судом у справі №820/6288/15 за позовом Заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт" про стягнення податкового боргу ухвалено постанову, якою позов прокурора задоволений та стягнуто з розрахункових рахунків, відкритих у банках, що обслуговують Державне підприємство "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт" на користь Державного бюджету України суму податкового боргу в розмірі 1 614 758,95 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що Головне управління ДФС у Харківській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Харківській області, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про надання дозволу на стягнення податкового боргу за рахунок майна ДП « Південдіпрошах», що перебуває у податковій заставі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 у справі № 820/5124/18 позов було задоволено у повному обсязі, надано дозвіл на погашення суми податкового боргу перед Державним бюджетом України за рахунок майна Державного підприємства Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» (код 00167606), податкова адреса платника: вул. Пушкінська, буд. 5, м. Харків, 61057, що перебуває у податковій заставі.

31 жовтня 2019 року за участю Головного управління ДПС у Харківській області та Брокерської контори № 450 Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-2012» Харківською філією Української універсальної біржі проведено цільовий аукціон з продажу майна платника податків ДП «Південдіпрошахт», а саме - нежитлових приміщень в літ. А-5, загальна площа (кв. м.): 3418, матеріали стін: цегла. Опис: нежитлові приміщення підвалу № 10, 12, 27, 43; нежитлові приміщення 1-го поверху № 18, 35, 51; нежитлові приміщення 2-го поверху № 14, 34, 49; нежитлові приміщення 3-го поверху № 13, 18, 38; нежитлові приміщення 4-го поверху № 1-:-43,2а, За, 17а, 25а, 256; нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-:-44, 2а, 28а, 286, 29а, 30а, 37а, 40а, Харківська область, м. Харків, вулиця Пушкінська, будинок 5.

Результати аукціону оформлені протоколом №1 проведення цільового аукціону (податкова застава) від 31.10.2019.

Переможцем цільового аукціону з продажу майна платника податків ДП «Південдіпрошахт» було визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Пушка-5».

31.10.2019 між Головним управлінням ДПС у Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пушка-5» укладено договір купівлі-продажу № 1-31/10-19 вищезазначеного майна.

Позивач вказує на те, що Міністерством енергетики та захисту довкілля України направлялися листи до Головного управління ДФС у Харківській області стосовно відмови у наданні дозволу на реалізацію державного майна та із застереженням щодо недопущення реалізації державного майна, враховуючи приписи Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна».

Як зазначає позивач, Державне підприємство «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» не зверталось за погодженням до Міністерства енергетики та захисту довкілля України стосовно укладання та підписання договору купівлі-продажу № 1-31/10-19.

Крім того, позивач посилається на те, що Головне управління ДПС у Харківській області повинно було погодити відчуження нерухомого майна платника податків ДП«Південдіпрошахт» з Департаментом містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, оскільки об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 5, міститься у Переліку об`єктів культурної спадщини національного та місцевого значення пам`яток архітектури, містобудування, садово паркового мистецтва, ландшафтних, науки і техніки м. Харкова.

Звертаючись до суду з цим позовом Міністерство енергетики України, як уповноважений орган, до сфери якого передано управління об`єктами державної власності - Державне підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт», зазначає, що на спірному аукціоні відбулась реалізація державного нерухомого майна всупереч забороні, встановленій Законом України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», та з порушенням вимог Закону України «Про управління об`єктами державної власності, Закону України «Про охорону культурної спадщини», що з огляду на приписи ст. 203, 215 ЦК України є підставою для визнання такого аукціону недійсним, а також визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1-31/10-19 від 31.10.2019, укладеного між Головним управлінням ДПС у Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пушка-5».

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 2 статті 16, частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою, третьою, п`ятою, шостою статті 203 Цивільного кодексу України, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Аналіз правової природи та законодавчого регулювання процедури реалізації майна на прилюдних торгах (аукціонах), за результатами проведення якої складається відповідний акт, що є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна, свідчить про те, що аукціон є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 Цивільного кодексу України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу, або не випливає з їхньої суті. Таким чином, наявні правові підстави визнати торги недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 Цивільного кодексу України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції в основу ухваленого рішення у даній справі було покладено висновки, що реалізація майна ДП « Південдіпрошахт» відбулась на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 у справі № 820/5124/18, яким задоволено позов Головного управлінням ДФС у Харківській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Харківській області, про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, надано дозвіл на погашення суми податкового боргу перед Державним бюджетом України за рахунок майна Державного підприємства Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості « Південдіпрошахт» (код 00167606), податкова адреса платника: вул. Пушкінська, буд. 5, м. Харків, 61057, що перебуває у податковій заставі.

За висновками суду першої інстанції, реалізоване майно не є цілісним майновим комплексом, а є нерухомим майном; податковим законодавством не передбачено заборони щодо вилучення органом стягнення та подальшого продажу майна, яке перебуває в режимі господарського відання, для погашення податкового боргу платника. Можливість продажу такого майна підтверджується положеннями пункту 95.9 статті 95 Податкового кодексу України; положеннями п. 87.3 статті 87 Податкового кодексу України чітко визначено перелік майна, яке не може бути використано як джерело погашення податкового боргу платника податків, при цьому нежитлові приміщення, які було реалізовано на цільовому аукціоні 31.10.2019, не відносяться до цього переліку.

Порядок стягнення податкового боргу платника податків, крім фізичних осіб, регулюється статтями 95-99 ПК України.

Відповідно до вимог п. 95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно із п. 95.2 ст. 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі (абз. 2 п. 95.3 ст. 95 ПК України).

Як зазначалось вище, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 у справі №820/5124/18 надано Головному управлінню ДФС у Харківській області дозвіл на погашення суми податкового боргу перед Державним бюджетом України у розмірі З 478 127,59 гривень за рахунок майна Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрощахт», що перебуває у податковій заставі.

У той же час місцевим господарським судом не враховано, що дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, надається не на конкретно визначене майно, а на суму податкового боргу: власне перелік майна, що підлягає реалізації з метою погашення податкового боргу платника, виявляється у процесі виконання органом державної податкової служби судового рішення про надання такого дозволу. При цьому майно платника, що підлягає продажу, не обмежується виключно майном, зазначеним в акті опису майна. В силу вимог пункту 89.5 статті 89 Податкового кодексу України джерелом погашення податкового боргу платника може бути і майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому, однак вартістю у межах суми існуючого податкового боргу.

Даний висновок наведений в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 05.01.2015 у справі № 2а/0470/6171/1 1, від 06.07.2016 у справі №807/3450/13-а.

Обов`язковість виконання судового рішення про надання дозволу податковому органу на стягнення податкового боргу, яке набрало законної сили, не ставиться під сумнів, але контролюючий орган має дискреційні повноваження на реалізацію майна боржників, які він повинен здійснювати добросовісно з урахуванням законодавчих обмежень щодо реалізації окремих видів майна.

Судовим розглядом встановлено, що Державне підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» є державним підприємством та належить до сфери управління Міністерства енергетики України.

Згідно розпорядження Кабінету міністрів України від 15.11.2019 № 1084-р «Деякі питання управління Міністерством енергетики та захисту довкілля об`єктами державної власності» визначено перелік цілісних майнових комплексів державних підприємств, установ, організацій, що передаються до сфери управління Міністерства енергетики та захисту довкілля, зокрема Державне підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт».

Забезпечення економічної безпеки держави, недопущення руйнування цілісних майнових комплексів державних підприємств, захисту інтересів держави під час реалізації майна господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, врегульовано Законом України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" від 29.11.2001 р. №2864-ІІІ (далі по тексту - Закон України №2864-ІІІ).

Так, за змістом статті 1 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

Таким чином, порядок на примусову реалізацію майна державних підприємств у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків ще не було розроблено.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об`єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних капіталів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом: звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв`язку із трудовими відносинами, та рішень щодо зобов`язань боржника з перерахування фондам загальнообов`язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011 року, та з перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Отже, заходи стягнення податкового боргу, встановлені п. 95.1 ст. 95 ПК України, зокрема, продаж майна, не можуть бути застосовані до відповідача по справі, на якого поширюється дія мораторію на застосування примусової реалізації майна останнього, а спірне нерухоме державне майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, оскільки частка держави у статутному капіталі підприємства становить не менше 25 відсотків.

Також слід врахувати, що Конституційний Суд України у пункту 3.3 рішення від 10.06.2003 року у справі № 1-11/2003 за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» роз`яснив, що за змістом статті 2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» мораторій не поширюється на відчуження рухомого майна та іншого майна підприємства, що не забезпечує ведення їх виробничої діяльності, а також на продаж об`єктів нерухомого майна та інших засобів виробництва, що забезпечують виробничу діяльність підприємства-боржника у процедурі санації (статті 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Згідно з частиною 1 статті 181 Цивільного кодексу України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельні ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку № 7 «Основні засоби», затвердженим Міністерством фінансів України від 27.04.2000 № 92, визначено засади формування в бухгалтерському обліку підприємства інформації про основні засоби, необоротні матеріальні активи та незавершені капітальні інвестиції.

Фактичне використання чи невикористання цього майна у господарській діяльності підприємства в силу Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» не має визначального значення.

Крім того, вищевказане майно за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Пушкінська, будинок 5, було основною виробничою потужністю ДП «Південдіпрошахт» та використовувалось у його господарській діяльності.

Відповідно до пункту 4.4. Статуту Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт», затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.07.2011 № 285 чинним на момент виникнення спірних правовідносин, відчуження майна, що є державною власністю та закріпленого за Підприємством на праві господарського відання, здійснюється за погодженням з Органом управління майном, у порядку визначеному чинним законодавством.

Державне підприємство «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» не зверталося за погодженням до Міністерства стосовно укладення та підписання договору купівлі-продажу від 31.10.2019 № 1-31/10-19.

Крім того, із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (№ 74373156 від 31 травня 2017 року) вбачається, що нежитлова будівля літ «А-5» розташована за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Пушкінська, будинок 5 відноситься до державної форми власності, а не до права власності ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт».

Положеннями пункту 95.9 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо продажу підлягає цілісний майновий комплекс підприємства, майно якого перебуває у державній або комунальній власності, чи якщо згідно із законодавством з питань приватизації для відчуження майна підприємства необхідна попередня згода органу приватизації або іншого державного органу, уповноваженого здійснювати управління корпоративними правами, продаж майна такого підприємства організовується державним органом приватизації за поданням відповідного контролюючого органу із дотриманням законодавства з питань приватизації. При цьому інші способи приватизації, крім грошової, не дозволяються.

Державний орган приватизації зобов`язаний організувати продаж цілісного майнового комплексу протягом 60 календарних днів з дня надходження подання контролюючого органу.

У відповідності до вимог пункту 6 частини 2 статті 1 Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.05.2017 № 518 року, дія Порядку поширюється на майно, яке перебуває у податковій заставі та щодо якого прийнято рішення контролюючого органу про погашення усієї суми податкового боргу, за винятком цілісних майнових комплексів підприємств, майно яких перебуває у державній або комунальній власності чи якщо згідно із законодавством з питань приватизації для відчуження майна підприємства необхідна попередня згода органу приватизації або іншого державного органу, повноваженого здійснювати управління корпоративними правами.

Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції, про те, що нерухоме майно за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Пушкінська, 5, не є цілісним майновим комплексом, за відсутності доказів на підтвердження проведення процедури формування державним підприємством цілісного майнового комплексу визначеного Положенням про порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 29.12.2010 № 1954.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем при зверненні з даним позовом до господарського суду надано копію розпорядження Кабінету міністрів України від 15.11.2019 № 1084-р «Деякі питання управління Міністерством енергетики та захисту довкілля об`єктами державної власності», яким було передано цілісні майнові комплекси державних підприємств, установ та організацій до сфери управління Міністерства енергетики та захисту довкілля за переліком згідно додатку, в який включено Державне підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт».

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Слід зазначити, що стандарт доказування "вірогідності доказів" підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Іншими словами тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Враховуючи, що Кабінет Міністрів є вищим органом у системі органів виконавчої влади, спрямовує свою діяльність на виконання Конституції та законів України, актів Президента України і постанов Верховної Ради, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, Програми діяльності Кабінету Міністрів, схваленої Верховною Радою, а також видає на основі і на виконання Конституції та законів України у межах своєї компетенції постанови і розпорядження, обов`язкові для виконання, колегія суддів приймає розпорядження Кабінету міністрів України від 15.11.2019 № 1084-р як доказ на підтвердження того, що спірне нерухоме майно ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт», яке було реалізовано на цільовому аукціоні 31.10.2019, є цілісним майновим комплексом.

Застосовуючи положення ст. 79 ГПК України, колегія суддів зазначає, що посилання в рішення суду на інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.01.2005 № 6267788, Аудиторський звіт про результати державного фінансового аудиту діяльності ДП Південдіпрошахт від 31.05.2019 № 05-10/2, які не містить даних про те, що нежитлові приміщення за адресою вул. Пушкінська, 5, м. Харків є цілісним майновим комплексом, разом з цим не спростовують факт наявності такого цілісного майнового комплексу ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт», що передано до сфери управління Міністерства енергетики та захисту довкілля, згідно розпорядження Кабінету міністрів України від 15.11.2019 № 1084-р.

Отже, цільовий аукціон з продажу нерухомого майна ДП «Південдіпрошахт» проведений протиправно, оскільки вказане нерухоме майно є цілісним майновим комплексом і в даному випадку продаж нерухомого майна повинен відбуватися за зовсім іншою процедурою.

Згідно пунктів 1, 5, 6 частини 1 статті 4 Закону України «Про Фонд державного майна України» до основних завдань Фонду державного майна України належать: реалізація державної політики у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності; здійснення контролю у сфері організації та проведення приватизації державного майна, відчуження державного майна у випадках, встановлених законодавством, передачі державного майна в оренду та користування; повернення у державну власність державного майна, що було приватизоване, відчужене або вибуло з державної власності з порушенням законодавства; управління корпоративними правами держави, які перебувають у сфері його управління; державне регулювання у сфері оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Також Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна» від 18 січня 2018 року № 2269-УІІІ визначено, що аукціон - це спосіб продажу об`єкта приватизації, за яким власником об`єкта приватизації стає покупець, що в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Пунктом 22 частини 1 статті 1 вказаного Закону визначено поняття приватизації державного або комунального майна як платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.

Стаття 7 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» чітко встановлює, що Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим становлять єдину систему державних органів приватизації. Державні органи приватизації здійснюють державну політику у сфері приватизації та діють на підставі Закону України «Про Фонд державного майна України», цього Закону, інших актів законодавства.

Більше того, згідно вимог статті 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» ініціювати приватизацію об`єктів можуть органи приватизації, уповноважені органи управління, інші суб`єкти управління об`єктами державної і комунальної власності або покупці.

Порядок прийняття рішення про приватизацію визначений статтею 12 вказаного Закону. Так, рішення про приватизацію об`єкта, який включено до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації, приймається державними органами приватизації шляхом видання наказу, але не пізніше 30 днів з дня включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, за винятком випадку, передбаченого частиною 2 цієї статті.

Згідно ч. 9 ст. 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» нерухоме майно об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження.

Зазначені обмеження не поширюються на рішення органів управління господарських товариств, Фонду державного майна України або уповноважених органів управління про передачу об`єктів соціальної сфери, гуртожитків та об`єктів незавершеного капітального будівництва у комунальну власність (крім об`єктів соціальної сфери, гуртожитків та об`єктів незавершеного будівництва, що перебувають у господарському віданні чи в оперативному управлінні військових частин, закладів, установ та організацій Збройних Сил України) та на відчуження шляхом приватизації, а також на рішення державних підприємств, установ і організацій, господарських товариств, у статутному капіталі яких 100 відсотків акцій (часток) належать державі, про відчуження житла працівникам таких підприємств, установ, організацій та господарських товариств шляхом продажу, що здійснюється на виконання умов укладених колективних договорів без застосування конкурентних засад.

Як вбачається із матеріалів справи, цілісний майновий комплекс ДП «Південдіпрошахт», зокрема нерухоме майно за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Пушкінська, 5, є державним майном. Однак, рішення про приватизацію об`єкта, який включено до переліку об`єктів державної власності Фондом державного майна не приймалося. Більше того, відсутня згода Фонду державного майна України на продаж вказаного нерухомого майна, що являється державною власністю.

Однак, всупереч вище викладеним вимогам чинного законодавства України, ініціатором продажу нерухомого майна за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Пушкінська, 5, виступило Головне управління ДПС у Харківській області, яке не наділене повноваженнями ініціювати продаж майна, що є об`єктом державної власності і цілісним майновим комплексом без згоди на те відповідного органу з питань приватизації.

Також, місцевим господарським судом не взято до уваги відсутність згоди Міністерства енергетики та захисту довкілля України: уповноваженого органу управління ДП «Південдіпрошахт» на відчуження спірного нерухомого майна.

Так, судом проігноровані положення п.п. 8.1.1. Розділу 8 Статуту ДП ДП «Південдіпрошахт, згідно з яким до компетенції Уповноваженого органу щодо управління Підприємством належить, зокрема, погодження відчуження майна, надання в оренду нерухомого майна, закріпленого за підприємством.

Відповідно до ч.5 ст.75 Господарського кодексу України, відчужувати майнові об`єкти, що належать до основних фондів, державне комерційне підприємство має право лише за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно належить, і лише на конкурентних засадах, якщо інше не встановлено законом.

Листами від 21.08.2019 та 31.10.2019 Міненерго повідомило ГУ ДПС у Харківській області про відсутність згоди на реалізацію нерухомого майна по вул. Пушкінській, 5 у м. Харкові.

Також, всупереч п.16 ч.І ст.6, ст. 18 Закону України «Про охорону культурної спадщини», відчуження спірного об`єкту здійснено без погодження з органом охорони культурної спадщини.

Так, за інформацією Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації від 20.01,2020, будівля за адресою; м. Харків, вул. Пушкінська, 5 перебуває на державному обліку як пам`ятка архітектури та містобудування місцевого значення «Заклад «Донвугілля», охоронний № 602, прийнята на облік рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 05.03,1992 №61.

Питання відчуження частини вказаної пам`ятки шляхом продажу чи передачі в управління Департаментом як органом охорони культурної спадщини не погоджувалося. Більш того, Департаментом направлений лист від 04.10.2019 на адресу Української універсальної біржі з інформуванням про відсутність згоди органу охорони культурної спадщини на відчуження приміщень у пам`ятці та з вимогою негайно привести процедуру відчуження у межі правового поля. Згідно відповіді біржі від 16.10.2019, лист Департаменту прийнято до уваги та буде враховано при здійсненні процедури продажу нерухомого майна по вул. Пушкінській, 5.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про охорону культурної спадщини» об`єкти культурної спадщини, що є пам`ятками (за винятком пам`яток, відчуження або передача яких обмежується законодавчими актами України) можуть бути відчужені, а також передані власником або уповноваженим ним органом у володіння, користування чи управління іншій юридичній або фізичній особі за наявності погодження відповідного органу охорони культурної спадщини.

Пам`ятка може бути приватизована лише за умови укладення майбутнім власником з відповідним органом охорони культурної спадщини попереднього договору про укладення в майбутньому охоронного договору на пам`ятку (її частину) з викладенням його істотних умов, у тому числі щодо цільового використання пам`ятки, робіт, які майбутній власник зобов`язується провести на пам`ятці з метою утримання її в належному стані.

Отже, суд першої інстанції в порушення вимог матеріального права, а саме частини 1 статті 18 Закону України «Про охорону культурної спадщини» не взяв до уваги, що Головне управління ДПС у Харківській області повинно було погодити відчуження нерухомого майна платника податків ДП «Південдіпрошахт» з Департаментом містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, оскільки 31.10.2019 між Головним управлінням ДПС у Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пушка-5» укладено договір купівлі-продажу № 1-31/10-19, в результаті якого відбулось відчуження об`єкта культурної спадщини, а саме - нежитлових приміщень в літ. А-5, загальна площа (кв. м.); 3418, розташованих за адресою м. Харків, вул. Пушкінська, будинок 5.

В свою чергу, Закон України «Про охорону культурної спадщини» є спеціальним і має застосовуватися перш за все до цих правовідносин, його мають дотримуватися всі суб`єкти, незалежно від того хто відчужує вказане нерухоме майно, тоді як відповідні вимоги Податкового кодексу України у даному випадку не є спеціальними.

Предметом регулювання статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є втручання держави на мирне володіння майном. Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону, нормативно - правового акту, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу.

Кретерій «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності розглядається як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде дотримано справедливої рівноваги ( балансу) між інтересами держави (суспільства), пов*язаними з втручанням та інтересами особи, яка страждає від втручання.

«Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обгрунтованої пропорційності» між метою та засобами які використовуються.

Установлені в цій справі обставини, в їх сукупності, дають підстави для висновку, що втручання держави у право власності відповідача 2 є законним, оскільки здійснюється на підставі діючого законодавства, а саме: статтей 95; 95.9 Податкового кодексу України.

Втручання є «пропорційним», оскільки в рамках справи не заявлялась компенсаційна реституція, тобто , можливе звернення з позовом про повернення грошових коштів.

В данному випадку відсутні підстави для застосування принципу «належного урядування» , як підстави для заборони такого способу захисту.

На підставі викладеного, судом апеляційної інстанції встановлено, що продаж спірних приміщень на аукціоні та укладення за його наслідками договору купівлі-продажу від 31.10.2019 №1-31/10-19 суперечить ст. 1, 2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», ч. 9 ст. 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», п.16 4.1 ст.6, ст.18 Закону України «Про охорону культурної спадщини», а також суперечить інтересам держави, оскільки майно вибуло у приватну власність поза волею держави в особі Міністерства енергетики України та всупереч зазначеним вище законодавчим обмеженням, що відповідно до ст. 203, 215 ЦК України є підставою для:

- визнання недійсним цільового аукціону з продажу майна платника податків ДП "Південдіпрошахт", а саме: нежитлових приміщень в літ. А-5, загальна площа (кв. м): 3418, матеріали стін: цегла. Опис: нежитлові приміщення підвалу №№ 10, 12, 27, 43; нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 18, 35, 51; нежитлові приміщення 2-го поверху №№ 14, 34, 49: нежитлові приміщення 3-го поверху №№ 13, 18, 38; нежитлові приміщення 4-го поверху №№ 1-:-43, 2а, За, 17а, 25а, 25б; нежитлові приміщення 5-го поверху №№ 1-:-44, 2а, 28а, 28б, 29а, 30а, 37а, 40а, - Харківська область, м. Харків, вулиця Пушкінська, будинок 5, який відбувся 31.10.2019 на Українській Універсальній Біржі, за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, будинок 20, який оформлений протоколом № 1 проведення цільового аукціону (податкова застава) від 31.10.2019;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31.10.2019 № 1-31/10-19 укладений між Головним управлінням ДПС у Харківській області в особі повіреного - Брокерською конторою № 405 ТОВ "Експерт-2012" () та ТОВ "Пушка-5" (4), та боржником - ДП "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт".

На підставі ст.52 ГПК України задоволено клопотання Головного управління ДПС у Харківській області від 10.02.2021р. про заміну відповідача -1 Головне управління ДПС у Харківській області на його правонаступника - Головне управлінням ДПС у Харківській області утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України ( код ЄДРПОУ ВП 43983495) на підставі наказу Державної податкової служби від 12.11.2020 №643.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято при неправильному застосуванні норм матеріального права та порушенні норм процесуального права, що є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтею 269, п. 2 ч. 1 статті 275, п. 4 ч. 1 статті 277, статтями 281, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Харківської обласної прокуратури та Міністерства енергетики України на рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.2020 у справі № 922/4133/19 задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.2020 у справі №922/4133/19 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Міністерства енергетики України задовольнити.

Визнати недійсним цільовий аукціон з продажу майна платника податків ДП "Південдіпрошахт", а саме: нежитлових приміщень в літ. А-5, загальна площа (кв. м): 3418, матеріали стін: цегла. Опис: нежитлові приміщення підвалу №№ 10, 12, 27, 43; нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 18, 35, 51; нежитлові приміщення 2-го поверху №№ 14, 34, 49: нежитлові приміщення 3-го поверху №№ 13, 18, 38; нежитлові приміщення 4-го поверху №№ 1-:-43, 2а, За, 17а, 25а, 25б; нежитлові приміщення 5-го поверху №№ 1-:-44, 2а, 28а, 28б, 29а, 30а, 37а, 40а, Харківська область, м. Харків, вулиця Пушкінська, будинок 5, який відбувся 31.10.2019 на Українській Універсальній Біржі, за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, будинок 20, який оформлений протоколом № 1 проведення цільового аукціону (податкова застава) від 31.10.2019.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 31.10.2019 №1-31/10-19 укладений між Головним управлінням ДПС у Харківській області в особі повіреного - Брокерською конторою № 405 ТОВ "Експерт-2012" () та ТОВ "Пушка-5" (4), та боржником - ДП "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт".

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, 46, ) на користь Міністерства енергетики та захисту довкілля України (03035, м.Київ, вул. Митрополіта Василя Липківського, 35, ) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 768,40 грн та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1.152,60 грн.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, 46, ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м.Харків, вул.Богдана Хмельницького, 4, код 029101108, банк отримувач: Державна казначейська служба України, Київ, код 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 2800) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1.152,60 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пушка-5» (03115, м.Київ, вул. пр-т Перемоги, 136, оф. 52, ) на користь Міністерства енергетики та захисту довкілля України (03035, м.Київ, вул. Митрополіта Василя Липківського, 35, ) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 768,40 грн та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1.152,60 грн;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пушка-5» (03115, м.Київ, вул. пр-т Перемоги, 136, оф. 52, ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м.Харків, вул.Богдана Хмельницького, 4, код 029101108, банк отримувач: Державна казначейська служба України, Київ, код 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 2800) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1.152,60 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, 5, ) на користь Міністерства енергетики та захисту довкілля України (03035, м.Київ, вул. Митрополіта Василя Липківського, 35, ) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 768,40 грн та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1.152,60 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, 5, ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м.Харків, вул.Богдана Хмельницького, 4, код 029101108, банк отримувач: Державна казначейська служба України, Київ, код 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 2800) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1.152,60 грн.

Стягнути з Брокерської контори №450 Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-2012» (61202, м.Харків, пр-т Людвіга Свободи, 39, кв. 144, ) на користь Міністерства енергетики та захисту довкілля України (03035, м.Київ, вул. Митрополіта Василя Липківського, 35, ) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 768,40 грн та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1.152,60 грн.

Стягнути з Брокерської контори №450 Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-2012» (61202, м.Харків, пр-т Людвіга Свободи, 39, кв. 144, ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м.Харків, вул.Богдана Хмельницького, 4, код 029101108, банк отримувач: Державна казначейська служба України, Київ, код 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 2800) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1.152,60 грн.

Стягнути з Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації (61002, м.Харків, вул. Сумська, 76, ) на користь Міністерства енергетики та захисту довкілля України (03035, м.Київ, вул. Митрополіта Василя Липківського, 35, ) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 768,40 грн та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1.152,60 грн.

Стягнути з Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації (61002, м.Харків, вул. Сумська, 76, ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м.Харків, вул.Богдана Хмельницького, 4, код 029101108, банк отримувач: Державна казначейська служба України, Київ, код 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 2800) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1.152,60 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строк її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 05.03.2021

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Д.О. Попков