ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"26" лютого 2021 р. м.Львів Справа № 909/658/20

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий), Дубник О.П., Зварич О.В.

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Іванюка Володимира Михайловича на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2020 року (суддя Неверовська Л.М.., повний текст виготовлено 30.12.2020, м. Івано-Франківськ) у справі №909/658/20 за позовом Підприємства споживчої кооперації "Ринок" Надвірнянського районного споживчого товариства до Фізичної особи-підприємця Іванюка Володимира Михайловича про зобов`язання звільнити приміщення та стягнення упущеної вигоди

ВСТАНОВИВ:
20 січня 2020 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Іванюка Володимира Михайловича на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2020 року (суддя Неверовська Л.М.., повний текст виготовлено 30.12.2020) у справі №909/658/20 і на додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04 січня 2021 року у справі №909/658/20.

Апеляційна скарга в частині оскарження додаткового рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04 січня 2021 року у справі №909/658/20 відповідає вимогам статей 256, 258 ГПК України, що слугувало підставою для відкриття апеляційного провадження.

Щодо апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Іванюк В.М. у частині оскарження рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2020 року зазначено наступне:

Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 17 грудня 2020 року у справі №909/658/20 позов задовольнив частково. Зобов`язав Фізичну особу-підприємця Іванюка Володимира Михайловича звільнити складське приміщення-територію площею 32,8 м2, яке знаходиться на території ринку за адресою: м. Надвірна, майдан Шевченка, 4, шляхом передачі його за актом приймання-передачі Підприємству споживчої кооперації "Ринок" Надвірнянського районного споживчого товариства; стягнув з Фізичної особи-підприємця Іванюка Володимира Михайловича на користь Підприємства споживчої кооперації "Ринок" Надвірнянського районного споживчого товариства судовий збір в сумі 2102,00 грн. У решті позову відмовив.

Фізична особа-підприємець Іванюк В.М. просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2020 року у справі №909/658/20 у частині зобов`язання звільнити приміщення та додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04 січня 2021 року у справі №909/658/20 про стягнення судових витрат, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в цій частині та стягнення судових витрат понесених позивачем на сплату судового збору та витрат на правову допомогу. Просить стягнути судові витрати за надання правової допомоги. В апеляційній скарзі зазначає, що на ОСОБА_1 поширюється пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни та учасників бойових дій, передбачені п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»; у підтвердження додає копію посвідчення ветерана війни та учасника бойових дій.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду (суддя-доповідач Гриців В.М.) залишено без руху апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Іванюка Володимира Михайловича на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2020 року у справі №909/658/20. Зобов`язано ФОП Іванюка В.М. усунути недоліки апеляційної скарги не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги та надати суду докази сплати 3153,00 грн судового збору.

Ухвала мотивована тим, що спір у справ №909/658/20 не пов`язаний з порушенням прав фізичної особи ОСОБА_1 , як ветерана війни, учасника бойових дій, а відтак та обставина, що ОСОБА_1 є ветеран війни та учасник бойових дій не звільняє скаржника від сплати судового збору у встановленому законом порядку за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2020 року у справі №909/658/20. Крім того, того до апеляційної скарги додано не завірену фотокопію посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 29.11.2002 Надвірнянським військовим комісаріатом Івано-Франківської області та зазначено, що така фотокопія крім цього, що не завірена містить незрозумілі позначення не властиві документу.

05.02.2021 в канцелярію суду від Фізичної особи-підприємця Іванюка Володимира Михайловича поступила заява на виконання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, в якій вказано, що на виконання вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду ним долучено до апеляційної скарги належним чином посвідчену копію учасника бойових дій. Також, скаржник, звертає увагу на ту обставину, що в іншій справі №909/520/19 не ставилось питання про сумнів у пільгах, щодо звільнення від сплати судового збору на підставі посвідчення НОМЕР_1 ветерана війни та учасника бойових дій. Відповідно до чого він вважає , що звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а за змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно з п.13 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

У відповідності до ст. 4 Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" ветеранами війни є особи, які брали участь у захисті Батьківщини чи в бойових діях на території інших держав. До ветеранів війни належать: учасники бойових дій, особи з інвалідністю внаслідок війни, учасники війни.

Статтею 5 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" визначено, що учасниками бойових дій є особи, які брали участь у виконанні бойових завдань по захисту Батьківщини у складі військових підрозділів, з`єднань, об`єднань всіх видів і родів військ Збройних Сил діючої армії (флоту), у партизанських загонах і підпіллі та інших формуваннях як у воєнний, так і у мирний час.

У статті 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" передбачено, що ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього Закону, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". Серед них немає права на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору з вимогами, подібними до тих, з якими позивач звернувся у цій справі.

Суд зазначає, що Підприємство споживчої кооперації "Ринок" Надвірнянського районного споживчого товариства звернулось з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Іванюка Володимира Михайловича про зобов`язання звільнити приміщення та стягнення упущеної вигоди.

Означена позовна вимога жодним чином не зачіпає порядку, обсягу соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту ветеранів війни.

Подібний правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, Суд зазначає, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції (Рішення ЄСПЛ від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Беручи до уваги вищенаведене, в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Іванюка Володимира Михайловича про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.12.2020 у справі № 909/658/20 слід відмовити.

З урахуванням наведеного, судова колегія констатує факт того, що скаржником не виконано вимоги ухвали суду від 25.01.2021 а саме: в частині подання доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 3153,00 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що не усунення будь-якого з недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги.

При цьому, вищевказані процесуальні норми не передбачають ні права, ні обов`язку суду апеляційної інстанції в разі не усунення недоліків самостійно за власною ініціативою вирішувати питання про повторне надання нового строку для усунення інших, зазначених у вказаній ухвалі, проте не усунутих недоліків.

Відповідну правову позицію висловлено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.06.2019р. у справі № 905/2864/15.

Беручи до уваги, що станом на 26.02.2021 скаржник не усунув недоліків апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Іванюка Володимира Михайловича в частині оскарження рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2020 року у справі №909/658/20 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 ГПК України.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий суддя Гриців В.М.
Суддя Дубник О.П.
Суддя Зварич О.В.