ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Справа № 915/687/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Матвєєвої В.В.,

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: прокурор Левкович, А.Е., за посвідченням,

від позивача-1: не з`явився,

від позивача-2: не з`явився,

від відповідача-1: Пялик Г.О. (присутня); адвокат Кваша С.С., за ордером,

від відповідача-2: адвокат Шатков В.П., за ордером,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 (54001, м. Миколаїв, вул.Нікольська, 73) в інтересах держави в особі

позивача-1: Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ідентифікаційний код 40477150), від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 42-а),

позивача-2: Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ідентифікаційний код 26565573)

до відповідача-1: Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради (54055, м. Миколаїв, пр-т Центральний, 135, ідентифікаційний код 41271134)

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Любенка Ігоря Вікторовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про: визнання недійсними результатів процедури закупівлі, договору про закупівлю та повернення коштів

В С Т А Н О В И В:

20.05.2020 керівник Миколаївської місцевої прокуратури № 1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 31-5953вих-20 від 19.05.2020 в інтересах держави в особі позивачів: Південного офісу Держаудитслужби, від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області та Миколаївської міської ради до відповідачів: Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради та фізичної особи-підприємця Любенка Ігоря Вікторовича, в якій просить:

« 1. Визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради, оформлене протоколом від 15.10.2019 № 204 про проведення закупівлі за предметом «Виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту: Капітальний ремонт будівлі СК «Надія» (СДЮСШОР № 4) по вул. Генерала Карпенка, 40А у м. Миколаєві» відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі».

2. Визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради, оформлене протоколом від 15.10.2019 № 205 про прийняття рішення про визначення переможця переговорної процедури фізичну особу-підприємця Любенка Ігора Вікторовича та рішення про намір укласти договір з переможцем на закупівлю за предметом «Виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі СК «Надія» (СДЮСШОР №4) по вул. Генерала Карпенка, 40А у м. Миколаєві».

3. Визнати недійсним договір № 14-Т від 19.11.2019 зі змінами, внесеними додатковими угодами № 1 від 20.12.2019, № 2 від 27.12.2019, № 3 від 12 02 2020 та № 4 від 19.03.2020, укладений між управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради фізичною особою-підприємцем Любенком Ігорем Вікторовичем щодо виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі СК «Надія» (СДЮСШОР № 4) по вул. Генерала Карпенка, 40 А у м. Миколаєві».

4. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Любенка Ігора Вікторовича повернути Управлінню капітального будівництва Миколаївської міської ради 1312254,74 грн., сплачені за виконання договору № 14-Т від 19.11.2019.

5. Стягнути з відповідачів на користь прокуратури Миколаївської області (р/р 0340, , Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) сплачений судовий збір за подачу позову».

Позовні вимоги мотивовані тим, що Управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради було безпідставно застосовано переговорну процедуру закупівлі, чим порушено положення Закону України «Про публічні закупівлі», яким встановлені правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Внаслідок такого безпідставного застосування, результати закупівлі також підлягають визнанню недійсними.

Ухвалою суду від 25.05.2020 вказану позовну заяву було залишено без руху, надано прокурору строк для усунення виявлених судом недоліків.

09.06.2020 від Миколаївської місцевої прокуратури №1 до суду із супровідним листом від 09.06.2020 №31-6854вих-20 надійшла виправлена позовна заява з додатками.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 13.07.2020. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

06.07.2020 від відповідача-1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради зазначає, що з позовом не погоджується в повному обсязі та вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки: по-перше, прокурор, звертаючись з позовом, не здійснив аналізу економічної доцільності проведення нових торгів з урахуванням інфляційних процесів в державі, не надав оцінку наслідкам визнання недійсним спірного договору, не врахував той факт, що після виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі СК «Надія» (СДЮСШОР №4) по вул. Генерала Карпенко, 40А у м.Миколаєві» неможливо повторно оголосити відкриті торги на виготовлення проектно-кошторисної документації по цьому ж об`єкту. Отже, по-перше, прокурором не дотриманий баланс між поставленими цілями та використаними засобами, а також не визначено, які цілі будуть досягнуті; по-друге, при укладанні спірного договору було обрано саме переговорну процедуру закупівлі з огляду на те, що відповідно до норм п.4 ст. 15 Закону України «Про авторське право та суміжні права», виключні права авторів на використання творів архітектури, містобудування, садово-паркового мистецтва передбачають і право їх участі у реалізації проектів цих творів, тому з огляду на те, що оскільки 05.11.2018 за №169 між УКБ ММР та ФОП Любенко І.В. був укладений договір на виконання робіт з ескізного проекту по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі СК «Надія» (СДЮСШОР №4) по вул. Генерала Карпенко, 40А у м.Миколаєві», який був виконаний ФОП Любенко І.В. належним чином, останній здобув авторське право на зазначений об`єкт та підпадає під охорону авторського права відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України «Про авторське право та суміжні права»; по-третє, відповідач-1 зазначає, що в силу норм ст. 1107 Цивільного кодексу України та ст. 31 Закону України «Про авторське право і суміжні права», відсутні підстави вважати, що договором №169 від 05.11.2018 були набуті виключні майнові права на твір архітектури, оскільки за своєю правовою природою цей договір є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, який регулюється ст. ст. 887-891 Цивільного кодексу України, не містить ознак авторського договору та не відноситься до видів договорів щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності, передбачених ст. 1107 Цивільного Кодексу України, та за своїм змістом не відповідає попередньо наведеним приписам законодавства, а також не передбачає передачу майнових та немайнових авторських прав; по-четверте, відповідач-1 зазначив, що станом на липень 2020 року за спірним договором №14-Т від 19.11.2019 виконані всі проектні роботи, тобто виготовлена проектно-кошторисна документація в повному обсязі та направлена до експертної організації для проходження обов`язкової державної експертизи у встановленому законом порядку, тому між сторонами не залишилось неврегульованих питань, а тому в силу п.2.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» зобов`язання за договором не може бути припинено на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ним (наприклад вже здійснені роботи, виплачена заробітна плата, сплачені спожиті послуги тощо).

06.07.2020 від відповідача-2 до суду надійшов відзив на позов, в якому від проти нього заперечує, зазначаючи, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на те, що по-перше, наразі відповідачем-2 умови договору виконані в повному обсязі, по-друге, відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі» виключне право здійснювати вибір процедури закупівлі належить тендерному комітету замовника; по-третє, на робочій нараді 01.11.2018 за участю начальника УКБ ММР та ФОП Любенко І.В. у зв`язку з відсутністю коштів на реалізацію будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі СК «Надія» (СДЮСШОР №4) по вул. Генерала Карпенко, 40А у м.Миколаєві» та з метою запобігання можливого дублювання робіт за двома проектами капітального ремонту по одному об`єкту, було прийнято рішення про необхідність розробки та виготовлення проектної документації лише стадії «ескізний проект». Відповідач-2 надав згоду на виготовлення ескізного проекту по об`єкту, але зазначив, що залишає за собою немайнові права (авторські права) на право внесення змін до проекту; по-четверте, відповідно до норм ст. 437 Цивільного кодексу України та ст. 33 Закону України «Про авторське право і суміжні права», виключні майнові права на використання твору передаються шляхом укладення сторонами відповідного авторського договору/договору про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності тощо, а предметом таких договорів не можуть бути права, яких не було на момент його укладання. Враховуючи ту обставину, що на момент укладання договорі №169від 05.11.2018 майнові права на об`єкт авторського права ще не виникли (відсутній сам предмет договору авторське право), тому на думку відповідача-2, зазначений пункт договору №169 від 05.11.2018 є нікчемним. За переконанням відповідача-2, договір №169 від 05ю11.2018 за своїм змістом не відповідає попередньо наведеним приписам законодавства, не містить ознак авторського договору та не відноситься до видів договорів щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності, передбачених ст. 1107 Цивільного кодексу України.

13.07.2020 від Миколаївської міської ради до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Миколаївської міської ради, а також про підтримання позовних вимог.

Ухвалами Господарського суду Миколаївської області від 13.07.2020 та 27.07.2020 підготовче засідання було відкладено.

15.07.2020 від Миколаївської місцевої прокуратури №1 до суду надійшла відповідь на відзив відповідача-1, в якій прокурор наполягає на обґрунтованості своїх позовних вимог, зазначаючи, що порушення інтересів держави в даному випадку полягає в тому, що розпоряджаючись бюджетними коштами Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради безпідставно застосувало переговорну процедуру закупівель, чим порушило принципи добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості закупівель. Прокурор зазначає, що законодавцем у новій редакції Закону України «Про публічні закупівлі» від 19.09.2020 зазначені більш суворі обмеження щодо можливості застосування переговорної процедури за вказаною підставою (лише якщо існує необхідність захисту інтелектуальної власності абз. 4 п.2 ч.2 ст. 40 вказаного Закону). Відтак, підставою для звернення прокурора до суду в інтересах держави з даним позовом, є загроза порушень економічних інтересів держави внаслідок укладення незаконних правочинів, чим може бути завдано шкоди бюджету у вигляді незаконних витрат.

21.07.2020 від відповідача-1 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач-1 зазначає, що в силу приписів чинного законодавства у сфері інтелектуальної власності не можливо передати всі авторські права лише одним пунктом договору. Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про авторське право і суміжні права» авторське право і право на матеріальний об`єкт, в якому втілено твір не залежить одне від одного. В силу норм п.п.4 ч.1 ст. 14 вказаного Закону, автор проекту, як власник немайнових авторських прав, має право вимагати збереження цілісності твору і протидіяти будь-якому перекрученню, спотворенню чи іншій зміні твору або будь-якому іншому посяганню на твір. Частина 2 цієї ж статті визначає, що особисті немайнові права автора не можуть бути передані (відчужені) іншим особам. Також, відповідач-1 зазначає, що проектні рішення, передбачені проектною документацією, на стадії, що підлягають затвердженню, мають відповідати проектним рішенням, що були схвалені на попередніх стадіях проектування ЕП, ТЕО, ТЕР. Проектні рішення на стадіях проектування, які підлягають затвердженню, розробляються з максимальною деталізацією, необхідною для достовірного визначення кошторисної вартості будівництва, що дозволить реалізувати проект будівництва за цією вартістю, тобто при замовленні наступної стадії проектування УКБ ММР повинно дотримуватись усіх проектних рішень, які були прийняті на стадії «Ескізний проект». Лише автор проекту, як власник особистих немайнових прав на об`єкт інтелектуальної власності, може вносити зміни та деталізувати раніше прийняті проектні рішення.

23.07.2020 від Прокуратури Миколаївської області до суду надійшла відповідь на відзив відповідача-2, в якій прокурор зазначає, що відповідач-2 при укладанні договору №169 від 05.11.2018 погодився на перехід майнових прав інтелектуальної власності до Управління і при підписанні сторонами акту виконаних робіт за даним договором фактично відбувся перехід виключних майнових прав інтелектуальної власності на ескізний проект по об`єкту будівництва. При цьому, предметом вказаного договору, на думку прокурора, є виключно виконання робіт з ескізного проекту, за виготовлення якого виконавцем отримано грошові кошти в сумі понад 290 тис.грн., тобто фактично предметом договору є придбання авторських прав на ескізний проект. Прокурор зазначає, що позиція відповідача щодо можливості застосування переговорної процедури закупівлі для забезпечення захисту авторських прав фактично зводиться до того, що виконання певним виконавцем робіт початкового та загального характеру (виготовлення ескізного проекту) позбавляє можливості замовника обирати іншого виконавця для проведення основних робіт на конкурсних засадах, що взагалі нівелює принцип добросовісної конкуренції, максимальної економії та ефективності, передбачені ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі».

22.07.2020 від відповідача-2 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він наполягає, що виключні майнові права на використання твору передаються шляхом укладення сторонами відповідного авторського договору/договору про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності тощо, та предметом таких договорів не можуть бути права, яких не було на момент його укладання. Також, відповдач-2 зазначає, що ескізний проект обов`язкова стадія при проектуванні об`єктів за класом наслідків СС3 та після його затвердження є основою для подальшого розроблення проектно-кошторисної документації. В силу положень ст. 30 Закону України «Про архітектурну діяльність» автор проекту твору архітектури, містобудування, садово-паркового мистецтва має виключне право на участь у подальшій його реалізації. З огляду на це, відповідач-2, як автор ескізного проекту по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі СК «Надія» (СДЮСШОР №4) по вул. Генерала Карпенко, 40А у м.Миколаєві», має виключне право на участь у подальшій його реалізації, зокрема, розроблення наступних стадій проектування за цим об`єктом.

27.07.2020 від відповідача-2 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він заперечує проти позовних вимог та відповіді на відзив, та додатково до зазначених заперечень повідомив суду, що роботи з виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі СК «Надія» (СДЮСШОР №4) по вул. Генерала Карпенко, 40А у м.Миколаєві» були виконані відповідачем-2 у повному обсязі, вказана проектно-кошторисна документація була направлена до експертної організації для проходження обов`язкової державної експертизи та на даний час документація пройшла експертизу та отримала позитивний експертний висновок.

27.07.2020 від Миколаївської міської ради до суду надійшли пояснення, в яких міська рада зазначає, що в силу норм с. 71 Закону України «Про публічні закупівлі» Держаутидслужба в Миколаївській області зобов`язана була провести перевірку закупівель у випадку одночасного існування трьох обставин: не усунення порушення, виявленого під час моніторингу, не оскарження висновку про результати моніторингу до суду та наявності негативного впливу для бюджетів. Однак Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області вбачає наявність тільки двох обставин, а саме: не усунення порушення, виявленого під час моніторингу та не оскарження висновку про результати моніторингу до суду. Таким чином, наразі орган, який здійснює моніторинг закупівень констатував відсутність підстав для призначення перевірки спірної закупівлі. Також, Миколаївська міська рада зазначила, що оспорювана закупівля могла бути оскаржена в порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі» (в редакції, дійсній до 19.04.2020) до Антимонопольного комітету України. Крім того, у даних поясненнях міська рада просила розглянути справу за відсутністю представника, прийняте рішення направити на адресу ради.

Ухвалою суду від 15.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.10.2020.

15.10.2020 від Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради до суду надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи листа Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про поновлення ревізії, згідно з яким проведення інспектування Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради буде завершено не раніше 20.10.2020.

Ухвалою суду від 15.10.2020, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи на 16.11.2020 о 15:00.

13.11.2020 від Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради до суду надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи, з якого вбачається, що Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради за період з 01.01.2018 по 30.06.2020, за результатами якої був складений відповідний акт, згідно з яким відсутня інформація щодо наявності порушень при виконання програми за КПКВК 1515031, в рамках якої був укладений спірний договір на виготовлення проектно-кошторисної документації.

Ухвалою суду від 16.11.2020, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи на 07.12.2020 о 16:00.

27.11.2020 від Миколаївської місцевої прокуратури №1 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача-2 повернути на користь відповідачач-1 кошти в сумі 1312254,74 грн., сплачені за виконання спірного договору.

Ухвалою суду від 07.12.2020, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи на 17.12.2020 о 15:00.

Ухвалою суду від 17.12.2020, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи на 14.01.2021 о 14:30.

Ухвалою суду від 14.01.2021, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи на 04.02.2021 о 10:30.

Ухвалою суду від 04.02.2021, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи на 09.02.2021 о 16:00.

У судовому засіданні 09.02.2021 прокурор підтримав позов, просив його задовольнити.

Представники відповідачів проти заявлених позовних вимог заперечували з підстав, викладених в поданих до суду відзивах та запереченнях, просили суд у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 09.02.2021 суд розглянув клопотання прокурора про закриття провадження у справі в частині однієї з позовних вимог та задовольнив його, про що судом було постановлено відповідну ухвалу від 09.02.2021, якою було закрито провадження у справі №915/687/20 в частині позовної вимоги про зобов`язання фізичної особи-підприємця Любенка Ігора Вікторовича повернути Управлінню капітального будівництва Миколаївської міської ради 1312254,74 грн., сплачені за виконання договору № 14-Т від 19.11.2019, у зв`язку з відсутністю предмета спору, та повернуто Миколаївській обласній прокуратурі (54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28, ідентифікаційний код 02910048, р/р UA0000340, Банк ДКСУ м.Києва, МФО 820172 з Державного бюджету України сплачений, згідно платіжного доручення від 15.05.2020 № 755 судовий збір у сумі 19683,83 грн.

Відповідно до змісту статей 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 09.02.2021 за результатами розгляду даної справи, судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

05 листопада 2018 року за №169 між фізичною особою-підприємцем Любенко Ігорем Вікторовичем, як виконавцем, та Управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради, як замовником, був укладений договір на виконання проектно-вишукувальних робіт, відповідно до умов якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе виконання робіт з ескізного проекту по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі СК «Надія» (СДЮСШОР №4) по вул. Генерала Карпенка, 40А у м.Миколаєві» та виконання функції замовника експертизи робочого проекту на оплатній основі, в межах фактичного обсягу видатків. Датою виконання проектно-вишукувальних робіт вважається дата передачі робочого проекту на експертизу (п.п.1.1, 1.2 договору).

Умовами п.2.1 даного договору його учасники узгодили, що загальна вартість виконання робіт з ескізного проекту становить 290029,0 грн. без ПДВ згідно зведеного кошторису, що є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до умов п. 3.2 договору, після закінчення виконання робіт (стадії та/або етапу) виконавець передає замовнику документацію та акт приймання-передачі виконаних робіт. У разі дострокового виконання виконавцем робіт по договору, замовник зобов`язується достроково їх прийняти та оплатити.

Проектна документація вважається прийнятою та роботи виконаними в повному обсязі лише після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт (п.3.3 договору).

Згідно з умовами п. 4.5 договору, виключні майнові права інтелектуальної власності (авторські права) на результати робіт по договору (його окремі частини) вважаються переданими від виконавця замовнику в момент підписання сторонами відповідних актів приймання-передачі виконаних робіт по договору та/або документів про передачу та прийняття документації по договору та остаточних розрахунках.

Виконавець належним чином виконав умови договору, виконавши доручені йому роботи, а замовник прийняв їх без заперечень та зауважень, про що свідчить надана суду копія акту виконаних робіт №2/169 від 19.12.2018р. (а.с.178 т.1).

В подальшому, 15 жовтня 2019 року відбулось засідання тендерного комітету Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради (протокол №204), на якому було прийнято рішення, зокрема, провести закупівлю за предметом закупівлі: Виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту: Капітальний ремонт будівлі СК «Надія» (СДЮСШОР №4) по вул. Генерала Карпенка, 40А у м.Миколаєві відповідно до п.1 ч.2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: закупівлі творів мистецтва або закупівлі, пов`язаної із захистом прав інтелектуальної власності, або укладення договору про закупівлю з переможцем архітектурного чи мистецького конкурсу за переговорної процедури закупівлі.

В обґрунтування вказаного рішення було зазначено, що відповідно до договору на виконання робіт з ескізного проекту від 05.11.2018 №169 автором проекту є ФОП Любенко І.В., тому враховуючи, що очікувана вартість виконання робіт з виготовлення кошторисної документації по даному об`єкту буде перевищувати 1,5 млн. грн. процедура закупівлі проводиться відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». Зважаючи на те, що проект є інтелектуальною власністю його розробника слід застосовувати положення Законів України «Про власність» та «Авторське право і суміжні права». Відповідно до п.1 ч.2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі» та ст. 41 Закону України «Про власність», договір на виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту Капітальний ремонт будівлі СК «Надія» (СДЮСШОР №4) по вул. Генерала Карпенка, 40А у м.Миколаєві слід заключати з автором проекту ФОП Любенко І.В.

На наступному засіданні тендерного комітету Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради, яке відбулось 15 жовтня 2019 року (протокол №205), були прийняті рішення, зокрема, про визначення переможця переговорної процедури ФОП Любенко І.В. та про намір укласти договір з переможцем на виготовлення проектно-кошторисної документації по вказаному об`єкту з очікуваною вартістю закупівлі 2111695,0 грн.

На виконання вказаного рішення, 19 листопада 2019 року за №14Т між Управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради, як замовником, та фізичною особою-підприємцем Любенко Ігорем Вікторовичем, як виконавцем, був укладений договір на виготовлення проектно-кошторисної документації, відповідно до умов якого, замовник доручив, а виконавець прийняв на себе виконання робіт з виготовлення проеткно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі СК «Надія» (СДЮСШОР №4) по вул. Генерала Карпенка, 40А у м.Миколаєві» та виконання функції замовника експертизи робочого проекту на оплатній основі, в межах фактичного обсягу видатків (п.1.1).

Датою виготовлення ПКД вважається дата передачі робочого проекту (на експертизу) (п.1.2 договору).

Умовами п.2.1 договору його учасники погодили, що загальна вартість робіт становить 2111695,0 грн., де виготовлення проектно-кошторисної документації 2015695,0 грн., експертиза робочого проекту 96000,0 грн., в т.ч. вартість робіт по договору на 2019 рік становить 100000,0 грн. відповідно до зведеного кошторису, що є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до умов п. 3.1 договору виконавець приступає до виконання робіт за цим договором не пізніше 2-х календарних днів з дня його підписання. Замовник після підписання двома сторонами договору зобов`язується здійснити реєстрацію юридичного та фінансового зобов`язань в органах державного казначейства.

Після закінчення виконання робіт (стадії та/або етапу) виконавець передає замовнику документацію та акт приймання-передачі виконаних робіт (п.3.2 договору).

Відповідно до умов п. 7.1 договору він набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним.

Строк дії договору до 2020 року (п.7.2 договору).

Ціну з виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі СК «Надія» (СДЮСШОР №4) по вул. Генерала Карпенка, 40А у м.Миколаєві» в сумі 2111695,0 грн. учасники договору узгодили протоколом погодження договірної ціни (а.с.169 т.1).

Відповідно до календарного плану фінансування робіт загальна вартість в сумі 2111695,0 грн. сплачується по рокам: у 2019 році 100000,0 грн., у 2020 році 2011695,0 грн. (а.с.170 т.1).

Згідно з календарним планом виконання робіт сторони договору узгодили початок виконання робіт жовтень 2019 та закінчення виконання робіт грудень 2020 року(а.с.171 т.1).

Додатковими угодами №1 від 20.12.2019, №2 від 27.12.2019, №3 від 12.02.2020 та №4 від 19.03.2020 до вказаного договору вносились зміни, зокрема, перерозподілялись суми, які підлягали до сплати у 2019 та 2020 роках, та було продовжено строк дії договору до 31.12.2021.

На виконання умов договору замовник сплатив виконавцю кошти в сумі 1312254,74 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №804 від 26.12.2019 (а.с.181 т.1).

Прокурор вважає, що в даному випадку Управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради було допущено порушення норм ст. ст. 20, 35 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції, чинній на момент укладення договору, оскільки набуті ФОП Любенко І.В. авторські права на ескізний проект по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі СК «Надія» (СДЮСШОР №4) по вул. Генерала Карпенка, 40А у м.Миколаєві» за договором №169 від 05.11.2018 були ним передані Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради в силу умов п. 4.5 вказаного договору, а тому підстави для захисту даних прав інтелектуальної власності та застосування переговорної процедури були відсутні, натомість прийняття спірного рішення тендерним комітетом та, відповідно, укладання спірного договору із застосуванням переговорної процедури свідчать про порушення тендерним комітетом управління під час проведення зазначеної закупівлі принципу максимальної економії та ефективності витрачання публічних коштів. У зв`язку з цим, прокурор звернувся до господарського суду з даним позовом.

Також прокурор посилається на те, що за наслідками моніторингу закупівлі, проведеного в листопаді 2019 року Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, встановленні порушення УКБ ММР вимог ч.2 ст. 35 та ст. 20 Закону України «Про публічні закупівлі» при проведенні зазначеної закупівлі, про які зазначено у висновку про результатам моніторингу закупівлі, оприлюдненого на веб-порталі «Рrozorro». Відповідно до вказаного висновку, за результатами аналізу питань наявності умов застосування переговорної процедури закупівлі та відображення закупівлі у річному плані встановлено порушення вимог частини другої статті 35 та статті 20 Закону України «Про публічні закупівлі». За результатами аналізу питань визначення предмета закупівлі, оприлюднення інформації про закупівлю, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом порушень законодавства в сфері публічних закупівель не встановлено.

Предметом спору у даній справі, з урахуванням закриття провадження в частині однієї із заявлених позовних вимог, є правомірність рішень, прийнятих тендерним комітетом Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради, оформлених протоколами від 15.10.2019 №№204, 205 та правомірність укладення договору закупівлі від 19.11.2019 №14-Т зі змінами та доповненнями, укладеного між відповідачами у справі.

Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VII (в редакції Закону від 01.01.2019, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Закону України «Про авторське право і суміжні права».

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених, зокрема, ч. 1 ст. 203 цього Кодексу, згідно з якою зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Звертаючись з позовом про визнання недійсним правочину, позивач (у даному випадку прокурор в інтересах позивача) згідно з вимогами ст. ст. 13, 74 ГПК України повинен довести наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання такого правочину недійсним на момент його вчинення. Без доведення обставин недодержання сторонами в момент вчинення оспорюваного правочину конкретних вимог законодавства у суду відсутні підстави для задоволення відповідного позову.

З метою забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції Законом України «Про публічні закупівлі» встановлені правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Зазначеним Законом визначені принципи здійснення закупівель, зокрема максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель тощо, а також загальні умови здійснення закупівлі із застосуванням однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі (ст.ст. 3, 12 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Цей Закон застосовується, зокрема, до юридичних осіб (установ), які забезпечують потреби держави, замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень (п. 9 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що договір про закупівлю - це договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Предметом закупівлі, згідно з п. 18 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», є - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж; зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності) - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснень; оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніше ніж через сім днів з дня укладення рамкової угоди; протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження; повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі; інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення; договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення; повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін; звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання; звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі» для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб).

Тендерний комітет або уповноважена особа (особи): планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону; здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

За приписами ч. 1 ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

В процесі розгляду справи господарським судом встановлено, що у Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради виникла необхідність у виготовленні ескізного проекту по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі СК «Надія» (СДЮСШОР №4) по вул. Генерала Карпенка, 40А у м.Миколаєві».

Вказане питання було предметом наради Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради, копія протоколу якої надана суду відповідачем-2 (а.с.19 т.2).

З даного протоколу вбачається, що оскільки управління паралельно здійснює реалізацію проекту «Капітальний ремонт системи опалення та покрівлі з утепленням фасаду будівлі СК «Надія» (СДЮСШОР №4) по вул. Генерала Карпенка, 40А у м.Миколаєві», та у зв`язку з тим, що у бюджеті м.Миколаєва кошти на реалізацію будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі СК «Надія» (СДЮСШОР №4) по вул. Генерала Карпенка, 40А у м.Миколаєві» передбачено не було, та з метою запобігання можливого дублювання робіт за двома проектами капітального ремонту по одному об`єкту, необхідно розробити лише стадію «ескізний проект» по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі СК «Надія» (СДЮСШОР №4) по вул. Генерала Карпенка, 40А у м.Миколаєві». Присутній на даній нараді ФОП Любенко І.В. ознайомився з умовами договору, надав свою згоду на укладання договору на виготовлення ескізного проекту, але зазначив, що відповідно до ст. 14 Закону України «Про авторське право і суміжні права» він залишає за собою немайнові права (авторські права), які дають лише йому право вносити зміни до проекту.

На підставі рішення, прийнятого на даній нараді, в подальшому, було проведено процедуру укладення договору на виконання проектно-вишукувальних робіт від 05.11.2018 №169, відповідно до якого відповідачем-2 був розроблений ескізний проект по вказаному об`єкту.

В подальшому, як вже зазначалось, між відповідачами 19.11.2019 за №14-Т був укладений інший договір на виготовлення проектно-кошторисної документації по цьому ж об`єкту.

Відповідно до ч.3 пункту 11.2 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45 «Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів», визначаються наступні стадії проектування, а саме, для об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів зі значними наслідками (СС3), а також комплексів (будов), до складу яких входить хоча б один об`єкт, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із значними наслідками (СС3), проектування виконується в три стадії: для об`єктів невиробничого призначення - стадія ЕП або за рішенням замовника стадія ТЕО, а для об`єктів виробничого призначення та лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури - стадія ТЕО та для обох: стадія П; стадія Р.

Зі змісту цього Порядку вбачається, що вказаними скороченнями позначаються наступні визначення: ЕП ескізний проект, ТЕО техніко-економічне обґрунтування, П проект, Р робоча документація.

Відповідно до п.13 та п.п.13.1 цього ж Порядку, стадії ТЕО (ТЕР), ЕП після схвалення та/або стадія П після затвердження є підставою для розроблення наступних стадій проектування. Проектні рішення, передбачені проектною документацією, на стадії, що підлягає затвердженню, мають відповідати проектним рішенням, що були схвалені на попередніх стадіях проектування ЕП, ТЕО, ТЕР.

Прокурор вважає, що відповідач-2 передав відповідачу-1 виключні майнові права на Ескізний проект, розроблений по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі СК «Надія» (СДЮСШОР №4) по вул. Генерала Карпенка, 40А у м.Миколаєві» відповідно до умов п. 4.5 договору № 169 від 05.11.2018, а тому, не було необхідності застосовувати норми ч.2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі» та укладати наступний договір на розробку наступної частини проектної документації по одному і тому самому об`єкту із застосуванням відкритих торгів.

Господарський суд не приймає вказані твердження прокурора з огляду на наступне.

Як вбачається з предметів обох договорів а також із положень Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, роботи по цим двом договорам є нерозривно взаємопов`язані та стосуються проекту по капітального ремонту по одному об`єкту - будівлі СК «Надія» (СДЮСШОР №4) по вул. Генерала Карпенка, 40А у м.Миколаєві», розроблення наступних стадій проектування без урахування та використання попередніх стадій неможливо.

В силу норм ст. 424 Цивільного кодексу України, майновими правами інтелектуальної власності є: 1) право на використання об`єкта права інтелектуальної власності; 2) виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню об`єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Статтею 423 Цивільного кодексу України передбачено, що особистими немайновими правами інтелектуальної власності є: 1) право на визнання людини творцем (автором, виконавцем, винахідником тощо) об`єкта права інтелектуальної власності; 2) право перешкоджати будь-якому посяганню на право інтелектуальної власності, здатному завдати шкоди честі чи репутації творця об`єкта права інтелектуальної власності; 3) інші особисті немайнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Особисті немайнові права інтелектуальної власності належать творцеві об`єкта права інтелектуальної власності. У випадках, передбачених законом, особисті немайнові права інтелектуальної власності можуть належати іншим особам. Особисті немайнові права інтелектуальної власності не залежать від майнових прав інтелектуальної власності. Особисті немайнові права інтелектуальної власності не можуть відчужуватися (передаватися), за винятками, встановленими законом.

Стаття 427 Цивільного кодексу України передбачає, що майнові права інтелектуальної власності можуть бути передані відповідно до закону повністю або частково іншій особі. Умови передання майнових прав інтелектуальної власності можуть бути визначені договором, який укладається відповідно до цього Кодексу та іншого закону.

Окрім цього, перелік майнових та немайнових авторських прав міститься у нормах ст. ст. 14, 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права».

Так, відповідно до приписів ст. 14 вказаного Закону, автору належать такі особисті немайнові права: 1) вимагати визнання свого авторства шляхом зазначення належним чином імені автора на творі і його примірниках і за будь-якого публічного використання твору, якщо це практично можливо; 2) забороняти під час публічного використання твору згадування свого імені, якщо він як автор твору бажає залишитись анонімом; 3) вибирати псевдонім, зазначати і вимагати зазначення псевдоніма замість справжнього імені автора на творі і його примірниках і під час будь-якого його публічного використання; 4) вимагати збереження цілісності твору і протидіяти будь-якому перекрученню, спотворенню чи іншій зміні твору або будь-якому іншому посяганню на твір, що може зашкодити честі і репутації автора. Особисті немайнові права автора не можуть бути передані (відчужені) іншим особам.

Згідно із ст. 15 цього Закону, до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать: а) виключне право на використання твору; б) виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами. Майнові права автора (чи іншої особи, яка має авторське право) можуть бути передані (відчужені) іншій особі згідно з положеннями статті 31 цього Закону, після чого ця особа стає суб`єктом авторського права. Виключне право на використання твору автором (чи іншою особою, яка має авторське право) дозволяє йому використовувати твір у будь-якій формі і будь-яким способом. Виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти: 1) відтворення творів; 2) публічне виконання і публічне сповіщення творів; 3) публічну демонстрацію і публічний показ; 4) будь-яке повторне оприлюднення творів, якщо воно здійснюється іншою організацією, ніж та, що здійснила перше оприлюднення; 5) переклади творів; 6) переробки, адаптації, аранжування та інші подібні зміни творів;7) включення творів як складових частин до збірників, антологій, енциклопедій тощо; 8) розповсюдження творів шляхом першого продажу, відчуження іншим способом або шляхом здавання в майновий найм чи у прокат та шляхом іншої передачі до першого продажу примірників твору; 9) подання своїх творів до загального відома публіки таким чином, що її представники можуть здійснити доступ до творів з будь-якого місця і у будь-який час за їх власним вибором; 10) здавання в майновий найм і (або) комерційний прокат після першого продажу, відчуження іншим способом оригіналу або примірників аудіовізуальних творів, комп`ютерних програм, баз даних, музичних творів у нотній формі, а також творів, зафіксованих у фонограмі чи відеограмі або у формі, яку зчитує комп`ютер; 11) імпорт примірників творів. Цей перелік не є вичерпним.

В силу норм ч.1 ст. 31 Закону України «Про авторське право і суміжні права», автор (чи інша особа, яка має авторське право) може передати свої майнові права, зазначені у статті 15 цього Закону, будь-якій іншій особі повністю чи частково. Передача майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) оформляється авторським договором. Майнові права, що передаються за авторським договором, мають бути у ньому визначені. Майнові права, не зазначені в авторському договорі як відчужувані, вважаються такими, що не передані.

Приписами ч.ч. 1, 2, 8 статті 33 вказаного Закону встановлено, що договори про передачу прав на використання творів укладаються у письмовій формі. В усній формі може укладатися договір про використання (опублікування) твору в періодичних виданнях (газетах, журналах тощо). Договір про передачу прав на використання творів вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов (строку дії договору, способу використання твору, території, на яку поширюється передаване право, розміру і порядку виплати авторської винагороди, а також інших умов, щодо яких за вимогою однієї із сторін повинно бути досягнено згоди). Усі майнові права на використання твору, які передаються за авторським договором, мають бути у ньому визначені. Майнові права, не зазначені в авторському договорі як передані суб`єктом авторського права, вважаються такими, що не передані, і зберігаються за ним.

Умовами пункту 4.5 договору №169 від 05.11.2018 його учасники передбачили передачу виключних майнових прав інтелектуальної власності (авторських прав) на результати робіт по договору (його окремих частин) від ФОП Любенко І.В. до Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради в момент підписання ними відповідних актів приймання-передачі виконаних робіт по договору.

При цьому, умов такої передачі, переліку та обсягу майнових прав інтелектуальної власності, що підлягають передачі, сторони договору №169 від 05.11.2018 не узгодили.

За таких обставин, суд погоджується з твердженням відповідачів, що даний пункт не може вважатись авторським договором про відчуження певних авторських прав в розумінні норм ст. 31 Закону України «Про авторське право і суміжні права» та ст. 427 Цивільного кодексу України.

Окрім цього, як свідчать матеріали справи, відповідач-2 залишив за собою немайнові авторські права, які дають лише йому вносити зміни до проекту, про що Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради було обізнано, виходячи із наради щодо виготовлення ескізного проекту, яка відбулась 01.01.2018 (а.с.19 т.2), та правомірно вжило необхідних заходів щодо захисту немайнових авторських прав відповідача-2, застосувавши переговорну процедуру закупівлі, уклавши з відповідачем-2 договір №14-Т від 19.11.2019.

Також, суд погоджується з посиланням відповідача-1 щодо відсутності порушень інтересів територіальної громади щодо використання коштів на виконання програми за КПКВК 1515031, в рамках якої і була проведена спірна процедура закупівлі, що підтверджено наданою суду копією витягу з акту планової ревізії фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради за період з 01.01.2018 по 30.06.2020.

Отже, процедура спірних закупівель відповідачем-1 була застосована правомірно для захисту існуючих у відповідача-2 авторських прав на створений ескізний проект та розробки іншої пов`язаної частини проектної документації саме відповідачем-2.

Матеріали справи не містять доказів та прокурором не доведено спричинення державі або територіальній громаді міста Миколаїв збитків/шкоди бюджету внаслідок проведення спірної процедури закупівлі та укладання спірного договору у вигляді незаконних витрат.

Натомість у позовній заяві прокурор зазначає лише на можливості завдання шкоди бюджету міста у вигляді незаконних витрат.

Вказані твердження спростовуються копією акту планової ревізії фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради за період з 01.01.2018 по 30.06.2020, витяг з якого міститься в матеріалах справи.

За змістом ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування «вірогідність доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

За наслідком дослідження, докази відповідачів на підтвердження добросовісності вжиття ними дій щодо проведення спірної процедури закупівель та укладення спірного договору переважили доводи прокурора, які висвітлені у позовній заяві.

За таких обставин, правові підстави для задоволення даного позову відсутні.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Враховуючи вищенаведені норми та обставини справи, оцінивши відповідно до ст. 86 ГПК України надані докази, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Судовий збір, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи, покладається на орган, якому законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтями 253, 254, 256-259 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 02.03.2021, після виходу з лікарняного.

Суддя В.С. Адаховська