ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2021 р. м.Київ Справа№ 911/10/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Дикунської С.Я.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Салій І.О.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 18.02.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги

Заступника керівника Київської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 14.12.2020 (повний текст рішення складено та підписано 18.12.2020)

у справі №911/10/19 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головурівської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інвест"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне Управління ДФС у Київській області

про стягнення боргу з орендної плати та розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява №34-17162вих18 від 21.12.2018 Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головурівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інвест" про стягнення боргу з орендної плати у розмірі 71 636,71 грн. та розірвання договору оренди земельної ділянки від 04.09.2008, укладений між Головурівською сільською радою та ТОВ «Агро-Інвест», зареєстрований в реєстрі № 3243.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем всупереч умов укладеного договору оренди, в період з 01.05.2017 по 30.09.2018 допущено невиконання свого зобов`язання з сплати орендної плати у розмірі 71 636,71 грн., обумовленого ст. ст. 21, 24 Закону України «Про оренду землі», і що в силу ч. 3 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» та п. д) ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України є підставою для розірвання укладеного договору.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

До Господарського суду Київської області надійшла спільна заява позивача та відповідача про затвердження мирової угоди. При цьому, сільський голова Чуй М.І повідомив, що з метою мирного врегулювання спору сторони прийшли до згоди укласти мирову угоду, ТОВ "Агро-Інвест" виконує свої зобов`язання по сплаті сум заборгованості, у зв`язку з чим наявні підстави для затвердженян мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2020 (повний текст складено та підписано 18.12.2020) у справі №911/10/19 затверджено мирову угоду у справі № 911/10/19 у редакції, викладеній в резолютивній частині ухвали, закрито провадження у справі № 911/10/19 у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди і її затвердженням судом в редакції, викладеній в ухвалі.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що подана на затвердження мирова угода відповідає фактичним матеріалам і обставинам справи та не суперечить вимогам чинного законодавства України і не порушує прав третіх осіб, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе затвердити її в наданій редакції.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з постановленою ухвалою, Заступник керівника Київської обласної прокуратури 31.12.2020 (згідно відбитку поштового штемпеля на конверті, в якому апеляційну скаргу направлено до суду першої інстанції в порядку, визначеному п. 17.5 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2020 у справі №911/10/19 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Скаржник посилався на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали допущено порушення ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, оскільки укладена мирова угода між Головурівським сільським головою Чуєм М.І. та директором ТОВ «Агро-Інвест» Романенком Ю.О.від 31.08.2020 по справі № 911/10/19 суперечить закону та інтересам територіальної громади с. Головурів, оскільки при укладенні мирової угоди від 31.08.2020 по справі № 911/10/19 Головурівським сільським головою Чуєм М.П. одноособово вирішено питання врегулювання спірних земельних відносин щодо відмови від розірвання договору оренди земельної ділянки від 04.09.2008, без винесення та розгляду такого питання на сесії сільської ради, чим порушено вимоги п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Також, прокурор вказував, що за умовами п. 1 мирової угоди передбачено розстрочення сплати заборгованості, яка виникла ще у період з 01.05.2017 по 30.09.2018, що також суперечить п.п. 2.7.1, 2.7.3 договору оренди, приписам ст.ст. 1, 2, 13, 15, 21-24 Закону України «Про оренду землі», ст. ст. 93, 96 Земельного кодексу України, ст. ст. 283, 525, 526, 629 Цивільного кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2021, для розгляду апеляційної скарги Заступник керівника Київської обласної прокуратури сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Тищенко О.В., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 поновлено Заступнику керівника Київської обласної прокуратури пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від14.12.2020 у справі № №911/10/19, відкрито апеляційне провадження у справі №911/10/19 за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від14.12.2020, розгляд справи призначено на 18.02.2021.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 отримана учасниками справи: Заступником керівника Київської обласної прокуратури - згідно рекомендованого поштового повідомлення 441, Бориспільською місцевою прокуратурою - згідно рекомендованого поштового повідомлення 924, Головним Управлінням ДФС у Київській області - згідно рекомендованого поштового повідомлення129, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Інвест" поштове відправлення не прийнято, що перевірено судом за допомогою сайту Укрпошти у розділі відстежень поштового відправлення.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 18.02.2021 з`явився прокурор.

Головурівська сільська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Інвест", Головне Управління ДФС у Київській області в судове засідання 18.02.2021 представників не направили, відзивів на апеляційну скаргу - не подавали, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка представників позивача, відповідача та третьої особи, як і неподання ними відзиву на апеляційну скаргу, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги (ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

Прокурор в судовому засіданні 18.02.2021 підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2020 у справі №911/10/19 та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява №34-17162вих18 від 21.12.2018 Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головурівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інвест" про стягнення боргу з орендної плати у розмірі 71 636,71 грн. та розірвання договору оренди земельної ділянки від 04.09.2008, укладений між Головурівською сільською радою та ТОВ «Агро-Інвест», зареєстрований в реєстрі № 3243.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем всупереч умов укладеного договору оренди, в період з 01.05.2017 по 30.09.2018 допущено невиконання свого зобов`язання з сплати орендної плати у розмірі 71 636,71 грн., обумовленого ст. ст. 21, 24 Закону України «Про оренду землі», і що в силу ч. 3 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» та п. д) ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України є підставою для розірвання укладеного договору.

До Господарського суду Київської області надійшла спільна заява позивача та відповідача про затвердження мирової угоди. При цьому, сільський голова Чуй М.І повідомив, що з метою мирного врегулювання спору сторони прийшли до згоди укласти мирову угоду, ТОВ "Агро-Інвест" виконує свої зобов`язання по сплаті сум заборгованості, у зв`язку з чим наявні підстави для затвердженян мирової угоди.

Також, до спільної заяви про затвердження мирової угоди, позивачем та відповідачем було додано підписану представниками та посвідчену печатками обох сторін мирову угоду наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

по справі № 911/10/19

м. Київ " 31" серпня 2020 року

Головурівська сільська рада, надалі - "Позивач", в особі Голови Сільської ради Чуя Миколи Івановича, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування", з однієї сторони, та Товариство з обмеженого відповідальністю "АГРО-ІНВЕСТ", надалі "Відповідач", в особі директора Романенка Юрія Олександровича, який діє на підставі Статуту, з другої сторони, враховуючи те, що:

- між Головурівською сільською радою, надалі - Рада та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-ІНВЕСТ" 04.09.2008 р. було укладено Договір оренди земельної ділянки, який було зареєстровано в реєстрі за № 3243 (із наступними змінами і доповненнями) (далі Договір), відповідно до умов якого Орендодавцем передає в користування Орендарю земельна ділянка загальною площею 3,5802 га, кадастрові номери земельних ділянок: :03:039:0004 площею 0,8108 га (з них: 0,3465 га - чагарників, 0,4943 га - сіножатей); :03:039:0005 площею 1,3958 га чагарників; :03:039:0006 площею 0,4659 та (з них: 0,2937 га чагарників, 0,1722 га - сіножатей), :03:039:0007 площею 0,3604 га чагарників, :03:039:008 площею 0,5474 га (з них: 0,2644 га чагарників, 0.2830 га сіножатей) за рахунок земель державної власності в с. Кийлів Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області, а орендар зобов`язується перед Орендодавцем оплачувати оренду;

- Бориспільська місцева прокуратура Київської області звернулася в Господарський суд Київської області з позовом в інтересах держави в особі Головурівської сільської ради до ТОВ "АГРО-ІНВЕСТ" про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі. Розмір позовних вимог за Договором оренди становить 71 636,71 грн.;

- враховуючи те, що ТОВ "АГРО-ІНВЕСТ" протягом 2007-2009 років перерахувало Головурівській сільській раді 497 000,00 грн. (чотириста дев`яносто сім тисяч грн.) благодійної допомоги на утримання та ремонту об`єктів соціально-культурної сфери с. Головурів та с. Кийлів, а також 1 150 000 грн. (один мільйон сто п`ятдесят тисяч грн.) згідно інвестиційного договору б/н від 07.12.2007 р.;

- в процесі розгляду Господарським судом Київської області справи №911/10/19 за позовом Бориспільської місцевої прокуратури Київської області до ТОВ "АГРО-ІНВЕСТ" про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі, діючи свідомо, добровільно, за взаємною згодою та попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дії та їх правові наслідки, дійшли згоди щодо можливості мирного врегулювання спору на основі взаємних поступок,

керуючись ст.192 ГПК України, уклали мирову угоду про наступне:

1. Відповідач ТОВ "АГРО-ІНВЕСТ" як орендар згідно договору оренди земельної ділянки від 04.09.2008, укладеного між Головурівською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-ІНВЕСТ", зареєстрований в реєстрі за № 3243 (із наступними змінами і доповненнями), зобов`язується добровільно перерахувати на рахунок Головурівської сільської ради частину основної заборгованості зі сплати орендної плати, що виникла згідно Договору оренди земельної ділянки від 04.09.2008, укладеного між Головурівською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ", зареєстрований в реєстрі за № 3243 (із наступними змінами і доповненнями), в загальній сумі 71 636,71 грн. (сімдесят одна тисяча шістсот тридцять шість грн. 71 коп.) в наступному порядку:

- 10 000,00 (десять тисяч грн. 00 коп.) грн. - до 30 вересня 2020 року;

- 10 000,00 (десять тисяч грн. 00 коп.) грн. - до 31 жовтня 2020 року;

- 10 000,00 (десять тисяч грн. 00 коп.) грн. - до 30 листопада 2020 року;

- 10 000,00 (десять тисяч грн. 00 коп.) грн. - до 31 грудня 2020 року;

- 10 000,00 (десять тисяч грн. 00 коп.) грн. - до 31 січня 2021 року;

- 10 000,00 (десять тисяч грн. 00 коп.) грн. - до 28 лютого 2021 року:

- 11 636,71 (одинадцять тисяч шістсот тридцять шість грн. 71 коп.) грн. - до 31 березня 2021 року.

2. Підписанням цієї мирової угоди Головурівська сільська рада відмовляється від позовних вимог щодо розірвання договору оренди земельної ділянки від 04.09.2008, укладеного між Головурівською сільською радою (08353, Київська область, Бориспільський район, с. Головурів, вул. Гарфунюна, 15, ) та товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-ІНВЕСТ" (03118, м. Київ, проспект Червонозоряний, 136-А. приміщення 14, 15, ), зареєстрований в реєстрі за № 3243.

3. Сторони погодили, що судовий збір по даній справі в сумі 3 524,00 грн. (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні 00 копійок) відшкодовується відповідачем Прокуратурі Київської області протягом 5 робочих днів з дати затвердження цієї мирової угоди Господарським судом Київської області.

4. У випадку невиконання відповідачем ТОВ "АГРО-ІНВЕСТ" умов, передбачених п.1 цієї мирової угоди, Позивач Бориспільська місцева прокуратура Київської області порушує виконавче провадження щодо примусового виконання умов п.1 мирової угоди на підставі ухвали Господарського суду Київської області про затвердження даної мирової угоди в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", за умови настання обставин, зазначених в п.1 мирової угоди.

5. Дана мирова угода набирає чинності з моменту затвердження її Господарським судом Київської області.

6. Будь-які доповнення, зміни до даної мирової угоди дійсні лише в письмовому вигляді та якщо вони підписані повноважними представниками обох сторін до моменту затвердження цієї мирової угоди Господарським судом Київської області.

7. З наслідками, передбаченими ст.ст. 192, 193 ГПК України, Сторони ознайомлені.

8. Сторони згодні і не заперечують проти внесення всіх пунктів даної мирової угоди до ухвали Господарського суду Київської області про затвердження даної мирової угоди.

9. Дана мирова угода складена в трьох екземплярах по одному для кожної з сторін та Господарського суду Київської області, які мають однакову юридичну силу.

10. МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ ТА БАНКІВСЬКІ РЕКВІЗИТИ СТОРІН

ПОЗИВАЧ Головурівська сільська рада 08353, Київська область, Бориспільський район, с. Головурів, вул. Гарфунюна, 15, тел.факс.: (04595) 3-32-42 Голова Чуй М.І. М. П.ВІДПОВІДАЧ Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ІНВЕСТ" 03118, м. Київ, проспект Червонозоряний, 136-А. приміщення 14, 15, Директор Романенко Ю. О. М. П.
Відповідачем до матеріалів справи було подано копії платіжних доручень з відміткою банку про проведення платежу та про перерахування сум орендної плати повністю до державного бюджету: меморіальний ордер № 215 від 02.09.2020, № 216 від 06.10.2020, № 218 від 04.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2020 (повний текст складено та підписано 18.12.2020) у справі №911/10/19 затверджено мирову угоду у справі № 911/10/19 у редакції, викладеній в резолютивній частині ухвали, закрито провадження у справі № 911/10/19 у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди і її затвердженням судом в редакції, викладеній в ухвалі.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що подана на затвердження мирова угода відповідає фактичним матеріалам і обставинам справи та не суперечить вимогам чинного законодавства України і не порушує прав третіх осіб, у зв`язку з чим, суд першої інстанції вважав за можливе затвердити її в наданій редакції.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Пунктом 10 та пунктом 13 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи п вилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями ст. 192 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору та на умовах, погоджених сторонами. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

Мирова угода є вираженням взаємного волевиявлення сторін, що спрямоване на вирішення спору між ними на основі компромісу та припинення його подальшого судового розгляду. У ній можуть вирішуватися питання, що стосуються виключно прав і обов`язків сторін.

Таким чином, сторонам надано можливість комплексно врегулювати відносини між собою, в тому числі, не обмежуючись обсягом вимог, що були заявлені у позові.

До основних завдань та переваг мирової угоди належать процесуальна економія, спрощення роботи суду, можливість сторонам самостійно врегулювати основні питання пов`язані із захистом порушених прав, за умови комплексного врахування інтересів всіх сторін.

У такий спосіб мирова угода є однією з форм прояву свободи (диспозитивності) в реалізації сторонами господарського процесу своїх прав, що проявляється в укладенні між ними угоди про заміну зобов`язання, на підставі якого й виник спір, іншим зобов`язанням з метою врегулювання такого спору.

Частиною 1 статті 192 Господарського процесуального кодексу України визначено суб`єктний склад відносин щодо укладення мирової угоди - сторони по справі.

При цьому за змістом статті 45 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до частин першої, третьої статті 41 Господарського процесуального кодексу України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Таким чином, як вірно встановлено судом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, сторонами у цій справі є ТОВ "Агро-Інвест" та сільська рада, Бориспільська місцева прокуратура Київської області виступає як орган, якому законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, а третьою особою у справі виступає Головне Управління ДФС у Київській області.

Відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України, вирішення питання щодо укладання мирової угоди належить до процесуальних прав сторін, в той час як інші учасники справи не наділені повноваженнями щодо їх схвалення або заперечення.

Дискреційні повноваження суду щодо ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди також є обмеженими та передбачають можливість відмови у затвердженні мирової угоди та продовження судового розгляду виключно у випадках, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За приписами ст. 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села, селища, міста, обирається відповідною територіальною громадою в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі.

Пунктом 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Доводи скаржника про те, що при укладенні мирової угоди від 31.08.2020 по справі № 911/10/19 Головурівським сільським головою Чуєм М.П. одноособово вирішено питання врегулювання спірних земельних відносин щодо відмови від розірвання договору оренди земельної ділянки від 04.09.2008, без винесення та розгляду такого питання на сесії сільської ради, чим порушено вимоги п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - судом апеляційної інстанції відхиляються як підстава для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки наведеним пунктом визначено повноваження сільської ради на пленарних засіданнях вирішувати відповідно до закону питань регулювання саме земельних відносин, якими відповідно до статті 2 Земельного кодексу України, є суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, а умови мирової угоди, щодо укладення якої в судовому порядку заперечував прокурор, не стосуються володіння, користування і розпорядження землею, а стосується процесуального врегулювання судового спору, зокрема внаслідок сплати відповідачем грошових коштів, шляхом укладення мирової угоди в судовому порядку.

Також, доводи скаржника про те, що за умовами п. 1 мирової угоди передбачено розстрочення сплати заборгованості, яка виникла ще у період з 01.05.2017 по 30.09.2018, що також суперечить п.п. 2.7.1, 2.7.3 договору оренди, приписам ст.ст. 1, 2, 13, 15, 21-24 Закону України «Про оренду землі», ст. ст. 93, 96 Земельного кодексу України, ст. ст. 283, 525, 526, 629 Цивільного кодексу України - судом апеляційної інстанції відхиляються як підстава для скасування оскаржуваної ухвали з огляду на те, що частиною 1 статті 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін, і у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, укладена у даній справі мирова угода стосується лише прав та обов`язків позивача та відповідача, підписана уповноваженими на це особами, зміст укладеної між сторонами мирової угоди не суперечить чинному законодавству України і не зачіпає прав та інтересів інших осіб, сторонам відомі наслідки затвердження судом мирової угоди, сторони вчиняють дії на виконання досягнутих у мировій угоді домовленостей, навіть, до моменту її затвердження судом, що не заборонено законом, а навпаки підтверджує справжність намірів сторін.

При цьому, суд апеляційної інстанції також враховує, що дії сторін по укладенню мирової угоди також відповідають загальними засадам цивільного законодавства, визначеними зокрема п. 3 ч. 1 ст. 3, ст. 627 Цивільного кодексу України, зокрема, свободі договору, адже мирова угода за своєю правовою природою є правочином, до якого застосовуються загальні вимоги щодо його чинності, проте, до даного виду правочинів підлягає застосуванню процесуальний аспект, адже саме процесуальні дії забезпечують відповідність угоди таким умовам.

. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дослідивши наявні матеріали справи, спільну заяву позивача та відповідача про затвердження мирової угоди, підписану представниками та посвідчену печатками обох сторін мирову угоду, дійшов висновку, що мирова угода відповідає фактичним матеріалам і обставинам справи та не суперечить вимогам чинного законодавства України і не порушує прав третіх осіб, що свідчить про відсутність передбачених ч. 5 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України підстав для відмови у затвердженні мирової угоди, у зв`язку з чим судом першої інстанції обгрунтовано задоволено подану сторонами заяву та затверджено укладену ними мирову угоду, внаслідок чого закрито провадження у справі з посиланням на п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про що постановлено ухвалу з посиланням на ч. 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України.

Також, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що відповідно до ст. 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи прокурора викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, ухвала суду першої інстанції постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду Київської області від 14.12.2020 у справі №911/10/19.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Київську обласну прокуратуру.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2020 у справі №911/10/19 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2020 у справі №911/10/19 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Київською обласною прокуратурою.

4. Матеріали справи №911/10/19 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту постанови: 04.03.2021.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.Я. Дикунська

О.В. Тищенко