ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/21/21

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву Обухівської міської ради Київської області від 26.02.2021 № 518 про відвід судді Мальованої Л.Я. від розгляду справи № 911/21/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина-Житло»,

м. Київ,

до відповідача: Обухівської міської ради Київської області, м. Обухів,

про стягнення 9 109 192,00 грн.

без виклику представників;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/21/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина-Житло» до Обухівської міської ради Київської області про стягнення збитків у розмірі 9 109 192,00 грн.

26.02.2021 до господарського суду Київської області надійшла заява Обухівської міської ради Київської області від 26.02.2021 № 518 про відвід судді, в якій заявник просить суд продовжити відповідачу строк для подання заяви про відвід судді та відвести суддю господарського суду Київської області Мальовану Л.Я. від розгляду справи.

Заява мотивована тим, що, на думку заявника, судом не було надано відповідачу достатнього часу, з урахуванням обставин справи (перебування повноважного представника відповідача на лікарняному та великий об`єм роботи у юридичному відділі відповідача), для забезпечення належного захисту своїх прав, зокрема, шляхом подання відзиву на позов разом з відповідними доказами. Так, за доводами представника відповідача, враховуючи значну складність справи, відповідач не мав достатнього часу для подання всіх доказів та підготовки клопотань по справі. Разом із тим, у підготовчому засіданні представник відповідача заявляв клопотання про продовження підготовчого провадження, проте судом було відмовлено відповідачу у задоволені відповідного клопотання. При цьому, представник відповідача зазначив, що справа має для відповідача дуже велике значення, оскільки заявлені до стягнення грошові кошти у вигляді збитків є коштами бюджету територіальної громади, які спрямовуються на соціальну інфраструктуру (фінансування шкіл, лікарень, дитячих садків, ремонт доріг). Втім, за твердженням представника відповідача, через незаконне, несправедливе та упереджене рішення суду до справи не було залучено жодного доказу, представленого відповідачем.

Представник відповідача вважає, що одного судового засідання, яке відбулось 03.02.2021, замало для належної підготовки справи до судового розгляду по суті, вирішення завдань підготовчого провадження, встановлення належним чином порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

На думку представника відповідача, результат розгляду справи є передбачуваним, що є підставою для сумніву в об`єктивності, справедливості, неупередженості розгляду справи №911/21/21 суддею Мальованою Л.Я., що також ставить під сумнів забезпечення реалізації права відповідача на справедливий суд.

Таким чином, вказані факти викликають сумніви у відповідача щодо неупередженості та об`єктивності судді Мальованої під час розгляду справи № 911/21/21.

Розглядаючи зазначену заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Відтак, ухвалою господарського суду від 01.03.2021 у справі № 911/21/21 (суддя Мальована Л.Я.) постановлено заяву Обухівської міської ради Київської області від 26.02.2021 № 518 про відвід судді передати до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно з вимогами ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, у порядку, визначеному частиною 1 статті 32 цього Кодексу, у спосіб автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву Обухівської міської ради Київської області від 26.02.2021 № 518 про відвід судді Мальованої Л.Я. від розгляду справи № 911/21/21 передано на розгляд судді Конюх О.В. (протокол автоматизованого розподілу від 01.03.2021 17:25:45).

Відповідно до частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши подану представником Обухівської міської ради Київської області заяву від 26.02.2021 №518 про відвід судді Мальованої Л.Я. від розгляду справи №911/21/21, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено жодних підстав для відводу судді, що передбачені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Викладені в заяві про відвід обставини, на які заявник посилається як на підстави відводу, фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, які відрізняються від суб`єктивних уявлень заявника, зокрема до незгоди із результатом вирішення клопотань відповідача та незгоди із закриттям підготовчого провадження у справі та переходом до розгляду справи по суті.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вказане суб`єктивна думка учасника справи щодо процесуальних рішень, які прийняті, або повинні були бути прийняті суддею у даній справі, не можуть бути підставою для відводу судді.

В процесі розгляду заяви про відвід суду не надано права перевіряти обґрунтованість процесуальних рішень судді, оскільки зазначене належить до виключної компетенції апеляційної, а у визначених законом випадках - касаційної судових інстанцій (ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Додатково, суд звертає увагу на те, що відповідно до частин 1, 2 статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Висновки, покладені судом в обґрунтування прийнятих процесуальних документів можуть бути оспорені при оскарженні відповідного рішення до суду вищої інстанції.

У зв`язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Обухівської міської ради Київської області від 26.02.2021 № 518 про відвід судді Мальованої Л.Я. від розгляду справи № 911/21/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України) та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення.

Суддя О.В. Конюх