ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1465/20

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

При секретарі судового засідання Ісаку Д.П.,

розглядаючи справу №916/1465/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРАНС" (вул. Училищна, 142, м. Болград, Болградський район, Одеська область, 68702, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські лінії" (проспект Перемоги, буд. 62-Б, м. Київ, 03113, )

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 )

про стягнення 208922,07 грн.

Представники сторін:

Від позивача - Сафронюк П.В.;

Від відповідача - Тарасюк А.В.;

Від третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТРАНС" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські лінії" про стягнення 208922,07 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що водій відповідача спричинив ДТП за участі транспортного засобу позивача, на підтвердження розміру шкоди надає висновок експерта №6626, відповідно до якого вартість матеріального збитку становить 306922,07 грн. За вирахуванням сплаченої у розмірі 98000,00 грн. страхової виплати, просить стягнути 208922,07 грн. з відповідача.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначав про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог, вказав про те, що суми у висновку №6626 експертного, автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку є завищеними та не відповідають дійсним пошкодженням та вартості ремонту, у зв`язку з чим буде вирішуватися питання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Вартість матеріального збитку становить 64,44% вартості автомобіля на момент ДТП, до протоколу огляду включені такі пошкодження, як деформація кришки багажника панелі та каркасу, хоча локалізація пошкоджень знаходиться спереду справа та на правій боковій частині автомобіля. Зазначає також про неналежний виклик заінтересованих осіб, у зв`язку з чим вони не були присутні при огляді судовим експертом. Вказує також про те, що в момент ДТП КТЗ знаходився на платформі евакуатора, що також викликає певні запитання з приводу участі КТЗ раніше у ДТП, оскільки по фотознімках з місця пригоди вбачається, зокрема, відсутність правого переднього крила на автомобілі, яке надалі не зазначено та не зафіксовано експертом.

Відповідачем було надано копію звіту спеціаліста оцінювача ФОП Маркевича А.О., огляд яким проводився на замовлення страхової компанії. При цьому відповідно до звіту вартість матеріального збитку становить 203032,65 грн., що значно відрізняється від суми, встановленої судовим експертом. Оцінювачем встановлено, що КТЗ має сліди попередніх аварій.

Також відповідач зазначав, що висновок експерта не містить відомостей про те, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Надано пояснення щодо того, що експертом зазначено, що при зовнішньому візуальному огляді встановлено, що автомобіль на ходу, комплектний, в пошкодженому стані, після ДТП, що суперечить фотозображенням у додатку до висновку, де видно, що автомобіль розкомплектований: відсутні передні блок фари, права та ліва, передній бампер, відсутня права передня дверка.

02.09.2020 представником відповідача було подано клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи (вх.№22965/20).

У клопотанні наголошував на тому, що висновок судового експерта, наданий позивачем, не містить відомостей про те, що експерт повідомлений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Повторює аргументи щодо сумнівів у локалізації деформації автомобіля, наголошує на неналежному виклику відповідача, що позбавило його представників можливості бути присутніми при проведенні огляду автомобіля, можливості робити зауваження тощо. Зазначав про наявність сумнівів щодо попередньої участі автомобіля у ДТП. Також просив зобов`язати ТОВ «Агротранс» надати експертам автомобіль та реєстраційні документи на нього.

Також 02.09.2020 представником позивача подано заперечення (вх.№2-2949/20), в якому вказував на те, що з метою досягнення об`єктивного вирішення справи по суті, необхідним є встановлення дійсної вартості матеріальної шкоди, є необхідність у залученні фахівця у галузі іншій, ніж право, а тому призначення експертизи є необхідністю у даному випадку. Вважає, що оскільки ініціатором експертизи є відповідач, така експертиза має проводитись за рахунок останнього.

Заперечував щодо проведення експертизи в ОНДІСЕ через велику завантаженість експертів, вказує, що очікуваний час виконання експертизи може перевищувати 1 рік.

Вважав за необхідне призначити проведення експертизи в Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ.

Також вказав, що транспортний засіб було реалізовано та надати його для огляду неможливо, у зв`язку з чим вважає за необхідне провести експертизу без огляду об`єкта.

Ухвалою від 02.09.2020 було призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення експерта було поставлено питання:

1. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику колісного транспортного засобу «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталась 03 вересня 2019 року?

2. Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був пошкоджений внаслідок ДТП 03 вересня 2019 року?

Вказаною ухвалою було встановлено необхідність визначення матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, відповідно до п.5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом від 24.11.2003 №142/5/2092, - на підставі матеріалів справи.

У задоволенні клопотання представника відповідача в частині зобов`язання позивача надати експертам транспортний засіб, а також в частині визначення експертної установи - було відмовлено.

Ухвалою від 02.09.2020 оплату вартості експертизи було покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські лінії".

Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Листом від 23.09.2020 справу було направлено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ.

19.10.2020 за вх.№27807/20 від експертної установи надійшов лист за вих.№19/116/13/1-23091-2020 від 09.10.2020 разом із клопотанням експерта про надання додаткових даних, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи.

У клопотанні від 08.10.2020 №172ОД експерт зазначив, що наявні у матеріалах справи дані містять невідповідності, а саме, у висновку експерта від 21.01.2020 №6626 зазначено, що на автомобілі «RENAULT DUSTER» номерний знак НОМЕР_1 , до настання ДТП 03.09.2019 «сліди відновлювального ремонту від попередніх аварій, корозійні пошкодження кузова, пошкодження кузовних частин у вигляді деформації відсутні» (т.1 а.с.32), а у Звіті від 19.9.2019 №09-006 вказано, що до настання ДТП 03.09.2019 на автомобілі «RENAULT DUSTER» номерний знак НОМЕР_1 були наявні сліди відновлювального ремонту від попередніх аварій у вигляді деформації кришки багажника та заднього бампера (т.1 а.с.108).

Експерт послався на те, що відповідно до Методики товарознавчої експертизи і оцінки колісних транспортних засобів наявність або відсутність складових частин кузова та оперення кузова, кабіни, рами, які відновлювалися ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини), впливає на визначення коефіцієнта фізичного зносу складових при розрахунку вартості матеріального збитку.

Експерт зазначив, що встановити, чи мали місце пошкодження у вигляді деформації кришки багажника заднього бампера або інші пошкодження до настання ДТП 03.09.2019 за наданими матеріалами справи експерту не надається можливим. Вказав також, що за наданими фотоілюстраціями (т.1 а.с.60-62) визначається, що на місці ДТП на автомобілі «RENAULT DUSTER» номерний знак НОМЕР_1 відсутні складові, зокрема, відсутнє праве переднє крило.

Експертом було заявлено клопотання про зазначення, в якості вихідних даних, інформації чи мали місце будь-які пошкодження або чи проводилися будь-які відновлювальні роботи на автомобілі «RENAULT DUSTER» номерний знак НОМЕР_1 , до настання ДТП 03.09.2019, а також чи був об`єкт дослідження на момент вказаного ДТП комплектний та укомплектований. Також було заявлено клопотання про проведення оплати за експертизу.

Ухвалою від 23.10.2020 було поновлено провадження у справі з 11.11.2020, підготовче судове засідання призначено на 11.11.2020, для виконання клопотання експерта було зобов`язано сторін надати до дати судового засідання (11.11.2020р.) будь-які докази стосовно того, чи мали місце будь-які пошкодження або чи проводились будь-які відновлювальні роботи на автомобілі "Renault Duster", номерний знак НОМЕР_1 , до настання ДТП 03.09.2019р., а також чи був об`єкт дослідження на момент вказаного ДТП комплектний та укомплектований.

11.11.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№30168/20), яке було задоволено у протокольній формі, судове засідання відкладено на 23.11.2020.

23.11.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою від 26.11.2020 учасників справи повідомлено про дату наступного підготовчого засідання - 09.12.2020.

27.11.2020 за вх.№31743/20 до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 23.11.2020 №172ОД. У повідомленні зазначено, що відповідь на заявлене клопотання експерта станом на 23.11.2020 не надходила. У зв`язку із зазначеним, оскільки неможливо безпосередньо оглянути та дослідити автомобіль з метою виявлення на ньому пошкоджень та визначення обсягу ремонтних робіт, запчастин та витратних матеріалів, необхідних для його відновлення та інших даних, що впливають на визначення вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, а також не проведено оплату за експертизу, провести дослідження в повному обсязі в рамках цієї експертизи та вирішити питання, зазначені в ухвалі про призначення судової експертизи, не надається можливим.

08.12.2020 представником відповідача подано клопотання (вх.№32782/20), до якого долучено пояснення, відібране у ОСОБА_2 від 16.11.2020.

Також 08.12.2020 представником відповідача подано заяву (вх.№32783/20), до якої долучено копію платіжного доручення про оплату вартості експертизи.

09.12.2020 ухвалою суду матеріали справи було направлено для подальшого проведення судової експертизи за наявними матеріалами справи, зупинено провадження у справі. В ухвалі було зазначено, що у зв`язку з перебуванням судді Волкова Р.В. на лікарняному (з 17.11.2020р. по 25.11.2020р.) була відсутня можливість для прийняття процесуальних рішень, необхідних для проведення експертизи в строк, передбачений п. 1.13. Розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5).

Листом від 22.12.2020 за вих.№916/1465/20/10502/2020 справу було направлено до експертної установи.

21.01.2021 до суду надійшов лист експертної установи (вх.№ГСОО 1813/21), в якому зазначено, що у зв`язку з тим, що клопотання судового експерта не було задоволено, 24.11.2020 експертне провадження закінчено і на адресу Господарського суду Одеської області направлено повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 23.11.2020 №172ОД. Отже, експертне провадження, розпочате на підставі ухвали суду від 02.09.2020 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на теперішній час закінчено. Крім того, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. Вказано, що питання щодо вартості матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу може бути вирішено при винесенні нової ухвали про призначення автотоварознавчої експертизи, з урахуванням надання комплексу вихідних даних, які необхідні для вирішення цих питань.

Ухвалою від 01.02.2021 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 17.02.2021.

17.02.2021 судом продовжено підготовче провадження на 30 днів, запропоновано учасникам справи надати пояснення до 24.02.2021, відкладено судове засідання до 01.03.2021.

18.02.2021 представником позивача подано клопотання про призначення судової експертизи (вх.№4735/21). У вказаному клопотанні вказує, що у справі містяться два висновки: висновок судового експерта Федотова Ф.В. та звіт експерта оцінювача Маркевича А.А. Повторює доводи щодо того, що звіт експерта оцінювача є неналежним доказом, оскільки зроблений без наявності на те правових підстав, без участі зацікавлених сторін, висновки виходять за межі компетенції оцінювача, відсутнє кваліфікаційне свідоцтво, містяться розбіжності в калькуляціях, здійснено помилку у вихідних даних тощо.

У клопотанні надано перелік запитань (чотири), які позивач пропонує поставити на вирішення судовому експерту, зокрема, щодо вартості відновлювального ремонту, матеріальної шкоди, коефіцієнту зносу, розміру втрати товарної вартості.

Просить зазначити вихідні дані, в яких, зокрема, вказати, що аварійна або інші пошкодження, не пов`язані з ДТП 03.09.2019, відсутні, сліди відновлювального ремонту відсутні, автомобіль комплектний та укомплектований.

01.03.2021 представником позивача подано заяву (вх.№3658/21) про вилучення документів (звіту оцінювача Маркевича А.А. від 19.09.2019, пояснення оцінювача від 16.11.2020) з числа доказів.

01.03.2021 представником відповідача подано заперечення (вх.№5666/21), в яких зазначає, що відповідач проти призначення експертизи не заперечує, проте не може погодитись із запропонованими вихідними даними та питаннями, поставленими перед експертом. Вказує, що представник позивача надає оцінку доказам, наданим відповідачем, що є недопустимим. Зазначає, що оцінка проводилась у відповідності із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Щодо виявлених пошкоджень вказує, що позивачем не надано доказів на спростування таких обставин. Вважає, що вихідні дані, надані позивачем необхідно доповнити інформацією, в якій зазначити про попереднє аварійне пошкодження кришки багажника.

Стосовно питань, вказує, що питання щодо коефіцієнта зносу та розміру втрати товарної вартості є недоцільними. Вартість матеріального збитку визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Тобто, відповідаючи на питання щодо збитку експерт повинен визначити та врахувати коефіцієнт фізичного зносу та втрату товарної вартості.

Просить виключити з вихідних даних твердження про те, що аварійні або інші пошкодження, не пов`язані з ДТП 03.09.2019 відсутні, а також про те, що сліди відновлювального ремонту автомобіля відсутні. Просить доповнити вихідні дані і зазначити, що автомобіль мав аварійні пошкодження до ДТП, яка сталася 03.09.2019, у вигляді деформації кришки багажника.

01.03.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, якою призначено експертизу.

Частиною 1 ст. 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, та сторонами визнається необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити, зокрема, завданий матеріальний збиток внаслідок ДТП.

У матеріалах справи наявні докази (висновок судового експерта та звіт оцінювача), які містять суперечливі відомості щодо обставин, які мають бути встановлені з метою вирішення спору, зокрема, надані сторонами документи містять різні розміри вартості матеріального збитку (шкоди), завданої власнику автомобіля, а також різні розміри вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

Надані докази також містять протилежні відомості щодо наявності або відсутності пошкоджень (аварійних чи інших), які мали місце щодо автомобіля до ДТП 03.09.2019.

З урахуванням вказаного суд вважає за доцільне призначити судову автотоварознавчу експертизу. При цьому, суд зазначає, що ухвалою від 02.09.2020 у справі вже було призначено судову експертизу, яка не була проведена, зокрема, у зв`язку із об`єктивною неможливістю проведення судового засідання через лікарняний судді, а судовим експертом було зазначено про можливість проведення експертизи виключно за наявності нової ухвали суду про призначення експертизи.

Суд зазначає, що фактично сторони погодились із необхідністю проведення судової експертизи.

Водночас, представник позивача вважає за необхідне вилучити з числа доказів та не приймати до уваги звіт оцінювача та пояснення оцінювача, зазначивши у вихідних даних відомості щодо відсутності пошкоджень, не пов`язаних з ДТП 03.09.2019, а відповідач просить зазначити про наявність таких пошкоджень у вигляді деформації кришки багажника до ДТП 03.09.2019, виключити з вихідних даних твердження про відсутність пошкоджень та відсутність слідів аварійного ремонту.

При цьому, суд зазначає, що експертиза призначається, у тому числі, у зв`язку із наявністю у матеріалах справи суперечливих відомостей та доказів, а також неможливістю встановити фактичні обставини без наявності спеціальних знань.

Більше того, надання оцінки доказам, що містяться у матеріалах справи, на даний момент є передчасним та необгрунтованим.

З урахуванням наявних суперечностей, протилежних за змістом заяв та відомостей, які надаються сторонами, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи з урахуванням наявності між сторонами неврегульованого питання щодо наявності чи відсутності у колісного транспортного засобу «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , аварійних чи інших пошкоджень до дати ДТП, яка сталась 03 вересня 2019 року, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, та без урахування безпосередньо висновків, зроблених експертом Федотовим Федором Васильовичем, у висновку №6626 від 21.01.2020, а також висновків, зроблених фізичною особою-підприємцем Маркевичем Анатолієм Олександровичем у звіті №09-006 від 19.09.2019, і пояснень Маркевича Анатолія Олександровича від 16.11.2020.

Згідно з ч.4,5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд вказує, що представником позивача запропоновано поставити наступні питання на вирішення судового експерта:

1.1. яка вартість відновлювального ремонту автомобіля, який був пошкоджений внаслідок ДТП 03.09.2019?

1.2. яка матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля, який був пошкоджений внаслідок ДТП 03.09.2019?

1.3. який коефіцієнт зносу автомобіля?

1.4. який розмір втрати товарної вартості автомобіля, який був пошкоджений внаслідок ДТП 03.09.2019?

При цьому, представник відповідача заперечує та вважає за необхідне залишити питання щодо вартості матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту.

Суд вказує, що відповідно до п.2.4. Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Таким чином, при визначенні вартості матеріального збитку (шкоди), завданого власнику КТЗ експертом у будь-якому випадку має бути встановлено фізичний знос автомобіля та розмір втрати товарної вартості автомобіля.

У зв`язку із зазначеним, суд вважає за доцільне поставити на вирішення експерта питання щодо вартості матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту.

З урахуванням пояснень представника позивача щодо неможливості надання транспортного засобу для огляду у зв`язку з тим, що автомобіль реалізований, суд зазначає, що відповідно до п.5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом від 24.11.2003 №142/5/2092 визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Отже, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, з урахуванням неможливості надання транспортного засобу для огляду експерта, - суд приходить до висновку про встановлення необхідності визначення матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту КТЗ без його огляду особисто експертом, - на підставі матеріалів справи.

Крім того, суд зазначає, що питання про проведення експертизи у даній справі було порушено представником відповідача, і сторонами не заперечується, що витрати на проведення експертизи мають бути покладені на відповідача.

Провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.2 ч.1 ст.228 та п.6 ч.1 ст.229 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99, 100, 228, 229, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №916/1465/20 судову автотоварознавчу експертизу.

2. Доручити проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ (вул. Прохорівська, 35, м. Одеса, тел., e-mail: ).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику колісного транспортного засобу «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталась 03 вересня 2019 року?

2. Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був пошкоджений внаслідок ДТП 03 вересня 2019 року?

4. Надати Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ (вул. Прохорівська, 35, м. Одеса, тел., e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) для проведення дослідження матеріали судової справи №916/1465/20.

6. Встановити необхідність визначення матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, відповідно до п.5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом від 24.11.2003 №142/5/2092, - на підставі матеріалів справи.

7. Провести експертизу з урахуванням наявності між сторонами неврегульованого питання щодо наявності чи відсутності у колісного транспортного засобу «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , аварійних чи інших пошкоджень до дати ДТП, яка сталась 03 вересня 2019 року, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, та без урахування безпосередньо висновків, зроблених експертом Федотовим Федором Васильовичем, у висновку №6626 від 21.01.2020, а також висновків, зроблених фізичною особою-підприємцем Маркевичем Анатолієм Олександровичем у звіті №09-006 від 19.09.2019, і пояснень Маркевича Анатолія Олександровича від 16.11.2020.

8. Роз`яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст. 38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36, 37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

9. Оплату вартості експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські лінії".

10. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

11. Провадження у справі №916/1465/20 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення вступної та резолютивної частини і 01.03.21 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали. Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено в судовому засіданні 01.03.2021. Повний текст ухвали складено та підписано 04.03.2021.

Суддя Р.В. Волков