ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" лютого 2021 р. м. Київ Справа № Б8/180-10

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні

справу про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» (ідентифікаційний код 00292729)

За участю учасників справи:

керуючий санацією: не з`явилися;

голова комітету кредиторів: Беніцька В.І.(посвідчення адвоката №2969/10 від 27.10.2005, ордер КС487921 від 23.09.2020);

уповноважена особа акціонерів: не з`явилися;

представник працівників боржника: не з`явилися;

кредитори: не з`явилися

1. Історія справи

1.1. Ухвалою Господарського суду Київської області (далі-суд) від 30.11.2010 за заявою ОСОБА_1 (далі-ініціюючий кредитор, ОСОБА_1 ) порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» (далі - боржник, ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція»); призначено підготовче засідання; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції від 27.11.2010); вирішені інші процесуальні питання.

Ухвалою суду від 22.02.2011 визнані безспірні грошові вимоги ОСОБА_1 у сумі 446 220,40грн, з яких: 412 100,00грн боргу за договором поворотної фінансової допомоги, 3% річних за порушення виконання умов договору у сумі 6 016,00 грн., індексація у зв`язку з інфляцією у сумі 26 374,40грн, 1 700,00грн витрат зі сплати судового збору, 30,00грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; зобов`язано ОСОБА_1 за свій рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України «Голос України» чи Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника; призначено попереднє засідання; вирішені інші процесуальні питання.

Відповідно до матеріалів справи публікацію оголошення про порушення провадження у цій справі здійснена ініціюючим кредитором в газеті «Голос України» № 80 (5080) від 05.05.2011.

1.2. Ухвалою суду від 23.11.2011, зокрема, визнано вимоги кредиторів боржника та включено їх до реєстру, в наступному складі та обсязі (із зазначенням черг задоволення вимог кредиторів): 1) ОСОБА_1 у сумі: 1 827 051,70грн - четверта черга, 250 000,00грн - шоста черга; 2) Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі-кредитор-2, ПАТ «АК «Київводоканал») у сумі: 12 993,42грн - четверта черга; державне мито в сумі 85,00грн, кошти за внесення інформації до Єдиної бази щодо кредитора та його грошових вимог у сумі 40,00грн - перша черга; 3) Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Грищенко та Партнери» (далі-кредитор-3, АО «АФ «Грищенко та Партнери») у сумі: 25 280,60грн - четверта черга; 321,00грн - перша черга; 4) Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (далі-кредитор-4, ПАТ «Київенерго») у сумі: 12845,00грн - четверта черга (12 686,02грн - основного боргу, 112,10грн - нарахованого індексу інфляції на суму заборгованості по основному бору та 47,04грн - нараховані 3% річних від простроченої суми); 243,03грн пені - шоста черга; 321,00грн судових витрат - перша черга; 5) Фізичної особи-підприємця Блошенка Сергія Івановича (далі-кредитор-5, ФОП Блошенко С.І.) у сумі: 139 105,17грн - четверта черга; 125,00грн судових витрат - перша черга; 6) Ірпінської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області (далі-кредитор-6, Ірпінська ОДПІ) у сумі: 123 657,00грн - третя черга, 219,25грн судового збору - перша черга.

Установлено, що конкурсні вимоги всіх кредиторів, що заявлені до боржника після 06.06.2011 або не заявлені взагалі по даній справі, відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону про банкрутство вважаються погашеними. В подальшому боржник є вільним від всіх вказаних у цьому пункті ухвали зобов`язань.

1.3. Ухвалою суду від 01.12.2011, зокрема, визнано проведення загальних зборів кредиторів боржника, утворення комітету кредиторів боржника у кількісному складі 3 кредиторів, а саме: громадянина ОСОБА_1 , ФОП Блошенка С.І. та ПАТ «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго», який був обраний загальними зборами кредиторів, що підтверджується протоколом загальних зборів кредиторів ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» від 30.11.2011 за №1 такими,що не суперечать чинному законодавству. Визначено, що у подальшому провадженні у справі №Б8/180-10 комітет кредиторів є представником інтересів усіх кредиторів у справі та вирішує питання щодо введення тих чи інших процедур банкрутства, контролює діяльність арбітражного керуючого, надає згоду на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є зацікавленість, та здійснює інші дії, передбачені Законом.

1.4. Відповідно до протоколу №01/2012 від 26.06.2012 позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» уповноваженою особою акціонерів для представлення інтересів акціонерів у провадженні справи про банкрутство боржника обрано ОСОБА_2 (т.13 а.с.6-15).

1.5. Ухвалою суду від 28.05.2012, зокрема, замінено кредитора-3 на ініціюючого кредитора, у зв`язку з чим внесені зміни до реєстру вимог кредиторів боржника.

1.6. Крім того, зазначеною ухвалою суду від 28.05.2012, зокрема, відкрито процедуру санації боржника; припинено повноваження всіх статутних органів управління боржника; вирішені інші процесуальні питання у справі.

1.7. Ухвалою суду від 11.11.2013, зокрема, визнано вимоги ОСОБА_3 до боржника у сумі 13 079,00грн; задоволено заяву ОСОБА_4 про участь у справі як представника трудового колективу боржника; вирішені інші процесуальні питання.

1.8. Ухвалою суду від 28.04.2014, залишеною в силі постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2014, окрім іншого, новим керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича.

1.9. Ухвалою суду від 28.11.2014, залишеною в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015, зокрема, затверджено план санації ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» (т.39 а.с.1-18). Із змісту плану санації вбачається, що станом на 2013 рік боржник має поточну заборгованість: перед Управлінням Пенсійного фонду України у м.Ірпені Київської області на загальну суму 1 015 959,56грн, яка є узгодженою заборгованістю (постанови Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2012 у справі 2а-5611/11/1070, від 09.01.2013 у справі 2а-5163/12/1070, від 26.02.2013 у справі 810/675/13-а); перед Ірпінською ОДПІ Головного управління Міндоходів на загальну суму 1 459 770,31грн. Крім того, за результатами перегляду ухвали суду від 28.11.2014 судом апеляційної інстанції залучено до участі у даній справі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області, про що ухвалено відповідну постанову.

1.10. Ухвалою суду від 30.04.2015, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2015, зокрема, затверджено зміни до плану санації ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» (т.42 а.с.61-64), затверджених комітетом кредиторів боржника (протокол зборів комітету від 24.02.2015). Так зазначені зміни внесенні, зокрема, у поточні зобов`язання боржника, а саме: перед Управлінням Пенсійного фонду України у м.Ірпені Київської області на загальну суму 3 737 810,17грн; перед Ірпінською ОДПІ Головного управління Міндоходів на загальну суму 1 840 939,31грн.

1.11. Ухвалою суду від 10.10.2018, яка залишена у силі постановами Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі-КГС ВС) від 14.05.2020, зокрема, залишено без задоволення клопотання керуючого санацією про затвердження звіту керуючого санацією ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» - арбітражного керуючого Лахненка Є.М., припинення процедури санації боржника, у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника, припинення провадження у справі № Б8/180-10; зобов`язано керуючого санацією боржника вчинити заходи задля проведення процедури санації ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» у відповідності до приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема - виконання плану санації боржника щодо передачі майна у власність у спосіб, обраний сторонами та закріплений в плані санації боржника з урахуванням вимог Закону реалізації такого способу - продаж майна боржника шляхом проведення торгів у формі аукціону та доопрацювання звіту керуючого санацією.

1.12. Ухвалою суду від 02.06.2020, зокрема, призначено розгляд заяви арбітражного керуючого Комлика І.С. про участь у даній справі на 15.07.2020; зобов`язано керуючого санацією до 08.07.2020 подати до суду докази виконання ухвали суду від 10.10.2018.

1.13. Водночас, 04.06.2020 збори комітету кредиторів ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» одностайно прийняли рішення про закриття провадження у справі про банкрутство №Б8/180-10 з підстав виконання боржником усіх зобов`язань перед кредиторами та звернення із відповідним клопотанням до суду (протокол від 04.06.2020, т.64 а.с.119-122).

Ухвалою суду від 15.07.2020, зокрема, призначено до розгляду клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження та відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Комлика І.С. про участь у даній справі на 05.08.2020; повторно зобов`язано керуючого санацією до 01.08.2020 подати до суду докази виконання ухвали суду від 10.10.2018.

1.14. Ухвалою суду від 05.08.2020 задоволено заяву судді Лопатіна А.В. про його самовідвід та передано справу на авторозподіл для здійснення визначення складу суду у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2020 указану справу передано на розгляд судді Чонговій С.І., яка, ухвалою суду від 11.08.2020, зокрема, прийняла її до свого провадження та призначила до розгляду на 24.09.2020, який, ухвалою суду від 24.09.2020 був відкладений на 29.10.2020.

1.15. Водночас, 22.09.2020 комітетом кредиторів ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» одностайно прийнято рішення про те, що з підстав виконання умов плану санації, погашення в повному обсязі кредиторської (конкурсної та поточної) заборгованості перед усіма кредиторами (конкурсними та поточними), наявності у боржника достатньої кількості активів для здійснення господарської діяльності, тобто відновлення платоспроможності боржника: затвердити звіт керуючого санацією ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» - арбітражного керуючого Лахненка Є.М.; припинити процедуру санації у зв`язку із виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника; доручити арбітражному керуючому - керуючому санацією боржника Лахненку Є.М. звернутися до Господарського суду Київської області з клопотанням про затвердження звіту керуючого санацією, припинення провадження у справі №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» у зв`язку із виконанням плану санації і виконанням усіх зобов`язань перед кредиторами та відновленням платоспроможності боржника, як це передбачено ст.21 ст.40 Закону про банкрутство, у редакції до19.01.2013 (протокол від 22.09.2020, т.67 а.с.162-171).

1.16. У зв`язку із припиненням трудових відносин із суддею Чонговою С.І., на підставі відповідного розпорядження керівника апарату, справу №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» було передано до розгляду судді Янюк О.С., яка ухвалою суду від 06.11.2020 прийняла її до свого провадження та призначила до розгляду на 14.12.2020.

14.12.2020 на підставі ч.2 ст.216 ГПК України та з урахуванням довідки суду від 16.11.2020 (т.67 а.с.248) у судовому засіданні оголошено перерву до 11.01.2021 (протокол судового засідання від 14.12.2020).

11.01.2021 на підставі ч.2 ст.216 ГПК України у судовому засіданні оголошено перерву до 08.02.2021 та встановлено строк для усіх учасників справи та заінтересованих осіб на реалізацію своїх прав у даній справі (протокол судового засідання від 11.01.2021).

08.02.2021 на підставі ч.2 ст.216 ГПК України у судовому засіданні оголошено перерву до 18.02.2021.

1.17. Водночас, 16.02.2021 збори комітету кредиторів ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» повторно прийняли рішення про закриття провадження у справі про банкрутство №Б8/180-10 з підстав виконання боржником усіх зобов`язань перед кредиторами та звернення із відповідним клопотанням до суду (т.68 а.с.128-131).

1.18. У судове засідання 18.02.2021 учасники справи, крім представника Голови комітету кредиторів ОСОБА_1., до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, явка судом обов`язковою не визнавалась, а тому,ураховуючи положення ст.ст.42, 202 ГПК України, суд визнав за можливе продовжити судове засідання без їх участі.

1.19. На підставі ст.233 ГПК України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

2. Розгляд клопотань(заяв) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 питань, які виникають під час судового розгляду справи

2.1.31.07.2020 судом отримана заява представника ОСОБА_5 від 29.07.2020 (т. 65 а.с.68-72) про порушення арбітражним керуючим вимог чинного законодавства та постановлення окремої ухвали.

2.2. 05.08.2020 судом отримано клопотання представника ОСОБА_6 від 05.08.2020 №559 (т.65 а.с.192-194), в якому просить: зобов`язати керуючого санацією надати інформацію та відповідні документи; зобов`язати керуючого санацією вчинити певні дії; заборонити ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії щодо зміни чи відчуження відповідних земельних ділянок.

2.3. 05.01.2021 судом отримано клопотання представника ОСОБА_6 від 05.01.2021 №634 (т.68 а.с.38-40), яке, у свою чергу, є додатком до листа від 05.01.2021 №635, в якому просить: зобов`язати керуючого санацією надати інформацію та відповідні документи; зобов`язати керуючого санацією вчинити певні дії; зобов`язати ОСОБА_2 надати документи щодо відповідних земельних ділянок; заборонити ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії щодо зміни чи відчуження відповідних земельних ділянок.

2.4. 29.01.2021 судом отримані клопотання представника ОСОБА_6 від 27.01.2021 №648 та №649 (т.68 а.с.77, 82-83) про зобов`язання вчинити дії, а саме: зобов`язати керуючого санацією боржника забезпечити скликання та проведення річних загальних зборів ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» та до порядку денного включити питання обрання представника акціонерів боржника у даній справі про банкрутство; зобов`язати керуючого санацією боржника виконати вимоги ухвали суду від 10.10.2018, від 15.07.2020, від 02.06.2020 у справі Б8/180-10, а саме, вчинити заходи задля приведення процедури санації боржника у відповідність до приписів Закону про банкрутства, зокрема - виконання плану санації боржника щодо передачі майна у власність у спосіб, обраний сторонами та закріплений в плані санації боржника з урахуванням вимог Закону - продаж майна боржника шляхом проведення торгів у формі аукціону та доопрацювання звіту керуючого санацією.

2.5. Розглянувши клопотання, які визначені у п.2.1-.2.4 даної ухвали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.129 Конституції України основними засадами судочинства зокрема, є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; розумні строки розгляду справи судом; обов`язковість судового рішення.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин (ст.7 ГПК України).

Частиною 1 ст. 3 ГПК України встановлено, щосудочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із ч.5 ст.41 ГПК України у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Водночас, 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі - Кодекс), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Отже, законодавцем за темпоральним критерієм визначено пряму дію норм Кодексу та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації.

Водночас, п.1-1 п.1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинного з 19.01.2013) положення останнього застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Ураховуючи те, що дану справу про банкрутство порушено ухвалою суду від 30.11.2010 та те, що ухвалою цього ж суду від 28.05.2012відкрито процедуру санації боржника то до спірних правовідносин, крім продажу майна в провадженні у справі про банкрутство, підлягає застосуванню Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у редакції від 04.11.2012 (далі - Закон про банкрутство).

Так, відповідно до ст.1 Закону про банкрутство учасники провадження у справі про банкрутство - сторони (кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Права та обов`язки учасників справи визначені у ст. 42 ГПК України. Так, ч.1 зазначеної статті визначено, що учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Із змісту клопотань, визначених у п.2.1-2.4 даної ухвали, вбачається, що останні стосуються безпосередньо питань щодо розгляду справи про банкрутство, а саме, в частині проведення санації боржника та діяльності арбітражного керуючого-керуючого санацією, порушувати які, відповідно до ст.42 ГПК України, мають право виключно учасники справи.

При цьому, із матеріалів справи вбачається, що ані ОСОБА_6 , ані ОСОБА_5 не є учасником справи у розумінні ст.1 Закону про банкрутство, а тому не мають прав, визначених ст. 42 ГПК України, зокрема, подавати заяви та клопотання щодо питань, які виникають під час судового розгляду. Відповідний висновок щодо повноважень зазначених осіб міститься також і в ухвалі суду від 15.07.2020.

Доказів, які б вказували на протилежне ані представником ОСОБА_6 , ані представником ОСОБА_5 суду надано не було.

Відповідно до ч.1 ст.169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом (ч.3 ст.169 ГПК України).

Так, ч. 2 ст.170 ГПК України встановлено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.4 ст.170 ГПК України).

Ураховуючи зазначені обставини та положення ГПК України, суд дійшов висновку, що у заявників відсутні правові підстави заявляти клопотаннящодо питань, які виникають під час судового розгляду справи про банкрутство №Б8/180-10, а тому останні вважаються такими, що підписані особами, які не мають права її підписувати.

На підставі зазначеного клопотання представників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , зазначені у п.п.2.1-2.4 даної ухвали, залишаються судом без розгляду.

3. Розгляд клопотання ОСОБА_5 про визнання його інвестором

3.1.29.01.2021 судом отримано клопотання від представника ОСОБА_5 від 27.01.2021 №647 про визнання останнього інвестором ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція». Крім того, просить зобов`язати керуючого санацією боржника розробити проект відповідних змін до плану санації. Клопотання обґрунтовує тим, що керуючим санацією боржника не в установлений Законом про банкрутство (у редакції після 19.01.2013) спосіб було реалізовано майно боржника. Вважає, що єдиною метою вжиття заходів, запропонованих керівником боржника у плані санації, а також залучення ОСОБА_2 у якості інвестора ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» було заволодіння майном боржника.

3.2.Розглянувши заявлене клопотання та вислухавши учасників справи під час судового засідання 08.02.2021, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.7 ст.14 Закону про банкрутство фізичні особи та (або) юридичні особи, які бажають взяти участь у санації боржника (інвестори), можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації (план санації).

Частиною 2 ст.17 Закону про банкрутство комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів).

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону про банкрутство протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов`язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника.

При цьому,якщо має місце участь інвестора у санації боржника, план санації розробляється і погоджується за участю інвестора та комітету кредиторів, який на своєму засіданнірозглядає його кандидатуру. З моменту схвалення на засіданні комітету кредиторів плану санації інвестор набуває однозначного статусу.

Отже, право вибору того чи іншого інвестора - це виключна прерогатива комітету кредиторів (за винятком випадків банкрутство містоутворюючих та особливо небезпечних підприємств у порядку ст.ст. 42,43 Закону про банкрутство) під час затвердження плану санації.

Крім того, суд зазначає, що господарський суд, у свою чергу, розглядає умови плану санації, а не затверджує кандидатури інвестора, оскільки, як зазначалось вище, право вибору інвестора належить виключно комітету (зборам) кредиторів, а не суду.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 28.11.2014, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015, вже затверджений план санації боржника. Із змісту плану санації вбачається, що інвестором у даній справі зборами кредиторів ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» визначений ОСОБА_2 . Доказів, які б вказували на протилежне ані учасниками справи, ані заявником суду надано не було.

Ураховуючи зазначене, правових підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_5 від 27.01.2021 №647 про визнання останнього інвестором ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» суд не вбачає.

4. Розгляд клопотань Голови комітету кредиторів ОСОБА_1 про закриття провадження у справі

4.1.Під час судового засідання представником Голови комітету кредиторів ОСОБА_1 заявлено суду клопотання про залишення без розгляду клопотання про закриття провадження у справі від 07.07.2020 (вх.13955/20 від 09.07.2020, т.64 а.с.98-106), яке суд на підставі ст.42 ГПК України визнав за можливе задовольнити, про що постановлено протокольну ухвалу від 18.02.2021, яка занесена до протоколу судового засідання.

4.2. 17.02.2021 судом від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі №Б8/180-10, у зв`язку з тим, що боржник виконав усі зобов`язання перед кредиторами як конкурсними так і поточними.

Розглянувши зазначене клопотання, дослідивши надані докази суд зазначає наступне.

4.2.1. Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону про банкрутство господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо: 1) боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб`єктів підприємницької діяльності;2) подано заяву про визнання банкрутом ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи; 3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника; 4) затверджено звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом; 5) затверджено мирову угоду; 6) затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому ст.32 цього Закону; 7) боржник виконав усі зобов`язання перед кредиторами; 8) кредитори не висунули вимог до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника.

Провадження у справах про банкрутство може бути припинено, зокрема, у випадках,

передбачених пунктами 3, 4, 7 і 8, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6, - лише після визнання боржника банкрутом (ч.2 ст.40 Закону про банкрутство).

Отже, вказаною нормою передбачено можливість господарського суду припинити (закрити) провадження у справі про банкрутство на підставі п. 7 ч. 1 ст. 40 зазначеного Законулише після виконання усіх зобов`язань перед усіма кредиторами боржника (аналогічна правова позиція викладена у постанові КГС ВС від 05.12.2018 у справі № Б8/036-11), та до визнання боржника банкрутом.

Із матеріалів справи вбачається, що до боржника після судової процедури - розпорядження майном застосована судова процедура банкрутства - санація (відновлення платоспроможності).

Як зазначалось вище підставою для закриття (припинення) провадження у даній справі є виконання усіх зобов`язань перед кредиторами.Ураховуючи положення ст.1, ч.11 ст.11, ст.14-15, ч.6 ст.17 Закону про банкрутство, виконанню підлягають ті зобов`язання,які в установленому порядку заявлені та розглянуті арбітражним керуючим, визнані судом та визначені у плані санації.

Суд зазначає, що розглядаючи питання про закриття провадження у справі, саме з підстав п.7 ст.40 Закону про банкрутство, суд здійснює перевірку саме належного виконання наявних у боржника зобов`язань перед відповідними кредиторами.

Так, із матеріалів справи вбачається, що кредиторами боржника є:

1) ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), загальна сума кредиторських вимог якого становить 2 102 653,30грн (ухвали суду від 22.02.2011, від 23.11.2011, від 28.05.2012). Зазначені вимоги є погашеними, що підтверджується: платіжне доручення №341 від 12.01.2015 на суму 321,00грн (т.52 а.с.84); платіжне доручення №1121 від 25.10.2016 на суму 1 000 000,00грн (т.52 а.с.92); платіжне доручення №1243 від 31.01.2017 на суму 519 500,00грн (т.52 а.с.91); платіжне доручення №1247 від 31.01.2017 на суму 132 332,30грн (т.52 а.с.93); платіжне доручення №406 від 20.02.2015 на суму 10 800,00грн (т.52 а.с.88); платіжне доручення №411 від 24.02.2015 на суму 49 800,00грн (т.52 а.с.89); платіжне доручення №422 від 04.03.2015 на суму 139 900,00грн (т.52 а.с.90); мирова угода від 20.02.2017, укладена між ОСОБА_1 та ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» про прощення боргу у розмірі 250 000,00грн (т.52 а.с.116). Усього на загальну суму 2 102 653,30грн.

2) ПАТ «АК «Київводоканал»(ідентифікаційний код 03327664), загальна сума кредиторських вимог якого становить 13 118,42грн (ухвала суду від 23.11.2011).Зазначені вимоги є погашеними, що підтверджується: ухвала суду від 23.11.2011 у справі №Б8/180-10 у розмірі 12 993,42грн; платіжне доручення №336 від 30.12.2014 на суму 125,00грн (т.52 а.с.80). Усього 13 118,42грн.

3) ПАТ «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (ідентифікаційний код 26187763), загальна сума кредиторських вимог якого становить 13 409,03грн (ухвала суду від 23.11.2011). Зазначені вимоги є погашеними, що підтверджується: платіжне доручення №338 від 30.12.2014 на суму 321,00грн (т.52 а.с.83); платіжне доручення №404 від 20.02.2015 на суму 12 845,00грн (т.52 а.с.86); платіжне доручення №1632 від 11.09.2017 на суму 243,03грн (т.56 а.с.229). Усього 13 409,03грн.

4) Фізична особа-підприємець Блошенко Сергій Іванович(ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), загальна сума кредиторських вимог якого становить 139 230,17грн (ухвала суду від 23.11.2011). Зазначені вимоги є погашеними, що підтверджується: платіжне доручення №339 від 30.12.2014 на суму 125,00грн (т.52 а.с.81); платіжне доручення №405 від 20.02.2015 на суму 139 105,17грн (т.52 а.с.87). Усього 139 230,17грн.

5) Ірпінська об`єднана державна податкова інспекція Київської області(ідентифікаційний код 23569441):

- загальна сума конкурсних кредиторських вимог якої становить 123 876,25грн (ухвала суду від 23.11.2011). Зазначені вимоги є погашеними, що підтверджується: платіжне доручення №335 від 30.12.2014 на суму 219,25грн (т.52 а.с.82); платіжне доручення №342 від 12.01.2015 на суму 123 657,00грн (т.52 а.с.85). Усього 123 876,25грн;

- загальна сума поточних кредиторських вимог якої,відповідно до плану санації (із змінами) становить 1 840 939,31грн (ухвала суду від 30.04.2015), які є погашеними, що підтверджується: платіжне доручення №1540 від 19.07.2017 на суму 1 462,12грн (т.52 а.с.94); платіжне доручення №1538 від 19.07.2017 на суму 3 516,77грн (т.52 а.с.95); платіжне доручення №1539 від 19.07.2017 на суму 9 907,32грн (т.52 а.с.96); платіжне доручення №1537 від 19.07.2017 на суму 1 499 108,07грн (т.52 а.с.97); платіжне доручення №883 від 13.04.2016 на суму 250 000,00грн (т.52 а.с.112); платіжне доручення №830 від 22.02.2016 на суму 205 464,50грн (т.52 а.с.113). Усього на 1 969 458,78грн, що, у свою чергу, перевищує розмір кредиторських вимог, які визначені у плані санації.

6) ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ), загальна сума кредиторських вимог якого становить 13 079,00грн (ухвала суду від 11.11.2013), які, з урахуванням ст.605 Цивільного кодексу України,є погашеними, що підтверджується: квитанція від 08.02.2021 на суму 13 079,00грн (т.68 а.с.218); заява про прощення боргу від 09.02.2021 на суму 13 079,00грн (т.68 а.с.219). Усього на 13 079,00грн.

7) Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області (ідентифікаційний код 22933548), загальна сума поточних кредиторських вимог якого відповідно до плану санації (із змінами) становить 3 737 810,17грн (ухвала суду від 30.04.2015).

Із змісту протоколу зборів кредиторів боржника від 16.02.2021 (т.68 а.с.128-131) вбачається, що розмір відповідної заборгованості після затвердження змін до плану санації збільшився із 3 737 810,17грн, зокрема, до 3 739246,21грн(виконавчі провадження АСВП №32708693, №38568880, №45819670, №44002963, №48491405, №49441073, 48938333).

Водночас, зазначений розмір кредиторських вимог є погашений, що підтверджується: листом Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 23.06.2017 №9467, із змісту якого вбачається, що з боржника вже стягнуто за відповідними виконавчими провадженнями на користь, зокрема, УПФУ у м. Ірпені грошові кошти у розмірі 950 543,00грн (т.68 а.с.210-211); платіжне доручення №1595 від 16.07.2017 на суму 5 924,46грн (т.52 а.с.98); платіжне доручення №1598 від 16.07.2017 на суму 9 303,02грн (т.52 а.с.99); платіжне доручення №1593 від 16.07.2017 на суму 14 783,44грн (т.52 а.с.100); платіжне доручення №1597 від 16.07.2017 на суму 16 999,04грн (т.52 а.с.101); платіжне доручення №1592 від 16.07.2017 на суму 29 208,04грн (т.52 а.с.102); платіжне доручення №1596 від 16.07.2017 на суму 53 432,77грн (т.52 а.с.103); платіжне доручення №1594 від 16.07.2017 на суму 138 942,82грн (т.52 а.с.104); платіжне доручення №1533 від 19.07.2017 на суму 74 934,68грн (т.52 а.с.105); платіжне доручення №1536 від 19.07.2017 на суму 106 519,72грн (т.52 а.с.106); платіжне доручення №1531 від 19.07.2017 на суму 163 824,49грн (т.52 а.с.107); платіжне доручення №1535 від 19.07.2017 на суму 179 479,91грн (т.52 а.с.108); платіжне доручення №1530 від 19.07.2017 на суму 312 130,49грн (т.52 а.с.109); платіжне доручення №1534 від 19.07.2017 на суму 547 802,21грн (т.52 а.с.110);платіжне доручення №1532 від 19.07.2017 на суму 1 404 011,71грн (т.52 а.с.111). Усього 4 007 839,80грн(3 057 296,80грн (загальна сума платіжних доручень) + 950 543,00грн (стягнуто в примусовому порядку) що, у свою чергу, перевищує розмір кредиторських вимоги, який визначений у плані санації.

Як вбачається із матеріалів справи будь-яких заперечень щодо зазначених обставин від учасників справи, ані під час розгляду питання про закриття (припинення) провадження у справі, у зв`язку із погашенням боржником заборгованості, ані під час розгляду відповідного питання на зборах (комітеті) кредиторів висловлено не було.

Інших кредиторських вимог, які, відповідно до Закону про банкрутство, включені до реєстру вимог кредиторів боржника чи визначені у плані санації, судом не виявлено.

Згідно із ст.1 Закону про банкрутство погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов`язання або припинення зобов`язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Підсумовуючи зазначені положення та встановлені обставини, суд вважає, що боржником виконано зобов`язання перед кредиторами, які внесені до реєстру вимог кредиторів та зазначені у плані санації, шляхом погашення відповідної заборгованості.

4.2.2. Додатково суд зазначає, що наявність в інших юридичних або фізичних осіб відповідних вимог до боржника, але не заявлених у процедурі санації у встановленому Законом про банкрутство порядку, не позбавляє права зазначених осіб на звернення до боржника у порядку, передбаченому чинним законодавством, до суду чи до органів виконавчої служби для виконання відповідних рішень судів (у разі наявності).

4.2.3. Водночас, суд зазначає, що відповідно до ст.1 Закону про банкрутство санація - система заходів, що здійснюються під часпровадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровленняфінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства,боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Із матеріалів справи вбачається, що до боржника у даній справі застосована судова процедура - санація, план та зміни до якого затверджені відповідними рішеннями судів, які набрали законної сили, та відповідно до ст.129-1Конституції України є обов`язковими для виконання.

Як зазначено в ухвалі суду від 10.10.2018, з висновками якого погодилися суди апеляційної та касаційної інстанції, підставою для відмови у затверджені плану санації є те, що продаж майна в процедурі санації зважаючи на встановлений планом санації спосіб набуття інвестором права власності на майно шляхом укладення договору купівлі-продажу майна мав здійснюватись з урахуванням приписів Закону про банкрутство в редакції, що діє з 19.01.2013 щодо продажу майна. Отже, реалізація майна боржника в процедурі санації була здійснена шляхом безпосереднього укладення договорів купівлі-продажу земельних ділянок та будівель між керуючим санацію ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» Лахненком Є. М. та інвестором ОСОБА_2 . Тобто, відбулась реалізація майна боржника у позаконкурентний спосіб (без проведення аукціону), що у даному випадку є порушенням інтересів боржника, адже проведення аукціону збільшує ймовірність реалізації майна боржника за найвищою ціною (п.146 постанови КСГ ВС від 14.05.2020).

Отже, аналізуючи зміст зазначених рішень, можна зробити висновок, що метою реалізації майна боржника у процедурі банкрутства є збільшена ймовірність реалізації майна боржника за найвищою ціною,зокрема,для погашення вимог усіх вимог кредиторів.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалами суду від 02.06.2020 та від 15.07.2020, зокрема, зобов`язано керуючого санацією подати до суду докази виконання ухвали суду від 10.10.2018. Проте, зазначене рішення суду керуючим санацією належним чином виконано не було, відповідних доказів, які б вказували на протилежне суду не надано, у зв`язку із чим, з урахуванням обставин даної справи, суд визнав за доцільне постановити окрему ухвалу.

Водночас, із змісту ст.21 Закону про банкрутство вбачається, що процедура санації боржника закінчується затвердженням господарським судом відповідного звіту керуючого санацією, який попередньо повинен бути розглянутий комітетом кредиторів.

Зокрема, членом комітету кредиторів, як це передбачено ч.ч.1,5 ст.16 Закону про банкрутство, може бути вибраний конкурсний кредитор, який має право голосу.

Як встановлено судом, боржником повністю погашено вимоги, зокрема, конкурсних кредиторів (у тому числі членів комітету кредиторів), а тому останні надалі не можуть брати участь у справі про банкрутство. Аналогічної правової позицій дотримувався, зокрема, Верховний Суд України у своїй постанові від 25.05.2004 у справі № 24/112Б.

Наявність зазначених обставин у цілому унеможливлюють подальший розгляд справи №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція», зокрема, у процедурі санації.

4.2.4. Водночас, проаналізувавши наявні звіти керуючого санацією та матеріали справи №Б8/180-10 у цілому судом не встановлено правових підставдля визнання боржника банкрутом і відкриття щодо нього ліквідаційної процедури, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

4.2.5. Крім того, із матеріалів справи вбачається, що встановлені порушення, зокрема, ухвалою суду від 10.10.2018, у даному випадку суттєво не вплинули на можливість погашення боржником своїх вимог перед кредиторами. Крім того, якщо відповідні порушення призвели, у свою чергу, до порушення прав інших осіб, у тому числі і самого боржника, останні не позбавлені права звернутися до суду у встановленому законом порядку із відповідним позовом (визнання правочинів недійсними, витребування майна, стягнення збитків, відновлення корпоративних прав тощо).

4.2.6. Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі № Б8/180-10 на підставі п.7 ч.1 ст.40 Закону про банкрутство, у зв`язку з чим клопотання Голови комітету кредиторів підлягає задоволенню.

5. Обставини, які виникають у зв`язку із закриттям/припиненням провадження у справі

5.1. Так, у разі закриття/припинення провадження в справі про банкрутство, розгляд спорів, стороною в яких є боржник, у межах справи про банкрутство завершується їх розглядом по суті суддею, якому були передані такі справи автоматизованою системою документообігу суду, з ухваленням відповідного судового рішення, що узгоджується з принципом «незмінності складу суду», задля недопущення створення для сторін перешкод у реалізації права на судовий захист і загрози сутності гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права сторін на доступ до суду та ефективний засіб захисту упродовж розумного строку.

Указані висновки відповідають положеннями ч.2 ст.31 ГПК України, відповідно до якої, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення/закриття провадження у справі про банкрутство арбітражний керуючий (в залежності від процедури - розпорядник майна (у випадку припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна), керуючий санацією, ліквідатор) мають виконувати свої повноваження до обрання/призначення керівника або органу управління боржника у визначеному установчими документами або законодавством порядку, а після обрання/призначення керівника або органу управління боржника - передати їм бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. Аналогічна правова позиція викладена у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство КГС ВС від 20.01.2021 у справі № 5017/2833/2012.

5.2. Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.7 ст.17 Закону про банкрутство затвердження звіту керуючого санацією або дострокове припинення процедури санації тягне за собою припинення повноважень арбітражного керуючого як керуючого санацією, про що зазначається у відповідній ухвалі суду. У разі дострокового припинення процедури санації у зв`язку з укладенням мирової угоди або погашенням вимог кредиторів керуючий санацією протягом п`яти днів з дня прийняття господарським судом відповідного рішення повідомляє про це орган або посадову особу органу, до компетенції якого належить призначення керівника (органів управління) боржника, у разі необхідності забезпечує проведення зборів чи засідання відповідного органу та продовжує виконувати повноваження керівника (органів управління) боржника до призначення в установленому порядку керівника (органів управління) боржника.

5.3.Крім того, у зв`язку із закриттям провадження у даній справі заява арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича про його участь у справі про банкрутство №Б8/180-10 з уточненнями від 13.07.2020 (т.55 а.с.105-106, т.65 а.с.10-11) залишається судом без розгляду.

Керуючись ст.ст.1, 17, 21, 40 Закону про банкрутство, ст.ст. 12, 42, 73-80, 234-235, 316 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_5 від 29.07.2020 про порушення арбітражним керуючим вимог чинного законодавства та постановлення окремої ухвали від 29.07.2020 - залишити без розгляду.

2. Клопотання ОСОБА_6 від 05.08.2020 №559 про зобов`язання надати інформацію, відповідні документи та заборонити вчинити певні дії - залишити без розгляду.

3. Клопотання ОСОБА_6 від 05.01.2021 №634 про зобов`язання надати інформацію, відповідні документи та вчинити певні дії - залишити без розгляду.

4. Заяву громадянина Швеції ОСОБА_5 від 27.01.2021 №647 про визнання інвестором - залишити без задоволення.

5. Клопотання ОСОБА_6 від 27.01.2021 №648 про зобов`язання вчинити дії (скликання зборів) - залишити без розгляду.

6. Клопотання ОСОБА_6 від 27.01.2021 №649 про зобов`язання вчинити дії (виконати ухвалу суду) - залишити без розгляду.

7. Клопотання Голови комітету кредиторів ОСОБА_1 від 17.02.2021 про закриття провадження у справі №Б8/180-10 - задовольнити.

8. Закрити провадження у справі №Б8/180-10 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція».

9. Припинити дію мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2011.

10. Заяви арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича про згоду на участь у справівід 16.10.2018 із уточненнями від 13.07.2020- залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 18.02.2020 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 04.03.2021.