ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Справа № 915/1606/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Приватного підприємства Светолюкс-Николаев

(54056, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, буд.81/24, ),

до відповідача: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія

Енергоатом (01032, м.Київ, вул.Назарівська, буд.3, ) в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, код ЄДРПОУ ВП: 20915546),

про: стягнення заборгованості у розмірі 598608,42 грн,-

в с т а н о в и в:

29.12.2020 Приватне підприємство Светолюкс-Николаев звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №24/12-1 від 24.12.2020 (вх.№16782/20), в якій просить суд стягнути з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом 598608,42 грн заборгованості за поставлений товар по Договору на постачання товару №53-123-01-20-06438 від 03.06.2020.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що в порушення приписів чинного законодавства та умов Договору на постачання товару №53-123-01-20-06438 від 03.06.2020 відповідач не здійснив оплату за товар у повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2020 - справу №915/1606/20, головуючим у даній справі визначено суддю Мавродієву М.В.

Ухвалою суду від 04.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Запропоновано відповідачу, у разі наявності заперечень проти розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, подати суду заяву у відповідності до ч.4 ст.176 ГПК України. Запропоновано відповідачу, в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Запропоновано позивачу в 5-денний строк від дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив з дотриманням правил, встановлених ст.166, ч.ч.3-6 ст.165 ГПК України. Запропоновано відповідачу в 5-денний строк від дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення з дотриманням правил, встановлених ст.167, ч.ч.3-6 ст.165 ГПК України.

Ухвалу суду від 04.01.2021 відповідачем було отримано 11.01.2021, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень: №941 (01032, м.Київ, вул.Назарівська, буд.3) та №950 (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ).

Тобто відповідач був повідомлений про розгляд даної справи судом належним чином.

Відповідачем не подавались до суду заперечення проти розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

18.02.2021 від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву №32/172 від 17.02.2021 (вх.№ЕП:2514/21) та відзив на позовну заяву №32/171 від 17.02.2021 (вх.№ЕП:2513/21), в якому пояснив, що між ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Южно-Українська АЕС та ПП Светолюкс-Николаев, укладений Договір на постачання товару №53-123-01-20-06438 від 03.06.2020 та Додаткова угода №1 до Договору на загальну суму 598608,42 грн з ПДВ. Відповідно до умов Договору товар поставлений згідно накладних: №13-CM 04050 від 19.10.2020 на суму 19734,0 грн, №13-СМ 03748 від 28.09.2020 на суму 259266,60 грн, №13-СМ 03543 від 18.09.2020 на суму 319607,82 грн. Всього на суму 598608,42 грн. Всього сплачено за поставлений товар 0,00 грн. Не сплачено за поставлений товар 598608,42 грн. Відповідач посилаючись на ст.614 ЦК України зазначає, що на сьогоднішній час, у зв`язку із значним зростанням простроченої заборгованості ДП Енергоринок, ДП Гарантований покупець, ПрАТ НЕК Укренерго перед ДП НАЕК Енергоатом, суттєвим зменшенням обсягу відпуску електроенергії, виникла фінансова криза не платежів. Прострочена дебіторська заборгованість перед ДП НАЕК Енергоатом за фактично реалізовану ТП (електроенергію) становить 24 млрд 67 млн грн, що підтверджується підсумком роботи ДП НАЕК Енергоатом за 10 місяців 2020 року. Враховуючи зазначене відповідач вважає, що вина як підстава для відповідальності його підприємства відсутня.

03.03.2021 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву №3/3-1 від 03.03.2021 (вх.№3305/21), в якій зазначив, що фактично у відзиві на позовну заяву відповідач підтверджує та не спростовує факт отримання товару по Договору на суму 598608,42 грн та не сплати його своєчасно та вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

03.06.2020 між Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція (покупець, відповідач у справі) та Приватним підприємством Светолюкс-Николаев (постачальник, позивач у справі) укладено Договір на постачання товару №53-123-01-20-06438 (надалі - Договір), відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язується передати покупцю, а покупець приймає на себе зобов`язання прийняти і сплатити товар код CРV 31520000-7 по ДК 021:2015 Світильники та освітлювальна арматура (Світильники, ліхтарі) (далі товар), у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у Специфікації №1 (Додаток до договору №1), що є невід`ємною частиною цього договору. Рік виготовлення товару не раніше 2019 року.

Згідно до п.1.3 Договору сторонами визначено, що місцем виконання цього договору є місто Южноукраїнськ.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що загальна вартість товару є твердою та складає: разом:498945,0 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20%: 97323,06 грн. Всього з ПДВ: 598734,0 грн.

У відповідності до п.2.2 Договору за даним договором оплата відбувається протягом 45 робочих днів після постачання ТМЦ згідно Специфікації №1 (Додаток до договору №1) та виконання постачальником умов п.п.3.2, 5.1 цього Договору. Пеня за несвоєчасну оплату не нараховується.

Згідно п.3.1 Договору постачання здійснюється на протязі 90 днів з дати публікації договору в системі ProZorro, але не пізніше 30.09.2020 на умовах: DDP м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, Южноукраїнське відділення ВП Складське господарство, відповідно до Правил Інкотермс-2010, з обов`язковою присутністю представника постачальника.

Пунктом 3.2 Договору сторонами визначено, що з товаром постачальник надає покупцю:

- видаткову накладну (в трьох примірниках) з відображенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД по-позиційно (для платників ПДВ);

- електронну податкову накладну, оформлену та зареєстровану в ЄРПН у встановлену чинним законодавством порядку в електронній формі з дотриманням вимог законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про довірчі послуги у строки, визначені для реєстрації податкової накладної в ЄРПН;

- документи підтверджуючі якість товару.

Відповідно до п.3.3 Договору датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару.

У відповідності до п.5.1 Договору приймання товару по кількості і якості здійснюється відповідно до інструкцій П-6 Про порядок приймання продукції по кількості і П-7 Про порядок приймання продукції по якості, СОУ НАЕК 038:2017 Управління закупівлями продукції. Організація Вхідного контролю продукції АЕС.

Договір вступає в силу з моменту підпису обома сторонами, та скріплення печаткою. Дія терміну цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.12.1 цього договору, та закінчується 31.12.2021 (п.п.12.1, 12.2 Договору).

Судом встановлено, що на виконання п.1.1 Договору між сторонами було складено та підписано Специфікацію №1 (Додаток №1 до договору), якою визначено найменування товару, кількість, асортимент та ціну (т.1 а.с.8-11).

16.10.2020 сторонами було підписано Додаткову угоду №1 до Договору, відповідно до п.1, якої внесено зміни в поз.3 Специфікації №1 (Додаток №1 до Договору). Крім того п.2 Додаткової угоди №1 внесено зміни в п.2.1. Договору та встановлено, що загальна вартість товару складає: разом - 498840,35 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20% - 99768,07 грн. Всього з ПДВ - 598608,42 грн (т.1 а.с.12).

На виконання умов Договору та Додатку №1 до нього з урахуванням Додаткової угоди №1 позивачем було поставлено товар відповідачу на загальну суму 598608,42 грн, що підтверджується видатковими накладними: №13-СМ_03543 від 18.09.2020 на загальну суму 319607,82 грн з відміткою про отримання товару відповідачем 18.09.2020; №13-СМ_03748 від 29.09.2020 на загальну суму 259266,60 грн з відміткою про отримання товару відповідачем 29.09.2020; №13-СМ_04050 від 19.10.2020 на загальну суму 19734,0 грн з відміткою про отримання товару відповідачем 21.10.2020 (т.1 а.с.13-15).

Факт отримання товару на вище зазначену суму відповідачем не заперечується. Претензій щодо якості поставлених товарів на адресу позивача від відповідача не надходило.

Позивач у позові зазначає, що відповідачем не сплачено отриманий товар та станом на дату звернення до господарського суду заборгованість відповідача перед позивачем складає 598608,42 грн.

Отже, загальна сума прострочення відповідачем з оплати за поставлений йому товар за Договором на постачання товару №53-123-01-20-06438 від 03.06.2020 склала 598608,42 грн, що стало підставою звернення позивача до суду.

Станом на час розгляду справи, відповідач не надав суду доказів оплати заборгованості за поставлений йому товар на загальну суму 598608,42 грн.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є, договори та інші правочини.

У відповідності до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ч.1 ст.173 ГК України).

Частинами 1, 2 ст.180 ГК України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

За приписами ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст.612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.ст.73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Будь-яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов`язання за спірним договором щодо повної та своєчасної оплати за поставлений йому товар, останній, у порушення приписів ст.ст.73, 74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 598608,42 грн є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того що, згідно ст.129 ГПК України, у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 210, 220, 232, 238, 241, 247, 248, 252 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м.Київ, вул.Назарівська, буд.3, ) в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, код ЄДРПОУ ВП: 20915546) на користь Приватного підприємства Светолюкс-Николаев (54056, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, буд.81/24, ) 598608,42 грн основного боргу та 8979,13 грн судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 04 березня 2021 року.

Суддя М.В. Мавродієва