ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження звіту ліквідатора та

закриття провадження у справі

"17" лютого 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3600/15

Господарський суд Одеської області у складі судді - Антощук Світлани Іванівни,

при секретарі судового засідання Чорбі Г.В.

дослідивши матеріали справи

За заявою боржника: Приватного підприємства „ЄС-СЕРВІС" (65009, м. Одеса, 1 лінія, 6-та станція Люстдорфської дороги, буд. 11. Код )

про банкрутство

За участю представників сторін:

ліквідатор: арбітражний керуючий Ільєнок Л.С. - у режимі відеоконференції;

кредитор: Єршов О.Є. - на підставі паспорту;

від АТ "Альфа-Банк": Сухорукова М.Я. (адвокат) - на підставі довіреності 013410/20 від 31.07.2020р.,

СУТЬ СПОРУ:

Голова ліквідаційної комісії Приватного підприємства „ЄС-Сервіс" звернувся до господарського суду із заявою від 28.08.2015р. про порушення провадження у справі про банкрутство ПП „Єс-Сервіс" в порядку ст.95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Одеської області від 09.11.2015 визнано ПП „ЄС-СЕРВІС" банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пляку С.В. (т. 3 а.с. 8-16).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.02.2016р. було визнано грошові вимоги Фізичної особи-підприємця Єршова Олександра Євгеновича до Приватного підприємства „ЄС-СЕРВІС" у сумі 2 000 992, 40 грн. (т. 4 а.с. 152-157).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.11.2016р. було визнано Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк" кредитором до Приватного підприємства „ЄС-СЕРВІС" із грошовими вимогами на суму 22 278 634, 91 грн. (т. 7 а.с. 223-231).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.04.2017р. було визнано додаткові грошові вимоги Фізичної особи-підприємця Єршова О.Є. до ПП „ЄС-Сервіс" у сумі 1 802 567, 18 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів окремо, як такі, що забезпечені заставою майна боржника (т. 8 а.с. 223-227).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2018р. було скасовано 1 та 2 пункти резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 20.04.2017р. та постановлено нове судове рішення, яким заяву фізичної особи - підприємця Єршова Олександра Євгеновича задоволено частково; визнано додаткові грошові вимоги фізичної особи - підприємця Єршова Олександра Євгеновича до Приватного підприємства «ЄС-Сервіс» у сумі 631 408,72 грн., які підлягають погашенню у шосту чергу в ліквідаційній процедурі та зобов`язано ліквідатора приватного підприємства «ЄС-Сервіс» арбітражного керуючого Пляка С.В. внести до реєстру вимог кредиторів банкрута вимоги фізичної особи - підприємця Єршова Олександра Євгеновича в сумі 631 408,72 грн., які підлягають погашенню у шосту чергу в ліквідаційній процедурі ( т. 9 а.с. 215-223).

19.06.2018р. Фізична особа-підприємець Єршов О.Є. звернувся до господарського суду із заявою про звільнення боржника від виконання зобов`язання (прощення боргу в порядку ст. 605 ЦК України), у якій просить суд прийняти прощення боргу Приватного підприємства "ЄС-СЕРВІС" від фізичної особи-підприємця Єршова О.Є. у розмірі 2 632 401, 12 грн.; виключити з реєстру вимог кредиторів грошові вимоги фізичної особи-підприємця Єршова О.Є. у розмірі 2 000 992, 40 грн., що підлягають задоволенню у четверту чергу; виключити з реєстру вимог кредиторів грошові вимоги фізичної особи-підприємця Єршова О.Є. у розмірі 631 408, 72 грн., що підлягають задоволенню у шосту чергу (т. 12 а.с. 3).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.06.2019р. було задоволено Заяву фізичної особи-підприємця Єршова О.Є. від 19.06.2018р. про прощення боргу в порядку ст. 605 ЦК України та виключення з кола кредиторів; затверджено звіт ліквідатора по справі № 916/3600/15 про визнання Приватного підприємства „ЄС-СЕРВІС" банкрутом, затверджено ліквідаційний баланс, вимоги кредиторів, незадоволені за відсутністю майна банкрута, визнано погашеними; припинено Приватне підприємство „ЄС-СЕРВІС"; вирішено питання оплати послуг арбітражного керуючого (т. 14 а.с. 228-236).

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019р. ухвалу господарського суду Одеської області від 11.06.2019р. у справі № 916/3600/15 змінено, виклавши пункти 13 та 14 її резолютивної частини в наступній редакції:

"13.Затвердити звіт арбітражного керуючого Пляки С.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури, згідно якого, основна грошова винагорода становить 495 836 грн., а витрати арбітражного керуючого - 11 355,06 грн.

14. Стягнути з Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича (54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, буд. 30/5, оф. 405) грошову винагороду та відшкодування витрат на загальну суму 507 191 грн." (т. 15 а.с. 167-181)

Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2020р. було залучено до участі у справі №916/3600/15 Акціонерне товариство "Альфа-Банк" як правонаступника Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (т. 17 а.с. 80-83).

Постановою Верховного Суду від 03.03.2020р. було скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.06.2019 у справі № 916/3600/15, а справу №916/3600/15 у скасованій частині направлено на новий розгляд в ліквідаційну процедуру до Господарського суду Одеської області (т. 16 а.с. 128-147).

Разом з тим, у вказаній постанові Верховного Суду зазначено, що при новому розгляді суду необхідно з`ясувати чи буде дотримано принцип добросовісності та чи не буде заподіяно шкоду іншим сторонам та чи не буде зловживання правом та порушення прав інших учасників у справі про банкрутство у випадку задоволення заяви ФОП Єршова О.Є. від 19.06.2018 про прощення боргу, враховуючи період, протягом якого ФОП Єршов О.Є. був кредитором боржника до подання заяви про прощення боргу; також, надати оцінку витратам ліквідатора, здійснити розподіл грошової винагороди та витрат ліквідатора за період виконання ним обов`язків ліквідатора пропорційно на кредиторів, повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, з урахуванням зауважень викладених в цій постанові, постановити законне та обґрунтоване рішення.

Згідно витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2020р. для подальшого розгляду справи №916/3600/15 про банкрутство ПП „Єс-Сервіс" було визначено суддю Господарського суду Одеської області Антощук Світлану Іванівну.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.04.2020р. суддею Антощук С.І. було прийнято до свого провадження справу №916/3600/15 та призначено розгляд на 18.05.2020р., витребувано у сторін письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду від 03.03.2020р. (т. 18 а.с. 3-4).

29.05.2020р. до господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства "Альфа Банк" про поворот виконання рішення (т. 18 а.с. 52-60), у якій кредитор зазначає, що Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019р. було стягнуто з Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича грошову винагороду та відшкодування витрат на загальну суму 507 191 грн. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.01.2020р. ВП№60957232 Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Боднара Д.В. встановлено, що борг згідно виконавчого документа сплачений у повному обсязі, згідно платіжного доручення №50 від 14.01.2020р. кошти перераховано стягувачу - арбітражному керуючому Пляці С.В., виконавче провадження закінчено. Постановою Верховного Суду від 03.03.2020р. було скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 та ухвала Господарського суду Одеської області від 11.06.2019 у справі № 916/3600/15, однак не було вирішено питання про поворот виконання Постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019р., у зв`язку з чим Кредитор просить суд допустити поворот виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019р. у справі №916/3600/15.

29.05.2020р. до господарського суду надійшли письмові пояснення Акціонерного товариства "Альфа Банк", згідно яких Кредитор просить суд відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Єршова О.Є. про прощення боргу (т. 18 а.с. 61-63).

12.06.2020р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора ПП "ЄС-СЕРВІС" арбітражного керуючого Пляки С.В., у якому арбітражний керуючий просить прийняти та затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП ЄС-СЕРВІС" (т. 18 а.с. 85-250. - т. 19 а.с. 1-156).

12.06.2020р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора ПП "ЄС-СЕРВІС" арбітражного керуючого Пляки С.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання обов`язків ліквідатора ПП "ЄС-СЕРВІС" по справі №916/3600/15 (т. 20 а.с. 2-118), у якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та з фізичної особи-підприємця Єршова О.Є. грошові кошти у сумі 179 972, 11 грн. у пропорційному порядку.

15.06.2020р. до господарського суду надійшов відзив ліквідатора ПП "ЄС-СЕРВІС" арбітражного керуючого Пляки С.В. на заяву Акціонерного товариства "Альфа банк" про поворот виконання рішення, у якому просить відмовити у задоволенні даної заяви (т. 20 а.с. 120-121).

Судові засідання 18.05.2020р., 01.06.2020р. ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Пляка С.В. не з`явився з поданням до суду клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату через запроваджені в Україні карантинні обмеження та участь у іншій справі.

30.06.2020р. до господарського суду надійшла скарга Акціонерного товариства "Альфа Банк" на дії ліквідатора ПП "ЄС-СЕРВІС" у справі №916/3600/15, у якій кредитор зазначає, що арбітражним керуючим Плякою С.В. навмисно затягувався розгляд даної справи з метою збільшення своїх доходів, отриманих в якості оплати свої послуг. На підтвердження вказаного твердження зазначає, що відповідно до звіту ліквідатора арбітражного керуючого Пляки С.В., дії останнього щодо вчинення будь-яких дій щодо ліквідаційної процедури датуються 22.03.2017р., після цього часу, вся діяльність ліквідатора зводилась виключно до складання щомісячних звітів з зазначенням проведеної роботи у вигляді нарахування грошової винагороди та прийняття участі в судовому засіданні. Також кредитор зазначає, що ліквідатор не повідомляє кредитора АТ "Альфа Банк" про скликання комітету кредиторів, який є як заставним так і конкурсним кредитором ПП "ЄС-СЕРВІС". Кредитор зазначає, що з моменту направлення справи на новий розгляд, ліквідатором не надавалось на розгляд комітету кредиторів звітів про свою діяльність та звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, що свідчить про свідоме порушення норм Кодексу України з процедур банкрутства. Разом з тим, кредитором зазначено, що ліквідатором починаючи з квітня 2017р. по червень 2019р. звіти про свою роботу не подавались. Тому, АТ "Альфа Банк" просить суд визнати виконання арбітражним керуючим Плякою С.В. обов`язків ліквідатора ПП "ЄС-СЕРВІС" у справі №916/3600/15 бездіяльністю за період з квітня 2017р. по червень 2020р.

27.07.2020р. від ліквідатора надійшло повідомлення про неможливість прийняти участь у судовому засіданні 29.07.2020р. у зв`язку з участю у іншій справі та клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Вказане судове засідання не відбулось у зв`язку із проведенням у приміщенні Господарського суду Одеської області протиепідемічних заходів (дезінфекції).

Ухвалою суду від 30.07.2020р. за результатами вивчення наявних у справі документів та необхідності розглянути питання про завершення ліквідаційної процедури судом було призначено судове засідання на 04.09.2020р. та зобов`язано ліквідатора надати: відзив на скаргу на дії ліквідатора Приватного підприємства „ЄС-СЕРВІС" та заяву про відсторонення арбітражного керуючого Пляки С.В. від обов`язків ліквідатора Приватного підприємства „ЄС-СЕРВІС"; докази формування комітету кредиторів відповідно до ч.6 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства; докази схвалення звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання обов`язків ліквідатора Приватного підприємства „ЄС-СЕРВІС" відповідно до ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства; письмові пояснення щодо алгоритму нарахування грошової винагороди із зазначенням змінних величин та періоду нарахування; письмові пояснення із посиланням на аркуш справи стосовно кожного документу, що підтверджує витрати арбітражного керуючого, понесені у зв`язку з виконанням обов`язків ліквідатора саме у даній справі, якщо у матеріалах справи міститься погано відтворена копія документу - надати оригінал для огляду судом у судовому засіданні; надати докази повідомлення кредиторів про збори, призначені на 25.01.2017р.; детальні письмові пояснення неформування комітету кредиторів за участі конкурсного кредитора АТ „Альфа-Банк"; письмові пояснення взаємодії із заставним кредитором стосовно визначення заходів для пошуку заставного майна; відомості щодо проведення ліквідатором аналізу законності дій останнього керівника Приватного підприємства „ЄС-СЕРВІС" по передачі заставного майна третім особам, аналізу наявності підстав для притягнення осіб до матеріальної відповідальності; письмові пояснення щодо відсутності у матеріалах справи висновків про наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства; аналіз наявності підстав для притягнення керівника банкрута до субсидіарної відповідальності; детальні пояснення з посиланням на відповідні докази щодо дій, вчинених ліквідатором, для пошуку заставного майна - які способи захисту права банкрута на заставне майно обговорювались та узгоджувались із заставним кредитором; яке коло осіб, що могли нести відповідальність за втрату заставного майна, розглядалось ліквідатором; які документи (копії надати) досліджувались ліквідатором, що свідчать про перевезення заставного майна до АР Крим та осіб, які здійснювали його фактичне зберігання; надати оригінал фототаблиці до акту огляду заставного майна за адресою: м. Сімферополь, вул. Цегельна (Кирпичная), буд. 8 від 22.03.2017р. з детальними поясненнями інформації, яка зафіксована на даних зображеннях - з яких елементів фото вбачається геолокація місцевості, конкретна адреса дослідження, об`єкт дослідження (конкретне приміщення), дані про особу, якій було доручено провести обстеження та в межах яких повноважень; письмові пояснення щодо законодавчих підстав для використання факсимільного підпису на документах, що надавались до суду.

04.09.2020р. до господарського суду надійшов відзив ліквідатора ПП "ЄС-СЕРВІС" арбітражного керуючого Пляки С.В. на заяву Акціонерного товариства "Альфа Банк" про поворот виконання рішення, у якому просить відмовити у задоволенні вказаної заяви (т. 21 а.с. 5-6).

04.09.2020р. у засіданні суду було задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Пляки С.В. про ознайомлення з матеріалами справи, оскільки за станом здоров`я ліквідатор не мав такої можливості раніше; оголошено перерву у судовому засіданні до 09.10.2020р. о 14:30 год. та повторно зобов`язано ліквідатора банкрута надати суду документи, що були витребувані ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.07.2020р.

10.09.2020р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява (вх. ГСОО № 3-677/20 від 10.09.20р.) ліквідатора ПП "ЄС-СЕРВІС" арбітражного керуючого Пляки С.В. про відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора у справі №916/3600/15 за станом здоров`я. Заяву арбітражний керуючий просив розглянути без його участі.

З врахуванням строку, встановленого абз. 4 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, судом було призначено заяву до розгляду на 24.09.2020р. та ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.09.2020р. було припинено повноваження ліквідатора Приватного підприємства „ЄС-СЕРВІС" арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича; призначено ліквідатором Приватного підприємства „ЄС-СЕРВІС" арбітражного керуючого Ільєнок Людмилу Сергіївну.

30.10.2020р. до господарського суду надійшли заперечення АТ "Альфа Банк" на клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Пляки С.В. (т. 22 а.с. 2 - 20).

30.10.2020р. до господарського суду надійшли письмові пояснення АТ "Альфа Банк" до заяви про поворот виконання рішення (т. 22 а.с. 21-22).

02.02.2021р. до господарського суду надійшов звіт арбітражного керуючого Пляки С.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання обов`язків ліквідатора ПП "ЄС-Сервіс" у справі №916/3600/15, станом на 24.09.2020р. (т. 22 а.с. 62-66).

Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Ільєнок Л.С. до суду надано клопотання про закриття провадження у справі вих. № 02-01/11 від 05.02.2021р. (вх. №ГСОО 3-82/21 від 05.02.2021р.), у якому просить затвердити звіт ліквідатора про результати проведення ліквідаційної процедури та ліквідаційного балансу ПП "ЄС-СЕРВІС", закрити провадження у справі та постановити ухвалу про ліквідацію юридичної особи-банкрута (т. 22 а.с. 83). До вказаного клопотання було долучено: протокол зборів комітету кредиторів ПП "ЄС-СЕРВІС" №2 (т. 22 а.с. 84-85); ліквідаційний баланс ПП "ЄС-СЕРВІС" станом на 01.02.2021р. (т. 22 а.с. 86-87); документи щодо виконання повноважень ліквідатора та проведення інвентаризації (т. 22 а.с. 18-105).

05.02.2021р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора ПП "ЄС-СЕРВІС" арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди (оплату послуг), здійснення відшкодування витрат за результатами процедури ліквідації ПП "ЄС-СЕРВІС"(т. 22 а.с. 108-115).

05.02.2021р. до господарського суду надійшла заява ліквідатора ПП "ЄС-СЕРВІС" арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. про стягнення основної грошової винагороди та відшкодування витрат, у якій просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Альфа Банк" на її користь 72 928 грн. основної грошової винагороди за здійснення повноважень ліквідатора та 40, 96 грн. - відшкодування витрат (т. 22 а.с. 118-119).

Ліквідатором ПП "ЄС-СЕРВІС" 05.02.2021р. до суду було також надано документи щодо ліквідаційної процедури (т. 22 а.с. 118-138); реєстр вимог кредиторів ПП "ЄС-СЕРВІС" (т. 22 а.с. 141-145).

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, яким встановлені умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи та відновлення платоспроможності фізичної особи.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд даної справи здійснюється відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст. 65 Кодексу України з процедур банкрута після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються відповідні документи. Про час і місце судового засідання, в якому мають розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та кредиторів.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищезазначені положення судом оцінено діяльність арбітражних керуючих, які здійснювали повноваження ліквідатора у справі, на підставі наявних у справі доказів. Суд зазначає, що посилання арбітражного керуючого Пляки С.В. на безпідставність оцінки судом повторно доказів, які були предметом оцінки його роботи іншим складом суду у окремих скаргах у справі, є безпідставними. Прийняті за вказаними скаргами рішення не встановлювали факти, а містили правову оцінку фактичних дій ліквідатора та мали значення для вирішення судом подальших процесуальних питань, таких як доцільність продовження виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків. Однак, оцінка повноти виконаних ліквідатором у справі дій за результатами усієї ліквідаційної процедури надається судом при розгляді звіту ліквідатора як окремо, так і у сукупності з врахуванням усіх доказів, які надійшли до суду до завершення процедури, що не суперечить положенням ч.7 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

За наявними у матеріалах справи документами встановлено наступне.

Згідно наказу ліквідатора від 13.01.2016р. звільнено ОСОБА_1 з посади директора ПП "ЕС-Сервіс" з 13.01.2016р. у зв`язку з ліквідацією підприємства.

З метою виявлення майнових активів боржника направлено запити, на які отримано довідки чи витяги, а саме: Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, Головного управління Держпраці в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Регіонального сервісного центру в Одеській області, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби інтелектуальної власності України, Державної авіаційної служби України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Одеської митниці ДФС, Департаменту "Агентство з питань інвестицій та розвитку" Одеської обласної державної адміністрації, Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Головного управління держгеокадастру в Одеській області, ПАТ "Укрзалізниця", Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області, Управління Служби безпеки України в Одеській області, Міністерства екології та природних ресурсів України, КП "БТІ" Одеської міської ради, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України .

Згідно наданих довідок земельні ділянки, об`єкти підвищеної небезпеки, сільськогосподарської техніки, повітряні судна, транспортні засоби, заборгованість зі сплати податків та зборів, тощо за боржником не значиться.

Згідно довідки ГУ ДФС в Одеській області від 08.12.2015р. повідомлено, що ПП "ЄС-Сервіс" має 2 відкритих рахунки у ПАТ "Укрсоцбанк".

Згідно довідок ПАТ "Укрсоцбанк" від 06.01.2016р. та 05.04.2016р., рахунки ПП "ЄС-СЕРВІС" у зазначених банківських установах закрито.

Про відсутність заборгованості по заробітній платі у ПП „ЄС-СЕРВІС" станом на 26.10.2015р. свідчить довідка боржника від 26.10.2015р.

З переліку майна ПП „ЄС-СЕРВІС", що перебуває у заставі станом на 17.08.2015р. (т.1 а.с.152) вбачається, що обладнання XEROX IGEN 3 110 з сервером друку DocuSP, 2008р. випуску балансовою вартістю 1 725 900 грн. перебуває у заставі ПАТ „УКРСОЦБАНК" на підставі договору застави № 06-09/1429 від 28.07.2008р.

На підставі прийнятого ліквідатором ПП „ЄС-СЕРВІС" рішення про проведення інвентаризації майна та зобов`язань від 24.06.2015р. (т. 2 а.с. 103) були складені акт інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами (т. 2 а.с. 104-105), з якого вбачається відсутність дебіторської заборгованості та наявність кредиторської заборгованості у сумі 6 422 584, 00 грн. та інвентаризаційний опис основних засобів № 1 від 30.06.2015р. (т. 2 а.с. 105), відповідно до якого наявні основні засоби у вигляді цифрової друкарської машини XEROX IGEN3 110 з сервером друку DocuSP, яка згідно договору № ЕС-1/10 від 27.12.2013р. знаходиться на зберіганні в ПП „УКРКУРОРТБУД".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 у справі №910/27546/15 позовні вимоги Приватного підприємства "ЄС-СЕРВІС" задоволено: зобов`язано Приватне підприємство "Укркурортбуд" (03191, м. Київ, вул. Василя Касіяна, 8) виконати прийняті на себе за договором зберігання №ЕС-1/10 від 27.12.2013 обов`язки шляхом повернення Приватному підприємству "ЄС-СЕРВІС" (65117, м. Одеса, Шоста станція Люстдорфської дороги, 1 лінія, буд. 11) цифрову друковану машину Xerox Igen 3110 з сервером друку DocuSP, 2008року випуску.

11.01.2016 Господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання рішення у справі № 910/27546/15.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві від 13.02.2016 Приватному підприємству "Укркурортбуд" надано семиденний строк для самостійного виконання наказу про повернення Приватному підприємству "ЄС-СЕРВІС" цифрової друкованої машини Xerox Igen 3110 з сервером друку DocuSP, 2008 року випуску.

Між тим 17.08.2016 Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду міста Києва № 910/27546/15 від 11.01.2016. та зазначено, що державним виконавцем проведено виконавчі дії, передбачені статтями 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження"; до Приватного підприємства "Укркурортбуд" застосовано штрафні санкції в зв`язку з тим, що рішення суду відповідно до актів державного виконавця та вимоги державного виконавця не виконанні, державним виконавцем винесено постанови про накладення штрафів на Приватне підприємство "Укркурортбуд"; державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2 040 грн та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 500 грн, які боржником не сплачені. Також державним виконавцем до правоохоронних органів направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності боржника за невиконання рішення суду відповідно до статті 382 Кримінального кодексу України.

У листі Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві №1635 від 03.02.2017 із зазначено поетапно дії з примусового виконання наказу №910/27546/15 від 11.01.2016, у тому числі накладення штрафів на боржника та звернення до Голосіївського УП ГУНП України в м. Києві про притягнення боржника - посадових осіб ПП "Укркурортбуд" до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду.

Подаючи до господарського суду перший звіт ліквідатора (т. 11 а.с. 87-239) ліквідатор зазначав, що ним вчинені усі можливі заходи щодо виявлення майна банкрута та задоволення вимог кредиторів.

Однак, у липні 2020 року арбітражний керуючий звертався до Господарського суду м.Києва із заявою про зміну способу і порядку виконання даного рішення, шляхом стягнення з ПП "Укркурортбуд" вартості неповернутого майна.

В ухвалі Господарського суду м. Києва від 23.10.2020р. у справі №910/27546/15 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/92526409), зокрема, було зазначено, що:

- звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном;

- слід дійти висновку, що заявлений Ліквідатором розмір грошового еквіваленту майна в сумі 22 223 478, 40 грн є необґрунтованим та таким, що не відповідає вартості майна в сумі 1 900 000, 00 грн, яка встановлена судом під час розгляду справи та яка була до цього погоджена сторонами під час укладання договору зберігання №ЕС-1/10 від 27.12.2013;

- окрім того, Ліквідатором не надано суду належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того факту, що рішення у справі №910/27546/15 не може бути виконане у встановленому порядку та у спосіб, що визначений у резолютивній частині рішення від 18.12.2015, тобто шляхом зобов`язання виконання відповідачем обв`язку за договором в натурі.

Таким чином, після подання до господарського суду звіту ліквідатора у 2018 році ліквідатором було самостійно зроблено висновок у 2020 році про можливість вжиття інших заходів для формування ліквідаційної маси банкрута. Однак, як вбачається з рішення суду, ліквідатором було неналежним чином обрано спосіб захисту прав банкрута, хоча наявність та можливість використання таких способів захисту судом не заперечувалась.

Вказані дії ліквідатора підтверджують твердження кредитора Акціонерного товариства "Альфа Банк", що ліквідатором не у повній мірі було реалізовано судовий захисту прав кредиторів та банкрута у справі, про що неодноразово зазначалось у скаргах на дії ліквідатора.

Також у матеріалах справи містяться акти огляду адреси, з метою виявлення заставного майна ПП "ЄС-СЕРВІС": від 18.11.2015, за адресою 1 Лінія, 6 Станція Люстдорфскої дороги, буд. 11, м. Одеса; від 16.12.2015, за адресою вул. Грецька, буд. 46, м. Одеса; від 26.02.2016, за адресою вул. Троїцька, буд. 11, м. Одеса; від 14.03.2016, за адресою вул. Василя Касіяна, буд. 8, м. Київ; від 13.01.2017, за адресою АДРЕСА_1 ; від 22.03.2017, за адресою вул. Цегельна (ул. Кирпичная), буд. 8, м. Сімферополь. Згідно даних актів заставного майна банкрута не виявлено.

Відповідно до наявного в матеріалах справи листа №02-01/158 від 15.12.2017 ліквідатора ПП "ЄС-СЕРВІС" Пляки С.В., останнім зазначено, що він не покидав межі території України, скористався сервісними програмами телефонії, зателефонував до АР Крим та за допомогою відеозв`язку оглянув потрібну адресу: вул. Цегельна (ул. Кирпичная), буд. 8, м. Сімферополь, АР Крим. За результатами огляду, ліквідатором зроблено висновок про відсутність майна банкрута за зазначеною адресою та зроблено фотографії місцевості та долучено їх до акту.

Суд вважає обґрунтованими сумніви кредитора Акціонерного товариства "Альфа Банк" щодо реальності здійснення ліквідатором заходів пошуку майна за адресою у Автономній Республіці Крим, оскільки до заявлення кредитором вимоги про витребування судом доказів перетинання ліквідатором державного кордону з питання відвідування ним АР Крим, арбітражним керуючим у судових засіданнях зазначалось про особисту перевірку вказаної адреси. Пізніше ліквідатором було надано письмові пояснення, що перевірка здійснювалась ним не особисто. Крім того, ухвалою суду від 30.07.2020р. суд зобов`язував ліквідатора надати пояснення які саме документи (копії надати) досліджувались ліквідатором, що свідчать про перевезення заставного майна до АР Крим та осіб, які здійснювали його фактичне зберігання; надати оригінал фототаблиці до акту огляду заставного майна за адресою: м. Сімферополь, вул. Цегельна (Кирпичная), буд. 8 від 22.03.2017р. з детальними поясненнями інформації, яка зафіксована на даних зображеннях - з яких елементів фото вбачається геолокація місцевості, конкретна адреса дослідження, об`єкт дослідження (конкретне приміщення), дані про особу, якій було доручено провести обстеження та в межах яких повноважень.

Витребувані судом документи ліквідатором надано не було. У судовому засіданні 04.09.2020р. ліквідатор усно повідомив суд, що огляд приміщення, де була ймовірність знаходження заставного майна, за адресою: м. Сімферополь, вул. Цегельна (Кирпичная), буд. 8 здійснювали особи, які не дали ліквідатору згоду на поширення їх персональних даних, тому надати відомості щодо них він не має права. Щодо даних, які зафіксовані на наданій фототаблиці, ліквідатор зазначив, що не вбачає необхідності їх деталізації, оскільки відсутні законодавчі норми, які встановлюють для нього такий обов`язок.

Вказані дії ліквідатора прямо суперечать вимогам ч.1 ст. 74, ст.ст.76-79 Господарського процесуального кодексу України. Так, ліквідатор зобов`язаний довести обставини, на які він посилається, доказами, що відповідають вищезазначеним положенням закону. Однак, надана ліквідатором копія фототаблиці (т. 11 а.с. 235-236) не відображає жодних відомостей, які можливо було б пов`язати з адресою м. Сімферополь, вул. Цегельна (Кирпичная), буд. 8 (відсутні елементи фото з геолокацією місцевості, конкретної адреси дослідження, об`єкту дослідження (приміщення), дати дослідження, тощо). Крім того, ліквідатором не надано жодних документів, які могли б бути оцінені як непрямі докази здійснення заходів щодо виявлення майна за вказаною адресою - документи, що свідчать про фактичне перевезення заставного майна до АР Крим; документи, що відображають відомості про осіб, яким було передано майно на зберігання після перевезення та які здійснювали його фактичне зберігання; дані про осіб, яким ліквідатор доручав провести обстеження та в межах яких повноважень. Посилання ліквідатора на неможливість відкриття суду даних про певних осіб та відсутність прямої норми закону, яка зобов`язувала б його здійснювати фіксування місця обстеження більш детально, свідчить про некваліфікованість або недбалість ліквідатора у процесі планування своїх дій у процедурі банкрутства та нерозуміння обов`язку щодо необхідності доведення суду належними, допустимими та достовірними доказами повноти виконання своїх обов`язків.

Відповідно до змісту ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка кореспондується зі ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, у ліквідаційній процедурі завданням ліквідатора є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута. Законом про банкрутство передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора та які є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів). Отже, під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси. (Пункти 18-20 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 31.10.2018р. у справі №903/975/14.

Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі). (Пункт 112 постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 25.06.202р. у справі №44/484-б.

Суд враховує, що ліквідатором не було надано на вимогу суду детальні письмові пояснення щодо неформування комітету кредиторів за участі конкурсного кредитора АТ „Альфа-Банк"; письмові пояснення взаємодії із заставним кредитором стосовно визначення заходів для пошуку заставного майна. Наявні матеріали справи свідчать про те, що кредитор АТ „Альфа-Банк" мав як конкурсні, так і забезпечені вимоги до банкрута, тобто мав право увійти до комітету кредиторів. Однак, ліквідатором не було здійснено заходів щодо залучення кредитора до представницького органу кредиторів у справі. Усні пояснення ліквідатора у судовому засіданні щодо небажання кредитора СПД Єршова О.Є. залучати іншого кредитора до комітету кредиторів, суд не вважає обґрунтованими, оскільки забезпечення можливості реалізації вказаного права АТ „Альфа-Банк" не було вчинено ліквідатором ні після подання СПД Єршовим О.Є. заяви про прощення боргу, що позбавляло його і права на участь у представницькому органі, ні після повернення справи з Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, коли вже діяли положення ч.6 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства та кредитор АТ „Альфа-Банк" мав право автоматичного включення до складу комітету кредиторів банкрута.

Таким чином, ліквідатором були створені умови коли кредитор АТ „Альфа-Банк" не мав змоги впливати на дії ліквідатора ні шляхом прийняття відповідних рішень у складі комітету кредиторів, ні як заставний кредитор, незважаючи на те, що вказаний кредитор ніс додатковий фінансовий тягар у справі щодо оплати послуг самого ліквідатора. Тобто, у даній справі ліквідатором не було вжито заходів щодо уникнення обґрунтованого сумніву у повноті його дій з боку заставного кредитора.

Крім того, суд звертає увагу на наступні грубі порушення, вчинені ліквідатором під час виконання своїх обов`язків.

У матеріалах справи наявний наданий ліквідатором Аналіз фінансово-господарського стану Приватного підприємства "ЄС-СЕРВІС" (т. 6 а.с.44-61). Вказаний аналіз містить показники, які аналізуються ліквідатором, однак не містить жодних висновків ліквідатора, зроблених за результатами аналізу. На вимогу суду ліквідатором не було надано пояснень щодо неподання суду та кредиторам відомостей, які є обов`язковими. У судовому засіданні 04.09.2020р. ліквідатором усно було надано суду пояснення щодо того, що, на думку арбітражного керуючого Пляки С.В., повноваженнями щодо надання таких висновків наділений лише державний орган з питань банкрутства, а ліквідатор здійснювали вказані заходи не має обовязку. Вказана позиція ліквідатора є грубим порушенням вимог ч.3 ст. 22, ч.5 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ч.3 ст. 44, ч.2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ч.3 Розділу І Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України №14 від 19.01.2006р.

Усі наявні у матеріалах справи документи, які були складені арбітражним керуючим Плякою С.В., у т.ч. заяви, звіти, акти, баланси і т.д., засвідчені за допомогою факсимільного відтворення підпису. На витребувані ухвалами суду від 30.07.2020р. пояснення щодо законодавчих підстав для використання факсимільного підпису на документах, що надавались до суду, арбітражним керуючим було зазначено, що використання факсимільного підпису ліквідатором у своїй діяльності не суперечить вимогам чинного законодавства (т. 21 а.с. 78). Проте, вказана позиція арбітражного керуючого є грубим порушенням положень п.6 Розділу ІІ Правил ведення діловодства та архіву арбітражного керуючого, що діють з 24.01.2020р. та п.17.3. Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), що діяли до набрання чинності вказаних Правил, оскільки арбітражний керуючий підписує документи особисто; факсимільне відтворення підпису арбітражного керуючого на організаційно-розпорядчих, фінансових, бухгалтерських документах за допомогою механічного або іншого копіювання не допускається. Вказане порушення могло мати наслідком загрозу нелегітимності усієї ліквідаційної процедури за наявності сумнівів у учасників справи та інших зацікавлених осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Таким чином судом встановлено неналежне виконання арбітражним керуючим Плякою С.В. повноважень ліквідатора, яке частково виявилось у його бездіяльності та частково у діях, які не сприяли досягненню мети, для якої такі повноваження були ліквідатору надані.

Щодо звітів ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання обов`язків ліквідатора ПП "ЄС-СЕРВІС" (вх. ГСОО №3-402/20 від 12.06.2020р. та вх. ГСОО № 3-74/21 від 02.02.2021р.) та щомісячних звітів за квітень - серпень 2020р. (вх. ГСОО №3-337/20 від 08.05.2020р., вх. ГСОО №14650/20 від 09.06.2020р., вх. ГСОО №18256/20 від 13.07.2020р., вх. ГСОО №22592/20 від 28.08.2020р., вх. ГСОО №23638/20 від 07.09.2020р.), у яких арбітражний керуючий просив суд дати "вказівку" перерахувати йому основну грошову винагороду, суд зазначає наступне.

Частиною 4 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Разом з тим, у відповідності до положень ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Вказані положення Кодексу встановлюють імперативно визначений обов`язок ліквідатора, який має бути виконаний ним до реалізації права на отримання грошової винагороди та відшкодування понесених ним витрат. Разом з тим, положеннями Кодексу України з процедур банкрутства не встановлено будь-якого іншого альтернативного способу реалізації даних прав арбітражного керуючого.

Таким чином, обов`язок обґрунтовувати понесені витрати, зберігати належні докази їх понесення покладається саме на ліквідатора. Безпідставне уникнення виконання свого обов`язку щодо звітування про нараховану винагороду та понесені витрати перед комітетом кредиторів і отримати їх погодження або надати суду докази необґрунтованої відмови комітету кредиторів погодити звіт, а подання звіту безпосередньо до суду є порушенням ліквідатора порядку подання доказу у справу.

У матеріалах справи відсутні докази схвалення комітетом кредиторів звіту ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Пляки С.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури.

Суд вважає необґрунтованими доводи ліквідатора, озвучені усно у судовому засіданні 04.09.2020р., що ним здійснювалась спроба скликати комітет кредиторів для розгляду даного питання 17.06.2020р. о 14:00год., однак кредитори у зазначений час не з`явились.

Також, усно у вказаному судовому засіданні представником кредитора АТ "Альфа Банк" було повідомлено суду, що кореспонденція ліквідатора була отримана кредитором лише 17.06.2020р., оскільки відправлення було здійснено ліквідатором не на адресу офіційного представника кредитора (65014, м. Одеса, вул. Юрія Олеші, 6, кім. 209), про що зазначалось у листах і суду і арбітражному керуючому, а на офіційну адресу юридичної особи АТ "Альфа Банк" за адресою м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100. Вказане унеможливило забезпечення кредитором направлення уповноваженого представника на збори кредиторів.

Ліквідатор усно не заперечував, що свідомо направляв кореспонденцію на юридичну адресу кредитора, оскільки, на його думку, не можна вважати належним повідомленням кредитора про призначення таких зборів його представника.

Докази направлення повідомлень кредиторів про скликання зборів кредиторів чи комітету кредиторів, про які зазначав ліквідатор, суду надано не було. Перш за все, суд враховує, що ліквідатором з 03.03.2020р.(дата винесення постанови Верховного Суду про скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 11.06.2019р. про затвердження звіту ліквідатора) і до червня 2020р. ліквідатором не було вжито заходів для утворення належного комітету кредиторів банкрута відповідно до вимог ч.6 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, про що зазначалось вище. По-друге, оцінюючи усні пояснення учасників справи суд враховує, що ліквідатором повідомлення про скликання комітету кредиторів були направлені 11.06.2020р., а самі збори призначено на 17.06.2020р. На запитання суду, чому ліквідатором не було надано кредиторам більш тривалого строку для завчасного отримання повідомлення про скликання зборів кредиторів та організації забезпечення представника для участі у зборах, ліквідатор зазначив, що законом не встановлено обмежень щодо обрання ним відповідного строку.

Вказані дії ліквідатора суд не може оцінити як добросовісні, розсудливі та вчинені з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), оскільки ліквідатором всупереч необхідності створення якнайкращих умов для реалізації прав кредиторів, було свідомо створено штучні умови, що унеможливили реалізацію таких прав.

Крім того, суд враховує, що положення ч. 1-2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, забезпечено право проведення зборів та комітету кредиторів як дистанційно в режимі відеоконференції, так і шляхом опитування.

З матеріалів справи вбачається, що арбітражним керуючим не було використано жодного належного засобу для забезпечення кредиторів правом розглянути звіти ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за час виконання обов`язків ліквідатора ПП "ЄС-СЕРВІС".

З огляду на зазначене, суд вважає, що надані до суду звіти подані з порушенням встановленої законодавством процедури, у зв`язку з чим не підлягають розгляду судом по суті.

Частина вищезазначених обставин була підставою для подання Акціонерним товариством "Альфа Банк" скарги на дії ліквідатора (вх. ГСОО №3-469/20 від 30.06.2020р.). Суд вважає, що вказана скарга є обґрунтованою та підтвердженою належними доказами. Однак, з огляду на те, що у резолютивній частині скарги кредитор просив визнати дії ліквідатора лише бездіяльністю, підлягає задоволенню частково, оскільки ліквідатором також було вчинено активні дії, що суперечать визначенню «належне виконання ліквідатором банкрута покладених на нього прав і обов`язків».

При визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого Пляки С.В. за виконання ним обовязків ліквідатора ПП "ЄС-СЕРВІС", враховуючи неможливість використання відомостей зі звіту самого ліквідатора з вищезазначених підстав, господарський суд враховує наступні положення законодавства.

Згідно з частинами 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою № 31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Статтею 98 Закону про банкрутство передбачено право арбітражного керуючого (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користуватися усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Згідно приписів ч. 1 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом» (діяв у період здійснення арбітражним керуючим Плякою С.В. повноважень ліквідатора до подання суду першого ліквідаційного звіту) арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Відповідно до ч. 2 ст. 115 Закону про банкрутство грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Суд зазначає, що висновок господарського суду про неповноту виконання ліквідатором у справі його повноважень за результатами усієї ліквідаційної процедури не є підставою для відмови у нарахуванні йому винагороди за період фактичного виконання обовязків.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2018р. у справі №916/2528/16 зроблено висновок, що принцип «диспозитивності» при здійсненні провадження у справі про банкрутство передбачає право кредиторів реагувати на дії чи бездіяльність ліквідатора при здійсненні ліквідаційної процедури шляхом подання скарг на дії ліквідатора. Враховуючи те, що подані за період розгляду даної справи скарги на дії ліквідатора не мали наслідком його усунення (відсторонення) від виконання обовязків, суд вважає за належне забезпечити «законні очікування» арбітражного керуючого щодо оплати його праці.

Одночасно суд зазначає, що не підлягають оплаті послуги арбітражного керуючого Пляки С.В., надані ним у даній справі за період з 03.03.2020р. (дата скасування ухвали про затвердження звіту ліквідатора) і до 04.09.2020р. (дата усунення арбітражного керуючого від виконання обовязків), оскільки послуги арбітражним керуючим фактично надані не були. У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.10.2018р. у справі №922/132/13-г було зроблено висновок, що при визначенні розміру оплати послуг ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період. Як зазначалось вище, ліквідатором не було здійснено формування комітету кредиторів, не було визначено напрямку та обсягу подальшої роботи за погодженням із заставним кредитором, не здійснювалось звітування перед комітетом кредиторів та інших дій, які є «належним виконанням обовязків ліквідатора». Крім того, судом вже зазначалось, що ліквідатор протягом тривалого часу уникав відвідування судових засідань, на яких, зокрема, повинна була розглядатись скарга на дії ліквідатора. Суд не вбачає підстав для оцінки причин нез`явленням ліквідатора (поважні чи не поважні) у судові засідання, оскільки в подальшому суду не було доведено виконання ліквідатором протягом вказаного періоду будь-яких обовязків ліквідатора, однак констатує, що вказані дії фактично призводили до безпідставного збагачення ліквідатора за рахунок кредитора. Таким чином, вказані очікування щодо опрали послуг, суд не визнає обґрунтованими.

Оскільки у справі відсутні докази, за якими можливо визначити розмір середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців, застосуванню підлягають рекомендації, зазначені у п.37 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно яких грошова винагорода арбітражного керуючого визначається в розмірі мінімальних заробітних плат або середньомісячних заробітних платах керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи. При цьому в разі неотримання керівником боржника заробітної плати за останні дванадцять місяців його роботи, основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат.

Заперечення кредитора Акціонерного товариства "Альфа Банк" щодо можливості визначення розміру заробітної плати керівника боржника за Відомістю нарахування та виплати вихідної допомоги при звільненні від 13.01.2016р. (т. 11 а.с. 102) суд вважає необґрунтованими, оскільки вказаний доказ не відповідає критеріям належності, допустимості, достовірності та вірогідності, оскільки наявні у матеріалах справи офіційні відомості податкового органу (т. 14 а.с. 166) суперечать інформації, що відображена у Відомісті.

З огляду на зазначене судом самостійно здійснено розрахунок розміру оплати послуг арбітражного керуючого Пляки С.В. за період виконання ним обовязків ліквідатора ПП "ЄС-СЕРВІС" (з 03.11.2015р. по 11.06.2019р.)

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України" розміри мінімальної заробітної плати були визначені наступним чином:

у 2015 році - з 1 вересня 2015р. - 1378 грн.;

у 2016 році - з 1 січня - 1378 грн., з 1 травня - 1450 грн., з 1 грудня - 1600 грн.;

у 2017 році - з 1 січня - 3200 грн.;

у 2018 році - з 1 січня - 3723 грн.;

у 2019 році - з 1 січня - 4173 грн.

Період нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючогоРозмір чотирьох мінімальних заробітних плат, у вказаному періоді нарахування (згідно Закону України "Про Державний бюджет України") Загальна сума основної грошової винагороди за вказаний період нарахування (формула розрахунку)
З 09.11.2015р. по 30.11.2015р.5 512 грн.4 042, 13 грн.(5 512/30*22)
З 01.12.2015р. по 30.04.2016р.5 512 грн.27 560 грн. (5 512 * 5)
З 01.05.2016р. по 30.11.2016р.5 800 грн.40 600 грн. (5800 * 7)
З 01.12.2016р. по 31.12.2016р.6 400 грн.6 400 грн.
З 01.01.2017р. по 31.12.2017р.12 800 грн.153 600 грн. (12 800 * 12)
З 01.01.2018р. по 31.12.2018р.14 892 грн.178 704 грн. (14 892 * 12)
З 01.01.2019р. по 31.05.2019р.16 692 грн.83 460 грн. (16 692 * 5)
З 01.06.2019р. по 11.06.2019р.16 692 грн.6 120, 4 грн. (16 692/30*11)
Усього:495 686, 53 грн.

Законом про банкрутство передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого / розпорядника майна, керуючого санацією ліквідатора/, разом з тим Закон не містить заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів.

При цьому, відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Виходячи з аналізу наведених норм, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого, зокрема ліквідатора, має здійснювались за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого / розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора/ в залежність від обсягу його діяльності (за умови достатності та відповідності цих дій вимогам Закону про банкрутство), від розміру задоволених вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів роботи арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, не виявлення ліквідатором в процедурі ліквідації боржника його майна, інших активів та грошових коштів, за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ним своїх обов`язків у цій процедурі, жодним чином не впливає на оплату його послуг. (Висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.10.2018р. у справі № 916/1503/17).

Для розгляду питання про розподілення витрат по сплаті грошової винагороди ліквідатору між кредиторами, судом надається правова оцінка заяві Фізичної особи-підприємці Єршова О.Є. від 19.06.2018р. про прощення боргу.

Частиною 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 3 цієї статті, одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила.

Статтею 605 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняються внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

За своєю правовою природою прощення боргу є одностороннім правочином. Однак, вказаний правочин не повинен порушувати прав та обов`язків інших учасників справи про банкрутство.

Відповідно до положень ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства учасниками справи про банкрутство є, зокрема, сторони (конкурсні кредитори, забезпечені кредитори, боржник) та арбітражний керуючий.

Таким чином, оцінюючи дану заяву кредитора Фізичної особи-підприємця Єршова О.Є., господарський суд повинен надати оцінку можливості порушення прав інших учасників справи.

Господарський суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом (аналогічні норми були закріплені у п. 3 ч.1 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, зокрема, що сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Однак, у випадку, якщо боржник не веде господарської діяльності, у нього відсутнє майно, від продажі якого можливо отримати кошти тягар сплати винагороди арбітражного керуючого покладається на кредиторів у справі.

Вказана правова позиція викладене у постановах Верховного Суду від 19.04.2018 у справі №265/26-02/14/13-08, від 30.01.2019 № 910/32824/15 та від 01.08.2018 у справі №912/1783/16.

Таким чином, господарський суд зазначає, що до дати вчинення кредитором одностороннього правочину у формі прощення боргу, кредитор не звільняється від усіх обов`язків, які виникли у нього у зв`язку із участю у справі. Тобто, Фізична особа-підприємець Єршов О.Є. повинен солідарно, разом з іншим кредитором у справі виконувати свій обов`язок щодо сплати винагороди арбітражному керуючому за виконання ним своїх повноважень, пропорційно до розміру визнаних судом грошових вимог.

Господарський суд погоджується з позицією кредитора Акціонерного товариства "Альфа Банк", викладеною у поясненнях, що надійшли до суду 29.05.2020р., щодо правонаступництва фізичною особою Єршовим О.Є. зобов`язань набутих ним як суб`єктом підприємницької діяльності, після припинення СПД (т. 18 а.с. 61-63).

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, де зроблено висновок, що у разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою як права, так і обов`язки за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою. Висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 04.12.2013 у справі № 6-125цс13 підтверджений в п. 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі № 338/180/17. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 09.08.2017 у справі № 3-788гс17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 03,07.2018 у справі № 12-113гс18.

Частиною 4 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у разі відмови кредитора від визнаної в установленому порядку вимоги ліквідатор не враховує грошових вимог цього кредитора (вказані положення Кодексу, також, кореспондуються з положеннями ч. 4 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які діяли на момент подання кредитором до суду заяви).

Вказаними положеннями Кодексу та Закону не передбачено виключення кредитора, який відмовився від визнаної в установленому порядку вимоги, з реєстру вимог кредиторів. Тому, суд вважає необґрунтованими вимоги кредитора щодо виключення його з реєстру вимог кредиторів, оскільки суд діє лише в межах наданих йому повноважень.

Так, судом встановлено, що відмовившись від визнаної в установленому порядку вимоги Фізична особа-підприємець Єршов О.Є. не порушує прав як іншого кредитора у справі так і арбітражного керуючого. Разом з тим, відмова Фізичної особи-підприємця Єршова О.Є. від визнаної в установленому порядку вимоги матиме позитивні наслідки для боржника, а саме зменшення загального розміру заборгованості банкрута.

Таким чином, господарський суд допускає прощення боргу Приватного підприємства "ЄС-СЕРВІС" перед фізичною особою-підприємцем Єршовими Олександром Євгеновичем за заявою від 19.06.2018р. з моменту подання до господарського суду такої заяви.

Судом здійснено наступний розрахунок розподілу витрат між кредиторами.

Сума визнаних грошових вимог кредиторів:

- Фізична особа-підприємець Єршов О.Є. - 2 632 401, 12 грн.

- Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа Банк") - 22 278 634, 91 грн.

Співвідношення грошових вимог між кредиторами складає:

- Фізична особа-підприємець Єршов О.Є - 10,57%,

- Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа Банк") 89,43%.

До подання зави про прощення боргу Фізичною особою-підприємцем Єршовим О.Є. сума грошової винагороди ліквідатора складає - 316 033, 73 грн.

Таким чином, витрати по сплаті грошової винагороди за період з 09.11.2015р. по 19.06.2018р. покладаються на кредиторів пропорційно сумі визнаних грошових вимог, а саме у сумі 282 628, 96 на Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа Банк") та у сумі 25 572, 77 на Фізичну особу-підприємця Єршова О.Є. (з урахування наданих кредитором довідок про часткову сплату (т. 23 а.с. 27)

За період з 20.06.2018р. по 11.06.2019р. винагорода ліквідатора складає 179 652, 80 грн. та покладається на Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа Банк").

Щодо заяви Акціонерного товариства "Альфа Банк" про поворот виконання рішення, господарський суд зазначає наступне.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019р. ухвалу господарського суду Одеської області від 11.06.2019р. у справі № 916/3600/15 змінено, виклавши пункти 13 та 14 її резолютивної частини в наступній редакції: "13.Затвердити звіт арбітражного керуючого Пляки С.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури, згідно якого, основна грошова винагорода становить 495 836 грн., а витрати арбітражного керуючого - 11 355,06 грн. 14. Стягнути з Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича (54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, буд. 30/5, оф. 405) грошову винагороду та відшкодування витрат на загальну суму 507 191 грн." (т. 15 а.с. 167-181)

Після повернення справи до Господарського суду Одеської області, суддею Найфлейшем В.Д. 10.12.2019р. було видано Наказ про примусове виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019р. (т. 16 а.с. 68).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.01.2020р. було замінено у судовому наказі Господарського суду Одеської області від 10.12.2019р. по справі №916/3600/15 боржника Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» на правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) (т. 16 а.с. 126-130).

20.01.2020р. до господарського суду від Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Боднара Д.В. надійшов лист з Постановою від 14.01.2020р. про закінчення виконавчого провадження та оригіналом Наказу Господарського суду Одеської області від 10.12.2019р. з відміткою про його виконання (т. 16 а.с. 136-138).

Однак, постановою Верховного Суду від 03.03.2020р. вищезазначену постанову Південно-західного апеляційного господарського суду було скасовано, а справу №916/3600/15 у скасованій частині направлено на новий розгляд в ліквідаційну процедуру до Господарського суду Одеської області (т. 16 а.с. 128-147).

Пунктом 4 ч. 2 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Враховуючи вищезазначені висновки суду, належності сплати Акціонерним товариством "Альфа Банк" на користь арбітражного керуючого Пляки С.В. грошової винагороди у сумі 462 281, 76 грн. та фактичну сплату Акціонерним товариством "Альфа Банк" на користь арбітражного керуючого грошової суми у розмірі 507 191 грн. за Наказом Господарського суду Одеської області від 10.12.2019р. у справі №916/3600/15 про примусове виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019р. суд допускає поворот виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019р. у сумі 44 909, 24 грн.

Розглянувши звіт ліквідатора арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. вих. №02-01/09 від 04.02.2021р. (т. 22 а.с. 76-81), суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів. Про час і місце судового засідання, в якому мають розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та кредиторів. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Згідно ч. 3 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

У звіті про результати проведення ліквідаційної процедури (т. 22 а.с. 76 - 81) ліквідатором ПП "ЄС-СЕРВІС" арбітражним керуючим Ільєнок Л.С. зазначено, що 24.09.2020р. нею було видано наступні накази: наказ №1 "Про виконання повноважень ліквідатора" та наказ №2 "Про проведення інвентаризації".

Після отримання документів по справі про банкрутство ПП "ЄС-СЕРВІС" від попереднього ліквідатора арбітражного керуючого Пляки С.В. було проведено інвентаризацію майна, за результатами якої майна банкрута не виявлено.

Крім того, ліквідатором ПП "ЄС-СЕРВІС" арбітражним керуючим Ільєнок Л.С. зазначено, що осіб, які б перебували у трудових відносинах з банкрутом, не виявлено; заяв з вимогами поточних кредиторів на адресу ліквідатора не надходило; документів, які підлягають переданню на довгострокове зберігання до архівної установи виявлено не було; підстав для визнання недійсними правочинів банкрута на даний час не виявлено; у встановлені законодавством терміни на адресу державного органу з питань банкрутства надасться відповідна інформація для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, шляхом надання електронної звітності через Систему електронної звітності арбітражних керуючих (СЕЗАК); жодне майно та активи, які б належали банкруту, від попереднього ліквідатора на їй не передавалися.

В матеріалах справи міститься аналіз фінансово-господарського стану банкрута від 26.03.2016, згідно висновків якого та висновків аналізу, що був проведений у рамках процедури розпорядження майном, не встановлено приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

З метою пошуку майна ліквідатором ПП "ЄС-СЕРВІС" було направлено запити до відповідних установ і організацій та за результатами їх розгляду отримано наступні відповіді:

- Департамент ДАБІ в Одеській області (лист вих. № 05/1-16527 від 17.12.2015р.) - відомості відносно надання дозволів, реєстрації декларації/повідомлення про початок виконання будівельних/підготовчих робіт, декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, надання сертифікату про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту відносно банкрута відсутні;

- Держгеокадастр в Одеській області (лист вих. № 33-15-0,5-44/2-16 від 06.01.2016) - земельні ділянки у власності та на праві постійного користування або оренди станом на 31.12.2012р. у банкрута відсутні;

- ГУ Держпраці в Одеській області (лист вих. № 15/02/02-2157 від 25.12.15) - про відсутність у банкрута зареєстрованих великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, атракціонів, об`єктів нафтогазового комплексу;

- Укрморрічінспекція (лист вих. № 2204-05/2/3-15 від 11.12.2015) - про відсутність суден, власником або судновласником яких є банкрут;

- ПАТ «Укрзалізниця» (лист вих. № Ц-2/4-3/592-15 від 21.12.2015р.) - банкрут не володіє вантажними вагонами та локомотивами;

- Регіональний сервісний центр в Одеській області (лист вих. № 27/15-2зі від 07.12.2017р.) відомості щодо реєстрації транспортних засобів за банкрутом відсутні;

- Державна інспекція сільського господарства в Одеській області (лист вих.. № 05- 14/11/2610 від 04.12.2015р.) - сільськогосподарська техніка за банкрутом не зареєстрована;

- ДП «Український державний центр радіочастот» (лист вих. № 80/11.4-5/25- 1582/14617 від 07.12.2015р.) - інформація про наявні у підприємства радіоелектронні засоби та випромінювальні пристрої відсутня;

- Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області (лист вих. № 09.2-11630 від 09.12.2015р.) про відсутність виконавчих проваджень, за якими стороною є банкрут;

- Регіональне відділення Фонду держмайна України по Одеській області (лист вих. № 10-09-06512 від 01.12.2015) - про відсутність інформації щодо орендованого державного майна та майна у статутному капіталі банкрута;

- Державне підприємство «Укрпатент» (лист вих. № 2591/30 від 16.12,2015р.) - про відсутність у банкрута об`єктів промислової власності;

- Державна авіаційна служба України (лист вих. № 12.1.19-18306 від 08.12.2015) - про відсутність у банкрута повітряних суден на праві власності;

- Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (лист вих. № 09/01/28168/НК від 08,12.2015) - стосовно відсутності у банкрута цінних паперів та емісії власних цінних паперів;

- Головне управління регіональної статистики (вих. № 23-07/23-21 від 02.02.2021) - банкрут не значиться засновником інших суб`єктів господарської діяльності;

- ГУ ДПС в Одеській області (вих. № 26761/Ш/15-32-12-10-06 від 16.12.2020) - про відсутність у банкрута банківських рахунків.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 242737706 від 02.02.2021 відомості стосовно наявності у банкрута нерухомого майна на праві масності відсутні.

Щодо належного банкруту майна - цифрової друкованої машини Xerox Igen 3110 з сервером друку DocuSP, ліквідатор зазначає наступне.

11.03.2008р. банкрут придбав цифрову друковану машину Xerox Igen 3110 з сервером друку DocuSP. що підтверджується договором №ТУ-18/08 від 11.03.2008р.

Відповідно до договору невідновлювальної кредитної лінії №08-660/1429 від 28.07.2008р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та ПП «ЄС-СЕРВІС», згідно якого цифрова друкована машина Xerox Igen 3110 з сервером друку DocuSP, 2008 року випуску, відповідно до договору застави майна №06-09/1429 від 28.07.2008р, була передана в заставу у якості забезпечення виконання договору невідновлювальної кредитної лінії №08-660/1429 від 28.07.2008р.

27.12.2013р. між ПП «ЄС-СЕРВІС», надалі Підприємство, та ПП «УКРКУРОРТБУБ», надалі Зберігач, укладено договір зберігання №ЕС-1/10 (надалі Договір), за умовами якого Зберігач зобов`язується зберігати належне Підприємству цифрову друковану машину Xerox Igen 3110 з сервером друку DocuSP, 2008 року випуску, що була у використані, залишковою балансовою вартістю 1900000 три., іменоване надалі майно, передане ним Зберігачу на підставі акту приймання-передачі, та повернути це майно в схоронності на умовах, визначених цим Договором.

27.12.2013р. між сторонами складено та підписано акт приймання-передачі на зберігання за Договором, відповідно до якого Підприємство передало, а Зберігач прийняв цифрову друковану машину Xerox Igen 3110 з сервером друку DocuSP, 2008 року випуску, що була у використані.

31.08.2015р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення цифрової друкованої машини Xerox Igen 3110 з сервером друку DocuSP, 2008 року випуску, що підтверджується фіскальним чеком 95 та описом вкладення у цінний лист.

Майно на адресу банкрута від Зберігача повернуто не було.

Приватне підприємство «ЄС-СЕРВІС» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «УКРКУРОРТБУД» про примусове виконання обов`язку в натурі, шляхом повернення цифрової друкованої машини Xerox Igen 3110 з сервером друку DocuSP, 2008 року випуску за договору зберігання №ЕС-1/10 від 27.12.2013 року.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.12.2015 по справі № 910/27546/15 було зобов`язано Приватне підприємство «УКРКУРОРТБУД» виконати прийняті на себе за договором зберігання №ЕС-1/10 від 27.12.2013р. обов`язки шляхом повернення Приватному підприємству «ЄС-СЕРВІС» цифрову друковану машину Xerox lgen 3110 з сервером друку DocuSP, 2008 року випуску. 11.01.2016 на виконання рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

Протягом ліквідаційної процедури банкрута вищезазначене судове рішення виконано не було.

28.09.2020 Арбітражний керуючий ліквідатора Приватного підприємства "ЄС- СЕРВ1С" Пляка С.В. звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 по справі № 910/27546/15, у якій він просив суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 22 223 478, 40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2020р. у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Враховуючи положення Закону України «Про виконавче провадження» (наявність постанови про закінчення виконавчого провадження) та наявність судового рішення про відмову у способі виконання рішення, подальше виконання рішення щодо повернення майна не вбачається можливим. Для вирішення питання щодо стягнення грошових коштів з Приватне підприємство «УКРКУРОРТБУД» по справі № 910/27546/15 арбітражним керуючим ліквідатором майна Приватного підприємства "ЄС-СЕРВІС" Ільєнок Л.С. було запропоновано комітету кредиторів розглянути можливість подання іншого позову, предмет якого окремо буде вирішено комітетом кредиторів та ліквідатором у випадку згоди комітету кредиторів в особі єдиного кредитора сплатити судовий збір за подання майбутнього позову у зв`язку із тим, що кошти у банкрута відсутні.

Згідно отриманої відповіді від кредитора по питанням, виставленим на розгляд зборів, що проводяться шляхом опитування, отримано наступні відповіді:

1. Обрання комітету кредиторів (питання поставлено на розгляд зборів кредиторів). Проект рішення з цього питання: «Обрати комітет кредиторів у наступному складі - AT «Альфа Банк». Відповідь кредитора: «ЗА».

2. Обрання голови комітету кредиторів (питання поставлено на розгляд комітету кредиторів). Проект рішення з цього питання: «Обрати головою комітету кредиторів представника AT «Альфа Банк» Сухорукову М.Я.» Відповідь кредитора: «ЗА».

3. Вирішення питання щодо способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 по справі № 910/27546/15 (питання поставлено на розгляд комітету кредиторів). Проект рішення з цього питання: «Надати згоду на оплату судового збору за подання позову, метою якого буде стягнення грошових коштів зі зберігача майна банкрута. Зобов`язати ліквідатора надати комітету кредиторів проект відповідного позову.» Відповідь кредитора: «ПРОТИ».

Рішення про відмову від фінансування сплати судового збору за подання позову, метою якого буде стягнення грошових коштів зі зберігача майна банкрута, мотивовано наступними підставами.

Враховуючи наявність постанови про закриття виконавчого провадження та відмову суду у зміні способу виконання рішення, також враховуючи відсутність заставного майна, кредитором не вбачається за доцільне фінансування судового збору, який у зв`язку із значною сумою оцінки майна, становитиме суттєву суму.

Крім того, кредитор вважає, що здійснення будь-яких заходів з цього питання є недоцільним і з огляду на пропуск строків позовної давності, оскільки рішення Господарською суду міста Києва про примусове виконання обов`язку в натурі, шляхом повернення цифрової друкованої машини Xerox Igen 3110 з сервером друку DocuSP, 2008 року випуску за договору зберігання №ЕС-1/10 від 27.12.201З року було прийнято у 2015 році. Постанова про закриття виконавчого провадження була прийнята у 2016 році та оскаржена не була.

Таким чином, комітетом кредиторів прийнято рішення про недоцільність вжиття заходів щодо стягнення коштів зі зберігача майна. З наведеними вище підставами прийняття такого рішення ліквідатор погоджується.

Ліквідатор зазначає, що в рамках ліквідаційної процедури, вжито усі можливі заходи щодо повернення майна в ліквідаційну масу. Враховуючи, що відповідно до наявної в матеріалах справи інформації та згідно із результатами проведеної інвентаризації майна банкрута в ході ліквідаційної процедури виявлено не було, таким чином, ліквідаційна маса відсутня.

У зв`язку із відсутністю майна та будь-яких інших активів банкрута реалізація не проводилася.

За результатами розгляду заяв кредиторів та проведеної інвентаризації, ліквідатором банкрута складено ліквідаційний баланс станом на 01.02.2021р., відповідно до якого у банкрута відсутні будь-які активи (рядок 1300), поточна кредиторська заборгованість за довгостроковим зобов`язанням у розмірі 22278 тис. грн. (рядок 1595).

Враховуючи викладене, суд вважає, що ліквідатором у повній мірі проведено ліквідаційні заходи, передбачені ст.ст.61-67 Кодексу України з процедур банкрутства, що відображено у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі банкрута.

Скарг на дії ліквідатора арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. за час виконання його повноважень у справі про банкрутство Приватного підприємства "ЄС-СЕРВІС" до Господарського суду Одеської області не надходило.

Згідно протоколу проведення зборів комітету кредиторів ПП "ЄС-СЕРВІС" №2 від 05.02.2021р. комітетом було прийнято рішення про затвердження звіту арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. про результати проведення ліквідаційної процедури та ліквідаційного балансу ПП "ЄС-СЕРВІС". Визнати роботу ліквідатора Ільєнок Л.С. такою, що не порушує прав та законних інтересів кредиторів та боржника та відповідає вимогам діючого законодавства. Доручити ліквідатору Ільєнок Л.С. звернутися до Господарського суду із клопотанням про затвердження звіту ліквідатора про результати проведення ліквідаційної процедури та ліквідаційного балансу банкрута ПП "ЄС-СЕРВІС", закриття провадження по справі та про постановлення ухвали про ліквідацію юридичної особи-банкрута.

За таких обставин, суд затверджує звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "ЄС-СЕРВІС".

Дослідивши клопотання ліквідатора банкрута Ільєнок Л.С. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди (оплату послуг), здійснення та відшкодування витрат за результатами процедури ліквідації ПП "ЄС-СЕРВІС" та клопотання про стягнення основної грошової винагороди та відшкодування витрат, господарський суд зазначає наступне.

Згідно наданого до суду протоколу проведення зборів комітету кредиторів ПП "ЄС-СЕРВІС" №3 від 05.02.2021р. комітетом кредиторів було прийнято рішення про затвердження звіту арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за результатами проведення ліквідаційної процедури , згідно якого сума винагороди за весь період виконання повноважень становить - 72 928 грн., витрати - 40,96 грн., загалом сума витрат та винагороди - 72 968, 96 грн.

Згідно ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Частиною 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Господарський суд зазначає, якщо у боржника відсутні активи, а саме майно, грошові кошти, за рахунок яких можливе було б створення фонду для оплати послуг арбітражного керуючого, а тому у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.

Невиявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, інших його активів чи грошових коштів жодним чином не має впливати на оплату його послуг.

Вказана правова позиція викладене у постановах Верховного Суду від 19.04.2018 у справі №265/26-02/14/13-08, від 30.01.2019 № 910/32824/15 та від 01.08.2018 у справі №912/1783/16.

Верховний Суд зазначив, що ініціюючи провадження у справі про банкрутство, кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

При цьому, відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року).

У зв`язку з чим ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Ільєнок Л.С. просить суд основну грошову винагороду арбітражного керуючого у розмірі 72 928 грн. та відшкодування витрат у сумі 40, 96 грн. покласти на кредиторів пропорційно до їх вимог у справі.

Враховуючи викладене, господарський суд задовольняє вказані клопотання арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. та покладає на Акціонерне товариство "Альфа Банк" основну грошову винагороду арбітражного керуючого у розмірі 72 928 грн. та відшкодування витрат у сумі 40, 96 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

У відповідності з ч.7 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, вважаються погашеними.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у випадках, передбачених пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Частиною 6 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи - банкрута.

Враховуючи затвердження судом звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Приватного підприємства "ЄС-СЕРВІС", які засвідчують відсутність майна банкрута, господарський суд припиняє юридичну особу - Приватне підприємство "ЄС-СЕРВІС", закриває провадження у справі, припиняє повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. з дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи - банкрута.

Керуючись ст.ст. 1, 30, 61, 65, п.5 ч.1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 240, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Допустити прощення боргу Приватного підприємства "ЄС-СЕРВІС" перед фізичною особою-підприємцем Єршовими Олександром Євгеновичем за заявою від 19.06.2018р.

2. Скаргу Акціонерного товариства "Альфа Банк" (вх. ГСОО № 3-469/20 від 30.06.2020р.) на дії ліквідатора Приватного підприємства "ЄС-СЕРВІС" (65009, м. Одеса, 1 лінія, 6-та станція Люстдорфської дороги, буд. 11. Код ) арбітражного керуючого Пляки С.В. - задовольнити частково.

3. Звіти ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, подані до суду арбітражним керуючим Плякою С.В. - залишити без розгляду.

4. Затвердити оплату послуг арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича у загальному розмірі 500 486, 40 грн.

5. Стягнути з гр. Єршова О.Є. на користь арбітражного керуючого Пляки С.В. грошову винагороду у сумі 37 957, 45 грн.

6. Допустити поворот виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019р. у частині стягнення суми 52 494, 05 грн.

7. Стягнути з арбітражного керуючого Пляки С.В. на користь Акціонерного товариства "Альфа Банк" 52 494, 05 грн.

8. Затвердити звіт ліквідатора Приватного підприємства "ЄС-СЕРВІС" (65009, м. Одеса, 1 лінія, 6-та станція Люстдорфської дороги, буд. 11. Код ) арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. та ліквідаційний баланс станом 01.02.2021р.

9. Затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. у загальній сумі 72 928 грн.

10. Стягнути з Акціонерного товариства "Альфа Банк" на користь арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. грошову винагороду та витрати у ліквідаційній процедурі у сумі 72 928 грн.

11. Вимоги, не задоволені за відсутності майна банкрута, вважати погашеними.

12. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

13. Припинити юридичну особу Приватне підприємство "ЄС-СЕРВІС".

14. Припинити повноваження ліквідатора Приватного підприємства "ЄС-СЕРВІС" арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. з дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи - банкрута.

15. Закрити провадження у справі №916/3600/15.

Ухвала набрала законної сили 17 лютого 2021р. та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 22 лютого 2021 р.

Копію ухвали у електронному вигляді надіслати: ліквідатору ПП "ЄС-СЕРВІС" арбітражному керуючому Ільєнок Л.С. (); представнику АТ „Альфа-Банк" адвокату Сухоруковій М.Я. (ІНФОРМАЦІЯ_1); АТ "Альфа Банк" (); арбітражному керуючому Пляці С.В. ();

Копію ухвали надіслати: гр. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6); Другому Київському міському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1).

Суддя С.І. Антощук