У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.02.2021 м. КиївСправа № 910/2783/21

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву: СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОКОМБІНАТ "ХОТІВСЬКИЙ";

до відповідача-1: міністерства юстиції України;

до відповідача-2: колегії міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції України;

про: скасування висновку, наказу та зобов`язання внести відомості до реєстру.

В С Т А Н О В И В :

СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОКОМБІНАТ "ХОТІВСЬКИЙ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до міністерства юстиції України та колегії міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції України про скасування висновку, наказу та зобов`язання внести відомості до реєстру.

Позивачем заявлені наступні вимоги:

- визнати протиправним та скасувати висновок колегії міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції України від 04.06.2020 за результатами розгляду скарги департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради від 01.07.2019 № 05703-12332, зареєстрованої в міністерстві юстиції України 03.02.2020 № 2471-26-20;

- визнати протиправним та скасувати наказ міністерства юстиції України від 24.07.2020 № 2544/5;

- зобов`язати міністерства юстиції України забезпечити внесення відомостей до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про поновлення дії рішення від 20.12.2018 № 44742292, прийнятого державним реєстратором комунального підприємства "РЕЄСТРАТОР" міста Києва Нікітіною Юлією Володимирівною.

Приписами частини 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Положеннями частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що юидичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При цьому, другий відповідач - колегії міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції України не є самостійним суб`єктом господарювання та не має статусу юридичної особи.

Приписами п. 2. ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Положеннями частини 4 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що суперечить вимогам 173 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявлені позивачем вимоги підлягають розгляду в порядку різного судочинства, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац