ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2021 р. Справа№ 925/409/20(925/1458/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 24.02.2021,

розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Гамана Олександра Миколайовича

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.12.2020

у справі №925/409/20(925/1458/20) (суддя Грачов В.М.)

за заявою арбітражного керуючого розпорядника майна боржника Гамана О.М.

про визнання недійсним правочину

у межах справи № 925/409/20

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Комбінат будіндустрії"

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.12.2020 у справі №925/409/20(925/1458/20) повернуто арбітражному керуючому Гаману О.М. клопотання та додані до нього документи (вх. № 19071/20 від 08.12.2020 року); повернуто арбітражному керуючому Гаману О.М. позовну заяву та додані до неї документи (вх. 117407/20 від 10.11.2020 року).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий Гаман Олександр Миколайович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.12.2020 у справі №925/409/20(925/1458/20) та прийняти нове судове рішення, яким прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі № 925/409/20 (925/1458/20) за правилами загального позовного провадження.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм процесуального права. Скаржник послався на те, що суд першої інстанції неправомірно повернув позовну заяву позивачу (арбітражному керуючому Гаману О.М., який до 10.11.2020 здійснював повноваження розпорядника майна) з тих підстав, що останній підписав клопотання про усунення недоліків позовної заяви після того як його повноваження розпорядника майна були припинені, а відтак, недоліки заяви у встановлений судом строк не усунені. Однак, на думку скаржника, зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається хто саме повинен був підписати клопотання про усунення недоліків, суд першої інстанції неправомірно повернув позовну заяву з тих підстав, що у встановлений строк позивачем не усунуті недоліки заяви. Крім того, як зазначає скаржник, зі змісту ухвали вбачається те, що суд встановив відсутність у позивача (розпорядника майна, арбітражного керуючого Гамана О.М.) повноважень на підписання вищевказаного документу, що згідно з положеннями ГПК України є самостійною підставою для повернення саме позовної заяви. Скаржник зазначає, що господарський суд Черкаської області вибірково застосовує положення ГПК України, що в свою чергу призвело до помилкового повернення позовної заяви розпорядника майна, арбітражного керуючого Гамана О.М.

17.02.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «ТТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що оскільки постанова господарського суду Черкаської області від 10.11.2020 по справі №925/409/20 у встановлені чинним законодавством строки в апеляційному порядку не оскаржувалася, а тому була чинною, та зважаючи, що з 27.11.2020- з дати внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань право підпису від імені ПАТ «Комбінат Будіндустрії» мав виключно призначений на підставі постанови господарського суду Черкаської області від 10.11.2020 по справі №925/409/20 ліквідатор - арбітражний керуючий Іванюк О.М., тому судом першої інстанції було зроблено законний та обґрунтований висновок, що клопотання про усунення недоліків заяви про визнання недійсним правочину у межах справи №925/409/20 про банкрутство ПАТ «Комбінат Будіндустрії», яке було датоване 02.12.2020 та отримане судом 08.12.2020 за підписом арбітражного керуючого Гамана О.М., як розпорядника майна боржника у даній справі, є таким, що підписане особою, яка немає права його підписувати.

22.02.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора боржника, арбітражного керуючого Іванюка О.М. надійшли письмові пояснення щодо апеляційної скарги, в якій зазначено, що повноваження арбітражного керуючого Гамана О.М. в якості розпорядника майном боржника припинились, та у зв`язку з цим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення та оскаржувану ухвалу без змін. Крім того, ліквідатор Іванюк О.М. в своїх поясненнях просить розглядати апеляційну скаргу за наявними матеріалами справи.

В судове засідання 24.02.2021 з`явився скаржник - арбітражний керуючий Гаман О.М. та представник ТОВ «ТТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», інші учасники провадження не з`явились, про причини неявки в суд не повідомили.

Учасники провадження про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином направленням на адреси місцезнаходження учасників справи копії відповідної ухвали суду.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

В той же час за положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

Судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що сторони не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021, дізнавшись про дату, місце та час судового засідання у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд прийшов до висновку за можливе здійснювати розгляд скарги без участі певних представників учасників справи, що не з`явилися у судове засідання, так як вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2020 розпорядник майна - арбітражний керуючий Гаман О.М. звернувся в господарський суд Черкаської області із заявою (від 10.11.2020 вх. № 17407/20) у межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Комбінат будіндустрії", в якій просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу комплексу виробничих будівель від 23.05.2017, укладений Публічним акціонерним товариством "Комбінат будіндустрії" і Товариством з обмеженою відповідальністю "БІТ Центр", застосувати наслідки недійсності цього правочину, передбачені ч. 3 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства та відшкодувати судові витрати.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.11.2020 залишено заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гамана О.М. без руху, заявнику надано строк у десять днів з дня одержання зазначеної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків.

03.12.2020 арбітражний керуючий Гаман О.М. направив суду засобами поштового зв`язку клопотання (від 08.12.2020 вх. № 19071/20), в якому просив на виконання вимог ухвали суду від 16.11.2020 долучити до матеріалів справи надані в додатках документи та відкрити провадження у справі за його заявою про визнання недійсним правочину у межах справи №925/409/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Комбінат будіндустрії".

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції мотивував оскаржувану ухвалу тим, що клопотання про усунення недоліків заяви про визнання недійсним правочину у межах справи № 925/409/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Комбінат будіндустрії" за підписом арбітражного керуючого Гамана О.М. в якості розпорядника майна підписано особою, яка не має права його підписувати після винесення постанови суду від 10.11.2020, якою повноваження розпорядника майна були припинені. За таких обставин, це клопотання і додані до нього документи були повернені заявнику. Відтак, недоліки позовної заяви не були усунені у строк, встановлений судом, що є підставою дя повернення заяви.

Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.05.2020 відкрито провадження у справі №925/409/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Комбінат будіндустрії", визначено розмір вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ Девелопмент" у розмірі 1 700 114 грн. 98 коп., введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гамана О.М.

Постановою госопдарського суду Черкаської обоасті від 10.11.2020 у даній справі припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "Комбінат будіндустрії", визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Іванюка О.М., у зв`язку з чим припинено повноваження арбітражного керуючого Гамана О.М., як розпорядника майна боржника.

Станом на день звернення арбітражного керуючого Гамана О.М. до суду з клопотанням про усунення недоліків вищевказаної позовної заяви зазначена постанова суду від 10.11.2020 є чинною, учасниками справи про банкрутство не оскаржувалась. Відповідно до ч.4 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийнята господарським судом у справі про банкрутство, набирає законної сили з моменту її прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Кодексом України з процедур банкрутства визначено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи. Цим Кодексом встановлено:

для цілей цього Кодексу терміни вживаються в такому значенні: арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України; ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури; розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном; учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір (абз. 1, 11, 19, 23 ч. 1 ст. 1);

спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 7);

під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу. Розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів, у тому числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном щодо зміни організаційно-правової форми боржника (ч.ч. 1, 9 ст. 44);

з дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури санації процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються (ч. 6 ст. 49);

з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута. Протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до закону. Ліквідатор має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати (абз. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 59);

у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 60);

ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю) (абз. 5, 11, 20 ч. 1, ч. 6 ст. 61).

Частиною 1 ст. 45 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах мають право звертатись також особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 9 ст. 60 ГПК України передбачено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 61 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву (заяву) і додані до неї документи зокрема у разі, якщо заяву не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частинами 6, 7 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Клопотання (вх. № 19071/20 від 08.12.2020 року) про усунення недоліків заяви про визнання недійсним правочину у межах справи № 925/409/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Комбінат будіндустрії" датовано 02.12.2020, підписано арбітражним керуючим Гаманом О.М., як розпорядником майна боржника.

Проте, як вірно зазначено судом першої інстанції, постановою госопдарського суду від 10.11.2020 припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "Комбінат будіндустрії", визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Іванюка О.М., повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Гамана О.М. припинено в силу ч. 6 ст. 49 КУзПБ, постанова суду набрала законної сили з моменту її прийняття та є чинною станом на час розгляду даної апеляційної скарги.

З огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства суд першої інстанції правомірно зазначив, що клопотання про усунення недоліків заяви про визнання недійсним правочину у межах справи №925/409/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Комбінат будіндустрії" (від 08.12.2020 вх.№ 19071/20) за підписом арбітражного керуючого Гамана О.М. підписано особою, яка не має права його підписувати, відтак це клопотання і додані до нього документи обґрунтовано повернуто заявнику.

Крім того, суд апеляційної інстанції наголошує, що повернення позовної заяви судом першої інстанції не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

Інших доводів скаржника по суті заявлених вимог заявника, які б спростували висновки суду, покладені в основу оскаржуваної ухвали та впливали на їх правильність в апеляційній скарзі не наведено.

Доводи скаржника про порушення судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції у даній справі - без змін.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гамана Олександра Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.12.2020 у справі №925/409/20(925/1458/20) залишити без змін.

Матеріали справи №925/409/20(925/1458/20) направити до господарського суду Черкаської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у випадках, у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 01.03.2021.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець