ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

01 березня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3783/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод"
до Приватного підприємства "Сподобівка Агро Плюс"
про за участю: стягнення коштів
представник позивача - Рощупкін С.В., на підставі ордеру від 01.12.2020 року.

представник відповідача - Губський С.М., за довіреністю № 7 від 01.12.2020 року та на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 01.06.2018 року.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Пологівський олійноекстракційний завод" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Сподобівка Агро Плюс" про стягнення збитків у розмірі 11855168,75 грн. за невиконання умов договору поставки соняшника № 1783803 від 30.07.2020 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 14.12.2020 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2020 року продовжено строку підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 20.01.2021 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2021 року повернуто зустрічний позов Приватному підприємству "Сподобівка Агро Плюс".

Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2021 року відкладено підготовче засідання на 08.02.2021 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2021 року підготовче засідання у справі було відкладено на 15.02.2021 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2021 року підготовче засідання у справі було відкладено на 22.02.2021 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.02.2021 року підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду на 01.03.2021 року.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.03.2021 року підтримав клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Представник позивача в судовому засіданні 01.03.2021 року проти клопотання відповідача про закриття провадження у справі заперечував.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В обґрунтування поданого клопотання про закриття провадження у справі, відповідач вказує на те, що у відповідача відсутній примірник підписаного договору поставки соняшника № 17838ОЗ, у зв`язку з чим предмет спору у даній справі відсутній.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами по справі у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Предметом позову є матеріально-правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

В даному випадку предметом позову є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача збитків.

Докази припинення існування предмета спору в матеріалах справи відсутні, оскільки між позивачем та відповідачем залишилися неврегульовані питання щодо предмета спору, а саме вимога про стягнення відповідних збитків.

Щодо посилань відповідача на не отримання від позивача примірника договору поставки соняшника № 17838ОЗ, то суд зазначає, що відповідні обставини становлять підставу позову, оскільки саме на підставі вказаного договору позивач просить суд стягнути збитки з відповідача.

В той час, як нормою статті 231 ГПК України визначено, що провадження у справі підлягає закриттю саме у зв`язку з відсутністю предмета спору, а не його підстав.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що відповідачем не доведено відсутності предмета спору та між сторонами залишилися неврегульовані питання щодо предмета спору, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Керуючись статтями 231, 233-234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 03.03.2021 року.

Суддя Н.С. Добреля
922/3783/20