УХВАЛА

м. Київ

02.03.2021Справа № 910/20140/20
За позовом Приватного підприємства "Компанія Ніка Паллант"

до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд"

про стягнення 232981,15 грн

Суддя Усатенко І.В.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Компанія "НІКА ПАЛЛАНТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД" про стягнення заборгованості у розмірі 232981,15 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 60431134 від 04.09.2020.

Ухвалою суду від 29.12.2020 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

15.01.2021 від позивача через канцелярію суду надійшов супровідний лист на виконання ухвали від 29.12.2020 про усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 20.01.2021 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/20140/20, розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

02.02.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить закрити провадження в частині позовних вимог на суму 215000,21 грн, в зв`язку з відсутністю предмету спору, в задоволенні інших позовних вимог відмовити.

12.02.2021 через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення та заява про долучення доказів.

12.02.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заява про зменшення розміру позовних вимог, заява про збільшення розміру позовних вимог.

У заяві про зменшення позовних вимог позивач просить суд зменшити розмір позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 215000,21 грн. Також позивач просив постановити ухвалу, якою допустити повернення судового збору у розмірі 3763,89 грн.

У відповідності до ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши заяву позивача про зменшення позовних вимог, суд встановив, що заява відповідає вимогам ст.46 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим прийнята судом до розгляду.

Також суд, розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог, у якій позивачем заявлено до стягнення: пені у сумі 7687,28 грн, 3% річних у сумі у сумі 1926,17 грн, інфляційних втрат у сумі 7396,62 грн, збитків у сумі 9309,80 грн, дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог. З огляду на зазначене, позов розглядається з урахуванням поданих позивачем заяв про зменшення та збільшення позовних вимог, а ціна позову становить 26319,87 грн.

Суд звертає увагу позивача, що ним до заяви про збільшення позовних вимог подано платіжне доручення № 125 від 01.02.2021 про сплату судового збору на суму 2270,00 грн, в призначенні платежу якого вказано справу № 910/21231/20. Отже, судовий збір, сплачений в рамках іншої справи, а тому не може бути прийнятий, як підтвердження сплати судового збору у справі № 910/20140/20. Однак, оскільки, позивачем зменшено суми позовних вимог, то сплачений при поданні позову судовий збір є достатнім для прийняття заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог.

15.02.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заява про компенсацію судових витрат, заява про перехід в загальне позовне провадження і виклик свідків у справі №910/20140/20, відповідь на відзив.

Розглянувши заяву позивача про перехід в загальне позовне провадження, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

В обґрунтування заяви про перехід в загальне позовне провадження позивач посилається на необхідність викликати в судове засідання в якості свідків фахівця з обліку Джулай О.В. та фахівця з питань закупівлі зернових Попова Р.Б., які працюють у Дочірньому підприємстві з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД".

Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За змістом вищевказаних норм процесуального права, якщо ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Предметом позову в даній справі (у редакції заяв про зменшення та збільшення позовних вимог) є вимоги про стягнення 26319,87 грн, а отже, ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з чим справа має розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частиною 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Водночас, положенням ч. 7 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

З урахуванням наведеного, враховуючи те, що ціна позову у даній справі (у редакції заяв про зменшення та збільшення позовних вимог) не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи положення п.1 ч.5 ст.12 та ч.1 ст.247 ГПК України, справа №910/20140/20 підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, позивачем належних обґрунтувань необхідності розгляду справи в порядку загального позовного провадження у своїй заяві не наведено.

Посилання позивача на необхідність виклику в судове засідання свідків, а саме: фахівця з обліку Джулай О.В. та фахівця з питань закупівлі зернових Попова Р.Б. з огляду на відсутність у матеріалах справи заяв свідків, не є достатнім обґрунтуванням для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд залишає без задоволення заяву позивача про перехід в загальне позовне провадження та виклику свідків у справі №910/20140/20.

23.02.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Керуючись ст. 12, 89, 234, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Приватного підприємства Компанія "НІКА ПАЛЛАНТ" про зменшення розміру позовних вимог.

2. Прийняти заяву Приватного підприємства Компанія "НІКА ПАЛЛАНТ" про збільшення розміру позовних вимог.

3. У задоволенні заяви Приватного підприємства Компанія "НІКА ПАЛЛАНТ" про перехід в загальне позовне провадження та виклику свідків у справі №910/20140/20 - відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Відповідно до ч.3 ст.255 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В.Усатенко