ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2021 р. Справа № 911/2669/18

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши заяву Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про повторну видачу судового наказу

за позовом Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

до Житлово-будівельного кооперативу «Другий будівельний 8А»

про стягнення 151 480, 56 грн

за участю представників:

від прокуратури: Борисюк А.А. (посвідчення № 050033 від 12.06.18);

від заявника: Кулинич А.В. (ордер серії ЧН № 124141 від 10.02.2021).

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.03.2019 у справі № 911/2669/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019, закрито провадження у справі в частині вимог Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до Житлово-будівельного кооперативу «Другий будівельний 8А» про стягнення 83 422, 90 грн заборгованості зі сплати пайових внесків щодо створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури; присуджено до стягнення з Житлово-будівельного кооперативу «Другий будівельний 8А» (ідентифікаційний код 38857079) на користь Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (ідентифікаційний код 04358477) 50 000,00 грн заборгованості зі сплати пайових внесків щодо створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури та 9 028, 83 грн пені за несвоєчасне виконання зобов`язання; стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Другий будівельний 8А» (ідентифікаційний код 38857079) на користь прокуратури Київської області (ідентифікаційний код 02909996) 2 272, 21 грн судового збору; в задоволенні решти позову відмовлено.

22.07.2019 видано накази на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 01.03.2019 у справі № 911/2669/18, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019.

26.07.2019 наказ Господарського суду Київської області від 22.07.2019 про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу «Другий будівельний 8А» на користь Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 50 000, 00 грн заборгованості зі сплати пайових внесків щодо створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури та 9 028, 83 грн пені за несвоєчасне виконання зобов`язання направлено поштою на адресу Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (08140, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Білогородка, вулиця Леніна, будинок 33), що підтверджується відміткою «Відправлено» № 418 від 26.07.2019 на звороті копії наказу Господарського суду Київської області від 26.07.2019, отримання якого Білогородською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням за № 932.

29.10.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла заява № 909/02-26 від 26.10.2020 (вх. № 23573/20), згідно якої представник позивача просить видати судовий наказ у вказаній справи для пред`явлення його до виконання.

Листом Господарського суду Київської області від 30.10.2020 у справі № 911/2669/18 позивача повідомлено про те, що вказаний наказ вручено представнику Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за дорученням 31.07.2019, а відтак, у суду відсутні підстави для повторного направлення наказу Господарського суду Київської області від 22.07.2019 у справі № 911/2669/18.

15.02.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області надійшла заява б/н та б/д (вх. № 3490/21), згідно якої представник позивача просить суд повторно видати наказ для пред`явлення його до виконання, оскільки попередній було втрачено.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.02.2021 заяву Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про повторну видачу судового наказу прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 26.02.2021.

У судове засідання 26.02.2021 представники сторін з`явилися та надали пояснення.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд встановив, що заява Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про повторну видачу судового наказу підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пп. 19.4 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як зазначено позивачем в поданій заяві, Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області втратила наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 01.03.2019 у справі № 911/2669/18.

До того ж, в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня інформація про наявність виконавчого провадження щодо стягнення з Житлово-будівельного кооперативу «Другий будівельний 8А» (ідентифікаційний код 38857079) на користь Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (ідентифікаційний код 04358477) 50 000,00 грн заборгованості зі сплати пайових внесків щодо створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури та 9 028, 83 грн пені за несвоєчасне виконання зобов`язання.

Так, згідно приписів ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, що набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2019 судом у справі № 911/2669/18 видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 01.03.2019, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019, яке набрало законної сили 25.06.2019, зі строком пред`явлення до виконання до 25.06.2022.

Враховуючи наведене, а також те, що заяву Білогородською сільською радою Бучанського району Київської області надіслано до суду 11.02.2021, що підтверджується інформацією з сайту Укрпошти за трекінгом 580, суд дійшов висновку, що означену заяву подано до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поряд з тим, до заяви про видачу дубліката наказу додано платіжне доручення № 131 від 01.10.2020 про оплату судового збору за видачу дубліката наказу.

З огляду зазначеного, оскільки позивач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката наказу Господарського суду Київської області від 22.07.2019 в справі № 911/2669/18 до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та сплатив судовий збір за видачу дубліката останнього, тоді як положення пп. 19.4 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України не ставлять видачу дубліката втраченого виконавчого документа в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачено виконавчий документ, тобто визначальною є обставина втрати виданого судом виконавчого документа, суд дійшов висновку про задоволення відповідної заяви та видачу дубліката наказу Господарського суду Київської області від 22.07.2019 у справі № 911/2669/18.

Керуючись ст. 233, 234, 235, пп. 19.4 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу, суд

постановив:

1. Заяву Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про видачу дубліката наказу задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Київської області від 22.07.2019 у справі № 911/2669/18.

Повна ухвала складена та підписана 26.02.2021, набирає законної сили з моменту її проголошення суддею відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку у відповідності до ч. 2 ст. 235, пп. 19.4 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, відповідно до підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя П.В.Горбасенко