ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1914/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,

секретар судового засідання - І.В. Іванов,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідачів: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиський завод харчових концентратів"

про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиський завод харчових концентратів" та Приватного підприємства "Унікон"

на рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2020 (суддя Щавинська Ю.М., м. Одеса, повний текст складено 16.11.2020)

у справі № 916/1914/20

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1. Приватного акціонерного товариства "ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС ЕФ АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиський завод харчових концентратів"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватного підприємства "Унікон"

про витребування майна,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС ЕФ АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиський завод харчових концентратів", в якій просив витребувати нежитлову будівлю під літ. "Ж", нежитлову будівлю під літ. "Н", нежитлову будівлю під літ. "Р", нежитлову будівлю під літ. "Р1", які зареєстровані за номером АДРЕСА_1 ), на які зареєстровано право власності по одній другій частині за №21929787 та №21927934 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Волочиський завод харчових концентратів", із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиський завод харчових концентратів".

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.11.2020 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиський завод харчових концентратів" задоволено: витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиський завод харчових концентратів" на користь Приватного акціонерного товариства "ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС" нерухоме майно, загальною площею 2807 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 101, та в цілому складається з: нежитлових будівель літ. "Ж", "Н", "Р", "Р1", I-мостіння. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС ЕФ АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Волочиський завод харчових концентратів" звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволення позову ОСОБА_1 та прийняти нове рішення в цій частині про відмову у задоволенні позову.

Приватне підприємство "Унікон" також звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ненадання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволення позову ОСОБА_1 та прийняти нове рішення в цій частині про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.02.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне підприємство "Унікон".

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиський завод харчових концентратів" та Приватного підприємства "Унікон" задоволено; рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2020 у справі №916/1914/20 скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиський завод харчових концентратів" шляхом витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиський завод харчових концентратів" на користь Приватного акціонерного товариства "ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС" нерухомого майна, загальною площею 2807 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 101, та в цілому складається з нежитлових будівель літ. "Ж", "Н", "Р", "Р1", I-мостіння. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиський завод харчових концентратів" 9873 грн витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Унікон" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги 9873 грн. Доручено Господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням реквізитів сторін.

Також у даному судовому засіданні (09.02.2021) представником ТОВ "Волочиський завод харчових концентратів" надано клопотання про долучення до матеріалів справи квитанції до прибуткового касового ордера, рахунку-фактури та акта № 1 у справі №916/1914/20 в якості доказів понесення витрат на правову допомогу і усне клопотання про одночасний розгляд з апеляційною скаргою питання про відшкодування вказаних витрат. Однак, судова колегія відхилила дане клопотання, оскільки заявником не було долучено договір на надання правової допомоги.

11.02.2021 до суду апеляційної інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиський завод харчових концентратів" про ухвалення додаткового рішення, в якій дане товариство просило стягнути з ОСОБА_1 судові витрати з надання правничої допомоги у сумі 19180 грн. До вказаної заяви додано квитанцію до прибуткового касового ордера № 09/02 від 09.02.2021 на вказану суму, рахунок-фактуру № 09/02 від 09.02.2021, акт №2 від 09.02.2021 про надання юридичних послуг до договору про надання правової допомоги від 23.11.2020 та договір про надання правової допомоги №23/11 від 23.11.2020.

Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиський завод харчових концентратів" про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/1914/20 призначено на 22.02.2021 о 13:00 год. ухвалою від 12.02.2021.

19.02.2021 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиський завод харчових концентратів" про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутністю представника заявника.

У судовому засіданні 22.02.2021 позивач просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Волочиський завод харчових концентратів" про ухвалення додаткового рішення. Інші учасники справи не з`явились, хоча про день, час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином.

За приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать у тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Частина 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар (плата за договором), порядок обчислення якого (фіксований розмір чи погодинна оплата), підстави для зміни його розміру, порядок сплати, умови повернення тощо відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру» визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару відповідно до ч.3 зазначеної статті Закону врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

З вищенаведених положень слідує, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

У зв`язку з ненаданням такого договору про надання правничої допомоги судом апеляційної інстанції було відхилено надане у судовому засіданні 09.02.2021 клопотання ТОВ "Волочиський завод харчових концентратів" про долучення до матеріалів справи квитанції до прибуткового касового ордера, рахунку-фактури та акта № 1 у справі №916/1914/20 в якості доказів понесення витрат на правову допомогу і усне клопотання про одночасний розгляд з апеляційної скаргою питання про відшкодування вказаних витрат, про що було зазначено в постанові від 09.02.2021.

Отже, заява ТОВ "Волочиський завод харчових концентратів" про відшкодування витрат на правову допомогу вже була розглянута, а Господарський процесуальний кодекс України не передбачає повторне звернення до суду про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Крім того, з тексту доданого ТОВ "Волочиський завод харчових концентратів" до вказаного клопотання та заяви про ухвалення додаткового рішення, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 11.02.2021, акта №2 від 09.02.2021 про надання юридичних послуг до договору про надання правової допомоги від 23.11.2020 вбачається, що його було укладено ПП "Унікон" і адвокатом Подорожнім А.С., а не ТОВ "Волочиський завод харчових концентратів".

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні заяви ТОВ "Волочиський завод харчових концентратів" про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 232, 233, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиський завод харчових концентратів" про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках та у строк, що визначені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 26.02.2021.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран