УХВАЛА

м. Київ

03.03.2021Справа № 910/16825/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання недійсним договору
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаПотапчук Н.О.
від відповідачаКучерявий Д.В.
від третьої особиШилець А.Р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», в якому просило суд визнати недійсним договір №UKR-2018-01 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 27.12.2018, укладений між АТ «Європейський газовий Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/16825/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 09.12.2020.

26.11.2020 від відповідача надійшов відзив на позов.

30.11.2020 від позивача надійшла заява про зміну підстав позову.

У підготовчих засіданнях 09.12.2020 та 24.12.2020 оголошувалась перерва до 24.12.2020 та 20.01.2021 відповідно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову; відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб співвідповідачем та Товариства з та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; за клопотанням відповідача залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; підготовче засідання відкладено на 04.02.2021.

03.02.2021 від відповідача надійшов додатковий відзив на позовну заяву з урахуванням нових підстав позову.

04.02.2021 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів. У задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено, про що у підготовчому засіданні 04.02.2021 постановлено протокольну ухвалу.

У підготовчому засіданні 04.02.2021 оголошувалась перерва до 18.02.2021.

18.02.2021 від позивача надійшли заява про зміну предмету позову, а також пояснення на додатковий відзив відповідача.

У підготовчому засіданні 18.02.2021 оголошувалась перерва до 03.03.2021.

01.03.2021 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

01.03.2021 від третьої особи надійшли пояснення на позовну заяву разом із заявою про поновлення строку на подання таких пояснень, а також заява про залучення до участі у справі Національного банку України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку на подання пояснень третьої особи щодо позову судом задоволена, відповідні пояснення прийнято судом до розгляду.

У підготовчому засіданні 03.03.2021 представник позивача підтримав подану 18.02.2021 заяву про зміну предмету позову та клопотання про витребування доказів.

У заяві про зміну предмету позову позивач просить розглядати позовні вимоги у такій редакції:

- визнати недійсними електронні торги (Голландський аукціон), проведені 12.12.2018 відповідно до рішення Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб №3057 від 14.11.2018 щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом №UKR-2018-01;

- визнати недійсним договір №UKR-2018-01 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 27.12.2018, укладений між АТ «Європейський газовий Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста».

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Суд зазначає, що предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача (відповідачів), стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, що тягнуть за собою певні правові наслідки. Поряд із цим, підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача (відповідачів). Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до суду, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується відповідна позовна вимога.

При цьому, в силу прямої вказівки ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивачу надано право до закінчення підготовчого засідання змінити альтернативно або предмет, або підставу позову. Можливість зміни і предмету, і підстав позову не допускається, оскільки в такому випадку фактично матиме місце подання нового позову.

Суд зазначає, що в рамках даної справи позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним договору №UKR-2018-01 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 27.12.2018, укладеного між АТ «Європейський газовий Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста».

В первісній редакції позовної заяви позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що на дату підписання оскаржуваного договору не були додержані вимоги, встановлені ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, дотримання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, позивач вказував на те, що в порушення ст. 513 Цивільного кодексу України оскаржуваний договір не був посвідчений нотаріально; боржнику за кредитним договором не було повідомлено про відступлення прав вимоги та заміну кредитора у зобов`язанні; ані в договорі відступлення, ані в додатку №1 до нього не вказано на яку суму відступлені вимоги за кредитним договором №506-130112 від 13.01.2012, що свідчить про відсутність всіх істотних умов договору.

В подальшому, скориставшись своїм правом, передбаченим ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач подав заяву про зміну підстав позову, в якій, окрім зазначених вище обставин, в обґрунтування своїх вимог посилається також на порушення встановленого законодавством порядку організації і проведення аукціону по лоту №UKR-2018-01 (за результатами якого укладено спірний договір відступлення права вимоги).

У підготовчому засіданні 20.01.2021 заяву позивача про зміну підстав позову прийнято судом до розгляду.

За таких обставин, оскільки в ході підготовчого провадження позивач вже скористався передбаченим ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України правом на зміну предмета або підстав позову саме шляхом подання заяви про зміну підстав позову, заява позивача про зміну предмету позову (в якій позивачем додатково заявлено вимогу про визнання недійсними електронних торгів) залишається судом без задоволення.

При цьому, суд зазначає, що така заява позивача не може бути розцінена як заява про збільшення позовних вимог, оскільки під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог розуміється відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру (пункт 47 постанови Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі 923/1061/18).

У клопотанні про витребування доказів позивач просить суд: витребувати у відповідача, як у переможця торгів, копію Протоколу електронних торгів №UKR-2018-01 від 12.12.2018 та довідку про загальну суму заборгованості за всіма Кредитними договорами, договорами застави та поруки, іпотеки, станом на 12.12.2018, право вимоги за якими було йому відступлено АТ «Єврогазбанк» за лотом №UKR-2018-01 згідно договору №UKR-2018-01 від 27.12.2018, з метою з`ясування правомірності визначення стартової ціни продажу лоту на етапі попередньої підготовки до реалізації; витребувати у відповідача, як у сторони правочину, копії всіх договорів (кредитних, застави, поруки, іпотеки), переданих йому АТ «Єврогазбанк», право вимоги за якими було відступлено АТ «Єврогазбанк» за лотом №UKR-2018-01 згідно договору №UKR-2018-01 від 27.12.2018, для з`ясування форми договору відступлення права вимоги; витребувати від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб докази публікації оголошень про продаж активів банків на підставі рішення № 3057 від 14.11.2018 у друкованих засобах масової інформації; витребувати у відповідача докази повідомлення боржників про відступлення права вимоги за основними договорами протягом п`яти робочих днів з моменту набрання чинності Договором № UKR-2018-01 від 27.12.2018; витребувати від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який був організатором оскаржуваного аукціону, докази публікацій оголошень про продаж активів банків на підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №3057 від 14.11.2018 у друкованих засобах масової інформації, з метою визначення законності підготовки лоту до аукціону; витребувати від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб докази продажу майна банків у вигляді цілісного майнового комплексу за лотом №UKR-2018-01, що мало передувати продажу права вимоги за кредитними договорами, в порядку ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з метою визначення законності підготовки лоту до реалізації.

Однак, суд зазначає, що в порушення вимог ст. 81 Господарського процесуального кодексу України позивачем не подано доказів неможливості самостійно надати відповідні докази, а тому у задоволенні вказаного клопотання суд відмовляє.

Щодо заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залучення до участі у справі Національного банку України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Отже, з положень ст. 50 Господарського процесуального кодексу України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є та обставина, що рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін. Така особа має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результат прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Тобто, норми інституту третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору покликані захистити права та охоронювані законом інтереси осіб, які не є учасниками спірних матеріальних правовідносин, але знаходяться із однією зі сторін процесу у таких відносинах і які можуть змінитись у результаті винесеного рішення.

В обґрунтування заяви про залучення до участі у справі третьої особи заявник зазначає, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.11.2018 №3057 затверджено умови продажу активів АТ «Єврогазбанк», ПАТ «КБ «Актив-Банк», АТ «Дельта Банк», а саме: пулу активів, що складається, зокрема, з прав вимоги за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, та знаходяться в заставі Національного банку України. При цьому, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вказує, що відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» майно банку, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для позачергового задоволення вимог заставодержателя, і у разі продажу Фондом заставленого майна (активів) кошти, отримані від реалізації такого майна (активів), спрямовуються на погашення вимог заставодержателя.

Однак, з огляду на предмет та підстави заявлених у даній справі позовних вимог, наведені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб обставини не є підставою для залучення до участі у справі Національного банку України третьою особою в розумінні ст. 50 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залучення до участі у справі третьої особи суд відмовляє.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні 03.03.2021 вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, а також здійснені усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 46, 50, 81, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви позивача про зміну предмету позову.

2. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

3. Відмовити у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залучення до участі у справі третьої особи.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

5. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 01.04.21 о 14:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 16 (корпус Б).

6. Зобов`язати позивача надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова