УХВАЛА

м. Київ

01.03.2021Справа № 910/20920/14

За заявою арбітражного керуючого Беляновського Р.Ю.

про виправленні описок в ухвалі від 04.02.2020 та наказі від 24.12.2020

За заявою публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-фінансова

компанія "Лаз"

товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ТРАНСПОРТ ГРУП"

Управління державної автомобільної інспекції Головного управління

Міністерства внутрішніх справи України в м. Києві

про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії в межах справи

№ 910/20920/14

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

В проваджені судді Паська М.В. перебуває справа № 910/20920/14 про банкрутство до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-фінансова компанія "Лаз".

18.04.17 від публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" надійшла позовна заява про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії в межах справи № 910/20920/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 задоволено позов повністю.

11.02.2020 на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 було видано наказ.

24.12.2020 на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 було видано наказ.

01.02.2021 від арбітражного керуючого Беляновського Р.Ю. надійшла заява про виправленні описок в ухвалі від 04.02.2020 та наказі від 24.12.2020.

Враховуючи викладене, розгляд заяви призначено на 02.03.2021.

18.02.2021 від арбітражного керуючого Беляновського Р.Ю. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вказане клопотання нічим не мотивоване та не підтверджене доказами неможливості заявника прибути в судове засідання призначене на 02.03.2021.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Зі змісту вказаних вище норм вбачається, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі.

Необхідність здійснення відеоконференції має визначатися з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи, за наявності технічної можливості для проведення відеоконференції у відповідних судах, з обґрунтуванням причин для проведення відеоконференції та з дотриманням строку звернення до суду з клопотанням, який визначено ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

По-перше, зазначені обставини не є достатньою підставою для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з огляду на те, що згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

При цьому, відповідно до п. 11 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України визначено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представниками юридичних осіб, окрім їх керівників, можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Сторони - учасники судового процесу не позбавлені права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ними трудовими відносинами.

В той же час, заявником всупереч ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що жоден з його представників не матиме змоги прийняти участь у судовому засіданні.

В свою чергу, в разі неможливості з`явитись у судове засідання або подати документи через відділ діловодства суду, заявник не позбавлений права завчасно, до відповідного судового засідання, направити засобами поштового зв`язку документи на виконання вимог ухвали суду та письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію по суті спору.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в ухвалі від 10.02.2021 суд не визнавав обов`язковою явку арбітражного керуючого Беляновського Р.Ю. в судове засідання, призначене на 02.03.2021.

Керуючись ст. ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити арбітражному керуючому Беляновському Р.Ю. в задоволенні клопотання № 01-20/93 від 18.02.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Пасько