СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02.03.2021 Справа № 922/2250/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Пархоменко О.В.

та представників:

позивача Мовчан М.В. (посвідчення №1796 дійсне до 31.12.2025);

відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Турбоатом" (вх.№3452Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 16.11.2020 (суддя Є.М. Жиляєв, повний текст рішення складено 20.11.2020) у справі №922/2250/20

за позовом Харківської міської ради , м. Харків;

до Акціонерного товариства Турбоатом м. Харків;

про стягнення 5789831,76 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Турбоатом" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 29,1298 га по вул. Енергетичній, 1 у м. Харкові (кадастровий номер :02:001:0045) з 01.03.2020 по 30.06.2020 у сумі 5789831,76 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.11.2020 у справі №922/2250/20 позов задоволено.

Акціонерне товариство Турбоатом з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.11.2020 р. у справі №922/2250/20 повністю і ухвалити нове, яким позивачу у задоволенні позову відмовити повністю, судові витрати покласти на позивача.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2020 для розгляду справи №922/2250/20 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А, суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 у справі №922/2250/20 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Турбоатом" на рішення господарського суду Харківської області від 16.11.2020 у справі №922/2250/20 залишено без руху, оскільки апелянтом в порушення п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до скарги не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Ухвалено заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.01.2021 у справі №922/2250/20 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Турбоатом" про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Продовжити Акціонерному товариству "Турбоатом" строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Ухвалено Акціонерному товариству "Турбоатом" в строк до 01.02.2021 усунути недоліки апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 16.11.2020 у справі №922/2250/20 шляхом надання Східному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 130271,22 грн. Попереджено Акціонерне товариство Турбоатом, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Акціонерне товариство "Турбоатом" подало клопотання про усунення недоліків (вх.№1141 від 28.01.2021) в якому просить долучити до матеріалів справи оригінал платіжного доручення від 28.01.2021 №305 на суму 130271,23 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Турбоатом" на рішення господарського суду Харківської області від 16.11.2020 у справі №922/2250/20. Встановлено строк позивачу для подання відзиву на апеляційну скаргу. Призначено справу до розгляду на 02.03.2021 о 12:30

16.02.2021 від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін (вх.№2026). Представник позивача також подав заяву про закриття апеляційного провадження на підставі п.2 ч.1 статті 264 ГПК України (вх.№2027).

В обґрунтування клопотання зазначає, що з матеріалів апеляційної скарги Акціонерного товариства "Турбоатом" вбачається, що вона підписана представником відповідача Нестеренком Д.М.

В якості доказів наявності у Нестеренка Д.М. повноважень на підписання апеляційної скарги від імені Акціонерного товариства "Турбоатом" додано наказ №43-к від 01.03.2017 про призначення Нестеренка Д.М. на посаду заступника генерального директора та довіреність №27-39 від 18.08.2020.

Водночас, частинами 1 та 3 ст. 56 ГПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Тобто, починаючи з січня 2019 року тільки адвокат має право здійснювати представництво інтересів у судах усіх інстанцій.

В частині 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Представник Харківської міської ради зазначає, що матеріали, які додані до апеляційної скарги на підтвердження наявності у представника повноважень представляти інтереси відповідача в суді, не містять інформації про те, що зазначена особа наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні частини 3 статті 56 ГПК України.

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформація про особу, що підписала апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Турбоатом" в такому Реєстрі відсутня.

Додана до апеляційної скарги посадова інструкція є локальним (внутрішнім) нормативно-правовим актом, яким регулюються відносини з питань праці відповідно та у межах актів трудового законодавства, а отже не відноситься до документів, визначених частиною четвертою статті 56 ГПК України, якими можливо підтвердити повноваження вказаної особи на самопредставництво.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.11.2020 у справі №908/592/19.

Згідно з пунктом 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Представник Харківської міської ради зазначає, що матеріали справи та апеляційної скарги не містять доказів наявності у Нестеренка Д.М. статусу адвоката.

02.03.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№2670) у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні, надавши відповідні докази.

Представник позивача в судовому засіданні 02.03.2021 заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи з підстав, викладених в його клопотанні про закриття апеляційного провадження стосовно наявності повноважень на представництва інтересів відповідача.

З огляду на наведене, з метою дотримання судом основних засад господарського судочинства та необхідністю надання до апеляційного суду відповідачем належних доказів на підтвердження наявності повноважень у Нестеренка Д.М. на представництво інтересів Акціонерного товариства "Турбоатом", колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 202, 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 31 березня 2021 року о 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 115 .

2. Відповідачу надати до Східного апеляційного господарського суду до 26.03.2021 письмові пояснення з обґрунтуванням відповідними доказами щодо наявності у Нестеренка Д.М. повноважень на підписання апеляційної скарги та представництво інтересів Акціонерного товариства "Турбоатом".

3. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя В.В. Россолов

Суддя І.А. Шутенко