ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 904/5998/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Селіваненка В.П.,

розглянув у письмовому провадженні без виклику сторін

касаційну скаргу акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2020

про забезпечення позову

за позовом акціонерного товариства "Дніпроазот"

до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"

про зобов`язання вчинити дії.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Акціонерне товариство "Дніпроазот" (далі - АТ "Дніпроазот", позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (далі - АТ "Дніпропетровськгаз", відповідач), в якому просить суд зобов`язати відповідача надавати позивачу послуги з розподілу природного газу відповідно до умов договору розподілу природного газу від 01.01.2016 № 094205L5H8AP016 та згідно з тарифом, встановленим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.03.2016 № 425.

Разом з позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд заборонити АТ "Дніпропетровськгаз", його структурним та відокремленим підрозділам вчиняти будь-які дії з припинення (обмеження) розподілу природного газу (газопостачання) та/або припиняти (обмежувати) розподіл природного газу (газопостачання) АТ "Дніпроазот".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 (суддя Золотарьова Я.С.) заяву АТ "Дніпроазот" про забезпечення позову задоволено повністю; заборонено АТ "Дніпропетровськгаз", його структурним та відокремленим підрозділам вчиняти будь-які дії з припинення (обмеження) розподілу природного газу (газопостачання) та/або припиняти (обмежувати) розподіл природного газу (газопостачання) АТ "Дніпроазот".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020 (колегія суддів у складі: Коваль Л.А., Кузнецов В.О., Чередко А.Є.) апеляційну скаргу АТ "Дніпропетровськгаз" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 про забезпечення позову задоволено; ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 про забезпечення позову скасовано; прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви АТ "Дніпроазот" про забезпечення позову.

АТ "Дніпроазот" 22.12.2020 подало до Центрального апеляційного господарського суду нову заяву про забезпечення позову, яку ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2020 було задоволено.

Стислий виклад ухвали апеляційного господарського суду

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2020 (колегія суддів у складі: Коваль Л.А., Кузнецов В.О., Чередко А.Є.) заборонено АТ "Дніпропетровськгаз", його структурним та відокремленим підрозділам вчиняти будь-які дії з припинення (обмеження) розподілу природного газу (газопостачання) та/або припиняти (обмежувати) розподіл природного газу (газопостачання) АТ "Дніпроазот" до вирішення по суті спору у справі № 904/5998/20.

Стислий виклад вимог касаційної скарги

АТ "Дніпропетровськгаз" просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2020 та ухвалити нове рішення, яким заяву АТ "Дніпроазот" залишити без задоволення.

Аргументи учасників справи

Скаржник зазначає про те, що оскаржуване судове рішення прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та грубим порушенням норм процесуального права.

Так, касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та абзацу другого частини другої статті 287 ГПК України.

АТ "Дніпропетровськгаз" зазначає, що судом апеляційної інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права, а саме статей 8, 124, 129 Конституції України, статей 5, 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Скаржник вказує на те, що неправильне застосування норм матеріального права сталося внаслідок порушення судом норм процесуального права, а саме статей 138, 240, 283, 284 ГПК України.

Аргументи, зазначені у відзиві на касаційну скаргу

Від АТ "Дніпроазот" надійшов відзив, в якому позивач зазначає, що оскаржуване судове рішення прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а ухвалу Центрального апеляційного господарського суду залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій

Предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції, якою задоволено заяву АТ "Дніпроазот" про вжиття заходів забезпечення позову.

22.12.2020 АТ "Дніпроазот" подало до Центрального апеляційного господарського суду заяву про забезпечення позову, в якій просило вжити заходів забезпечення позову, а саме: заборонити Акціонерному товариству "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", його структурним та відокремленим підрозділам вчиняти будь-які дії з припинення (обмеження) розподілу природного газу (газопостачання) та/або припиняти (обмежувати) розподіл природного газу (газопостачання) Акціонерному товариству "Дніпроазот".

Подана заява обґрунтована тим, що припинення (обмеження) газопостачання призведе до неможливості виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області щодо спонукання відповідача до виконання зобов`язань за Договором, у випадку його задоволення. Це обумовлюється тим, що виконання цього рішення можливе лише на майбутнє, натомість, неправомірне припинення (обмеження) газопостачання за минулі періоди (до моменту набуття сили судовим рішення про задоволення позовних вимог) не може бути захищене у межах цієї справи та не зможе призвести до належного захисту порушених прав і інтересів позивача.

Розглянувши заяву АТ "Дніпроазот", апеляційний господарський суд зазначив таке.

АТ "Дніпроазот" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до АТ "Дніпропетровськгаз", в якому просить суд зобов`язати відповідача надавати позивачу послуги з розподілу природного газу відповідно до умов договору розподілу природного газу від 01.01.2016 № 094205L5H8AP016 та згідно з тарифом, встановленим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.03.2016 № 425.

Разом з позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд заборонити АТ "Дніпропетровськгаз", його структурним та відокремленим підрозділам вчиняти будь-які дії з припинення (обмеження) розподілу природного газу (газопостачання) та/або припиняти (обмежувати) розподіл природного газу (газопостачання) АТ "Дніпроазот".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 заяву АТ "Дніпроазот" про забезпечення позову задоволено повністю; заборонено АТ "Дніпропетровськгаз", його структурним та відокремленим підрозділам вчиняти будь-які дії з припинення (обмеження) розподілу природного газу (газопостачання) та/або припиняти (обмежувати) розподіл природного газу (газопостачання) АТ "Дніпроазот".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, АТ "Дніпропетровськгаз" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення прийнято з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, з порушенням процесуального права, просило оскаржувану ухвалу скасувати та у забезпеченні позову відмовити.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020 апеляційну скаргу АТ "Дніпропетровськгаз" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 про забезпечення позову у справі № 904/5998/20 задоволено; ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 про забезпечення позову у справі № 904/5998/20 скасовано; прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви АТ "Дніпроазот" про забезпечення позову.

Апеляційний господарський суд зазначив про те, що провадження у справі №904/5998/20 у частині вжиття заходів забезпечення позову на даний час перебуває у Центральному апеляційному господарському суді, а також про те, що з поданої заяви (від 22.12.2020) вбачається, що зазначені у поданій заяві обставини для вжиття заходів забезпечення позову не є аналогічними обставинам, зазначеним у первісно поданій заяві про забезпечення позову, а тому апеляційний суд дійшов висновку про можливість розглянути подану заяву по суті.

Втім, Верховний Суд не погоджується з цим висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною першою статті 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Системний аналіз наведеного свідчить, що право особи на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.

Отже, розгляд заяви та вжиття заходів забезпечення позову здійснюються виключно судом, компетентним розглядати спір по суті. При цьому першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті.

Тобто першочерговою у будь-якому випадку є оцінка дотримання процесуального порядку звернення із заявою про забезпечення позову до суду.

Пункт 3 частини першої статті 138 ГПК України передбачає можливість подання заяви про забезпечення позову, однак після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Отже, статтею 138 ГПК України визначено порядок подання заяви про забезпечення позову. Проте судом апеляційної інстанції за результатами розгляду вказаної вище апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 05.11.2020 було ухвалено постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020, а тому це виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції до розгляду заяви про забезпечення позову (від 22.12.2020).

Статтею 169 ГПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на наведене, враховуючи, що заявником не дотримано порядку подання заяви про забезпечення позову, встановленого у статті 138 ГПК України, колегія суддів апеляційної інстанції, зважаючи на положення частини третьої статті 169 ГПК України, мала б відмовити у задоволені цієї заяви.

Наведена обставина є свідченням неправильного застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі приписів частини першої статті 138 ГПК України щодо порядку подання заяви про забезпечення позову.

З мотивів, викладених у цьому розділі постанови, Верховним Судом відхиляються аргументи, зазначені у відзиві на касаційну скаргу.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Частинами першою та другою статті 311 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

Враховуючи те, що ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.20202 постановлена з порушенням норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що наявні підстави для її скасування з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви АТ "Дніпроазот" про забезпечення позову.

Судові витрати

З огляду на те, що касаційна скарга підлягає задоволенню, відповідно до положень статті 129 ГПК України судовий збір за подання касаційної скарги покладаються на АТ "Дніпроазот".

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 904/5998/20 задовольнити.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 904/5998/20 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення.

4. Відмовити у задоволенні заяви акціонерного товариства "Дніпроазот" про забезпечення позову у справі № 904/5998/20.

5. Стягнути з акціонерного товариства "Дніпроазот" (вулиця С.Х.Горобця, будинок 1, місто Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51909, ідентифікаційний код - 05761620) на користь акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (вулиця Шевченка, 2, м. Дніпро, 49000, ідентифікаційний код - 03340920) 2 102,00 (дві тисячі сто дві) грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

6. Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя В. Селіваненко