ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3894/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до 1. Фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), 2. Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ідентифікаційний код 42206328)
про усунення перешкод у здійсненні статутних повноважень
за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

1-го відповідача - адвоката Квартенко О.Р., Ордер серія ВІ №1015366 від 12.05.2020;

2-го відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач), звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до 1-го відповідача - Фізичної особи ОСОБА_2 , 2-го відповідача - Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", в якому просить суд усунути перешкоди у здійсненні статутних повноважень Наглядової ради ПрАТ "Харківенергозбут" шляхом:

- визнання правомочним засідання Наглядової ради приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" від 10 вересня 2020 року, яке було оформлено протоколом засідання Наглядової ради ПрАТ "Харківенергозбут" №6/2020 від 10 вересня 2020 року;

- визнання законним рішення Наглядової ради приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" від 10 вересня 2020 року, яке було оформлено протоколом засідання Наглядової ради ПрАТ "Харківенергозбут" №6/2020 від 10 вересня 2020 року про припинення виконання ОСОБА_3 обов`язків генерального директора ПрАТ "Харківенергозбут", припинення його повноважень у складі дирекції ПрАТ "Харківенергозбут" як члена дирекції та обрання ОСОБА_4 виконуючим обов`язки Генерального директора ПрАТ "Харківенергозбут";

- визнати дії ОСОБА_2 спрямовані на подання декількох позовів до ПрАТ "Харківенергозбут" з тим самим предметом та з тих самих підстав та декілької позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, такими, що є зловживанням процесуальними правами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є акціонером Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" та є власником простих іменних акцій у кількості вісім штук, номінальною вартістю 0,02 грн. за одну штуку, які отримав від ОСОБА_5 на підставі Договору дарування цінних паперів від 20.11.2020, що підтверджується відповідною випискою про операції з цінними паперами з депозитарного рахунку від 20.11.2020.

Одразу після набуття позивачем у власність акцій ПрАТ "Харківенергозбут", реалізуючі своє право на отримання інформації про діяльність акціонерного товариства, він здійснив моніторинг поточної діяльності товариства та наявність корпоративних судових спорів, у яких бере участь ПрАТ "Харківенергозбут", на предмет перешкоджання господарській діяльності товариства, перешкоджання функціонуванню органів управління товариства, що ставить під загрозу реалізацію інших його прав як акціонера, а саме участь в управлінні товариства та право на отримання дивідендів, отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства.

Як стало відомо позивачу, 10 вересня 2020 року, під час свого засідання Наглядовою радою приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", під час розгляду питань порядку денного, було прийнято рішення про припинення виконання ОСОБА_3 обов`язків генерального директора ПрАТ "Харківенергозбут", припинено його повноваження у складі дирекції ПрАТ "Харківенергозбут", як члена дирекції та розірвано укладений з ним контракт від 19.11.2018. Окрім того, під час цього ж засідання, було прийнято рішення про обрання ОСОБА_4 виконуючим обов`язки Генерального директора ПрАТ "Харківенергозбут" та затверджено умови контракту, що укладатиметься з ним (Протокол засідання наглядової ради ПрАТ "Харківенергозбут" №6/2020 від 10 вересня 2020 року - далі Протокол).

Як вбачається із Протоколу, на засіданні Наглядової ради були присутні 2 із 3 членів, тобто, під час проведення засідання наглядової ради 10.09.2020, розгляд питань порядку денного та прийняття на цьому засіданні рішень є правомочним.

Отже, 10 вересня 2020 року, Наглядовою радою ПрАТ "Харківенергозбут" було прийняте рішення про обрання ОСОБА_4 виконуючим обов`язки Генерального директора ПрАТ "Харківенергозбут" у відповідності до положень Статуту та норм чинного законодавства.

Оскільки Чуркін Андрій Олександрович, був обраним виконуючим обов`язки Генерального директора ПрАТ "Харківенергозбут", правомочним складом Наглядової ради (яка здійснює представництво та захист прав акціонерів) із дотриманням усіх передбачених законом та Статутом процедур, його легітимність не піддається сумніву, а діючий склад виконавчого органу товариства відповідає інтересам товариства та його акціонерів та дозволяє реалізувати їх право на участь в управлінні товариством через делегування повноважень правомочному складу Наглядової ради.

На даний час іншим акціонером ПрАТ "Харківенергозбут" - ОСОБА_2 , який володіє 3000 простих іменних акцій, номінальною вартістю 60,00 грн, що становить 0,001169% від статутного капіталу товариства і є міноритарним акціонером, вичиняються умисні дії спрямовані на блокування роботи ПрАТ "Харківенергозбут", створення невизначеності серед органів управління, порушення балансу між ними, ініціювання окремих судових процесів, шляхом зловживання своїми процесуальними правами, вжиттям безпідставних заходів забезпечення позову, з метою блокування вже прийнятих законних рішень Наглядової ради ПрАТ "Харківенергозбут".

Тобто, ОСОБА_2 вчиняються дії спрямовані на перешкоджання Наглядовій раді ПрАТ "Харківенергозбут" у здійсненні її статутної діяльності, що є порушенням положень ЦК України, Закону України "Про акціонерні товариства" та Статуту.

Так, на даний час, в провадженні Східного апеляційного господарського суду знаходиться справа №922/2239/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Харківської області від 09.09.2020, за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про визнання протиправною бездіяльності Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", що виражається у нездійсненні приведення складу Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" у відповідність із Статутом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" та статтею 53 Закону України "Про акціонерні товариства" в частині включення до складу Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" належної кількості незалежних директорів.

Окрім цього, в рамках даної справи, з метою унеможливлення реалізації подальших законних рішень Наглядової ради про зміну генерального Директора ПрАТ "Харківенергозбут", ОСОБА_2 було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову з проханням заборонити ПрАТ "Харківенергозбут", в особі будь-яких його органів управління та/або посадових осіб, а також інших уповноважених осіб вчинювати будь-які дії, спрямовані на прийняття або виконання вже прийнятих рішень про звільнення, припинення повноважень, відсторонення від виконання повноважень, обмеження повноважень Генерального директора, а також заборонено будь-яким державним реєстраторам, нотаріусам іншим органам чи особам, які відповідно до законодавства України виконують функції реєстратора в сфері державної реєстрації, вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Про грубе зловживання своїми процесуальними правами позивачем та вчинення дій з метою маніпуляцій автоматизованим розподілом справ між суддями, свідчить наявність у провадженні Господарського суду Харківської області трьох справ із позовом до одного і того ж відповідача - "Харківенергозбут" з тих самих підстав та аналогічним предметом, позовні заяви по яким було повернуто, зокрема:

Справа № 922/2205/20 (Суддя Жиляєв Є.М.). На розгляд Господарського суду Харківської області було подано позов ОСОБА_2 (позивач) до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним склад Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", в частині включення двох представників Фонду державного майна України: Андрієнко Поліни Григорівни та Гриненко Рити Леонідівни . Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.07.2020 зазначену позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк у п`ять днів для усунення виявлених недоліків. У зв`язку з не усуненням зазначених в ухвалі недоліків, позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто позивачу, про що винесено відповідну ухвалу від 09 вересня 2020 року: https://reyestr.court.gov.ua/Review/91436614.

Справа № 922/2210/20 (Суддя Шатерніков МЛ.). Автенюк В.А. 14.07.2020 звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", в якій просив суд зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" здійснити приведення складу Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" у відповідність із Статутом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" та статтею 53 Закону України "Про акціонерні товариства" в частині включення до складу Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" належної кількості незалежних директорів. У зв`язку з тим, що до позовної заяви не було долучено доказів, що підтверджують її надсилання іншим учасникам справи, а також доказів сплати судового збору, ухвалою суду від 20 липня 2020 року позовну заяву залишено без руху. У зв`язку з не усуненням зазначених в ухвалі недоліків, позовну заяву ОСОБА_2 (вх. № 2210/20 від 14.07.2020 р.) повернуто позивачу та винесено відповідну ухвалу від 17.08.2020 року: https://reveslr.court.gov.ua/Review/90989581.

Справа №922/2264/20, (Суддя Кухар Н.М.) Фізична особа ОСОБА_2 17.07.2020 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", про визнання неправомочним складу Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", що існує станом на дату подання цього позову. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем порушено вимоги Статуту ПрАТ "Харківенергозбут" та ст. 53-1 Закону України "Про акціонерні товариства" щодо кількості незалежних директорів у складі Наглядової ради. Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.2020 вищевказану позовну заяву було залишено без руху. У зв`язку з тим. що позивач не усунув зазначені в ухвалі недоліки в строк встановлений судом, ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.08.2020 позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто позивачу: https://reyestr.court.gov.ua/Review/90800518.

Враховуючи вищевикладене, акціонером ПрАТ "Харківенергозбут" ОСОБА_2 вчиняються систематичні дії, в тому числі шляхом зловживання процесуальними правами, які порушують положення п. 17.1., 17.3., 17.6., 17.11.5., 17.11.6 Статуту ПрАТ "Харківенергозбут", п. 1 ч. 2 ст. 52, ч. 1 ст. 51 Закону України "Про акціонерні товариства", створюють перешкоди у здійсненні статутних повноважень Наглядової ради та перешкоджають на думку позивача у реалізації його права на участь в управлінні товариством, в результаті чого, позивач змушений звернутись до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 грудня 2020 року залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху. Встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення даної ухвали. Позивачу у встановлений строк запропоновано подати до господарського суду Харківської області: всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги або клопотання про їх витребування; розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) та опис вкладення про надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу та докази сплати судового збору у розмірі 6306,00 грн, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

11.12.2020 до господарського суду Харківської області від позивача у справі надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви за вх. №29043, до якої останній надав наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, розрахунковий документ та опис вкладення про надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам та докази сплати судового збору у розмірі 6306,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 грудня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3894/20. Зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23 грудня 2020 р. о 12:10 год.

30 грудня 2020 року від 2-го відповідача на електронну адресу господарського суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. 5432), який підписано електронним цифровим підписом представника позивача - адвокатом Саніним А.О.

У відзиві на позовну заяву 2-ий відповідач визнає позов повністю.

22.01.2021 до суду від представника позивача надійшло клопотання (вх. №1620), в якому він просив суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи 25 січня 2021 року до господарського суду надійшов відзив на позову заяву від 1-го відповідача (вх. 1762), який прийнято судом до розгляду.

У відзиві на позовну заяву 1-ий відповідач заперечує проти задоволення позову, зокрема посилаючись на те, що позивачем не доведено зловживання ОСОБА_2 своїми процесуальними правами шляхом вчинення дій з метою маніпуляцій автоматизованим розподілом справ між суддями. Також, позивачем не надано ніяких доказів, які б підтверджували те, що предмет у справах №922/2205/20, №922/2210/20, №922/2264/20 є аналогічними, а підстави таких позовів є такими самими.

Крім того, 1-й відповідач зазначає, що позивачем не зазначено будь-яких обґрунтованих доводів та не надано належних доказів які б свідчили про наявність умисних дій, спрямованих на блокування роботи ПрАТ "Харківенергозбут", створення невизначеності серед органів управління, порушення балансу між ними. Так подання ОСОБА_2 позовної заяви до ПрАТ "Харківенергозбут" та заяви про вжиття заходів забезпечення позову не може свідчити про вчинення дій спрямованих на блокування роботи ПрАТ "Харківенергозбут".

До того ж, 1-й відповідач зазначає, що заявляючи такі позовні вимоги, ОСОБА_1 по суті звертається до суду в інтересах Наглядової ради ПрАТ "Харківенергозбут", при цьому матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є представником Наглядової ради ПрАТ "Харківенергозбут" і може звертатися в їх інтересах до суду.

Більш того, 1-й відповідач зазначає, що вимога про визнання правомочним засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства ПрАТ "Харківенергозбут" від 10.09.2020, визнання законним рішення Наглядової ради Приватного акціонерного товариства ПрАТ "Харківенергозбут" від 10.09.2020 та визнання дій ОСОБА_2 зловживанням процесуальними правами не відповідають змісту порушеного права та характеру правопорушення, не спроможні забезпечити поновлення порушеного права, оскільки рішення Наглядової ради Приватного акціонерного товариства ПрАТ "Харківенергозбут" від 10.09.2020, яке було оформлено протоколом засідання Наглядової ради ПрАТ "Харківенергозбут" № 6/2020 від 10.09.2020 на даний час є дійсним в силу презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи.

В судовому засіданні, що відбулося 25.01.2021, в якому були присутні представники відповідачів було постановлено ухвали із занесенням їх до протоколу судового засідання від 25.01.2021 про відмову в задоволенні клопотання позивача про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, відкладення підготовчого засідання на 15.02.2021 о 12:00 та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

15 лютого 2021 року на електронну адресу господарського суду від 2-го відповідача надійшла заява (вх. 817), яка підписана електронним цифровим підписом представника 2-го відповідача - адвокатом Саніним А.О.

У поданій заяві 2-ий відповідач просить суд, розглянути справи без участі представника 2-го відповідача за наявними в матеріалах справи доказами, закінчити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті.

Крім того, у поданій заяві 2-ий відповідач заперечує проти позовних вимог позивача та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2021 закрито підготовче провадження у справі № 922/3894/20. Призначено справу № 922/3894/20 до судового розгляду по суті на "23" лютого 2021 року о 12:00 год.

Представник позивача у судове засідання з розгляду справи по суті 23.02.2021 не з`явився, про дату, час та місце даного судового засідання був повідомлений належним чином. За відстеженням поштового пересилання № 668 з офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" вбачається, що поштове відправлення (ухвала господарського суду Харківської області від 15.02.2021, яку надіслано позивачу у справі) вручено 20.02.2021.

Присутній представник 1-го відповідача у судовому засіданні підтримав позицію викладену ним у відзиві на позовну заяву та просив у задоволенні позову відмовити.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення копії ухвали господарського суду Харківської області від 15.02.2021, яку надіслано 2-ому відповідачу у справі - 18.02.2021, що повернуто суду поштовим відділенням. У відзиві на позовну заяву, що поданий до суду на електронну адресу суду 30.12.2020 за вх.№ 5432, представник 2-го відповідача позов визнав. Проте, 15.02.2020 на електронну адресу суду від представника 2-го відповідача надійшла заява (вх. 817), в якій останній вказав, що заперечує проти позовних вимог позивача та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 242 ГПК України, рішення суду надсилаються учасникам справи в електронній формі, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.

За визначенням п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з ст. 14 ГПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (стаття 74 ГПК України).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника позивача та 2-го відповідача, які були належним чином повідомлені про судове засідання, за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення присутнього представника 1-го відповідача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

Як зазначає у позовній заяві позивач - ОСОБА_1 є акціонером Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" та є власником простих іменних акцій у кількості вісім штук, номінальною вартістю 0,02 грн. за одну штуку, які отримані останнім від ОСОБА_5 на підставі Договору дарування цінних паперів від 20.11.2020 року (арк. справи № 57), що також підтверджується відповідною випискою про операції з цінними паперами з депозитарного рахунку від 20.11.2020 (арк. справи № 58).

Відповідно до п.1.2. Статуту ПрАТ "Харківенергозбут", затвердженого 30.05.2018 загальними зборами ПрАТ "Харківенергозбут" (далі по тексту - статут), товариство створено на підставі рішення позачергових загальних зборів Акціонерної компанії "Харківобленерго" (протокол № 25 від 12.03.2018) шляхом виділу з Акціонерної компанії "Харківобленерго" і передачі йому частини майна, прав та обов`язків Акціонерної компанії "Харківобленерго" та на підставі рішення загальних зборів акціонерів Товариства про заснування Товариства (протокол № 1 від 30.05.2018 року).

Товариство є правонаступником Акціонерної компанії "Харківобленерго" в частині прав та обов`язків переданих йому майна, прав та обов`язків згідно з розподільним балансом, а також в частині прав та обов`язків, що визначені частиною 13 розділу XVIII "Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ринок електричної енергії" (п.1.3. статуту).

Як вказує у позовній заяві позивач, згідно п. 8.1. статуту, акціонерами Товариства визнаються фізичні і юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій Товариства.

Позивачу стало відомо, що 10 вересня 2020 року, під час засідання Наглядової ради приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", під час розгляду питань порядку денного, було прийнято рішення про припинення виконання ОСОБА_3 обов`язків генерального директора ПрАТ "Харківенергозбут", припинено його повноваження у складі дирекції ПрАТ "Харківенергозбут", як члена дирекції та розірвано укладений з ним контракт від 19.11.2018. Також, на вказаному засіданні було прийнято рішення про обрання ОСОБА_4 виконуючим обов`язки Генерального директора ПрАТ "Харківенергозбут" та затверджено умови контракту, що укладатиметься з ним. Вказані обставини відображені у протоколі засідання наглядової ради ПрАТ "Харківенергозбут" № 6/2020 від 10 вересня 2020 року (арк. справи 49-52).

Позивач у позовній заяві зазначає, про такі положення статуту, зокрема:

- п.17.1. Статуту, наглядова рада є колегіальним органом, що здійснює захист прав акціонерів Товариства і в межах компетенції, визначеної Статутом та Законом України "Про акціонерні товариства", здійснює управління Товариством, а також контролює та регулює діяльність Дирекції;

- п. 17.6. Статуту, члени Наглядової ради обираються акціонерами під час проведення Загальних зборів шляхом кумулятивного голосування на строк 3 роки. У разі не обрання нового складу Наглядової ради по закінченню трирічного строку, повноваження членів Наглядової ради припиняються, крім повноважень з підготовки, скликання і проведення Загальних зборів, на яких, у тому числі, буде обраний новий склад Наглядової ради;

- виключну компетенцію Наглядової ради ПрАТ "Харківенергозбут" передбачено абз. 2 п. 17.3. Статуту, зокрема до виключної компетенції належить обрання та припинення повноважень Генерального директора, обрання членів Дирекції (директорів) за поданням Генерального директора та припинення їх повноважень;

- п. 17.11.5. статуту передбачено, що засіданням Наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини членів Наглядової ради від загального складу Наглядової ради.

- п. 17.11.6. статуту, рішення Наглядової ради з усіх питань приймаються більшістю від загальної кількості членів Наглядової ради. Рішення Наглядової ради на засіданні приймається, способом відкритого голосування (крім випадків заочного голосування).

Отже, на думку позивача із Протоколу № 6/2020 від 10.09.2020 на засіданні Наглядової ради були присутні 2 (два) із 3 (трьох) членів, тобто, під час проведення засідання наглядової ради 10.09.2020, розгляд питань Порядку денного та прийняття на цьому засіданні рішень є правомочним, тому рішення про обрання ОСОБА_4 виконуючим обов`язки Генерального директора ПрАТ "Харківенергозбут" прийнято у відповідності до положень Статуту та норм чинного законодавства.

Проте, позивач вказує, що на даний час іншим акціонером ПрАТ "Харківенергозбут" - ОСОБА_2 , який володіє 3000 (трьома тисячами) простих іменних акцій, номінальною вартістю 60,00 грн, що становить 0,001169 % від статутного капіталу товариства і є міноритарним акціонером, вичиняються умисні дії спрямовані на блокування роботи ПрАТ "Харківенергозбут", створення невизначеності серед органів управління, порушення балансу між ними, ініціювання окремих судових процесів, шляхом зловживання своїми процесуальними правами, вжиттям безпідставних заходів забезпечення позову, з метою блокування вже прийнятих законних рішень Наглядової ради ПрАТ "Харківенергозбут".

Тобто, ОСОБА_2 вчиняються дії спрямовані на перешкоджання Наглядовій раді ПрАТ "Харківенергозбут" у здійсненні її статутної діяльності, що є порушенням положень ЦК України, Закону України "Про акціонерні товариства" та Статуту.

Так, на даний час, в провадженні Східного апеляційного господарського суду знаходиться справа №922/2239/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Харківської області від 09.09.2020, за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про визнання протиправною бездіяльності Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", що виражається у нездійсненні приведення складу Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" у відповідність із Статутом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" та статтею 53 Закону України "Про акціонерні товариства" в частині включення до складу Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" належної кількості незалежних директорів.

Окрім цього, в рамках даної справи, з метою унеможливлення реалізації подальших законних рішень Наглядової ради про зміну генерального Директора ПрАТ "Харківенергозбут", ОСОБА_2 було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову з проханням заборонити ПрАТ "Харківенергозбут", в особі будь-яких його органів управління та/або посадових осіб, а також інших уповноважених осіб вчинювати будь-які дії, спрямовані на прийняття або виконання вже прийнятих рішень про звільнення, припинення повноважень, відсторонення від виконання повноважень, обмеження повноважень Генерального директора, а також заборонено будь-яким державним реєстраторам, нотаріусам іншим органам чи особам, які відповідно до законодавства України виконують функції реєстратора в сфері державної реєстрації, вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Про грубе зловживання своїми процесуальними правами позивачем та вчинення дій з метою маніпуляцій автоматизованим розподілом справ між суддями, свідчить наявність у провадженні Господарського суду Харківської області трьох справ із позовом до одного і того ж відповідача - "Харківенергозбут" з тих самих підстав та аналогічним предметом, позовні заяви по яким було повернуто, зокрема:

Справа № 922/2205/20 (Суддя Жиляєв Є.М.). На розгляд Господарського суду Харківської області було подано позов ОСОБА_2 (позивач) до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним склад Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", в частині включення двох представників Фонду державного майна України: Андрієнко Поліни Григорівни та Гриненко Рити Леонідівни . Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.07.2020 зазначену позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк у п`ять днів для усунення виявлених недоліків. У зв`язку з не усуненням зазначених в ухвалі недоліків, позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто позивачу, про що винесено відповідну ухвалу від 09 вересня 2020 року: https://reyestr.court.gov.ua/Review/91436614.

Справа № 922/2210/20 (Суддя Шатерніков МЛ.). Автенюк В.А. 14.07.2020 звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", в якій просив суд зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" здійснити приведення складу Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" у відповідність із Статутом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" та статтею 53 Закону України "Про акціонерні товариства" в частині включення до складу Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" належної кількості незалежних директорів. У зв`язку з тим, що до позовної заяви не було долучено доказів, що підтверджують її надсилання іншим учасникам справи, а також доказів сплати судового збору, ухвалою суду від 20 липня 2020 року позовну заяву залишено без руху. У зв`язку з не усуненням зазначених в ухвалі недоліків, позовну заяву ОСОБА_2 (вх. № 2210/20 від 14.07.2020 р.) повернуто позивачу та винесено відповідну ухвалу від 17.08.2020 року: https://reveslr.court.gov.ua/Review/90989581.

Справа №922/2264/20, (Суддя Кухар Н.М.) Фізична особа ОСОБА_2 17.07.2020 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", про визнання неправомочним складу Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", що існує станом на дату подання цього позову. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем порушено вимоги Статуту ПрАТ "Харківенергозбут" та ст. 53-1 Закону України "Про акціонерні товариства" щодо кількості незалежних директорів у складі Наглядової ради. Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.2020 вищевказану позовну заяву було залишено без руху. У зв`язку з тим. що позивач не усунув зазначені в ухвалі недоліки в строк встановлений судом, ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.08.2020 позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто позивачу: https://reyestr.court.gov.ua/Review/90800518.

Отже, на думку позивача, акціонером ПрАТ "Харківенергозбут" ОСОБА_2 вчиняються систематичні дії, в тому числі шляхом зловживання процесуальними правами, які порушують положення зазначених пунктів Статуту ПрАТ "Харківенергозбут", п. 1 ч. 2 ст. 52. ч. 1 ст. 51 Закону України "Про акціонерні товариства", створюють перешкоди у здійсненні статутних повноважень Наглядової ради та перешкоджають у реалізації мого права на участь в управлінні товариством, в результаті чого, позивач був змушений звернутись до суду із зазначеним позовом.

1-ий відповідач проти позову заперечує, просить у його задоволенні відмовити, з підстав викладених ним у відзиві на позовну заяву.

2-ий відповідач позовні вимоги позивача під час розгляду справи визнав, про що надав 30.12.2020 на електронну адресу суду відзив на позовну заяву. Проте, 15.02.2021 від представника 2-го відповідача на електронну адресу суду надійшла заява за вх.№ 817, в якій останній зазначив, що проти позову заперечує та просить у його задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши приписи законодавства, що регулюють спірні відносини, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Приписами ст. 55 Конституції України гарантовано право кожного на захист прав і свобод в судовому порядку.

При цьому, приписами ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 2 ст. 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Звертаючись до суду, позивач самостійно обирає спосіб захисту, передбачений ст. 16 Цивільного кодексу України (ЦК України) та ст.20 ГПК України. Разом з тим зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним.

Відповідно до ст.16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 20 ГПК України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Згідно із ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Виходячи зі змісту ст. 15, 16 ЦК України, ст.20 ГПК України застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підстава позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Захист цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Відповідно до ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч.2 ст.76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" господарським судам під час вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин, було рекомендовано з`ясовувати наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного права або законного інтересу в правовідносинах, на захист яких подано позов, а також питання про наявність чи відсутність факту їх порушення, невизнання або оспорювання.

Аналогічні приписи містяться і в постанові пленуму Верховного Суду України в постанові від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів".

Частиною 1 ст. 167 ГК України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

У п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" роз`яснено, що господарські суди мають враховувати, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше. Вимоги про визнання рішень загальних зборів або інших органів дійсними задоволенню не підлягають.

Отож, позовні вимоги позивача про визнання правомочним засідання Наглядової ради приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" від 10 вересня 2020 року, яке було оформлено протоколом засідання Наглядової ради ПрАТ "Харківенергозбут" №6/2020 від 10 вересня 2020 року та визнання законним рішення Наглядової ради приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" від 10 вересня 2020 року, яке було оформлено вказаним протоколом засідання Наглядової ради ПрАТ "Харківенергозбут" задоволенню не підлягають, оскільки на цей час означене рішення Наглядової ради приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" не оспорено та є чинним і має обов`язковий характер для суб`єктів цих господарських відносин.

Отже, обраний спосіб захисту суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Також, суд зазначає, що заявляючи вищевказані вимоги, ОСОБА_1 по суті звертається до суду в інтересах Наглядової ради ПрАТ "Харківенергозбут", при цьому матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є представником Наглядової ради ПрАТ "Харківенергозбут" і може звертатися в їх інтересах до суду.

У п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судах корпоративних спорів" від 24.10.2008 № 13 роз`яснено, що акціонери (учасники) господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства. При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Ураховуючи вищевикладене, суд зазначає, що вимога про визнання правомочним засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства ПрАТ "Харківенергозбут" від 10.09.2020, визнання законним рішення Наглядової ради Приватного акціонерного товариства ПрАТ "Харківенергозбут" від 10.09.2020 та визнання дій ОСОБА_2 зловживанням процесуальними правами не відповідають змісту порушеного права та характеру правопорушення, не спроможні забезпечити поновлення порушеного права, оскільки рішення Наглядової ради Приватного акціонерного товариства ПрАТ "Харківенергозбут" від 10.09.2020, яке було оформлено протоколом засідання Наглядової ради ПрАТ "Харківенергозбут" № 6/2020 від 10.09.2020 на даний час є дійсним в силу презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи.

Щодо вимоги позивача про визнання дій ОСОБА_2 зловживанням процесуальними правами слід також зазначити, що позивачем не доведено зловживання ОСОБА_2 своїми процесуальними правами шляхом вчинення дій з метою маніпуляцій автоматизованим розподілом справ між суддями. Також, позивачем не надано ніяких доказів, які б підтверджували те, що предмет у справах №922/2205/20, №922/2210/20, №922/2264/20 є аналогічними, а підстави таких позовів є такими самими.

Крім того, позивачем не зазначено будь-яких обґрунтованих доводів та не надано належних доказів які б свідчили про наявність умисних дій, спрямованих на блокування роботи ПрАТ "Харківенергозбут", створення невизначеності серед органів управління, порушення балансу між ними. Так подання ОСОБА_2 позовної заяви до ПрАТ "Харківенергозбут" та заяви про вжиття заходів забезпечення позову не може свідчити про вчинення дій спрямованих на блокування роботи ПрАТ "Харківенергозбут".

Окрім того, право на позов в матеріальному і процесуальному розумінні відрізняються, хоча і є складовими права на позов як права на судовий захист. Так право на позов у матеріальному значенні означає право на отримання судового захисту, право на його задоволення, а у процесуальному розумінні - право на його подання.

Так, зловживання процесуальним правом на позов надає суду право залишити його без розгляду чи застосувати інші процесуальні заходи примусу, що вбачається з положень, зокрема, ч. 3 ст.43 ГПК України, відповідно до якої у разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Натомість правовим наслідком зловживання матеріальним правом на позов є відмова у захисті суб`єктивного матеріального права або інтересу - відмова у задоволені позову.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд не вбачає у діях 1-го відповідача ознак зловживання процесуальними правами та як зазначено вище такий спосіб захисту не спроможний забезпечити поновлення порушеного права.

Отже, підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позову, судовий збір у розмірі 6306,00 грн залишається за позивачем.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову повністю.

Судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 6306,00 грн покласти на позивача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

1-ий Відповідач: Фізична особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) ,

2-ий Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ідентифікаційний код 42206328).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "02" березня 2021 р.

Суддя І.О. Чистякова