ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" лютого 2021 р. м. Київ Справа № 911/2101/19
Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянувши у судовому засіданні
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент»
про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент», м.Бровари Київської області
до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електричні мережі», м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області
про скасування рішення комісії
У судовому засіданні брали участь:
від позивача: Полумисний В.В. (посвідчення адвоката КС №7803/10 від 05.06.2019, довіреність №432 від 04.12.2020);
від відповідача: не з`явився
Рішенням Господарського суду Київської області (далі суд) від 01.02.2021 у справі №911/2101/19 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент» (далі ТОВ «Орієнтри-Буделемент», заявник) до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електричні мережі» (далі ПрАТ «ДТЕК Київські РЕМ», відповідач) та скасовано рішення Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про розгляд акту про порушення №К 037229 від 09.08.2018 про порушення ТОВ «Орієнтир-Буделемент» правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом засідання комісії, яке оформлене протоколом від 19.06.2019 №061, яким заявнику нарахована оперативно-господарська санкція у розмірі 80 932,69грн. стягнуто з відповідача на користь заявника судовий збір у розмірі 1 921,00грн.

02.02.2021 засобами поштового зв`язку до суду від ТОВ «Орієнтир-Буделемент» надійшла заява б/н від 02.02.2021 (вх. №2612/20 від 04.02.2021) про ухвалення додаткового рішення у справі в частині стягнення з відповідача судових витрат з оплати експертизи у розмірі 19 612,80грн.

Ухвалою суду від 08.02.2021 вищевказане клопотання призначене до розгляду у судове засідання на 22.02.2021, запропоновано відповідачу подати письмові пояснення щодо відповідної заяви ТОВ «Орієнтир-Буделемент».

22.02.2021 у судове засідання представник ПрАТ «ДТЕК Київські РЕМ» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових пояснень щодо заяви б/н від 02.02.2021 не надав, про час та місце судового засідання був проінформований належним чином та своєчасно. Водночас, явка представника відповідача обов`язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України, суд визнав за можливе провести судове засідання без участі відповідача.

Під час судового засідання представник ТОВ «Орієнтир-Буделемент» підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Розглянувши відповідну заяву та дослідивши наявні матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, зокрема, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із проведенням експертизи.

Частиною 1 ст. 124 ГПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Заявами по суті справи, зокрема, є позовна заява (ч. 2 ст. 161 ГПК України).

Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, останнім будуть понесені судові витрати, зокрема, на проведення експертизи.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 17.02.2020 у даній справі було призначено судову (трасологічну та електротехнічну) експертизу, витрати по якій постановлено покласти на ТОВ «Орієнтир-Буделемент».

Частиною 8 ст. 129 ГПК України, зокрема, передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У свою чергу, заявником на виконання вимог вищезазначеної ухвали було здійснено оплату відповідної експертизи на суму 19 612,80грн, що підтверджується платіжним дорученням № від 27.05.2020.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Як зазначалось вище, позовні вимоги ТОВ «Орієнтир-буделемент» задоволені рішенням суду від 01.02.2021 у повному обсязі, а відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви б/н від 02.02.2021 та стягнення з відповідача на користь заявника судових витрат у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 234-235, 244 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент» б/н від 02.02.2021 (вх. №2612/20 від 04.02.2021) про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2101/19 задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2-Б, ідентифікаційний код 23243188) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-буделемент» (07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 28А, ідентифікаційний код 36108100) 19 612,80грн (дев`ятнадцять тисяч шістсот дванадцять грн 80 коп.) - витрати пов`язані із проведенням експертизи.

3. Видати наказ.

Дане додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 та з урахуванням п.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повний текст додаткового рішення складений та підписаний 04.03.2021.

Станом на 04.03.2021 додаткове рішення законної сили не набрало.