ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2021 р.Справа № 922/2727/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши заяву розпорядника майна (арбітражного керуючого) Сидоренко Марії Вікторівни (вх. № 969 від 19 лютого 2021 року) про здійснення оплат послуг у справі

за заявою Комунального підприємства "Комсервіс" Куп"янської міської ради Харківської області

до Комунального підприємства "Комсервіс" Куп"янської міської ради Харківської області

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 вересня 2020 року відкрито провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства «Комсервіс» Куп`янської міської ради Харківської області; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника Комунального підприємства «Комсервіс» Куп`янської міської ради Харківської області строком на 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника Комунального підприємства «Комсервіс» Куп`янської міської ради Харківської області арбітражного керуючого Сидоренко Марію Вікторівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1220 від 18 липня 2013 року, адреса: 02152, м. Київ, вул. Березняківська, 2/40); попереднє судове засідання призначено на 07 грудня 2020 року. 30 вересня 2020 року на офіційному сайті оприлюднене оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства «Комсервіс» Куп`янської міської ради Харківської області, зазначено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

19 лютого 2021 року розпорядником майна (арбітражним керуючим) Сидоренко Марією Вікторівною скеровано заяву (вх. № 969) у відповідності до якої просить суд перерахувати основну грошову винагороду з депозитного рахунку господарського суду Харківської області арбітражному керуючому Сидоренко Марії Вікторівні за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 922/2727/20 за період за період з 28.09.2020 по 31.12.2020 у розмірі 46 500,00 грн. та зобовязати боржника перерахувати арбітражному керуючомуСидоренко Марії Вікторівні основну грошову винагороду за період з 01.01.2021 по 31.01.2021 р. у розмірі 16 000 грн.

Під час розгляду питання щодо наявності/відсутності підстав для встановлення оплати послуг арбітражного керуючого Сидоренко Марії Вікторівни, суд виходить з наступного.

Винагорода арбітражному керуючому, як передбачено статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУПБ), це плата арбітражному керуючому за виконання ним своїх повноважень.

Статтею 10 КУПБ встановлено, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Пунктом 3 частини 1 статті 12 цього Кодексу передбачено право арбітражного керуючого отримувати винагороду в розмірі та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Отже, виходячи з юридичної природи винагороди арбітражного керуючого, остання є платою суб`єкту незалежної професійної діяльності за виконання ним своїх обов`язків.

Порядок сплати основної грошової винагороди чітко врегульований абзацами 6 та 7 частини 2 статті 30 КУПБ і не допускає подвійного тлумачення.

Так, цими нормами встановлено, що сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

При цьому, у частині 6 вказаної статті визначена процедура відшкодування витрат арбітражного керуючого, зокрема, арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Суд звертає увагу заявника на те, що мова йде про кредиторів, тобто осіб, статус яких буде визначений судом після відкриття провадження у справі у підготовчому засіданні (протягом 15 днів з дня прийняття заяви стаття 117 КУПБ), публікації відповідного оголошення, розгляду кредиторських вимог арбітражним керуючим та подання результатів розгляду до суду (30 днів з дня підготовчого засідання стаття 119 КУПБ), попереднього засідання суду (не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі стаття 122 КУПБ), проведення зборів кредиторів (не пізніше 14 днів після попереднього засідання статті 122,123 КУПБ).

Очевидним є те, що кредитори у справі про банкрутство, наділені правами та обов`язками з метою досягнення основної мети конкурсного провадження задоволення/погашення вимог кредиторів. Крім того, на основі судової практики можна зробити висновок, що кредитори є замовниками послуг арбітражного керуючого, результатом роботи якого стає затверджений судом ліквідаційний баланс і ліквідація банкрута. Зважаючи на це, кредитори мають платити винагороду виконавцю-розпоряднику, з урахуванням наданого останнім звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, як-то визначено у статті 30 КУПБ.

Верховний Суд у постанові від 30 січня 2019 року (справа № 910/32824/15) зазначив, що у випадку, коли оплата послуг здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їхнім грошовим вимогам.

Таким чином, звернення арбітражного керуючого з клопотаннями про здійснення оплат послуг є передчасним, оскільки існує визначена законодавцем процедура нарахування та виплати грошової винагороди арбітражного керуючого (яка визначена статтею 30 КУПБ) та пов`язані виключно із діяльністю комітету кредиторів, перед яким звітує арбітражний керуючий, та в разі схвалення його звіту, останній за п`ять днів до закінчення відповідної процедури подає звіт про нарахування та виплату грошової винагороди - до суду.

Суд в силу закону, не може підміняти обов`язки комітету кредиторів в частині прийнятті рішення (схвалення) про нарахування та виплаті грошової винагороди арбітражного керуючого. Дана дія покладена виключно на збори кредиторів, що зумовлює дотримання балансу інтересів виявлених кредиторів та боржника.

Як свідчать матеріали справи, арбітражним керуючим (розпорядником) Сидоренко М.В. не надано доказів звітування перед комітетом кредиторів про нарахування грошової винагороди, тобто не доведено документальними доказами (у формі звіту) здійснення ним фактичних дій, які були здійснені в процедурі розпорядження майном Комунального підприємства "Комсервіс" Куп"янської міської ради Харківської області.

Також суду зазначає, що КУПБ передбачено джерело сплати основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, а саме за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду при поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Таке авансування винагороди арбітражному керуючому здійснюється за три місяці виконання ним своїх повноважень у справі. Подальша сплата грошової винагороди здійснюється за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Боржник по даній справі не здійснює господарської діяльності та не має активів, за рахунок яких можна було б сплатити винагороду та відшкодувати витрати арбітражному керуючому.

Також, норми КУПБ передбачають право кредиторів створити фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Отже, КУПБ визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок:

1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду;

2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності;

3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі;

4) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

В даному разі сума, яку арбітражний керуючий заявляє (46 500,00 грн.) є вищою аніж сума авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду при поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, що зумовлює повернення до норми КУПБ, яка передбачає право комітету кредиторів створити фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, який формується рішенням комітету кредиторів, затверджений ухвалою суду.

Відповідно до приписів статті 5 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, здійснюючи правосуддя захищає порушене право та інтереси особи, яка звернулась до суду.

Враховуючи, що розпорядником майна не надано суду доказів звітування перед комітетом кредиторів Комунального підприємства "Комсервіс" Куп"янської міської ради Харківської області щодо нарахування та виплату грошової винагороди, суд вважає звернення арбітражного керуючого (розпорядника майна) Сидоренко М.В. передчасним, а тому відмовляє у задоволенні заяви про здійснення оплат послуг.

Суд звертає увагу розпорядника майна, що відмова в задоволенні заяви про оплату послуг не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після виконання вимог частини 6 статті 30 КУПБ.

При цьому, питання про проведення нарахувань основної грошової винагороди арбітражного керуючого Сидоренко М.В. за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 922/2727/20 про банкрутство Комунального підприємства «Комсервіс» Купянської міської ради Харківської області за період з 28 вересня 2020 року по 30 листопада 2020 року було предметом розгляду господарського суду Харківської області та з приводу цього була постановлена 28 грудня 2020 року ухвала, якою було відмовлено в задоволенні заяв розпорядника майна (арбітражного керуючого) Сидоренко Марії Вікторівни про здійснення оплат послуг за вказаний період.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 10, частинами 2, 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 5, 233-236 Господарського процесуального кодексу, господарський суд Харківської області,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви розпорядника майна (арбітражного керуючого) Сидоренко Марії Вікторівни (вх. № 969 від 19 лютого 2021 року) про здійснення оплат послуг.

Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, в порядку статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу підписано 02 березня 2021 року.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 922/2727/20