СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02.03.2021 Справа № 905/2419/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Стойка О.В.

секретар судового засідання Проноза А.П.

за участю представників сторін:

позивача Романюха Д.М., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1243 від 10.02.2004, ордер серії ДП№1268/034 від 11.02.2021, довіреність №2 від 04.01.2021;

відповідача Тимошина О.А., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК№001009 від 16.10.2018, ордер серії КС№46825 від 15.06.20, довіреність б/н від 10.07.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу стягувача - ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" (вх.№485 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.01.21 у справі № 905/2419/18 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сковородіна О.М., суддя Курило Г.Є., суддя Говорун О.В, повний текст складено 18.01.2021) про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Донецької області від 10.08.2020 у справі № 905/2419/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енергоінвест Трейдінг, );

до Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтоуправління Донбас, ;

про стягнення збитків в сумі 26.257.778,71 грн, інфляційних втрат в сумі 8.565.269,80 грн та 3% річних в сумі 1.927.246,88 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.01.2021 у справі №905/2419/18 заяву боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано наказ Господарського суду Донецької області від 10.08.2020 з примусового виконання рішення Господарського суду Донецької області від 16.06.2020 у справі №905/2419/18 про стягнення з ТОВ Шахтоуправління Донбас на користь ТОВ Енергоінвест Трейдінг суми коштів у розмірі 24.538.555,20 грн та витрат на оплату судового збору в розмірі 1.237.909,38 грн, - таким, що не підлягає виконанню.

Стягувач, ТОВ "Енергоінвест Трейдінг", не погоджуючись із зазначеною ухвалою, звернувся до Східного апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.01.2021 у справі №905/2419/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ Шахтоуправління Донбас вих. №196-юр від 21.12.2020 про визнання наказу Господарського суду Донецької області від 10.08.2020 у справі № 905/2419/18 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Пелипенко Н.М., судді Барбашова С.В., Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у справі №905/2419/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою стягувача, встановлено строк для подання відзиву заяв та клопотань по апеляційній скарзі, призначено справу до розгляду на 02.03.2021.

На виконання зазначеної ухвали боржник - ТОВ Шахтоуправління Донбас надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№2657 від 01.03.2021), в якому не погоджується з доводами стягувача, наведеними в апеляційній скарзі, просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення. Пізніше, 02.03.2021 стороною було повторно надіслано відзив на апеляційну скаргу (вх.№2682) аналогічного змісту за підписом генерального директора ТОВ «Шахтоуправління «Донбас».

02.03.2021 до початку судового засідання боржником ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» через канцелярію апеляційного господарського суду направлено клопотання (заява) про долучення до матеріалів справи доказу (вх.№2681), а саме: диск технічного запису розгляду 07.12.2020 Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.10.2020 у справі №905/2419/20.

Представник стягувача - ТОВ Енергоінвест Трейдінг у судовому засіданні 02.03.2021 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, з урахуванням додаткових пояснень.

Представник боржника - ТОВ Шахтоуправління Донбас у судовому засіданні 02.03.2021 підтримав відзив на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи №905/2419/18 та матеріали апеляційної скарги ТОВ Енергоінвест Трейдінг, з урахуванням наданим сторонами додаткових пояснень по справі, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про зупинення провадження у даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 ГПК України). Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з не підвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Як свідчать матеріали даної справи, рішенням Господарського суду Донецької області від 16.06.2020 у справі №917/476/19 частково задоволено позовні вимоги ТОВ Енергоінвест Трейдінг до ТОВ Шахтоуправління Донбас про стягнення збитків в сумі 26.257.778,71 грн, інфляційних втрат в сумі 8.565.269,80 грн, 3% річних в сумі 1.927.246,88 грн. Присуджено до стягнення з ТОВ Шахтоуправління Донбас на користь ТОВ Енергоінвест Трейдінг суму коштів в розмірі 24.538.555,20 грн та витрати на оплату судового збору в розмірі 1.237.909,38 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

10.08.2020 на примусове виконання зазначеного рішення Господарським судом Донецької області видано відповідний наказ по справі №905/2419/18.

23.12.2020 боржник - ТОВ Шахтоуправління Донбас звернувся до Господарського суду Донецької області з заявою №196юр від 21.12.2020 про визнання наказу Господарського суду Донецької області від 10.08.2020 у справі №905/2419/18 таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що 12.11.2020 ТОВ Шахтоуправління Донбас було проведено залік зустрічних однорідних вимог, а отже кошти, що підлягали стягненню за рішенням суду у справі №905/2419/18, на користь ТОВ Енергоінвест Трейдінг, є припиненими в силу приписів ст. ст. 598 та 601 ЦК України, внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог. З огляду на що, останній просить визнати наказ Господарського суду Донецької області №905/2419/18 від 10.08.2020 таким, що не підлягає виконанню.

В свою чергу Господарський суд Донецької області ухвалою від 15.01.2021 у справі №905/2419/18 заяву боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнив та визнав наказ Господарського суду Донецької області від 10.08.2020 з примусового виконання рішення Господарського суду Донецької області від 16.06.2020 у справі №905/2419/18 про стягнення з ТОВ Шахтоуправління Донбас на користь ТОВ Енергоінвест Трейдінг суми коштів у розмірі 24.538.555,20 грн та витрат на оплату судового збору в розмірі 1.237.909,38 грн, - таким, що не підлягає виконанню.

Зазначена ухвала від 15.01.2021 стала підставою для звернення ТОВ Енергоінвест Трейдінг з відповідною апеляційною скаргою (вх.№485Д) до Східного апеляційного господарського суду.

В той же час, в провадженні Східного апеляційного господарського суду знаходиться справа №905/2419/18 за апеляційною скаргою ТОВ «Енергоінвест «Трейдинг» (вх.№269Д) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.12.2020 у справі №905/2419/18, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ Енергоінвест Трейдінг (№01/12-5 від 01.12.2020) про заміну сторони у справі та заміну сторони у виконавчому провадженні №62856636.

Розглядом зазначеного апеляційного провадження (вх.269Д) встановлюється правомірність заяви №01/12-5 від 01.12.2020 про заміну сторони правонаступником, в обґрунтування якої покладено договір відступлення права вимоги №25/11-У від 25.11.2020 за умовами якого Фінансова компанія Інтерлізинг від ТОВ Енергоінвест Трейдінг набуває право вимоги до ТОВ Шахтоуправління Донбас на суму боргу у розмірі 25.775.564,58 грн за наказом Господарського суду Донецької області №905/2419/18.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 у справі №905/2419/18 зупинено апеляційне провадження за скаргою ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" (вх.№269Д) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.12.2020 у справі №905/2419/18 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/19293/20, в межах якої з`ясовується питання щодо недійсності правочину - договору відступлення права вимоги №25/11-У від 25.11.2020.

Так результат розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/19293/20 безпосередньо впливатиме на розгляд даної справи №905/2419/18 і суду, у даній справі, неможливо самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у справі №910/19293/20, оскільки предметом розгляду в справі №905/2419/18 є правомірність заяви стосовно заміни сторони у справі та у виконавчому провадженні №62856636 відповідно до договору про відступлення права вимоги №25/11-У від 25.11.2020 за наказом Господарського суду Донецької області №905/2419/18, визнання якого недійсним з підстав невідповідності вимогам закону є предметом розгляду у справі №910/19293/20.

Крім того, слід зазначити, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 скасовано ухвалу господарського суду Донецької області від 19.10.2020 у справі №905/2419/18. Частково задоволено скаргу ТОВ Шахтоуправління Донбас на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича. Визнано неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К.П. щодо відкриття виконавчого провадження №62856636, накладення арешту на кошти та майно ТОВ Шахтоуправління Донбас, вчинені в рамках виконавчого провадження №62856636; скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2020, постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича про арешт майна боржника від 19.08.2020, постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича про арешт коштів боржника від 19.08.2020, що прийняті у рамках виконавчого провадження №62856636. Закрито провадження у справі в частині вимог скарги ТОВ Шахтоуправління Донбас на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К.П. щодо визнання неправомірними дій Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. про стягнення з боржника основної винагороди та скасування постанови від 19.08.2020 про стягнення з боржника основної винагороди, прийнятої у рамках виконавчого провадження №62856636.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. звернувся з касаційною скаргою до Верховного суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.02.2021 у справі №905/2419/18 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К.П. та ухвалено здійснювати перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 в порядку письмового провадження.

Таким чином, в даному випадку наявна об`єктивна неможливість розгляду справи №905/2419/18 в межах даного апеляційного провадження (вх.№485Д), яка полягає у тому, що рішенням суду в господарській справі №910/19293/20 щодо визнання недійсним правочину та рішенням суду в господарській справі №905/2419/20 щодо правомірності безпосередньо виконавчого провадження №62856636, буде встановлено обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі щодо законності наказу з примусового виконання рішення, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення.

Пунктом 4 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слід зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" (вх.№485Д) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.12.2020 у справі №905/2419/18.

Керуючись ст.ст. 227,229,234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИЛА:

Зупинити апеляційне провадження за скаргою ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" (вх.№269Д) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.01.2021 у справі №905/2419/18 до набрання законної силі рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/19293/20 та до закінчення касаційного перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі 905/2419/18 Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, встановлені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.В. Стойка