overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01.03.2021Справа № 910/1295/21

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Києва в особі відокремленого підрозділу "Южно-українська атомна електрична станція" Миколаївської області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" м. Запоріжжя до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Києва в особі відокремленого підрозділу "Южно-українська атомна електрична станція" Миколаївської області про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 94233,34 грн.,

в с т а н о в и в :

у січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" звернулося в суд з указаним позовом.

Ухвалою суду від 8 лютого 2021 р. відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

25 лютого 2021 р. від відповідача надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та клопотання про зобов`язання позивача надіслати йому копію позовної заяви.

Відповідно до вимог ч 4 ст. 250 ГПК України якщо відповідач в установлений строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України відповідачем не надано суду належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що заява відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не обгрунтована, то її слід залишити без задоволення.

Щодо решти клопотання, то з матеріалів справи вбачається, що позивачем в установленому порядку було надіслано безпосередньо Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" копію позовної заяви з доданими до неї документами за його зареєстрованим місцезнаходженням 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3. Тому підстави для задоволення клопотання з цього приводу відсутні.

Керуючись ст.ст. 232-235, 252 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Києва в особі відокремленого підрозділу "Южно-українська атомна електрична станція" Миколаївської області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

м. Київ

26.02.2021Справа № 910/21114/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Гідро Плюс»
доДержавного підприємства «Гарантований покупець»
простягнення 161 099,50 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідро Плюс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення 161 099,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу визнано малозначною та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідро Плюс» задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідро Плюс» пеню у розмірі 50 171,74 грн., штраф у розмірі 74 421,27 грн., 3% річних у розмірі 12 755,03 грн., інфляційні у розмірі 23 751,46 грн. та судовий збір у розмірі 2 416,49 грн.

Судом встановлено, що під час виготовлення вказаного рішення у п. 2 резолютивної частини допущено описки, невірно зазначено адресу та ідентифікаційний код відповідача, а саме: замість « 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, будинок 27; ідентифікаційний код 43068454» зазначено « 01042, м. Київ, провулок Новопечерський, будинок 19/3, корпус 2, кабінет 33; ідентифікаційний код 32650231».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити в п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 у справі №910/21114/20 допущені описки, а саме: адресу та ідентифікаційний код Державного підприємства «Гарантований покупець», замість « 01042, м. Київ, провулок Новопечерський, будинок 19/3, корпус 2, кабінет 33; ідентифікаційний код 32650231» вважати правильними «01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, будинок 27; ідентифікаційний код 43068454».

2. Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 у справі №910/21114/20.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

м. Київ

26.02.2021Справа № 910/3296/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича"

про виправлення описки в рішенні

у справі № 910/3296/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло"

про стягнення 873 208,68 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники: без виклику

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" (далі-позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло" про стягнення 873 208,68 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 порушено провадження у справі № 910/3296/17 та призначено розгляд на 03.04.2017.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2010 у справі № 910/3296/17 задоволено позовні вимоги.

17.02.2021 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про виправлення описки в рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, в рішенні Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 у справі №910/3296/17 допущено описку.

Враховуючи те, що господарський суд відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України наділений правом виправляти допущені в ухвалі описки, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в рішенні Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 у справі № 910/3296/17 описку.

Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 у справі №910/3296/17.

2. Виправити допущену в рішенні Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 №910/3296/17 описку, а саме викласти п. 2 резолютивної частини рішення наступним чином: стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" (03058, м. Київ, вул. Гарматна, 39-В, ідентифікаційний код 03594342) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86-Б, ідентифікаційний код 40473087) основну заборгованість в розмірі 873208 (вісімсот сімдесят три тисячі двісті вісім) грн. 69 коп., 3% річних в розмірі 788 (сімсот вісімдесят вісім) грн. 76 коп., судовий збір в розмірі 13 098 (тринадцять тисяч дев`яносто вісім) грн.

3. Дана ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя В.І. Мельник
У Х В А Л А

01.03.2021Справа № 31/101

Колегія суддів господарського суду міста Києва у складі Паламаря П.І.- головуючого, Пінчука В.І., Сташківа Р.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м. Києва про виправлення описки в ухвалі господарського суду м. Києва від 11 лютого 2021 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м. Києва до Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" м. Києва, за участю Київської міської прокуратури про зобов`язання укласти договір, вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

у описовій частині ухвали господарського суду міста Києва від 11 лютого 2021 р. допущено описку щодо особи, яка звернулася в суд із заявою про поновлення провадження у справі.

З наявної у матеріалах справи заяви № 01/01/07-75 від 9 лютого 2021 р. вбачається, що її заявником є Публічне акціонерне товариство "Укрнафта", а не Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", як зазначено в ухвалі суду.

Керуючись вимогами ст.ст. 232-234, 243 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

1. Заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м. Києва про виправлення описки в ухвалі господарського суду м. Києва від 11 лютого 2021 р. задовольнити.

2. Вправити допущену в ухвалі господарського суду міста Києва від 11 лютого 2021 р. описку, виклавши 3 абзац описової частини ухвали в такій редакції:

"У лютому 2021 року Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулося в суд із заявою про поновлення провадження у справі, повідомивши про усунення обставин, які викликали зупинення провадження у справі.".

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Колегія суддів : П.І.Паламар - головуючий

Пінчук В.І. Сташків Р.Б.
УХВАЛА

м. Київ

01.03.2021Справа № 910/2935/21

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рімед»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медсервісгруп»

про стягнення 1 418 952, 89 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рімед» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медсервісгруп» про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором про закупівлю товарів №18/03-2020 від 18.03.2020 року у розмірі 1 418 352 (один мільцон чотириста вісімнадцять тисяч триста п`ятдесят дві) грн 89 коп.

25.02.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Рімед» надійшла заява про відкликання позовної заяви, якою позивач відкликає позовну заяву та просить повернути з Державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви, у розмірі 21 275 (двадцять одна тисяча двісті двадцять п`ять) грн 30 коп.

Заяву про відкликання позовної заяви підписав директор товариства з обмеженою відповідальністю «Рімед» - Васильєва І.В.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, до відкриття провадження у справі №910/2935/21 позивачем подана заява про відкликання позовної заяви, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 1, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рімед» повернути без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю «Рімед» судовий збір у розмірі 21 275 (двадцять одна тисяча двісті двадцять п`ять) грн 30 коп.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

м. Київ

01.03.2021Справа № 910/2985/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою

відповідальністю «Інтергума»

до ОСОБА_2

про стягнення 150 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дмитрієва Тетяна Миколаївна в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергума» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 150 000, 00 грн. збитків.

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергума», своїми діями заподіяв цьому товариству збитків у розмірі 150 000, 00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд встановив, що вказана позовна заява не відповідає вимогам пункту 3 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, стверджуючи у позові про стягнення 150 000, 00 грн. збитків, позивач не надав розрахунку заявленої ним до стягнення суми та не зазначив, з чого він виходив, заявляючи вимогу про стягнення саме 150 000,00 грн.

Пунктом 9 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Позовна заява не містить розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

З наведених підстав позовна заява залишається без руху.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- обґрунтованого детального розрахунку заявленої до стягнення суми збитків у розмірі 150 000, 00 грн.;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Ю.Кирилюк
УХВАЛА

м. Київ

25.02.2021Справа № 910/812/21

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велма»

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Європа-Плаза»

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВИКЛИКАЄ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Європа-Плаза», як відповідача, у підготовче засідання, у якому оголошено перерву до 25.03.21 о 16:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19.

За наслідками проведеного 25.02.2021 підготовчого засідання встановлено відповідачу в порядку ст. 167 ГПК України строк на подання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення позивачу до 18.03.2021.

Явка учасників сторін у підготовче засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя І.В. Усатенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2021Справа № 910/1467/21
Відповідно до ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до ч.1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до ст.159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Юлія Валеріївна Картавцева
7. Дата набрання судовим наказом законної сили ___________________________.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____________________________ .
9. Дата видачі судового наказу _______________________________________________.
Суддя Юлія Валеріївна Картавцева
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2021Справа № 914/180/21
Керуючись ст.ст. 526, 610, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 154-155, 159 ГПК України, суд
2. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч. ч. 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України).
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Я.А. Карабань
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ____________________ 20___ року
Суддя Я.А. Карабань
УХВАЛА

м. Київ

01.03.2021Справа № 910/1498/21

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріт Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкссер", м. Київ

про стягнення 2 131 000,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріт Україна" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкссер" (відповідач) суми коштів в розмірі 2 131 000,00 грн.

Ухвалою від 05.02.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріт Україна" було залишено без руху.

26.02.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріт Україна" до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За змістом п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріт Україна" про відкликання позовної заяви, суд зазначає, що зазначена заява не суперечить діючому законодавству України, підписана уповноваженою особою, а тому приймається судом, що у відповідності до п. 3. частини 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою повернення позовної заяви.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (з доданими до неї документами) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріт Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкссер" про стягнення 2 131 000,00 грн повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов