ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про скасування судового наказу

"01" березня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2135/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши заяви за вх. ГСОО №2-265/21 та вх.№ГСОО 5549/21 Фізичної особи-підприємця Смирнова Віктора Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; ід. код НОМЕР_1 ) про скасування судового наказу від 31.07.2019 року по справі №916/2135/19 та клопотання про поновлення пропущеного строку

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою (вх.№2188/19 від 26.07.2019р.) про видачу судового наказу щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Смірнова Віктора Сергійовича заборгованості за договором № б/н від 18.12.2018р. у сумі 78950,24 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 73333,32 грн., заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість у розмірі 867,78 грн., заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії у розмірі 3960,00 грн. та пені у розмірі 789,14 грн., а також витрат по сплаті судового збору.

Заяву обґрунтовано невиконанням Фізичною особою-підприємцем Смірновим Віктором Сергійовичем умов укладеного між сторонами 18.12.2018р. договору, шляхом підписання заяви приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг „КУБ" розділу 3.2.8 Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, в частині виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати процентів та комісій.

Ухвалою господарського суду від 31.07.2019 року, судом було відмовлено у видачі судового наказу заявнику про стягнення пені у розмірі 867,78 грн.

31.07.2019 року Господарським судом Одеської області було видано судовий наказ в порядку наказного провадження за заявою вх. ГСОО №2188/19 Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до боржника - Фізичної особи-підприємця Смірнова Віктора Сергійовича.

01.08.2021 року судовий наказ разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до заяви документами, у відповідності до вимог ст.156 ГПК України, був надісланий на адресу боржника.

26.02.2021 року до суду від Фізичної особи-підприємця Смирнова Віктора Сергійовича надійшла заява (вх.№ГСОО 2-265/21) про скасування судового наказу від 31.07.2019 року в справі №916/2135/19. В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що саме ФОП Смірнов В.С. підписував електронним цифровим підписом анкету-заяву від 18.12.2018 року, тобто АТ КБ «Приватбанк» не довів факту укладення між сторонами кредитного договору у формі анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги «КУБ» від 18.12.2018 року, який є підставою для стягнення з ФОП Смірнова В.С. грошових коштів, що в свою чергу свідчить про те, що сторонами не було погоджено розмір та умови надання і повернення грошових коштів, а також сплати процентів, у тому числі черговість погашення заборгованості та відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язань.

Одночасно з даною заявою, ФОП Смірновим Віктором Сергійовичем було подано клопотання (вх.№ГСОО 5519/21) про поновлення пропущеного строку подання заяви про скасування судового наказу від 31.07.2019 року в справі №916/2135/19, в обґрунтування якого зазначив, що не отримував судовий наказ, про факт існування даної справи дізнався лише в 2021 році після дзвінка державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. При цьому повідомив, що 27.01.2021 року ознайомився з матеріалами справи №916/2135/19, однак захворів на COVID-19, тому не зміг подати заяву про скасування судового наказу у строк, встановлений ГПК України.

Згідно ч.1 ст.157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ із заявою про видачу судового наказу отримано ФОП Смірновим не був, про що свідчить повернуте рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №034 із поштовою відміткою «за закінченням строку зберігання».

Відповідно до ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно ч.1 ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.4 Розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Як визначено у ч.6 ст.119 ГПК України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.158 ГПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, суд вважає, що вказані боржником причини пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу, на переконання суду, є поважними, оскільки копія судового наказу та додані до нього документи отримано ним не було, з огляду на що процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу, пропущений боржником слід поновити.

В заяві про скасування судового наказу боржник зазначає, що з заявленими вимогами стягувача він не згодний повністю, оскільки такі вимоги є безпідставними, та на його думку не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.158 ГПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки заява боржника про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.157 ГПК України, відтак підстави для її повернення відсутні, у вказаній заяві наведено посилання на обставини, які свідчать про спірність вимог стягувача суд дійшов висновку про те, що судовий наказ №916/2135/19 від 31.07.2019 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.113, 118, 119, 157, 158, 232, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Смірнова Віктора Сергійовича (за вх.ГСОО 5549-21 від 26.02.2021 року) про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу від 31.07.2019 року по справі №916/2135/19 - задовольнити.

2. Поновити Фізичній особі-підприємцю Смірнову Віктору Сергійовичу пропущений процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу від 31.07.2019 року по справі №916/2135/19.

3. Заяву Фізичної особи-підприємця Смірнова Віктора Сергійовича (вх.№ГСОО 2-265/21 від 26.02.2021 року) про скасування судового наказу від 31.07.2019 року по справі №916/2135/19 - задовольнити.

4. Скасувати судовий наказ від 31.07.2019 року по справі №916/2135/19, виданий Господарським судом Одеської області про стягнення з фізичної особи-підприємця Смірнова Віктора Сергійовича на користь ПриватБанку суми заборгованості у розмірі 73333, 32 грн. заборгованості за кредитом, 867, 78 грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 3960 грн. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, а також 190, 18 грн судового збору, разом 78351,28 грн.

5. Роз`яснити стягувачу - Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили 01.03.2021 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Невінгловська