ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року Справа № 925/1686/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Макарченко Н.П.,

за участі представників сторін:

від позивача Костенко В.В. - адвокат,

від відповідача Філатов С.М. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Теплоальт-Умань,

м. Умань, Черкаська область

до Баштечківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів

Жашківської районної ради Черкаської області, с. Баштечки,

Жашківський район, Черкаська область

про стягнення 149 019 грн. 85 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю Теплоальт-Умань до Баштечківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Жашківської районної ради Черкаської області про стягнення з відповідача 149 019 грн. 85 коп. боргу, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №3 від 23 грудня 2019 року та за договором №1 від 04 лютого 2020 року про постачання пари та гарячої води (теплової енергії) за державні кошти.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04 січня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

21 січня 2021 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21 січня 2021 року клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Теплоальт-Умань про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

Справу №925/1686/20 вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Розгляд справи по суті призначено на 11 год. 00 хв. 23 лютого 2021 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та зазначав, що договір №3 від 23 грудня 2019 року та договір №1 від 04 лютого 2020 року за своєю правовою природою є договорами про закупівлю послуг, а не договорами поставки, як вважає позивач.

Договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладання з порушенням вимог ч.4 ст.36 Закону України Про публічні закупівлі.

З урахуванням положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг відшкодуванню підлягають збитки, а не стягнення боргу, про що заявлено в позові.

В зв`язку з чим, відповідач вважає, що заявлений позов не відповідає способу захисту порушених прав встановлених ЦК та ГК України.

Враховуючи вищенаведене, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Також відповідач надав суду клопотання про закриття провадження у справі, з аналогічних підстав, що викладені у відзиві на позов.

У відповіді на відзив позивач зазначав, що за умовами договорів постачання, позивач, як виконавець, зобов`язується постачати теплову енергію замовникові, а замовник - приймати і оплачувати її вартість на умовах, визначених дійсним договором (п. 1.1. договорів постачання).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 40 Закону України Про публічні закупівлі замовником, як виняток, застосовується переговорна процедури закупівлі у разі якщо роботи, товари чи послуги можуть бути виконані, поставлені чи надані виключно певним суб`єктом господарювання в зв`язку з відсутністю конкуренції з технічних причин, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи.

Замовник під час придбання товарів, робіт і послуг повинен дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель. У разі здійснення таких закупівель без використання електронної системи закупівель замовник обов`язково оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до ст. 10 Закону України Про публічні закупівлі звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель.

Замовник самостійно обирає постачальника товару, роботи чи послуги на підставі дослідження ринку тощо і підписує з таким договір поза системою та відповідно до законодавства України має опублікувати звіт про договір про закупівлю.

Відносно договорів №3 про закупівлю послуг з постачання пари та гарячої води (теплової енергії) за державні кошти від 23 грудня 2019 року та №1 про закупівлю послуг з постачання пари та гарячої води (теплової енергії) за державні кошти від 04 лютого 2020 року здійснені закупівлі без використання електронної системи, датами оприлюднення оголошення про проведення яких є 26 грудня 2019 року та 04 лютого 2020 року відповідно, згідно інтернет ресурсу: рrоzоrrо.gov.uа.

Враховуючи той факт, що Баштечківський ЗЗСО І-Ш ступенів Жашківської районної ради Черкаської області є бюджетною установою, то договори постачання не суперечать вимогам Бюджетного кодексу України, оскільки між сторонами у справі на підставі договору виникли не бюджетні, а майнові відносини, які відповідно до ч. 1 ст. 1 ЦК України засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників, що регулюються актами цивільного законодавства України, а тому з огляду на положення ч. 2 ст. 617 ЦК України та ч. 2 ст. 218 ГК України відсутність у відповідача необхідних коштів або взяття ним зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, не звільняє його від обов`язку виконати зобов`язання за договором.

При цьому, саме відповідач проявив бездіяльність та не вчинив дій, направлених на організацію конкурсу щодо публічних закупівель.

Позивач вважає, що належним та допустимим способом захисту порушеного права товариства з обмеженою відповідальністю Теплоальт-Умань є стягнення з позивача заборгованості за постачання пари та гарячої води (теплової енергії) згідно договорів в розмірі 149 019,85 грн.

Позивач вказав, що обрав вірний спосіб захисту порушеного права, який відповідає тим, що передбачені законодавством та забезпечить відновлення порушеного права позивача.

Позивач вважає, що відповідачем здійснено порушення взятих на себе згідно умов договорів постачання грошових зобов`язань, чим, в свою чергу, порушено умови статей 509, 526, 612 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Саме невиконання зобов`язання за договором не може розглядатися, як реальна шкода (збитки), тому сума основного боргу не повинна включатися до складу збитків.

Змішувати поняття суми основного боргу із збитками не можна, тому що порядок примусовою стягнення суми основного боргу і збитків суттєво відрізняється, і перш за все тим, що борг стягується згідно з правилами щодо виконання господарських зобов`язань, а збитки стягуються відповідно до правил про відповідальність.

В зв`язку з чим позивач вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В судовому засіданні, яке відбулося 23 лютого 2021 року згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/1686/20.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази суд вважає, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 23 грудня 2019 року між Баштечківським закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Жашківської районної ради Черкаської області (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю Теплоальт-Умань (виконавець) було укладено договір №3 про закупівлю послуг з постачання пари та гарячої води (теплової енергії) за державні кошти.

В подальшому між сторонами було укладено 04 лютого 2020 року договір №1 про закупівлю послуг з постачання пари та гарячої води (теплової енергії) за державні кошти.

Також між сторонами було укладено договір №12 про закупівлю послуг з постачання пари та гарячої води (теплової енергії) за державні кошти від 11 грудня 2020 року на загальну суму 150 000,00 грн. без ПДВ.

Згідно з актом №46 здачі - приймання виконаних робіт від 11 грудня 2020 року підписаним на виконання договору №12 відповідач фактично отримав товару на суму 97 371 грн. 75 коп.

Договір №12 від 11 грудня 2020 року було розірвано сторонами додатковою угодою №12/1 від 12 грудня 2020 року.

Виконання сторонами своїх зобов`язань по договору №12 не є предметом даного спору.

Згідно умов вищевказаних договорів №1 та №3 виконавець зобов`язався постачати теплову енергію замовникові, а замовник - приймати і оплачувати його вартість на умовах, визначених дійсним договором (п. 1.1. договорів постачання).

Пунктом 1.2 договорів було визначено, що найменування товару, що підлягає поставці за цим договором теплова енергія.

Тобто товаром за договорами є теплова енергія.

Пункт 5.1.1 договорів постачання визначає обов`язок замовника своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар.

Товар за цим договором має бути поставлений замовнику відповідно до поданих заявок (п. 4.1. договорів).

Поставка товару здійснюється виконавцем безпосередньо в Баштечківський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів, що знаходиться за адресою: вул. Миру, 4, с. Баштечки, Жашківського району, Черкаської області (п. 4.2. договорів).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 1 Закону України Про теплопостачання постачання теплової енергії (теплопостачання) - господарська діяльність, пов`язана з наданням теплової енергії (теплоносія) споживачам за допомогою технічних засобів транспортування та розподілом теплової енергії на підставі договору.

Споживач теплової енергії - фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору;

теплова енергія - товарна продукція, що виробляється на об`єктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі-продажу.

Отже, за своєю правовою природою укладені між сторонами договори є договорами поставки теплової енергії, як товару.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Позивач виконав свій обов`язок згідно умов вищевказаних договорів та поставив відповідачу теплову енергію на загальну суму 425 816 грн. 39 коп., що підтверджується копіями актів здачі-приймання виконаних робіт по постачанню теплової енергії.

Відповідач здійснив часткову оплату за поставлену теплову енергію на суму 276 796 грн. 54 коп.

В зв`язку з чим борг за поставлену теплову енергію складає 149 019 грн. 85 коп.

Заборгованість згідно договору №3 від 23 грудня 2019 року становить 2 169 грн. 41 коп., а згідно договору №1 від 04 лютого 2020 року - 146 850 грн. 44 коп.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно п. 3.1. договорів платежі вносяться не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Таким чином на день звернення до суду строк оплати спожитої відповідачем теплової енергії настав.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем всупереч ч. 1 ст. 74, ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договорів про постачання пари та гарячої води, розрахунку з позивачем за спожиту теплову енергію, а також не було спростовано доводи позивача, що викладені в позові.

Доводи відповідача суд відхиляє з наведених вище підстав.

Правочини на підставі яких виникли зобов`язання є чинними і в установленому законом порядку не визнавалися недійсними.

Нікчемність правочинів судом під час розгляду справи не встановлено.

Також відповідачем не було спростовано доводи позивача, що в даному випадку застосовувалася переговорна процедури закупівлі, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 40 Закону України Про публічні закупівлі, в зв`язку з відсутністю конкуренції з технічних причин.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача борг за спожиту теплову енергію в розмірі 149 019 грн. 85 коп.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Позивачем заявлено також вимогу про стягнення з відповідача 5 500 грн. 00 коп. понесених витрат, пов`язаних з правничою допомогою.

Згідно ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат враховується наступне:

розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Пунктом 3.3. договору про надання правової допомоги від 21 грудня 2020 року укладеного між позивачем та адвокатом Костенком Володимиром Васильовичем визначено, що розмір гонорару виконавця за надання послуг у формах визначених в підпунктах 1-5 п. 1.2. договору визначається виходячи з добутку затраченого часу на надання правової допомоги та вартості погодинної роботи адвоката. Вартість послуг наданих адвокатом складає 1 000 грн. 00 коп. за одну годину роботи.

Згідно акту №1 від 21 грудня 2020 року виконання робіт (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги від 21 грудня 2020 року адвокат (виконавець) надав, а клієнт прийняв (отримав) юридичні послуги (правову допомогу) у формі:

- підготовча робота для складання позовної заяви: надання консультації клієнту стосовно спірних правовідносин, збір та аналіз необхідних документів для формування правової позиції, копіювання документів 90 хв., вартістю 1 500 грн. 00 коп.;

- аналіз законодавства та судової практики 60 хв., вартістю 1 000 грн. 00 коп.;

- складання позовної заяви про стягнення боргу для товариства з обмеженою відповідальністю Теплоальт-Умань з Баштечківської ЗЗСО І-Ш ступенів Жашківської районної ради Черкаської області. Підготовка документів для направлення до Господарського суду Черкаської області. Подання позовної заяви до суду 180 хв., вартістю 3 000 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено адвокату Костенку В.В. 5 500 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера №21/12 від 21 грудня 2020 року.

Згідно ч.ч. 4-6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Від відповідача не надходило до суду клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката позивача, а тому вказані витрати підлягають розподілу між сторонами в порядку ч.4 ст.129 ГПК України.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню 5 500 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Баштечківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Жашківської районної ради Черкаської області, вул. Миру, 4, с. Баштечки, Жашківський район, Черкаська область, ідентифікаційний код 26323841 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Теплоальт-Умань, пров. Грінченка,4, кв. 20, м. Умань, Черкаська область, ідентифікаційний код 38215834 149 019 грн. 85 коп. боргу, 2 235 грн. 30 коп. судового збору та 5 500 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати відповідний наказ після набрання рішення суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 03 березня 2021 року.

Суддя А.В. Васянович