ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про скасування рішення третейського суду

"23" лютого 2021 р. Справа№ 873/131/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Михальська Ю.Б.

секретар судового засідання: Білоус О.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 23.02.2021,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстеріор Груп» про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 31.07.2020

у третейській справі №01/36-2020 (третейський суддя Ульянов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Леон Плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстеріор Груп»

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Леон Плюс» (далі, позивач) звернулось до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстеріор Груп» (далі, відповідач) про стягнення заборгованості за договором оренди приміщення №03/01/18-1 від 03.01.2020 у розмірі 1 317 500,00 грн.

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 31.07.2020 у третейській справі №01/36-2020 у складі судді Ульянова С.М. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Леон Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстеріор Груп» задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстеріор Груп» заборгованість за договором оренди приміщення №03/01/18-1 від 03.01.2020 (в редакції додаткової угоди № 1 від 04.01.2018) у розмірі 1 317 500,00 грн. Присуджено до стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстеріор Груп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Леон Плюс» третейський збір в сумі 8 087,50 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ТОВ «Екстеріор Груп» 19.10.2020 (згідно відмітки Укрпошта стандарт на конверті, в якому заява була направлено до суду) звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 31.07.2020 у третейській справі №01/36-2020.

Узагальнені доводи заяви ТОВ «Екстеріор Груп» про скасування рішення третейського суду зводяться до того, що рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 31.07.2020 у третейській справі №01/36-2020 винесено з порушенням вимог статей 4, 12, 27, 28 Закону України «Про третейські суди», положень Регламенту Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник».

За твердженнями заявника Договір оренди приміщення №03/01/18-1 від 03.01.2020, заборгованість за яким стягнута третейським судом, не передбачав розгляд спору між сторонами у третейському суді, а надана до суду ТОВ «Леон» копія Додаткової угоди №1 від 04.01.2018 до вказаного договору взагалі не укладалась та не підписувалась директором ТОВ «Екстеріор Груп». До третейського суду було надано копії документів, які є підробленими та взагалі не укладались, якими начебто передбачалось розгляд спору у третейському суді, орендна плата за користування 100 кв.м. нежитлового приміщення з розрахунку 42 500,00 грн у місяць.

При цьому, третейський суд всупереч своєму Регламенту не запросив у позивача оригінали договору оренди приміщення №03/01/18-1 від 03.01.2020, додаткової угоди №1 від 04.01.2018, а також актів приймання-передачі приміщення від 03.01.2018 та від 04.01.2018.

Також у заяві (пункт 1 прохальної частини) заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову - заяви ТОВ «Екстеріор Груп» про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 31.07.2020 у третейській справі №01/36-2020, заборонивши Оболонському районному відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) стягнення (списання) 1 449 578 (один мільйон чотириста сорок дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят вісім) грн з рахунку ТОВ «Екстеріор Груп» № НОМЕР_1 у банківській установі АТ «УКРСИББАНК» код банку 351005 на підставі Платіжної вимоги №63166915 від 30.09.2020 з призначенням платежу: «Керуючись ст.ст. 18,48, 49, 53 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність». Примусове списання коштів при примусовому виконанні виконавчого документа наказу №873/93/20 від 24.09.2020 Північний апеляційний господарський суд. Іноземна валюта, яка списується, підлягає конвертації на МВРУ в національну валюту України - гривні згідно курсу» (ВП №63166915).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2020 справу №873/131/20 про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 31.07.2020 у третейській справі №01/36-2020 передано для розгляду судді Михальській Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2020 у справі №873/131/20 у задоволенні заяви ТОВ «Екстеріор Груп» про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстеріор Груп» про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 31.07.2020 у третейській справі №01/36-2020 залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Екстеріор Груп» строк для усунення недоліків поданої ним заяви протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду оригіналу або належним чином завіреної копії рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 31.07.2020 у третейській справі №01/36-2020.

04.11.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстеріор Груп» подав заяву про усунення недоліків заяви про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 31.07.2020 у третейській справі №01/36-2020, до якої додано оригінал рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 31.07.2020 у третейській справі №01/36-2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстеріор Груп» про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 31.07.2020 у третейській справі №01/36-2020, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстеріор Груп» про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 31.07.2020 у третейській справі №01/36-2020 призначено на 01.12.2020. Зобов`язано сторін надати суду документи на підтвердження свого правового статусу на день розгляду справи у суді (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - у випадку внесення змін до вказаного реєстру після призначення заяви до розгляду); документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо) - оригінали для огляду, належні копії - до матеріалів справи. Зобов`язано заявника надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору. Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та Черкаський обласний постійно діючий третейський суду при Корпорації «Радник» надати суду письмову інформацію про те, чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною, чи не скасоване рішення третейського суду у справі №01/36-2020 компетентним судом, чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду. Зобов`язано Черкаський обласний постійно діючий третейський суду при Корпорації «Радник» (18001, м. Черкаси, вул. Святотроїцька, буд. 55, оф. 22) протягом п`яти днів від дня надходження цієї ухвали, з метою розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, надати суду: третейську справу №01/36-2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Леон Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстеріор Груп» про стягнення заборгованості; свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію); положення про Черкаський обласний постійно діючий третейський суду при Корпорації «Радник» (копію); регламент третейського суду (копію); список третейських суддів.

16.11.2020 Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації «Радник» повідомив Північний апеляційний господарський суд, що третейська справа №01/36-2020 на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.11.2020 у справі №873/93/20 була надана суду касаційної інстанції для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстеріор Груп» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 у справі №873/93/20.

Водночас, Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації «Радник» надав на вимогу ухвали суду від 09.11.2020 копії Регламенту третейського суду, свідоцтва про реєстрацію третейського суду (копію), положення про Черкаський обласний постійно діючий третейський суду при Корпорації «Радник», списку третейських суддів.

23.11.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Леон Плюс» до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на заяву про скасування рішення третейського суду, у якому позивач просив суд у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

До відзиву позивачем додані: копія виписки з ЄДРПОУ щодо ТОВ «Леон Плюс», довідка щодо відсутності у провадженні господарських судів чи іншого органу спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору, а також довідку, у якій ТОВ «Леон Плюс» повідомляє, що третейська угода, викладена у додатковій угоді №1 від 04.01.2018 до договору оренди приміщення недійсною не визнавалась, рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 31.07.2020 у третейській справі №01/36-2020 не скасоване компетентним судом, у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду відсутні.

У відзиві по суті поданої заяви про скасування рішення третейського суду ТОВ «Леон Плюс» зазначило, що заявником не наведено підстав для скасування спірного рішення третейського суду, передбачених частиною 2 статті 350 Господарського процесуального кодексу України та статтею 51 Закону України «Про третейські суди». Позивач наголошує, що ТОВ «Екстеріор Груп» не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 31.07.2020 прийнято на підставі неіснуючих та підроблених документів. Позивачем до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» були надані належним чином засвідчені копії документів, як того вимагає Закон України «Про третейські суди» та Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник». При цьому, Черкаським обласним постійно діючим третейським судом при Корпорації «Радник» було вжито усіх необхідних заходів для додержання принципу змагальності сторін, було повідомлено відповідача про місце, дату та час судового засідання. Неотримання відповідачем документів за адресою свого місцезнаходження, не направлення представника у судове засідання не може вважатися порушенням судом принципу змагальності.

27.11.2020 заявник на виконання вимог пунктів 3, 4, 5 ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 подав до суду апеляційної інстанції довідки, згідно яких: після призначення судом заяви до розгляду зміни стосовно ТОВ «Екстеріор Груп» до ЄДРПОУ не вносились; третейська угода, нібито викладена у додатковій угоді №1 від 04.01.2018, сторонами не укладалася, рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 31.07.2020 у третейській справі №01/36-2020 компетентним судом не скасовувалося, у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 31.07.2020 у третейській справі №01/36-2020 відсутні; повідомлено, що у провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа №873/93/20 за апеляційною скаргою ТОВ «Екстеріор Груп» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 у справі №873/93/20 про видачу наказу на виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 31.07.2020 у третейській справі №01/36-2020.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Михальської Ю.Б. у відпустці, судове засідання, призначене на 01.12.2020, не відбулося.

Водночас, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстеріор Груп» про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 31.07.2020 у третейській справі №01/36-2020 на 19.01.2021.

Також 30.11.2020 суддя Михальська Ю.Б. звернулась із запитом до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із проханням надіслати матеріали третейської справи №01/36-2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстеріор Груп» про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 31.07.2020 у третейській справі №01/36-2020.

08.12.2020 матеріали третейської справи №01/36-2020 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

У судове засідання, призначене на 19.01.2021, з`явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 19.01.2021 представник відповідача наголосив на тому, що додаткова угода №1 від 04.01.2018 до договору оренди приміщення №03/01/18-1 від 03.01.2018 та акт приймання-передачі приміщення від 04.01.2018 відповідачем не укладалися (копії вищезазначених документів містяться у матеріалах справи).

Представник позивача зазначив про можливість надання оригіналів вищевказаних документів у наступному судовому засіданні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі №873/131/20 за клопотанням відповідача на підставі частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Леон Плюс» (20702, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Ольги Олійник, 13, ) оригінали Договору оренди приміщення №03/01/18-1 від 03.01.2018, додаткової угоди №1 від 04.01.2018 до Договору оренди приміщення №03/01/18-1 від 03.01.2018 та актів приймання-передачі приміщення від 03.01.2018 та 04.01.2018 (пункт 2 резолютивної частини ухвали), у випадку неможливості подати документи, які витребовує суд, зобов`язано позивача повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали (пункт 3 резолютивної частини ухвали), у справі №873/131/20 оголошено перерву до 09.02.2021.

Станом на 09.02.2021 позивач не виконав вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі №873/131/20 про надання суду оригіналів запитуваних документів, про причини неможливості подання таких документів суд не повідомив.

09.02.2021 електронною поштою до Північного апеляційного господарського суду представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, у якому зазначив про неможливість прибуття у судове засідання, призначене на 09.02.2021, у зв`язку з перебуванням у службовому відрядженні у місті Сміла та несприятливими погодними умовами.

09.02.2021 представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення факту виконання підписів у договорі оренди приміщення №03/01/18-1 від 03.01.2018, додатковій угоді №1 від 04.01.2018 до договору оренди приміщення №03/01/18-1 від 03.01.2018 та актах приймання-передачі приміщення від 03.01.2018 та 04.01.2018 директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстеріор Груп» чи іншою особою.

У судове засідання, призначене на 09.02.2021, з`явилися представники відповідача, які поклалися на розсуд суду при вирішенні питання щодо задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Представники відповідача у судовому засіданні 09.02.2021 надали суду для огляду оригінал Договору оренди приміщення №03/01/18-1 від 03.01.2018 та акт приймання-передачі приміщення від 03.01.2018.

З метою повного та об`єктивного вирішення справи і забезпечення всіх прав учасників процесу, ухвалою Північного апеляційного господарського суду 09.02.201 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Леон Плюс» про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи №873/131/20 відкладено на 23.02.2021, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Леон Плюс» виконати вимоги пунктів 2, 3 ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі №873/131/20, доведено до відома учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

22.02.2021 електронною поштою до Північного апеляційного господарського суду представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, у якому зазначив про неможливість прибуття у судове засідання, призначене на 23.02.2021, у зв`язку з необхідністю участі як депутата у засіданні постійної комісії з питань аграрної політики, земельних відносин, екології та раціонального природокористування, що відбудеться у місті Городище Черкаської області 23.02.2021. До клопотання додане запрошення на засідання від 22.02.2021 №282.02/18.

Водночас, вимог ухвал суду від 19.01.2021 та 09.02.2021 про надання суду оригіналів запитуваних документів або повідомлення про причини неможливості подання таких документів позивач не виконав.

Представники відповідача у судовому засіданні 23.02.2021 заперечили проти задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши заявлене позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, ухвалив відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

За змістом статті 349 Господарського процесуального кодексу України справа про оскарження рішення третейського суду розглядається господарським судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цим розділом.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 202 Цивільного кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

За змістом пункту 1 частини 3 статті 202 Цивільного кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Водночас, у частині 2 статті 349 Господарського процесуального кодексу України, яка регулює порядок розгляду справи про оскарження рішення третейського суду, унормовано, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Отже, враховуючи зміст наведених правових норм, суд, розглядаючи клопотання учасника справи про відкладення розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, повинен оцінити обставини, на які останній посилається у ньому як на підставу для відкладення з точки зору їх поважності та за результатами такої оцінки або визнати такі причини неявки поважними і, як наслідок, відкласти розгляд справи, або відмовити у задоволенні такого клопотання у разі визнання причин неявки представника учасника справи неповажними. При цьому, відкладення розгляду заяви про оскарження рішення третейського суду не є обов`язком суду, враховуючи положення частини 2 статті 349 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, позивач на переконання суду не був позбавлений права і можливості забезпечити, за необхідності, участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, директора підприємства.

Водночас, неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах у відповідності до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України. Однак, до клопотання про відкладення розгляду справи не додано жодних доказів на підтвердження таких обставин.

При цьому, явка представника позивача у судове засідання, призначене на 23.02.2021, обов`язковою не визнавалась, а в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 судом було доведено до відома учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Участь 23.02.2021 представника позивача адвоката Яковишина М.В. у засіданні постійної комісії з питань аграрної політики, земельних відносин, екології та раціонального природокористування у місті Городище Черкаської області, на яку останній посилається як на підставу для відкладення розгляду справи, за вищевказаних обставин, не приймається колегією суддів до уваги як поважна причина неявки представника позивача для участі в судовому засіданні 23.02.2021.

У даному контексті судом також враховано, що це вже друга неявка представника позивача адвоката Яковишина М.В., мотивована його зайнятістю іншими справами, та що розгляд справи №873/131/20 за клопотанням представника позивача вже відкладався, надаючи представнику змогу з`явитися для представлення інтересів свого клієнта. Водночас, вищенаведені положення пункту 2 частини 2 статті 202 Цивільного кодексу України зобов`язують суд відкласти розгляд справи за наявності поважних причин саме у разі першої неявки представника в судове засідання.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання із розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами та без участі представника позивача.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстеріор Груп» у судовому засіданні просили суд заяву задовольнити та скасувати рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 31.07.2020 у третейській справі №01/36-2020 в повному обсязі.

Згідно частини 6 статті 349 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право: 1) постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін; 2) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстеріор Груп» про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 31.07.2020 у третейській справі №01/36-2020 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 349 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Згідно статті 350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться також і у статті 51 Закону України «Про третейські суди».

Перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Щодо питання підвідомчості спору у третейській справі №01/36-2020 третейському суду судом встановлено наступне.

Статтею 5 Закону України «Про третейські суди» визначено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Стаття 6 Закону України «Про третейські суди» містить перелік справ (спорів), які не підвідомчі третейським судам.

Статтею 12 Закону України «Про третейські суди» визначені види і форма третейського застереження.

За змістом вказаної статті третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.

За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Із матеріалів третейської справи №01/36-2020 та змісту рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 31.07.2020 вбачається, що Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації «Радник» дійшов висновку про те, що справа підлягає розгляду даним третейським судом з огляду на положення пункту 1.5. додаткової угоди №1 до договору оренди приміщення №03/01/2018 від 03.01.2018, укладеної між ТОВ «Леон Плюс» та ТОВ «Екстеріор Груп», у якій сторони встановили, що усі спори та суперечки, що виникли або можуть виникнути між сторонами, у тому числі пов`язані з укладенням, виконанням, зміною або припиненням цього договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням договору збитків, або визнанням його недійсним, підлягають вирішенню у Черкаському обласному постійно діючому третейському суді при Корпорації «Радник».

У свою чергу, звертаючись до суду із заявою про скасування вказаного рішення третейського суду у справі №873/131/20, заявник наголошує на тому, що додаткова угода №1 до договору оренди приміщення №03/01/2018 від 03.01.2018, у якій нібито викладене третейське застереження, ним не укладалась та не підписувалась, а надані третейському суду документи (додаткова угода №1 та акт приймання-передачі від 04.01.2018 до неї) є підробленими.

Водночас, у заяві про скасування рішення третейського суду ТОВ «Екстеріор Груп» також посилалося на те, що як при прийнятті до розгляду, так і при розгляді справи №01/36-2020 по суті третейський суд не запросив у позивача оригінали Договору оренди приміщення №03/01/18-1 від 03.01.2018, Додаткової угоди №1 від 04.01.2018 до вказаного договору, а також Актів приймання-передачі приміщення від 03.01.2018 та від 04.01.2018.

Оцінюючи вказані доводи заявника, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до частини 6 статті 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина 7 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи заперечення заявника щодо укладення із ТОВ «Леон Плюс» додаткової угоди №1 до договору оренди приміщення №03/01/2018 від 03.01.2018, у пункті 1.5. якої викладено третейське застереження, а також посилання на недослідження третейським судом всупереч положенням Регламенту Черкаського обласного постійно діючого третейського суді при Корпорації «Радник» оригіналів документів, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 (пункт 2 резолютивної частини) витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Леон Плюс» (20702, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Ольги Олійник, 13, ) оригінали Договору оренди приміщення №03/01/18-1 від 03.01.2018, додаткової угоди №1 від 04.01.2018 до Договору оренди приміщення №03/01/18-1 від 03.01.2018 та акти приймання-передачі приміщення від 03.01.2018 та 04.01.2018. У пункті 3 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 повідомлено, що у випадку неможливості подати документи, які витребовує суд, учасник справи зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

У подальшому ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 (пункт 3 резолютивної частини) у зв`язку із ненаданням Товариством з обмеженою відповідальністю «Леон Плюс» до суду оригіналів витребуваних документів позивача повторно зобов`язано виконати вимоги пунктів 2, 3 резолютивної частини ухвали суду від 19.01.2021.

Однак, вимоги ухвал Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 та 09.02.2021 позивачем так і не були виконані, оригінали документів, зокрема, додаткової угоди №1 від 04.01.2018 до Договору оренди приміщення №03/01/18-1 від 03.01.2018, у пункті 1.5. якої за твердженнями позивача міститься третейське застереження, та акту приймання-передачі приміщення від 04.01.2018 до нього, копії яких містяться у матеріалах третейської справи, суду не надані, заяв про неможливість надати вказані докази із зазначенням відповідних причин до суду також не надходило. При цьому, оригінали Договору оренди приміщення №03/01/18-1 від 03.01.2018 та акту приймання-передачі приміщення від 03.01.2018 були надані до суду для огляду представниками відповідача у судовому засіданні 09.02.2021. Договір оренди приміщення №03/01/18-1 від 03.01.2018 третейського застереження не містить.

За змістом частин 8, 9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, враховуючи заперечення заявника проти факту укладення та підписання директором ТОВ «Екстеріор Груп» Дмитренко О.О. додаткової угоди №1 від 04.01.2018 до Договору оренди приміщення №03/01/18-1 від 03.01.2018 та акту приймання-передачі приміщення від 04.01.2018 до нього, ненадання ТОВ «Леон Плюс» на вимогу суду оригіналів таких доказів, копії яких містяться у матеріалах третейської справи, суд не приймає до уваги останні як належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження укладення між сторонами третейської угоди та відмовляє у визнанні обставин щодо існування між сторонами господарських відносин із урахуванням додаткової угоди №1 від 04.01.2018, на які посилається позивач.

Враховуючи ненадання позивачем оригіналів витребуваних документів, клопотання відповідача від 09.02.2021 про призначення у справі №873/131/20 судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення факту виконання підписів на останніх директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстеріор Груп» чи іншою особою не може бути задоволене, оскільки проведення почеркознавчої експертизи можливе лише за наявності оригіналів спірних документів.

Таким чином, рішення третейського суду від 31.07.2020 було прийнято у спорі, непідвідомчому третейському суду, оскільки всупереч статті 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода між сторонами у письмовій формі не укладалась.

При цьому, судом встановлено, що Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації «Радник» керується у своїй діяльності Регламентом, затвердженим радою директорів корпорації «Радник» зі змінами від 16.11.2015 (далі, Регламент).

У пункті 1 Регламенту «Застосування Регламенту» встановлено, що даний Регламент є невід`ємною частиною третейської угоди.

У пункті 12 Регламенту «Докази» вказано, що письмовими доказами є будь-які документи, що подаються сторонами в оригіналах або засвідчених копіях. Засвідченими є копії: засвідчені нотаріусом, адвокатом відповідно до статті 5 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», юридичною особою, що виготовила оригінал, стороною - юридичною особою, яка має оригінал, при умові одночасного надання такого оригіналу для огляду третейському суду. Засвідченою є також копія документу, посвідчена головуючим складу третейського суду шляхом проставлення на копії власноручного надпису «з оригіналом звірено», власного підпису і дати після огляду і дослідження оригіналу документу ,наданого учасниками третейського розгляду одночасно з копією.

Однак, у матеріалах третейської справи відсутні відомості про те, що третейський суд запрошував у позивача чи відповідача оригінали долучених до позовної заяви документів, а саме: Договору оренди приміщення №03/01/18-1 від 03.01.2018, додаткової угоди №1 від 04.01.2018 до Договору оренди приміщення №03/01/18-1 від 03.01.2018 та акти приймання-передачі приміщення від 03.01.2018 та 04.01.2018. Відміток про засвідчення копій документів їх оригіналам головуючим складу третейського суду шляхом проставлення на них власноручного надпису «з оригіналом звірено» на зазначених документах не має.

При цьому, відповідач не був присутній у судовому засіданні 31.07.2020, за результатами якого прийняте оскаржуване рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник», а у матеріалах третейської справи відсутні відомості про належне повідомлення ТОВ «Екстеріор Груп» про дату, час і місце розгляду третейської справи.

У долученій третейським судом до матеріалів третейської справи роздруківці із сайту «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення із трек-номером 700 зазначено «відправлення не вручене під час доставки: інші причини». При цьому, із вказаної роздруківки, за відсутності у матеріалах справи реєстру відправки поштової кореспонденції, неможливо встановити, на яку саме адресу третейським судом було направлено поштову кореспонденцію, адже витяг містить інформацію лише щодо номерів поштового відділення (із якого та на яке було направлено кореспонденцію).

Враховуючи вищевикладене у сукупності, наявні передбачені пунктом 1 частини 2 статті 350 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 31.07.2020 у третейській справі №01/36-2020, оскільки відповідна справа не була підвідомча третейському суду.

З огляду на встановлений судом факт непідвідомчості спору третейському суду, дослідження інших підстав для скасування рішення третейського суду, передбачених статтею 350 Господарського процесуального кодексу України, не є за доцільне.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно частини 6 статті 349 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право, зокрема, постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.

На підставі вищевикладеного заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстеріор Груп» про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 31.07.2020 у третейській справі №01/36-2020 підлягає задоволенню, а відповідне рішення третейського суду скасуванню в повному обсязі.

Усі інші доводи та міркування учасників справи, окрім зазначених у мотивувальній частині ухвали, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Відповідно до частини 5 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині рішення зазначається, зокрема, розподіл судових витрат.

У зв`язку із задоволенням заяви та враховуючи, що даний спір виник саме в результаті неправомірних дій ТОВ «Леон Плюс», витрати по сплаті судового збору за її подання у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на ТОВ «Леон Плюс».

Керуючись статтями 349-351 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстеріор Груп» про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 31.07.2020 у третейській справі №01/36-2020 задовольнити.

2. Рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 31.07.2020 у третейській справі №01/36-2020 скасувати повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Леон Плюс» (20702, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Ольги Олійник, буд. 13, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстеріор Груп» (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 39-в, ) 1 051 (одну тисячу п`ятдесят одну) грн 00 коп витрат по сплаті судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду.

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі частини 3 статті 351 та частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.03.2021.

Суддя Ю.Б. Михальська