ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" березня 2021 р.

м. Черкаси справа № 925/712/20

Господарський суд Черкаської області у складі судді Довганя К.І. за участю: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. не викликався,, розглянувши без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у справі №925/712/20 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер - Зерно - Трейд" та до ОСОБА_2 про стягнення 342441, 43 грн,

УСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович (далі - приватний виконавець Недоступ Д.М.) звернувся до Господарського суду Черкаської області із поданням від 22.02.2021 №421 про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.08.2020 у справі №925/712/20.

В обґрунтування вказаного подання приватний виконавець вказав на ухилення боржником - громадянином України ОСОБА_1 , від виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 19.08.2020 у справі №925/712/20 за наказами від 09.10.2020.

Приватний виконавець Недоступ Д.М. до суду не викликався в зв`язку у зв`язку із веденням карантинних заходів в Україні та в Господарському суді Черкаської області.

Дослідивши подані Приватним виконавцемь Недоступ Д.М. з поданням від 22.02.2021 №421 матеріали, господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення цього подання з огляду на таке.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.08.2020 у справі №925/712/20 задоволено позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер - Зерно - Трейд" та до ОСОБА_2 про стягнення 342441, 43 грн, і стягнуто солідарно з:

ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер - Зерно - Трейд", ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль":

- 310 350,29 грн. заборгованості за кредитом;

- 32 032,05 грн. заборгованості за відсотками;

- 59,09 грн. пені, а всього 342 441,43 грн.

ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 1712,15 грн. витрат по сплаті судового збору.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер - Зерно - Трейд" на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль1712,15 грн. витрат по сплаті судового збору.

ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - 1712,15 грн витрат по сплаті судового збору.

09.10.2020 Господарський суд Черкаської області на виконання рішення від 19.08.2020 у справі №925/712/20 видав накази, які направив стягувачу.

Постановою від 02.12.2020 приватний виконавець Недоступ Д.М. за наказом Господарського суду Черкаської області від 09.10.2020 у справі №925/712/20 відкрив виконавче провадження №63792675 про стягнення солідарно з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 310 350,29 грн. заборгованості за кредитом, 32 032,05 грн. заборгованості за відсотками, 59,09 грн. пені, а всього 342 441,43 грн. і зобов`язав боржника подати декларацію про доходи та майно і попередив його про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї неправдивих відомостей.

Також Постановою від 02.12.2020 приватний виконавець Недоступ Д.М. за наказом Господарського суду Черкаської області від 09.10.2020 у справі №925/712/20 відкрив виконавче провадження №63794310 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 1712,15 грн. витрат по сплаті судового збору.

02.12.2020 Постановою приватний виконавець Недоступ Д.М. об`єднав виконавчі провадження №63792675 та №63794310 у зведене виконавче провадження №63795306.

Іншою постановою від 02.12.2020 приватний виконавець Недоступ Д.М. у зведеному виконавчому провадженні №63795306 наклав арешт на все нерухоме та рухоме майно, частину квартири, загальною площею 45,2 кв.м., житловою площею 24,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить боржнику на праві спільної сумісної власності; РНМ 24078115 та житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 62,0 кв.м. житловою площею 39,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , РНОМ 29840097.

Постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 отримав 05.12.2020.

При відкритті виконавчого провадження з відповідей банківських установ та ДФС про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах встановлено, що боржник має відкриті рахунки (в тому числі і валютні) в АТ КБ «ПриватБанк». АТ «Універсал Банк», АТ «Альфа-Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль». АБ «Укргазбанк». Виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та виставлено платіжні вимоги на списання коштів з арештованих рахунків боржника (стягнуто 12,82 грн.).

Згідно відповідей ПФУ встановлено, що боржник працює і отримує дохід в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Партнер-Зерно-Трейд", .

Згідно відповіді Територіального сервісного центру 7141 Регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області за боржником не зареєстровано транспортних засобів.

Згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби України у Черкаській області встановлено, що сільськогосподарська техніка за боржником не зареєстрована.

Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку встановлено, що боржник не володіє значними пакетами акцій емітентів приватних акціонерних товариств та публічних акціонерних товариств.

Згідно відповіді Державної служби морського та річкового транспорту України плавзасобами боржник не володіє.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, боржнику належить:

- частина квартири, загальною площею 45,2 кв.м., житловою площею 24,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить боржнику на праві спільної сумісної власності.

- житловий будинок, з господарськими будівлями, загальною площею 62.0 кв.м., житловою площею 39,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Виконавцем винесено постанову про арешт майна.

Згідно відповіді Тернівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . з 25.05.2020 по теперішній час.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є керівником та засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Зерно-Трейд". та має отримувати дохід від діяльності підприємства. Проте, станом на 22 лютого 2021 року боржник не сплатив на депозитний рахунок приватного виконавця та напряму стягувану жодної суми в рахунок погашення боргу, за рішенням суду, яке набрало законної сили.

18.01.2021 приватний виконавець Недоступ Д.М. з метою перевірки майнового стану боржника здійснив виїзд за адресою: Черкаська область, АДРЕСА_2 та встановлено, що двері будинку зачинені, зі слів сусідів встановлено, що боржник фактично за даною адресою не проживає, про що свідчить занедбаний стан подвір`я. Також Виконавцем здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що двері квартири не відчинили, провести виконавчі дії не вдалося. Виконавцем на дверях квартири залишено вимогу та виклик боржнику на 20.01.2021.

03.02.2021 приватним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що виконавцю відмовились відчиняти двері особа, яка представилась дружиною боржника - Оксаною, провести виконавчі дії не вдалося. Виконавцем залишено вимогу та виклик боржнику на 05.02.2021.

Згідно відповіді Управління Державної міграційної служби Укарїни в Черкаській області, встановлено що боржник має два паспорти громадянина України для виїзду за кордон.

Наразі рішення Господарського суду Черкаської області від 19.08.2020 у справі №925/712/20 за наказами від 09.10.2020 залишаються невиконаним.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" боржник зобов`язаний:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Стаття 337 Господарського процесуального кодексу України передбачає

можливість застосування господарським судом за поданням державного або приватного виконавця такого виключного заходу забезпечення виконання судового рішення як тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи - боржника за невиконаним ним судовим рішенням на строк до повного виконання такого судового рішення в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову з особливостями, визначеними цією статтею.

При цьому ст. 337 Господарського процесуального кодексу України не містить поняття "керівник боржника".

У листі Міністерства юстиції України від 26.12.2008 "Щодо практики застосування норм права у випадку колізії", який носить інформаційний характер, зазначено, що у разі існування неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності. Така неузгодженість може виникнути внаслідок того, що прийняття нової норми не завжди супроводжується скасуванням "застарілих" норм з одного й того ж питання.

Згідно із ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в країну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

На виконання ст. 2 Указу Президента України від 24.03.2008 №261/2008 "Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів" стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, був виданий спільний лист Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 №25-32/463 та №25-5347, в якому зазначено, що наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, у тому числі аліментних, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, до того ж питання такого обмеження вирішується судом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Відповідно до висновків, викладених Верховним Судом України при проведенні аналізу судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

У листі Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" зазначено, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку про те, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права.

Відтак якщо спеціальною нормою права (п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження") передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у своїй постанові від 19.08.2020 у справі №910/8130/17.

Таким чином, у даному випадку надані приватним виконавцем Недоступом Д.М. з поданням докази підтверджують, що громадянин України ОСОБА_1 свідомо ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.08.2020 у справі №925/712/20.

За таких обставин застосування до громадянина України ОСОБА_1 такого заходу забезпечення виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 19.08.2020 у справі №925/712/20 як тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України є обґрунтованим і законним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 337 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича від 22.02.2021 №421 про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України задовольнити.

2. Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на строк до повного виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 19.08.2020 у справі №925/712/20 за наказами від 09.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер - Зерно - Трейд", ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль": 310 350,29 грн. заборгованості за кредитом, 32 032,05 грн. заборгованості за відсотками, 59,09 грн. пені та 1712,15 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Надіслати цю ухвалу для виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

4. Ця ухвала набрала законної сили 01 березня 2021 року і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя К.І.Довгань