ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

02 березня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/512/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,

секретар судового засідання Станкова І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: В.В. Смирнов

від відповідача: Л.В. Гершман

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2020 (суддя Невінгловська Ю.М., м. Одеса, повний текст складено 16.10.2020)

у справі № 916/512/20

за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Невського 43/2"

про визнання неправомірними та скасування рішення установчих зборів, статуту та скасування запису проведення державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Невського 43/2» про:

1) визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Невського 43/2», оформлене протоколом установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Невського 43/2» №1 від 20.06.2016 року, проведеного 10 червня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) визнання недійсним статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Невського 43/2»;

3) визнання недійсним та скасування запису проведення державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Невського 43/2» дата та номер в ЄДРЮО 22.06.2016р., 1 058811.

В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 послалась на те, що вона є власницею на праві спільної часткової власності 1/3 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , а, отже, є співвласницею ОСББ «Невського 43/2». Натомість при створенні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Невського 43/2», на установчих зборах 20.06.2016, було порушено вимоги статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» щодо процедури скликання установчих зборів та вимог до установчих зборів і рішень, що на них приймаються, оскільки не було дотримано вимог щодо порядку повідомлення всіх власників про проведення установчих зборів, так як позивача особисто не було повідомлено про вказані збори, а також порушено компетенцію установчих зборів об`єднання і включено до порядку денного питання, які не відносяться до компетенції установчих зборів, що призвело до порушення прав позивача на участь у таких зборах і його волевиявленню стосовно питань порядку денного щодо управління спільним майном та інших питань.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.10.2020р. у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду мотивоване тим, що оповіщення співвласників відбулося шляхом вручення повідомлення про проведення установчих зборів кожному співвласнику багатоквартирного будинку під розписку, про що свідчить надана відповідачем відомість про отримання повідомлення про проведення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому, у вказаному списку напроти прізвищ всіх трьох співвласників кв. АДРЕСА_4 (в тому числі і позивача) міститься один підпис, а також дата отримання повідомлення - 25.04.2016 року, тобто за 37 днів до проведення установчих зборів, що відповідає вимогам частин 1 5 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» щодо порядку повідомлення про скликання установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, а також приписам статей 358, 361 Цивільного кодексу України щодо здійснення права спільної часткової власності. Також суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги про визнання недійсним статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Невського 43/2» та визнання недійсним і скасування запису проведення державної реєстрації з огляду на те, установчі збори є повноважними, так як присутніми на установчих зборах були більшість власників квартир і за рішення про створення ОСББ проголосувала більшість. Крім того, позивачем не наведено наявності порушення його прав або законних інтересів при включенні до порядку денного установчих зборів питань вибору правління та ревізійної комісії ОСББ, а також про прийняття будинку на баланс.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просила скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2020р. та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції:

- безпідставно не було прийнято до уваги доводи позивача щодо недостовірності відомості про отримання повідомлення про проведення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку та необхідності проведення судової почеркознавчої експертизи;

- не надано можливості позивачу надати до суду належний та допустимий доказ у вигляді висновку експерта та закрито підготовче засідання у справі, без повідомлення про таке закриття у встановленому порядку, що є порушенням норм процесуального права;

- не враховано норм частини 13 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» в редакції, діючої на час проведення установчих зборів, відповідно до якої установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут, а, відтак, інші питання не повинні бути включені до порядку денного ОСББ.

Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення та клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на похилий вік та стан здоров`я. На час надходження апеляційної скарги матеріали справи № 916/512/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою суду від 14.12.2020 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2020 у справі № 916/512/20 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи № 916/512/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2020 у справі № 916/512/20, оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження наявності у неї однієї підстав, передбачених частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», для відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу залишено без руху з підстав того, що скаржником не надано доказів сплати судового збору, а також належних та допустимих в розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України доказів надсилання копії скарги відповідачу у справі - Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Невського 43/2»; встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено ОСОБА_1 , що якщо не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику. Також у вказаній ухвалі суду зазначено, що заявлене скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження буде розглянуто після усунення наведеного вище недоліку.

13.01.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява скаржника, до якої додано квитанцію № 89 від 05.01.2021 щодо сплати судового збору в сумі 9459,00 грн.

14.01.2021 до суду апеляційної інстанції надійшла заява скаржника про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано належні та допустимі докази надсилання копії скарги відповідачу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2020 у справі №916/512/20; відкрито апеляційне провадження; встановлено відповідачу строк до 03.02.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу, разом з доказами надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи; роз`яснено учасникам справи про їх право до 03.02.2021 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи; попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду; зупинено дію рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2020 у справі № 916/512/20.

03.02.2021 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу.

Ухвалою від 03.02.2021 справу призначено до розгляду на 02.03.2021.

05.02.2021 від скаржника до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до проведення почеркознавчої експертизи, призначеної підрозділом дізнання ОРУП №1 ГУНП в Одеській області. Вказане клопотання датоване скаржником 03.02.2021. ОСОБА_1 зазначено, що у зв`язку з наданням відповідачем до Господарського суду Одеської області під час розгляду справи №916/512/20 відомості про отримання повідомлення про проведення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якій стоїть підпис про отримання, який їй не належить, вона звернулася до ГУНП в Одеській області із заявою, за якою в подальшому ГУНП в Одеській області відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України. Як зазначає скаржник, факт виконання підпису від її імені іншою особою, зображення якого міститься в зазначеному документі, підтверджено висновком експерта Одеської філії ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 11.12.2020 №0163, копія якого долучено скаржником в якості додатку до клопотання про зупинення провадження.

23.02.2021 від ОСББ «Невського 43/2» до суду апеляційної інстанції надійшло заперечення на клопотання позивача про зупинення провадження у справі, в якому відповідач просив відмовити у його задоволенні з підстав того, що здійснення досудового розслідування не є підставою для зупинення провадження у справі згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227, пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, а також з огляду на те, що позивачем не обґрунтовано неможливості звернутися до суду першої інстанції з відповідним клопотанням, тоді як відповідно до частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Також відповідачем зазначено про те, що оскільки висновок експерта Одеської філії ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» від 11.12.2020 №0163 був складений за результатами проведення почеркознавчої експертизи за електрофотографічною копією відомості про отримання повідомлення про проведення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, представник відповідача адвокат Гершман Л.В. звернулася до державної експертної установи - Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з адвокатським запитом на предмет того, чи має можливість ОНДІСЕ провести почеркознавчу експертизу за електрофотографічною копією документу - відомості, на що отримала лист ОНДІСЕ від 18.02.2021 №11-34/56-О-21 вих про те, що у державних спеціалізованих установах судових експертиз Міністерства юстиції України проводяться судово-почеркознавчі експертизи та експертні почеркознавчі дослідження тільки за оригіналами досліджуваних документів.

01.03.2021 від представника позивача надійшло клопотання про залишення клопотання ОСОБА_1 від 03.02.2021 про зупинення провадження у справі №916/512/20 без розгляду.

01.03.2021 від представника позивача адвоката Смирнова В.В. надійшло клопотання про призначення у справі №916/512/20 судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз; витребування у ОСББ «Невського 43/2» оригіналу відомості про отримання повідомлення про проведення установчих зборів ОСББ. Також у вказаному клопотанні представником позивача запропоновано питання, які можуть бути поставлені на вирішення експертизи. Одночасно заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, пропущений з поважних причин, якими є отримання адвокатом Смирновим В.В. повноважень від ОСОБА_1 на участь у даній справі лише 27.02.2021 та отримання від відповідача копії заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в якому ставиться під сумнів правильність експертного висновку, лише 22.02.2021.

02.03.2021 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про залучення до матеріалів справи копії заяви ОСОБА_1 від 25.02.2021 про надання довідки щодо строків проведення судової почеркознавчої експертизи та копії довідки ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 02.03.2021 про те, що СД Одеського районного управління поліції не володіє інформацією щодо строку виконання почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, яке відбулось 02.03.2021, представником позивача заявлено усне клопотання про залучення до матеріалів справи висновку експерта Одеської філії ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 11.12.2020 №0163.

Судова колегія, розглянувши в судовому засіданні 02.03.2021 заявлені клопотання, ухвалила:

- задовольнити письмове клопотання позивача про залишення клопотання ОСОБА_1 від 03.02.2021 про зупинення провадження у справі №916/512/20 без розгляду; письмове клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі від 03.02.2021, яке надійшло до суду апеляційної інстанції 05.02.2021, залишити без розгляду;

- у задоволенні усного клопотання позивача, заявленого в судовому засіданні 02.03.2021, про залучення до матеріалів справи висновку експерта Одеської філії ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 11.12.2020 №0163, відмовити, оскільки вказане клопотання заявлено після 03.02.2021, тобто строку, встановленого ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.01.2021 для подання до суду заяв чи клопотань з процесуальних питань, без клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для його подання;

- у задоволенні письмового клопотання від 02.03.2021 про залучення до матеріалів справи копії заяви ОСОБА_1 від 25.02.2021 про надання довідки щодо строків проведення судової почеркознавчої експертизи та копії довідки ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 02.03.2021, відмовити, оскільки вказане клопотання заявлено після 03.02.2021, тобто строку, встановленого ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.01.2021 для подання до суду заяв чи клопотань з процесуальних питань, без клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для його подання;

- письмове клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи залишити відкритим.

Дослідивши обставини справи, предмет та підстави позову, оскаржуване рішення суду першої інстанції та підстави його оскарження, судова колегія дійшла висновку про зупинення провадження у справі.

Колегією суддів з`ясовано, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 прийнято до розгляду справу № 916/964/19 за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - юридичний департамент Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , про визнання недійсним та скасування рішення зборів, скасування державної реєстрації за касаційними скаргами ОСОБА_30 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 14 листопада 2019 року та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2020 року; призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Приймаючи справу № 916/964/19 до розгляду, Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновком Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного в ухвалі від 27.01.2021, про необхідність передати цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновку, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати, а саме в постановах від 18 вересня 2018 року у справі № 916/782/17 та від 18 квітня 2018 року у справі № 904/2796/17, в яких Велика Палата Верховного Суду, серед іншого, виклала правовий висновок про те, що при доведенні позивачем порушення вимог законодавства у зв`язку зі створенням та діяльністю ОСББ, з огляду на вимоги статті 25 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», позовна вимога про скасування державної реєстрації ОСББ, шляхом скасування запису в реєстрі, підлягає задоволенню. Разом з тим, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що у випадку звернення особи з позовною вимогою про скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) провадження у справі за такими вимогами необхідно закривати за відсутності юридичного спору, оскільки належним способом захисту у цьому разі є позов про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути; скасування державної реєстрації створеної юридичної особи (ОСББ), яка існує тривалий час і за період свого існування набула відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів співвласника ОСББ, який звертається з таким позовом, а свідчить про втручання суду в діяльність ОСББ та порушення інтересів інших його співвласників, що є недопустимим.

Оскільки правовідносини у справі №916/512/20 і у справі № 916/964/19 стосуються правомірності створення ОСББ, а також наслідків, які повинні застосовуватися при доведенні позивачем порушення вимог законодавства у зв`язку із створенням та діяльністю ОСББ, колегія суддів вважає правовідносини в цих справах подібними.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку іншої справи.

Оскільки відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, та з огляду на те, що правовідносини у даній справі та справі № 916/933/16 є подібними, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №916/4519/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2020 до закінчення розгляду Верховним Судом справи № 916/964/19.

Керуючись п.7 ч.1 ст.228, 232 - 235, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі №916/512/20 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №916/964/19 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 09.03.2021.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран