СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" березня 2021 р. Справа № 905/1586/20

Суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (вх.№612Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 28.01.2021 у справі №905/1586/20 (суддя Аксьонова К.І., повний текст рішення підписано 08.02.2021)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрінмаш», м.Краматорськ Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м.Курахове Донецької області

про стягнення 492.350,75 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м.Курахове Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрінмаш», м.Краматорськ Донецької області

про стягнення пені у сумі 552.302,26 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом, ТОВ "НВП Укрінмаш" звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ "Електросталь-Курахове", про стягнення заборгованості за договором №ЕК/17/03-02/3 від 13.11.2017 у сумі 427.895,20 грн, пені у сумі 21.361,43грн, 3% річних у сумі 13.453,19 грн, інфляційних втрат у сумі 29 640,93грн, всього 492 350,75 грн. Первісний позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за двома укладеними в межах договору специфікаціями: за специфікацією №9 від 08.02.2018; невиконання у повному обсязі зобов`язань зі сплати 30% вартості продукції за фактом повідомлення про готовність продукції до відвантаження згідно з п.2 специфікації №9; розмір заявленої до стягнення заборгованості 263.419,20 грн; за специфікацією №23 від 17.09.2018; невиконання у повному обсязі зобов`язань зі сплати 50% передоплати згідно з п.2 специфікації №23; розмір заявленої до стягнення заборгованості 164.476,00 грн. Порушення грошових зобов`язань за специфікацією №9 від 08.02.2018 стало підставою для нарахування пені у сумі 21361,43грн (період нарахування 18.02.2020 - 18.08.2020), 3% річних у сумі 13453,19грн (період нарахування 06.12.2018 - 18.08.2020), інфляційних втрат у сумі 16739,80грн (період нарахування грудень 2018 - вересень 2019). Порушення грошових зобов`язань за специфікацією №23 від 17.09.2018 стало підставою для нарахування інфляційних втрат у сумі 12901,13грн (період нарахування листопад 2018 - вересень 2019).

В свою чергу, ТОВ "Електросталь-Курахове" звернулось до Господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до ТОВ «НВП «Укрінмаш» (з урахуванням зменшення зустрічного позову) про стягнення пені у сумі 552.302,26 грн. Зустрічний позов обґрунтований порушенням відповідачем за зустрічним позовом прийнятих на себе зобов`язань за договором №ЕК/17/03-02/3 від 13.11.2017 в частині порушення строків поставки продукції за специфікацією №9 від 08.02.2018. Строк поставки за умовами п.4 цієї специфікації дорівнює 60 робочих днів з моменту здійснення 50% передплати. Період нарахування пені 08.01.2019 - 28.09.2020. Порушення є триваючим, пеня нарахована за кожен день прострочки.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.01.2021 первісний позов ТОВ «НВП «Укрінмаш» до ТОВ "Електросталь-Курахове" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Електросталь-Курахове" на користь ТОВ «НВП «Укрінмаш» заборгованість у сумі 164.476,00 грн, інфляційні втрати у сумі 3.288,15 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 2.516,46 грн. В задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов ТОВ "Електросталь-Курахове" до ТОВ «НВП «Укрінмаш» задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «НВП «Укрінмаш» на користь ТОВ "Електросталь-Курахове" пеню у сумі 86.050,27 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 1.290,75 грн.

Відповідач за зустрічним позовом ТОВ «Електросталь-Курахове» місцевого господарського суду частково не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення в частині задоволення первісного позову, та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні первісних позовних вимог в повному обсязі, а в іншій частині - залишити рішення без змін. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що на його думку, зазначене рішення є незаконним та таким, що прийнято при неправильному застосуванні норм матеріального права.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги взагалі не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Звертаючись з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, апелянт ТОВ «Електросталь-Курахове» просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 28.01.2021 в частині стягнення з його підприємства 167.764,15 грн (з яких: заборгованість у сумі 164.476,00 грн та інфляційні втрати у сумі 3.288,15 грн) та просить ухвалити нове рішення у цій частині, яким відмовити в задоволенні первісних позовних вимог в цій частині.

Тобто, скаржник не погоджується із рішенням в частині стягнення з його підприємства суми в розмірі 167.764,15 грн.

Таким чином, за подання даної апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви в частині, з якою не погоджується відповідач, а саме 1,5 відсотків від суми 167.764,15 грн.

Отже, в даному випадку відповідач повинен був сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 3.774,70 грн (167.764,15 грн х 1,5% = 2516,46 грн х 150% = 3.774,70 грн).

Проте до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, про що працівниками Господарського суду Донецької області складено відповідний акт від 19.02.2021.

Крім того, апелянтом на підтвердження направлення копії скарги іншій стороні по справі додано до скарги лише копію фіскального чеку відділення поштового зв`язку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст.259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Комплексний аналіз зазначених норм свідчить, що положення ст.259 ГПК України по суті конкретизують та деталізують вимоги п. 3 ч. 3 ст.258 ГПК в частині, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу, зокрема, і обов`язок цієї особи надіслати копію вказаної скарги і доданих до неї документів саме листом з описом вкладення.

Отже вищевказаними процесуальними нормами імперативно та без зазначення жодних винятків встановлений обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу, надіслати іншим учасникам справи, в т.ч. іншим сторонам у справі, копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення, оскільки пункт 3 частини 3 статті 258 ГПК України встановлює вимоги до апеляційної скарги, а стаття 259 ГПК України визначає спосіб виконання такої вимоги.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 18.04.2019 у справі №914/1955/17, від 17.10.2019 у справі №910/4557/18, в ухвалі від 09.08.2019 у справі №Б-7/224-13/287 тощо.

Тобто, з метою усунення вищезазначеного недоліку, апелянту слід надати суду докази надіслання на адресу ТОВ «НВП «Укрінмаш» копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Апеляційна скарга ТОВ «Електросталь-Курахове» підписана представником підприємства, при цьому до скарги не надано документів на підтвердження повноважень представництва в судових інстанціях, та зокрема по даній справі.

Зазначений недолік апеляційної скарги також потребує усунення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Електросталь-Курахове» на рішення Господарського суду Донецької області від 28.01.2021 по справі №905/1586/20 - залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.А. Істоміна