ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1794/20

Розглянувши матеріали справи за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мітан»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК «Мідас»

прo стягнення 53 076, 80 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК «Мідас»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мітан»

про стягнення 22 701,18 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

За участю секретаря судового засідання Фроль В.В.

За участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Коновалова Г.В.

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Беженцев Ф.В.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мітан» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК «Мідас» прo стягнення 53 076,80 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК «Мідас» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мітан» про стягнення 22 701,18 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.07.2020 року відкрито провадження у справі № 911/1794/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.08.2020 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 04.08.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 04.08.2020 року про продовження строку подання відзиву на позов та зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.08.2020 року підготовче засідання відкладено на 27.08.2020 року, продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «ДК «Мідас» процесуальний строк встановлений судом для подачі відзиву на позовну заяву до 27.08.2020 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 06.08.2020 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву б/н від 04.08.2020 року та зустрічну позовну заяву б/н від 04.08.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.08.2020 року прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК «Мідас» до розгляду у справі № 911/1794/20, підготовче засідання відкладено на 15.09.2020 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 15.09.2020 року представником позивача за первісним позовом подано відповідь на відзив № 01-15/09/2020 від 15.09.2020 року.

У підготовчому засіданні 15.09.2020 року оголошено перерву на 01.10.2020 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 28.09.2020 року від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання № 03-25/09/2020 від 25.09.2020 року про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.10.2020 року продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено на 17.11.2020 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 26.10.2020 року від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання № 1-23/10/2020 від 23.10.2020 року про долучення нових доказів.

До канцелярії Господарського суду Київської області 10.11.2020 року від представника відповідача за первісним позовом надійшло заперечення на відповідь на відзив б/н від 06.11.2020 року та відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву б/н від 06.11.2020 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 17.11.2020 року представником позивача за первісним позовом подано клопотання № 2-17/11/2020 від 17.11.2020 року про долучення доказів та клопотання № 1-17/11/2020 від 17.11.2020 року про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 17.11.2020 року оголошено перерву на 01.12.2020 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 01.12.2020 року представником позивача за первісним позовом подано заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву б/н б/д.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.12.2020 року закрито підготовче провадження у справі № 911/1794/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.12.2020 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 14.12.2020 року представником відповідача за первісним позовом подано клопотання б/н від 14.12.2020 року про відкладення судового засідання та пояснення б/н від 14.12.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.12.2020 року розгляд справи відкладено на 14.01.2021 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 13.01.2021 року представником позивача за первісним позовом подано додаткові пояснення б/н від 13.01.2021 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 14.01.2021 року від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання б/н від 13.01.2021 року про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 14.01.2021 року представник відповідача за первісним позовом заперечував проти задоволення первісних позовних вимог, підтримав зустрічні позовні вимоги.

Позивач за первісним позовом, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 14.01.2021 року не з`явився. Розгляд справи відкладався на 28.01.2021 року.

В судовому засіданні 28.01.2021 року представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав, проти задоволення зустрічного позову заперечував. Представник відповідача проти задоволення первісного позову заперечував, підтримав вимоги за зустрічним позовом.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 28.01.2021 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у первісному позові обставин, 09.07.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДК «МІДАС» (відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Мітан» (позивач) було укладеного Договір № 01/09-07-19, за яким ТОВ «ДК «МІДАС» були виконані роботи, а саме - роботи по реконструкції спортивного комплексу «Світлотехнік», що розташований за адресою: вул. Броварської Сотні (Чкалова), 9А в м. Бровари Київської області.

В тому числі, за погодженою договірною ціною (додаток №1 від 09.07.2019 року) були проведені роботи в т.ч.: влаштування набірного сендвічу з профільних панелей на внутрішні стіни, в т.ч. монтаж каркасу з оцинкованого металопрофілю 7.-50, монтаж мінеральних плит - 50 ММ, монтаж гідробар`єру, обшивка стін профільними панелями, монтаж притворних планок. Загальний об`єм робіт 650 м.кв.

За зміненим графіком робіт позивачем виконані роботи на площі 229,7856 кв.м. вартістю 53076,80 грн. (в т.ч. ПДВ 8846,13 грн.).

Позивач стверджує, що 18.10.2019 року уповноваженим представником ТОВ «ДК «МІДАС» прийняті названі вище роботи та отримано підписані та скріплені печаткою виконавця примірники Актів виконаних робіт №2 та №3.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДК «МІДАС» не повністю виконало своє зобов`язання в частині своєчасного та повного розрахунку за виконані роботи, а саме «Влаштування набірного сендвічу з профільованих панелей на внутрішні стіни» об`ємом 229,7856 кв.м. У зв`язку з чим, за відповідачем утворилась заборгованість з оплати виконаних робіт на суму 53076,80 грн.

Відповідно до п.6.13. Договору Замовник зобов`язаний підписати Акт виконаних робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту його отримання, або у цей же с трок надати письмову обгрунтовану відмову від підписання. Якщо протягом 5 (п`яти) робочих днів Замовник не передасть Підряднику його примірник підписаного Акту виконаних робіт або мотивовану відмову від підписання Акту виконаних робіт, то такий Акт вважається прийнятим зі сторони Замовника та підлягає оплаті.

Відповідно до п.6.14 Договору якщо у вказаний в п. 6.13. Договору строк Замовник не направить Підряднику його примірник підписаного Акту приймання-передачі виконаних робіт або мотивовану відмову від прийняття Робіт (за адресою Підрядника, зазначеною в р. 14 Договору), то Роботи за відповідним обсягом вважаються прийнятими Замовником і підлягають оплаті Підряднику.

З огляду на відмову повернути підписані зі сторони позивача Акти виконаних робіт №2 та №3 та приймаючи до уваги викладені вище умови Договору №01/09-07-19, на адресу відповідача було скеровано листа №02/1 від 02.04.2020 року із проханням сплатити борг, до якого також були повторно додані Акти виконаних робіт №2 та №3.

Однак, відповідач борг не сплатив, зауваження та заперечення на лист №02/1 від 02.04.2020 року та мотивованої відмови від підписання Актів виконаних робіт не надав.

Позивач в первісному позові стверджує, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК «МІДАС» за Договором складає 53 076,80 грн., Акти виконаних робіт не підписані та не повернуті виконавцеві та/або не надано вмотивованої відмови у його підписанні.

У зв`язку з чим, в первісному позові заявлено вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК «МІДАС» боргу в сумі 53076,80 грн.

В ході розгляду спору відповідачем за первісним позовом подано відзив, в якому позовні вимоги заперечено. Вдповідач зазначає, що між ТОВ «ДК «Мідас» (замовник) та ТОВ «БК «Мітан» (підрядник) спочатку був укладений Договір підряду № 01/09-07- 19 від 09.07.2019 року (Договір-1), але оскільки в ньому були недоліки, зокрема, був передбачений неповний обсяг робіт та оформлення не відповідає вимогам договорів стосовно підрядних робіт на об`єкті будівництва за рахунок бюджетних коштів, сторони досягли згоди укласти договір в новій редакції - Договір підряду (в новій редакції) №01/17-07-19 від 17.07.2019 року (Договір-2), що підтверджується тим, що вказані Договори підряду № 01/09-07-19 від 09.07.2019 року та в новій редакції №01/17-07-19 від 17.07.2019 року укладені стосовно одного і того ж предмету позову.

17.07.2019 року між ТОВ «ДК «Мідас» (замовник) та ТОВ «БК «Мітан» (підрядник) укладено Договір підряду №01/17-07-19 від 17.07.2019 року, згідно якого Підрядник зобов`язався на власний ризик, своїми силами і засобами, за завданням Замовника провести роботи по реконструкції спортивного комплексу «Світлотехнік», згідно додатку №1 до Договору, що розташований за адресою: вулиця Броварської Сотні (Чкалова), 9А, в місті Бровари Київської області, відповідно до проектної документації, і здати роботи по Об`єкту Замовника в строк, обумовлений в договорі, а Замовник зобов`язується надати Підряднику проектну документацію, прийняти та оплатити виконані Підрядником роботи (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.1.2 Договору-2 Замовник зобов`язався надати Підрядникові проектну документацію, та іншу інформацію щодо Об`єкта, необхідну для здійснення робіт Підрядником за умовами Договору.

Згідно з п.2.1 Договору-2 ціна договору становить 170 100 грн., в тому числі ПДВ, і визначається в Договірній ціні (Додатку №1 до Договору).

В порядку п. 3.1 Договору-2 Підрядник зобов`язався розпочати виконання робіт, передбачених цим Договором, після отримання від Замовника проектної документації, та закінчити виконання робіт і передати результати робіт Замовнику у строк до 27.08.2019 року, якщо інший строк не буде додатково погоджений сторонами.

Відповідач зазначає, що на даний час Договір підряду-2 виконаний сторонами на суму 131 496,02 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт, довідкою про вартість будівельних робіт та витрат та платіжними дорученнями.

При цьому, відповідач стверджує, що Договір підряду в редакції № 01/09-07-19 від 09.07.2019 року, яким позивач обґрунтовує вимоги за первісним позовом, не є належним та допустимим доказом позовних вимог, оскільки підрядні роботи, виконання яких встановлено таким договором, на даний час виконані позивачем частково та оплачені відповідачем в такій частині на підставі договору в новій редакції - Договору підряду №01/17-07-19 від 17.07.2019 року.

Також, відповідачем у відзиві заперечено надані позивачем в обґрунтування позовних вимог Акти виконаних робіт №2 та № 3 від 02.04.2020 року, №2 від 18.10.2019 року та №3 від 06.09.2019 року, складені до Договору в редакції № 01/09-07-19 від 09.07.2019 року, оскільки вони не підписані замовником, Виконроб Литвиненко жодних повноважень на підписання вказаних актів не має та його підпис печаткою відповідача не скріплено. Акти виконаних робіт №2 від 18.10.2019 року, №3 від 06.09.2019 року, №2 та № 3 від 02.04.2020 року, тобто надано 4 акти дублюються за різними датами, що законодавством не передбачено.

Також, відповідач заперечував факт надіслання йому Актів №2 та № 3 від 02.04.2020 року разом з Претензією від 02.04.2020 року вих№02/1, зауважував, що Акт №3 від 06.09.2019 року складений раніше Акту №2 від 18.10.2019 року, що не відповідає хронологічному порядку складання актів. В свою чергу акти №2 та № 3 від 02.04.2020 року складені з порушенням вимог та стоків, встановлених п.3.1 Договору (в якому передбачено строк закінчення робіт та передання його результатів у строк до 27.08.2019 року).

Відповідач заперечуючи факт виконання робіт зазначав про ненадання позивачем податкових накладних за відповідними господарськими операціями. Зазначив, що на даний час по факту підробки вказаних первинних документів (актів виконаних робіт) та здійснення на підставі таких документів шахрайських дій, відповідачем подано відповідну заяву про вчинення кримінального правопорушення з метою притягнення винних посадових осіб позивача до кримінальної відповідальності.

Претензію від 02.04.2020 року вих№02/1, на яку є посилання в позовній заяви і докази надсилання якої долучені до позову, не може вважатися належним та допустимим доказом надання та отримання підрядних робіт, оскільки вона не є первинним документом, до неї долучені в якості первинних документів акти про виконання робіт №2 та № 3 від 02.04.2020 року, складання та надсилання відповідачу яких здійснено з порушенням вимог та стоків, встановлених п.3.1 Договору. Крім того відповідачем така претензія не отримана.

Позивач подав відповідь на відзив відповідача, в якій зазначив, що викладені у відзиві обставини не відповідають дійсності. Позивач зазначає, що Договір № 01/09-07-19 від 09.07.2019 року та Договір №01/17-07- 19 від 17.07.2019 року мають різні предмети та обсяг запланованих за ними робіт, є окремими договорами.

Згідно додатку №1 (Договірна ціна) до Договору № 01/09-07-19 від 09.07.2019 року передбачалось виконання робіт по облаштуванню набірного сендвічу з профільних панелей на внутрішній стіні будівлі, в той же час за додатком №1 (Договірна ціна) до Договору №01/17- 07-19 від 17.07.2019 року передбачалось виконання робіт по облаштуванню набірного сендвічу з профільних панелей на зовнішній стіні будівлі.

Відповідно ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Щодо тверджень відповідача про невиконання повного обсягу робіт за Договором №01/17-07-19 в новій редакції від 17.07.2019 року, позивач пояснив та надав докази, що згідно з п.2.1. Договору №01/17-07-19 вартість робіт була встановлена в розмірі 170 100 грн., що було відображено в додатку №1 до Договору (Договірна ціна).

Після чого, сторонами було досягнуто домовленості що вартість робіт за Договором № 01/17-07-19 від 17.07.2019 року становитиме 124 800,00 грн., що було відображено в підписаному сторонами та скріпленому їх печатками Додатку №1 до Договору (Договірна ціна).

Позивач зазначив, що відповідно до п.2.2. Договору №01/17-07-19 від 17.07.2019 року договірна ціна є динамічною і може переглядатись Сторонами у зв`язку зі змінами проектної документації, збільшенням або зменшенням, за ініціативою Замовника, об`ємів Робіт, які виконуються Підрядником.

Після виконання робіт Сторони згідно довідки про вартість виконаних робіт за серпень 2019 року та Актом виконаних робіт за серпень 2019 року Сторони погодили, що роботи виконані позивачем в строк та їх вартість склала 131 492,02 грн., що не заперечив відповідач шляхом оплати наданих послуг в сумі 131 492,02 грн. В розумні строки протягом майже року відповідачем не заявлялось претензій щодо обсягів, якості та строків виконаних робіт за Договором №01/17-07-19 від 17.07.2019 року.

Стосовно нумерації Актів виконаних робіт позивач пояснив, що чинним законодавством не передбачено окремого порядку щодо нумерації Актів виконаних робіт. Стосовно складення позивачем Актів виконаних робіт у квітні 2020 року та їх надіслання на адресу відповідача, позивач пояснив, що 02.04.2020 року були про дубльовані Акти виконаних робіт днем їх надіслання з метою мирного врегулювання відносин Сторін та висловлюючи готовність отримати оплату виконаних робіт без застосування штрафних санкцій.

Позивач не заперечує, що обсяг робіт що був виконаний ним за замовленням відповідача був регламентований не одним Договором, тому визначальним є не кількість договорів, а обсяги та види робіт.

В запереченнях на відповідь позивача відповідач наполягав на тому факті, що Договір між сторонами існує виключно в редакції Договору №01/17-07-19 від 17.07.2019 року.

В ході розгляду первісного позову судом досліджено та встановлено наступне.

В матеріалах справи № 911/1794/20 наявні примірники двох Договорів підряду, зокрема, № 01/09-07-19 від 09.07.2019 року та №01/17-07-19 від 17.07.2019 року, в яких визначено загальний предмет, в той час, як конкретизація дійсного предмету договорів визначається за переліком робіт, на який укладались договори, що відображено в Договірній ціні (Додатку№1) до Договорів.

Згідно з Додатком№1 до Договору-1 № 01/09-07-19 від 09.07.2019 року (договірна ціна) передбачено виконання робіт по облаштуванню набірного сендвічу з профільних панелей на внутрішній стіні будівлі на суму 109 200,00 грн.

Як стверджує позивач, роботи були виконані на суму 53 076,80 грн., однак не оплачені Замовником. Факт виконання робіт позивач підтверджує Актами виконаних робіт №3 від 06.09.2019 року та № 2 від 18.10.2019 року, які підписані виконробом відповідача ОСОБА_1 , надсилались відповідачу, однак не підписані за відсутності мотивованої відмови від підписання.

Згідно з Додатком №1 (договірна ціна) до Договору-2 №01/17-07-19 від 17.07.2019 року передбачалось виконання робіт на зовнішній стіні будівлі.

Факт виконання робіт за Договором-2 підтверджується Актом № 1 за серпень 2019 року на суму 131 496,02 грн., які оплачені відповідачем (замовником).

Позивачем надано суду підписану сторонами та скріплену їх печатками Договірну ціну №1 до Договору-2 №01/17-07-19 від 17.07.2019 року на суму 124 800,00 грн., яка передбачає, що за Договором-2 мали виконуватись роботи по влаштуванню набірного сандвічу з профільованих панелей на зовнішній стіні: монтаж каркасу з оцинкованого метало профілю, монтаж мінеральних плит 50 та 100 мм, монтаж паробар`єру, обшивка стін профільованими панелями, притворних планок.

Таким чином, з огляду на обсяги робіт за наведеними Договорами, реконструкція спортивного комплексу «Світлотехнік» передбачала виконання робіт як на внутрішіній, так і на зовнішній стіні будівлі. До того ж відповідні роботи здійснювались в межах Договору генерального підряду № 203/19 від 29.05.2019 року щодо реконструкції спортивного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замовником за яким виступала Броварська міська рада, яка в листі від 02.10.2020 року № 01-24/1406-1 засвідчила виконання робіт в повному обсязі Генеральним підрядником відповідачем за первісним позовом, у якого з позивачем існували відносини субпідряду.

Про необхідність та факт виконання робіт як на внутрішіній, так і на зовнішній стіні будівлі також свідчить твердження відповідача про виконання частини робіт іншою особою Остапчуком І.І. за трудовою угодою в порядку надання послуг. При цьому, з наданих відповідачем доказів вбачається, що виконані Остапчуком роботи прийняті тією ж особою виконробом Литвиненко С.О., чиї повноваження заперечуються відповідачем у відносинах з позивачем.

В той же час, відповідач, стверджуючи, що Договір-1 № 01/09-07-19 від 09.07.2019 року було фактично замінено на Договір-2 №01/17-07-19 від 17.07.2019 року, не надав належних обґрунтувань та доказів. Зокрема, в Договорі-2 відсутні посилання на заміну ним Договору-1, відсутні докази досягнення домовленості щодо припинення дії Договору-1.

Посислання відповідача на співпадання предмету Договорів не приймається судом, оскільки в Договорах визначено загальний предмет, який взагалі збігається з предметом Генерального договору№ 203/19 від 29.05.2019 року щодо реконструкції спортивного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в той час, як конкретизація дійсного предмету договорів визначається за переліком робіт, на який укладались договори, що відображено в Договірній ціні (додатках №1) до договорів.

Надана відповідачем Договірна ціна до Договору-2 №01/17-07-19 від 17.07.2019 року не відображає переліку робіт, не містить дати складення і суперечить п. 1.1. Договору-2 («Роботи»), оскільки з такої договірної ціни не можливо визначити погоджені сторонами види та обсяги робіт.

Також, відповідачем в порушення п. 1.2. Договору-2 (замовником) не надано проектної документації, за якою виконувались роботи за Договором-2, що унеможливлює співставлення робіт за Договором-2.

Акт виконаних робіт №1 за серпень 2019 року до Договору-2 №01/17-07-19 від 17.07.2019 року, який визнається сторонами, свідчить про виконання робіт з розбирання покриттів покрівлі з листової сталі, теплоізоляції покриттів та перекриттів виробами з волокнистих і зернистих матеріалів насухо, улаштування обшивки стін панелями з профільованого листа по металевому каркасу, улаштування гідроізоляції.

В підтвердження факту виконання робіт Остапчуком І.І. відповідач надав Акт виконаних робіт № 3 від 30.09.2019 року, згідно з яким Остапчуком були виконані роботи на суму 57 910,41 грн., а саме по демонтажу профільованих панелей на внутрішніх стінах, монтажу профільованих панелей на внутрішніх стінах, монтажу притворних планок, на внутрішніх та зовнішніх стінах, монтажу та демонтажу риштувань для монтажу притворних планок.

Перелік наведених в Акті № 3 від 30.09.2019 року робіт додатково підтверджує, що роботи проводились як на внутрішніх, так і на зовнішніх стінах будівлі. Відповідні роботи не збігаються з роботами, наведеними в Актах виконаних робіт №№ 2, 3, наданих позивачем, так само не збігаються з роботами, наведеними в Акті №1, визнаних відповідачем. Наведене свідчить про виконання інших робіт на тому ж об`єкті, що не суперечить фактичним обставинам, оскільки попередньо погоджені позивачем та відповідачем обсяги були зменшені.

Позивачем до позову додано Договір-1 та додаток№1 Договірна ціна до Договору-1, згідно з якою за Договором-1 передбачалось улаштування набірного сандвічу з профільованих панелей на внутрішні стіни: монтаж каркасу з оцинкованого метало профілю, монтаж мінеральних плит 50мм, монтаж паробар`єру, обшивка стін профільованими панелями, монтаж притворних планок.

Як вбачається з Актів №№ 2, 3 до Договору-1, роботи виконувались саме на внутрішніх стінах і всередині приміщення. Відповідні обставини також підтверджуються заявою свідка ОСОБА_2 , які не спростовані відповідачем, сумнівів в достовірності показів свідка відповідачем не обґрунтовано, про виклик свідка не заявлено, свідок був попереджений тпро кримінальну відповідальність за надання недостовірних свідчень.

При цьому, відповідачем не надано доказів погодження в Договорі-2 виконання робіт одночасно на зовнішніх і внутрішніх стінах будівлі, відповідачем взагалі не обґрунтовано переліку робіт за Договором-2, в той же час, позивачем надано підписану Договірну ціну до Договору-2 на суму 124 800,00 грн., чим спростовано заперечення відповідача.

Таким чином, між сторонами існували відносини за двома Договорами підряду, які передбачали виконання робіт на внутрішніх та зовнішніх стінах будівлі.

Позов у справі заявлено за Договором-1 № 01/09-07-19 від 09.07.2019 року про стягнення вартості фактично виконаних робіт за Актами виконаних робіт №3 від 06.09.2019 року та № 2 від 18.10.2019 року на суму 53 076,80 грн.

Матеріалами справи підтверджується факт надіслання позивачем відповідачу актів виконаних робіт за Договором-1 на загальну суму 53 076,80 грн., зокрема, Акту № 2 від 18.10.2019 року та Акту № 3 від 06.09.2019 року, об`єми за якими погоджені виконробом ОСОБА_1 18.10.2019 року. Відповідні Акти надсилались відповідачу з претензією № 02/1 від 02.04.2020 року, що підтверджується чеком Укрпошти та описом вкладення, однак не підписані та не надано мотивованої відмови від підписання.

Таким чином, позивачем доведено факт передачі відповідачу для підписання Актів виконаних робіт 02.04.2020 року шляхом їх надіслання на адресу м. Бровари, вул. Гагаріна, 26, як зазначено в Договорі-1 та відомостях про юридичну адресу відповідача. Тому твердження відповідача про неотримання відповідних документів не обґрунтовує заперечень та не спростовує позовних вимог, оскільки сталось через неправильні дії самого відповідача.

Співставивши наявні у справі первинні документи, судом встановлено, що роботи за Актами №1 (за Договором-2), Актами №2 та №3 (за Договором-1) та роботи, виконані ОСОБА_3 є різними і стосуються виконання робіт одночасно на зовнішніх і внутрішніх стінах будівлі (у відповідних частинах).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією із підстав виникнення зобов`язань та обов`язковим для виконання сторонами.

Як визначено ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

З огляду на норму ст. 604 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Таким чином, в разі досягнення сторонами домовленості щодо заміни Договору-1 на Договір-2, відповідна домовленість мала бути оформлена у відповідності до ст. 654 Цивільного кодексу України, доказів чого суду не надано. Таким чином, у суду відсутні підстави вважати припиненими зобов`язання за Договором-1.

За наслідками розгляду спору суд враховує, що з огляду на норму ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Крім того, з огляду на норму ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

При цьому, суд враховує, що відповідачем, як замовником, не надано суду доказів передачі позивачу, як підряднику, проектної документації, такої документації не надано і суду , що перешкоджає правильному визначенню обсягу і змісту робіт за кожним з Договорів, тому заперечення відповідача є не доведеними та не обґрунтованими. За наслідками розгляду спору відповідачем не спростовано наведених в позові фактів.

Відповідно до ч. 1 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отримавши в листі з претензією № 02/1 від 02.04.2020 року Акт № 2 від 18.10.2019 року та Акт № 3 від 06.09.2019 року, об`єми за якими погоджені виконробом ОСОБА_1 18.10.2019 року, відповідач мав можливість і повинен був надати мотивовані зауваження щодо таких Актів в разі їх наявності, своєчасно заперечити повноваження виконроба Литвиненко С.О., однак не зробив цього.

Таким чином, відповідач в порушення вимог ст. 882 Цивільного кодексу України не вчинив дій щодо прийняття робіт та не надав мотивованої відмови від підписання Актів, що виключає наявність підстав вважати їх недійсними.

З огляду на викладене, позовні вимоги за первісним позовом позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 53 076,80 грн. вартості виконаних за Договором-1№ 01/09-07-19 від 09.07.2019 року робіт, які наведені в Актах № 2 від 18.10.2019 року та № 3 від 06.09.2019 року.

Оскільки спір у справі ґрунтується на обставинах виконання Договору-1 № 01/09-07-19 від 09.07.2019 року, за яким відповідач не провів розрахунки, обставини виконання Договору-2 не є предметом спору у справі, тому вимоги за зустрічним позовом, які ґрунтуються на виконанні Договору-2 не пов`язані і не підлягають дослідженню по суті в межах спору у справі. Відповідні спори є самостійними, тому відсутні підстави для їх спільного розгляду.

Однак, відповідні обставини не могли бути з`ясовані судом під час вирішення питання про прийняття зустрічного позову, оскільки потребували дослідження доказів в сукупності.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як визначено ч. 2 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч.3 ст.180 Господарського процесуального кодексу України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, враховуючи, що відповідні обставини з`ясовані за наслідками розгляду по суті спору за первісним позовом і свідчать про відсутність підстав для розгляду зустрічного позову в межах позову у справі № 911/1794/20 одночасно з первісним позовом, який має інший не пов`язаний предмет, зустрічна позовна заява не підлягає розгляду у справі № 911/1794/20 і залишається судом без розгляду згідно з ч.6 ст.180, п.8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі, зустрічний позов залишається судом без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, понесені позивачем за первісним позовом витрати на сплату суддового збору в сумі 2102,00 грн. покладаються на відповідача за первісним позовом.

Сплачені позивачем за зустрічним позовом судові витрати можуть бути повернуті йому в разі подання відповідного клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст.126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивачем заявлено до відшкодування витрати на правову допомогу в сумі 18 000 грн. за Договором про надання правової допомоги № 01-01/09/2020 від 01.09.2020 року та додатковим Договором №1, які підтверджуються Актом №1 від 25.09.2020 року та платіжними дорученнями №5289 від 12.10.2020 року та № 5281 від 24.09.2020 року.

Враховуючи складність справи та результат вирішення спору, залишення без розгляду зустрічного позову, суд дійшов висновку, що обсяг наданих адвокатських послуг та понесені витрати в заявленому розмірі є завищеними і не обґрунтованими, співмірним розміром витрат на правову допомогу, які підлягають відшкодуванню є сума 9000 грн., що складає 50% від понесених витрат.

Таким чином, згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача витрати на правову допому в сумі 9000 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 126, 129, 180, 226, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мітан» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК «Мідас» прo стягнення 53 076,80 грн. задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК «МІДАС» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагарніа, 26, ідентифікаційний код юридичної особи 39394222) на користь Ттовариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МІТАН» (03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 60, ідентифікаційний код юридичної особи 37641305) 53076,80 грн. боргу за виконані роботи, 2 102,00 грн. витрат по сплаті судового збору та 9000,00 грн. витрат на правову допомогу.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК «Мідас» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мітан» про стягнення 22 701,18 грн. залишити без розгляду.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повне рішення складено 04.03.2021 року