ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2021 р. Справа№ 750/2669/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Костяк В.Д.

за участю представника(-ів): згідно протоколу судового засідання від 22.02.2021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 та Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.09.2020, повний текст якого складено 07.10.2020

у справі №750/2669/17 (суддя Фесюра М.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів"

про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, стягнення відшкодування завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи.

15.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" (з урахуванням поданих заяв від 30.05.2017 просив):

- визнати незаконним та скасувати рішення президії Адвокатського об`єднання "Чернігівська колегія адвокатів" (надалі - АО "ЧОКА"), у якому 49 членів від 10.02.2017 року, яким позивача відраховано із складу фактичного Адвокатського об`єднання адвокатів "Чернігівська обласна колегія адвокатів", у якому 400 членів і 103 засновника, про що офіційно повідомлено Раду адвокатів Чернігівської області 02.03.2017 року;

- визнати протиправним, не підтвердженим доказами, таким що порушує права позивача та інших членів АО "ЧОКА", а також права на нерухомість Чернігівської міської ради повідомлення, надіслане 02.03.2017 від імені АО "ЧОКА" та від імені Віденського міжнародного університету до Ради адвокатів Чернігівської області про те, що 25.02.2017 загальними зборами АО "ЧОКА" правомірно підтверджено і схвалено факт створення 21.11.2014 і діяльності відповідно до ст.18 ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" АО "ЧОКА" та ОА "ЧОКА" з 49 членів, обрання голови і членів президії одних і тих же осіб, які 10.02.2017 відрахували позивача з АО "ЧОКА" і за своїм статутом від 02.12.2014 року;

- зобов`язати самоліквідоване 27.02.2014 і не відновлене АО "ЧОКА" з 49 членів і ОА "ЧОКА", що ліквідоване у судовому порядку 03.12.2015 разом з їх головою та президію негайно припинити будь-яку свою діяльність, у будь-якій формі, яка є протиправною і такою, що порушує право позивача, права всіх 400 членів та 103 засновників АО "ЧОКА", а також права ЧМР на нерухомість по вул. Музейній 1;

- стягнути з відповідача моральну шкоду 370 000,00 грн;

- визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів від 21.04.2017 про відрахування позивача зі складу АО "ЧОКА" з 14.04.2017 за вчинення дій, які свідчать про неповагу до своїх колег по АО "ЧОКА".

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано неправомірним та скасовано рішення президії АО "ЧОКА" від 10 лютого 2017 року про відрахування ОСОБА_1 зі складу АО "ЧОКА". Визнано неправомірним та скасовано рішення загальних зборів членів АО "ЧОКА" від 21 квітня 2017 року про відрахування ОСОБА_1 зі складу АО "ЧОКА" з 14 квітня 2017 року. Стягнуто з АО "ЧОКА" на користь ОСОБА_1 500 грн компенсації моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що рішення президії АО «ЧОКА» від 10 лютого 2017 року про відрахування позивача зі складу адвокатського об`єднання винесене всупереч пунктів 13.1, 15.1 Статуту, а отже є неправомірним та підлягає скасуванню, а рішення загальних зборів членів АО «ЧОКА» від 21 квітня 2017 року про відрахування позивача зі складу адвокатського об`єднання є похідним від зазначеного вище рішення та ним лише змінюється дата відрахування. Окрім цього, з урахуванням заподіяних позивачу моральних страждань через те, що вдруге було прийнято неправомірне рішення про його відрахування зі складу АО «ЧОКА» та виходячи із засад розумності, справедливості та виваженості на користь позивача підлягає стягненню компенсація моральної шкоди у розмірі 500 грн.

Рішення судів першої й апеляційної інстанцій оскаржено до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 березня 2020 року у справі №750/2669/17 (провадження № 61-25195св18) касаційну скаргу АО "ЧОКА" задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року скасовано. Провадження у справі №750/2669/17 за позовом ОСОБА_1 до АО "ЧОКА" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання повідомлення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення компенсації моральної шкоди закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду і протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови він може звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Позивачем подано до Верховного Суду вищевказану заяву. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 08 квітня 2020 року справу №750/2669/17 направлено для продовження розгляду за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Чернігівської області.

Супровідним листом від 15.04.2020 Верховний Суд направив справу №750/2669/17 до Господарського суду Чернігівської області, яка надійшла до останнього 21.04.2020.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Чернігівської області від 21.04.2020 справу № 750/3192/14 передано на розгляд судді Фесюрі М.В.

У зв`язку з набранням чинності з 15.12.2017 нової редакції Господарського процесуального кодексу України, відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За правилами нової редакції Господарського процесуального кодексу України справа розглядається у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2020 прийнято справу № 750/2669/17 до розгляду та відкрито провадження у справі. Суд в ухвалі від 24.04.2020 запропонував, зокрема, позивачу, у строк до 20.05.2020 надати додаткові документи, що стосуються предмету позову, додаткові заяви, клопотання по суті спору.

Судом при відкриття провадження у справі встановлено, що клопотання про залучення третьої особи Чернігівської міської ради не заявлялось, попередніми судами остання до участі у справі не залучалась, наявне лише посилання у вступній частині позовної заяви на міськраду без обґрунтування необхідності залучення. Спір в даній справі не має ніякого відношення до прав та обов`язків міськради. Позивач у підготовчому засіданні не наполягав на її залученні в якості третьої особи.

14.05.2020 позивач направив до суду позовну заяву «з уточненнями і доповненнями» (т. 3 а.с. 48). Суд, дослідивши зазначений документ, вказав, що вимоги за змістом є тотожними раніше заявленим, за виключенням розміру моральної шкоди, який збільшено до 500 000,00 грн. Відтак, суд дійшов висновку прийняти цю заяву в частині збільшення розміру моральної шкоди, подальший розгляд справи здійснювався з її врахуванням.

Розглядуваний позов обґрунтовано тим, що оспорювані позивачем рішення президії та загальних зборів є нелегітимними як такі, що прийняті за відсутності кворуму президії, згідно з правоустановчими документами, до його складу входить не 51, а 400 членів, тож не всі члени об`єднання брали участь у цих зборах, внаслідок чого збори відбулися за відсутності кворуму.

Позивач вказував, що його позбавлено робочого місця, оскільки здано офіс в оренду школі раннього розвитку «Мандаринка». Своїми рішеннями та діями відповідач порушив права позивача, передбачені статтями 28, 43, 55 Конституції України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», Законом України «Про громадські організації», Положення про порядок легалізації об`єднань громадян, статтями 91, 92, 98, 104, 105, 108, 202 ЦК України, статуту АО «ЧОКА», статті 6 Конвенції про права людини. Незаконні дії та рішення відповідача завдали моральної шкоди позивачу, яку він оцінив у 500 000,00 грн (з урахуванням заяви про збільшення).

В подальшому, в процесі розгляду справи, 14.07.2020 від позивача надійшла позовна заява про збільшення позовних вимог, зміни предмету і підстав позову, (т.3 а.с.85-92) в якій він просить:

- визнати неправомірним, протиправним, незаконним та скасувати рішення президії адвокатського об`єднання "Чернігівська колегія адвокатів", з 33 членів від 10.02.2017, яким позивача відраховано із складу фактичного адвокатського;

- визнати неправомірним, протиправним, незаконним та скасувати рішення загальних зборів Адвокатського об`єднання "Чернігівська колегія адвокатів" від 21.04.2017;

- поновити на робочому місці в Деснянській юридичній консультації м. Чернігова по вул. Горького (Музейна),1 на 1 поверсі без стягнення членських внесків та поверненням особистого майна;

- визнати незаконним і таким , що не передбачено статутом АО "ЧОКА", та скасувати рішення президії від 10.02.2017 і зборів від 21.04.2017, якими вирішено стягнення з позивача крім основних членських внесків, також додаткових внесків на комунальні послуги;

- визнати незаконним та скасувати лист від 02.03.2017 від імені АО "ЧОКА" на адресу голови Ради адвокатів Чернігівської області про несплату членських внесків, про незаконність заяви позивача про порушення, які допущені адвокатами Авраменком Г.М. і Авраменко Н.Л. про неприпустимість втручання в діяльність адвокатського об`єднання ;

- стягнути моральну шкоду у розмірі 500 000 грн.;

- прийняти окрему ухвалу в адресу КДКА Чернігівської області з приводу зловживання процесуальними правами, порушеннями, допущеними Авраменком Г.М. ;

- об`єднати в одне провадження цю справу та справу № 750/5550/17.

В підготовчому засіданні 03.08.2020 суд протокольно ухвалив відмовити у доповненні предмету позову такими вимогами, як поновлення на роботі та скасування рішення президії від 10.02.2017 і зборів від 21.04.2017, якими вирішено стягнення з позивача крім основних членських внесків, також додаткових внесків на комунальні послуги.

Таким чином, за результатами вирішення клопотання позивача з урахуванням уточнених ним вимог та обсягу вимог, прийнятих судом, до предмету позову включені наступні вимоги:

- визнати неправомірним, протиправним, незаконним та скасувати рішення президії адвокатського об`єднання "Чернігівська колегія адвокатів", з 33 членів від 10.02.2017;

- визнати неправомірним, протиправним, незаконним та скасувати рішення загальних зборів адвокатського об`єднання "Чернігівська колегія адвокатів" від 21.04.2017;

- визнати незаконним та скасувати лист від 02.03.2017 року від імені АО "ЧОКА" на адресу голови Ради адвокатів Чернігівської області про несплату членських внесків, про незаконність заяви позивача про порушення, які допущені адвокатами Авраменком Г.М. і Авраменко Н.Л. про неприпустимість втручання в діяльність адвокатського об`єднання;

- стягнути моральну шкоду у розмірі 500 000,00 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28.09.2020 у справі №750/2669/17 позов задоволено частково.

Визнано незаконним рішення президії Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" від 10.02.2017 про відрахування ОСОБА_1 зі складу Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів".

Провадження у справі в частині скасування рішення президії Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" від 10.02.2017 про відрахування ОСОБА_1 зі складу Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" закрито.

Визнано незаконним та скасувати рішення загальних зборів членів Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" від 21.04.2017 по третьому питанню щодо внесення змін до рішення 1/6 засідання Президії АО "ЧОКА" від 10.02.2017.

Стягнуто з Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" (вул. Музейна, 1, м. Чернігів, 14000, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) 1000,00 грн відшкодування моральної шкоди.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" до Державного бюджету України (рахунок №UA3025002, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/22030101, ) 2415,00 грн судового збору.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить "рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.09.2020 у справі №750/2669/17 скасувати та ухвалити нове рішення за зміненим позовом від 14.07.2020, який повністю задовольнити за всіма складовими його прохальної частини", зокрема:

- визнати неправомірним, протиправним, незаконним та скасувати рішення президії адвокатського об`єднання "Чернігівська колегія адвокатів", з 33 членів від 10.02.2017, яким позивача відраховано із складу фактичного адвокатського;

- визнати неправомірним, протиправним, незаконним та скасувати рішення загальних зборів Адвокатського об`єднання "Чернігівська колегія адвокатів" від 21.04.2017 про відрахування позивача зі складу АО "ЧОКА";

- визнати незаконним і таким , що не передбачено статутом АО "ЧОКА", та скасувати рішення президії від 10.02.2017 і зборів від 21.04.2017, якими вирішено стягнення з позивача крім основних членських внесків, також додаткових внесків на комунальні послуги;

- визнати незаконним та скасувати лист від 02.03.2017 від імені АО "ЧОКА" на адресу голови Ради адвокатів Чернігівської області про несплату членських внесків, про незаконність заяви позивача про порушення, які допущені адвокатами Авраменком Г.М. і Авраменко Н.Л. про неприпустимість втручання в діяльність адвокатського об`єднання.

В прохальній частині апеляційної скарги, ОСОБА_1 просить "винести окрему ухвалу на ім`я КДКА Чернігівської області на предмет позбавлення права на адвокатську діяльність відносно адвоката, представника по справі від АО "ЧОКА" Авраменка Г.М.".

Також, просить "задовольнити клопотання, які містяться в матеріалах справи, а саме: про об`єднання в єдине провадження справ №750/2669/17 та за №750/550/17; про забезпечення позову; про відведення від справи судді Фесюри М.В.; про витребування з Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради належно посвідчені установчі документи на АО "ЧОКА".".

Також, не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 27.10.2020 Адвокатське об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить "рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.09.2020 у справі №750/2669/17 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 дану апеляційну скаргу залишено без руху.

30.11.2020 від скаржника - Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" надійшла відмова від апеляційної скарги, в якій останній просить: "прийняти відмову від апеляційної

скарги в частині вимоги про скасування рішення про:

закриття провадження у справі в частині скасування рішення президії Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" від 10.02.2017 про відрахування ОСОБА_1 зі складу Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів";

відмову в решті позову,

залишивши тільки вимоги апеляційної скарги про скасування рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.09.2020 лише в частині:

визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів членів Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" від 21.04.2017 по третьому питанню щодо внесення змін до рішення 1/6 засідання Президії АО "ЧОКА" від 10.02.2017 та

стягнення з Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" на користь ОСОБА_1 1 000,00 грн відшкодування моральної шкоди.".

Відтак, скаржник просить скасувати рішення в частині двох немайнових вимог та в частині стягнення відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.09.2020 у справі №750/2669/17. Відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 30.11.2020 о 14:40 год. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 25.11.2020. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 25.11.2020. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.09.2020 у справі №750/2669/17 на 14.12.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2020:

1. Прийнято відмову Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.09.2020 у справі №750/2669/17 в частині вимог апеляційної скарги щодо визнання незаконним рішення президії Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" від 10.02.2017 про відрахування ОСОБА_1 зі складу Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" та закриття провадження у справі в частині скасування рішення президії Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" від 10.02.2017 про відрахування ОСОБА_1 зі складу Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів", а також відмови в решті позову.

2. Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.09.2020 у справі №750/2669/17 в цій частині.

3. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.09.2020 у справі №750/2669/17 в частині вимог щодо визнання незаконним та скасувати рішення загальних зборів членів Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" від 21.04.2017 по третьому питанню щодо внесення змін до рішення 1/6 засідання Президії АО "ЧОКА" від 10.02.2017 та стягнення з Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів на користь ОСОБА_1 1 000,00 грн відшкодування моральної шкоди.

4. Зобов`язано Адвокатське об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" доплатити судовий збір у розмірі 1 177,50 грн, про що надати відповідні докази у строк до 30.12.2020.

5. Об`єднано розгляд апеляційних скарг Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.09.2020 у справі №750/2669/17 в одне апеляційне провадження.

6. Закінчено проведення підготовчих дій.

7. Розгляд апеляційних скарг призначити на 14.12.2020 о 16:00 год.

8. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 30.12.2020.

9. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 30.12.2020.

В подальшому склад колегії суддів змінювався та розгляд справи було відкладено, зокрема ухвалою від 25.01.2021 оголошено перерву до 22.02.2021.

Розгляд клопотань.

У апеляційній скарзі позивач просить задовольнити клопотання, які були подані до суду першої інстанції та містяться в матеріалах справи, а саме:

-про об`єднання в єдине провадження справ №750/2669/17 та за №750/550/17;

- про забезпечення позову;

- про відведення від справи судді Фесюри М.В. ;

- про витребування з Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради належно посвідчені установчі документи на АО "ЧОКА".".

Щодо вимог апеляційної скарги стосовно задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, яке було подано до суду першої інстанції, колегія суддів в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 відмовила у його задоволенні, з огляду на наступне.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить задовольнити заяву про забезпечення позову від 22.07.2020, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 99-103 т. 3).

Відповідно до матеріалів справи, заява про забезпечення позову була розглянута судом першої інстанції, за результатом розгляду. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 (б/н від 22.07.20) про забезпечення позову відмовлено (а.с. 123-127 т. 3).

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2020 до суду апеляційної інстанції, за результатом розгляду якої Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2020 року у справі № 750/2669/17 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2020 року у справі № 750/2669/17 залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене, щодо вимог апеляційної скарги про розгляд заяви про забезпечення позову, яка подавалась в суд першої інстанції, колегія суддів зазначає, що до повноважень суду апеляційної інстанції не входить розгляд заяв, які були подані до суду першої інстанції та розглянуті ним.

При цьому колегія суддів звертає увагу що, окремо до суду апеляційної інстанції не було подано заяви про забезпечення позову.

Щодо клопотання про «відведення» від справи судді Фесюри М.В. колегія суддів не приймає до розгляду означене клопотання, оскільки до повноважень суду апеляційної інстанції при апеляційному перегляді судового рішення, не входить розгляд такох клопотань. Більш того, як свідчать матеріали справи відповідні заяви позивача про відвід судді (зокрема б/н від 17.09.20) були розглянуті судом та визнанні необґрунтованими.

Стосовно вимог позивача задовольнити клопотання, які містяться в матеріалах справи, а саме: про об`єднання в єдине провадження справ №750/2669/17 та за №750/550/17 колегія суддів зазначає, що це клопотання було розглянуто судом першої інстанції та у його задоволенні відмовлено, що підтверджується протоколом судового засідання від 24.06.2020 та від 19.08.2020, оскільки на момент подачі клопотання про об`єднання справи, по одній справі вже було розпочато розгляд.

Клопотання про витребування з Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради належно посвідчені установчі документи на АО "ЧОКА" також розглядалось судом першої інстанції та у задоволенні якого судом відмовлено, що підтверджується протоколом судового засідання від 19.08.2020, оскільки таке клопотання подається в письмовому вигляді та подається разом з позовом.

Підстав для задоволення цих клопотань в суді апеляційної інстанції колегія суддів не вбачає.

Крім того, 29.12.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява про надання позивачу апеляційної скарги відповідача, змін до неї з додатками та заперечення позивача до скарги /попередні/. У клопотанні позивач просив вжити заходів для вручення йому належним чином посвідчених апеляційної скарги відповідача, змін до скарги, з метою належного оформлення і подачі заперечень.

В задоволенні цього клопотання суд апеляційної інстанції дійшов висновку відмовити. При цьому, суд зазначає, що до апеляційної скарги відповідача додано докази її надсилання позивачу, що підтверджується описом вкладеного від 27.10.2020. Відтак, при зверненні із апеляційною скаргою відповідач виконав вимоги ст.ст. 258, 259 ГПК України.

Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2020 судом було розглянуто відмову Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.09.2020 у справі №750/2669/17 в частині. Цю ухвалу було надіслано позивачу у визначеному процесуальним законом порядку.

Колегія суддів зазначає, що нормами господарського процесуального закону не визначено права чи обов`язку суду надсилати учасникам справи копії апеляційних скарг та будь-яких інших заяв чи клопотань. Поряд з цим, в разі необхідності позивач не був позбавлений свого процесуального права звернутися із клопотанням та ознайомитись із матеріалами справи. Відтак, у задоволення цього клопотання суд відмовив.

Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги, ОСОБА_1 просить "винести окрему ухвалу на ім`я КДКА Чернігівської області на предмет позбавлення права на адвокатську діяльність відносно адвоката, представника по справі від АО "ЧОКА" Авраменка Г.М.". Клопотання мотивовано тим, що адвокат Авраменко Г.М. по справі допустив зловживання процесуальними правами, порушення у виконанні службових обов`язків, неналежне виконання службових обов`язків, які названі у позові і у апеляційній скарзі.

Колегія суддів дійшла висновку щодо відмови у задоволенні заяви позивача щодо зловживання представником відповідача процесуальними правами та винесення з цього приводу окремої ухвали, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі (ч.2 ст. 43 ГПК України).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

При цьому, суд зазначає, що у вирішенні питання про визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить відповідні повноваження до виключної компетенції судів. (Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11.12.2019 у справі №58/505 та від 28.04.2020 у справі №910/6245/19).

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами (частина 3 статті 2 ГПК України).

Дослідивши доводи позивача щодо тієї обставини, що адвокат Авраменко Г.М. по справі допустив зловживання процесуальними правами, порушення у виконанні службових обов`язків, неналежне виконання службових обов`язків, які названі у позові і у апеляційній скарзі суд зазначає, що позивачем не надано достатніх та обґрунтованих доказів на підтвердження вказаних обставин.

Крім того, суд зазначає, що самі по собі аргументи, які позивач вважає зловживанням процесуальними правами представником відповідача, були предметом судового розгляду у цій справі та відповідним правовідносинам сторін надано правову оцінку у мотивах судового рішення. Поряд з цим також доцільно зазначити, що до повноважень та компетенції господарського суду не входить вирішення питання щодо позбавлення права на здійснення адвокатської діяльністі адвокатів.

Явка представників сторін.

В судове засідання від 22.02.2021 з`явився представник відповідача.

Позивач у судові засідання у суді апеляційної інстанції не з`являвся, в тому числі і у засідання від 22.02.2021, про час та місце судового засідання належним чином повідомлений у відповідності до ст. 120, 242 ГПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, зокрема залучені поштові повідомлення. Ухвали суду неодноразово було надіслано на адресу позивача, яку він зазначив у апеляційній скарзі та поясненнях.

Таким чином, судом апеляційної інстанції були здійснені всі необхідні заходи щодо повідомлення позивача про призначення справи до розгляду та відповідного судового засідання, відтак, останній вважається таким, що повідомлений належним чином.

Колегією суддів враховано, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (з подальшими змінами) з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу з 12.03.2020 по 28.02.2021 на всій території України встановлено карантин та запроваджено обмежувальні заходи.

В той же час, за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання - 22.02.2021 - від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом апеляційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у цьому судовому засіданні.

Беручи до уваги те, що суд апеляційної інстанції не визнавав участь учасників справи обов`язковою, учасники належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з огляду на наявність достатніх у матеріалах справи доказів для вирішення даної справи, колегія суддів дійшла до висновку про можливість здійснення апеляційного перегляду оскарженого рішення за наявними матеріалами справи.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення присутніх представника позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржене рішення у даній справі залишити без змін, виходячи з наступного.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

АО «ЧОКА» зареєстроване, як юридична особа, керівником якої є Авраменко Г. М . Протоколом засідання президії АО «ЧОКА» від 06 лютого 2014 року затверджено реєстр членів станом на 06 лютого 2014 року у складі 51 адвоката.

Згідно із п. 5.1 Статуту Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" (в редакції на час прийняття рішення від 10.02.2017 та від 21.04.2017), загальні збори членів є найвищим органом управління АО "ЧОКА" та можуть вирішувати будь-які питання діяльності АО "ЧОКА".

Відповідно до п. 8.2 Статуту Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" до компетенції президії входить розгляд подань голови АЛ "ЧОКА" про прийняття, виключення та відрахування адвокатів з членів АО "ЧОКА" і прийняття рішень з цих питань. Відповідно до п. 9.2 Голова АО "ЧОКА" наділений правом вносити подання про виключення та відрахування їх із складу АО "ЧОКА".

10.02.2017 головою об`єднання Авраменком Г.М. було подано подання про відрахування із складу адвокатського об`єднання адвоката ОСОБА_1 (т.2 а.с.13)

Подання вмотивоване тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.03.2016, яке залишене без змін рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 07.02.2017, рішення Президії АО "ЧОКА" від 06.02.2014 про відрахування ОСОБА_1 із складу об`єднання було скасовано, а в процесі розгляду судами спору позивачем вчинено дії, які свідчать про ігнорування інтересів своїх колег по адвокатському об`єднанню та вчинив дії всупереч інтересам об`єднання, які негативно вплинули на престиж адвокатського об`єднання шляхом направлення до КДКА Чернігівської області, Ради адвокатів Чернігівської області ВКДКА України заяви з недостовірними відомостями від 28.08.2015.

Рішенням Президії Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" № 1/6 від 10.02.2017 (т. 3. а.с. 117) ОСОБА_1 було відраховано із складу Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів". Рішення мотивоване тим, що в заяві на адресу КДКА Чернігівської області, Ради адвокатів Чернігівської області ВКДКА України від 28.08.2015, ОСОБА_1 поширив недостовірні відомості, що АО "ЧОКА" ліквідоване та вилучене із державного реєстру, а 51 членів АО є змовниками, із яких Голова об`єднання та член президії Авраменко Г.М. зібрали 21.11.2014 року 28 членів, які назвалися загальними зборами АО "ЧОКА" та прийняли ряд рішень, які є підробленими, в цій же заяві ОСОБА_1 поширив неправдиві відомості про те, що 24.11.2012 року голова АО Авраменко Г.М. та Президія АО "ЧОКА" є нелегітимними та самозваними, такими, що самовільно привласнили владні повноваження, захопили всі документи, майно колегії, привласнили їх і діють на шкоду прав та інтересів адвокатів, членів та засновників АО "ЧОКА", також в рішенні зазначили, що президія вважає такі дії образливими відносно всіх членів об`єднання, відносно керівних органів об`єднання: загальних зборів, Президії та Голови АО, і такими, що свідчать про неповагу до своїх колег по АО "ЧОКА", є діями, вчиненими всупереч інтересам АО "ЧОКА", і які негативно вплинули на престиж адвокатського об`єднання в очах адвокатської громадськості, як Чернігівської області так і України.

Згідно із витягом з протоколу № 2 загальних зборів АО "ЧОКА" від 21.04.2017 (т.3 а.с. 119), по третьому питанню порядку денного вирішено внести зміни до рішення № 1/6 засідання Президії АО ЧОКА від 10.02.2017 шляхом викладення слів: "Дане рішення набирає чинності з дня його прийняття" в новій редакції, а саме: "Дане рішення набирає чинності з наступного дня після отримання повідомлення від державної виконавчої служби про фактичне виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.03.2016 в частині зобов`язання АО "ЧОКА" забезпечити ОСОБА_1 можливість здійснення адвокатської діяльності в приміщенні Деснянської юридичної консультації без сплати ним членських внесків в період з 06.02.2014 і по день набрання законної сили, а також додаткових членських внесків з 06.02.2014 і по день фактичного допуску ОСОБА_1 до робочого місця адвоката за адресою: АДРЕСА_2 .

Вважаючи означенні рішення відповідача незаконними та такими, що порушують права та інтереси позивач, позивач звернувся із позовом про визнання їх неправомірними та скасування.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Предметом судового розгляду, з урахуванням прийнятих судом заяв, є наступні вимоги:

- визнати неправомірним, протиправним, незаконним та скасувати рішення президії адвокатського об`єднання "Чернігівська колегія адвокатів", з 33 членів від 10.02.2017; (т. 3 а.с. 117)

- визнати неправомірним, протиправним, незаконним та скасувати рішення загальних зборів адвокатського об`єднання "Чернігівська колегія адвокатів" від 21.04.2017; (т. 3 а.с.119)

- визнати незаконним та скасувати лист від 02.03.2017 року від імені АО "ЧОКА" на адресу голови Ради адвокатів Чернігівської області про несплату членських внесків, про незаконність заяви позивача про порушення, які допущені адвокатами Авраменком Г.М. і Авраменко Н.Л. про неприпустимість втручання в діяльність адвокатського об`єднання;

- стягнути моральну шкоду у розмірі 500 000,00 грн.

Що стосується вимог позивача про визнання неправомірними та скасування рішень від 10.02.2017, від 21.04.2017 суд зазначає наступне.

При розгляді цієї справи судом встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 постанову Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 скасовано. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції щодо державної реєстрації змін в установчих документах Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" (ідентифікаційний номер 02894740) при перейменуванні і перереєстрації його на Об`єднання адвокатів "Чернігівська обласна колегія адвокатів" (ідентифікаційний код 02894740), проведену 02.12.2014 у реєстраційній справі 75 за кодом 40, з кількісним складом 49 членів. Скасовано державну реєстрацію змін в установчих документах Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" (ідентифікаційний номер 02894740), здійснену 02.12.2014 при перереєстрації його на Об`єднання адвокатів "Чернігівська обласна колегія адвокатів" (ідентифікаційний код 02894740) у реєстраційній справі 75 за кодом 40. Зобов`язано державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції внести запис про скасування змін в установчих документах Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" (ідентифікаційний номер 02894740) при перейменуванні і перереєстрації його на Об`єднання адвокатів "Чернігівська обласна колегія адвокатів" (ідентифікаційний код 02894740).

В той же час, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.05.2017 у справі № 825/3233/15а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року скасовано, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2015 року залишено в силі.

Зазначеною ухвалою касаційного суду встановлено, що:

- твердження позивача про ліквідацію такої юридичної особи як АО "ЧОКА" на підставі рішення загальних зборів від 27 лютого 2014 року, що оформлено протоколом є безпідставними, з огляду на наступне. 13 березня 2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації № 6006281. Однак, 01 грудня 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 8006281 про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи на підставі рішення загальних зборів АО "ЧОКА", оформленим протоколом №2 від 21 листопада 2014 року, тобто, на дату реєстрації в Єдиному державному реєстрі змін до установчих документів АО "ЧОКА", а саме щодо зміни назви об`єднання, таку юридичну особу не було ліквідовано.

- колегія суддів Вищого адміністративного суду України погодилась з висновком суду першої інстанції, стосовно необґрунтованості тверджень позивача про те, що рішення про внесення змін до установчих документів АО "ЧОКА" щодо зміни його назви прийнято не правомочними зборами членів колегії адвокатів, оскільки з метою реєстрації змін до установчих документів державному реєстратору було надано реєстр членів АО "ЧОКА" від 06.10.2014. Згідно з наведеним реєстром, станом на 06.10.2014 членами АО "ЧОКА" є 49 осіб, при цьому, як було встановлено судом першої інстанції, зі списку реєстрації учасників загальних зборів 21.11.2014 вбачається, що участь у загальних зборах АО "ЧОКА"" прийняло 28 осіб.

- також встановлено, що на зборах 21.11.2014 були присутні та проголосували за зміну назви об`єднання 28 членів адвокатського об`єднання, які складають чисельність більше половини загальної кількості членів колегії адвокатів (загальна чисельність 49 осіб), відтак зазначене рішення було прийнято правомочними загальними зборами АО "ЧОКА", а тому підстав вважати інакше у державного реєстратора не було.

- Стосовно тверджень позивача про те, що кількість членів АО "ЧОКА" складає 400 осіб, касаційний суд зауважив, що реєстр членів, затверджений рішенням Президії АО "ЧОКА" від 06.10.2014 не було скасовано загальними зборами членів адвокатського об`єднання, в порядку кримінального судочинства його підробка та фіктивність не встановлено, а отже вказане рішення президії про затвердження складу членів було діючим на день подання цього реєстру державному реєстратору.

- Безпідставними визнано твердження про відсутність повноважень у Авраменка Г.М. на подачу державному реєстратору документів для внесення змін до установчих документів АО "ЧОКА" у зв`язку з тим, що згідно протоколу № 2 від 21.11.2014 одноголосно обрано головою ОА "ЧОКА".

Вказані факти встановлені ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.05.2017 року та постановою Чернігівського окружного адміністративного суду, які набрали законної сили, а отже в силу приписів частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України є такими, що не потребують доказування.

Враховуючи викадене, на переконання колегії суддів, аргументи апеляційної скарги позивача стосовно прийняття рішення від 10.02.2017 нелегітимним складом та таким, що прийняте за відсутності кворуму президії, а також посилання на те, що АО "ЧОКА" юридично не існує, спростовуються вищевказаними рішеннями та правомірно відхилені судом першої інстанції, як необґрунтовані.

Відповідно до п.8.2 Статуту АО «ЧОКА», до компетенції президії входить розгляд подань голови АО «ЧОКА» про прийняття, виключення та відрахування адвокатів з членів АО «ЧОКА» і прийняття рішень з цих питань. Відповідно до п.9.2 Статуту голова АО «ЧОКА» наділений правом вносити подання про виключення та відрахування їх із складу АО «ЧОКА».

Згідно із п.5.1 Статуту (чинного на час прийняття рішення загальних зборів від 21.04.2017 року), загальні збори членів є найвищим органом управління АО «ЧОКА» та можуть вирішувати будь-які питання діяльності АО «ЧОКА».

Згідно із п. 13.1 Статуту адвокатського об`єднання, член АО "ЧОКА" зобов`язаний поважати інтереси своїх колег по АО "ЧОКА", не вчиняти дій всупереч інтересам АО "ЧОКА", які можуть негативно впливати на престиж адвокатського об`єднання.

Так, діюча на час прийняття спірних рішень редакція статуту АО "ЧОКА" передбачала, що член об`єднання може бути відрахований із складу АО "ЧОКА" у випадку невиконання вимог, передбачених п. 13.1 Статуту (п. 15.1 статуту; т.1 а.с. 254).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції ґрунтовно вважав, що рішення Президії АО «ЧОКА» №1/6 від 10.02.2017 та загальних зборів АО «ЧОКА» від 21.04.2017 року в частині відрахування позивача приймалось легітимними органами.

Однак, колегія суддів зауважує, що заява позивача від 28.08.2015 року, адресована до КДКА Чернігівської області, Ради адвокатів Чернігівської області, яка доведена до відома ВКДКА України (т.1. а.с. 14-17) є зверненням щодо порушення дисциплінарних справ відносно адвокатів та притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, а тому подання такої заяви не може розглядатися, як вчинення дій всупереч інтересам АО «ЧОКА» та вважатися такою, що негативно впливає на престиж адвокатського об`єднання.

Суд першої інстанції доцільно зазначив, що допустимою формою реагування адвоката на незаконну або неетичну поведінку іншого адвоката, якою заподіяна або може бути заподіяна шкода інтересам адвоката, його клієнта, адвокатського об`єднання, бюро, органів адвокатського самоврядування або адвокатури як такої, слід вважати звернення (заяви, скарги) до органів адвокатського самоврядування, в тому числі наділених дисциплінарними повноваженнями стосовно адвокатів, а також використання інших форм захисту прав та законних інтересів особи, передбачених законодавством України.

Таким чином, оскільки кожна особа має право на звернення, повідомлення відповідних фактів та проведення перевірки стосовно цих фактів, то апеляційний суд погоджується в висновком суду першої інстанції про те, що рішення Президії АО «ЧОКА» від 10.02.2017 винесене всупереч п.п.13.1, 15.1 Статуту, а тому є неправомірним та підлягає скасуванню.

Між тим, судом пешої інстанції взято до уваги, що рішенням Президії Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" № 2/1 від 24.03.2020 скасовано рішення Президії Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" №1/6 від 10.02.2017 в частині відрахування ОСОБА_1 зі складу АО "ЧОКА", отже провадження у справі в частині скасування рішення президії Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" від 10.02.2017 про відрахування ОСОБА_1 зі складу Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" правомірно закрито за відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Разом з тим, з цього приводу слід зазначити, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, У пункті 52 рішення "Меньшакова проти України" (Menshakovav. Ukraine, заява № 377/02) від 08.04.2010 Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) виклав конвенційні стандарти стосовно доступу до суду: "Суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі "право на суд", яке, згідно з практикою ЄСПЛ, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на "розгляд" спору судом (див., наприклад, рішення у справі "Кутіч проти Хорватії" (Kuticv. Croatia, заява № 48778/99, пункт 25, ЄСПЛ 2002-ІІ).

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди, юрисдикція яких поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Вимогами статті 5 Господарського процесуального кодексу України, встановлено оскільки при виявленні, що закон чи договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд, відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Спірне рішення від 10.02.2017 прийнято, всупереч п. 13.1 та 15.1 Статуту адвокатського об`єднання, оскільки порушує право особи на звернення та повідомлення відповідних фактів та проведення перевірки стосовно цих фактів, як наслідок є незаконним.

Поряд з цим, судом враховано, що рішення № 1/6 від 10.02.2017 в частині відрахування ОСОБА_1 зі складу АО "ЧОКА" було скасовано Рішенням Президії Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" № 2/1 від 24.03.2020 і у період з 10.02.2017 по 24.03.2020 було діючим, а отже протягом означеного періоду права ОСОБА_1 внаслідок незаконності такого рішення були порушеними.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе захистити порушене право позивача та забезпечити поновлення такого права ОСОБА_1 в обраний ним спосіб - шляхом визнання незаконним рішення президії Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" від 10.02.2017 про відрахування ОСОБА_1 зі складу Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів".

Суд апеляційної інстанції також погоджується з висновокм місцевого господарського суду про те, що оскільки рішення президії Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" від 21.04.2017 по третьому питанню порядку денного фактично є похідним від рішення від 10.02.2017 і ним лише змінюється дата відрахування, воно також є незаконним та підлягає скасуванню.

Щодо апеляційної скарги відповідача (Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів").

У аргументах апеляційної скарги відповідач стверджує про те, що суд першої інстанції при розгляді цієї справи вийшов за межі позовних вимог, оскільки суд визнав «визнав незаконним та скасував рішення загальних зборів від 21.04.2017 про відрахування позивача зі складу АО «ЧОКА» за вчинення дій, які свідчать про неповагу до своїх колег по АО «ЧОКА»», в той час коли таке рішення даними зборами від 21.04.2017 АО «ЧОКА» не приймалось. Також відповідач вказав, що позивач вимогу про визнання незаконним та скасувати рішення загальних зборів членів Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" від 21.04.2017 по третьому питанню щодо внесення змін до рішення 1/6 засідання Президії АО "ЧОКА" від 10.02.2017 не заявляв.

Колегія суддів названі аргументи відповідача оцінює критично. При цьому суд зазначає, що дослідивши матеріали справи, а також неодноразово подані позивачем заяви ( з моменту подачі позову та, зокрема і 14.05.2020, 14.07.2020) вбачається, що позивач заявляв в тому числі позовну вимогу про визнання неправомірним, протиправним та скасування рішення загальних зборів адвокатського об`єднання "Чернігівська колегія адвокатів" від 21.04.2017. Цю вимогу позивача було прийнято судом до розгляду.

Пунктом 4 резолютивної частини оскарженого рішення, судом вирішено «Визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів членів Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" від 21.04.2017 по третьому питанню щодо внесення змін до рішення 1/6 засідання Президії АО "ЧОКА" від 10.02.2017».

Таким чином, оскільки така вимога була заявлена позивачем у відповідності до вимог процесуального строку та прийнята судом до розгляду, суд апеляційної інстанції не вбачає порушення вимог процесуального закону в цій частині. Між тим, сама обставина того, що суд першої інстанції в резолютивній частині судового рішення вказав назву рішення АО "ЧОКА" від 21.04.2017 «…по третьому питанню щодо внесення змін до рішення 1/6 засідання Президії АО "ЧОКА" від 10.02.2017» не може розцінюватись, як вихід суду за межі позовних вимог та не є процесуальним порушенням.

Водночас, твердження відповідача, що визнане судом неправомірним та скасоване рішення загальних зборів членів АО «ЧОКА» від 21.04.2017 загальними зборами не приймалося і в матеріалах справи відсутнє спростовується наявним у т.2 а.с.12, т. 3 а.с.119 витягом з протоколу №2.

Що стосується вимоги позивача про визнання незаконним та скасування листа від 02.03.2017 від імені АО "ЧОКА" на адресу голови Ради адвокатів Чернігівської області про несплату членських внесків, про незаконність заяви позивача про порушення, які допущені адвокатами Авраменком Г.М. і Авраменко Н.Л. про неприпустимість втручання в діяльність адвокатського об`єднання слід зазначити наступне.

Діловий лист є найпоширенішим видом управлінського документа і являє собою узагальнену назву великої групи документів, яка служать засобом спілкування між особами, установами, організаціями, відомствами тощо.

Найголовнішим кваліфікаційним ознакою для ділових листів є функціональний ознака, тобто та комунікативна функція, яку виконує відповідний діловий лист.

За комунікативною функцією більшість ділових листів поділяють на такі види: повідомні, креативні, корекційні та емотивні.

Повідомні листи або інформаційні листи - вид ділових листів, існуючих для передачі значимої інформації адресату з метою прийняття ним необхідного рішення або здійснення необхідного дії.

Отже, сам по собі такий лист не є управлінськім рішенням, яке породжує для позивача юридичні наслідки та не впливає на обсяг прав та обов`язків позивача, а є лише фізичним носієм інформації у змісті якого викладається позиція щодо тих чи інших обставин, які на думку відправника такого листа є значимими та необхідними для доведення до відома адресату, з метою прийняття ним управлінського рішення чи вчинення дії.

Суд констатує, що вимога про скасування листа з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у кінцевому результаті не є ефективним засобом порушеного права та не може забезпечити поновлення порушеного права, оскільки не породжує прав та обов`язків для позивача, а відтак, вимога про його скасування не є належним способом захисту порушеного права.

З огляду на викладене, на перконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги щодо визнання незаконним та скасування листа від 02.03.2017 від імені АО "ЧОКА" на адресу голови Ради адвокатів Чернігівської області про несплату членських внесків, про незаконність заяви позивача про порушення, які допущені адвокатами Авраменком Г.М. і Авраменко Н.Л. про неприпустимість втручання в діяльність адвокатського об`єднання.

Окрім зазначеного, позивачем також було заявлено вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 500 000,00 грн.

Частинами 1-3 статті 23 Цивільного кодексу України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені статтею 1167 Цивільного кодексу України, згідно з якою моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Таким чином, для настання цивільно-правової відповідальності відповідача за заподіяння моральної шкоди позивачеві необхідно встановити наявність усієї сукупності зазначених ознак складу цивільного правопорушення (протиправність діяння, факт заподіяння шкоди (у даному випадку - саме моральної), причинний зв`язок між протиправним діянням і шкодою, вина заподіювача шкоди), тоді як відсутність хоча б однієї з цих ознак виключає настання відповідальності.

Сталою судовою практикою визначено, що, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 25.08.2020 у справі № 372/3192/18).

Також, з`ясуванню підлягає факт приниженні ділової репутації позивача, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

При визначенні розміру моральної шкоди, завданої неправомірними рішеннями відповідача, суд враховує, що позивач зазнав моральних страждань, у зв`язку із тим, що його незаконно виключено із АО "Чернігівська обласна колегія адвокатів".

Всупереч нормам ст.ст. 74, 76, 79 ГПК України позивачем не надано суду обґрунтувань, належного розрахунку заявленої до стягнення з відповідача суми моральної шкоди тощо.

Між тим, слід взяти до уваги і те, що передбачене законодавством відшкодування моральної шкоди не може бути засобом для безпідставного збагачення.

Таким чином, суд апеляційної інстнції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо визначення розміру відшкодування моральної шкоди в сумі 1000,00 грн, оскільки такий висновок відповідає обставинам справи, засадам розумності, справедливості та виваженості, а також вимогам ст. 1167 ЦК України.

Враховуючи вищезазначене, за висновком колегії суддів є безпідставною незгода відповідача з висновком суду про стягнення моральної шкоди у сумі 1000,00 грн.

Належних та обгурнтованих доводів чи доказів на скасування рішення суду в означеній частині, як позивач так і відповідач, у своїх скаргах не навели.

Інших доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування оскарженого рішення скаржниками не наведено.

Саме лише прагнення скаржників ще раз розглянути та оцінити ті самі обставини справи і докази в ній не є достатньою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", no. 4241/03 від 28.10.2010 Суд повторює, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Всім встановленим обставинам, які мають значення для правильного вирішення спору надана належна правова оцінка.

Проаналізувавши текст оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про вмотивованість судового рішення, враховуючи, що доводи та аргументи сторін були почуті, судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується його рішення, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, доводи апеляційного оскарження є необґрунтованими, підстав для зміни чи скасування оскарженого рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційних скарг, покладаються на скаржників.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги залишити без задоволення.

2. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28.09.2020 у справі №750/2669/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови суду складено та підписано - 01.03.2021, після виходу судді Корсака В.А. з відпустки по сімейним обставинам.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.В. Владимиренко