УХВАЛА

01 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 9/5014/969/2012 (5/65/2011)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ"

на ухвалу Господарського суду Луганської області

у складі судді Корнієнка В. В.

від 16.11.2020 та

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Тарасова І. В., Білоусова Я.О., Пуль О. А.

від 18.01.2021

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ"

про стягнення 394 066 751,36 грн,

особа, рішення та дії якої оскаржуються - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Щербаков Ігор Миколайович

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.11.2020 у справі № 9/5014/969/2012 (5/65/2011), залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2021, Господарський суд Луганської області відмовив у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І. М. від 27.07.2020 про розшук майна боржника у зведеному виконавчому провадженні № 62598000.

03 лютого 2021 року Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Луганської області від 16.11.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у справі № 9/5014/969/2012 (5/65/2011).

Згідно із частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Рішенням від 30.11.2015 у справі № 9/5014/969/2012 (5/65/2011) Господарський суд Луганської області відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" заборгованості за договором поставки природного газу № 06/11-48 від 28.01.2011 в сумі 313 023 445,02 грн, пені в сумі 3 411 912,92 грн, інфляційних нарахувань в сумі 1 499 085,56 грн та 3% річних в сумі 659 851,08 грн.

Постановою від 04.04.2016 Донецький апеляційний господарський суд частково скасував рішення Господарського суду Луганської області від 30.11.2015 у справі №9/5014/969/2012 (5/65/2011). Позовні вимоги задовольнив частково. Присудив до стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 8 206 220,29 грн, пеню у сумі 3 411 912,92 грн, інфляційні нарахування у сумі 67 926 087,57 грн. В решті рішення залишив без змін.

Постановою від 14.06.2016 Вищий господарський суд України скасував постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016 у справі №9/5014/969/2012 (5/65/2011), а рішення Господарського суду Луганської області від 30.11.2015 залишив без змін.

Постановою від 09.11.2016 Верховний Суд України скасував постанову Вищого господарського суду України від 14.06.2016 у справі № 9/5014/969/2012 (5/65/2011), а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016 залишив без змін.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016 у справі № 9/5014/969/2012 Господарським судом Луганської області видано наказ від 04.04.2016 № 9/5014/969/2012.

Судами встановлено, що 19.03.2019 на підставі заяви Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби було відкрито виконавчі провадження:

- № 58667811 з виконання наказу про примусове виконання постанови № 9/5014/969/2012, виданий 04.04.2016 Господарським судом Луганської області про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" загальної суми 79 617 022,77 грн (наказ 1),

- № 58667869 з виконання наказу про примусове виконання постанови № 913/518/13-г, виданий 07.12.2016 Господарським судом Луганської області про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" загальної суми 47 275 319,88 грн (наказ 2),

- № 58668051 з виконання наказу про примусове виконання постанови № 913/869/14, виданий 29.12.2016 Господарським судом Харківської області про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" загальної суми 44 046 419,17 грн (наказ 3).

За інформацією сайту "Автоматизована система виконавчого провадження Міністерства юстиції" скаржнику стало відомо, що 16.07.2020 на підставі заяв Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби була винесена постанова по ВП № 58667811 про повернення Наказу 1, ВП № 58667869 про повернення Наказу 2, ВП № 58668051 про повернення Наказу 3 Дочірній компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".

Поряд з цим Дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" було повторно пред`явлено наказ № 9/5014/969/2012 від 04.04.2016 (Наказ 1) до виконання, про що 16.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим І. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62597669 з примусового виконання наказу № 9/5014/969/2012 від 04.04.2016.

27.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем винесено постанову у зведеному виконавчому провадженні № 62598000 про розшук майна боржника.

Згідно з цією постановою, майно скаржника оголошено в розшук, оскільки на примусовому виконанні знаходяться у тому числі:

1. Наказ про примусове виконання постанови № 9/5014/969/2012, виданий 04.04.2016 Господарським судом Луганської області про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" загальної суми 79 617 022,77 грн;

2. Наказ про примусове виконання постанови № 913/518/13-г, виданий 07.12.2016 Господарським судом Луганської області про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" загальної суми 47 275 319,88 грн;

3. Наказ про примусове виконання постанови № 913/869/14, виданий 29.12.2016 Господарським судом Харківської області про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" загальної суми 44 046 419,17 грн.

21 серпня 2020 року Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" звернулось до Господарського суду Луганської області зі скаргою про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича від 27.07.2020 у зведеному виконавчому провадженні № 62598000 про розшук майна боржника.

В обґрунтування скарги Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" зазначило, що дії приватного виконавця з прийняття оскаржуваної постанови ЗВП № 62598000 від 27.07.2020 про розшук майна боржника вчинені поза межами повноважень приватного виконавця та не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", оскільки вчинені на виконання наказів, повторно поданих стягувачем 16.07.2020 після їх повернення державним виконавцем, строк пред`явлення яких до виконання, встановлений частиною 1 статті 12 зазначеного Закону, сплинув ще у 2019 році. При цьому Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" зауважило, що оскільки зазначені накази було повернуто 16.07.2020 на підставі заяви Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", а не з підстав неможливості виконання рішення суду або заборони на відчуження на майно, відсутні підстави для поновлення строків для їх повторної подачі, так як частина 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначає строк пред`явлення документа після переривання саме з дня його повернення лише для випадків повернення з підстав неможливості в повному обсязі або частково виконати рішення або встановлення заборони на звернення стягнення на майно.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 4 цієї статті унормовано, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. Водночас, частиною 5 цієї статті встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Залишаючи без змін ухвалу Господарського суду Луганської області від 16.11.2020 Східний апеляційний господарський суд враховував правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 26.06.2018 у справі № 727/1256/16-ц та дійшов висновку, що стягувач мав право на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідно до частини 5 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", ураховуючи, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривався пред`явленням виконавчого документу до виконання згідно із частиною 4 цієї статті. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа на підставі заяви не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

З урахуванням наведеного, Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 16.11.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у справі № 9/5014/969/2012 (5/65/2011) та відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки в судових рішеннях про перегляд яких подано касаційну скаргу правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Посилання Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" в касаційній скарзі, що повернення наказу за заявою стягувача не є підставою для поновлення строків повторної подачі наказу з дня повернення цього наказу за його заявою, спростовуються вищевикладеним.

Керуючись статтею 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 9/5014/969/2012 (5/65/2011) за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 16.11.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2021.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до них матеріалами на 5 аркушах. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. А. Кролевець

В. І. Студенець