РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.02.2021Справа № 910/11901/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Мандриченка О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/11901/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ХБК-буденерго";
доАкціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
Про стягнення 195 727,71 грн.
без повідомлення учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХБК-буденерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 195 727,71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язання з оплати вартості виконаних робіт за договором підряду №П/Л-171598/НЮ від 26.07.2017, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 152 020,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 30 708,04 грн. та 3% річних у сумі 12 999,67 грн.

Частиною 1 статті 247 ГПК України встановлено, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив.

До Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити.

Вимог про розгляд справи в судовому засіданні за участю представників сторін після винесення ухвали про відкриття провадження у справі до суду не надходило.

Повно і всебічно з`ясувавши обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2017 року Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо Гребінка філії «Пасажирська компанія» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі Замовник), з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХБК-БУДЕНЕРГО» (далі підрядник), з іншої сторони, був укладений договір № П/Л-171598/НЮ. Відповідно до п.п.1.1.,1.2. вказаного договору, підрядник зобов`язався виконати роботи з демонтажу двох димових сталевих труб котельні замовника у виробничому підрозділі «Пасажирське вагонне депо Гребінка» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» за адресою: Полтавська область, місто Гребінка, вул. Шевченка, 69а, а замовник зобов`язався прийняти виконанні підрядником вищевказані роботи та оплатити їх відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 3.1 цього договору вартість робіт з демонтажу димових труб визначається кошторисом, і складає 152 020,00 грн. (сто п`ятдесят дві тисячі двадцять грн. 00 коп.), у тому числі ПДВ 20 % 25 336,67 грн. (двадцять п`ять тисяч триста тридцять шість грн. 67 коп.

Відповідно до п. 4.1. цього договору замовник здійснює розрахунок з підрядником на підставі підписаних сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт не пізніше 30 банківських днів з дати їх підписання.

Відповідно до п. 5.6 договору, виконані роботи з демонтажу димових труб приймаються Замовником з обов`язковим складанням відповідного акту здачі-приймання виконаних робіт, який підписується Сторонами, або уповноваженими представниками Сторін.

Відповідно до п. 5.1. договору строк виконання робіт з демонтажу визначається календарним планом та складає 20 днів з дати підписання договору, тобто по 15 серпня 2017 р., включно.

Згідно п. 4.3. договору, замовник зобов`язаний підписати надані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт з демонтажу димових труб або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3 календарних днів з дня їх одержання.

Відповідно до п. 4.5. договору, демонтовані деталі димових труб є власністю Замовника, Підрядник зобов`язується передати їх Замовнику на протязі 3 календарних днів з моменту закінчення робіт.

ТОВ «ХБК-БУДЕНЕРГО» зазначає, що виконало належним чином і в погоджений строк свої зобов`язання за договором та по 13 серпня 2017 р. надало відповідачу для підписання акт прийому-передачі матеріалів, отриманих за результатами виконання робіт від 13.08.2017 р., Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 р., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, відомість ресурсів до акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 р., розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту №1 за серпень 2017 р., розрахунок №5, Розрахунок №6.

У матеріалах справи міститься підписаний обома сторонами акт прийому-передачі матеріалів, отриманих за результатами виконання робіт від 13.08.2017 р., відповідно до якого відповідач прийняв усі матеріали (металевий лом), що отримані в результаті демонтажу двох димових сталевих труб котельні замовника.

Також у матеріалах справи міститься зауваження № ЛВЧД- 10/299 від 8 вересня 2017 року щодо усунення недоліків за договором П/Л-171598/НЮ від 26.07.2017 р. У вказаних зауваженнях, посилаючись на п.6.1 договору, відповідач просив усунути недоліки щодо оформлення документів, надати належно оформлені документи які підтверджують реальні витрати при виконанні робіт з ремонту по об`єкту «Ремонт котельної пасажирського вагонного депо Гребінка» (демонтаж димових труб). В тому числі вказав на невідповідність кошторису в наданих для підпису документах щодо об`єму виконаних робіт в частині кількості виконаних «різів труб», невідповідність суми кошторису щодо використання будівельних машин і механізмів, не погоджувався з використанням Підрядником при виконанні робіт орендованих товарно-матеріальних цінностей, зазначив про помилку у назві позивача у наданому договорі про надання послуг будівельних механізмів, також вказав на невідповідність вимогам законодавства оформлених документів підтверджуючих витрати підрядника на проживання командированих працівників, які виконували роботи за договором на території Замовника, в частині відсутності адреси готелю, та ненадання Підрядником документів підтверджуючих, що ціни на використані матеріали (скраплений газ та кисень) не перевищують регіональні.

Позивач у відповідь на вказані зауваження, 10 жовтня 2017 року направив на адресу відповідача лист б/н, в якому повідомив відповідача про усунення помилок в частині одиниць вимірювання кількості виконаних «різів труб», оскільки було вказано помилково в метрах замість кількості в штуках, про усунення помилок в частині назви позивача в договорах, також вказав про обгрунтованість застосування при виконанні робіт орендованих ТМЦ, про застосування яких було повідомлено Замовника, і застосування яких не вплинуло на суму договору (не змінило суму договору), та на якість виконаних робіт (не погіршилась). Також було надано документи на підтвердження виправлення вищевказаних помилок і документи щодо підтвердження відповідності регіональним, цін використаних матеріалів (скрапленого газу та кисню). Направлення відповідачу вказаного листа та документів підтверджується Описом поштового вкладення, з відбитком поштового штемпеля п/в-17 з датою 10.10.2017 р.

Відповідач направив на адресу позивача листи від 13.11.2017 р. № ПКВЧД/10-655 та№ ПКВЧД/10-656, в яких просив надати документи для проведення розрахунків за виконані в період з 11.08.2017 р. по 13.08.2017 р. роботи з демонтажу двох сталевих труб, відповідно до договору П/Л-171598/ЮН від 26.07.2017 р. Зокрема просив надати документи що підтверджують витрати Підрядника на проживання відкомандированих робітників які виконали вказані роботи, та не погоджувався з використанням позивачем (Підрядником) для виконання вказаних робіт орендованого обладнання та транспортного засобу.

22 грудня 2017 року було направлено на адресу відповідача Вимогу (претензію) від 12 грудня 2017 року про негайне виконання умов договору. Відповідно до вказаної Вимоги позивач вимагав підписати надані ним документи про виконання робіт за договором та оплатити такі роботи, а також попереджав, що у випадку невиконання вказаних зобов`язань, Підрядник звернеться до суду за захистом своїх прав щодо стягнення суми боргу, інфляційних втрат, 3-х процентів річних від простроченої суми та штрафних санкцій за порушення строку виконання грошового зобов`язання. Направлення на адресу відповідача вказаної вимоги підтверджується описом поштового відправлення з п/в-52, за № 93 від 22.12.2017 р., та повідомленням про вручення вказаного поштового відправлення 02.01.2018 р.

28 грудня позивач повторно направив вимогу відповідачу про підписання документів та проведення розрахунку за вищевказаним договором, що підтверджується Описом поштового відправлення з п/в-52 за № 616 від 28.12.2017 р., та повідомленням про вручення такого поштового відправлення 05.01.2018 р.

Відповідач листом від 03.01.2018 р. за № ЛКВИД 10/7, повідомив про розгляд Вимоги про підписання документів та проведення розрахунку, та вказав що наданими позивачем документами не підтверджено витрати на проживання відкомандированих працівників позивача, які виконали роботи за договором будівельного підряду в період з 11.08.2017 р. по 13.08.2017 р. Також не погоджувався з використанням підрядником під час виконання робіт орендованого обладнання посилаючись на п.1.1. Договору відповідно до якого Підрядник зобов`язався власними силами і засобами виконати роботи з демонтажу двох сталевих труб котельні Замовника, також вказав на протиправність залучення субпідрядника, та просив надати документи які підтверджують реальні витрати при виконанні робіт за вищевказаним договором.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами підписати акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 р. на суму 152 020,00 грн., що є обумовленою сторонами ціною укладеного договору підряду.

Згідно п. 4.3. договору, замовник зобов`язаний підписати надані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт з демонтажу димових труб або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3 календарних днів з дня їх одержання.

Обгрунтованих претензій зі сторони замовника щодо якості виконаних робіт та строку їх виконання за договором підряду матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши умови договору, суд дійшов висновку про те, що позивачем було належним чином виконано взяті на себе зобов`язання за договором підряду. Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором свідчать підписаний сторонами акт прийому-передачі матеріалів, отриманих за результатами виконання робіт від 13.08.2017 р., а також неодноразово наданий відповідачу на підпис акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 р., який без обгрунтованих претензій щодо якості виконаних робіт та строку їх виконання, залишений замовником без підпису.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Оскільки доказів повної оплати за виконані підрядні роботи за договором відповідачем суду представлено не було, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором № П/Л-171598/НЮ від 26.07.2017 в сумі 152 020,00 грн. підлягають задоволенню.

Позивач за прострочення строків виконання грошового зобов`язання, керуючись ст. 625 Цивільного кодексу України, нарахував та просить стягнути з відповідача за період з 29.09.2017 по 04.08.2020 р. 30 708,04 грн. інфляційних втрат та 12 999,67 грн. 3% річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, з урахуванням умов договору, прострочення відповідачем сплати грошового зобов`язання та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню, а саме, у розмірі 29 574,28 грн. інфляційних втрат та 12 999,67 грн. відповідно за визначений позивачем період.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (; 03150 м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБК-буденерго" (; 61017 м. Харків, вул. Котлова, буд. 168) 152 020 (сто п`ятдесят дві тисячі двадцять) грн. 00 коп. заборгованості, 29 574 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят чотири) грн. 28 коп. інфляційних втрат, 12 999 (дванадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 67 коп. 3% річних та 2 918 (дві тисячі дев`ятсот вісімнадцять) грн. 92 коп. судового збору.

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судово засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Мандриченко