УХВАЛА

01 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/4469/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Мамалуй О. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Данилової М.В.

від 21.08.2019 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Руденко М. А., Дідиченко М. А., Пономаренко Є. Ю.

від 18.02.2020

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Благодій+"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_34 ; ОСОБА_35 ; ОСОБА_36 ; ОСОБА_37 ; ОСОБА_38 ; ОСОБА_39 ; ОСОБА_40 ; ОСОБА_41 ; ОСОБА_42 ; ОСОБА_43 ; ОСОБА_44 ; ОСОБА_45 ; ОСОБА_46 ; ОСОБА_47 ; ОСОБА_48 ; ОСОБА_49 ; ОСОБА_50 ; ОСОБА_51 ; ОСОБА_52 ; ОСОБА_53 ; ОСОБА_54 ; ОСОБА_55 ; ОСОБА_56 ; ОСОБА_57 ; ОСОБА_58 ; ОСОБА_59 ; ОСОБА_60 ; ОСОБА_61 ; ОСОБА_62 ; ОСОБА_63 ; ОСОБА_64 ; ОСОБА_65 ; ОСОБА_66 ; ОСОБА_67 ; ОСОБА_68 ; ОСОБА_69 ; ОСОБА_70 ; ОСОБА_71 ; ОСОБА_72 ; ОСОБА_73 ; ОСОБА_74 ; ОСОБА_75 ; ОСОБА_76 ; ОСОБА_77 ; ОСОБА_78 ; ОСОБА_79 ; ОСОБА_80 ; ОСОБА_81 ; ОСОБА_82 ; ОСОБА_83 ; ОСОБА_84 ; ОСОБА_85 ; ОСОБА_86 ; ОСОБА_87 ; ОСОБА_88 ; ОСОБА_89 ; ОСОБА_90 ; ОСОБА_91 ; ОСОБА_92 ; ОСОБА_93 ; ОСОБА_94 ; ОСОБА_95 ; ОСОБА_96 ; ОСОБА_97 ; ОСОБА_98 ; ОСОБА_99 ; ОСОБА_100 ; ОСОБА_101 ; ОСОБА_102 ; ОСОБА_103 ; ОСОБА_104 ; ОСОБА_105 ; ОСОБА_106 ; ОСОБА_107 ; ОСОБА_108 ; ОСОБА_109 ; ОСОБА_110 ; ОСОБА_109 ; ОСОБА_110 ; ОСОБА_111 ; ОСОБА_112 ; ОСОБА_113 ; ОСОБА_114 ; ОСОБА_115 ; ОСОБА_116 ; ОСОБА_117 ; ОСОБА_118 ; ОСОБА_119 ; ОСОБА_120 ; ОСОБА_121 ; ОСОБА_122 .; ОСОБА_123 ; ОСОБА_124 ; ОСОБА_125 ; Товариство з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний фонд"

про визнання недійсним протоколу загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 у справі № 910/4469/19.

Ухвалою від 29.04.2020 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 у справі № 910/4469/19 на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України із наданням скаржнику строку для наведення підстави касаційного оскарження, передбаченої частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), встановленого Кабінетом Міністрів України. Цією ухвалою також роз`яснено скаржнику можливість усунути недоліки поданої ним касаційної скарги у менший строк, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлений Кабінетом Міністрів України. Постановляючи ухвалу, Верховний Суд врахував пункт 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, в чинній з 30.03.2020 редакції Закону України № 540-IX.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-ІХ (далі - Закон № 731-ІХ), який набрав чинності 17.07.2020, були внесені зміни до пункту 4 розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України та визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" в редакції Закону України від 30.03.2020 № 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності Законом України від 18.06.2020 № 731-IX. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), мали право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених Законом України від 18.06.2020 № 731-IX.

Ухвалою від 27.08.2020 Верховний Суд повернув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 у справі № 910/4469/19 разом з доданими до неї матеріалами на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням зазначених вище положень Закону № 731-ІХ.

09 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду за допомогою системи "Електронний суд" з клопотанням про поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження у справі № 910/4469/19 за касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020. В додатках до заяви зазначено другий примірник оригіналу касаційної скарги від 23.03.2020.

25 листопада 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 у справі № 910/4469/19 разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, яка подана через Північний апеляційний господарський суд.

Подані ОСОБА_1 касаційні скарги, з урахуванням клопотань про поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження, за формою, змістом та вимогами, що викладені в їх прохальних частинах стосовно предмета оскарження, визнані Судом ідентичними та такими, що розглядатимуться як одна касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 у справі № 910/4469/19.

Згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.11.2020 для розгляду справи № 910/4469/19 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Ткач І. В. - головуючий, судді Кролевець О. А., Стратієнко Л. В.

Ухвалою від 30.11.2020 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 у справі № 910/4469/19 на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки визнав неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження, зазначивши, що вони зумовлені не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою позивача. При цьому Суд відхилив доводи ОСОБА_1 про перебування переважно в умовах самоізоляції як непереконливі та такі, що не підтверджені жодними доказами та зауважив, що 09.11.2020 клопотання про поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження ОСОБА_1 з додатками було сформовано та подано до суду за допомогою системи "Електронний суд", проте доводів щодо неможливості звернутися в такому ж порядку з касаційною скаргою раніше заявник не навів, тощо.

Скаржнику роз`яснено наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені абзацом 2 частини 3 статті 292 та пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 29.3-02/3450 від 09.12.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи Господарського суду міста Києва № 910/4469/19, оскільки згідно з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 13 від 30.11.2020 суддю ОСОБА_126 обрано до Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.12.2020, справу № 910/4469/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Мамалуй О. О.

15 січня 2021 року поштовий конверт з трек номером 230, в якому направлялась ухвала Верховного Суду від 30.11.2020 з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою, що вказана самим ОСОБА_1 в касаційній скарзі, та інших документах, поданих до суду, повернувся на адресу Суду з відміткою пошти "за закінченням встановленого строку зберігання".

21 січня 2021 року Суд повторно направив ухвалу від 30.11.2020 на ту ж саму адресу з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, оскільки матеріали справи № 910/4469/19 іншої адреси, ніж вказаної самим скаржником, не містять.

Повторно направлену ухвалу Верховного Суду від 30.11.2020 вручено ОСОБА_1 25.01.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 363.

08 лютого 2021 року від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення з клопотанням, сформовані в системі "Електронний суд" 06.02.2021, які по суті є усуненнями недоліків касаційної скарги.

09 лютого 2021 року на адресу Суду від ОСОБА_1 також надійшли додаткові пояснення з клопотанням, подані згідно із відомостями на поштовому конверті 07.02.2021, які по змісту ідентичні із додатковими поясненнями з клопотанням, сформованими в системі "Електронний суд" 06.02.2021.

У зазначених додаткових поясненнях ОСОБА_1 погоджується з висновками, викладеними Судом в ухвалі від 30.11.2020 щодо суб`єктивного характеру причин пропуску строку на касаційне оскарження, проте наголошує, що характер його поведінки визначався виключно об`єктивними обставинами, спричиненими контактами з інфікованими коронавірусом особами. Таким чином скаржником наведені ідентичні причини пропуску строку на касаційне оскарження, які вже визнані неповажними в ухвалі Верховного Суду від 30.11.2020.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, не вбачається, а підстави, як наведені при зверненні з повторною касаційною скаргою так і в поданих додаткових поясненнях, не є поважними та об`єктивно непереборними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами, труднощами чи карантином, оскільки залежали від самого скаржника.

Згідно із пунктом 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

При цьому Судом не встановлено, а ОСОБА_1 не наведено поважних причин неможливості звернення до Верховного Суду за допомогою системи "Електронний суд", тощо.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права скаржника не порушені, оскільки йому було надано право на обґрунтування пропуску строку на оскарження судового рішення про яке він був обізнаний.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 234, 235, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі № 910/4469/19 за касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020.

3. Копію цієї ухвали та касаційну скаргу, сформовану в системі "Електронний суд" 09.11.2020, разом з доданими до неї матеріалами на 38 аркушах (в тому числі квитанція № 13053 від 22.03.2020 про сплату 3 842,00 грн) та заявою про поновлення пропущеного строку; касаційну скаргу, подану через Північний апеляційний господарський суд, разом з доданими до неї матеріалами на 134 аркушах (в тому числі квитанція № 13053 від 22.03.2020 про сплату 3 842,00 грн) та клопотанням про поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження з додатками на 17 аркушах надіслати скаржникові; копію цією ухвали - іншим учасникам справи.

4. Копію касаційних скарг залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

О. О. Мамалуй