ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Чернівці

24 лютого 2021 року Справа № 926/2378/20

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гушилик С.М. за участю помічниці судді, яка виконує обов`язки секретаря судового засідання Попової К.Г. розглянувши справу №926/2378/20

За позовом Фізичної особи - підприємця Галіна Юрія Олександровича (АДРЕСА_1)

До Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України" (58003, м.Чернівці, вул. Маяковського, 33)

Про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2019 року №21 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції"

За участю представників сторін:

Від позивача: Коваль В.В. - адвокатка (ордер №827071 від 10.10.20р.)

Від відповідача: Фуркал С.О. - голова комісії з припинення

Судове засідання проведене в режимі відеоконференції в системі відеоконференцзв`язку "EasyCom".

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа - підприємець Галін Ю.А. звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2019 року №21 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.09.2019 року Адміністративною колегією Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №21 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу", яким визнано, що фізичною особою - підприємцем вчинено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки. За вказане порушення на ФОП Галіна Ю.О. накладено штраф у розмірі 16204,00 грн.

Позивач, не визнавши факт вчинення порушення, звернувся до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою про визнання недійсним та скасування зазначеного рішення Адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №21 від 26.09.2019 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції". Позивач вважає, що висновки зазначені у рішенні відділення є хибними, не ґрунтуються на дійсних обставинах та зроблені у зв`язку з невірним застосуванням норм чинного законодавства та без належного дослідження відповідних документів.

15.10.2020 року відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду зареєстровані матеріали позовної заяви за вх.№2378.

Витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.10.2020 року позовну заяву передано судді Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 19.10.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, яке призначено на 04.11.2020 року.

Призначене на 04.11.2020 року судове засідання не відбулось у зв`язку з непрацездатністю судді Гушилик С.М., про що сторони повідомленні телефонограмою.

Ухвалою суду від 25.11.2020 року підготовче засідання призначено на 07.12.2020 року. Цією ж ухвалою суду задоволено клопотання позивача про проведення судових засідань по справі №926/2378/20 в режимі відеоконференції в системі відеоконференцзв`язку "EasyCom".

Ухвалою суду від 07.12.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладене підготовче засідання на 21.12.2020 року та продовжено відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.

07.12.2020 року відповідачем через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подано відзив на позовну заяву (вх.№2984), відповідно до якого останній заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що приймаючи оспорюване рішення, відділення діяло в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений законодавством про захист економічної конкуренції. А також відповідач відмітив те, що позивач не скористався наданим законом правом на оскарження рішення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", а тому є підстави вважати дане рішення чинним, а строк на його оскарження до господарського суду є таким, що сплинув.

18.12.2020 року на адресу Господарського суду Чернівецької області від уповноваженого представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№3233), в якій останній заперечив проти поданої відповідачем відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 21.12.2020 року оголошено перерву до 04.01.2021 року.

04.01.2021 року уповноважений представник відповідача подав до суду клопотання (вх.№09), в якому просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи.

11.01.2021 року на адресу суду від відповідача надійшли заперечення (вх.№52) із доказами направлення позивачу.

Позивачем в свою чергу подані заперечення (вх.№250), в яких останній заперечував проти долучення відповідачем доказів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 25.01.20201 року у зв`язку із виявленням ознак непрацездатності технічних засобів для проведення судового засідання в режимі відеоконференції підготовче засідання відкладено на 29.01.2021 року.

29.01.2021 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання (вх.№331), в якому останній проосить суд залишити без розгляду подані 11.01.2021 року заперечення відповідача.

Ухвалою суду від 29.01.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.02.2021 року, при цьому в данній ухвалі були розглянуті клопотання позивача (вх.№250, вх.№331).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість строку розгляду справи, суд враховує принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Згідно ч.2 ст.195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

У зв`язку з нез`явленням уповноваженого представника відповідача ухвалою суду від 12.02.2021 року розгляд справи по суті відкладено на 19.02.2021 року.

Заслухавши в судовому засіданні, 19.02.2021 року вступне слово позивача та відповідача, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, суд перейшов до дослідження доказів в порядку статей 209-210 ГПК України.

Присутні у судовому засіданні, 19.02.2021 року уповноважені представники сторін не заперечували проти оголошення перерви у судовому засіданні до 24.02.2021 року.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд оголосив про перехід до судових дебатів. Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені в судовому засіданні.

Уповноважена представниця позивача просила суд задовольнити позовні вимоги з огляду на те, що рішення Адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №21 від 26.09.2018 року підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків викладених у рішенні, неповного з`ясування обставин.

Відповідач в свою чергу просив відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на те, що останній діяв в межах правового поля з дотриманням вимог чинного законодавства, підзаконних актів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноважених представників позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд-

ВСТАНОВИВ:

Правовідносини, пов`язані з обмеженням монополізму та захистом суб`єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України, і відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, згідно з частиною третьою статті 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядаються господарськими судами.

До того ж відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду.

Отже, спір у даній справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України.

В силу частини 1 статті 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Приписами статті 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції" цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до пункту 5 статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

У відповідності до частини 1 статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ч. 2 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Зі змісту частини 1 статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вбачається, що узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.

Згідно п. 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Частиною 1 статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за: заявами суб`єктів господарювання, громадян, об`єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України. У разі надходження від заявника клопотання про можливість настання негативних наслідків, пов`язаних із поданням заяви, та з метою захисту його інтересів розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розпочинається за власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Згідно із частиною 1 статті 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 статті 50 та статті 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії. Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно із частиною 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції"

Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції".

За приписами статті 257 ГК України справи про порушення антимонопольно-конкурентного законодавства розглядаються Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у порядку, встановленому законом.

Згідно із частиною 1 статті 35 та частиною 1 статті 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі, у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за: заявами суб`єктів господарювання, громадян, об`єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України. У разі надходження від заявника клопотання про можливість настання негативних наслідків, пов`язаних із поданням заяви, та з метою захисту його інтересів розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розпочинається за власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України (ч.1.ст.36 названого Закону).

Прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень статтею 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" віднесено до повноважень адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Виходячи зі змісту пункту 1 частини 1 статті 48, частини 1 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Зокрема, органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання - юридичних осіб.

Відповідно до статті 251 ГК України та статей 50, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме антиконкурентні узгоджені дії, тягне за собою відповідальність у вигляді штрафу. За антиконкурентні узгоджені дії накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Як вбачається з матеріалів справи, Чернівецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України здійснено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКРО ЛЬВІВ" №14-11/18-02 від 14.11.2018 року за ознаками порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, яке полягало у недобросовісній конкуренції, яка проявилась у поширені інформації, що вводиь в оману, неправомірному використанню позначень та копіюванні зовнішнього вигляду виробу.

В ході розгляду вищевказаної заяви органом АМК Українина правлено ФОП Галіну Ю.О. вимогу про надання інформації №74-02/1191 від 11.12.2018 року.

У вище вказаній вимозі ФОП Галін Ю.О. був повідомлений, що відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вимоги органу Антимонопольного комітету України є обов`язковими для виконання у визначений строк. Відповідно до статті 22-1 цього ж Закону суб`єкти господарювання зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Комітетом завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції (а.с. 13, а.с.96).

Також у вимозі органу АМК було зазначено, що відповідачу необхідно виконати вимогу про надання інформації протягом п`яти календарних днів з дня отримання цієї вимоги.

Одночасно, позивача було повідомлено, що відповідно до пунктів 13, 14, 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до листа Акціонерного товариства "Укрпошта" від 17.01.2019 року вимога, яка направлялась рекомендованим листом (штрихкодовий ідентифікатор № 438 від 12.12.2018 року) на ім`я ФОП Галіна Юрія Олександровича надійшла у відділення поштового зв`язку за адресою 60410, с.Коровія, Глибоцького р-ну, Чернівецької області 14.12.2018 року та 29.12.2018 року вручено члену сім`ї - брату під розпис. Це підтверджується копіями книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень (а.с. 20 - 21).

Відповідно до абзацу першого пункту 99 Правил надання послуг поштового зв`язку затверджених постановою Кабінетів Міністрів України №270 від 05.03.2008 року рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень адресовані фізичним особам під час доставки зазначеною адресою або під час видачі у приміщені об`єкта поштового зв`язку і вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь - кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. Вказане підтверджує належне вручення вимоги.

Отже, інформацію на вимогу необхідно було подати до 04.01.2019 року включно.

Листом від 11.01.2019 року ФОП Галін Ю.О. повідомило орган АМК, що не володіє запитуваною інформацією та у зв`язку з цим не може надати завірених належним чином копій документів з цього приводу, а також звернув увагу на те, що відповідь на запит надіслано одразу після його отримання - 11.01.2019 року у зв`язку із тим, що на момент звернення АМК Чернівецької області з вимогою позивач перебував поза межами території України (а.с.16).

Слід зазначити, що ФОП Галін Ю.О. не звертався до органу АМК з клопотанням про продовження строку для подання відповіді на вимогу про надання інформації.

13.09.2019 року, Адміністративною колегією Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розпочато розгляд справи №02-27/17 за ознаками вчинення ФОП Галіном Ю.О. порушення передбаченого пунктом 13 статті 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації Чернівецькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу в.о. голови територіального відділення №74-02/1191 від 11.12.2018 року у встановлений ним строк, що підтверджується наявним в матеріалах справи розпорядження колегії №18 від 13.09.2019 року (а.с.99 - 101).

На виконання розпорядження адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №18 від 13.06.2091 року завершено розслідування у справі №02-27/17 розпочатої за ознаками порушення ФОП Галіном Ю.О. порушення законодавства про захист економічної конкуренції в ході якого встановлено, що дії ФОП Галіна Ю.О., що полягають у неподанні інформації на вимогу в.о. голови Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у встановлений строк становлять порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації, а відтак запропоновано прийняти рішення, яким визнати дії ФОП Галіна, які полягають у неподанні Чернівецькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України інформації на вимогу в.о. голови територіального відділення №74-02/1191 від 11.12.2018 року у встановлений ним строк порушенням передбаченим пунктом 13 статті 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації Чернівецькому обласному територіальному відділенню у встановлені в.о. голови територіального відділення строки. За порушення накласти штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2018 рік.

Про що, позивач був повідомлений шляхом направлення запрошення на засідання адміністративної колегії, яке мало місце 26.09.2019 року 0 10 годині 00 хвилин. Окрім того, дане запрошення містило попередження про те, що у випадку неявки справа буде розглянута без участі сторони (а.с.105).

Відповідно до статті 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону тягне за собою накладання штрафу у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітній рік, що передував року, в якому накладається штраф. Згідно із податковою декларацією платника єдиного податку ФОП Галіна Ю.О. за 2018 рік загальна сума доходу складає 1620528,13 грн.

За результатами розгляду справи 02-27/17 про порушення Фізичною особою - підприємцем Галіном Юрієм Олександровичем законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу адміністративною колегією Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №21 від 26.09.2019 року (а.с. 8 - 12).

Пунктом 1 резолютивної частини рішення №21 визнано, що Фізична особа - підприємцем Галін Юрій Олександрович (адреса реєстрації: с.Коровія, Глибоцький район, Чернівецька обл., 60410) вчинив порушення передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації Чернівецькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу в.о. голови територіального відділення №74-02/1191 від 11.12.2018 року у встановлений ним строк.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 2 резолютивної частини рішення на Фізичну особу - підприємця Галіна Юрія Олександровича накладено штраф у розмірі 16204,00 грн. Штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладання штрафу.

Отже, підставою постановлення зазначеного рішення, як вбачається із його тексту, стало не надання ФОП Галіном Ю.О. інформації на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України №74 - 02/1191 від 11.12.2018 року "Про надання інформації", в якій відповідно до статей 3, 7, 17, 22 та 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" було запропоновано в термін протягом п`яти днів з дня отримання цієї вимоги надати територіальному відділенню відповідну інформацію та документи.

02.10.2019 року листом №74-02/1160 копію рішення Антимонопольного комітету України №21 від 26.09.2019 року по справі №02/-27/17 направлено на юридичну адресу відповідача рекомендованим листом та згідно з наявними в матеріалах справи копіями конверту та довідки поштового відділення зв`язку, зазначене відправлення було повернуто без вручення на адресу відправника з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с. 112-116).

Відповідно до абз. 2-5 ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Враховуючи те, що відповідач не мав можливості вручити рішення №21 від 26.09.2019 року по справі №02-27/17, інформацію про таке рішення було опубліковано в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України "Урядовий кур`єр" №42 (6656) від 04.03.2020 року (а.с 63 - 64).

Отже, рішення вважається таким, що вручено Фізичній особі - підприємцю Галіну Юрію Олександровичу 15.03.2020 року (одинадцятий день після опублікування рішення №2 від 26.09.2019 року).

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не скористався наданим законом правом на оскарження рішення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" №21 від 26.09.2018 року, у зв`язку з чим, господарський суд доходить висновку, що на час вирішення спору відповідне рішення є чинним, виконання його в порядку, передбаченому Законом України "Про захист економічної конкуренції", не зупинене, а строк на його оскарження до господарського суду є таким, що сплинув.

Аналогічна правова позиція висвітлена у постановах Верховного Суду від 18.06.2020 рокупо спарві №908/1369/19 та від 12.06.2020 року по справі №910/2079/19.

Окрім, того слід зазначити, що рішенням Господарського суду Чернівецької області від 26.10.2020 року по справі №926/1717/20, за яким з Фізичної особи-підприємця Галіна Юрія Олександровича стягнено штраф в сумі 16204,00 грн та пеню в сумі 16204,00 грн саме на підставі рішення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" №21 від 26.09.2018 року, вказане рішення суду набрало законної сили 22.02.2021 року, про що сторони повідомили під час розгляду справи №926/2378/20 по суті.

Отже, у відповідності з п.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В силу приписів ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вище викладене та з огляду на досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення №21 від 26.09.2019 року по справі №02-27/17 прийняте Адміністративною колегією Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з повним з`ясуванням та доведенням обставин, які мають значення для справи, а також з відповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги недоведеними, необґрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і спростовані належним чином та у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак, заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір у розмірі 2102,00 грн покладається на позивача.

Керуючись статями 2, 4, 5, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 194, 197, 232, 233, 236 - 238, 240 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця Галіна Юрія Олександровича (АДРЕСА_1 Код НОМЕР_1 ) до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України" (58003, м.Чернівці, вул. Маяковського, 33, код 21423905) про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2019 року №21 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції"- відмовити.

Відповідно до статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Повний текст складено та підписано 03.03.2021 року

Суддя Гушилик С.М.