ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2021м. ДніпроСправа № 904/160/19

За заявою АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (вих.№19476/1001 від 29.04.2020) про визнання недійсними правочинів

по справі №904/160/19

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС", м.Кам`янське

до боржника Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради", 51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Широка, буд.16,

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від кредитора ТОВ "Трабл-Шутер Сервіс": Маглиш Л. С., наказ №27-06/19;

від боржника: не з`явився;

від кредитора АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ":

- Яцишин О.Й., посвідчення адвоката №2438 від 16.01.2012, довіреність №161/2021 від 30.12.2020,

- Денисов А.М., довіреність №183 від 18.02.2020.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 (суддя Камша Н.М.) відкрито провадження у справі №904/160/19 про банкрутство Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал" (51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Широка, буд.16, ), що перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою суду від 17.03.2020 призначено розпорядником майна у справі №904/160/19 арбітражного керуючого Шистопала П.М., який діє на підставі свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №957 від 30.04.2013.

30.04.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №19476/1001 від 29.04.2020 АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про визнання недійсними правочинів боржника, в якій кредитор просить:

- визнати недійсним Договір на виконання робіт №Р-17 від 29.01.2018, укладений між Комунальним виробничим підприємством Кам`янської міської ради "Міськводоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будкомплект-Актив" (51900, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, проспект Аношкіна, буд. 3, кв. 78, );

- визнати недійсним Договір на виконання робіт №34 від 02.02.2018, укладений між Комунальним виробничим підприємством Кам`янської міської ради "Міськводоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро - Будальянс" (51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Курська, буд.60, кв. 14, );

- визнати недійсним Договір на виконання робіт №07/18-01 від 21.02.2018, укладений між Комунальним виробничим підприємством Кам`янської міської ради "Міськводоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Либідь - 2000" (51900, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, проспект Аношкіна, буд. 3, кв. 78, ).

Ухвалою суду від 05.05.2020 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні, залучено до участі у справі ТОВ "Будкомплект - Актив", ТОВ "Дніпро - Будальянс", ТОВ "Либідь - 2000" для розгляду заяви АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ".

30.04.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання (№б/н від 29.04.2020) АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про витребування доказів.

За результатом розгляду поданого клопотання 05.05.2020 господарський суд ухвалив наступне:

Клопотання АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про витребування доказів задовольнити частково:

1. Витребувати у Господарського суду Дніпропетровської області (49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, ) матеріали справи №904/3742/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС" (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Сачка, буд.26, прим. 16, ) до Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал" (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка, буд. 16, ) про стягнення заборгованості в сумі 1 239 650,15 грн. (для огляду).

2.Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект - Актив" (51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Аношкіна, буд. 3, кв. 78, ) засвідчену копію Договору на виконання робіт №Р-17 від 29.01.2018, укладеного з Комунальним виробничим підприємством Кам`янської міської ради "Міськводоканал" (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка, буд. 16, ) та засвідчену копію Договору про відступлення права вимоги (цесії) №02/018 від 09.08.2018, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАБЛ - ШУТЕР СЕРВІС" (51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Сачка, буд.26, прим. 16, ) з усіма додатками до них для долучення до матеріалів справи № 904/160/19, а також оригінали для огляду у судовому засіданні.

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро - Будальянс" (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Курська, буд. 60, кв. 14, ) засвідчену копію Договору на виконання робіт №34 від 02.02.2018, укладеного з Комунальним виробничим підприємством Кам`янської міської ради "Міськводоканал" (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка, буд. 16, ) та засвідчену копію Договору про відступлення права вимоги (цесії) № 03/018 від 09.08.2018, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАБЛ - ШУТЕР СЕРВІС" (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Сачка, буд.26, прим. 16, ) з усіма додатками до них для долучення до матеріалів справи № 904/160/19, а також оригінали для огляду у судовому засіданні.

4. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь - 2000" (51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Аношкіна, буд. 3, кв. 78, ) засвідчену копію Договору на виконання робіт №07/18-01 від 21.02.2018, укладеного з Комунальним виробничим підприємством Кам`янської міської ради "Міськводоканал" (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка, буд. 16, ) та засвідчену копію Договору про відступлення права вимоги (цесії) №01/018 від 09.08.2018, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС" (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Сачка, буд.26, прим. 16, ) з усіма додатками до них для долучення до матеріалів справи № 904/160/19, а також оригінали для огляду у судовому засіданні.

5. Витребувати у Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради засвідчені копії договорів на виконання робіт №Р-17 від 29.01.2018, №34 від 02.02.2018, № 07/18-01 від 21.02.2018 з усіма додатками до них для долучення до матеріалів справи № 904/160/19, а також оригінали для огляду у судовому засіданні.

6. Витребувати для долучення до матеріалів справи № 904/160/19:

- у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект - Актив" (51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Аношкіна, буд. 3, кв. 78, ) штатний розклад працівників (персоналу) підприємства та матеріальної технічної бази підприємства за 2018 рік, засвідчені копії договорів користування (оренди, лізингу, тощо) будівельних машин і механізмів, які були укладені з третіми особами та були використані при виконанні Договору на виконання робіт №Р-17 від 29.01.2018, а також оригінали для огляду;

- у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро - Будальянс" (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Курська, буд. 60, кв. 14, ) штатний розклад працівників (персоналу) підприємства та матеріальної технічної бази підприємства за 2018 рік, засвідчені копії договорів користування (оренди, лізингу, тощо) будівельних машин і механізмів, які були укладені з третіми особами та були використані при виконанні Договору на виконання робіт №34 від 02.02.2018, а також оригінали для огляду;

- у Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь - 2000" (51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Аношкіна, буд. 3, кв. 78, ) штатний розклад працівників (персоналу) підприємства та матеріальної технічної бази підприємства за 2018 рік, засвідчені копії договорів користування (оренди, лізингу, тощо) будівельних машин і механізмів, які були укладені з третіми особами та були використані при виконанні Договору на виконання робіт №07/18 від 21.02.2018, а також оригінали для огляду.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

06.05.2020 надано для огляду справу №904/3742/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС" (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Сачка, буд.26, прим. 16, ) до Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал" (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка, буд. 16, ) про стягнення заборгованості в сумі 1 239 650,15 грн.

13.05.2020 від заявника надійшла заява про уточнення, згідно якої АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" просить вважати вірним наступну назву, адресу та код ЄДРПОУ боржника: Комунальне підприємство "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради" (адреса: 51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Широка, буд.16, ).

25.05.2020 від Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради" надійшов відзив на заяву АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", за змістом якого боржник просить суд відмовити у задоволенні вимог заявника, з огляду на відсутність доказів недійсності спірних правочинів.

25.05.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №02-15/3276 від 25.05.2020 розпорядника майна Шистопала П.М., в якому останній просить:

1. Здійснити запит до Слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області стосовно надання інформації щодо актуального стану кримінального провадження №0000037?

2. Здійснити запит до Слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області стосовно надання інформації щодо наявності в кримінальному проваджені №0000037 повідомлення особам про підозру у вчиненні кримінального правопорушення?

3. Здійснити запит до Слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області стосовно надання інформації чи встановлено досудовим розслідуванням факт відсутності оприлюднення в системі електронних закупівель звіту про укладені Договори на виконання робіт №Р-17 від 29.01.2018, укладеним між Комунальним виробничим підприємством Кам`янської міської ради "Міськводоканал" та ТОВ "Будкомплект - Актив", №34 від 02.02.2018 укладеним між Комунальним виробничим підприємством Кам`янської міської ради "Міськводоканал" та ТОВ "Дніпро - Будальянс", №07/18-01 від 21.02.2018 укладеним між Комунальним виробничим підприємством Кам`янської міської ради "Міськводоканал" та ТОВ "Либідь - 2000"?

4. Здійснити запит до Слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області стосовно надання інформації чи встановлено досудовим розслідуванням факт відсутності або наявності у ТОВ "Будкомплект - Актив", ТОВ "Дніпро - Будальянс" та ТОВ "Либідь - 2000" штатних працівників, машин і механізмів необхідних для виконання робіт передбаченими спірними Договорами?

5. Здійснити запит до Слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області стосовно надання інформації чи встановлено досудовим розслідуванням факт відсутності або наявності у ТОВ "Будкомплект - Актив", ТОВ "Дніпро - Будальянс" та ТОВ "Либідь - 2000" договорів залучення найманих працівників штатних та орендованих машин і механізмів, які були задіяні при виконання робіт передбаченими Локальними кошторисами за спірними Договорами?

6. Здійснити запит до Слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області стосовно надання інформації чи встановлено досудовим розслідуванням факт відсутності або наявності виконання робіт за договором на виконання робіт №Р-17 від 29.01.2018, укладеним між Комунальним виробничим підприємством Кам`янської міської ради "Міськводоканал" та ТОВ "Будкомплект-Актив", №34 від 02.02.2018 укладеним між Комунальним виробничим підприємством Кам`янської міської ради "Міськводоканал" та ТОВ "Дніпро - Будальянс", №07/18-01 від 21.02.2018 укладеним між Комунальним виробничим підприємством Кам`янської міської ради "Міськводоканал" та ТОВ "Либідь - 2000"?

7. Здійснити запит до Слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області стосовно надання інформації чи встановлено досудовим розслідуванням факт штучного створення кредиторської заборгованості ТОВ "Трабл - Шутер Сервіс" на суму 1 239 650, 15 грн. та чим підтверджується чи спростовується такий факт?

8. Здійснити запит до Слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області стосовно надання документації встановленої досудовим розслідуванням щодо підтвердження чи спростування факту штучного створення кредиторської заборгованості ТОВ "Трабл-Шутер Сервіс", на суму 1 239 650,15 грн. та фіктивності правочинів, що послугували підставою виникнення даної заборгованості.

26.05.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" в порядку ст. 81 ГПК України, за змістом якого кредитор просить:

1. Здійснити запит до Слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області стосовно надання інформації щодо актуального стану кримінального провадження №0000037?

2. Здійснити запит до Слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області стосовно надання інформації щодо наявності в кримінальному проваджені №0000037 повідомлення особам про підозру у вчиненні кримінального правопорушення?

3. Здійснити запит до Слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області стосовно надання інформації чи встановлено досудовим розслідуванням факт відсутності оприлюднення в системі електронних закупівель звіту про укладені Договори на виконання робіт №Р-17 від 29.01.2018, укладеним між Комунальним виробничим підприємством Кам`янської міської ради "Міськводоканал" та ТОВ "Будкомплект- Актив", №34 від 02.02.2018 укладеним між Комунальним виробничим підприємством Кам`янської міської ради "Міськводоканал" та ТОВ "Дніпро - Будальянс", №07/18-01 від 21.02.2018 укладеним між Комунальним виробничим підприємством Кам`янської міської ради "Міськводоканал" та ТОВ "Либідь - 2000"?

4. Здійснити запит до Слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області стосовно надання інформації чи встановлено досудовим розслідуванням факт відсутності або наявності у ТОВ "Будкомплект - Актив", ТОВ "Дніпро - Будальянс" та ТОВ "Либідь - 2000" штатних працівників, машин і механізмів необхідних для виконання робіт передбаченими спірними Договорами?

5. Здійснити запит до Слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області стосовно надання інформації чи встановлено досудовим розслідуванням факт відсутності або наявності у ТОВ "Будкомплект - Актив", ТОВ "Дніпро - Будальянс" та ТОВ "Либідь - 2000" договорів залучення найманих працівників штатних та орендованих машин і механізмів, які були задіяні при виконання робіт передбаченими Локальними кошторисами за спірними Договорами?

6. Здійснити запит до Слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області стосовно надання інформації чи встановлено досудовим розслідуванням факт відсутності або наявності виконання робіт за договором на виконання робіт №Р-17 від 29.01.2018, укладеним між Комунальним виробничим підприємством Кам`янської міської ради "Міськводоканал" та ТОВ "Будкомплект - Актив", №34 від 02.02.2018 укладеним між Комунальним виробничим підприємством Кам`янської міської ради "Міськводоканал" та ТОВ "Дніпро - Будальянс", №07/18-01 від 21.02.2018 укладеним між Комунальним виробничим підприємством Кам`янської міської ради "Міськводоканал" та ТОВ "Либідь - 2000"?

7. Здійснити запит до Слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області стосовно надання інформації чи встановлено досудовим розслідуванням факт штучного створення кредиторської заборгованості ТОВ "Трабл-Шутер Сервіс", на суму 1 239 650,15 грн. та чим підтверджується чи спростовується такий факт?

8. Здійснити запит до Слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області стосовно надання документації встановленої досудовим розслідуванням щодо підтвердження чи спростування факту штучного створення кредиторської заборгованості ТОВ "Трабл-Шутер Сервіс", на суму 1 239 650,15 грн. та фіктивності правочинів, що послугували підставою виникнення даної заборгованості.

Ухвалою суду від 01.06.2020 відкладено судове засідання на 17.06.2020 для розгляду заяви №19476/1001 від 29.04.2020 АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про визнання недійсними правочинів боржника, клопотання №02-15/3276 від 25.05.2020 розпорядника майна Шистопала П.М. про здійснення запитів до Слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області, клопотання №490/1-3 від 26.05.2020 Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про здійснення запитів до Слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області; зобов`язано Комунальне підприємство "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради" надати до дати судового засідання до господарського суду Дніпропетровської області докази того, на яку суму було заплановано на 2018 рік витрат по коду 90470000-2- послуги з очищення каналізаційних колекторів та з якої причини не були оприлюднені звіти за 2018 рік у "ProZorro" з трьома контрагентами за договорами ТОВ "Будкомплект - Актив", ТОВ "Дніпро - Будальянс", ТОВ "Либідь - 2000"; повторно витребувано у ТОВ "Будкомплект - Актив", ТОВ "Дніпро - Будальянс", ТОВ "Либідь - 2000" докази, витребувані ухвалою суду від 05.05.2020.

17.06.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшли пояснення ТОВ "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС" (№17-06/1 від 17.06.2020), за змістом яких кредитор просить суд відмовити у задоволенні заяви АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", з огляду на відсутність обґрунтувань для визнання недійсними спірних угод.

17.06.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення (№15-06/165 від 16.06.2020) КП "Кам`янський міськводоканал" ДОР, за змістом яких боржник вказує, що звіти про укладення договорів в системі електронних закупівель з ТОВ "Будкомплект - Актив", ТОВ "Дніпро-Будальянс" та ТОВ "Либідь - 2000" не оприлюднювались, проте укладення договорів без використання електронної системи закупівель не призвело до порушення вимог законодавства про публічні закупівлі. Бржник вказує, що у 2018 році Комунальне виробниче підприємство Кам`янської міської ради "Міськводоканал" підпадало під дію Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII від 25.12.2015 року, так як є комунальним підприємством, монополістом у сфері природних монополій та здійснює діяльність у сферах забезпечення виробництва, транспортування, постачання питної води, централізованого водовідведення та керуючись п. 1 ст. 2 даного Закону мало право укладати договори на закупівлю товарів, послуг за власні кошти підприємства, без застосування процедури закупівлі, так як вартість предмета закупівлі не перевищує 1 мільйон гривень на рік (для товарів та послуг) та 5 мільйонів гривень на рік (для робіт). Відповідно до положень п.9.3.2. "Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України" (далі - Правила), затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству 05.07.1995 №30, до поточного ремонту на мережі входять: профілактичні заходи - промивання, прочищення і дезінфекція мережі, сколювання льоду, очищення колодязів і камер від бруду, відкачування води та інші заходи, перелічені в Правилах. Спосіб визначення замовником предмета закупівлі відповідно до положень Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено "Порядком визначення предмета закупівлі", затвердженим Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 17.03.2016 №454. Під час здійснення закупівлі послуг з поточного ремонту предмет закупівлі визначається за кожним окремим будинком, будівлею, спорудою, лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво'", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04 червня 2014 року № 163, та/або галузевих будівельних норм ГБН Г. 1-218-182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт", затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України від 23 серпня 2011 року №301, із зазначенням у дужках предмета закупівлі відповідно до Єдиного закупівельного словника.". В подальшому підприємством у 2018 році закупівлі робіт з очищення мереж трубопроводів каналізації від мулових відкладень визначались як послуги з поточного ремонту за кожним окремим лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури. У 2018 році в електронній системі закупівель ProZorro підприємством за кодом ДК 021:2015 - 90470000-2 послуги з очищення каналізаційних колекторів було заплановано 5 закупівель послуг з поточного ремонту за різними предметами закупівлі, визначеними за окремими лінійними об`єктами інженерно-транспортної інфраструктури на загальну суму - 569 258,36 грн., та відповідна інформація надана на оприлюднення на веб-портал Уповноваженого органу. За кожним окремим об`єктом вартість послуг не перевищувала межі, визначені ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" - 1 мільйон гривень на рік.

Ухвалою суду від 17.06.2020 відкладено розгляд заяви на 27.07.2020, зобов`язано КП "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради" надати додаткові правові обґрунтування стосовно граничної суми закупівель робіт без застосування публічних закупівель із врахуванням статусу боржника як суб`єкта природних монополій, а також оригінали документів, що стосуються укладення та виконання трьох договорів (для огляду у судовому засіданні), копію плану виконаних робіт на 2018 щодо очищення мереж трубопроводів і каналізації; клопотання №02-15/3276 від 25.05.2020 розпорядника майна Шистопала П.М. та клопотання №490/1-3 від 26.05.2020 Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про здійснення запитів до Слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області відхилено; повторно зобов`язано розпорядника майна, ТОВ "Будкомплект - Актив", ТОВ "Дніпро-Будальянс", ТОВ "Либідь - 2000" надати відзиви на заяву АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"; повтроно витребувано від ТОВ "Будкомплект - Актив", ТОВ "Дніпро - Будальянс", ТОВ "Либідь - 2000", витребувані ухвалою суду від 01.06.2020.

Ухвалою суду від 18.06.2020 задоволено заяву про самовідвід судді Камші Н.М. від розгляду справи №904/160/19, справу №904/160/19 передано для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2020 справу передано на розгляд судді Суховарову А.В.

Ухвалою від 26.06.2020 суддею Суховаровим А.В. прийнято до свого провадження справу №904/160/19.

Ухвалою від 26.06.2020 заяву АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.07.2020.

24.07.2020 від розпорядника майна надійшов відзив на заяву, за змістом якого розпорядник майна заперечує проти визнання недійсним правочинів за заявою АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", з огляду на відсутність фактичних доказів недійсності спірних правочинів.

Ухвалою суду від 27.08.2020, 03.09.2020 розгляд заяви відкладено.

Ухвалою суду від 24.09.2020 відкладено розгляд заяви на 15.10.2020; повторно витребувано у ТОВ "Будкомплект - Актив", ТОВ "Дніпро - Будальянс", ТОВ "Либідь - 2000" докази, витребувані ухвалою суду від 05.05.2020, 01.06.2020.

Ухвалами суду від 15.10.2020, 03.11.2020 розгляд заяви відкладено, повторно витребувано від учасників справи докази, витребувані ухвалою суду від 24.09.2020.

Ухвалою суду від 01.12.2020 розгляд заяви відкладено на 21.01.2021.

З огляду на перебування судді Суховарова А.В. на лікарняному у період з 21.01.2021 по 05.02.2021, судове засідання, призначене на 21.01.2021, не відбулось.

Ухвалою суду від 08.02.2021 розгляд заяви призначено на 02.03.2021.

02.03.2021 від КП ДОР «Аульський водовід» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням уповноваженого представника КП ДОР «Аульський водовід» 02.03.2021 в судовому засіданні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для відкладення розгляду справи за заявою КП ДОР «Аульський водовід», оскільки ухвалою суду від 08.02.2021 явку учасників справи в судове засідання 02.03.2021 не визнано обов`язковою, при цьому нормами законодавства не обмежено коло представників, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого належним чином уповноваженого представника у відповідності до ч.1 ст.58 ГПК України.

В судовому засіданні 02.03.2021 представник АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" наполягає на задоволенні вимог, викладених в заяві.

КП "Кам`янський міськводоканал" ДОР не забезпечив явку уповноваженого представника, про час та місце розгляду заяви повідомлений належно.

В судовому засіданні 02.03.2021 представник ТОВ "Трабл-Шутер Сервіс" заперечує проти заяви АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ".

Суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" з наступних підстав.

В обґрунтування поданої заяви АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" зазначає про наявність у ЄРДР кримінального провадження №0000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченими ст. 113 КК України, а саме: попереднього зговору між посадовими особами КВП КМР «Міськводоканал», керівниками ТОВ «Либідь-2000», ТОВ «Будкомплект-Актив», ТОВ «Дніпро-Будальянс» та ТОВ «Трабл-Шутер Сервіс», з метою зруйнування та пошкодження об`єктів функціонування КВП КМР «Міськводоканал». Заявник вважає, що за наявності значної заборгованості КВП КМР «Міськводоканал» перед кредиторами, посадовими особами вказаного комунального підприємства, за погодженням з керівництвом Камянської міської ради, впроваджено схему банкрутства комунального підприємства, що дозволить припинити нарахування штрафних санкцій та пені на борги підприємства. Заявник вважає, що з цією метою створено ТОВ «Трабл Шутер Сервіс», яким викуплено борги окремих контрагентів комунального підприємства, та штучно створено кредиторську заборгованість на користь підконтрольної юридичної особи ТОВ «Трабл-Шутер Сервіс» на загальну суму 1 239 650, 15 грн. Заявник вказує, що фактичним власником ТОВ «Либідь-2000», ТОВ «Будкомплект-Актив» та ТОВ «Дніпро-Будальянс» є одна особа та створено ТОВ «Трабл-Шутер Сервіс», на користь якої здійснюється виведення основних матеріальних активів КВП КМР «Міськводоканал». Також, заявник зазначає, що всупереч ч.5 ст. 203 ЦК України, укладення спірних правочинів не спрямоване на настання реальних наслідків, з огляду на те, що станом на час їх укладення боржник не мав можливості розрахуватись з виконавцями за укладеними в 2018 році спірними правочинами, оскільки вартість сукупних доходів боржника в 2018 році зменшились на 111 104, 00 грн. До того ж, в обґрунтування поданої заяви АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" вказує, що боржник не виконав вимоги ЗУ «Про публічні закупівлі» оскільки не здійснив оприлюднення звіту про спірний Договір на виконання робіт №Р-17 від 29.01.2018, укладений між боржником та ТОВ «Будкомплект-Актив», №34 від 02.02.2018, укладений між боржником та ТОВ «Дніпро-Будальянс», №07/18-01 від 21.02.2018, укладений між боржником та ТОВ «Либідь - 2000» в системі електронних закупівель. Разом з тим, заявник посилається на зміст аналогічних договорів підряду, укладених боржником протягом 2017-2018 р.р., в порівнянні з якими спірні правочини містять інші умови розрахунків за виконані роботи, не передбачають конкретних транспортних засобів, заподіяних в роботі, а також містять завищену кошторисну трудомісткість. До того ж, в обґрунтування заявлених вимог, АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" вказує, що відповідно до офіційних даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за виконавцями спірних правочинів - юридичних осіб ТОВ «Будкомплект-Актив», ТОВ «Дніпро - Будальянс», ТОВ «Либідь - 2000» обліковується однаковий розмір статутного капіталу у розмірі 1 000, 00 грн., що є недостатнім для наявності матеріально-технічної бази, необхідної для виконання робіт з очищення трубопроводів каналізації за спірними Договорами. Разом з тим, заявник вказує про наявність зв`язку між виконавцями за спірними правочинами - юридичними особами, оскільки директором та засновником ТОВ «Будкомплект - Актив» та ТОВ «Либідь - 2000» витупає одна й та сама фізична особа.

За результатом дослідження матеріалів справи господарським судом встановлено факт укладання наступних договорів.

29.01.2018 між Комунальним виробничим підприємством Кам`янської обласної ради" "Міськводоканал", правонаступником якого є Комунальне підприємство "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради" (замовник), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будкомплект-Актив» (виконавець) укладено договір на виконання робіт № Р-17 (далі - Договір № Р-17), за умовами пункту 1.1. якого виконавець зобов`язується у 2018 році виконати роботи з очищення трубопроводів каналізації від мулових відкладень за адресами: пр-т.Наддніпрянський, 5, 7; пр-т Перемоги, 6-14 в м. Кам`янське у відповідності до діючих норм і стандартів, а замовник прийняти і оплатити обсяги виконаних робіт відповідно до умов цього Договору.

Види та обсяги робіт визначаються узгодженими сторонами Договірними цінами з кошторисною документацією, дефектними актами, які після підписання є невід`ємною частиною Договору, а також в актах приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) (п.1.2 Договору № Р-17).

Загальна сума Договору визначається як сума вартості всіх робіт, фактично виконаних виконавцем згідно підписаних Сторонами актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) протягом строку дії Договору (п.2.3 Договору № Р-17).

Розрахунки проводяться замовником у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця, вказаний у Договорі, протягом 5-ти банківських днів з дня підписання сторонами акту приймання виконаних робіт (Форма № КБ-2в) (п.2.4 Договору № Р-17).

Кінцевий строк виконання робіт становить 31.12.2018 (п.3.2 Договору № Р-17).

Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.2018, а в частині розрахунку за виконані роботи - до повного його виконання (п.8.1 Договору № Р-17).

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.18-57, т.1) на виконання умов Договору № Р-17 виконавцем здійснено роботи на суму 367 872, 97 грн., які прийняті замовником без зауважень.

02.02.2018 між Комунальним виробничим підприємством Кам`янської обласної ради" "Міськводоканал", правонаступником якого є Комунальне підприємство "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради" (замовник), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будальянс» (виконавець) укладено договір на виконання робіт №34 (далі - Договір №34), за умовами пункту 1.1. якого виконавець зобов`язується у 2018 році виконати роботи з очищення трубопроводів каналізації від мулових відкладень за адресами: вул. Харківська, буд. 17-23, буд. 49-57; вул. Героїв, буд. 2-6, буд. 22; пр. Металургів, буд. 20-22 в м. Кам`янське у відповідності до діючих норм і стандартів, а замовник прийняти і оплатити обсяги виконаних робіт відповідно до умов цього Договору.

Види та обсяги робіт визначаються узгодженими сторонами Договірними цінами з кошторисною документацією, дефектними актами, які після підписання є невід`ємною частиною Договору, а також в актах приймання виконаних робіт (п.1.2 Договору №34).

Загальна сума Договору визначається як сума вартості всіх робіт, фактично виконаних виконавцем згідно підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) протягом строку дії Договору (п.2.3 Договору №34).

Розрахунки проводяться замовником у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця, вказаний у Договорі, протягом 5-ти банківських днів з дня підписання сторонами акту приймай виконаних робіт (Форма № КБ-2в) (п.2.4 Договору №34).

Кінцевий строк виконання робіт становить 31.12.2018 (п.3.2 Договору №34).

Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.2018, а в частині розрахунку за виконані роботи - до повного його виконання (п.8.1 Договору №34).

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.58-91, т.1) на виконання умов Договору №34 виконавцем здійснено роботи на суму 394 837, 74 грн., які прийняті замовником без зауважень.

21.02.2018 між Комунальним виробничим підприємством Кам`янської обласної ради" "Міськводоканал", правонаступником якого є Комунальне підприємство "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради" (замовник), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Либідь-2000» (виконавець) укладено договір на виконання робіт №07/18-01 (далі - Договір №07/18-01), за умовами пункту 1.1. якого виконавець зобов`язується у 2018 році виконати роботи з очищення трубопроводів каналізації від мулових відкладень за адресами: вул. Енергетиків, буд. 2-38; вул. Освітня, буд. 16-26, 34; вул. Дніпробудівська, буд. 13, 25, 31; вул. Мальовнича, буд. 12/33; пров. Кармелюка, буд. 3-7 в м. Кам`янське у відповідності до діючих норм і стандартів, а замовник прийняти і оплатити обсяги виконаних робіт відповідно до умов цього Договору.

Види та обсяги робіт визначаються узгодженими сторонами Договірними цінами з кошторисною документацією, дефектними актами, які після підписання є невід`ємною частиною Договору, а також в актах приймання виконаних робіт (п.1.2 Договору №07/18-01).

Загальна сума Договору визначається як сума вартості всіх робіт, фактично виконаних виконавцем згідно підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) протягом строку дії Договору (п.2.3 Договору №07/18-01).

Розрахунки проводяться замовником у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця, вказаний у Договорі, протягом 5-ти банківських днів з дня підписання сторонами акту приймай виконаних робіт (Форма № КБ-2в) (п.2.4 Договору №07/18-01).

Кінцевий строк виконання робіт становить 31.12.2018 (п.3.2 Договору №07/18-01).

Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.2018, а в частині розрахунку за виконані роботи - до повного його виконання (п.8.1 Договору №07/18-01).

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.92-112, т.1) на виконання умов Договору №07/18-01 виконавцем здійснено роботи на суму 476 939, 44 грн., які прийняті замовником без зауважень.

Згідно частини 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно зі статею 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу, зокрема шляхом визнання правочину недійсним.

За змістом частини другої статті 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, у тому числі шляхом визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Приписами статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом приписів частини першою - третьою, п`ятої, шостою статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Положеннями статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

За змістом частини 1 статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому, положеннями статті 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. При цьому, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для даного виду договору, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ст.180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч.1 ст. 843 ЦК України).

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін (ч.1-3 ст. 844 ЦК України)

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст.846 ЦК України).

Положеннями статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав:

боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна;

боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

боржник уклав договір із заінтересованою особою;

боржник уклав договір дарування.

У разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути до складу ліквідаційної маси майно, яке він отримав від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або кредитора про визнання недійсним правочину боржника господарський суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали заяви, господарський суд зазначає, що твердження заявника про укладання спірних правочинів в порушення приписів ч.5 ст.203 ЦК України не знаходять документального підтвердження в матеріалах справи, в той час як матеріалами справи підтверджується факт виконання обумовлених спірними правочнами робіт виконавцями, а відсутність у боржника можливості здійснити розрахунок за спірними правочинами не є підставою для визнання укладених боржником угод недійсними.

Разом з тим, твердження заявника про штучне створення заборгованості шляхом відступлення права вимоги за спірними паровична на користь ТОВ "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС" відхиляються судом з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів даної заяви та встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2018 року по справі №904/3742/18 між виконавцями за спірними правочинами та ТОВ "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС" укладено наступні угоди про відступлення права вимоги:

- 09.08.2018 між ТОВ "Либідь-2000" (цедент) та ТОВ "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС" (цесіонарій) укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) за №01/018, згідно з яким ТОВ "Либідь-2000" передало, а ТОВ "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС" набуло право вимагати від комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал" оплати вартості виконаних робіт за Договором №07/18-01 на виконання робіт від 21.02.18 на суму 476 939,44 грн.;

- 09.08.2018 між ТОВ "Будкомплект-Актив" (цедент) та ТОВ "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС" (цесіонарій) укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №02/018, згідно з яким ТОВ "Будкомплект-Актив" передало, а ТОВ "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС" набуло право вимагати від комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал" оплати вартості виконаних робіт за Договором № Р-17 на виконання робіт від 29.01.18 на суму 367 872,97 грн.;

- 09.08.2018 між ТОВ "ДНІПРО-БУДАЛЬЯНС" (цедент) та ТОВ "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС" (цесіонарій) укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №03/018, згідно з яким ТОВ "ДНІПРО-БУДАЛЬЯНС" передало, а ТОВ "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС" набуло право вимагати від комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал" оплати вартості виконаних робіт за Договором №34 на виконання робіт від 02.02.18 на суму 394 837,74 грн.

За викладених обставин, право вимоги за договорами на виконання робіт №Р-17 від 29.01.2018, №34 від 02.02.2018, №07/18-01 від 21.02.2018 на загальну суму 1 239 650, 15 грн. за відповідними договорами цесії набуло ТОВ "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС", яке є ініціюючим кредитором у справі №904/160/19 про банкрутство Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради.

Правомірність укладення вищевказаних договорів цесії досліджувалась у справі №904/3742/18, за результатом розгляду якої 04.09.2018 господарським судом прийнято рішення, про стягнення з Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС" суми 1 239 650, 15 грн. заборгованості, яка є сумою відступленого ТОВ "Либідь-2000", ТОВ "Будкомплект-Актив" та ТОВ "ДНІПРО-БУДАЛЬЯНС" на користь ТОВ "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС" права вимоги за договорами на виконання робіт №Р-17 від 29.01.2018, №34 від 02.02.2018, №07/18-01 від 21.02.2018.

З огляду на викладені обставини, суд відхиляє твердження заявника про штучне створення заборгованості Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради шляхом відступлення права вимоги за спірними правочинами на користь ТОВ "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС", з огляду на відсутність доказів таких тверджень заявника та наявність судового рішення у справі №904/3742/18, що набрало законної сили, при цьому предметом розгляд даної заяви є визнання недійсними договорів на виконання робіт №Р-17 від 29.01.2018, №34 від 02.02.2018, №07/18-01 від 21.02.2018, в той час як питання правомірності набуття ТОВ "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС" права вимоги за вищевказаними договорами цесії не є предметом розгляду даної заяви.

Разом з тим, відхиляються посилання заявника на факт наявності у ЄРДР кримінального провадження №0000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 113 КК України відносно посадових осіб КВП КМР «Міськводоканал», керівниками ТОВ «Либідь-2000», ТОВ «Будкомплект-Актив», ТОВ «Дніпро-Будальянс» та ТОВ «Трабл-Шутер Сервіс», з огляду на відсутність обвинувального вироку в кримінальному провадженні стосовно винних осіб, що набрав законної сили, який в розумінні приписів ч.6 ст.75 ГПК України є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльність особи, стосовно якої ухвалений вирок.

Твердження заявника про недотримання положень Закону України «Про державні закупівлі» також відхиляються судом, оскільки встановлення факту недотримання приписів Закону України «Про державні закупівлі» не тягне за собою наслідків у вигляді визнання недійсним спірних правочинів, що є предметом розгляду заяви.

Стосовно тверджень заявника про розмір статутного капіталу виконавців за спірними правочинами, суд зазначає, що заявником не наведено правових обґрунтувань, що такі обставини свідчать про наявність підстав для визнання недійсними спірних правочинів.

З цих же підстав суд відхиляє вимоги заявника про визнання недійсними спірних правочинів з посиланням останнього на виконання однією і тією ж фізичною особою повноважень директора та перебування у складі засновників юридичних осіб ТОВ «Будкомплект - Актив» та ТОВ Либідь - 2000».

До того ж, суд не вбачає підстав для визнання недійсними спірних правочинів з посиланням заявника на факт наявності суперечностей між змістом положень аналогічних договорів підряду, укладених боржником, та договорами підряду, правомірність укладення яких є предметом розгляд уданої заяви.

За змістом положень частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За змістом частин 1-3, 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За результатом дослідження матеріалів заяви, з урахуванням пояснень та заперечень учасників справи, суд дійшов висновку щодо відсутності доказів на підтвердження обставин, наведених в обґрунтування вимог поданої заяви, а тому у задоволенні заяви АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" відмовляється судом.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ".

Керуючись ст.ст. 2, 73-74, 76-79, 86, 91, 129, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (49107, м.Дніпро, шосе Запорізьке, 22, ідентифікаційний номер юридичної особи 23359034) про визнання недійсними правочинів:

- Договору на виконання робіт № Р-17 від 29.01.2018, укладений між Комунальним виробничим підприємством Кам`янської міської ради «Міськводоканал» (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, 2, ідентифікаційний код юридичної особи 24604168) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будкомплект Актив» (51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Аношкіна, буд. 3, кв. 78, ідентифікаційний код юридичної особи 41486228);

- Договору на виконання робіт № 34 від 02.02.2018, укладеного між Комунальним виробничим підприємством Кам`янської міської ради «Міськводоканал» (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, 2, ідентифікаційний код юридичної особи 24604168) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро -Будальянс» (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Курська, буд. 60, кв. 14, ідентифікаційний код юридичної особи 41286135);

- Договору на виконання робіт № 07/18-01 від 21.02.2018, укладений між Комунальним виробничим підприємством Кам`янської міської ради «Міськводоканал» (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, 2, ідентифікаційний код юридичної особи 24604168) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Либідь- 2000» (51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Аношкіна, буд. 3, кв. 78, ідентифікаційний код юридичної особи 41900113) відмовити.

Ухвала набирає законної сили 02.03.2021 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 05.03.2021.

Суддя А.В. Суховаров