УХВАЛА

м. Київ

04.03.2021Справа № 910/3991/20

За заявою Фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича

про відвід судді

у справі № 910/3991/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича

до Головного управління Національної поліції в місті Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Державна казначейська служба України

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 6 370 428,08 грн

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Бортнюк М.В.

за участю представників сторін:

позивач Намистюк Д.А.

від відповідача не з`явились

від третьої особи не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/3991/20 за позовом

Фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в місті Києві (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 6 370 428,08 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2020 у прийнятті вищевказаної позовної заяви відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 вищевказану ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2020 скасовано, матеріали справи № 910/3991/20 передано для розгляду до місцевого господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2020, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі № 910/3991/20 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.08.2020, залучено до участі у справі Державну казначейську службу України, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2020 виправлено описку у даті призначеного підготовчого засідання на 29.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 визнано заяву позивача про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/3991/20 необґрунтованою та передано матеріали справи № 910/3991/20 уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду вказаної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 (суддя Мудрий С.М.) відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви позивача про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/3991/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 призначено підготовче засідання на 03.11.2020.

03.11.2020 суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 24.11.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 викликано Головне управління Національної поліції в місті Києві, як відповідача, Державну казначейську службу України, як третю особу, у наступне підготовче засідання, призначене на 24.11.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 17.12.2020.

17.12.2020 суд оголосив про відкладення судового засідання на 24.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 викликано Головне управління Національної поліції в місті Києві, як відповідача, Державну казначейську службу України, як третю особу, у наступне судове засідання, призначене на 24.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 викликано Фізичну особу-підприємця Намистюка Д.А., як позивача, Головне управління Національної поліції в місті Києві, як відповідача, Державну казначейську службу України, як третю особу, у наступне судове засідання, призначене на 12.01.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 викликано Фізичну особу-підприємця Намистюка Д.А., як позивача, Головне управління Національної поліції в місті Києві, як відповідача, Державну казначейську службу України, як третю особу, у наступне судове засідання, призначене на 02.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 викликано Фізичну особу-підприємця Намистюка Д.А., як позивача, Головне управління Національної поліції в місті Києві, як відповідача, Державну казначейську службу України, як третю особу, у наступне судове засідання, призначене на 16.02.2021.

16.02.2021 суд оголосив про відкладення судового засідання на 04.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 викликано Головне управління Національної поліції в місті Києві, як відповідача, Державну казначейську службу України, як третю особу, у наступне судове засідання, призначене на 04.03.2021.

У судовому засіданні 04.03.2021 позивач подав клопотання про витребування доказів, у якому просив суд, у зв`язку з неповнотою відповіді Оболонського УП ГУ НГІ у м. Києві за № 183/125/51/01-2021 від 13.01.2020, наданою на адвокатський запит позивача, витребувати у відповідача інформацію про:

- кількість відкритих кримінальних проваджень за зверненнями Намистюка Д.А. та ОСОБА_1 до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Оболонського УП ГУ НП у м. Києві за 2012-2020 роки,

- кількість вручених письмових підозр, складених обвинувальних актів, переданих справ до суду за зверненнями Намистюка Д.А. та ОСОБА_1 до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Оболонського УП ГУ НП у м. Києві за 2012-2020 роки;

- вручення хоч однієї письмової підозри, складення хоч одного обвинувального акту, передання хоч однієї справи до суду, стосовно дій осіб, які разом проживають без реєстрації у АДРЕСА_2 та які скоювали злочини проти Намистюка Д.А. та ОСОБА_1 протягом 2012-2020 років, зокрема стосовно ОСОБА_3 (м. Київ), ОСОБА_4 (м. Білопілля), ОСОБА_5 (м. Горлівка), ОСОБА_6 (м. Москва).

У вищевказаному клопотанні позивач також вказав, що 26.02.2021 він повторно звернувся до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві з метою отримання відповіді на його адвокатський запит, поданий повторно у зв`язку з неповнотою наданої відповіді. Проте, працівники Оболонського УП ГУ НП у м. Києві у своїй відповіді відмовили у наданні відповіді на повторний адвокатський запит, відповідь не віддали, перешкоджаючи правомірній адвокатській діяльності позивача, завдали останньому тілесні ушкодження, перевищивши надані їм службові повноваження, здійснили незаконне затримання й привід позивача, погрожували насиллям, вимагаючи надати оригінал посвідчення, а не засвідчену копію, що змусило позивача звертатись до ГУ НП у м. Києві, НП у м. Києві, ДБР. Проте, як вказав позивач, на його неодноразові виклики на номер « 102» ніхто не прибув на місце події до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві і ніхто з співробітників ГУ НП у м. Києві до позивача не передзвонив.

Розглянувши вказане клопотання позивача про витребування доказів у судовому засіданні, суд оголосив протокольну ухвалу про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 80 ГПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За приписами ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відхиляючи клопотання позивача про витребування доказів, суд керувався тим, що:

- у підготовчому засіданні 24.11.2020 позивач не заперечував проти закриття підготовчого провадження у справі та вказав, що вчинив усі необхідні, на його переконання, дії, які повинні були бути вчиненні в межах підготовчого провадження по цьому спору;

- позивач не подавав до суду заяв або клопотань, якими повідомляв про намір подати додаткові докази під час розгляду справи або витребувати такі докази;

- правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин (ст. 7 ГПК України);

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ст. 13 ГПК України).

Після вирішення судом клопотання позивача про витребування доказів, останній подав суду заяву про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/3991/20, обґрунтовану тим, що всупереч приписами ст. 81 ГПК України суддя відмовила у задоволенні клопотання про витребування доказів, не зважаючи на те, що важливість цих доказів, відсутність у позивача можливості їх подати, відмова надати такі докази Оболонським УП ГУ НП у м. Києві (яка не залежала від позивача) не викликали сумнівів у судді, а також не зважаючи на те, що позивач повідомив суд про скоєні проти нього злочини співробітниками Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, коли позивач намагався отримати такі докази. За таких обставин посилання суду на принцип рівності сторін господарського спору позивач вважав підтвердженням того, що для судді є рівними потерпілі і злочинці (які є співробітниками структурного підрозділу відповідача), що в свою чергу, на переконання позивача, свідчить про упередженість судді та її прихильність до відповідача.

Обґрунтовуючи подану ним заяву про відвід судді від розгляду справи, позивач безпосередньо у судовому засіданні зазначив, що саме суд вказав на необхідність збирання та подання доказів, зазначених у відхиленому клопотанні про витребування доказів.

Розглянувши у судовому засіданні 04.03.2021 вищевказану заяву про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду господарської справи № 910/3991/20, суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 7 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За приписами ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 ГПК України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

Водночас, згідно з вимогами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однак, згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Заява позивача про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/3991/20 не містить доказів, які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, що, у свою чергу, суперечить приписам ст. 74 ГПК України, за якими на кожного учасника судового процесу покладений обов`язок доведення тих обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Підставою для подання позивачем даної заяви про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/3991/20 стала відмова суду у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Однак, ч. 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника фактично зводяться до незгоди учасника процесу з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи. Так, згідно з наведеними положеннями ГПК України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

Обґрунтовуючи подану ним заяву про відвід судді від розгляду справи, позивач, безпосередньо у судовому засіданні зазначив, що саме суд вказав на необхідність збирання та подання доказів, зазначених у відхиленому клопотанні про витребування доказів.

Однак, роз`яснення судом у разі необхідності учасникам судового процесу їх процесуальних прав та обов`язків, а також наслідків вчинення або невчинення процесуальних дій сторонами спору є прямим обов`язком суду, встановленим приписами п. 3 ч. 5 ст. 13 ГПК України.

Крім того, не є вказівкою на необхідність збирання певних доказів роз`яснення суду щодо наявності у позивача права подавати докази, а також роз`яснення про те, що господарський судовий процес є документальним, та звертання уваги позивача на те, що згідно з положеннями ст. 74 ГПК України, по-перше, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, а по-друге, на кожну із сторін спору покладений обов`язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд звертає особливу увагу відповідача на те, що мотиви, викладені у заяві про відвід, є власними судженнями та суб`єктивними припущеннями позивача.

З огляду на викладені положення чинного господарського процесуального законодавства суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого відповідачем.

Суд зазначає, що за приписами ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Однак, судом взято до уваги те, що підставою для подання заяви про відвід судді від розгляду справи стало відхилення судом клопотання позивача про витребування доказів, про що позивач дізнався безпосередньо у судовому засіданні, а тому не мав можливості подати заяву про відвід завчасно, тобто більше ніж за три робочі дні до засідання.

За таких обставин, з метою уникнення виникнення у позивача сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Удалової О.Г. під час розгляду справи № 910/3991/20 в цілому та заяви про відвід, зокрема, суд дійшов висновку про необхідність передати матеріали справи уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяв про відвід судді.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Крім того, суд зазначає, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Отже, зупинення провадження у справі у зв`язку з передачею заяви про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України, є правом, а не обов`язком суду.

Зважаючи на стислий процесуальний строк, встановлений чинним ГПК України для розгляду заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі № 910/3991/20 до вирішення питання про відвід судді, в провадженні якого перебуває вказана справа.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/3991/20 необґрунтованою.

2. Матеріали справи № 910/3991/20 та заяву Фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича про відвід судді від розгляду справи № 910/3991/20 передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду вказаної заяви.

Ухвала набрала законної сили 04.03.2021 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 05.03.2021.

Суддя О.Г. Удалова