ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2021 р. Справа№ 910/3980/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Яковлєва М.Л.

при секретарі Пнюшкову В.Г.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 17.02.2021.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 18.05.2017

у справі №910/3980/16 (суддя - Мандриченко О.В.)

за позовом Національного банку України

до Компанії "Pora Trading Limited"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії "Pora Trading Limited" (далі - відповідач), в якому просить звернути стягнення за договором застави корпоративних прав від 05.05.2014 на корпоративні права в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд", а саме 85,19 % в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд", що становлять 29 069 095,54 грн. шляхом відступлення в повному обсязі Національному банку України частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" в розмірі 85,19 % та визнання за Національним банком України права власності на предмет застави, в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" перед Національним банком України за кредитним договором № 47 від 07.10.2008 та зобов`язати державного реєстратора внести зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" шляхом реєстрації за Національним банком України 85,19 % корпоративних прав у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд", а також стягнути з відповідача 206 700,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 позов задоволено повністю. В рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" перед Національним банком України за кредитним договором від 07.10.2008 №47 у сумі заборгованості 4 406 280 194,58 грн., яка складається із заборгованості:

відповідно до кредитного договору від 07.10.2008 №47 (ID 0) заборгованість становить - 1 954 340 832. 14 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 1 484 231 647, 82 грн; заборгованість за простроченими процентами - 469 885 138.49 грн; заборгованість за пенею за процентами - 224 045,83 грн.

відповідно до кредитного договору від 07.10.2008 № 47 (ID 1) заборгованість становить - 463 203 243,59 грн, у тому числі: заборгованість за кредитом - 451 359 087,85 грн; заборгованість за процентами - 11 806 440,79 грн; заборгованість за пенею за процентами - 37 714,95 грн.

відповідно до кредитного договору від 07.10.2008 № 47 (ID 2) заборгованість становить - 491 689 211,97 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 479 116 667,00 грн; заборгованість за процентами - 12 532 510,63 грн; заборгованість за пенею за процентами - 40 034,34 грн.

відповідно до кредитного договору від 07.10.2008 № 47 (ID 3) заборгованість становить - 1 275 547 221,59 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 1 242 931 344,72 грн; заборгованість за процентами - 32 512 019,21 грн; заборгованість за пенею за процентами - 103 857,66 грн.

відповідно до кредитного договору від 07.10.2008 №47 (ID 4) заборгованість становить - 221 439 685,29 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 215 777 449,20 грн; заборгованість за процентами - 5 644 206,02 грн; заборгованість за пенею за процентами - 18 030,07 грн.

заборгованість за несплаченими штрафами за невиконання умов кредитних договорів - 60 000,00 грн. Звернуто стягнення на частку Компанії "БЕРЛІНОТТО ЛІМІТЕД" в ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД", що становлять 29 069 095,54 грн 54 коп, передану в заставу Національному банку України за договором застави корпоративних прав (частки у статутному капіталі) від 05.05.2014 б/н за реєстровим № 1093 шляхом його продажу Національним банком України з правом укладання від імені Компанії "БЕРЛІНОТТО ЛІМІТЕД" (BERLINOTTOLIMITED) (АгіуДометіу,14, Архангелос, 2334, Нікосія, Кіпр) договору купівлі-продажу предмета застави будь-яким способом з іншою особою покупцем за ціною 29 069 095,54 грн 54 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" 29.06.2017 звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 у складі колегії суддів: головуючого судді Хрипуна О.О., суддів Корсакової Г.В., Яковлєва М.Л. прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі № 910/3980/16. Розгляд справи № 910/3980/16 призначено на 16.08.2017.

13.08.2017 від Національного банку України надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" на рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі № 910/3980/16 відкладено до 24.01.2018. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" подати до Київського апеляційного господарського суду нотаріально засвідчені переклади на грецьку мову прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, апеляційної скарги б/н від 29.06.2017, ухвали Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2017 у трьох примірниках, відповідне платіжне доручення про переказ збору у розмірі 21 євро на банківські реквізити Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд", що у випадку невиконання вимог суду, викладених у регулятивній частині даної ухвали, апеляційну скаргу може бути залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 розгляд справи № 910/3980/16 відкладено до 01.02.2018. Зобов`язано Національний банк України, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" надати суду до 31.01.2018 інформацію про місце знаходження, назву, адресу відповідача у справі - Компанії "БЕРЛІНОТТО ЛІМІТЕД" (BERLINOTTO LIMITED), підтверджену належними доказами.

01.02.2018 до суду від Національного банку надійшов лист, відповідно до якого позивач повідомляє, що назву компанії відповідача з "БЕРЛІНОТТО ЛІМІТЕД" (BERLINOTTO LIMITED) було змінено на "Pora Trading Limited", офіс якої знаходиться за адресою: 4, Zakinthou Str., Kokkinithrimitia, 2660 Nicosia, Cyprus.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 розгляд справи № 910/3980/16 відкладено до 07.08.2018. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" подати до Київського апеляційного господарського суду нотаріально засвідчені переклади на грецьку мову прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, ухвали Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 у трьох примірниках, відповідне платіжне доручення про переказ збору у розмірі 21 євро на банківські реквізити Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр.

Розгляд справи неодноразово відкладався, у зв`язку зі зміною колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 розгляд справи призначено на 02.10.2018.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

20.06.2018 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд, ідентифікаційний код 42262953.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента України №295/2018 від 28.09.2018 "Про переведення суддів", відповідно до підпункту 7 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, пункту 1 частини другої статті 53, частини третьої статті 82 і пункту 40 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 11 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Вищу раду правосуддя" сформовано склад Північного апеляційного господарського суду шляхом переведення суддів.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 № 1 визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 3 жовтня 2018 року, про що в газеті "Голос України" №185 (6940) 03.10.2018 опубліковано відповідне повідомлення. Відтак, в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Згідно ч. 7 ст. 31 ГПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Актом прийняття-передачі судової справи від 01.10.2018 справу №910/3980/16 передано до Північного апеляційного господарського суду.

01.10.2018 від скаржника надійшли письмові пояснення у справі

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2018 справу та апеляційну скаргу б/н від 23.07.2018 (вх. №09.1-04.1/2257/18 від 14.11.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 cправу №910/3980/16 прийнято до провадження Північним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Відкрито апеляційне провадження Північним апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2018 у справі №910/3980/16. Відповідачу та третім особам встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а учасникам провадження - заяв, клопотань, пояснень протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Зобов`язано ТОВ "Мегаполісжитлобуд" здійснити нотаріально засвідчений переклад даної ухвали суду англійською мовою, надіслати її на адресу Компанії Pora Trading Limited за адресою: 4, Zakinthou Str., Kokkinithrimitia, 2660 Nicosia, Cyprus, авіапоштою в найкоротший строк та надати невідкладно суду докази направлення (авіанакладну), а також докази отримання поштового відправлення адресатом, копії направлених документів надати до суду. Для отримання необхідного для перекладу пакету документів, зобов`язано представника ТОВ "Мегаполісжитлобуд" з`явитися до Північного апеляційного господарського суду до 07.12.2018. Розгляд справи №910/3980/16 призначено на 30.01.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" надати належним чином засвідчену копію Статуту ТОВ "Мегаполісжитлобуд" станом на теперішній час та оригінал Статуту ТОВ "Мегаполісжитлобуд" на огляд, а також надати суду відомості про повноважних представників Компанії "БЕРЛІНОТТО ЛІМІТЕД" (BERLINOTTO LIMITED), які діють від імені компанії на території України.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з наміром сторін укласти мирову угоду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" про призначення судової експертизи щодо вартості предмета застави та зупинення провадження у справі у справі №910/3980/16. Клопотання відповідача та третьої особи-1 про відкладення розгляду справи задоволено. Розгляд справи №910/3980/16 відкладено на 19.06.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 справу №910/3980/16 призначено до розгляду на 29.08.2019.

До початку розгляду справи 29.08.2019 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" та Компанії "Pora Trading Limited" (НЕ 200849, стара назва Компанія "БЕРЛІНОТТО ЛІМІТЕД" (BERLINOTTO LIMITED)) про відкладення розгляду справи відмовлено. Апеляційне провадження у справі №910/3980/16 за апеляційною скаргою б/н від 23.07.2018 (вх. №09.1-04.1/2257/18 від 14.11.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №910/14715/17. Зобов`язано учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення у справі №910/3980/16.

13.09.2019 Національний банк України подав касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2019, у зв`язку з чим матеріали справи було направлено до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 14.11.2019 касаційну скаргу Національного банку України задоволено. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 у справі №910/3980/16 скасовано. Справу №910/3980/16 передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

25.11.2019 матеріали справи №910/3980/16 повернуто до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №910/3980/16. Справу №910/3980/16 призначено до розгляду на 16.12.2019.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019 у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 12.12.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі №910/3980/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів Яковлєва М.Л., Шаптали Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі №910/3980/16 прийнято до провадження у визначеному складі суддів: головуючого судді Куксова В.В., судді: Яковлєва М.Л., Шаптали Є.Ю. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі №910/3980/16. Призначено справу до розгляду на 12.02.2020. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" здійснити нотаріально засвідчений переклад даної ухвали суду англійською мовою, надіслати її на адресу Компанії Pora Trading Limited за адресою: 4, Zakinthou Str., Kokkinithrimitia, 2660 Nicosia, Cyprus, авіапоштою в найкоротший строк та надати невідкладно суду докази направлення (авіанакладну), а також докази отримання поштового відправлення адресатом, копії направлених документів надати до суду.

07.02.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про належне повідомлення відповідача про поновлення провадження у даній справі та про дату та час її розгляду. Обґрунтовуючи дане клопотання тим, що для належного повідомлення відповідача про розгляд справи та витребування необхідних для розгляду справи документів, необхідно вручати судові документи та матеріали по даній справі у перекладі на англійську мову та виключно у порядку, передбаченому законодавством України та Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі №910/3980/16 відкладено на 26.08.2020. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" в строк до 12.03.2020 подати до Північного апеляційного господарського суду нотаріально засвідчені переклади на грецьку мову прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 у трьох примірниках, відповідне платіжне доручення про переказ збору у розмірі 21 євро на банківські реквізити Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр. Зупинено провадження у справі № 910/3980/16 до виконання доручення про вручення судових документів або повідомлення про неможливість такого вручення.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Куксова В.В. з 10.08.2020 по 04.09.2020 у щорічній відпустці, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі №910/3980/16 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 призначено справу до розгляду на 30.09.2020.

30.09.2020 від скаржника через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги. В обґрунтування зазначеного клопотання останній зазначає, що Товариство отримало повідомлення від адвоката Іванова П.О., який раніше представляв у даній справі інтереси відповідача та повноваження якого в якості представника (адвоката) відповідача припинені з 20.09.2019, що на його адресу надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 у справі №910/3980/16 про призначення до розгляду справи на 30.09.2020. Іванов П.О. повідомив, що оскільки на даний час він не представляє інтереси відповідача у цій справі, ним повернуто до Північного апеляційного господарського суду оригінал ухвали від 07.09.2020 у справі №910/3980/16, для належного направлення її відповідачеві згідно з вимогами ГПК України. Таким чином, на даний час відповідач не повідомлений про призначення Північним апеляційним господарським судом розгляду справи №910/3980/16 на 30.09.2020, у зв`язку із чим скаржник просить відкласти судове засідання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі №910/3980/16 на 18.11.2020.

17.11.2020 від представника відповідача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В клопотанні зазначає, що між позивачем та відповідачем тривають перемовини щодо можливості мирного урегулювання спору, шляхом укладення мирової угоди, відповідач повторно звернувся до Національного банку України з пропозицією укласти мирову угоду та дана пропозиція знаходиться на огляді в Національному банку України. Просить надати сторонам мирно урегулювати спір та відкласти розгляд справи № 910/3980/16 на іншу дату, яку визначити не раніше 18.12.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі №910/3980/16 на 16.12.2020

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 у зв`язку виходом судді Яковлєва М.Л. у відпустку з 14.12.2020, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/3980/16.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2020 для розгляду справи №910/3980/16 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов В.В., судді: Шаптала Є.Ю., Іоннікова І.А.

16.12.2020 від відповідача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В клопотанні викладено, що останній просить відкласти у зв`язку із необхідністю визначення дійсної вартості предмета застави незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для надання можливості судам ухвалити законне рішення , що в рівній мірі захистить права та інтереси всіх учасників справи.

16.12.2020 від скаржника через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В клопотанні зазначено, що у особи, з якою контактувала представник скаржника підтверджено захворювання на COVID-19, що унеможливлює участь в судовому засіданні, в той же час, директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" не має необхідних знань та навичок для представництва інтересів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі №910/3980/16 прийнято до провадження у визначеному складі суддів: головуючого судді Куксова В.В., судді: Іоннікової І.А., Шаптали Є.Ю. Призначено справу до розгляду на 16.12.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - відмовлено. Клопотання скаржника про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі №910/3980/16 на 24.12.2020.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 у зв`язку із перебуванням судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному з 17.12.2020, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/3980/16.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2020 для розгляду справи №910/3980/16 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов В.В., судді: Яковлєв М.Л., Іоннікова І.А.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у зв`язку із перебуванням судді Яковлєва М.Л. у відпустці 24.12.2020, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/3980/16.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2020 для розгляду справи №910/3980/16 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов В.В., судді: Кравчук Г.А., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі №910/3980/16 прийнято до провадження у визначеному складі суддів: головуючого судді Куксова В.В., судді: Кравчука Г.А., Іоннікової І.А.

24.12.2020 від позивача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі №910/3980/16 на 03.02.2021

03.02.2021 суддями Північного апеляційного господарського суду Іонніковою І.А., Кравчуком Г.А. було заявлено про самовідвід від розгляду справи № 910/3980/16, обґрунтовуючи його тим, що під час автоматизованого розподілу справи № 910/3980/16 не було враховано спеціалізацію суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 заяву про самовідвід суддів Іоннікової І.А., Кравчука Г.А. від розгляду справи №910/3980/16 - задоволено. Матеріали справи № 910/3980/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/3980/16.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2021 для розгляду справи №910/3980/16 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов В.В., судді: Яковлєв М.Л., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі №910/3980/16 прийняти до провадження у визначеному складі суддів: головуючого судді Куксова В.В., судді: Шаптали Є.Ю., Яковлєва М.Л. Призначено справу до розгляду на 17.02.2021.

16.02.2021 від відповідача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

В судовому засіданні 17.02.2021 представник третьої особи-1 підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі №910/3980/16 та прийняти нове судове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні 17.02.2021 представник позивача заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі з урахуванням пояснень на апеляційну скаргу поданих під час апеляційного провадження, та просив відмовити в її задоволенні, а рішення на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі №910/3980/16 залишити без змін.

Інші учасники апеляційного провадження в судове засідання від 17.02.2021 не з`явилися. Про поважність неявки не повідомили.

У своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд апеляційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Згідно з ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судові засідання не була визнана обов`язковою, враховуючи те, розгляд справи неодноразово відкладався, а також зважаючи на те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції вирішив розглядати дану справу за відсутності інших учасників апеляційного провадження та їх повноважених представників за наявними у справі матеріалами, у зв`язку із чим чергове клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає

В судовому засіданні 17.02.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи-1, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК НАДРА» (далі - ПАТ «КБ «НАДРА») виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 05.06.2015 № 113 про початок ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію.

Між Національним банком України в особі Головного управління (далі - іпотекодержатель), ПАТ «КБ «НАДРА» (далі - позичальник) та Компанія БЕРЛІНОТТО ЛІМІТЕД» (BERLINOTTOLIMITED) (майновий поручитель), було укладено договір застави корпоративних прав (частки у статутному капіталі) від 05.05.2014б/н за реєстровим № 1093 (далі - договір застави корпоративних прав) в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 07.10.2008 № 47, укладеним між Національним банком України та позичальником.

Предметом договору застави корпоративних прав є корпоративні права в Товаристві з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД» (, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Серія АД № 540971, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 1 022626; Статут (нова редакція), зареєстрований реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві 08.07.2013, реєстраційний № 5022626; місцезнаходження: Україна, 01004, місто Київ, вулиця Червоноармійська/Басейна, 1-3/2, літ. А, а саме 85,19 % (вісімдесят п`ять цілих, дев`ятнадцять сотих відсотків) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД», що становлять 29 069 095,54 грн. (двадцять дев`ять мільйонів шістдесят дев`ять тисяч дев`яносто п`ять гривень, 54 копійки).

Згідно договору застави корпоративних прав Компанія «БЕРЛІНОТТО ЛІМІТЕД» (BERLINOTTOLIMITED) (далі - заставодавець) передав в заставу зазначені вище корпоративні права з метою забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору від 07.10.2008 № 47, укладеному між Національним банком України та ПАТ «КБ «НАДРА», а саме: повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитами та можливих штрафних санкцій (штраф, пеня).

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду, строк виконання всіх грошових зобов`язань банку та зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) вважається таким, що настав.

Судом встановлено, що заборгованість перед Національним банком України відповідно до кредитного договору від 07.10.2008 № 47 позичальником не сплачена та складає 4 406 280 194, 58, а саме: відповідно до кредитного договору від 07.10.2008 №47 (ID 0) заборгованість становить - 1 954 340 832, 14 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 1 484 231 647, 82 грн. заборгованість за простроченими процентами - 469 885 138,49 грн. заборгованість за пенею за процентами - 224 045,83 грн.

Відповідно до кредитного договору від 07.10.2008 №47 (ID 1) заборгованість становить - 463 203 243,59 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 451 359 087,85 грн. заборгованість за процентами - 11 806 440,79 грн. заборгованість за пенею за процентами - 37 714,95 грн. Відповідно до кредитного договору від 07.10.2008 № 47 (ID 2) заборгованість становить - 491 689 211,97 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 479 116 667,00 грн. заборгованість за процентами - 12 532 510,63 грн. заборгованість за пенею за процентами - 40 034,34 грн. Відповідно до кредитного договору від 07.10.2008 №47 (ID 3) заборгованість становить - 1 275 547 221,59 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 1 242 931 344,72 грн. заборгованість за процентами - 32 512 019,21 грн. заборгованість за пенею за процентами - 103 857,66 грн. Відповідно до кредитного договору від 07.10.2008 №47 (ID 4) заборгованість становить - 221 439 685,29 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 215 777 449,20 грн. заборгованість за процентами - 5 644 206,02 грн. заборгованість за пенею за процентами - 18 030,07 грн. Заборгованість за несплаченими штрафами за невиконання умов кредитних договорів - 60 000,00 грн.

Позивачем було направлено до Компанії «БЕРЛІНОТТО ЛІМІТЕД» (BERLINOTTOLIMITED) повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання (у порядку статті 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень») від 11.08.2015 №06-106/11583. За наслідками надання Заставодацю такого повідомлення він був зобов`язаний впродовж тридцяти днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на Предмет застави, виконати зобов`язання, забезпечені заставою або передати предмет забезпечувальний обтяженням (предмет застави) у володіння Іпотекодержателя.

Керуючись ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» Заставодавцю направлялась вимога сплатити протягом тридцяти днів з дати отримання листа 11.08.2015 №06-106/11583:

- прострочену заборгованість за кредитом, процентами та пенею на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Операційному департаменті Національного банку України, МФО 300001, , окремими платежами із зазначенням номера ID кредитного договору в реквізиті «Призначення платежу» платіжного документа;

- штраф на рахунок Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області № 1, код банку 321024, ідентифікаційний код за (зараз рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в Операційному департаменті Національного банку України, МФО 300001, ).

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції керувався тим, що встановлені судом фактичні обставини справи дають підставу вести мову про правомірність вимог позивача щодо звернення стягнення на предмет застави в рахунок задоволення вимог позикодавця за кредитним договором, у зв`язку із чим судом першої інстанції задоволено позовні вимоги повністю як обґрунтовані і такі, що доведені належними доказами відповідно до розрахунку позивача, що перевірений судом.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до частини першої та сьомої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Стаття 589 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави за рахунок якого, заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Кореспондуючі положення містять ст.ст. 19, 20 Закону України Про заставу.

Відповідно до ч. 2 ст. 592 Цивільного кодексу України заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет застави у разі порушення заставодавцем правил про наступну заставу; у разі порушення заставодавцем правил про розпоряджання предметом застави; в інших випадках, встановлених договором.

Як було зазначене вище, позичальником, зобов`язання по кредитному договору № 47 від 07.10.2008 щодо своєчасного погашення кредиту та процентів по кредиту виконанні не були, скаржником у своїй апеляційній скарзі вищевикладене не спростовано, у зв`язку з чим судова колегія погоджується з правовою позицією позивача відносно того, що в силу положень договору застави корпоративних прав та чинного законодавства у Національного банку України виникло право на звернення стягнення на предмет застави з відповідача за договору застави корпоративних прав № б/н від 05.05.2014.

У ст. 590 Цивільного кодексу України вказується, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Твердження скаржника щодо того, що вартість корпоративних прав є динамічною, залежить від багатьох чинників пов`язаних з господарською діяльність товариства, у зв`язку із чим визначення дійсної вартості предмета застави незалежним суб`єктом оціночної діяльності, надасть суду можливість ухвалити законне рішення, судовою колегією оцінюються критично з огляду не те, що статтею 25 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» не передбачено вимоги щодо зазначення вартості майна в рішенні суду.

Відповідно до п. 6.4. договору застави корпоративних прав № б/н від 05.05.2014 звернення стягнення на предмет застави здійснюється шляхом укладення заставодержателем від імені заставодавця договору купівлі-продажу заставленого права (корпоративних прав/предмету застави) третій особі.

Також, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що позивачем дотримано вимоги статті 27 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та пункту 6.5 Договору застави корпоративних прав (частки у статутному капіталі) від 05.05.2014 щодо реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет застави одночасно з повідомленням заставодавцю про необхідність виконання зобов`язань, забезпечених заставою. Це підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №47623867 від 11.05.2015 (копія наявна в матеріалах справи).

Водночас судова колегія зазначає, що обраний позивачем спосіб звернення стягнення на предмет застави відповідає вимогам Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (далі - Закон), зокрема п. 4 ч. 2 ст. 25 де зазначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст. 26 цього Закону

При цьому п. 2 ч. 2 ст. 26 Закону визначений обраний Позивачем спосіб звернення стягнення, а саме - продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах

Як вбачається із матеріалів справи, позивач в порядку встановленому Законом, зокрема ст. 27 та 28 звернувся до суду лише після того як відповідач (за збігом більш ніж шестимісячного строку з моменту пред`явлення йому повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання від 11.08.2015 вих. 11583 та реєстрації 11.08.2015 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про звернення стягнення до запису №14342639) не виконав вимогу позивача та в подальшому не передав предмет забезпечувального обтяження (предмет застави) у володіння позивачу. Враховуючи статус відповідача (іноземна юридична особа) вказане повідомлення також викладене іноземною мовою (копія міститься в матеріалах справи).

Твердження скаржника щодо не підписання позивачем вищезазначеної вимоги судовою колегією відхиляються, оскільки спростовується матеріалами справи.

Слід також заважити, що відповідачем та/або скаржником, при розгляді цієї справи судом першої інстанції, не ставився під сумнів факт обізнаності відповідача про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону, відповідач має право припинити звернення стягнення на Предмет застави в будь-який час до моменту продажу позивачем предмета забезпечувального обтяження

Таким чином, відповідач, який є стороною у даній справі та обізнаний з її матеріалами, що найменше протягом чотирьох років (тривалість даної справи) мав право в будь-який час припинити звернення стягнення на Предмет застави шляхом виконання забезпеченого заставою зобов`язання або передати у володіння позивачу предмет застави, чого зроблено не було. Отже позиція про неналежне повідомлення Відповідача щодо порушеного заставою зобов`язання не відповідають дійсності.

Судова колегія звертає увагу, що матеріально-правова вимога позивача у даній справі є звернення стягнення на Предмет устави, з чітким визначенням предмету даного спору (звернення стягнення на корпоративні права в ТОВ «МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД», а саме: 85,19% в статутному капіталі ТОВ «МЕГАПОЛЗСЖИТЛОБУД», що становить 29 069 095,54 грн.). Однак скаржник помилково ототожнює даний спір із спорами про стягнення заборгованості.

Разом з тим, з метою актуалізації заборгованості ПАТ «КБ «НАДРА» за Кредитним договором позивачем неодноразово надавалися до суду підтверджуючі фінансові документи, зокрема 17.09.2018 позивач надав до Київського апеляційного господарського суду документи, в т.ч. меморіальні ордери, які підтверджували заборгованість станом на 31.08.2018.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі №910/3980/16 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи. Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі №910/3980/16 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі №910/3980/16 - залишити без змін.

Матеріали справи №910/3980/16 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови складено 26.02.2021.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді Є.Ю. Шаптала

М.Л. Яковлєв