ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 5023/4999/12

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. А.

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства "БМ-2018"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2020

та ухвалу Господарського суду Харківської області від.06.2020

у справі № 5023/4999/12

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб-Харків"

про банкрутство

Учасники справи:

від ТОВ "БМ-2012" - не з`явився;

від ТОВ "Промснаб-Харків" - не з`явився;

від ОСОБА_1 - ОСОБА_11;

від ОСОБА_2 - ОСОБА_2;

1. Короткий зміст заявлених вимог

1.1. ПАТ "БМ Банк" звернувся до господарського суду в межах справи про банкрутство ТОВ "Промснаб-Харків" із заявою (вх.№31748 від 26.09.2016), в якій згідно з подальшими уточненнями просив суд:

1) визнати недійсними результати прилюдних торгів у формі аукціону, що відбулися 21.12.2012 на товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр", з реалізації майна, що належало на праві власності ТОВ "Промснаб-Харьков", а саме:

- оформленого протоколом № 1 про проведення аукціону від 21.12.2012 по лоту №1, що складається з земельної ділянки площею 0,0723 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- оформленого протоколом № 2 про проведення аукціону від 21.12.2012 по лоту № 2, що складається із земельної ділянки площею 0,0788 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;

- оформленого протоколом № 3 про проведення аукціону від 21.12.2012 по лоту № 3, що складається з житлового будинку літ. "Б-1", загальною площею 199,1 кв.м, розташованого за адресою АДРЕСА_2 ;

- оформленого протоколом № 4 про проведення аукціону від 21.12.2012 по лоту № 4, що складається з - нежитлової будівлі літ. "В-1" загальною площею 126,0 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- оформленого протоколом № 5 про проведення аукціону 21.12.2012 по лоту № 5, що складається з нежитлового приміщення першого поверху № 163-1, 163-7, 163-9 загальною площею 149,4 кв. м в літ. "А-9", за адресою: АДРЕСА_3 ;

- оформленого протоколом № 6 про проведення аукціону від 21.12.2012 по лоту № 6, що складається з нежитлових приміщень першого поверху № 12-1, 12-2, 13-3, 12-4, 12-5, 12-6 площею 86,1 кв. м в літ. "Б-5" за адресою: АДРЕСА_4 ;

2) визнати недійсними наступні договори купівлі-продажу:

- договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0,0723 га, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №987343, кадастровий номер :06:025:0009, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , від 26.12.2012, який було укладено за результатами аукціону від 21.12.2012 з реалізації майна, що належить на праві власності ТОВ "Промснаб- Харьков", та оформленого протоколом № 1 про проведення аукціону від 21.12.2012, між ліквідатором банкрута ТОВ "Промснаб-Харьков" Шаповаловим А.О. та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Ліонською І.Е. за № 1916, зареєстрований в реєстрі правочинів 26.12.2012 за № 5421568;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0,0788 га, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХР 054053, кадастровий номер :06:025:0008, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , від 26.12.2012, який було укладено за результатами аукціону від 21.12.2012 з реалізації майна, що належить на праві власності ТОВ "Промснаб-Харьков" та оформленого протоколом № 2 про проведення аукціону від 21.12.2012, між ліквідатором банкрута ТОВ "Промснаб-Харьков" Шаповаловим А.О. та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Ліпінською І.Е. за № 1926, зареєстрований в реєстрі правочинів 26.12.2012 за № 5421952;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку літ. "Б-1" загальною площею 199,1 кв.м, житлова площа 44,1 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_2 , від 26.12.2012, який було укладено за результатами аукціону від 21.12.2012 з реалізації майна, що належить на праві власності ТОВ "Промснаб-Харьков" та оформленого протоколом № 3 про проведення аукціону від 21.12.2012 між ліквідатором банкрута ТОВ "Промснаб-Харьков" Шаповаловим А. О. та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Ліпінською І. Е. за №1921, зареєстрований в реєстрі правочинів 26.12.2012 за №5421878;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. "В-1" загальною площею 126,0 кв.м, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , від 26.12.2012, який було укладено за результатами аукціону від 21.12.2012 з реалізації майна, що належало на праві власності ТОВ "Промснаб-Харьков" та оформленого протоколом № 4 про проведення аукціону від 21.12.2012 між ліквідатором банкрута ТОВ "Промснаб-Харьков" Шаповаловим А. О. та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом ХMHO Ліпінською І. Е. за № 1911, зареєстрований в реєстрі правочинів 26.12.2012 за № 5421377;

- договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху 163-1-:-163-7, 163-9 в літ. "А-9" загальною площею 149,4 кв. м, місцезнаходження: АДРЕСА_3 , від 26.12.2012, який було укладено за результатами аукціону від 21.12.2012 з реалізації майна, що належало на праві власності ТОВ "Промснаб-Харьков", та оформленого протоколом № 5 про проведення аукціону від 21.12.2012 між ліквідатором банкрута ТОВ "Промснаб-Харьков" Шаповаловим А. О. та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Ліпінською І. Е. за № 1906, зареєстрований в реєстрі правочинів 26.12.2012 за № 542118;

- договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху №12-1, 12-2, 12-3, 12-4, 12-5, 12-6 в літ. "Б-5" загальною площею 86,1 кв.м, місцезнаходження: АДРЕСА_4 , від 26.12.2012, який було укладено за результатами аукціону від 21.12.2012 з реалізації майна, що належить на праві власності ТОВ "Промснаб-Харьков" та оформленого протоколом № 6 про проведення аукціону від 21.12.2012 між ліквідатором банкрута ТОВ "Промснаб-Харьков" Шаповаловим А. О. та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Ліпінською І. Е. за № 1901, зареєстрований в реєстрі правочинів 26.12.2012 за № 5421013.

1.2. Позовні вимоги мотивовані наступним:

- від дня публікації оголошення про визнання банкрутом та до проведення аукціону з продажу майна банкрута минуло лише 29 днів, кредитори не мали можливості ініціювати питання про створення комітету кредиторів з метою контролю проведення процедури ліквідації, що є порушенням статті 30 Закону про банкрутство. Крім того, ліквідатор не повідомив заставного кредитора (АТ "БМ-Банк") про час, місце та умови продажу заставного майна, внаслідок чого кредитор був позбавлений можливості захистити свої майнові права;

- ліквідатором не вчинено дії під час здійснення повноважень з реалізації майна банкрута для задоволення вимог кредитора АТ "БМ-2018" (АТ "БМ-Банк"), які забезпечені заставою, чим порушено частину 2 статті 26 Закону про банкрутство;

- станом на 03.06.2019 на рахунок заставного кредитора не надійшло жодного перерахування від продажу заставного майна, що свідчить про реалізацію майна банкрута без мети задоволення вимог кредиторів, що є порушенням статті 25 Закону про банкрутство;

- ліквідатором було порушено статті 13, 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", що призвело до продажу за заниженою ціною у зв`язку з відсутністю потенційних покупців. Крім того, публікація була у виданні, що виходить тиражем 1000 екземплярів, що не дало можливості великому колу осіб дізнатися та з`явитися для участі в аукціоні;

1.3. 12.03.2019 відбулася заміна кредитора ПАТ "БМ Банк" на його правонаступника АТ "БМ-2018", що відображено у відповідній ухвалі Господарського суду Харківської області.

2. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

2.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2020 у задоволенні заяви АТ "БМ-2018" відмовлено у повному обсязі.

2.2. Ухвала місцевого господарського суду мотивована виявленими порушеннями норм частини 5 статті 3-1, частини 2 статті 29, частин 1, 2, 3, 8, 10 статті 30 Закону про банкрутство, статей 15, 16, 22 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" щодо передбаченого законом порядку підготовки, організації та проведення аукціону, продажу майна боржника за конкурсом, що є підставою для визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Промснаб-Харьков" від 21.12.2012 та договорів купівлі-продажу від 26.12.2012, укладених за результатами їх проведення.

Разом з цим, з огляду на пропуск АТ "БМ-2018" строку позовної давності, про застосування якого суду подано відповідні заяви, у задоволенні заяви АТ "БМ-2018" про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та договорів купівлі-продажу відмовлено.

3. Встановлені місцевим господарським судом обставини

3.1. Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.2012 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Промснаб-Харьков" в порядку статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 12.11.2012 ТОВ "Промснаб-Харьков" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Оскільки провадження у даній справі порушено 06.11.2012, постанову про визнання боржника банкрутом прийнято 12.11.2012, продаж майна банкрута відбувся до набрання чинності Закону про банкрутство в редакції від 19.01.2013, отже, до спірних правовідносин застосовують положення названого Закону в редакції Закону України № 2343-ХІІ, до внесення змін Законом України № 4212-VІ від 22.12.2011.

3.2. Ліквідатором банкрута було виявлено майно, що належить на праві власності боржнику, зокрема:

- земельну ділянку площею 0,0723 га, кадастровий номер :06:025:0009, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,0788 га, кадастровий номер :06:025:0008, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житловий будинок літ. "Б-1", загальною площею 199,1 кв.м., житловою площею 44,1 кв.м., з надвірними будівлями: огорожа № 1-4, замощення № 1, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- нежитлову будівлю літ. "В-1", загальною площею 126,0 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1; нежитлові приміщення 1-го поверху № 163-1-:-163-7, 163-9 в літ. "А-9", заг. пл. 149,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 12-1-:-12-6 в літ. "Б-5", загальною площею 86,1 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_4.

Вказане майно перебувало в іпотеці ПАТ "БМ Банк" (правонаступником якого є АТ "БМ-2018") на підставі договорів іпотеки нерухомого майна від 09.09.2011 №7/30/09092011-4, №7/30/09092011-1, №7/30/09092011-2, №7/30/09092011-3.

3.3. 29.11.2012 ПП "Агентство оцінки майна та землі" за замовленням арбітражного керуючого Шаповалова А.О. було здійснено оцінку майна ТОВ "Промснаб-Харьков", що підтверджується звітами про оцінку майна від 29.11.2012.

Згідно зі звітами ПП "Агентство оцінки майна та землі" станом на 29.11.2012 ліквідаційна вартість земельної ділянки площею 0,0723 га, кадастровий номер :06:025:0009, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, складає 7.500,00 грн без ПДВ; ліквідаційна вартість земельної ділянки площею 0,0788 га, кадастровий номер :06:025:0008, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , становить 8.200,00 грн без ПДВ; ліквідаційна вартість житлового будинку, загальною площею 199,1 кв. м., житловою площею 44,1 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , складає 180.000,00 грн без ПДВ; ліквідаційна вартість нежитлової будівлі (лазні) літ. "В-1", загальною площею 126,0 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, становить 123.000,00 грн без ПДВ; ліквідаційна вартість нежитлових приміщень 1-го поверху № 163-1-:-163-7, 163-9 в літ. "А-9", заг. пл. 149,4 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, складає 115.000,00 грн; ліквідаційна вартість нежитлових приміщень першого поверху № 12-1-:-12-6 в літ. "Б-5", загальною площею 86,1 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_4, становить 113.000,00 грн.

Звіти про оцінку майна, складені суб`єктом оціночної діяльності ПП "Агентство оцінки майна та землі", містять лише ліквідаційну вартість об`єктів оцінки. Крім того, зі змісту вищезазначених звітів вбачається, що підставою для проведення оцінки були договори № 29/11/12/01, № 29/11/12/02, № 29/11/12/03, № 29/11/12/04, № 29/11/12/05, № 29/11/12/06 від 29.11.2012, укладені між суб`єктом оціночної діяльності ПП "Агентство оцінки майна та землі" та колишнім ліквідатором ТОВ "Промснаб-Харків" арбітражним керуючим Шаповаловим А.О. Натомість матеріали справи не містять вищезазначених договорів на проведення відповідної оцінки, укладених згідно з вимогами діючого законодавства.

В порушення вимог частини 1 статті 30 Закону про банкрутство колишнім ліквідатором банкрута Шаповаловим А. О. не була проведена повна інвентаризація майна банкрута.

3.4. 29.11.2012 між арбітражним керуючим Шаповаловим А. О., що діяв на підставі постанови господарського суду Харківської області від 12.11.2012, та Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" було укладено угоду на організацію та проведення аукціону з продажу майна, що належить ТОВ "Промснаб-Харьков", а саме: земельної ділянки несільськогосподарського призначення для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,0723 га, кадастровий номер :06:025:0009, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; земельної ділянки несільськогосподарського призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0788 га, кадастровий номер :06:025:0008, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; житлового будинку літ. "Б-1", загальною площею 199,1 кв. м., житловою площею 44,1 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлової будівлі літ. "В-1", загальною площею 126,0 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1; нежитлових приміщень 1-го поверху № 163-1-:-163-7, 163-9, загальною площею 149,4 кв. м., розташованих в житловому будинку в літ. "А-9" за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлових приміщень 1-го поверху № 12-1-:-12-6 загальною площею 86,1 кв. м., розташованих в житловому будинку в літ. "Б-5" за адресою: АДРЕСА_4.

30.11.2012 у Всеукраїнському інформаційному виданні "Товарообіг та аукціони" № 26-2 (29) було опубліковано оголошення про аукціон з продажу спірного майна ТОВ "Промснаб-Харьков".

Однак інформаційне видання "Товарообіг та аукціони" не належить до офіційних друкованих видань державних органів приватизації, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність доказів виконання вимог закону та здійснення публікації в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації. Зазначене порушення є суттєвим, оскільки тягне за собою обмеження можливих учасників, які можуть прийняти участь в аукціоні, створити конкуренцію, а отже продаж може бути здійснено за вищою ціною.

3.5. Участь в аукціоні 21.12.2012 брали фізичні особи ОСОБА_3 в особі ОСОБА_12, що діяла на підставі довіреності, та ОСОБА_4.

В матеріалах справи відсутні документи, необхідні для реєстрації покупців як учасників аукціону (конкурсу), подання яких передбачено статтею 16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", яка визначає умови участі покупців в аукціоні, конкурсі.

Арбітражний керуючий Шаповалов А. О. не виконав вимог частини 5 статті 3-1 Закону про банкрутство та не повідомив заставного кредитора окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення про час, місце та умови продажу заставного майна. Дана обставина вже була встановлена в ухвалі Господарського суду Харківської області від 03.12.2013, постанові Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2014 та постанові Вищого господарського суду України від 10.07.2014 за наслідками розгляду скарги на дії ліквідатора Шаповалова А. О. у відповідній справі.

3.6. Згідно з протоколом проведення аукціону від 21.12.2012 № 1 переможцем аукціону за лотом № 1 (земельної ділянки площею 0,0723 га, кадастровий номер :06:025:0009, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ) визнано ОСОБА_3; лот придбано за ціною - 8.250,00 грн без ПДВ.

Відповідно до протоколу проведення аукціону від 21.12.2012 № 2 переможцем аукціону за лотом № 2 (земельної ділянки площею 0,0788 га, кадастровий номер :06:025:0008, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ) визнано ОСОБА_3; лот придбано за ціною - 9.020,00 грн без ПДВ.

Згідно з протоколом проведення аукціону від 21.12.2012 № 3 переможцем аукціону за лотом № 3 (житлового будинку літ. "Б-1", загальною площею 199,1 кв. м., житловою площею 44,1 кв. м., з надвірними будівлями: огорожа № 1-4, замощення № 1, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ) визнано ОСОБА_3; лот придбано за ціною - 198.000,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до протоколу проведення аукціону від 21.12.2012 № 4 переможцем аукціону за лотом № 4 (нежитлової будівлі літ. "В-1", загальною площею 126,0 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ) визнано ОСОБА_3; лот придбано за ціною - 135.300,00 грн. без ПДВ.

Згідно з протоколом проведення аукціону від 21.12.2012 № 5 переможцем аукціону за лотом № 5 (нежитлових приміщень 1-го поверху № 163-1-:-163-7, 163-9 в літ. "А-9", загальною площею 149,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ) визнано ОСОБА_4; лот придбано за ціною - 126.500,00 грн без ПДВ.

Відповідно до протоколу проведення аукціону від 21.12.2012 № 6 переможцем аукціону за лотом № 6 (нежитлових приміщень 1-го поверху № 12-1-:-12-6 в літ. "Б-5", загальною площею 86,1 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_4 ) визнано ОСОБА_4 ; лот придбано за ціною - 124.300,00 грн без ПДВ.

За умовами протоколів проведення аукціону від 21.12.2012 кошти (за протоколом № 1 в розмірі 750,00 грн без ПДВ, за протоколом № 2 - 820,00 грн без ПДВ, за протоколом № 3 - 18.000,00 грн. без ПДВ, за протоколом № 4 - 12.300,00 грн без ПДВ, за протоколом № 5 - 11.500,00 грн без ПДВ, за протоколом № 6 - 11.300,00 грн без ПДВ) внесені переможцями, як гарантійний внесок на розрахунковий рахунок Товарної біржі "Всеукраїнський торгівельний центр", зараховуються в рахунок оплати вартості придбаного майна і є винагородою біржі за організацію та проведення аукціону.

При цьому, кошти (за протоколом № 1 в розмірі 7.500,00 грн. без ПДВ, за протоколом № 2 - 8.200,00 грн без ПДВ, за протоколом № 3 - 180.000,00 грн без ПДВ, за протоколом № 4 - 123.000,00 грн без ПДВ, за протоколом № 5 - 115.000,00 грн без ПДВ, за протоколом № 6 - 113.000,00 грн без ПДВ) вносяться переможцем як плата за придбане майно відповідно до рахунку-фактури ліквідатора на протязі 30 календарних днів з моменту підписання протоколів проведення аукціону.

3.7. 26.12.2012 між ліквідатором - арбітражним керуючим Шаповаловим А. О. та переможцем аукціону - ОСОБА_3 було укладено договори купівлі-продажу земельних ділянок, посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською І.Е. та зареєстрованих в реєстрі за № № 1916, 1926, договір купівлі-продажу житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською І. Е. та зареєстрований в реєстрі за № 1921, та договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською І. Е. та зареєстрований в реєстрі за № 1911.

26.12.2012 між ліквідатором - арбітражним керуючим Шаповаловим А.О. та другим переможцем аукціону - ОСОБА_4 було укладено договори купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською І.Е. та зареєстровані в реєстрі за № № 1906, 1901.

Доказів виконання вимог частини 8 статті 16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", а саме публікації в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі та інших друкованих виданням, визначених органами приватизації, інформації про ціну продажу та переможця конкурсу або аукціону матеріали справи не містять.

Зі змісту оспорюваних договорів купівлі-продажу вбачається, що покупці зобов`язані внести як плату за придбане майно відповідно до рахунку-фактури ліквідатора протягом 30 календарних днів з моменту підписання договорів. Проте, в матеріалах справи відсутні докази перерахування переможцями аукціонів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошових коштів за придбане нерухоме майно ані на основний рахунок банкрута відповідно до частини 8 статті 30 Закону про банкрутство, ані передачі коштів арбітражному керуючому, з числа осіб, які ухвалами суду призначалися у даній справі виконувати обов`язки ліквідатора ТОВ "Промснаб-Харьков". Тобто, відсутні докази перерахування грошових коштів за придбане майно у встановленому законом порядку, а відтак і докази задоволення вимог іпотекодержателя, за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна, що є порушеннями, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

За даними інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 185585742, № 185585575, № 185585610, № 185585625 від 21.10.2019 теперішніми власниками спірного майна є - ОСОБА_6 (земельна ділянка площею 0,0723 га, кадастровий номер :06:025:0009, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлова будівлі літ. "В-1", загальною площею 126,0 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_2 (земельна ділянка площею 0,0788 га, кадастровий номер :06:025:0008, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; житловий будинок літ. "Б-1", загальною площею 199,1 кв. м., житловою площею 44,1 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 ); ОСОБА_1 (нежитлові приміщення 1-го поверху № 163-1-:-163-7, 163-9 в літ. "А-9", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ); ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (співвласники нежитлових приміщень 1-го поверху № 12-1-:-12-6 в літ. "Б-5", загальною площею 86,1 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_4 ).

Переможці спірних аукціонів та покупці за оскаржуваними договорами купівлі-продажу - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , подальші (теперішні) власники спірного майна - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , а також приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Харківської області Ліпінська І. Е. звернулися до суду з проханням про застосування наслідків спливу строку позовної давності до заяви АТ "БМ-2018".

3.8. До позовних вимог про визнання недійсними договорів та витребування майна на підставі статей 203, 215, 387, 388 ЦК України застосовується загальна позовна давність у три роки.

Враховуючи, що спірний аукціон відбувся 21.12.2012, договори купівлі-продажу були укладені 26.12.2012, при цьому, ПАТ "БМ Банк" (правонаступником якого є АТ "БМ-2018") звернувся до суду із заявою про оскарження зазначених правочинів 26.09.2016, тобто більше ніж через 3,5 роки - поза межами строку позовної давності.

4. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

4.1. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 змінено мотивувальну частину ухвали Господарського суду Харківської області від 25.06.2020 та залишено без змін її резолютивну частину.

4.2. Постанова суду мотивована наступним:

- на теперішній час існує таке, що набуло чинності остаточне рішення суду з приводу заяви кредитора АТ "БМ Банк" (правонаступником якого є АТ "БМ-2018") про визнання недійсним аукціону та застосування наслідків його недійсності. Зазначеним рішення підтверджена відсутність порушень вимог матеріального права при проведенні аукціонів, які відбулися 21.12.2012, за результатами яких були укладені договори купівлі-продажу майна, яке перебувало в іпотеці;

- матеріали справи містять документи на підтвердження факту, що ліквідатором Шаповаловим А.О. у повному обсязі отримано грошові кошти від реалізації майна, придбаного переможцями аукціону ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у сумі 601.570,00 грн.

- АТ "БМ-2018" в апеляційній скарзі не навів жодної норми матеріального права, яка б була порушена у 2012 році під час проведення аукціону недійсним і про застосування наслідків недійсності аукціону у вигляді визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна.

5. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини

5.1. Предметом апеляційного провадження на даному етапі розгляду справи про банкрутство ТОВ "Промснаб-Харків" є визнання недійсними результатів прилюдних торгів у формі аукціону, що відбулися 21.12.2012 з реалізації майна боржника та визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна боржника, укладених за результатами проведеного аукціону, за заявою АТ "БМ Банк" (вх.№31748 від 26.09.2016).

Однак вимоги заявника АТ "Банк-2018", розглянуті судом першої інстанції, вже були предметом судового розгляду і яким вже дана оцінка. Так, ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.02.2016 у справі №5023/4999/12 відмовлено ПАТ "БМ Банк" в задоволенні заяви (№3269 від 28.01.2015) про визнання недійсним проведеного 21.12.2012 ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" аукціону з продажу нерухомого майна банкрута ТОВ "Промснаб-Харків" предмета іпотеки кредитора АТ "БМ Банк".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 у справі №5023/4999/12 апеляційну скаргу АТ "БМ Банк" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.02.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 22.11.2016 у справі №5023/4999/12 вищезазначені рішення судів залишені без змін, та встановлена відсутність підстав для визнання недійсним проведеного 21.12.2012 ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" аукціону з продажу нерухомого майна банкрута.

В зазначених судових актах була надана оцінка наступним питанням: відносно кола осіб, які мають звертатися до суду із заявою про визнання недійсними угод, укладених на аукціоні, конкурсі; стосовно встановленого строку для подання заяв про визнання угод недійсними; відсутність обов`язку узгоджувати (погоджувати) оцінку майна, умови продажу, час та місце продажу нерухомого майна банкрута з заставним кредитором.

В заяві (з урахуванням уточнень), що є предметом даного розгляду, АТ "БМ-2018" просить визнати недійсними результати прилюдних торгів у формі аукціону, що відбулися 21.12.2012 на ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр", посилаючись на обставини, яким вже була надана відповідна оцінка.

5.2. В заяві, яка є предметом даного розгляду, АТ "БМ-2018" посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази перерахування переможцями аукціонів грошових коштів за придбане нерухоме майно. Тобто, відсутні докази перерахування грошових коштів за придбане майно у встановленому законом порядку, а відтак і докази задоволення вимог іпотекодержателя, за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна, що є порушеннями, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Однак такі твердження спростовуються матеріалами справи, зокрема клопотанням ліквідатора Шаповалова А.О. про розподіл коштів (вх.№43954 від 26.11.2013, т.с.6, а.с.23-26), в якому останній просить суд постановити рішення про використання грошових коштів у розмірі 601.570,00 грн, отриманих від реалізації майна боржника ТОВ "Промснаб-Харків". При цьому, зазначене клопотання містить інформацію стосовно отриманої суми коштів від реалізації кожного з об`єктів реалізації, що у повній мірі відповідає умовам відповідних договорів купівлі-продажу майна.

У звіті ліквідатора від 26.11.2013 вх.№43955 надано інформацію щодо проведених аукціонів з реалізації майна із відміткою "всього реалізовано майна на загальну суму 601.570,00 грн" (т.с.6, а.с.27-28).

Також, про факт виконання своїх обов`язків в частині оплати придбаного майна зазначали у відповідних заявах і самі покупці громадяни ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (т.с.34, а.с.63, 82).

5.3. За даними інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №185585742, №185585575, №185585610, №185585625 від 21.10.2019 теперішніми власниками спірного майна є:

- ОСОБА_6 (земельна ділянка площею 0,0723 га, кадастровий номер :06:025:0009, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлова будівлі літ. "В-1", загальною площею 126,0 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 (земельна ділянка площею 0,0788 га, кадастровий номер :06:025:0008, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; житловий будинок літ. "Б-1", загальною площею 199,1 кв.м., житловою площею 44,1 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_1 (нежитлові приміщення 1-го поверху № 163-1-:-163-7, 163-9 в літ. "А-9", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (співвласники нежитлових приміщень 1-го поверху № 12-1-:-12-6 в літ. "Б-5", загальною площею 86,1 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_4 ), які є добросовісними набувачами вказаного майна.

Зазначені громадяни придбали спірне майно за договорами купівлі-продажу, сплатили обумовлені в договорах суми і ці договори не були оскаржені жодною зацікавленою особою.

6. Короткий зміст вимог касаційної скарги

6.1. 16.10.2020 АТ "БМ-2018" подало касаційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2020, ухвалити нове рішення про задоволення заяви АТ "БМ-2018".

7. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

7.1. Суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові зазначив про відсутність в апеляційній скарзі вказівки на норму матеріального права, яка б була порушена у 2012 році під час проведення аукціону. Однак ухвала місцевого господарського суду від 25.06.2020 була оскаржена АТ "БМ-2018" виключно в частині застосування судом строку позовної давності, оскільки скаржник повністю погоджувався з висновками суду першої інстанції щодо порушення норм матеріального права у 2012 році під час проведення аукціону, які були викладені у вищезгаданій ухвалі.

7.2. Суд апеляційної інстанції залишив поза увагою ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.12.2013 у справі № 5023/4999/12, яка залишена без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2014 та Вищого господарського суду від 10.07.2014, в частині усунення арбітражного керуючого Шаповала А. О. від виконання покладених на нього обов`язків ліквідатора банкрута. Вказаною ухвалою встановлено, що при проведенні аукціону з реалізації майна боржника, що перебувало в заставі АТ "БМ Банк", арбітражним керуючим порушено вимоги частини 11 статті 3-1 Закону про банкрутство (не повідомив заставного кредитора окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення про продаж заставного майна), що є однією з підстав визнання результатів аукціону недійсними.

7.3. Суд апеляційної інстанції не врахував, що заявник є особою, інтересів якої стосується проведення торгів (аукціону) з продажу заставного майна боржника, і відповідно є особою, що має право на звернення до суду із заявою про визнання недійсним аукціону (торгів) та договорів купівлі-продажу, оскільки порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

7.4. Поза увагою суду апеляційної інстанції залишено відсутність в матеріалах справи доказів виконання вимог частини 8 статті 16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" - щодо оприлюднення інформації про ціну продажу та переможця конкурсу або аукціону протягом 15 днів після укладення договору купівлі-продажу, а також доказів перерахування переможцями торгів коштів за придбане майно. Відсутність доказів задоволення вимог заставодержателя за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна, є порушенням, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

7.5. В матеріалах справи відсутні договори на проведення оцінки майна, укладені між суб`єктом оціночної діяльності ПП "Агентство оцінки майна та землі" і колишнього ліквідатора ТОВ "Промснаб-Харків" арбітражним керуючим Шаповаловим А. О. Звіти про оцінку майна, складені названим суб`єктом оціночної діяльності, містять лише ліквідаційну вартість об`єктів оцінки. Крім того, в порушення частини 1 статті 30 Закону про банкрутство колишнім ліквідатором банкрута Шаповаловим А. О. не була проведена повна інвентаризація майна банкрута.

7.6. Публікацію оголошення про оспорюваний аукціон було здійснено в інформаційному виданні "Товарообіг та аукціони", яке не належить до офіційних друкованих видань державних органів приватизації, що свідчить про порушення вимог статті 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" щодо порядку організації аукціону.

7.7. Застосовуючи строк позовної давності, суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що АТ "БМ Банк" неодноразово звертався до суду з вимогами, які є частиною вимоги, право на яку має АТ "БМ Банк", що відповідно до частини 2 статті 264 ЦК України є підставою переривання строку позовної давності.

7.8. Заяви про застосування строку позовної давності були подані не сторонами справи про банкрутство, а іншими учасниками справи, у зв`язку з чим суд першої інстанції не мав права застосовувати строк позовної давності.

7.9. Суди попередніх інстанцій порушили норми матеріального і процесуального права, а саме: статті 2, 15, 77, 79, 86 ГПК України, статті 264, 267, 655 ЦК України, частину 5 статті 3-1, частину 2 статті 29, частини 1-3, 8 статті 30 Закону про банкрутство, статтю 16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію").

8. Узагальнені доводи інших учасників у справі щодо касаційної скарги

8.1. ТОВ "Промснаб-Харків" у відзиві підтримало касаційну скаргу, просило суд скаргу задовольнити, скасувати оскаржені судові рішення та задовольнити заяву АТ "БМ-2018).

8.2. ОСОБА_1 у відзиві заперечувала проти касаційної скарги, зазначаючи наступне:

- АТ "БМ-2018" не є суб`єктом звернення до суду із заявою про визнання аукціону недійсним;

- законом встановлений спеціальний місячний строк звернення до суду з позовом про визнання аукціону недійсним, який пропущено;

- заявник вже звертався з аналогічними вимогами про визнання аукціону недійсним і з цього питання існує остаточне судове рішення;

- заявник не надав доказів порушення процедури аукціону;

- в матеріалах справи наявні письмові докази проведення оплати переможцями аукціону, що заявником не спростовано.

9. Касаційне провадження

9.1. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "БМ-2018" у справі № 5023/4999/12 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Васьковський О. В., суддя - Білоус В. В., суддя - Погребняк В. Я. (витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.10.2020).

Ухвалою Верховного Суду від 06.11.2020 відкрито касаційне провадження у справі №5023/4999/12 за касаційною скаргою АТ "БМ-2018" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 та ухвали Господарського суду Харківської області від 25.06.2020. Справу призначено до розгляду на 24.11.2020 о 15:00.

У зв`язку з перебуванням судді Васьковського О. В. на лікарняному з 11.11.2020 по 27.11.2020 включно, судове засідання не відбулось, про що учасники у справі повідомлені телефонограмами.

9.2. 13.11.2020 до Верховного Суду надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Верховного Суду від 30.11.2020 справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2020 о 15:15. Окрім того, задоволено клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 та вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

9.3. В судове засідання 10.12.2020 з`явилися лише представники АТ "БМ-2018" та ОСОБА_1 Представники решти учасників у справі не з`явилися.

Представник АТ "БМ-2018" підтримала касаційну скаргу з викладених у ній підстав, просила Суд скаргу задовольнити.

Представник ОСОБА_1 заперечувала проти касаційної скарги, просила Суд залишити скаргу без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 10.12.2020 розгляд касаційної скарги відкладено на 19.01.2021 о 15:00.

В судовому засіданні 19.01.2021 представники АТ "БМ-2018" та ОСОБА_1 підтримали раніше надані пояснення по суті спору.

Учасник справи ОСОБА_2 надав пояснення, згідно з якими заперечував проти задоволення касаційної скарги та просив залишити оскаржувані судові рішення без змін.

В судовому засіданні 19.01.2021 оголошено перерву до 28.01.2021 о 10:00, з 28.01.2021 до 11.02.2021 о 09.50, з 11.02.2021 до 18.02.2021 о 09:50.

9.4. В судовому засіданні 18.02.2021 представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали пояснення, надані у попередньому судовому засіданні, просили залишити касаційну скаргу без задоволення.

Решта учасників справи явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

До визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 18.02.2021. Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Враховуючи, що явка представників у судове засідання не була визнана обов`язковою, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників учасників цієї справи, які не з`явилися.

10. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

10.1. Об`єктом касаційного оскарження у цій справі є рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалені за результатом розгляду заяви ПАТ "БМ-2018" про визнання недійсними результатів прилюдних торгів у формі аукціону, які відбулися 21.12.2012 на товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр", з реалізації майна, що належало на праві власності ТОВ "Промснаб-Харьков", оформлені протоколами проведення аукціону №№1-6 від 21.12.2012, а також про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених з переможцями названих торгів.

Підставою недійсності результатів торгів заявником визначено порушення, допущені при підготовці та оформленні результатів аукціону.

Суд першої інстанції погодився з доводами позивача, визнавши його вимоги обґрунтованими, але з урахуванням поданої заяви про застосування наслідків пропуску строку позовної давності відмовив у задоволенні заяви ПАТ "БМ-2012".

Суд апеляційної інстанції змінив мотивувальну частину рішення місцевого господарського суду, залишивши без змін її резолютивну частину. При цьому апеляційний господарський суд вказав про необґрунтованість вимог заяви, а також про існування остаточного судового рішення по заяві кредитора АТ "БМ Банк", правонаступником якого є АТ "БМ-2018", про визнання недійсним аукціону та застосування наслідків його недійсності. Згаданим рішенням підтверджена відсутність порушень вимог матеріального права при проведенні аукціонів, які відбулися 21.12.2012.

Оцінюючи доводи касаційної скарги та заперечень на неї, суд касаційної інстанції враховує наступне.

10.2. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.02.2016 у справі №5023/4999/12 відмовлено ПАТ "БМ Банк" в задоволенні заяви (№3269 від 28.01.2015) про визнання недійсним проведеного 21.12.2012 ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" аукціону з продажу нерухомого майна банкрута ТОВ "Промснаб-Харків" - предмета іпотеки кредитора АТ "БМ Банк".

За результатами апеляційного та касаційного оскарження вказану ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін, про що ухвалено постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 та Вищого господарського суду від 22.11.2016 у справі № 5023/4999/12.

10.3. Згідно з частиною четвертою статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки є встановленими у рішенні, немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву законність судового акта, який набрав законної сили. Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 911/3883/16 та від 29.04.2020 у справі № 906/557/19.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" №28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII).

Таким чином, у розумінні положень частини четвертої статті 75 ГПК України однією із цілей цієї норми законодавець визначив, у тому числі, уникнення можливості різних висновків і тлумачень щодо наявних між сторонами обставин і правовідносин, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

10.4. З встановлених у цій справі обставин слідує наступне:

- АТ "БМ-2018" є правонаступником АТ "БМ Банк" згідно з ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.03.2019;

- вимоги АТ "Банк-2018", викладені ним у заяві за вх.№31748 від 26.09.2016, вже були предметом судового розгляду за заявою АТ "БМ Банк" (№3269 від 28.01.2015), яким судами першої, апеляційної та касаційної інстанції надана оцінка;

- суди під час розгляду заяви АТ "БМ Банк" досліджували питання щодо: кола осіб, які мають звертатися до суду із заявою про визнання недійсними угод, укладених на аукціоні, конкурсі; встановленого строку для подання заяв про визнання угод недійсними; відсутності обов`язку узгоджувати (погоджувати) оцінку майна, умови продажу, час та місце продажу нерухомого майна банкрута з заставним кредитором;

- заява АТ "БМ-2018" з урахуванням подальших уточнень мотивована з посиланням на обставини відносно недійсності результатів прилюдних торгів у формі аукціону, що відбулися 21.12.2012, яким вже була надана відповідна оцінка та встановлена відсутність підстав для визнання недійсним цього аукціону;

- в матеріалах справи наявні документи на підтвердження отримання ліквідатором Шаповаловим А. О. грошових коштів від реалізації майна, придбаного переможцями аукціону, у сумі 601.570,00 грн;

- придбане на спірному аукціоні майно в подальшому було відчужено переможцями торгів іншим особам, які придбали це майно за договорами купівлі-продажу, сплатили обумовлені в договорах суми і ці договори не були оскаржені жодною зацікавленою особою.

10.5. Судом першої інстанції, на відміну від апеляційного господарського суду, не було враховано ані наявності судових рішень, ухвалених за результатами розгляду заяви АТ "БМ Банк", ані встановлених у цих рішеннях обставин, що призвело до безпідставного висновку про обґрунтованість заявлених АТ "БМ-2018" вимог.

Скаржником не спростовано висновок суду апеляційної інстанції про недоведеність факту порушень норм матеріального права під час проведення оспорюваного аукціону, як передумови для визнання його результатів недійсними і застосування відповідних наслідків у вигляді визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, укладених з переможцями торгів, у зв`язку з чим відхиляються доводи касаційної скарги, наведені у пункті 7.9 цієї постанови.

Доводи скаржника, наведені у пунктах 7.1, 7.7 та 7.8 цієї постанови, щодо застосування позовної давності відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки передумовою для застосування позовної давності є встановлення судом порушеного права або охоронюваного законом інтересу особи та наявність заяви іншої сторони у справі про застосування наслідків спливу строку позовної давності. Натомість висновок апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні заяви ПАТ "БМ-2018" свідчить про недоведеність заявником порушення його прав та/або інтересів, а відтак і відсутність правових підстав для застосування строку позовної давності.

10.6. Твердження скаржника про те, що судом апеляційної інстанції не було враховано факт оскарження АТ "БМ-2018" ухвали місцевого господарського суду виключно в частині застосування судом строку позовної давності, відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки за правилами статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції хоч і переглядає справу та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 269 ГПК України), але суд не обмежений ними, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. До того ж, окрім АТ "БМ-2018" апеляційні скарги на ухвалу місцевого господарського суду було подано іншими учасниками справи, що й зумовило перегляд названого судового рішення у повному обсязі.

Посилання в касаційній скарзі на те, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.12.2013 у справі № 5023/4999/12 в частині усунення арбітражного керуючого Шаповала А. О. від виконання покладених на нього обов`язків ліквідатора банкрута (пункт 7.2 цієї постанови) є безпідставним з огляду на хронологію ухвалення рішень у цій справі.

В оскарженій постанові апеляційної інстанції відсутній висновок про те, що АТ "БМ-2018" не має права на звернення до суду із заявою про визнання недійсним спірного аукціону (торгів) та договорів купівлі-продажу, у зв`язку з чим відхиляються доводи касаційної скарги, наведені у пункті 7.3 цієї постанови.

Аргументи касаційної скарги, викладені у пунктах 7.4-7.6 цієї постанови, виходять за межі перегляду справи судом касаційної інстанції, визначеними статтею 300 ГПК України, оскільки стосуються вирішення питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

10.7. Згідно з положеннями статті 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржена ухвала місцевого господарського суду від 25.06.2020 не в повній мірі відповідає наведеним вимогам. Однак судом апеляційної інстанції було усунуто допущене місцевим господарським судом порушення та змінено мотивувальну частину прийнятого рішення відповідно до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства.

Ураховуючи викладене у цій постанові, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 у справі № 5023/4999/12 ухвалена відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її зміни чи скасування відсутні, що скаржником не спростовано.

11. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

11.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

11.2. Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування чи зміни оскарженого рішення суду апеляційної інстанції у цій справі.

12. Щодо судових витрат

12.1. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги, витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "БМ-2018" залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 у справі № 5023/4999/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк