ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2021 Справа № 914/2867/20

м.Львів

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕН-ДРУК», м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Енергія-Новояворівськ», м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області

про стягнення 148395,39 грн. заборгованості

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від позивача: Костишин О.З. ;

від відповідача: Олійник А.Р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Домен-Друк» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Енергія-Новояворівськ» про стягнення заборгованості за договором від 03.01.2018 №91 про постачання електричної енергії в сумі 148395,39 грн.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду. Зокрема, в підготовчому засідання 23.02.2021 оголошено перерву до 25.02.2021

23.02.2021 в документообігу суду зареєстровано подані відповідачем на електронну адресу суду: за вх.№4267/21, відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву та за вх.№753/21 - клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Представники позивача та відповідача явку повноважних представників в підготовче засідання 25.02.2021 забезпечили.

В ході проведення підготовчого засідання представник позивача подав заяву (в подальшому була зареєстровано в канцелярії суду за вх.№4607/21) про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.1 ч.5 ст.226 ГПК України.

В ході проведення підготовчого засідання представник відповідача просила суд залишити без розгляду раніше подане клопотання про призначення судової експертизи. Щодо клопотання про поновлення строку на подання відзиву та долучення відзиву на позовну заяву до матеріалів справи, представник відповідача підтримала його повністю, з підстав викладених у відзиві. Проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду не заперечувала.

Представник позивача залишила вирішення клопотань відповідача на розсуд суду.

Розглянувши клопотання відповідача, викладене у п.1 прохальної частини відзиву на позовну заяву (вх.№4267/21 від 23.02.2021), заслухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Зі змісту відзиву на позовну заяву щодо поновлення строку на його подання вбачається, що воно обгрунтоване, зокрема, тим, що право на представництво інтересів відповідача представником отримано 18.01.2021, а також через перебування представника відповідача на лікарняному впродовж 3 тижнів, а також через значну суму стягнення, об`ємну кількість матеріалів, які необхідно вивчити та опрацювати, довготривале та безрезультатне очікування на отримання від позивача долучених документів та безрезультатні намагання відповідача врегулювати спір в добровільному порядку. Відтак відповідач просить суд визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» та поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.11.2020 відкрито провадження по справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 23.12.2020 о 14:30; встановлено відповідачу строк впродовж 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для надання суду відзиву на позовну заяву відповідно до ст.ст.165,251 ГПК України.

Згідно з інформацією отриманою судом з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» щодо результатів пошуку поштового відправлення суду на адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ», №815 (ухвала суду від 24.11.2020 про відкриття провадження у справі) вбачається, що від 27.11.2020 міститься запис «відправлення вручено».

Відтак, суд зазначає, що встановлений судом відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву з доказами на підтвердження обставин викладених у ньому припадав на 12.12.2020, проте, оскільки такий строк припадав на вихідний день (12.12.2020 - субота), то відповідно, останнім днем на подання відзиву на позовну заяву - 14.12.2020 (включно). Натомість, відзив на позовну заяву поступив до суду та був зареєстрований 23.02.2021.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, строк встановлений законом підлягає поновленню, у той час як строк встановлений судом підлягає продовженню.

Відповідач просить суд поновити пропущений строк на подання відзиву. Однак, такий строк встановлюється судом, а тому може бути продовжений до закінчення цього строку за клопотанням сторони, але не поновлений.

Поряд з цим, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

На переконання суду, відповідачем не наведено та не доведено наявності поважних причин, які унеможливили подання у встановлені судом строки відзиву на позов.

Зважаючи на вищевикладене, а також беручи до уваги те, що відповідач у строки, визначені ухвалою суду про відкриття провадження у справі (14.12.2020), мав можливість підготувати та подати обгрунтований відзив на позовну заяву, не заявляв жодних клопотань про продовження йому строку на подання відзиву на позовну заяву, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, долучити відзив до матеріалів справи, проте не приймати до уваги у випадку розгляду справи по суті.

Зважаючи на усне клопотання представника відповідача щодо залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи, суд вбачав за доцільне залишити без розгляду клопотання від 23.02.2021 (вх.№753/21) про призначення судової експертизи.

Розглянувши заяву позивача вих.№4/25-02/21 від 25.02.2021 про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, в підготовчому засіданні 23.02.2021 оголошувалася перерва до 25.02.2021, тобто суд ще не закрив підготовче провадження у справі та не призначив її до судового розгляду по суті.

Дослідивши заяву позивача вих.№4/25-02/21 від 25.02.2021 про залишення позову без розгляду, суд встановив, що вона підписана директором ТзОВ «Домен Друк» - п.Павліш Р.І. та скріплена гербовою печаткою товариства.

За таких обставин позов, з огляду на подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 2, 14, 42, 46, 165, 118, 119, 169, п.5 ч.1 ст. 226, ст.ст.232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

2. Залишити без розгляду клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

3. Позовну заяву ТзОВ «Домен Друк» до ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» про стягнення 148395,39грн. заборгованості - залишити без розгляду.

4. Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя С.Б. Кітаєва