СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2021 р. Справа № 922/1567/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А. , суддя Фоміна В.О.

за участі секретаря судового засідання Ярітенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги заступника військового прокурора Харківського гарнізону (вх. №2115Х/2) та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (вх. №2136Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2019 (рішення ухвалено суддею Шатерніковим М.І. 05.06.2019 об 11:40 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, повне рішення складено 18.06.2019) у справі №922/1567/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НБМ - СЕРВІС", м. Харків,

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України, м. Харків

за участю Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків;

про визнання договору оренди продовженим на той самий термін і на тих самих умовах

та

за зустрічним позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України,

за участю Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НБМ - СЕРВІС", м. Харків,

про виселення з нежитлового приміщення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі №922/1567/18 первісний позов задоволено; визнано договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, № 177 продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором; стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НБМ - СЕРВІС" витрати зі сплати судового збору за подачу первісного позову у розмірі 1762,00 грн.; у задоволенні зустрічного позову Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "НБМ - СЕРВІС" про виселення з нежитлового приміщення відмовлено повністю.

Заступник військового прокурора Харківського гарнізону звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі №922/1567/18 скасувати у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову ТОВ "НБМ-Сервіс" відмовити, зустрічний позов КЕВ м. Харкова задовольнити у повному обсязі, виселити ТОВ "НБМ-Сервіс" із нежитлового приміщення загальною площею 1999,20 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Леніна (Науки), 5, судові витрати зі сплати судового збору за подання первісного та зустрічного позову, а також за подання апеляційної скарги покласти на ТОВ "НБМ-Сервіс".

Прокурор, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції ст. 764 ЦК України, ч.4 ст. 284 ГК України та ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» зазначає, що за змістом норм чинного законодавства, після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий саме строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак, якщо на дату закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо продовження договору на новий строк, то такий договір припиняється. При цьому, виходячи із положень ч. 2 ст. 291 ГК України, ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Отже, приймаючи до уваги, що станом на момент закінчення терміну дії договору оренди №177 від 20.03.2003 від КЕВ м. Харкова як орендодавця надійшло письмове заперечення щодо продовження дії договору, і таке заперечення було викладено у письмовій формі та вручене орендарю, відповідно до ст. 764 ЦК України, ч. 4 ст. 284 ГК України та ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди є таким, що припинив свою дію 20.03.2018 по закінченню строку, на який було укладено. Таким чином, у зв`язку із закінченням терміну дії договору оренди, заявник апеляційної скарги вважає, що ТОВ "НБМ-Сервіс" зобов`язане звільнити об`єкт оренди - нежитлове приміщення загальною площею 1999,20 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Леніна, 5, шляхом виселення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника військового прокурора Харківського гарнізону на рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі №922/1567/18; встановлено учасникам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 5 днів з дня вручення даної ухвали; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги заступника військового прокурора Харківського гарнізону відбудеться 01.08.2019.

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова (далі - КЕВ м. Харкова) також звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права просить рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі №922/1567/18 скасувати у повному обсязі та прийняти нову постанову, якою у задоволенні первісного позову ТОВ "НБМ-Сервіс" відмовити, а зустрічний позов КЕВ м. Харкова задовольнити у повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди №177 від 20.03.2003 він неодноразово звертався до ТОВ "НБМ-Сервіс" з листами про звільнення орендованого приміщення, проте відповідач продовжує безпідставно користуватися майном, посилаючись на неотримання вказаних листів.

26.07.2019 від ТОВ "НБМ-Сервіс" надійшли заперечення на апеляційну скаргу військового прокурора Харківського гарнізону (вх.№7001).

30.07.2019 від КЕВ м. Харкова надійшов відзив на апеляційну скаргу прокурора, в якому відповідач за первісним позовом просив апеляційну скаргу задовольнити та долучити до матеріалів справи докази, які не було подано до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, а саме копії відповідей ТОВ "НБМ-Сервіс" від 20.02.2018 №180220/1, 23.03.2018 №180323/1 та №180323/2 (вх.№7093).

30.07.2019 від ТОВ "НБМ-Сервіс" надійшло клопотання про призупинення розгляду справи та призначення експертизи, в якому первісний позивач пропонував поставити на вирішення експерта питання про те, чи напис на листі №2163 від 16.04.2018 про його отримання і особистий підпис ОСОБА_1 , виготовлений безпосередньо в рукописний спосіб; та чи зроблені вони директором ТОВ "НБМ-Сервіс" ОСОБА_1 особисто. Також позивач просив суд витребувати у відповідача КЕВ м. Харкова оригінал листа №2163 від 16.04.2018 для передачі його безпосередньо для експертного дослідження (вх.№7110).

Відповідно розпоряджень Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2019 та протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 31.07.2019 у зв`язку з відпусткою судді Шевель О.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова на рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі №922/1567/18; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 5 днів з дня вручення даної ухвали; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова відбудеться 13.08.2019.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2019 об`єднано розгляд апеляційних скарг заступника військового прокурора Харківського гарнізону та КЕВ м. Харкова на рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі №922/1567/18 в одному апеляційному провадженні; розгляд справи відкладено на 13.08.2019.

08.08.2019 від ТОВ "НБМ-Сервіс" надійшов відзив на апеляційну скаргу КЕВ м. Харкова, в якому первісний позивач просить відмовити у її задоволенні (вх.№7461).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 клопотання ТОВ "НБМ-Сервіс" про призначення експертизи задоволено частково; призначено у справі №922/1567/18 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертів поставлено такі питання: чи виконано безпосередньо у рукописний спосіб у правому нижньому куті листа Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова № 2163 від 16.04.2018 напис (нерозбірливо) "отрив ОСОБА_2 26.04.18р" та підпис?; якщо напис та підпис виконано у рукописний спосіб, чи виконано рукописний текст у правому нижньому куті листа Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова № 2163 від 16.04.2018 (нерозбірливо) "отрив ОСОБА_2 26.04.18р" та підпис ОСОБА_1 .?; чи вносились у рукописний текст у правому нижньому куті листа Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова № 2163 від 16.04.2018 (нерозбірливо) "отрив ОСОБА_2 26.04.18р" та підпис зміни?; якщо вносились, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного рукописного тексту?; чи в один чи різні періоди часу внесено ці зміни?; якщо зміни внесено в різний час, то в який період часу? Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Зобов`язано ТОВ "НБМ-Сервіс" здійснити оплату за проведення експертизи у триденний строк з дня отримання рахунку за надання експертних послуг; докази оплати невідкладно надати Східному апеляційному господарському суду та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса. Зобов`язано Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса висновок експертизи невідкладно з моменту виготовлення надати Східному апеляційному господарському суду. Матеріали справи №922/1567/18 (том 1 на 302 аркушах) для проведення дослідження направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса; провадження у справі №922/1567/18 зупинено.

05.09.2019 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №18139, копії рахунків на оплату вартості робіт по проведенню експертизи (№1891 від 27.08.2019 на суму 15072,00 грн. та №1906 від 29.08.2019 на суму 10048,00 грн.).

Відповідно до розпоряджень Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2019 та протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 05.09.2019 у зв`язку з відпусткою судді Пуль О.А. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2019 поновлено провадження у справі №922/1567/18; призначено розгляд клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи на 24.09.2019; зобов`язано ТОВ "НБМ-Сервіс" надати у судове засідання: вільні зразки підпису (20-25) та почерку (рукописні буквені та цифрові записи на 30-35 арк.) ОСОБА_1 в різнохарактерних документах (оригінали): паспортах, заявах про видачу паспорта (Форма №1), листах, наказах, договорах, довіреностях, особовій справі, трудовій книжці, посвідченнях, банківських, бухгалтерських, податкових документах, заявах, розписках квитанціях, блокнотах, щотижневиках і т.п., виконані до 2018 року; оригінал паспорту ОСОБА_1 ; докази оплати рахунків по проведенню експертизи. Викликано в судове засідання керівника ТОВ "НБМ-Сервіс" ОСОБА_1 для відібрання експериментальних зразків підпису та почерку. Попереджено позивача, що не виконання вимог суду може бути підставою для застосування наслідків, передбачених ч. 4 ст. 102 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 уточнено друге питання, поставлене в резолютивній частині ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 у справі №922/1567/18, викладено його у такій редакції: "- якщо напис та підпис виконано у рукописний спосіб, чи виконано рукописний текст у правому нижньому куті листа Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова № 2163 від 16.04.2018 (нерозбірливо) "отрив ОСОБА_2 26.04.18р" та підпис ОСОБА_1 ?". Надано експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса для проведення експертизи, призначеної ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 у справі №922/1567/18: вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 (том 3 аркуші справи 211-234, а також том 4 аркуші справи 3 - 14); експериментальні зразки підпису (том 4 аркуші справи 15 - 30) та почерку (том 4 аркуші справи 31 - 46) ОСОБА_1. Зазначено, що в якості умовно-вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 експертами можуть бути використані документи, які знаходяться на таких аркушах справи: том 1 аркуші справи: 8, 13-72, 108, 116-121, 149, 158, 248, 251, 260, 286; том 2 аркуші справи: 11, 62, 64, 66, 67; том 3 аркуші справи: 19, 28, 32, 97, 120, 121, 130, 132, 146, 148, 150, 151, 169, 188, 204, 208. Направлено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса матеріали справи №922/1567/18 (том 1 на 303 аркушах, том 2 на 104 аркушах, том 3 на 255 аркушах, том 4 на 65 аркушах, а також в окремому пакеті: щоденники за 2010 рік на 175 аркушах та 2012 рік на 174 аркушах, чекові книжки для отримання готівки: за рахунком № НОМЕР_1 на 24 аркушах (корінці чеків за №№ від ЯЯ 1101676 до ЯЯ1101694 та за №№ від ЯЯ 1101696 до ЯЯ 1101700, з яких №№ ЯЯ 1101696 та ЯЯ 1101699 анульовані чеки), за рахунком НОМЕР_3 на 23 аркушах (корінці чеків за №№ від ЯЯ 2378776 до ЯЯ 2378794, № ЯЯ 2378796, №№ від ЯЯ 2378798 до ЯЯ 2378800, з яких № ЯЯ 2378781 анульований чек), за рахунком № НОМЕР_2 на 25 аркушах (корінці чеків за №№ від МА 8204551 до МА 8204575, з яких №№ МА 8204565 та МА 8204569 анульовані чеки). Провадження у справі №922/1567/18 зупинено.

18.06.2020 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса надійшов висновок експертів за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів №18139/18140 за господарською справою №922/1567/18, складений 11.06.2020, та матеріали справи №922/1567/18 (вх.№5934).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2020 поновлено провадження у справі №922/1567/18, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційних скарг відбудеться 14.07.2020.

10.07.2020 від ТОВ "НБМ-Сервіс" надійшло клопотання про призначення додаткової експертизи та призупинення розгляду справи. На експертне дослідження ТОВ "НБМ-Сервіс" просило поставити таке питання: "Провести дослідження, в якій послідовності виконано печатний текст, написи і підписи на документі, в тому числі напис про його отримання і особистий підпис ОСОБА_1". Для проведення експертизи позивач просив залучити фахівців ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вх.№6547).

Відповідно до розпоряджень Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 13.07.2020 у зв`язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

У судовому засіданні 14.07.2020 оголошено перерву до 30.07.2020.

У судовому засіданні 30.07.2020 оголошено перерву до 11.08.2020

Відповідно до розпоряджень Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 10.08.2020 у зв`язку з відпусткою судді Фоміної В.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 клопотання ТОВ "НБМ-Сервіс" про призначення додаткової експертизи задоволено частково; призначено у справі № 922/1567/18 технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертів поставлено таке питання: у якій послідовності виконано печатний текст, штамп, написи і підписи на документі (лист Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків від 16.04.2018 №2163; том 1, аркуш справи 95), в тому числі напис про його отримання і особистий підпис ОСОБА_1 (нанесені в правому нижньому куті вказаного листа)? Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Зобов`язано ТОВ "НБМ-Сервіс" здійснити оплату за проведення експертизи у триденний строк з дня отримання рахунку за надання експертних послуг; докази оплати невідкладно надати Східному апеляційному господарському суду та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса. Зобов`язано Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса висновок експертизи невідкладно з моменту виготовлення надати Східному апеляційному господарському суду. Матеріали справи №922/1567/18 для проведення дослідження направлено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса; провадження у справі №922/1567/18 зупинено.

01.12.2020 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса надійшов висновок експерта за результатами проведення судової технічної експертизи документів №14483, складений 19.11.2020, та матеріали справи №922/1567/18 (вх.№11845).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2020 поновлено провадження у справі №922/1567/18, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційних скарг заступника військового прокурора Харківського гарнізону та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова відбудеться 28.01.2021.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2021, протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.01.2021 у зв`язку з відпусткою судді Шевель О.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.

Згідно положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

28.01.2021 від військової прокуратури Харківського гарнізону надійшли письмові пояснення з урахуванням висновків експертиз, в яких прокурор просив апеляційні скарги задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову ТОВ "НБМ-Сервіс" та задовольнити позов КЕВ м. Харкова (вх.№1113).

28.01.2021 від директора ТОВ "НБМ-Сервіс" надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки у судове засідання з підстав захворювання на COVID-19 та знаходження на лікуванні, а також неможливістю терміново залучити іншого представника. До заяви додані результати досліджень лабораторії (вх.№1100).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 відкладено розгляд справи на 23.02.2021.

У судовому засіданні 23.02.2021 прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону просив апеляційні скарги задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов - задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені судом про час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

20.03.2003 між Харківським військовим університетом (орендодавець) та ТОВ "НБМ-Сервіс" (орендар) укладено договір оренди №177 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності (далі - договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно учбового корпусу (споруда №104/1) (надалі - майно), загальною площею 2454 кв.м., розміщене за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, Харківський військовий університет, військове містечко №104, що знаходиться на балансі Міністерства оборони України, вартість якого визначена згідно з актом оцінки і становить за експертною оцінкою 676654,00 грн. Майно передається в оренду з метою використання його як офісу ТОВ "НБМ-Сервіс" (пункт 1.1 договору).

Відповідно до п. 10.1 договору його укладено строком на п`ять років, що діє з 20.03.2003 до 20.03.2008 включно.

Пунктом 10.9 договору передбачено, що чинність цього договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який було укладено; настання умов відповідно до п. 10.5 даного договору; випадку приватизації орендованого майна орендарем; загибелі орендованого майна, достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням господарського суду; достроково за ініціативою орендодавця у разі не сплати орендарем орендної плати понад три місяці; банкрутство орендаря та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України.

06.06.2003 орендодавцем було передано, а орендарем прийнято нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, що підтверджується відповідним актом прийому-передачі від 06.06.2003, який підписано сторонами договору оренди та скріплено їх печатками.

24.02.2007 між Харківським військовим університетом повітряних сил та ТОВ "НБМ-Сервіс" укладено додаткову угоду №1 до договору оренди №177 від 20.03.2003, у пункті 3 якої сторони погодили внести зміни до пункту 10.1 договору та викласти його в новій редакції: "10.1. Цей договір укладено на строк з 20 березня 2003 року до 20 березня 2013 року включно".

На виконання вимог статті 118 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" та Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 №1846 "Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна", а також у зв`язку із передачею будівель та споруд від військових частин, закладів, установ та організацій на бухгалтерський облік КЕВ міст та КЕЧ районів, відбулася зміна орендодавця за договором оренди від 20.03.2003 №177 на КЕВ м. Харкова, що відображено у додатковій угоді № 36д/2007/КЕВ м. Харкова від 28.03.2007.

15.06.2012 між КЕВ м. Харкова та ТОВ "НБМ-Сервіс" укладено додаткову угоду №18д/2012/КЕВ м. Харків до договору оренди №177 від 20.03.2003, в якій сторони погодили внести зміни, зокрема, до пункту 1.1. договору та викласти його у такій редакції: "Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно - нежитлові приміщення загальною площею 1999,20 кв.м. будівлі учбового корпусу за генеральним планом №1, розташоване за адресою: м. Харків, пр-т Леніна, 5, військове містечко №104, що знаходиться на балансі КЕВ м.Харків, вартість якого визначено на 31.12.2002 за незалежною оцінкою і становить згідно акту оцінки 551250 грн."

Згідно акту приймання-передачі нежитлових приміщень від 15.06.2012 приміщення загальною площею 454,8 кв.м., що знаходилися у користуванні орендаря, були повернуті орендодавцю.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.06.2013 у справі №922/1799/13 визнано договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №177 від 20.03.2003, укладений між ТОВ "НБМ-Сервіс" та Харківським військовим університетом, продовженим до 20.03.2018 на умовах, передбачених договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №177 від 20.03.2003.

КЕВ м. Харкова Міністерства оборони України направлено на адресу ТОВ "НБМ-Сервіс" лист №382 від 23.01.2018, в якому до відома орендаря було доведено, що термін дії договору оренди закінчується 20.03.2018, продовження терміну дії договору можливо за умов належного виконання орендарем своїх договірних зобов`язань та дотримання вимог чинного законодавства. Орендодавець також звертав увагу на необхідність проведення експертної оцінки орендованого майна на виконання вимог Закону України від 21.04.2011 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо орендних відносин" з метою подовження договору оренди та просив письмово надати згоду щодо подовження терміну дії даного договору відповідно до вимог чинного законодавства.

У відповідь на лист орендодавця №382 від 23.01.2018 ТОВ "НБМ-Сервіс" було повідомлено КЕВ м. Харкова Міністерства оборони України про згоду на продовження дії договору оренди з проханням розпочати всі процедурні дії щодо укладення додаткової угоди (лист від 13.02.2018 №180213/1).

Разом з тим, листом №147 від 13.02.2018 орендодавець повідомив орендаря, що договір оренди №177 від 20.02.2003 закінчується 20.03.2018 та зазначав, що даний договір не буде пролонговано, оскільки приміщення буде використовуватися для потреб КЕВ м. Харків як балансоутримувача даного майна, при цьому орендодавець зазначав про те, що раніше направлений лист вих. № 382 від 23.01.2018 необхідно вважати недійсним, оскільки він підписаний не уповноваженою особою. Також, нагадав про обов`язок передати приміщення до КЕВ м. Харків та не використовувати орендоване майно по закінченню терміну дії договору.

У відповідь на лист №147 від 13.02.2018 ТОВ "НБМ-Сервіс", з посиланням на положення частини 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зазначало, що у разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору, тобто у цьому випадку не пізніше 20.12.2017, проте такого письмового попередження не надходило (лист №180220/1 від 20.02.2018).

У зв`язку з тим, що сторонами не було погоджено продовження дії договору оренди у досудовому порядку, ТОВ "НБМ-Сервіс" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до КЕВ м. Харкова Міністерства оборони України про визнання договору оренди продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

В обґрунтування вказаних вимог первісний позивач посилався на те, що всупереч положенням ч. 2 та ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавець ні за три місяці до закінчення строку дії договору оренди, ні протягом місяця після закінчення терміну його дії не заявив своїх заперечень щодо продовження відносин найму та не висунув вимог щодо повернення орендованого майна. Проте, як зазначає позивач, з моменту закінчення терміну дії договору він виконує його умови, в тому числі в частині цільового використання майна та оплати орендної плати, однак відповідачем не вживаються дії, направлені на підписання угоди про продовження договору, що порушує права орендаря.

В свою чергу, КЕВ м. Харкова звернувся до господарського суду з зустрічним позовом про виселення ТОВ "НБМ-Сервіс" з нежитлового приміщення площею 1999,20 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, в обґрунтування якого посилався на положення ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 766, 785 ЦК України вимагав виселення та зазначав, що позивач за зустрічним позовом неодноразово звертався до відповідача з листами (вих. №847 від 13.02.2018, №1558 від 19.03.2018, №2163 від 16.04.2018, №1592 від 30.03.2018, №3464 від 08.06.2018), в яких повідомляв про плани використання приміщення для власних потреб та попереджав про необхідність звільнення орендованого приміщення після закінчення строку дії договору оренди.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.10.2018, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2018, відмовлено повністю у задоволені первісного позову та у задоволенні зустрічного позову.

Вказані судові рішення були мотивовані тим, що у рішенні від 06.06.2013р. у справі №922/1799/13 господарський суд Харківської області дійшов висновку про те, що договір оренди №177 від 20.03.2003р. є пролонгованим на той самий термін і на тих самих умовах, а приймаючи до уваги той факт, що строк дії договору з урахуванням редакції договору зі змінами згідно додаткової угоди № 1 від 24.02.2007р. складає 10 років, і даний факт достеменно було відомо на момент прийняття рішення, оскільки в його мотивувальній частині встановлено факт внесення змін до договору і викладення пункту 10.1. в новій редакції, у первісного позивача на підставі зазначеного рішення суду виникло право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку, а саме строку раніше встановленого договором оренди, і відповідно його зменшення до 5 років фактично є порушенням права заявника на законне очікування настання певних умов і, таким чином, утворює акт втручання у реалізацію його права власності і порушує права позивача як добросовісного орендаря майна, яке є об`єктом правового захисту згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України. У зв`язку з чим суди дійшли висновку, що договір оренди №177 від 20.03.2003р. є діючим до 20.03.2023р., а тому як первісні так і зустрічні позовні вимоги позивачів є передчасними, оскільки станом на момент розгляду справи договір не припинив свою дію.

Проте, постановою Верховного Суду від 27.02.2019 у даній справі постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 та рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2018 у справі № 922/1567/18 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що згідно з рішенням господарського суду Харківської області від 06.06.2013 у справі №922/1799/13, вирішуючи спір за позовом ТОВ "НБМ-Сервіс" про визнання Договору оренди продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, суд задовольнив позовні вимоги позивача, визнавши договір оренди продовженим до 20.03.2018. Висновок суду про продовження договору оренди саме до 20.03.2018 відображено як у мотивувальній, так і у резолютивній частинах судового рішення. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2013 у справі №922/1799/13 рішення місцевого суду залишено без змін. Отже, надаючи правову оцінку строку дії договору оренди, який був продовжений за вказаним вище рішенням суду у справі №922/1799/13, слід враховувати строк, який зазначений у рішенні суду, зокрема, у його резолютивній частині. Протилежні висновки судів попередніх інстанцій не ґрунтуються на нормах права та суди по суті вдалися до переоцінки висновків, здійснених судом у справі №922/1799/13. Висновки судів попередніх інстанцій про те, що ТОВ "НБМ-Сервіс" мало правомірні очікування користуватися нерухомим майном за Договором оренди саме до 2023 року, суперечать наявним у справі документам, згідно з якими сторони спору намагались вирішити питання пролонгації дії договору самостійно у березні та квітні 2018 року. Натомість, недосягнення домовленості щодо продовження дії договору оренди саме у 2018 році власне і стало підставою для звернення ТОВ "НБМ-Сервіс" до суду з первісним позовом у цій справі про визнання продовженим договору оренди. Зважаючи на те, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про пролонгацію договору оренди до 20.03.2023, про що зазначено вище, та по суті не досліджували позовні вимоги ТОВ "НБМ-Сервіс" та КЕВ м. Харкова Міністерства оборони України, фактичні обставини справи з урахуванням предмета судового розгляду всупереч вимогам ст.86 ГПК України залишились невстановленими. Судами не надано юридичну оцінку доводам сторін у справі, що призвело до передчасних висновків про відсутність підстав для задоволення позовів.

При новому розгляді справи, приймаючи оскаржуване рішення від 05.06.2019, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач за первісним позовом, посилаючись як на підставу для заперечень проти продовження дії договору оренди на використання майна для власних потреб, не повідомив про це позивача в порядку та в строки визначені ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", не подав доказів на підтвердження використання майна для власних потреб та доказів порушення орендарем умов договору протягом його дії, а тому дійшов висновку, що первісні позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, місцевий господарський суд не знайшов правових підстав для зустрічного позову про виселення ТОВ "НБМ-Сервіс" з нежитлового приміщення площею 1999,20 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Леніна, 5, враховуючи визнання правомірним реалізації ТОВ "НБМ-Сервіс" свого переважного права на укладення договору на новий строк та одночасного порушення орендодавцем порядку повідомлення орендаря про намір використовувати об`єкт оренди для власних потреб, встановлений приписами ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майн.

Надаючи власну правову оцінку обставинам справи, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції, враховуючи таке.

Відповідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 763 ЦК України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 777 вказаного Кодексу наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Орендар має переважне право перед іншими суб`єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди (ч.1 ст.285 Господарського кодексу України).

Частинами 1, 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (у редакції, чинній на час існування спірних правовідносин) передбачено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п`ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Наведені законодавчі приписи передбачають можливість реалізації добросовісним орендарем переважного права на укладення договору оренди на новий термін перед іншими претендентами на оренду цього ж майна і за інших рівних з ними умов, а не автоматичного продовження договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту відповідно до ст. 3 ЦК України, матиме місце при укладенні договору оренди: - з новим орендарем - при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право; - укладення договору з новим орендарем за умови, що підставою відмови попередньому орендарю у поновленні договору оренди було повідомлення орендодавця про необхідність використовувати об`єкт оренди для власних потреб (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 26.06.2019 у справі № 923/759/18).

Отже, необхідно розрізняти правовий інститут пролонгації договору оренди державного чи комунального майна, закріплений ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», який реалізується внаслідок мовчазної згоди сторін договору та правовий інституту продовження договору оренди на новий строк внаслідок переважного права добросовісного орендаря - ч. 3 ст. 17 цього Закону.

Згідно ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частиною 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (у редакції, чинній на час існування спірних правовідносин) передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже, виходячи із наведених вище норм права, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

При цьому, законодавцем не встановлено конкретної форми заяви про припинення договору оренди, така вимога може бути викладена однією із сторін у листі, телеграмі, факсограмі тощо. Водночас істотне значення у даному випадку має факт направлення такого повідомлення в межах відповідного строку, а також зміст самого повідомлення, оскільки воно обов`язково повинно бути спрямоване на припинення умов договору оренди, як відповідна форма вираження волевиявлення орендодавця.

Аналогічну правову позицію щодо застосування норм права викладено в постановах Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №910/2461/19, від 10.03.2020 у справі №910/7845/19, від 10.06.2020 у справі №910/4130/19, від 16.02.2021 у справі №916/286/20.

Як встановлено судом, умовами договору передбачено, що його чинність припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який було укладено. У разі відсутності письмової заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на такий самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (п. 10.7 договору).

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.06.2013 у справі №922/1799/13 визнано договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №177 від 20.03.2003, укладений між ТОВ "НБМ-Сервіс" та Харківським військовим університетом, продовженим до 20.03.2018 на умовах, передбачених договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №177 від 20.03.2003.

Отже, з урахуванням положень договору та чинного законодавства орендодавець, не маючи наміру продовжувати термін дії відповідного договору, мав у період з 21.03.2018 по 20.04.2018 повідомити орендаря про його припинення.

Як свідчать матеріали справи, КЕВ м. Харків неодноразово звертався з листами до ТОВ "НБМ-Сервіс" про припинення договору оренди, необхідність звільнення орендованого майна та передачі його орендодавцю (зокрема, листи №847 від 13.02.2018, №1558 від 19.03.2018, №2163 від 16.04.2018, №1592 від 20.03.2018, №3464 від 08.06.2018).

Зокрема, листом №2163 від 16.04.2018 КЕВ м. Харкова повідомив ТОВ "НБМ-Сервіс" про припинення дії договору оренди нерухомого майна №177 від 20.03.2003 на підставі п. 10.7 договору, а також про обов`язок орендаря звільнити орендоване майно та передати його орендодавцю.

ТОВ "НБМ-Сервіс" заперечувало обставини отримання вказаного листа від КЕВ м. Харкова.

Проте, згідно висновків експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів №18139/18140 за господарською справою №922/1567/18 від 11.06.2020, встановлено таке:

"1. В рукописний текст у правому нижньому куті листа від 16.04.2018 №2163 від імені ТВО начальника КЕВ м. Харків вносились наступні зміни:

- в середній частині підпису пастою синього кольору дорисований знак у вигляді цифри "8";

- первинним записом дати був запис "16.04.18 р.", в якому зверху цифри "1" запису дня пастою синього кольору виконувалася цифра "2", решт цифр запису дати піддавалися обведенню пастою синього кольору;

- у правому нижньому куті листа від 16.04.2018 №2163 від імені ТВО начальника КЕВ м. Харків записи, підпис і дата змінам шляхом підчистки, травлення, маскування не піддавалися.

Вирішити питання ухвали суду стосовно часу (періоду часу) внесення змін у запис у правому нижньому куті листа від 16.04.2018 №2163 від імені ТВО начальника КЕВ м. Харків не надається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку.

2,3. Підпис від імені ОСОБА_1 в листі №2163 від 16.04.2018 (т.1, а.с. 95), розташований в нижньому правому куті, праворуч від рукописного запису "отрмв",-

- виконано рукописним способом пишучим вузлом кулькової ручки пастою фіолетового кольору. Вказаний підпис виконано ОСОБА_1 .

2,4. Рукописний запис "отрмв ОСОБА_1 ...р" в листі №2163 від 16.04.2018 (т.1. а.с.95), розташований в нижньому правому куті, -

- виконано рукописним способом пишучим вузлом кулькової ручки пастою фіолетового кольору. Вказаний підпис виконано ОСОБА_1 .

2,5. Первинний рукописний цифровий запис дати "16.04.18" в листі №2163 від 16.04.2018 (т.1, а.с. 95), розташований в нижньому правому куті (на місці розташування рукописного цифрового запису "26.04.18"), -

- виконано рукописним способом пишучим вузлом кулькової ручки пастою фіолетового кольору. Вказаний підпис виконано ОСОБА_1 .

2,6. Рукописний цифровий запис дати " 26.04.18" (виконаний зверху первинного рукописного цифрового запису "16.04.18") в листі №2163 від 16.04.2018 (т.1, а.с. 95), розташований в нижньому правому куті, -

- виконано рукописним способом пишучим вузлом кулькової ручки пастою фіолетового кольору. Вказаний рукописний запис непридатний для ідентифікації особи виконавця".

Висновком експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за результатами проведення судової технічної експертизи документів 14483 по справ №922/1567/18 від 19.11.2020, встановлено також таке:

«Відтиск штампа від імені Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків в листі від 16.04.2018 №2163 від імені ТВО начальника КЕВ м. Харків підполковника Мандич С.М. нанесений зверху друкованого тексту листа. Рукописні записи у відтиску штампа від імені Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків виконані зверху друкованого тексту і відтиску штампа.

Підпис від імені Мандич С.М., рукописний запис про отримання листа і підпис від імені ОСОБА_1 виконані зверху друкованого тексту листа».

Таким чином, висновками судових експертиз було підтверджено обставини отримання листа КЕВ м. Харкова від 16.04.2018 №2163 керівником ТОВ "НБМ-Сервіс" ОСОБА_1 16.04.2018.

Враховуючи викладене судом встановлено, що протягом місяця після закінчення строку дії договору №177 від 20.03.2003 КЕВ м. Харкова листом №2163 від 16.04.2018 повідомив ТОВ "НБМ-Сервіс" про припинення дії договору оренди нерухомого майна №177 від 20.03.2003 на підставі п. 10.7 договору, а також про обов`язок орендаря звільнити орендоване майно та передати його орендодавцю. Відповідно договір оренди нерухомого майна №177 від 20.03.2003 був припинений 20.03.2018, у зв`язку із закінченням строку його дії.

Враховуючи викладене, право ТОВ "НБМ-Сервіс" на оренду нежитлового приміщення припинилося, а тому відсутні правові підстави для задоволення первісних позовних вимог про визнання договору оренди продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Статтею 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, з урахуванням встановлених судом обставин справи, а також вказаних норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення зустрічного позову про виселення ТОВ "НБМ-Сервіс" з нежитлового приміщення.

За положеннями ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного, враховуючи не з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційних скарг, скасування рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі №922/1567/18 та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 281-284 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника військового прокурора Харківського гарнізону задовольнити.

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі №922/1567/18 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НБМ-Сервіс" відмовити повністю.

Зустрічний позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова задовольнити.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "НБМ-Сервіс" (, місцезнаходження: 61058, м. Харків, просп. Науки, 5) із нежитлового приміщення загальною площею 1999,20 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Леніна (Науки), 5.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "НБМ-Сервіс" (, місцезнаходження: 61058, м. Харків, просп. Науки, 5) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (, місцезнаходження 61024, місто Харків, вул. Пушкінська, буд. 61) 1762 грн. судового збору за подання позовної заяви та 5286 грн. за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "НБМ-Сервіс" (, місцезнаходження: 61058, м. Харків, просп. Науки, 5) на користь Військової прокуратури об`єднаних сил (, місцезнаходження:84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Маяковського, буд. 21) 5286 грн. за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 01.03.2021.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль

Суддя В.О. Фоміна