УХВАЛА

25 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 922/3367/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Каленчук О.І.

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду

від 08.12.2020

у складі суддів: Гребенюк Н.В. (головуючий), Зубченко І.В., Радіонова О.О.,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківспецнадра"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий Каленчук Оксана Іванівна (далі - заявник) 28.12.2020 звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 у справі № 922/3367/14 Господарського суду Харківської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/3367/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2021.

Розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Каленчук О.І. колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11.08.2020 заяву Антонюк Ю.О. про відкриття провадження у справі неплатоспроможність фізичної особи повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.07.2020 Каленчук О.І. звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, подавши при цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вказаного клопотання заявниця зазначала, що про дефектність оскаржуваної ухвали та невідповідність абз. 1 резолютивної частини йому стало відомо лише напередодні від представника Державної податкової служби України, які повідомили, що зміст резолютивної частини ухвали не вказує на те, що ліквідатору ТОВ "Харківспецнадра" було затверджено належним чином звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень, тому такі недоліки можуть зумовити невідповідність у звітуванні арбітражного керуючого Каленчук О.І. фіскальним органам. Заявниця зазначала, що пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали було пов`язане з тим, що до моменту звернення з апеляційною скаргою не була усвідомлена про дефектність абз. 1 резолютивної частини ухвали, лише після консультацій та рекомендацій з представниками податкових органів стало очевидним те, що наявні прямі підстави для перегляду оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 відмовлено арбітражному керуючому Каленчук О.І. у відкритті апеляційного провадження з підстав визначених ч. 2 ст. 261 ГПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, оскаржувана в апеляційному порядку ухвала була постановлена судом першої інстанції 03.07.2018, набрала законної сили з моменту її підписання 09.07.2018.

Арбітражний керуючий Каленчук О.І. приймала участь в судовому засіданні 03.07.2018, відтак була обізнана про наявність ухвали суду першої інстанції, що вбачається з протоколу судового засідання від 03.07.2018, вступної та резолютивної частини вказаної ухвали від 03.07.2018 та ухвали суду першої інстанції від 03.07.2018.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 цієї статті).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Верховний Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Згідно з ч. 2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Каленчук О.І. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.07.2018 подана 30.11.2020, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження понад 1 рік.

Враховуючи обізнаність арбітражного керуючого Каленчук О.І. про наявність ухвали від 03.07.2018 у справі № 922/3367/14, участь в судовому засіданні та подання клопотання про долучення до матеріалів справи звіту ліквідатора від 17.07.2018 та значний пропуск процесуального строку, доводи викладені в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження не можуть об`єктивно свідчити про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою та залежали виключно від волевиявлення заявника.

Відтак, правильне застосування Східним апеляційним господарським судом положень частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України під час прийняття оскаржуваного судового рішення є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

При цьому, колегія суддів враховує висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.11.2018 у справі № 54/239, що у разі встановлення судом апеляційної інстанції підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження саме на підставі ч. 2 ст. 261 ГПК України, вказане виключає необхідність застосування судом ч. 3 ст. 260 ГПК України.

З урахуванням наведеного колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Каленчук О.І. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 у справі № 922/3367/14, з підстав передбачених ч. 2 ст. 293 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Каленчук Оксани Іванівни на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 у справі № 922/3367/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

О.В. Васьковський