ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2021 Справа № 904/218/21

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі №904/218/21

за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачів: 1. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;

2. ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ;

3. ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 ;

4. Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва О.С., АДРЕСА_5 ;

5. Приватного нотаріусу Дніпровського нотаріального округу Лозенко В.В., вул. В`ячеслава Липинського, 12, м. Дніпро, 49000

про: визнання недійсним рішення №30/20 засновника Селянського (фермерського) господарства "Весела долина" від 30 березня 2020 року; визнання недійсним Договору купівлі-продажу майнових прав на Селянське (фермерське) господарство "Весела долина" від 30 березня 2020 року, витребування майнових прав Селянського (фермерського) господарства "Весела Долина", як цілісного майнового комплексу; скасування державної реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Селянського (фермерського) господарства "Весела Долина", проведених після укладення недійсного договору купівлі-продажу майнових прав на Селянське (Фермерське) господарство "Весела Долина" від 30 березня 2020 року

ВСТАНОВИВ:

15.01.2021 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів: 1. ОСОБА_2 ; 2. ОСОБА_3 ; 3. ОСОБА_4 ; 4. Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва О.С.; 5. Приватного нотаріусу Дніпровського нотаріального округу Лозенко В.В. про: 1. визнання недійсним Рішення №30/20 засновника Селянського (фермерського) господарства "Весела долина" від 30 березня 2020 року;2. визнання недійсним Договору купівлі-продажу майнових прав на Селянське (фермерське) господарство "Весела долина" від 30 березня 2020 року, що укладений між ОСОБА_1 , як продавцем та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 як покупцями; 3. витребування від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 майнових прав Селянського (фермерського) господарства "Весела Долина", як цілісного майнового комплексу;4. скасування державної реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Селянського (фермерського) господарства "Весела Долина", проведених після укладення недійсного договору купівлі-продажу майнових прав на Селянське (Фермерське) господарство "Весела Долина" від 30 березня 2020 року, зокрема:- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 31.03.2020 11:44:00, 8000165, Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Шуваєва О.С.;- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 31.03.2020 18:02:39, 9000165, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи., ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Шуваєва О.С.;- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, 14.04.2020 17:49:16, 0000165, Інші зміни., ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Шуваєва О.С.;- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 27.07.2020 09:47:31, 1000165, Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо., ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Лозенко В.В.;- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 16.12.2020 13:56:52, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, подано щодо засновника (учасника), який на момент подання заяви внесений до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці, крім випадку збільшення розміру такої частки, ОСОБА_7 , Приватний нотаріус Шуваєва О.Є.;- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 17.12.2020 11:16:15, 022000165, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Шуваєва О.С.

Ухвалою суду від 11.02.2021 року на підставі ст. 174 ГПК України позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня вручення такої ухвали для усунення недоліків.

02.03.2021 року від позивача до суду надійшло клопотання про усунення недоліків.

Разом з клопотанням про усунення недоліків від позивача до суду надійшла заява про забезпечення доказів шляхом призначення у справі №904/218/21 комплексної психолого-почеркознавчої експертизи. В обґрунтування даної заяви позивач посилається на положення, визначені ст. 110 ГПК України та на те, що належним потвердженням фактичних обставин, які б свідчили про застосування до ОСОБА_1 психічного насильства є саме призначення психолого-почеркознавчої експертизи в порядку забезпечення доказів, оскільки зі збігом часу емоційна складова особи, яка буде досліджена під час експертизи втрачає свою цінність для даної експертизи і може призвести до неналежного результату.

На момент вирішення судом питання про дотримання заявником положень ст. 111 ГПК України та відповідно наявності чи відсутності підстав для призначення розгляду поданої заяви про забезпечення доказів в судовому засіданні провадження за позовною заявою не відкрито.

У відповідності до ч. ч. 1-3 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Вимоги щодо форми і змісту відповідної заяви визначені ст. 111 ГПК України, відповідно до п. 5 ч. 1 якої заява має містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Обґрунтування необхідності забезпечення доказів законодавець вбачає крізь призму положень ч.1 ст.110 ГПК України де зокрема зазначено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Тобто на виконання п. 5 ч. 1 ст. 111 ГПК України заявник мав навести у заяві про забезпечення доказів доводи та обґрунтування того, що докази, які він просить забезпечити можуть бути втрачені, або збирання доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Посилаючись на загальне положення, визначене ст. 110 ГПК України, позивач не обґрунтував того, що докази, які він просить забезпечити можуть бути втрачені, або збирання доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Позивач лише вказує на те, що зі збігом часу емоційна складова особи, яка буде досліджена ( ОСОБА_1 ) під час експертизи втрачає свою цінність для психолого-почеркознавчої експертизи і може призвести до неналежного результату.

Однак, як вбачається з обґрунтувань наведених позивачем у позовній заяві, психологічне насильство, на яке вказує позивач, було вчинено над ним 30.03.2020 року, тобто майже рік тому назад.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 164 ГПК України у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо. Та відповідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.

Отже позивач не позбавлений права в рамках розгляду справи заявити клопотання про призначення експертизи у справі.

Таки чином, суд дійшов висновку, що позивач у заяві про забезпечення доказів не навів обставини, для доказування яких він просить забезпечити докази, а також не зазначив обґрунтування необхідності забезпечення доказів, виходячи з предмету і підстав заявленого позову.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог статті 111 ГПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 111, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів у справі № 904/218/21 повернути - ОСОБА_1 .

Ухвала підписана 03.03.2021.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Суддя Тимощенко О.М.