Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1552/20

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Веркалець У.Д.

розглядаючи справу за позовом: Керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі 1.Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області , 2. Житомирської міської ради (м. Житомир)

до 1. Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради ( м.Житомир)

2. Фізичної особи-підприємця Гладуна Сергія Михайловича (с. Кодня)

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю, стягнення набутого без достатньої правової підстави

за участю представників сторін:

від позивача 1: не прибув,

від позивача 2: Чернюк А. В., довіреність №66/13 від 05.01.21 р.,

від відповідача 1: Скиданчук І.В., адвокат, довіреність №14/01/21 від 15.01.21р.,

від відповідача 2: Слівінський А.О., адвокат, ордер серія ЖТ № 089486 від 02.02.21р.,

взяла участь: Огородник Ю. М., прокурор, служ. посв. №058866 від 21.12.20 р.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом Керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області до відповідачів Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради та Фізичної особи - підприємця Гладуна Сергія Михайловича про:

- визнання недійсними на майбутнє додаткові угоди №1 від 03.05.17р., №2 від 04.05.17р., №3 від 05.05.17р., №4 від 12.05.17р., №5 від 13.05.17р., №6 від 15.05.17р. та №7 від 16.05.17р. до договору про закупівлю товарів за державні кошти №59 від 24.04.2017, укладені між КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради та ФОП Гладуном С.М.;

- стягнення безпідставно набутих грошових коштів на суму 952 938, 55 грн.

Правові підстави позову: ст. 1-3,7, 36, 37 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент укладення оспорюваних додаткових угод), ст. 43 Закону України "Про публічні закупівлі" (у чинній редакції), ст.ст. 203, 215, 216, 1212 ЦК України. Підстави представництва: ст. 23, 24 Закону України "Про прокуратуру" (надалі за текстом - Закон).

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 05.01.21р. призначено підготовче засідання на 12:00 год. 02.02.21р. та вчинено необхідні процесуальні дії.

У письмово викладених поясненнях по суті позову прокурора від 22.01.21р. (вх. №г/с 1588/21 від 25.01.21р.) позивач Житомирська міська рада підтримує доводи останнього та просить задовольнити.

У відзиві на позов від 26.01.21р. №37/01/21 (вх. №г/с 2082/21 від 28.01.21р.) відповідач КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради ( м. Житомир) вимоги останнього не визнає. Сторона справи наголошує на тому , що наведене прокурором у позові обґрунтування "інтересів держави" не дає підстав вважати, що позов подано саме на захист таких інтересів. Вимоги позову про порушення прав та інтересів позивачів у справі прокурор не підтвердив доказами , як це вимагає ст. 74 ГПК України. Сама по собі пасивна поведінка позивачів без відповідних підтверджуючих доказів не дають підстав для висновку про невиконання чи неналежне виконання ними своїх функцій відносно захисту прав держави. Оскільки захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор, з матеріалів позовної заяви не вбачається ознак бездіяльності та пропуску розумного строку звернення до суду позивачем - Житомирською міською радою. Окрім того, сторона спору доводить, що оспорювані додаткові угоди укладені КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради ( м. Житомир) з продавцем пального ФОП Гладуном С.М. на підставі висновків Житомирської ТПП та загалом відповідно до вимог ЗУ "Про публічні закупівлі", норми якого допускають випадки для зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання.

У письмово викладених поясненнях по суті позову прокурора від 26.01.21р. №260625-17/305-2021 (вх. № г/с 2242 від 01.02.21р.) позивач Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області повідомляє про те, що не мало достатніх правових підстав для звернення до суду в інтересах держави з таким позовом, як подав прокурор, і такі висновки підтверджуються правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 06.11.20р. у справі №906/1024/19. Тому у вирішенні спору покладається на розсуд суду.

У день підготовчого засідання на електронну пошту суду надійшло клопотання представника ФОП Гладуна С.М. адвоката Слівінського А. О. про продовження стороні строку на подання відзиву на позов з доказами , які підтверджуватимуть викладені у ньому заперечення проти позову, а також про підготовку клопотання про залишення позову прокурора без розгляду.

У підготовчому засіданні 02.02.21р. розглянуто заяву прокурора від 28.01.21р. № 6967 (вх. № г/с 2284 від 01.02.21р.) про зміну предмету позову шляхом вилучення із його змісту сполучення слів "на майбутнє".

На підставі ч.3 ст. 46, ч.1 ст.55 ГПК України суд прийняв до розгляду заяву прокурора від 28.01.21р. № 6967 (вх. № г/с 2284 від 01.02.21р.) про уточнення позовних вимог , як таку, за змістом є заявою про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 02.02.21р. вчинено інші процесуальні дії та встановлено учасникам справи строки для їх виконання.

У відповіді на відзив від 15.02.21р. № 6967 (вх. № г/с 3481 від 15.02.21р.) прокурор заперечує аргументи КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради щодо недотримання вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" при зверненні з цим позовом до суду в статусі представника позивачів, наголошуючи на тому, що оскільки "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор самостійно визначає їх зміст та обґрунтовує, в чому полягає порушення цих інтересів укладеними правочинами та їх виконанням. Прокурор повторно наголошує на тому, що визначені у позові позивачі є тими суб`єктами, які уповноважені законодавцем самостійно захищати порушені інтереси держави та місцевого самоврядування у спірних правовідносинах, та оскільки допустили бездіяльність щодо їх ефективного судового захисту протягом тривалого часу, необхідність прокурорського реагування є об`єктивним наслідком неналежного та/або несвоєчасного виконання позивачами обов`язкових дій, в тому числі щодо подання позову до суду.

У відзиві на позовну заяву від 01.03.21р. (вх. № ел.п. г/с 4286 від 01.03.21р. та вх. № г/с 4469 від 02.03.21р.) представник ФОП Гладуна С.С. адвокат Слівінський А.О. акцентує насамперед увагу на безпідставному визначенні прокурором в статусі позивача Житомирську міську раду, оскільки орган місцевого самоврядування не уповноважений державою на здійснення фінансового контролю за дотриманням законодавства про публічні закупівлі. Інший позивач - Держаудитслужба в особі територіального органу також не набула права на звернення до суду , оскільки не проводила заходів державного фінансового контролю спірної закупівлі, відповідно і не могла вчиняти бездіяльність у зверненні до суду. З цих підстав, вважає представник, позов прокурора не відповідає як вимогам ст. 23 Закону України "Про прокуратуру, так і вимогам ст. 53 ГПК України. Одночасно представник відповідача вважає необґрунтованими доводи позову прокурора по суті, оскільки дії сторін договору про закупівлю в частині укладення додаткових угод відповідали вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" щодо збільшення ціни на паливо не більше ніж 10% без збільшення обсягу закупівлі. На підставі викладених аргументів, у відзиві на позов заявлено про залишення позову прокурора без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Клопотання Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 04.03.21р. ( вх. № г/с 4638 від 04.03.21р.) про відкладення підготовчого засідання з підстав тимчасової непрацездатності представника, після заслуховування думки учасників справи, судом відхилено.

У підготовчому засіданні 04.03.21р. заслухано представника ФОП Гладуна С.С. адвокат Слівінський А.О. по суті поданого клопотання від 04.03.21р. ( вх. № г/с 4641 від 04.03.21р.) про залишення позову прокурора без розгляду на підставі п.п.1 та 2 ч.1 ст. 226 ГПК України. Окрім того, представник відповідача в усній формі пояснив, що відзив на позов від 01.03.21р. буде доповнено додатковими аргументами з посиланням на докази, витребувані у ТТП Житомирської області.

Заслухавши представників учасників справи присутніх у підготовчому засіданні, суд дійшов висновку продовжити стадію підготовчого провадження на підставі ч.3 ст. 177 ГПК України, відкласти підготовче засідання та вчинити необхідні процесуальні дії згідно резолютивної частини цієї ухвали суду на підставі ч. 3 ст. 198 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 15, 81, 114, 119, 169, 177, 182, 183, 195, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів по 05.04.2021р.

2. Відкласти підготовче засідання на "05" квітня 2021 р. о 11:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108

3. Продовжити відповідачу Фізичній особі-підприємцю Гладуну Сергію Михайловичу строк подання доповненого відзиву на позов ( ст. 165 ГПК України), - до 20.03.21р. включно.

4. Відповідачу Фізичній особі-підприємцю Гладуну Сергію Михайловичу у строк до 09.03.21р. надіслати іншим учасникам справи відзив на позов від 01.03.21р. (вх. № г/с 4469 від 02.03.21р.) та клопотання про залишення позову прокурора без розгляду від 04.03.21р. ( вх. № г/с 4641 від 04.03.21р.) листом з описом вкладення у строк до 09.03.21р. включно.

4. Продовжити позивачам строк подання відповіді на відзив відповідача КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради ( ст. 166 ГПК України), - до 20.03.21р. включно.

5. Встановити прокурору та позивачам строк подання письмово викладених заперечень (аргументів, міркувань) на клопотання ФОП Гладуна С.М. про залишення позову прокурора без розгляду від 04.03.21р. ( вх. № г/с 4641 від 04.03.21р.) на підставі пп. 1, 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України ,- до 20.03.21р. включно.

6. Встановити прокурору та позивачам строк подання відповіді на відзив відповідача Фізичної особи - підприємця Гладуна Сергія Михайловича ( ст. 166 ГПК України), - до 30.03.21р. включно.

7. Вирішити питання про продовження відповідачам КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради та Фізичній особі-підприємцю Гладуну Сергію Михайловичу строку подання заперечень ( ст. 167 ГПК України) у наступному підготовчому засіданні.

8. Участь уповноважених представників учасників справи визначається за умовами п. п. 5, 6 ухвали суду про відкриття провадження у справі від 05.01.21р.

Ухвала суду набрала законної сили 04.03.21р. та не підлягає апеляційному оскарженню. Повний текст ухвали складено 05.03.21р.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- у справу

2- прок. обл. (у книзі нарочним)

3- Житом. місц. прок (рек. з пов.)

4- позивачу Управлінню Північного офісу Держаудитслужби у Житом. обл. (рек. з пов.)

5- позивачу Житом. міській раді (рек. з пов.)

6- відповідачу КП "УАШ" Житом. міської ради (рек. з пов.)

7- відповідачу ФОП Гладуну С.М. (рек. з пов.) + на електронну пошту представника: