СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" березня 2021 р. Справа №913/658/20

Суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача - Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», м.Сєвєродонецьк, Луганської області (вх.№601Л/1-40) на рішення Господарського суду Луганської області від 13.01.2021 року у справі №913/658/20,

за позовом Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», м.Сєвєродонецьк, Луганська область,

до фізичної особи-підприємця Новикової Зарини Олександрівни, м.Сєвєродонецьк, Луганська область,

про стягнення 153573,94 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2020 року Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до фізичної особи-підприємця Новикової Зарини Олександрівни про стягнення заборгованості за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді від 02.01.2007 року №349 в сумі 96554,76 грн., пені в сумі 12670,15 грн., 3% річних в сумі 9906,41 грн., інфляційних втрат в сумі 34442,62 грн., всього 153573,94 грн.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 13.01.2021 року у справі №913/658/20 (повний текст рішення складено 18.01.2021 року, суддя Лісовицький Є.А.) позов задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Новикової Зарини Олександрівни на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» заборгованість в сумі 3492,07 грн., 3% річних в сумі 706,61 грн., інфляційні втрати в сумі 3492,07 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 115,36 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернувсь до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 13.01.2021 року у справі №913/658/20 та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Також апелянт просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат.

Крім того апелянт надав до суду клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в якому посилається на приписи ст. 256 Господарського процесуального кодексу і вказує, що повний текст оскаржуваного рішення отримав засобами поштового зв`язку 26.01.2021 року. Таким чином строк на апеляційне оскарження необхідно обліковувати з вказаної дати.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

У відповідності до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Законодавцем чітко визначено, що саме опис вкладення до цінного листа є належним доказом у підтвердження факту виконання апелянтом вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів (описів вкладення до цінного листа) про надсилання копії апеляційної скарги і додатків до неї учасникам справи, а саме відповідачу.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, з урахуванням викладеного, апеляційна скарга Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» на рішення Господарського суду Луганської області від 13.01.2021 року у справі №913/658/20 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на доказ сплати судового збору, наданий апелянтом до апеляційної скарги у підтвердження виконання ним приписів пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Так, скаржником надано платіжне доручення №314 від 28.01.2021 року у підтвердження сплати ним судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 13.01.2021 року у справі №913/658/20.

Проте, у графі «Призначення платежу» зазначено наступне: «Суд.зб. за апеляц. Скаргою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» на рішення Господ. суду Луг. Обл.. №913/617/20 від 06.01.2021 р., Східний апеляційний суд». Тобто, апелянтом сплачено судовий збір, за належними реквізитами і який зараховано до Державного бюджету, однак такий збір сплачено в межах іншої справи.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, п.3 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» на рішення Господарського суду Луганської області від 13.01.2021 року у справі №913/658/20 залишити без руху.

2. Державному підприємству «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Повідомити апелянта, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.С. Хачатрян