ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2021 р. Cправа № 902/1023/19

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши у приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали по справі

за заявою: Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ"

про банкрутство

за участю :

арбітражний керуючий Сокотун В.А.

Велгевос Ентерпрайзес Лімітед : Деркач С.С., за ордером

уповноваженої особи засновників (учасників) боржника - ТОВ "Компанія "КМТ" : ОСОБА_3, за ордером

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за заявою Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) до ТОВ "Компанія "КМТ" про банкрутство.

Провадження у справі відкрито 18.12.2019 року та перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Так, постановою суду від 30.06.2020 року, зокрема, визнано ТОВ "Компанія "КМТ" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сокотуна В.А.

28.12.2020 року, під час перебування судді Тісецького С.С. у відпустці, від представника Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) до суду надійшла заява б/н від 22.12.2020 року (вх. № 01-36/927/20 від 28.12.2020 року) про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника по справі №902/1023/19.

11.01.2021 року суддя Тісецький С.С., вийшов на роботу.

Ухвалою від 11.01.2021 року заяву призначено до розгляду на 09.02.2021 року.

05.02.2021 року до суду від уповноваженої особи засновників (учасників) боржника надійшов відзив б/н від 05.02.2021 року на заяву про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, в якому учасник провадження просить відмовити в задоволенні згаданої заяви.

08.02.2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 08.02.2021 року, в якій він заперечує щодо заяви про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, просить відмовити в її задоволенні.

Ухвалою від 09.02.2021 року заяву призначено до розгляду на 25.02.2021 року. Задоволено клопотання представника Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) - адвоката Деркача С.С. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon. Ухвалено забезпечити участь представника Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) - адвоката Деркача С.С. (електронна адреса - s.derkach@ario.lаw) у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

23.02.2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшов відзив б/н від 23.02.2021 року на заяву про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, в якому останній заперечує щодо даної заяви.

24.02.2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 24.02.2021 року про розгляд справи за його відсутності; у клопотанні також зазначено, що ОСОБА_1 підтримує позицію викладену у поданому до суду 23.02.2021 року відзиві на заяву та просить відмовити в її задоволенні.

25.02.2021 року до суду від арбітражного керуючого Сокотуна В.А. надійшов відзив № 01-20/902/1023/19/94 від 24.02.2021 року на заяву про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника.

25.02.2021 року до суду від представника Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) надійшло заперечення б/н від 24.02.2021 року на відзив уповноваженої особи засновників (учасників) боржника.

В судове засідання на визначену дату з`явились арбітражний керуючий, представники заявника та уповноважена особа засновників (учасників) боржника. Інші учасники провадження та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились.

В ході розгляду справи представник Велгевос Ентерпрайзес Лімітед надав пояснення щодо обставин, викладених у заяві про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника по справі, підтримав її вимоги та просив задоволити.

Арбітражний керуючий підтримав позицію, наведену у відзиві на заяву.

Уповноважена особа засновників (учасників) боржника також підтримав позицію, викладену у відзиві на заяву.

Суд, розглянувши заяву Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) б/н від 22.12.2020 року (вх. № 01-36/927/20 від 28.12.2020 року) про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника по справі №902/1023/19, дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши учасників провадження, дійшов наступних висновків з огляду на таке.

Так, заява мотивована наступним.

Ухвалою від 18.12.2019 року відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія "КМТ".

Ухвалою від 05.06.2020 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого увійшли вимоги:

Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) в розмірі: 71 238 308,08 грн. (четверта черга задоволення), 19 210,00 грн. витрат на сплату судового збору (перша черга задоволення).

ОСОБА_2 в розмірі 24 440,00 грн. (четверта черга задоволення) та 4 204,00 грн. витрат на сплату судового збору (перша черга задоволення).

ТОВ "Еден Груп" в розмірі 421 250,00 грн. (четверта черга задоволення) та 4 204,00 грн. витрат на сплату судового збору (перша черга задоволення).

ТОВ "Прайд Систем" в розмірі 60 000,00 грн. (четверта черга задоволення) за договором про надання поворотної фінансової допомоги № ПС-1909-02-Ф від 13.09.2019 року та 4 204,00 грн. витрат на сплату судового збору (перша черга задоволення).

Підприємство "Відас", засноване на повній власності Кіпрської акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Velgevos Enterprises Limited в розмірі 4 927 753,62 грн., з яких: 4 556 200,00 грн. сума позики (четверта черга задоволення), 367 349,62 грн. - 3 % річних (шоста черга задоволення), 4 204,00 грн. витрат на сплату судового збору (перша черга задоволення).

Постановою від 30.06.2020 року ТОВ "Компанія "КМТ" визнано банкрутом.

Кредиторські вимоги заявника до боржника виникли у зв`язку з неналежним виконанням боржником як позичальником договору позики № 6 від 28.04.2011 року.

Відповідно до укладеної 30.07.2012 року додаткової угоди до договору позики №6 від 28.04.2011 року, строк повного погашення позики був - не пізніше 31.12.2015 року.

Станом на 31.12.2015 року, боржник, в порушення прийнятих на себе зобов`язань, не повернув кредитору Велгевос Ентерпрайзес Лімітед отриману суму позики у розмірі 1 954 987,00 доларів США.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.11.2017 року у справі №916/2591/16, яке залишено без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 року та постановою Верховного Суду від 05.09.2019 року, стягнуто солідарно з ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Об`єднана торгівельна мережа" на користь Велгевос Ентерпрайзес Лімітед суму позики за договором позики № 6 від 28.04.2011 року у розмірі 1 764 987,00 доларів США, що в еквіваленті на день подання позову складає 45 478 503,00 грн., відсотки за користування позикою у сумі 987 528,91 доларів США, що в еквіваленті на день подання позову складає 25 445 703,80 грн., пеню у сумі 514,94 доларів США, що в еквіваленті на день подання позову складає 13 268,48 грн. та суму сплаченого судового збору по 102 601,28 грн.

В рамках вказаного позову по справі №916/2591/16, судом досліджувався факт виникнення та наявності заборгованості.

Загальна сума заборгованості боржника ТОВ "Компанія "КМТ" перед Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (станом на дату подання заяви про відкриття провадження від 02.12.2019 у справі про банкрутство) становила 71 251 576, 60 грн., та включала в себе: суму позики за договором позики № 6 від 28.04.2011 року у розмірі 45 478 503 грн. (основна сума заборгованості); відсотки за користування позикою у розмірі 25 445 703,80 грн.; пеня у розмірі 13 268,48 грн.; судовий збір у розмірі 314 101,28 грн.

В подальшому, на примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2017 року було видано наказ № 916/2591/16 від 11.06.2019 року.

04.09.2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Іванютою І.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59962903 з виконання вищевказаного наказу Господарського суду Одеської області.

Протягом строку з відкриття виконавчого провадження, рішення суду виконано не було та відповідно не було стягнуто з боржника на користь кредитора кошти згідно наказу Господарського суду Одеської області № 916/2591/16 від 11.06.2019 року.

В матеріалах виконавчого провадження № 59962903 наявні пояснення від 01.10.2019 року за підписом директора боржника ТОВ "Компанія "КМТ" ОСОБА_1, за фактом невиконання вимог виконавчого провадження та заходи, що вживаються боржником з його виконання, в яких зазначається, що: "Виконавчий документ - наказ Господарського суду Одеської області №916/2591/16 виданий 11.06.2019 року боржник сплатити не може, у зв`язку з неплатоспроможністю".

Тобто, про факт наявності непогашеної заборгованості та неплатоспроможності боржника ТОВ "Компанія "КМТ" директору ОСОБА_1 було відомо, проте ним будь-які заходи щодо відновлення діяльності товариства або спроби можливої досудової санації чи обрання інших шляхів подолання неплатоспроможності не вживалися.

Керівником боржника не вживалися будь-які заходи щодо виведення ТОВ "Компанія "КМТ" з кризового стану або припинення його діяльності (ліквідації) в установленому законом порядку.

Всі ці обставини зазначалися кредитором Велгевос Ентерпрайзес Лімітед та докази на підтвердження них подавалися разом із заявою про відкриття провадження від 02.12.2019 року у справі про банкрутство ТОВ "Компанія "КМТ".

Факт наявності та виникнення заборгованості, підтверджується ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.12.2019 року про відкриття провадження у справі № 902/1023/19 про банкрутство ТОВ "Компанія "КМТ", де розглядались вимоги ініціюючого кредитора Велгевос Ентерпрайзес Лімітед.

Тобто у банкрута ТОВ "Компанія "КМТ" була непогашена та прострочена кредиторська заборгованість перед кредитором Велгевос Ентерпрайзес Лімітед починаючи з 31.12.2015 року (закінчення строку повернення позики) і директору боржника ОСОБА_1 про це було достовірно відомо як керівнику.

В даному випадку керівником боржника ОСОБА_1 було порушення строк на подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявністю ознак неплатоспроможності боржника, що визначено ч. 6 ст. 34 КУ з процедур банкрутства.

Посилаючись на наведені обставини та положення ст. 34 КУ з процедур банкрутства, заявник просить суд: покласти солідарну відповідальність на керівника боржника ТОВ "Компанія "КМТ" ОСОБА_1 за вимогами кредитора Велгевос Ентерпрайзес Лімітед; встановити порушення керівником боржника ОСОБА_1 строку подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія "КМТ" за наявністю ознак неплатоспроможності боржника.

Заперечення ОСОБА_1 та учасника у даній справі - уповноваженої особи засновників (учасників) боржника ОСОБА_3 зводяться до того, що в силу положень Статуту товариства, його керівник не наділений повноваженнями щодо звернення до суду із заявою про банкрутство, що є обов`язковою умовою застосування солідарної відповідальності на підставі ч.6 ст.34 КУ з процедур банкрутства; солідарний обов`язок боржників, за наслідками розгляду справи № 916/2591/16 виник з моменту проголошення Верховним Судом постанови від 05.09.2019 року про остаточне вирішення по суті спору в справі № 916/2591/16, відтак до 05.09.2019 року у боржника ніякої загрози неплатоспроможності, в розумінні ч.6 ст.34 КУ з процедур банкрутства не існувало. Не існувало загрози неплатоспроможності боржника і в подальшому, оскільки ТОВ "Компанія "КМТ" мало і передбачало можливість врегулювання спору з Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) у способи, відмінні від застосування процедур, передбачених Кодексом про банкрутство. Відтак, загроза неплатоспроможності боржника виникла з проголошенням ухвали Господарського суду Вінницької області від 18.12.2019 року про порушення провадження в справі №902/1023/19 про банкрутство ТОВ "Компанія "КМТ".

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.

Згідно із п.1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Водночас, суд звертає увагу на те, що 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУ з процедур банкрутства).

Частина 1 ст. 2 КУ з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно п. 1, п. 2 Прикінцевих та перехідних положень КУ з процедур банкрутства, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. З дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Враховуючи наведене, КУ з процедур банкрутства введено в дію з 21.10.2019 року.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Відповідно до ч. 6 ст. 34 КУ з процедур банкрутства, боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

Згідно вказаної норми, солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, згідно з якою при провадженні у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду в місячний строк у разі наявності загрози неплатоспроможності, підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до заяви кредитора після виявлення такого порушення господарським судом. Сутністю такої відповідальності є фактичне залучення керівника до солідарного обов`язку щодо виконання зобов`язань суб`єкта господарювання, який перебуває в стані неплатоспроможності.

Вимоги до заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство визначені положеннями ч. 4 ст. 34 КУ з процедур банкрутства, згідно якої, до заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються, окрім іншого, рішення вищого органу управління боржника, а щодо державних підприємств - власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі.

Так, як зазначено вище, заява Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника мотивована тим, що кредиторські вимоги заявника до боржника виникли у зв`язку з неналежним виконанням боржником як позичальником договору позики № 6 від 28.04.2011 року.

Відповідно до укладеної 30.07.2012 року додаткової угоди до договору позики №6 від 28.04.2011 року, строк повного погашення позики був - не пізніше 31.12.2015 року.

Станом на 31.12.2015 року, боржник, в порушення прийнятих на себе зобов`язань, не повернув кредитору Велгевос Ентерпрайзес Лімітед отриману суму позики у розмірі 1 954 987,00 доларів США.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.11.2017 року у справі №916/2591/16, яке залишено без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 року та постановою Верховного Суду від 05.09.2019 року, стягнуто солідарно з ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Об`єднана торгівельна мережа" на користь Велгевос Ентерпрайзес Лімітед суму позики за договором позики № 6 від 28.04.2011 року.

Загальна сума заборгованості боржника ТОВ "Компанія "КМТ" перед Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (станом на дату подання заяви про відкриття провадження від 02.12.2019 у справі про банкрутство) становила 71 251 576, 60 грн., та включала в себе: суму позики за договором позики № 6 від 28.04.2011 року у розмірі 45 478 503 грн. (основна сума заборгованості); відсотки за користування позикою у розмірі 25 445 703,80 грн.; пеня у розмірі 13 268,48 грн.; судовий збір у розмірі 314 101,28 грн.

За ТОВ "Компанія "КМТ" була непогашена та прострочена кредиторська заборгованість перед кредитором Велгевос Ентерпрайзес Лімітед починаючи з 31.12.2015 року (закінчення строку повернення позики) та директору боржника ОСОБА_1 про це було достовірно відомо як керівнику.

В даному випадку керівником боржника ОСОБА_1 було порушення строк на подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявністю ознак неплатоспроможності боржника, що визначено ч. 6 ст. 34 КУ з процедур банкрутства.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до ст. 97 ЦК України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 30 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства. До компетенції загальних зборів учасників належать, зокрема, прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення товариства, порядку розподілу між учасниками товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу товариства.

Згідно ч.ч. 1,2,4 ст. 30 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення). Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до наказу ТОВ "Спільне українсько-російське підприємство "КМТ" (правонаступником якого є ТОВ "Компанія "КМТ") від 07.07.2015 року № 01-К, ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора за сумісництвом ТОВ "Спільне українсько-російське підприємство "КМТ" з 07.07.2015 року.

Згідно п. 8.1. Статуту товариства, управління Товариством здійснюється на основі права Учасників на господарське використання свого майна. Органами управління Товариства є: 1) Загальні збори Учасників; 2) Директор.

Діяльність Товариства направляється і координується Загальними зборами Учасників, які є вищим органом управління Товариства (п. 8.4).

До виключної компетенції Загальних зборів Учасників належать, окрім іншого, прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення Товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення Товариства, порядку розподілу між Учасниками Товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу Товариства (пп. 12 п. 8.6).

Згідно п.п. 8.12.1, 8.12.4 Статуту, Директор Товариства здійснює управління поточною діяльністю Товариства.

До компетенції Директора Товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю Товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції Загальних зборів Учасників Товариства.

Директор представляє його інтереси у відносинах зі всіма вітчизняними і іноземними юридичними особами та громадянами, розпоряджається майном Товариства, крім випадків віднесених до компетенції Загальних зборів Учасників, укладає договори, в тому числі і трудові, видає доручення, відкриває в банках поточні та інші рахунки, користується правом розпорядження коштами, видає накази і дає вказівки, обов`язкові для всіх робітників Товариства (п. 8.12.6).

Відтак, зі змісту Статуту Товариства та визначених ним обсягів обов`язків та повноважень директора товариства, останній в силу наведеного вище, не наділений компетенцією щодо прийняття рішень щодо ліквідації товариства, в тому рахунку і щодо звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, обов`язкове подання якої визначено ч. 4 ст. 34 КУ з процедур банкрутства.

Поряд з цим, як визначено Статутом, до компетенції Директора Товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю Товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції Загальних зборів Учасників Товариства.

Тоді як, до виключної компетенції Загальних зборів Учасників належать, окрім іншого, прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення Товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення Товариства, порядку розподілу між Учасниками Товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу Товариства.

Водночас, матеріали справи не містять доказів щодо прийняття відповідного рішення вищим органом управління товариства - Загальними зборами учасників ТОВ "Компанія КМТ" (п. 8.4 Статуту) про звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія КМТ", в розумінні ч.4 ст. 34 КУ з процедур банкрутства, та відповідно яке має бути додано до заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство з якою останній має звернутись до суду в місячний строк, як то передбачено ч. 6 ст. 34 України.

Крім того, заявник у заяві посилається на те, що у ТОВ "Компанія "КМТ" була непогашена та прострочена кредиторська заборгованість перед кредитором Велгевос Ентерпрайзес Лімітед починаючи з 31.12.2015 року (закінчення строку повернення позики) і директору боржника ОСОБА_1 про це було достовірно відомо як керівнику.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.11.2017 року у справі №916/2591/16, яке залишено без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 року та постановою Верховного Суду від 05.09.2019 року, стягнуто солідарно з ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Об`єднана торгівельна мережа" на користь Велгевос Ентерпрайзес Лімітед суму позики за договором позики № 6 від 28.04.2011 року.

В рамках вказаного позову по справі №916/2591/16, судом досліджувався факт виникнення та наявності заборгованості.

Так, в силу положень ст. 241 ГПК України, рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2017 року у справі № 916/2591/16 набрало законної сили 29.05.2019 року

Відтак, обставини, які на думку заявника свідчать про настання загрози неплатоспроможності боржника, були відомі керівнику та які мали б бути підставою для звернення керівника боржника до суду в місячний строк з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство - виникли до введення в дію КУ з процедур банкрутства (Кодекс введено в дію з 21.10.2019 року).

Відповідно до ч.5 ст.11 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинного в період закінчення строку повернення позики боржником та набрання законної сили рішенням Господарського суду Одеської області), боржник зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин: задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності); під час ліквідації боржника не у зв`язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі; в інших випадках, передбачених цим Законом.

Статтею 95 зазначеного Закону було передбачено, що якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Обов`язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Відповідний порядок визначено нормами статтей 110-112 Цивільного кодексу України.

Таким чином, нормами чинного на той час законодавства було визначено інший порядок звернення до суду боржника із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. На відміну від Кодексу України з процедур банкрутства Закон про банкрутство не передбачав місячний строк на звернення до суду та солідарну відповідальність керівника боржника за не звернення до суду у місячний строк із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань в повному обсязі перед іншими кредиторами та у інших передбачених законом випадках.

Згідно ст. 5 ЦК України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

На підставі ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Відтак, на момент закінчення строку повернення позики боржником (з 31.12.2015 року) та набрання законної сили рішенням Господарського суду Одеської області (29.05.2019 року), на що посилається заявник, у керівника ТОВ "Компанія КМТ" ОСОБА_1 був відсутній обов`язок звернення до суду у місячний строк з заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань в повному обсязі перед іншими кредиторами та у інших передбачених законом випадках, оскільки на той час діяли норми ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які не передбачали солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів.

За вказаних обставин у своїй сукупності, заява Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) б/н від 22.12.2020 року про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника по справі № 902/1023/19, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 6, 12, 34, 58-61 КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 18, 73-79, 86, 232, 234, 235, 236 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) б/н від 22.12.2020 року про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника по справі № 902/1023/19.

2. У зв`язку з відсутністю фінансування суду на відправлення вихідної поштової кореспонденції вказану ухвалу направити на відомі суду адреси електронної пошти: представнику Велгевос Ентерпрайзес Лімітед - адвокату АО"Юридична фірма "АРІО" Деркачу С.С. - ; ТОВ "Компанія "КМТ" - ; представнику Підприємства "Відас" - адвокату Сакалі М.Я. - ; арбітражному керуючому Сокотуну В.А. - .

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Прайд Систем" (вул. Коцюбинського, 4, м. Вінниця, 21004);

3 - ТОВ "Еден Груп" (вул. Народного Ополчення, 1, м. Київ, 03151);

4 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

5 - уповноваженій особі засновників (учасників) боржника - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )

6 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3