ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.02.2021 Справа № 920/1129/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Сумитехнобудсервіс»,

про встановлення сервітуту та зобов`язання вчинити дії.

За участю представників сторін:

від позивача Черняк К.М.,

від відповідача не прибув.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач 09.11.2020 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд встановити позивачу (строком на 5 років) сервітут щодо технічних підвальних приміщень в будинках № 31, 33, 39, 41 по вул. Харківська в м. Суми для оснащення будівель вузлами комерційного обліку гарячої води та обладнання інженерних систем для забезпечення такого обліку і обслуговування встановлених вузлів обліку гарячої води.

Також, позивач просить суд зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні технічними підвальними приміщеннями в зазначених будинках, шляхом надання доступу до технічних підвальних приміщень будинків, в яких обладнують вузли комерційного обліку теплової енергії, для встановлення та обслуговування таких вузлів позивачем.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем, всупереч нормам чинного законодавства, не надано згоди по встановленню вузла комерційного обліку позивачем (а.с.1-3).

Ухвалою суду від 11.11.2020 було залишено позовну заяву без руху. 16.11.2020 позивач усунув недоліки позовної заяви. Ухвалою суду від 17.11.2020 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі. Ухвалою суду від 11.01.2021 було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

06.01.2021 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує (а.с.87-91).

В обгрунтування заперечень відповідач зазначає, що не є належним відповідачем у даній справі, адже не є співвласником багатоквартирних будинків та не є уповноваженою співвласниками особою в передбаченому законом порядку на встановлення сервітуту для влаштування вузлів комерційного обліку гарячого водопостачання.

01.02.2021 позивач надав до суду клопотання про виклик для допиту в якості свідка головного інженера ТОВ «Керуюча компанія Сумитехнобудсервіс» ОСОБА_1 . Ухвалою суду від 01.02.2021 було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання. Крім того, вказаною ухвалою суду було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

19.02.2021 відповідачем до суду було надано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки адвокат відповідача - Литвиненко В.О., знаходиться у лікарні та відсутня можливість залучити іншого представника.

Суд звертає увагу, що відкладення розгляду справи є правом суду, а не обов`язком і для відкладення розгляду справи сторона, яка просить про відкладення, повинна довести неможливість проведеня розгляду у данному судовому засіданні, з урахуванням ст.ст. 73-74 ГПК України про те, що кожна сторона повинна довести свою позицію по справі, в тому числі і необхідність задоволення заявлених клопотань.

Відповідачем не доведено належними доказами перед судом обставин, на які він посилається в обґрунтування клопотання, в тому числі факту перебування адвоката на лікарняному, обставин, які унеможливлюють залучення іншого представника, аргументів щодо неможливості розгляду справи без представника відповідача. Тому клопотання відповідача про відкладення розгляду справи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

01.09.2005 відповідно до умов договору оренди цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми за № УМК 0047 Сумською міською радою передано в оренду позивачу цілісний майновий комплекс, до складу якого входять об`єкти теплопостачання. Вищезазначене підтверджується копією вказаного Договору (а.с.20).

Позивач стверджує, що 16.05.2019 на офіційному сайті позивача було розміщено інформацію щодо наміру позивача здійснити обладнання вузлами комерційного обліку гарячої води будинків, серед яких : будинки № 31, 33, 39, 41 по вул. Харківська, в м. Суми.

Також, про намір здійснити обладнання будинку вузлом обліку гарячої води додатково були повідомлені співвласники будинків шляхом розміщення на дошках у під`їздах повідомлення про намір позивача встановити вузол комерційного обліку гарячої води.

Згідно з ч. 3 ст. 96 ГПК України сторони мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Відповідно до ч. 2 ст. 96 ГПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Згідно з ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Позивачем до матеріалів справи надана паперова копія роздруківки з сайту, на підтвердження того, що на офіційному сайті позивача було розміщено інформацію щодо наміру позивача здійснити обладнання вузлами комерційного обліку гарячої води, однак копія не відповідає вищезазначеним вимогам ГПК України, а тому зазначена обставина не підтверджена позивачем.

Також, обставини розміщення на дошках у під`їздах повідомлень про намір здійснити обладнання будинку вузлом обліку позивачем належними та допустимими доказами не доведений перед судом.

Відповідач зазначає, що збори співвласників багатоквартирних будинків за вказаною адресою не були проведені, рішення щодо наміру самостійно обладнати будівлю вузлами комерційного обліку або надання згоди на встановлення вузла комерційного обліку на запропонованих позивачем умовах співвласниками не прийнято.

Позивач стверджує, що з метою здійснення оснащення будинків вузлами комерційного обліку, позивачем було погоджено робочі проекти. Вищезазначене підтверджується копією проектів (а.с.32-39).

Позивачем до матеріалів справи надано калькуляцію на встановлення вузлів обліку ГВП на вводі зазначених вище житлових будинків (а.с.23-26).

Також, позивачем до матеріалів справи надано повідомлення про намір встановлення вузла комерційного обліку гарячої води (а.с.27-30).

Позивачем відповідачу було надано повідомлення про встановлення вузлів обліку (а.с.31). Вищезазначений факт підтверджується копією повідомлення та відмітки відповідача про отримання 08.01.2020.

Як стверджує позивач, 09 та 10 січня 2020 року головний інженер відповідача - Швець О.В., відмовив уповноваженим представникам позивача у наданні доступу до підвальних приміщень для проведення робіт по встановленню комерційних вузлів обліку гарячого водопостачання на інженерних вводах в будинках №№ 31, 33, 39, 41 по вул. Харківська в м. Суми. Зазначені обставини підтверджуються актами недопуску від 09.02.2020 та 10.02.2020 (а.с.40-43).

З актів вбачається, що представник відповідача - Швець О.В., від підпису відмовився, мешканці будинку (конкретних осіб у актах не зазначено) також від підпису відмовились та не надали доступу до проведення робіт по встановленню вузла комерційного обліку.

Суд погоджується з доводами відповідача, що акти про недопуск складені про факт недопуску до приміщень будинків для встановлення вузлів комерційного обліку гарячого водопостачання саме з боку мешканців багатоквартирних будинків, а не з боку представника відповідача.

Відповідно до абзацу 4 ч. 3 ст. 3 Закону України «Про комерційний облік теплоенергії та водопостачання» у разі якщо власник (співвласники) будівлі не дає згоди або створює перешкоди встановленню вузла комерційного обліку в місцях вводу зовнішніх інженерних мереж у будівлю, оператор зовнішніх інженерних мереж, до яких приєднана (приєднується) будівля, може вимагати встановлення судом сервітуту щодо частини будівлі, в/на якій обладнується вузол комерційного обліку, для встановлення та обслуговування такого вузла обліку. У такому разі порядок відшкодування витрат на оснащення будівлі вузлами комерційного обліку, встановлений цією статтею, не змінюється.

Оскільки відповідачем не надано згоди по встановленню вузла комерційного обліку, то позивач звернувся до суду з даним позовом.

Отже, основним питанням, яке підлягає вирішенню судом є те, чи є відповідач власником (співвласником) будівлі, а також чи наділений він повноваженнями надавати доступ позивачу до будівлі для встановлення сервітуту для влаштування вузлів комерційного обліку гарячого водопостачання.

Суд погоджується з доводами відповідача, що рішення про встановлення вузлів комерційного обліку приймаються виключно власниками (співвласниками будівлі).

Відповідач є управителем багатоквартирних будинків, за наступними адресами: м. Суми, вул. Харківська, буд. 33 - на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.07.2019 № 382 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Суми» та договору № 895/05-19 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 18.07.2019; м. Суми, вул. Харківська, буд. 41 - на підставі договору № Х-41-18 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 18.07.2019. Вказані обставини відповідач підтверджує копією рішення та договорів (а.с.100-114).

Також, відповідач є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій багатоквартирних будинків за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 31, 39 - на підставі договору № 794-У на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Вказані обставини відповідач підтверджує копією договору (а.с.115-120).

Відповідно до п.5 ч.3 ст.8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та умов договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, копії яких додано до позовної заяви, управитель багатоквартирного будинку має право надавати в оренду, встановлювати сервітути щодо спільного майна багатоквартирного будинку виключно за рішенням співвласників багатоквартирного будинку.

Суд погоджується з доводами відповідача, що відповідача, як управителя та виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, зборами співвласників не було уповноважено на встановлення сервітуту щодо спільного майна багатоквартирного будинку, у тому числі на встановлення позивачем вузлів комерційного обліку гарячої води.

Отже, відповідач не є суб`єктом, уповноваженим співвласниками у встановленому законом порядку на надання такого допуску, а тому він не був зобов`язаний вчиняти відповідні дії та підписувати будь-які документи, пов`язані з отриманням допуску до приміщень будинку.

Тому відповідач не є належним відповідачем у даній справі, адже не є співвласником багатоквартирних будинків за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 31, 33, 39, 41 та не є уповноваженою співвласниками особою в передбаченому законом порядку на встановлення сервітуту для влаштування вузлів комерційного обліку гарячого водопостачання. Таким чином, позивачем не доведено чим саме відповідач порушив його права.

В той же час, відповідачем наведено норми законодавства та надано письмові докази, які навпаки підтверджують відсутність підстав для пред`явлення позовних вимог до відповідача. Тому позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом в задоволенні позову відмовлено, то на позивача покладаються витрати із сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.123, 129, 130, 185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40022, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Сумитехнобудсервіс» (вул. К.Зеленко, буд. 4, м. Суми, 40000, ) про встановлення сервітуту та зобов`язання вчинити дії відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго».

3. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 1 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 26.02.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко