УХВАЛА

03 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 905/411/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. (доповідач), Губенко Н. М., Кролевець О. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19 січня 2021 року (головуючий - Склярук О. І., судді: Дучал Н. М., Гетьман Р. А.)

у справі №905/411/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ"

до Приватного підприємства "АБЗ",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Служба автомобільних доріг в Донецькій області,

про стягнення 6484018,92 та визнання довідок форм № КБ-3, № КБ-2в такими, що були передані Приватному підприємству "АБЗ" у жовтні 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

У 2017 році Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ" (далі - ТОВ "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ") звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства "АБЗ" (далі - ПП "АБЗ") про стягнення 6484018, 92 грн.

Господарський суд Донецької області рішенням від 13 квітня 2017 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14 червня 2018 року у справі №905/411/17, відмовив у задоволені позову.

Верховний Суд постановою від 11 вересня 2018 року рішення Господарського суду Донецької області від 13 квітня 2017 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14 червня 2018 року у справі №905/411/17 скасував; справу направив на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Під час нового розгляду Господарський суд Донецької області рішенням від 1 жовтня 2020 року у справі №905/411/17, позов задовольнив частково; стягнув з ПП "АБЗ" на користь ТОВ "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ" кошти у розмірі 6484018,92 грн та судовий збір у розмірі 97260,29 грн; закрив провадження у справі №905/411/17 в частині вимоги ТОВ "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ" про визнання довідок форм № КБ-3 № КБ-2в на суму 6484018,92 грн. такими, що були передані у жовтні 2013 року ПП "АБЗ"; стягнув з ПП "АБЗ" на користь ТОВ "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ" судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 194520,60 грн; стягнув з ПП"АБЗ" на користь ТОВ "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ" витрати за проведення експертиз у загальному розмірі 69316,08 грн.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 19 січня 2021 року рішення господарського суду Донецької області від 1 жовтня 2020 року скасував в частині стягнення з ПП "АБЗ" на користь ТОВ "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ" коштів у розмірі 6484018,92 грн, а також судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 194520, 60 грн, витрат за проведення експертизи у загальному розмірі 69316, 08 грн, в цій частині прийняв нове рішення: "У задоволенні позовних вимог ТОВ "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ" до ПП "АБЗ" про стягнення заборгованості у розмірі 6484018, 92 грн - відмовити"; стягнув з ТОВ "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ" на користь ПП "АБЗ" витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 145890,45 грн; в решті рішення Господарського суду Донецької області від 1 жовтня 2020 року у справі № 905/411/17 залишив без змін.

12 лютого 2021 року (згідно з відміткою на поштовому конверті) ТОВ "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ" звернулось безпосередньо до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19 січня 2021 року у справі №905/411/17, в якій просить зазначене судове рішення скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Донецької області від 1 жовтня 2020 року.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, ТОВ "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ" як на підставу касаційного оскарження послалось на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначивши те, що судом апеляційної інстанції не враховано висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 2 жовтня 2012 року у справі 3-42гс12, Верховного Суду, викладених у постановах від 21 вересня 2019 року у справі №917/1489/18, від 5 лютого 2020 року у справі №904/2082/19 щодо застосування статей 853, 882 Цивільного кодексу України.

ПП "АБЗ" подало до Верховного Суду заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ" Східного апеляційного господарського суду від 19 січня 2021 року, в якому просить не приймати її до розгляду, зазначаючи про те, що скаржник не обґрунтував наявність підстав для касаційного перегляду судового рішення у справі №905/411/17, доводи скарги зводяться до переоцінки доказів.

Доводи вищенаведеного заперечення не приймаються до уваги, оскільки Суд виходить із того, що скаржником дотримано норми процесуального законодавства щодо форми і змісту касаційної скарги (стаття 290 ГПК України), тому підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного оскарження відсутні (статті 292, 293 ГПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №905/411/17 з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Крім того, одночасно з касаційною скаргою, ТОВ "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ" заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 19 січня 2021 року у справі №905/411/17 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що у разі ймовірного скасування оскаржуваного рішення, ТОВ "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ" у подальшому доведеться докласти додаткових заходів щодо повернення стягнутих грошових коштів.

Розглянувши зазначене клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Положеннями частини першої статті 332 ГПК України унормовано, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, оскільки клопотання ґрунтується на припущеннях настання певних обставин, на непогодженні з судовим рішенням. Отже у клопотанні не наведено достатніх доводів та обґрунтувань того, що захист прав скаржника стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Частиною третьою статті 301 ГПК України встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294, 295, 301, 332 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19 січня 2021 року у справі №905/411/17.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2021 року о 15:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 22 березня 2021 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ" про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 19 січня 2021 року у справі №905/411/17 до закінчення її перегляду в касаційному порядку - відмовити.

6. Витребувати з Господарського суду Донецької області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №905/411/17.

7. Копію ухвали надіслати Господарському суду Донецької області, Східному апеляційному господарському суду та учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді Н. М. Губенко

О. А. Кролевець