ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2021 року м. Черкаси справа № 925/1160/20

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., із секретарем судового засідання Дяченко Т.В. за участю представників: позивача - не з`явився, відповідача - не з`явився, третьої особи - не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Акціонерного товариства "Укрсиббанк" до Приватного підприємства "Іванна", за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2020 року Акціонерне товариство "Укрсиббанк" звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Приватного підприємства "Іванна" про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю загальною площею 1676,5 кв.м., що знаходиться за адресою: вул.. Жовтневої революції (Незалежності), 29-а, м. Умань, Черкаська область та складається з будівлі майстерні з прибудовами - "Б", загальною площею 1551,3 кв.м., прибудови "Ж", "Е", загальною площею 120,4 кв.м., прохідної "З", загальною площею 4,8 кв.м., споруди №1,2,3, замощення IV, навісу "В", навіс "Г", оглядової ями під "Г", що належать на праві власності Приватному підприємству "Іванна" та встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підстав оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертам на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

03 грудня 2020 року від відповідача на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з непідсудністю цієї справи господарському суду.

Ухвалою суду від 03 грудня 2020 року прийнято до розгляду клопотання відповідача про закриття провадження у справі, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 12 год. 30 хв. 19 січня 2021 року.

Сторони повідомлені про час та місце проведення підготовчого засідання 19 січня 2021 року в засідання явку своїх представників не забезпечили.

У судовому засіданні 19 січня 2021 року суд розглянув заяву про закриття провадження у справі.

Заява мотивована тим що, позивач у справі є юридична особа-іпотекодержатель за іпотечним договором, яка звернулася з позовом до юридичної особи - іпотекодавця, а фізична особа-позичальник має статус третьої особи, яка не заявляє самостійної вимоги на предмет спору.

У редакції Закону України «Про внесення змін до Господарсько процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року встановлено, що суди розглядають у порядку судочинства справи, що виникають, зокрема, з цивільних правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Закон України «Про внесення змін до Господарсько процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року розмежував юрисдикцію судів за правилами цивільного та господарського судочинства щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, встановивши у п.1 частини першої статті 20 Господарсько процесуального кодексу України, що є критерієм розмежування юрисдикції у таких спорах є суб`єктивний склад основного зобов`язання.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання про закриття провадження у справі, приходить до наступного.

Між Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк" (з 21.12.2009 Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк". З 24.11.2018 Акціонерне товариство "Укрсиббанк", надалі-позивач) та ОСОБА_1 (надалі - позичальник, третя особа), укладено договір про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 (надалі - кредитний договір).

Відповідно до умов кредитного договору позивач надав позичальнику кредит (грошові кошти) на загальну суму 273500 дол. США в межах ліміту поновлюваної кредитної лінії у розмірі 170000 дол. США шляхом зарахування коштів на рахунок позичальника, а позичальник зобов`язався повертати кредит та сплачувати проценти відповідно до умов кредитного договору, але повернути кредит у повному обсязі не пізніше 17 травня 20218 року.

Тобто за загальним правилом саме позичальник як боржник у зобов`язанні за кредитним договором має виконати свій обов`язок перед кредитодавцем.

Тук, згідно п1.ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

З дати набрання чинності Законом України «Про внесення змін до господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року спір щодо правочину, укладеного для забезпечення виконання основного зобов`язання, належить до юрисдикції господарського суду лише тоді, якщо сторонами основного зобов`язання є тільки юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

До юрисдикції господарського суду не належить, зокрема, спір щодо виконання договору, укладеного для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо хоча би однією стороною основного зобов`язання є фізична особа, яка не є підприємцем.

В такому випадку якщо хоча би однією із сторін основного зобов`язання є фізична особа, яка не є підприємцем, спір щодо правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, розглядається за правилами цивільного судочинства.

Отже зважаючи на вище викладене суд вважає, що даний спір має розглядатися за правилами цивільного судочинства. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 906/277/18.

Положення ч.4 ст. 236 ГПК України передбачають, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ст.20 ГПК України визначені справи, що відносяться до юрисдикції господарський судів.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Ознаками господарського спору, підвідомчого господарському суду, є, зокрема: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, урегульованих Цивільним та Господарським кодексами України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Отже цей спір не належить до господарської юрисдикції, а має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

За змістом п.1 ч.1 ст. 231 ГПК господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи вище викладені норми законодавства, суд приходить до переконання, що клопотання відповідача є обґрунтоване і таке, що підлягає до задоволення, оскільки вказаний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства і підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідне клопотання про повернення судового збору подано до суду позивачем подано на адресу суду від 19 січня 2021 року.

Таким чином судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову повертається позивачу в сумі 47036,45 грн.

Згідно ч. 2 ст. 231 ГПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачу, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Роз`яснити позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.231 та ст.234 ГПК України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Закрити провадження у цій справі.

Повернути Акціонерному товариству «УКРСИББАНК» () із Державного бюджету України 47036 грн. 45 коп. (сорок сім тисяч тридцять шість гривень 45 коп. ) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 02 вересня 2020 року № у зв`язку з закриттям провадження по справі.

Ця ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набрала законної сили 19.01.2021.

Суддя Довгань К.І.