ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.02.2021 Справа № 904/4738/20

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Кощеєва І.М., Чус О.В.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 у справі №904/4738/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Суха Балка", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 2016119 від 04.01.2016

ВСТАНОВИВ:

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 у справі №904/4738/20 позов Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" задоволено, визнано укладеною між Криворізькою міською радою та позивачем додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки №2016119 від 04.01.2016, державна реєстрація права оренди від 30.04.2016 №14418783, у редакції, викладеній в резолютивній частині цього рішення;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що надана в оренду ТОВ"Суха Балка" земельна ділянка №2016119 від 04.01.2016 використовується товариством для розробки родовищ та видобування корисних копалин, що воно є гірничодобувним підприємством і має право на визначення розміру орендної плати згідно з п.284.4 ст.284 Податкового кодексу України, у зв"язку з чим, наявні підстави для внесення відповідних змін в умови укладеного між сторонами договору оренди землі з огляду на імперативність приписів вказаного Кодексу, а також з того, що умови додаткової угоди запропоновані позивачем до договору оренди спірної земельної ділянки відповідають положенням п.274.1 ст.274, п.284.4 ст.284 та п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України в частині розрахунку плати за земельні ділянки, надані гірничодобувним підприємствам для видобутку та розробки родовищ корисних копалин;

- не погодившись з рішенням суду, Криворізька міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог;

- у поданій скарзі йдеться про те, що рішенням Криворізької міської ради №1862 від 12.07.2017 з 01.01.2018, в межах її дискредиційних повноважень та відповідно до норм чинного законодавства, встановлено річний розмір орендної плати у вигляді 1 процента від нормативної грошової оцінки земель міста, про те, що умови, запропоновані позивачем у додатковій угоді, яка є предметом спору у даній справі не узгоджуються з вказаним рішенням міської ради, земельна ділянка передавалася відповідачу в оренду для розміщення заболочених земель, а не для видобування та розробки корисних копалин, тому плата за її оренду не може розраховуватися на підставі п.284.4 ст.284 Податкового кодексу України, про помилкові висновки господарського суду щодо визначення строку, з якого вважаються прийнятими зміни до договору оренди, а саме з 01.01.2018, про те, що згідно з приписами чинного законодавства обчислення іншого розміру орендної плати можливе з дня набрання чинності рішенням господарського суду по даній справі , а також про те, що суд безпідставно не прийняв до уваги заперечення відповідача стосовно терміну, з якого позивач просить внести зміни до спірного договору.

В процесі розгляду апеляційної скарги Криворізької міської ради апеляційним судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.07.2020 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №921/530/18.

Підставою для передачі справи №921/530/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду стало те, що у справі № 6-325цс16 за позовом міської ради до орендаря про внесення змін до договору оренди землі, у тому числі, в частині зміни розміру орендної плати (умови договорів, з яких виник спір у справах №921/530/18 і №6-325цс16, в частині підстав для перегляду розміру орендної плати є подібними, зокрема, в цих договорах серед таких підстав для автоматичної та/або односторонньої зміни розміру орендної плати відсутнє введення в дію нової нормативної грошової оцінки земельної ділянки), Верховний Суд України зазначив, що зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є основою для визначення розміру орендної плати, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, і дійшов до висновку про наявність підстав для внесення змін до договору оренди землі в частині визначення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки та розміру орендної плати.

Верховний Суд України, врахувавши, що внаслідок зміни розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки змінився і розмір орендної плати за користування земельною ділянкою, скасувавши рішення судів попередніх інстанцій у справі №6-325цс16 постановив вважати зміненим з 01 січня 2014 року (момент введення в дію нової нормативної грошової оцінки землі) абзац другий пункту 9 договору оренди землі (щодо розміру орендної плати) і виклав його у редакції, наведеній у постанові.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України щодо можливості/необхідності внесення змін до договору оренди землі в частині зміни розміру орендної плати з моменту, що передує набранню законної сили відповідним рішенням суду, а саме, з моменту введення в дію нової нормативної грошової оцінки землі (за умови відсутності відповідно до умов договору оренди землі такої підстави для автоматичної та/або односторонньої зміни розміру орендної плати як введення в дію нової нормативної грошової оцінки земельної ділянки), викладеного в постанові від 18.05.2016 у справі №6-325цс16.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 справу №921/530/18 прийнято до розгляду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п.11 ч.1 ст.229 Кодексу провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що спори по даній справі та у справі №921/530/18 виникли з подібних правовідносин та з метою дотримання єдності судової практики колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 у справі №904/4738/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №921/530/18.

Керуючись ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

- зупинити провадження за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 у справі №904/4738/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №921/530/18;

- ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної ухвали;

- повна ухвала складена 01.03.2021

Головуючий суддя І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Кощеєв

Суддя О.В.Чус