ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи для судового розгляду по суті

"25" лютого 2021 р. Cправа № 902/1264/20

Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фермерського господарства "УКРАЇНА" (вул. Островського, 29, с. Стара Прилука, Липовецький район, Вінницька область, 22511)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" (вул. М. Пимоненка, буд. 13, офіс 4А/41, м. Київ, 040450)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Посвятенка Юрія Дмитровича ( АДРЕСА_1 )

Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича ( АДРЕСА_2 )

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

позивача - Долиняний С.В. згідно ордеру;

відповідача - Бідний Є.М. за довіреністю;

третьої особи 1 - не з`явився;

третьої особи 2 - не з`явився

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Фермерського господарства "УКРАЇНА" з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В якості підстав заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Посвятенком Юрієм Дмитровичем вчинено виконавчий напис на підставі документів, які містили неправдиву інформацію відносно кількості, вартості та строків поставки товару. Не дослідивши документи, на підставі яких видано аграрну розписку, нотаріусом винесено виконавчий напис на підставі документів, які не відповідають дійсності, а також порушено вимоги щодо змісту виконавчого напису.

Ухвалою суду від 30.12.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/1264/20 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 28.01.2021. Одночасно судом залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Посвятенка Юрія Дмитровича та приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява № 24/12-2 від 23.12.2020 Фермерського господарства "УКРАЇНА" про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 18 грудня 2020 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятенком Юрієм Дмитровичем та зареєстрованого в реєстрі за № 1965.

За результатами розгляду заяви № 24/12-2 від 23.12.2020 Фермерського господарства "УКРАЇНА" про забезпечення позову судом 30.12.2020 постановлено ухвалу, якою вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 18.12.2020 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятенком Юрієм Дмитровичем та зареєстрованого в реєстрі № за №1965.

Ухвалою суду від 28.01.2021 підготовче засідання відкладено на 25.02.2021.

01.02.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву №б/н від 28.01.2021 з додатками.

08.02.2021 до суду подано відповідь на відзив за № 2-02 від 08.02.2021.

Ухвалою суду від 09.02.2021 судове засідання, призначене на 25.02.2021 у справі № 902/1264/20 постановлено провести в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Вінницької області. Забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за поштовою адресою для реєстрації в EASYCON - ІНФОРМАЦІЯ_2.

23.02.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання № б/н від 22.02.2021 скріплене електронним цифровим підписом представника відповідача - адвоката Бідного Є.М. про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

23.02.2021 позивачем до суду подано клопотання № 20-03/21 від 22.02.2021 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/430/21, що перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва.

23.02.2021 позивачем до суду подано заяву №20-01/21 від 22.02.2021, в якій останній просить застосувати до відповідача ТОВ "АДАМА УКРАЇНА" та представників штраф за невиконання ухвали Господарського суду Вінницької області про забезпечення позову від 30.12.2020 у справі № 902/1264/20.

На визначену судом дату з`явились представники позивача та відповідача. Треті особи правом участі в засіданні суду не скористались.

Під час судового засідання на електронну адресу суду надійшли заперечення №б/н від 25.02.2021 скріплені електронним цифровим підписом представника відповідача - адвоката Бідного Є.М. на заяву позивача про невиконання ТОВ "АДАМА УКРАЇНА" ухвали про забезпечення позову.

Окрім того на електронну адресу суду надійшли заперечення №б/н від 25.02.2021 скріплені електронним цифровим підписом представника відповідача - адвоката Бідного Є.М. на заяву позивача про зупинення провадження у справі.

25.02.2021 судом оголошено перерву в межах дня до 15 год. 00 хв.

Під час перерви в судовому засіданні на адресу суду надійшло клопотання №б/н від 22.02.2021 за підписом представника відповідача - адвоката Бідного Є.М. про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, електронний примірник якого надійшов та зареєстрований судом 23.02.2021.

Після перерви в судовому засіданні судом розглянуто подані учасниками заяви та клопотання.

Так, розглядаючи клопотання позивача № 20-03/21 від 22.02.2021 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/430/21, що перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва, суд виходив з наступного.

Звертаючись до суду із вказаним клопотанням позивач зазначає, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/430/21 за позовом Фермерського господарства "УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" про визнання товарної аграрної розписки від 20.02.2020 посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Посвятенком Юрієм Дмитровичем недійсною.

При цьому позивач наголошує, що у справі № 910/430/21 оскаржено товарну аграрну розписку від 20.02.2020, видану на виконання Договору поставки №AVD_UKR_1/20 від 20.02.2020, яка зумовила вчинення нотаріусом виконавчого напису, який є предметом спору у справі № 902/1264/20.

Тому, на переконання позивача, результат розгляду справи №910/430/21 впливатиме на правильне вирішення судом справи № 902/1264/520, позаяк, у випадку визнання товарної аграрної розписки від 20.02.2020 недійсною, відсутніми будуть підстави для оцінки дій нотаріуса при вчиненні виконавчого напису у справі №902/1264/20.

Заперечуючи проти зупинення провадження у справі відповідач, у запереченнях №б/н від 25.02.2021, наголошує на тому, що предмет позову у справі № 910/430/21 є вимога позивача про визнання аграрної розписки недійсною, і підставами такого позову є доводи позивача щодо невідповідності аграрної розписки вимогам ст. 4 Закону України "Про аграрні розписки". Тоді як предметом позову у справі № 902/1264/20 є вимога позивача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню з підстав невідповідності напису вимогам, встановленим Законом України "Про нотаріат" та вчинення такого напису в порушення вимог Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

З огляду на наведене відповідач стверджує, що у даній справі (№902/1264/20) та у справі № 910/430/21 розглядаються різні позовні заяви з різними предметами та підставами позову, і суди в цих справах мають з`ясовувати зовсім різні обставини, підстави та факти.

Окрім того відповідач наголошує на тому, що докази, які бали подані сторонами у цій справі (№902/1264/20) дозволяють суду належним чином та у повному обсязі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у такій справі.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для такого господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, суд зазначає, що лише саме по собі зазначення про пов`язаність справи зі справою, що розглядається іншим судом, не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України. Зі змісту наведеного припису вбачається, що визначальним для зупинення провадження є саме неможливість розгляду даної справи. Проте, позивачем у клопотанні № 20-03/21 від 22.02.2021 не наведено підстав об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №910/430/21 і судом, за поданими до справи доказами, таких обставин не встановлено.

Враховуючи наведене, господарський суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача № 20-03/21 від 22.02.2021 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/430/21, що перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва.

Розглядаючи заяву позивача №20-01/21 від 22.02.2021 про застосування до відповідача ТОВ "АДАМА УКРАЇНА" та представників штрафу за невиконання ухвали Господарського суду Вінницької області про забезпечення позову від 30.12.2020 у справі № 902/1264/20, судом враховано таке.

Як підставу застосування до відповідача заходів процесуального примусу позивач вказує ту обставину, що ТОВ «АДАМА УКРАЇНА» через представників, навмисно ухиляється від виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 30.12.2020 року про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 18.12.2020 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятенком Ю.Д. та зареєстрованого в реєстрі за №1965, оскільки 28.01.2021 повторно звернувся щодо примусового виконання виконавчого напису №1965 від 18.12.2020 року до іншого приватного виконавця з тим же самим виконавчим написом на підставі якого було відкрито виконавче провадження з арештом майна від 22.12.2020 приватним виконавцем Турським О.В., в межах виконавчого провадження № 63974357. Тобто повторність звернення до приватного виконавця з виконавчим написом від 18.12.2020 відповідач здійснив уже завідомо знаючи про ухвалу про забезпечення позову від 30.12.2020, яку ж і отримав та оскаржив в апеляційному порядку.

Позивач стверджує, що відповідач, своїми неправомірними діями ігнорує та не виконує ухвалу суду про забезпечення позову від 30.12.2020 у даній справі, що призводить до негативних наслідків, які можуть настати в результаті не притягнення ТОВ «АДАМА УКРАЇНА» та представників до відповідальності, оскільки метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідач в запереченнях №б/н від 25.02.2021 пояснює, що виконавче провадження № 64319829, на яке посилається позивач, було зупинене і є зупиненим на даний час, тому проведення будь-яких виконавчий дій щодо стягнення за виконавчим написом не є можливим.

Відповідно до статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу згідно статті 132 Господарського процесуального кодексу України є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суд не вважає достатніми підстави, на які посилається позивач, для застосування штрафних санкцій відносно відповідача.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для постановлення ухвали про стягнення штрафу.

Поряд з цим, в судовому засіданні 25.02.2021 судом з`ясовано, що 04.01.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. у виконавчому провадженні № 63974357, за заявою стягувача, виконавчий документ - виконавчий напис № 1965 від 18.12.2020 повернуто стягувачу, припинено чинність арешту боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення, зокрема припинено чинність арешту зерна кукурудзи, накладеного за поставами про арешт майна боржника від 22.12.2020.

28.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64319829 з примусового виконання виконавчого напису № 1965 від 18.12.2020.

З огляду на наведене, зважаючи на повернення приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. виконавчого напису № 1965 від 18.12.2020 стягувачу - ТОВ "АДАМА УКРАЇНА" та відкриття виконавчого провадження № 64319829 з примусового виконання виконавчого напису № 1965 від 18.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В., суд вважає за доцільне виключити приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. зі складу третіх осіб, позаяк рішення в даній справі не можу вплинути на його права та обов`язки.

Розглядаючи клопотання №б/н від 22.02.2021 представника відповідача - адвоката Бідного Є.М. про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, суд зважає на наступне.

Відповідно до статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно частини 2 статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, враховуючи те, що судом під час підготовчого провадження, було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та враховуючи закінчення строку підготовчого провадження, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті. При цьому суд зауважує, що призначення справи до судового розгляду по суті не позбавляє сторін можливості подати пояснення по суті спору.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст.ст. 50, 131-135, 177, 227, 233, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити ФГ "УКРАЇНА" в задоволенні клопотання № 20-03/21 від 22.02.2021 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/430/21, що перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва.

2. Відмовити ФГ "УКРАЇНА" в задоволенні заяви №20-01/21 від 22.02.2021 про застосування до відповідача ТОВ "АДАМА УКРАЇНА" та представників штрафу за невиконання ухвали Господарського суду Вінницької області про забезпечення позову від 30.12.2020 у справі № 902/1264/20.

3. Виключити приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича зі складу третіх осіб у справі № 902/1264/20.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 902/1264/20 для судового розгляду по суті на 25 березня 2021 р. о 12:00 в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, (3-й поверх) зал № 5 .

5. Роз`яснити учасникам справи ст. 207 ГПК України, згідно положень якої під час розгляду справи по суті в учасників справи з`ясовується, чи мають вони заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

6. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/

7. Копію ухвали направити учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, та на відомі суду адреси електронної пошти сторін: позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представника відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2; третьої особи приватного нотаріусам Вінницького міського нотаріального округу Посвятенка Ю.Д. - ІНФОРМАЦІЯ_3.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.03.2021.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ФГ "УКРАЇНА" (вул. Островського, 29, с. Стара Прилука, Липовецький район, Вінницька область, 22511)

3 - ТОВ "АДАМА УКРАЇНА" (вул. М. Пимоненка, буд. 13, офіс 4А/41, м. Київ, 040450)

4 - Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Посвятенко Ю. Д. ( АДРЕСА_1 )

5 - Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. ( АДРЕСА_2