ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"17" лютого 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2940/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Ісак Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/2940/20

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ)

до відповідача Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ"

про стягнення

за участю представників:

від позивача: Ткаченко Я.В. /самопредставництво/ (приймала участь у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" );

від відповідача: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" 1 470 875,91 грн. - заборгованості, 22 168,79 грн. пені, 5542,20 грн. 3% річних, а також судового збору у розмірі 22 478,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору про надання послуг з утримання водопровідних мереж № 1 Пп-ЧФ-20 від 10.01.2020р. щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг.

19.10.2020р. Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, якою позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 18.11.2020р. судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено усне клопотання представника позивача та відкладено підготовче засідання на 07.12.2020р. о 15:15, із викликом учасників справи у підготовче засідання, про що відповідача повідомлено в порядку ст.120 ГПК України шляхом надіслання відповідної ухвали.

01.12.2020р. за вх.№32120/20 до господарського суду Одеської області надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд:

- стягнути з державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (в особі Чорноморської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрації морського порту Чорноморськ) 2 580 074,50 грн. заборгованості, 4 046,17 грн. інфляційних втрат, 58 430, 95 грн. пені, 14 607, 74 грн. 3% річних;

- стягнути з державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрації морського порту Чорноморськ) 39 857, 39 грн. судового збору.

В обґрунтування заяви, позивач зазначає, що відповідачем відповідно договору про надання послуг з утримання водопровідних мереж № 1Пп-ЧФ-20 від 10.01.2020р. з моменту подачі позову рахунки у вересні-жовтні 2020р. також не оплачені. У зв`язку з чим за даними бухгалтерського обліку за відповідачем рахується прострочена заборгованість за Договором у розмірі 2 580 074, 50 грн., а також з моменту подачі позову до розгляду справи по суті збільшився період нарахування пені та 3% річних, а також встановлено індекс інфляції (в т.ч. за вересень 2020 року).

07.12.2020р. за вх.№32708/20 Господарським судом одержано клопотання, в якому відповідач просить суд зменшити розмір заявленої позивачем пені до 1%, а саме 221, 68 грн. з посиланням при цьому на наступне:

- відповідно до Звіту про фінансову результати за 9 місяців 2020р. у ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" значно погіршився фінансовий стан, що виражається у збитках;

- у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем на підприємстві було прийнято ряд невідкладних та рішучих заходів, а саме: Наказом від 20.12.2019 № 469 «Про зміну істотних умов праці» було встановлено з 01.03.2020 неповний робочий тиждень, зі зменшенням робочого тижня на один робочий день; Наказом від 31.12.2019 № 500 було скасовано надбавки за виконання особливо важливої роботи на термін її виконання; Наказом від 31.12.2019 № 501 було скасовано надбавки за високі досягнення у праці та особливий характер роботи; Наказами від 31.12.2019 № 503, 505 було прийнято заходи щодо подолання фінансової кризи, а саме призупинено нарахування та виплату близько 20 видів доплат, передбачених Колективним договором ДП «МТП «Чорноморськ»;

- на підтвердження скрутного матеріального становища відповідачем надані: довідка Філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Одеси від 09.11.2020 №063/104-2207/848, відповідно до якої залишок по рахунку становить 334 123,69 грн.; довідка ПАТ «Укргазбанк» від 06.11.2020 №5-198/15/245/2020, відповідно до якої залишок по рахунку становить 652 822,86 грн.;

- відповідач посилається на те, що позивачем не було понесено збитків, а також відсутні будь-які докази, які б свідчили про можливе погіршення фінансового стану чи ускладнення у господарській діяльності ДП «АМПУ»;

- відповідач зазначає, що причиною несвоєчасного виконання взятих на себе зобов`язань є в тому числі численна заборгованість контрагентів та третіх осіб перед ДП «МТП «Чорноморськ». Загальна дебіторська заборгованість контрагентів перед ДП «МТП «Чорноморськ» станом на 30.09.2020р. складає 214 590 629,90 грн., у тому числі: дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги - 152 152 947,65 грн. Дебіторська заборгованість за розрахунками за виданими авансами - 991 304,23 грн. Інша поточна дебіторська заборгованість - 61 446 375,02 грн.

У запереченнях за вх.№951/21 від 14.01.2021р. на клопотання відповідача позивач повністю заперечує проти задоволення даного клопотання виходячи із наступного:

- період прострочення оплати рахунків, зазначених у позовній заяві є значним;

-відповідачем не надано доказів на підтвердження обставин, за яких можливе зменшення неустойки, а лише зазначено про скрутне матеріальне становище останнього, внаслідок якого відповідач не зміг своєчасно оплатити рахунки за надані послуги за цим Договором. При цьому, відповідачем в добровільному порядку частково погашається основна заборгованість саме після відкриття провадження у справах, ухвали про часткове закриття провадження у яких додані до заперечень. Тобто, лише звернення до суду та реальність стягнення штрафних санкцій, спонукає відповідача сплачувати заборгованість, а не «покращення» фінансового стану відповідача;

- на підтвердження можливості зменшення штрафних санкцій відповідачем надано копію Звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2020 року, який на його думку підтверджує скрутне матеріальне становище, однак позивач враховуючи п. 29 Постанови Пленуму Верховного Суду від 17.10.2014р. №10, зазначає, що сам по собі «важкий» фінансовий стан не є винятковим випадком в розумінні ст. 233 ГК України та не є підставою для зменшення неустойки, яка підлягає до стягнення та відповідно, не є доказом винятковості такого випадку.

- звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) відображає лише фінансові результати господарської діяльності підприємства за звітний період і містить дані про доходи, витрати і фінансові результати в сумі наростаючим підсумком з початку року до звітної дати.

- позивач також звертає увагу, що згідно Звіту про фінансовий стан за 9 місяців 2020р. у відповідача наявний прибуток (рядки 2090, 2120). В свою чергу, з аналізу інформації, яка також міститься у відкритому електронному доступі вбачається, що з новини на сайті від 25.05.2020р., - ДП «МТП «Чорноморськ» залучив новий вантажопотік

https://seaport.com.ua/main/852-derzhavniy-stivdor-chomomorsk-zaluchiv-noviv -vantazhopotk.html. Зростання обсягу вантажообігу запорука успіху підприємства. На 115% виконав план серпня з вантажообігу 5-й термінал ДП МТП "Чорноморськ". https://seaport.com.ua/main/781-zrostannva-obsvagu-vantazhoobigu-zapQruka-uspihu-pidprivemstva.html

За звітний період підрозділом перевантажено майже 148 182 тонн різних вантажів, серед яких: 666 вагонів загальною вагою 46 394 тонни, 3 757 вантажних автомобілівTIR загальною вагою 93 613 тонн, 4 107 легкових автомобілів загальною вагою 7 200 тонн та ряд інших вантажів. Серед вантажів, що перероблялися на терміналі на протязі серпня - 726 причепів (з вантажем та без вантажу) загальною вагою 17 748 тонн. 5-й термінал не збавляє темпів вантажообігу.

3 підсумками роботи ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» у жовтні обробка вантажів, без урахування обсягу вантажів, перероблених комерційними структурами, склала 509 тис. 859 тонн. https://seaport.com.ua/main/796-pdsumki-zhovtnva.html

Обробка навалювальних вантажів в ДП «МТП «Чорноморськ» склала загалом 467тис. 395 тонн, у тому числі оброблено: зерно та інші хлібні - 301,994 тис.тонн, шрот, комбікорм тощо - 25,025 тис.т онн, руди - 83,665 тис.тонн (в т.ч. ЗРК - 32,184 тис.тонн), сірки - 24,500 тис.тонн.

Вантажопереробка генеральних вантажів склала 353,580 тис.тонн, що більше планового завдання на 190,580 тис.тонн. Основну питому вагу у складі генеральних вантажів складає обсяг чорних металів - 116,092 тис.тонн, що на 91,092 тис.тонн більше плану, чавуну перероблено 54,061 тис.тонна.

За звітний місяць перероблено 127,048 тис.тонн наливних вантажів.

Протягом жовтня п`ятим терміналом підприємства оброблено автомашин із вантажем - 122,469 тис.тонн, що перевищує планове завдання на 37,469 тис.тонн, засоби транспортування - 8,089 тис.тонн, вагони паромної переправи - 30,432 тис.тонн.

За цей період переробка вагонів експортних склала - 6121 од, вагонів імпортних - 2294 од, вагонів паромного комплексу - 464 од, та оброблено 705 од іншими підрозділами.

Колективом першого терміналу у жовті оброблено 188,975 тис.тонн вантажів, п`ятий термінал загалом перевантажив 171,392 тис.тонн, на СКПР перероблено 92,879 тис.тонн, контейнерний термінал - 32,113 тис.тонн вантажів, бригадами спеціалізованого комплексу по переробці сірки перевантажено - 24,500 тис.тонн.

За підсумками роботи ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» за 7 місяців 2019р. обробка вантажів, без урахування обсягу вантажів, перероблених комерційними структурами, склала 3794,6 тис. тонн.

Обробка навалювальних вантажів в ДП «МТП «Чорноморськ» за 7 місяців 201р. склала загалом 1908 тис. тонн, у тому числі оброблено: зерно та інші хлібні - 295,9 тис. тонн, шрот, комбікорм тощо - 127,4 тис. тонн, вугілля - 341,5 тис. тонн, руди - 541,6 тис. тонн (в т. ч. ЗРК - 177,5 тис. тонн), інші (МБМ) - 127,7 тис. тонн. Слід зазначити, що перевиконано план з переробки сірки на 184 тис, тонн або на 63.5%. Вантажопереробка генеральних вантажів склала 1886, 6 тис. тонн, що більше планового завдання на 765,6 тис, тонн або на 68.3%. Основну питому вагу у складі генеральних вантажів (44,9%) складає обсяг чорних металів. За 7 місяців було перероблено 847,3 тис. тонн, що більше плану на 642,3 тис, тонн або у 4.1 рази, з них: сляби - 263,2 тис. тонн, заготовка - 164,3 тис. тонн, сталь - 419,8 тис. тонн. Протягом 7 місяців 2019 року п`ятим терміналом підприємства оброблено великовантажних автомашин із вантажем - 22677 од або 656,3 тис. тонн., що перевищує планове завдання на 32.3%. засоби транспортування - 14 390 од або 29,6 тис. тонн, вагони паромної переправи -302 тис. тонн, що більше плану на 16.2%. За цей період переробка експортних вантажів склала - 1953,6 тис. тонн вантажів, імпортних - 1077,9 тис, тонн, транзит - 668,9 тис. тонн, вантажів в каботажі - 94,2 тис, тонн. Всього з початку року терміналами та комплексами підприємства оброблено 606 суден та 37495 вагонів, (https://seaport.com.ua/main/775-pdsumki-roboti-dp-morskiv-torgovelniy-port-chomomorsk-za-7-msуacv-2019- roku.html).

Тобто, як слідує з інформації, яка оприлюднена відповідачем, то проблем із отриманням запланованого прибутку від власної господарської діяльності у нього протягом періоду прострочення зобов`язання не виникало.

Також, з аналізу інформації за електронним посиланням https ://prozorro.gov.ua/tender/search?querv=01125672&date%5btender%5d=01.07.2020%E2% 80%9431.12.2020&value=50000&status=complete вбачається, що за період з 01.01.2020р. по 01.06.2020р. ДП «МТП «Чорноморськ» здійснено 24 процедур закупівель товарів, робіт та послуг лише на суми, які перевищують 500 тис. грн. кожна, на загальну суму більше 48,5 млн. грн.

ДП «МТП «Чорноморськ» згідно п. 1.1 Статуту є державним унітарним підприємством і діє як комерційне підприємство, тобто характер його господарської діяльності базується на одержанні прибутку, функціонуванні та розвитку за рахунок власного капіталу прибутку.

Також позивач зазначає, що відповідачем на підтвердження доводів клопотання надаються довідки Філії ПАТ «Укрексімбанк», ПАТ «УКРГАЗБАНК» про залишки коштів, які є неналежними доказами винятковості випадку невиконання зобов`язань з огляду на наступне:

- зазначені довідки видані відповідачу 09.11.2020р. та 06.11.2020р., тобто на місяць раніше дати подання клопотання про зменшення пені. Таким чином, ці довідки не підтверджують стан зазначених рахунків ні на дату подання клопотання (07.12.2020р.), ні на дати виникнення зобов`язання (20.07,2020р., 20.08.2020р., 21.09.2020р.);

- в той же час зазначені два банки є не єдиними, в яких у відповідача наявні рахунки, що підтверджується договором, на виконання якого у відповідача виникла заборгованість, що є предметом позову, містить також рахунок відповідача - у Філії Одеське ОУ АТ «Ощадбанк».

- з аналізу інформації за електронним посиланням https://www.dzo.com.ua/contracts/4592276 вбачається, що відповідачем також укладений Договір №165-9-20/20/61-ППЗ від 19.06.2020р., в якому в якості банківських реквізитів зазначений номер рахунку відповідача у філії Одеське ОУ АТ «Ощадбанк».

Отже, на думку позивача зазначене підтверджує, що у відповідача відкрито рахунок у філії Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», який використовується для розрахунків не тільки з позивачем, а також з іншими особами за іншими договорами. Тобто позивач зазначає, що відповідач надав суду довідки (інформацію) не по всіх відкритих рахунках, а саме не надано довідки по рахунку відповідача у філії Одеське ОУ АТ «Ощадбанк». Крім того, матеріали справи не містять доказів, що зазначені три банківські установи є єдиними, в яких у відповідача відкрито рахунки.

Також позивач звертає увагу, що зазначені в довідках банків залишки на рахунках не відповідають оприлюдненому відповідачем Звіту про фінансовий стан за 9 місяців 2020 року, а саме згідно рядку « 1167» балансу на рахунках відповідача у банках станом на 01.01.2020р. було 108 770 000,00 грн., а станом на 30.09.2020р. було вже 116 117 000,00 грн. Таким чином, на думку позивача на кінець третього кварталу 2020р. відповідач мав усі можливості сплатити заборгованість.

У підготовчому засіданні 07.12.2020р. судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою прийнято до розгляду заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про збільшення розміру позовних вимог за вх. №32120/20 від 01.12.2020р., продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а також відкладено підготовче засідання на 28.12.2020р. о 17:45, із викликом учасників справи у підготовче засідання, про що позивача та відповідача повідомлено в порядку ст.120 ГПК України шляхом надіслання відповідної ухвали.

У підготовчому засіданні 28.12.2020р. судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено усне клопотання представника позивача та відкладено підготовче засідання на 15.01.2021р. о 12:45, із викликом учасників справи у підготовче засідання, про що відповідача повідомлено в порядку ст.120 ГПК України шляхом надіслання відповідної ухвали.

15.01.2021р. за вх.№996/21 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, з огляду здійснення заходів щодо мирового урегулювання спору та можливого укладання мирової угоди.

У судовому засіданні 15.01.2021р. за участі представника позивача, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 18.01.2021р. о 16:15, із викликом учасників справи у судове засідання, про що відповідача повідомлено в порядку ст.120 ГПК України шляхом надіслання відповідної ухвали.

Окрім того, у судовому засіданні 15.01.2021р. представником позивача з приводу клопотання відповідача від 15.01.2021р. за вх.№996/21 зазначено, що позивачу відомо про здійснення заходів щодо мирового врегулювання спору, однак останній не володіє інформацією щодо ходу даної процедури.

У судовому засіданні 18.01.2021р. за участю представника позивача судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою оголошено перерву у судовому засіданні до 15.02.2021р. о 17:15, із викликом учасників справи у судове засідання, про що відповідача повідомлено в порядку ст.120 ГПК України шляхом надіслання відповідної ухвали.

У судовому засіданні 15.02.2021р. за участю представника позивача судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою оголошено перерву у судовому засіданні до 17.02.2021р. о 14:15, із викликом учасників справи у судове засідання, про що відповідача повідомлено в порядку ст.120 ГПК України телефонограмою та шляхом надіслання ухвали на електронну пошту відповідача.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 17.02.2021р. за участю представника позивача, яке проведено в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідач у судові засідання не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомив. При цьому, судові ухвали, які надіслані відповідачу останнім отримані, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення та повідомлення відповідача про одержання судових ухвал електронною поштою.

Розглянувши матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд встановив:

10.01.2020р. між Державним підприємством «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (Замовник) та Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація морського порту Чорноморськ) (Виконавець) укладено договір надання послуг з утримання водопровідних мереж №1-Пп-4Ф-20, згідно з яким в порядку та на умовах, визначених даним договором, Виконавець зобов`язується надати Замовнику протягом 2020 року послуги з утримання водопровідних мереж («Послуги»), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги.

Згідно з п. 4.1. договору, розрахунковим періодом є календарний місяць.

Протягом 5-ти (п`яти) робочих днів після закінчення розрахункового періоду Виконавець складає акт наданих послуг з зазначенням фактичних обсягів та вартості наданих Замовнику Послуг за даним договором (п. 4.2 договору).

Відповідно до п. 4.3. договору, сторони погодились, що акт наданих послуг є документом, що підтверджує факт надання Виконавцем Послуг за даним договором Замовнику. Прийом-передача акту наданих послуг та рахунку здійснюється сторонами шляхом передачі їх Виконавцем до канцелярії Замовника.

Замовник зобов`язаний, не пізніше 5 (п`яти) робочих днів після отримання акту наданих послуг, повернути Виконавцю підписаний та засвідчений власною печаткою належний йому екземпляр акту або, у разі наявності підстав, надати свої мотивовані зауваження.

У п. 4.4. договору встановлено, що Замовник оплачує надані за даним договором Послуги шляхом здійснення прямого банківського переведення грошових коштів на рахунок Виконавця у безготівкової формі після підписання відповідного Акту прийому-передачі наданих послуг або Акту наданих послуг (надалі - Акт наданих послуг) згідно виставленого Виконавцем рахунку, зареєстрованої Виконавцем в Єдиному реєстрі податкової накладної виданої в установленому законодавством порядку Замовнику, до 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

Згідно з п. 7.2 договору, за невиконання зобов`язань щодо надання Послуг за даним Договором Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від вартості ненаданих Послуг за кожний день прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 7.3 договору, за порушення Замовником строків виконання зобов`язання, Виконавець має право стягнути з Замовника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від вартості послуг , з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

П. 11.1. договору встановлено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє по 31.12.2020 року, а в частині розрахунків - до повного виконання. Сторони досягли згоди, що умови даного договору, відповідно ст. 631 Цивільного кодексу України, застосовуються договірних відносин між ними, які виникли з 01.01.2020 року.

Також судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем надано відповідачу з червня по жовтень 2020р. послуги на загальну суму 2 580 074, 50 грн., що підтверджується актами здачі - прийняття робіт (наданих послуг), які підписані відповідачем без жодних зауважень, а саме:

актом № Пр/7 995 від 30.06.2020р. на загальну суму 481 648, 90 грн.,

атом № Пр/9 315 від 31.07.2020р. на загальну суму 521 208, 58 грн.,

актом № Пр/10 672 від 31.08.2020р. на загальну суму 468 018, 43 грн.,

актом № Пр/12 303 від 30.09.2020р. на загальну суму 552 856, 32 грн.;

актом № Пр/12 375 від 31.10.2020р. на загальну суму 556 342, 27 грн.

Також позивачем виставлено відповідачу рахунки на оплату наданих послуг № Пр/7 995 від 30.06.2020р. на суму 481 648, 9 грн.; № Пр/9 315 від 31.07.2020р. на суму 521 208, 58; № Пр/10 672 від 31.08.2020р. на суму 468 018,43 грн.; № Пр/12 303 від 30.09.2020р . на суму 552 856, 32 грн.; № Пр/12 375 від 31.10.2020р. на суму 556 342, 27 грн.

Надані позивачем послуги не були оплачені відповідачем, що і зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, на підставі укладеного між сторонами договору надання послуг з утримання водопровідних мереж №1-Пп-4Ф-20, позивач зобов`язався надати відповідачу протягом 2020р. послуги з утримання водопровідних мереж, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити надані послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Положеннями ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу вимог ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом на підставі поданих позивачем доказів встановлено наявність заборгованості відповідача за послуги, які надані позивачем у червні -жовтні 2020р. в сумі 2 580 074, 50 грн.

При цьому, відповідач не надав до суду жодних заперечень, а тим більш доказів, які спростовують наявність цієї заборгованості.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У ч.2 ст. 551 ЦК України встановлено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

У п. 7.3. Договору за порушення Замовником строків виконання зобов`язання, Виконавець має право стягнути з Замовника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

Перевіривши розрахунок пені, згідно з яким розмір пені становить 58 430, 95 грн., господарським судом встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача.

Клопотання відповідача про зменшення розміру пені залишається без задоволення господарським судом, з наступних мотивів.

Відповідно до ст.233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно з ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків. Отже, питання про зменшення розміру неустойки вирішується судом на підставі аналізу конкретної ситуації, тобто сукупності з`ясованих ним обставин, що свідчать про наявність підстав для вчинення зазначеної дії.

При цьому, зменшення розміру заявленого до стягнення штрафу є правом суду, за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення штрафу.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду України від 26.07.2018р. у справі №924/1089/17.

Позивач і відповідач є господарюючими суб`єктами, і вони несуть відповідний ризик під час здійснення своєї господарської діяльності. Зменшення (за клопотанням сторони) заявленої пені, що нараховується за неналежне виконання стороною своїх зобов`язань кореспондується із обов`язком сторони, до якої така санкція застосовується, довести згідно з ст. 74 ГПК України, ст. 233 ГК України те, що вона не бажала вчинення таких порушень, що вони були зумовлені винятковими обставинами та не завдали значних збитків контрагенту на підставі належних і допустимих доказів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/9765/18 від 27.02.2019р.

На підставі аналізу поданих доказів та їх об`єктивної оцінки, із врахуванням ненадання відповідачем будь-яких доказів в підтвердження того, що даний випадок є винятковим, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача.

При цьому, господарський суд не приймає до уваги посилання відповідача на скрутне фінансове становище, адже скрутне фінансове становище не є винятковим випадком в розумінні ст. 233 ГК України та не є підставою для зменшення неустойки, яка підлягає стягненню та не є доказом винятковості такого випадку.

Також, господарський суд не приймає до уваги посилання відповідача на відсутність збитків понесених позивачем внаслідок затримки оплати наданих послуг, оскільки обов`язок доведення наявності підстав для зменшення пені покладений саме на відповідача.

Посилання відповідача на відсутність грошових коштів спростовуються відомостями, які містяться у Балансі (Звіт про фінансовий стан) ДП Морський торговельний порт Чорноморськ станом на 30.09.2020р., які надані до суду самим відповідачем, та згідно з якими на рахунках відповідача у банках станом на 01.01.2020р. (графа 1167) було 108 770 000,00 грн., а станом на 30.09.2020р. було вже 116 117 000,00 грн.

Також судом враховуються посилання позивача на те, що інформація, яка міститься на офіційному сайті державних закупівель за електронним посиланням https ://prozorro.gov.ua/tender/search?querv=01125672&date%5btender%5d=01.07.2020%E2% 80%9431.12.2020&value=50000&status=complete свідчить, що за період з 01.01.2020р. по 01.06.2020р. ДП «МТП «Чорноморськ» здійснено 24 процедур закупівель товарів, робіт та послуг лише на суми, які перевищують 500 тис. грн. кожна, на загальну суму більше 48,5 мільйонів гривень.

Окрім того, відповідачем не надано до суду доказів, які свідчать про те, що рахунки відповідача відриті ним лише у двох банківських установах, по яким відповідачем надано відповідні довідки про наявність грошових коштів станом на 06.11.2020р.

Більш того, господарський суд враховує, що станом на момент укладення відповідного договору із позивачем 10.01.2020р., відповідачу було відомо про наявність певних умов, які потребують невідкладних та рішучих заходів, спрямованих на підвищення ефективності господарської діяльності відповідача. Незважаючи на такі обставини вказаний договір укладено з позивачем та відповідачем взято на себе виконання відповідних зобов`язань за цим договором.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Слід зазначити, що виходячи з положень ст. 625 ЦК України, право кредитора на стягнення 3% річних та інфляційних втрат не залежить від моменту пред`явлення вимоги про таке стягнення (до моменту погашення боргу або після цього). При цьому визначальним є наявність факту порушення боржником строків виконання грошового зобов`язання. Таким чином, право кредитора на стягнення 3% річних може бути реалізовано у будь-який момент при наявності вищезазначених вимог, передбачених законодавством.

Перевіривши розрахунок інфляційних, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір втрат від інфляції за зобов`язаннями червень-жовтень 2020р. становить 4 046, 17 грн., а також розрахунок 3% річних, який здійснений позивачем за період 21.07.2020р. по 30.11.2020р., та згідно з яким розмір 3% річних становить 14 607, 74 грн., господарським судом встановлено відповідність цих розрахунків обставинам справи щодо прострочення відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст. 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на вищевикладене, а також виходячи з того, що відповідач не надав до суду доказів, які спростовують позовні вимоги, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог, а отже і їх задоволення.

На підставі ст.129 ГПК України судові витраті щодо сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позовну заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ) задовольнити повністю.

2.Стягнути з Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, ) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ) (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, ) 2 580 074 (два мільйони п`ятсот вісімдесят тисяч сімдесят чотири) грн. 50 коп. заборгованості, 4 046 (чотири тисячі сорок шість) грн. 17 коп. інфляційних втрат, 58 430 (п`ятдесят вісім тисяч чотириста тридцять) грн. 95 коп. пені, 14 607 (чотирнадцять тисяч шістсот сім) грн. 74 коп. 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 39 857 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят сім) грн. 39 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 01 березня 2021 р.

Суддя Г.Є. Смелянець