ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.02.2021 Справа № 876/2/21

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Грачов А.С.

від заявника - представник не з`явився

від відповідача - представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 16.12.2020 по справі №3/79-1/27/2020 (третейський суддя Романенко Л.С.) у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКЛІНСЕРВІС", м. Київ

про стягнення заборгованості у сумі 57137,89 грн

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 16.12.2020 по справі №3/79-1/27/2020 (третейський суддя Романенко Л.С.) позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКЛІНСЕРВІС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" основний борг за договором поставки від 17.01.2020 №К2310 в сумі 37967,34 грн, проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 7778,89 грн, проценти за порушення грошового зобов`язання в сумі 777,89 грн, інфляційні втрати в сумі 197,28 грн, пеню за прострочення оплати поставленого товару в сумі 3513,35 грн, курсову різницю, нараховану на суму основного боргу, в сумі 6903,15 грн, всього - 57137,89 грн.

Також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКЛІНСЕРВІС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" витрати по сплаті реєстраційного збору у сумі 400,00 грн та третейського збору у сумі 2270,00 грн.

13.01.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 16.12.2020 у зазначеній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2021 у справі №876/2/21 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Широбокову Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2021 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 16.12.2020 по справі №3/79-1/27/2020. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 28.01.2021 о 10 год. 40 хв.

У судовому засіданні 28.01.2021 розгляд справи з метою дотримання права відповідача на участь у судовому засіданні був відкладений до 25.02.2021 - 09:30 год., про що прийнято ухвалу; запропоновано позивачу направити відповідачу поштовою кореспонденцією копію цієї ухвали з повідомленням про вручення, докази отримання якої відповідачем надати суду до наступного судового засідання.

24.02.2021 від заявника до суду на виконання ухвали суду від 28.01.2021 надійшла заява із доданими доказами надіслання копії цієї ухвали відповідачу за зареєстрованою за ним адресою (опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек, накладна, розпечатка з сайту Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення за №778).

Від відповідача відзиву, заяв чи клопотань не надійшло. Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Представник заявника надіслав до суду заяву, в якій вказав, що рішення не оскаржено, в добровільному порядку не виконано та просив розглянути його заяву без участі представника.

Апеляційний суд враховує, що ухвала суду від 28.01.2021 була направлена заявником відповідачу на його поштову адресу та судом на електронну адресу, яка зазначена у договорі, - , ухвала суду від 15.01.2021 була розміщена на сайті суду. Тому, враховуючи положення ч. 6 ст. 242 ГПК України, апеляційним судом вчинені усі можливі дії щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ухвалою суду від 28.01.2021 явка повноважних представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходив з наступного.

Згідно ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено договір поставки №К2310 від 17.01.2020 (на придбання алкогольних напоїв), у п.11.2 якого міститься третейське застереження наступного змісту: "усі спори, розбіжності, вимоги або претензії між сторонами, що виникли з цього договору або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, і з яких не було досягнуто згоди, підлягають розв`язанню та вирішенню у відповідності з чинним законодавством України в Постійно діючому третейському суді при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП». Сторони домовились, що розгляд спору буде здійснюватися третейським суддею одноособово у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП», затверджено відповідним рішенням Загальних зборів Асоціації.

Заявником надано заяву, що рішення третейського суду не оскаржувалося і не скасовано, доказів сплати боргу не надано, іншого відповідачем не доведено.

Як вбачається із даного рішення третейського суду, предметом позову було стягнення боргу за договором поставки - 37967,34 грн, процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 7778,89 грн, процентів за порушення грошового зобов`язання в сумі 777,89 грн, інфляційних втрат в сумі 197,28 грн, пені за прострочення оплати поставленого товару в сумі 3513,35 грн, курсової різниці, нарахованої на суму основного боргу, в сумі 6903,15 грн, всього - 57137,89 грн.

З наведеного суд доходить висновку, що справа підвідомча третейському суду та строк для видачі наказу не пропущено.

Судом також встановлено, що третейське застереження міститься в п. 11.2 договору поставки №К2310 від 17.01.2020, питання про права та обов`язки третіх осіб третейським судом не вирішувалося, доказів іншого в матеріалах справи немає, рішення суду набрало чинності з моменту його оголошення - 16.12.2020, строк виконання рішення - рішення підлягає негайному виконанню.

Доказів виконання рішення третейського суду в добровільному порядку суду не надано та заявник стверджує, що грошові кошти йому не сплачені.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, а також не виконання відповідачем рішення третейського суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання цього рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на боржника, оскільки останній не виконав добровільно рішення третейського суду.

Керуючись статтями 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 16.12.2020 по справі №3/79-1/27/2020 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 16.12.2020 по справі №3/79-1/27/2020 (третейський суддя Романенко Л.С.) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УРКЛІНСЕРВІС" (01135, м. Київ, вул. Жилянська, 97, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" (49000, м. Дніпро, пров. Біологічний, 2А, ) основний борг за договором поставки від 17.01.2020 №К2310 в сумі 37967,34 грн (тридцять сім тисяч дев`ятсот шістдесят сім грн 34 коп.), проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 7778,89 грн (сім тисяч сімсот сімдесят вісім грн 89 коп.), проценти за порушення грошового зобов`язання в сумі 777,89 грн (сімсот сімдесят сім грн 89 коп.), інфляційні втрати в сумі 197,28 грн (сто дев`яносто сім грн 28 коп.), пеню за прострочення оплати поставленого товару в сумі 3513,35 грн (три тисячі п`ятсот тринадцять грн 35 коп.), курсову різницю, нараховану на суму основного боргу, в сумі 6903,15 грн (шість тисяч дев`ятсот три грн 15 коп.), витрати по сплаті реєстраційного збору у сумі 400,00 грн (чотириста грн 00 коп.) та третейського збору у сумі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УРКЛІНСЕРВІС" (01135, м. Київ, вул. Жилянська, 97, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" (49000, м. Дніпро, пров. Біологічний, 2А) витрати по сплаті судового збору за розгляд заяви про видачу судового наказу на виконання рішення третейського суду в сумі 1135,00 грн (одну тисячу сто тридцять п`ять грн 00 коп).

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повна ухвала складена 01 березня 2021 року.

Суддя Л.П. Широбокова