ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2021 р. Справа№ 910/8748/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

Секретар судового засідання: Бовсунівська Л.О.

від позивача: згідно протоколу судового засідання;

від відповідача: згідно протоколу судового засідання;

від третьої особи: згідно протоколу судового засідання.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадра Асістанс» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі № 910/8748/20 (суддя Мудрий С.М., м. Київ, повний текст рішення складено 10.11.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадра Асістанс»,

м. Київ

до Акціонерного товариства «Укрпошта», м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімплі Контакт»,

м. Дніпро

про визнання рішення недійсним

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Квадра Асістанс» (далі -позивач/ТОВ «Квадра Асістанс») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - відповідач/АТ «Укрпошта»), за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімплі Контакт» (далі - третя особа/ТОВ «Сімплі Контакт») про визнання рішення недійсним.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що за результатами аналізу документів ТОВ «Сімплі Контакт», які подані із тендерною пропозицією, а в останніх наявний ряд суттєвих невідповідностей, що є порушенням норм Закону України «Про публічні закупівлі» та Тендерної документації за процедурою закупівлі.

Тому просить суд визнати недійним протокольне рішення №5 від 04.06.2020 року уповноваженої особи АТ «Укрпошта», яким визнано ТОВ «Сімплі Контакт» переможцем процедури закупівлі послуги з обробки вхідних дзвінків з питань надання інформаційно-консультаційних послуг та прийняти рішення про намір укласти договір.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі №910/8748/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий господарський встановив, що тендерна пропозиція ТОВ "Сімплі Контакт" відповідала умовам тендерної документації, тому прийняте відповідачем протокольне рішення №5 від 04.06.2020 року, яким визнано ТОВ "Сімплі Контакт" переможцем процедури закупівлі послуги з обробки вхідних дзвінків з питань надання інформаційно-консультаційних послуг та прийняття рішення про намір укласти договір не суперечить вимогам Закону України "Про публічні закупівлі".

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що оскаржуване рішення не стосується порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки не впливає на відхилення його тендерної пропозиції і недопущення до участі в аукціоні по процедурі закупівлі.

При цьому місцевий господарський суд керувався положеннями ст.ст. 15, 16, 20 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 55 Конституції України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ «Квадра Асістанс» (далі -скаржник) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати оскаржуване та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга ТОВ «Квадра Асістанс» обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 3, 5, 17, 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та порушенням норм процесуального права, а саме - ст.ст. 13,73 Господарського процесуального кодексу України; неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими.

На переконання скаржника місцевим господарським судом не було надано належно оцінки тендерній документації, зокрема, тому факту, що надані ТОВ «Сімплі Контакт» договори (договір з Wizz Air, договір з Yves Rocher, договір з ТОВ «Смарт Солюшнс» та договір з ТОВ "Пейнт Трейд") не є аналогічними у розумінні тендерної документації, оскільки предметом зазначених договорів не є послуги з обробки вхідних дзвінків.

Як зазначає скаржник, предметом наданих ТОВ «Сімплі Контакт» договорів до тендерної документації є, зокрема, послуги з обробки звернень клієнтів (договір з Wizz Air), послуги з обробки звернень клієнтів, телемаркетінг (договір з Yves Rocher), послуги з обробки звернень здобувачів (договір з ТОВ «Смарт Солюшнс»), послуги з обробки звернень клієнтів (договір з ТОВ "Пейнт Трейд"), а не послуги вхідних дзвінків, як це було передбачено умовами тендерної документації.

Заявник апеляційної скарги вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що до листів - відгуків тендерною документацією не було встановлено спеціальних вимог, оскільки у тендерній документації зазначено, що такі листи - відгуки можуть бути складені у довільній формі, однак встановлено спеціальну вимогу, що зміст листа - відгука повинен підтверджувати якісне виконання договору, зазначеного у довідці.

Проте, за твердженнями скаржника, надані третьою особою листи - відгуки не містять посилання на договори з послуги обробки вхідних дзвінків та, відповідно, посилання на якість виконання третьою особою таких договорів.

Крім того, скаржник зазначає, що місцевим господарським судом не було надано належну оцінку рішенню Антимонопольного комітету України №9403-р/пк-пз від 14.05.2020, а також суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності порушення інтересів позивача прийнятим уповноваженою особи АТ «Укрпошта» 04.06.2020 протокольним рішенням №5.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

11.12.2020 від відповідача через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі № 910/8748/20- без змін.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Квадра Асістанс» вказував на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування - відсутні.

15.01.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі № 910/8748/20- без змін.

Третя особа у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Квадра Асістанс» вказувала на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування - відсутні.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2020 апеляційну скаргу ТОВ «Квадра Асістанс» у справі № 910/8748/20 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Разіна Т.І. судді: Шаптала Є.Ю., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Квадра Асістанс» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі № 910/8748/20, розгляд призначено на 18.12.2020.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/5438/20 від 18.12.2020 у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/8748/20.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.12.2020 для розгляду справи №910/8748/20 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Тарасенко К.В., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 апеляційну скаргу ТОВ «Квадра Асістанс» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі № 910/8748/20, призначено на 26.01.2021.

Проте у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Разіної Т.І. у відпустці, судове засідання, призначене на 26.01.2021, не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 розгляд апеляційної скарги ТОВ «Квадра Асістанс» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі № 910/8748/20 призначено на 23.02.2021.

Явка представників сторін

У судове засідання 23.02.2021 з`явився уповноважені представники позивача та відповідача.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про поважні причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від третьої особи через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду не надходило.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що третя особа належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання у даній справі, явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (ст. 42 ГПК України), зважаючи на відсутність від третьої особи клопотань/заяв про відкладення розгляду справи з поданням відповідних доказів, а також враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності третьої особи.

Позиція представників сторін у справі

У судовому засіданні представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив апеляційну скаргу задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі №910/8748/20 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні доводи апеляційної скарги заперечував, з підстав викладених у відзиві на неї та просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення-без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

18.03.2020 року АТ «Укрпошта» (, адреса: 01001, м. Київ, Шевченківський район, вул. Хрещатик, будинок 22) на веб-порталі Уповноваженого органу (Prozorro) оприлюднило Оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі послуг: код 021:2015:79510000-2 Послуги з приймання телефонних дзвінків, з очікуваною вартістю 8 881 338,00 грн з ПДВ, ідентифікатор закупівлі UA-2020-03-18-004313-b.

На участь у процедурі закупівлі свої тендерні пропозиції подали наступні учасники: ТОВ «АДЕЛІНА АУТСОРСИНГ», TOB «ТЕЛЛ2ТЕЛЛ», ТОВ «ДЕЛЬТА М ЮКРЕЙН», ТОВ "КОНТАКТ ЦЕНТР «ОНЛАЙН», ТОВ «СІМПЛІ КОНТАКТ», приватне акціонерне товариство «ДАТАГРУП», ТОВ «ЕКОЛЛ», ТОВ «ВІН КОЛ», ТОВ «КВАДРА АСІСТАНС».

У додатку № 1 до Тендерної документації замовником було встановлено, зокрема, такі кваліфікаційні критерії та визначений перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям:

Кваліфікаційний критерійПерелік документів, що підтверджують інформацію про відповідність учасників таким критеріям
1. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору1.1 Довідка у довільній формі, складена учасником торгів, що містить інформацію про виконання не менше двох аналогічних*, раніше укладених договорів (крім відомостей, що становлять комерційну таємницю) із зазначенням: - найменування контрагента, - предмету договору, - інформація про обсяг оброблених вхідних дзвінків на місяць (супутні обсяги за аналогічними договорами не повинні бути менше ніж 70 000 дзвінків на місяць), - контактних осіб замовників (прізвище та контактний телефон), - стану виконання договору (виконаний/частково виконаний договір), 1.2. Позитивні листи-відгуки (не менше двох) від контрагентів, зазначених у довідці, у довільній формі, зміст яких підтверджує якісне виконання договорів, зазначених у довідці. *Під аналогічним договором слід розуміти виконаний/частково виконаний договір, за умовами якого учасником надавались послуги з обробки вхідних дзвінків.
Місцевим господарським судом встановлено, що ТОВ «Сімплі Контакт» на підтвердження наявності досвіду виконання не менше 2-х аналогічних договорів було надано довідку про надання послуг за такими договорами:

- з Wizz Air, послуги з обробки звернень клієнтів, інформація про обсяг оброблених дзвінків на місяць зазначена в довідці - понад 80 000;

- з Yves Rocher ,послуги обробки звернень клієнтів телемаркетінг, інформація про обсяг оброблених дзвінків на місяць зазначена в довідці - понад 30 000;

- з ТОВ «Смарт Солюшнс», послуги з обробки звернень здобувачів, інформація про обсяг оброблених дзвінків на місяць зазначена в довідці - понад 20 000;

- з ТОВ «Пейнт Трейд», інформація про обсяг оброблених дзвінків на місяць зазначена в довідці - понад 20 000.

У наданих ТОВ «Сімплі Контракт» відповідачу листах - відгуках зазначено:

- «Рекомендательное письмо» Yves Rocher в якому зазначено (мовою оригіналу): «ООО ИВ Роше Украина" подтверджаєм, что ООО «Симпли Контакт", является нашим надежним партером». «ООО Симпли Контакт» успешно работает с 2014 года, предоставляя услуги аутсорсиногового контакт центра и зарекомендовал себя стабильным и надёжным партером»;

- Рекомендаційний лист ТОВ «Смарт Солюшнс», в якому зазначено, що цей лист є підтвердженням того, що ТОВ «Сімплі Контакт» є надійним партнером ТОВ «Смарт Солюшнс». ТОВ «Сімплі Контакт» співпрацює з нами з 2013 року у галузі роботи з клієнтами. Впродовж цього часу ТОВ «Сімплі Контакт» зарекомендувало себе як надійний та професійний партнер";

- «Рекомендательное письмо» Wizz Air в якому зазначено (мовою оригіналу ): «данное письмо являться подтверждением того, что TOB «Симпли Контакт» являться надёжным партерном Wizz Air. Wizz Air может рекомендовать Симпли Контакт в качестве контакт центра высокого уровня всем, кому могут быть интересно данные услуги».

Згідно з протокольним рішенням № 5 від 04.06.2020 уповноваженою особою AT «Укрпошта» - заступником начальнику відділу планування та проведення тендерних процедур AT «Укрпошта» Кутєповою В.В., керуючись Положенням про тендерний комітет та уповноважену особу AT «Укрпошта», на підставі наказу товариства «Про визначення уповноважених осіб для організації та здійснення конкурсів та процедур закупівель філій AT "Укрпошта» № 4 від 08.01.2020, було розглянуто тендерну пропозицію ТОВ «СІМПЛІ КОНТАКТ» та вирішено визнати ТОВ «СІМПЛІ КОНТАКТ» переможцем процедури закупівлі Послуги з обробки вхідних дзвінків з питань надання інформаційно-консультаційних послуг та прийняти рішення про намір укласти договір із вказаним учасником.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Квадра Асістанс" подано до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України скаргу щодо порушення АТ "Укрпошта" порядку проведення процедури закупівлі (UA-2020-03-18-004313-b "ДК 021:2015:79510000-2 Послуги з приймання телефонних дзвінків".

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №10325-р/пк-пз від 26.05.2020 відмовлено ТОВ «Квадра Асістанс» у задоволенні його скарги від 09.05.2020 UA-2020-03-18-004313-b.b1.

Позивач за результатами аналізу документів ТОВ «Сімплі Контакт», які подані разом із тендерною пропозицією, вважає, що в поданих документах наявний ряд суттєвих невідповідностей, що є порушенням норм Закону України «Про публічні закупівлі» та Тендерної документації за процедурою закупівлі.

Зазначене й стало підставою для звернення позивача до суду із позовом про визнання недійним протокольного рішення №5 від 04.06.2020

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Згідно із ч. 1 ст. 16 зазначеного Закону замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Таким чином, замовник самостійно визначає кваліфікаційні критерії з тих, що передбачені статтею 16 Закону та указує у тендерній документації інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасникам встановленим критеріям.

Як вже зазначалось вище, з додатком № 1 до Тендерної документації замовником було встановлено, зокрема, кваліфікаційні критерії та визначений перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям.

Місцевим господарським судом встановлено та вбачається із матеріалів справи, що ТОВ «Сімплі Контакт» на підтвердження наявності досвіду виконання не менше 2-х аналогічних договорів було надано довідку про надання послуг за такими договорами:

- з Wizz Air, послуги з обробки звернень клієнтів, інформація про обсяг оброблених дзвінків на місяць зазначена в довідці - понад 80 000;

- з Yves Rocher ,послуги обробки звернень клієнтів телемаркетінг, інформація про обсяг оброблених дзвінків на місяць зазначена в довідці - понад 30 000;

- з ТОВ «Смарт Солюшнс», послуги з обробки звернень здобувачів, інформація про обсяг оброблених дзвінків на місяць зазначена в довідці - понад 20 000;

- з ТОВ «Пейнт Трейд», інформація про обсяг оброблених дзвінків на місяць зазначена в довідці - понад 20 000.

У наданих ТОВ «Сімплі Контракт» відповідачу листах - відгуках зазначено:

- «Рекомендательное письмо» Yves Rocher в якому зазначено (мовою оригіналу): «ООО ИВ Роше Украина" подтверджаєм, что ООО «Симпли Контакт", является нашим надежним партером». «ООО Симпли Контакт» успешно работает с 2014 года, предоставляя услуги аутсорсиногового контакт центра и зарекомендовал себя стабильным и надёжным партером»;

- Рекомендаційний лист ТОВ «Смарт Солюшнс», в якому зазначено, що цей лист є підтвердженням того, що ТОВ «Сімплі Контакт» є надійним партнером ТОВ «Смарт Солюшнс». ТОВ «Сімплі Контакт» співпрацює з нами з 2013 року у галузі роботи з клієнтами. Впродовж цього часу ТОВ «Сімплі Контакт» зарекомендувало себе як надійний та професійний партнер";

- «Рекомендательное письмо» Wizz Air в якому зазначено (мовою оригіналу ): «данное письмо являться подтверждением того, что TOB «Симпли Контакт» являться надёжным партерном Wizz Air. Wizz Air может рекомендовать Симпли Контакт в качестве контакт центра высокого уровня всем, кому могут быть интересно данные услуги».

З аналізу зазначених листів - відгуків вбачається, що усі партнери у своїх листах рекомендували ТОВ «Сімплі Контакт» саме як компанію, яка надає послуги в сфері контакт-центрів, інакше кажучи, у сфері інформаційно - консультаційних послуг з прийманням телефонних дзвінків.

Зазначені вище компанії підтвердили, що мають договірні відносини з ТОВ «Сімплі Контакт» та задоволені якістю послуг, що надаються в рамках таких відносин.

При цьому, місцевим господарським правомірно зауважено, що АТ "Укрпошта" не визначались спеціальні вимоги до змісту листів-відгуків.

Разом з тим, зауваження позивача з приводу того, що листи не містять інформації про якісне виконання договорів спростовуються змістом вищезазначених листів.

Оскільки, тендерна пропозиція ТОВ «Сімплі Контакт» відповідала умовам тендерної документації, тому прийняте відповідачем протокольне рішення №5 від 04.06.2020 року, яким визнано ТОВ «Сімплі Контакт» переможцем процедури закупівлі послуги з обробки вхідних дзвінків з питань надання інформаційно-консультаційних послуг та прийняття рішення про намір укласти договір не суперечить вимогам Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Ця норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

З огляду на положення статті 4 Господарського процесуального кодексу України, і статей 15, 16 Цивільного кодексу України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорювання. Отже, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорювання) цього права відповідачем, з урахуванням належно обраного способу судового захисту.

За змістом положень процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Як роз`яснив Конституційний Суд України у рішенні від 01.12.2004 № 18-рп/2004 у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес), поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається у частині 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. Поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" має один і той же зміст.

Водночас, у Рішенні Конституційного Суду України надано офіційне тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес" як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовленого загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкованого у суб`єктивному праві простого легітимного дозволу, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Тобто інтерес позивача має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам та відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надано у резолютивній частині зазначеного Рішення Конституційного Суду України.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №912/1856/16, від 24.12.2019 у справі №902/377/19).

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд, зокрема, у постановах від 14.08.2018 у справі №910/1972/17, від 23.05.2019 у справі №920/301/18, від 25.06.2019 у справі №922/1500/18, від 24.12.2019 у справі №902/377/19).

Крім того, під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Таким чином, вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. При цьому, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими; обов`язком позивача, відповідно до ст. 74 ГПК України є доведення/підтвердження/ в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.

Звертаючись з позовом про визнання рішення недійсним, позивач стверджує, що за результатами аналізу документів ТОВ «Сімплі Контакт», які подані із тендерною пропозицією, а останніх наявний ряд суттєвих невідповідностей, що є порушенням норм Закону України «Про публічні закупівлі» та Тендерної документації за процедурою закупівлі.

Обґрунтовуючи такий позов, позивач повинен довести невідповідність оскаржуваного дозволу вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, а також ті обставини, що його права порушені дозволом і можуть бути відновленні саме внаслідок його скасування. При цьому доведення порушення оскаржуваним дозволом прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі є обов`язковою умовою його скасування. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи ( ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

В той же час, як вірно зазначено судом першої інстанції, що оскаржуване рішення не стосується порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки не впливає на відхилення його тендерної пропозиції і недопущення до участі в аукціоні по процедурі закупівлі

При цьому, саме по собі уявлення позивача про невідповідність оскаржуваного рішення нормам чинного законодавства, за відсутності при цьому порушень прав та інтересів позивача, не є підставами для визнання недійним протокольне рішення №5 від 04.06.2020 року уповноваженої особи АТ «Укрпошта», яким визнано ТОВ «Сімплі Контакт» переможцем процедури закупівлі послуги з обробки вхідних дзвінків з питань надання інформаційно-консультаційних послуг та прийняти рішення про намір укласти договір в судовому порядку, оскільки, відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" завданням суду є саме захист порушених або оспорюваних прав та інтересів особи, яка звернулась із позовом до суду.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, встановивши недоведеність позивачем його порушеного права під час звернення із даним позовом до суду, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення даного позову.

Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених позивачем в апеляційній скарзі

Аргументи скаржника з приводу того, що листи - відгуки не містять інформації про якісне виконання третьою особою договорів спростовуються змістом таких листів.

Крім того, зауваження позивача щодо відсутності дати або форми бланку судом апеляційної інстанції скарги не беруться до уваги, оскільки листи були складені контрагентами самостійно у довільній формі (відповідно до положень кваліфікаційних вимог).

Також суд апеляційної інстанції зазначає, відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, рішення Антимонопольного комітету України №9403-р/пк-пз від 14.05.2020 у розмінні ч. 4 ст. 75 ГПК України не є приюдиційним.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваному рішенні.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи із фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволені позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційній скарзі обставин.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі №910/8748/20, та, відповідно, апеляційна скарга ТОВ «Квадра Асістанс» є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладається судом на скаржника.

Керуючись ст. 124, 129-1 Конституції України та ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадра Асістанс» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі №910/8748/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/8748/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 09.03.2021.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова