ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 березня 2021 року м. Херсон Справа № 923/98/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М., за участю секретаря судового засідання Степанової Н.Д., розглянувши справу

за позовом: Малого приватного підприємства "Ритм" (73000, м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км, )

до: Відділу освіти, культури та спорту Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області (75126, Херсонська обл., Олешківський р-н, с. Ювілейне, вул. Соборна, буд. 17, )

про визнання недійсними результатів публічної закупівлі

за участю представників сторін:

від позивача: Ганецька Л.В., керівник, рішення засновника №1 від 01.08.1997;

від відповідача: не прибув.

в с т а н о в и в:

26.01.2021 Мале приватне підприємство "Ритм" (позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Відділу освіти, культури та спорту Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області (відповідач), в якій просить суд визнати недійсними результати публічної закупівлі, оформлені Протоколом розгляду тендерної пропозиції без номеру та без дати, унікальний номер оголошення про проведення конкурсної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель: UА-2020-12-30-001536-b щодо результату розгляду кожної тендерної пропозиції (відхилення тендерної пропозиції/допущення до аукціону): Пропозиція учасника ФОП «ГЛУЩЕНКО ЄВГЕН ОЛЕКСІЙОВИЧ», код ЄДРПОУ НОМЕР_1 відповідає; Протоколом рішення № 4 від 16.01.2021 уповноваженої особи з питань організації та проведення спрощених процедур закупівель відділу освіти, культури та спорту Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області щодо розгляду пропозиції учасника та прийняття рішення про визначення переможцем спрощеної закупівлі за предметом: ДК 021:2015: код 15610000-7 - Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (Борошно - ДК 021:2015: код 15612100-2, рис - ДК 021:2015: код 15614000-5; гречка ДК 021:2015: код 15613000-8; пшенична крупа ДК 021:2015: код 15613000-8; вівсянка ДК 021:2015: код15613100-9; манка ДК 021:2015: код 15613000-8; пшоно ДК 021:2015: код 15613000-8; перлова крупа ДК 021:2015: код 15613000-8) № оголошення UА-2020-12-30-001536-b щодо визначення переможцем спрощеної закупівлі згідно з предметом закупівлі ДК 021:2015: код 15610000-7 - Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (Борошно - ДК 021:2015: код 15612100-2; рис - ДК 021:2015: код 15614000-5; гречка ДК 021:2015: код 15613000-8; пшенична крупа ДК 021:2015: код 15613000-8; вівсянка ДК 021:2015: код15613100-9; манка ДК 021:2015: код 15613000-8; пшоно ДК 021:2015: код 15613000-8; перлова крупа ДК 021:2015: код 15613000- 8) № оголошення UА-2020-12-30-001536-b учасника торгів - ФОП «ГЛУЩЕНКО ЄВГЕН ОЛЕКСІЙОВИЧ» та ухвалення рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної процедури; Повідомленням про намір укласти договір про закупівлю без номера та без дати із переможцем спрощеної закупівлі ФОП «ГЛУЩЕНКО ЄВГЕН ОЛЕКСІЙОВИЧ» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за предметом закупівлі ДК 021:2015: код 15610000-7 Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (Борошно - ДК 021:2015: код 15612100-2; рис - ДК 021:2015: код 15614000-5; гречка ДК 021:2015: код 15613000-8; пшенична крупа ДК 021:2015: код 15613000-8; вівсянка ДК 021:2015: код15613100-9; манка ДК 021:2015: код 15613000-8; пшоно ДК 021:2015: код 15613000-8; перлова крупа ДК 021:2015: код 15613000-8).

Ухвалою від 01.02.2021 постановлено відкрити провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.03.2021 на 11-00.

В ході підготовчого засідання суд за своєю ініціативою установив, що наявні підстави для закриття провадження у справі, оскільки даний спір не підсудний господарському суду, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з п.7 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Так, звертаючись до суду з даною позовною заявою Позивач вказує, що предметом позову є вимоги до відділу освіти, культури та спорту Ювілейної сільради Олешківського району Херсонської області про визнання недійсним результатів публічної закупівлі, оформлених протоколом розгляду тендерної пропозиції без номеру і дати, протоколом рішення № 4 від 16.01.2021 та іншими документами.

Отже, предметом оскарження у цій справі є не рішення Антимонопольного комітету України (п.7 ч.1 ст. 20 ГПК України), а рішення тендерного комітету державної організації (установи, закладу) (п.10 ч.1 ст. 20 цього Кодексу).

За таких обставин слід з`ясувати, чи здійснював відповідач владні управлінських функцій при проведені спірної спрощеної закупівлі.

Так, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку з наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку з порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункт 2 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, де суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч.1 ст. 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (переважно майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Як вже зазначалось, відповідно до змісту позовної заяви предметом спору є незгода позивача з результатами спрощеної закупівлі, результати якої оформлені протоколом рішенням № 4 від 16.01.2021 уповноваженої особи з питань організації та проведення спрощених процедур закупівель відділу освіти, культури та спорту Ювілейної сільради Олешківського району Херсонської області.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відділ освіти, культури та спорту Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області є державною організацією (установою, закладом), заснованою Державним агентством водних ресурсів України ().

Таким чином, орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (спрощених процедур закупівель) діє як суб`єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

Аналогічна правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 29 січня 2019 року в справі № 819/829/17 від та 14 травня 2019 року у справі №918/843/17.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів на даний час відсутня достовірна інформація , що укладено договір з переможцем торгів .

Враховуючи зазначене, спір у позові за характером правовідносин підлягає вирішенню за правилами адміністративного судочинства, в зв`язку з чим позовна заява подана з порушенням правил предметної юрисдикції.

Позивачу з позовом слід звернутися до Херсонського окружного адміністративного суду, до компетенції якого входить розгляд спорів, що витікають із спорів щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень.

У зв`язку з цим, суд закриває провадження на підставі п.1 ч. 1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, за яким суд закриває провадження у справі у випадку, коли спір не підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства.

Приписами ч. 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Зокрема, згідно п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору підлягає поверненню у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких підстав, позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір в сумі 2270 грн., але оскільки позивач не звертався до суду з клопотанням про повернення судового збору, судовий збір не повертається судом.

Однак, позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про повернення судового збору в сумі 2270 грн.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

1.Закрити провадження у справі.

2.Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Суддя Л.М. Немченко