РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021Справа № 910/17703/20

За позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція офісного будівництва" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову ,06 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Божко Д.О.

Представники:

від позивача: Черей О.В.,

від відповідачів: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ :

у листопаді 2020 року Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № 151407К23 від 25 травня 2007 р., додаткові угоди до цього договору, згідно з умовами яких він (кредитодавець, банк) з метою фінансування будівництва громадського центру по вул. Шолуденка, перетин проспекту Перемоги та вул. Борщагівської у Шевченківському районі м. Києва, фінансування витрат по розробці проектно-тендерної та кошторисної документації зобов`язався відкрити відповідачу (позичальник) кредиту лінію в розмірі ,12 грн. на строк до 25 червня 2038 р., а останній - повернути кредит та сплатити за його користування проценти, комісії та інші платежі.

Всупереч умов указаного кредитного договору відповідач одержаний кредит не повернув, частково сплатив проценти за користування кредитом, заборгувавши станом на 1 серпня 2019 р. ,12 грн. за кредитом, ,36 грн. за процентами, 43988130,40 грн. комісії за управління кредитом, 16425280,15 грн. комісії за зміну умов договору.

З метою врегулювання погашення заборгованості за вказаним кредитним договором 1 серпня 2019 р. між сторонами було укладено план реструктуризації у процедурі фінансової реструктуризації грошових зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція офісного будівництва" за участі Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України".

Також зазначав, що внаслідок прострочення сплати заборгованості за планом реструктуризації більш ніж на 60 днів, прострочення виконання зобов`язань передбачених умовами п.п. d, 1 ч. 1 ст. 3.01 плану він на підставі п. 5.01. відмовився від плану реструктуризації.

Крім того, вказував, що виконання відповідачем зобов`язання за кредитним договором було забезпечене іпотекою на підставі іпотечних договорів №№ 151407Z50, 151407Z48 від 25 травня 2007 р., укладених між ним та відповідачем.

Всупереч умов п. 4.1. вищевказаних іпотечних договорів відповідач не надав йому доказів сплати страхових платежів щодо страхування предмету іпотеки.

Відповідно до умов п. a ч. 2 ст. 5.02 плану реструктуризації з дня наступного за днем в який план реструктуризації вважаться розірваним, кінцевий термін погашення кредиту за кредитним договором вважається таким, що настав і вся сума заборгованості позичальника за кредитним договором вважатиметься такою, що підлягає сплаті в цей день, а банк набуває право вчиняти всі дії, які є необхідними для стягнення такої заборгованості з урахуванням положень передбачених кредитним договором.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь за кредитним договором № 151407К23 від 25 травня 2007 р. ,12 грн. боргу за кредитом, ,48 грн. за процентами, 49100922,55 грн. комісії за управління кредитом, 16577447,28 грн. комісії за зміну умов договору, 312727,34 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 64675,36 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії, 11205,14 грн. пені за зміну умов договору, 344129579,79 грн. три проценти річних з простроченої суми, 32023380 грн. штрафу передбаченого п. 4.1. іпотечних договорів, а всього ,06 грн. Також просив понесені ним по справі судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст.ст. 165, 202 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 25 травня 2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 151407К23, додаткові угоди до цього договору №№ 151407К23-1 від 30 серпня 2007 р., 151407К23-2 від 30 листопада 2007 р., 151407К23-3 від 31 березня 2008 р., 151407К23-4 від 22 квітня 2008 р., 151407К23-5 від 15 травня 2008 р., 151407К23-6 від 27 червня 2008 р., 151407К23-7 від 31 липня 2008 р., 151407К23-8 від 1 вересня 2008 р., 151407К23-9 від 6 жовтня 2008 р., 151407К23-10 від 10 жовтня 2008 р., 151407К23-11 від 30 жовтня 2008 р., 151407К23-12 від 21 листопада 2008 р., 151407К23-13 від 16 грудня 2008 р., 151407К23-14 від 23 грудня 2008 р., 151407К23-15 від 5 березня 2009 р., 151407К23-16 від 28 березня 2009 р., 151407К23-17 від 30 квітня 2009 р., 151407К23-18 від 29 травня 2009 р., 151407К23-19 від 30 червня 2009 р., 151407К23-20 від 10 липня 2009 р., 151407К23-21 від 30 вересня 2009 р., 151407К23-22 від 6 листопада 2009 р., 151407К23-23 від 26 листопада 2009 р., 151407К23-24 від 1 грудня 2009 р., 151407К23-25 від 8 грудня 2009 р., 151407К23-26 від 29 грудня 2009 р., 151407К23-27 від 5 лютого 2010 р., 151407К23-28 від 22 березня 2010 р., 151407К23-29 від 31 березня 2010 р., 151407К23-30 від 30 червня 2010 р., 151407К23-31 від 10 листопада 2010 р., 151407К23-32 від 23 листопада 2010 р., 151407К23-33 від 30 березня 2011 р., 151407К23-34 від 1 червня 2011 р., 151407К23-35 від 15 серпня 2011 р., 151407К23-36 від 11 жовтня 2011 р., 151407К23-37 від 22 грудня 2011 р., 151407К23-38 від 26 січня 2012 р., 151407К23-39 від 14 лютого 2012 р., 151407К23-41 від 30 березня 2012 р., 151407К23-42 від 18 квітня 2012 р., 151407К23-43 від 25 травня 2012 р., 151407К23-44 від 31 травня 2012 р., 151407К23-45 від 25 липня 2012 р., 151407К23-46 від 25 серпня 2012 р., 151407К23-47 від 3 вересня 2012 р., 151407К23-48 від 4 вересня 2012 р., 151407К23-49 від 17 жовтня 2012 р., 151407К23-50 від 25 жовтня 2012 р., 151407К23-51, 151407К23-52 від 20 листопада 2012 р., 151407К23-53 від 13 грудня 2012 р., 151407К23-54 від 25 грудня 2012 р., 151407К23-55 від 25 січня 2013 р., 151407К23-56 від 6 березня 2013 р., 151407К23-57 від 1 квітня 2013 р., 151407К23-58 від 30 квітня 2013 р., 151407К23-59 від 20 травня 2013 р., 151407К23-60 від 1 липня 2013 р., 151407К23-61 від 25 липня 2013 р., 151407К23-62 від 9 вересня 2013 р., 151407К23-63 від 11 жовтня 2013 р., 151407К23-64 від 11 жовтня 2013 р., 151407К23-65 від 4 грудня 2013 р., 151407К23-66 від 18 лютого 2014 р., 151407К23-67 від 16 квітня 2014 р., 151407К23-68 від 25 квітня 2014 р., 151407К23-69 від 23 травня 2014 р., 151407К23-70 від 25 червня 2014 р., 151407К23-71 від 25 листопада 2014 р., 151407К23-72 від 23 січня 2015 р., 151407К23-73 від 25 березня 2015 р., 151407К23-74 від 30 квітня 2015 р., 151407К23-75 від 24 липня 2015 р., 151407К23-76 від 24 лютого 2016 р., 151407К23-77 від 31 серпня 2016 р., 151407К23-78 від 24 березня 2017 р., 151407К23-79 від 11 серпня 2017 р., 151407К23-80 від 27 квітня 2018 р., 151407К23-0081 від 27 листопада 2018 р., 151407К23-0082 від 17 травня 2019 р., 151407К23-0083 від 1 серпня 2019 р.

Згідно з умовами вищевказаних договору та додаткових угод позивач (кредитодавець, банк) з метою фінансування будівництва громадського центру по вул. Шолуденка, перетин проспекту Перемоги та вул. Борщагівської у Шевченківському районі м. Києва, фінансування витрат по розробці проектно-тендерної та кошторисної документації зобов`язався відкрити відповідачу (позичальник) кредиту лінію в розмірі ,12 грн. на строк до 25 червня 2038 р., а останній - повернути кредит та сплатити за його користування проценти, комісії та інші платежі. Процентна ставка за договором встановлена 12% річних.

Вищевказаними додатковими угодами сторони у справі вносили зміни в указаний кредитний договір в частині ліміту кредитної лінії, цілей кредиту, процентної ставки за кредитом, визначали розміри кредитних траншів та строк їхнього повернення.

Згідно п. 3.1.3., 3.1.4. кредитного договору з урахуванням внесених змін до нього розмір процентної ставки за кредитом змінюється у випадках та в порядку, що передбачені п. 4.2. договору. Проценти за кредитом нараховуються протягом усього строку користування кредитом на залишок основного боргу на кінець календарного дня за кожний день користування кредитом на основі банківського року.

Відповідно до умов п. 3.2.1.1. договору з урахуванням внесених змін до нього розмір ставки комісії за управління 0,01% від ліміту заборгованості, зазначеного у графіку зміни ліміту заборгованості. У разі перевищення основного боргу над лімітом заборгованості, зазначеним у графіку зміни ліміту заборгованості, а також, якщо відповідно до графіку зміни ліміту заборгованості, період вибірки кредитних коштів закінчено, базою для нарахування комісії за управління є сума основного боргу.

Згідно умов п.п. 3.2.3, 3.2.5. кредитного договору з урахуванням внесених змін до нього комісія за зміну умов договорів іпотеки, застави, поруки (за ініціативою позичальника/заставодавця/поручителя) сплачується позичальником у розмірі, визначеному в чинних тарифах банку на день укладення відповідного правочину. Комісія за зміну умов договорів іпотеки, застави, поруки нараховується разово по факту підписання сторонами додаткової угоди до гарантійних документів, якою передбачається внесення відповідних змін до гарантійних документів.

Позичальник сплачує банку комісію за управління кредитною лінією (п.п. 3.2.5.1.), комісію за зміну умов договору (за ініціативою позичальника) за окрему зміну (п.п. 3.2.5.2.), комісію за зміну умов гарантійних документів (іпотечного договору, договору застави, договору поруки) (за ініціативою позичальника) за окрему зміну (п.п. 3.2.5.3.), комісію за переведення боргу за ініціативою позичальника (п.п. 3.2.5.4.) та комісію за надання довідок про стан заборгованості за кредитом за цим договором (п.п. 3.2.5.5.).

Ненадання позичальником до банку довідки про обсяги грошових надходжень та довідки про середньоденні залишки коштів на рахунках позичальника в інших банках у строки, зазначені у п.п. 9.2.27 договору вважається невиконанням зобов`язань, визначених п.п. 9.2.25 кредитного договору у повному обсязі.

Також встановлено, що виконання відповідачем зобов`язання за кредитним договором було забезпечене іпотекою на підставі іпотечних договорів №№ 151407Z50, 151407Z48 від 25 травня 2007 р., укладених між позивачем та відповідачем.

Відповідно до умов п. 4.1. вищевказаних іпотечних договорів на період дії договорів іпотекодавець зобов`язаний за свій рахунок застрахувати предмет іпотеки у акредитованій банком страховій компанії, яка не є пов`язаною з іпотекодавцем особою на повну його вартість (страхова сума повинна бути не меншою ніж заставна вартість предмета іпотеки) протягом 10 календарних днів з дати укладення договору, але не пізніше дати надання кредиту на користь іпотекодержателя від ризиків: стихійні лиха, вплив рідин, ПДТО, пожежа, вибух, пошкодження димом, проведення робіт, пов`язаних робіт, пов`язаних з будівництвом/реконструкцію об`єктів нерухомості, розміщених поряд із застрахованих майном, або сусідніх приміщень, які не належать страхувальнику та інше, та надати іпотеко держателю належним чином посвідчену копію договору страхування (страхового полісу), а також докази здійснення страхового внеску у вищезазначений термін.

У разі не укладення договору страхування/додаткової угоди до договору страхування у визначений термін, іпотекодавець сплачує іпотекодержателю штрафну санкцію у розмірі 2% відсотки від вартості від вартості невиконаного зобов`язання щодо страхування майна (вартістю невиконаного зобов`язання є заставна вартість незастрахованого майна, яке підлягає страхуванню).

Вказані обставини підтверджується поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи копіями вищезазначених договорів та додаткових угод до них.

Поясненням позивача, поданими ним меморіальними ордерами за червень 2007-вересень 2014 років, банківськими виписками за травень 2007-вересень 2020 років стверджується факт перерахування позивачем відповідачу кредитних коштів у розмірі ,12 грн., сплати відповідачем частини належних процентів, а також заборгованості його перед позивачем станом на 1 серпня 2019 р. ,12 грн. за кредитом, ,36 грн. за процентами, 43988130,40 грн. комісії за управління кредитом, 16425280,15 грн. комісії за зміну умов договору.

Також встановлено, що 1 серпня 2019 р. з метою врегулювання погашення указаної заборгованості за вказаним кредитним договором між сторонами було укладено план реструктуризації у процедурі фінансової реструктуризації грошових зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція офісного будівництва" за участі Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України".

За умовами плану реструктуризації сторони встановили ліміт кредитної лінії за кредитним договором на рівні фактичної заборгованості за основним боргом в сумі ,12 грн., кінцевий термін погашення кредиту 25 червня 2038 р.

Відповідно до умов п.п. d, 1 ч. 1 ст. 3.01 плану позичальник зобов`язаний оформити в строк до 31 серпня 2019 р. в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором майнові права на кошти на вкладному рахунку позичальника, що буде відкритий в банку в сумі не менше 11300 тис. грн. із терміном повернення вкладу не раніше 30 червня 2023 р.

В строк до 20 лютого 2020 р. позичальник зобов`язаний оформити в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором майнові права на всі приміщення комплексу, до 20 вересня 2019 р. надати докази виконання зобов`язань щодо внесення змін до договорів позики, укладених між позичальником та компанією Cimbrorum Holdings LLC (США).

Згідно умов п. 9.2.7. кредитного договору з урахуванням внесених змін позичальник зобов`язаний здійснити погашення кредиту, процентів за кредитом, комісій та інших платежів за цим договором у повному обсязі протягом 10 банківських днів з дня відправлення банком позичальником повідомлення про необхідність такого погашення (якщо інше не передбачено умовами цього договору або плану реструктуризації), якщо: відбувся інший, крім зазначеного у п.п. 9.2.5., 9.2.6., 9.2.7.1-9.2.7.3 договору, випадок, передбачений цим договором чи гарантійними документами або планом реструктуризації як підстава погашення кредиту (настання кінцевого терміну погашення кредиту) та/або звернення стягнення на майно позичальника та/або поручителя (п. 9.2.7.4. договору).

Доказів повернення відповідачем одержаного кредиту, сплати належних за користування кредитом процентів за кредитним договором та планом реструктуризації, а також виконання зобов`язань передбачених п.п. d, 1 ч. 1 ст. 3.01 плану в установлений строк суду не надано.

Листом № 0019200/12940-20 від 5 червня 2020 р. позивач повідомив відповідача про відмову від плану реструктуризації.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, спірний план реструктуризації у процедурі фінансової реструктуризації грошових зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція офісного будівництва" за участі Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 1 серпня 2019 р. є розірваним.

Відповідно до умов п. a ч. 2 ст. 5.02 плану реструктуризації з дня наступного за днем в який план реструктуризації вважаться розірваним, кінцевий термін погашення кредиту за кредитним договором вважається таким, що настав і вся сума заборгованості позичальника за кредитним договором вважатиметься такою, що підлягає сплаті в цей день, а банк набуває право вчиняти всі дії, які є необхідними для стягнення такої заборгованості з урахуванням положень передбачених кредитним договором.

В разі непогашення позичальником основного боргу в строк (термін), зазначений в пункті (a) частини (2) статті 5.02 цього договору, з наступного дня після спливу такого строку, позичальник вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання, внаслідок чого позичальник несе відповідальність за порушення грошового зобов`язання і зобов`язаний сплатити суму заборгованості, зазначену в п. (a) частини (2) статті 5.02 цього договору з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, у відповідності до чинного законодавства та сплачувати банку проценти від простроченої суму кредиту у розмірі визначеному планом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Доказів сплати належних за кредитним договором сум, а також здійснення сплати страхових платежів за іпотечними договорами, суду не надано.

З урахуванням встановлених обставин прострочення відповідача, розірвання плану реструктуризації заборгованості від 1 серпня 2019 р., з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625, 1054 ЦК України підлягає стягненню за кредитним договором ,12 грн. боргу за кредитом, ,48 грн. за процентами, 49100922,55 грн. комісії за управління кредитом, 16577447,28 грн. комісії за зміну умов договору, 312727,34 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 64675,36 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії, 11205,14 грн. пені за зміну умов договору, 344129579,79 грн. три проценти річних з простроченої суми, 32023380 грн. штрафу передбаченого п. 4.1. іпотечних договорів, а всього ,06 грн.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція офісного будівництва" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51, кімната 910, код 32243850) на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, код 00032925,12 грн. боргу за кредитом, ,48 грн. боргу за процентами, 65678369,83 грн. комісії, 388607,84 грн. пені, 344129579,79 грн. три проценти річних з простроченої суми, 32023380 грн. штрафу, 735700 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 25 лютого 2021 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар