ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2021 р. Справа№ 910/12508/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Юнак В.А., член ОГ КІЗ "Чайка"

від відповідача: Ільчик М.О., довіреність № 225-КМГ-7401 від 11.12.20

від третьої особи: Шляхова М.Р., довіреність № 05703-21150 від 10.11.2020

вільний слухач: Бережна Т.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 16 серпня 2017 року (повний текст складено 21.08.2017 р.)

у справі № 910/12508/17 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Об`єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників "Чайка"

до Київської міської ради

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації

про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Об`єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників "Чайка" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про розірвання Договору оренди земельної ділянки, укладеного між Київською міською радою та Об`єднанням громадян Колектив індивідуальних забудовників "Чайка", зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.09.2002р. за № 75-6-00034.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки до фізичних осіб перейшло право власності на частину орендованої земельної ділянки, то позивач припинив фактичне користування вказаною земельною ділянкою, а отже, добровільно відмовився від права користування спірною земельною ділянкою, то є підстави для розірвання Договору.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16 серпня 2017 року у справі №910/12508/17 позовні вимоги задоволено повністю (а.с. 52-56).

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. Київська міська рада звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 16 серпня 2017 року у справі № 911/3574/17, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 16.08.2017 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю (а.с.67-70).

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У апеляційній скарзі відповідач зазначає, що ні умовами договору ні положеннями законодавства не передбачено такої підстави для розірвання договору, як перехід права власності на частину спірної земельної ділянки до інших осіб.

4.2. На переконання відповідача, позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права та невірно застосовано вимоги статей 120, 141 Земельного кодексу України, статті 377 Цивільного кодексу України та частини третьої статті 7 Закону України "Про оренду землі".

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що рішення є законним та обґрунтованим.

6. Розподіл справи:

6.1. 08 лютого 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Сулім В.В., судді - Майданевич А.Г., Разіна Т.І.) зупинено апеляційне провадження у справі № 910/12508/17 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №759/19022/17 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників "Чайка", ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Загальних зборів Об`єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників "Чайка" від 24.06.2017 року в частині розірвання договору оренди №75-6-00034 від 25.09.2002 року, укладеного між Київською міською радою і Об`єднанням громадян Колектив індивідуальних забудовників "Чайка" (а.с.345-246).

6.2. 25 червня 2018 року був утворений Північний апеляційний господарський суд, на виконання Указу Президента "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29 грудня 2017 року, згідно з яким були ліквідовані апеляційні господарські суди та утворені нові суди в апеляційних округах.

6.3. Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

6.4. 03 жовтня 2018 року в офіційному виданні Верховної Ради України "Голос України" № 185 (6940) було розміщено повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду, згідно якого, днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду визначено з 03 жовтня 2018 року.

6.5. Актом приймання-передачі судової справи від 02 жовтня 2018 року, справу № 910/12508/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

6.6. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2018 року, апеляційна скарга Київської міської ради у справі № 910/12508/17 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Сулім В.В., Хрипун О.О.

6.7. Станом на 06 січня 2021 року обставини що стали підставою для зупинення провадження у справі № 910/12508/17 відсутні.

6.8. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2021, в зв`язку з перебуванням судді Суліма В.В., який не є головуючим суддею (суддею доповідачем) та судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею доповідачем) у відпустці, для вирішення питання щодо поновлення провадження та розгляду апеляційної скарги Київської міської ради у судовій справі № 910/12508/17, визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

6.9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.01.2021 р. апеляційну скаргу у справі №910/12508/17 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному проткало від 06.01.2021 р., поновлено провадження у справі №910/12508/17 та повідомлено учасника справи про те, що її розгляд відбудеться 02.02.2021 р.

6.10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 р. розгляд справи відкладено на 23.02.2021 р.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. У судовому засіданні 23.02.2021 р. представник відповідача та третьої особи надали пояснення, у який підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

7.2. Представник позивача у судовому засіданні 23.02.2021 р. надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін. Також просив Долучити протокол загальних зборів позивача від 24.06.2017 р. та звернути увагу на те, що у п. 8 цього протоколу відображено рішення про те, що "існуючий договір оренди розірвати, а на залишок земель загального користування заключити новий".

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 21.08.2002р. між Об`єднанням громадян Колектив індивідуальних забудовників "Чайка" (далі - позивач) та Київською міською радою (далі - відповідач) укладено Договір оренди земельної ділянки (далі - Договір), посвідчений 21.08.2002р. нотаріусом Першої Київської нотаріальної контори Петровою Т.М.. та зареєстрований в реєстрі за № 3-5001. Вказаний Договір зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 25.09.2002р. за № 75-6-00034 у книзі записів державної реєстрації договорів (т.І, а.с. 21-22).

8.2. Згідно з п. 1 Договору, об`єктом оренди є Земельна ділянка з наступними характеристиками: місце розташування: 15 км Житомирського шосе у Святошинському районі міста Києва; розмір 199339 кв.м; цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування котеджних малоповерхових будівель; довгострокова оренда на 50 років.

8.3. На виконання умов Договору відповідачем передано позивачу земельну ділянку, відповідно до умов договору.

8.4. В подальшому відповідачем прийнято рішення №741/1797 від 18.06.2009р. та №866/8203 від 12.07.2012р., відповідно до яких частина території КІЗ "Чайка" (земельні ділянки загальною площею 3.8 га та 0,4 га) передана у приватну власність громадянам, членам колективу індивідуальних забудовників "Чайка" у приватну власність для будівництва, експлуатація та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд на 15 км Житомирського шосе у Святошинському районі м. Києва (т.І, а.с. 27, 30).

8.5. 06.10.2016р. відповідачем прийнято рішення №226/1230, відповідно до якого було погоджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки 19.9339 (кадастровий номер :75:147:0009 на 15 км Житомирського шосе у Святошинському районі м. Києва колективу індивідуальних забудовників "Чайка" для будівництва та обслуговування котедж них малоповерхових будівель на 26 земельних ділянок.

8.6. Позивач, листом № 18 від 12.04.2017р. звернувся до Київської міської ради в якому виклав прохання припинити (розірвати) Договір оренди від 25.09.2002р. №75-6-00034 за угодою сторін згідно п. 13 даного договору та укласти новий договір земельної ділянки з урахуванням прийнятих Київської міською радою рішень (т.І, а.с. 33).

8.7. Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом № від 05.054.2017р. вказав позивачу на те, що вирішення даного питання можливе після прийняття рішення Київрадою про передачу у власність нерухомого майна, необхідно виявити ініціативу в оформленні права користування вказаною земельною ділянкою та подати відповідне клопотання до Київської міської ради (т.І, а.с. 34).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

9.1. Відповідно до пп. в) абз. 6 п. 13 Договору дія цього договору припиняється у випадках в т.ч. дострокового розірвання цього договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадку в т.ч. за інших підстав, визначених законодавством України.

9.2. На підтвердження передачі земельних ділянок на які поділено орендовану позивачем земельну ділянку перебувають у власність або знаходження в процесі оформлення власності за фізичними особами, а також того, що позивачу належить на праві оренди лише земельні ділянки :75:149:009, :75:157:009, :75:147:500, :75:197:009, - позивачем надано кадастровий план та реєстр земельних ділянок черговий план (т.І, а.с. 35-37, 38).

9.3. Крім рішень №741/1797 від 18.06.2009р. та № 866/8203 від 12.07.2012р. відповідачем також прийнято рішення від 27.11.2009 №867/2936 відповідно до якого частина території КІЗ "Чайка" (земельна ділянки загальною площею 4,4 га) передана у приватну власність громадянам, членам колективу індивідуальних забудовників "Чайка" у приватну власність (т.І, а.с. 139-140), від 29.04.2010 №726/4164, відповідно до якого частина території КІЗ "Чайка" (земельна ділянки загальною площею 1 га) передана у приватну власність громадянам, членам колективу індивідуальних забудовників "Чайка" у приватну власність (т.І, а.с. 141-143), від 26.01.2012 №80/7417 відповідно до якого частина території КІЗ "Чайка" (земельна ділянки загальною площею 0,1 га) передана у приватну власність громадянам, членам колективу індивідуальних забудовників "Чайка" у приватну власність (т.І, а.с. 144), відповідно до якого частина території КІЗ "Чайка" (земельна ділянки загальною площею 3 га) передана у приватну власність громадянам, членам колективу індивідуальних забудовників "Чайка" у приватну власність (т.І, а.с. 145-147), відповідно до якого частина території КІЗ "Чайка" (земельна ділянки загальною площею 0,3 га) передана у приватну власність громадянам, членам колективу індивідуальних забудовників "Чайка" у приватну власність (т.І, а.с. 148-149),

9.4. Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 24.09.2018 р. у справі №759/19022/17 відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Загальних зборів Об`єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників "Чайка" від 24.06.2017 р. в частині розірвання договору оренди №75-6-00034 від 25.09.2002 р., укладеного між Київською міською радою і Об`єднанням громадян Колектив індивідуальних забудовників "Чайка".

9.5. У п. 8 протоколу Рішенням загальних зборів позивача 24.06.2017 р. відображено рішення про те, що "існуючий договір оренди розірвати, а на залишок земель загального користування заключити новий", що додатково свідчить про те, що на момент звернення з позовом у користуванні позивача залишилась частина земельної ділянки.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог з огляду на те, що той факт, що позивач на час звернення з позовом та розгляду справи судом першої інстанції не є орендарем всієї спірної земельної ділянки, не спростовує факту повного припинення користування нею позивачем, а відповідно належним способом захисту є внесення змін до договору, а не його розірвання.

10.2. При цьому колегія суддів виходить з принципу диспозитивності господарського судочинства, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках з урахуванням визначеного ч. 3 ст. 269 ГПК України порядку оцінки доказів у суді апеляційної інстанції, яким визначено можливість прийняття та оцінки нових доказів, які не були подані до суду першої інстанції виключно у випадку, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. За Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, в т.ч., припинення правовідношення (пп. 7 п. 2 ст. 16 ЦК України).

Зі змісту вказаної норми вбачається, що припинення правовідношення, пов`язане з необхідністю змінити чи припинити існуюче правовідношення у зв`язку з, наприклад, зміною обставин, якими в даному випадку є перехід права власності на частину земельної ділянки до інших осіб.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у даному випадку позивачем надано докази переходу права власності лише на частину орендованої ним земельної ділянки, доказів переходу права користування чи права власності на всю земельну ділянку від позивача до інших осіб, - до матеріалів справи не надано.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з твердженнями відповідача про те, що такий спосіб захисту, як розірвання договору у даному випадку є неналежним та не призведе до поновлення порушеного права позивача.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:

12.1. Позивачем не доведено факту переходу права користування чи права власності на всю земельну ділянку від позивача до інших осіб, з огляду на що позивачем обрано неналежну форму захисту.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

13.2. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст.5 ГПК України).

13.3. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили (ст. 11 ГПК України).

13.4. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).

13.5. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 74 ГПК України).

13.6. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

13.7. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

13.8. Відповідно до ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

13.9. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України).

13.10. Згідно зі статтею 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

13.11. Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

13.12. Відповідно до частини 1 статті 93 Земельного кодексу України та статті 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

13.13. Відповідно до ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі:

закінчення строку, на який його було укладено;

викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом;

поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря;

смерті фізичної особи - орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки;

ліквідації юридичної особи - орендаря;

відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем;

набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці;

припинення дії договору, укладеного в рамках державно-приватного партнерства (щодо договорів оренди землі, укладених у рамках такого партнерства).

Договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

13.14. Зі змісту статті 651 ЦК України вбачається, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

13.15. Статтею 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено такий спосіб припинення договору оренди землі як його дострокове розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято за неповного дослідження обставин справи та невірного застосування норм матеріального права, що є підставою для його скасування.

14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2017 року у справі №910/12508/17 підлягає скасуванню.

14.3. Апеляційна скарга Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2017 року у справі № 910/12508/17 підлягає задоволенню.

15. Розподіл судових витрат:

15.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 16 серпня 2017 року у справі № 910/12508/17 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16 серпня 2017 року у справі №910/12508/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

3. Стягнути з Об`єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників "Чайка" (01010, м. Київ, провулок Хрестовий, 8/9, ) на користь Київської міської ради (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) 1850 (одну тисячу вісімсот п`ятдесят) грн. 40 коп. судових витрат у вигляді витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

5. Справу №910/12508/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 24.02.2021 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко