ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2021 справа № 914/1882/20

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Толочко І. І., розглянувши матеріали справи

за позовом: фізичної особи-підприємця Іванчихіна Юрія Володимировича, м. Львів,
до відповідача:фізичної-особи підприємця Костюк Ірини Степанівни, м. Львів,
про: стягнення 36'951,31 грн (з яких: 34'000,00 грн заборгованість, 2'036,26 грн пеня, 368,87 грн три відсотки річних та 546,18 грн інфляційні втрати).
За участю представників сторін: позивача Севера Наталія Василівна адвокат, відповідача Пащук Артем Ігорович адвокат.

Встановив.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов фізичної особи-підприємця Іванчихіна Юрія Володимировича до фізичної-особи підприємця Костюк Ірини Степанівни про стягнення 36'951,31 грн (з яких: 34'000,00 грн заборгованість, 2'036,26 грн пеня, 368,87 грн три відсотки річних та 546,18 грн інфляційні втрати).

Ухвалою суду від 03 серпня 2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.09.2020 року.

Розгляд справи 29.09.2020 було відкладено на 12.10.2020.

У судовому засіданні 12 жовтня 2020 протокольною ухвалю суд постановив здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження та замінити судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданняМ, розгляд справи розпочато зі стадії відкриття провадження у справі. Також, судом зазначено про необхідність надання Костюк І.С. вільних та умовно вільних зразків підпису, та необхідність прибуття у наступне судове засідання для відібрання експериментальних зразків підпису. Підготовче засідання відкладено на 19.10.2020. Окрім того, сторін зобов`язано надати акти прийому передачі виконаних робіт, докази виставлення рахунків та оригінал договору суборенди нежитлового приміщення від 04.10.2019.

16 жовтня 2020 року Відповідачем подано клопотання про призначення експертизи.

Позивач, 19 жовтня 2020 надав суду оригінали раніше поданих до суду копій документів.

Відповідач, 19 жовтня 2020 надав суду оригінали договорів з іншими юридичними особами, як умовно вільні зразки підпису Костюк І. С.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2020 призначено судову експертизу, зупинено провадження у справі та направлено матеріали справи до експертної установи.

04 лютого 2021 року на адресу суду повернулись матеріали справи № 914/1882/20 з висновком судового експерта.

Ухвалою суду від 12 лютого 2021 поновлено провадження у справі № 914/1882/20 та призначено підготовче засідання на 25.02.2021.

25 лютого 2021 року на адресу суду від Позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог у порядку статті 46 ГПК України ( вх. № 802/21 ). В прохальній частині цієї заяви позивач просить суд, стягнути з фізичної особи-підприємця Костюк Ірини Степанівни на користь фізичної особи підприємця Іванчихіна Юрія Володимировича:

34000,00 грн. - сума заборгованості за Договором суборенди;

2 610,38 грн. - розмір пені;

997,64 грн. - 3% річних від простроченої суми;

2197,87грн.- інфляційні нарахування.

а всього: 39805,89 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот п`ять грн. 89 коп.) грн.

Крім цього, в прохальній частині цієї заяви, Позивач просить суд стягнути витрати на правову допомогу та суму сплаченого судового збору з відповідача.

В судовому засіданні 25 лютого 2021 представник позивача підтримав подану заяву про збільшення розміру позовних вимог та просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у вирішенні цієї заяви поклався на розсуд суду.

Розглянувши заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов`язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Під збільшенням позовних вимог, як зазначалось вище, слід розуміти зміну кількісних показників щодо початково заявленої вимоги, яка обґрунтована певними обставинами. Обставини позову, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу становлять підстави позову. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимоги позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Позивач звернувшись до суду із даним позовом обґрунтовував стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат існування заборгованості у період з 06 березня 2020 по 15 липня 2020.

Як вбачається з поданої заяви про збільшення позовних вимог, розрахунок пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат позивачем здійснено за період з 06 березня 2020 по 25 лютого 2021.

Так, суд звертає увагу заявника, що подана заява про збільшення позовних вимог, в частині стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат спрямована на зміну підстав позову.

Окрім того, суд вказує, що заявлене не є ні зменшенням позовних вимог, ні збільшенням позовних вимог. Збільшення (зменшення) можливе при здійсненні перерахунку за попередньо заявлений період, а не новий.

Також, важливим є той факт, що у справах про стягнення грошових сум, період часу впродовж якого заявник просить стягнути відповідну суму, входить до кола обставин, з якими сторона пов`язує своє порушене право та законний інтерес, які суд має попередньо з`ясувати та встановивши існування таких, перевіривши правильність здійснення відповідних нарахувань, має прийняти рішення про стягнення заявлених сум чи відмову у такому стягненні.

Отже, виходячи зі змісту позовних вимог та вказаної заяви вх. № 802/21 від 25 лютого 2021 про збільшення розміру позовних вимог, суд розцінює останню як заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині пені та інфляційних нарахувань та одночасну зміну предмета і підстав позову, оскільки збільшення заявлених до стягнення сум нарахувань відбулось внаслідок зміни періоду їх нарахування позивачем.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Отже, подана на розгляд суду заява про збільшення позовних вимог, як з`ясовано судом, спрямована на зміну підстав позову, а тому в задоволенні такої необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 46, 177, 182, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1) Відмовити фізичній особі-підприємцю Іванчихіну Юрію Володимировичу у задоволенні заяви про збільшення позовних вимог ( № 802/21).

2) Відкласти судове засідання на 04.03.2021 року о 12:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 02.03.2021.

Суддя В.П. Трускавецький