ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" березня 2021 р. Справа № 924/1368/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., за участю секретаря судового засідання Тлусти У.О., розглянувши у залі судового засідання справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Профайн Україна", м. Запоріжжя

до приватного підприємства "Віконні системи ЕМ", м. Хмельницький

про стягнення 218025,18 грн заборгованості,

представники сторін: не з`явилися.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 28.12.2020р. відкрито провадження у справі № 924/1368/20 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі, надано строк для подання відзиву та відповіді на відзив.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 09.02.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Профайн Україна" звернулося з позовом до суду про стягнення з приватного підприємства "Віконні системи ЕМ" 218025,18 грн заборгованості на підставі договору поставки № 31/01 від 01.01.2016р. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на виконання договору поставки № 31/01 від 01.01.2016р., додаткових угод від 30.12.2016р., від 29.12.2017р., яким продовжувався термін дії основного договору, видаткових накладних позивач поставив відповідачу товар (пластиковий профіль) всього на суму 356188,25 грн. Однак, приватне підприємство "Віконні системи ЕМ" частково сплатило заборгованість у розмірі 138163,07 грн. Як зауважив позивач, сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків на суму 218025,18 грн. Крім того, на вимогу товариства з обмеженою відповідальністю "Профайн Україна" про сплату заборгованості відповідач ніяким чином не відреагував.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання від 01.03.2021р., у якому просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представником відповідача 02.03.2021р. подано до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю представника відповідача взяти участь в судовому розгляді справи, оскільки останній перебуває на самоізоляції у зв`язку з існуванням випадку захворювання адвоката у адвокатському об`єднанні "Адвокатська контора "Місяць і партнери".

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

У п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз`яснено, що у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України). Аналогічну правову позицію викладено, зокрема в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.05.2020р. у справі № 922/1200/18 та від 04.06.2020р. у справі № 914/6968/16.

Також судом зауважується, що за ухвалою суду від 25.01.2021р. розгляд справи відкладався, тому у відповідача було достатньо часу для подання відзиву на позовну заяву та висловити свою правову позицію стосовно спірних правовідносин у даній справі із наданням доказів на підтвердження своїх доводів, однак даним правом в порядку ст. 165 ГПК України відповідач не скористався.

Крім цього, господарський суд звертає увагу на те, що на своєму засіданні 17 березня 2020 року Рада суддів України рекомендувала судам продовжувати здійснювати правосуддя незважаючи на епідемію коронавірусу й карантин, по можливості, здійснювати судовий розгляд справи в порядку письмового провадження без участі сторін. Згідно Звернення Комітету з питань правової політики до громадян України щодо функціонування органів правосуддя на період карантину від 20.03.2020р. Комітет Верховної Ради України з питань правової політики звернув увагу, що запропоновані Радою суддів України рекомендації не мають на меті обмеження громадян доступу до правосуддя, а покликані забезпечити епідеміологічну безпеку в судах.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, розумність строків розгляду судового спору, відсутності доказів в підтвердження обставин викладених у заяві відповідача про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про розгляд справи без участі відповідача та за наявними в матеріалах справи доказами.

Перелік обставин, які є предметом доказування; та доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність даних обставин.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.12.2020р. приватне підприємство "Віконні системи ЕМ" зареєстровано за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Гарнізонна, 26 А, ідентифікаційний код 36397765.

01.01.2016р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Профайн Україна" (постачальник) та приватним підприємством "Віконні системи ЕМ" (покупець) укладено договір поставки № 31/01, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця пластиковий профіль виробництва компанії "профан ГмбХ" (товар) і власного виробництва, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах цього договору.

Відповідно до п. 2.1. договору товар поставляється окремими партіями згідно з надходженням та вчасної оплати поставок покупцем у відповідності до умов договору.

Згідно п. 3.1. договору постачальник здійснює поставку товару на склад покупця на умовах FCA (склад кур`єра "САТ") та/або DAP (Хмельницька обл.) відповідно до положень "Принципів встановлення комерційних умов між Профлайн Україна та клієнтами" затверджених 14.02.2013р. Генеральним директором ТОВ "Профлайн Україна".

Як передбачено п. 3.2. договору, приймання товару по кількості пакувань та їх стану здійснюється в момент отримання товару покупцем на складі покупця уповноваженим представником, що засвідчується підписом в товарно-транспортній накладній. Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється на складі покупця, що засвідчується підписом у видаткових накладних.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що видаткові накладні, в яких зазначається кількість, ціна, загальна вартість відвантаженого товару, в обов`язковому порядку підписуються уповноваженими представниками сторін. Факт підписання представником покупця видаткової накладної на партію товару є підтвердженням відповідності товару за кількістю товару супровідним документам, та факту одержання повного комплекту документів на товар, включаючи але не обмежуючись другий примірник видаткової накладної, оригінал рахунку-фактури, оригінал податкової накладної (якщо покупець є платником ПДВ). Після підписання видаткової накладної покупцем, претензії по кількості постачальником не приймаються.

У відповідності до п. 3.5. договору поставка товару вважається завершеною, а товар таким, що належним чином отриманий покупцем, з моменту підписання сторонами видаткової накладної.

Поставка товару повинна супроводжуватися передачею покупцю накладної постачальника, підписання якої покупцем, належно уповноваженим представником покупця буде свідчити про отримання покупцем товару. Покупець повинен надати постачальнику належним чином оформлену довіреність на отримання товару. На момент передачі товару допускається узгодження довіреності від покупця за факсом, з наступною передачею оригіналу (п. 3.8. договору).

Відповідно до п. 3.9. договору покупець зобов`язується при прийнятті товару належним чином підписати оригінали товару супровідних документів (видаткова накладна, ТТН) і відправити їх поштою на адресу постачальника у строк не пізніше десяти банківських днів з моменту фактичного отримання товару. У разі порушення цього обов`язку покупцем, постачальник має право призупинити поставку товару наступних партій до повернення оригіналів документів.

Згідно п. 4.3. договору загальна сума договору складає суму всіх видаткових накладних по поставленому товару, зазначеному в цьому договорі та протягом строку його дії.

Видаткові накладні є невід`ємною частиною цього договору (п. 4.4. договору).

Як передбачено п. 5.1. договору, підставою для розрахунків між покупцем та постачальником є рахунки виставлені постачальником за замовленнями, що надійшли від покупця і дійсні для оплати на протязі 2-х днів.

У відповідності до п. 5.3. договору постачальник передає у власність покупця товар на умовах 100% передплати.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2016 року, а в частині проведення розрахунків до їх повного завершення.

30.12.2016р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Профайн Україна" (постачальник) та приватним підприємством "Віконні системи ЕМ" (покупець) укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки № 31/01 від 01.01.2016р., відповідно до п. 1 якої викладено пункт договору 11.1. в наступній редакції: "11.1. Цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2017 року, а в частині проведення розрахунків до їх повного завершення.".

29.12.2017р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Профайн Україна" (постачальник) та приватним підприємством "Віконні системи ЕМ" (покупець) укладено додаткову угоду № 2 до договору поставки № 31/01 від 01.01.2016р., відповідно до п. 1 якої викладено пункт договору 11.1. в наступній редакції: "11.1. Цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2018 року, а в частині проведення розрахунків до їх повного завершення.".

Товариством з обмеженою відповідальністю "Профайн Україна" виставлялися приватному підприємству "Віконні системи ЕМ" рахунки-фактури на оплату товару, а саме: № 014413 від 13.12.2019р. на суму 247163,07 грн, № 015513 від 09.04.2020р. на суму 15570,07 грн, № 016043 від 28.05.2020р. на суму 36547,79 грн, № 016125 від 02.06.2020р. на суму 17140,66 грн, № 016170 від 05.06.2020р. на суму 5128,81 грн, № 016906 від 20.07.2020р. на суму 64101,65 грн, № 017047 від 28.07.2020р. на суму 1067,82 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Профайн Україна" поставлено відповідачу товар (пластиковий профіль) на загальну суму 356188,25 грн, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними, а саме: № 018777 від 24.12.2019р. на суму 247163,07 грн, № 1 від 16.06.2020р. на суму 15570,07 грн, № 2 від 16.06.2020р. на суму 6016,17 грн, № 8 від 16.06.2020р. на суму 17140,66 грн, № 9 від 16.06.2020р. на суму 5128,81 грн, № 9 від 28.07.2020р. на суму 64101,65 грн, № 7 від 28.07.2020р. на суму 1067,82 грн.

Позивачем відвантажено, а приватним підприємством "Віконні системи ЕМ" отримано товар (ПВХ профілі), що підтверджується наступними товарно-транспортними накладними: № 1214 від 24.12.2019р. на суму 247163,07 грн, № 421 від 16.06.2020р. на суму 43855,71 грн, № 598 від 28.07.2020р. на суму 65169,47 грн.

Приватним підприємством "Віконні системи ЕМ" частково сплачено заборгованість за поставлений товар в сумі 138163,07 грн, даний факт не заперечується відповідачем.

Сторонами по справі спільно підписано акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.09.2020р., відповідно до якого заборгованість відповідача складає 218025,18 грн.

Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за 01.12.2019р. 14.12.2020р. товариства з обмеженою відповідальністю "Профайн Україна" заборгованість приватного підприємства "Віконні системи ЕМ" становить 218025,18 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Профайн Україна" надіслано директору приватного підприємства "Віконні системи ЕМ" вимогу від 29.10.2020р. про сплату заборгованості в розмірі 218025,18 грн, що підтверджується поштовою накладною від 03.11.2020р. та описом вкладення від 03.11.2020р.

Крім того, в матеріалах справи наявні копії: наказу товариства з обмеженою відповідальністю "Профайн Україна" № 26-к від 04.10.2017р. про призначення генеральним директором ТОВ "Профайн Україна" ОСОБА_1 , протокол загальних зборів учасників ТОВ "Профайн Україна" від 12.09.2017р., статут ТОВ "Профайн Україна" (нова редакція), затвердженого протоколом загальних зборів учасників № 19 від 24.10.2013р.

З урахуванням викладеного, оскільки відповідачем повністю не виконано свої зобов`язання щодо оплати вартості товару згідно договору поставки № 31/01 від 01.01.2016р., позивач звернувся з позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів (визнання більш вірогідними), аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 175 Господарського кодексу України, майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 11 Цивільного кодексу України та 174 ГК України передбачено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод (правочинів), передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З положень статті 509 ЦК України, яку розширює стаття 173 ГК України, вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до норм статей 6 та 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини, що виникли між ними, носять характер таких, що виникають з договору купівлі-продажу (поставки), про що, зокрема, свідчать договірні зобов`язання сторін постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця пластиковий профіль виробництва компанії "профан ГмбХ" (товар) і власного виробництва, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах цього договору.

Відповідно до частини 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст. 692 ЦК України врегульовано порядок оплати товару за договорами купівлі-продажу (поставки). Зокрема, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Згідно положень договору поставки № 31/01 від 01.01.2016р. (в редакції додаткової угоди № 2 від 29.12.2017р.) сторони домовились, що поставка товару вважається завершеною, а товар таким, що належним чином отриманий покупцем, з моменту підписання сторонами видаткової накладної (п. 3.5. договору).

Згідно п. 4.3. договору загальна сума договору складає суму всіх видаткових накладних по поставленому товару, зазначеному в цьому договорі та протягом строку його дії.

У відповідності до п. 5.1. договору, підставою для розрахунків між покупцем та постачальником є рахунки виставлені постачальником за замовленнями, що надійшли від покупця і дійсні для оплати на протязі 2-х днів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відповідно до договору поставки № 31/01 від 01.01.2016р. (в редакції додаткової угоди № 2 від 29.12.2017р.) поставив відповідачу товар (пластиковий профіль) на суму 356188,25 грн, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними: № 018777 від 24.12.2019р. на суму 247163,07 грн, № 1 від 16.06.2020р. на суму 15570,07 грн, № 2 від 16.06.2020р. на суму 6016,17 грн, № 8 від 16.06.2020р. на суму 17140,66 грн, № 9 від 16.06.2020р. на суму 5128,81 грн, № 9 від 28.07.2020р. на суму 64101,65 грн, № 7 від 28.07.2020р. на суму 1067,82 грн., а також товарно-транспортними накладними: № 1214 від 24.12.2019р. на суму 247163,07 грн, № 421 від 16.06.2020р. на суму 43855,71 грн, № 598 від 28.07.2020р. на суму 65169,47 грн.

Проте, приватним підприємством "Віконні системи ЕМ" частково здійснено оплату за поставлений товар по рахунку № 014413 від 13.12.2019р. на суму 138163,07 грн, що в процесі розгляду справи не заперечується самими сторонами та про що свідчить акт звірки взаєморозрахунків.

Таким чином, сума боргу за поставлений товар складає 218025,18 грн (356188,25 грн - 138163,07 грн).

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Матеріали справи не містять та учасниками судового розгляду не надано доказів сплати приватним підприємством "Віконні системи ЕМ" за договором поставки № 31/01 від 01.01.2016р. (в редакції додаткової угоди № 2 від 29.12.2017р.) 218025,18 грн заборгованості, тому суд дійшов висновку, що вимога про стягнення основного боргу підлягає задоволенню.

Таким чином, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів та керуючись проведеними розрахунками, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача 218025,18 грн заборгованості за поставлений товар на підставі договору поставки № 31/01 від 01.01.2016р. (в редакції додаткової угоди № 2 від 29.12.2017р.).

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.

Сума витрат на правову допомогу позивачем не заявлялась.

Керуючись статтями 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Профайн Україна", м. Запоріжжя до приватного підприємства "Віконні системи ЕМ", м. Хмельницький про стягнення 218025,18 грн заборгованості задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Віконні системи ЕМ" (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Гарнізонна, 26 А, ідентифікаційний код 36397765) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Профайн Україна" (м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, 3, ідентифікаційний код 30770195) 218025,18 грн (двісті вісімнадцять тисяч двадцять п`ять гривень 18 коп.) заборгованості, 3270,38 грн (три тисячі двісті сімдесят гривень 38 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Хмельницької області подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (69065, м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, 3);

3 - відповідачу (29000, м. хмельницький, вул. Гарнізонна, буд. 26 А).

Всім рекомендованим з повідомленням.