УХВАЛА

м. Київ

01.03.2021Справа № 910/3107/21
Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Адміністрація речкових портів» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Адміністрація речкових портів» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 672 015, 59 грн. (660 966,10 грн. позовних вимог та судовий збір в сумі 11049,49 грн.), розміщені на рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «АДАЖІО ІНВЕСТ» (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Щекавицька,37/48, оф.1, ідентифікаційний код: 38973270) IBAN НОМЕР_1 в AT «АЛЬФА-БАНК»; накладення арешту на транспортний засіб, що зареєстрований на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «АДАЖІО ІНВЕСТ» (місцезнаходження: 04071, м.Київ, вул.Щекавицька, 37/48, оф.1, ідентифікаційний код: 38973270), а саме: теплохід «СВЯТИЙ АНДРІЙ», 1955 року побудови.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Подана заява про забезпечення позову мотивована тим, що 01 жовтня 2015 року між ДП «Адміністрація річкових портів» та ТОВ «АДАЖІО ІНВЕСТ» укладено договір №01/10-229 надання послуг, згідно з п.1.1 якого ДП «Адміністрація річкових портів» надає послуги на платній основі, по стоянці та швартуванню біля гідротехнічної споруди (надалі - ГТС) плавзасобів, а саме пасажирського теплоходу «СВЯТИИ АНДРІЙ» та інших плавзасобів, які належать замовнику, а саме біля причалу №2 берегоукріплення річки Дніпро інв.№1591 (довжиною 60 п.м.) - надалі ГТС, розташованого за адресою: м.Київ, Набережно-Хрещатицька. Заявник зазначає, що ТОВ «АДАЖІО ІНВЕСТ» допущено порушення умов Договору щодо оплати послуг за Договором №01/10-229 в зв`язку з чим виникла заборгованість в загальному розмірі 660 966,10 грн. Заявник зазначає, що ТОВ «АДАЖІО ІНВЕСТ» вживало заходи, направлені на продаж вказаного теплоходу, що свідчить, що ТОВ «АДАЖІО ІНВЕСТ» вчиняє відповідачем дії, направлені на реалізацію майна товариства, з врахуванням відсутності іншого майна товариства та недостатності коштів статутного капіталу. Отже, заявник вказує, що у випадку задоволення позовних вимог, з огляду на неплатоспроможність боржника, виконати рішення суду можливо виключно шляхом звернення стягнення на майно ТОВ «АДАЖІО ІНВЕСТ» - теплохід «СВЯТИЙ АНДРІЙ».

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник посилається на можливість задоволення позовних вимог виключно за рахунок майна ТОВ «АДАЖІО ІНВЕСТ» - теплоходу «СВЯТИЙ АНДРІЙ».

Суд зазначає, що заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності застосування конкретного заходу забезпечення позову.

Забезпечення позову може мати місце за наявності хоча б однієї з таких умов: невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до вимог ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності застосування конкретного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо).

Заявником в поданій заяві не зазначено яким чином можливий продаж майна ТОВ «АДАЖІО ІНВЕСТ» - теплоходу «СВЯТИЙ АНДРІЙ» може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, з врахуванням того, що кошти, які надійдуть на рахунок ТОВ «АДАЖІО ІНВЕСТ» можуть бути використані останнім на погашення заборгованості перед кредитором. Одночасно з цим надана заявником інформація з сайту Прозорро стосувалась аукціону у 2019 році, станом на 2020 рік інформація щодо його проведення відсутня.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд вважає, що у заяві про забезпечення позову заявником не вказано яким саме чином невжиття заходу забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, а заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування можливого ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову. Позивачем не підтверджено доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування такого виду забезпечення позову як накладення арешту майно відповідача.

Таким чином, заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може будь-яким чином ускладнити чи унеможливити захист його прав чи законних інтересів, в зв`язку з чим заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене та керуючись статтями 136-140, 234, 235 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Державного підприємства «Адміністрація речкових портів»

про забезпечення позову - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції у встановлені ст.256 ГПК України строки.

Суддя Л.М. Шкурдова