ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" лютого 2021 р. Справа№ 910/17523/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Закарпатської митниці ДФС

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2021

у справі № 910/17523/20 (суддя Босий В.П.)

за позовом Державного підприємства "Бібрське лісове господарство"

до 1. Закарпатської митниці ДФС

2. Державної казначейської служби України

про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 290 930,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Бібрське лісове господарство" (надалі - ДП "Бібрське лісове господарство") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Закарпатської митниці ДФС та Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 290 930,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що незаконною бездіяльністю Закарпатської митниці ДФС, що встановлено рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02.11.2016, залишеним буз змін ухвалами Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2017 та Вищого адміністративного суду України від 11.04.2017 у справі №813/2237/16, позивачу завдано матеріальну шкоду, у зв`язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення з Державного бюджету України шкоди у розмірі 290 930,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2021 позов Державного підприємства "Бібрське лісове господарство" задоволено повністю, стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Бібрське лісове господарство" збитки у розмірі 290 930,80 грн., стягнуто з Закарпатської митниці ДФС на користь Державного підприємства "Бібрське лісове господарство" 30 000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду від 29.01.2021, Закарпатська митниця ДФС звернулась до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2021 у справі № 910/17523/20 та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви, також , у зв`язку із викликаною об`єктивними причинами неможливістю забезпечити явку представників митниці в судове засідання, обмеженням фінансування на відрядження, просимо розглядути справу без участі представників першого відповідача.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/17523/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що приписами п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. Тобто зазначена норма стосується виключно позивача. Позивачі, які згідно із статтею 3 Закону України "Про судовий збір" звільняються від сплати судового збору, підлягають такому звільненню також і у разі подання ними апеляційних та касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 05.11.2019 у справі №906/770/17, у постанові Касаційного господарського суду у складі об`єднаної палати від 20.06.2018 у справі №914/1748/17 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 761/24881/16-ц.

Враховуючи те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2021 у справі № 910/17523/20 позов Державного підприємства "Бібрське лісове господарство" задоволено повністю і з апеляційною скаргою до суду звертається перший відповідач, приписи п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", в даному конкретному випадку не застосовуються.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи положення ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та те, що скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2021 у справі № 910/17523/20 повністю, скаржник мав сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 6 545,94 грн. = 290 930,80 грн. * 1,5% * 150%

Натомість, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у справі № 910/17523/20.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України, з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2020 у справі № 910/17523/20.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу скарги Закарпатської митниці ДФС на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2021 у справі № 910/17523/20 - залишити без руху.

2. Запропонувати Закарпатській митниці ДФС усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 910/17523/20 у розмірі 6 545,94 грн.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім