УХВАЛА

м. Київ

02.03.2021Справа № 910/18605/20

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м. Київ)

до ОСОБА_1 (м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" за кредитним договором № 20-1845/2-1 від 18.06.13. перед позивачем розмір якої станом на 23.11.17. становить 6.175.980,75 доларів США та 2.171.039,72 грн, яка складається з: 5.767.600,00 дол США заборгованості по кредиту, 408.380,75 дол США заборгованості по процентах, 143.689,21 грн пені по кредиту, 824.921,60 грн пені по процентам, 16.726,12 грн 3% річних по тілу кредиту, 97.322,79 грн 3% річних по процентам, 1088.380,00 штрафу за порушення умов кредитного договору.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.12.20. звернувся до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської РДА із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за формою, наведеною в додатку № 3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою КМУ № 207 від 02.03.16.

09.12.20. від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому судом враховано, що з 2009 року АДРЕСА_1 перейменовано на АДРЕСА_1

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.20. відкрито провадження у справі № 910/18605/20, залучено третю особу та призначено підготовче засідання на 21.01.21.

Вказану ухвалу було направлено відповідачу на адресу зареєстрованого місця проживання фізичної особи, однак повернуто з відміткою про закінчення встановленого терміну зберігання поштового відправлення.

21.01.21. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 11.02.21.

Відповідача про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлено в порядку ст. ст. 120-121 ГПК України.

11.02.21. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 02.03.21.

З підстав відсутності ОСОБА_1 в підготовчому засіданні 11.02.21., про призначення справи до судового розгляду по суті на 02.03.21. її повідомлено ухвалою Господарського суду міста Києва в порядку ст. ст. 120-121 ГПК України.

23.02.21. від відповідача надійшла ухвала про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 11.02.21. у справі № 910/18605/20 та замість словосполучення «по суті» зазначити «в підготовчому засіданні», оскільки, за твердженням заявника, ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

При цьому, крім заяви про виправлення описки відповідачем не було подано пояснень щодо позовної заяви, в тому числі письмового відзиву, не було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, тощо.

01.03.21. до суду від відповідача надійшов направлений 26.02.21. засобами поштового зв`язку відзив, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити в позові, зазначає про сплив позовної давності та просить суд поновити строк на подання відзиву, зазначаючи, що строк на його подання не пропущено, оскільки про існування судового процесу відповідач дізнався випадково, переглянувши сайт судової влади.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч. 8 ст. 165 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Провадження в даній справі було відкрито ухвалою суду від 15.12.20., отже, підготовче провадження мало було бути проведене у строк до 15.02.21.

Відзив має бути поданий в будь-якому випадку, в межах підготовчого засідання, з огляду на що відзив на позов не може бути подано після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже відзив було подано з порушенням встановленого процесуального строку після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

Відповідач не підтвердив, що про існування судового процесу він дізнався випадково, переглянувши сайт судової влади, та коли.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами 1, 2 ст. 3 ЗУ «Про доступ до судових рішень» визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач мав право та дійсну можливість ознайомитись з усіма судовими рішеннями по справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

З огляду на викладене, клопотання відповідача про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

В зв`язку із поданням відповідачем відзиву після спливу встановленого судом строку, відзив повертається відповідачу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 165, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву.

2. Відзив ОСОБА_1 № 4/2 від 26.02.21., який надійшов до Господарського суду міста Києва 01.03.21., повернути відповідачу без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили 02.03.21. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко