ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
05.03.2021р. Справа №27/34б
за клопотанням від 17.02.2021р. арбітражного керуючого Атаманенко С.І.
про застосування заходів процесуального примусу до ОСОБА_1 у справі №27/34б
Суддя Левшина Г.В.
Господарським судом Донецької області ухвалою від 21.02.11р. порушена справа №27/34б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Промексім", м.Донецьк, введена процедура розпорядження майном боржника до 21.06.2011р., розпорядником майна по справі призначений арбітражний керуючий Губанов Д.Л.; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою господарського суду Донецької області від 12.04.12р. ТОВ "Промексім", м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура по справі строком 6 місяців до 12.10.2012р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Годза О.П.
Ухвалою суду від 05.08.13р. припинено повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Годз О.П., ліквідатором по справі призначена арбітражний керуючий Атаманенко С.В., строк ліквідаційної процедури по справі продовжено до 12.10.13р.
Ухвалою суду від 24.03.16р. відновлено втрачену справу №27/34б про банкрутство ТОВ "Промексім" м.Донецьк.
Строк ліквідаційної процедури і повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Атаманенко С.В. неодноразово продовжувались, про що судом винесені відповідні ухвали.
До канцелярії суду 23.04.2020р. надійшло клопотання ліквідатора арбітражної керуючої Атаманенко С.В. від 21.04.20р., з додатками за переліком, в якому остання просить: 1) зобов`язати колишнього керівника ТОВ «Промексім» ОСОБА_1 у строк 10 календарних днів з дня винесення такої ухвали передати усі наявні у неї оригінали та копії бухгалтерської, фінансової та іншої документації стосовно ТОВ «Промексім»; 2) попередити ОСОБА_1 про наслідки невиконання ухвали суду та норми Кодексу України з процедур банкрутства; 3) у зв`язку з карантином розглянути клопотання без особистої участі ліквідатора.
Ухвалою від 01.06.2020р. клопотання ліквідатора арбітражної керуючої Атаманенко С.В. від 21.04.20р. повернуто без розгляду.
27.07.2020р. на адресу господарського суду Донецької області від ліквідатора арбітражної керуючої Атаманенко С.В. повторно надійшло клопотання від 10.06.2020р. про витребування первісних та бухгалтерських документів у колишнього керівника ТОВ "Промексім" ОСОБА_1 .
Листом від 03.08.2020р. №27-34б господарський суд повідомив ліквідатора арбітражну керуючу Атаманенко С.В. про те, що у зв`язку з перебуванням судді Тарапати С.С. на лікарняному, питання щодо прийняття до розгляду даного клопотання буде вирішено в терміновому порядку після виходу судді з лікарняного, про що буде винесено відповідну ухвалу.
Ухвалою від 03.11.2020р. призначено розгляд клопотання від 10.06.2020р. ліквідатора арбітражної керуючої Атаманенко С.В. про витребування первісних та бухгалтерських документів у колишнього керівника ТОВ "Промексім" ОСОБА_1 в судовому засіданні, що відбудеться 24.11.2020 року о 12:50 год.; кредиторам, боржнику та ОСОБА_1 ухвалено надати письмові пояснення щодо поданого клопотання про витребування доказів.
В судове засідання 24.11.2020р. представники кредиторів, боржника, а також ліквідатор не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Ухвалою від 24.11.2020р. клопотання від 10.06.2020р. ліквідатора арбітражної керуючої Атаманенко С.В. у справі №27/34б про банкрутство ТОВ "Промексім" задоволено частково, зобов`язано колишнього керівника ТОВ "Промексім" ОСОБА_1 у строк 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали передати ліквідатору арбітражній керуючій Атаманенко С.В. усі наявні у неї оригінали та копії бухгалтерської, фінансової та іншої документації стосовно ТОВ "Промексім".
30.11.2020р. та 01.12.2020р. на електронну адресу суду від колишнього керівника боржника Король Н.В надійшли ідентичні за своїм змістом заяви про роз`яснення ухвали суду від 24.11.2020р., в яких останньою заявлене клопотання щодо роз`яснення порядку виконання ухвали у зв`язку зі знаходженням більшості витребуваних документів на непідконтрольній Україні території, переданням частини документів до іншої справи.
Ухвалою суду від 01.12.2020р. заяви Король Н.В. від 24.11.2020р. та 30.11.2020р. про роз`яснення ухвали суду від 24.11.2020р. повернуто заявнику.
10.12.2020р. до суду від колишнього керівника боржника ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали суду від 24.11.2020р.
Ухвалою від 14.12.2020р. повідомлено сторони та колишнього керівника ТОВ "Промексім" ОСОБА_1 про розгляд заяви від 30.11.2020р. про роз`яснення ухвали суду від 24.11.2020р. по справі №27/34б в судовому засіданні, яке відбудеться 22.12.2020 року.
Ухвалою суду від 22.12.2020р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 24.11.2020р. по справі №27/34б.
17.02.2021р. до суду від арбітражного керуючого Атаманенко С.В. надійшло клопотання від 17.02.2021р. про застосування заходів процесуального примусу до колишнього керівника банкрута ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що остання не виконує вимоги ухвали суду від 24.11.2020р. та не надає оригінали та копії бухгалтерської, фінансової та іншої документації стосовно ТОВ «Промексім».
Дослідивши зміст поданого вищезазначеного клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Згідно ч.1 ст.132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.
За приписами ч.2 ст.135 Господарського процесуального кодексу України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Поняття судової дискреції (судового розсуду) охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема, у справі Довженко проти України), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи з відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду тощо.
Як встановлено, в заявах про роз`яснення ухвали суду, з якими колишній керівник банкрута ОСОБА_1 звернулася до суду, було повідомлено суд про ті обставини, що частина оригіналів та копій фінансової та іншої документації стосовно ТОВ «Промексім» нею вже передано до справи №42/125Б. При цьому, як зазначено ОСОБА_1 , інші документи та майно ТОВ «Промексім» знаходяться у третіх осіб у м.Донецьку.
Таким чином, за висновками суду, фактично колишнім керівником банкрута ОСОБА_1 було повідомлено суд про наявні причини для невиконання ухвали суду.
Одночасно, суд звертає увагу заявника на ті обставини, що нормами Кодексу України з процедур банкрутства, Господарським процесуальним кодексом України сторонам надане широке коло прав, яке передбачає, у тому числі, й можливість витребування доказів в інших осіб, звернення до суду з відповідними клопотаннями тощо. В свою чергу, можливе застосування судом заходів процесуального впливу відносно колишнього керівника банкрута, малоймовірно призведе до отримання витребуваних за клопотанням арбітражного керуючого документів.
Враховуючи викладене, зважаючи на право суду на застосування вказаного заходу процесуального примусу, приймаючи до уваги місцезнаходження ОСОБА_1 , керуючись ст.ст.132,132, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у клопотанні від 17.02.2021р. про застосування заходів процесуального примусу до колишнього керівника банкрута ОСОБА_1 .
Повний текст ухвали складений та підписаний 05.03.2021р.
Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).
Суддя Г.В. Левшина