ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25.02.2021м. ДніпроСправа № 904/92/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

про внесення змін до договору

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис", м. Дніпро

про стягнення 350 870,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача (за первісним позовом): Співак Н.М., адвокат

Від відповідача (за первісним позовом): Галагур З.А., адвокат

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить внести зміни до умов договору №ПР/Е-20532/НЮ від 15 вересня 2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" та Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі начальника структурного підрозділу "Дистанція електропостачання Нижньодніпровськ-вузол" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" і головного інженера того ж структурного підрозділу, а саме:

- змінити строк виконання зобов`язання, визначений п. 4.5 договору №ПР/Е-20532/НЮ від 15 вересня 2020 року та додатку №2 до договору №ПР/Е-20532/НЮ від 15 вересня 2020 року, з 18.12.2020 на 01.08.2021;

- змінити строк дії договору №ПР/Е-20532/НЮ від 15 вересня 2020 року, з 31.12.2020 на 01.06.2021.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує тим, що строк дії договору, з урахуванням визначених статтею 252 ЦК України правил та визначеного сторонами, закінчився саме 31.12.2020, а тому відсутні будь-які правові підстави прийняття рішення про внесення змін до договору. Крім того, позивач посилаючись на відповідні положення статті 188 ГК України, в частині зміни умов договору, жодним чином не надав докази направлення проекту відповідної пропозиції за формою згідно пункту 17.2 договору (проект додаткової угоди).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.01.2021. З 28.01.2021 оголошено перерву до 03.02.2021.

27 січня 2021 року до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", відповідно до якої просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" пеню у розмірі 350 870,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2021 прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом та призначено його розгляд у судове засідання на 03.02.2021.

03 лютого 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" до господарського суду надійшли:

- заява про уточнення позовних вимог (вх. №5798/21, а.с. 140-141), якою просить:

- внести зміни до умов договору №ПР/Е-20532/НЮ від 15 вересня 2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" та Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі начальника структурного підрозділу "Дистанція електропостачання Нижньодніпровськ-вузол" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" і головного інженера того ж структурного підрозділу, а саме:

- змінити строк виконання зобов`язання, визначений п. 4.5 договору №ПР/Е-20532/НЮ від 15 вересня 2020 року та додатку №2 до договору №ПР/Е-20532/НЮ від 15 вересня 2020 року, з 18.12.2020 на 01.08.2021;

- змінити строк дії договору №ПР/Е-20532/НЮ від 15 вересня 2020 року, визначений п. 21.1 договору №ПР/Е-20532/НЮ від 15 вересня 2020 року, з 31.12.2020 на 01.08.2021;

- зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" надати доступ Товариству з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" до виконання робіт по технічному переоснащенню ВРУ-150кВ тягової підстанції Синельникове, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Уютна, 18 та не чинити перешкоди під час виконання робіт, передбачених договором №ПР/Е-20532/НЮ від 02 жовтня 2020 року;

- заява про збільшення позовних вимог та доповнення підстав позову (вх. №5706/21, а.с. 144-150), якою просить:

- внести зміни до умов договору №ПР/Е-20532/НЮ від 15 вересня 2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" та Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі начальника структурного підрозділу "Дистанція електропостачання Нижньодніпровськ-вузол" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" і головного інженера того ж структурного підрозділу, а саме:

- змінити строк виконання зобов`язання, визначений п. 4.5 договору №ПР/Е-20532/НЮ від 15 вересня 2020 року та додатку №2 до договору №ПР/Е-20532/НЮ від 15 вересня 2020 року, з 18.12.2020 на 01.08.2021;

- змінити строк дії договору №ПР/Е-20532/НЮ від 15 вересня 2020 року, визначений п. 21.1 договору №ПР/Е-20532/НЮ від 15 вересня 2020 року, з 31.12.2020 на 01.06.2021;

- зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" надати доступ Товариству з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" до виконання робіт по технічному переоснащенню ВРУ-150кВ тягової підстанції Синельникове, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Уютна, 18 та не чинити перешкоди під час виконання робіт, передбачених договором №ПР/Е-20532/НЮ від 02 жовтня 2020 року;

- відповідь на відзив. Позивач зазначає, що не посилається на норми ст. 652 ЦК України, як на підставу для внесення змін до договору, а посилається на спеціальну норму, яка регламентує внесення змін до договорів про закупівлю - ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі". У зв`язку з відмовою відповідача внести зміни до договору шляхом підписання додаткової угоди, позивач скористався своїм правом, прямо передбаченим ч. 4 ст. 188 ГК України, щодо передачі спору на вирішення суду.

Позивач належним чином приступив до виконання робіт, уклав договір на закупівлю вартісного, індивідуально визначеного обладнання та вніс оплату за нього, однак не встиг завершити роботи в обумовлений договором строк. Відповідач, у свою чергу, зловживає своїми правами та чинить перешкоди позивачу у виконанні умов договору. Так, відповідач направив позивачу лист від 20.01.2020 № Е-05/134, в якому веде мову про правові підстави для відмови від договору. Однак зазначений лист не містить прямої заяви відповідача про відмову від договору.

З 03.02.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 25.02.2021.

18 лютого 2021 року від відповідача за зустрічним позовом до господарського суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву. Товариство зазначає, що подання первісного позову мало на меті забезпечити можливість підприємству завершити виконання робіт за договором та уникнути значних збитків, пов`язаних із закупівлею обладнання. Однак у випадку задоволення первісних позовних вимог також відпадуть підстави для задоволення позовних вимог за зустрічним позовом про стягнення пені за прострочення виконання зобов`язань за договором.

Позивач за зустрічним позовом не обґрунтував наявність у нього збитків, які стали б наслідком несвоєчасного виконання зобов`язань, а тому відсутня компенсаційна роль неустойки та наявні підстави для зменшення розміру пені.

24 лютого 2021 року від позивача за первісним позовом до господарського суду надійшли пояснення, в яких зазначає про те, що замовник зобов`язаний дотримуватись законодавчо встановлених норм та надати доступ підряднику до об`єкта будівництва: "Технічне переоснащення ВРУ-150 кВ тягової підстанції Партизани" для виконання робіт і зобов`язань за договором. Також план розвитку системи розподілу є обов`язковим для виконання відповідачем, у тому числі з тієї причини, що тарифи на послуги з розподілу електричної енергії розраховуються та затверджуються НКРЕКП заздалегідь. Відтак послуги передбачені договором вже входили до складу тарифу відповідача на послуги з розподілу електричної енергії, а споживачі цих послуг вже сплатили відповідачу кошти у складі плати за отримані від нього послуги з розподілу електричної енергії. Таким чином, роботи, передбачені договором, повинні бути обов`язково виконані, оскільки дані роботи були стратегічним планом, що був передбачений самим відповідачем у "Плані розвитку системи розподілу АТ "Укрзалізниця" та у Інвестиційній програмі.

25 лютого 2021 року від відповідача за первісним позовом до господарського суду надійшли заперечення щодо заяви позивача про збільшення позовних вимог та доповнення підстав позову. Відповідач зазначає, що позивач не має права змінити (доповнити) підстави позову, оскільки таке суперечить ч. 3 ст. 46 ГПК України. У справі 904/92/21 первісно були заявлені вимоги про зміну строку виконання зобов`язання, визначеного п.4.5 зазначеного договору та додатку 2 до цього договору та зміну строку дії договору у зв`язку з тим, щоб мати можливість продовжувати виконувати усі свої обов`язки з договором, а не лише виконання робіт по технічному переоснащенню ВРУ-150кВ тягової підстанції Синельникове. Зокрема, отримання необхідних дозволів, збереження майна на об`єкті будівництва, повернення усієї документації, несення відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань по договору (розділ 12 договору) та інші обов`язки. Такий спосіб захисту ефективно захищає права позивача. Додатково заявлені позовні вимоги є лише фрагментом з усього комплексу прав і обов`язків позивача, передбачених договором, та не є належним способом захисту порушених прав.

25 лютого 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" до господарського суду надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх. №9944/21), якою просить:

- внести зміни до умов договору №ПР/Е-20532/НЮ від 15 вересня 2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" та Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі начальника структурного підрозділу "Дистанція електропостачання Нижньодніпровськ-вузол" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" і головного інженера того ж структурного підрозділу, а саме:

- змінити строк виконання зобов`язання, визначений п. 4.5 договору №ПР/Е-20532/НЮ від 15 вересня 2020 року та додатку №2 до договору №ПР/Е-20532/НЮ від 15 вересня 2020 року, з 18.12.2020 на 31.12.2021;

- змінити строк дії договору №ПР/Е-20532/НЮ від 15 вересня 2020 року, визначений п. 21.1 договору №ПР/Е-20532/НЮ від 15 вересня 2020 року, з 31.12.2020 на 31.12.2021;

- зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" надати доступ Товариству з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" до виконання робіт по технічному переоснащенню ВРУ-150кВ тягової підстанції Синельникове, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Уютна, 18 та не чинити перешкоди під час виконання робіт, передбачених договором №ПР/Е-20532/НЮ від 15 вересня 2020 року.

Відповідно до вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог (п.2 ч.2 ст. 46 ГПК України), а також до закінчення підготовчого засідання має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (ч.3 цієї статті).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Враховуючи, що предметом позову у справі є вимога про внесення змін до умов договору №ПР/Е-20532/НЮ від 15 вересня 2020 року (змінити строк виконання зобов`язання, змінити строк дії договору), господарський суд вбачає підстави для прийняття до розгляду заяв про уточнення та збільшення позовних вимог в цій частині.

В частині вимог про зобов`язаня АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Придніпровська залізниця" надати доступ ТОВ "Сетинжис" до виконання робіт по технічному переоснащенню ВРУ-150кВ тягової підстанції Синельникове, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Уютна, 18 та не чинити перешкоди під час виконання робіт, передбачених договором №ПР/Е-20532/НЮ від 15 вересня 2020 року, господарський суд відмовляє в прийняті їх до розгляду.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

У ході проведення підготовчого засідання судом здійснені усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 04.03.2021.

Керуючись статтею 46, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" про збільшення позовних вимог від 03.02.2021 (вх. №5706/21), про уточнення позовних вимог від 03.02.2021 (вх.№ 5798/21) в частині вимоги про внесення змін до договору, а саме - змінити строк виконання зобов`язання, визначений п. 4.5 договору №ПР/Е-20532/НЮ від 15 вересня 2020 року та додатку №2 до договору №ПР/Е-20532/НЮ від 15 вересня 2020 року, з 18.12.2020 на 01.08.2021 та змінити строк дії Договору №ПР/Е-20532/НЮ від 15 вересня 2020 року, визначений пунктом 21.1. Договору №ПР/Е-20532/НЮ від 15 вересня 2020 року, з 31.12.2020 на 01.08.2021.

2. В прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" про збільшення позовних вимог від 03.02.2021 (вх. №5706/21), про уточнення позовних вимог від 03.02.2021 (вх.№ 5798/21) в частині вимоги позивача надати йому доступ до виконання робіт по технічному переоснащенню ВРУ-150 кВ тягової підстанції Синельникове, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Уютна,18 та не чинити перешкоди під час виконання робіт, передбачених договором №ПР/Е-20532/НЮ від 02.10.2020 - відмовити.

3. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" про уточнення позовних вимог від 25.02.2021 (вх. № 9944/21) в частині вимоги про внесення змін до договору, а саме - змінити строк виконання зобов`язання, визначений п. 4.5 договору №ПР/Е-20532/НЮ від 15 вересня 2020 року та додатку №2 до договору №ПР/Е-20532/НЮ від 15 вересня 2020 року, з 18.12.2020 на 31.12.2021 та змінити строк дії Договору №ПР/Е-20532/НЮ від 15 вересня 2020 року, визначений пунктом 21.1. Договору №ПР/Е-20532/НЮ від 15 вересня 2020 року, з 31.12.2020 на 31.12.2021.

4. В прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" про уточнення позовних вимог від 25.02.2021 (вх. № 9944/21) в частині вимоги позивача надати йому доступ до виконання робіт по технічному переоснащенню ВРУ-150 кВ тягової підстанції Синельникове, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Уютна,18 та не чинити перешкоди під час виконання робіт, передбачених договором №ПР/Е-20532/НЮ від 15 вересня 2020 року - відмовити.

5. Закрити підготовче провадження у справі №904/92/21.

6. Призначити справу № 904/92/21 до судового розгляду у судове засідання на 04.03.2021 о 14:10год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 25.02.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 01.03.2021.

Суддя Н.М. Євстигнеєва