ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" лютого 2021 р. Cправа № 902/1140/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Шушковій А.П.,

За участю представників:

Позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом Опанасюк П.П, ордер серія ВН №152386 від 21.01.2021; ТюркінО.С., довіреність б/н від 20.01.2021;

відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом Захарченко О.В. довіреність б/н від 07.12.2020.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за первісним позовом: Приватного підприємства "Зернотік Плюс" (вул. Київська, буд. 16, офіс 614, м. Вінниця, 21100)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Млин" (вул. Данила Нечая, буд. 7, м. Вінниця, Вінницька обл., 21101)

про стягнення 238057,17 грн.

та

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Млин" (вул. Данила Нечая, буд. 7, м. Вінниця, Вінницька обл., 21001)

до: Приватного підприємства "Зернотік Плюс" (вул. Київська, буд. 16, офіс 614, м. Вінниця, 21100)

про стягнення 228344,8 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватного підприємства "Зернотік Плюс" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Млин" про стягнення заборгованості в сумі 238057,17 грн, з яких: 229893,50 грн - основного боргу, 3609,33 грн - пені, 1595,87 грн - інфляційних втрат та 2958,47 грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору постачання №04/05/20250/1 від 04.05.2020, в частині проведення розрахунків за поставлений товар.

Ухвалою від 25.11.2020 відкрито провадження у справі № 902/1140/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 17.12.2020.

10.12.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує у повному обсязі.

Крім того, 10.12.2020 до суду надійшла зустрічна позовна заява б/н від 10.12.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Млин" до Приватного підприємства "Зернотік Плюс" про стягнення 228344,80 грн, з яких 74908,29 грн - пені, 6156,85 грн - 3% річних, 3225,26 грн - інфляційних втрат та 144054,40 грн -штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору постачання №04/05/20250/1 від 04.05.2020, в частині поставки товару у строки визначені договором.

Ухвалою від 11.12.2020 зустрічну позовну заяву №б/н від 10.12.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Млин" залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви: 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

17.12.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Млин" надійшли документи на усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

17.12.2020 на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання № б/н від 17.12.2020 представника позивача про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалами від 17.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження по справі №902/1140/20 на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 21.01.2021 та зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Млин" об`єднано в одне провадження з первісним позовом Приватного підприємства "Зернотік Плюс" для спільного розгляду у підготовчому засіданні на 21 січня 2021р.

В судовому засіданні 21.01.2021 представником позивача за первісним позовом подано до суду та надано представнику відповідача за первісним позовом відповідь на відзив та відзив на зустрічний позов.

За наслідками судового засідання 21.01.2021 судом надано час представнику відповідача за первісним позовом для надання заперечень на відповідь на відзив та відповіді на відзив по зустрічному позову. Протокольною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.02.2021, про що зазначено в протоколі судового засідання від 21.01.2021.

В судовому засіданні 11.02.2021 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 26.02.2021 (Протокольна ухвала).

На визначену судом дату 26.02.2021 з`явились представники сторін.

Представник позивач за первісним позовом, в судовому засіданні підтримав первісний позов в повному обсязі та просив суд його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, щодо зустрічного позову заперечив з підстав викладених у відзиві на зустрічний позов.

Представник відповідача за первісним позовом, в судовому засіданні щодо задоволення первісного позову заперечував з підстав викладених у відзиві та просив суд відмовити в його задоволенні, щодо зустрічного позову просив задовільнити позовні вимоги, з підстав у ньому викладених.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 26.02.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується первісний та зустрічний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

04.05.2020 між Приватним підприємством "Зернотік Плюс" (позивач за первісним позовом в договорі Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Млин" (відповідач за первісним позовом в договорі Покупець) був укладений договір постачання № 04/05/2020/1 (далі за текстом - Договір), відповідно до п. 1.1. якого, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця зерно пшениці українського походження врожаю 2019 року (надалі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар відповідно до умов даного Договору.

Постачальник є сільськогосподарським підприємством виробником Товару, та виконання цього Договору становить перше постачання Товару (п. 1.2. Договору).

Найменування товару: пшениця 3 класу, без вмісту ГМО. Товар по якості повинен відповідати вимогам діючого в Україні ДСТУ-3768:2019 «Пшениця. Технічні умови», та мати наступні показники: клейковина - не менше 20%, вологість - не більше 14%, натура - не менше 750г/л, сміттєва домішка - не більше 1,0%, зернова домішка - не більше 5%, зерен ушкоджених клопом-черепашкою - не більше2%, головневі зерна - 5%. (п. 2.1. та п. 2.2. Договору).

В разі невідповідності отримуваного зерна пшениці якісним показникам і необхідності його доведення до вказаних в п.2.2. показників якості (залікової ваги) Покупець за власний рахунок проводить необхідні для цього роботи. На кожну автомобільну партію Товару складається Акт приймання Товару в заліковій вазі, що є підставою для визначення кінцевої загальної партії отриманого Товару в заліковій вазі, який надсилається чи передається Постачальнику та є для нього обов`язковим для виконання (п. 2.3. та п. 2.4. Договору).

Одиницею виміру Товару, що поставляється на умовах даного Договору, є метрична тонна (надалі - МТ). Кількість Товару становить 500,000(п`ятсот)МТ в заліковій вазі +/-5%. Ціна за Товар становить 5900,00(п`ять тисяч дев`ятсот )грн.00коп. з врахуванням ПДВ. Загальна вартість Договору становить 2950000,00 (два мільйона дев`ятсот п`ятдесят тисяч) грн. з врахуванням ПДВ+/-5% (п.п. 3.1. - 3.4. Договору).

Постачальник поставляє Товар на умовах FCА ФРАНКО-ПЕРЕВІЗНИК згідно Правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010 р. в термін до 15 травня 2020р. Датою поставки Товару вважається дата виписки видаткової накладної на отриманий товар. Якість Товару визначається згідно документів, що засвідчують якість Товару. Право власності на Товар виникає у Покупця з моменту оформлення Товару на ім`я Покупця. Поставка Товару здійснюється за рахунок Постачальника (п.п. 4.1. та 4.5. Договору).

Оплата Товару, що поставляється за даним Договором, проводиться в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника в розмірі 80% вартості Товару в п`ятиденний термін після виконання наступних умов: визначення його якості; пред`явлення Постачальником рахунку-фактури. 20% вартості Товару на протязі 3-х робочих днів після реєстрації податкової накладної на Товар. Датою оплати Товару вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця (п.5.1. та п. 5.2. Договору).

Постачальник зобов`язується передати одночасно з Товаром наступні документи: 1) оригінал видаткової накладної на Товар; 2) копію протоколу випробувань продукції на ГМО (п. 6.1. Договору).

Претензії щодо кількості та/або якості, в тому числі прихованих недоліків (дефектів) поставленого Постачальником Товару можуть бути заявлені Покупцем Постачальнику протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дати отримання Продукції у місці поставки (п. 6.4. Договору).

Остаточна залікова вага отриманого Товару приймається Постачальником для кінцевого розрахунку з Покупцем по показникам зважування Товару на вагах Покупця (п. 6.6. Договору).

У випадку порушення своїх зобов`язань за даним Договором Сторони несуть відповідальність, визначену даним Договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. За порушення будь-якою Стороною умов даного Договору така Сторона відшкодовує іншій Стороні спричинені цим збитки, у тому числі не отриманий прибуток, у порядку, передбаченому чинним законодавством. Сторони домовились, що збитки стягуються у повній сумі понад неустойку (п. 8.1. та п.8.2. Договору).

У випадку несвоєчасної оплати Товару згідно умов даного Договору, Покупець сплачує Постачальнику на вимогу останнього пеню у розмірі 0,01 % від загальної вартості неоплаченої партії Товару за кожен день прострочення платежу, але не більше ніж 10 % вартості Товару за даним Договором (п. 8.3. Договору).

У випадку не поставки або несвоєчасної поставки Товару згідно умов даного Договору, Постачальник сплачує Покупцеві на вимогу останнього пеню у розмірі 0,1 % загальної вартості непоставленої партії Товару за кожен день прострочення (п. 8.4. Договору).

Сторони погодили, що у випадку безпідставної відмови Постачальником поставки Товару за цим Договором після отримання грошових коштів від Покупця, незалежно від терміну поставки Товару, Постачальник повертає Покупцю отримані кошти за недоотриманий товар, відповідно до п.3.3. даного договору, а в разі зростання ринкової ціни на Товар, виходячи з ринкової ціни на Товар, яка склалася на даний момент, а також зобов`язаний сплатити Покупцю штраф в розмірі 40(сорока) відсотків від загальної вартості недоотриманого Товару, виходячи з ринкових цін (п. 8.5. Договору).

У разі поставки Товару у меншій кількості, ніж передбачено цим Договором або неповної передачі Покупцеві товаросупровідної документації, Покупець вправі застосувати до Постачальника притримання оплати Товару до моменту усунення Постачальником відповідного порушення. До Товару, який не був поставлений застосовуються положення п. 8.4. цього Договору (п. 8.8. Договору).

Нарахування штрафних санкцій за прострочення поставки Товару припиняється через дванадцять місяців від дати, коли Товар мав бути поставлений. Сплата неустойки, встановленої на випадок прострочення або іншого неналежного виконання або невиконання обов`язків, та відшкодування збитків, спричинених неналежним виконанням умов даного Договору, не звільняє таку Сторону від виконання своїх обов`язків за даним Договором (п. 8.9. та п. 8.10. Договору).

Сторони погодили, що весь обсяг Товару за цим Договором Постачальник до часу поставки його Покупцю зобов`язаний зберігати у себе. Зберігання Товару є безоплатним. Витрати на зберігання Товару несе Постачальник. У разі втрати або пошкодження Товару, яким перебував на зберіганні у Постачальника, останній зобов`язаний відшкодувати вартість втраченого або пошкодженого Товару та сплатити штраф у розмірі 40(сорока)% від вартості такого Товару. Про точну дату поставки Покупець повідомляє Постачальника мінімум за 1 ( один) робочий день до такої дати. Також Покупець має право вимагати дострокової поставки всього обсягу Товару за цим Договором попередньо повідомивши Постачальника мінімум за 1 (один) робочий день до такої дати. Послуги по відвантаженню Товару здійснює Постачальник за власний рахунок (п.п. 8.13. - 8.15. Договору).

Договір набирає чинності з дати підписання його Сторонами і діє до 15 травня 2020року, а в частині розрахунків та поставки Товару - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Умови Договору можуть змінюватися за письмовим погодженням Сторін (п. 10.1 та п. 10.2. Договору).

На виконання умов Договору позивач за первісним позовом (постачальник) виставив відповідачу за первісним позовом (покупцю) рахунок-фактури № СФ-0000092 від 04.05.2020 пшениця 3 кл в кількості 500 т. на загальну суму 2950000,00 грн.

Відповідач за первісним позовом (покупець) на виконання умов договору здійснив 80% попередньої оплати по рахунку-фактури № СФ-0000092 від 04.05.2020 в загальному розмірі 2360000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 8900 від 04.05.2020 на суму 1650000,00 грн та №8914 від 06.05.2020 на суму 710000,00 грн.

На підставі видаткових накладних №РН - 0000161 від 05.05.2020, №РН - 0000162 від 06.05.2020, №РН - 0000166 від 06.05.2020, №РН - 0000172 від 07.05.2020, №РН - 0000173 від 08.05.2020, №РН - 0000174 від 09.05.2020, №РН - 0000185 від 14.05.2020 та №РН - 0000189 від 15.05.2020 позивач за первісним позовом поставив пшеницю 3 кл. в загальній кількості 438,96 т. на загальну суму 2589893,50 грн.

У зв`язку із зазначеними поставками позивачем за первісним позовом, була проведена реєстрація податкових накладних на товар остаточна дата реєстрації була проведена 12.06.2020.

Позивач за первісним позовом обґрунтовує позовні вимоги тим, що в порушення умов п.5.1. Договору, відповідач за первісним позовом за поставлений товар повністю не розрахувався, а саме не оплатив залишок вартості поставленого товару на протязі 3-х робочих днів після реєстрації 12 червня 2020 року податкової накладної на товар, внаслідок чого у відповідача з 16 червня 2020 року виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 229893,50 грн. за фактично поставлений товар.

З огляду на викладене, позивач за первісним позовом, звернувся до суду з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Млин" 229893,50 грн - основного боргу, 3609,33 грн - пені, 1595,87 грн - інфляційних втрат та 2958,47 грн - 3% річних.

Відповідач за первісним позовом обґрунтовує свої заперечення щодо первісного позову наступним.

Для оплати вартості Товару, на підставі умов Договору, позивачем за первісним позовом було надано відповідачу рахунок - фактуру №СФ-0000092 від 04 травня 2020 року на суму 2 950 000 грн. 00 коп. з врахуванням ПДВ.

ТОВ «Вінниця -Млин» виконали свої обов`язки та перерахувало позивачу за первісним позовом грошові кошти в сумі 2 360 000 грн. з врахуванням ПДВ., що становить 80% вартості 500 тон Товару, який мав бути поставлений згідно п.3.2. Договору.

В подальшому ПП "ЗЕРНОТІК ПЛЮС" було поставлено ТОВ «Вінниця- Млин» Товар загальною вагою 438,96 тон на загальну суму 2 589 893,50 грн. з врахуванням ПДВ, що підтверджується товарно - транспортними накладними та видатковими накладними.

Таким чином ПП "ЗЕРНОТІК ПЛЮС" було порушено п.1.1., п.3.2 Договору, а саме не передано у власність ТОВ «Вінниця - Млин» (недопоставлено) 61,04 тон Товару у строк до 15.05.2020.

У відповідності з п. 8.8. Договору у разі поставки Товару у меншій кількості, ніж передбачено цим Договором або неповної передачі Покупцеві товаросупровідної документації. Покупець вправі застосувати до Постачальника притримання оплати Товару до моменту усунення Постачальником відповідного порушення.

З огляду на викладене, відповідач за первісним позовом, вважає, що позивачу за первісним позовом чітко відомо який обсяг товару поставлено за договором, а який ні. Таким чином, заявлений позов є безпідставним, так як відповідачем за первісним позовом, як Покупцем, жодних умов Договору не порушено, згідно п.5.1 Договору повна оплата вартості Товару буде проведена протягом 3-х робочих днів після поставки позивачем за первісним позовом, як Постачальником 61,04 тон недопоставленого Товару та відповідної реєстрації податкової накладної на даний товар.

У відповіді на відзив позивач за первісним позовом наполягає на тому, що відповідно до ч.2 ст.526 ЦК України, п.5.14. та п.8.14. Договору, зобов`язання у Продавця щодо поставки Товару Покупцю виникають у випадку одночасного виникнення двох обставин обумовлених в Договорі, це оплата за Товар та отримання від Покупця повідомлення про точну дату поставки Товару. В даному випадку, у Продавця не виникло зобов`язання щодо Поставки товару в розмірі 61,04 тон. на підставі Договору у зв`язку із тим, що була відсутня одна із обов`язкових обставин Договору про поставку Товару, а саме відсутнє повідомлення Покупця про точну дату поставки Товару в розмірі 61,04 тон.

У зустрічному позові позивач за зустрічним/відповідач за первісним позовом зазначає, що для оплати вартості Товару, на підставі умов укладеного між сторонами Договору постачання №04/05/2020/1 від 04.05.2020, позивачем за первісним позовом було надано відповідачу рахунок - фактуру №СФ-0000092 від 04 травня 2020 року на суму 2 950 000 грн. 00 коп. з врахуванням ПДВ.

ТОВ «Вінниця -Млин» виконали свої обов`язки та перерахувало позивачу за первісним позовом грошові кошти в сумі 2 360 000 грн. з врахуванням ПДВ., що становить 80% вартості 500 тон Товару, який мав бути поставлений згідно п.3.2. Договору.

В подальшому ПП "ЗЕРНОТІК ПЛЮС" було поставлено ТОВ «Вінниця- Млин» Товар загальною вагою 438,96 тон на загальну суму 2 589 893,50 грн. з врахуванням ПДВ, що підтверджується товарно - транспортними накладними та видатковими накладними.

Таким чином ПП "ЗЕРНОТІК ПЛЮС" було порушено п.1.1., п.3.2 Договору, а саме не передано у власність ТОВ «Вінниця - Млин» (недопоставлено) 61,04 тон Товару у строк до 15.05.2020, який передбачений п.4.1. Договору постачання товару.

Порушуючи строки поставки товару з 15.05.2020 по грудень 2020 року, відповідач за зустрічним позовом фактично відмовився від постачання зазначеного обсягу товару в кількості 61,04 тон.

Оскільки мала місце відмова від поставки Товару у кількості 61,04 тон, загальна вартість недоотриманого Товару складає 360136,00 грн., а прострочення товару триває з 16.05.2020 до цього часу.

З огляду на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом умов Договору, позивач за зустрічним позовом звернувся з зустрічною позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 74908,29 грн - пені згідно п. 8.4. Договору, 144054,40 грн -штрафу згідно п. 8.5. Договору, 6156,85 грн - 3% річних та 3225,26 грн - інфляційних втрат на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

У відзиві на зустрічну позовну заяву відповідач за зустрічним позовом зазначив, що відповідно до ч.2 ст.526 ЦК України, п.5.14. та п.8.14. Договору, зобов`язання у Постачальника щодо поставки Товару Покупцю виникають у випадку одночасного виникнення двох обставин обумовлених в Договорі, це оплата за Товар та отримання від Покупця повідомлення про точну дату поставки Товару. В даному випадку, у Постачальника не виникло зобов`язання щодо Поставки товару в розмірі 61,04 тон. на підставі Договору у зв`язку із тим, що була відсутня одна із обов`язкових обставин Договору про поставку Товару, а саме відсутнє повідомлення Покупця про точну дату поставки Товару в розмірі 61,04 тон. Доказом відмови Покупця від отримання Товару в розмірі 61,04 тон. також є той факт, що на виконання умов п.8.14. Договору Покупцем не було надано жодного повідомлення Постачальника про точну дату поставки Товару в розмірі 61,04 тон., що унеможливило виконання Продавцем умов Договору в частині поставки Товару Покупцю в розмірі 61,04 тон.

З огляду на це просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню, а в зустрічному позові слід відмовити з огляду на нижчевикладене.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини щодо поставки товару, за якими згідно зі ст. 712 ЦК України одна сторона продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами для оплати вартості Товару, на підставі умов укладеного між сторонами Договору постачання №04/05/2020/1 від 04.05.2020, позивачем за первісним позовом було надано відповідачу рахунок - фактуру №СФ-0000092 від 04 травня 2020 року на суму 2 950 000,00 грн. з врахуванням ПДВ.

Відповідач за первісним позовом на виконання умов п. 5.1. Договору здійснив попередню оплату товару в розмірі 2360000,00 грн - що складає 80% вартості 500 тон Товару.

В подальшому за період з 05.05.2020 по 15.05.2020 позивач за первісним позовом поставив відповідачу товар загальною вагою 438,96 тон на загальну суму 2 589 893,50 грн. з врахуванням ПДВ, що підтверджується товарно - транспортними накладними та видатковими накладними.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що позивач за первісним позовом здійснив поставку товару в кількості 438,96 тон на загальну суму 2 589 893,50 грн., а відповідач за первісним позовом здійснив передоплату в сумі 2360000,00 грн, що на 229893,50 грн менше за суму фактично поставленого та отриманого товару.

Згідно п. 5.1. Договору оплата Товару, що поставляється за даним Договором, проводиться в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника в розмірі 80% вартості Товару в п`ятиденний термін після виконання наступних умов: визначення його якості; пред`явлення Постачальником рахунку-фактури. 20% вартості Товару на протязі 3-х робочих днів після реєстрації податкової накладної на Товар.

Як зазначалось вище, в матеріалах справи наявні докази поставки товару на загальну суму 2589893,50 грн та докази реєстрації податкових накладних на цю суму, разом з тим відповідач за первісним позовом не провів остаточну оплату за фактично поставлений товар, за який відповідно до умов договору мав розрахуватись протягом 3-х робочих днів після реєстрація податкової накладної, яка відбулась 12.06.2020.

З огляду на викладене вимога позивача за первісним позовом про стягнення 229893,50 грн заборгованості за поставлений товар підлягає задоволенню як така, що передбаченна договором та підтверджена належними доказами.

Відповідач за первісним позовом стверджує, що він притримав повну оплату товару на підставі п. 8.8 Договору в якому сторони передбачили, що у разі поставки Товару у меншій кількості, ніж передбачено цим Договором або неповної передачі Покупцеві товаросупровідної документації, Покупець вправі застосувати до Постачальника притримання оплати Товару до моменту усунення Постачальником відповідного порушення.

Разом з тим, суд, критично оцінює дане твердження відповідача, оскільки відповідно до п. 8.14 Договору про точну дату поставки Покупець повідомляє Постачальника мінімум за 1 (один) робочий день до такої дати з зазначенням адреси поставки, оскільки Договором сторони не передбачили адреси поставки товару.

Крім того, відповідно до умов договору та правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010 р. поставка товару здійснюється за рахунок Постачальника на умовах FCА ФРАНКО-ПЕРЕВІЗНИК з зазначенням адреси поставки товару.

Однак матеріали справи не містять жодного повідомлення Покупця про дату та місце поставки товару.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь які претензії щодо недопоставки товару, як передбачено ч.2 ст.530 ЦК України, відповідно до якої: якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Представником позивача в судовому засіданні зазначено, що всі поставки товару були здійснені на підставі усних повідомлень відповідача за первісним позовом, разом з тим в матеріалах справи відсутні будь які докази таких повідомлень.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, зобов`язання у Постачальника щодо поставки Товару Покупцю виникають у випадку виникнення двох обставин обумовлених в Договорі, це оплата за Товар та отримання від Покупця повідомлення про точну дату поставки Товару.

Оскільки матеріали справи не містять доказів повної оплати відповідачем за первісним позовом рахунку - фактуру №СФ-0000092 від 04 травня 2020 року на суму 2950000,00 грн., повідомлення про точну дату поставки Товару або претензії щодо недопоставки товару, у позивача за первісним позовом на момент прийняття рішення не настав строк остаточної поставки товару в розмірі 61,04 тони.

З огляду на викладене, застосування штрафної санкції у вигляді пені передбаченої п. 8.4. Договору можливе лише за наявності доказів не поставки або недопоставки товару у визначений строк, а оскільки строк поставки з наявних матеріалів справи встановити не можливо дана вимога є без підставна та не обґрунтована.

Щодо, вимоги про стягнення штрафу слід зазначити наступпне.

Так п. 8.5. Договору сторони погодили, що у випадку безпідставної відмови Постачальником поставки Товару за цим Договором після отримання грошових коштів від Покупця, незалежно від терміну поставки Товару, Постачальник повертає Покупцю отримані кошти за недоотриманий товар.

Як зазначалось вище, оскільки матеріали справи не містять доказів повної оплати відповідачем за первісним позовом рахунку - фактуру №СФ-0000092 від 04 травня 2020 року на суму 2950000,00 грн, тому застосування п.8.5. Договору до позивача за первісним позовом є без підставним та необґрунтованим.

Слід також зазначити, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Грошовим є зобов`язання, яке передбачає передачу грошей як предмета договору або їх сплату як ціни договору.

Зобов`язання поставити товар не набуває характеру грошового внаслідок повернення/стягнення коштів за його невиконання.

За таких обставин, застосування позивачем за зустрічним позовом приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України щодо нарахування й стягнення з відповідача за зустрічним позовом суми інфляційних втрат та трьох процентів річних є помилковим, оскільки недопоставка товару чи стягнення з постачальника суми попередньої оплати, перерахованої за договором поставки, не вважається грошовим зобов`язанням в силу ст. 625 ЦК України.

З огляду на викладене в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

З приводу заявлених позивачем за первісним позовом вимог про стягнення 3609,33 грн - пені, 1595,87 грн - інфляційних втрат та 2958,47 грн - 3% річних суд зазначає, наступне.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, відповідно до п. 8.3. Договору у випадку несвоєчасної оплати Товару згідно умов даного Договору, Покупець сплачує Постачальнику на вимогу останнього пеню у розмірі 0,01 % від загальної вартості неоплаченої партії Товару за кожен день прострочення платежу, але не більше ніж 10 % вартості Товару за даним Договором.

Як зазначалось вище в матеріалах справи наявні докази поставки товару на загальну суму 2589893,50 грн та докази реєстрації податкових накладних на цю суму, разом з тим відповідач за первісним позовом не провів остаточну оплату за фактично поставлений товар в розмірі 229893,50 грн, за який відповідно до умов договору мав розрахуватись протягом 3-х робочих днів після реєстрація податкової накладної, яка відбулась 12.06.2020.

З огляду на викладене суд, здійснивши перерахунок в системі «Ліга Закон» заявлених до стягнення сум пені відсотків річних та інфляційних втрат, помилок в періодах нарахування та в сумах не виявив, а тому заявлені позивачем за первісним позовом 3609,33 грн - пені, 1595,87 грн - інфляційних втрат та 2958,47 грн - 3% річних підлягають задоволенню, як такі що передбачені договором та законом.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд звертає також увагу сторін на те, що відповідно до п. 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (Заява №4909/04) від 10.02.2010 р. у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

За таких обставин, оцінивши подані докази, які досліджені в судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення первісних позовних вимог в повному обсязі та відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГК України витрати по сплаті судового збору за первісний позов покладаються, а за зустрічний залишаються за відповідачем за первісним/ позивачем за зустрічним позовом.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Млин" (вул. Данила Нечая, буд. 7, м. Вінниця, Вінницька обл., 21101, ) на користь Приватного підприємства "Зернотік Плюс" (вул. Київська, буд. 16, офіс 614, м. Вінниця, 21100) 229893,50 грн - основного боргу, 3609,33 грн - пені, 1595,87 грн - інфляційних втрат, 2958,47 грн - 3% річних та 3570,87 грн. витрат пов`язаних із сплатою судового збору.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

4. Витрати щодо сплати судового збору за зустрічним позовом залишити за позивачем за зустрічним позовом.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на електронні адреси позивача , відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України та п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено 09 березня 2021 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Київська, буд. 16, офіс 614, м. Вінниця, 21100)

3 - відповідачу (вул. Данила Нечая, буд. 7, м. Вінниця, Вінницька обл., 21101)