УХВАЛА

м. Київ

02.03.2021Справа № 910/565/20

За поданням Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія

Миколайовича

про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України

у справі № 910/565/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційний прогрес»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Технологій»

про стягнення 161 311,05 грн

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Бортнюк М.В.

Представники сторін не викликались

Представник виконавця не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/565/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційний прогрес» (далі - ТОВ «Інноваційний прогрес», позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Технологій» (далі - ТОВ «Майстер Технологій», відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 161 311,05 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 у справі № 910/565/20 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з ТОВ «Майстер Технологій» на користь ТОВ «Інноваційний прогрес» основний борг у розмірі 80 125,49 грн, штраф у розмірі 670,96 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 211,95 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

07.08.2020 на виконання вищезазначеного рішення судом був виданий відповідний наказ.

25.02.2021 через відділ діловодства суду від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича (далі - приватний виконавець) надійшло подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України.

Обґрунтовуючи подання, приватний виконавець зазначає, що встановивши наявність у боржника рахунків, відкритих у АТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Кристалбанк» та АТ «ЄПБ», приватний виконавець виніс постанову про арешт грошових коштів на вказаних рахунках та направив у банківські установи платіжні вимоги для списання грошових коштів з рахунків боржника, однак, вказані платіжні вимоги повернулися без виконання у зв`язку з відсутністю на рахунках боржника грошових коштів/накладенням арешту на рахунки за іншими виконавчими документами.

Приватний виконавець вказав, що:

- згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта об`єктів нерухомості у власності ТОВ «Майстер технологій» виявлено не було;

- згідно інформації, отриманої на запит до Головного сервісного центру МВС України, щодо наявності у боржника будь-якого рухомого майна, було встановлено, що станом на 19.08.2020 відомості про зареєстровані транспортні засоби за ТОВ «Майстер технологій» в даному державному реєстрі транспортних засобів відсутні;

- територіальними органами Держгеокадастру приватного виконавця повідомлено, що відомості щодо реєстрації земельних ділянок за юридичною особою - ТОВ «Майстер технологій» не виявлено.

Разом з тим, як вказує приватний виконавець, ТОВ «Майстер технологій» активно здійснює підприємницьку діяльність та бере участь у тендерних закупівлях на значні суми коштів, що підтверджується доданими до подання копією відповіді Головного управління ДПС у м. Києві на вимогу приватного виконавця від 11.09.2020 та Звітами про результати проведення процедур закупівель, отриманих з офіційного веб-порталу державних закупівель в системі «Prozorro». Вказане, як стверджує приватний виконавець, свідчить про факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Про здійснення підприємницької діяльності боржником, на переконання приватного виконавця, свідчить й наявна інформація на веб-сайті ТОВ «Майстер технологій».

Також приватний виконавець вказував, що зважаючи на відсутність будь-яких дій боржника, спрямованих на погашення існуючої заборгованості за виконавчим документом, ним були направлені виклики щодо явки керівника юридичної особи - ОСОБА_1 . Однак, останній до приватного виконавця не з`явився та про причини неявки не повідомив, що, на переконання приватного виконавця, підтверджує факт ухилення боржника від виконання рішення суду.

З огляду на викладене, приватний виконавець стверджував, що станом день звернення ним до суду з даним поданням, керівником ТОВ «Майстер Технологій» ОСОБА_1. не вчинено жодних дій для погашення в повному обсязі або в частині вимог стягувана, натомість останній умисно ухиляється від виконання судового рішення, не з`являється на виклики приватного виконавця, не надає жодних документів на його вимогу, чим чинить перешкоди приватному виконавцю у вчиненні ним виконавчих дій щодо примусового виконання рішення.

У поданні приватний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон керівника боржника - юридичної особи громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань за рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 у справі № 910/565/20 (наказ від 07.08.2020)

Відповідно до ч. 4 ст. 337 ГПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Ухвалою суду від 26.02.2021 вищевказане подання призначено розгляду в судовому засіданні 02.03.2021.

02.03.2021 у судове засідання приватний виконавець не з`явився, про час та місце розгляду подання був повідомлений телефонограмою.

Розглянувши вищевказане подання та додані до нього документи, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Водночас, згідно з частинами 1 - 3 статті 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

З аналізу наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України може бути застосовано як виключний захід забезпечення виконання судового рішення лише стосовно фізичної особи - боржника.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, боржником за наказом Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 у справі № 910/565/20 є юридична особа - ТОВ «Майстер Технологій».

Суд зазначає, що керівник ТОВ «Майстер Технологій» - ОСОБА_1 не є фізичною особою - боржником за наказом Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 у справі № 910/565/20, а тому приписи ст. 337 ГПК України не можуть бути застосовані до нього.

При цьому суд вказує, що положення ст. 337 ГПК України, який є спеціальним законом, не передбачають можливості обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи, на відміну від приписів ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», які врегульовують порядок виконання рішень суду, ухвалених не лише в порядку господарського судочинства, але також й цивільного тощо.

Крім наведеного, суд вказує, що аналіз наведених вище норм ст. 337 ГПК України, дає підстави для висновку про те, що вказаний захід є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, обов`язковою ж умовою задоволення такого подання є ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням. Тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Поняття ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Суд зазначає, що така обов`язкова умова для застосування тимчасових обмежень для виїзду за кордон, як ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, в розумінні ст. 337 ГПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», матеріалами справи не підтверджена.

Крім того, приватним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що керівник боржника здійснює виїзди за кордон, а у поданні не було зазначено, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника реально забезпечить виконання рішення суду по справі № 910/565/20, адже застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції/ покарання за невиконання боржником рішення, а має на меті саме забезпечення виконання цього рішення суду.

Керуючись ст. ст. 234, 337 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Технологій» ОСОБА_1 за межі України

Ухвала набирає законної сили 05.03.2021 та може бути оскаржена в порядку і строк, встановлені статтями 254-256 ГПК України. Повний текст ухвали складений та підписаний 04.03.2021.

Суддя О.Г. Удалова