СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2021 р. Справа № 922/4097/20

Cхідний апеляційний господарський суд у складі:

Головуючий (суддя-доповідач): Судді: при секретарі судового засідання Стойка О.В. Попков Д.О., Пушай В.І. Склярук С.І
за участю представників сторін: від Позивача: від Відповідача: від заявника апеляційної скарги: розглянувши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 . Не з`явився; Не з`явився; ОСОБА_2 м.Харків
на ухвалу господарського суду Харківської області
від29.01.2021 року
у справі№922/4097/20 (суддя Рильова В.В.)
за позовом до відповідача: про Харківської міської ради м.Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Веліс-Трейд" м.Харків стягнення 872 575, 55 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року до Господарського суду Харківської області звернулася Харківська міська рада (далі-Рада) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веліс-Трейд" (далі-Відповідач), про стягнення з останнього на користь Ради 872 575,55 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку площею 0,1570 га з кадастровим номером :10:002:0043 по АДРЕСА_1 , на якій знаходиться належне Відповідачу на праві власності нерухоме майно.

Також у січні 2020 року Господарського суду Харківської області надійшов позов від фізичної особи ОСОБА_2 , що заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №922/4097/20 (за вх. № 744), відповідно до якого, просить суд визнати за ОСОБА_2 право власності на кошти, які були безпідставно збережені добросовісним набувачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Веліс-Трейд" у розмірі орендної плати у сумі 872 575,54 грн. за використання земельної ділянки площею 0,1570 га з кадастровим номером :10:002:0043 по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.01.2021 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Позивач, ОСОБА_2 , не погодившись із зазначеною ухвалою, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати повністю зазначену увалу та передати матеріали справи №922/4097/20 на розгляд до Господарського суду Харківської області. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що правила суб`єктної юрисдикції не можуть бути застосовані до позовних заяв третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору. Також, у даній справі на думку заявника, заявлена ним позовна заява є взаємопов`язаною з позовною заявою Харківської міської ради, а відтак задоволення заяви ОСОБА_2 може повністю або частково виключити задоволення первісного позову Харківської міської ради.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 року у справі №922/4097/20 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2021 року та встановлено строк учасникам справи для надання заяв та клопотань, а також відзиву на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду 26.02.2021 року від Харківської міської ради м. Харків надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого, Рада просила суд апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 29.01.2021 року по справі №922/4097/20 - без змін.

Будь-яких заяв чи клопотань до канцелярії Східного апеляційного господарського суду в межах розгляду даної апеляційної скарги не надходило.

Представник Харківської міської ради в судовому засіданні 01.03.2021 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_2 , просив ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2021 року у справі №922/4097/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заявник апеляційної скарги, а також Відповідач в судове засідання 01.03.2021 року не з`явилися, до початку судового засідання клопотань або заяв з цього приводу не надали, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності, оскільки вони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області по справі 29.01.2021 року у справі №922/4097/20 підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно да матеріалів справи, 14 січня 2021 року до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява фізичної особи ОСОБА_2 - який заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №922/4097/20 (за вх. № 744) (а. с. 104-109 т. 1), за змістом якої він просить суд визнати за ним право власності на кошти, які були безпідставно збережені добросовісним набувачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Веліс-Трейд" у розмірі орендної плати у сумі 872 575,54 грн. за використання земельної ділянки площею 0,1570 га з кадастровим номером :10:002:0043 по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.01.2021 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України, оскільки позовна заява фізичної особи - ОСОБА_2 , не відповідає правилам суб`єктної юрисдикції справ за ст. 20 ГПК України.

Колегія суддів вважає вірною зазначену позицію суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу

Відповідно до частини четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову і повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.

Відповідно до ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена ст.20 ГПК України.

Так, за частиною 1 цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

За статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу. Тобто, і фізичні особи, які не є підприємцями, а винятки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, не підлягають розгляду у господарських судах, чітко визначені положеннями статті 20 цього Кодексу (як наприклад 5, 10, 14 цієї статті).

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Наведене свідчить про те, що з дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України 03.10.2017 №2147-VII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" одним із критеріїв віднесення справ до господарської юрисдикції визначено наявність між сторонами саме господарських правовідносин, а також впроваджено підхід щодо розмежування юрисдикції залежно від предмета правовідносин та суб`єктного складу сторін.

З огляду на положення частини першої статті 20 ГПК України, а також статей 4, 45 цього Кодексу для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад саме сторін спірного правочину та наявність спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

Як вбачається зі змісту позовної заяви фізичної особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №922/4097/20, підставою до визнання права власності на спірні грошові кошти заявник зазначає умови Договору про користування спільним нерухомим майном (відповідно до ст. 358, 359, 360 Цивільного кодексу України) (а. с. 181 т. 1) який укладено між Відповідачем по справі та заявником (фізичною особою) щодо порядку користування спірною земельною ділянкою.

Так, враховуючи викладене, з огляду на суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності, суд відзначає, що цей спір не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки правовідносини, що виникають з укладеного між Відповідачем та заявником договору, яким останній обґрунтовує свої позовні вимоги - не є господарськими.

За приписами частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку, що у даному випадку є правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України, оскільки заявник позову - ОСОБА_2 є фізичною особою, яка не є підприємцем, а отже позовна заява вищезазначеної особи не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки подана з порушенням правил суб`єктної юрисдикції, що в силу вимог господарського законодавства є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги, що судом обмежено доступ заявника до правосуддя визнаються судовою колегією безпідставними, оскільки заявник не позбавлений права звернутися до відповідного місцевого суду за захистом права, яке він вважає порушеним.

Обставини порушення ухвалою суду вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судовою колегією не встановлено.

Інші доводи, викладені у апеляційній скарзі, спростовуються вищенаведеними висновками колегії суддів по справі та нормами чинного господарського процесуального законодавства.

Будь-яких порушень норм матеріального або процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної заяви судовою колегією не встановлено, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Судова колегія вважає, що висновки господарського суду першої інстанції відповідають обставинам справи, доводам заявника надана вірна юридична оцінка, прийнята ухвала відповідає нормам чинного законодавства та підстав для її скасування не вбачається.

За таких підстав ухвала господарського суду Харківської області від 29.01.2021 року у справі № 922/4097/20 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційних скарг відносяться на Заявника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 м.Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2021 року у справі №922/4097/20 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2021 року у справі №922/4097/20 - залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покласти на ОСОБА_2 м.Харків.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02.03.2021

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай