ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2021 Справа№ 914/518/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., розглянувши матеріали

заяви:Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємницьке господарство «Тетра», с. Давидів Пустомитівського району Львівської області,
про:про забезпечення позову.
У справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємницьке господарство «Тетра», с. Давидів Пустомитівського району Львівської області,
до відповідача:Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Львівгаз», м. Львів,
про: визнання недійсним рішення в частині задоволення Акту про порушення.
Без повідомлення учасників справи.
1. Судові процедури.

1.1. На розгляд Господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю спільне підприємницьке господарство «Тетра» подано позов до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Львівгаз» про визнання недійсним рішення АТ «Львівгаз» в частині задоволення Акту про порушення від 03.07.2020.

Одночасно, із позовом заявником подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 894/21 від 02.03.21).

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям, відповідні матеріали справи розподілено для розгляду судді Трускавецькому В. П.

1.2. Відповідно до частини першої статті 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

2. Аргументи заявника.

2.1. Предметом позову по даній справі є визнання недійсним рішення АТ «Львівгаз» в частині задоволення Акту про порушення від 03.07.2020 ТзОВ СПГ «Тетра» Кодексу газорозподільних систем та донарахування ТзОВ СПГ «Тетра» об`єму природного газу в обсязі 506,12016 тис. м3 на суму 2'244'257,20 грн, оформлене протоколом Комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС АТ «Львівгаз» від 27.11.2020 та Актом-розрахунком № б/н від 27.11.2020 (надалі Оскаржуване рішення).

Заявник вважає, Оскаржуване рішення прийняте із порушенням Закону України «Про ринок природного газу» та Кодексу газорозподільних систем, а також норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Так, 03.07.2020 в Акті про порушення на об`єкті бару «Галицької корони», заявник здійснює свою основну діяльність, за адресою: с. Давидів, вул. С. Бандери, 86 встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: Перевищення діапазону обчислення вузла обліку, порушення Кодексу ГРМ розділ XI п. 2.5., розділ XI глава 9 п.п. 7.7., несанкціоноване підключення газових приладів внаслідок чого перевищується діапазон обчислення вузла обліку. Наявні непідключені два опуски, які не опломбовані.

В зазначеному Акті про порушення вказуються норми, які взагалі не існують в Кодексі ГРМ і не відповідають кваліфікації вчиненого порушення. Зокрема, в розділі XI немає п. 2.5. і він включає в себе лише 6 глав, а вказаної глави 9 не існує.

Якщо проаналізувати текст формулювання порушення і припустити, що при складанні Акту про порушення інженер мав на увазі порушення - несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку), що передбачене п. 1 пп. 5 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ то необхідно відмітити таке.

Обов`язковою складовою даного правопорушення має бути 1) наявність несанкціонованого підключення газових приладів, а також 2) перевищення діапазону обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв яка перевищує діапазон обчислення вузла обліку).

Як вбачається із Акту про порушення, під час перевірки, непідключених газових приладів виявлено не було. Перевіряючими вказується лише про наявність двох непідключених опусків.

Виявлені опуски, аж ніяк не підпадають під термінологію газові прилади чи пристрої (устаткування) на об`єкті.

Також, перевіряючими жодним чином не зазначено як виявлено і в якому обсязі на час перевірки встановлено перевищення діапазону обчислення вузла обліку.

В Акті Контрольного огляду обліку на базі побутового лічильника газу від 03.07.2020 встановлено, що це лічильник газу Metrix С-6, межа вимірювань 0,06-10 м3/год., а технічні характеристики опусків, діаметр, можливість газопровідності взагалі не зазначено.

Серед переліку газоспоживного обладнання зазначено 1. Водонагрівач, кількість 1, номінальна витрата газу м3/год. 10,1кВТ, 2. Котел, кількість 1, номінальна витрата газу м3/год. - 38кВТ, 3. Плита, кількість 1, номінальна витрата газу м3/год. - не визначено, 4. Опуск 1/2 , кількість 1, номінальна витрата газу м3/год. - заглушений не опломбований, 5. Опуск 1/2, кількість 1, номінальна витрата газу м3/год. не заглушений не опломбований.

Будь-яких доказів щодо початку роботи, експлуатації та припинення роботи опусків відповідачем не зазначено.

Згідно з пунктом 3 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення комерційного ВОГ (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку), розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Отже, під час перевірки 03.07.2020 ніде не встановлено, не зафіксовано і не перевірено номінальну потужність газового обладнання. Перевіркою не визначено номінальну потужність встановленої газової плити, не говорячи про два опуски, які відповідач вважає обладнанням.

Відтак, можна констатувати, що при перевірці висновок про перевищення діапазону обчислення вузла обліку є як мінімум передчасним, адже не визначено загального показника фактичного чи можливого споживання газу.

Висновки перевірки зроблені в Акті про порушення грунтуються на припущеннях, а відповідно не можуть мати юридичних наслідків для споживача та винесення відповідачем Оскаржуваного рішення, що зумовило оскарження таких дій Відповідача в судовому порядку.

2.2. Окрім того, заявник вказує про те, що 24.02.2021 дізнався про рішення Комісії від 27.11.2020 щодо задоволення Акту про порушення № 007330 від 03.07.2020, донарахування останньому 2'244'257,20 грн та виставлене повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання №61014771 від 28.01.2021.

В доданому повідомленні про припинення газопостачання №6104771 від 28.01.2021 ТзОВ СПГ «Тетра» пропонується «у термін до 10:00 год. 04.03.2021 самостійно відключити від газових мереж газоспоживання і підготувати до пломбування газоспоживне обладнання.

У разі невиконання цієї вимоги транспортування газу Вашому підприємству буде припинено (обмежено) в примусовому порядку. З метою запобігання аваріям, травматизму, пошкодженню обладнання, негативному впливу на навколишнє природне середовище до настання зазначеного в повідомленні припинення (вимкнення) газопостачання Ви зобов`язані вжити необхідних заходів для підготовки газоспоживного обладнання до такого припинення (обмеження)».

Зважаючи на наявність такого повідомлення від АТ «Львівгаз» і можливість вчинення ними реальних дій по відключенню газопостачання в примусовому порядку, є дійсна загроза призупинення діяльності ТзОВ СПГ «Тетра», оскільки останнє займається готельно-ресторанною діяльністю, а також вказане може спричинити значні фінансові збитки і навіть призвести до неплатоспроможності підприємства в цілому.

З урахуванням правовідносин, які склалися між сторонами, суттєвого розміру нарахування АТ «Львівгаз» заборгованості за оплату газу (2'244'257,20 грн), існує дійсна ймовірність того, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього судового рішення, оскільки в разі відключення газопостачання, його повторне підключення потребуватиме значних фінансових затрат для ТзОВ СПГ «Тетра».

Заявник вважає, що отримавши 24.02.2021 повідомлення про відключення від газових мереж газопостачання, АТ «Львівгаз» фактично позбавив його можливості у терміни до 04.03.2021 отримати рішення суду про незаконні дії і визнання недійсним рішення АТ «Львівгаз» до дня відключення газопостачання.

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору

Крім цього, Заявник є одним із підприємств, яке здійснює готельно-ресторанну діяльність та використовує газ як приготування їжі так і обігріву приміщень готелю, відтак відключення заявника від газових мереж газоспоживання призведе до повної зупинки діяльності підприємства.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, ефективним і співмірним способом забезпечення даного позову буде заборона відповідачу вчиняти дії щодо припинення та обмеження газопостачання позивачу.

2.3. Вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу припиняти (обмежувати) газопостачання не обмежує його права та законні інтереси, зазначений захід забезпечення позову має тимчасовий характер та не позбавляє відповідача його конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджає займатися господарською діяльністю як такою взагалі. Вищенаведене забезпечує збереження балансу інтересів сторін, а вжиття заходів забезпечення позову узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.04.2018 у справі №914/2285/17.

Беручи наявні обставини справи, а також те, що зобов`язання особи, яка звернулася з заявою про забезпечення позову забезпечити відшкодування можливих збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення) є виключно прерогативою господарського суду, просимо суд не застосовувати зустрічного забезпечення по даній справі.

3. Оцінка доказів та висновки суду.

3.1. Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що можуть виникнути ускладнення під час виконання рішення суду в разі невжиття заходів по забезпеченню позову. Аналогічна позиція викладена і в пункті 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

3.2. Як вбачається із матеріалів справи, між ТзОВ спільне підприємницьке господарство «Тетра» (Споживач) та ТзОВ «Львівгаз збут» 01.01.2016 укладено Договір на постачання природного газу для потреб неприбуткових споживачів. Договір розподілу природного газу між Споживачем та Оператором ГРМ укладено на підставі заяви про приєднання від 01.01.2016.

Підставою направлення оператором ГРМ повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання № 61014771 від 28.01.2021 визначено наявність заборгованості ТзОВ СПГ «Тетра» у розмірі 2'244'257,20 грн, відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем п. 1, гл. 7, Розділу VI, за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, нарахований на підставі рішення Центральної комісії з розгляду акта про порушення № 007330 від 03.07.2020.

Заявником зазначено, що ним отримано повідомлення 24.02.2021 разом із актом-розрахунком від 27.11.2020 та рахунком на оплату № 61014771 від 28.01.2021. Отримавши 24.02.2021 повідомлення про відключення від газових мереж газопостачання, у терміни до 04.03.2021 є неможливим отримати у судовому порядку рішення суду про незаконні дії і визнання недійсним рішення АТ «Львівгаз».

Пунктом 1 розділу 7 параграфу VI Кодексу газорозподільних систем передбачено, що Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням Правил безпеки систем газопостачання та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, зокрема, у випадку несанкціонованого відбору природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ.

Згідно з п. 3 Порядку по об`єктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1687 від 08 грудня 2006 року, газодобувне, газорозподільне, газотранспортне підприємство з власної ініціативи у разі порушення споживачем строку розрахунків за спожитий природний газ (коли зазначене підприємство є його постачальником) або за надані послуги з його транспортування припиняє або обмежує газопостачання, а у випадку відсутності у споживача ліміту природного газу припиняє газопостачання згідно з умовами договору на транспортування газу. В іншому разі припинення (обмеження) газопостачання здійснюється за дорученням постачальника на підставі укладеного з ним договору.

Заявник зазначає, що повідомлення оператора ГРМ про припинення (обмеження) газопостачання № 61014771 від 28.01.2021 є незаконним та таким, що порушує його права, у зв`язку з чим Товариством подано позовну заяву до АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання недійсним рішення Центральної комісії АТ «ОГС «Львівгаз» з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 27.11.2020 щодо задоволення акту про порушення № 007330 від 03.07.2020.

Товариство також зазначає, що дії, які можуть відбутись 04.03.2021 у зв`язку з примусовим відключенням газопостачання, спричинять йому збитки, більше того припинення (обмеження) газопостачання призведе до повної зупинки його діяльності зважаючи на вид діяльності.

3.3. Відповідно до положень статтей 136, 137 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого господарського суду України наданих у постанові «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 № 16, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд також враховує положення пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 про адекватність заходу до забезпечення позову. Згідно з цим пунктом постанови адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник та наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (постанова Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 № 16).

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Положення наведених судом норм пов`язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконання судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

3.4. Як вбачається з проведеного судом аналізу обґрунтованості застосування заходів забезпечення позову, метою застосування відповідних заходів у даній справі є забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (зокрема, ймовірна необхідність ініціювання підключення (відновлення) постачання, ймовірна необхідність у значних фінансових, правових витрат і зусиллях, тощо). Умовою застосування заявлених заходів є достатньо обґрунтоване припущення заявника про потенційні труднощі, що можуть виникнути під час виконання рішення суду в разі невжиття заходів по забезпеченню позову.

Проаналізувавши підстави заявлених заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, суд вказує про те, що такі вимоги відповідають вказаним характеристикам. Також, у випадку застосування заходів забезпечення позову буде дотримано збалансованості інтересів сторін, адже у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження понесення можливих витрат відповідачем у зв`язку з неприпиненням постачання. Окрім того, суд вказує про наявність зв`язку між заявленим заходом забезпечення позову та предметом позову, адже саме такий захід, коли постачання газу не припинене (не обмежене) у існуючому на час прийняття вказаної ухвали стані забезпечить фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову. Щодо імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що існує велика імовірність такого утруднення виконання або невиконання, що в будь-якому випадку спричинить понесення витрат, які станом на дату прийняття вказаної ухвали не можуть гарантувати виконання рішення. У матеріалах справи відсутні докази, що застосування заходів забезпечення позову можуть призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що доводи заявника є обґрунтованими, а відтак, вважає за доцільне здійснити забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення (обмеження) газопостачання Товариству з обмеженою відповідальністю Спільному підприємницькому господарству «Тетра» на підставі повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання № 61014771 від 28.01.2021 до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

3.5. Крім того, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення дії щодо припинення (обмеження) газопостачання на підставі повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання № 61014771 від 28.01.2021 до прийняття рішення у справі не обмежуватиме права та законні інтереси АТ «ОГС «Львівгаз», а натомість сприятиме ефективному захисту або поновленню порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо таке порушення буде встановлене під час розгляду справи по суті. Зазначений захід забезпечення позову має тимчасовий характер та не позбавляє останнього його конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджає займатися господарською діяльністю. Зазначене забезпечує збереження балансу інтересів сторін, а вжиття заходів забезпечення позову узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.02.2018 у справі № 914/766/17).

З огляду на викладене, суд не вимагає від заявника пропозицій щодо зустрічного забезпечення, що також узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 25.02.2019 у справі № 924/789/18).

Окрім того, відповідач чи інша зацікавлена особа не позбавлені права та можливості звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення у відповідності до ст. 141 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, слід зазначити, що невжиття заходів забезпечення позову до моменту вирішення спору у даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємницьке господарство «Тетра», за захистом яких воно звернулося до суду, а також може призвести до суттєвого порушення прав заявника (в тому числі повної зупинки господарської діяльності), нанесення йому збитків та витрат для відновлення газопостачання.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємницьке господарство «Тетра» про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільчої системи «Львівгаз» (адреса: 79039, місто Львів, вулиця Золота, будинок 42; ідентифікаційний код 03349039) вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення (обмеження) газопостачання Товариству з обмеженою відповідальністю Спільному підприємницькому господарству «Тетра» (адреса: 81151, Львівська область Пустомитівський район, село Давидів; ідентифікаційний код 13821431) на підставі повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання №61014771 від 28.01.2021 року до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

3. У задоволенні решти вимог за заявою відмовити.

Стягувачем за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне підприємницьке господарство «Тетра» (адреса: 81151, Львівська область Пустомитівський район, село Давидів; ідентифікаційний код 13821431).

Боржником за цією ухвалою є: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільчої системи «Львівгаз» (адреса: 79039, місто Львів, вулиця Золота, будинок 42; ідентифікаційний код 03349039).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Дана ухвала може бути пред`явлена до виконання в передбаченому законодавством порядку, протягом трьох років з дати її прийняття.

Ухвала розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.П. Трускавецький