УХВАЛА

м. Київ

02.03.2021Справа № 911/392/21

Суддя Господарського суду міста Києва Удалова О.Г., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг"

(01601, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 2, код 40487592)

до Міністерства юстиції України

(01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, код 00015622)

про визнання недійсним та скасування пункту наказу та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі-відповідач) про:

- визнання недійсним та скасування пункту 2 наказу Міністерства юстиції України № 2327/5 від 07.07.2020 "Про задоволення скарги", яким було скасовано рішення від 22.04.2020 №№ 52036243, 52036630, 52034367, 52035852, від 23.04.2020 №№ 52041257, 52043807, 52044313, 52042805, 52043309, від 24.04.2020 № 52041894, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною;

- поновлення в Державному реєстрі речових прав записи стосовно прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" як іпотекодержателя стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами - :03:002:5103; :03:002:5102; :03:002:5105; :03:002:5104; :03:002:5101.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

22.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни з питань поновлення прав іпотекодержателя стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :01:174:0490, яка була предметом договору іпотеки, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив- банк" та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. 05.06.2009 року за реєстровим № 1569.

Права іпотекодержателя перейшли до позивача на підставі договору відступлення прав за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. 20.11.2019 за реєстровим номером 2667.

За результатами поданих позивачем заяв про державну реєстрацію іншого речового права приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. були прийняті рішення від 22.04.2020 №№ 52036243, 52036630, 52034367, 52035852, від 23.04.2020 №№ 52041257, 52043807, 52044313, 52042805, 52043309, від 24.04.2020 № 52041894 стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами - :03:002:5103; :03:002:5102; :03:002:5105; :03:002:5104; :03:002:5101.

У подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" звернулось до Міністерства юстиції України зі скаргою датованою 15.05.2020 (зареєстрованою 19.05.2020 за № 14153-33-20) на вищевказані дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.

За результатом розгляду вищевказаної скарги, наказом Міністерства юстиції України № 2327/5 від 07.07.2020 скаргу задоволено в повному обсязі та, зокрема, скасовано рішення від 22.04.2020 №№ 52036243, 52036630, 52034367, 52035852, від 23.04.2020 №№ 52041257, 52043807, 52044313, 52042805, 52043309, від 24.04.2020 № 52041894, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною.

Підставою для прийняття вищезазначеного наказу став висновок Колегії Міністерства юстиції з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 10.06.2020 за результатом розгляду вищезазначеної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд".

Посилаючись на вищезазначені обставини, позивач вважає, що наказ Міністерства юстиції України № 2327/5 від 07.07.2020 "Про задоволення скарги" є незаконним та таким, що прийнятий не в порядку та не у спосіб, встановлені чинним законодавством України, та таким, що є прийнятим внаслідок неправомірних дій колегії, пов`язаних із затвердженням висновку, який було покладено в основу оскаржуваного наказу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи ї копії та додану до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг, надані в оригіналі.

На підтвердження направлення позовної заяви відповідачу позивач надав фіскальний чек підприємства поштового зв`язку від 05.02.2021, накладну № 531 та опис вкладення у цінний лист.

Дослідивши вищевказаний опис вкладення у цінний лист, суд встановив, що на адресу відповідача позивачем направлена позовна заява з додатками у кількості предметів: 146 аркушів з оголошеною цінністю 1 грн. При цьому, у вказаному описі вкладення відсутній перелік кожного з додатків, доданих до позовної заяви, що направляються відповідачу.

За таких обставин, суд не може дійти беззаперечного висновку щодо того, що на адресу відповідача надіслані копії позовної заяви та доданих до неї документів, що були подані до суду, та вважає, що позивач не виконав вимоги п. 1 ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Дана обставина є суттєвою, оскільки ст. 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача надати відзив після одержання ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів за адресою відповідача.

4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова