ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2021 р. Справа №926/2510/17

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Матущака О.І.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Кострик К.О.,

явка учасників справи:

від позивача - не з`явився;

від відповідача-1 - не з`явився;

від відповідача-2 - не з`явився;

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Еспада» за №09128 від 28.09.2020

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2020, суддя Миронюк С.О., м. Чернівці, повний текст рішення складено - 08.09.2020

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еспада», м. Чернівці

до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфармгруп», м.Київ

до відповідача 2 обласного комунального підприємства «Буковина-Фарм», м.Чернівці

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

02.08.2017 в Господарський суд Чернівецької області звернулось товариства з обмеженою відповідальністю «Еспада» (далі по тексту - ТОВ «Еспада») з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфармгруп» (далі по тексту - ТОВ «Укрфармгруп») та обласного комунального підприємства «Буковина-Фарм» (далі по тексту ОКП «Буковина-Фарм») про визнання недійсним договору технічного обслуговування програмного забезпечення за №09/04/2015-1 від 09.04.2015, що укладений між ТОВ «Укрфармгруп» та ОКП «Буковина-Фарм».

Вказаний позов мотивовано тим, що в порушення ч. 3 та ч. 4 ст. 180 ГК України сторони не дійшли згоди щодо предмету договору, зокрема він не містить жодних чітких умов (відомостей) щодо кількісних та якісних характеристик програмного забезпечення (найменування програмних компонентів, модулів, їх кількість та вимог до якості) по якому повинна надаватися технічна підтримка. Також, позивач зазначає, що зміст предмету вказаного договору не містить відомостей щодо кількісних та якісних характеристик комп`ютерної техніки на якій встановлені відповідні програмні компоненти та модулі програмного забезпечення «Скарб» у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Крім того, позивач покликається на те, що спірний договір суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, з тих підстав, що в п. 3.1 договору встановлена щомісячна оплата в сумі 30 000 грн., яка неспівмірна з вартістю послуг.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 31.08.2020 у задоволенні позову відмовлено повністю з тих підстав, що посилання позивача на те, що сторони всупереч ч. 3 та ч. 4 ст. 180 ГК України не погодили предмет договору є необґрунтованим та спростовується встановленими обставинами по справі та доказами виконання спірного договору. Щодо завищення ціни договору, то суд дійшов до висновку, що на технічне обслуговування програмного забезпечення «Скарб» не встановлено державні регульовані ціни, а відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 190 ГК України, вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні регульовані ціни. Вільні ціни визначаються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб`єкта господарювання. При цьому суд зазначив що згідно з ч. 4 ст. 179 ГК України, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги позивача.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, та прийняти нове, яким задоволити позов, у зв`язку з нез`ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, порушенням норм процесуального права або неправильним застосуванням норм матеріального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Еспада» зазначає, що:

1)висновок суду першої інстанції про те, що сторонами чітко визначено предмет договору та детальний опис послуг, які надаються за договором, не узгоджується з фактичними обставинами по справі, зокрема п. 1.1 цього договору в якому передбачено, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання по технічній підтримці (супроводу) програмного забезпечення «Скарб» і баз даних працюючих під керуванням зазначеного програмного забезпечення та наданню додаткових послуг зв`язаних технічною підтримкою;

2)місцевий господарський суд визнав встановленими обставини щодо наявності у ТОВ «Еспада» та ОКП «Буковина-Фарм» необхідного програмного забезпечення та його технічного обслуговування ТОВ «Укрфармгруп» за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження цього;

3)наявність первинних документів про приймання-передачу спірних послуг не свідчить про реальність такої господарської операції та існування між сторонами дійсних правовідносин.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Укрфармгруп» погодився з висновками місцевого господарського суду, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення місцевого господарського суду без змін. Доводи відзиву на апеляційну скаргу аналогічні висновкам місцевого господарського суду, що викладені у оскаржуваному рішенні.

15.02.2021 на адресу Західного апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшло клопотання №05/02-2021 від 05.02.2021 про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

22.02.2021 на адресу Західного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання №02/19 від 19.02.2021 про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

В судове засідання 24.02.2021 представники сторін не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання справи, а тому в силу п. 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд розглядає справу без їх участі.

Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наведені в апеляційних скаргах доводи і заперечення, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін

Згідно встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин вбачається, що між ТОВ «Еспада» та ОКП «Буковина-Фарм» підписано договір №194-СД/15 від 09.04.2015 за умовами п. 2.1 якого учасники зобов`язуються шляхом об`єднання своїх зусиль та вкладів, що належать учасникам на відповідних правах, спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення спільних цілей у сфері розвитку комунальної фармацевтичної галузі України, з метою забезпечення соціально-незахищених та малозабезпечених верств населення міста та області, шляхом реалізації окремо затверджених програм, підписання та виконання відповідних меморандумів, лікарськими засобами зі спеціально встановленими знижками, одержання прибутку, а також здійснення господарської діяльності в інших напрямах та видах, не заборонених законодавством.

Пунктом 7.1 договору учасники визначили загальну вартість внесків та розміри часток учасників простого товариства.

У відповідності до п. 4.1, 4.2 цього договору ОКП «Буковина-Фарм» уповноважується учасниками виконувати функції оператора спільної діяльності та є уповноваженою особою спільної діяльності, зокрема зобов`язується: вести справи простого товариства, які безпосередньо пов`язані із здійсненням спільної діяльності; укладати будь-які не заборонені чинним законодавством правочини (угоди, договори тощо, згода на укладення яких дана учасниками); за довіреністю. Виданою учасниками, представляти інтереси учасників у взаємовідносинах з органами державної влади та управління, місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами, в судових органах, з питань, що стосуються спільної діяльності, в порядку визначеному даним договором.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками та скріплення печатками сторін (п.7.1).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об`єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об`єднання вкладів учасників.

Статтею 1132 Ц України передбачено, що за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов`язання об`єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

Згідно з ч. 1 ст. 1135 ЦК України під час ведення спільних справ кожний учасник має право діяти від імені всіх учасників, якщо договором простого товариства не встановлено, що ведення справ здійснюється окремими учасниками або спільно всіма учасниками договору простого товариства.

Таким чином, укладений між ТОВ «Еспада» та ОКП «Буковина-Фарм» договір за своєю правовою природою є договором простого товариства.

Окрім того, між ТОВ «Укрфармгруп» (виконавець) з однієї сторони та ОКП «Буковина-Фарм», яке є уповноваженою особою за договором №194-СД/15 від 09.04.2015 про спільну діяльність (простого товариства), з іншої сторони (замовник), підписано договір №09/04/2015-1 від 09.04.2015 за умовами п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання по технічній підтримці (супроводу) програмного забезпечення «Скарб» (надалі ПЗ) і баз даних працюючих під керуванням зазначеного ПЗ та наданню додаткових послуг зв`язаних з технічною підтримкою (супроводом).

Відповідно до п. 2.1 цього договору виконавець зобов`язується надавати замовникові послуги по технічній підтримці (супроводу) програмного забезпечення «Скарб» та баз даних, що працюють під його керуванням (надалі по тексту ПЗ), а саме: консультувати замовника за допомогою телефону, ICQ або електронної пошти, з приводу настройки та експлуатації ПЗ; допомагати в настройці шаблонів для друкованих форм.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що виконавець додатково зобов`язався надавати послуги на території замовника такі як: налаштування серверів баз даних, синхронізаторів, виконання робіт по впорядкуванню баз даних замовника.

Згідно з п. 2.3 договору виконавець додатково зобов`язався надавати послуги по доопрацюванню ПЗ «Скарб» на замовлення замовника та згідно наданому ним технічному завданні у встановленій формі.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2035, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.6.1).

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України унормовано, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ч. 1, 2 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Отже, набрання договором чинності є моментом у часі, коли починають діяти права та обов`язки по договору, тобто коли договір (як підстава виникнення правовідносин та письмова форма, в якій зафіксовані умови договору) стає правовідносинами, на виникнення яких було спрямоване волевиявлення сторін.

Таким чином, досягнувши згоди щодо всіх істотних умов сторони уклали договір, внаслідок чого між ними виникли взаємні права та обов`язки, а відповідний договір набрав чинності, а тому спростовуються твердження апелянта, що сторони не дійшли згоди щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

У зв`язку з цим правильними є висновки місцевого господарського суду про те, що між сторонами виникли договірні відносини з приводу надання послуг.

Судами встановлено, що на виконання договору №09/04/2015-1 від 09.04.2015 про надання послуг між ОКП «Буковина-Фарм», яке діє від імені та інтересах простого товариства за договором №171-СД/14 від 31.10.2014 (виконавець) та ОКП «Буковина-Фарм», яке діє від імені та інтересах простого товариства за договором №194-СД/15 (замовник) підписано договір №167-Г/СД від 09.04.2015 за умовами п. 1.1 якого виконавець зобов`язується надати послуги з оренди програмного забезпечення, а саме комп`ютерну програму та ліцензійні ключі на використання наступних модулів (надалі ПЗ, програмне забезпечення), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити зазначені послуги: ПЗ «Скарб» - додаткове місце в кількості - 5 модулів; ПЗ «Скарб» модуль замовлення постачальникам в кількості - 1 модуль; ПЗ «Скарб» модуль розрахунок потреби в кількості - 1 модуль; ПЗ «Скарб» модуль синхронізації даних (центральна аптека) в кількості -1 модуль; ПЗ «Скарб» модуль синхронізації даних (синхронізуєма аптека) в кількості -1 модуль.

За умовами договору №09/04/2015-1 від 09.04.2015 про технічну підтримку (супровід) програмного забезпечення «Скарб», ТОВ «Укрфармгруп» (виконавець) надані, замовником - ОКП «Буковина-Фарм», яке є уповноваженою особою за договором №194-СД/15 від 09.04.2015 про спільну діяльність (простого товариства), погоджено та без зауважень прийнято роботи (послуги) на загальну суму 616 293,74 грн., а саме згідно з актами приймання-передачі послуг за №7 від 31.05.2015 на суму 8 150,00 грн. (а.с.43,т.1), №25 від 30.06.2015 на суму 30 000,00 грн. (а.с.44,т.1), №41 від 05.08.2015 на суму 29 700,00 грн. (а.с.45,т.1), №59 від 31.08.2015 на суму 29 462,40 грн. (а.с.46,т.1), №79 від 30.09.2015 на суму 30 140,04 грн. (а.с.47,т.1), №124 від 30.10.2015 на суму 29 610,00 грн. (а.с.48,т.1), №240 від 30.11.2015 на суму 30 060,00 грн. (а.с.49,т.1), №322 від 31.12.2015 на суму 30 210,00 грн. (а.с.50,т.1), №37 від 29.01.2016 на суму 30 270,00 грн. (а.с.51,т.1), №72 від 29.02.2016 на суму 29 880,00 грн. (а.с.52,т.1), №126 від 31.03.2016 на суму 30 300,00 грн. (а.с.53,т.1), №215 від 30.04.2016 на суму 31 050,00 грн. (а.с.54,т.1), №283 від 31.05.2016 на суму 30 030,00 грн. (а.с.55,т.1), №365 від 30.06.2016 на суму 29 940,00 грн. (а.с.56,т.1), №480 від 29.07.2016 на суму 29 910,00 грн. (а.с.57,т.1), №566 від 31.08.2016 на суму 29 820,00 грн. (а.с.58,т.1), №670 від 30.09.2016 на суму 30 356,76 грн. (а.с.59,т.1), №814 від 31.10.2016 на суму 31 206,75 грн. (а.с.60,т.1), №1043 від 30.11.2016 на суму 31 768,47 грн. (а.с.61,т.1), №158 від 09.02.2017 на суму 32 054,39 грн. (а.с.62,т.1), №252 від 28.02.2017 на суму 32 374,93 грн. (а.с.63,т.1).

Судами встановлено, що простим товариством за договором №194-СД від 09.04.2015 оплачено на користь ТОВ «Укрфармгруп» грошові кошти на загальну суму 245 622,40 грн., що підтверджується випискою по рахунку ТОВ «Укрфармгруп» в АТ «УкрСиббанк» (а.с.76,т.1) на суму 1 500,00 грн. та платіжними дорученнями №9 від 09.06.2016 на суму 1 500,00 грн. (а.с.78,т.1), №1698 від 25.08.2016 на суму 3 000,00 грн. (а.с.79,т.1), №1475 від 10.06.2016 на суму 20 000,00 грн. (а.с.80,т.1), №1473 від 09.06.2016 на суму 12 500,00 грн. (а.с.81,т.1), №1445 від 02.06.2016 на суму 20 000,00 грн. (а.с.82,т.1), №1426 від 26.05.2016 на суму 10 000,00 грн. (а.с.83,т.1), №991 від 27.01.2016 на суму 20 060,00 грн. (а.с.84,т.1), №735 від 27.11.2015 на суму 4 610,00 грн. (а.с.85,т.1), №700 від 19.11.2015 на суму 25 000,00 грн. (а.с.86,т.1), №619 від 04.11.2015 на суму 13 740,04 грн. (а.с.87,т.1), №571 від 23.10.2015 на суму 16 400,00 грн. (а.с.88,т.1), №447 від 22.09.2015 на суму 14 462,40 грн. (а.с.89,т.1), №420 від 15.09.2015 на суму 15 000,00 грн. (а.с.90,т.1), №331 від 20.08.2015 на суму 29 700,00 грн. (а.с.91,т.1), №209 від 17.07.2015 на суму 12 000,00 грн. (а.с.92,т.1), №201 від 16.07.2015 на суму 18 000,00 грн. (а.с.93,т.1), №136 від 23.06.2015 на суму 8 150,00 грн. (а.с.94,т.1).

Ці обставини узгоджуються з довідкою №15154073/7508777 від 30.08.2017 (а.с.75,т.1), яка видана ПАТ «Комерційний банк» «Приватбанк» згідно з якою в період з червня 2015 року по серпень 2016 року від простого товариства за договором №194-СД від 09.04.2015 на рахунок ТОВ «Укрфармгруп» перераховано грошові кошти на загальну суму 242 632,44 грн.

Отже, просте товариство за договором №194-СД/15 від 09.04.2015, як замовник послуг за договором №09/04/2015-1 від 09.04.2015 про технічну підтримку (супровід) програмного забезпечення «Скарб», оплатило виконавцю - ТОВ «Укрфармгруп» лише 245 622,40 грн. із наданих останнім послуг на загальну 616 293,74 грн.

У всіх зазначених вище виписці та платіжних дорученням зазначено призначення платежу «оплата за супровід програмного забезпечення «Скарб».

Тобто просте товариство за договором №194-СД/15 від 09.04.2015, як замовник послуг за договором №09/04/2015-1 від 09.04.2015 про технічну підтримку (супровід) програмного забезпечення «Скарб» своїми діями визнавало наявність між сторонами договірних відносин.

Таким чином, правильними є висновки суду першої інстанції, що ТОВ «Еспада» та ОКП «Буковина-Фрам» володіли необхідним програмним забезпеченням, технічне обслуговування якого проводилося ТОВ «Укрфармгруп», а тому спростовуються доводи апеляційної скарги щодо відсутності умов предмету договору та відсутності доказів щодо реальності такої господарської операції.

Окрім того, судами встановлено, що 10.12.2019 судовими експертами Собковим О.В. та Машковим Г.Є. складено висновок за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи №22040/17-35/23513/18-35, в якому зазначено, що за предметом дослідження НЖМД «Western Digital» S/N: WCC2EJA57854, знайдено інформацію про наявний встановлений програмний продукт «Скарб» версії 3.5.0.0, з датою інсталяції 29.12.2016 о 12:19:51; встановлено первинну дату інсталяції ПЗ «Скарб» версії 3.1.0.0 02.03.2015 року; на НЖМД наявна інформація щодо оновлень ПЗ «Скарб».

Отже, викладені вище висновки підтверджують факт наявності програмного забезпечення «Скарб» та його супроводження (технічну підтримку) відповідно до договору технічного обслуговування програмного забезпечення №09/04/2015-1 від 09.04.2015, що укладений між ТОВ «Укрфармгруп» та ОКП «Буковина-Фарм», що узгоджується з іншими доказами по справі.

Доводи апелянта про те, що місцевий господарський суд визнав встановленими обставини щодо наявності у ТОВ «Еспада» та ОКП «Буковина-Фарм» необхідного програмного забезпечення та його технічного обслуговування ТОВ «Укрфармгруп» за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження цього, спростовуються відомостями про ведення замовником послуг за договором №09/04/2015-1 від 09.04.2015 господарської діяльності шляхом використання програмного забезпечення «Скарб», що підтверджується відомостями, які містяться на оптичному диску в папці «Господарська діяльність», який доданий до висновку експерта та досліджений апеляційним господарським судом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 189 ГК України, ціна в цьому Кодексі є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально- технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування. Суб`єкти господарювання використовують у своїй діяльності вільні та державні регульовані ціни.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 190 ГК України, вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні регульовані ціни. Вільні ціни визначаються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб`єкта господарювання.

Відповідно до додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1996 р. №1548 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)» на послуги, на технічне обслуговування програмного забезпечення «Скарб» не встановлено державні регульовані ціни.

Таким чином, сторони в даному випадку мають право застосовувати до послуг технічного обслуговування програмного забезпечення «Скарб» вільні ціни.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 179 ГК України, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до п. 3.1. договору договірна вартість робіт (послуг) з технічної підтримки ПЗ розраховується наступним чином: базова місячна оплата в сумі 30 000,00 грн. та починаючи з 01.08.2015, розмір оплати послуг щомісяця коригується на індекс інфляції розрахункового місяця.

Як вже зазначалося вище, відповідно до договору оренди у Замовника було встановлено 9 модулів програмного забезпечення «Скарб» і саме за обслуговування вказаних модулів, сторони погодили ціну в розмірі 30 000,00 грн.

Таким чином, правильними є висновки місцевого господарського суду про те, що сторонами у встановленому законом порядку було погоджено ціну договору, а тому відсутні підстави для визнання недійсним договору технічного обслуговування програмного забезпечення №09/04/2015-1 від 09.04.2015, що укладений між ТОВ «Укрфармгруп» та ОКП «Буковина-Фарм».

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

З огляду на наведене, аргументи, викладені відповідачем-1 у відзиві на апеляційну скаргу про заперечення доводів апеляційної скарги є такими, що відповідають встановленим обставинам по справі.

Апелянтом не спростовано наведених висновків суду першої інстанції, які тягли б за собою наслідки у вигляді скасування прийнятого судового рішення та не доведено неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені місцевим господарським судом обставин по справі та його правильні висновки, а тому апеляційна скарга ТОВ «Еспада» за №09128 від 28.09.2020 підлягає залишенню без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-3 статті 86 ГПК України (в редакції Закону №132-IX від 20.09.2019), суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи залишення апеляційної скарги без задоволення, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про покладення на апелянта судового збору в розмірі 2400,00 грн.

Керуючись ст. ст. 236, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Еспада» за №09128 від 28.09.2020 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2020 у справі №926/2510/17 - залишити без змін.

Судовий збір в розмірі 2400,00 грн. покласти на апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий-суддя: С.М. Бойко

Судді: О.І. Матущак

Г.Г. Якімець

Повний текст постанови складено 05.03.2021.