ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021м. ДніпроСправа № 904/5462/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І. В.

за участю секретаря судового засідання Сироти М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за первісним позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ХЕРСОНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕГАЛІТТ"

про стягнення 410000,00грн. безпідставно набутих грошових коштів (договір №138 від 06.03.2019 підряду на проведення проектних робіт стадії "ТЕО")

та

за зустрічним позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕГАЛІТТ"

до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ХЕРСОНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ"

про стягнення 2249789,12грн., з яких 2110000,00грн. основної заборгованості; 82103,83грн. трьох процентів річних; 57685,29грн. інфляційних втрат (договір №138 від 06.03.2019 підряду на проведення проектних робіт стадії "ТЕО")

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Єрашов І.Є., представник за довіреністю адвокат

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Шевчук Г.С., представник на підставі ордеру; адвокат

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ХЕРСОНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕГАЛІТТ" (далі - відповідач) про стягнення 410000,00грн. безпідставно набутих грошових коштів (договір №138 від 06.03.2019 підряду на проведення проектних робіт стадії "ТЕО").

Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/5462/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2020.

Ухвалою від 12.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Сторін повідомлено, що процесуальні дії вчиняються протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, а саме по 11.11.2020.

06.11.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшли заперечення від 06.11.2020 за вих.№06/11-20 проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою від 11.11.2020 заперечення від 06.11.2020 за вих.№06/11-20 проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження задоволені.

10.11.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла зустрічна позовна заява від 09.11.2020 за вих.№09/11-1 до позивача про стягнення 2249789,12грн., з яких 2110000,00грн. основної заборгованості; 82103,83грн. трьох процентів річних; 57685,29грн. інфляційних втрат (договір №138 від 06.03.2019 підряду на проведення проектних робіт стадії "ТЕО").

Судовий збір у розмірі 33746,84грн. покласти на позивача.

Витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 40000,00грн. покласти на позивача.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду справи №904/5462/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича.

Ухвалою від 11.11.2020 зустрічну позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕГАЛІТТ" до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ХЕРСОНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" про стягнення 2249789,12грн., з яких 2110000,00грн. основної заборгованості; 82103,83грн. трьох процентів річних; 57685,29грн. інфляційних втрат (договір №138 від 06.03.2019 підряду на проведення проектних робіт стадії "ТЕО") прийнято до розгляду. Об`єднано вимоги за зустрічним позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕГАЛІТТ" до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ХЕРСОНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" про стягнення 2249789,12грн., з яких 2110000,00грн. основної заборгованості; 82103,83грн. трьох процентів річних; 57685,29грн. інфляційних втрат (договір №138 від 06.03.2019 підряду на проведення проектних робіт стадії "ТЕО") в одне провадження з первісним позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ХЕРСОНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕГАЛІТТ" про стягнення 410000,00грн. безпідставно набутих грошових коштів (договір №138 від 06.03.2019 підряду на проведення проектних робіт стадії "ТЕО"). Призначено підготовче засідання на 19.11.2020.

11.11.2020 (електронною поштою) та 16.11.2020 (Укрпоштою) через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив від 10.11.2020 за вих.№10/11-1 на первісний позов у якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні первісних позовних вимог. Ухвалою від 11.11.2020 відзив відповідача за первісним позовом від 10.11.2020 за вих.№10/11-1 прийнято до розгляду.

Ухвалою від 11.11.2020 вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; розгляд справи розпочато спочатку; замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням; призначено підготовче засідання по справі на 19.11.2020.

17.11.2020 (електронною поштою) та 23.11.2020 (Укрпоштою) через відділ документального забезпечення від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшла заява від 17.11.2020 за вих.№01-4-1/2185 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у якій просить суд забезпечити проведення судового засідання у справі №904/5462/20, призначеного на 19.11.2020 у режимі відеоконференції; проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Господарському суду Херсонської області. Ухвалою від 18.11.2020 у задоволенні заяви позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) від 17.11.2020 за вих.№01-4-1/2185 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовлено.

17.11.2020 (електронною поштою) та 23.11.2020 (Укрпоштою) через відділ документального забезпечення від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшла заява від 17.11.2020 за вих.№01-4-1/2184 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату в якій просить суд: 1. Відкласти підготовче засідання на іншу дату. 2. Повідомити сторін про дату та час наступного підготовчого засідання. 3. Забезпечити проведення судового засідання у справі №904/5462/20, призначеного на інша дату в режимі відеоконференції. 4. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Господарському суду Херсонської області. Ухвалою від 19.11.2020 заяву позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) від 17.11.2020 за вих.№01-4-1/2184 в частині відкладення підготовчого засідання на іншу дату та в частині повідомлення сторін про дату та час наступного підготовчого засідання задоволено. Вирішення питань забезпечення проведення судового засідання у справі №904/5462/20, призначеного на інша дату в режимі відеоконференції та проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Господарському суду Херсонської області відкладено. Ухвалою від 10.12.2020 у задоволенні заяви позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) від 17.11.2020 за вих.№01-4-1/2184 в частині забезпечення проведення судового засідання у справі №904/5462/20, призначеного на інша дату в режимі відеоконференції та проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Господарському суду Херсонської області відмовлено.

Ухвалою від 19.11.2020 підготовче засідання відкладено на 21.12.2020.

30.11.2020 через відділ документального забезпечення від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшов відзив від 26.11.2020 за вих.№б/н на зустрічну позовну заяву в якому просить суд у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити у повному обсязі; судові витрати покласти на позивача за зустрічним позовом. Ухвалою від 10.12.2020 відзив від 26.11.2020 за вих.№б/н на зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду.

30.11.2020 через відділ документального забезпечення від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) разом з відзивом від 26.11.2020 за вих.№б/н на зустрічну позовну заяву надійшло клопотання від 26.11.2020 за вих.№б/н про витребування доказів у якому просить суд: 1. Витребувати для огляду в судовому засіданні від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) оригінал Акту №1 від 03.06.2019, укладеного між сторонами. 2. Витребувати для огляду в судовому засіданні від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) оригінал Акту №2 від 26.07.2019, укладеного між сторонами. 3. Витребувати для огляду в судовому засіданні від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) оригінал, а якщо оригінал відсутній - копію, акту здавання-приймання робіт з доказом направлення на адресу позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), які направлялися у листопаді 2019 року і раніше. 4. Витребувати для огляду в судовому засіданні від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) оригінал, а якщо оригінал відсутній - копію, розробленої Проектної документації стадії "ТЕО". Ухвалою від 10.12.2020 клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) від 26.11.2020 за вих.№б/н про витребування доказів задоволено. Витребувано від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) оригінал Акту №1 від 03.06.2019, укладеного між сторонами; оригінал Акту №2 від 26.07.2019, укладеного між сторонами; оригінали, а якщо оригінал відсутній - копії, актів здавання-приймання робіт з доказами направлення на адресу позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), які направлялися у листопаді 2019 року і раніше; оригінал, а якщо оригінал відсутній - копію, розробленої Проектної документації стадії "ТЕО". 21.12.2020 через відділ документального забезпечення від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання від 21.12.2020 за вих.№б/н про відкладення підготовчого засідання на іншу дату. Ухвалою від 21.12.2020 клопотання позивача за зустрічним позовом від 21.12.2020 за вих.№б/н про відкладення підготовчого засідання на іншу дату задовольнити. Зобов`язано виконати відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 щодо витребування доказів негайно.

03.12.2020 через відділ документального забезпечення від позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) надійшла відповідь на відзив від 02.12.2020 за вих.№02/12-1 у якій аргументи відповідача, наведені у відзиві вважає необґрунтованими та непереконливими. Ухвалою від 10.12.2020 відповідь на відзив від 02.12.2020 за вих.№02/12-1 за зустрічною позовною заявою прийнято до розгляду.

11.12.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) надійшли заперечення від 09.12.2020 за вих.№01-4/2362 у яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та судовій витрати по справі покласти на позивача за зустрічним позовом. Ухвалою від 21.12.2020 заперечення відповідача за зустрічним позовом від 09.12.2020 за вих.№01-4/2362 прийнято до розгляду.

14.12.2020 (електронною поштою) та 17.12.2020 (Укрпоштою) через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 14.12.2020 за вих.№б/н про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у якій просить суд забезпечити проведення судового засідання по справі №904/5462/20, яке призначено на 21.12.2020 о 11год. 45хв. в режимі відеоконференції. 15.12.2020 (електронною поштою) через відділ документального забезпечення від позивача надійшли докази направлення заяви від 14.12.2020 за вих.№б/н про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на адресу відповідача. Ухвалою від 16.12.2020 у задоволенні заяви від 14.12.2020 за вих.№б/н про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

21.12.2020 (електронною поштою) через відділ документального забезпечення від позивача за первісним позовом надійшло клопотання від 18.12.2020 за вих.№01-4-1/2439 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в якому просить суд: 1. Долучити клопотання до матеріалів справи. 2. Відкласти підготовче засідання до матеріалів справи. 3. Повідомити сторін про дату та час наступного підготовчого засідання. 4. Надати дозвіл на ознайомлення з матеріалами справи. Ухвалою від 21.12.2020 клопотання позивача за первісним позовом від 18.12.2020 за вих.№01-4-1/2439 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи задоволено.

Ухвалою від 21.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження по 10.02.2020; підготовче засідання відкладено на 08.02.2021.

19.01.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання від 18.01.2021 за вих.№18/01-1 у якому просить суд долучити до матеріалів справи такі документи: копію адвокатського запиту від 09.12.2020; копію листа ДП "УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА" за вих.№1771 від 18.12.2020; копію адвокатського запиту від 14.01.2021 з доказами направлення. Ухвалою від 19.01.2021 клопотання відповідача від 18.01.2021 за вих.№18/01-1 задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

19.01.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання від 19.01.2021 за вих.№б/н у якому просить суд долучити до матеріалів справи такі документи: 1. Копію проектної документації стадії "ТЕО". 2. Том-1 - Техніко-економічного обґрунтування "Реконструкція Херсонської ТЕЦ АТ Херсонська ТЕЦ за адресою місто Херсон, Бериславське шосе, 1". 3. Том-3 Кошторис ТЕО. 4. Копію Акту здавання-приймання робіт від 26.07.2019. 5. Копію поштової квитанції, що свідчить про направлення на адресу АТ "Херсонська ТЕЦ" в листопаді 2019 року Акту здавання-приймання робіт. 6. Копію Акту №1 від 03.06.2019 до договору №138 від 06.03.2019. 7. Копію Акту №2 від 26.07.2019 до договору №138 від 06.03.2019. Ухвалою від 19.01.2021 клопотання відповідача від 19.01.2021 за вих.№б/н задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 19.01.2021 підготовче засідання відкладено на 08.02.2021.

Ухвалою від 08.02.2021 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 25.02.2021.

25.02.2021 через відділ документального забезпечення від позивача за первісним позовом надійшли письмові пояснення щодо "документа" від 24.02.2021 за вих.№б/н.

Зміст письмових пояснень щодо "документа".

Позивач зазначає, що саме головне це те, що відповідно до пункту 1.1 Розділу 1 договору №138 від 06.03.2019, підрядник-позивач за зустрічним позовом, зобов`язується своїми силами та засобами, за завданням замовника і за його рахунок, розробити проектну документацію Стадії "ТЕО" за результатами проведеного аудиту технічного стану теплоелектростанції (далі - документація) об`єкту АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" за адресою: місто Херсон, Бериславське шосе, 1 (далі - об`єкт), а замовник зобов`язується прийняти виконані підрядником проектні роботи і оплатити їх.

Отже, позивач наголошує, що виконання умов договору залежить від результатів проведеного аудиту технічного стану теплоелектростанції АТ "Херсонська ТЕЦ", згідно договору №137 від 06.03.2019 укладеного між позивачем за первісним позовом та ТОВ "Енергоконсалт", з урахуванням змін внесених додатковою угодою в частині строку дії до 31.12.2020. Позивач за первісним позовом наголошує, що роботи за договором прийнято 03.03.2020.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ щодо "документа".

1. Договір №138 від 06.03.2019 підряду на проведення проектних робіт стадії "ТЕО" укладено зі строком дії до 31.12.2019 (пункт 6.2). У додатку №3 до договору на виконання проектно-вишукувальних робіт №138 від 06.03.2019 визначено період виконання з травня 2019 року по грудень 2019 року. Зміни щодо строку дії договору №138 від 06.03.2019 підряду на проведення проектних робіт стадії "ТЕО" або періоду виконання робіт за договором №138 від 06.03.2019 підряду на проведення проектних робіт стадії "ТЕО" сторонами не вносилися.

Водночас, договір №137 від 06.03.2019 на виконання робіт укладений між позивачем за первісним позовом та товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоконсалт", з урахуванням внесених до нього змін, згідно додаткової угоди №1 укладено зі строком до 31.12.2020.

2. Предметом договору №138 від 06.03.2019 підряду на проведення проектних робіт стадії "ТЕО" визначено розробку проектної документації стадії "ТЕО" за результатами проведеного аудиту технічного стану теплоелектростанції об`єкту АТ "Херсонська теплоелектростанція".

Предметом договору №137 від 06.03.2019 на виконання робіт визначено проведення аудиту технічного стану АТ "Херсонська теплоелектростанція".

Тобто, розробка проектної документації стадії "ТЕО" здійснюється за результатами проведеного аудиту технічного стану теплоелектростанції об`єкту АТ "Херсонська теплоелектростанція", а не аудиту технічного стану АТ "Херсонська теплоелектростанція".

3. Проплати за договором №138 від 06.03.2019 підряду на проведення проектних робіт стадії "ТЕО" позивач за первісним позовом здійснював у період з 22.03.2019 по 06.12.2019, враховуючи, що зміни ані у періоди виконання робіт за договором, ані у строк його дії сторонами не вносилися.

4. Водночас листом від 10.06.2019 за вих.№02-1/1176 позивач за первісним позовом просив позивача за зустрічним позовом закінчити роботу за договором №138 від 06.03.2019 і гарантував її оплату.

Отже, оцінюючи заперечення відповідача за зустрічним позовом у сукупності з існуючими у справі доказами, господарський суд визнає їх такими, що не спростовують висновків суду.

25.02.2021 через відділ документального забезпечення від позивача за первісним позовом надійшло клопотання від 24.02.2021 за вих.№б/н про виключення "документа" з числа доказів у якому просить суд виключити з числа доказів таке:

1. Реконструкція Херсонської ТЕЦ АТ "Херсонська ТЕЦ" за адресою місто Херсон, Бериславське шосе, 1. Техніко-економічне обґрунтування Том 1 Загальна пояснювальна записка 021/19-ТЕО.

2. Техніко-економічне обґрунтування за результатами проведення аудиту технічного стану теплоелектростанції. АТ "Херсонська теплоелектростанція" за адресою місто Херсон, Бериславське шосе, 1 021/19-ТЕО.

Зміст клопотання про виключення з числа доказів.

В якості підстави для виключення "документа" з числа доказів позивач за первісним позовом вказав на його не засвідчення у визначеному законом порядку.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ щодо клопотання про виключення з числа доказів.

Можливість виключення з числа доказів врегульована положеннями частини 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, а саме у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Таким чином, право просити суд виключити документи з числа доказів надано лише особі, яка його подала, в даному випадку такою особою є позивач за зустрічним позовом та до закінчення підготовчого засідання, тобто до 08.02.2021.

З огляду на викладене, клопотання позивача за первісним позовом від 24.02.2021 за вих.№б/н про виключення "документа" з числа доказів задоволенню не підлягає.

В судове засідання, яке відбулося 25.02.2021, учасники процесу забезпечили явку представників.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

В судовому засіданні, яке відбулося 25.02.2021, здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 25.02.2021, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Щодо первісних позовних вимог.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ.

Між сторонами укладено договір №138 від 06.03.2019 (далі - договір).

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу 410000,00грн.

Позивач за первісним позовом стверджує, що станом на 31.12.2019 відповідачем роботи не виконано, всупереч вимог пункту 4.4 договору кінцевий Акт здавання-приймання та розроблену Проектну документацію не надано.

Відтак, позивач за первісним позовом стверджує, що відповідач за первісним позовом взяті на себе зобов`язання не виконав, що і стало підставою для звернення позивача за первісним позовом з даною позовною заявою до господарського суду.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ.

Відповідач за первісним позовом визнав факт укладання договору та наголосив, що відповідно до додатку №1 до договору строк виконання робіт становить травень 2019 року - грудень 2019 року.

Договірна ціна договору, відповідно до пункту 2.1, складає 2520000,00грн., у тому числі ПДВ 420000,00грн., яку в силу пункту 2.2 договору позивач мав перерахувати в якості 100% попередньої оплати.

Однак, позивач за первісним позовом здійснив лише часткову оплату у сумі 410000,00грн. з ПДВ.

Відповідач за зустрічним позовом стверджує, що не отримавши 100% попередню оплату приступив до виконання роботи сподіваючись на виконання позивачем за первісним позовом зобов`язання в частині повної оплати робіт.

Проте, листом від 10.06.2019 позивач за первісним позовом повідомив про свій важкий фінансовий стан та просив завершити роботи за договором, при цьому гарантував оплату робіт після опалювального сезону (листопад - грудень 2019 року).

Відповідач за первісним позовом наголосив, що станом на 26.07.2019 виконано роботи в повному обсязі та відповідно до акту №1 від 03.06.2019, акту №2 від 26.07.2019, що підписані обома сторонами, відповідач за первісним позовом передав позивачу за первісним позовом проектну документацію: Том 1 "Техніко-економічне обґрунтування "Реконструкція АТ Херсонської ТЕЦ за адресою м.Херсон, Бериславське шосе, 1" та Том 2 кошторис "Техніко-економічне обґрунтування "Реконструкція АТ Херсонська ТЕЦ". Відповідач за первісним позовом стверджує, що разом з проектною документацією передав позивачу за первісним позовом Акт здавання-приймання робіт, підписаний зі свого боку, який позивач за первісним позовом не підписав і не повернув.

З огляду на не підписання Акту здавання-приймання робіт, відповідач за зустрічним позовом звертає увагу суду, що жодних зауважень до виконаних робіт від позивача за зустрічним позовом не отримано. Крім цього, позивач за первісним позовом продовжував здійснювати оплату робіт відповідачу за первісним позовом у листопаді 2019 року та грудні 2019 року, тобто після передачі проектної документації, що, на думку відповідача за зустрічним позовом, свідчить про відсутність будь-яких претензій замовника стосовно результату виконаних проектних робіт за договором.

Таким чином, відповідач за первісним позовом доходить висновку, що роботи, передбачені договором, виконані у повному обсязі на суму 2520000,00грн., проте оплачені лише у розмірі 410000,00грн.

ДОВОДИ ПОЗИВАЧА НА ВІДЗИВ.

Відповідь на відзив не надійшла.

Щодо зустрічних позовних вимог.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ.

З огляду на заявлені відповідачем за зустрічним позовом заперечення проти первісних позовних вимог заявлено зустрічну позовну заяву про стягнення різниці, яка складає 2110000,00грн. між вартістю виконаних робіт на суму 2520000,00грн. та фактично оплачених відповідачем за зустрічним позовом робіт у розмірі 410000,00грн.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ.

Відповідач за зустрічним позовом стверджує, що станом на 31.12.2019 позивач за зустрічним позовом роботи не виконав та кінцевий Акт здавання-приймання не надав.

Відповідач за зустрічним позовом стверджує, що позивач за зустрічним позовом не надає суду невід`ємну частину додатків до даних актів, а саме Том 1 - Техніко-економічне обґрунтування "Реконструкція Херсонської ТЕЦ АТ "Херсонська ТЕЦ" за адресою: місто Херсон, Бериславське шосе, 1" та Том 2 - кошторис ТЕО.

Щодо актів здавання-приймання робіт, відповідач за зустрічним позовом констатує їх відсутність в матеріалах справи.

Відповідач за зустрічним позовом наголошує, що електронне спілкування через електронну адресу, яка належить Попцевій Т. не свідчить про ділове спілкування сторін договору.

ДОВОДИ ПОЗИВАЧА ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ НА ВІДЗИВ.

Як на докази передачі проектної документації позивач за зустрічним позовом посилається на Акт №1 від 03.06.2019 та Акт №2 від 26.07.2019, які підписано обома сторонами.

Позивач за зустрічним позовом звернув увагу на твердження відповідача за зустрічним позовом в яких висловлено позицію щодо суперечності доводів позивача за зустрічним позовом в частині того, що листом від 10.06.2019 відповідач за зустрічним позовом просив завершити проектні роботи, в той час як Актом №1 від 03.06.2019 проектна документація вже була передана і повідомив таке.

Так, відповідно до Акту №1 від 03.06.2019 позивачем за зустрічним позовом передано відповідачеві за зустрічним позовом Том 1 "Техніко-економічне обґрунтування "Реконструкція АТ Херсонської ТЕЦ за адресою місто Херсон, Бериславське шосе, 1 в трьох примірниках". Листом від 10.06.2019 за вих.№02-1/1176 відповідач за зустрічним позовом повідомив, що у нього важкий фінансовий стан та просив завершити роботи за договором. Згідно Акту №2 від 26.07.2019 позивачем за зустрічним позовом передано відповідачеві за зустрічним позовом проектну документацію Том 1 "Техніко-економічне обґрунтування "Реконструкція АТ Херсонської ТЕЦ за адресою місто Херсон, Бериславське шосе, 1 та Том 2 кошторис "Техніко-економічне обґрунтування "Реконструкція АТ Херсонської ТЕЦ".

Таким чином, 26.07.2019 позивачем за зустрічним позовом передано відповідачеві за зустрічним позовом проектну документацію і повна передача проектної документації відбулася після листа відповідача за зустрічним позовом від 10.06.2019.

Позивач за зустрічним позовом наголошує, що матеріали справи №904/5462/20 містять копії актів приймання-передачі робіт, а також доказів їх надсилання на адресу відповідача за зустрічним позовом.

Щодо листування за участі електронної пошти ОСОБА_1 , яка, за твердженням позивача за зустрічним позовом, є начальником ВТВ відповідача за зустрічним позовом, то позивач за зустрічним позов звертає увагу, що саме з електронної пошти начальника ВТВ відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надходили листи відповідача за зустрічним позовом, а тому такі дії відповідача за зустрічним позовом позивач за зустрічним позовом розцінив як конклюдентні та почав використовувати у спілкуванні з відповідачем за зустрічним позовом.

ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ ЩОДО НЕЗГОДИ З АРГУМЕНТАМИ ПОЗИВАЧА ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ ВИКЛАДЕНИМИ У ВІДПОВІДІ НА ВІДЗИВ.

Посилаючись на пункт 1.1 договору, відповідач за зустрічним позовом вказує, що виконання робіт за договором залежить від результатів проведеного аудиту технічного стану теплоелектростанції об`єкту АТ "Херсонська теплоелектроцентраль".

Крім цього, відповідач за зустрічним позовом звертає увагу суду, що у відповідності до пункту 1.1 розділу 1 договору, тобто для проведення аудиту технічного стану теплоелектростанції АТ "Херсонська ТЕЦ", 06.03.2019 між відповідачем за зустрічним позовом та ТОВ "Енергоконсалт" укладено договір №137. Відповідно до акту виконаних робіт від 03.03.2020 роботи за договором виконі та прийняті відповідачем за зустрічним позовом.

Таким чином, відповідач за зустрічним позовом робить висновок, що лише 03.03.2020 ТОВ "Енергоконсалт" надано результати аудиту технічного стану АТ "Херсонська ТЕЦ", що дає підстави для реалізації договору укладеного між позивачем та відповідачем в частині розробки проектної документації стадії "ТЕО".

Крім цього, відповідач за зустрічним позовом акцентує увагу, що предметом договору укладеного між позивачем є розробка проектної документації стадії "ТЕО", а не складання Акту №1 від 03.06.2019 та Акту №2 від 26.07.2019 про прийом-передачу документації. Отже, відповідач за зустрічним позовом вважає, що доказом виконання договору укладеного між позивачем та відповідачем є надання саме проектної документації стадії "ТЕО".

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі є такі: 1. Обставини укладення договору. 2. Природа договору. 3. Факт виконання проектних робіт за договором підряду. 4. Правомірні чи неправомірні первісні позовні вимоги. 5. Строк оплати. Наявність часткової оплати. Існування заборгованості. 6. Правильність розрахунку трьох процентів річних та інфляційних втрат. 7. Правомірні чи неправомірні зустрічні позовні вимоги.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

1. Обставини укладення договору.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина 3 статті 180 Господарського кодексу України).

06.03.2019 між позивачем (далі - позивач, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, замовник) та відповідачем (далі - відповідач, відповідач за первісним позовом, підрядник) укладено договір №138 підряду на проведення проектних робіт стадії "ТЕО" (далі - договір).

Предмет договору. В порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобов`язується своїми силами і засобами, за завданням замовника і за його рахунок, розробити проектну документацію стадії "ТЕО" за результатами проведеного аудиту технічного стану теплоелектростанції (далі - документація) об`єкту АТ "Херсонська теплоелектростанція" за адресою: місто Херсон, Бериславське шосе, 1 (далі - об`єкт), а замовник зобов`язується прийняти виконані підрядником проектні роботи і оплатити їх (пункт 1.1).

Ціна договору. Договірна ціна робіт складає 2520000,00грн. з ПДВ. ПДВ складає 20% - 420000,00грн. (пункт 2.1 договору).

Строк. Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (пункт 6.1 договору). Строк дії договору завершується 31.12.2019, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань (пункт 6.2 договору).

Відтак, сторонами погоджено істотні умови договору.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не визнаний недійсним.

Таким чином, укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

2. Природа договору.

За договором підряду, відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів частина 4 статті 837 Цивільного кодексу України.

Параграф 4 глави 61. Підряд присвячений Підряду на проектні та пошукові роботи.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, в силу положень статті 887 Цивільного кодексу України, підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх (частина 1). До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (частина 2).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних робіт.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору підряду на проведення проектних робіт, є господарськими зобов`язаннями і згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

3. Факт виконання проектних робіт за договором підряду.

Підрядник, відповідно до статті 890 Цивільного кодексу України, зобов`язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором.

Пункт 3.3. Підрядник зобов`язаний. Розділу 3. Права й обов`язки сторін, фактично закріплює обов`язки підрядника, а саме:

- в обумовлений договором строк належним чином в повному обсязі виконати проектні роботи і передати замовнику їх результати (документацію);

- нести відповідальність за якість робіт, невиконання або неналежне виконання умов договору, у тому числі у разі наявності помилок та недоробок у Проектній документації;

Питанню порядку приймання-передачі проектних робіт присвячено розділ 4 договору.

Отже, відповідно до пункту 4.1 договору, передача оформленої у встановленому порядку Проектної документації за договором здійснюється у 2 (двох) примірниках на паперовому носії. Проектні роботи повинні бути передані замовнику українською мовою. Належною вважається передача Проектної документації, розробленої та погодженої відповідно до умов договору та діючих нормативних вимог (ДБН, СНиП, ГОСТ, ДСТУ і т.п) за умови виконання підрядником у повному обсязі та належним чином умов цього договору.

Після завершення кожного або декількох пов`язаних між собою підрозділів, розділів або етапів робіт підрядник, відповідно до пункту 4.2 договору, надає замовнику підписаний проміжний акт здавання-приймання виконаних робіт в 3 екземплярах та результати виконаних робіт.

В силу приписів пункту 4.3 договору замовник протягом 10 днів з моменту одержання відповідного Акта та Проектної документації зобов`язаний направити підряднику Акт або мотивовану відмову від приймання робіт.

Господарський суд встановив, що сторонами не заперечується факт підписання Акту №1 від 03.06.2019 до договору №138 від 06.03.2019 прийому-передачі документів для подачі на ПОГОДЖЕННЯ в Фонд державного майна України (відповідно Постанови КМУ №324 від 18.04.2018 - для отримання рішення власника про наміри реконструкції), а саме позивач за зустрічним позовом передав, а позивач за первісним позовом отримав Том 1 - Техніко-економічне обґрунтування "Реконструкція Херсонської ТЕЦ АТ "Херсонська ТЕЦ" за адресою місто Херсон, Бериславське шосе, 1" та Акту №2 від 26.07.2019 до договору №138 від 06.03.2019 прийому-передачі документів наданих на експертизу в Державне підприємство "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи" (Договір №00-0838-19/ПБ від 26.07.2019), а саме позивач за зустрічним позовом передав, а позивач за первісним позовом отримав Том 2 - Техніко-економічне обґрунтування "Реконструкція Херсонської ТЕЦ АТ "Херсонська ТЕЦ" за адресою місто Херсон, Бериславське шосе, 1. Том 2 - Кошторис ТЕО.

Логічним є висновок, позивач за первісним позовом отримав від позивача за зустрічним позовом Том 1 - Техніко-економічне обґрунтування "Реконструкція Херсонської ТЕЦ АТ "Херсонська ТЕЦ" за адресою місто Херсон, Бериславське шосе, 1" для подачі на ПОГОДЖЕННЯ в Фонд державного майна України (відповідно Постанови КМУ №324 від 18.04.2018 - для отримання рішення власника про наміри реконструкції) та Том 2 - Техніко-економічне обґрунтування "Реконструкція Херсонської ТЕЦ АТ "Херсонська ТЕЦ" за адресою місто Херсон, Бериславське шосе, 1. Том 2 - Кошторис ТЕО документів наданих на експертизу в Державне підприємство "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи".

Пунктом 4.4 договору визначено, що по закінченню Проектних робіт в цілому підрядник надає замовнику підписаний кінцевий Акт здавання-приймання в 3 (трьох) екземплярах та розроблену Проектну документацію відповідно до умов договору.

Якщо замовник задоволений якістю та повнотою Проектної документації, в силу приписів пункту 4.5 договору, він підписує 2 екземпляри кінцевого Акта здавання-приймання та передає один екземпляр підряднику протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту одержання відповідного Кінцевого Акта.

Господарський суд встановив наявність в матеріалах справи Акту №1 від 26.07.2019 здачі-приймання проектно-кошторисної документації по об`єкту: Техніко-економічного обґрунтування реконструкції АТ "Херсонська ТЕЦ" за яким виконавець передав, а замовник отримав розроблену проектну документацію стадії "ТЕО", а саме Стадія-ТЕО Збір вихідних даних на суму 24300,00грн.; Стадія-ТЕО Проектна документації на суму 1969725,00грн. та Стадія-ТЕО Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) на суму 105975,00грн., який не підписано з боку замовника. В якості доказів направлення Акту №1 від 26.07.2019 здачі-приймання проектно-кошторисної документації по об`єкту: Техніко-економічного обґрунтування реконструкції АТ "Херсонська ТЕЦ" позивач за зустрічним позовом надав експрес-накладну Нової Пошти №308 від 21.11.2019, проте оцінивши доказ направлення, господарський суд визнав його неналежним, з огляду на неможливість перевірити вміст відправлення. Експрес-накладну Нової Пошти №308 від 21.11.2019 свідчить лише про факт надання Новою Поштою позивачу за зустрічним позовом послуги поштовогозв`язкуу з направлення позивачу за первісним позовом документу, однак невідомо якого. Оцінивши докази електронного листування, господарський суд визнає обґрунтованою позицію позивача за первісним позовом та в якості належних доказів направлення листів та документів не визнає.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наявність опису вкладення у цінний лист №800 від 11.11.2020 (а.с. 165 том 1), який підтверджує направлення на адресу позивача за первісним позовом, зокрема, Акту №1 від 26.07.2019 здачі-приймання проектно-кошторисної документації по об`єкту: Техніко-економічного обґрунтування реконструкції АТ "Херсонська ТЕЦ". Таким чином, з огляду на положення пункту 4.5 укладеного між сторонами договору, позивач за первісним позовом мав або підписати Акт №1 від 26.07.2019 здачі-приймання проектно-кошторисної документації по об`єкту: Техніко-економічного обґрунтування реконструкції АТ "Херсонська ТЕЦ", або, з огляду на приписи пункту 4.3 договору, направити позивачу за зустрічним позовом мотивовану відмову від приймання робіт.

Господарський суд констатує, що позивач за первісним позовом ані підписав Акт №1 від 26.07.2019 здачі-приймання проектно-кошторисної документації по об`єкту: Техніко-економічного обґрунтування реконструкції АТ "Херсонська ТЕЦ", ані надав мотивованої відмови від приймання робіт.

На підтвердження факту виконання договору №138 від 06.03.2019 підряду на проведення проектних робіт стадії ТЕО позивачем за зустрічним позовом зроблено адвокатський запит від 09.12.2020 за вих.№б/н до ДП "УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА", у якому адвокат позивача за зустрічним позовом просила надати інформацію та копію документів, а саме:

1. Чи звертався позивач за первісним позовом до ДП "УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА" з проханням провести експертизу проектної документації: Техніко-економічне обґрунтування "Реконструкція АТ Херсонська ТЕЦ за адресою місто Херсон, Бериславське шосе, 1" ?

2. Якщо позивача за первісним позовом звертався до ДП "УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА" із зазначеного питання, адвокат позивача за зустрічним позовом просила повідомити дату та номер договору на проведення експертизи вищезазначеної проектної документації: Техніко-економічне обґрунтування "Реконструкція АТ Херсонської ТЕЦ за адресою: місто Херсон, Бериславське шосе, 1".

3. Адвокат позивача за зустрічним позовом просила ДП "УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА" надати висновок за результатами проведеної експертизи проектної документації: Техніко-економічне обґрунтування "Реконструкція АТ Херсонська ТЕЦ за адресою місто Херсон, Бериславське шосе, 1".

У відповідь на адвокатський запит позивача за зустрічним позовом ДП "УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА" листом від 18.12.2020 за вих.№1771 надало інформацію, що 23.07.2019 позивач за первісним позовом звернувся до ДП "УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА" з проханням виконати експертизу проекту "Реконструкція Херсонської ТЕЦ, розташованої по Бериславському шосе, 1 в місті Херсоні". 26.07.2019 між ДП "УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА" та позивачем за первісним позовом укладено договір на виконання експертизи зазначеного вище проекту. Проте, за взаємною згодою сторін 22.01.2020 договір на виконання експертизи зазначеного вище проекту між ДП "УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА" та позивачем за первісним позовом розірвано, експертиза не виконувалася.

Господарський суд звертає увагу, що факт надання позивачем за зустрічним позовом позивачу за первісним позовом документів, а саме Том 2 - Техніко-економічне обґрунтування "Реконструкція Херсонської ТЕЦ АТ "Херсонська ТЕЦ" за адресою місто Херсон, Бериславське шосе, 1. Том 2 - Кошторис ТЕО, для експертизи в Державне підприємство "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи" (Договір №00-0838-19/ПБ від 26.07.2019) підтверджується Актом №2 від 26.07.2019 і визнається доведеним. Водночас, не підписаним залишився Акт №1 від 26.07.2019 здачі-приймання проектно-кошторисної документації по об`єкту: Техніко-економічного обґрунтування реконструкції АТ "Херсонська ТЕЦ", який також датовано 26.07.2019, проте отримано позивачем за первісним позовом 16.11.2020, що підтверджується інформацією отриманою господарським судом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

Господарський суд дослідив зміст листа позивача за первісним позовом від 10.06.2019 за вих.№02-1/1176 у якому останній повідомив позивача за зустрічним позовом про тяжкий фінансовий стан підприємства та дійшов висновків, що в силу приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Стаття 79. Господарського процесуального кодексу України присвячена питанню вірогідності доказів, а саме наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (частина 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частина 2).

Оцінивши докази надані позивачем за первісним позовом для обґрунтування факту невиконання відповідачем за первісним позовом проектних робіт обумовлених договором №138 від 06.03.2019 підряду на проведення проектних робіт стадії "ТЕО" та докази надані позивачем за зустрічним позовом на обґрунтування факту належного виконання взятих за договором №138 від 06.03.2019 підряду на проведення проектних робіт стадії "ТЕО" зобов`язань, господарський суд дійшов висновку, що докази надані позивачем за зустрічним позовом є більш вірогідними для визнання обставин належного виконання договору №138 від 06.03.2019 підряду на проведення проектних робіт стадії "ТЕО" доведеними.

Таким чином, господарський суд вважає доведеною обставину, що проектні роботи позивачем за зустрічним позовом виконано у повному обсязі 16.11.2020, з огляду на той факт, що саме у вказану дату підтверджено отримання позивачем за первісним позовом Акт №1 від 26.07.2019 здачі-приймання проектно-кошторисної документації по об`єкту: Техніко-економічного обґрунтування реконструкції АТ "Херсонська ТЕЦ".

4. Правомірні чи неправомірні первісні позовні вимоги.

Позивач за первісним позовом предметом первісних позовних вимог визначив стягнення з відповідача за первісним позовом безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 410000,00грн. Правовою підставою первісних позовних вимог позивач за первісним позовом визначив статтю 1212 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Тобто зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна.

Вiдсутнiсть правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Дослідивши фактичні обставини справи, господарський суд констатує, що відповідач за первісним позовом грошові кошти у розмірі 410000,00грн. отримав на підставі договору №138 від 06.03.2019 підряду на проведення проектних робіт стадії "ТЕО" зі строком дії в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань.

Таким чином, правова підстава позову позивачем за первісним позовом обрана неправильно.

Крім цього, згідно з принципом «jura novit curia» («суд знає закони») неправильна юридична кваліфікація позивачем за первісним позовом спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм (постанова Великої Палати від 12.06.2019 по справі №487/10128/14-ц).

З огляду на визнання факту виконання з боку відповідача за первісним позовом проектних робіт у повному обсязі підстави для стягнення 410000,00грн. на користь позивача за первісним позовом відсутні, а первісні позовні вимоги визнано такими, що не підлягають задоволенню.

5. Строк оплати. Наявність часткової оплати. Існування заборгованості.

Порядок оплати роботи врегульовано статтею 854 Цивільного кодексу України і якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Водночас, у пункті 2.2 договору сторони узгодили, що розрахунки за цим договором здійснюються замовником в гривні, шляхом перерахування на поточний рахунок підрядника - 100% попередньої оплати.

Крім цього, у розділі 3. Права та обов`язки сторін закріплено обов`язки замовника, а саме в обумовлений цим договором строк провести оплату виконаних проектних робіт.

Враховуючи зазначений вид договорів, вбачається, що він є оплатним, і обов`язку підрядника виконати проектні роботи за договором відповідає обов`язок замовника їх оплатити.

Строк оплати є таким, що настав.

Відповідач за зустрічним позовом за проектні роботи за договором розрахувався у сумі 410000,00грн.

Доказів оплати робіт в сумі 2110000,00грн. (2520000,00грн. ціна договору - 410000,00грн. оплати робіт) відповідач за зустрічним позовом не надав.

Доводи позивача за зустрічним позовом, наведені в обґрунтування зустрічного позову, відповідач за зустрічним позовом належними доказами не спростував.

Отже, зустрічні позовні вимоги про стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом 2110000,00грн. є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

6. Правильність розрахунку трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував три проценти річних за період прострочення з 26.07.2019 по 06.11.2020 на суму 82103,83грн. та інфляційні втрати за період прострочення з серпня 2019 року по вересень 2020 року на суму 57685,29грн.

Відповідач контррозрахунок трьох процентів річних і інфляційних втрат не надав; проти вимог заперечив.

Господарський суд встановив, датою виконання проектних робіт є 16.11.2020, отже саме з 17.11.2020 можливо здійснювати нарахування трьох процентів та інфляційних втрат.

Відтак, вимога позивача за зустрічним позовом про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат задоволенню не підлягає.

7. Правомірні чи неправомірні зустрічні позовні вимоги.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, господарський суд вважає, що зустрічні позовні вимоги є частково доведеними та такими, що підлягають задоволенню частково в частині суми основної заборгованості.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За первісним позовом.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на позивача за первісним позовом.

За зустрічним позовом.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на відповідача за зустрічним позовом пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 31651,16грн., з урахуванням того, що 93,79% позовних вимог позивача судом задоволено.

Керуючись статтями 2, 5, 14, 73, 74-80, 86, 91, 129, 194, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ.

У задоволенні первісних позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ХЕРСОНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 73000, Херсонська обл., місто Херсон, БЕРИСЛАВСЬКЕ ШОСЕ, будинок 1; Ідентифікаційний код юридичної особи: 00131771) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕГАЛІТТ" (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 50075, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ ПОСТИШЕВА, будинок 92; Ідентифікаційний код юридичної особи: 34545169) про стягнення 410000,00грн. безпідставно набутих грошових коштів (договір №138 від 06.03.2019 підряду на проведення проектних робіт стадії "ТЕО") відмовити в повному обсязі.

Судові витрати покласти на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ХЕРСОНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 73000, Херсонська обл., місто Херсон, БЕРИСЛАВСЬКЕ ШОСЕ, будинок 1; Ідентифікаційний код юридичної особи: 00131771).

Зустрічні позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕГАЛІТТ" (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 50075, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ ПОСТИШЕВА, будинок 92; Ідентифікаційний код юридичної особи: 34545169) до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ХЕРСОНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 73000, Херсонська обл., місто Херсон, БЕРИСЛАВСЬКЕ ШОСЕ, будинок 1; Ідентифікаційний код юридичної особи: 00131771) про стягнення 2249789,12грн., з яких 2110000,00грн. основної заборгованості; 82103,83грн. трьох процентів річних; 57685,29грн. інфляційних втрат (договір №138 від 06.03.2019 підряду на проведення проектних робіт стадії "ТЕО") задовольнити частково.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ХЕРСОНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 73000, Херсонська обл., місто Херсон, БЕРИСЛАВСЬКЕ ШОСЕ, будинок 1; Ідентифікаційний код юридичної особи: 00131771) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕГАЛІТТ" (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 50075, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ ПОСТИШЕВА, будинок 92; Ідентифікаційний код юридичної особи: 34545,00грн. (два мільйони сто десять тисяч грн. 00 коп.) основної заборгованості; 31651,16грн. (тридцять одна тисяча шістсот п`ятдесят одна грн. 16 коп.) судового збору.

В частині стягнення з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ХЕРСОНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 73000, Херсонська обл., місто Херсон, БЕРИСЛАВСЬКЕ ШОСЕ, будинок 1; Ідентифікаційний код юридичної особи: 00131771) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕГАЛІТТ" (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 50075, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ ПОСТИШЕВА, будинок 92; Ідентифікаційний код юридичної особи: 34545169) 82103,83грн. трьох процентів річних; 57685,29грн. інфляційних втрат відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата підписання та складення повного судового рішення - 26.02.2021.

Суддя І.В. Петренко