ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 року м.Дніпро Справа № 904/6153/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Вечірка І.О.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 (суддя Ліпинський О.В.)

про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро», смт. Новопокровка, Солонянського району, Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер агропром», с. Білеве, Ізяславського району, Хмельницької області

про визнання права на відшкодування перевитрат палива та припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог у справі № 904/6153/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер агропром», с. Білеве, Ізяславського району, Хмельницької області

до Товариство з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро», смт. Новопокровка, Солонянського району, Дніпропетровської області

про стягнення 139596,03 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» 04.01.2021 звернулося до місцевого господарського суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Агропром» у справі № 904/6153/20.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2020 в задоволенні клопотання про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову у справі № 904/6153/20 відмовлено і повернуто позовну заяву заявнику без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована порушенням визначених частиною першою статті 180 Господарського процесуального кодексу України строків, в межах яких відповідач має право пред`явити зустрічний позов, що є підставою для повернення зустрічної позовної заяви заявнику.

Відмовляючи у задоволення клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову, місцевий господарський суд зазначив, що наведені відповідачем причини пропуску процесуального строку не є тими обставинами, які б свідчили про неможливість подання зустрічного позову протягом встановленого строку.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 у справі № 904/6153/20 і направити справу до місцевого господарського суду для вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням місцевим господарським судом обставин справи, внаслідок чого ухвалене судове рішення є необґрунтованим і підлягає скасуванню.

Скаржник зазначає, що він не мав змоги подати зустрічний позов у визначені господарським судом строки, у зв`язку з встановленими постановою Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» карантинними обмеженнями. У зв`язку з виявленням лабораторно підтверджених випадків захворювання на СОVID-19 серед співробітників Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро», на підприємстві встановлено віддалений режим роботи і заборонено вхід до офісних приміщень, про що видано накази № 490-К від 30.09.2020 і № 542-К від 05.11.2020, тому скаржник не мав змоги у встановлені господарським судом строки подати зустрічний позов через відсутність спеціалістів та необхідної документації для його оформлення.

На думку скаржника, не надавши належної правової оцінки вищенаведеним обставинам справи, місцевий господарський суд дійшов необґрунтованого висновку щодо наявності у заявника можливості своєчасної підготовки і подання зустрічної позовної заяви, тому відхиляючи клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову, порушив принцип рівності сторін у даній справі перед законом і судом, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер агропром» відзив на апеляційну скаргу не надав.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2021 відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 у справі № 904/6153/20.

Розгляд скарги вирішено провести в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер агропром» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» 139596,03 грн за неналежне виконання умов договору суборенди комбайнів з забезпеченням обслуговуючими екіпажами № 160620 від 16.06.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 відкрито провадження у справі № 904/6153/20. Розгляд справи вирішено здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Відповідачу надано строк на подачу відзиву на позовну заяву протягом 15 днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» адвокат Олексієнко Андрій Миколайович 11.12.2020 ознайомився з ухвалою про відкриття провадження, що підтверджується розпискою представника про ознайомлення з матеріалами справи № 904/6153/20 (а.с. 45).

Товариство з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» 04.01.2021 подало до Господарського суду Дніпропетровської області зустрічну позовну заяву , що підтверджується вхідним штампом суду (а.с. 62-65).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 зустрічну позовну заяву у справі № 904/6153/20 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро».

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов в строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною першою статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з частиною восьмою статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Таким чином, процесуальним законодавством передбачено, що зустрічний позов може бути поданий відповідачем у той же строк, що встановлений судом для подання відзиву на позов.

Частиною першою статті 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (частина шоста статті 180 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд Дніпропетровської області встановив Товариству з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» п`ятнадцятиденний строк на подачу відзиву на позовну заяву з дня отримання ухвали від 17.11.2020 про відкриття провадження у справі № 904/6153/20.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 у справі № 904/6153/20 Товариство з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» отримало 11.12.2020.

Таким чином, останнім днем для пред`явлення зустрічного позову у даній справі є 28.12.2020.

Зустрічну позовну заяву у даній справі скаржник надав місцевому господарському суду 04.01.2021.

Оскільки встановлений судом строк для подання відзиву на позов сплинув 28.12.2020, а зустрічна позовна заява подана до Господарського суду Дніпропетровської області 04.01.2021, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» пропустило строк на пред`явлення зустрічного позову у даній справі, у зв`язку з чим обґрунтовано повернув зустрічну позовну заяву заявнику.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що наведені в зустрічній позовній заяві підстави для поновлення пропущеного строку на пред`явлення зустрічного позову не є поважними, з огляду на наступне.

В обґрунтування заявленого клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» посилається встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVІD-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» обмеження, дію яких на час пред`явлення зустрічного позову продовжено подальшими постановами Уряду, що в свою чергу завадило своєчасно підготувати та подати зустрічну позовну заяву, оскільки багато працівників підприємства хворіло.

Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVІD-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020), з 12.03.2020 на всій території України встановлено карантин.

Закон України № 731-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» набрав чинності 17.07.2020.

Вказаним Законом пункт четвертий розділу Х Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України викладено в наступній редакції: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

Апеляційний господарський суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення.

Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні повинні бути посилання на обставини, підтверджені відповідними доказами, що здійснити процесуальні дії у визначений строк заявник не мав об`єктивної можливості з поважних причин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Одним із принципів господарського судочинства, визначених у частині третій статті 2 Господарського процесуального кодексу України, є змагальність сторін, зміст якого відображений у статті 13 цього Кодексу. Згідно з положеннями частин 2, 3, 4 зазначеної норми учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Посилаючись на те, що пропуск процесуального строку на подання зустрічного позову зумовлено впровадженими у зв`язку з карантином обмеженнями, Товариство з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» не зазначило, яким чином встановлені в Україні заходи карантину вплинули на неможливість своєчасного направленням заявником до суду зустрічної позовної заяви.

Апеляційний господарський суд зазначає, що лише формальне посилання на карантинні заходи запроваджені в країні, не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку.

Відповідач декларативно посилається на положення законодавства, зокрема на постанову Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020.

Проте ні постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVІD-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», ні іншими нормативно-правовими актами роботу судів зі здійснення правосуддя не було обмежено.

Встановлені Урядом карантинні обмеження ніяким чином не впливали на можливість подання зустрічного позову, оскільки не було припинено роботи поштових операторів в Україні, що давало змогу подати зустрічний позов вчасно.

Також наказом Державної судової адміністрації України № 247 від 01.06.2020, у всіх місцевих, апеляційних судах України з 01.06.2020 запроваджено в експлуатацію підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет».

Тобто відповідач міг звернутися із зустрічним позовом через електронний кабінет.

Зустрічна позовна заява також могла бути направлена відповідачем на електронну адресу суду, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Скаржник зазначає, що багато працівників товариства хворіло, тому не було змоги своєчасно підготувати та подати суду зустрічну позовну заяву.

Однак в порушення положень частини третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем не надано доказів на підтвердження вказаної обставини та не обґрунтовано, яким чином хвороба працівників перешкоджала пред`явленню зустрічного позову у визначений судом строк.

Посилання апелянта на наказ № 542-К від 05.11.2020, згідно якого обмежено доступ працівників до приміщень товариства не унеможливлювало подачу зустрічного позову, оскільки робота підприємства при цьому не припинялась, а дистанційна робота працівників підприємства не виключала можливості своєчасного подання зустрічної позовної заяви, що є обов`язком керівника підприємства, який є відповідальним за діяльність підприємства, а тому мав можливість і повинен був вжити організаційних заходів щодо своєчасного подання зустрічного позову.

На підставі вищенаведеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що можливість подання зустрічного позову залежала лише від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб`єктивний характер, а клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову не містить обґрунтованих доводів з належними доказами на підтвердження того, що впроваджені карантинні обмеження завадили відповідачу звернутися до суду із зустрічним позовом в межах встановленого судом строку.

За вказаних обставин, місцевий господарський суд правомірно відмовив в задоволенні клопотання про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову.

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що повернення зустрічної позовної заяви судом не позбавляє Товариство з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» права на звернення до суду з окремим позовом.

Таким чином, повернення зустрічної позовної заяви не обмежує права заявника на захист своїх інтересів в суді і не ставить сторони у нерівне становище.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 у справі № 904/6153/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 у справі № 904/6153/20 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02.03.2021.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.О. Вечірко