РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.02.2021Справа № 910/19819/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Монтаж-Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітім Груп"

про стягнення 3199499,89 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Секретар судового засідання Микитин О.В.

Представники сторін:

від позивача - Кальчев Л.В.

від відповідача - не прибули

В судовому засіданні 25.02.2021 на підставі ст. 240 ГПК України прийнято скорочене рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРО-МОНТАЖ-ГРУП" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТІМ ГРУП" про стягнення 3199499,89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором № 124 від 27.08.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 04.02.2021.

Представник відповідача в підготовче засідання 04.02.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 842.

Ухвалою суду від 04.02.2021 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 25.02.2021.

Представник відповідача в судове засідання 25.02.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 266.

Правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач, у встановлений судом строк, не скористався.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач так і не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ст. 165 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 25.02.2021 представник позивача просив позов задовольнити повністю з підстав, викладених у заявах по суті спору.

Відповідно до ст. 217 ГПК України про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд зазначає в протоколі судового засідання і переходить до судових дебатів.

В судових дебатах представник позивача просив задовольнити позов.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮніТім Груп" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електро Монтаж Груп" (виконавець) укладено Договір підряду № 124, відповідно до розділу 1 якого підрядник зобов`язується виконати електро-монтажні роботи, на об`єкті "Термінальний комплекс по вул. Київський шлях № 2/1-а в м. Бориспіль".

Ціна договору становить 2936043,32 грн (п. 1 розділу 3 Договору).

Виконавець щомісячно протягом 3 робочих днів з дати отримання від замовника рапорту про роботи БК за звітний місяць, надає замовнику довідку та акт, оформлені по договірних цінах, згідно розділу 4 даного договору. (п. 5.1. Договору).

Відповідно до п. 2, 4 розділу 4. Договору розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником підряднику проміжними платежами з урахуванням попередньої оплати за витратні матеріали не пізніше 20 банківських днів з дати отримання від підрядника відповідного рахунку-фактури, оформленого належним чином, після підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в, виконаних у програмному комплексі АВК - для будівельно-монтажних робіт), за винятком суми у розмірі не менше 5% від ціни робіт, яка буде сплачена при остаточному розрахунку. Остаточний розрахунок у розмірі не менше 5% від ціни договору замовник сплачує не пізніше 20 банківських днів з дати отримання від підрядника відповідного рахунку-фактури, оформленого належним чином, після вводу об`єкту (результатів робіт) в експлуатацію, що підтверджується відповідним документом згідно з чинним законодавством.

Строк виконання робіт - 4 місяці з дня отримання підрядником проектних документації. Місце виконання робіт: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, № 2/1. Здача-приймання виконаних робіт оформляється актами. Дані документи складає підрядник та надає їх замовнику. Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) до його надання замовнику має бути завізований представником замовника, відповідальним за технічний нагляд. Акти підписується замовником та повертаються в 1 примірнику підряднику протягом 10 робочих днів. У випадку не підписання актів замовник зобов`язаний надати підряднику мотивовану відмову від прийому робіт. У такому разі підрядник у 5-денний строк вносить відповідні зміни та повторно надає відповідний акт для приймання робіт замовником (пункти 1, 4, розділу 5, п.п. 1, 2 п. 10 розділу 5 Договору).

За несвоєчасну оплату виконаних робіт замовник сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми невчасно сплачених коштів за кожний день прострочення (п.п 1 п. 3 розділу 7 договору).

Відповідно до п. 1 розділу 11 договору, він набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами обов`язків, згідно з договором, у тому числі гарантійних.

На підтвердження обставин щодо надання позивачем послуг та їх вартості до матеріалів справи додано акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, сформовані в програмному комплексі АВК-5 за грудень 2013 на загальну суму 2932449,68 грн. Акт підписаний 31.12.2013 представниками обох контрагентів та скріплений їх печатками.

Відповідач частково оплатив вартість робіт на суму 304974,77 грн. Вказана обставина зазначена позивачем у позовній заяві та не заперечена і не спростована відповідачем.

Відповідно до ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

10.01.2014 сторонами було укладено додаткову угоду, в якій сторони також погодили доповнити розділ 10 пунктом 4 договору в наступній редакції: "До правовідносин, що виникли/виникають за цим договором застосовується позовна давність 5 років".

29.12.2016 сторонами укладено додаткову угоду, в якій п. 4.2 розділу 4 виклали в наступній редакції: "Розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником підряднику проміжними платежами до 31.12.2017".

18.09.2017 відповідач направив позивачу листа № 127/01/17-1, в якому підтвердив існування заборгованості за договором № 124 від 27.08.2013 у розмірі 2627474,91 грн та зазначив про неможливість наразі виконати свої грошові зобов`язання, в зв`язку з наявною заборгованістю контрагентів. Відповідач зазначив, що розрахується з позивачем одразу після розрахунку замовника.

15.02.2018 відповідач направив позивачу листа № 15/02/18, в якому запевнив, що розрахунок буде здійснений одразу по можливості.

10.11.2020 позивач звернувся до відповідача з претензією-вимогою № 01-11-2020, в якій повідомив про існування основного боргу та обов`язку сплати санкції, в зв`язку з простроченням виконання основного зобов`язання на загальну суму 3199499,89 грн за договором № 124 від 27.08.2013. Позивач просив сплатити заборгованість протягом 7 днів, з дати отримання претензії-вимоги (докази направлення в матеріалах справи).

Відповідач відповіді на претензію не надав, суму боргу не сплатив.

З огляду на часткову оплату відповідачем вартості виконаних робіт, сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 2627474,91 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією із підстав виникнення зобов`язань та обов`язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено вище, на підставі Договору позивачем було виконано роботи на загальну суму 2932449,68 грн, з яких оплачено 304974,77 грн. В зв`язку з чим сума заборгованості складає 2627474,91 грн та строк її оплати настав, оскільки в додатковій угоді від 29.12.2016 до договору № 124 від 27.08.2013 сторони обумовили строк оплати до 31.12.2017.

Відповідач не заперечив на не спростував будь-якими доказами розмір наявної заборгованості на суму 2627474,91 грн.

За приписами ст. ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. (ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша статті 77 ГПК України).

У свою чергу, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Зазначена позиція викладена в постанові Верховного суду від 12.03.2019 року в справі №914/843/18.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що відповідачем оплачену вартість робіт на суму 2627474,91 грн.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву та доказів у спростування обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги. Про наслідки не подання відзиву був повідомлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Обставини щодо наявності основної заборгованості за Договором в розмірі 2627474,91 грн у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем належними доказами не спростований, тому позовні вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими на вказану суму.

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача суму втрат від інфляції в розмірі 364868,67 грн за період з 15.02.2018 року по 01.09.2020 року та 3% річних у розмірі 207156,31 грн за період з 15.02.2018 по 01.10.2020.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення відсотків річних та інфляційних втрат є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Перевіривши розрахунок 3% річних, наданий позивачем до позовної заяви, суд встановив, що він є вірним, а тому, позовні вимоги в цій частині є такими, що підлягають задоволенню на суму в розмірі 207156,31 грн.

Розрахунок втрат від інфляції, зроблений позивачем, є обгрунтованим та арифметично вірним, а сума втрат від інфляції у розмірі 364868,67 грн підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Згідно із ч. 2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростовано.

За таких обставин, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено часткову обґрунтованість заявленого позову.

Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітім Груп" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 82, офіс 256, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Монтаж-Груп" (04080, м. Київ, вул. Терьохіна, будинок 8-А, ) заборгованість за монтажні роботи за договором підряду № 124 від 27.08.2013 у розмірі 2627474 (два мільйони шістсот двадцять сім тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 91 коп., 3% річних у розмірі 207156 (двісті сім тисяч сто п`ятдесят шість) грн. 31 коп., втрати від інфляції у розмірі 364868 (триста шістдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн. 67 коп. та 47992 (сорок сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 04.03.2021

Суддя І.В.Усатенко