ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"23" лютого 2021 р. Cправа № 902/54/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Колбасов Ф.Ф., при секретарі судового засідання Шейгець І.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-А" (вул. Станційна, буд. 1, м. Гайсин, Вінницька обл., 23700, )

до: Дочірнього підприємства "Енергооблік ТОВ НВП "Гремпіс" (вул. Стеценка, 5, м. Вінниця, 21000, )

про належне виконання договору № 411 від 10.09.2020, -

Представники сторін

позивача: Пахомов Ю.О. - згідно ордеру серії КВ № 409534 від 16.12.2020;

відповідача: Люлик Р.І. - згідно ордеру серії АВ № 1009802 від 03.02.2021.

В С Т А Н О В И В :

20.01.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-А" до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 3-01/21 від 19.01.2021 до Дочірнього підприємства "Енергооблік ТОВ НВП "Гремпіс" про належне виконання договору № 411 від 10.09.2020.

Як слідує з позовної заяви предметом позову є вимога про здійснення заміни обладнання, поставленого на виконання Договору поставки № 411 від 10.09.2019 відповідно до Специфікації (Додаток №1 від 10.09.2019 до Договору поставки №411 від 10.09.2019) на обладнання належної якості для системи електронного обліку спирту з відносною похибкою вимірювання спирту безводного не більше, ніж +/- 0,2%, що має позитивний результат повірки Центрального органу виконавчої влади у сфері метрології на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-А".

Ухвалою від 21.01.2021 відкрито провадження у справі № 902/54/21 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 09.02.2021.

05.02.2021 від представника відповідача до суду надійшов відзив від 03.02.2021 на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову.

08.02.2021 від представника відповідача до суду надійшло клопотання б/н від 08.02.2021 про проведення підготовчого засідання за відсутності відповідача та його представника. У вказаному клопотанні просить суд також за результатами підготовчого засідання закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 09.02.2021 відкладено підготовче засідання у справі до 23.02.2021.

23.02.2021 від представника позивача до суду надійшло клопотання № 46-02/21 від 22.02.2021 про проведення судової експертизи. У вказаному клопотанні позивач, запропонувавши питання, які потребують висновку експерта, просить суд призначити судову експертизу в одній з наведених експертних установ: Київський науково-дослідний інститут судових експертиз або будь - який філіал Київського НДІСЕ; Державне підприємство "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації"; Державне підприємство "Івано-Франківський науково-виробничій центр стандартизації, метрології та сертифікації".

На визначену дату в судове засідання з`явилися представники сторін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про проведення судової експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти проведення судової експертизи.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про призначення у справі судової експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом п`ятим постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23.03.2012 передбачено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: - визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; визначити об`єкти, що підлягають експертному дослідженню; - максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності; за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз`яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта); визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів; здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об`єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб; у разі потреби забезпечити відібрання зразків, у тому числі за необхідності - з участю спеціаліста; у необхідних випадках розглянути можливість виклику судового експерта для уточнення питань, які ним мають бути роз`яснені, а також для перевірки матеріалів з точки зору їх повноти, достатності та придатності для проведення експертизи; з`ясувати усі інші обставини, пов`язані з проведенням судової експертизи.

Вивчивши обставини справи і доводи сторін по суті спору, суд приходить до висновку, що існує дійсна потреба у спеціальних знаннях, а тому для всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення спору по суті, необхідним є призначення судової експертизи обладнання поставленого відповідачем позивачу за договором поставки № 411 від 10.09.2019 для з"ясування граничного показнику похибки засобів електронного обліку приладів вимірювання спирту безводного у розмірі +/- 0,2%, яка встановлена наказом Міністерства аграрної політики України № 264 від 13.04.2009.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

У відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи клопотання представника позивача, проведення судової експертизи суд доручає Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Суд вважає наявними в даному випадку обставини, що зумовлюють зупинення провадження у справі на час проведення експертизи Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 232 - 236 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 902/54/21 судову експертизу.

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1. Повірити витратомір-лічильник коріолісовий Promass 83Е зав.№ 0 , DN50.

2. Чи перевищує похибку 0,2% витратомір-лічильник коріолісовий Promass 83Е, зав.№ 0, DN50?

3. Повірити витратомір-лічильник коріолісовий Promass 83І зав.№ D, DN80.

4. Чи перевищує похибку 0,2% витратомір-лічильник коріолісовий Promass 83І зав.№ D, DN80?

5. Повірити витратомір-лічильник коріолісовий Promass 83F зав.№ D20BC302000, DN25.

6. Чи перевищує похибку 0,2% витратомір-лічильник коріолісовий Promass 83F зав.№ D20BC302000, DN25?

7. Повірити витратомір-лічильник коріолісовий Promass 83Е зав.№ 0 , DN50.

8. Чи перевищує похибку 0,2% витратомір-лічильник коріолісовий Promass 83Е зав.№ 0, DN50?

9. Повірити перетворювач вимірювальний температури ПВТ-01 зав.№ 19243.

10. Чи перевищує похибку 0,2% перетворювач вимірювальний температури ПВТ-01 зав.№ 19243?

11. Повірити перетворювач вимірювальний температури ПВТ-01 зав.№ 19227.

12. Чи перевищує похибку 0,2% перетворювач вимірювальний температури ПВТ-01 зав.№ 19227?

13. Повірити перетворювач вимірювальний температури ПВТ-01 зав.№ 19223.

14. Чи перевищує похибку 0,2% перетворювач вимірювальний температури ПВТ-01 зав.№ 19223?

15. Повірити перетворювач вимірювальний температури ПВТ-01 зав.№ 19272.

16. Чи перевищує похибку 0,2% перетворювач вимірювальний температури ПВТ-01 зав.№ 19272?

17. Повірити обчислювач об`єму спирту Універсал - С Зав. №11369.

18.Чи перевищує похибку 0,2 % обчислювач об`єму спирту Універсал - С Зав. №11369?

19. Повірити обчислювач об`єму спирту Універсал - С Зав. №11470.

20. Чи перевищує похибку 0,2 % обчислювач об`єму спирту Універсал - С Зав. №11470?

21. Повірити обчислювач об`єму спирту Універсал - С Зав. №11468.

21. Чи перевищує похибку 0,2 % обчислювач об`єму спирту Універсал - С Зав. №11468?

3. Доручити проведення судової експертизи по справі № 902/54/21 Вінницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (ч. 1 статті 384, ч. 1 статті 385 Кримінального кодексу України).

5. Зобов`язати позивача негайно надати експерту на його вимогу об`єкти експертного дослідження.

6. Зобов`язати сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи.

7. Витрати по оплаті вартості судової експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агат-А".

8. Направити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №902/54/21.

9. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 902/54/21, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, експертній установі подати господарському суду.

10. У разі неможливості проведення експертизи, з будь-яких причин, повідомити Господарський суд Вінницької області у передбачений термін.

11. Зупинити провадження у справі № 902/54/21 до закінчення судової експертизи і отримання Господарським судом Вінницької області висновку експерта.

12. Дана ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського кодексу України.

13. Копію ухвали направити сторонам на електронні адреси: позивача - , представника відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з матеріалами справи № 902/54/21 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://vn.arbitr.gov.ua

Ухвала підписана 01.03.2021.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007)