СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" березня 2021 р. Справа № 905/1139/20

Суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростройгранд" (вх.№671Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 27.10.2020 (суддя Хабарова М.В.) у справі №905/1139/20,

за позовом Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростройгранд", м. Маріуполь

про стягнення 190767,28 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростройгранд" про стягнення плати за скид понаднормативних стоків у розмірі 190767,28 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.10.2020 у справі №905/1139/20 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростройгранд" на користь Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" плату за скид понаднормативних стоків у розмірі 190767 (сто дев`яносто тисяч сімсот шістдесят сім) грн 28 коп. та судовий збір у розмірі 2861 (дві тисячі вісімсот шістдесят одна) грн 51 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євростройгранд" з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 27 жовтня 2020 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Донецької області від 27 жовтня 2020 року у справі №905/1139/20, посилаючись на те, що відповідач тільки 02 лютого 2021 року отримав від Приморського ВДВС у м. Маріуполі постанову про відкриття виконавчого провадження та дізнався про існування оскаржуваного рішення.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Так, повний текст рішення Господарського суду Донецької області складено 27 жовтня 2020 року, тому останнім днем строку на апеляційне провадження є 16 литопада 2020 року.

Поряж з цим, з матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Євростройгранд" отримало повний текст рішення 27 листопада 2020 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (Том 1, а.с.132).

Апелянт у клопотанні не зазначає, що отримував повний текст оскаржуваного рішення 27 листопада 2020 року та наполягає на тому, що йому стало відомо про прийняття рішення Господарським судом Донецької області лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження Приморського ВДВС у м. Маріуполі.

Відповідно до ч. 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Законодавець не передбачає обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поважними визнаються такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.Відповідно до ч. 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

З огляду на наведене апелянтом не надано жодного обгрунтування неможливості подання ним апеляційної скарги після отримання повного тексту оскаржуваного рішення.

Згідно із частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні правові підстави для залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростройгранд" без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: апелянт має надати суду обґрунтоване клопотання з викладеними обставинам, підтвердженими належними та допустимими доказами, що перешкоджали йому звернутись з апеляційною скаргою у встановлені законодавством строки.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростройгранд" на рішення Господарського суду Донецької області від 27.10.2020 у справі №905/1139/20 залишити без руху

2.Товариству з обмеженою відповідальністю "Євростройгранд" встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду: обґрунтоване клопотання з викладеними обставинам, підтвердженими належними та допустимими доказами, що перешкоджали йому звернутись з апеляційною скаргою у встановлені законодавством строки.

3.Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Євростройгранд", що у випадку неподання особою, що подала апеляційну скаргу, заяви про поновлення строку на апеляційне провадження протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги буз руху/ якщо вказані ним у новій заяві інші підстави для поновлення строку на апеляційне провадження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В.В. Россолов