номер провадження справи 12/215/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 Справа № 908/3288/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

розглянувши матеріали справи № 908/3288/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр оцінки екологічних ризиків" (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 44, приміщення 2)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екссан" (69097, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 3)

про стягнення 47 857,96 грн.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр оцінки екологічних ризиків" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою від 17.12.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екссан" про стягнення основного боргу в сумі 46000,00 грн., пені в сумі 529,32 грн., трьох процентів річних в сумі 264,66 грн., інфляційних витрат в сумі 1063,98 грн. за договором № 14/2019 від 08.08.2019, що разом складає 47857,96 грн.

Разом з тим, в пункті 2 прохальної частини поданої позовної заяви позивач просить суд розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому в пункті 4 прохальної частини позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 3500,00 грн.

21.12.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2020 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3288/20, присвоєно справі номер провадження 12/215/20, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження задоволено частково, визначено здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами без проведення судового засідання. Вказаною ухвалою запропоновано відповідачу не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями щодо розгляду в порядку спрощеного позовного провадження; проте не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

18.01.2021 на адресу суду від відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Екссан" надійшов відзив на позовну заяву в порядку приписів ст. 165 ГПК України, в якому останній зазначає, що вимоги позивача, викладені в позовній заяві, щодо стягнення основного боргу в розмірі 46000,00 грн. сплачені в повному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням № 338 від 29.12.2020. Просить на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України закрити провадження у справі № 908/3288/20 через відсутність предмету спору, оскільки погашена сума основного боргу в розмірі 46000,00 грн., а також вказує, що питання щодо стягнення суми інфляційних втрат, трьох процентів річних, судового збору, витрат на правничу допомогу залишає на розсуд суду.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення 01.03.2021.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що 08.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр оцінки екологічних ризиків", далі Виконавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екссан", далі Замовник, був укладений договір № 14/2019, далі Договір, відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи (надати послуги), а саме:

- розробка звіту з оцінки впливу на довкілля «Реконструкція дитячого оздоровчого табору (ДОТ) «Бригантина» в оздоровчий комплекс сімейного типу, що розташований за адресою: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Курортна, 23», далі Звіт з ОВД;

- супровід та участь в отриманні висновку з оцінки впливу на довкілля.

Згідно із п. 2.1. 2.7. Договору загальна вартість виконання робіт (надання послуг) за даним Договором відповідно до протоколу погодження договірної ціни (додаток № 1) складає 140 000,00 грн. без ПДВ. Оплата за даним Договором проводиться в національній валюті Замовником на поточний рахунок Виконавця на умовах передплати в терміни та розмірах відповідно до календарного плану робіт (послуг) (додаток № 2) протягом 10-ти банківських днів з моменту виписки рахунку. Термін початку виконання робіт (надання послуг) з моменту підписання Договору. Термін виконання (здачі) робіт (послуг) за Договором не пізніше 29.02.2020 при своєчасному виконанні пунктів 2.2, 3.1 Договору. У разі несвоєчасного виконання пунктів 2.2, 3.1 Договору Виконавець має право ставити перед Замовником питання щодо перенесення терміну виконання (здачі) робіт (надання послуг) по Договору. В загальну вартість виконання робіт (надання послуг) не входить плата за опублікування:

- інформації в друкованих засобах масової інформації;

- оголошення та проведення громадського обговорення Звіту з ОВД.

Загальна вартість виконання робіт (надання послуг) може бути змінена за взаємною згодою сторін у випадку, коли під час виконання робіт (наданні послуг) з`ясувалися, що обсяг робіт (послуг) збільшився або зменшився, змінились вимоги чинного законодавства.

Умовами п. 3.1. 3.4. Договору сторони узгодили, що для виконання робіт (надання послуг) по Договору Замовник передає Виконавцю протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання Договору вихідні дані, які можуть бути уточнені додатково в процесі виконання робіт (надання послуг):

- проектна документація за об`єктом будівництва, альтернативні варіанти, що розглядалися;

- інженерно-геологічні вишукування, які проводились на час проектування;

- договори оренди землі, місця альтернативного розміщення об`єкту будівництва (за наявності);

- висновок щодо встановлення розміру санітарно-захисної зони;

- ситуаційна карта-схема розміщення підприємства з радіусом 2 км від межі майданчику;

- інформації в друкованих засобах масової інформації;

- оголошення та акт щодо громадського обговорення Звіту з ОВД.

Передача виконаних робіт (наданих послуг) проводиться Виконавцем Замовнику наступними документами на паперовому носії:

- повідомлення про планову діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля;

- Звіт з ОВД.

Відповідно до календарного плану робіт (послуг) (додаток № 2) Виконавець по кожному етапу виконаних робіт (наданих послуг) направляє Замовнику акт виконаних робіт (наданих послуг), далі Акт. Здавання прийняття кожного етапу робіт (послуг) здійснюється вповноваженими представниками сторін і оформляється Актом. Замовник, одержавши від Виконавця Акт, протягом 3-х банківських днів від дня його одержання приймає роботи (послуги) та підписує зазначений Акт. При наявності недоліків, Замовник прикладає до Акту відомість зауважень і погоджує з Виконавцем порядок і термін виконання доробок і усунення недоліків. При цьому всі доробки здійснюються, а недоліки усуваються за рахунок Виконавця.

Пунктом 4.5. Договору визначено, що право власності Замовника на технічну продукцію (далі ТП), створену в результаті завершення робіт (послуг) по Договору, наступає з моменту передачі її Замовнику, підписання Акту та проведення в повному обсязі фінансових розрахунків Замовника з Виконавцем.

Згідно із п. 7.3. Договору даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє по 31.12.2019 (включно) або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань в залежності від того, яка подія настане раніше. Завершення терміну дії цього Договору не звільняє сторони від виконання своїх зобов`язань за ним.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами до Договору був підписаний додаток № 2 «Календарний план робіт (послуг)», відповідно до якого сторони узгодили виконання наступних етапів робіт (послуг):

1) складання «Повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля», термін оплати та початку робіт (послуг) серпень 2019 року, сума до оплати без ПДВ - 47000,00 грн.;

2) розробка звіту з оцінки впливу на довкілля «Реконструкція дитячого оздоровчого табору (ДОТ) «Бригантина» в оздоровчий комплекс сімейного типу, що розташований за адресою: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Курортна, 23», термін оплати та початку робіт (послуг) жовтень-листопад 2019 року, сума до оплати без ПДВ 47000,00 грн.;

3) супровід та участь в отриманні висновку з оцінки впливу на довкілля, термін оплати та початку робіт (послуг) січень 2020 року, сума до оплати без ПДВ 46000,00 грн.

Так, на виконання умов укладеного Договору Виконавцем (позивачем) були виписані на оплату кожного з етапів робіт (послуг) наступні рахунки, а саме:

- рахунок № 44/2019 від 12.08.2019 на суму 47000,00 грн.;

- рахунок № 54/2019 від 06.11.2019 на суму 47000,00 грн.;

- рахунок № 32/2020 від 28.09.2020 на суму 46000,00 грн.

Разом з тим Виконавцем були оформлені акти виконаних робіт (наданих послуг) щодо кожного з етапів робіт (послуг), а саме:

- акт виконаних робіт (наданих послуг) № 47 від 31.10.2019 на суму 47000,00 грн.;

- акт виконаних робіт (наданих послуг) № 60 від 31.12.2019 на суму 47000,00 грн.;

- акт виконаних робіт (наданих послуг) № 31 від 28.09.2020 на суму 46000,00 грн.

Втім вказані акти виконаних робіт (наданих послуг) не містять підписів з боку Замовника (відповідача).

Докази у справі свідчать про те, що відповідач здійснив часткову оплату виконаних робіт (наданих послуг) за Договором, а саме оплату рахунку № 44/2019 від 12.08.2019 та рахунку № 54/2019 від 06.11.2019, що підтверджується копіями платіжних доручень, а саме:

- платіжним дорученням № 107 від 12.08.2019 на суму 47000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 136 від 14.11.2019 на суму 47000,00 грн.

Позивач в позові вказує, що за виконання позивачем третього етапу робіт (послуг) за Договором, а саме: «Супровід та участь в отриманні висновку з оцінки впливу на довкілля» відповідач досі оплату не здійснив, у зв`язку з чим просить стягнути з останнього основний борг в сумі 46000,00 грн.

Оскільки відбулося несвоєчасне виконання грошового зобов`язання з боку відповідача позивач намагається стягнути з відповідача пеню за період з 13.10.2020 по 21.12.2020 в сумі 529,32 грн. на підставі ст. 231 ГК України.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов`язання з боку відповідача, в зв`язку з чим намагається стягнути з нього три проценти річних за період з 13.10.2020 по 21.12.2020 в сумі 264,66 грн. та інфляційні витрати за період з жовтня 2020 по листопад 2020 в сумі 1063,98 грн.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір про надання послуг. Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили ціну, порядок здачі та приймання робіт (послуг), вартість робіт (послуг) та порядок проведення розрахунків, а тому в розумінні вимог ст. ст. 638, 639, 901, 903 ЦК України договір вважається укладеним.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ч. 1 ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Умовами п. 2.2. Договору сторони визначили, що оплата за даним Договором проводиться в національній валюті Замовником на поточний рахунок Виконавця на умовах передплати в терміни та розмірах відповідно до календарного плану робіт (послуг) (додаток № 2) протягом 10-ти банківських днів з моменту виписки рахунку.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов укладеного Договору Виконавцем був виписаний рахунок на оплату 3 етапу робіт (послуг) № 32/2020 від 28.09.2020 на суму 46000,00 грн.

З урахуванням п. 2.2. Договору строк оплати 3 етапу робіт (послуг) настав 12.10.2020, прострочка виникла з 13.10.2020.

Матеріали справи свідчать, що позивач оформив акт виконаних робіт (наданих послуг) № 31 від 28.09.2020 стосовно 3 етапу робіт на суму 46000,00 грн., втім вказаний акт не містить підпису Замовника (відповідача).

При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які заперечення відповідача до акту виконаних робіт (наданих послуг) № 31 від 28.09.2020, в тому числі відомість зауважень до акту, складання якої передбачено п. 3.4. Договору.

З матеріалів справи вбачається, що 19.05.2020 на виконання розробленого позивачем Порядку дій, відповідачем видано довіреність № 02/19/05-20 від 19.05.2020 зі строком дії до 31.09.2020, за змістом якої чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити позивачу, а саме провести оприлюднення шляхом розміщення на офіційному веб-сайті в мережі Інтернет уповноваженого територіального органу:

- повідомлення про планову діяльність,

- Звіту з оцінки впливу на довкілля,

- оголошення про початок громадського обговорення Звіту з оцінки впливу на довкілля;

- документу, що підтверджує оплату.

Факт виконання позивачем дій, що вчинені відповідно до наданого відповідачем доручення (довіреності № 02/19/05-20 від 19.05.2020) підтверджується роздруківками відомостей з мережі Інтернет (http://еіа.menr.gov.uа/uk/саsе/іd-5835) щодо реєстраційної справи номер 5, назва справи: «Реконструкція дитячого оздоровчого табору (ДОТ)"Бригантина" в оздоровчий комплекс сімейного типу, розташований за адресою: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Курортна, 23.»:

1. Повідомлення про планову діяльність - оприлюднено 22 травня 2020;

2. Звіт з ОВД - оприлюднено 20 серпня 2020;

3. Оголошення про початок громадського обговорення Звіту з оцінки впливу на довкілля - оприлюднено 20 серпня 2020;

4. Документ, що підтверджує оплату - оприлюднено 20 серпня 2020.

Як вказує позивач в позові, 28.09.2020 уповноваженим територіальним органом оприлюднено позитивний висновок № 2832/01-03 від 28.09.2020 з оцінки впливу на довкілля для планованої діяльності відповідача по справі номер 5 «Реконструкція дитячого оздоровчого табору (ДОТ) «Бригантина» в оздоровчий комплекс сімейного типу, розташований за адресою: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Курортна, 23».

Докази у справі свідчать про те, що відповідач здійснив оплату вартості виконаних робіт (наданих послуг) 3 етапу, а саме: за супровід та участь в отриманні висновку з оцінки впливу на довкілля згідно рахунку № 32/2020 від 28.09.2020 в сумі 46000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 338 від 29.12.2020.

Законодавець зазначає, що господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору (пункт 2 ч. 1 статті 231 ГПК України), зокрема у таких випадках:

· припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

· спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Оскільки відповідачем погашено основний борг в сумі 46000,00 грн. за вказаним Договором після відкриття провадження у справі № 908/3288/20 та подання позову до суду, провадження у справі № 908/3288/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр оцінки екологічних ризиків" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екссан" щодо стягнення з останнього заборгованості в сумі 46000,00 грн. за договором № 14/2019 від 08.08.2019 слід закрити за ознаками п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Фактичні обставини справи свідчать, що зобов`язання з оплати виконаних робіт (наданих послуг) з боку відповідача виконані з порушенням строку, встановленого умовами Договору, а отже виконані неналежним чином.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Матеріали справи свідчать, що позивач з посиланням на ст. 231 ГК України просить стягнути з відповідача пеню за період з 13.10.2020 по 21.12.2020 в сумі 529,32 грн.

Частиною 6 ст. 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 р. N 543/96-ВР Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Укладений між сторонами договір № 14/2019 від 08.08.2019 в розділі 4 «Відповідальність та зобов`язання сторін» не містить пунктів, які передбачали відповідальність за порушення Замовником строків розрахунків за виконані роботи (надані послуги) у вигляді пені.

Нарахування пені у відповідному відсотковому розмірі від суми простроченого платежу на підставі спеціального нормативного акта, який регулює відповідні правовідносини, передбачено, зокрема, частиною першою статті 1 Закону України «Про відповідальність суб`єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій», частинами чотирнадцятою-шістнадцятою статті 14 Закону України «Про державний матеріальний резерв», частиною другою статті 36 Закону України «Про телекомунікації».

За змістом положень законодавства розмір пені за порушення грошових зобов`язань встановлюється в договорі за згодою сторін. У тому випадку, коли правочин не містить в собі умов щодо розміру та бази нарахування пені, або містить умову про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, сума пені може бути стягнута лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Між тим, частина шоста статті 231 ГК України, на яку посилається позивач в обґрунтування розміру нарахованої пені, не встановлює розмір штрафної санкції за порушення грошового зобов`язання, а визначає певний спосіб її формування (у відсотковому відношенні, розмір відсотків визначається через облікову ставку Національного банку України), а відтак не може бути застосована у даному випадку як законна підстава для визначення розміру стягуваної пені.

Частина шоста статті 231 ГК України також не встановлює конкретного розміру (відсотку) належної до стягнення пені, а лише встановлює порядок його визначення у договорі виходячи з облікової ставки Національного банку України та період, протягом якого може бути застосовано таку санкцію.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 904/4156/18.

Таким чином, оскільки укладений договір № 14/2019 від 08.08.2019 не містить умов щодо нарахування пені за порушення Замовником строків розрахунків за виконані роботи (надані послуги), сторони в договорі не визначили розмір пені та порядок її нарахування, та позивач не зазначив спеціальний нормативний акт, яким передбачене нарахування пені, відтак позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 529,32 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріали справи свідчать, що позивач за несвоєчасне виконання зобов`язань за Договором нарахував відповідачу три відсотка річних за період з 13.10.2020 по 21.12.2020 в сумі 264,66 грн. та інфляційні витрати за період з жовтня 2020 по листопад 2020 в сумі 1063,98 грн.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок трьох процентів річних суд дійшов висновку про їх перерахунок, оскільки позивач нарахував три проценти річних в більшому розмірі.

Відповідно до п. 1.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. Відтак, судом з власної ініціативи здійснено перерахунок трьох процентів річних за допомогою програми Законодавство.

Три проценти річних розраховані судом наступним чином:

1) на заборгованість за рахунком № 32/2020 від 28.09.2020, строк оплати якої настав 12.10.2020, прострочка виникла з 13.10.2020, оплата була здійснена повністю 29.12.2020

- за період з 13.10.2020 по 21.12.2020 (70 днів прострочення) від суми боргу 46000,00 грн. три проценти річних складають 263,93 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр оцінки екологічних ризиків" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екссан" про стягнення трьох процентів річних підлягають задоволенню частково в сумі 263,93 грн.

Оскільки мало місце прострочення оплати відповідачем виконаних робіт (наданих послуг) за Договором, а наданий позивачем розрахунок інфляційних витрат за період з жовтня 2020 по листопад 2020 здійснений у відповідності з приписами ст. 625 ЦК України, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 1063,98 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір в сумі 2020,40 грн. у зв`язку із закриттям провадження у справі № 908/3288/20 в частині вимог про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 46000,00 грн. може бути повернутий позивачу за його клопотанням згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 58,32 грн. покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екссан" відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Витрати зі сплати судового збору в розмірі 23,28 грн. покладаються на позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр оцінки екологічних ризиків" згідно із п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 3500,00 грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3, 4 ст. 126 ГПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому судом враховано, що поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність № 5076-VI від 05.07.2012 року, де зазначено, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

В якості підтвердження понесення витрат на послуги адвоката позивач надав договір про надання правничої (правової) допомоги № 30/11-1 від 30.11.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр оцінки екологічних ризиків", далі Клієнт, та Адвокатським бюро «Юридичний центр «Хорус» Богдана Галіченка», далі Бюро, відповідно до п. 1.1. якого Бюро надає правничу (правову) допомогу Клієнту, а Клієнт сплачує Бюро гонорар (винагороду) за надану правничу (правову) допомогу та понесені Бюро фактичні витрати, що обумовлені об`єктивною необхідністю виконання цього договору в інтересах Клієнта (обов`язкові платежі, збори, витрати на відрядження тощо), в обсязі та на умовах, визначених цим договором.

Згідно із п.п. 1.2.4., 1.2.6. п. 1.2. договору про надання правничої (правової) допомоги № 30/11-1 від 30.11.2020 сторони погодили, що Бюро вправі на власний розсуд визначити адвоката і покласти на нього надання правничої (правової) допомоги за цим договором, залишаючись при цьому відповідальним в повному обсязі перед Клієнтом. Для виконання Бюро доручень Клієнта за цим договором відсутня необхідність у видачі окремої довіреності, як у простій письмовій, так і у нотаріально посвідченій формі. У випадках, передбачених цим договором та чинним законодавством, Бюро оформлює та видає ордер на надання (правничої) правової допомоги.

Підпунктом 2.2.2. п. 2.2. вказаного договору передбачений обов`язок Бюро складати акт приймання-передачі виконаних робіт (наданої правничої допомоги) і направляти його Клієнту; виставляти рахунок на оплату (за вимогою Клієнта).

Умовами п. 4.1. 4.3., 5.1. договору про надання правничої (правової) допомоги № 30/11-1 від 30.11.2020 передбачено, що на підтвердження факту надання Клієнту правничої (правової) допомоги відповідно до умов цього договору складається акт приймання-передачі виконаних робіт (наданої правничої допомоги), скорочено «Акт». Звітним періодом є календарний місяць, квартал або інша кількість календарних днів, визначена згодою сторін, що відображається в Акті. По закінченню звітного періоду Виконавець складає і передає Клієнту Акт, який Замовник зобов`язаний підписати протягом 5 днів з моменту його отримання або надати мотивовану письмову відмову від його підписання в той же строк. Якщо Бюро не дістало письмової мотивованої відмови Клієнта від підписання Акту, Акт вважається підписаним, а правова (правнича) допомога наданою в повному обсязі і прийнятою Замовником. Гонорар це винагорода Бюро за надану Клієнту правничу (правову) допомогу. Розмір гонорару та строки його сплати визначаються додатками до цього Договору.

Згідно із п. 9.1. договору про надання правничої (правової) допомоги № 30/11-1 від 30.11.2020 цей договір набирає чинності з дати його укладання, вказаній на першій сторінці цього договору, та діє до 31.05.2021 року.

До вказаного договору позивач також надав додаток № 1 «Протокол узгодження розміру гонорару та строків його сплати» та додаток № 2 «Додаткова угода щодо погодження місць, в яких надається правова допомога».

На підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги за вказаним договором позивач надав суду копію акту № 17/12-1 приймання-передачі виконаних робіт (наданої правничої допомоги) від 17.12.2020, підписаний між Клієнтом та Бюро, відповідно до якого загальний розмір гонорару Бюро за надану правову допомогу становить 3500,00 грн.

На оплату наданої правової допомоги Бюро був виписаний рахунок № 30/11-1 від 30.11.2020 на суму 3500,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 1902 від 04.12.2020 позивач здійснив оплату на користь Адвокатського бюро «Юридичний центр «Хорус» Богдана Галіченка» за послуги згідно договору № 30/11-1 від 30.11.2020 в сумі 3500,00 грн.

Витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною 4 статті 129 ГПК України.

За змістом статті 126 та частини 4 ст. 129 ГПК України у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі. Аналогічну правову позицію викладено у Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 6-рп/2013 у справі № 1-4/2013.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи надані докази, з урахуванням часткового задоволення позову в даній справі суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 3461,24 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 126, 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, 233, 236, 238, ч. 4 ст. 240, 247-252 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. Провадження у справі № 908/3288/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр оцінки екологічних ризиків" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екссан" в частині вимог про стягнення заборгованості в сумі 46000,00 грн. закрити.

2. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр оцінки екологічних ризиків" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екссан" задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екссан", 69097, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 3, ідентифікаційний код 37359652, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр оцінки екологічних ризиків", 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 44, приміщення 2, ідентифікаційний код 35105753, три проценти річних в сумі 263 (двісті шістдесят три) грн. 93 коп., інфляційні витрати в сумі 1063 (одна тисяча шістдесят три) грн. 98 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 58 (п`ятдесят вісім) грн. 32 коп., витрати на правничу допомогу в сумі 3461 (три тисячі чотириста шістдесят одна) грн. 24 коп., видавши наказ.

4. У задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр оцінки екологічних ризиків" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екссан" відмовити.

5. Витрати зі сплати судового збору в розмірі 23,28 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр оцінки екологічних ризиків" згідно із п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

6. Судовий збір в сумі 2020,40 грн. у зв`язку із закриттям провадження у справі № 908/3288/20 в частині вимог про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 46000,00 грн. може бути повернутий позивачу за його клопотанням згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України 01.03.2021 року.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.