РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.02.2021Справа № 910/6561/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕУС-ТРЕНД"

про стягнення 1 433 177,03 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕУС-ТРЕНД" про стягнення 1433177,03 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором №44/2019/КАМ/М від 27.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 відкрито провадження у справі № 910/6561/20 та призначено підготовче засідання на 25.09.2020.

18.09.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про відкладення підготовчого засідання та заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

24.09.2020 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про зменшення розміру позовних вимог.

25.09.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 28.09.2020 розгляд справи призначено на 30.10.2020.

Ухвалою суду від 30.10.2020 підготовче засідання відкладено на 04.12.2020.

04.12.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 04.12.2020 закінчено підготовче провадження та призначено до судового розгляд по суті на 29.01.2021.

29.01.2021 відділом діловодства суду відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

29.01.2021 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. у відпустці.

У зв`язку з виходом судді Мельника В.І. з відпустки, справа підлягає призначенню до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 призначено розгляд справи по суті на 19.02.2021.

В судове засідання 19.02.2021 представник позивача з`явився, просив суд задовольнити позовні вимоги із врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

В судове засідання 19.02.2021 представник відповідача не з`явився, причини неявки суду не повідомив, вмотивованих заяв та клопотань до суду не направив.

В судовому засіданні 19.02.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

27 листопада 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», як постачальником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Деус-Тренд», як покупцем було укладено Договір - поставки м`яса птиці №44/2019/КАМ/М.

Згідно п. 3.1. Договору: «Постачальник бере на себе зобов`язання здійснити поставку Товару та передати його у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити поставлений Постачальником Товар».

Відповідно до п. 3.2. Договору, «Предметом даного Договору є м`ясо птиці (далі - Товар), поставляється у кількості асортименті і цінах, зазначених у видаткових накладних, що виписуються на кожну окрему партію Товару».

Пунктом 6.3. Договору встановлено, що «Вартість Товару визначається з урахуванням податку на додану вартість на підставі прайс-листів Постачальника та вказується у - видаткових (товарно-транспортних) накладних на кожну партію Товару».

Пунктом 6.4. Договору встановлено, що «Моментом оплати вважається момент -зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника».

Пунктом 6.5. Договору встановлено, що «Покупець зобов`язаний перерахувати на точний рахунок Постачальника партію поставленої партії Товару протягом 3 (трьох) календарних днів з дня виписки видаткової (товарно-транспортної) накладної.

Позивач зазначив, що виконав взяті на себе зобов`язання та постави відповідачу товар на загальну суму в розмірі 23418986,17 грн., проте відповідач порушив взяті на себе зобов`язання в зв`язку із чим у нього утворилась заборгованість в розмірі 301040,00 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню , враховуючи наступне.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов`язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в розмірі 301040,00 грн.

Крім суми основної заборгованості позивач просить стягнути із відповідача в зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань пеню в розмірі 49128,57 грн. та 3 % річних в розмірі 11027,15 грн., інфляційні втрати в розмірі 35162,01 грн., штраф в розмірі 128 619,07 грн.

Відповідно до п. 9.2 .1 покупець за порушення строків оплати Товару, визначених п. 6.5 Договору, сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення за кожен день прострочення від вартості неоплаченого товару.

Згідно п. 9.2.3 Договору, за порушення строків оплати товару, визначених п. 6.5 Договору протягом 5 календарних днів, додатково сплачує постачальнику штраф у розмірі 10% від вартості неоплаченого товару.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частинами 1, 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно розрахунку позивача сума пені складає 49128,57, штрафу становить 128619,07 грн.. Розрахунок пені та штрафу відповідає матеріалам справи та умовам договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що дії відповідача є порушенням грошового зобов`язання, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат з простроченої суми, суд вважає його обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача3% річних в розмірі 11027,15 грн. та інфляційних втрат в розмірі 35162,01 грн. підлягають задоволенню.

Позивачем подано клопотання про повернення судового збору з Державного бюджету України в розмірі 16247,88 грн.

Відповідно до ст.. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги заявлене позивачем клопотання про повернення судового збору, суд дійшов висновку на підставі пункту 1 частини 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 16247,88 грн, сплачений за платіжним дорученням № від 29.05.2020.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 126, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕУС-ТРЕНД» (03151, м. Київ, вул. Мологвардійська, 32, ідентифікаційний код 42694487) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (02094, м. Київ, вул. Пожарського,3, ідентифікаційний код 30160757) основну заборгованість в розмірі 301040 (триста одну тисячу сорок) грн., 3% річних в розмірі 11027 (одинадцять тисяч двадцять сім) грн. 15 коп.,інфляційні втрати в розмірі 35162 (тридцять п`ять тисяч сто шістдесят дві) грн. 01 коп., пеню в розмірі 49128 (сорок дев`ять тисяч сто двадцять вісім) грн. 57 коп., штраф в розмірі 128619 (сто двадцять вісім тисяч шістсот дев`ятнадцять) грн. 07 коп., судовий збір в розмірі 5249 (п`ять тисяч двісті сорок дев`ять) грн.77 коп.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (02094, м. Київ, вул. Пожарського, 3, ідентифікаційний код в розмірі 30160757) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 16247 (шістнадцять тисяч двісті сорок сім ) грн. 88 коп. сплачений за платіжним дорученням № від 29.05.2020.

4. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 24.02.2021.

Суддя В.І. Мельник