СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

02 березня 2021 року Справа № 905/1866/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП», м. Мирноград, Донецька область,

на рішення Господарського суду Донецької області від 13.01.2021 (суддя Говорун О.В.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Донецької області в м. Харкові о 12 год 40 хв, повний текст якого складений 22.01.2021,

у справі 905/1866/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойлімпекс», м.Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП», м. Мирноград, Донецька область,

про стягнення 458829,88грн,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2020 ТОВ «Ойлімпекс» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ «Добропільське АТП» про стягнення заборгованості за договором поставки продукції від 25.05.2019 №2505/2019 у розмірі 458829,88грн, з яких: заборгованість за поставлений товар у сумі 234000,00грн, інфляційні втрати у сумі 6856,20грн, 35% річних згідно п.4.3 договору у сумі 127347,92грн, пеня у сумі 90625,76грн (а.с. 1-21).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.01.2021 у справі №905/1866/20 позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Добропільське АТП" на користь ТОВ "Ойлімпекс" основний борг у розмірі 234000,27грн, пеню в сумі 55590,27грн, інфляційні втрати в розмірі 6364,41грн, 35 % річних в сумі 127343,61грн; в задоволенні інших вимог відмовлено (а.с. 89-91).

Рішення місцевого господарського суду із посиланням на ст. ст. 193, 230-232 ГК України, ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612, 625, 712 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» мотивовано доведеністю матеріалами справи факту виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки продукції від 25.05.2019 №2505/2019 з поставки відповідачеві дизельного палива та порушенням відповідачем строку оплати отриманого товару, наявністю заборгованості у сумі 234000,00грн, обґрунтованістю нарахування пені у сумі 55590,27грн, 35% річних у сумі 127343,61грн, інфляційних втрат на суму 6364,41грн.

Також, місцевий господарський суд зазначив, що ненадання рахунку на оплату не є відкладальною умовою у розумінні положень 212 ЦК України, не є простроченням кредитора та не звільняє відповідача від виконання зобов`язання з оплати товару. Крім того, місцевий господарський суд дійшов висновку про отримання відповідачем рахунків-фактури, оскільки відповідач здійснював часткову оплату за поставлений товар, зазначаючи у призначенні платежів рахунки-фактури від 30.05.2019 №3005-д та від 06.06.2019 №0606-д.

ТОВ «Добропільське АТП» з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 12.02.2021 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 13.01.2021 у справі №905/1866/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі; здійснити перерозподіл судових витрат, понесених ТОВ «Добропільське АТП» та стягнути з ТОВ «Ойлімпекс» на користь ТОВ «Добропільське АТП» понесені останнім витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 10323,68грн та витрат на правничу допомогу у сумі 7990,00грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що позивачем не доведено передачі відповідачеві повного пакету документів, визначених п. п.2.2, 3.1 договору поставки продукції від 25.05.2019 №2505/2019, а саме: рахунків-фактур на оплату поставленого товару, видаткових накладних, електронних податкових накладних, а отже, на думку скаржника, строк оплати за поставлений товар не настав, зобов`язання з оплати, в силу приписів ст.530 ЦК України не виникло. Крім того, ТОВ «Добропільське АТП» вказує на те, що накладні, які містяться в матеріалах справи, не містять обов`язкових реквізитів, визначених Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, а тому не є доказом здійснення господарських операцій. Наведене у сукупності, на думку скаржника, свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 234000,00грн та нарахованих штрафних санкцій, з яких: пеня у сумі 55590,27грн, 35% річних у сумі 127343,61грн, інфляційних втрат у сумі 6364,41грн.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано ним 26.01.2021, що, на його думку, свідчить про поважність причин пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено місцевим господарським судом 13.01.2021, повний текст якого складений 22.01.2021, отже, строк подання апеляційної скарги розпочався 23.01.2021 та з урахуванням приписів частини 1 статті 256 ГПК України сплив 11.02.2021.

Проте, скаржник звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду 12.02.2021, що вбачається інформаці на поштовому конверті, в якому надійшла апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2021 Господарським судом Донецької області направлено ТОВ «Добропільське АТП» засобами електронної пошти повний текст рішення Господарського суду Донецької області від 13.01.2021 у справі №905/1866/20, про що свідчать відомості журналу обліку вихідної електронної пошти Господарського суду Донецької області (а.с. 93).

Крім того, 26.01.2021 засобами телефонного зв`язку повідомлено ТОВ «Добропільське АТП» про можливість ознайомлення із текстом судового рішення від 13.01.2021 у справі №905/1866/20 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, про що свідчить телефонограма Господарського суду Донецької області від 26.01.2021 №481 (а.с. 94).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи положення частини 2 статті 256 ГПК України і зважаючи на подання апеляційної скарги в межах двадцятиденного строку з моменту отримання оскаржуваного рішення засобами електронної пошти (26.01.2021), суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від позивача не надійшло.

Враховуючи викладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали, дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» на рішення Господарського суду Донецької області від 13.01.2021 у справі №905/1866/20 та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 254, 258, 262, 267 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 13.01.2021 у справі №905/1866/20.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» на рішення Господарського суду Донецької області від 13.01.2021 у справі №905/1866/20.

3.Призначити справу до розгляду на "18" березня 2021 р. об 11:30годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105 .

4.Встановити позивачу п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання йог копії скаржнику, але не пізніше надходження до канцелярії суду ніж 17.03.2021.

5.Встановити учасникам справи строк до 17.03.2021 для подання заяв, клопотань тощо.

6.Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи або явка представника без належним чином оформлених повноважень не перешкоджає розгляду справи по суті.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.reyestr.court.gov.ua та www.ear.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза