ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. ОдесаСправа № 915/715/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Мишкіної М.А., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників учасників провадження у справі про банкрутство:

Арбітражний керуючий Шибко О.Л. - особисто, довіреність № 1118, дата видачі: 02.06.13; Від ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Ресурс» - адвокат Дранчук І.Я., довіреність № 6, дата видачі: 17.06.20; свідоцтво №44441/10 від 27.01.11;

Від ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» - Довженко С.П., довіреність № 90, дата видачі: 11.01.21; паспорт ЕО№736401 від 13.08.99;

Від СТОВ "Іскра" - адвокат Бурмака С.А., ордер КР № 72742, дата видачі: 12.01.21; свідоцтво КР№000197 вуд 11.06.18; посвідчення № 284 від 11.06.18;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

- Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Ресурс»;

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2020 (суддя суду першої інстанції - Давченко Т.М.; час і місце постановлення ухвали - 17.09.2020 (повний текст складено та підписано 21.09.2020), вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, Господарський суд Миколаївської області)

по справі № 915/715/16

ініціюючий кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпродекспорт»

боржник Публічне акціонерне товариство «Первомайський молочноконсервний комбінат»

Розпорядник майна (заявник): арбітражний керуючий Шибко О.Л.

Відповідач-1: Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АФІНАЖ»

Третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/715/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат»; ухвалою від 12.07.2016 порушено провадження в даній справі; введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Шибка О.Л.

На розгляд у судове засідання 17.09.2020 зокрема було винесено заяву розпорядника майна ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» арбітражного керуючого Шибка О.Л. (№ 02-01/55 від 12.12.2017) про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2020 заяву розпорядника майна ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» арбітражного керуючого Шибко О.Л. за №02-01/55 від 12.12.2017 про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними - задоволено; визнано недійсними договори:

- від 12.09.2017 № 12/09/17-1 про відступлення права вимоги за Кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 05.02.2007 № 12-070201 з усіма додатками, додатковими угодами, додатковими договорами, договорами про внесення змін та доповнень до них, що є його невід`ємними частинами, укладений між Публічним акціонерним товариством "УКР/ІН/КОМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "АФІНАЖ";

- від 12.09.2017 № 12/09/17-2 про відступлення права вимоги за Кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 23.05.2013 № 12-130501 з усіма додатками, додатковими угодами, додатковими договорами, договорами про внесення змін та доповнень до них, що є його невід`ємними частинами, укладений між Публічним акціонерним товариством "УКР/ІН/КОМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "АФІНАЖ";

- від 09.10.2017 про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 05.02.2007, посвідченим приватним нотаріусом Первомайського МНО Миколаївської області Цихонею В. А. та зареєстрованого в реєстрі за № 440;

- від 09.10.2017 про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 27.08.2007, посвідченим приватним нотаріусом Первомайського МНО Миколаївської області Цихонею В. А. та зареєстрованого в реєстрі за № 8275 з усіма додатками, додатковими угодами, додатковими договорами, договорами про внесення змін та доповнень до них, що є його невід`ємними частинами;

- від 09.10.2017 про відступлення Публічним акціонерним товариством "УКР/ІН/КОМ" права вимоги за укладеними між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" м. Київ та Публічним акціонерним товариством "Первомайський молочноконсервний комбінат" м. Первомайськ договорами застави:

1) від 05.02.2007, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського МНО Миколаївської області Цихонею В. А. та зареєстрований в реєстрі за № 442;

2) від 19.04.2012, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського МНО Миколаївської області Цихонею В. А. та зареєстрований в реєстрі за № 1870;

3) від 07.08.2007, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського МНО Миколаївської області Цихонею В. А. та зареєстрований в реєстрі за № 3766;

4) від 20.10.2009, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського МНО Миколаївської області Цихонею В. А. та зареєстрований в реєстрі за № 5945;

5) від 04.07.2008, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського МНО Миколаївської області Цихонею В. А. та зареєстрований в реєстрі за № 6898;

- від 09.10.2017 про відступлення Публічним акціонерним товариством "УКР/ІН/КОМ" права вимоги за укладеним між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" м. Київ та Публічним акціонерним товариством "Первомайський молочноконсервний комбінат" м. Первомайськ Іпотечним договором (комплекс нежитлових будівель) від 05.06.2013, посвідченим приватним нотаріусом Первомайського МНО Миколаївської області Цихонею В. А. та зареєстрованим в реєстрі за № 2662;

- від 09.10.2017 про відступлення Публічним акціонерним товариством "УКР/ІН/КОМ" права вимоги за укладеним між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" м. Київ та Публічним акціонерним товариством "Первомайський молочноконсервний комбінат" м. Первомайськ договором застави майнових прав від 28.04.2014 № 51-2014-1;

- від 09.10.2017 про відступлення Публічним акціонерним товариством "УКР/ІН/КОМ" права вимоги за укладеним між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" м. Київ та Публічним акціонерним товариством "Первомайський молочноконсервний комбінат" м. Первомайськ договором застави від 23.05.2013 від 23.05.2013, посвідченим приватним нотаріусом Первомайського МНО Миколаївської області Цихонею В.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 2341.

Дана ухвала була обґрунтована тим, що організаційні зміни ПАТ «Український інноваційний банк» від 13 липня 2016 року та від 28 березня 2017 року не відповідають вимогам банківського законодавства. Та враховуючи те, що ПАТ «Український інноваційний банк» не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ «УКРІНКОМ», а відтак й ПАТ «Українська інноваційна компанія» не набуло прав банку, відсутні юридичні підстави набуття ТОВ «ФК «Інвест ресурс» (чи ТОВ «ФК «Афінаж») права відповідної вимоги до ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат», оскільки відповідні правочини не відповідають частині першій статті 203 ЦК України та є нікчемними у силу частини другої статті 215 ЦК України та частини третьої статті 36 Закону про гарантування вкладів.

20.10.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга від кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Ресурс» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2020 по справі 915/715/16.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ РЕСУРС» вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та ухваленою при неповному встановленні обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, неправильного визначення, відповідно до встановлених судом обставин, правовідносин.

Апелянт вказує, що оскаржувану ухвалу винесено з порушенням права учасників справи на судовий захист. Судом під час розгляду заяви арбітражного керуючого Шибко O.J1. за №02-01/55 від 12.12.2017р. про визнання недійсними договорів в судовому засіданні 1 7.09.2020 р. порушено, передбачене ст. 55 Конституції України ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право ТОВ ФК «ІНВЕСТ РЕСУРС» на судовий захист.

На думку апелянта, оскаржуваною ухвалою Господарський суд Миколаївської області визнав недійсними договори, які вже були виконаними. Оскільки, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.04.2018 заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Ресурс" від 01.11.2017 задоволено; замінено забезпеченого кредитора у справі ПАТ "Український інноваційний банк" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Ресурс".

Апелянт зазначає, що Господарський суд Миколаївської області при розгляді заяви розпорядника майна ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» арбітражного керуючого Шибко О.Л. за №02-01/55 від 12.12.2017, не взяв до уваги ту обставину, що Постанова Великої палати Верховного суду від 10.12.2019 по справі № 925/698/16 не є остаточним судовим рішенням у справі.

На думку апелянта, постанова Великої палати Верховного суду від 10.12.2019 по справі №925/698/16 не містить обставин, які мають преюдиційне значення для справи № 915/715/16

Апелянт вказує, що в Постанові ВП ВС від 10.12.2019 у справі №925/698/16 відсутні висновки про застосування норм права, що свідчить про невирішеність виключної правової проблеми.

Окрім того, апелянт зазначає, що в оскаржуваній ухвалі судом не вказано конкретно підстави визнання договорів недійсними.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.09.20 у справі №915/715/16 про визнання договорів недійсними та відмовити в задоволенні заяви розпорядника майна ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» арбітражного керуючого Шибко O.Л. за №02-01/55 від 12.12.2017 про визнання недійсними договорів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Ресурс» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2020 по справі 915/715/16 - залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Ресурс» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів: 1) сплати судового збору у сумі 4 800,00 грн. 2) направлення копії апеляційної скарги на адресу ПАТ «Хмельницька маслосирбаза», ТОВ «ТД «Хмельницькхліб», ТОВ «Черкасихліб ЛТД», ТОВ «Миколаївський хлібзавод №1», ТОВ «Батьківщина», СГ ТОВ «Іскра», ТОВ «Рітейл трейд», СГ ТОВ «Надія», СГ ТОВ «Тясмин», ПАТ «Надія» - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Ресурс», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

16.11.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Ресурс» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої були додані докази сплати судового збору та направлення копії апеляційної скарги на адресу учасників справи. Таким чином, недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Ресурс» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2020 по справі 915/715/16; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Ресурс» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2020 по справі 915/715/16; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 23.12.2020; роз`яснено учасникам справи про їх право до 23.12.2020 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи; призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Ресурс» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2020 по справі 915/715/16 на 12 січня 2021 року о 12:00 год; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

20.10.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга від Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2020 по справі 915/715/16.

ПАТ «УКР/ІН/КОМ» вважає оскаржувану ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2020 у справі №915/715/16 безпідставною, незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням прав учасників справи на судовий захист, при невірному з`ясуванні обставин справи.

На думку апелянта, заява розпорядника майна ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» арбітражного керуючого Шибко O.A. за №02-01/55 від 12.12.2017 про визнання недійсними договорів, укладених між ПАТ «УКР/ІН/КОМ» та ТОВ ФК "АФІНАЖ" (боржник не є стороною договору) в межах справи №915/715/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» не мала розглядатись і Господарський суд Миколаївської області мав відмовити у задоволенні цієї заяви.

Апелянт вказав, що в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2020 у справі №915/715/16 судом не вказано в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Апелянт вказує, що Господарський суд Миколаївської області при розгляді заяви розпорядника майна ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» арбітражного керуючого Шибко О.Л. за №02-01/55 від 12.12.2017, не взяв до уваги ту обставину, що Постанова Великої палати Верховного суду від 10.12.2019 по справі № 925/698/16 не є остаточним судовим рішенням у справі.

На думку апелянта, постанова Великої палати Верховного суду від 10.12.2019 по справі №925/698/16 не містить обставин, які мають преюдиційне значення для справи № 915/715/16

Апелянт зазначає, що в Постанові ВП ВС від 10.12.2019 у справі №925/698/16 відсутні висновки про застосування норм права, що свідчить про невирішеність виключної правової проблеми.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.09.20 у справі №915/715/16 про визнання договорів недійсними та відмовити в задоволенні заяви розпорядника майна ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» арбітражного керуючого Шибко О.А. за №02-01/55 від 12.12.2017 про визнання недійсними договорів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2020 по справі 915/715/16 - залишено без руху; встановлено Публічному акціонерному товариству «Українська інноваційна компанія» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів: 1) сплати судового збору у сумі 4 800,00 грн. 2) направлення копії апеляційної скарги на адресу ПАТ «Хмельницька маслосирбаза», ТОВ «ТД «Хмельницькхліб», ТОВ «Черкасихліб ЛТД», ТОВ «Миколаївський хлібзавод №1», ТОВ «Батьківщина», СГ ТОВ «Іскра», ТОВ «Рітейл трейд», СГ ТОВ «Надія», СГ ТОВ «Тясмин», ПАТ «Надія» - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали; роз`яснено Публічному акціонерному товариству «Українська інноваційна компанія», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту

16.11.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої були додані докази сплати судового збору та направлення копії апеляційної скарги на адресу учасників справи. Таким чином, недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 поновлено Публічному акціонерному товариству «Українська інноваційна компанія» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2020 по справі 915/715/16; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2020 по справі 915/715/16; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 23.12.2020; роз`яснено учасникам справи про їх право до 23.12.2020 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи; об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Ресурс» та Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» в одне провадження для сумісного розгляду у судовому засіданні 12 січня 2021 року о 12:00 год.; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

12.01.2021 до Південно-західноо апеляційного госопдарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Ресурс" надійшли додаткові пояснення, в яких воно просило взяти до уваги правову позицію Верховного Суду Касаційного господарського суду, викладену у Постанові від 25.11.2020 у справі №922/2144/16.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 відкладено розгляд справи №915/715/16 за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Ресурс» на ухвалу Господарського суд Миколаївської області від 17.09.2020 на 23.02.2021 об 12:00; встановлено, що судове засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 7, 3-й поверх; доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2021 клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Ресурс» - адвоката Дранчука І.Я. та арбітражного керуючого Шибко О.Л. про участь у судовому засіданні по справі №915/715/16, призначеному до розгляду на 23.02.2021 о 12.00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено; надано можливість представнику ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Ресурс» - адвокату Дранчук І.Я. взяти участь у судовому засіданні поза межами суду за зареєстрованою на офіційному веб-порталі судової влади України електронною адресою - ; надано можливість арбітражному керуючому Шибко О.Л. взяти участь у судовому засіданні за зареєстрованою на офіційному веб-порталі судової влади України електронною адресою - @gmail.com.

22.02.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" надійшли пояснення до апеляційної скарги ТОВ «ФК «Інвест Ресурс».

Кредитор вважає дану апеляційну скаргу безпідставною, а доводи викладені в ній такими, що не відповідають матеріалам справи та вимогам закону, оскільки всі доводи скаржника спростовуються висновками Великої Палати Верховного суду, викладеними у постанові від 10.12.2016 у справі 925/698/16.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 6 від 23.02.2021, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Бєляновського В.В. з 23.02.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 915/715/16.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2021 справу № 915/715/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Мишкіна М.А., Філінюк І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 прийнято апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Ресурс» на ухвалу Господарського суд Миколаївської області від 17.09.2020 по справі № 915/715/16 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., суддів: Мишкіної М.А., Філінюка І.Г.

23.02.2021 у судовому засіданні прийняли участь арбітражний керуючий Шибко О.Л., представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Ресурс» - адвокат Дранчук І.Я., представник ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» - Довженко С.П., представник СТОВ "Іскра" - адвокат Бурмака С.А., представники інших учасників у справі у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Як вбачається з поштових повідомлень копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 про відкладення розгляду справи № 915/715/16 на 23.02.2021 об 12:00 год., була отримана ТОВ "Черкасихліб ЛТД" - 25.01.2021, ТОВ "Батьківщина" - 28.01.2021, СТОВ "Тясмин" - 26.01.2021, ПАТ "Українська інноваційна компанія" - 26.01.2021, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - 22.01.2021, ПАТ "Хмельницька маслосирбаза" - 25.01.2021, ТОВ "Миколаївський хлібзавод №1" - 26.01.2021, ГУ ДФС у Миколаївській області - 24.01.2021, ПАТ "Надія" - 26.01.2021.

Окрім того, копія даної ухвали направлялася на юридичну адресу (адресу державної реєстрації) відповідача ТОВ «Афінаж», однак повернулася без вручення до суду з підстав відсутності адресата за вказаною адресою.

Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 про відкладення розгляду справи № 915/715/16 на 23.02.2021 об 12:00 год., була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 14.01.2021. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 23.02.2021, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Ресурс» на ухвалу Господарського суд Миколаївської області від 17.09.2020 по справі № 915/715/16 до суду не повідомлялося.

Таким чином на думку колегії суддів в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Ресурс» на ухвалу Господарського суд Миколаївської області від 17.09.2020 по справі № 915/715/16 по суті, не дивлячись на відсутність окремих представників учасників провадження у справі про банкрутство, яких слід вважати повідомленим про судове засідання належним чином. Відсутність представників учасників у справі у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Приватне акціонерне товариство "Первомайський молочноконсервний комбінат", визнано безспірні грошові вимоги в сумі 1208865 грн. ТОВ "Кіровоградпродекспорт", яке відповідно до рішення загальних зборів №2016/8 від 13.12.2016 та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змінило назву на ТОВ "Продекспорт-К", а також введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат", розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шибко Олександра Леонідовича.

15.08.2016 до Господарського суду Миколаївської області з заявою про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 83 853 148,31 грн. звернулось Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" м. Київ, зі змісту якої вбачається, що правовою підставою для виникнення у Публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" м. Первомайськ заборгованості перед банком стали кредитні договори:

- про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 05.02.2007 № 12-070201 з лімітом кредитної лінії в сумі 42 550 000 грн. (з додатковими угодами до нього № 1 - № 29, які укладались з 18.04.2007 по 17.06.2015);

- про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 23.05.2013 № 12-130501 з лімітом кредитної лінії в сумі 27 425 360,27 грн. (з додатковими угодами до нього № 1 - № 9, які укладались з 05.06.2013 по 17.06.2015)

З метою забезпечення виконання Публічним акціонерним товариством "Первомайський молочноконсервний комбінат" м. Первомайськ зобов`язань за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 05.02.2007 р. № 12-070201 між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" м. Київ та боржником були укладені:

- іпотечний договір від 05.02.2007 реєстр. № 440;

- іпотечний договір від 27.08.2015 реєстр. № 8275;

- договір застави від 05.02.2007 реєстр. № 442;

- договір застави від 07.08.2007 реєстр. № 3766;

- договір застави від 12.10.2009 реєстр. № 5945;

- договір застави від 19.04.2012 р. реєстр. № 1870.

З метою забезпечення виконання Публічним акціонерним товариством "Первомайський молочноконсервний комбінат" м. Первомайськ зобов`язань за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 23.05.2013 р. № 12-130501 між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" м. Київ та боржником були укладені:

- договір застави від 23.05.2013 реєстр. № 2341;

- іпотечний договір від 05.06.2013 реєстр. № 2662;

- договір застави майнових прав від 28.04.2014 № 51-2014-1.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2017 (суддя Василяка К.Л.) затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" на загальну суму 217 480 546,94 грн. із зазначенням сум та черговості задоволення вимог кредиторів.

Згідно п. 1 наведеної ухвали суд зобов`язав розпорядника майна внести окремо до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яким забезпечені вимоги Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" м. Київ на суму 58 410 723,40 грн., та є предметом застави згідно з даними, зазначеними у договорах:

- іпотеки від 05.02.2007 реєстр. № 440;

- іпотеки від 28.08.2008 реєстр. № 8275;

- застави від 05.02.2007 реєстр. № 442;

- застави від 07.08.2007 реєстр. № 3766;

- застави від 12.10.2009 реєстр. № 5945;

- застави від 19.04.2012 реєстр. № 1870;

- застави від 23.05.2013 реєстр. № 2341;

- іпотеки від 05.06.2013 реєстр. № 2662;

- застави майнових прав від 28.04.2014 № 51-2014-1з з усіма змінами та доповненнями (згідно з Державним реєстром застав).

16.09.2016 до Господарського суду Миколаївської області з заявою про заміну кредитора у справі звернулось Публічне акціонерне товариство "УКРІНКОМ" м. Сєвєродонецьк, яке, посилаючись на витяг з протоколу № 1 позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" м. Київ від 13.07.2016, повідомило про зміну найменування Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на Публічне акціонерне товариство "УКРІНКОМ", виключення з переліку видів діяльності юридичної особи "діяльність комерційних банків КВЕД 64.19 "Інші види грошового посередництва", а також зміну місцезнаходження юридичної особи з 04053, м. Київ, вул. Смиронова - Ласточкина, буд. 10-А на 93404, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-А.

Про державну реєстрацію цих змін свідчить наявна в матеріалах справи виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 13.07.2016.

В подальшому назву Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ" м. Сєвєродонецьк було змінено на Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія", скорочена назва "Укр/Ін/Ком".

07.11.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест ресурс" до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява б/н від 07.11.2017 про заміну забезпеченого кредитора Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Ресурс".

Заява ґрунтувалася на тому, що право вимоги заставного кредитора - Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Ресурс" відповідно до:

1) Договору факторингу №1/10-17 від 20.10.2017, укладеного між ТОВ "ФК "АФІНАЖ" та ТОВ "ФК "Інвест Ресурс", за умовами якого до ТОВ "ФК "Інвест Ресурс" перейшло право вимоги до боржника - ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" за Договором про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №12-070201 від 05.02.2007;

2) Договору факторингу №2/10-17 від 20.10.2017, укладеного між ТОВ "ФК "АФІНАЖ" та ТОВ "ФК "Інівест Ресурс", за умовами якого до ТОВ "ФК "Інвест Ресурс" перейшло право вимоги до боржника - ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" за Договором про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №12-130501 від 23.05.2013;

3) Договору про відступлення права вимоги від 20.10.2017, за умовами якого до ТОВ "ФК "Інвест Ресурс" перейшло право вимоги за договорами застави рухомого майна боржника - ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" (реєстр. №442 від 05.02.2007, реєстр. №1870 від 19.04.2012, реєстр. №3766 від 07.08.2007, реєстр. №5945 від 12.10.2009, реєстр. №6898 від 04.07.2008 з усіма змінами та доповненнями);

4) Договору про відступлення права вимоги від 20.10.2017, за умовами якого до ТОВ "ФК "Інвест Ресурс" перейшло право вимоги за іпотечними договорами майна ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" (реєстр. №440 від 05.02.2007 та реєстр. №8275 від 28.08.2008);

5) Договору про відступлення права вимоги від 20.10.2017, за умовами якого до ТОВ "ФК "Інвест Ресурс" перейшло право вимоги за договором застави реєстр. №2341 від 23.05.2013 рухомого майна боржника - ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат";

6) Договору про відступлення права вимоги від 20.10.2017, за умовами якого до ТОВ "ФК "Інвест ресурс" перейшло право вимоги за іпотечним договором реєстр. №2662 від 05.06.2013 майна боржника - ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат".

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.04.2018 (залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2018) Заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Ресурс" від 01.11.2017 задоволено; замінено забезпеченого кредитора у справі - ПАТ "Український інноваційний банк" () його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Ресурс"; зобов`язано розпорядника майна ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" Шибко О.Л. внести відповідні зміни до реєстру грошових вимог боржника та замінити кредитора ПАТ "Український інноваційний банк", грошові вимоги якого в розмірі 58 401 723,4 грн. повністю забезпечені заставою майна боржника на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Ресурс", на суму 58 401 723,4 грн., внесені до реєстру окремо, як такі, що повністю забезпечені заставою майна боржника.

18.12.2017 розпорядник майна ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" арбітражний керуючий Шибко О. Л. звернувся до Господарського суду Миколаївської області з заявою про визнання недійсними договорів:

- від 12.09.2017 № 12/09/17-1 про відступлення права вимоги за Кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 05.02.2007 № 12-070201 з усіма додатками, додатковими угодами, додатковими договорами, договорами про внесення змін та доповнень до них, що є його невід`ємними частинами, укладений між Публічним акціонерним товариством "УКР/ІН/КОМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "АФІНАЖ";

- від 12.09.2017 № 12/09/17-2 про відступлення права вимоги за Кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 23.05.2013 № 12-130501 з усіма додатками, додатковими угодами, додатковими договорами, договорами про внесення змін та доповнень до них, що є його невід`ємними частинами, укладений між Публічним акціонерним товариством "УКР/ІН/КОМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "АФІНАЖ";

- від 09.10.2017 про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 05.02.2007, посвідченим приватним нотаріусом Первомайського МНО Миколаївської області Цихонею В. А. та зареєстрованого в реєстрі за № 440;

- від 09.10.2017 про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 27.08.2007, посвідченим приватним нотаріусом Первомайського МНО Миколаївської області Цихонею В. А. та зареєстрованого в реєстрі за № 8275 з усіма додатками, додатковими угодами, додатковими договорами, договорами про внесення змін та доповнень до них, що є його невід`ємними частинами;

- від 09.10.2017 про відступлення Публічним акціонерним товариством "УКР/ІН/КОМ" права вимоги за укладеними між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" м. Київ та Публічним акціонерним товариством "Первомайський молочноконсервний комбінат" м. Первомайськ договорами застави:

1) від 05.02.2007, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського МНО Миколаївської області Цихонею В. А. та зареєстрований в реєстрі за № 442;

2) від 19.04.2012, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського МНО Миколаївської області Цихонею В. А. та зареєстрований в реєстрі за № 1870;

3) від 07.08.2007, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського МНО Миколаївської області Цихонею В. А. та зареєстрований в реєстрі за № 3766;

4) від 20.10.2009, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського МНО Миколаївської області Цихонею В. А. та зареєстрований в реєстрі за № 5945;

5) від 04.07.2008, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського МНО Миколаївської області Цихонею В. А. та зареєстрований в реєстрі за № 6898;

- від 09.10.2017 про відступлення Публічним акціонерним товариством "УКР/ІН/КОМ" права вимоги за укладеним між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" м. Київ та Публічним акціонерним товариством "Первомайський молочноконсервний комбінат" м. Первомайськ Іпотечним договором (комплекс нежитлових будівель) від 05.06.2013, посвідченим приватним нотаріусом Первомайського МНО Миколаївської області Цихонею В. А. та зареєстрованим в реєстрі за № 2662;

- від 09.10.2017 про відступлення Публічним акціонерним товариством "УКР/ІН/КОМ" права вимоги за укладеним між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" м. Київ та Публічним акціонерним товариством "Первомайський молочноконсервний комбінат" м. Первомайськ договором застави майнових прав від 28.04.2014 № 51-2014-1;

- від 09.10.2017 про відступлення Публічним акціонерним товариством "УКР/ІН/КОМ" права вимоги за укладеним між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" м. Київ та Публічним акціонерним товариством "Первомайський молочноконсервний комбінат" м. Первомайськ договором застави від 23.05.2013 від 23.05.2013, посвідченим приватним нотаріусом Первомайського МНО Миколаївської області Цихонею В.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 2341.

В обґрунтування своїх вимог арбітражний керуючий - розпорядник майна Шибко О. Л. посилався на те, що ПАТ "УКР/ІН/КОМ" не мало права на укладання оспорюваних договорів, оскільки перейменування, зміна видів діяльності і місця знаходження Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" були здійснені з порушенням вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ПАТ "УКР/ІН/КОМ" не є фінансовою установою, не включене до реєстру фінансових установ, а тому не мало права укладати договори про відступлення права вимоги, які фактично є договорами факторингу. Розпорядник майна наполягав також на відсутності у нього доказів оплати оскаржуваних договорів, посилаючись на те, що договори факторингу (договори відступлення права вимоги) є чинними лише за умови їх оплатності. Крім того, розпорядник майна наполягав на відсутності у нього інформації про внесення до Державного реєстру іпотек запису про заміну іпотекодержателя.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.04.2018 у справі № 915/715/16 розпоряднику майна ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" арбітражному керуючому Шибко О.Л. у задоволенні заяви від 12.12.2017 № 02-01/55 про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.04.2018 по справі № 915/715/16 залишено без змін, апеляційну скаргу ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" та розпорядника майна - арбітражного керуючого Шибко О. Л. - без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 05.02.2019 скасовано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.04.2018 у даній справі, якою відмовлено в задоволенні заяви розпорядника майна від 12.12.2017 за № 02-01/55 про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги та направлено дану справу в суд першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2019 дану справу суддею Давченко Т.М. прийнято до провадження.

Щодо можливості розгляду заяви розпорядника майна арбітражного керуючого Шибко О.Л. від 12.12.2017 за № 02-01/55 про визнання недійсними договорів про відступлення права в межах справи про банкрутство, колегія суддів зазначає. наступне.

Відповідно до ч.1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частина 2 вказаної статті визначає, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у постанові від 05.02.2019 у даній справі встановила, що заява розпорядника майна ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" арбітражного керуючого Шибка О. Л. про визнання недійсними договорів, безпосередньо стосується як боржника, так і ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Ресурс", як забезпеченого кредитора у справі (нового кредитора, правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "АФІНАЖ"), оскільки останні пов`язані договорами про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №12-070201 від 05.02.2007 та №12-130501 від 23.05.2013 та договорами забезпечення, укладеними боржником - ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат", на підставі яких ПАТ "УКРІНБАНК" визнаний заставним кредитором (ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2017 у справі № 915/715/16).

Таким чином, враховуючи наведене вище, вимоги розпорядника майна ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" арбітражного керуючого Шибка О. Л. про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за Кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 05.02.2007 № 12-070201, укладений між Публічним акціонерним товариством "УКР/ІН/КОМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "АФІНАЖ", відступлення права вимоги за Кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 23.05.2013 № 12-130501 укладений між Публічним акціонерним товариством "УКР/ІН/КОМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "АФІНАЖ", а також про відступлення права вимоги за зобов`язальними договорами, з метою реалізації принципу судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, задля ефективного захисту прав та законних інтересів як кредиторів, так і боржника - підлягає розгляду в межах справи про банкрутство ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" у справі № 915/715/16, а не в окремому позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Під час касаційного оскарження, колегією суддів Касаційного господарського суду у постанові від 05.02.2019 у даній справі було визнано наявність виключної правової проблеми в частині визначення наявності/відсутності факту правонаступництва ПАТ "Укрінбанк" до ПАТ "УКР/ІН/КОМ" (що підтверджується також і ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 925/698/16 про передачу вказаної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, як такої, що містить виключну правову проблему, що підтверджується неоднозначністю судової практики у спорах за участю ПАТ "УКР/ІН/КОМ" як в порядку господарського, так і в порядку цивільного судочинства).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 по справі №925/698/16 було вирішено виключну правову проблему щодо застосування до припинення юридичної особи та її зобов`язань вимог статті 104, глави 50 (припинення зобов`язань) ЦК України та статей 2, 15, 17 Закону про банки.

У даному випадку, постанова Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 не є преюдицією при вирішенні спору у справі №915/715/16, оскільки у даному разі відрізняється суб`єктний склад сторін.

Однак, висновки даної постанови ВП ВС підлягають обов`язковому врахуванню судами апеляційної та першої інстанції саме з метою забезпечення однакового застосування судами норм права, а саме щодо застосування до припинення юридичної особи та її зобов`язань вимог статті 104, глави 50 (припинення зобов`язань) ЦК України та статей 2, 15, 17 Закону про банки, зокрема у спорах за участю ПАТ «Український інноваційний банк».

Велика Палата Верховного суду розглядаючи виключну правову проблему неоднозначності судової практики у спорах за участю ПАТ «Український інноваційний банк», зазначила наступне:

«Відповідно до змісту положень банківського законодавства лише реорганізація банку передбачає правонаступництво. Способи реорганізації банку передбачені статтею 26 Закон про банки. До реорганізації не застосовуються норми законодавства щодо припинення юридичної особи.

Зміна назви акціонерного товариства (банку) без зміни його організаційно-правової форми, виключення з його назви слова «банк», виключення з видів його діяльності «діяльності комерційних банків» (КВЕД: 64.19) не є ані перетворенням цієї юридичної особи в розумінні статті 108 ЦК України (статті 87 Закону про акціонерні товариства), ані виділом в розумінні статті 109 ЦК України (статті 86 Закону про акціонерні товариства), ані припиненням шляхом злиття, приєднання або поділу в розумінні статті 106 ЦК України (статей 83-85 Закону про акціонерні товариства).

Сама лише зміна найменування (типу) юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема, перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи.

Отже, в результаті організаційних змін банку від 13 липня 2016 року та від 28 березня 2017 року нова банківська установа відповідно до вимог статті 17 Закону про банки не утворилась.

Власники ПАТ «Український інноваційний банк», приймаючи рішення про відмову від «банківської діяльності», висловили своє бажання припинити таку діяльність, яка є складовою спеціальної правосуб`єктності банку як юридичної особи, але вони не звернулись до існуючої процедури ліквідації банку за їх рішенням, передбаченої статтею 78 Закону про банки, погодження якої з боку НБУ неможливе в силу чинності у відповідного банку статусу проблемного, що відповідає як статті 78 Закону про банки, так і пункту 2.4 глави 2 розділу ІІІ Положення про заходи впливу.

Також відповідно до банківського законодавства реорганізація банку або його ліквідація за рішенням власників має відбуватись за погодження з НБУ. Відповідного погодження не встановлено. Разом з тим банківським законодавством, зокрема статтями 16 та 46 Закону про банки, також передбачено інформування та погодження з НБУ змін до статуту банку, а також їх реєстрацію тільки після погодження таких змін НБУ. Однак весь обсяг організаційних змін банку від 13 липня 2016 року та від 28 березня 2017 року не погоджувався НБУ, попри те, що таке погодження є обов`язковим.

Банківське законодавство не передбачає правонаступництво у разі ліквідації банку. Крім того, з урахуванням частини шостої статті 77 Закону про банки, частини третьої статті 53 Закону про гарантування вкладів, пункту 3.1 глави 3 розділу ІІІ Положення про заходи впливу ліквідація банку ані за ініціативою НБУ, ані за ініціативою власників банку не може вважатись завершеною, оскільки не відповідає вимогам цих нормативних положень, що визначають момент закінчення ліквідації банку.

Отже, не залежно від того чи проведена ліквідація банку чи ні, банк зобов`язаний узгоджувати внесення змін до свого статуту з НБУ відповідно до вимог банківського законодавства. Ця вимога чинна незалежно від чинності Постанови НБУ про неплатоспроможність банку, Рішення Фонду про тимчасову адміністрацію, Постанови НБУ про відкликання ліцензії та ліквідацію банку, Рішення Фонду про ліквідацію банку.

Правочину між ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «УКРІНКОМ» щодо передачі прав та обов`язків банку не відбулось, правонаступництва в розумінні процедури реорганізації також. Іншої передбаченої статтею 512 ЦК України зміни кредитора в особі ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «УКРІНКОМ» (ПАТ «Українська інноваційна компанія») не доведено.

Враховуючи зазначене та встановлені обставини щодо учасників цієї справи (№ 925/698/16), відсутні підстави стверджувати про зміну кредитора у зобов`язанні по кредитному договору від 05 лютого 2007 року та договору поруки № 2 або припинення цього зобов`язання відповідно до умов глави 50 ЦК України.

Стаття 15 Закону про банки дійсно передбачає, що слово «банк» може бути тільки в назві юридичної особи, яка зареєстрована НБУ як банк та має банківську ліцензію. З тієї точки зору, що ПАТ «Український інноваційний банк» є зареєстрованим НБУ як банк, але втратив банківську ліцензію та не відновив її, може видатися, що у цьому є певна невідповідність статті 15 Закону про банки. Однак розуміння статті 15 Закону про банки має не виходити за межі інших положень банківського законодавства. Дослівне тлумачення статті 15 Закону про банки в тому контексті, що відкликання банківської ліцензії призводить до необхідності виключення з назви банку слова «банк», не відповідає суті подальших процедур щодо банку, у якого відкликана банківська ліцензія, передбачених цим законодавством. Законом не передбачено виключення з назви банку слова «банк» після відкликання ліцензії банку. Банківським законодавством передбачена послідовність процедур для випадку відкликання банківської ліцензії. Перебування банку у цих процедурах з наявним у його назві словом «банк» не порушує мети спеціальних вимог до назви банку та слова «банк» у його назві, оскільки відсутність банківської ліцензії припиняє банківську діяльність банку але не припиняє сам банк з його існуючими правами та обов`язками, які виникли в результаті банківської діяльності до відкликання банківської ліцензії.

За змістом положень банківського законодавства (зокрема, статей 5, 74, 79 Закону про банки) недоліки в процедурах, зокрема виведення банку з ринку, можуть усуватись як незаконні та такі, що можуть порушувати права банку. Але самі по собі такі недоліки не можуть бути підставою для скасування загальної процедури виведення банку з ринку, поновлення його банківської ліцензії за наявності статусу проблемного (напр. частина десята статті 40, частина шоста статті 41, частина дванадцята статті 42 Закону про гарантування вкладів). Відповідне не спростовується зазначеною прогалиною в правовому регулюванні питання відкликання банківської ліцензії.

Виведення банку з ринку шляхом виключення слова «банк» з його назви та «банківської діяльності» з видів його діяльності законом не передбачено. Попри те, що закон не містить прямої заборони вказаних рішень керівників банку як таких, здійснення цього без узгодження з НБУ не відповідає загальним принципам банківського законодавства.

Якщо юридична особа бажає припинити банківську діяльність, то вона має як банк вийти з ринку за процедурами, які передбачені законодавством, що регулює здійснення банківської діяльності в Україні, для виведення банку з ринку під наглядом НБУ та за участю Фонду.

Рішення про здійснення змін у статуті відповідного банку є підставою для державної реєстрації цих змін лише за умови дотримання встановленої законом процедури погодження таких змін. Дії щодо реєстрації змін до статуту банку мають здійснюватися відповідно до частини першої статті 68 Конституції України та частин другої, третьої статті 13 ЦК України, не руйнуючи систему координації та організації банківського ринку, передбачену банківським законодавством, зокрема Законом про банки та Законом про гарантування вкладів. Порушення такого порядку не відповідає публічному порядку, а також ставить під загрозу гарантовані права інших осіб, передбачені законодавством.

Враховуючи зазначене, відповідна прогалина в правовому регулюванні повернення банківської ліцензії не дає підстав вважати, що на банк не розповсюджуються вимоги банківського законодавства, в тому числі і ті, що передбачають обов`язок конкретної послідовності дій Фонду щодо банку, якого визнано проблемним та який цього статусу не змінив.

Отже, перехід прав та обов`язків від ПАТ «Український інноваційний банк» до ПАТ «УКРІНКОМ» та наступних осіб, які заявляли про своє отримання прав та обов`язків цього банку, не міг відбуватись лише на підставі виключення кредитною установою із своєї назви слова «банк» та виключення з видів своє діяльності «банківської діяльності» без дотримання вимог банківського законодавства. Організаційні зміни банку від 13 липня 2016 року та від 28 березня 2017 року не відповідають вимогам банківського законодавства.

НБУ може поновити банківську ліцензію ПАТ «Український інноваційний банк» у разі приведення своєї діяльності у відповідність до вимог законодавства, яке регулює банківську діяльність в Україні.

Враховуючи те, що ПАТ «Український інноваційний банк» не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ «УКРІНКОМ», а відтак й ПАТ «Українська інноваційна компанія» не набуло прав банку, відсутні юридичні підстави набуття ТОВ «ФК «Інвест ресурс» (чи ТОВ «ФК «Афінаж») права відповідної вимоги до ПАТ «Юрія», попри будь-які заявлені ТОВ «ФК «Інвест ресурс» товариством правовідносини факторингу між ПАТ «Українська інноваційна компанія» та ТОВ «ФК «Інвест ресурс» (чи ТОВ «ФК «Афінаж»), оскільки відповідні правочини не відповідають частині першій статті 203 ЦК України та є нікчемними у силу частини другої статті 215 ЦК України та частини третьої статті 36 Закону про гарантування вкладів.»

Керуючись матеріалами справи та висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №925/698/16, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними з підстав того, що ТОВ «ФК «Інвест ресурс» (чи ТОВ «ФК «Афінаж») не набули відповідної вимоги до ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат», оскільки відповідні правочини не відповідають частині першій статті 203 ЦК України та є нікчемними у силу частини другої статті 215 ЦК України та частини третьої статті 36 Закону про гарантування вкладів. Адже, організаційні зміни ПАТ «Український інноваційний банк» від 13 липня 2016 року та від 28 березня 2017 року не відповідали вимогам банківського законодавства, ПАТ «Український інноваційний банк» не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ «УКРІНКОМ», а відтак й ПАТ «Українська інноваційна компанія» не набуло прав банку.

Посилання апелянтів на те, що оскаржувану ухвалу винесено з порушенням права учасників справи на судовий захист, не приймається колегією суддів до уваги, з огляду на наступне.

На розгляд Господарського суду Миколаївської області у судове засідання 16.07.2020 по справі 915/715/16, зокрема, була винесена заява розпорядника майна ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» арбітражного керуючого Шибка О.Л. про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.07.2020 по справі №915/715/16, окрім іншого, відкладено розгляд справи на 17 вересня 2020 року о 13:00 год. та визнано обов`язковою участь представника Головного управління ДФС у Миколаївській області та розпорядника майна в судовому засіданні. Участь інших учасників у справі обов`язковою не визнавалася.

16.09.2020 до суду першої інстанції надійшло клопотання ПАТ «Українська інноваційна компанія» про відкладення розгляду справи у зв`язку із продовженням карантину в Україні до 22.10.2020 та віднесенням м.Києва до «Помаранчевої зони».

Щодо даного клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" у чинній редакції, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.2020 по 31.07.2020 (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 №343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Миколаєві). Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 перевезення пасажирів метрополітенами.

На час винесення оскаржуваної ухвали на території України продовжено адаптивний карантин (постанова КМУ від 26.08.2020 № 760 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України") до 31.10.2020.

Наведене свідчить про відсутність перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

Разом з тим, у учасників справи, а саме у апелянтів, була можливість скористатися правом, передбаченим ст. 197 ГПК України щодо участі у судовому засіданні в режимі відео конференції як в приміщенні суду, так і поза межами суду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції відповідного клопотання не надходило.

Окрім того, 17.09.2020 на електронну адресу суду першої інстанції надходили клопотання ТОВ «Фінансова компанія «АФІНАЖ» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ РЕСУРС» щодо відкладення розгляду справи у зв`язку із необізнаністю адвокатів з матеріалами справи, оскільки їх залучено лише 17.09.2020.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у сторін було достатньо часу (з 16.07.2020 по 17.09.2020 - 2 місяці) для того, щоб належно підготуватися до судового розгляду.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Колегія суддів також зазначає, що не підготовленість адвоката як представника сторони до участі у судового засіданні не може бути визнано поважною причиною для відкладення розгляду справи.

Таким чином, у даному випадку суд першої інстанції жодним чином не порушував права учасників справи на судовий захист.

Посилання апелянтів на те, що оскаржуваною ухвалою Господарський суд Миколаївської області визнав недійсними договори, які вже були виконаними, не приймаються колегією суддів до уваги.

Оскільки, встановлена судом недійсність даних договорів є підставою для перегляду ухвали Господарського суду Миколаївської області від 17.04.2018, якою замінено забезпеченого кредитора у справі ПАТ "Український інноваційний банк" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Ресурс", за нововиявленими обставинами.

Окрім того, виконання договору не є підставою для відмови у визнанні його в судовому порядку недійсним.

Посилання апелянта на те, що в оскаржуваній ухвалі судом не вказано підстави визнання договорів недійсними, не приймаються колегією суддів до уваги, адже приймаючи відповідне рішення суд першої інстанції керувався тим, що організаційні зміни ПАТ «Український інноваційний банк» від 13 липня 2016 року та від 28 березня 2017 року не відповідають вимогам банківського законодавства. Та враховуючи те, що ПАТ «Український інноваційний банк» не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ «УКРІНКОМ», а відтак й ПАТ «Українська інноваційна компанія» не набуло прав банку, відсутні юридичні підстави набуття ТОВ «ФК «Інвест ресурс» (чи ТОВ «ФК «Афінаж») права відповідної вимоги до ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат», оскільки відповідні правочини не відповідають частині першій статті 203 ЦК України та є нікчемними у силу частини другої статті 215 ЦК України та частини третьої статті 36 Закону про гарантування вкладів.

Інші доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність ухвали, прийнятої судом першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Висновки апеляційного господарського суду:

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування ухвали господарського суду за результатами її апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги - залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційних скарг на апелянтів.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Ресурс» на ухвалу Господарського суд Миколаївської області від 17.09.2020 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2020 по справі № 915/715/16 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 01.03.2021.

Головуючий суддя К.В. Богатир

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя І.Г. Філінюк