УХВАЛА

м. Київ

05.03.2021Справа № 910/3235/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДЖИ ТРЕЙД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про стягнення 4 742 949, 87 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІДЖИ ТРЕЙД» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про стягнення 4 742 949, 87 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 15472к від 16.08.2019 щодо своєчасної оплати за поставлений товар, внаслідок чого й утворилась спірна заборгованість про стягнення якої, з урахуванням пені, інфляційних втрат та 3% річних, просить позивач.

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

З наведеним кореспондується обов`язок позивача, передбачений ч. 2 ст. 164 ГПК України додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відправлених доказів).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним на виконання умов договору поставки № 15472к від 16.08.2019 було поставлено товар на загальну суму 8 446 256, 76 грн. За твердженнями позивача, відповідачем було частково оплачено поставлений товар, внаслідок чого за останнім обліковується борг у сумі 4 578 875, 99 грн. Разом з цим в матеріалах справи відсутні докази погашення заборгованості (як-то платіжні доручення, банківські виписки тощо).

Відсутність цих доказів унеможливлює перевірку заявлених до стягнення сум, з огляду також і на те, що позивачем нараховані штрафні санкції у зв`язку з простроченням сплати по декількох витратних накладних. Відтак, встановлення дати погашення грошових зобов`язань має виключне значення для визначення періоду їх прострочення та оцінки підстав для їх стягнення.

Також позивач вказує, що частину поставленого згідно витратної накладної № 7442 від 08.11.2020 було повернуто на суму 754, 56 грн, проте ця обставина не підтверджена жодними доказами. Більше того, зазначена сума поставленої продукції включена до загальної суми боргу.

Крім цього, позивачем долучено до матеріалів справи низку угод про зарахування зустрічних однорідних вимог, без зазначення, які обставини ці докази можуть підтвердити чи спростувати.

Так, зі змісту вказаних угод відбулось зарахування зустрічних однорідних вимог в розмірі 8 369, 20 грн, 141 381, 88 грн, 400 000, 00 грн, 14 102, 68 грн, 112 821, 43 грн, 99 220, 98 грн та 200 820, 42 грн.

Проте, суд не має змоги встановити, які саме боргові зобов`язання були погашені внаслідок укладення цих угод.

Отже, з метою усунення недоліків позовної заяви позивачеві слід надати докази оплат (у тому числі часткових) за спірними витратними накладними; пояснення щодо повернення продукції на суму 754, 56 грн, поставленої згідно витратної накладної № 7442 від 08.11.2020; пояснення з приводу того, грошові зобов`язання за якими витратними накладними були погашені внаслідок наданих угод про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Також слід зауважити, що зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути заборгованість в сумі 4 578 875, 99 грн, інфляційні втрати в сумі 65 390, 11 грн, 3% річних в сумі 19 736, 75 грн та пеню в сумі 78 947, 02 грн. Натомість прохальна частина позову містить іншу суму основного боргу, що свідчить про недотримання заявником вимог Господарського процесуального кодексу України та може бути усунуто шляхом приведення прохальної частини позову у відповідність до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Виходячи з вищевикладеного, зазначені обставини тягнуть за собою залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДЖИ ТРЕЙД» - залишити без руху.

Встановити заявникові строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.С. Комарова