ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2021 Справа № 914/2402/16

м.Львів

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Любава Шанс", м.Львів

до відповідача: Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Львівська міська рада, м.Львів

за участю прокуратури Львівської області, м.Львів

про: скасування свідоцтва про право власності

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

від прокуратури: Лука Г.В.

Суть спору: в провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Любава Шанс" до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Львівської міської ради та за участю прокуратури Львівської області про скасування свідоцтва про право власності.

Рух справи висвітлено в ухвалах суду по справі. Так, зокрема, ухвалою від 17.10.2016 (суддя Блавацька-Калінська О.М.) зупинено провадження у справі № 914/2402/16 до вирішення господарським судом справи № 914/929/16 та зобов`язано учасників справи повідомити Господарський суд Львівської області про результати розгляду справи №914/929/16.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №521 "Щодо повторного автоматизованого розподілу справи №914/2402/16" у зв`язку із звільненням судді Блавацької-Калінської О.М. з посади судді Господарського судді Львівської області (наказ голови суду №405-к від 02.12.2019 року про звільнення з посади судді Господарського судді Львівської області Блавацької-Калінської О.М.), відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №914/2402/16.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2019, з підстав закінчення терміну повноважень судді Блавацької-Калінської О.М., справу №914/2402/16 передано для подальшого розгляду судді Кітаєвій С.Б.

Постановою Вищого господарського суду від 10.10.2017 у справі №914/929/16 рішення Господарського суду Львівської області від 25.01.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 у справі №914/929/16 залишено без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Любава Шанс» без задоволення.

Учасниками справи №914/2402/16 не повідомлено Господарський суд Львівської області про усунення обставин, які викликали зупинення провадження у даній справі, відтак, ухвалою від 16.11.2020 суд, з власної ініціативи, поновив провадження у справі; розгляд справи ухвалив здійснювати в порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначив на 16.12.2020.

Судом були вчинені всі належні дії для повідомлення позивача про поновлення провадження у справі - відповідна ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження позивача, яка також є офіційною адресою його місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 79066, м.Львів, вулиця Довженка, буд.20, квартира 26. Вказана поштова кореспонденція суду повернута установою зв`язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою суду від 16.12.2020 строки підготовчого провадження продовжено на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 27.01.2021, з підстав викладених в ній.

Згідно інформації отриманої з офіційного сайту "Укрпошта" поштове відправлення (штриховий кодовий ідентифікатор - 782), адресоване позивачу, надійшло до відділення зв`язку "Львів-79070" (за місцем знаходження позивача) 20.12.2020р. і як слідує з даних, що містяться у графі "операція" - 26.12.20209р. о 14.24.00 внесено наступний запис «відправлення вручено».

Ухвалою суду від 27.01.2021 витребувано в Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради реєстраційну справу на нежитлову будівлю, площею 104,6 кв.м за адресою: м.Львів, вул.Старознесенська, 194; витребувано у позивача та відповідача для долучення до матеріалів справи належно засвідчену копію свідоцтва про право власності №ЛР0520 від 06.03.2006, видане Личаківською райадміністрацією Львівської міської ради, яке оскаржується позивачем та підготовче засідання відкладено на 10.02.2021.

Згідно з інформацією отриманою судом з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» щодо результатів пошуку поштового відправлення суду на адресу позивача (ТзОВ «Любава Шанс» за номером штрихового кодового ідентифікатора №008 (ухвала суду від 27.01.2021) вбачається, що від 04.02.2021 міститься запис «відправлення не вручене під час доставки: інші причини».

Окрім цього, згідно з інформацією отриманою судом з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» щодо результатів пошуку поштового відправлення суду на адресу позивача (керівника - ОСОБА_1 ) за номером штрихового кодового ідентифікатора №040 (ухвала суду від 27.01.2021) вбачається, що від 04.02.2021 міститься запис «відправлення не вручене під час доставки: інші причини».

Ухвалою суду від 10.02.2021 витребувано в Бюро технічної інвентаризації та експертної інвентаризаційну справу на нежитлову будівлю, площею 104,6 кв.м за адресою: м.Львів, вул.Старознесенська, 194; повторно витребувано у позивача: копію свідоцтва на право власності №ЛР0520 від 06.03.2006, видане Личаківською райадміністрацією Львівської міської ради, яке оскаржується та підготовче засідання в межах розумних строків відкладено на 24.02.2021.

15.02.2021, за вх.№3523/21, в документообігу суду зареєстровано подані Управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради копії документів електронної форми реєстраційної справи №01, сформовані шляхом друку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме на нежитлову будівлю, площею 104,6 кв.м за адресою: м.Львів, вул.Старознесенська, 194.

23.02.2021, за вх.№4303/21, в документообігу суду зареєстровано подане представником відповідача клопотання про розгляд справи за відсутності представника, у якому відповідач зазначає, що проти позову заперечує з підстав, викладених в письмових поясненнях.

23.02.2021, за вх.№4210/21, в документообігу суду зареєстровано подану Бюро технічної інвентаризації та експертної інвентаризаційну справу на нежитлову будівлю.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Прокурор явку в підготовче засідання 24.02.2021 забезпечив.

Позивач явки повноважного представника в підготовче засідання 24.02.2021 повторно не забезпечив, поважності причин неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, витребуваних судом документів не подав. Із заявами, клопотаннями про розгляд справи за його відсутності, тощо, станом на 24.02.2021р. позивач до суду не звертався.

Згідно з інформацією отриманою судом з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» щодо результатів пошуку поштового відправлення суду на адресу позивача (ТзОВ «Любава Шанс» за номером штрихового кодового ідентифікатора №342 (ухвала суду від 10.02.2021) вбачається, що від 17.02.2021 міститься запис «відправлення не вручене під час доставки: інші причини».

Окрім цього, згідно з інформацією отриманою судом з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» щодо результатів пошуку поштового відправлення суду на адресу позивача (керівника - ОСОБА_1 ) за номером штрихового кодового ідентифікатора №369 (ухвала суду від 10.02.2021) вбачається, що від 17.02.2021 міститься запис «відправлення не вручене під час доставки: інші причини».

Відповідач явки повноважного представника в підготовче засідання 24.02.2021 не забезпечив.

Третя особа явки повноважного представника в підготовче засідання 24.02.2021 не забезпечила, поважності причин неявки суду не повідомила. Заяв, клопотань тощо до суду від третьої особи не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані:

- виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

- сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

- з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

- подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

- надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасникам справи у судовому засіданні;

- виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

- виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з п.п. 4, 5 ч. 3 ст.2 ГПК, основними засадами (принципами) господарського судочинства є змагальність сторін та диспозитивність. Положеннями ст.14 цього ж Кодексу передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таким чином, господарські процесуальні правовідносини як форма господарського судочинства виникають, розвиваються та припиняються за волею й ініціативою сторін спору в результаті розпорядження своїми матеріальними та процесуальними правами. Визначально принцип диспозитивності виявляється у двох аспектах: суд може відкрити провадження у справі лише за заявою сторони; предмет судового провадження, його подальша модифікація визначається тільки стороною. Реалізація стороною своїх правомочностей призводить до динаміки господарського судочинства, впливає на рух справи.

У нерозривному зв`язку з принципом диспозитивності перебуває принцип змагальності сторін. Так, згідно з ч.ч.2, 3 ст.13 ГПК, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Слід зазначити, що елементом принципу змагальності сторін, серед іншого, є участь сторін у процесі.

Незважаючи на те, що позивач як ніхто інший мав би бути активним учасником справи та цікавитись її перебігом, ТзОВ «Любава Шанс» не виконувало покладені на нього Господарським процесуальним кодексом України зобов`язання - не забезпечувала явки уповноваженого представника в підготовчі засідання з розгляду ініційованої нею справи та не сприяла з`ясуванню всіх обставин справи.

Суд зазначає, що явка представника позивача у підготовчі засідання визнавалась обов`язковою, однак, таку вимогу суду позивач не виконував, про причини неявки в підготовчі засідання 16.12.2020р, 27.01.2021р, 10.02.2021р та 24.02.2021 позивач не повідомляв, заяв про розгляд справи без його участі не подавав. Така поведінка позивача - ініціатора відкриття судового провадження згідно з наведеним нормами ГПК України є самостійною та достатньою підставою для ухвалення судом рішення про залишення відповідної позовної заяви без розгляду.

Окрім цього, суд звертає увагу позивача на те, що ухвалами суду від 27.01.2021р та від 10.02.2021 витребувано у позивача: копію свідоцтва на право власності №ЛР0520 від 06.03.2006, видано Личаківською райадміністрацією Львівської міської ради, яке оскаржується. Однак, станом на день проведення підготовчого засідання, 24.02.2021р. такого документа позивачем до суду не подано.

Відповідно до пункту 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 "Пономарьов проти України" сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вже зазначалось судом, позивач був обізнаний про поновлення провадження у справі за його позовом та про подальший розгляд справи, оскільки не зважаючи на неотримання ним ухвал суду від 16.11.2020, 27.01.2021, 10.02.2021, останнім все ж таки отримано ухвалу суду від 16.12.2020 (що підтверджується інформацією отриманою судом з офіційного сайт «Укрпошта»), якою суд продовжив строки підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання відклав на 27.01.2021. Відтак, позивач мав змогу та достатньо часу для того, щоб поцікавитися долею свого позову як через канцелярію суду, так і через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Зокрема, відповідно до частин 1 і 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Суд звертає увагу, що в ухвалах суду: від 16.11.2020 про поновлення провадження у справі суд (ост.абз.), від 16.12.2020р. (п.4), від 27.01.2021р. (п.6), від 10.02.2021р. (п.5), суд зазначав веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою сторони справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексу строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.4 ст.202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічне положення міститься в пункті 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України встановлює безумовну підставу для залишення позову без розгляду - неявку позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки (крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору). Така норма не дозволяє подвійного її тлумачення.

Крім цього, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 22.05.2019 справа №310/12817/13.

Позивач не виконав процесуальних обов`язків, визначених судом в ухвалах даної справи та не надав витребуваних судом документів.

На підставі викладеного, враховуючи, що господарсько-процесуальним законодавством передбачено право суду залишити позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача не з`явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки, при цьому заява про розгляд справи без його участі відсутня, не виконав процесуальних обов`язків, визначених судом в ухвалах справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

У даному випадку, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що у разі залишення позову без розгляду у зв`язку із повторним неприбуттям позивача (п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір") сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Суд звертає увагу позивача на положення ч.4 ст.226 ГПК України, якою передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись статтями ст.ст. 2, 7, 13, 14, 18, 42, 46, абз.1 ч.3 ст.177, ст.ст.185, 202, 226, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Любава Шанс» до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Львівської міської ради та за участю прокуратури Львівської області про скасування свідоцтва про право власності - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 01.03.2021.

Суддя С.Б. Кітаєва