ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2021 м. ДніпроСправа № 904/5299/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТРЕЙД", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ", смт.Дніпровське

про стягнення 1 351 554,85 грн.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ", смт.Дніпровське

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТРЕЙД", м.Київ

про визнання недійсними п.4, 5 додаткової угоди №22 від 03.09.2019 року до договору підряду на виконання робіт № ГП 070518 від 07.05.2018 року та стягнення штрафних санкцій в сумі 50 000,00 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача (за первісним позовом): Малеванчук І.В., Довіреність № б/н від 15.02.2021, представник

від Відповідача (за первісним позовом): Сагайдак А.В., Ордер серія АЕ1039601 від 21.10.2020, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТТРЕЙД" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ" і просить суд стягнути 201 150,66 грн. - 3% річних за період з 01.10.2019р., 148 292,22 грн. - інфляційних витрат за період з 01.10.2019р. по 31.07.2020р., 1 002 111,97 грн. - пені за період з 01.10.2019р. по 01.04.2020р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором підряду на виконання робіт №ІНЖ-000194 від 07.05.2018р. в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 22.10.2020р. о 10:00 год.

21.10.2020р. Приватне акціонерне товариство "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" звернувся до Господарського суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТРЕЙД" і просить суд визнати недійсними положення пункту 4 додаткової угоди № 22 від 03.09.2019 року до договору №ІНЖ-000194 підряду на виконання робіт №ГП070518 від 07.05.2018 року повністю, наступного змісту: «Керуючись частиною 3 статті 653 Цивільного кодексу України, Сторони дійшли згоди виключити пункт 3.5. Договору підряду на виконання робіт № ГП070518 (ІНЖ-000194) від 07 травня 2018 р. з дня укладення договору і набрання ним чинності, та із зазначеного моменту припинити всі зобов`язання передбачені відповідним пунктом договору»; пункту 5 додаткової угоди № 22 від 03.09.2019 року до договору № ІНЖ-000194 підряду на виконання робіт №ГП070518 від 07.05.2018 року повністю, наступного змісту: «Керуючись частиною 3 статті 653 Цивільного кодексу України, Сторони дійшли згоди виключити пункт 6.3. Договору підряду на виконання робіт № ГП070518 (ІНЖ-000194) від 07 травня 2018 р. з дня укладення договору і набрання ним чинності, та із зазначеного моменту припинити всі зобов`язання передбачені відповідним пунктом договору». Стягнути штраф 50000 грн. за Договором № ІНЖ-000194 підряду на виконання робіт №ГП070518 від 07.05.2018 року за порушення підрядником кінцевого строку виконання робіт з вини Підрядника більше ніж на 10 календарних днів, судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката та судовий збір.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані пункти 4, 5 Додаткової угоди №22 від 03.09.2019 до Договору підряду на виконання робіт №ІНЖ-000194 від 07.05.2018р. за своїм змістом суперечать вимогам ст. ст. 215, 229 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим Позивач за зустрічним позовом вказує на наявність правових підстав для визнання їх недійсними.

Крім того, Позивач за зустрічним позовом в позовній заяві посилається на те, що у Господарському суді міста Києва розглядалась справа №910/2788/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ттрейд" про визнання недійсними положення:

пункту 4 додаткової угоди № 21 від 03.09.2019 р. до договору № ІНЖ-000194 підряду на виконання робіт №ГП070518 від 07.05.2018 року повністю, наступного змісту: "Сторони дійшли згоди, що заборгованість Замовника перед Підрядником за договором підряду на виконання робіт №ГП 070518 (ІНЖ 000194) від 07.05.2018 у розмірі 7 386 073,48 грн. (сім мільйонів триста вісімдесят шість тисяч сімдесят три гривні 48 коп.) буде сплачена Замовником до 30 вересня 2019року";

пункту 1 додаткової угоди № 22 від 03.09.2019 до договору № ІНЖ-000194 підряду на виконання робіт №ГП070518 від 07.05.2018 року повністю, наступного змісту: "Замовник підтверджує те, що після підписання цієї угоди у нього немає неврегульованих спорів із Підрядником з приводу виконання Договору підряду на виконання робіт №ГП 070518 (ШЖ 000194) від 07.05.2018, а також будь-яких невиконаних зобов`язань, зокрема по сплаті неустойки, пені, штрафів, інфляційних втрат, три відсотка річних, збитків тощо";

пункту 2 додаткової угоди № 22 від 03.09.2019 р. до договору № ІНЖ-000194 підряду на виконання робіт №ГП070518 від 07.05.2018 року повністю, наступного змісту: "Замовник підтверджує те, що після підписання цієї угоди у нього будуть відсутні будь-які майнові та/або фінансові вимоги (претензії) до Підрядника щодо виконання умов Договору підряду на виконання робіт №ГП 070518 (ШЖ 000194) від 07.05.2018 р. , крім розділу 9 Договору підряду на виконання робіт №ГП 070518 (ШЖ 000194) від 07.05.2018 р.";

пункту 3 додаткової угоди № 22 від 03.09.2019 р. до договору № ІНЖ-000194 підряду на виконання робіт №ГП070518 від 07.05.2018 року повністю, наступного змісту: "Замовник підтверджує те, що у нього відсутні будь-які майнові та/або фінансові вимоги (претензії) до Підрядника щодо строків виконання підрядних робіт за договором підряду на виконання робіт №ГП 070518 (ІНЖ 00194) від 07.05.2018 р., і такі роботи виконані Підрядником вчасно та без порушень умов договору";

зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ттрейд" своїми силами і за власний рахунок переробити виконані з недоліками та відступами роботи за Договором № ІНЖ-000194 підряду на виконання робіт №ГП070518 від 07.05.2018 року для забезпечення їх належної якості.

Також, Позивач за зустрічним позовом зазначає, що рішення у справі №910/2788/20 не набрало законної сили та перебуває на розгляді в Північному апеляційному господарському суді, у зв`язку із поданням Приватним акціонерним товариством "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" апеляційної скарги на рішення Господарському суді міста Києва від 30.06.2020.

Відповідно до ст.180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2020 зустрічну позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: копію рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 у справі №910/2788/20, а також докази стосовно розгляду справи №910/2788/20 в апеляційному порядку в Північному апеляційному господарському суді.

06.11.2020 Приватне акціонерне товариство "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" подало заяву на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 повернуто Приватному акціонерному товариству "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" зустрічну позовну заяву і додані до неї документи.

19.11.2020 Приватним акціонерним товариством "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ" подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020.

23.11.2020 до Центрального апеляційного господарського суду направлено матеріали оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 по справі № 904/5299/20.

05.11.2020 Позивач подав заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

17.11.2020 Відповідач подав письмові пояснення до клопотання про зупинення провадження у справі.

26.11.2020 від Відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності у справі.

26.11.2020 від Відповідача надійшла заява, в якій просив суд передати до суду апеляційної інстанції всі матеріали справи №904/5299/20 разом з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 про повернення зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ" а також зупинити провадження у справі №904/5299/20 до перегляду вказаної ухвали.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 26.11.2020 заперечував проти клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 22.12.2020 о 10:00 год.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 в задоволені клопотання (вх.№49847/20 від 22.10.2020) Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ" про зупинення провадження у справі №904/5299/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/2788/20, що розглядається в Північному апеляційному господарському суді із зупиненням процесуальних строків у справі №904/5299/20 - відмовлено. Клопотання про зупинення процесуальних строків на подання відзиву - залишено без розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 в задоволені заяви (вх.№56026/20 від 26.11.2020) Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ" про передачу до суду апеляційної інстанції всіх матеріалів справи №904/5299/20 разом з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 про повернення зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ" а також зупинення провадження у справі №904/5299/20 до перегляду вказаної ухвали - відмовлено.

16.12.2020 від Центрального апеляційного господарського суду надійшла ухвала по справі №904/5299/20 від 11.12.2020 про витребування справи у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 зупинено провадження у справі №904/5299/20.

Постановою Центрального господарського суду від 03.02.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №904/5299/20 задоволено. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №904/5299/20 - скасовано. Матеріали справи №904/5299/20 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Справу вирішено розглядати у судовому засіданні 02.03.2021 о 10:00 год.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 поновлено провадження у справі з 02.03.2021. Призначено до розгляду в засіданні на 02.03.21 р. о 10:00год.

26.02.2021 від Відповідача (за первісним позовом, Позивача за зустрічним) через електронний суд надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він просить суд зменшити штрафні санкції за первісним позовом на 90% (1 002 111,97 грн. - пені).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2021 виправлено допущену описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 у справі №904/5299/20 та вважати за вірне в наступній редакції: "До судового засідання надати:".

01.03.2021 від Позивача (за первісним позовом, Відповідача за зустрічним) до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому у у задоволенні зустрічної позовної заяви просить відмовити у повному обсязі а також відмовити у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Представник Позивача (за первісним позовом, Відповідача за зустрічним) в судовому засіданні 02.03.2021 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача (за первісним позовом, Позивача за зустрічним) в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.03.2021 року о 10 год. 00 хв., каб. №3-402 за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До судового засідання надати:

Позивачу за зустрічним позовом - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст.166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

Відповідачу за зустрічним позовом - заперечення, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Звернути увагу Позивача на те, що відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 02.03.2021р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота