ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2021 справа № 914/3012/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Кидисюка Р.А., за участю секретаря судового засідання Зусько І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», м. Київ

про видачу дублікату судового наказу №914/3012/13 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Дім», м. Львів, м. Винники

про стягнення 296 749,66 грн заборгованості за Кредитним договором №CL-ME600/061/2008 від 17.06.2008 року

За участю представників сторін: не з`явились

ВСТАНОВИВ

19.02.2021 на адресу суду надійшла заява (вх.№697/21) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про видачу дублікату судового наказу №914/3012/13 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відповідно до якої заявник просить суд видати дублікат судового наказу №914/3012/13, звернувши до виконання рішення Господарського суду Львівської області від 30.10.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ТОВ «Гал-Дім», поновити строк для пред`явлення виконавчого документу №914/3012/13, розгляд заяви провести без участі представника заявника.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2021 заяву для розгляду передано судді Кидисюку Р.А.

Ухвалою суду від 24.02.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про видачу дублікату судового наказу №914/3012/13 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.03.2021.

Сторони явки повноважних представників в судове засідання 02.03.2021 не забезпечили.

Розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про видачу дублікату судового наказу №914/3012/13 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у її задоволенні з огляду на наступне.

18.09.2013 господарським судом Львівської області прийнято рішення у справі №914/3012/13, яким позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Дім» (79495, Львівська область, м. Львів, м. Винники, вул. Стрілецька, буд. 4-Б, кв. 2; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03618, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д; р/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528; ) 232 512,69 грн. заборгованості по тілу кредиту за Кредитним договором № CL-SME600/061/2008 від 17.06.2008 року, 60 297,18 грн. нарахованих відсотків, 3 939,79 грн. пені та 5 935,00 грн. судового збору.

10.10.2013 року на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 12.01.2021 задоволено заяву (вх.№3439/20 від 28.12.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про з заміну сторони у виконавчому провадженні, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Факторинг Україна» () у наказі від 10.10.2013 у справі 914/3012/13 на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 18.09.2013 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, місто Київ, ВУЛИЦЯ КУДРЯВСЬКИЙ УЗВІЗ, будинок 5-Б; ).

В поданій заяві про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник зазначив, що 28.10.2013 року було відкрите виконавче провадження відносно боржника ТзОВ «Гал-Дім» на виконання судового наказу № 914/3012/13, яке було завершено із поверненням виконавчого документа стягувачу. 14.04.2016 року представник стягувача повторно звернувся до Личаківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ТзОВ « Гал-Дім» на підставі судового наказу №914/3012/13 від 10.10.2013 року, де було відкрите виконавче провадження. 03.03.2016 року відділом ДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, який до стягувача повернений не був. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові - ТОВ «Гал-Дім» - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ТОВ «Гал-Дім».

Заявник зазначає, що видача стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа (судового наказу) жодним чином не порушує права ТОВ «Гал-Дім» та не покладає на них будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого документу має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

15.12.2017 набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII.

Пунктом 19.4 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Відповідно до ст.1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. у справі №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Частиною першою ст.116 ГПК України (в редакції, чинній на момент видачі наказу) встановлено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Виданий 10.10.2013 на виконання рішення господарського суду Львівської області від 18.09.2013 у справі №914/3012/13 наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом одного року.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р., який був чинний на момент пред`явлення наказу до виконання (в редакції, чинній на момент першого пред`явлення наказу до виконання), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Станом на час подальших пред`явлень наказу до виконання, зокрема, останнього 14.04.2016 були чинними аналогічні законодавчі норми, що містилися у статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р.

Однак, після винесення відділом ДВС постанови про повернення виконавчого документа від 03.03.2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» протягом тривалого часу не вчинялись жодні дії, спрямовані на повторне звернення до органу ДВС щодо виконання наказу чи до суду про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Більше того, після укладення Договору факторингу №4-09/18 від 26.09.2018, на підставі якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило свої права вимоги за Кредитним договором №CL-SME600/061/2008 від 17.06.2008 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», як правонаступник ТОВ «ОТП Факторинг Україна», тривалий час не звертався до суду з відповідними заявами.

Частиною 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, підстав для його поновлення та відповідних доказів на підтвердження таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про видачу дублікату судового наказу №914/3012/13 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не містить. Заявником не подано жодних доказів на підтвердження переривання строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з моменту його останнього пред`явлення. Заявником також не наведено фактів та доказів на їх підтвердження щодо звернення до органу ДВС зі запитами про хід виконання судового наказу чи заявою про звернення до суду про видачу дублікату наказу.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Всупереч зазначеному, заявником не тільки не надано доказів на підтвердження, а й не заначено обставин поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, оскільки після останньої постанови ДВС про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.03.2016 року ні первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ні його правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» після укладення Договору факторингу №4-09/18 від 26.09.2018, не вчиняли будь-яких дій на повторне звернення до органу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження чи у разі втрати наказу про видачу його дублікату.

Без вказаних доказів суд позбавлений можливості оцінити поважність та обґрунтованість підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.01.2019 р. у справі № 916/215/15-г).

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, станом на день розгляду заяви про видачу дублікату наказу, строк пред`явлення наказу до виконання закінчився, заявником не доведено поважності пропущення строку для пред`явлення наказу до виконання, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 235, 326, 329, пункту 19.4 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про видачу дублікату судового наказу №914/3012/13 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.03.2021.

Суддя Р.А. Кидисюк