УХВАЛА

м. Київ

24.02.2021Справа № 910/15881/20
За позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-латвійське підприємство Хімімпекс»

про стягнення 754 657, 08 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-латвійське підприємство Хімімпекс»

до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

про стягнення 24 275, 14 грн

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Саницька Б.В.

Представники учасників справи:

від позивача (відповідача за зустрічним): Тищенко А.І.;

від відповідача (позивач за зустрічним): Кіндратишин І.А., Григолінський С.О.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-латвійське підприємство Хімімпекс» (надалі - відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 754 657, 08 грн, з яких: 388 657,11 грн пеня та 11 319, 86 грн штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків за договором поставки №УБГ 306/015-19 від 06.06.2019, в частині своєчасної поставки товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/15881/20, визнано справу малозначною, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

04.11.2020 від представника відповідача надійшла заява із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, яка, в зв`язку з перебуванням на навчанні, отримана суддею Карабань Я.А. 09.11.2020. В обґрунтування заяви зазначено, що позивач скористався своїм правом та одержав суму банківської гарантії у розмірі 609 999, 05 грн, чим одержав повне задоволення своїх вимог щодо сплати неустойки, а тому задоволення позову призведе до подвійного стягнення. Крім того вказує, що в зв`язку з неодноразовим порушенням позивачем зобов`язань за договором в частині своєчасної оплати відповідачем було застосовано до останнього такий вид забезпечення зобов`язання, як притримання, про що позивач повідомлявся неодноразово листами. Також зазначає, що несвоєчасна поставка товару відбулася внаслідок та в період дії непереборної сили, а тому вина відповідача відсутня. Таким чином вважає, що справа не може бути розглянута в порядку спрощеного провадження без проведення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.12.2020.

16.11.2020 від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності, клопотання про зменшення розміру пені та штрафу і відзив на позовну заяву.

Також, 16.11.2020 у рамках справи №910/15881/20 надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-латвійське підприємство Хімімпекс» до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення суми грошових коштів 24 275, 14 грн, з яких: 15 685, 71 грн інфляційні втрати та 8 589, 43 грн 3% річних.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків за договором поставки №УБГ 306/015-19 від 06.06.2019, в частині своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-латвійське підприємство Хімімпекс» (надалі - позивач за зустрічним/відповідач за первісним позовом) до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (надалі - позивач за первісним/відповідач за зустрічним позовом) про стягнення суми грошових коштів 24 275, 14 грн.

27.11.2020 від представника позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив, у якій останній, зокрема, зазначає, що банківська гарантія не є штрафною санкцією в розумінні ст.549 Цивільного кодексу України, а є інструментом покликаним мінімізувати ризики бенефіціара від неналежного виконання контрагентом договору. Крім того вказує, що притримання товару не передбачено умовами договору, а тому посилання відповідача за первісним позовом на вказані обставини не спростовують порушенням ним строків поставки товару. Також зазначає, що при нарахуванні штрафних санкцій було враховано сертифікат №3100-20-0064 про форс-мажорні обставини, у зв`язку з чим штрафні санкції, за видатковими накладними відвантаження яких припало на період дії форс-мажору, не нараховувалися.

07.12.2020 від представника відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких останній заперечує проти обставин викладених у відзиві.

09.12.2020 у підготовче засідання сторони не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 19.01.2021.

14.12.2020 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача за первісним позовом щодо зменшення штрафних санкцій.

16.12.2020 від представника відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому останній заперечує проти зустрічних позовних вимог, та, зокрема, зазначає, що розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат є невірним та не відповідає нормам чинного законодавства.

18.12.2020 від представника відповідача за первісним позовом надійшли письмові пояснення щодо заперечень позивача за первісним позовом на клопотання про зменшення розміру пені та штрафу.

22.12.2020 від представника позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив.

28.12.2020 від представника позивача за зустрічним позовом надійшла заява про долучення до матеріалів справи виписки банку про рух коштів між ним та позивачем за первісним позовом і докази направлення останньому листів.

29.12.2020 від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про долучення до матеріалів справи платіжних доручень про оплату товару.

29.12.2020 від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання призначеного на 19.01.2021 о 11:40 в режимі відеоконференції та усіх наступних судових засідань з Красноградським районним судом Харківської області.

04.01.2021 від представника позивача за первісним позовом надійшли письмові пояснення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом про проведення засідань в режимі відеоконференції відмовлено.

У підготовче засідання 19.01.2021 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 підготовче засідання відкладено на 02.02.2021.

01.02.2021 від представника позивача за зустрічним позовом надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що до суми грошових коштів у розмірі 609 999, 05 грн, яка була отримана позивачем за первісним позовом за рахунок банківської гарантії увійшла в повному обсязі неустойка (пеня, штраф) нарахована останнім за порушення умов договору.

01.02.2021 від представника позивача за первісним позовом надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що до суми грошових коштів у розмірі 609 999, 05 грн, які були отримані позивачем за первісним позовом за рахунок банківської гарантії не увійшли пеня та штраф, які нараховані відповідачу за первісним позовом за порушення строків поставки товару.

У підготовче засідання 02.02.2021 з`явились представники сторін. Суд, враховуючи відсутність клопотань та повідомлень учасників судового процесу про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, відсутність інших клопотань, заяв від сторін, протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 24.02.2021.

22.02.2021 від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду Північним апеляційним господарським судом справи №910/7575/20 по суті.

У судове засідання 24.02.2021 з`явилися представники сторін. Представник позивача за зустрічним позовом заявив клопотання про зупинення провадження в справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/7575/20. Суд, з урахуванням думки представників сторін, протокольною ухвалою повернувся на стадію підготовчого провадження.

Представники сторін у підготовчому засіданні просили задовольнити подані клопотання та зупинити провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/7575/20.

Суд, вислухавши думку представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Згідно з п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Предметом первісного позову є вимоги покупця (позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним) до постачальника (відповідача за первісним/позивача за зустрічним) про стягнення 388 657,11 грн пені та 11 319, 86 грн штрафу нарахованих в зв`язку з несвоєчасною поставкою товару за договором поставки №УБГ 306/015-19 від 06.06.2019.

Постачальник вимоги за первісним позовом не визнає, та, зокрема, зазначає, що вказана сума штрафних санкцій була отримана позивачем за первісним позовом за рахунок банківської гарантії №17-17/42 від 08.05.2019, яка була надана АТ «Банк Альянс» у забезпечення виконання постачальником обов`язків за договором поставки №УБГ 306/015-19 від 06.06.2019 та задоволення первісного позову призведе до подвійного стягнення вказаних грошових коштів.

У той же час, як установлено судом рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 у справі № 910/7575/20, відмовлено в задоволенні первісного позову АТ "Банк Альянс" до ТОВ "Спільне Українсько-Латвійське підприємство "Хімімпекс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: АТ "Укргазвидобування" філія Бурове управління "Укрбургаз» про стягнення коштів (регресної вимоги) за банківською гарантією №17-17/42 від 08.05.2019 у розмірі 609 999, 95 грн та в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Спільне Українсько-Латвійське підприємство "Хімімпекс» до АТ "Банк Альянс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: АТ "Укргазвидобування" філія Бурове управління "Укрбургаз" про визнання банківської гарантії № 17-17/42 від 08.05.2019 недійсною.

Як убачається зі змісту зазначеного рішення судом, зокрема, встановлено відсутність правових підстав в AT "Банк Альянс" для задоволення листа БУ "Укрбургаз" № 015-03-3199-1 від 22.04.2020 за банківською гарантією, оскільки, строк її дії закінчився 06.03.2020, тоді, як вимога бенефіціара від 21.02.2020 була розглянута та в її задоволені було відмовлено, решта вимог могли бути задоволені виключно в межах передбаченого строку дії гарантії із зазначенням сутності невиконаного (неналежного виконання) зобов`язання та суми невиконання такого зобов`язання принципалом.

На даний час рішення суду не набрало законної сили, в зв`язку з поданням АТ «Банк Альянс» та АТ «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбузгаз» апеляційних скарг.

Отже, в рамках справи №910/7575/20 апеляційним судом будуть переглядатися обставини щодо правових підстав перерахування банком грошових коштів за банківською гарантією № 17-17/42 від 08.05.2019 та її дійсності чи недійсності, що має суттєве та істотне значення для розгляду даної справи, оскільки саме посилання на факт отримання грошових коштів за вказаною банківською гарантією, як на задоволення вимог про стягнення штрафних санкцій, які є предметом первісного позову та на які посилається відповідач за первісним позовом, на думку останнього, задоволення первісного позову призведе до подвійного стягнення вказаних грошових коштів.

За таких обставини, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/7575/20 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки наявна об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи - №910/7575/20.

Крім того, суд зазначає, що вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження у справі №910/15881/20 через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд зупиняє провадження у справі № 910/15881/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/7575/20.

Керуючись статтями 2, 7, 74, 177, 181, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/15881/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/7575/20.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 01.03.2021.

Суддя Я.А. Карабань