УХВАЛА

01 березня 2021 року

м. Київ

справа № 916/191/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Управління механізації "Південтрансбуд"

на рішення господарського суду Одеської області від 01.09.2020 та

постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2021

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергорезерв"

до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - приватне акціонерне товариство "Управління механізації "Південтрансбуд",

та за позовом приватного акціонерного товариства "Управління механізації "Південтрансбуд"

до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Енергорезерв",

ВСТАНОВИВ:

23.02.2021 приватне акціонерне товариство "Управління механізації "Південтрансбуд" (далі - ПрАТ "УМ "Південтрансбуд", скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило скасувати рішення господарського суду Одеської області від 01.09.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 (дата виготовлення повного тексту постанови 28.01.2021) у справі № 916/191/20; справу направити на новий розгляд до господарського суду Одеської області. Крім того скаржник просить: зупинити дію оскаржуваних судових актів, в частині що стосується ПрАТ "УМ "Південтрансбуд" до перегляду в касаційному порядку та поновити скаржнику пропущений строк на касаційне оскарження оспорюваних судових актів.

Частинами першою та другою статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень на касаційну скаргу не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. При цьому, положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Проаналізувавши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту. Так, касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, пункту 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 4 частини третьої статті 310 ГПК України.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд вважає подані матеріали достатніми для касаційного розгляду.

Щодо клопотання скаржника про зупинення дії оскаржуваних судових актів, в частині що стосується ПрАТ "УМ "Південтрансбуд" до перегляду в касаційному порядку, колегія суддів зазначає про таке.

Вказане клопотання мотивоване прогнозованими повним зупиненням фінансово-господарської діяльності касатора та загрожує припиненню ПрАТ "УМ "Південтрансбуд", як суб`єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції жодних належно обґрунтованих підстав для висновку про необхідність зупинення виконання спірних судових актів у цій справі, підтверджених відповідними доказами, у задоволенні клопотання скаржника слід відмовити.

Щодо клопотання ПрАТ "УМ "Південтрансбуд" про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових актів, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами першою та другою статті 288 ГПК України визначено, що: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Верховним Судом встановлено, що постанова Південно-західного апеляційного господарського суду у справі № 916/191/20 ухвалена 27.01.2021, повний її текст виготовлено 28.01.2021, а тому останнім днем для оскарження є 17.02.2021. Скаржником постанова отримана 13.02.2021, що підтверджується інформацією про відстеження даного листа на сайті http://ukrposhta.ua, а також копією конверта Південно-західного апеляційного господарського суду, долученого до касаційної скарги.

За таких обставин касаційна скарга ПрАТ "УМ "Південтрансбуд" надіслана 23.02.2021 до Касаційного господарського суду складі у Верховного Суду відповідно вимог частини другої статті 288 ГПК України, тому клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження у цій справі підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 119, 234, 288, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити приватному акціонерному товариству "Управління механізації "Південтрансбуд" пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження зі справи № 916/191/20 за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Управління механізації "Південтрансбуд".

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Касаційного господарського суду на 01 квітня 2021 року о 10:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 16 березня 2021 року Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

5. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні, сторони можуть подати до Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

6. Відмовити у задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства "Управління механізації "Південтрансбуд" про зупинення виконання рішення господарського суду Одеської області від 01.09.2020 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі № 916/191/20 до вирішення спору касаційним судом.

7. Витребувати матеріали справи №916/191/20 господарського суду Одеської області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергорезерв" до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - приватне акціонерне товариство "Управління механізації "Південтрансбуд", та за позовом приватного акціонерного товариства "Управління механізації "Південтрансбуд" до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Енергорезерв".

8.Копію ухвали надіслати до господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова