ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2021 р.Справа № 922/3586/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши заяву позивача про розподіл судових витрат на адвоката по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астер-В", м.Харків
до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш", м.Харків
про стягнення коштів за участю представників: позивача - не з`явився; відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області по справі №922/3586/20 від 23.03.2021 року позов задоволено повністю, стягнуто з ДП "Завод "Електроважмаш" на користь ТОВ "Астер-В" заборгованість за договором №238-16/206-ВК від 30.07.2018 року в розмірі 2056825,82 грн., з яких: 1827811,72 грн. боргу; 191682,07 грн. пені; 16911,58 грн. 1% річних; 20420,45 грн. інфляційних, крім того, 30852,39 грн. судового збору, призначивши судове засідання для вирішення питання щодо судових витрат на правничу допомогу на 01.03.2021 року о 15:00 в приміщенні господарського суду Харківської області (зал №104).

Представник ТОВ "АСТЕР-В" (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про стягнення з відповідача судових витрат, що складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 22487,75 грн.

23.02.21 позивач надав клопотання про долучення до справи доказів понесених витрат на адвоката, у зв`язку з чим було задоволено клопотання відповідача для ознайомлення та надання своїх пояснень.

26.02.21 відповідач надав клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Надані документи долучені судом до матеріалів справи.

В судове засідання 01.03.2021 року представники сторін не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Між Позивачем та адвокатом Лукашиною І.А. укладено договір про надання правової правничої) допомоги №33 від 02Л 1.2020 року, предметом якого є надання Адвокатом Лукащиної 1.А. професійної правової (правничої) допомоги ТОВ «Астер-В», зокрема, Адвокат взяв на себе зобов`язання здійснити вивчення та надати правовий аналіз фінансового - господарських операцій, пов`язаних з виконанням укладеного між ТОВ «Астер-В» та Державним підприємством «Завод «Електроважмаш» () договору №238-16/206-ВК від 30.07.2018 року, які слугують підставами для підготовки та складання позовної заяви до Господарського суду Харківської області; зробити аналіз судової практики; здійснити аналіз наявних письмових доказів на предмет їх належності та достатності; підготувати та скласти від імені Клієнта до Господарського суду Харківської області позовну заяву до ДП «Завод «Електроважмаш» () про стягнення заборгованості, що виникла на підставі укладеного між ТОВ «Астер-В» та ДП «Завод «Електроважмаш» договору поставки №238-16/206-ВК від 30.07.2018 року; здійснювати представництво інтересів Клієнта у господарських судах всіх інстанцій у справі №922/3586/20, пов`язаних із розглядом позовної заяви Клієнта про стягнення заборгованості з ДП «Завод «Електроважмаш», що підготовлена та складена Адвокатом відповідно до цього Договору, сумлінно користуватися правами наданими процесуальним законодавством України в інтересах Клієнта, складати інші супутні процесуальні документи та подавати їх до суду.

В межах укладеного Позивачем з Адвокатом Лукашиної І.А. договору про надання правової (правничої) допомоги №33 від 02.11.2020 року, останнім в рамках розгляду Господарським судом Харківської області у справі №922/3586/20 була надана Позивачу професійна правова (правнича) допомога на загальну суму 22 487, 75 грн.. з цією сумою не погоджується відповідач, надавши контррозрахунок.

На підтвердження понесених Позивачем витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом Господарським судом Харківської області справи №922/3586/20 позивач надає наступні докази (завірені копії):

1. договору про надання правової (правничої) допомоги № 33 від 02.11.2020 року;

2. додаткової угоди №1 від 18.12.2020 року договору про надання правової (правничої) допомоги № 33 від 02.11.2020 року;

3. звітів витраченого часу адвокатом Лукашиної І.А. №1 від 05.11.2020 року, №2 від 13.01.2021 року, №3 від 17.02.2021 року;

4. актів приймання передачі послуг з надання правової (правничої) допомоги від 05.11.2020 року, від 13.01.2021 року, від 17.02.2021 року.

5. платіжні доручення на оплату послуг з надання правничої допомоги адвокатом №15 від 29.01.2021 року, №28 від 18.02.2021 року, №30 від 19.02.2021 року.

5. свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2032 від 26.10.2016 року.

Відповідно до ст.221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог; для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст.244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як передбачено ч.1 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивачем надано до суду договір про надання правової допомоги з додатками, Акт приймання-передачі наданих відповідно до Договору послуг.

Судом встановлено, що позивачем та адвокатом 02.11.2020 укладено договір про надання правничої правової допомоги №33, відповідно до умов якого складено Акти приймання-передачі послуг від 05.11.2020, 13.01.2021, 17.02.2021.

Відповідно до правової позиції Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, що викладена у додатковій постанові від 21.01.2020 року по справі №904/1038/19 за змістом п.1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу).

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 року у справі № 910/906/18.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 року №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати

- консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта : лани я такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу

- це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, з означених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та в надання інших видів правової допомоги клієнту.

Судова практика свідчить, що українські суди, здійснюючи розподіл витрат на послуги адвоката, керуються практикою Європейського суду з прав людини. У своїх рішеннях у справах "Баришевський проти України" від 26.02.2015 p., "Гімадуліна та інші проти Україїш" від 10.12.2009р., "Двойних проти України" від 12.10.2006 p., "Меріт проти України" від 30.03.2004 p., "East/West Jinnee Limited" проти України" від 23.01.2014 p. ЄСПЛ указував, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат за умови, що буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим.

Сформована практика Європейського суду з прав людини заснована на тому, що заявник має право на відшкодування витрат в розмірі, який був необхідний та розумний і дійсно понесений. Зокрема, у справі "Неймайстер проти Австрії" було вирішено, що витрати на правову допомогу присуджуються в тому випадку, якщо вони були здійснені фактично, були необхідними і розумними в кількісному відношенні (пункт 43 рішення "Неймайстер проти Австрії").

Згідно з ч.2 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати (в т.ч. пов`язані з наданням професійної правничої допомоги) покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 5 цієї ж статті встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес,

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо,

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У відповідності до приписів ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з приписами ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Із перелічених в Звітах та Актах приймання-передачі наданих послуг, в судовій справі Адвокатом Лукашиною І.А. було дійсно надано наступні послуги:

- підготовка позову та розрахунок штрафних санкцій;

- складання відповіді на відзив;

- складання заяви про збільшення розміру позовних вимог;

- представництво інтересів Клієнта в Господарському суді Харківської області.

Реальність надання цих послуг дійсно підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі процесуальними документами, підготовленими адвокатом (позовна заява, відповідь на відзив, заява про збільшення позовних вимог).

Всі інші послуги, наведені в переліку, не можуть бути взяті судом до уваги, адже дійсність їх виконання та надання неможливо перевірити та підтвердити ані доданими в якості доказів до цієї заяви документами (акти наданих послуг, платіжні доручення), ані будь-якими іншими можливими способами.

Також враховуючи те, що доводи і позиція Позивача протягом усього часу розгляду справи не змінювалася і доводи, наведені у відповіді на відзив не відрізнялися від доводів позовної заяви, то в такому разі суд повинен критично оцінювати час, витрачений на аналіз законодавства та судової практики.

Щодо стягнення з Відповідача 1098,50 грн. за повний аудит і перевірку розрахунків ДП "Завод "Електроважмаш" за поставлену ТОВ "АСТЕР-В" згідно Договору 238-16/206-ВК від 30.07.2018 року металопродукиії (банківські виписки, інші платіжні документи), із розрахунку 1 година роботи, суд виходить з того, що витрати на ці послуги також не можуть бути стягнуті з Відповідача, тому що послуги з аудита та перевірки розрахунків вже були проведені раніше під час аудиту та перевірки поставок.

Щодо Звіту №1 від 05 листопада 2020 року та Акту приймання-передачі послуг з надання правової (правничої) допомоги від 05.11.2020 р. суд вбачає наступне:

1) стягнення з Відповідача 1098,50 грн. за консультацію Адвоката з попереднім аналізом документів, пов`язаних з виконанням поставок, згідно Договору Ns238-16/206-BK від 30.07.2018 року, із розрахунку 1 година роботи.

Витрати на ці послуги не можуть бути відшкодовані за рахунок Відповідача та не беруться судом до уваги, адже дійсність їх виконання та надання неможливо перевірити та підтвердити ані доданими в якості доказів до цієї заяви документами (акт приймання-передачі послуг, звіт витраченого часу, платіжне доручення), ані будь-якими іншими можливими способами.

Тим паче, що в разі надання усних і письмових консультацій, роз`яснень із правових питань адвокатом повинен бути зроблений записом про це в журналі та вручено Клієнту документ, що підтверджує оплату гонорару (винагороди), що буде вважатися вчиненням договору про надання правової допомоги усно, зазначене твердження закріплено в статі 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Представником Позивача - адвокатом Лукашіною І.А. журнал та квитанція на оплату послуг за надану консультацію з попереднім аналізом документів до матеріалів справи не долучались.

Крім того "вивчення матеріалів справи" так чи інакше відбувається під час підготовки позовної заяви за яку Позивачем заявлено окрему суму до відшкодування.

2) стягнення з Відповідача 2197.00 грн. за повний аудит, перевірку та розрахунок поставок ТОВ "АСТЕР-В" продукції ДП "Завод "Електроважмаш" за Договором №238-16/206-ВК від 30.07.2018 року (видаткові накладні), із розрахунку 2 години роботи.

Витрати на зазначені послуги також не можуть бути покладені на Відповідача, адже повний аудит та перевірка розрахунку проводиться бухгалтером, а не адвокатом, тим паче, що все це можна перевірити із складеного Акту звірки розрахунків, ні якого юридичного аналізу та правничої роботи під час надання цих послуг не відбувається.

Так, що наявність підписаних повноважними представниками обох сторін видаткових накладних вже сама по собі свідчить про факт поставки продукції. Ніякої іншої додаткової інформації, яка би вплинула на процес підготовки позовної заяви до суду, під час вивчення видаткових накладних, не можливо встановити. 3

Таким чином аудит та аналіз поставок окремо від аудиту та аналізу розрахунків за цими поставками не має ніякого сенсу. Зазначені послуги виконуються одночасно зі співставленням даних.

4) стягнення з Відповідача 3295.50 грн. за складання розрахунку заборгованості, пені, інфляційних втрат. 1% річних від прострочених зобов`язань згідно Договору 238-16/206-ВК від 30.07.2018 року, із розрахунку З години роботи.

Зазначені витрати не можуть бути покладені на Відповідача в повній мірі, адже розрахунок заборгованості, пені, річних та втрат від інфляції містив безліч правових помилок в тому числі щодо механізму нарахування, що в подальшому стало причиною складання контррозрахунку з боку Відповідача.

Таким чином, суд вважає за доцільне зменшити розмір витрат на цю роботу до 1500,00 грн.

4) стягнення з Відповідача 1098,50 грн. за аналіз судової практики, із розрахунку 1 година роботи.

Витрати на ці послуги також не можуть бути стягнуті з Відповідача у зв`язку з тим, що зазначені послуги не було надано адвокатом - Лукашиної І.А., адже в тексті позовної заяви не має ні єдиного посилання на будь-яку практику, яка відноситься до регулювання тотожних відносин.

Таким чином, в судовій справі №922/3586/20 зазначені послуги адвокатом не надавались.

4) стягнення з Відповідача 6591,00 грн. за написання позовної заяви про стягнення заборгованості з ЛП "Завод "Електроважмаш" що виникла за Договором 238-16/206-ВК від 30.072018 року, із розрахунку 6 годин роботи.

Витрати на ці послуги не можуть бути стягнуті з Відповідача в повній мірі, адже відповідна позовна заява є типовою у господарських правовідносинах. Даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, відноситься до категорії спорів, що виникають у зв`язку із неналежним виконанням договору купівлі-продажу (поставки). У спорах такого характеру, за відсутності особливостей поставки товару у спірних правовідносинах, відсутності протиріч щодо факту поставки товару і його часткової оплати, судова практика є сталою (тим більше, що Відповідачем навіть не заперечувався факт поставки і сума основної заборгованості), а в подальшому було досягнуто згоди із нарахованого розміру пені, річних та втрат від інфляції.

Крім того, спірні правовідносини регулюється нормами ЦК України та ГК України. Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Також матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження б яких адвокат витратив значний час. Так, до первісної позовної заяви додано один договір поставки та всього 16 видаткових накладних, невірно виконаний розрахунок пені, річних та втрат від інфляції.

Тобто, для будь-якого адвоката дана справа є звичайним розрахунковим спором; адвокат мав дослідити умови договору, розрахувати очікувану вартість поставок і відрахувати від нього фактично отриману оплату за поставлену кількість товару.

Враховуючи вищевикладене та те, що складання позовної заяви за своєю суттю не є досить складною у даній справі, суд вбачає підстави для зменшення розміру витрат на цю послугу до 2500,00 грн.

Із Звіту №2 від 13 січня 2021 року та Акту приймання-передачі послуг з надання правової (правничої) допомоги від 13.01.2021 р. вбачається:

1) стягнення з Відповідача 2000.00 грн. за представництво інтересів TOB "АСТЕР-В" у суді першої інстанції - 17.12.2020 та 12.01.2021 із розрахунку 1000.00 грн. за одне судове засідання.

Зазначені витрати не можуть бути стягнуті з Відповідача в повній мірі, адже у судові засідання призначені на 17.12.2020 та 12.01.2021 представник Відповідача не з`явився з об`єктивних причин, а тому повноцінного засідання з проголошенням промов представниками стороні не відбулось.

Додатково слід зазначити, що Відповідач не з`явився у судове засідання, призначене на 12.01.2021 року, тому як відповідно до Наказом №427 "Про встановлення робочого часу у грудні 2020 та січні 2021 року" на ДП "Завод "Електроважмаш" було встановлено режим неповного робочого часу з наступними робочими днями у січні 2021 року: 18, 19, 20, 21, 25, 26, 27, 28 (додається).

Таким чином, у ДП "Завод "Електроважмаш" не було реальної можливості забезпечити направлення повноважного представника для представлення інтересів в судовому засіданні, призначеному на 12.01.2021 року.

Отже, враховуючи наведені вище аргументи, суд вбачає підстави для зменшення розміру витрат на цю послугу до 1000,00 грн.

2) стягнення з Відповідача 362,50 грн. за ознайомлення в Господарському суді Харківської області з матеріалами справи №9922/3586/20 із розрахунку 0.33 години роботи.

Зазначені витрати не можуть бути стягнуті з Відповідача тому як представництво інтересів сторони Позивача у суді само по собі має на увазі в тому числі і виконання деяких процесуальних дій, як то ознайомлення з матеріалами справи або поданням інших процесуальних документів тощо. Крім того, суд враховує, що всі процесуальні документи які були складені та подані до суду Відповідачем, були також направленні Позивачу, а отже необхідність ознайомлення з матеріалами справи виникла не з вини Відповідача та відповідно не повинна бути ним відшкодована.

3) стягнення з Відповідача 1098,50 грн. за складання та подання до суду відповіді на відзив, із розрахунку 1 година роботи.

Зазначені витрати не можуть бути стягнуті з Відповідача в повній мірі, тому як складання відповіді на відзив у своїй суті зводиться до того, що Позивач визнає правильність розрахунку наведеного Відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Таким чином, суд вбачає підстави для зменшення розміру витрат на цю роботу до 200,00 грн.

4) стягнення з Відповідача 1647,75 грн. за складання та подання до cvdv заяви про збільшення позовних вимог, із розрахунку 1.5 години роботи.

Зазначені витрати не можуть бути стягнуті з Відповідача в повній мірі, тому як заява про збільшення розміру позовних вимог містила безліч арифметичних помилок.

Таким чином, суд вбачає підстави для зменшення розміру витрат на цю послугу до 700,00 грн.

Із Звіту №3 від 17 лютого 2021 року та Акту приймання-передачі послуг з надання правової (правничої) допомоги від 17.02.2021 р. вбачається:

1) стягнення з Відповідача 2000.00 грн. за представництво інтересів TOB "АСТЕР-В" у суді першої інстанції - 02.02.2021 та 16.02.2021 р.. із розрахунку 1000.00 грн. за одне судове засідання.

Витрати на ці послуги можуть бути покладені на Відповідача в повному обсязі, тому як судові засідання, призначені на 02.02.2021 та 16.02.2021 року, було проведено у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та дотримуючись балансу інтересів сторін, суд вбачає підстави для зменшення загального розміру витрат на правову (правничу) допомогу, надану адвокатом Лукашіною І.А. у цій справі до 7900,00 грн.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом і у суду не має повноважень визначати розмір такого гонорару.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Отже, розподіляючи витрати, понесені ТОВ "АСТЕР-В" на професійну правничу допомогу, суду потрібно врахувати, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження №61-15005св19) та від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19).

Відповідно до ч.5 ст.126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.6 ст.126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З урахуванням задоволення позовних вимог, обґрунтованості клопотання відповідача про зменшення витрат, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7900,00 грн. покладаються на відповідача.

Відповідно до ч.5 ст.244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 42, 46, 73, 74, 80, 86, 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" (адреса: 61089, м.Харків, пр.Московський, б.299; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Астер-В" (адреса: 61052, м.Харків, вул.Благовіщенська, б.26, кв.1А; ) 7900,00 грн. витрат на правову допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 01.03.2021 року

Суддя К.В. Аріт