ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2021 р.Справа № Б-39/69-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши заяву керуючого реалізацією про стягнення коштів з колишнього ліквідатора по справі

за заявою ФОП Власенко Олександр Михайлович, м. Харків
до ФОП Власенко Олександр Михайлович, м. Харків
про визнання банкрутом
за участю сторін: керуючий реалізацією - Панасюк І.В.,

пр-к ТОВ "ОТП Факторинг Україна" - Вельковський С.В. (дов. від 11.09.2020),

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ТА ПІДСТАВИ ВИМОГ ЗАЯВНИКА.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2009 порушено провадження у справі № Б-39/69-09 про банкрутство ФОП Власенка О.М. в порядку ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Харківської області від 09.04.2009р. ФОП Власенка О.М. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Родзинського А.А.

Ухвалою суду від 03.04.2013 ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Клочко О.М. Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2016 ліквідатором ФОП Власенка О.М. призначено арбітражного керуючого Нескородєва С.М.

Ухвалою суду від 16.07.2019 усунуто арбітражного керуючого Нескородєва С.М. від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Власенко О.М., призначено ліквідатором ФОП Власенко О.М. арбітражного керуючого Панасюка І.В., зобов`язавши його завершити ліквідаційну процедуру по банкруту.

До господарського суду надійшла заява від керуючого реалізацією ФОП Власенка О.М. арбітражного керуючого Панасюка І.В. про стягнення коштів, в якій керуючий реалізацією просить суд стягнути з колишнього ліквідатора Клочко Олександра Миколайовича 229 910,00 грн майнової шкоди, посилаючись на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 у даній справі, якою встановлено наявність цих коштів у Клочко О.М.

Ухвалою суду від 26.05.2020 призначено до розгляду в судовому засіданні заяву керуючого реалізацією про стягнення коштів з колишнього ліквідатора Клочко О.М. в сумі 229 910,00 грн майнової шкоди. Цією ж ухвалою залучено до розгляду даної заяви колишнього ліквідатора Клочко О.М., зобов`язавши його надати суду відзив на заяву керуючого реалізацією.

Крім того, 26.05.2020 та 01.07.2020 судом здійснено запит щодо доступу персональних даних з метою встановлення місця проживання фізичної особи, на який отримано відповідь, що Клочко О.М. , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим по м. Харків та Харківської області не значиться.

Судове засідання неодноразово відкладалось для вжиття додаткових заходів заявником щодо розшуку та встановлення місця перебування колишнього ліквідатора Клочко О.М.

В судовому засіданні 02.02.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про задоволення усного клопотання арбітражного керуючого Панасюка І.В. про здійснення офіційного оприлюднення оголошення на веб-сайті судової влади у відповідності до ч. 4 ст. 122 ГПК України та про відкладення розгляду заяви керуючого реалізацією про стягнення коштів з колишнього ліквідатора на 25.02.2021.

У відповідності до ч. 4 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України судом було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик в суд Клочка О.М., як особу місцезнаходження якої невідоме.

В судове засідання 25.02.2021 року Клочко О.М. не з`явився, відзив на заяву керуючого реалізацією не надав. Хоча, як свідчать матеріали справи, Клочко О.М. активно приймав участь в судових засіданнях у даній справі по розгляду заяви колишнього ліквідатора Нескородєва С.М. про стягнення майнової шкоди з колишнього ліквідатора Родзинського А.А .

Згідно з ч. 4 ст. 122 ГПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Присутній в судовому засіданні керуючий реалізацією підтримав свою заяву в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Присутній в судовому засіданні представник заставного кредитора підтримав заяву керуючого реалізацією в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Враховуючи, що судом вжито належних заходів з метою повідомлення про дату, час та місце слухання справи всіх учасників справи, суд доходить висновку про розгляд заяви керуючого реалізацією за наявними справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заяву ліквідатора, надані суду відзиви та додаткові пояснення і документи, вислухавши пояснення ліквідатора та представників кредитора, здійснивши оцінку всіх доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

НОРМИ, ЯКІ ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ.

Згідно ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується верховенством права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано ВРУ, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Однак, з 21.10.2019 почав діяти новий Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 3 наведеної статті судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, подальший розгляд справи про банкрутство ФОП Власенко О.М. та заяви керуючого реалізацією Панасюка І.В. повинен відбуватись за нормами нового Кодексу України з процедур банкрутства.

Проте, згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За цих обставин, суд вважає за необхідне здійснювати вирішення питань, які виникли під час розгляду судом зазначеної заяви ліквідатора, за приписами норм нового Кодексу України з процедур банкрутства (далі за текстом - Кодекс).

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.13 р. (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Зазначена норма кореспондується з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено порядок вирішення спорів у справі про банкрутство.

Згідно ч. 3 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ст. 74 ГПК України (обов`язок доказування і подання доказів), визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами статті 9 зазначеного Кодексу визначено, що за результатом розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, суд виносить ухвали.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ І ВИСНОВОК СУДУ.

У відповідності до ст. 25 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 (за якою порушено справу про банкрутство ФОП Власенко О.М. та здійснено реалізацію майна) визначено повноваження ліквідатора, одним з яких є вжиття всіх заходів, спрямованих на пошук і повернення майна банкрута, що знаходяться у третіх осіб, у тому числі й грошових коштів, що знаходяться у третіх осіб. Зазначене кореспондується з ч.5 ст. 3-1 Закону про банкрутство, яка зобов`язує арбітражного керуючого здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.

Такі самі повноваження зазначені і в ст. 61 нового Кодексу України з процедур банкрутства.

Постановою господарського суду Харківської області від 09.04.2009 року боржника - Фізичну особу-підприємця Власенко О.М. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Родзинського А.А. Боржник судом був визнаний банкрутом за положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2016 було задоволено клопотання ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про заміну сторони (кредитора) та здійснено заміну кредитора - ПАТ "ОТП БАНК" на її правонаступника ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

08.07.2016 до господарського суду Харківської області надійшло клопотання ліквідатора Нескородєва С.М. про стягнення коштів, в якому останній просив суд стягнути з першого ліквідатора ФОП Власенка О.М. арбітражного керуючого Родзинського А.А. грошові кошти у розмірі 229910,00 грн в якості відшкодування майнової шкоди, завданої кредитору та банкруту неналежним виконанням обов`язків арбітражного керуючого (а саме: не перерахуванням отриманих коштів від продажу майна боржника), встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Клопотання обґрунтоване тим, що за наслідками проведення аукціону з продажу майна банкрута арбітражним керуючим Родзинським А.А. було отримано грошові кошти в сумі 229910,00 грн, які до цього часу знаходяться у нього. На думку заявника перший ліквідатор отримав кошти від продажу, не задовольнив кредиторські вимоги, тим самим порушив права, інтереси та завдав шкоди кредитору та банкруту, тому саме він повинен відшкодувати шкоду, завдану кредитору та банкруту в розмірі 229910,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2016 у складі судді Міньковського С.В. клопотання ліквідатора ФОП Власенка О.М. арбітражного керуючого Нескородєва С.М. було задоволено, стягнуто з Родзинського А.А. на користь ліквідатора - Нескородєва С.М. майнову шкоду (збитки) на суму 229910,00 грн та судовий збір у розмірі 2 756,60 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 ухвалу господарського суду Харківської області від 06.12.2016 скасовано та прийнято нове рішення; стягнуто з арбітражного керуючого Родзинського А.А. на користь ліквідатора ФОП Власенка О.М. арбітражного керуючого Нескородєва С.М. грошові кошти на суму 229910,00 грн та судовий збір у розмірі 2 756,60 грн.

Підставою для скасування судом апеляційної інстанції зазначеної ухвали та прийняття аналогічного рішення стало те, що матеріали справи не містили належних та допустимих доказів повідомлення Родзинського А.А. про дату, час та місце розгляду справи в суді першої інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.03.2018 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 в частині прийняття нового рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд. Зауважено, що при новому розгляді справи суду необхідно надати оцінку всім доказам у справі, зокрема, наданій арбітражним керуючим Родзинським А.А. із додатковими поясненнями до апеляційної скарги, копії квитанції до прибуткового касового ордера №2209/1 від 22.09.2014 (том. 7 а.с. 146). повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.05.2018 задоволено самовідвід судді Міньковського С.В.; відведено суддю Міньковського С.В. від розгляду клопотання ліквідатора про стягнення з Родзинського А.А. на користь ліквідатора - Нескородєва С.М. майнової шкоди (збитків) у розмірі 229910,00 грн у справі № Б-39/69-09.

15.05.2018 здійснено повторний автоматизований розподіл клопотання ліквідатора - Нескородєва С.М. про стягнення з Родзинського А.А. на користь ліквідатора - Нескородєва С.М. майнової шкоди (збитків) у розмірі 229910,00 грн. у справі № Б-39/69-09 між суддями.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи (заяви) між суддями клопотання ліквідатора ФОП Власенка О.М. арбітражного керуючого Нескородєва С.М. за вх. № 22387 у справі № Б-39/69-09 передано для розгляду судді Савченко А.А.

При новому розгляді справи, судом у складі судді Савченко А.А. в судовому засіданні 11.12.2018 року досліджено наданий для огляду суду оригінал прибуткового касового ордеру №2209/1 від 22.09.2014, який підтверджує передачу Родзинським А.А. грошових коштів в сумі 229910,00 грн ліквідатору Клочко О.М., а також зважаючи на те, що Клочко О.М. та Родзинський А.А. особисто в судових засіданнях надавали пояснення щодо передачі, отримання та наявності зазначених грошових коштів, що підтверджується звукозаписами судових засідань, суд, ухвалою від 14.12.2018 відмовив у задоволенні клопотання (вх. №22387 від 08.07.2016) ліквідатора Нескородєва С.М. про стягнення з першого ліквідатора ФОП Власенка О.М. арбітражного керуючого Родзинського А.А. суму у розмірі 229910,00 грн.

Під час апеляційного перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 14.12.2018, в судовому засіданні апеляційної інстанції 28.02.2019 Клочком О.М. було підтверджено отриманих зазначених вище грошових коштів від арбітражного керуючого Родзинського А.А. та знаходження до теперішнього часу у нього грошових коштів в розмірі 229 910,00 грн, а також зазначено, що інші ліквідатори з вимогами про передачу коштів до нього не звертались.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2018 (суддя Савченко А.А.) залишено без змін.

Крім того, Східний апеляційний господарський суд 28.02.2019 постановив окрему ухвалу в межах справи №Б-39/69-09, яку направлено до прокуратури Харківської області, в якій встановлено, що обставини, які встановлені під час розгляду даної справи та твердження Клочка О.М. свідчать про завдання шкоди майновим інтересам боржника та кредиторам і вказують на наявність в діях Клочка О.М. ознак дій, переслідуваних у кримінальному порядку, а саме привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірено особі чи перебувало в її віданні (ст. 191 КК України).

Постанова та окрема ухвала Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 не оскаржувались та набрали законної сили.

Згідно ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, так як їх істинність вже встановлено у рішенні, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Крім того, судом встановлено, що і попередній ліквідатор Нескородєв С.М. і діючий ліквідатор/керуючий реалізацією Панасюк І.В. неодноразово письмово звертались до колишнього ліквідатора Клочко О.М. з вимогою перерахувати грошові кошти, однак кошти, отримані від Родзинського А.А. за реалізацію майна банкрута, яке знаходиться в іпотеці у ТОВ "ОТП Факторинг Україна" так і не були перераховані.

Зазначене свідчить про наявність протиправної поведінки Клочка О.М. , наявності шкоди заставному кредитору у даній справі, що пов`язані причинним зв`язком між протиправною поведінкою Клочко О.М. та завданою шкодою заставному кредитору, а також свідчить про наявність вини Клочка О.М. , що полягає у усвідомленні ним того, що грошові кошти повинні бути направленні на задоволенні вимог заставного кредитора, проте грошові кошти ним не перераховуються та свідомо утримуються, чим спричиняється майнова шкода заставному кредитору.

Всі ці умови цивільно-правової відповідальності доведені в судовому порядку і встановлені судовими рішеннями у даній справі, а саме: ухвалою суду від 14.12.2018, постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 та окремою ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 року.

Наявність всіх перелічених вище загальних умов відповідальності є підставою для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків.

Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того, необхідно зазначити, що ТОВ "ОТП Факторинг Україна" є іпотекодержателем майна банкрута: 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 92,9 кв.м., житлова площа 55,7 кв.м., однак ані арбітражний керуючий Родзинським А.А., ані Клочко О.М. , після отримання грошових коштів від Родзинського А.А. , не було перераховано грошових коштів від реалізації квартири. Тобто вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" задоволено не було, в зв`язку з чим останній порушив право ТОВ "ОТП Факторинг Україна", як кредитора-іпотекодержателя заставного майна, на отримання грошових коштів від реалізації предмета іпотеки всупереч ст. 7 Закону України "Про іпотеку" та ст. 49 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву арбітражного керуючого Панасюка І.В. обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, сплачений керуючим реалізацією Панасюком І.В. судовий збір у розмірі 4204,00 грн підлягає відшкодуванню та покладається на Клочко Олександра Миколайовича в повному обсязі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 3-1, 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013, ст.ст. 58-67, 130-133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 74, 75, 86, 129, 233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву керуючого реалізацією ФОП Власенко О.М. про стягнення коштів задовольнити.

2. Стягнути з Клочко Олександра Миколайовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 від 12.02.2001, остання відома адреса: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 653 від 18.03.2013р., яке анульовано на підставі рішення №1923 від 17.11.2014) на користь банкрута ФОП Власенко О.М. в особі керуючого реалізацією Панасюка Івана Вікторовича (свідоцтво № 593 від 21.03.13 р., код НОМЕР_3 , поштова адреса: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 21/23, кім. 3) майнову шкоду (збитки) в розмірі 229 910,00 грн та судовий збір в розмірі 4204,60 грн, які зарахувати на наступні реквізити: Приватний нотаріус Ємець Іван Олександрович, ІПН НОМЕР_4 , депозитний рахунок в ПАТ "Ідея Банк" НОМЕР_5 , МФО 336310.

Видати наказ.

3. Ухвалу направити керуючому реалізацією, Клочко О.М., банкруту, кредиторам: ФОП Явдак О.К., ФОП Донському М.І., ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 02.03.2021.

Суддя Міньковський С.В.