ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.03.2021 Справа № 917/264/21

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області, вул. В. Козака, 1, м. Полтава, 36020 в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

позивач 1: Комунальне підприємство "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради, пров. Чайковського, 5, м. Полтава, 36002

позивач 2: Полтавська міська рада, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство Оллан", вул. Ватутіна, 9/68, м. Полтава, 36039

про стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 152957,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ГПК України щодо подання позовних заяв, викладених в ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України, а саме:

- відсутній зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач 2 - Полтавська міська рада просить суд визначити у рішенні; (п. 4 ч. 2 ст. 162 ГПК України);

- відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

1. Прокурор в позовній заяві зазначає, що предметом позову у цій справі є стягнення з власника спеціальної конструкції безпідставно збережених коштів у вигляді плати за фактичне користування без належних на те правових підстав місцем під розміщення зовнішньої реклами, на якому ці об`єкти розміщені.

В той же час, прокурор в позовній заяві не зазначає обставини, які б свідчили, що відповідач у спірний період з 01.01.2020 р. по 31.01.2021 р. здійснював фактичне користування місцями для розміщення реклами та не надає відповідних доказів;

2. Прокурор правовими підставами прозову зазначає ст. 1212-1214 ЦК України, в той же час зазначає про обов`язок відповідача визначений Додатковою угодою №4 до Договору №Д201 від 01.05.2013 р., сплачувати, а КП "Полтава-Сервіс"ПМР отримувати плату, визначену п.п. 4.1 Договору за весь час фактичного користування місцями, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій до дня прийняття виконавчим комітетом Полтавської міської ради рішення за результатами розгляду заяви ТОВ "Рекламне агентство Оллан" щодо терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами. У претензіях наданих до позовної заяви та у розрахунку позовних вимог, також іде посилання на Договір №Д201 від 01.05.2013 р. На сторінці 15 позовної заяви прокурор, зазначає, що ціна позову, поданого прокурором, про стягнення штрафних санкцій, складає 152957,94 грн.

3. Прокурор вказує, що КП "Полтава-сервіс" направляло на адресу відповідача претензії щодо сплати заборгованості за фактичне використання місць для розміщення зовнішньої реклами та надає копії претензії №770 від 26.03.2020 р., №815 від 09.04.2020 р., №840 від 27.04.2020 р. №894 від 14.05.2020 р., в яких КП "Полтава-сервіс" просить стягнути заборгованість згідно спірного договору та інших договорів оренди. В той же час прокурор не зазначає доказів, які б підтверджували факт направлення вказаних претензій на адресу відповідача та факт звернення до відповідача з претензією про повернення безпідставно збережених коштів.

Відповідно до ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 164,174,234 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Усунути недоліки позовної заяви, шляхом:

- зазначення змісту позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач 2 - Полтавська міська рада просить суд визначити у рішенні;

- наданням уточнень щодо правових підстав позову чи його обґрунтування, з врахуванням висновків, викладених в описовій частині даної ухвали; зокрема, підстави нарахування та стягнення заборгованості (згідно договору чи ст. 1212-1214 ЦК України); зазначення доказів направлення претензій №770 від 26.03.2020 р., №815 від 09.04.2020 р., №840 від 27.04.2020 р. №894 від 14.05.2020 р. та докази звернення до відповідача з претензією про повернення безпідставно збережених коштів.

- зазначенням обставини, які б свідчили, що відповідач у спірний період з 01.01.2020 р. по 31.01.2021 р. здійснював фактичне користування місцями для розміщення реклами та зазначити докази, які це підтверджують;

Докази направлення на адресу відповідачів доповнень до позовної заяви щодо усунення недоліків, надати суду.

Встановити строк для усунення недоліків 3 дні з моменту вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду; інакше вважається неподаною та повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст.ст.235,255 ГПК України).

Суддя В.В. Паламарчук