ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2021 р. Cправа № 902/1264/20

Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фермерського господарства "УКРАЇНА" (вул. Островського, 29, с. Стара Прилука, Липовецький район, Вінницька область, 22511)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" (вул. М. Пимоненка, буд. 13, офіс 4А/41, м. Київ, 040450)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Посвятенка Юрія Дмитровича ( АДРЕСА_1 )

Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича ( АДРЕСА_2 )

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

позивача - Долиняний С.В. згідно ордеру;

відповідача - Бідний Є.М. за довіреністю;

третьої особи 1 - не з`явився;

третьої особи 2 - не з`явився

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Фермерського господарства "УКРАЇНА" з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В якості підстав заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Посвятенком Юрієм Дмитровичем вчинено виконавчий напис на підставі документів, які містили неправдиву інформацію відносно кількості, вартості та строків поставки товару. Не дослідивши документи, на підставі яких видано аграрну розписку, нотаріусом винесено виконавчий напис на підставі документів, які не відповідають дійсності, а також порушено вимоги щодо змісту виконавчого напису.

Ухвалою суду від 30.12.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/1264/20 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 28.01.2021. Одночасно судом залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Посвятенка Юрія Дмитровича та приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява № 24/12-2 від 23.12.2020 Фермерського господарства "УКРАЇНА" про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 18 грудня 2020 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятенком Юрієм Дмитровичем та зареєстрованого в реєстрі за № 1965.

За результатами розгляду заяви № 24/12-2 від 23.12.2020 Фермерського господарства "УКРАЇНА" про забезпечення позову судом 30.12.2020 постановлено ухвалу, якою вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 18.12.2020 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятенком Юрієм Дмитровичем та зареєстрованого в реєстрі № за №1965.

Ухвалою суду від 28.01.2021 підготовче засідання відкладено на 25.02.2021.

Ухвалою суду від 09.02.2021 судове засідання, призначене на 25.02.2021 у справі № 902/1264/20 постановлено провести в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Вінницької області. Забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за поштовою адресою для реєстрації в EASYCON - ІНФОРМАЦІЯ_2.

23.02.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання б/н від 22.02.2021 (вх. №01-48/18/21) скріплене електронним цифровим підписом представника відповідача - адвоката Бідного Є.М. про застосування заходу зустрічного забезпечення у справі № 902/1264/20 шляхом встановлення обов`язку Фермерському господарству "УКРАЇНА" внести на депозитний рахунок Господарського суду Вінницької області грошові кошти у розмірі 25 196 547,41 грн. Аналогічне клопотання надійшло до суду засобами поштового зв`язку 25.02.2021.

25.02.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання б/н від 25.02.2021 (вх. №01-48/22/21) скріплене електронним цифровим підписом представника відповідача - адвоката Бідного Є.М. про застосування заходу зустрічного забезпечення у справі № 902/1264/20 шляхом встановлення обов`язку Фермерському господарству "УКРАЇНА" внести на депозитний рахунок Господарського суду Вінницької області грошові кошти у розмірі 26 114 986,61 грн.

На визначену судом дату з`явились представники позивача та відповідача. Треті особи правом участі в засіданні суду не скористались.

При розгляді справи представник відповідача підтримав подані до суду клопотання про застосування заходу зустрічного забезпечення та наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача заперечив проти задоволення означених клопотань.

Розглянувши клопотання ТОВ "АДАМА УКРАЇНА" б/н від 22.02.2021 (вх. №01-48/18/21) та б/н від 25.02.2021 (вх. №01-48/22/21) про застосування заходу зустрічного забезпечення у справі № 902/1264/20, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у їх задоволенні, з огляду на наступне.

Подані клопотання обґрунтовується тим, що вжиття заходів забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може спричинити завдання відповідачу збитків, позаяк, до закінчення розгляду справи відповідач позбавлений можливості звернення стягнення на кукурудзу 3 класу (врожаю 2020 року), яка мала бути поставлена позивачем та Договором поставки та Аграрною розпискою відповідачу, а в подальшому, поставлена відповідачем Міжнародним трейдерам за Пов`язаними договорами поставки.

При цьому відповідач наголошує, що за порушення Пов`язаних договорів поставки, він зобов`язаний буде сплатити Міжнародним трейдерам штрафні санкції. Окрім того, за доводами відповідача, він може зазнати збитків, що полягають в пред`явленні Міжнародними трейдрами вимог до відповідача про відшкодування різниці між вартістю кукурудзи 3 класу (врожаю 2020 року), яка була закріплена в Пов`язаних договорах поставки, та вартістю кукурудзи, яку Міжнародні трейдери змушені будуть закупити/закупили зважаючи на невиконання відповідачем його зобов`язань за Пов`язаними договорами поставки.

За розрахунками відповідача, наведеними у клопотанні б/н від 22.02.2021 (вх. №01-48/18/21), орієнтовний розмір можливих збитків (без урахування упущеної вигоди) становитиме 25 196 547,41 грн. Тоді як у клопотанні б/н від 25.02.2021 (вх. №01-48/22/21), розрахований відповідачем орієнтовний розмір можливих збитків (без урахування упущеної вигоди) встановлено в розмірі 26 114 986,61 грн.

Також відповідач вказує на наявності ризику відчуження позивачем предмета застави третім особам у зв`язку із зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису. За доводами заявника (відповідача) позивачем вже вчиняються спроби реалізувати предмет застави, про що йому стало відомо на початку лютого 2021 року.

Відповідно до ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Відтак, зустрічне забезпечення є гарантією відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Натомість, відповідачем до клопотань про застосування заходів зустрічного забезпечення не долучено жодних доказів на підтвердження понесення ним можливих збитків у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову ухвалою суду від 30.12.2020.

Вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Посвятенка Юрія Дмитровича № 1965 від 18.12.2020 лише відстрочить на період розгляду судової справи проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №64319829 щодо виконання оскаржуваного виконавчого напису.

Одночасно суд зазначає, що позивач звернувся до суду з позовною вимогою немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання. У разі відмови в задоволенні позову у цій справі після набрання рішенням суду законної сили вжиті заходи забезпечення позову припинять свою дію, а приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В. продовжить вчиняти виконавчі дії, спрямовані на стягнення заборгованості за оскарженим виконавчим написом від 18.12.2020 № 1965.

Відтак, заявником (відповідачем) не доведено необхідності вжиття відповідного заходу зустрічного забезпечення, не визначено та не доведено суму можливих збитків, як і не доведено наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування зустрічного забезпечення.

Доводи відповідача про наявність ризику відчуження позивачем предмета застави третім особам у зв`язку із зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису є безпідставними, позаяк, як зазначає сам відповідач, в межах виконавчого провадження № 63974357 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. 22.12.2020 було винесено постанову про арешт предмета застави (7 040,976 тон кукурудзи 3 класу, врожаю 2020 року).

Судом встановлено, що 04.01.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. у виконавчому провадженні № 63974357, за заявою стягувача, виконавчий документ - виконавчий напис № 1965 від 18.12.2020 повернуто стягувачу, припинено чинність арешту боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення, зокрема припинено чинність арешту зерна кукурудзи, накладеного за поставами про арешт майна боржника від 22.12.2020.

Поряд з цим, 28.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64319829 з примусового виконання виконавчого напису № 1965 від 18.12.2020.

В межах виконавчого провадження № 64319829 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. 28.01.2021 винесено постанову про арешт майна боржника, за якою накладено арешт на майно, а саме: 7 040,976т. кукурудзи 3 класу, врожаю 2020 року, вирощеної на земельних ділянках, зазначених в п. 50 Товарної аграрної розписки, посвідченої 20.02.2020, номер за реєстром 338, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятенком Юрієм Дмитровичем, дата реєстрації в Реєстрі аграрних розписок 20.02.2020, номер запису 3067. У разі його відсутності чи недостатності - врожаю іншої сільськогосподарської продукції, що вирощується чи буде вирощуватися на вказаних у п. 5 Аграрної розписки земельних ділянках, що належать боржнику - ФГ "УКРАЇНА".

Відтак, наявність арешту на предмет виконавчого напису № 1965 від 18.12.2020 унеможливлює його віджучення позивачем третім особам.

Із врахуванням наведених положень закону, особа, звертаючись до суду із заявою про зустрічне забезпечення, повинна аргументувати та довести відповідними доказами в порядку статей 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України наявність можливості заподіяння збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що саме у зв`язку із вжитими заходами забезпечення позову він зазнає збитків у заявленому розмірі, а також доказів співмірності із заходами забезпечення позову, застосованими судом. Сама по собі ухвала про забезпечення позову від 30.12.2020 не є та не може стати причиною понесення підприємством збитків у розмірі 26 114 986,61 грн. Отже, за відсутності відповідного обґрунтування та доказів на підтвердження клопотань про зустрічне забезпечення позову, відсутні підстави стверджувати про можливі збитки заявника, які будуть понесені у майбутньому, в зв`язку з чим вимога відповідача про зустрічне забезпечення, наведена у клопотаннях б/н від 22.02.2021 (вх. №01-48/18/21) та б/н від 25.02.2021 (вх. №01-48/22/21) задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 141, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" б/н від 22.02.2021 (вх. №01-48/18/21) про застосування зустрічного забезпечення відмовити.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" б/н від 25.02.2021 (вх. №01-48/22/21) про застосування зустрічного забезпечення відмовити.

3. Копію ухвали направити учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, та на відомі суду адреси електронної пошти сторін: позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представника відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2; третьої особи приватного нотаріусам Вінницького міського нотаріального округу Посвятенка Ю.Д. - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвалу підписано 01.03.2021

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ФГ "УКРАЇНА" (вул. Островського, 29, с. Стара Прилука, Липовецький район, Вінницька область, 22511)

3 - ТОВ "АДАМА УКРАЇНА" (вул. М. Пимоненка, буд. 13, офіс 4А/41, м. Київ, 040450)

4 - Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Посвятенко Ю. Д. ( АДРЕСА_1 )

5 - Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. ( АДРЕСА_2