ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 лютого 2021 року Справа № 5016/345/2012(5/11)

м.Миколаїв

Банкрут: Фізична особа-підприємець Фрунзе Андрій Юрійович, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Кредитори: 1. ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 .

2. ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 .

3. Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24/2

4. Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк", 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50

Ліквідатор: Безабчук А.В., 54001, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 48.

Про банкрутство Фізичної особи-підприємця Фрунзе Андрія Юрійовича.

Суддя Ткаченко О.В.

За участю секретаря судового засідання Сулейманової С.М.

Учасники справи до судового засідання не з`явились.

встановив:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2012 порушено провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця Фрунзе Андрія Юрійовича за заявою Фізичної особи-підприємця Загора Тетяни Анатоліївни за ознаками ст. 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013).

Постановою господарського суду Миколаївської області від 20.03.2012 Фізичну особу-підприємця Фрунзе Андрія Юрійовича було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Безабчук А.В.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 18.10.2016 р. № 307 призначено повторний автоматизований розподіл справи (неможливість здійснювати правосуддя головуючим суддею Міщенко В.І. згідно постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 "Про звільнення суддів") на підставі якого справу призначено судді Ткаченко О.В.

Ухвалою суду від 19.10.2016 справу прийнято до провадження суддею Ткаченком О.В.

Ухвалою суду від 26.12.2019 було задоволено клопотання ліквідатора та здійснено заміну кредитора - ПАТ "Укрсоцбанк" на його правонаступника - гр. ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_2 ).

27.01.2021 до суду від кредитора - ОСОБА_2 надійшла заява про його заміну, як кредитора, на правонаступника - ОСОБА_3 . В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 посилається на укладений між ним та ОСОБА_3 договір про відступлення прав за кредитним договором № 640/701/-К701 від 23.12.2020 року.

Ухвалою суду від 28.01.2021 заяву про заміну кредитора - ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_3 призначено до розгляду у судовому засіданні 25.02.2021 о 10:00.

22.02.2021 до господарського суду від ліквідатора Безабчук А.В. надійшли заперечення на заяву про заміну кредитора ОСОБА_2 , за змістом яких ліквідатор вважає, що договір відступлення прав від 23.12.2020 укладений з порушенням ч. 3 ст. 512, ст. 1054, ч. 3 ст. 1079, ч. 2 ст. 1083 ЦК України, ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», оскільки наступне відступлення права грошової вимоги має здійснюватись шляхом укладення саме договору факторингу з відповідним суб`єктним складом його сторін (ст. 1079 ЦК України), а не шляхом укладення договору про відступлення права вимоги з фізичною особою.

Також у відповідності до додатку до заперечень, які надійшли до суду 25.02.2021, ліквідатор вказує, що заставний кредитор ОСОБА_2 шляхом оформлення права власності на заставне майно у повному обсязі задовольнив свої кредиторські вимоги. В підтвердження вказаних обставин ліквідатор подав відповідь ПАТ «Укрсоцбанк» на запит арбітражного керуючого від 15.08.2018, а також копію додаткової угоди № 3 від 15.05.2019 до договору № 30/15 на організацію продажу майна банкрута з аукціону.

Учасники справи до судового засідання 25.02.2021 не з`явились, їх явка обов`язковою судом не визнавалась.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути подану заяву про заміну кредитора за відсутності учасників справи.

У судовому засіданні 25.02.2021 судом було підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає подану заставним кредитором ОСОБА_2 заяву про його заміну, як кредитора, на правонаступника - ОСОБА_3 такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджені наступні обставини:

Як свідчать матеріали справи, 22.11.2006 між АКБ "Укрсоцбанк" та Фрунзе А.Ю. було укладено кредитний договір № 640/701-К701, за умовами якого банкрут отримав 100000 дол. США до 21 листопада 2016 року на придбання комерційної нерухомості по АДРЕСА_4 .

З метою забезпечення виконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором № 640/701-К701 від 22.11.2006 між АКБ "Укрсоцбанк" та Фрунзе А.Ю. 22.11.2006 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу К.Є. Горбуровим за реєстровим номером 2322. У відповідності до п.п. 1.1. іпотечного договору іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту № 640/701-К701 від 22.11.2006 нерухоме майно загальною площею 428,10 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 .

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось в рамках провадження у справі про банкрутство ФОП Фрунзе А.Ю. із заявою про визнання грошових вимог у сумі 836584,79 грн та 1073,00 грн судового збору у справі про банкрутство ФОП Фрунзе А.Ю .

Ухвалою суду від 10.05.2012 заяву кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" було прийнято до розгляду, зобов`язано ліквідатора у 10-ти денний строк надати суду та кредитору письмовий відзив.

Ліквідатором банкрута Безабчук А.В. були визнані грошові вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" у загальній сумі 836584,79 грн та 1073,00 грн судового збору.

У відповідності до рішення Ленінського районного суду від 20.05.2014 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 , визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та Фрунзе Андрія Юрійовича нежитлове приміщення - сауну, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 332,2 кв.м, визнано за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частки нежитлового приміщення - сауни, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 332,2 кв.м, в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 21.01.2015 апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" відхилено, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.05.2014 залишено без змін.

Ухвалою суду від 01.08.2019 було витребувано у ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" належним чином засвідчені копії договору факторингу № б/н від 21.03.2019 та доказів сплати суми фінансування за цим договором, належним чином засвідчені копії договору про відступлення прав за іпотечним договором б/н від 21.03.2019 № в реєстрі 388 та акту приймання-передачі документації та прав до договору про відступлення прав вимоги (договору факторингу № б/н від 21.03.2019).

Проте вимоги ухвали суду залишились невиконаними.

Як свідчать матеріали справи, 21.03.2019 між ТОВ "ФК Єврокредит" (первісний кредито) та гр. ОСОБА_2 (новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав вимог за договором кредиту № 640/701-К701 від 22.11.2006 (Т. 6 а.с. 102-105), згідно п. 1 якого на користь нового кредитора були відступлені права за основним договором:

- Право вимоги щодо повернення заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 79579,49 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 2162005,96 грн;

- Право вимоги сплати процентів за користування кредитом в розмірі 106128,03 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 2883273,48 грн,

- Право вимоги сплати комісії в сумі 54917,15 грн;

- Право вимоги сплати нарахованої, але несплаченої пені в сумі 5017253,92 грн.

Також за умовами пункту 1 договору про відступлення прав вимог від 21.03.2019 сторони погодили, що в день підписання цього договору до фактора переходять також права (в тому числі права іпотекодержателя/заставодержателя) за договорами, що укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржника за основними договорами, зокрема права, що виникають з:

- Іпотечного договору б/н від 22.11.2006, що укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та громадянином - Фрунзе А.Ю. , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. 22.11.2006 року та зареєстрований в реєстрі за № 2322.

Також як свідчать матеріали справи, 21.03.2019 між АТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "ФК Єврокредит" було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором б/н від 22.11.2006 (посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. 22.11.2006 та зареєстрованого в реєстрі за № 2322), за умовами п. 1 якого на користь ТОВ "ФК Єврокредит" було передано всі права за договором іпотеки, укладеним між АТ "Укрсоцбанк" та гр. Фрунзе А.Ю. , що був укладений в забезпечення виконання зобов`язань гр. Фрунзе Андрія Юрійовича за договором кредиту № 640/701-К701 від 22.11.2006. (Т. 5 а.с. 210)

В подальшому 21.03.2019 між ТОВ "ФК Єврокредит" та гр. ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором б/н від 22.11.2006 (посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. 22.11.2006 та зареєстрованого в реєстрі за № 2322), згідно п. 1.1. якого до гр. ОСОБА_2 перейшли права іпотекодержателя за договором іпотеки, укладеним між АТ "Укрсоцбанк" та гр. Фрунзе А.Ю. , що був укладений в забезпечення виконання зобов`язань гр. Фрунзе Андрія Юрійовича за договором кредиту № 640/701-К701 від 22.11.2006. (Т. 5 а.с. 211)

Вказані обставини вже були встановлені ухвалою суду від 26.12.2019, якою було здійснено заміну кредитора - ПАТ "Укрсоцбанк" на його правонаступника - гр. ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_2 ).

Як свідчать матеріали поданої до суду заставним кредитором ОСОБА_2 заяви, 23.12.2020 між гр. ОСОБА_2 (клієнт) та гр. ОСОБА_3 (фактор) було укладено договір про відступлення прав вимоги за договором кредиту № 640/701-К701 від 22.11.2006 (Т. 8 а.с. 3-7), згідно п. 1 якого на користь нового кредитора були відступлені права за основним договором:

- Право вимоги щодо повернення заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 79579,49 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 2162005,96 грн;

- Право вимоги сплати процентів за користування кредитом в розмірі 106128,03 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 2883273,48 грн,

- Право вимоги сплати комісії в сумі 54917,15 грн;

- Право вимоги сплати нарахованої, але несплаченої пені в сумі 5017253,92 грн.

Таким чином, за умовами даного договору від 23.12.2020 гр. ОСОБА_2 на користь гр. ОСОБА_3 (фактора) передбачено відступлення прав вимоги за договором кредиту № 640/701-К701 від 22.11.2006 у тому ж самому розмірі, у якому вони були отримані гр. ОСОБА_2 від ТОВ "ФК Єврокредит" за договором від 21.03.2019 про відступлення прав вимог за договором кредиту № 640/701-К701 від 22.11.2006.

Проте дані положення договору відступлення від 23.12.2020 протирічать наступним обставинам.

У відповідності до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Як свідчать матеріали справи, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №172414604 від 03.07.2019 року ліквідатору стало відомо про зміну власника майна, що знаходиться в ліквідаційній масі справи про банкрутство ФОП Фрунзе А.Ю. , а саме: об`єкта нерухомого майна загальною площею 332,2 м за адресою: АДРЕСА_4 .

В державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис №32088261 о 11:07:20 годині 20.06.2019 року державним реєстратором Нубійською Оленою Миколаївною, Комунальне підприємство "ЕНЕРГО", Миколаївська область. Підставою виникнення права власності визначено: Повідомлення про порушення зобов`язання та іпотечного договору б/н від 18.05.2019 року, видавник: ОСОБА_2 ; Іпотечний договір № 2322 від 22.11.2006 року та Договір про відступлення прав за Іпотечним договором серія та номер 387, виданий 21.03.2019 року. Підставою внесення запису є Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47448608 від 21.06.2019 року Нубійською Оленою Миколаївною .

У відповідності до поданої до суду 07.09.2020 ОСОБА_2 заяви він підтверджує обставини, що 18.05.2019 ним було прийнято рішення задовольнити свої вимоги за кредитним договором № 640/701-К701 від 22.11.2006 шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку», та в подальшому у зв`язку з незадоволенням Фрунзе А.Ю. в місячний термін вимог іпотекодержателя 20.06.2019 за гр. ОСОБА_2 зареєстровано право власності на іпотечне нерухоме майно: сауна, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Вказаною заявою заставний кредитор ОСОБА_2 також підтвердив погашення грошових вимог у повному обсязі за рахунок заставного майна та просив виключити його з реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 07.10.2020 було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про виключення з реєстру кредиторів оскільки, за приписами Кодексу України з процедур банкрутства повне або часткове погашення грошових вимог не є підставою для виключення кредитора з реєстру. Натомість ліквідатором ведеться облік погашених та непогашених кредиторських вимог.

За приписами ст. 33 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 № 898-IV у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

У разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов`язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

Згідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 № 898-IV Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

У відповідності до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином суд приходить до висновку про погашення кредиторських вимог гр. ОСОБА_2 у загальному розмірі 836584,79 грн і тому відсутність підстав для заміни гр. ОСОБА_2 , як кредитора, на правонаступника - ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ч. 6 ст. 12, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви гр. ОСОБА_2 про його заміну, як кредитора, на правонаступника - ОСОБА_3 .

2. Ухвалу направити на адресу ліквідатора, кредиторів, банкрута та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 ).

3. Ухвала суду, у відповідності до ст. 9 Кодексу України "З процедур банкрутства", набирає законної сили з моменту її прийняття.

За передбаченими частиною 1 ст. 256 ГПК України приписами апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ст.ст. 255, 256, підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складений та підписаний: « 03» березня 2021 року.

Суддя О.В. Ткаченко