СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" березня 2021 р. Справа № 905/2067/20

Суддя Сіверін В.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. 708 Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 08.02.2021 року, ухвалене у приміщенні вказаного суду суддею Аксьоновою К.І., повний текст якого складено 08.02.2021 року, у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «EUTIT-UA», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область ,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миронівська теплова електроцентраль», смт. Миронівський, Донецька область ,

про стягнення пені у сумі 299836,56грн, 3% річних у сумі 76878,97грн, інфляційних втрат у сумі 69365,33грн, всього 446080,86грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «EUTIT-UA», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Миронівська теплова електроцентраль», смт. Миронівський, Донецька область, про стягнення пені у сумі 299836,56грн, 3% річних у сумі 76878,97грн, інфляційних втрат у сумі 69365,33грн, всього 446080,86грн (з урахуванням уточнень позовних вимог).

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.02.2021 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «EUTIT-UA», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, до Товариство з обмеженою відповідальністю «Миронівська теплова електроцентраль», смт. Миронівський, Донецька область, про стягнення пені у сумі 299836,56грн, 3% річних у сумі 76878,97грн, інфляційних втрат у сумі 69365,33грн, всього 446080,86грн задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миронівська теплова електроцентраль» (84791, Донецька область, смт. Миронівський, вул. Миру, б. 43, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «EUTIT-UA» (50008, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, б. 43Д, ) пеню у сумі 299836,56грн, 3% річних у сумі 76878,97грн, інфляційні втрати у сумі 69365,33грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 6691,21грн.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду частково не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати в частині стягнення пені у сумі 299836,56 грн, ухвалити в цій частині нове рішення, про зменшення пені на 99%.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Зазначені вимоги процесуального закону апелянтом не виконані, до скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Розмір ставок судового збору встановлений статтею 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідачем оскаржується рішення господарського суду Донецької області від 08.02.2021 в частині стягнення пені у сумі 299836,56 грн.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 08.02.2021 у даній справі, апелянтом мали бути надані докази сплати судового збору у розмірі 6746,32 грн.

Крім того, згідно з вимогами пункту 3 частини 3 статті 258 та статті 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення, а докази такого надсилання додаються до апеляційної скарги.

В матеріалах апеляційної скарги відсутній опис вкладення до поштового відправлення, яким апеляційна скарга направлена на адресу позивача.

За таких обставин заявником апеляційної скарги не виконано вимог пунктів 2-3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України щодо подання доказів сплати судового збору та надсилання копії апеляційної скарги позивачу, що є підставою для залишення її без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а заявникові скарги надається час для усунення вищевказаних недоліків шляхом надання суду опису вкладення до поштового відправлення, яким апеляційна скарга направлена на адресу позивача у справі та шляхом сплати судового збору у зазначеному розмірі та надання доказів такої сплати на адресу суду.

Керуючись статтями 74, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.І. Сіверін