ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2021 р.Справа № Б-48/08-04 вх. № 697/2-48

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання : Тютюник О.Ю.

за участю :

представника РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях: Гніденко В.О., наказ № 487 від 22.05.2019 про затвердження Положення про РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях, довіреність № 7 від 25.01.2021;

ліквідатора : Кокорев Е.О., свідоцтво №1614 від 12.08.2013;

представника ТОВ "Кернел-Трейд" : Шевченко О.А., довіреність № від 16.12.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №878 від 20.01.2011;

розглянувши заяву ліквідатора про виплату грошової винагороди з урахуванням уточнень

По справі за заявою ТОВ "Енергоінвест", м. Балаклія

до ВАТ "Куп`янський цукровий комбінат", м. Куп`янськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ТА ПІДСТАВИ ВИМОГ ЗАЯВНИКА.

Постановою суду від 01.06.2011 ВАТ "Куп`янський цукровий комбінат" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шапілова А.С., якого зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру у відповідності до приписів ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.13.

Ухвалою суду від 28.07.16 ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Кокорева Е.О., якого суд зобов`язав завершити ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 18.08.2016 встановлено оплату послуг арбітражного керуючого Кокорева Е.О. за виконання ним обов`язків ліквідатора у справі №Б-48/08-04 про банкрутство ВАТ "Куп`янський цукровий комбінат" в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно, починаючи з 28.07.2016.

11.09.2020 до господарського суду надійшла заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кокорева Е.О. про виплату грошової винагороди (вх. № 21032), в якій заявник просить суд затвердити винагороду ліквідатора в сумі 273373,00 грн., стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області на його користь суму основної грошової винагороди, яка становить 44720,57 грн. пропорційно грошовим вимогам кредиторів за реєстром кредиторів станом на 10.09.2020 та стягнути з ТОВ "Кернел-Трейд" на його користь суму основної грошової винагороди, яка становить 175880,73 грн. у справі №48/08-04 про банкрутство ВАТ "Куп`янський цукровий комбінат", пропорційно грошовим вимогам кредиторів за реєстром кредиторів станом на 10.09.2020.

22.10.2020 до господарського суду надійшла заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кокорева Е.О. про виплату грошової винагороди (вх. № 21032), відповідно до якої заявник уточнив суми грошової винагороди та просить суд затвердити винагороду ліквідатора в загальному розмірі 237993,00 грн.

16.11.2020 до суду надійшли заперечення ГУ ДПС у Харківській області на заяву ліквідатора про виплату грошової винагороди (з урахуванням уточнень), в яких податковий орган зазначає, що Законом про банкрутство не передбачено обов`язку кредитора (кредиторів) відшкодовувати за власний рахунок грошову винагороду ліквідатору у випадку, якщо у банкрута відсутні активи і кредитори не створювали відповідний фонд. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому здійснюється за рахунок кредиторів лише на стадії розпорядження майном, в той же час виплата грошової винагороди на стадії ліквідації можлива лише за рахунок коштів отриманих від продажу майна. Крім того, вважає, що подана заява є необґрунтованою в частині співмірності вжитих ліквідатором заходів розміру заявленої винагороди за кожний місяць, оскільки ліквідатор вимагає розмір винагороди, що значно перевищує обсяг вжитих ним заходів.

25.11.2020 на електронну адресу суду надійшли заперечення ТОВ "Кернел-Трейд" на заяву ліквідатора про виплату грошової винагороди (вх. №4952), в яких кредитор просить суд відмовити ліквідатору у задоволенні поданої ним заяви, оскільки вважає, що ліквідатором не було вчасно та в повній мірі вжито всіх заходів щодо завершення ліквідаційної процедури банкрута, що фактично призвело до затягування процесу ліквідації ВАТ "Куп`янський цукровий комбінат" та збільшення розміру грошової винагороди ліквідатора.

В судових засіданнях 15.12.20 та 28.01.2021 судом постановлено протокольні ухвали про відкладення розгляду заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кокорева Е.О. про виплату грошової винагороди.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Кокорев Е.О. підтримує подану ним заяву про виплату грошової винагороди у розмірі 237993,00 грн. та зазначає, що грошова винагорода нараховувалась ним лише за ті місяці, в яких він безпосередньо здійснював свої повноваження ліквідатора банкрута.

Представник кредитора ТОВ "Кернел-Трейд" заперечує проти затвердження грошової винагороди ліквідатора в сумі 237993,00 грн. з підстав, викладених ним у наданих до суду письмових запереченнях. Проте, не заперечує проти виплати грошової винагороди ліквідатора у розмірі 57150,00 грн, яка була затверджена 20.09.2017 на комітеті кредиторів ВАТ "Куп`янський цукровий комбінат".

Інші учасники у справі про банкрутство в судове засідання 25.02.2021 не з`явились, про час та місце розгляду заяви ліквідатора про виплату грошової винагороди були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом встановлено, що всіх учасників справи повідомлено про дату, час та місце розгляду справи належним чином, в зв`язку з чим вважає за можливе розглянути заяву ліквідатора про виплату грошової винагороди по суті.

Розглянувши матеріали справи та заяву ліквідатора про виплату грошової винагороди з урахуванням уточнень, надані суду документи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про наступне.

НОРМИ, ЯКІ ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ.

За приписами ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 3 наведеної статті судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, який почав свою дію з 21.10.2019, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, подальший розгляд справи про банкрутство ВАТ "Куп`янський цукровий комбінат" та заяви ліквідатора про виплату грошової винагороди повинен відбуватись за нормами нового Кодексу України з процедур банкрутства.

Водночас, зважаючи на конституційний принцип незворотності дії в часі законів та нормативно-правових актів, закріплений у ст. 58 Конституції України, до правовідносин, які є предметом розгляду в даному судовому провадженні, суд застосовує положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) в редакції до 19.01.2013, яка була чинна на заявлений арбітражним керуючим період виконання обов`язків ліквідатора у даній справі з 01.09.2016 по 21.10.2019 та нового Кодексу України з процедур банкрутства за період виконання арбітражним керуючим Кокоревим Е.О. повноважень ліквідатора з 21.10.2019 по 31.08.2020.

Згідно ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено порядок вирішення спорів у справі про банкрутство.

За приписами статті 9 зазначеного Кодексу визначено, що за результатом розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, суд виносить ухвали.

Відповідно до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується верховенством права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано ВРУ, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ І ВИСНОВОК СУДУ.

Як свідчать матеріали справи, ліквідатор звернувся до суду із заявою про виплату грошової винагороди (з урахуванням уточнень), в якій просить суд затвердити винагороду ліквідатора в сумі 237993,00 грн. та враховуючи відсутність активів у банкрута, стягнути вищезазначену суму з кредиторів пропорційно їхнім кредиторським вимогам, а саме з Головного управління ДПС у Харківській області - 44720,57 грн та ТОВ "Кернел-Трейд" - 175880,73 грн.

В поданій заяві зазначає, що на засіданні комітету кредиторів ВАТ "Куп`янський цукровий комбінат" 20.09.2017 було прийнято рішення затвердити грошову винагороду ліквідатору арбітражному керуючому Кокореву Е.О. в сумі 57150,00 грн. (за період з вересня 2016 року по серпень 2017).

В подальшому, на засіданні комітету кредиторів банкрута, який відбувся 20.08.2020, ліквідатором арбітражним керуючим Кокоревим Е.О. було запропоновано затвердити грошову винагороду ліквідатора в сумі 275373,00 грн. Проте, за результатами засідання комітету кредиторів ВАТ "Куп`янський цукровий комбінат" було прийнято рішення, зокрема, відмовити в затвердженні винагороди ліквідатору у запропонованій сумі (протокол комітету кредиторів від 20.08.2020).

За положеннями Кодексу України з процедур банкрутства комітет кредиторів є представницьким органом всіх кредиторів, однак оцінку діяльності учасників справи, доказам у справі про банкрутство у будь-якому випадку надає суд, на якого законодавець покладає повноваження щодо затвердження як звіту за наслідками ліквідаційної процедури, так і звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди.

Суд зазначає, що згідно з ст.1 Закону про банкрутство, яка кореспондується зі ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до частини 4 статті 3-1 Закону про банкрутство, яка кореспондується зі ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Отже, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено положеннями статті 3-1 Закону про банкрутство та ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

У відповідності до ч. 12 ст. 3-1 Закону про банкрутство, яка кореспондується зі ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв`язку з виконанням ним своїх обов`язків здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Згідно ч. 16 ст. 3-1 Закону про банкрутство, яка кореспондується з ч.6 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Отже невиплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого (ліквідатора) суперечить ст.43 Конституції України, де визначено, що кожен громадянин має право на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (заборона рабства та примусової праці) та метою антикорупційної спрямованості Закону про банкрутство, яка досягається через запровадження в Законі гарантованої оплати грошової винагороди арбітражним керуючому, що має забезпечити гарантії його незалежності від боржників та кредиторів.

З вищенаведеного вбачається, що суд, згідно вимог ст.3-1 Закону про банкрутство, яка кореспондується зі ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, не може відмовити арбітражному керуючому в можливості отримати гарантовану нормами цього Закону грошову винагороду, оскільки таким чином суд примушує арбітражного керуючого виконувати повноваження за відсутності оплати його праці.

Повноваження арбітражного керуючого тривають безперервно, він постійно виконує свої повноваження і несе відповідальність за результат своїх дій, і в силу приписів норм законодавства, зокрема Кодексу України з процедур банкрутства його труд має бути оплачений за весь період виконання повноважень .

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами, а також розумність строків розгляду справи судом.

При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ч. 5 ст. 13 ГПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Відповідно до ч.3 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства, яка кореспондується зі ст.3-1 Закону про банкрутство, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

При цьому "добросовісність" має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а "розсудливість" - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права. Тобто, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, суд зазначає, що при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) під час здійснення ним процедури ліквідації у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури ліквідації, а й, які фактичні дії вчинялись ліквідатором протягом процедури, яка триває більше чотирьох років з дати призначення ліквідатором арбітражного керуючого Кокорева Е.О. та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура, враховуючи те, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (ст.10 Кодексу України з процедур банкрутства)

Такої ж правової думки дотримується й Верховний Суд в своїй постанові від 15.05.2018 р. у справі №29/5005/486/2012.

Суд зазначає, що у справі про банкрутство суд може самостійно сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Перевіривши відповідні розрахунки арбітражного керуючого Кокорева Е.О. за період процедури ліквідації з вересня 2016 по серпень 2020, суд вважає його обґрунтованим лише частково, оскільки, нарахування ліквідатором собі оплати послуг в розмірі 237993,00 грн, не відповідають принципам розумності, сумлінності та фактично виконаним діям у даній справі.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Законом про банкрутство, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

При цьому, судова дискреція (судовий розсуд) повинна реалізовуватись судом з урахуванням принципів диспозитивності та пропорційності в господарському судочинстві та рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор арбітражний керуючий Кокорев Е.О. фактично виконував свої повноваження:

- у вересні 2016 року - проведено інвентаризацію електромереж, які не увійшли до статутного фонду підприємства і підлягають передачі Куп`янській Міській раді (акт інвентаризації від 08.09.2016, том №63, а.с. 115-118). Тобто до виплати підлягає 2900 грн (мін. з/п за період з 01.05.2016 по 30.11.2016 складала 1450 грн; отже, відповідно до ухвали суду від 18.08.2016 оплата послуг ліквідатора становить 1450 грн. х 2 = 2900,00 грн.)

- у жовтні 2016 року - переоформлено поточний рахунок. Однак, як встановлено судом, в поданому звіті (вх. №2287 від 24.01.2017) за січень, ліквідатор лише зазначає, що ним було проведено переоформлення, втім ліквідатором не надано жодних підтверджуючих доказів, в обґрунтування зазначених дій. Таким чином, жовтень 2016 року не включається судом до оплати послуг арбітражного керуючого.

- у грудні 2016 року - проведено інвентаризацію державного майна, яке обліковується на балансі банкрута (акт № 1180 перевірки державного майна, що не увійшло до статутного капіталу ВАТ "Куп`янський цукровий комбінат" у процесі приватизації, яке на теперішній час визнано банкрутом від 23.12.2016 (том № 63, а.с. 106-110).

- у січні 2017 року - участь у судовому засіданні 26.01.2017. Також ліквідатор зазначає, що ним була складена та надана пропозиція щодо передачі електромереж Куп`янській Міській Раді.

Проте, при дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що вищезазначена пропозиція була складена у грудні 2016, а саме 02.12.2016 за № 1/12 ( том №63, а.с 111-114).

Таким чином, оскільки у січні ліквідатор фактично лише один день за місяць витратив на роботу у справі про банкрутство ВАТ "Куп`янський цукровий комбінат" (участь у судовому засіданні від 26.01.2017), суд, враховуючи принцип розумності, вважає, що робота за ці два місяці (січень, грудень 2017) підлягає оплаті як за один місяць, тобто в розмірі 3200,00 грн. (мін. з/п за період з 01.12.2016 по 31.12.2016 складала 1600 грн; отже, відповідно до ухвали суду від 18.08.2016 оплата послуг ліквідатора становить 1600 грн. х 2 = 3200,00 грн.).

- у травні 2017 року - скликано та проведено збори кредиторів банкрута 05.05.2017 (том №63, а.с. 157-159).

- у червні 2017 року - передано у власність територіальної громади м. Куп`янська електромережі (комунальне майно, що не увійшло до статутного фонду підприємства при приватизації), про що свідчить акт приймання - передачі від 01.06.2017, який міститься в матеріалах справи (том №63, а.с. 151-156); здійснено заходи щодо розшуку майна первинних документів банкрута, а саме : направлено запити до попередніх ліквідаторів Шапілова С.А. та Капустіна В.В., до ТОВ "Алмаз-Дон", до архівного відділу виконавчого комітету Куп`янської міської ради (том №63, а.с. 169-180).

- у липні 2017 року - отримано відповіді на запити щодо місцезнаходження бухгалтерських документів від попередніх ліквідаторів та архівного відділу виконавчого комітету Куп`янської міської ради (том №63, а.с 186-189); направлено поточний звіт станом на 23.06.2017 комітету кредиторів та кредиторам.

Проте, судом встановлено, що вищевказаний звіт ліквідатора був направлений кредиторам саме в червні - 23.06.2017 року, про що свідчать поштові фіскальні чеки, які місяться в матеріалах справи (том №63, а.с 190).

Отже, оскільки у травні 2017 ліквідатор фактично лише один день за місяць витратив на роботу у справі про банкрутство ВАТ "Куп`янський цукровий комбінат", а в липні 2017 року ліквідатором було лише отримано відповіді на надіслані ним запити, суд, враховуючи принцип розумності, вважає, що робота за ці три місяці (травень, червень, липень 2017) підлягає оплаті як за один місяць, тобто в розмірі 6400,00 грн. (мін. з/п за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 складала 3200 грн; отже, відповідно до ухвали суду від 18.08.2016 оплата послуг ліквідатора становить 3200 грн. х 2 = 6400,00 грн.).

- у серпні 2017 року - закрито поточний рахунок (довідка філії АТ "Укрексімбанк" від 16.08.2017, том №63, а.с.293); скликано та проведено комітет кредиторів, про що свідчить протокол комітету кредиторів у справі про банкрутство ВАТ "Куп`янський цукровий комбінат" від 31.08.2017 (том №63, а.с.193-196).

- у вересні 2017 року - складено ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс станом на 20.09.2017 (том №63, а.с. 201-203); проведено комітет кредиторів банкрута, на якому ці документи затверджено (протокол комітету кредиторів від 20.09.2017, том №63, а.с. 197-198). Також 29.09.2017 ліквідатором подано заяву до Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку про видачу дубліката свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів (том №85, а.с. 132)

- у жовтні 2017 року - подано до суду клопотання про затвердження ліквідаційного балансу (том №63, а.с.205-208); подано до суду документи, які підтверджують реалізацію майна банкрута (том № 66-67). Крім того, ліквідатор зазначає, що в жовтні ним було надіслано до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку заяву про скасування реєстрації випуску акцій.

Однак, при дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що вищевказану заяву було складено (20.09.2017) та надіслано до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у вересні - 30.09.2017, що підтверджується описом вкладення у цінний лист (том №63, а.с. 291).

Таким чином, оскільки у серпні ліквідатор фактично лише два дні на місяць витратив на роботу у справі про банкрутство ВАТ "Куп`янський цукровий комбінат", а в жовтні ліквідатором були подано до суду документи, які підтверджують реалізацію майна банкрута, суд, враховуючи принцип розумності та судової дискреції, вважає, що робота за ці три місяці (серпень, вересень, жовтень) підлягає оплаті як за один місяць, тобто в розмірі 6400,00 грн.

- у листопаді 2017 року - участь у судовому засіданні 16.11.2017.

- у грудні 2017 року - ліквідатором надіслана пропозиція сільським радам прийняти майно, що не увійшло до статутного фонду при приватизації у власність територіальних громад (том №76, а.с. 85-102); надіслано запит (вих. № 0112/01-21 від 18.12.2017) попередньому ліквідатору арбітражному керуючому Шапілову С.А. про надання пояснень щодо розрахунків з контрагентами та отримана відповідь від колишнього ліквідатора ( том №76, а.с. 71-72); участь у судовому засіданні 21.12.2017 року. Також, в поданій заяві про виплату грошової винагороди, ліквідатор зазначає, що ним було надіслано повідомлення до ГУ ДФС у Харківській області про готовність провести перевірку та повідомлення щодо наявності у нього документів.

Однак, як встановлено судом, а матеріалах справи міститься лише відповідь ліквідатора ГУ ДФС у Харківській області щодо надання документів, яка датована 17.11.2017, отже зазначені дії були проведені ним у листопаді 2017 (том №76, а.с. 78-79).

- у січні 2018 року - направлено 6 запитів кредиторам для з`ясування стану розрахунків в процедурі ліквідації (том №76, а.с. 154-161); направлено запит до фонду державного майна для уточнення місцезнаходження об`єктів, які підлягають передачі у власність територіальних громад (запит №0818/-1021 від 25.01.2018, том №76, а.с.167-168). Крім того, ліквідатор зазначає, що ним було отримано відповіді сільських рад про відмову в прийнятті об`єктів нерухомості у власність територіальних громад.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що вищезазначені відповіді були отримані ліквідатором у грудні 2017 року (том №76, а.с. 162-166.)

Отже, оскільки у листопаді 2017 року ліквідатор фактично лише два дні на місяць витратив на роботу у справі про банкрутство ВАТ "Куп`янський цукровий комбінат" (участь у судовому засіданні та направлення листа ГУ ДФС у Харківській області щодо надання документів, а в січні 2017 ліквідатором було направлено всього 7 запитів, суд, враховуючи принцип розумності, вважає, що робота за ці три місяці (листопад, грудень 2017 та січень 2018) підлягає оплаті як за один місяць, тобто в розмірі 6400,00 грн.

- у лютому 2018 року - направлено запит до СТОВ "Мрія" для з`ясування стану розрахунків процедурі ліквідації (том № 76, а.с.175-177); участь у судовому засіданні 08.02.2018. Крім того, ліквідатор зазначає, що у лютому ним було отримано банківські виписки за період з 01.01.2015 по дату закриття рахунку у 2017, отримано лист з інформацією щодо місцезнаходження об`єктів основних засобів, які не увійшли до статутного фонду товариства при приватизації, складені пропозиції щодо прийняття комунальної власності зазначених вище об`єктів з урахуванням інформації від фонду державного майна.

Однак, як встановлено судом, у наданому звіті (вх. №510 від 28.02.2018) ліквідатор лише вказує про здійснені ним заходи, втім арбітражним керуючим Кокоревим Е.О. не надано до суду підтверджуючих доказів, в обґрунтування зазначених дій (том № 76, а.с. 204).

- у березні 2018 року - отримано лист від ТОВ "Кернел- Трейд" про відсутність у нього документів, які надають переважне право отримати відшкодування заборгованості, в сумі більшій ніж 10% від загальної суми заборгованості за реєстром кредиторів (том № 76, а.с. 250). Також зазначає, що ним було розшукано та підготовлено документи тривалого зберігання для здачі в архів. Проте, судом встановлено, що матеріали справи не містять підтверджуючих доказів щодо здійснених ним заходів.

- у квітні 2018 року - ознайомився із матеріалами справи (том №76, а.с. 247); участь у судовому засіданні 05.04.2018; направив запити до Фонду державного майна щодо місцезнаходження нерухомого майна (том №77, а.с.75), надав до суду реєстр платежів щодо погашення кредиторської заборгованості перед кредиторами включеними до реєстру вимог кредиторів (том №81, а.с. 54).

Таким чином, оскільки у лютому 2018 року ліквідатор фактично лише два дні за місяць витратив на роботу у справі про банкрутство ВАТ "Куп`янський цукровий комбінат" (направив запит та прийняв участь у судовому засіданні), а в березні 2018 лише отримав лист від ТОВ "Кернел- Трейд" , суд, враховуючи принцип розумності, вважає, що робота за ці три місяці (лютий, березень, квітень 2018) підлягає оплаті як за один місяць, тобто в розмірі 7446,00 грн. (мін. з/п за період з 01.01.2018 по 01.01.2019 складала 3723 грн; отже, відповідно до ухвали суду від 18.08.2016 оплата послуг ліквідатора становить 3723 грн. х 2 = 7446 грн.).

- у травні 2018 року - ліквідатором було здано документи постійного зберігання за 2013-2014 роки до архівного відділу Куп`янської міської ради (том № 85, а.с. 146-150, акт здачі документів від 03.05.2018); проведено перевірку НКРЕКП (том №85, а. с. 110-111, посвідчення про проведення планової виїзної перевірки від 22.05.2018 за №92); участь у судовому засіданні 22.05.2018. Отже, до виплати підлягає 7446,00 грн.

- у червні 2018 року - проведено інвентаризацію державного майна спільно з представником фонду державного майна та колишнім ліквідатором Шапіловим С.А. та підписано акт приймання передачі об`єктів державного майна від 20.06.2018 (том №77, а.с. 214-219); участь у судовому засіданні 21.06.2018; направлено зберігачам вимоги про повернення майна з відповідального зберігання (том №85, а.с. 66-69). Отже, до виплати підлягає 7446,00 грн.

- у липні 2018 року - ліквідатор зазначає, що ним повторно направлено вимоги ТОВ "Алмаз Дон" та ОСОБА_1 про повернення майна з відповідального зберігання. Однак, як встановлено судом, вищезазначені вимоги були направлені ліквідатором у липні 2019, що підтверджується чеками та накладними Укрпошти, які датовані 29.07.2019, том №81, а.с. 72-74).

Таким чином, липень 2018 року не включається судом до оплати послуг арбітражного керуючого.

- у березні 2019 року - проведено інвентаризацію рухомого державного майна (том №85, а.с.143-145, акт інвентаризації від 25.03.2019); подано до фонду державного майна пропозицію про списання об`єктів державної власності (том №85, а.с 140-141, заява ліквідатора про надання згоди на списання об`єктів державної власності від 25.03.2018 за №0219/01-21); участь у судовому засіданні 19.03.2019; знято з балансу будинок 1-пов. ж/б 2-кв. Граківський бурякопункт (рік вводу 1962) (том №82, а.с.157, наказ ліквідатора від 25.03.2019)

- у квітні 2019 року - надано до суду документи щодо проведення ліквідаційної процедури банкрута; участь у судовому засіданні 18.04.2019 та 25.04.2019 (том №80)

Отже, оскільки у квітні 2019 року ліквідатор фактично лише приймав участь у судових засіданнях та надав суду документи щодо проведення ліквідаційної процедури банкрута, суд, враховуючи принцип розумності, вважає, що робота за ці два місяці ( березень, квітень 2019) підлягає оплаті як за один місяць, тобто в розмірі 8346,00 грн. (мін. з/п за період з 01.01.2019 по 01.01.2020 складала 4173 грн; отже, відповідно до ухвали суду від 18.08.2016 оплата послуг ліквідатора становить 4173 грн. х 2 = 8346 грн.).

- у червні 2019 року - направлено запит до Куп`янської міської ради для з`ясування інформації, яка необхідна для встановлення власника гуртожитка та амбулаторії в ході проведення ліквідаційної процедури банкрута (том № 81, а.с. 35-36); надіслано Регіональному відділенню фонду державного майна України в Харківській області наказ про списання об`єктів державного майна (том № 85, а.с. 158, опис вкладення в цінний лист від 25.06.2019).

- у липні 2019 року - подано пропозиції сільським радам щодо прийняття об`єктів нерухомого майна у власність (том №81, а.с. 57-70).

Суд, дослідивши вищезазначені фактичні дії ліквідатора, які вчинялись ним у червні та липні 2019, враховуючи принцип розумності та судової дискреції, вважає, що робота за ці два місяці підлягає оплаті як за один місяць, тобто в розмірі 8346,00 грн.

- у вересні 2019 року - підготовлена та направлена заява ТОВ "Алмаз-Дон", ОСОБА_1 про зобов`язання їх повернути майно (том № 82, а.с. 11-13); участь у судовому засіданні 17.09.2019.

- у жовтні 2019 року - подано до суду заяви про зобов`язання зберігача повернути майно (том №82, а.с. 3-14, а.с. 92-105); подано до суду уточнення до заяви про зобов`язання зберігача повернути майно (том № 82, а.с. 16-23, а.с.107-114)

- у листопаді 2019 року - подано до суду заяви про зобов`язання сільських рад прийняти державне майно у власність (том № 83, а.с. 3-20, а.с. 117-120, том № 84, а.с.3-6, а.с.40-43, а.с. 180-183).

Отже, оскільки у вересні, жовтні та листопаді 2019 року ліквідатор здійснював ідентичні дії щодо підготовки та подачі до суду відповідних заяв, суд, враховуючи принцип розумності та судової дискреції, вважає, що робота за ці три місяці підлягає оплаті як за один місяць, тобто в розмірі 12519,00 грн. ( мін. з/п за період з 01.01.2019 по 01.01.2020 складала 4173 грн; відповідно до ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, який почав свою дію з 21.10.2019, розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора становить не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. За таких обставин, розмір грошової винагороди ліквідатора банкрута становить 4173,00 грн. х 3 =12519,00)

- у січні 2020 року - разом із представником державного агентства резерву України ліквідатором було проведено перевірку умов зберігання та наявності вугілля державного реєстру, що знаходиться на відповідальному зберіганні ВАТ "Куп`янський цукровий комбінат", про що складено акт № 6 від 31.01.2020, який міститься в матеріалах справи (том № 81, а.с. 143-147).

- у лютому 2020 році - участь у судовому засіданні 13.02.2020.

Таким чином, оскільки у лютому 2020 році ліквідатор фактично лише один день за місяць витратив на роботу у справі про банкрутство ВАТ "Куп`янський цукровий комбінат" суд, враховуючи принцип розумності, вважає, що робота за ці два місяці підлягає оплаті як за один місяць, тобто в розмірі 14169,00 грн (мін. з/п за період з 01.01.2020 по 31.08.2020 складала 4723 грн; відповідно до ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, який почав свою дію з 21.10.2019, розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора становить не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. За таких обставин, розмір грошової винагороди ліквідатора банкрута становить 4723,00 грн. х 3 =14169,00)

- у березні 2020 році - повторно надано Фонду державного майна заяву від 16.03.2020 про списання об`єктів рухомого майна (том № 81 а.с. 164-168); проведено інвентаризацію об`єктів державної власності, що пропонуються до списання (акт інвентаризації від 25.03.2020, том № 81, а.с. 169-171); участь у судовому засіданні 03.03.2020.

- у серпні 2020 році - скликано та проведено збори та комітет кредиторів ВАТ "Куп`янський цукровий комбінат" (том №85, а.с. 70-101, протокол комітету кредиторів від 20.08.2020).

Суд, дослідивши дії ліквідатора, які були вчинені ним у березні та серпні 2020 році, враховуючи принцип розумності та судової дискреції, вважає, що робота за ці два місяці підлягає оплаті як за один місяць, тобто в розмірі 14169,00 грн.

Отже, за період з 01.09.2016 по 31.08.2020, враховуючи фактично виконані дії за період з моменту призначення Кокорева Е.О. ліквідатором у цій справі, повинно бути оплачено послуги арбітражного керуючого Кокорева Е.О. у загальному розмірі 105187,00 грн.

Щодо вимог ліквідатора здійснити оплату основної грошової винагороди за рахунок кредиторів (Головного управління ДПС у Харківській області та ТОВ "Кернел-Трейд"), суд зазначає, що питання про оплату (стягнення) вирішується судом за наявності спору.

Отже, суд має встановити факт невиконання кредиторами у добровільному порядку обов`язку щодо оплати послуг арбітражного керуючого, після чого приймає рішення про примусове стягнення з таких кредиторів відповідних грошових сум шляхом винесення ухвали та видачі судового наказу.

Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16 та від 04.10.2018 у справі № 916/1503/17.

Проте, з наданих суду документів не вбачається, що ліквідатор ВАТ "Куп`янський цукровий комбінат" звертався до кредиторів з вимогою про оплату суми грошової винагороди, а одразу звернувся до господарського суду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.4 ст.16 Закону про банкрутство, яка кореспондується зі ст. 48 Кодексу України з процедур з банкрутства, кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

З матеріалів справи вбачається, що визнаними кредиторами у даній справі, є не тільки Головне управління ДПС у Харківській області та ТОВ "Кернел-Трейд", а також інші кредитори (понад 15, окрім припинених), про що свідчить реєстр вимог кредиторів ВАТ "Куп`янський цукровий комбінат".

Таким чином, керуючись принципом пропорційності, суд зазначає, що стягнення заборгованості по оплаті основної грошової винагороди повинне здійснюватись пропорційно з усіх визнаних судом кредиторів, а не лише вибірково вибраних ліквідатором Кокоревим Е.О.

Відповідно до приписів ст. 5 ГПК України господарський суд, здійснюючи правосуддя захищає порушене право та інтереси особи, яка звернулась до суду.

Отже, враховуючи зазначене, суд вважає звернення ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кокорева Е.О. передчасним, а тому відмовляє у задоволенні заяви в цій частині.

Згідно ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав викладених в заяві арбітражного керуючого Кокорева Е.О., користуючись принципом об`єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості, суд вважає, що заява ліквідатора про виплату грошової винагороди з урахуванням уточнень підлягає частковому задоволенню в частині затвердження грошової винагороди ліквідатора ВАТ "Куп`янський цукровий комбінат" за період з 01.09.2016 по 31.08.2020 у загальному розмірі 105187,00 грн., в решті вимог суд відмовляє.

За таких обставин, керуючись ст. 58 Конституції України, ст.ст.1, 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013, ст.ст. 1, 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 5, 13, 74, 77, 79, 86, 233-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора про виплату грошової винагороди з урахуванням уточнень задовольнити частково.

2. Затвердити грошову винагороду ліквідатора ВАТ "Куп`янський цукровий комбінат" за період з 01.09.2016 по 31.08.2020 у загальному розмірі 105187,00 грн.

В решті вимог відмовити.

3. Ухвалу направити комітету кредиторів, ліквідатору арбітражному керуючому Кокореву Е.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу підписано 02.03.2021.

Суддя Міньковський С.В.