РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.02.2021Справа № 910/14977/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Степов`юк С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова Компанія "Нова Лайт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗЕТКА.УА" про стягнення 8 010,31 грн., за участю представників позивача - Старицької Ю.Ю., ордер серія ЛГ №016560 від 10.04.2020 року, відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив повернути йому 7 777 грн. сплаченої вартості за поставлений товар неналежної якості, 233,31 грн. 3% річних та зобов`язати відповідача здійснити дії щодо належного розпорядження поставленим товаром неналежної якості, зокрема, власними силами та за власний кошт забрати товар за його місцезнаходженням: за адресою доставки (м.Київ, пр. Визволителів, 17) на підставі ст.ст. 526, 625, 679, 680, 690, 700 ЦК України та ст.ст. 193, 268, 269 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 року відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

12.10.2020 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити в позові, з тих підстав, що товар відповідачем було передано в належному стані, доказів зворотного позивачем суду не надано. Враховуючи, що саме позивач (покупець) має довести, що недоліки товару виникли до його передання покупцеві, то в позові слід відмовити.

16.10.2020 року позивачем через канцелярію суду було надано заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якій він просив суд про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 року суд вирішив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 18.11.2020 року.

23.10.2020 року позивачем через канцелярію суду надано відповідь на відзив.

18.11.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву на 16.12.2020 року.

16.12.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву на 11.01.2021 року.

18.12.2020 року позивачем через канцелярію суду надано заяву про зміну предмету позову, в якій він просив суд позовну вимогу немайнового характеру про зобов`язання відповідача здійснити дії щодо належного розпорядження поставленим товаром неналежної якості, зокрема, власними силами та за власний кошт забрати товар за його місцезнаходженням: за адресою доставки (м.Київ, пр. Визволителів, 17) замінити на позовну вимогу - про розірвання договору укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "РОЗЕТКА.УА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова Компанія "Нова Лайт" про придбання монітора 27" Asus VG279Q (90LM04G0-В01370) у кількості 1 шт., на суму 7777,00 грн. від 22.03.2020 року, яка прийнята судом до розгляду.

11.01.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву на 01.02.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в цей самий день 01.02.2021 року.

01.02.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву на 17.02.2021 року.

15.02.2021 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про розподіл судових витрат, в якій позивач просив суд стягнути на його користь сплачений судовийзбір та 4000 грн. витрат за надання професійної правничої допомоги.

17.02.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву на 22.02.2021 року.

22.02.2021 року представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Відповідач у справі був належним чином повідомлений про розгляд даної справи судом, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Предметом позову є вимоги позивача про повернення йому 7 777 грн. сплаченої вартості за поставлений товар неналежної якості, 233,31 грн. 3% річних та розірвання договору укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "РОЗЕТКА.УА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова Компанія "Нова Лайт" про придбання монітора 27" Asus VG279Q (90LM04G0-В01370) у кількості 1 шт., на суму 7777,00 грн. від 22.03.2020 року на підставі ст.ст. 526, 625, 651, 678, 679, 680, 690, 700 ЦК України та ст.ст. 193, 268, 269 ГК України.

Судом встановлено, що 22.03.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "РОЗЕТКА.УА" (продавець, відповідач) виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова Компанія "Нова Лайт" (покупець, позивач) рахунок на оплату №СФ-00491843 на товар - монітор 27" Asus VG279Q (90LM04G0-В01370) у кількості 1 шт., на суму 7777,00 грн.

Платіжним дорученням № 2644 від 23.03.2020 року підтверджується факт оплати позивачем відповідачу вищевказаного рахунку на оплату №СФ-00491843 за товар - монітор 27" Asus VG279Q (90LM04G0-В01370) у кількості 1 шт., на суму 7777,00 грн.

Згідно видаткової накладної № 491843 від 30.03.2020 року, підтверджується факт передачі позивачем відповідачеві товару, а саме: монітора 27" Asus VG279Q (90LM04G0-В01370) у кількості 1 шт., на суму 7777,00 грн.

Відповідно до гарантійного талону №0723 від 29.03.2020 року, який міститься в матеріалах справи, продавець (відповідач) надав гарантію терміном в 36 місяців на товар - монітор 27" Asus VG279Q (90LM04G0-В01370).

30.03.2020 року позивачем при підключені монітору в електромережу та до комп`ютера були виявлені приховані недоліки поставленого товару, що був поставлений за видатковою накладною № 491843 від 30.03.2020 року, а саме: зображення спотворюється, не має чіткості, відтворюється частинами та йде хвилею у лівому куті, про що позивачем було складено акт №1/04 виявлених прихованих недоліків.

10.04.2020 року позивачем направлено відповідачу вищевказаний акт №1/04 виявлених прихованих недоліків та претензію №1001/4 щодо поставленого товару неналежної якості та відмову від прийняття товару, в якій позивач відмовився від прийняття товару, вимагав в триденний строк з моменту отримання претензії направити повноважних представників продавця для належного розпорядження товаром і вимагав повернення сплачених за товар неналежної якості коштів на його рахунок.

12.05.2020 року відповідач направив позивачу відповідь на претензію від 10.04.2020 року, в якій повідомив про те, що вимога покупця не може бути задоволена.

Доказів поставки товару належної якості, доказів заміни товару або доказів повернення коштів за цей товар відповідачем суду не надано.

Ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв`язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем.

Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв`язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу.

Статтею 678 ЦК України визначено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

У відповідності до ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Згідно з ч. 3 ст. 680 ЦК України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Стаття 269 ГК України визначає, що строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред`явлення постачальникові претензій у зв`язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу. Стандартами, технічними умовами або договором щодо товарів, призначених для тривалого користування чи зберігання, можуть передбачатися більш тривалі строки для встановлення покупцем у належному порядку зазначених недоліків (гарантійні строки). Сторони можуть погодити в договорі гарантійні строки більш тривалі порівняно з передбаченими стандартами або технічними умовами. Гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які реалізуються через роздрібну торгівлю, - з дня роздрібного продажу речі, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами або договором. Гарантійний строк придатності та зберігання товарів обчислюється від дня виготовлення товару. Постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами (технічними умовами) на основний виріб. Постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни. У разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором. Позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Отже, за загальним правилом відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.

Водночас, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18 та від 16.01.2020 року у справі №922/475/19.

Судом було надано належну оцінку доводам відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву, проте жодних доказів в підтвердження своїх заперечень щодо того, що товар відповідачем було передано позивачу належної якості та дефекти у товару виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем (постачальником) не доведено того, що дефект товару виник внаслідок порушення саме покупцем (споживачем, позивачем) правил експлуатації або зберігання виробу, суд приходить до висновку, що покупець (позивач) у відповідності до вимог ч. 2 ст. 678 ЦК України має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар неналежної якості грошової суми.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 7 777 грн. сплаченої вартості за поставлений товар неналежної якості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, позивачем було заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 233,31 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте, позивачем не надано суду обґрунтованого розрахунку нарахування 3% річних, не вказано періоду за який він нараховує ці 3% річних, не зазначено з якої дати виникло прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання.

Отже, позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому в позові в частині стягнення з відповідача 233,31 грн. 3% річних слід відмовити.

Також, позивачем заявлено позовну вимогу про розірвання договору укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "РОЗЕТКА.УА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова Компанія "Нова Лайт" про придбання монітора 27" Asus VG279Q (90LM04G0-В01370) у кількості 1 шт., на суму 7777,00 грн. від 22.03.2020 року на підставі ст. 651 ЦК України.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Враховуючи, що право покупця (позивача) на відмову від спірного договору встановлено ч. 2 ст. 678 ЦК України та даним позовом позивач (покупець) використав своє право і відмовився від вказаного договору, то спірний договір є відповідно розірваним.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки договір укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "РОЗЕТКА.УА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова Компанія "Нова Лайт" про придбання монітора 27" Asus VG279Q (90LM04G0-В01370) у кількості 1 шт., на суму 7777,00 грн. від 22.03.2020 року є розірваним в силу Закону, суд дійшов висновку про те, що в даній частині позовних вимог у справі відсутній предмет спору, у зв`язку з чим провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "РОЗЕТКА.УА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова Компанія "Нова Лайт" про придбання монітора 27" Asus VG279Q (90LM04G0-В01370) у кількості 1 шт., на суму 7777,00 грн. від 22.03.2020 року підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Також, позивач просив суд про відшкодування на його користь з відповідача 4000 грн витрат на правову допомогу адвоката.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано належні та допустимі докази, а саме - договір про надання професійної правничої допомоги №7 від 10.04.2020 року, розрахунок вартості послуг (гонорару), акт надання послуг №3 від 30.12.2020 року на суму 4000 грн та платіжне доручення №100284 від 05.11.2020 року на суму 4 000 грн.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 231, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗЕТКА.УА" (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 8-а, код 37193071) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова Компанія "Нова Лайт" (02660, м.Київ, проспект Визволителів, 6, кв.1, код 37035128) 7 777 (сім тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 00 коп. основного боргу, 2 038 (три тисячі тридцять вісім) грн. 94 коп. судового збору та 3 880 (три тисячі вісімсот вісімдесят) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "РОЗЕТКА.УА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова Компанія "Нова Лайт" про придбання монітора 27" Asus VG279Q (90LM04G0-В01370) у кількості 1 шт., на суму 7777,00 грн. від 22.03.2020 року закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 04.03.2021р.

Суддя С.О. Чебикіна