ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.03.2021 м.Дніпро Справа № 908/237/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Кощеєва І.М.

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги Акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат

на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.10.2020 року (суддя Дроздова С.С.) у справі №908/237/20

за позовом: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя

до відповідача: Акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат, м.Запоріжжя

про стягнення 707 316 грн. 67 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.10.2020 року у справі №908/237/20 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м.Запоріжжя до Акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат, м.Запоріжжя задоволено частково.

Суд стягнув з Акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (69035 м. Запоріжжя, Південне шосе, 15, ідентифікаційний код юридичної особи 00194122) на користь Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035 м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ідентифікаційний код юридичної особи 00130926) 559 834 (п`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 67 коп. боргу за послуги з розподілу електричної енергії, 69 131 (шістдесят дев`ять тисяч сто тридцять одна) грн. 74 коп. боргу за послуги з компенсації перетікань реактивної енергії, 68 258 (шістдесят вісім тисяч двісті п`ятдесят вісім) грн. 27 коп. пені, 2 880 (дві тисячі вісімсот вісімдесят) грн. 21 коп. інфляційних втрат, 6 622 (шість тисяч шістсот двадцять дві) грн. 31 коп. 3% річних, 10 600 (десять тисяч шістсот) грн. 91 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач Акціонерне товариство Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат в якій просив відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до Акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат про стягнення заборгованості у розмірі 707 316,67 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.01.2021 року було залишено без руху апеляційну скаргу Акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат на підставі того, що апелянтом не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (АКТ господарського суду Запорізької області від 16.12.2020 року по справі № 908/237/20 про те, що під час розкриття конверта, який надійшов від Акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат не виявлено, зазначеного у додатках до апеляційної скарги доказів сплати судового збору ( п.1)).

Вказану ухвалу апелянтом отримано 11.01.2021, що підтверджується поштовим повідомленням. Тобто, недоліки скарги мали бути усуненні відповідачем у строк до 22.01.2021.

25.01.2021 року на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/237/20, в якій останній просив відстрочити оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2021 року в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору Акціонерному товариству Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат відмовлено. Акціонерному товариству Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат виконати вимоги викладені в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 04.01.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

08.02.2021 року на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/237/20 в якій останній просить звільнити його від оплати судового збору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021 року відмовлено Акціонерному товариству Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.10.2020 року (суддя Дроздова С.С.) у справі № 908/237/20. Акціонерному товариству Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат виконати вимоги викладені в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 04.01.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

01.03.2021 від Акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат до суду надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, що встановлений в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021року у справі № 908/237/20, яка мотивована тим, що продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги на час запровадженого в Україні карантину, дозволить Комбінату сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/237/20. Докази оплати судового збору апелянтом так і не були подані.

01.03.2021 від Акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги в якій останній просив прийняти до розгляду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та заяву про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат про продовження процесуального строку на усунення недоліків, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні такої заяви, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

За приписами частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

З урахуванням наведених змін у законодавстві учасник судового процесу, у визначених законом випадках має право на продовження процесуальних строків, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Тобто, законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично продовжувати строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, перевіривши наведені обставини, які ґрунтуються на відповідних доказах - чи зумовлена неможливість вчинення певної процесуальної дії саме обмеженнями запровадженими у зв"язку з карантином.

Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.ст.77, 78 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Так, обґрунтовуючи заяву про продовження строків на усунення недоліків, апелянт зазначає про загальні карантинні заходи, введені на його підприємстві, в той же час, не надає належних та допустимих доказів неможливості виконати вимоги ухвали суду від 04.01.2021 та усунути недоліки скарги у цій справі (сплати судовий збір).

Слід зауважити, що апелянт також не наводить підстав для продовження строку на усунення недоліків скарги на період, що дорівнює строку карантину, не наводить у клопотанні розумного та обґрунтованого строку для усунення зазначених недоліків скарги.

Отже, відповідачем не підтверджено належними, допустимими, достовірними доказами неможливість виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків скарги саме через обмеження запроваджені у зв"язку з карантином.

Відповідно до частини 2 ст.46 ГПК України учасники справи зобов"язані, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно зі ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 6 статті 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) місцевої Д+2, пріоритетної Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) Д+3, пріоритетної Д+2; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) Д+4, пріоритетної - Д+3; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Таким чином, останній день строку для усунення недоліків з урахуванням вищезазначеної статті та нормативних строків пересилання кореспонденції становить 22.01.2021.

Станом на 02.03.2021 у визначений ухвалами Центрального апеляційного господарського суду строк скаржником не усунуті недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що Акціонерним товариством Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Таким чином, подання неприйнятної у процесуальному сенсі апеляційної скарги (скарги з недоліками) відповідачем, а також подання клопотання про продовження строку на усунення недоліків скарги, свідчить про неналежне користування апелянтом своїми процесуальними правами, оскільки порушують права позивача на належний судовий розгляд справи та набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» в задоволенні заяви про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу Акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.10.2020 року (суддя Дроздова С.С.) у справі № 908/237/20 скаржнику без розгляду.

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2021 у справі №908/237/20 поштою не надсилаються.

Копію ухвали надіслати учасникам справи засобами електронного зв"язку (за наявності), засобами телефонного зв"язку або через повідомлення на офіційному веб-сайті Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя І.М.Кощеєв