ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Справа № 915/2225/19
м.Одеса, пр-т Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної

суддів: Л.О. Будішевської, С.В.Таран

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» - Лойфер А.О. за довіреністю;

від ПП Фірма «ИНТЕРСЕРВИС» - Табула О.М. за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28 липня 2020 року

у справі №915/2225/19

за позовом Приватного підприємства Фірма «ИНТЕРСЕРВИС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції»

про скасування запису про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності

суддя суду першої інстанції: С.М. Коваль

час і місце ухвалення рішення: 28.07.2020р., 12.43год, м.Одеса, Господарський суд Миколаївської області, зала судових засідань №2

повне рішення складене 07.08.2020р.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні 26.01.2021р. оголошувалась перерва згідно ст.216 ГПК України.

В судовому засіданні 22.02.2021р. згідно ст.ст. 233, 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

06.11.2019р. Приватне підприємство Фірма «ИНТЕРСЕРВИС» (надалі позивач, ТОВ Фірма «ИНТЕРСЕРВИС») звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» (надалі відповідач, ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції»), в якому просило суд:

- скасувати запис про право власності за номером 32685083, дата державної реєстрації: 31.07.2019р. 15:26:18 на об`єкт нерухомого майна, опис об`єкта нерухомого майна: Загальна площа (кв.м.): 1068.5, опис: Склад за літ. Н-1 загальною площею 1068,5 кв.м.; насосна за літ Л-І; сторожка за літ. М-2, адреса Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Автомобільна, будинок 1/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01, за ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», КОД , внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державний реєстратор Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області Уваров Сергій Васильович, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48094492 від 05.08.2019р.;

- скасувати запис про право власності за номером 32687357, дата державної реєстрації: 31.07.2019 15:41:50 на об`єкт нерухомого майна, опис об`єкта: Літери: Р-1, Р-2 - Котельня (площа 482,9 кв.м)., С-1, С'-2, С"-1, С"' №10-Головний виробничий корпус № І з естакадою (площа 3240,4 кв.м.)., CIV - аміачна насосна., Щ-1 Транформаторна підстанція., 3-1 - Транформаторна підстанція., Ю-1 - Зарядна., Я - Навіс., П-1 - Градирня., № 7, 7', 8, 9 - Споруди, адреса Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Автомобільна, будинок 1/4, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01, за ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», КОД , внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державний реєстратор Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області Уваров Сергій Васильович, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:48097194 від 05.08.2019р.

Позов обґрунтовано тим, що державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що належить на праві власності позивачу, державним реєстратором проведено за відповідачем з порушенням приписів ст.ст. 34, 36, 37 ЗУ «Про іпотеку», ст.27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.328 ЦК України, за відсутності укладеного в нотаріальному порядку договору про задоволення вимог іпотекодержателя, яким передбачалась би передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок основного зобов`язання, а також у порушення до п. 58 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1127 державний реєстратор провів реєстраційну дію без належної перевірки технічного паспорту на об`єкти нерухомості; оцінки майна предмета іпотеки та належної перевірки факту виконання договору іпотеки від 30.03.2004 року.

02.12.2019р. відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що позивач свої зобов`язання за кредитними договорами №34-2003 від 31.03.2003р., №16-2004 від 29.03.2004р. та №17-2004 від 29.03.2004р. не виконав, отримані кредитні кошти не повернув, що обумовило рішення ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» звернути стягнення на предмет іпотеки; положеннями ЗУ «Про іпотеку» та умовами Договору іпотеки від 30.03.2004р. передбачено право ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» (нового кредитора за кредитними та іпотечним договором, укладеними між відповідачем та АТ « Кредит Банк (Україна)») набути право власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку на підставі іпотечного застереження (розділ 5 Договору іпотеки), що свідчить про необґрунтованість доводів позовної заяви; не відповідають дійсності обставинам твердження позивача про невиконання ТОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції вимог ст.35 ЗУ Про іпотеку в частині ненадсилання іпотекодавцю письмової вимоги про усунення порушення; ПП фірма ИНТЕРСЕРВИС не отримувало письмової згоди іпотекодержателя на проведення перепланування та капітального ремонту предмета іпотеки, не повідомило іпотекодержателя про проведення таких робіт та їх наслідки, що свідчить про порушення позивачем вимог ч. З ст. 9, ч. 2 ст. 10 ЗУ «Про іпотеку» та умов п. 4.1.7. Договору іпотеки та дає підстави розцінювати такі дії позивача як спробу ухилення від відповідальності за невиконання зобов`язань за Кредитними договорами.

09.12.2019р. позивач подав суду відповідь на відзив, в якій, зокрема, зазначив, що:

- твердження відповідача про його право набути право власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку є необґрунтованим Договір іпотеки від 30.03.2004р. не містить застереження про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в порядку ст.37 ЗУ «Про іпотеку» а лише передбачає звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Жодних змін до договору щодо передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у порядку, встановленому ст.37 Закону, сторонами не вносилося. Тобто мають застосовуватися положення договору, відповідний правовий висновок зроблено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019р. у справі №306/2053/16-ц.

- за відсутності укладеного у нотаріальному порядку договору про задоволення вимог іпотекодержателя, здійснені державним реєстратором записи є неправомірними;

- доказів виконання банком умов кредитних договорів №16-2004 та №17-2004 від 29.03.2004р. суду не надано; позивачу надавався кредит за кредитним договором №38-2003 від 31.03.2003р., однак заборгованість за ним фактично погашена, що підтверджується листом АТ «Кредит Банк (Україна)» від 06.12.2004р.

10.12.2019р. позивач подав суду заяву про зміну позовних вимог, яку відкликав заявою від 13.01.2020р.

24.12.2019р. відповідач подав місцевому господарському суду заперечення, в яких, зокрема, зазначив, що положеннями ЗУ «Про іпотеку» та умовами Договору іпотеки передбачено право ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» набути право власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку на підставі іпотечного застереження (розділ 5 Договору іпотеки), що свідчить про необґрунтованість доводів позивача. Посилання позивача на практику Верховного Суду є некоректними, оскільки справи не є аналогічними зі спірними відносинами у даній справі; в силу ч.5 ст.5 ЗУ «Про іпотеку» право іпотеки ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» поширюється на всі реконструйовані новостворені об`єкти нерухомості.

27.01.2020р. позивач подав суду першої інстанції заяву про поновлення процесуального строку на подання заяви про зміну позовних вимог та заяву про зміну позовних вимог, в якій просив суд:

1. Скасувати державну реєстрацію прав власності ТОВ Фінансова компанія Приватні Інвестиції () на об`єкт нерухомого майна, опис об`єкта нерухомого майна: Загальна площа (кв.м.): 1068.5, Опис: Склад за літ. Н-1 загальною площею 1068,5 кв.м.; насосна за літ Л-1; сторожка за літ. М-2, адреса Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Автомобільна, будинок 1/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01, згідно запису про право власності за номером 32685083, дата державної реєстрації: 31.07.2019 15:26:18 внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державний реєстратор Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області Уваров Сергій Васильович, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48094492 від 05.08.2019.

2. Визнати за приватним підприємством фірма ИНТЕРСЕРВИС (ідентифікаційний код юридичної особи: 31159695) право власності на об`єкт нерухомого майна, опис об`єкта нерухомого майна: Загальна площа (кв.м.): 1068.5, Опис: Склад за літ. Н-1 загальною площею 1068,5 кв.м.; насосна за літ Л-1; сторожка за літ. М-2, адреса Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Автомобільна, будинок 1/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01.

3. Скасувати державну реєстрацію прав власності ТОВ Фінансова компанія Приватні Інвестиції () на об`єкт нерухомого майна, Опис об`єкта нерухомого майна: Опис: Літери : Р-1, Р-2 - Котельня (площа 482,9 кв.м)., С-1, С-2, С"-1, С" № 10 - Головний виробничий корпус № 1 з естакадою (площа 3240,4 кв.м.)., CIV - аміачна насосна., Щ-1 Трансформаторна підстанція., 3-1 -Трансформаторна підстанція., Ю-1 - Зарядна., Я - Навіс, П-1 - Градирня., № 7,7', 8; 9 - Споруди. Адреса Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Автомобільна,будинок 1/4, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01, згідно запису про право власності за номером 32687357, дата державної реєстрації:31.07.2019 15:41:50, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державний реєстратор Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області Уваров Сергій Васильович, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48097194 від 05.08.2019.

4. Визнати за приватним підприємством фірма ИНТЕРСЕРВИС право власності на об`єкт нерухомого майна, Опис об`єкта нерухомого майна: Опис: Літери : Р-1, Р-2 - Котельня (площа 482,9 кв.м)., С-1, С-2, С"-1, С" № 10 -Головний виробничий корпус № 1 з естакадою (площа 3240,4 кв.м.)., CIV - аміачна насосна., Щ-1 Трансформаторна підстанція., 3-1 - Трансформаторна підстанція., Ю-1 -Зарядна., Я - Навіс, П-1 - Градирня., № 7, 7', 8, 9 - Споруди. Адреса Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Автомобільна, будинок 1/4, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01.

03.03.2020р. ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» подало суду заяву про забезпечення судових витрат, в якій просило зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 75000грн.; у задоволенні клопотання відмовлено ухвалою суду від 10.03.2020р.

04.03.2020р. та 10.03.2020р. позивач подав суду заяви, в якій просив зменшити розмір судових витрат.

10.03.2020р. відповідач подав суду заперечення на вищезазначені заяви.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.03.2020р. заяву ПП Фірма «ИНТЕРСЕРВИС» про зміну позовних вимог залишено без розгляду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020р. ухвалу господарського суду Миколаївської області від 10.03.2020р. у справі № 915/2225/19 скасовано; поновлено ПП Фірма «Интерсервис» пропущений строк на подання заяви про зміну позовних вимог (вх.№990/20 від 27.01.2020р.); справу разом із заявою ПП Фірма «Интерсервис» про зміну позовних вимог (вх.№990/20 від 27.01.2020р.) направлено для продовження розгляду до господарського суду Миколаївської області. 08.04.2020р. відповідач подав суду заперечення проти клопотання про зменшення розміру судових витрат.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 28.07.2020р. (суддя С.М.Коваль) позов задоволено:

- скасовано державну реєстрацію прав власності ТОВа «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» на об`єкт нерухомого майна, опис об`єкта нерухомого майна: Загальна площа (кв.м.): 1068.5, Опис: Склад за літ. Н-1 загальною площею 1068,5 кв.м.; насосна за літ Л-1; сторожка за літ. М-2, адреса Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Автомобільна, будинок 1/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01, згідно запису про право власності за номером 32685083, дата державної реєстрації: 31.07.2019р. 15:26:18 внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державний реєстратор Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області Уваров Сергій Васильович, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48094492 від 05.08.2019р.;

- визнано за ПП Фірма «ИНТЕРСЕРВИС» право власності на об`єкт нерухомого майна, опис об`єкта нерухомого майна: Загальна площа (кв.м.): 1068.5, Опис: Склад за літ. Н-1 загальною площею 1068,5 кв.м.; насосна за літ Л-1; сторожка за літ. М-2, адреса Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Автомобільна, будинок 1/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01;

- скасовано державну реєстрацію прав власності ТОВа «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» на об`єкт нерухомого майна, Опис об`єкта нерухомого майна: Опис: Літери : Р-1, Р-2 - Котельня (площа 482,9 кв.м)., С-1, С-2, С"-1, С" № 10 - Головний виробничий корпус № 1 з естакадою (площа3240,4 кв.м.)., CIV - аміачна насосна., Щ-1 Трансформаторна підстанція., 3-1 -Трансформаторна підстанція., Ю-1 - Зарядна., Я - Навіс, П-1 - Градирня., №7,7', 8; 9 - Споруди. Адреса Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Автомобільна,будинок 1/4, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01, згідно запису про право власності за номером 32687357, дата державної реєстрації:31.07.2019р. 15:41:50, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державний реєстратор Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області Уваров Сергій Васильович, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48097194 від 05.08.2019р.;

- визнано за ПП Фірма «ИНТЕРСЕРВИС» право власності на об`єкт нерухомого майна, Опис об`єкта нерухомого майна: Опис: Літери : Р-1, Р-2 - Котельня (площа 482,9 кв.м)., С-1, С-2, С"-1, С" № 10 -Головний виробничий корпус № 1 з естакадою (площа 3240,4 кв.м.)., CIV - аміачна насосна., Щ-1 Трансформаторна підстанція., 3-1 - Трансформаторна підстанція., Ю-1 -Зарядна., Я - Навіс, П-1 - Градирня., № 7, 7', 8, 9 - Споруди. Адреса Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Автомобільна, будинок 1/4, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01;

- стягнуто з ТОВа «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» на користь ПП Фірма «ИНТЕРСЕРВИС» грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 8407грн.; в дохід Державного бюджету України 61652,93грн. судового збору. Рішення обґрунтоване посиланням на норми п.1 ч.1 ст.2, п.п.1,2 ч.3 ст.10, ч.2 ст.18, ст.27,15,9,24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункти 57,58,61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабміну України №1127 від 25.12.2015р., ч.3 ст.33, ч.ч.1-3 ст.36, ч.ч.1,2 ст.37 (в чинній редакції та в редакції що діяла на момент укладання договору іпотеки) ЗУ «Про іпотеку» та вмотивоване наступним:

- Договір іпотеки від 30.03.2004р. не містить застереження про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону, як це передбачено ст. 36 Закону України Про іпотеку, не містить застереження про можливість задоволення забезпеченої іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки, а лише передбачає можливість прийняти предмет іпотеки у власність іпотекодержателем у разі прийняття рішення про задоволення його вимог згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає відповідно укладення договору між сторонами, його нотаріальне посвідчення та приймання-передачу предмету іпотеки. Таким чином, виходячи з положень укладеного договору іпотеки від 30.03.2004 наявність договору про задоволення вимог іпотекодержателя та передача предмету іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя є обов`язковою умовою звернення стягнення в позасудовому порядку за рішенням іпотекодавця. Відповідний правовий висновок зроблено у Постанові Великої палати Верховного Суду від 20.03.2019 по справі № 306/2053/16-ц.;

- оскільки договір про задоволення вимог іпотекодержателя державному реєстратору не надавався та докази укладення такого договору у матеріалах справи відсутні, тому прийняття реєстратором рішення про державну реєстрацію права власності як такого, що виникає на підставі договору іпотеки, є протиправним;

- за відсутності укладеного в нотаріальному порядку договору про задоволення вимог іпотекодержателя, яким би передбачалося передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, здійснені державним реєстратором записи (номер запису про право власності 32685083), дата державної реєстрації: 31.07.2019 15:26:18; (номер запису про право власності 32687357), дата державної реєстрації: 31.07.2019 15:41:50, згідно з яким право власності на об`єкті нерухомого майна, належні ПП фірма ИНТЕРСЕРВИС, зареєстровано за ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції", порушують права ПП фірма ИНТЕРСЕРВИС є неправомірними, та протирічать вимогам ст. ст. 34, 36, 37 ЗУ «Про іпотеку», ст.27 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ст. 328 ЦК України;

- відповідачем не надано доказів переходу прав вимоги за кредитним договором № 38-2003 від 31.03.2003р.;

- докази наявності заборгованості за кредитними договорами, виконання яких забезпечувалося договором іпотеки від 30.03.2004р., відповідачем не надані;

- позивач набув право власності на новостворений об`єкт - склад лит. Н-1, зовнішнім розміром (60,62x18.55), загальною площею 1068,5 кв.м., основною площею 1068,5 кв.м. по вул. Автомобільна, 1 в м. Миколаєві, 13.05.2009р. з моменту державної реєстрації;

- оскільки майно було створено після укладення договору іпотеки, будівництво об`єкту - склад лит. Н-1, зовнішнім розміром (60,62x18.55), загальною площею 1068,5 кв.м., основною площею 1068,5 кв.м., підтверджено рішенням Ленінського районного суду від 20.02.2006 по справі № 2-1549/2006 та 02.12.2014 відбулася реєстрація права власності на окремий об`єкт нерухомого майна: Склад за літ. Н-1 загальною площею 1068,5 кв.м.; насосна за літ Л-1; сторожка за літ. М-2 по вул. Автомобільній, 1/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01, іпотека на нього не поширюється;

- посилання відповідача на ч.5 ст.5 ЗУ «Про іпотеку» судом відхиляється, оскільки статтю 5 Закону України Про іпотеку доповнено новою частиною п`ятою згідно із Законом України від 03.07.2018 р. N 2478-VIII, який вводиться в дію з 04.02.2019р., отже застосовується до тих правовідносин, що продовжують діяти з 04.02.2019р. Матеріали справи не містять докази того, що предмет іпотеки зазнав змін з 04.02.2019р.;

- право власності ПП фірма ИНТЕРСЕРВИС на об`єкти нерухомого майна по вул. Автомобільній, 1/4, реєстраційний номер 01, яке підтверджена витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речового права, індексний номер 36751506; по вул. Автомобільній, 1/1, реєстраційний номер- 01, яка підтверджена витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речового права, індексний номер 36751506 набуто правомірно;

- з Висновків про вартість майна від 24.07.2019 вбачається, що станом на 24 липня 2019 року за адресою вул. Автомобільна, 1 наявні всі складові предмету іпотеки (об`єкти нерухомого майна та їх розміри), які зазначені у договорі іпотеки від 30.03.2004, чим спростовуються твердження відповідача, що зареєстровані за адресою вул. Автомобільна 1/1, вул. Автомобільна 1/4 інші об`єкти нерухомого майна з іншими технічними характеристиками є складовими предмету іпотеки;

- доказів проведення оцінки нежитлових об`єктів за адресами по вул. Автомобільній, 1/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01, який було зареєстровано за ПП фірма ИНТЕРСЕРВИС 02.12.2014, по вул. Автомобільній, 1/4, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01, який було зареєстровано за ПП фірма ИНТЕРСЕРВИС 24.04.2015, на які було звернуто стягнення, відповідачем до справи не надано;

- в порушення умов договору та вимог ст. 37 ЗУ Про іпотеку державному реєстратору не надавались докази оцінки майна, а реєстратор відповідно не перевірив факт виконання вищевказаного договору згідно вимог п.1 ч.1 ст.2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»;

- позивачем з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у постановах від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц, від 04.09.2018 № 915/127/18 був обраний належний спосіб захисту, передбачений законом.

31.08.2020р. безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВа «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» на рішення від 28.07.2020р. (надіслана поштою 27.08.2020р.), в якій скаржник просить суд скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає наступне:

- в межах даної справи відповідач подавав відзив на позовну заяву, заперечення, в яких були викладені доводи та заперечення проти заявлених позовних вимог, посилання на правові висновки Верховного Суду України та Верховного Суду з питань, які стосуються справи № 915/2225/19, зауважено про доктрину venire contra factum (заборони суперечливої поведінки). Аналогічні письмовим доводам усні пояснення надавались представником в судових засіданнях, проте всі доводи відповідача судом першої інстанції проігноровані, в тексті рішення не відображені та належної правової оцінки їм не надано; рішення зводиться до фактичного цитування доводів та позиції виключно позивача;

- суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви відповідача про забезпечення судових витрат;

- положеннями ЗУ «Про іпотеку» та умовами Договору іпотеки передбачено право ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» набути право власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку на підставі іпотечного застереження (розділ 5 Договору іпотеки);

- необґрунтованим є посилання суду першої інстанції на правовий висновок, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019р. у справі № 306/2053/16-ц, оскільки умови договорів іпотеки, що були предметом дослідження у справі № 306/2053/16-ц та у справі № 915/2225/19, суттєво відрізняються;

- обставини переходу прав кредитора від Банку до ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» щодо вимог до ПП Фірма «Интерсервис» за кредитними договорами та всіма укладеними на забезпечення виконання них кредитних договорів, вже були предметом судового дослідження, встановлені рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.10.2017р. у справі № 915/777/17, яке не оскаржувалось та набрало законної сили, та в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України повторного доказування не потребують. Відповідач долучав до матеріалів справи копію даного рішення;

- в оскаржуваному рішенні не викладені мотиви, через які суд першої інстанції не врахував преюдиційно встановлені рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.10.2017р. у справі № 915/777117 обставини щодо укладення договору факторингу та перехід права вимоги до нового кредитора, що суперечить встановленій у ч. 1 ст. 129-1 Конституції України обов`язковості судових рішень та сформованому Європейським судом з прав людину принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду (справи «Христов проти України», «Брумареску проти Румунії»);

- позивачем не обгрунтовано заявлені позовні вимоги твердженням про відсутність кредитної заборгованості, відповідно відповідач не мав необхідності доводити наявність заборгованості шляхом подання первинних бухгалтерських документів;

- формуючи висновок щодо відсутності кредитної заборгованості позивача перед відповідачем, суд першої інстанції вийшов за межі заявлених позивачем підстав позову, перебрав на себе виключні процесуальні права позивача, чим порушив встановлений ч.3 ст.2, 14 ГПК України принцип диспозитивності господарського судочинства;

- позивач долучав до матеріалів справи документи, які свідчать про визнання позивачем факту наявності кредитної заборгованості;

- позивач не отримував письмової згоди іпотекодержателя на проведення перепланування та капітального ремонту предмета іпотеки, не повідомив іпотекодержателя про проведення таких робіт та їх наслідки, що свідчить про порушення позивачем вимог ч. 2 ст. 10 ЗУ «Про іпотеку» та умов п. 4.1. 7. Договору іпотеки та дає підстави розцінювати такі дії позивача як спробу ухилення від відповідальності за невиконання зобов`язань за Кредитними договорами;

- в силу приписів ч.5 ст.5 ЗУ «Про іпотеку» право іпотеки позивача поширюється на всі реконструйовані та новостворені об`єкти нерухомості;

- висновок суду про те, що на спірне нерухоме майно не поширюється іпотека є простим цитуванням доводів позивача, не відповідає приписам ч.5 ст.5 ЗУ «Про іпотеку» та правовим висновкам Верховного Суду України й Верховного Суду, на які посилався відповідач, що свідчить про необ`єктивний та упереджений розгляд справи;

- державному реєстратору проведення державної реєстрації права власності на іпотечне майно за відповідачем був наданий повний перелік документів, передбачений ст.27 ЗУ «Про іпотеку», п.61 Порядку державної реєстрації речових прав про нерухоме майно та їх обтяжень;

- обставини, на які посилається позивач в якості обґрунтування своїх вимог є наслідком недобросовісної поведінки самого позивача, а задоволення таких вимог призведе до істотного дисбалансу між правами й інтересами сторін спору, враховуючи загальні засади цивільного права - принципи справедливості, добросовісності та розумності, є підстави для відмови в позові ПП Фірма «Интерсервис» відповідно до ч.3 ст.16 ЦК України.

Ухвалами суду апеляційної інстанції:

- від 01.09.2020р. витребувано від господарського суду Миколаївської області матеріали справи №915/2225/19; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВа «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» на рішення господарського суду Миколаївської області від 28.07.2020р. у справі №915/2225/19 до надходження матеріалів даної справи з господарського суду Миколаївської області;

- від 15.09.2020р. апеляційну скаргу залишено без руху;

- від 15.10.2020р. відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено учасникам справи строк для подання відзиву, будь-яких клопотань з процесуальних питань до 02.11.2020р;

- від 09.11.2020р. призначено справу до розгляду у судовому засіданні 24.11.2020р. з повідомленням учасників справи.

02.11.2020р. позивач подав Південно-західному апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. У відзиві зазначено, що:

- у відповідності до ч.3 ст.33 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя;

- виходячи з положень укладеного договору іпотеки від 30.03.2004 наявність договору про задоволення вимог іпотекодержателя та передача предмету іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя є обов`язковою умовою звернення стягнення в позасудовому порядку за рішенням іпотекодавця;

- оскільки договір про задоволення вимог іпотекодержателя державному реєстратору не надавався та докази укладення такого договору у матеріалах справи відсутні, тому прийняття реєстратором рішення про державну реєстрацію права власності як такого, що виникає на підставі договору іпотеки, є протиправним;

- оскільки судом першої інстанції з посиланням на факт, встановлений заочним рішенням Ленінського районного суду від 20.02.2006 по справі № 2-1549/2006 щодо будівництва об`єкта нерухомого майна, було встановлено обставини набуття позивачем права власності на новостворений об`єкт, право власності на який було зареєстровано вперше 13.05.2009 без прив`язки до раніше зареєстрованої нерухомості, судом першої інстанції враховані правові позиції Верховного суду та зроблено обґрунтований висновок щодо непоширення іпотечних застережень на новостворений об`єкт;

- Державний реєстратор зазначених положень п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127 (в редакції від 23.07.2019, яка діяла на час вчинення реєстратором реєстраційних дій) не врахував, вчинив реєстраційні дії в порушення діючого Порядку за наявності актуальної інформації щодо діючих заборон на нерухоме майно.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.11.2020р. забезпечено участь представника ТОВа «ФК «Приватні Інвестиції» у судовому засіданні 24.11.2020р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Судове засідання, призначене на 24.11.2020р. не відбулось у зв`язку із перебуванням головуючого судді М.А. Мишкіної з 20.11.2020р. по 26.11.2020р. у відпустці.

З 30.11.2020р. по 18.12.2020р. головуючий суддя М.А. Мишкіна перебувала на лікарняному.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.12.2020р. призначено справу до розгляду у судовому засіданні 26.01.2021р. з повідомленням учасників справи та забезпечено участь представника ТОВа «ФК «Приватні Інвестиції» у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 26.01.2021р. оголошено перерву до 10.02.2021р.

Ухвалами суду апеляційної інстанції:

- від 10.02.2021р. відкладено розгляд справи на 22.02.2021р.;

- від 18.02.2021р. постановлено провести судове засідання 22.02.2021р. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» із забезпеченням участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника скаржника - адвоката Лойфер А.О.

У судовому засіданні представник скаржника підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази стосовно фактів, наведених сторонами, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 20.03.2003р. ПП Фірма «ИНТЕРСЕРВІС» за договором купівлі продажу придбало у ТОВ «Сань» нежитловий об`єкт, розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.Автомобільна,1 (т.1, а.с.22-24).

04.04.2003р. право власності на вищезазначений нежитловий об`єкт було зареєстроване за позивачем (т.1, а.с.27).

31.03.2003р. між ПП Фірма «ИНТЕРСЕРВИС» (Позичальник) та Акціонерним товариством «Кредит Банк (Україна)» було укладено Кредитний договір №38-2003 на суму 300000грн., із строком повернення коштів 01.10.2004р. (т.1, а.с.28-33).

До цього Кредитного договору укладались додаткові угоди від 06.06.2003р., від 18.07.2003р., від 21.07.2003р. та від 05.11.2003р та (т.1, а.с.34-37).

29.03.2004р. між ПП Фірма «ИНТЕРСЕРВИС» (Позичальник) та Акціонерним товариством «Кредит Банк (Україна)» було укладено Кредитний договір №16-2004 на суму 300000грн., зі строком повернення коштів 28.03.2006р. (т.1, а.с.38-44).

29.03.2004р. між ПП Фірма «ИНТЕРСЕРВИС» (Позичальник) та Акціонерним товариством «Кредит Банк (Україна)» було укладено Кредитний договір №17-2004 на суму 550000грн., зі строком повернення коштів 01.12.2004р. (т.1, а.с.45-51).

30.03.2004р. між ПП Фірма «ИНТЕРСЕРВИС» (Іпотекодавець)та Акціонерним товариством Кредит Банк (Україна) (Іпотекодержатель) (разом Сторони) було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В. 30.03.2004р. та зареєстрований в реєстрі за №1600 (надалі Договір іпотеки від 30.03.2004р.) (т.1, а.с.52-59).

Предметом іпотеки було визначено нерухоме майно, склад якого зазначений у договорі за адресою: м. Миколаїв вул.Автомобільна, 1 заставною вартістю 2368920грн.

Відповідно до п.1.1 Договору іпотеки від 30.03.2004р. він забезпечує виконання зобов`язань Іпотекодавця та вимог Іпотекодержателя:

- за кредитним договором № 38-2003 від 31.03.2003р. з додатковими угодами до нього від 06.06.2003р., від 21.07.2003р., від 10.12.2003р., від 29.03.2004р., який укладено між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем. Кредит відповідно до вищевказаного кредитного договору надається Іпотекодавцю Кредитором Іпотекодержателем на наступних умовах: Сума кредиту 300 000 (триста тисяч гривень 00 коп.) грн. Строк повернення кредиту 01.10.2004 року. Кредит підлягає поверненню згідно графіку: до 01.09.2004 року- 100 000 гривень, до 01.10.2004 року 200 000 гривень. Розмір відсоткової ставки визначається Кредитним договором в розмірі 19 % річних.

- за кредитним договором №16-2004 від 29.03.2004р., який укладено між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем. Кредит відповідно до вищевказаного кредитного договору надається Іпотекодавцю Кредитором Іпотекодержателем на наступних умовах: Сума кредиту 300 000 (триста тисяч гривень 00 коп.) грн. Строк повернення кредиту 28.03.2006 року. Кредит підлягає поверненню, згідно графіку (додаток 1 до договору іпотеки). Розмір відсоткової ставки визначається Кредитним договором в розмірі 18 % річних.

- за кредитним договором № 17-2004 від 29.03.2004р., який укладено між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем. Кредит відповідно до вищевказаного кредитного договору надається Іпотекодавцю Кредитором Іпотекодержателем на наступних умовах: Сума кредиту 550 000 (п`ятсот п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.) грн. Строк повернення кредиту 01.12.2004 року. Розмір відсоткової ставки визначається Кредитним договором в розмірі 18 % річних.

Відповідно до п.3.1.4 Договору іпотеки від 30.03.2004р. у випадку невиконання Іпотекодавцем зобов`язань за цим та/або Кредитним договором Іпотекодержатель має право звернути стягнення на Предмет іпотеки, реалізувавши його відповідно до розділу 5 цього Договору, та за рахунок вирученої від реалізації Предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити у повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна а також витрат, пов`язаних з реалізацією Предмета іпотеки.

Іпотекодавець зобов`язаний здійснювати поточний ремонт предмета іпотеки, а капітальний ремонт чи перепланування тільки за письмовим погодженням з Іпотекодержателем (п.4.1.7 Договору іпотеки від 30.03.2004р.).

Згідно із п.5.1 Договору іпотеки від 30.03.2004р. Іпотекодержатель у разі виникнення у нього права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави на власний розсуд звертає стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса, або у позасудовому порядку продає від свого імені предмет іпотеки чи приймає предмет іпотеки у свою власність.

Відповідно до п. 5.4 Договору іпотеки від 30.03.2004р. звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється: за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За рішенням Іпотекодержателя задоволення його вимог може здійснюватися наступним чином (договір про задоволення вимог Іпотекодержателя) (п.5.5. Договору іпотеки від 30.03.2004р.)

Відповідно до п.5.6. Договору іпотеки від 30.03.2004р. у випадках, передбачених законодавством України та цим Договором, Іпотекодержатель має право прийняти предмет іпотеки у власність. При цьому ціна Предмета іпотеки, що передається у власність, визначається експертним шляхом перед такою передачею.

Заочним рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20.02.2006р. у справі №2-1549/2006 було визнано право власності на об`єкти, розташовані по вул. Автомобільна, 1 в м. Миколаєві за ПП Фірма «ИНТЕРСЕРВИС» у зв`язку з будівництвом нових об`єктів, збільшення площ існуючих об`єктів внаслідок перепланування та капітального ремонту, а саме на: літ.А адмінбудівля, прохідна, літ.Б-1, Б-1 птахобойний цех, літ.Б консервний цех, літ Б-1- ЦИФ, літ.В,В-1,В-1 блок підсобних приміщень, кулінарний цех, літ.Г-1- головний виробничий цех№2, Е-1 тарний цех, З-1 допоміжний корпус тарного цеху, літ.Ж-1 контора тарного цеху; літ.К,К-1 бокси, літ.Р-1, Р-2 котельня, літ С-1,С-2,С-1, С№10 головний виробничий корпус №1 з естокадою, літ.СІУ- аміачна насосна, літ.Ц-1 їдальня, літ.Ц-1- вагова, літ.У-2 лабораторія промив очна, літ.И-1 вулканизаторна, літ.О-1 склад ППМ, літ.Л-1 насосна, літ.П-1 градирня, літ Т-уборна, літ.Т-уборна, літ Ф-1 жироловка, літ.Х,Х вагова, літ.Ч-1 овочесховище, літ.Ш-1 мазутосховище, літ. Щ-1 трансформаторна підстанція, Э-1 трансформаторна підстанція, Ю-1 зарядна, літ.Я-навіс, літ.Я навіс, літЯ- навіс, літ.Ы навіс, літ.Ы- навіс, літ.Ь склад, літ.Ь склад, битова, літ.Д-1 недобудований склад, літ.М-2 - надбудована сторожка, №№1-4,6-9-№14 спорудження, І- покриття, склад літ.Н-1, зовнішнім розміром (60,62*18,55), загальною площею 1068,5кв.м., основною площею 1068,5кв.м., змінені площі за рахунок перепланування та капітального ремонту головного виробничого корпусу літ.Г-1, загальна площа 1763,0кв.м., основна площа 1536,6кв.м., адміністративної будівлі літ.А-1, загальною площею 92,0кв.м., основною площею59,4кв.м., що розташовані по вул. Автомобільній,1 у м.Миколаєві (т.1 а.с.61), при цьому встановлено, що нерухоме майно є самочинним будівництвом.

13.05.2009р. право власності було зареєстроване за ПП Фірмою «ИНТЕРСЕРВИС» - підстава виникнення права власності рішення суду/2-5149/ 20.02.2006/ Ленінський районний суд м.Миколаєва (т.1, а.с.63-65).

14.11.2014р. Виконавчий комітет Миколаївської міської ради прийняв рішення №1050 «Про зміну та надання адрес і внесення змін до рішень виконкому міської ради», відповідно до п.9 якого вирішив об`єкту нерухомого майна, який утворився в результаті поділу в нежитловий об`єкт по вул.Автомобільній,1 (Літ.Н-1 заг.площ.1068,5кв.м., Л-1, М-1), який належить ППФ «ИНТЕРСЕРВИС», надати нову адресу: вул.Автомобільна, 1/1, неперерахованому майну залишити адресу: вул.Автомобільна,1 (т.1, а.с.66).

13.03.2015р. Виконавчий комітет Миколаївської міської ради прийняв рішення №180 «Про зміну та надання адрес і внесення змін до рішень виконкому міської ради», відповідно до п.60 якого вирішив нежитловим будівлям по вул. Автомобільній, 1 (Літ. Р-1, Р-2, С-1, С-2, С-1, С № 10, СIV, Я, Ю-1, Щ-1, П-1, Є-1, 7, 7, 8, 9), які належать ПП фірма ИНТЕРСЕРВИС, надати нову адресу: вул. Автомобільна 1/4; нежитлові будівлі (Літ.Ш-1,Ц-1, Ц-1, А-1, Ф-1, У-2, Х, Х, Т, Т, Б-1, Б-1, Б-1, Б-1, Ч-1, Я, Я, №6,1,4,14,11,12,13,15,І) залишити за адресою:вул. Автомобільна,1 (т.1, а.с.67).

24.04.2015р. Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області видала ПП Фірма «ИНТЕРСЕРВИС» свідоцтво про право власності на нежитловий об`єкт (індексний номер 36749517)за адресою: м.Миколаїв, вул.Автомобільна,1 (т.1, а.с.68); 21.04.2015р. право власності було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (т.1, а.с.69).

24.04.2015р. Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області видала ПП Фірма «ИНТЕРСЕРВИС» свідоцтво про право власності на нежитловий об`єкт (індексний номер 30336519) за адресою:м.Миколаїв, вул.Автомобільна,1/1 (т.1, а.с.70); 28.11.2014р. право власності було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (т.1, а.с.71).

24.04.2015р. Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області видала ПП Фірма «ИНТЕРСЕРВИС» свідоцтво про право власності на нежитловий об`єкт (індексний номер 36751039) за адресою:м.Миколаїв, вул.Автомобільна,1/4 (т.1, а.с.76); 20.04.2015р. право власності було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (т.1, а.с.77).

В провадженні Господарського суду Миколаївської області перебувала справа №915/777/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до Приватного підприємства Фірма «Интерсервис» про зобов`язання скласти проміжний ліквідаційний баланс та подати його на затвердження, рішенням від 24.10.2017р. (яке набрало законної сили 07.11.2017р.) позовні вимоги задоволено зобов`язано ПП Фірма «Интерсервис» в особі голови ліквідаційної комісії підприємства ОСОБА_1, скласти проміжний ліквідаційний баланс приватного підприємства фірма Интерсервис та подати його на затвердження у відповідності до ч.8 ст.111 Цивільного кодексу України. У рішенні встановлено, що Із змісту додатку № 1 до договору факторингу ОСОБА_2 даних випливає, що ТОВ ФК Приватні інвестиції набуло права вимоги заборгованості, зокрема, за кредитними договорами, з урахуванням змін та доповнень до них, а саме: за кредитним договором від 31.03.2003 № 34-2003 в сумі 1712942 грн. 62 коп.; за кредитним договором від 29.03.2004 № 16-2004 в сумі 306957 грн. 23 коп.; за кредитним договором від 29.03.2004 17-2004 в сумі 550000 грн.; а також за договорами, укладеними на забезпечення виконання цих кредитних договорів. Ураховуючи укладення первісним кредитором ОСОБА_3 з новим кредитором позивачем ТОВ ФК Приватні інвестиції зазначеного договору факторингу, та що сторонами цього договору на виконання його п. 3.2 складено акт прийому-передачі портфеля заборгованостей від 14.12.2011р., підписаний уповноваженими представниками сторін договору та скріплений печатками сторін договору, і що на даний час, за твердженнями позивача, заборгованість ПП Фірма Интерсервис у добровільному порядку не погашено, суд вважає доведеним, що позивач набув права вимоги заборгованості за всіма вищезазначеними кредитними договорами та договорами забезпечення до них. ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» неодноразово зверталося до голови ліквідаційної комісії відповідача ОСОБА_1 та засновника відповідача ОСОБА_4 з вимогами від 27.03.2017 № 919/І/2012, від 03.04.2017 № 3118/2017/И, від 18.04.2017 №3954/2017/И, від 30.05.2017 №6456/2017/И, направлення котрих підтверджується відповідними поштовими квитанціями, про надання відомостей щодо вжиття ліквідаційною комісією ПП Фірма Интерсервис заходів для завершення процедури ліквідації товариства, зокрема, про складення проміжного ліквідаційного балансу підприємства, проте зазначені вимоги залишено без реагування та виконання.

18.11.2018р. між ПАТ «КРЕДОБАНК» (Первісний іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (Новий іпотекодержатель) був укладений договір про відступлення прав за договором іпотеки (т.1,а.с.112), за умовами п.1.1 у зв`язку із укладенням між Первісним іпотекодержателем та Новим іпотекодержателем Договору факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги від 29.11.2011р., згідно з яким Первісний іпотекодержатель передав Новому іпотеко держателю всі права вимоги за договорами, перелік яких наведений в Додатку №1 до Договору факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги від 29.11.2011р., які укладені між Первісним іпотекодержателем та Боржниками перелік яких наведений в Додатку №1 до Договору факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги від 29.11.2011р., Первісний іпотекодержатель відступає, а Новий іпотекодержатель набуває права Первісного іпотекодержателя, належні Первісному іпотеко держателю за Договором іпотеки від 30.03.2004р., який було укладено з ПП Фірмою «ИНТЕРСЕРВИС». До Нового іпотекодержателя переходять права Первісного іпотекодержателя у зобов`язаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За цим Договором Новий іпотекодержатель одержує право замість Первісного іпотекодержателя в разі невиконання або неналежного виконання Боржниками своїх зобов`язань за договорами , перелік яких наведений в Додатку №1 до Договору факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги від 29.11.2011р. перед Новим іпотекодержателем, одержати задоволення своїх вимог за рахунок майна, переданого в іпотеку відповідно до Договорів іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавців у порядку, визначеному Договорами іпотеки та Законом України «Про іпотеку» (п.1.2 Договору про відступлення прав).

Відповідно до п.1.4 Договору про відступлення прав за договором іпотеки предметом іпотеки є належне Іпотекодавцю нерухоме майно, визначене Договором іпотеки від 30.03.2004р., який було укладено з Іпотекодавцем, посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В. та зареєстровано в реєстрі за №1600. Право власності Іпотекодавця на Предмет іпотеки підтверджувалося документами, які наведені в Договорі іпотеки із змінами та доповненнями. Заставна вартість Предмету іпотеки визначається Сторонами у сумі 2368920грн.

Протягом п`яти календарних днів з дати нотаріального посвідчення цього Договору Первісний іпотекодержатель зобов`язаний надіслати Боржнику та Іпотекодавцю на адресу, зазначену в Договорі іпотеки та Кредитному договорі, письмове повідомлення про відступлення прав за договором іпотеки. Права за Договором іпотеки вважаються відступленими з моменту укладання цього Договору та його нотаріального посвідчення (п.п.2.1, 2.2 Договору про відступлення прав).

Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А.

23.01.2019р. ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» надіслало ПП Фірма «ИНТЕРСЕРВИС», голові ліквідаційної комісії ПП Фірма «ИНТЕРСЕРВИС» Табулі І.В. та учаснику та кінцевому бенефіціарному власнику ПП Фірма «ИНТЕРСЕРВИС» Остафійчук О.А. вимогу вих. №Рі019о про усунення порушень відповідно до ст.35 ЗУ «Про іпотеку», в якій вимагало у тридцятиденний строк сплатити йому заборгованість за кредитними договорами від 29.03.2004р. та 31.03.2003р. разом із інфляційними втратами на 3% у загальній сумі 14491046,62грн. та попередило, що у разі невиконання ПП Фірмою «ИНТЕРСЕРВИС» зобов`язання по сплаті 14491046,62грн. у тридцятиденний строк з моменту отримання цієї вимоги, ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» прийме рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ст.36 ЗУ «Про іпотеку» та розділу 5 Договору іпотеки (т.1, а.с.113-114).

Копія вищезазначеної вимоги була отримана ПП Фірма «ИНТЕРСЕРВИС» 27.01.2019р., що підтверджується копією відповідного повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1, а.с.115 зворот) за адресою 54007, м.Миколаїв, вул.Автомобільна,1.

Також ця вимога була направлена за місцезнаходженням іпотекодавця: 57240, Миколаївська область, Вітовський район, с.Партизанське, вул.Центральна (т.1, а.с.116).

24.07.2019р. на замовлення ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Содель» був складений Звіт №26-07-19-ОМ.1 про оцінку вартості майна, об`єкт оцінки: нежитловий об`єкт, розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.Автомобільна, 1, власник ПП Фірма «ИНТЕРСЕРВИС», за яким вартість майна складає 4390195грн. (т.1, а.с.120-121).

31.07.2019р. державним реєстратором Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області Уваровим Сергієм Васильовичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48094492 від 05.08.2019р. внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 32685083, дата державної реєстрації: 31.07.2019 15:26:18, на нежитловий об`єкт по вул. Автомобільній, 1/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01 власник ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», .

31.07.2019р. державним реєстратором Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області Уваровим Сергієм Васильовичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48097194 від 05.08.2019р., внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 32687357, дата державної реєстрації: 31.07.2019р. 15:41:50, на нежитловий об`єкт по вул. Автомобільній, 1/4, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01 власник ТОВ Фінансова компанія Приватні Інвестиції, .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №186793747 від 30.10.2019р., 18679824 від 30.10.2019р. (т.1, а.с.18-21) в якості підстави для прийняття рішення зазначено наступне: «опис, серія та номер: 913, виданий 23.01.2019р., видавник: Укрпошта; Картка, серія та номер: 913, виданий 27.01.2019р., видавник Укрпошта; Договір іпотеки (дублікат), серія та номер: 1600, виданий 30.03.2004р., видавник приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу, Філіпенко В.В.; Договір про відступлення прав за договором іпотеки, серія та номер: 1357, виданий 25.10.2018р., видавник: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Апатенко М.А.; вимога, серія та номер: Рі019о, виданий 23.01.2019р., видавник ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції»; накладна, серія та номер: 913, виданий 23.01.2019, видавник: Укрпошта.

Позивач оспорив правомірність набуття відповідачем права власності в судовому порядку.

Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, задовольнивши позовні вимоги ПП Фірма «ИНТЕРСЕРВИС» у повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із таким висновком з огляду наступного.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЗУ «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ч.1 ст.5 ЗУ «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст.36 ЗУ «Про іпотеку» (в редакції, чинній станом на 30.03.2004р.) сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

Таким чином ст.36 Закону була передбачена можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання:

- або у зв`язку із укладенням відповідного договору (окремого) про задоволення вимог іпотекодержателя;

- або включенням до умов договору іпотеки іпотечного застереження, що прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

На підставі ст.36 Закону у договір іпотеки від 30.03.2004р. було включено іпотечне застереження, зміст якого вміщено у пункти 5.5, 5.6.

Суд першої інстанції витлумачив ці положення договору у спосіб, що не відповідає їх буквальному змісту, а саме, пов`язав можливість прийняття предмету іпотеки у власність іпотекодержателем із наявністю рішення про задоволення його вимог згідно із договором про задоволення вимог іпотекодержателя, що на думку суду вимагало укладення окремого договору між сторонами, його нотаріальне посвідчення та приймання предмету іпотеки у власність.

За логікою таких міркувань, пункти 5.5.,5.6 договору іпотеки не є іпотечним застереженням, отже за відсутності окремого (ще одного) договору іпотекодержатель не міг набути у власність предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.

Проте пункти 5.5. та 5.6 договору не згадують про необхідність прийняття рішення про задоволення вимог обома сторонами договору іпотеки, та, відповідно, укладення ще окремого договору з таким предметом.

Пункт 5.5 вказує у дужках "договір про задоволення вимог іпотекодержателя" та відсилає до способу задоволення вимог шляхом прийняття у власність предмету іпотеки іпотекодержателем.

Якщо погодитись з висновками суду в цій частині, то виявляється, що пункти 5.5,5.6 Договору іпотеки взагалі регулюють невідомо які правовідносини та апріорі не означають можливість для іпотекодавця застосувати позасудове врегулювання для звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки свобода договору (ст.ст.627,629 ЦК України) надає можливість іпотекодавцю взагалі не укладати окремий договір з таким предметом, навіть якщо цього зажадає іпотекодержатель.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.37 ЗУ «Про іпотеку» (в чинній редакції) іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Нормами Закону України «Про іпотеку» та умовами Договору іпотеки від 30.03.2004р. було передбачено право іпотекодержателя набути право власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку на підставі іпотечного застереження (розділ 5 Договору іпотеки), вміщеного у договір.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020р. у справі №644/3116/18 викладена правова позиція стосовно того, що звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, є примусовою дією іпотекодержателя, направленою до іпотекодавця з метою задоволення своїх вимог.

Відсилання до необхідності укладення сторонами договору іпотеки при наявності іпотечного застереження ще одного договору призводить до висновку про необхідність добровільної передачі у власність предмету іпотеки іпотекодавцем на етапі правовідносин, коли дії іпотекодержателя із звернення стягнення на предмет іпотеки зазвичай не супроводжуються ані добровільним виконанням основного зобов`язання, ані добровільною передачею предмету іпотеки у власність впотекодержателя.

Отже висновок суду першої інстанції в цьому питанні не відповідає фактичним обставинам справи, зроблений при неправильному застосуванні норм ст.36 ЗУ «Про іпотеку» в контексті реалізації положень пунктів 5.4-.5.6 Договору іпотеки, які оцінені судом першої інстанції на користь позиції іпотекодавця всупереч закону та змісту самих умов договору.

Оскільки Договір іпотеки від 30.03.2004р. не містить умови про те, що звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовий спосіб здійснюється шляхом укладення окремого нотаріально посвідченого договору та не визначає як обов`язкову процедуру добровільної передачі предмета іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя, право власності на предмет іпотеки може перейти до іпотекодержателя за умовами самого Договору (п.5.1), та укладення окремого договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя не вимагається.

Згідно із ч.5 ст.5 ЗУ «Про іпотеку» у разі якщо іпотекодавцем предмет іпотеки було реконструйовано або щодо нього було проведено самочинне будівництво (у тому числі, але не виключно, споруджено нові будівлі, споруди тощо на земельній ділянці, що належить іпотекодавцю на праві власності чи перебуває в його користуванні), всі реконструйовані, новостворені об`єкти нерухомості вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

У постанові від 06.07.2016р. № 6-1213цс16 Верховний Суд України зауважив, що на об`єкт, який не є новоствореним, а створений з прив`язкою до заставленої нерухомості, з використанням її функціональних елементів, поширюється всі іпотечні обтяження.

Верховний Суд у постанові від 27.02.2020р. у справі № 5013/458/11 дійшов висновку, що аналіз викладених законодавчих положень, з урахуванням наведених висновків Верховного Суду, дає підстави для висновку про те, що право власності на нову річ, внаслідок переробки іншої речі, може виникати лише у тому разі, якщо в результаті здійсненої переробки з 'являється інший об`єкт, відмінний за своїми характеристиками, тобто об`єкт, який може бути кваліфікований як нова річ. Також, не може вважатися новою річчю (новоствореним об`єктом) об`єкт нерухомого майна, який перероблено з прив`язкою до вже існуючого нерухомого майна та з використанням: функціональних елементів цього майна, тобто такий, що фактично є тим самим об`єктом з видозміненими загальними характеристиками.

Аналогічний висновок щодо правового статусу нерухомого майна, яке є результатом реконструкції предмета іпотеки, та поширення на таке майно всіх іпотечних обтяжень викладений у постановах Верховного Суду від 16.10.2018р. у справі № 924/1039/16, від 11.06.2019р. у справі № 902/1414/13.

Колегія суддів відхиляє аргументи суду першої інстанції стосовно непоширення дії ч.5 ст.5 ЗУ «Про іпотеку» на зареєстроване за позивачем майно внаслідок того, що іпотечне майно зазнало змін до набрання чинності ч.5 ст.5 Закону, погоджуючись із мотивами, викладеними в апеляційній скарзі, стосовно закріплення у 2019 році частиною 5 ст.5 Закону правових позицій, сформованих господарськими судами у цьому питанні (постанова Верховного Суду України від 06.07.2016р. №6-1213цс16, постанова Верховного Суду від 16.10.2018р. №924/1039/16, постанова Верховного Суду від 16.10.2018р. №924/1039/16, від 11.06.2019р. №902/1414/13).

Такий підхід демонструє реалізацію принципу розумності, добросовісності і справедливості як загальних засад цивільного законодавства (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.35 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Згідно п.1 ч.1 ст.2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п.п.1,2 ч.3 ст.10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

Згідно із п.61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, або засвідчені іпотекодержателем паперові копії електронного листа, яким за допомогою засобів інформаційної, телекомунікаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін електронними документами, надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, та електронного службового повідомлення відповідної системи, яким підтверджується доставка відповідного електронного листа за адресою електронної пошти адресата (у разі коли договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, передбачено можливість обміну електронними документами); довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації; 4) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

За нормами п.1 ч.1 ст.27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та умовами Договору іпотеки від 30.03.2004р. для державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем в результаті в результаті позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель повинен подати державному реєстратору договір іпотеки, копію письмової вимоги про усунення порушень із доказами їх надсилання іпотекодавцю та отримання та документ на підтвердження факту завершення строку, встановленого у вимозі, з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя.

З довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №186793747 від 30.10.2019р., 18679824 від 30.10.2019р. вбачається, що ТОВом «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» для проведення державної реєстрації права власності державному реєстратору, зокрема, були надані: договір іпотеки (дублікат), серія та номер: 1600, виданий 30.03.2004р., видавник приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу, Філіпенко В.В.; договір про відступлення прав за договором іпотеки, серія та номер: 1357, виданий 25.10.2018р., видавник: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Апатенко М.А.; вимога, серія та номер: Рі019о, виданий 23.01.2019р., видавник ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» та картка, серія та номер: 913, виданий 23.01.2019р., видавник: Укрпошта.

Цей документ картка №913 міститься в матеріалах справи та свідчить, що Вимога про усунення порушень вручена уповноваженій особі ПП Фірма «Інтерсервіс» 27.01.2019р. за адресою:м.Миколаїв, вул.Автомобільна,1.

Отже ТОВом «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» були надані державному реєстратору усі документи, визначені нормами ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п.61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. та підстави для скасування державної реєстрації права власності ТОВа «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресами вул.Автомобільна, 1/1 та Автомобільна, 1/4 у м.Миколаєві відсутні як і відсутні правові підстави для визнання за позивачем права власності на ці об`єкти нерухомого майна згідно ст.26 Закону №1952 із одночасним скасуванням державної реєстрації прав відповідача.

Щодо посилань позивача на надсилання та отримання вимоги не за юридичною адресою ПП Фірма «ИНТЕРСЕРВИС», колегія суддів зауважує, що п.61 Порядку не вимагає саме таких доказів та державний реєстратор не мав підстав перевіряти, хто саме та на яких підставах отримав поштову кореспонденцію для ПП Фірма «ИНТЕРСЕРВИС» з вимогою про усунення порушень.

Колегія суддів не приймає до уваги позицію позивача щодо того, що відсутні докази переходу права вимоги до відповідача, оскільки це спростовується поданими доказами та є обставиною, встановленою рішенням у справі №915/777/17.

Також безпідставним є посилання на недоведеність виконання умов кредитних договорів та договору іпотеки та порушення державним реєстратором вимог ст.10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки виконання умов правочину (договору іпотеки) підтверджувалося внесенням відповідних записів про обтяження нерухомості іпотекою до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості якого є достовірними в силу норм ст.5 цього Закону, доки вони не скасовані.

Поряд із цим необґрунтованим та недоведеним є твердження позивача, з яким погодився фактично суд першої інстанції, що усі об`єкти, що перебувають в іпотеці, є в наявності наразі та не зазнали перетворення, оскільки належні та допустимі докази цього у справі відсутні.

Позивачем не доведено, що об`єкти у складі предмету іпотеки, дотепер збереглися у первісному стані та не охоплені об`єктами нерухомості, право власності на які визнано заочним рішенням місцевого суду за ПП Фірма «ИНТЕРСЕРВИС». Так, склад під літерою Н-1 (позиція 39 у пункті 1.3 Договору іпотеки), станом на 30.03.2004р. будувався, входив до складу іпотечного нерухомого майна, в експлуатацію не приймався та за заочним рішенням від 20.02.2016р. був визнаний власністю ПП Фірма «ИНТЕРСЕРВИС» разом з іншими об`єктами по вул. Автомобільній,1 у м.Миколаєві.

Доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження при апеляційному розгляді справи, а аргументи позивача у відзиві на скаргу як окремо, так і у своїй сукупності не є переконливими для їх спростування.

Згідно із п.2 ч.1ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до ч.1ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції неповно встановив обставини, що мають значення для вирішення справи, неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до ухвалення рішення про задоволення позову без законних на те підстав.

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», скасовує рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.07.2020р. у справі №915/2225/19 із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п.п. «б», «в» п.4 ч.1 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на ПП Фірма «Приватні інвестиції», оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Витрати, понесені скаржником у зв`язку із переглядом рішення в апеляційному порядку (судовий збір за подання апеляційної скарги), у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на ПП Фірма «ИНТЕРСЕРВИС» з їх відшкодуванням ТОВу «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України,

колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.07.2020р. у справі №915/2225/19 скасувати.

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства Фірма «ИНТЕРСЕРВИС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» 12610,50грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст.286,287 ГПК України.

Повна постанова складена 01 березня 2021 року.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран