ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

25.02.2021 Справа № 920/1291/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Молодецькій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи 920/1291/20

за позовом: Виробничо-комерційної приватної фірми "УНІКОМ" (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 11, ),

до відповідача: Юнаківської сільської ради (42317, Сумська область, Сумський район, с. Юнаківка, вул. Новоселівка, 3, ),

про стягнення 197 828,00 грн,

За участю представників сторін:

від позивача: Волчек І.В.

від відповідача: Мазнєва С.Г.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом до відповідача - Юнаківської сільської ради і просить стягнути вартість виконаних робіт у сумі 197 828,00 грн, а також стягнути з відповідача судовий збір в сумі 2967,43 грн.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 28.12.2020 відкрито провадження у справі № 920/1291/20 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, сторонам надано строк для подання відзиву на позовну заяву (п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі) та відповіді на відзив до 25.01.2021.

29.01.2021 представником відповідача подано клопотання про розгляд справи з викликом сторін від 28.01.2021, в якому просить призначити до слухання дану справу з повідомленням сторін, викликавши їх у судове засідання для дачі пояснень та зобов`язати позивача надати у судове засідання оригінали всіх документів, які додані ним до позову у зв`язку з тим, що відповідач має сумніви у їх достовірності.

Ухвалою суду від 29.01.2021 клопотання відповідача про розгляд справи з викликом сторін було задоволено, призначено судове засідання для розгляду по суті на 09.02.2021.

В судовому засіданні 09.02.2021 було оголошено перерву до 25.02.2021.

24.02.2021 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд поновити відповідачу пропущений процесуальний строк на його подання, у зв`язку з перебуванням представника відповідача на лікуванні і неможливістю вчасно подати відзив, проти позову заперечує і просить відмовити в його задоволенні.

Також відповідачем у справі подано клопотання (вх.№998 від 24.02.2021) про призначення будівельно-технічної судової експертизи у даній справі.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив № 15 від 22.02.2021, в якому позовні вимоги підтримує у повному обсязі, заперечення відповідача вважає безпідставними.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в справі докази, заслухавши повноважних представників сторін, суд встановив:

Представник відповідача просить суд поновити відповідачу пропущений процесуальний строк на його подання, у зв`язку з перебуванням представника відповідача на лікуванні і неможливістю вчасно подати відзив.

Як зазначалося вище, відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 28.12.2020 відкрито провадження у справі № 920/1291/20 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 11.01.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків визначений статтею 119 ГПК України. Так, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідачем подано до суду відзив, в якому проти позову заперечує. В судовому засіданні 25.02.2021 було оглянуто докази перебування представника відповідача на лікарняному.

Суд визнає причини пропуску поважними та дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 250 ГПК України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд ухвалою від 28.12.2020 визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З урахуванням критеріїв, встановлених ч.3 ст. 247 ГПК України, зокрема, обсягу та характеру доказів у справі, суд з власної ініціативи прийшов до висновку про доцільність подальшого розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

За таких обставин, суд розглядає справу за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

24.02.2021 представником відповідача було подано клопотання від 23.02.2021 (вх. №998к), відповідно до якого просить суд призначити у справі № 920/1291/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Герасима Кондратьева, 27), на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з поточного ремонту підсобних приміщень та коридору пральні будівлі ДНЗ «Малятко» по вул. Першотравневій, 21б в с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області обсягам та вартості, визначеним у: дефектному акті (форма 8) на поточний ремонт підсобних приміщень та коридору пральні будівлі ДНЗ «Малятко» по вул. Першотравневій, 21б, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області, затвердженому 10.01.2020 року Скляровим Г.М.; зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва (форма 5) поточний ремонт підсобних приміщень та коридору пральні будівлі ДНЗ «Малятко» по вул. Першотравневій, 21б, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області у сумі 197828.00 станом на 03.02.2020 року, затвердженому Юнаківською сільською радою без дати; акті від 24.03.2020 року про огляд, підтвердження та приймання виконаних робіт з поточного ремонту підсобних приміщень та коридору пральні будівлі ДНЗ «Малятко» по вул. Першотравневій, 21б в с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області?

- чи відповідає звітна документація: дефектний акт (форма 8) на поточний ремонт підсобних приміщень та коридору пральні будівлі ДНЗ «Малятко» по вул. Першотравневій, 21б, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області, затверджений 10.01.2020 року Скляровим Г.М.; зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва (форма 5) поточний ремонт підсобних приміщень та коридору пральні будівлі ДНЗ «Малятко» по вул. Першотравневій, 21б, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області у сумі 197828.00 станом на 03.02.2020, затверджений Юнаківською сільською радою без дати; акт від 24.03.2020 про огляд, підтвердження та приймання виконаних робіт з поточного ремонту підсобних приміщень та коридору пральні будівлі ДНЗ «Малятко» по вул. Першотравневій, 21б в с. Юнаківка, Сумського району, Сумської; гарантійний лист від 03.02.2020 року без номера реєстрації за підписом сільського голови Григорія Склярова за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- до якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, поточний тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на об`єкті: підсобні приміщення та коридор пральні будівлі ДНЗ «Малятко» по вул. Першотравневій, 21б, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області, перелік яких відображено у дефектному акті (форма 8) на поточний ремонт підсобних приміщень та коридору пральні будівлі ДНЗ «Малятко» по вул. Першотравневій, 21б, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області, затвердженому 10.01.2020 року Скляровим Г.М.; зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва (форма 5) поточний ремонт підсобних приміщень та коридору пральні будівлі ДНЗ «Малятко» по вул. Першотравневій, 21б, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області у сумі 197828.00 станом на 03.02.2020 року, затвердженому Юнаківською сільською радою без дати; акті від 24.03.2020 року про огляд, підтвердження та приймання виконаних робіт з поточного ремонту підсобних приміщень та коридору пральні будівлі ДНЗ «Малятко» по вул. Першотравневій, 21б в с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області?

Відповідач гарантує оплату.

Представник позивача в судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечувала, при вирішенні даного питання поклалась на розсуд суду.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом 8 частини 2 статті 182 ГПК передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до абз. 2, 3 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Зі змісту ч. 1 ст. 99 ГПК України вбачається, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч. 3 цієї ж статті при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

В обґрунтування клопотання про призначення будівельно-технічної судової експертизи відповідач зазначає, що не погоджується з позовними вимогами та вказує, що надані позивачем документи на підтвердження заявлених позовних вимог не відповідають вимогам норм і стандартів, які вимагаються до форм таких документів у галузі будівництва, зокрема вимогам діючим ДБН, зазначені роботи з поточного ремонту відповідачем не замовлялись. Відповідач зазначає про неналежність як наданих доказів так і про відсутність самого факту виконання вказаних у позові робіт.

Враховуючи те, що вирішення вказаних в клопотання питань є суттєвим для правильного вирішення справи по суті і потребує володіння спеціальними технічними знаннями у галузі будівництва, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання відповідача і його задоволенні та призначає судову будівельно-технічну експертизу у справі № 920/1291/20, проведення якої доручає Сумському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Герасима Кондратьева, 27).

Згідно п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у разі призначення судом експертизи.

За таких обставин, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі №920/1291/20 відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 119, 183-185, 228, 229, 234, 235, 250 Господарського процесуального кодекс України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку, викладене у відзиві на позовну заяву (вх.№997к від 24.02.2021) - задовольнити.

2.Поновити строк на подання відзиву на позовну заяву у справі № 920/1291/20. Прийняти відзив на позовну заяву (вх.№997к від 24.02.2021) та долучити до матеріалів справи № 920/1291/20.

3.Справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

4.Клопотання представника відповідача (вх.№998к від 24.02.2021) про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 920/1291/20 - задовольнити.

5.Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі та направити матеріали справи № 920/1291/20 для її проведення в судово-експертну установу.

6.Доручити проведення експертизи Сумському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Герасима Кондратьева, 27).

7. Визначити наступний перелік питань, що потребують висновку експерта:

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з поточного ремонту підсобних приміщень та коридору пральні будівлі ДНЗ «Малятко» по вул. Першотравневій, 21б в с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області обсягам та вартості, визначеним у: дефектному акті (форма 8) на поточний ремонт підсобних приміщень та коридору пральні будівлі ДНЗ «Малятко» по вул. Першотравневій, 21б, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області, затвердженому 10.01.2020 року Скляровим Г.М.; зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва (форма 5) поточний ремонт підсобних приміщень та коридору пральні будівлі ДНЗ «Малятко» по вул. Першотравневій, 21б, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області у сумі 197828.00 станом на 03.02.2020 року, затвердженому Юнаківською сільською радою без дати; акті від 24.03.2020 року про огляд, підтвердження та приймання виконаних робіт з поточного ремонту підсобних приміщень та коридору пральні будівлі ДНЗ «Малятко» по вул. Першотравневій, 21б в с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області?

- чи відповідає звітна документація: дефектний акт (форма 8) на поточний ремонт підсобних приміщень та коридору пральні будівлі ДНЗ «Малятко» по вул. Першотравневій, 21б, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області, затверджений 10.01.2020 року Скляровим Г.М.; зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва (форма 5) поточний ремонт підсобних приміщень та коридору пральні будівлі ДНЗ «Малятко» по вул. Першотравневій, 21б, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області у сумі 197828.00 станом на 03.02.2020, затверджений Юнаківською сільською радою без дати; акт від 24.03.2020 про огляд, підтвердження та приймання виконаних робіт з поточного ремонту підсобних приміщень та коридору пральні будівлі ДНЗ «Малятко» по вул. Першотравневій, 21б в с. Юнаківка, Сумського району, Сумської; гарантійний лист від 03.02.2020 року без номера реєстрації за підписом сільського голови Григорія Склярова за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- до якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, поточний тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на об`єкті: підсобні приміщення та коридор пральні будівлі ДНЗ «Малятко» по вул. Першотравневій, 21б, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області, перелік яких відображено у дефектному акті (форма 8) на поточний ремонт підсобних приміщень та коридору пральні будівлі ДНЗ «Малятко» по вул. Першотравневій, 21б, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області, затвердженому 10.01.2020 року Скляровим Г.М.; зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва (форма 5) поточний ремонт підсобних приміщень та коридору пральні будівлі ДНЗ «Малятко» по вул. Першотравневій, 21б, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області у сумі 197828.00 станом на 03.02.2020 року, затвердженому Юнаківською сільською радою без дати; акті від 24.03.2020 року про огляд, підтвердження та приймання виконаних робіт з поточного ремонту підсобних приміщень та коридору пральні будівлі ДНЗ «Малятко» по вул. Першотравневій, 21б в с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області?

8.Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - Юнаківську сільську раду (42317, Сумська область, Сумський район, с. Юнаківка, вул. Новоселівка, 3, ).

9. У зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі №920/1291/20 - зупинити.

10. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та направити йому копію ухвали.

8. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.03.2021.

Суддя О.Ю. Соп`яненко