ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"25" лютого 2021 р.м. Одеса Справа № 916/330/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

При секретарі судового засідання Аганін В.Ю.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Апшерон АВ" від 19.02.2021р. вх. № ГСОО 2-219/21 про забезпечення позову, подану по справі №16/330/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Апшерон АВ" (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Корабельна, буд. 12, кв. 3-Н; )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальність „Інфокс", в особі філії „Інфоксводоканал" про визнання акту незаконним, скасування розрахунку суми платежу та скасування рахунку

За участю:

від заявника - Слободянюк О.Д., адвокат за довіреністю

від відповідача - Никисла О.І., самопредставництво

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю „Апшерон АВ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальність „Інфокс", в особі філії „Інфоксводоканал", у якій просить суд:

- визнати Акт про відбір проб на контрольний хімічний аналіз стічних вод від 19.03.2020р. незаконним;

- скасувати розрахунок суми платежу за скидання стічних вод в систему міськканалізації;

- скасувати рахунок №506538/71407 від 27.03.2020р. та списати заборгованість за ним.

Ухвалою суду від 12.02.2021р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Апшерон АВ" залишено без руху.

Надалі, позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог від 23.02.2021р. вх. № ГСОО 5174/21, з урахуванням обставин, що було визначено в ухвалі господарського суду Одеської області від 12.02.2021р. по справі №916/330/21, відповідно до якої позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Апшерон АВ" направлено на визнання Акту про відбір проб на контрольний хімічний аналіз стічних вод від 19.03.2020р. незаконним.

19.02.2021р. до господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю „Апшерон АВ" надійшла заява про забезпечення позову вх. № ГСОО 2-219/20, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальність „Інфокс", в особі філії „Інфоксводоканал" вчиняти дії щодо припинення чи обмеження надання послуг водопостачання та водовідведення щодо об`єкта позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Апшерон АВ" за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 20/3, до вирішення справи по суті.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.02.2021р. призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Апшерон АВ" від 19.02.2021р. вх. № ГСОО 2-219/21 про забезпечення позову, подану по справі №16/330/21 до розгляду у судовому засіданні на "25" лютого 2021 р. о 11:00. Про місце, дату та час судового засідання повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю „Апшерон АВ" та Товариство з обмеженою відповідальність „Інфокс", в особі філії „Інфоксводоканал" шляхом направлення на їх електронні адреси ухвали суду. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальність „Інфокс", в особі філії „Інфоксводоканал" надати до суду документи в підтвердження/спростування обмеження водопостачання та водовідведення об`єкта, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Апшерон АВ", з наданням письмової позиції по суті поданої заяви позивача. Викликано представників Товариства з обмеженою відповідальністю „Апшерон АВ" та Товариства з обмеженою відповідальність „Інфокс", в особі філії „Інфоксводоканал", у судове засіданні, призначене на 25.02.2021р. о 11:00.

24.02.2021р. до суду відповідачем було подано заперечення на заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову від 19.02.2021р. вх. №ГСОО 2-219/21 Товариством з обмеженою відповідальністю „Апшерон АВ" було зазначено суду наступне.

Позивач зазначає, що до господарського суду Одеської області було подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Апшерон АВ" до Товариства з обмеженою відповідальність „Інфокс", в особі філії „Інфоксводоканал" про визнання Акту про відбір проб на контрольний хімічний аналіз стічних вод від 19.03.2020р. незаконним, скасування Розрахунку понаднормативного скиду, скасування Рахунку №506538/71407 від 27.03.2020р. на суму 32342,60 грн та списання заборгованості за зазначеним Рахунком.

За посиланням позивача, на підставі вищевказаного Акту від 19.03.2020р. відповідач обмежив водопостачання та водовідведення об`єкта, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Апшерон АВ", без будь-якого попередження, представники Товариство з обмеженою відповідальністю „Апшерон АВ" дізнались про обмеження безпосередньо після того, як відкрили крани у приміщенні.

Також позивачем було зазначено суду, що при обстеженні приладу обліку, який знаходиться за межами приміщення, було виявлено відключення від мережі та опломбування приладу обліку.

Позивач пояснює суду, що враховуючи неодноразові порушення відповідачем Закону України „Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09.11.2017р. (із змінами та доповненнями) в частині порушення обов`язку забезпечення безперервного надання послуг споживачу, Закону України „Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" № 2918-ІІІ від 10.01.2002р. (із змінами та доповненнями) в частині забезпечення послугами з централізованого водовідведення відповідно до нормативів гранично допустимих концентрацій та нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення міста Одеси, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №561 від 26.12.2018р. (із змінами від 30.05.2019р. №193), Інструкції про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод Споживачів (додаток 6 до Правил) в частині порядку відбору проб для контролю якості стічних вод, позивач вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову на підставі статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальність „Інфокс", в особі філії „Інфоксводоканал" припиняти або обмежувати надання послуг з водопостачання та водовідведення до вирішення позову по суті.

Посилаючись на ст. 6 та на ст. 7 Закону України „Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", позивачем було зазначено суду, що з аналізу вищезазначених законодавчих положень випливає висновок, що послуги з водопостачання та водовідведення закріплюються державою на законодавчому рівні як базові, припинення надання яких може призвести до незворотних наслідків екологічного, санітарно-епідеміологічного та соціального характеру, яким заздалегідь неможливо запобігти.

В обґрунтування поданої заяви, позивачем було пояснено, що об`єкт за адресою: м.Одеса. Фонтанська дорога, 20/3, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Апшерон АВ", та щодо якого відбувались порушення відповідачем вищезазначених законодавчих норм, за своїм функціональним призначенням є рестораном, тому повинен відповідати вимогам Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затверджених Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України 24.07.2002 р. № 219, вимогам державних санітарних правил та норм.

Як стверджує позивач, відсутність отримання послуг з водопостачання та водовідведення унеможливлює використання вказаного об`єкту за його функціональним призначенням, перешкоджає виконанню договорів, укладених позивачем з третіми особами (орендарями тощо), унеможливлює ведення позивачем господарської діяльності, чим спричиняє численні збитки.

У поданому позові позивачем було зазначено суду, що між Товариством з обмеженою відповідальністю „Апшерон АВ" та Товариством з обмеженою відповідальність „Інфокс", в особі філії „Інфоксводоканал" діє Договір №02693/3 від 19.11.2018р., з усіма додатками та додатковими угодами до нього, про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення.

31 березня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю „Апшерон АВ" було отримано лист Управління з контролю та промислового водокористування Товариства з обмеженою відповідальність „Інфокс", в особі філії „Інфоксводоканал" вих. №1859вх01 від 27.03.2020р. з результатами відбору проб стічних вод та повідомленням про необхідність сплати за скидання ненормативно-очищених стічних вод в міську каналізаційну мережу суми в розмірі 32342,60 грн. Разом з листом було отримано копію Акта про відбір проб на контрольний хімічний аналіз стічних вод від 19.03.2020р., Розрахунок суми платежу за скидання стічних вод в систему міськканалізації та Рахунок №506538/71407 від 27.03.2020р

Позивач зазначає, що у відповідь листом Вих. №03/04-01 від 03.04.2020р. ним подано заперечення з обґрунтуванням безпідставності нарахованої суми сплати за скидання ненормативно-очищених стічних вод в міську каналізаційну мережу в розмірі 32342,60 грн. Проте, вказаний Лист не був розглянутий відповідачем та надалі, як вказує позивач, відповідач вдався до подальших порушень Договору, припинивши послуги з водопостачання та водовідведення щодо об`єкту позивача за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога. 20/3.

Позивачем було зазначено суду, що він вважає Акт неправомірним та таким, що складений з чисельними порушеннями діючого законодавства України, під час його складання мали місце порушення з боку представників відповідача, а саме під час відбору проб та складання Акту не залучено представників позивача.

Тобто відбір проб було здійснено представниками відповідача в односторонньому порядку, що суперечить Правилам та Інструкції. Представниками відповідача не було забезпечено передбачене Правилами та Інструкцією право позивача брати участь у відборі, право позивача проконтролювати процедуру відбору проб, перевірити наявність повноважень представників відповідача, а відтак вказаний Акт не може бути належною, достатньою та допустимою підставою підтвердження факту скиду Позивачем стічних вод з перевищенням допустимих показників забруднюючих речовин.

Позивачем було зазначено, що у всіх попередніх випадках, коли представники відповідача належним чином повідомляли позивача про контрольний відбір, представники позивача жодного разу не відмовлялись від участі у відборі, а навпаки наполягали на обов`язковому залученню до таких дій.

За поясненнями позивача, представники відповідача не повідомивши позивача про відбір, та не запропонувавши представникам позивача взяти участь у відборі, позбавили позивача права на паралельний відбір арбітражної проби, передбаченого п. 47, п. 50, п. 52 Правил. А отже Акт, складений з такими порушеннями, с незаконним.

Також позивачем було зазначено суду, що Акт по формі та по змісту суперечить Правилам, Інструкції та діючому законодавству України.

Як стверджує позивач, відсутність у Акті обов`язкової інформації, передбаченої п. 44 Правил, п. 11, п. 12 та п. 30 Інструкції, підтверджує той факт, що Акт за Формою та змістом не відповідає встановленим вимогам чинного законодавства України, складений з грубими порушеннями Правил та Інструкції, що також свідчить й по неправомірність Акту та відповідно вказаний Акт не може бути належною, достатньою та допустимою підставою підтвердження факту скиду позивачем стічних вод з перевищенням допустимих показників забруднюючих речовин.

Також було звернуто увагу суду та зазначено, що в Акті від 19.03.2020р. не визначено, в який контейнер (скляний чи поліетиленовий посуд) здійснювався відбір проб і яка саме проба в контейнер якого виду відбиралась. Крім того, Акт не містить мети відбору, виду проби (разова або об`єднана, спосіб відбору, даних про обробку проби фільтрування, відстоювання, консервування тощо).

За посиланням позивача, відсутність такої інформації є порушенням вищевказаних нормативних документів, вказує на недотримання з боку представників відповідача процедури відбору проб стічних вод, та на невідповідність Акта за формою вимогам, встановленим нормами чинного законодавства, що в свою чергу ставить під сумнів правильність складання Акту від 19.03.2020р., та свідчить про неможливість використання результатів проб в якості доказів перевищення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин з боку позивача.

Також, позивачем було звернуто увагу суду та зазначено, що Акт складений відносно об`єкта з назвою ресторан „Артшат", про що зазначено представниками відповідача безпосередньо у самому Акті, але у власності позивача відсутній об`єкт з такою назвою та він також не є орендарем або суборендарем об`єкту з такою назвою, та не використовує у своїй діяльності таку назву.

За посиланням позивача, з огляду на те, що відповідачем вже неодноразово порушувався ряд нормативно-правових норм, що регулюють сферу водопостачання та водовідведення, які описані в позовній заяві, зокрема, вже мали місце випадки безпідставного припинення надання послуг водопостачання та водовідведення без попередження позивача як споживача та без обгрунтування, всупереч вимогам чинного законодавства, невжиття заходів щодо забезпечення позову призведе до істотного ускладнення виконання рішення суду та унеможливлення ефективного захисту та поновлення порушених прав Товариства з обмеженою відповідальністю „Апшерон АВ".

Також позивачем на виконання ст. 146 ГПК України, було зазначено суду, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Апшерон АВ" не вбачає можливі збитки для відповідача.

Надаючи заперечення на заяву про забезпечення позову відповідачем було зазначено суду наступне.

Відповідач зазначає, що ознайомившись з заявою позивача про забезпечення позову, він вважає її необґрунтованою та безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до додаткової угоди №8766 від 21.01.2020 до Договору (п.8.1) строк його дії спливає 30.04.2020р. та позивач щодо продовження строку дії Договору або його переоформлення до Відповідача не звертався. Поряд з цим, згідно п.8.1 Договору, в частині розрахунків за отримані послуги з водопостачання та водовідведення він діє до повного погашення заборгованості за ним.

Посилаючись на п. 2.3.2., п. 4.3., п. 4.4., п. 6.3. та п. 3.3. Договору, відповідачем було пояснено суду, що позивач має особовий кабінет на сайті www.infoxvod.com.ua та, як вказує відповідач, через цей особовий кабінет позивач надавав звіти про водоспоживання свого об`єкту у лютому, березні, квітні, травні, червні, липні, листопаді 2020р. За серпень, вересень надані у жовтні, за жовтень надані у листопаді 2020р. За січень 2021р. позивачем не передавалися показники прибору обліку води.

Щомісячно на особовий кабінет позивача відповідачем надсилаються рахунки про оплату наданих послуг (роздруковані рахунки на оплату послуг від 30.09.2020р. №287504/1256906, від 31.10.2020р. №287504/1279303, від 30.11.2020р. №287504/1300121, від 31.12.2020р. №287504/1321668, від 31.01.2021р. №287504/1344314.

Також відповідачем було зазначено суду, що в кожному щомісячному рахунку було зазначено, що у разі несплати зазначеної суми філія "Інфоксводоканал" буде змушена припинити надання послуг водопостачання і водовідведення без додаткового попередження. Отже, за поясненнями відповідача, позивач був обізнаний про наслідки несвоєчасної оплати послуг та попереджений про припинення надання послуг у кожному щомісячному рахунку, тому твердження позивача, що він не був попереджений про обмеження водопостачання є хибними та надуманими.

Також відповідачем було пояснено суду, що зазначені рахунки сплачувалися позивачем завжди несвоєчасно із затримкою, про що свідчать відповідні копії платіжних доручень.

Також ґрунтуючи подані заперечення, відповідач посилався на ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 23, Закону України „Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України „Про житлово-комунальні послуги".

Відповідачем було наголошено суду, що згідно акту Філії "Інфоксводоканал" №545 від 05.02.2021р. обмежено водопостачання Товариства з обмеженою відповідальністю „Апшерон АВ" у зв`язку з закінченням терміну дії договору від 19.11.2018р. №02693/3, наявністю заборгованості за водокористування на суму 5961,0грн., на суму 74601,53грн. (ненормативно- дочищені стоки) (копія наряд-завдання від 04.02.2021, акту від 05.02.2021 №545). Заборгованість на суму 74601,53 є заборгованістю за результатами акту відбору проб від 15.09.2020р. на суму 30923,15грн., акту від 19.11.2020р. на суму 43678,38 грн. (копії актів відбору проб від 15.09.2020, від 19.11.2020, розрахунків понаднормативного скиду, лабораторних результатів вимірювання показників від 15.09.2020, 19.11.2020, листів Відповідача від 13.10.2020, від 11.12.2020р. та пояснено суду, що зазначені акти відбору проб позивачем не оскаржувалися.

Відповідач стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальність „Інфокс", в особі філії „Інфоксводоканал" не обмежувало водопостачання позивача з приводу заборгованості за понаднормативний скид на суму 32342,60грн. за актом відбору проб від 19.03.2020, а дії відповідача по обмеженню надання послуг з водопостачання у зв`язку з закінченням дії терміну договору та наявності у позивача заборгованості за водокористування за січень 2021 на суму 5961,00грн., за понаднормативний скид на загальну суму 74601,53грн. за актами відбору проб від 15.09.2020, від 19.11.2020р. є правомірними та такими, що відповідають чинному законодавству.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Апшерон АВ" від 19.02.2021р. вх. № ГСОО 2-219/20, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; виключено; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; виключено; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Положеннями абз. 1 ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів, наданих до позовної заяви, 19 листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Апшерон АВ" та Товариством з обмеженою відповідальність „Інфокс", в особі філії „Інфоксводоканал" було укладено Договір №02693/3 про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення (для юридичних осіб).

Матеріали справи містять, зокрема, Акт №б/н визначення точки розподілу надання послуг та розмежування балансової належності водопровідних та каналізаційних мереж, що є додатком №1 до Договору, дислокацію об`єктів, що є додатком №2 до Договору, перелік приладів та засобів обліку, що є додатком №3 до Договору.

Також, за наявними в матеріалах справи доказами судом з`ясовано, що за час дії договору сторонами укладались додаткові угоди, зокрема, Додатковою угодою від 25.06.2019р. №8130 до Договору №02693/3 про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення (для юридичних осіб) від 19.11.2018р., було узгоджено сторонами, що договір діє з 19.11.2018р. до 30.09.2019р.

В свою чергу, позовні вимоги позивача обґрунтовано тим, що на підставі Акту від 19.03.2020р. відповідач обмежив водопостачання та водовідведення об`єкта, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Апшерон АВ" та позивач вважає, що Акт є неправомірним та таким, що складений з чисельними порушеннями діючого законодавства України, оскільки під час його складання мали місце порушення з боку представників відповідача, а саме під час відбору проб та складання Акту не залучено представників позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, у розумінні зазначених положень, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано позитивне вирішення питання про забезпечення позову. Таким чином, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Відповідно ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як з`ясовано судом, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Апшерон АВ", з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 23.02.2021р. вх. №ГСОО 5174/21 направлено на визнання Акту про відбір проб на контрольний хімічний аналіз стічних вод від 19.03.2020р. незаконним.

В свою чергу, заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальність „Інфокс", в особі філії „Інфоксводоканал" вчиняти дії щодо припинення чи обмеження надання послуг водопостачання та водовідведення щодо об`єкта позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Апшерон АВ" за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 20/3, до вирішення справи по суті.

За час розгляду заяви судом з`ясовано, що відповідно до Акту №545 від 05.02.2021р. Товариства з обмеженою відповідальність „Інфокс", в особі філії „Інфоксводоканал" обмежено водопостачання Товариству з обмеженою відповідальністю „Апшерон АВ", саме у зв`язку закінченням терміну дії договору від 19.11.2018р. №02693/3 та наявністю заборгованості за водокористування на суму 5961,00 грн., на суму 74601,53грн.

Ця обставина підтверджується Актом №545 від 05.02.2021р., де є посилання на наряд-завдання від 04.02.2021р., та відповідно до такого акту визначено, що відключення водопостачання було здійснено у зв`язку з закінченням строку дії договору, також у такому акті визначено щодо наявності заборгованості у розмірі 5961,00 грн. за водокористування та заборгованості у розмірі 74601,53 грн., за заборгованість за результатами актів відбору проб.

Також судом враховано пояснення відповідача, відповідно до яких суду було зазначено, що заборгованість на суму 74601,53 грн. є заборгованістю за результатами акту відбору проб від 15.09.2020р. на суму 30923,15грн., акту від 19.11.2020р. на суму 43678,38грн. (копії актів відбору проб від 15.09.2020, від 19.11.2020, розрахунків понаднормативного скиду, лабораторних результатів вимірювання показників від 15.09.2020, 19.11.2020, листів Відповідача від 13.10.2020, від 11.12.2020р. та пояснено суду, що зазначені акти відбору проб позивачем не оскаржувалися.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти: збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Приймаючи до уваги, що позивачем не було належними та допустимими доказами обґрунтовано необхідність забезпечення поданого позову, із врахуванням встановлених судом фактичних обставин, з якими позивач пов`язує застосування обраного заходу до забезпечення позову, оскільки, як встановлено судом, обмеження водопостачання Товариству з обмеженою відповідальністю „Апшерон АВ" відбулось на підставі Акту №545 від 05.02.2021р. Товариства з обмеженою відповідальність „Інфокс", в особі філії „Інфоксводоканал" саме у зв`язку закінченням терміну дії договору від 19.11.2018р. №02693/3 та наявністю заборгованості за водокористування на суму 5961,00 грн., на суму 74601,53грн., а також із врахуванням того, що Акт про відбір проб на контрольний хімічний аналіз стічних вод від 19.03.2020р., як то борг, визначений в цьому Акті, не був покладений в підстави обмеження водопостачання позивачу, судом відмовляється Товариству з обмеженою відповідальністю „Апшерон АВ" у задоволенні заяви про забезпечення позову від 19.02.2021р. вх. № ГСОО 2-219/21.

Керуючись ст.ст.136-138,140,234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Апшерон АВ" у задоволенні заяви про забезпечення позову від 19.02.2021р. вх. № ГСОО 2-219/21.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.02.2021р.

Ухвала набирає чинності 25.02.21р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Т.Г. Д`яченко