РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.02.2021Справа №910/1458/21

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укртексім"
доМіністерства оборони України
простягнення 154 080,00 грн.

Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:Берт М.С.
від відповідача:Кривошея Д.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртексім" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Міністерства оборони України про стягнення 154 080,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртексім" вказує, що ним було перераховано відповідачу кошти у розмірі 154 080,00 грн. в якості договірного забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртексім" своїх зобов`язань з поставки товару згідно Договору №286/3/20/154 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 29.07.2020.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртексім" стверджує, що незважаючи на те, що позивачем належним чином виконано свої зобов`язання за Договором №286/3/20/154 від 29.07.2020, відповідач протиправно відмовив у поверненні забезпечення виконання спірного договору з підстав невиконання постачальником умов щодо якості товару, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртексім" просить стягнути з Міністерства оборони України кошти у розмірі 154 080,00 грн. в судовому порядку.

У змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртексім" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач поніс витрати на оплату судового збору у розмірі 2 311,20 грн. та очікує понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у орієнтовному розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/1458/21 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив; судове засідання у справі призначено на 25.02.2021.

12.02.2021 через відділ діловодства суду від Міністерства оборони України надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що оскільки позивачем виконано свої зобов`язання за договором з порушенням вимог щодо асортименту та якості, то забезпечення виконання договору не повертається.

В судове засідання 25.02.2021 представники сторін з`явились, надали усні пояснення по суті спору, за змістом яких позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, а відповідач проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні 25.02.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2020 між Міністерством оборони України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртексім" (постачальник) було укладено Договір про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) №286/3/20/154 (надалі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язався у 2020 році поставити замовнику товар в асортименті, комплектності, кількості, у строки (терміни), вказані у цьому Договорі, а замовник забезпечити приймання та оплату товару (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 1.3 Договору номенклатура товару, передбаченого до поставки за Договором, вимоги згідно яких виготовляється товар, терміни виконання Договору, визначаються нижчевикладеною специфікацією: вироби домашнього текстилю (395100000) (рушник бавовняний вафельний) - найменування товару; ТС А01XJ.01820-221:2019 (01) та відповідність зразку еталону - нормативно-технічні документи (технічні специфікації), що встановлюють основні вимоги до товару та зразок-еталон (за його наявності); до 15.10.2020 включно - строки (терміни) постачання; 160 000 шт. - загальна кількість, яку необхідно поставити; 16,05 грн. - ціна за одиницю з врахуванням марк., тари (упак.), вант. робіт у місцях завантаження та транс. витрат (без ПДВ); 2 568 000,00 грн. - ціна товару з врахуванням марк., тари (упак.), вант. робіт у місцях завантаження та транс. витрат (без ПДВ). Ціна товару з ПДВ складає 3 081 600,00 грн.

Згідно з п. 1.5 Договору товар за кількістю постачається на об`єднані центри забезпечення після приймального контролю (якості) представниками Управляння контролю якості, що є структурним підрозділом Міністерства оборони України.

Пунктами 2.4, 2.5 Договору визначено, що до початку приймального контролю якості товару постачальник зобов`язаний надати замовнику не менше двох зразків товару (контрольні зразки), які перевірені у випробувальній лабораторії на відповідність вимогам нормативної та технічної документації та документації, яка підтверджує їх якість, безпечність та походження. Постачальник зобов`язаний до початку поставки товару за Договором письмово повідомити представника управляння про готовність партії товару до приймання та місце здійснення приймального контролю товару за якістю. Після отримання оголошення представник управління протягом трьох робочих днів розпочинає приймальний контроль товару за якістю у приміщенні постачальника або виробника.

Порядок приймального контролю товару визначено п. 6 Договору.

Результати приймального контролю товару оформлюються актом приймального контролю товару за якістю.

Ціна Договору становить 3 081 600,00 грн., у тому числі ПДВ 513 600,00 грн. (п. 3.1 Договору).

За умовами п. 4.1 Договору розрахунок за фактично поставлений товар проводиться протягом 30 календарних днів (за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків), з дати надання постачальником замовнику належним чином оформленого комплекту документів на відвантажений товар, але не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення поточного бюджетного року.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що місцем поставки товару є об`єднані центри забезпечення Збройних Сил України з рознарядкою та ростовкою Міністерства оборони України, які є невід`ємною частиною Договору, з обов`язковим дотриманням передбачених ними вимог до асортименту, кількості, сортності виробів, адреси одержувачів товару та календарних днів відвантаження. Поставку товару одержувачам товару постачальник зобов`язаний провести з обов`язковим виконанням передбачених вимог щодо асортименту, кількості, сортності виробів, черговості поставок у кожній окремо відвантаженій партії. Поставка товару здійснюється транспортом постачальника. Витрати щодо перевезення товару до місця приймання одержувачем товару, несе постачальник.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2020 (включно). Після закінчення терміну дії Договору, звіряння взаєморозрахунків здійснюється на підставі підписаних обома сторонами актів звіряння (п. 10.1 Договору).

Згідно пункту 11.1 Договору постачальник забезпечив виконання своїх зобов`язань за договором в грошовій формі у розмірі 5% від суми Договору (платіжне доручення від 28.07.2020 №578, видане АТ "ПУМБ" на суму 154 080,00 грн.).

Пунктом 11.2 Договору передбачено, що за письмовим зверненням постачальника, замовник протягом п`яти банківських днів повертає забезпечення виконання Договору після належного виконання постачальником умов Договору в частині строків (термінів), асортименту, якості кількості, комплектності і виключно за цінами згідно умов цього Договору.

Відповідно до п. 11.3 Договору замовник не повертає забезпечення виконання Договору та перераховує грошові кошти визначені п. 11.1 Договору до Державного бюджету України у разі, якщо постачальник порушив умови Договору в частині якості, та/або кількості, та/або асортименту, та/або комплектності товару, та/або строків (термінів) постачання товару.

03.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртексім" звернулось до Міністерства оборони України із вимогою №539 про повернення забезпечення виконання Договору, у зв`язку із повним виконанням Договору №286/3/20/154 від 29.07.2020.

21.12.2020 відповідач листом №286/8/9377 повідомив позивача, що відповідно до п. 11.3 Договору забезпечення виконання Договору не підлягає поверненню, у зв`язку з порушенням умови укладеного Договору в частині якості поставленого товару.

Спір у справі виник у зв`язку твердженнями позивача про неправомірну відмову відповідача, як замовника за Договором №286/3/20/154 від 29.07.2020, у поверненні позивачу (постачальнику) забезпечення виконання вказаного Договору в сумі 154 080,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частиною 1 статті 570 Цивільного кодексу України передбачено, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання.

Таким чином, за змістом ст. 570 Цивільного кодексу України завдаток виконує три основні функції: доказову, платіжну та забезпечувальну. Зокрема платіжна функція завдатку завжди виражається в тому, що він є складовою частиною платежу по договору, в той час як забезпечувальна функція завдатку як раз і полягає в тому, що у разі невиконання забезпеченого завдатком зобов`язання боржником, завдаток залишається у кредитора.

Згідно пункту 11.1 Договору постачальник забезпечив виконання своїх зобов`язань за договором в грошовій формі у розмірі 5% від суми Договору (платіжне доручення від 28.07.2020 №578, видане АТ "ПУМБ" на суму 154 080,00 грн.).

Пунктом 11.2 Договору узгоджено, що підставою для повернення забезпечення виконання Договору є виконання постачальником всіх умов Договору у повному обсязі стосовно асортименту, якості, кількості та строків і виключно за цінами згідно положень цього Договору.

З огляду на зміст п. 11.2 Договору забезпечення виконання Договору повертається після виконання виконавцем усіх умов Договору у повному обсязі, тобто як невиконання в цілому, так і неналежне його виконання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Під виконанням зобов`язання розуміється вчинення боржником та кредитором взаємних дій, спрямованих на виконання прав та обов`язків, що є змістом зобов`язання.

Невиконання зобов`язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Заперечуючи проти позову, Міністерство оборони України зазначає, що позивачем порушено умови Договору в частині маркування та етикування товару, однак такі твердження відповідача спростовуються наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог пункту 2.4 Договору 29.09.2020, 08.10.2020 та 13.10.2020 відповідачем було здійснено відбір зразків товару для їх направлення до випробувальної лабораторії, що підтверджується Актами відбору зразків товару №148 від 29.09.2020, №4/866/154 від 08.10.2020, №5/893/154 від 13.10.2020 та №6/893/154 від 13.10.2020.

За результатами проведення випробувань видано:

- протокол випробувань №787:020 від 09.10.2020, з якого, зокрема, вбачається, що етикетка розміром (50Ч35) мм настрочена на відстані 78 мм від краю короткої сторони предмета.

- протокол випробувань №808:020 від 12.10.2020, з якого, зокрема, вбачається, що етикетка розміром (50Ч36) мм настрочена на відстані 80 мм від краю короткої сторони предмета.

- протокол випробувань №831:020від 15.10.2020, з якого, зокрема, вбачається, що етикетка розміром (50Ч35) мм настрочена на відстані 78 мм від краю короткої сторони предмета.

- протокол випробувань № №832:020 від 15.10.2020, з якого, зокрема, вбачається, що етикетка розміром (49Ч34) мм настрочена на відстані 78 мм від краю короткої сторони предмета.

В подальшому відповідачем було прийнято товар за Актами приймання контролю товару за якістю, а саме:

- за Актом приймання контролю товару за якістю №2 від 12.10.2020 було прийнято товар у кількості 40 000,00 грн., з яких було 11 шт. повернуто для усунення дефектів (зліт строчки, обрив нитки), які були усунуті під час приймального контролю.

- за Актом приймання контролю товару за якістю №172 від 13.10.2020 було прийнято товар у кількості 40 000,00 грн.

- за Актом приймання контролю товару за якістю №1 від 15.10.2020 було прийнято товар у кількості 40 000,00 грн.

- за Актом приймання контролю товару за якістю №3 від 15.10.2020 було прийнято товар у кількості 40 000,00 грн.

Вказаними актами товар за якістю був прийнятий у повному обсязі, а існуючі недоліки було усунуто під час приймання (за Актом приймання контролю товару за якістю №2 від 12.10.2020, у зв`язку з чим товар був відвантажений на склад військових частин за відповідними розпорядками Міністерства оборони України.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртексім" було поставлено Міністерству оборони України товар на загальну суму 3 081 600,00 грн., що підтверджується видатковими накладними, а саме:

- згідно видаткової накладної №346 від 13.10.2020 поставлено товар (40 000 шт.) на загальну суму 770 400,00 грн. з ПДВ;

- згідно видаткової накладної №348 від 13.10.2020 поставлено товар (40 000 шт.) на загальну суму 770 400,00 грн. з ПДВ;

- згідно видаткової накладної №352 від 15 10.2020 поставлено товар (40 000 шт.) на загальну суму 770 400,00 грн. з ПДВ;

- згідно видаткової накладної №353 від 15.10.2020 поставлено товар (40 000 шт.) на загальну суму 770 400,00 грн. з ПДВ.

Вказані видаткові накладні підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін, а також в них міститься посилання на реквізити Договору.

Таким чином, вказаними видатковими накладними підтверджується виконання позивачем своїх зобов`язань за Договором з поставки відповідачу товару на загальну суму 3 081 600,00 грн.

Крім того, в матеріалах справи наявні листи адресовані Товариству з обмеженою відповідальністю "Укртексім", з яких зокрема вбачається:

- що Міністерство оборони України не заперечує щодо збільшення допуску (± 1 см) для настрочування етикетки (лист від 24.09.2020 №370/6/4/1394);

- що Міністерство оборони України не заперечує щодо особливостей маркування рушників (зазначення інформації про назву виробника/постачальника на етикетці виробу без позначення країни; інформація про країну виробництва на пакувальних ярликах в кожному груповому пакеті та кожному мішку) (лист від 24.09.2020 №370/6/4/1394);

- що застрочування етикетки на відстань (80±10) мм від вільного краю (короткої сторони предмета) не погіршить якість предмета (лист).

Заперечення відповідача щодо порушення позивачем умов Договору в частині маркування та етикування товару судом відхиляються з урахуванням наявності листів-погоджень Міністерства оборони України від 24.09.2020 №370/6/4/1394, від 24.09.2020 №370/6/4/1394 та від 01.10.2020 №408/1/3700, а також у зв`язку з прийняттям товару за видатковими накладними у повному обсязі.

Більш того, Міністерством оборони України не було реалізовано його право на заміну або повернення товару для усунення недоліків, а також відповідачем не надано доказів, що такий товар не було ним використано за призначенням у зв`язку з неправильним маркуванням та етикуванням.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що відповідачем порушено умови Договору в частині якості, та/або кількості, та/або асортименту, та/або комплектності товару, та/або строків (термінів) постачання товару, а отже суд приходить до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртексім" виконано умови Договору №286/3/20/154 від 29.07.2020 в повному обсязі.

Нормами ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

03.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртексім" звернулось до Міністерства оборони України із вимогою №539 про повернення забезпечення виконання Договору, у зв`язку із повним виконанням Договору №286/3/20/154 від 29.07.2020.

Як вбачається з матеріалів справи 03.12.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртексім" було направлено відповідачу вимогу №539 про повернення забезпечення виконання Договору, у зв`язку із повним виконанням Договору №286/3/20/154 від 29.07.2020.

Враховуючи положення норми ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України та направлення позивачем вказаних претензій, суд дійшов висновку, що відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання щодо повернення позивачу забезпечення виконання Договору.

Доказів повернення позивачу забезпечення виконання Договору у розмірі 154 080,00 грн. в тому числі, станом на час розгляду справи у суді, відповідачем до суду не надано.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про правомірність вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртексім" про стягнення з Міністерства оборони України коштів у розмірі 154 080,00 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача з огляду на задоволення позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 178, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртексім" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6; ідентифікаційний код 00034022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртексім" (02092, м. Київ, вул. Довбуша, буд. 22; ідентифікаційний код 40137970) заборгованість у розмірі 154 080 (сто п`ятдесят чотири тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 311 (дві тисячі триста одинадцять) грн. 20 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 04.03.2021.

Суддя Р.В. Бойко