ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" лютого 2021 р. м. Київ Справа № 910/15092/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс

«Арктика», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлогістика», м. Київ

про визнання недійсними угоди про розірвання договору та акту прийому-

передачі повернення з користування

Суддя О.О. Христенко

за участю представників:

від позивача: Архіпов О.Ю. - адвокат, ордер серія КС № 178287 від 17.02.2021;

від відповідача: Бєлкін М.Л. - адвокат, ордер серія КС № 388679 від 17.02.2021.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходилась справа № 910/15092/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлогістика» про визнання недійсними угоди про розірвання договору та акту прийому-передачі повернення з користування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2020 на підставі ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, справу № 910/15092/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлогістика» про визнання недійсними угоди про розірвання договору та акту прийому-передачі повернення з користування передано за виключною підсудністю до господарського суду Київської області.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2021, матеріали справи № 910/15092/20 передані до розгляду судді Христенко О.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2021 прийнято до розгляду справу № 910/15092/20 та призначено підготовче засідання на 17.02.2021.

12.02.2021 від відповідача надійшли заперечення проти заяви позивача щодо строків позовної давності (вх. № суду 3451/21).

17.02.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів від 17.02.2021 (вх. № суду 3776/21), в якій позивач просить суд поновити пропущений строк позивачу для подання відповіді на відзив та клопотання про витребування доказів та прийняти їх до розгляду.

В підготовчому засіданні 17.02.2021 представником відповідача підтримано заяву про повернення позову без розгляду від 05.10.2020 (вх. № суду 01-37/71176/20 від 05.10.2020), обґрунтовуючи її тим, що дії ТОВ «ТЛК«Арктика» є не чим іншим як зловживанням процесуальними правами, маніпулюванням авторозподілом судових справ, обираючи «потрібного» суддю та очевидно подана з метою затягування розгляду іншої справи. Тому просить суд, залишити вищевказану позовну заяву без розгляду як таку, що подана з порушенням строків позовної давності та безпідставності предмету позову, оскільки відповідно до чинного законодавства не можливо визнати недійсним те, що не є правочином, а саме визнання недійсним акту прийому-передачі.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду, оскільки подана заява є безпідставною та необґрунтованою, а доводи відповідача про намагання позивачем затягування розгляду іншої справи та зловживання правами є лише припущеннями та ніякого документального підтвердження не мають.

В підготовчу засіданні, розглянувши заяву відповідачу про повернення позову без розгляду від 05.10.2020 (вх. № суду 01-37/71176/20 від 05.10.2020), суд відмовляє в її задоволенні, оскільки подана відповідачем заява є необґрунтованою та не відповідає вимогам ст. 226 ГПК України, якою чітко визначено перелік випадків залишення позовної заяви без розгляду, саме лише посилання на зловживання позивачем своїми процесуальними правами, без належних доказів на підтвердження вищезазначених дій, не є підставою для залишення судом даного позову без розгляду.

В підготовчому засіданні 17.02.2021 представником відповідача підтримано клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу від 24.11.2020 (вх. № суду 01-37/85166/20 від 25.11.2020), обґрунтовуючи його тим, що позивач має численні заборгованості перед третіми особами, включно із ТОВ «Укрлогістика», які не погашаються, відсутність майна у позивача, на яке можливо звернути стягнення та очевидне зловживання позивачем процесуальними правами є очевидними підставами для вжиття заходів забезпечення витрат відповідача на правову допомогу.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував та просив суд відмовити, обґрунтовуючи свою позицію, що подана заява є безпідставною та необґрунтованою та зазначив, що у разі відмови у задоволенні позовних вимог, у позивача не виникне жодних підстав для не виконання рішення суду у даній справі.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши доводи клопотання відповідача про забезпечення та попередню оплату судових витрат (на професійну правничу допомогу) у порядку ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, вивчивши матеріали справи, доходить такого обґрунтованого висновку.

Відповідно до вимог клопотання відповідач просить суд зобов`язати позивача ТОВ «ТЛК«Арктика» внести на депозитний рахунок Господарського суду Київської області грошову суму у розмірі 90 000,00 (дев`яносто тисяч) гривень для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач ТОВ «Укрлогістика» у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат). Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Частиною 5 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 126, частини п`ятої статті 127 та частини п`ятої статті 129 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

В той же час вивчивши матеріали поданого відповідачем клопотання, судом не встановлено жодної із підстав для забезпечення судових витрат, визначених ч. 4 ст. 125 ГПК України.

В підготовчому засіданні 17.02.2021 представником позивача підтримано своє клопотання про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив та клопотання про витребування доказів від 17.02.2021 (вх. № суду 3776/21), обґрунтовуючи його тим, що про існування укладеного між ТОВ «Укрлогістика» та АТ «Ощадбанк» договору оренди нежитлових приміщень від 19.07.2017, стало відомо позивачеві лише під час ознайомлення з відзивом на позов, тому вважає за можливим поновити строк для подання відповідного клопотання. Щодо пропущення строків на подання відповіді на відзив, позивач зазначає, що виконання вимог ухвали суду від 25.01.2021 не вбачалось за можливе, оскільки обставини викликані складними погодними умовами та поширення коронавірусної хвороби на території України не надали змоги позивачу у встановлений ухвалою суду строк подати витребувані документи.

Представник відповідача заперечував проти поновлення позивачу строку для подання відповіді на відзив та клопотання про витребування доказів, оскільки зазначені позивачем обставини не є обґрунтованими, документи, які просить витребувати позивач не мають жодного відношення до вирішення спору в даній справі та в черговий раз підтверджують доводи відповідача про зловживання позивачем своїми процесуальними правами та затягування розгляду даної справи.

Суд, розглянувши подану до суду позивачем відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів від 17.02.2021 (вх. № суду 3776/21), з клопотанням про поновлення строку на їх подання відмовляє у поновлені строку та повертає заявнику вказану відповідь на відзив та заяву без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України , учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 166 Господарського процесуального кодексу України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2020 встановлено позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву на подання відповіді на відзив.

Відзив відповідача на позовну заяву отримано господарським судом міста Києва 23.11.2020 (вх. № 01-37184439/20). До відзиву додано докази надсилання 20.11.2020 позивачу відзиву з додатками.

Згідно з інформацією із сайту Укрпошти щодо відстеження відправлення з трекінг кодом, поштове відправлення з відзивом на позововну заяву отримано позивачем 14.12.2020.

Тобто строк подання відповіді на відзив, встановлений господарським судом міста Києва, сплинув 21.12.2020. В матеріалах справи № 910/15092/20, переданій до господарського суду Київської області за виключною підсудністю, була відсутня відповідь позивача на відзив відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2021 судом було встановлено позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив - до 12.02.2021.

Ухвалу суду від 25.01.2021 отримано позивачем 01.02.2021, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Поважності підстав невиконання ухвали господарського суду міста Києва від 30.11.2020 та ухвали господарського суду Київської області від 25.01.2021 щодо надання відповіді на відзив у встановлені судом строки позивачем не наведено та доказами не обгрунтовано.

Також не обгрунтовано поважності пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів, яке було подано позивачем лише 17.02.2021, хоча про необхідність витребовування доказу позивач дізнався, як він стверджує, з моменту ознайомлення з відзивом, який отриманий позивачем 14.12.2020.

Згідно ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України судом може бути оголошено перерву у підготовчому засіданні, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

В підготовчому засіданні 17.02.2021 оголошено перерву до 01.03.2021

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 80, 81, 125, 170, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрлогістика» у задоволенні заяви про повернення позову без розгляду від 05.10.2020 (вх. № суду 01-37/71176/20 від 05.10.2020).

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрлогістика» у задоволенні клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу від 24.11.2020 (вх. № суду 01-37/85166/20 від 25.11.2020).

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктіка" у поновлені пропущеного строку на подання відповіді на відзив та клопотання про витребування доказів.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів від 17.02.2021 (вх. № суду 3776/21) без розгляду.

5. Інформацію по справі сторони можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

6. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 26.02.2021.

Суддя О.О. Христенко