УХВАЛА

02 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 905/2029/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи - підприємця Дядя Сергія Павловича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 і рішення Господарського суду Донецької області від 17.03.2020 у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Костенка Сергія Івановича до фізичної особи-підприємця Дядя Сергія Павловича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача споживчого товариства "Потребітєль" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан

ВСТАНОВИВ:

30.12.2020 фізична особа - підприємець Дядя Сергій Павлович звернувся із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2020, повний текст якої підписаний 09.12.2020 (колегія суддів: Пуль О. А., Білоусова Я. О., Тарасова І. В.) і рішення Господарського суду Донецької області від 17.03.2020 (суддя Харакоз К. С.) з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2021 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснов Є. В.- головуючий, Мачульський Г. М., Уркевич В. Ю.

Касаційна скарга не відповідала вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у зв`язку з чим ухвалою від 25.01.2021 було залишено касаційну скаргу без руху та надано строк до 19.02.2021 для усунення недоліків, а саме, скаржник вказати яку саме конкретну, чітко визначену норму матеріального або процесуального права (пункт, абзац, частина тощо якої статті та якого нормативно-правового акту, і в першу чергу Кодексу чи Закону України) неправильно застосовано або порушено судами попередніх інстанцій, в чому полягає саме неправильне застосування або порушення даної норми права, і який саме з чотирьох наведених випадків, передбачених частиною другою статті 287 ГПК України, наявний щодо цієї норми права в даному випадку.

Ухвала від 25.01.2021 була направлена скаржнику 26.01.2021 та отримана 30.01.2021 ним, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення. На виконання вимог якої скаржник 09.02.2021 направив до Суду документи щодо усунення недоліків, які були передані головуючому 15.02.2021.

В наданих на усунення недоліків документах, скаржник виклав касаційну скаргу із зазначенням підстави касаційного оскарження, яка передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, а саме, суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування висновків викладених у пункті 3.1 Постанови № 6 від 17.05.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" (далі - Постанова Пленуму).

Водночас Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що наведене посилання в обґрунтування своїх доводів на неврахування висновків викладених у пункті 3.1 Постанови Пленуму не може слугувати підставою касаційного оскарження, оскільки за змістом частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд має враховувати висновки щодо застосування норм права, викладених саме в постановах Верховного Суду, тоді як постанови Пленуму Вищого господарського суду України не є джерелом правозастосовчої практики в розумінні цієї правової норми (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 15.01.2021 у справі № 905/2135/19, від 26.01.2021 у справі № 910/20098/16).

Таким чином, наведене скаржником на усунення недоліків обґрунтування підстав касаційного оскарження не відповідає вимогам частини другої статті 287 ГПК України, у зв`язку з чим Суд вважає , що скаржник не усунув недоліки поданої ним скарги в повному обсязі у встановлений строк.

Неусунення недоліків є підставою для повернення касаційної скарги як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми.

Відповідно до частини четвертої статті 174 та частини другої статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Виходячи з того, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги у строк визначений приписами ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги фізичної особи-підприємця Дядя Сергія Павловича.

Керуючись статтями 174, 234, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Дядя Сергія Павловича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 і рішення Господарського суду Донецької області від 17.03.2020 у справі № 905/2029/19 повернути скаржникові.

2. Додані до касаційної скарги документи повернути скаржнику.

3. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Дядя Сергія Павловича залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя В. Ю. Уркевич