ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2021м. ДніпроСправа № 904/35/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін справу:

за позовом Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Покров, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Центральна міська лікарня Покровської міської ради Дніпропетровської області", м. Покров, Дніпропетровська область

про стягнення збитків у загальному розмірі 10 435,02 грн.

ПРОЦЕДУРА:

Акціонерне товариство "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства "Центральна міська лікарня Покровської міської ради Дніпропетровської області" збитків у загальному розмірі 10 435,02 грн.

Розглянувши поданий позов, суд зазначає наступне.

Згідно приписів частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до частин 3-4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом приписів частин 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно положень ч.1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Виходячи із вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України та беручи до уваги ціну позову (10 435,02 грн.), яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто поданий позов відноситься до малозначних справ, а також незначну складність характеру спірних правовідносин та обсяг необхідних доказів, що не потребує проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд поданої позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

25.01.2021 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № 109 від 19.01.2021 року.

08.02.2021 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив вих. № 101-94 від 03.02.2021 року.

11.02.2021 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення на відповідь на відзив вих. № 283 від 09.02.2021 року.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи достатність наявних у справі доказів, згідно із ст.165 ГПК України, суд вбачає за можливе розглянути справу по суті заявлених вимог за наявними у ній документами відповідно до вимог ч.2 ст. 178 вказаного нормативно-правового акту.

Згідно з ч.4 ст.240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд,

Позиція позивача, викладена у позовній заяві

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 29.11.2019 року за результатами перевірки Покровським міським відділенням Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області складений Акт перевірки дотримання страхувальником вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного соціального страхування № 13. Згідно Акту № 13 від 29.11.2019 року Покровським міським відділенням Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області встановлені порушення при призначенні виплат за листками непрацездатності, які видані в тому числі КЗ "ЦМЛ м. Покров "ДОР".

Позивач зазначив, що Відповідачем були порушені вимоги п. 4.3 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України 13.11.2001 року № 455. Так, листок непрацездатності не закритий днем надходження документів хворого на МСЕК, дата встановлення інвалідності не вказана.

16 грудня 2019 року Управління виконавчої дирекції ФСС в Дніпропетровській області винесло рішення № 749/16 про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій до нашого підприємства за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності на суму 26 614, 76 грн., з яких сплата суми нарахованої допомоги по листку непрацездатності серіі АДЕ № 125104 у розмірі 6 750,73 грн. та по листку непрацездатності серіі АДБ № 181588 у розмірі 205,95 грн. не прийнятих до заліку, які виданні з порушенням норм чинного законодавства та штраф у розмірі 50% - 3 478,34 грн.

На виконання Рішення від 16 грудня 2019 року Управління виконавчої дирекції ФСС в Дніпропетровській області, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2020р., постанови третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020 року по справі № 160/571/20, АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК платіжним дорученням від 04.12.2020 року № 28563 перерахувало кошти в сумі 26614,76грн. на рахунок Покровського МВ УВД ФССУ в Дніпропетровській області. Крім того, 6 876,10 грн. сплачено по ЛН серії АДЕ № 125104 працівнику ОСОБА_1 та 205,95 грн. по ЛН серії АДБ № 181588 працівнику

ОСОБА_2 . Таким чином, АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК" понесло збитки.

Відповідно до Переліку виплат матеріального забезпечення застрахованим особам, по яких виявлено порушення законодавства у сфері загальнообов`язкового державного соціального страхування (Таблиця 2 до Акту № 13) до цієї суми 26 614,76 грн. входить і сума у зв`язку з порушенням видачі двох листків непрацездатності серії АДЕ № 125104 за період з 22.04.2017 р. по 22.06.2017 р., виданий ОСОБА_3 , касиру-контролеру 1 категорії столової № 4 ЦХтаТО ПАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГЗК" та ЛН серії АДБ № 181588 за період з 25.03.2017 р. по 27.03.2017 р., виданий ОСОБА_2 , учню машиніста насосних установок, зайнятий перекачуванням шламів 1 разряду ДМС2 ЦПШ ПАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГЗК".

Наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою Відповідача та збитками очевидна, адже саме внаслідок порушень лікарів, інших посадових осіб закладів охорони здоров`я норм ст.ст. 41, 69 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я", наказу Міністерства охорони здоров`я від 09.04.2008 року за № 189 "Про затвердження Положення про експертизу тимчасової непрацездатності", Інструкцій № 455 та № 532, при заповненні листків непрацездатності серії АДЕ № 125104 та АДБ № 181588 АТ "Покровський ГЗК" безпідставно нарахував і сплатив кошти, надав до заліку за рахунок коштів загальнообов`якового державного соціального страхування.

Позиція відповідача, викладена у відзиві.

Відповідач у відзиві на позов не погоджується з позовними вимогами, оскільки час розгляду справи №160/571/20 суд зазначав про наявність помилок при складанні лікарями листків непрацездатності, але Позивач в цій справі не ставив питання щодо визнання цих документів недійсними і суди, звісно, таких висновків не робили. Більше того, суди звернули увагу на те, що саме Позивач несе відповідальність за неправильне використання страхових коштів, адже саме його, Позивача, комісія із соціального страхування призначала громадянам (працівникам Позивача) допомогу по тимчасовій непрацездатності за рахунок коштів Фонду соціального страхування. Таким чином вважає, що Позивач обрав неправильний спосіб захисту його порушеного права.

Відповідач також зазначив, що у будь-якому випадку у справі щодо відшкодування Позивачу заявлених в позові збитків Лікарня відповідачем бути не може, позаяк ніякого спору з приводу цих збитків між Позивачем і Лікарнею не існує і існувати не може.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив.

Позивач у відповіді на відзив з висновками відповідача, викладеними у відзиві, не погоджується, з огляду на наступне.

Твердження Відповідача, що у будь якому випадку у справі щодо відшкодування Позивачу заявлених збитків, Лікарня відповідачем бути не може, позаяк ніякого спору з приводу цих збитків між Позивачем і Лікарнею не існує і існувати не може, є неправдиві, оскільки наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою Відповідача та збитками очевидна, адже саме внаслідок порушень лікарів, інших посадових осіб закладів охорони здоров`я норм ст.ст. 41, 69 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я", наказу Міністерства охорони здоров`я від 09.04.2008 року за №189 "Про затвердження Положення про експертизу тимчасової непрацездатності", Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України 13.11.2001 року № 455 та Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України 03.11.2004р. N 532/274/136-ос/1406, при заповненні листків непрацездатності серії АДЕ № 125104 та АДБ № 181588 АТ "Покровський ГЗК" безпідставно нарахував і сплатив кошти, надав до заліку за рахунок коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Щодо позовної давності позивач зазначив, що Позивач дізнався про порушення свого права після проведеної планової перевірки та отримання Акту № 13 від 29.11.2019 року Покровським міським відділенням Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, відповідно до якого встановлені порушення при призначенні виплат за листками непрацездатності, які видані КЗ "ЦМЛ м. Покров "ДОР", а саме: серії АДЕ № 125104, виданий ОСОБА_1 та серії НОМЕР_1 , виданий ОСОБА_2 .

Також зазначив, що твердження відповідача щодо помилкового вибору юрисдикції якого розглядається розгляд даного спору про відшкодування збитків, є безпідставними, не обгрунтованоми , та зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи.

Позиція відповідача, викладена у запереченнях на відповідь на відзив.

Відповідач в запереченнях на відповідь на відзив зазначає, що не Лікарня має відповідати за завдання Позивачу збитків, про які йдеться у позові, а саме Позивач, вірніше його працівники, конкретні напевно відомі Позивачу посадові особи, які займались прийманням листків непрацездатності від громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх подальшою обробкою, включаючи виплату відповідних платежів з подальшою вимогою фінансування цих виплат за рахунок Фонду соціального страхування. Позивач не бажає вести мову про допущені його працівниками порушення, але має намір перекласти всю відповідальність за отримані збитки на Лікарню, з чим відповідач не погоджується, оскільки відповідно до рішення у справі №160/571/20 та постанову Верховного Суду по справі №805/3126/17-а, де чітко і недвозначно висловлена позиція суду щодо того, хто саме має відповідати за перевірку правильності заповнення листків непрацездатності, які були використані Позивачем для отримання страхових коштів від Фонду соціального страхування - це Позивач і його працівники, але аж ніяк не лікарі і Лікарня. Отже, доводи Відповідача, які ґрунтуються на цих судових рішеннях і висновках Верховного Суду, не можуть бути «неправдивими».

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПОКРОВСЬКИИ ПРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" є страхувальником Фонду соціального страхування України у сфері загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідно до наказу від 18.09.2019р. № 46, повідомлення про проведення планової перевірки від 24.10.2019р. № 28.І-07/733, направлення на проведення перевірки від 11.11.2019р. № 13 Покровським міським відділенням управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в період з 11.11.2019р. по 29.11.2019р. проведено планову перевірку дотримання страхувальником, АТ "ПОКРОВСЬКИИ ГЗК", вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного соціального страхування за період з 01.10.2016 р, по 30.09.2019 р.

29.11.2019 р. за результатами перевірки Покровським міським відділенням Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області складений Акт перевірки дотримання страхувальником вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного соціального страхування № 13 (далі за текстом - Акт №13).

Згідно Акту № 13 від 29.11.2019 року Покровським міським відділенням Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області встановлені порушення при призначенні виплат за листками непрацездатності, які видані в тому числі КЗ "ЦМЛ м. Покров "ДОР"

Це порушення стосується і двох листків непрацездатності:

серії АДЕ № 125104 за період з 22.04.2017 р. по 22.06.2017 р., виданий ОСОБА_1 ;

серії НОМЕР_1 за період з 25.03.2017 р. по 27.03.2017 р., виданий ОСОБА_2 .

Згідно Акту перевірки №13 від 29.11.2019 року встановлені порушення при призначенні виплат, а саме:

1. ОСОБА_1 «нараховано та виплачено допомогу по тимчасовій непрацездатності після встановлення медико-соціальною експертною комісією іншої групи інвалідності (згідно з довідкою МСЕК групу інвалідності встановлено з 05.05.2017 року)».

При цьому, Відповідачем були порушені вимоги п. 4.3 Інструкції (далі- Інструкція) про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України 13.11.2001 р. № 455. Так, листок непрацездатності не закритий днем надходження документів хворого на МСЕК, дата встановлення інвалідності не вказана.

2. ОСОБА_2 «нараховано та виплачено допомогу по тимчасовій непрацездатності на підставі листка непрацездатності на бланку якого зроблено більше двох виправлень».

АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК не погодився з наданим Актом № 13, надав свої заперечення до нього -№ 101-825 від 09.12.2019р.

16 грудня 2019 року Управління виконавчої дирекції ФСС в Дніпропетровській області винесло рішення № 749/16 про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій до нашого підприємства за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності на суму 26 614, 76 грн., з яких сплата суми нарахованої допомоги по листку непрацездатності серіі АДЕ № 125104 у розмірі 6 750,73 грн. та по листку непрацездатності серіі АДБ № 181588 у розмірі 205,95 грн. не прийнятих до заліку, які виданні з порушенням норм чинного законодавства та штраф у розмірі 50% - З 478,34 грн.

Не погодившись з висновками та вимогами Покровського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, викладеними в Акті № 13 та Рішенні № 749/16 від 16.12.2019р., АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК" звернулося до суду з адміністративним позовом щодо визнання протиправним та скасування Рішення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області № 749/16 від 16.12.2019 року про проведення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства.

Проте, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2020р., постановою третього апеляційного адміністративного суду від 19,11.2020 року по справі № 160/571/20 підприємству відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

На виконання Рішення від 16 грудня 2019 року Управління виконавчої дирекції ФСС в Дніпропетровській області, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2020р., постанови третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020 року по справі № 160/571/20, АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК платіжним дорученням від 04.12.2020 року № 28563 перерахувало кошти в сумі 26614,76грн. на рахунок Покровського МВ УВД ФССУ в Дніпропетровській області.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВАОМ.

Положеннями статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Частинами першою та другою статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Господарський кодекс України збитками визначає витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (стаття 224 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог частини другої статті 623 Цивільного кодексу України, розмір збитків завданих порушенням зобов`язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Виходячи з наведеного та в силу статті 74 Господарського процесуального кодексу України, саме позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення зв`язку між протиправною поведінкою та збитками потерпілої сторони.

Матеріалами справи підтверджено понесення позивачем витрат в сумі 10 435,02 грн. внаслідок неправомірної виплати за рахунок внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності.

В той же час, відсутній причинній зв`язок між збитками та поведінкою відповідача, про що свідчить наступне.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, по вагітності та пологах є виданий у встановленому порядку листок непрацездатності.

Згідно з частиною 3 статті 30 цього Закону, рішення про призначення матеріального забезпечення та надання соціальних послуг приймається комісією (уповноваженим) із соціального страхування, що створюється (обирається) на підприємстві, в установі, організації, до складу якої входять представники адміністрації підприємства, установи, організації та застрахованих осіб (виборних органів первинної профспілкової організації (профспілкового представника) або інших органів, які представляють інтереси застрахованих осіб), або фізичною особою - підприємцем, особою, яка провадить незалежну професійну діяльність.

Комісія (уповноважений) із соціального страхування здійснює контроль за правильним нарахуванням і своєчасною виплатою матеріального забезпечення, приймає рішення про відмову в його призначенні, про припинення виплати матеріального забезпечення (повністю або частково), розглядає підставу і правильність видачі листків непрацездатності та інших документів, які є підставою для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг.

Комісія (уповноважений) із соціального страхування виконує свої функції відповідно до положення про комісію (уповноваженого) із страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, яке затверджується правлінням Фонду.

На виконання статті 30 Закону №1105-XIV постановою правління Фонду соціального страхування України 19.07.2018 року № 13 затверджено Положення про комісію (уповноваженого) із страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності (далі - Положення №13).

Підпунктом 3.1.1 п.3.1 Положення №13 передбачено, що Комісія (уповноважений) із соціального страхування підприємства приймає рішення про призначення або відмову в призначенні матеріального забезпечення (допомоги по тимчасовій непрацездатності (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітності та пологах, на поховання) і передає його роботодавцю для проведення виплат, здійснення розрахунків тощо. Приймає рішення про припинення виплати матеріального забезпечення (повністю або частково). Перевіряє правильність видачі та заповнення документів, які є підставою для надання матеріального забезпечення.

Тобто, одним з обов`язків комісії є перевірка правильності видачі та заповнення документів, які є підставою для надання матеріального забезпечення.

Суд наголошує на тому, що комісією повинно бути здійснено перевірку на помилки та дефекти у заповненні листка непрацездатності з технічної сторони, а також наявності виправлень, або повноти інформації (щодо страхувальника, застрахованої особи) тощо.

Отже позивач поніс збитки внаслідок неналежного здійснення перевірки листків непрацездатності комісії (уповноваженого) із соціального страхування підприємства.

Таким чином понесення вказаних вище витрат позивачем, не зумовлено протиправною поведінкою відповідача, тоді як для кваліфікації витрат як збитків необхідно встановити безпосередній причинний зв`язок між витратами особи та порушеннями, вчиненими іншою особою.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Суд зазначає, що інші доводи, міркування сторін, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

З огляду на викладене позовні вимоги Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" задоволенню не підлягають.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Щодо судового збору.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" Комунального підприємства "Центральна міська лікарня Покровської міської ради Дніпропетровської області" про стягнення збитків у розмірі 10 435,02 грн. - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позову покласти на Акціонерне товариство "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ".

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 05.03.2021 року.

Суддя В.Г. Бєлік