УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.02.2021Справа № 910/2563/21

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи-підприємця Бабича Дмитра Борисовича (м. Київ)

до 1) Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ);

2) Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (м. Київ)

про визнання договору продовженим

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Бабич Дмитро Борисович (далі - ФОП Бабич Д. Б., позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент, відповідач-1) та Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - КП "Київтеплоенерго", відповідач) про визнання договору оренди продовженим.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову, а також обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся;

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається з матеріалів позову, ФОП Бабич Д. Б. просить визнати договір № 2579 від 27.12.2017 р. про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, укладений сторонами, продовженим на п`ять років - з 27.12.2017 р. по 26.12.2022 р..

Однак, заявник не вказав правових підстав (норм закону), на яких ґрунтуються його позовні вимоги щодо продовження дії договору оренди № 2579 від 27.12.2017 р., що мають бути застосовані у спірних правовідносинах.

Також позивачем не надано обґрунтування періоду продовження строку дії договору оренди з 27.12.2017 р. по 26.12.2022 р., враховуючи те, що строк дії договору оренди закінчився 25.12.2020 р., про що ФОП Бабич Д. Б. зазначав у позові.

Також згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, у порушення зазначеної норми, позивачем не надано доказів щодо державної реєстрації договору оренди № 2579 від 27.12.2017 р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Бабич Дмитра Борисовича до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про визнання договору продовженим залишити без руху.

Надати Фізичній особі-підприємцю Бабич Дмитру Борисовичу строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.