ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2021 р. Справа№ 911/1869/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Подлящук О.П., представник на підставі довіреності №17/1789-12 від 14.12.2020

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи: адвокат Старшинський В.А., представник на підставі ордеру серії АА № 1083472 від 23.02.2021

розглянувши матеріали апеляційної скарги Козинської селищної ради

на рішення Господарського суду Київської області від 19 червня 2017 року (повний текст складено 26.06.2017 р.)

у справі № 911/1869/16 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Національної академії наук України

до Козинської селищної ради

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про визнання незаконними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Національна академія наук України звернулась з позовом до Козинської селищної ради про визнання незаконними та скасування рішень Козинської селищної ради (засідання двадцять дев`ятої сесії Козинської селищної ради V скликання) №12 від 16.12.2009 "Про припинення права постійного користування земельними ділянками АТЗТ ЛК Феофанія та надання дозволу гр. ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою на правах оренди", (засідання тридцять шостої сесії Козинської селищної ради V скликання) від 31.08.2010 року №22/68 Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на викуп земельної ділянки та виготовлення звіту про експертній грошовій оцінці земельної ділянки з метою її подальшого викупу, (засідання сьомої сесії Козинської селищної ради V скликання) від 26.10.2010 року №10/25 Про викуп земельної ділянки гр. ОСОБА_1 .

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірними рішеннями Козинська селищна рада надала дозволи на відчуження громадянину ОСОБА_1 земельної ділянки площею 6,5 га., розташованої в смт. Козин, яка перебуває у постійному користуванні НАН України згідно державного акту на право користування землею Б№086094, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право користування землею №67.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 19 червня 2017 року у справі № 911/1869/16 позовні вимоги задоволено повністю, визнано незаконним та скасовано рішення Козинської селищної ради №12 від 16.12.2009 "Про припинення права постійного користування земельними ділянками АТЗТ "ЛК Феофанія" та надання дозволу гр. ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою на правах оренди". Визнано незаконним та скасовано рішення Козинської селищної ради №22/68 від 31.08.2010 "Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на викуп земельної ділянки та виготовлення звіту про експертній грошовій оцінці земельної ділянки з метою її подальшого викупу". Визнано незаконним та скасовано рішення Козинської селищної ради №10/25 від 26.10.2010 "Про викуп земельної ділянки гр. ОСОБА_1 ". Стягнуто з Козинської селищної ради на користь Національної академії наук України 4 134,00 грн. судового збору (т.ІІ, а.с. 11-19).

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. Не погоджуючись із вказаним рішенням, Козинська селищна рада звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 19 червня 2017 року у справі №911/3574/17, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 19 червня 2017 року у справі №911/1869/16 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Національної академії наук України відмовити в повному обсязі (т.ІІ, а.с.35-40).

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У апеляційній скарзі відповідач зазначає, що АТЗТ "ЛК "Феофанія" законно користувалась майновим комплексом до якого входив оздоровчий табір "Ясний".

4.2. Оскаржені акти є актами індивідуальної дії, а відповідно обраний спосіб захисту не є ефективним

4.3. Також відповідач зазначає, що припинення права користування позивачем спірною земельною ділянкою відбулось в силу закону з огляду на припинення його права власності на розташоване на ній нерухоме майно. При цьому відповідач посилається на принцип цілісності земельної ділянки та розташованої на ній нерухомості.

4.5. Окрім цього, на думку відповідача, земельна ділянка передана на підставі спірних рішень третій особі не має відношення до земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні НАН України згідно державного акту на право користування землею Б№086094.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. У запереченнях на апеляційну скаргу позивач зазначає, що спірна земельна ділянка належить до державних земель, які надані йому у постійне користування і відповідно до п. ґ) ч. 3 ст. 84 ЗК України не може передаватись ні в приватну ні в комунальну власність.

5.2. Позивач вказує, що його право постійного користування земельною ділянкою не припинилось у зв`язку з набуттям ОСОБА_1 права власності на розташоване на ній майно.

5.3. У письмових поясненнях на апеляційну скаргу третя особа повністю підтримує викладене у ній обґрунтування та при цьому зазначає про порушення судом правил юрисдикції, з посиланням на те, що спір має розглядатись адміністративним судом.

Крім того, 08.08.2017 від представника третьої особи надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, яке обґрунтоване з посиланням на те, що розгляд Обухівським районним судом Київської області справи №372/930/17 включає в себе розгляд вимог, що є предметом розгляду у даній справі.

Також, 28.01.2021 від представника третьої особи надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що заявлені позовні вимоги впливають на права та обов`язки третьої особи ОСОБА_1 , а тому розгляд пред`явлених вимог має здійснюватись в межах цивільного судочинства. В обґрунтування вказаного клопотання також зазначені посилання на постанови Великої палати верховного суду від 15.05.2018 у справ №911/4144/16, від 16.05.2018 у справі №911/4111/16 від 21.03.2018 у справі №184/2470/13.

Відповідно до ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, та те, що ГПК України не наділено суд апеляційної інстанції правом закривати провадження у справі чи залишати позов без розгляду без скасування рішення суду першої інстанції (за виключенням випадку укладення мирової угоди та прийняття відмови від позову, - до яких заявлені третьою особою підстав не відносяться), колегія суддів зазначає, що вказані клопотання мають оцінюватись в межах оцінки пояснень третьої особи на апеляційну скаргу.

6. Розподіл справи:

6.1. 08 серпня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) зупинено апеляційне провадження у справі №911/1869/16 до вирішення Обухівським районним судом Київської області пов`язаної з нею справи №372/930/17 про визнання незаконними та скасування рішень Козинської селищної ради №12 від 16.12.2009, №22/68 від 31.08.2010, №10/25 від 26.10.2010, №5 від 01.08.2012, №17/17 від 27.09.2012, визнання недійсним договору купівлі-продажу будівель та споруд оздоровчого табору для дітей та молоді "Ясний", укладений 09.11.2009 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :05:019:0006, укладений 05.11.2010 між Козинської селищною радою Обухівського району Київської області та ОСОБА_1 , витребування від відповідачів на користь Національної академії наук України земельних ділянок та зобов`язано сторони повідомити Київський апеляційний господарський суд про результати розгляду Обухівським районним судом Київської області справи №372/930/17 та набрання законної сили рішенням у вказаній справі з наданням відповідних доказів (т.ІІ, а.с.177-181).

6.2. 25 червня 2018 року був утворений Північний апеляційний господарський суд, на виконання Указу Президента "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29 грудня 2017 року, згідно з яким були ліквідовані апеляційні господарські суди та утворені нові суди в апеляційних округах.

6.3. Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

6.4. 03 жовтня 2018 року в офіційному виданні Верховної Ради України "Голос України" № 185 (6940) було розміщено повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду, згідно якого, днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду визначено з 03 жовтня 2018 року.

6.5. Актом приймання-передачі судової справи від 02 жовтня 2018 року, справу № 911/1869/16 передано до Північного апеляційного господарського суду.

6.6. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2018 року, апеляційна скарга Козинської селищної ради у справі № 911/1869/16 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Коротун О.М., Хрипун О.О.

6.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 апеляційну скаргу Козинської селищної ради на рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2017 року у справі № 911/1869/16 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Хрипун О.О., Коротун О.М.

6.8. Станом на 06 січня 2021 року обставини що стали підставою для зупинення провадження у справі № 911/1869/16 відсутні.

6.9. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2021, в зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею доповідачем) та судді Коротун О.М., яка не є головуючим суддею (суддею доповідачем) у відпустці, для вирішення питання щодо поновлення провадження та розгляду апеляційної скарги Козинської селищної ради у судовій справі № 911/1869/16, визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

6.10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.01.2021 р. апеляційну скаргу у справі №911/1869/16 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному проткало від 06.01.2021 р., поновлено провадження у справі №911/1869/16 та повідомлено учасника справи про те, що її розгляд відбудеться 02.02.2021 р.

6.11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 р. розгляд справи відкладено на 23.02.2021 р.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. У судовому засіданні 23.02.2021 р. представник позивача надав пояснення, у який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

7.2. Представник третьої особи у судовому засіданні 23.02.2021 р. надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення скасувати, провадження у справі закрити.

7.3. Відповідач у судове засідання 23.02.2021 р. явку свого представника не забезпечив, про причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження направленого на адресу Козинської селищної ради поштового відправлення за ідентифікатором 803 зі статусом "11.02.2021 12:52 відправлення вручено"

7.4. Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

7.5. Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів.

7.6. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. Розпорядженням № 422-р від 17.07.1985 Ради Міністрів Української РСР із додатком № 2 до нього вилучено у Київського лісгоспзагу Мінлісгоспу УРСР та надано Академії наук УРСР у постійне користування земельну ділянку площею 6,5 га для розширення піонерського табору "Ясний" (т.І, а.с. 15).

8.2. Згідно акту від 15.08.1985 Київського відділення Республіканського проектного Інституту по землеустрою Укрземпроект відведено в натурі земельну ділянку в постійне користування Академії наук УРСР під будівництво піонерського табору "Ясний" (т.І, а.с. 18).

8.3. У 1985 році Виконавчим комітетом Обухівської районної ради народних депутатів було видано Академії наук УРСР Державний акт серії Б № 086094 на право користування земельною ділянкою площею 6,5 га для розширення і реконструкції піонерського табору в межах згідно плану землекористування, що в подальшому було зареєстровано в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 67 (т.І, а.с. 19-21).

8.4. Актом Державної приймальної комісії про приймання закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію, затвердженого рішенням № 170 від 04.07.1988 Виконавчого комітету Обухівської районної ради народних депутатів, прийнято в експлуатацію об`єкт "Реконструкція піонертабору бази відпочинку "Ясний" (т.І, а.с. 22).

8.5. Розпорядженням Академії наук УРСР № 368 від 28.03.1990 "Про створення Лікувального профілактичного комплексу" об`єднано фінансово-господарську діяльність санаторію-профілакторію "Феофанія АН УРСР та піонерського табору "Ясний" АН УРСР; перейменовано піонерський табір "Ясний" АН УРСР у піонерський табір "Ясний" Лікувального профілактичного комплексу "Феофанія АН УРСР (т.І, а.с. 28).

8.6. Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2000 у справі № 6/130 за позовом НАН України до АТЗТ "ЛК "Феофанія" про виселення та повернення нерухомого майна позов задоволено та вирішено виселити АТЗТ "ЛК "Феофанія" з приміщень державного підприємства АПК "Феофанія" НАН України та передати спірне майно НАН України (т.І, а.с. 29-30).

8.7. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2000 у справі № 6/130 за позовом НАН України до АТЗТ "ЛК "Феофанія" про виселення та повернення нерухомого майна відновлено строк пред`явлення наказів по справі № 6/130 до виконання; внесено зміни в ухвалу та накази суду № 6/130 від 29.01.2001 не змінюючи рішення та ухвали та видано нові накази такого змісту: "Висилити АТЗТ "ЛК Феофанія з приміщень державного підприємства АПК "Феофанія" НАН України та передати спірне майно НАН України, а саме: санаторій "Феофанія" з земельною ділянкою площею 3, 8 га зі всіма будівлями та спорудами; відділення матері та дитини; оздоровчий табір "Ясний" з земельною ділянкою площею 6, 2 га з усіма забудовами на ній (т.І, а.с. 31-32).

8.8. Постановою Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 17.04.2012 про закінчення виконавчого провадження постановлено примусове виконання наказу № 6/130 від 14.02.2002 Господарського суду міста Києва з виселення АТЗТ "ЛК "Феофанія" з приміщень державного підприємства АПК "Феофанія" НАН України та передачу спірного майна НАН України, а саме: санаторію "Феофанія" з земельною ділянкою площею 3, 8 га зі всіма будівлями та спорудами закінчено, у зв`язку із фактичним його виконанням.

8.9. Рішенням Господарського суду Київської області від 05.03.2014 у справі №911/4590/13, яке набрало законної сили в установленому порядку, за позовом Академії наук України до Козинської селищної ради за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Дитячого оздоровчо-лікувального комплексу санаторного типу "Ясний" Акціонерного товариства закритого типу "ЛК" Феофанія" вказані обставини підтверджено, визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Козинської селищної ради №5/3 від 27.12.2001 "Про надання земельної ділянки дитячому оздоровчо-лікувальному комплексу санаторного типу "Ясний"; визнано недійсним Державний акт серії І-КВ № 001313 на право постійного користування землею, виданий 08.02.2002 Козинською селищною радою Дитячому оздоровчо-лікувальному комплексу санаторного типу "Ясний" та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 416, та стягнуто з Козинської селищної ради на користь Академії наук України 2 294 грн. судового збору (т.І, а.с. 34-41).

8.10. Окрім цього рішенням Господарського суду Київської області від 05.03.2014 у справі №911/4590/13 встановлено, що земельна ділянка для розміщення існуючого дитячого оздоровчо-лікувального комплексу та пляжу в смт Козин Обухівського району Київської області, щодо якої Виконавчим комітетом Козинської селищної ради було прийнято рішення № 5/3 від 27.12.2001 в інтересах Дитячого оздоровчо-лікувального комплексу санаторного типу "Ясний, на момент його прийняття була і є частиною земельної ділянки загальною площею 6,5 га, наданої Академії наук УРСР в постійне користування на підставі розпорядження № 422-р від 17.07.1985 Ради Міністрів Української РСР, останнім правонаступником усіх прав і обов`язків якого є Академіїакадемія наук України, у тому числі права постійного користування вказаною землею.

8.11. 16.12.2009 Козинська селищна рада, розглянувши заяву гр. ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою для розміщення та обслуговування існуючого дитячого оздоровчо-лікувального комплексу та беручи до уваги добровільну відмову АТЗТ "ЛК Феофанія" від права постійного користування земельними ділянками, що належали їй на праві постійного користування на підставі державного акта на право постійного користування землею серії І-КВ № 001313 від 08.02.2002, прийняла рішення №12 відповідно до якого вирішено:

1) Припинити право постійного користування АТЗТ "ЛК Феофанія" на земельні ділянки площею 6,40 га, які розташовані за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Соловяненка;

2) Анулювати державний акт на право постійного користування землею серії І-КВ 001313 від 08.02.2002 р., який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 416;

3) Повідомити орган державної реєстрації про припинення права постійного користування вищезазначеними земельними ділянками;

4) Надати дозвіл гр. ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо оформлення документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою на правах оренди площею 6, 15 га, яка. розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Соловяненка, для розміщення та обслуговування існуючого дитячого оздоровчо-лікувального комплексу;

5) Розробку технічної документації із землеустрою щодо оформлення документів що посвідчують право оренди земельної ділянки замовити в землевпорядній організації, яка має відповідну ліцензію;

6) Технічну документацію із землеустрою щодо передачі в оренду земель ділянки погодити із:

органом по земельних ресурсах;

органом містобудування та архітектури;

7) Після виготовлення технічної документації із землеустрою, зазначеної в даному Рішенні, подати її на розгляд сесії Козинської селищної ради;

8) Строк дії даного Рішення становить один рік з дати його прийняття (т.І, а.с. 101).

8.12. Рішенням Козинської селищної ради 22/68 від 31.08.2010 надано дозвіл гр. ОСОБА_1 на виготовлення звіту по експертній грошовій оцінці земельної ділянки загальною площею 6,15 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :05:019:0006), для розміщення та обслуговування існуючого дитячого оздоровчо-лікувального комплексу; зобов`язано гр. ОСОБА_1 замовити звіт по експертній грошовій оцінці земельної ділянки, зазначеної в п.1 даного Рішення в землевпорядній організації, яка має ліцензію на виконання землеоціночних робіт та після виготовлення звіту по експертній грошовій оцінці земельної ділянки та отримання позитивного висновку державної землевпорядної експертизи, подати зазначену в п.1. цього Рішення експертну грошову оцінку на затвердження сесії Козинської селищної ради.

8.13. Рішенням Козинської селищної ради 10/25 від 26.10.2010 затверджено експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 6,15 г; кадастровий номер :05:019:0006 для оздоровчого призначення (для розміщення та обслуговування існуючого дитячого оздоровчо-лікувального комплексу), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , розроблену ТОВ "Земюрконсалтинг", у сумі 8 335 000 грн.; встановлено ціну продажу земельної ділянки загальною площею 6,15 га для оздоровчого призначення (для розміщення та обслуговування існуючого дитячого оздоровчо-лікувального комплексу), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 8335 000 грн.; доручено селищному голові укласти з гр. ОСОБА_1 договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 6,15 га, за ціною 8 335 000 грн. для оздоровчого призначення (для розміщення та обслуговування існуючого дитячого оздоровчо-лікувального комплексу) та посвідчити такий договір нотаріально; та попереджено гр. ОСОБА_1 , що земельна ділянка повинна використовуватись за цільовим призначенням з дотриманням вимог ст.91 Земельного кодексу України (т.І, а.с. 47).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

9.1. Постановою Київського апеляційного суду від 15.07.2020 р. у справі №372/930/117 зазначено про обґрунтованість заявлених у справі позовних вимог керівника Київської місцевої прокуратури №10 в інтересах держави в особі Національної академії наук України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, інших осіб про визнання незаконними та скасування рішень Козинської селищної ради №12 від 16.12.2009, №22/68 від 31.08.2010, №10/25 від 26.10.2010, №5 від 01.08.2012, №17/17 від 27.09.2012, визнання недійсним договору купівлі-продажу будівель та споруд оздоровчого табору для дітей та молоді "Ясний", укладений 09.11.2009 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :05:019:0006, укладений 05.11.2010 між Козинської селищною радою Обухівського району Київської області та ОСОБА_1 , витребування від відповідачів на користь Національної академії наук України земельних ділянок, проте відмовлено у їх задоволенні у зв`язку зі зверненням до суду з пропуском позовної давності.

При цьому, вказаним рішенням встановлено, що:

"Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14 листопада 2018 року клопотання НАН України про закриття апеляційного провадження задоволено, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 05 березня 2014 року закрито, справу №911/4590/13 повернуто до Господарського суду Київської області. Таким чином, преюдиційним рішенням Господарського суду Київської області від 05 березня 2014 року встановлено, що Козинська селищна рада Обухівського району Київської області перевищила свої повноваження, розпорядившись спірною земельною ділянкою державної форми власності, рішення суду набрало законної сили, тому в іншому процесі оспорювати такі факти нормами ЦПК України не передбачено (частина четверта статті 82 ЦПК України).

[…]На момент укладення 09 листопада 2009 року договору купівлі - продажу будівель та споруд оздоровчого табору для дітей та молоді "Ясний" між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не мала необхідного обсягу прав та повноважень передбачених діючим законодавством, тому що не була власником будівель та споруд оздоровчого табору для дітей та молоді "Ясний", оскільки рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 березня 2008 року, на підставі якого за ОСОБА_2 визнано право власності на вказане майно, скасовано апеляційним судом.

Оскільки право власності на будівлі та споруди оздоровчого табору для дітей та молоді "Ясний" незаконно перейшли до ОСОБА_1 , останнім у подальшому в порушення вимог статті 16 ЗК УРСР, статей 141, 143 ЗК України набуто право власності на спірну земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 05 листопада 2009 року, укладеного з Козинською селищною радою Обухівського району Київської області, яка не мала права розпоряджатись нею.

[…]Спірна земельна ділянка площею 6,5 га надана в постійне користування НАН України для розширення піонерського табору "Ясний" розпорядженням Ради Міністрів УРСР від 17 липня 1985 року № 422-р.

Право постійного користування НАН України вказаною земельною ділянкою у встановленому статтею 141 ЗК України порядку не припинялося, земельна ділянка відповідно до статті 143 ЗК України не вилучалася.

Відтак, спірні земельні ділянки не тільки не могли передаватись у приватну власність органом місцевого самоврядування, як земля державної форми власності, тим паче без згоди Президії Національної академії наук України, як постійного користувача з особливим статусом, а взагалі належать до земель рекреаційного призначення в силу вимог п. г ч. 1 ст. 19, ст.50-52 ЗК України, якими визначено, що до земель рекреаційного призначення належать землі, які використовуються для організації відпочинку населення, земельні ділянки зайняті територіями дитячих таборів, та інших аналогічних об`єктів.

Факт накладення спірних земельних ділянок із земельною ділянкою, яка відповідно до державного акту була виділена у постійне користування позивачеві підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Крім того, згідно висновку експертів від 16 січня 2017 року № 16092/16-41 за результатами проведення комплексної земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз у кримінальному провадженні, наявне накладання відчуженої у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки та земельної ділянки площею 6,5 га, що перебуває у постійному користуванні НАН України.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно вважав встановленим факт накладання відчуженої ОСОБА_2 у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки, і як наслідок належних іншим відповідачам спірних земельних ділянок, та земельної ділянки площею 6,5 га, що перебуває у постійному користуванні позивача НАН України."

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів звертає увагу на те, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 р. у справі №911/2034/16 (провадження № 12-303гс18) викладено правовий висновок відповідно до якого: "вимога про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин, ухваленого на користь фізичної особи, в якої з цього рішення виникли відповідні права та обов`язки, безпосередньо стосується прав та обов`язків цієї особи, тому відповідний спір має розглядатися судом за правилами ЦПК України. Наведене відповідає висновкам, викладеним раніше Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 04 липня 2018 року у справі №361/3009/16-ц, 07 листопада 2018 року у справах № 488/6211/14-ц та № 488/5027/14-ц, від 30 січня 2019 року у справі №485/1472/17, від 15 травня 2019 року у справах № 522/7636/14-ц та № 469/1346/18, від 26 червня 2019 року у справі №911/2258/18, від 21 серпня 2019 року у справі №911/3681/17, відступати від яких немає правових підстав."

З огляду на те, що вимоги про визнання незаконним та скасування рішень Козинської селищної ради (засідання двадцять дев`ятої сесії Козинської селищної ради V скликання) №12 від 16.12.2009 Про припинення права постійного користування земельними ділянками АТЗТ "ЛК "Феофанія" та надання дозволу гр. ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою на правах оренди та (засідання тридцять шостої сесії Козинської селищної ради V скликання) від 31.08.2010 року №22/68 Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на викуп земельної ділянки та виготовлення звіту про експертній грошовій оцінці земельної ділянки з метою її подальшого викупу, (засідання сьомої сесії Козинської селищної ради V скликання) від 26.10.2010 року №10/25 Про викуп земельної ділянки гр. ОСОБА_1 , - стосуються прав та обов`язків цієї особи, тому відповідний спір має розглядатися судом за правилами ЦПК України. З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Твердження скаржника про законність рішення ради №12 від 16.12.2009 та від 31.08.2010 №22/68 спростовуються встановленими у постанові Київського апеляційного суду від 15.07.2020 р. у справі №372/930/117 обставинами та здійсненими щодо ним правовими висновкам.

11.2. Колегія суддів погоджується з твердженнями третьої особи про те, що вимоги у даній справі стосуються прав та обов`язків фізичної особи (третя особа), що є підставою для скасування рішення та закриття провадження у справі.

11.3. Разом з тим твердження скаржника про необхідність залишення позову без розгляду з огляду на існування іншого рішення у справі між тими ж сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав, колегією суддів відхиляються з огляду на те, що: по-перше хоча предмет і підстави позову у справі №911/1869/16 та у справі №372/930/117 є ідентичними, сторони даних справ - відрізняються, оскільки на відміну від даної господарської справи відповідачами у цивільній справі визначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; по-друге обставина існування такого, що набрало законної сили рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, - зумовлює закриття провадження у даній справі, а не залишення позову без розгляду.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:

12.1. Позивачем не доведено того, що оскаржуваною ухвалою порушується його права на доступ до правосуддя з огляду на те, що заявлені ним вимоги підлягають розгляду в межах справи про банкрутство.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

13.2. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст.5 ГПК України).

13.3. Відповідно до ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.

13.4. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).

13.5. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 74 ГПК України).

13.6. Відповідно до ст. 79 ГПК України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

13.7. За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

13.8. Відповідно до ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

13.9. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

13.10. Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу (ч. 1 ст. 278 ГПК України).

13.11. За змістом п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

13.12. Відповідно доп. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято за неповного дослідження обставин справи.

14.2. Рішення Господарського суду Київської області від 19 червня 2017 року у справі № 911/1869/16 скасуванню, провадження у справі - закриттю.

14.3. Апеляційна скарга Козинської селищної ради на рішення Господарського суду Київської області від 19 червня 2017 року у справі № 911/1869/16 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 4 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 278, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Козинської селищної ради на рішення Господарського суду Київської області від 19 червня 2017 року у справі № 911/1869/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 19 червня 2017 року у справі №911/1869/16 скасувати, провадження у справі закрити.

3. Справу №911/1869/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 24.02.2021 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова