ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

05 березня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3311/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши матеріали справи

за позовом Національного банку України, місто Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Проміс", місто Харків
про та зустрічним позовом до про стягнення 25 327,34 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Проміс", місто Харків Національного банку України, місто Київ стягнення 42 794,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Проміс" (відповідача) 25 327,34 грн. штрафних санкцій за неналежне виконання умов Договору № 101800 від 28 грудня 2019 року. Також Національний банк України просить суд покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.11.2020 позовну заяву Національного банку України прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 922/3311/20. Постановлено здійснювати розгляд справи з повідомленням сторін - в судовому засіданні.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Проміс", в свою чергу, звернулося до господарського суду із зустрічним позовом про стягнення з Національного банку України 42 794,00 грн. заборгованості за Договором № 101800 від 28 грудня 2019 року. В обґрунтування позовних вимог ТОВ "ВКФ "Проміс" посилається на неналежне виконання умов Договору № 101800 саме Національним банком України.

Ухвалою суду від 01.12.2021 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Проміс" прийнято до розгляду та об`єднати в одне провадження із первісним позовом по справі № 922/3311/20; постановлено перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження (зі стадії відкриття провадження) та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 25.01.2021 у справі № 922/3311/20 призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (раніше в ухвалі - Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені Засл.проф. М.С. Бокаріуса); провадження у справі 922/3311/20 зупинено на час проведення експертизи. Матеріали справи № 922/3311/20 в установленому порядку було направлено до ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

04 березня 2021 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшло клопотання зав. сектору ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" вих. № 2612 про надання додаткових матеріалів та забезпечення обстеження, необхідних для висновку експертизи.

Оскільки приписи чинного Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів лише за участю представників учасників справи суд, з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, вважає за можливе розглянути вказане клопотання ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" без виклику повноважних представників учасників справи. За таких обставин провадження у справі № 922/3311/20 підлягає поновленню.

Відповідно до частини першої статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При цьому, частина друга вищевказаної правової норми передбачає, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Крім того, пунктом 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція) також встановлено: експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Оскільки експертиза у даній справі призначена судом, то виключно суд має право надавати судовому експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Частиною шостою статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Також, відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Аналогічні права судового експерта передбачені у пункті 2.1. Інструкції, відповідно до якого експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Керуючись вимогами статті 69 Господарського процесуального кодексу України та пунктом 2.1. Інструкції (із змінами та доповненнями) для надання висновку судової будівельно-технічної експертизи, зав. сектору ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" просить:

1. Надати проектно-кошторисну документацію в повному обсязі за розробленим та затвердженим проектом відповідно до вимог ДБН щодо ремонту будівлі гуртожитку Національного банку України за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня № 66.

2. Надати висновки державних експертиз за проектно-кошторисною документацією в повному обсязі по вказаному вище об`єкту.

3. Надати проект організації будівництва, проект виробництва робіт по вказаному вище об`єкту.

4. Надати комплект робочих креслень, специфікацій обладнання та матеріалів з написами щодо відповідності виконаних в натурі робіт цим кресленням, специфікаціям або внесеним в них змінам за погодженням з проектною організацією та замовником по вказаному вище об`єкту.

5. Надати виконавчу документацію в повному обсязі (акти прийняття виконаних робіт з відомостями ресурсів та відповідними розрахунками, загальні журнали робіт, журнали авторського нагляду, акти на приховані роботи, спеціальні журнали робіт окремих видів робіт, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій, звіт про витрату матеріалів) по вказаному вище об`єкту.

6. Надати технічний паспорт на вказану вище будівлю.

7. Надати розрахунок заробітної плати, яка діяла на момент складання актів на виконані роботи.

8. Надати підтверджуючі документи про фактичне застосування будівельних машин та механізмів.

9. Надати договір підряду.

10. Надати чеки та накладні на застосовані матеріали, вироби та конструкції.

11. Забезпечити безперешкодне обстеження вказаного вище об`єкта, яке відбудеться 09.04.2021 з 10.00.

Відповідно до частини третьої статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Також у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі у експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (частина четверта статті 102 ГПК України).

Враховуючи те, що законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу, суд вважає клопотання зав. сектору ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" у даній справі є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Оскільки призначена у даній справі судова експертиза ще не проведена експертною установою - ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", суд вважає за необхідне знов зупинити провадження у даній справі, згідно з пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 69, 102, 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/3311/20 поновити.

2. Задовольнити клопотання зав. сектору Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" про надання додаткових матеріалів та забезпечення обстеження, необхідних для висновку експертизи.

3. Зобов`язати Національний банк України та Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Проміс" (залежно від наявності відповідних документів) надати до суду:

- проектно-кошторисну документацію в повному обсязі за розробленим та затвердженим проектом відповідно до вимог ДБН щодо ремонту будівлі гуртожитку Національного банку України за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня № 66;

- висновки державних експертиз за проектно-кошторисною документацією в повному обсязі по вказаному вище об`єкту;

- проект організації будівництва, проект виробництва робіт по вказаному вище об`єкту;

- комплект робочих креслень, специфікацій обладнання та матеріалів з написами щодо відповідності виконаних в натурі робіт цим кресленням, специфікаціям або внесеним в них змінам за погодженням з проектною організацією та замовником по вказаному вище об`єкту;

- виконавчу документацію в повному обсязі (акти прийняття виконаних робіт з відомостями ресурсів та відповідними розрахунками, загальні журнали робіт, журнали авторського нагляду, акти на приховані роботи, спеціальні журнали робіт окремих видів робіт, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій, звіт про витрату матеріалів) по вказаному вище об`єкту;

- технічний паспорт на вказану вище будівлю;

- розрахунок заробітної плати, яка діяла на момент складання актів на виконані роботи;

- підтверджуючі документи про фактичне застосування будівельних машин та механізмів;

- договір підряду;

- чеки та накладні на застосовані матеріали, вироби та конструкції.

4. Попередити сторін про те, що подані документи мають бути пронумеровані, прошнуровані та прошиті у хронологічному порядку. Витребувані документи подати до суду в строк до 26 березня 2021 року (включно).

5. Забезпечити безперешкодне обстеження вказаного вище об`єкта, яке відбудеться 09.04.2021 з 10.00.

Суд роз`яснює, що відповідно до частини дев`ятої статті 81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

6. Повідомити зав. сектору ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" про те, що витребувані даною ухвалою документи будуть негайно направлені на адресу інституту для подальшого проведення дослідження після надходження до суду.

7. Копію ухвали скерувати учасникам справи та до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

8. Зупинити провадження у справі № 922/3311/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу підписано 05.03.2021.

Суддя В.В. Рильова