ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/3496/20

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,

секретар судового засідання Станкова І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: В.С. Гук

від відповідача: В.Г. Твердохлібова

від скаржника: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2020 про відмову у прийнятті до розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄНІКІОЙ" про визнання дійсним рішення загальних зборів ТОВ "ЄНІКІОЙ" (суддя Демешин О.А., м.Одеса, повний текст складено 22.12.2020)

у справі № 916/3496/20

за позовом ОСОБА_2

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄНІКІОЙ"

про визнання недійсними рішень загальних зборів, установчих зборів та скасування реєстраційних дій,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄНІКІОЙ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якому просив:

визнати недійсним рішення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ЄНІКІОЙ» (далі - СВК «ЄНІКІОЙ»), оформлене протоколом №2 від 27.04.2017р.;

визнати недійсним рішення установчих зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄНІКІОЙ» (далі - ТОВ «ЄНІКІОЙ»), оформлене протоколом №1 від 10.07.2017р.;

скасувати реєстраційну дію від 27.04.2017 №1000459 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації», проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А.;

скасувати реєстраційну дію від 10.07.2017р. №3000459 «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації», проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А.;

скасувати реєстраційну дію від 10.07.2017р. №0001113 «Державна реєстрація юридичної особи шляхом перетворення», проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведеної державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при ухваленні рішення загальних зборів членів СВК «ЄНІКІОЙ», оформленого протоколом №2 від 27.04.2017р., та рішення установчих зборів засновників (учасників) ТОВ «ЄНІКІОЙ», оформленого протоколом №1 від 10.07.2017р., був порушений порядок здійснення перетворення СВК «ЄНІКІОЙ» у ТОВ «ЄНІКІОЙ», у зв`язку з чим були порушені права позивача на участь в управлінні кооперативом, а також на участь в управлінні у перетвореній юридичній особі - ТОВ «ЄНІКІОЙ», яка є правонаступником СВК «ЄНІКІОЙ», та на отримання майна кооперативу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.12.2020 позовну заяву залишено без руху з підстав того, що позивачем у позовній заяві не зазначено змісту позовних вимог до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

14.12.2020 позивач звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про усунення недоліків позову та клопотанням про зміну складу відповідачів по справі, а саме, виключенням зі складу відповідачів у даній справі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.12.2020, з урахуванням ухвали суду від 21.12.2020 про виправлення описки, відкрито провадження у справі №916/3496/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄНІКІОЙ».

18.12.2020р. ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, в якому просила визнати дійсним рішення установчих зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄНІКІОЙ» від 10.07.2017р., оформленого протоколом №1, та відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 послалась на те, що її чоловік, ОСОБА_7 є учасником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «СИСТЕМ СЕК`ЮРІТІ КОНСАЛТ», яке, в свою чергу, є учасником ТОВ «ЄНІКІОЙ», оскільки 10.07.2017р. учасники ТОВ «ЄНІКІОЙ» ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на підставі договору дарування частки у статутному капіталі передали ТОВ «СИСТЕМ СЕК`ЮРІТІ КОНСАЛТ» частку у розмірі 51% статутного капіталу. Натомість рішення установчих зборів засновників (учасників) ТОВ «ЄНІКІОЙ» від 10.07.2017р., оформлене протоколом №1, було прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, тоді як визнання його недійсним позбавить ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_7 права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «ЄНІКІОЙ», яка належить їм на праві спільної сумісної власності відповідно до статей 60, 61, 63 Сімейного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2020р., з урахуванням ухвали суду від 03.02.2021 про виправлення описки, відмовлено у прийнятті до розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 . Ухвала суду мотивована тим, що на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі. Натомість предмет позову третьої особи не містить самостійних вимог щодо предмету спору за первісним позовом у даній справі, оскільки є протилежним позовній вимозі по первісному позову і за своєю суттю - є зустрічним позовом, право на надання якого належить відповідачу по справі.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2020р. у даній справі скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, до спільного розгляду з первісною позовною заявою. Апеляційна скарга мотивована порушенням судом норм процесуального права та тим, що частиною 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. Тобто, на думку скаржника, позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами, тоді як у даній справі предметом спору є рішення установчих зборів ТОВ «ЄНІКІОЙ» від 10.07.2017р. і саме щодо цього рішення і було заявлено позовну заяву.

15.01.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання скаржника про витребування матеріалів справи №916/3496/20 з суду першої інстанції до Південно-західного апеляційного господарського суду для належного розгляду апеляційної скарги від 29.12.2020 на ухвалу Господарського суду Одеської області у справі №916/3496/2020 від 22.12.2020.

18.01.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про витребування у Господарського суду Одеської області копії матеріалів справи №916/3496/20 в обсязі, що необхідний для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2020 у даній справі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2020 у справі № 916/3496/20 залишено без руху з підстав того, що скаржником не надано доказів сплати судового збору, а також належних та допустимих доказів направлення копії вказаної скарги іншим учасникам справи; встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

28.01.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано належні докази сплати судового збору в сумі 2102,00 грн. та направлення копії вказаної скарги іншим учасникам справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2020 у справі № 916/3496/20; встановлено учасникам справи строк до 18.02.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.263 ГПК України; роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 18.02.2021 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи; попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду; призначено розгляд апеляційної скарги на 02.03.2021 о 10:00 год; задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування всіх матеріалів справи № 916/3496/20; доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи № 916/3496/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

09.02.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла справа №916/3496/20.

18.02.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «ЄНІКІОЙ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану ухвалу - скасувати. Відповідач погодився з позицією апелянта відносно того, що при пред`явленні третьою особою самостійних вимог щодо предмета спору, дії останнього мають розцінюватися як дії відповідача при реалізації його права на пред`явлення зустрічного позову, а, отже, треті особи мають право пред`явити позовну заяву, до якої застосовуються правила, що регулюють пред`явлення зустрічного позову. Оскільки ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги з приводу рішення установчих зборів ТОВ «ЄНІКІОЙ», що є предметом первісного позову, то з цих підстав позовна заява третьої особи не мала бути повернута судом першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, яке відбулось 02.03.2021, представником відповідача підтримано доводи, що викладені у відзиві на апеляційну скаргу. Представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄНІКІОЙ», в якому просив:

визнати недійсним рішення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ЄНІКІОЙ» (далі - СВК «ЄНІКІОЙ»), оформлене протоколом №2 від 27.04.2017р.;

визнати недійсним рішення установчих зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄНІКІОЙ» (далі - ТОВ «ЄНІКІОЙ»), оформлене протоколом №1 від 10.07.2017р.;

скасувати реєстраційну дію від 27.04.2017 №1000459 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації», проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А.;

скасувати реєстраційну дію від 10.07.2017р. №3000459 «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації», проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А.;

скасувати реєстраційну дію від 10.07.2017р. №0001113 «Державна реєстрація юридичної особи шляхом перетворення», проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведеної державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А.

18.12.2020р. ОСОБА_1 звернулася з позовом, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, в якому просила визнати дійсним рішення установчих зборів ТОВ «ЄНІКІОЙ» від 10.07.2017р., оформленого протоколом №1, та відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 .

Приймаючи ухвалу про відмову в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам статей 49, 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки предмет позову третьої особи - не містить самостійних вимог щодо предмету спору за первісним позовом по цій справі, а є протилежною позовній вимозі по первісному позову і за своєю суттю - є зустрічним позовом, право на надання якого належить відповідачу по справі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

При цьому позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення частини 5 статті 49 та частини 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до вказаних норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу (пред`явлення зустрічного позову). Водночас зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2, 3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження із первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним із первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Наведена правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №916/542/18, від 13.08.2019 у справі № 916/3245/17 та від 19.06.2018 у справі № 904/9129/17.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", "Право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за Судом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що, як вбачається із наявного у справі відзиву ТОВ «ЄНІКІОЙ» на первісний позов, відповідач вважає спірні рішення загальних зборів правомірними та дійсними.

Натомість позов ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, заявлений на встановлення факту дійсності рішення установчих зборів ТОВ «ЄНІКІОЙ» від 10.07.2017, оформленого протоколом №1, а, відтак, є протилежною позовній вимозі по первісному позову про визнання недійсним рішення установчих зборів засновників (учасників) ТОВ «ЄНІКІОЙ», оформленого протоколом №1 від 10.07.2017р.

Отже, позов ОСОБА_1 фактично є зустрічним позовом та не містить самостійних вимог щодо предмета спору у справі.

Посилання скаржника на те, що позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами, тоді як у даній справі предметом спору є рішення установчих зборів ТОВ «ЄНІКІОЙ» від 10.07.2017р., тобто про те, що позовна заява ОСОБА_1 безпосередньо спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем, яким є рішення установчих зборів ТОВ «ЄНІКІОЙ», судова колегія відхиляє з огляду на те, що позов третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору, має містити самостійні вимоги щодо предмета спору.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що заявлений ОСОБА_1 позов не відповідає вимогам статей 49, 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки предмет позову третьої особи не містить самостійних вимог щодо предмету спору за первісним позовом по цій справі, а є протилежною позовній вимозі по первісному позову і за своєю суттю є зустрічним позовом, право на надання якого належить відповідачу по справі, проте помилково застосував наслідки подання зустрічної позовної заяви, які передбачені частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої, другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції припустився порушень норм процесуального права, отже, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття до розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 , до спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 269 - 271, 277, 281-284 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2020 у справі №916/3496/20 про відмову у прийнятті до розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 , скасувати.

3.Справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття до розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 , до спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 09.03.2021.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран