ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 Справа № 904/5347/19

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Кощеєва І.М., Чус О.В.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 у справі №904/5347/19 ( суддя Кеся Н.Б.) за скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на дії приватного виконавця у даній справі

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", м.Дніпро

про стягнення 2671223,79 грн

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 27.11.2020 у справі №904/5347/19 скаргу Акціонерного товариства (далі-АТ)"Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про поновлення вчинення виконавчих дій від 29.10.2020 у виконавчому провадженні №62897924 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 у справі №904/5347/19;

- при винесенні ухвали господарський суд виходив з того, що дії приватного виконавця стосовно поновлення виконавчих дій у вказаному вище виконавчому провадженні, за наслідками постановлення 19.10.2020 Третім апеляційним адміністративним судом ухвали у справі №160/10368/20, не узгоджуються з процесуальним законодавством, зокрема, з положеннями ст.ст.156, 256 Кодексу адміністративного судочинства України;

- не погодившись з винесеною ухвалою, Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна" (далі - АТ "НАК "Нафтогаз України") подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення та відмовити в задоволенні скарги АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз"" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. у даній справі;

- у поданій скарзі йдеться про те, що:

на виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 дія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 про забезпечення позову у справі № 160/10368/20 була зупинена, у зв`язку з чим, вказана ухвала втратила свою законну силу до розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 03.09.2020;

господарським судом Дніпропетровської області при постановленні оскаржуваної ухвали по даній справі не враховано, що оскільки апеляційним адміністративним судом зупинено дію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020, яка стала підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, вчинення заходів примусового виконання в рамках виконавчого провадження №62897924 підлягало продовженню;

господарський суд прийшов до невірного висновку про те, що зупинення дії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі №160/10368/20 не є усуненням обставин, які стали підставою для зупинення вчинення дій, фактично закріпивши парадигму, що ухвала суду адміністративної інстанції про зупинення дії ухвали суду першої інстанції не має юридичних наслідків та не мусить виконуватися, зокрема, приватним виконавцем;

приватний виконавець Щербаков І.М. був зобов`язаний поновити виконавче провадження №62897924, оскільки підстава для зупинення останнього відпала;

в оскаржуваній ухвалі не наведені підстави застосування господарським судом положень ст.ст. 156, 256 Кодексу адміністративного судочинства України;

на підставі повного та всебічного розгляду матеріалів справи та належного аналізу норм законодавства Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 01.12.2020 у справі №904/2732/18 обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги АТ "Дніпрогаз" на дії приватного виконавця Щербакова І.М.;

в оскаржуваній ухвалі господарський суд не розглянув клопотання компанії про постановлення щодо представника боржника окремої ухвали та притягнення його до відповідальності за зловживання процесуальними правами;

- відповідач вважає ухвалу господарського суду обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що:

усунення обставин, які стали підставою для зупинення вчинення виконавцем дій не відбулося, оскільки згідно з ч.8 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, при цьому апеляційним адміністративним судом за результатами прийняття апеляційної скарги до розгляду у справі №160/10368/20 не вирішувалися питання про зупинення виконання ухвали про забезпечення позову та про поновлення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62897924, внаслідок чого, у приватного виконавця були відсутні підстави для прийняття спірної постанови;

є необхідним відрізняти порядок, строки та умови виконання рішень суду, що звернені до негайного виконання, від порядку виконання судових рішень, які набрали законної сили;

зупинення виконання оскаржуваного рішення та зупинення дії оскаржуваного рішення не тотожні поняття;

заходи забезпечення позову діють до винесення рішення по суті за адміністративним позовом, можуть бути скасовані цим судом з власної ініціативи або за клопотанням учасника справи, або внаслідок апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, у зв`язку з чим, ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 у вказаній вище справі не є законною підставою для винесення приватним виконавцем постанови від 29.10.2020 про поновлення вчинення виконавчих дій;

відповідно до ч.1 ст.38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню), отже, законодавцем чітко прописано, що ухвала про забезпечення позову це документ, який одночасно є і виконавчим документом;

- приватний виконавець Щербаков І.М. проти ухвали господарського суду заперечує, доводи, покладені в обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу є ідентичними доводам, наведеним в апеляційній скарзі АТ "НАК Нафтогаз України", окремо приватним виконавцем зазначено, що:

недопустимими є забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, які набрали законної сили;

заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2020 у справі №160/10368/20 порушують закріплений Конституцією України принцип обов`язковості судових рішень та створюють невиправдані перешкоди у виконанні судового рішення у справі №904/5347/19.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та приватного виконавця колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 у даній справі з АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на користь АТ"НАК"Нафтогаз України" стягнуто 2671223грн79коп. трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором №13-118-ВТВ від 04.01.2013 (за період з 13 лютого 2018 року (включно) по 31 грудня 2018 року (включно)) та 40068грн36 коп. в рахунок компенсації витрат по сплаті судового збору.

30.07.2020 постановою Центрального апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 у справі №904/5347/19 залишено без змін.

18.08.2020 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2020 видано наказ про примусове виконання.

26.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62897924 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/5347/19 від 18.08.2020.

26.08.2020 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №62897924 до зведеного виконавчого провадження №62865522, яке знаходиться в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М..

03.09.2020 Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про забезпечення позову у справі № 160/10368/20 та зупинення дії постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича в рамках здійснення виконавчих проваджень № 62704083, № 62863932, № 62897924 (об`єднаних у зведене виконавче провадження № 62865522), а саме:

- про відкриття виконавчого провадження №62704083 від 03.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі №904/2732/18;

- про арешт коштів боржника від 03.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі №904/2732/18 за виконавчим провадженням №62704083;

- про стягнення з боржника основної винагороди від 03.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі №904/2732/18 за виконавчим провадженням'№62704083;

- про арешт майна боржника від 03.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі №904/2732/18 за виконавчим провадження №62704083;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі №904/2732/18 за виконавчим провадженням №62704083;

- про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 у справі №904/5740/19 за виконавчим провадженням №62863932;

- про стягнення з боржника основної винагороди від 20.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 у справі №904/5740/19 за виконавчим провадження №62863932;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.08.2020 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 у справі №904/5740/19 за виконавчим провадженням №62863932;

- про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 у справі №904/5347/19 за виконавчим провадженням №62897924;

- про стягнення з боржника основної винагороди від 26.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 у справі №904/5347/19 за виконавчим провадженням №62897924;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 у справі №904/5347/19 за виконавчим провадженням №62897924

до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Також, вищевказаною ухвалою адміністративний суд:

заборонив приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Щербакову Ігорю Миколайовичу вчиняти будь-які дії по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі №904/2732/18, який виданий 07.08.2019 року, наказу Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі №904/5340/19, який виданий 12.08.2020 та наказу Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання по справі № 904/5347/19, який виданий 18.08.2020 до набрання законної сили рішенням суду у справі та зупинив стягнення на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі N904/2732/18, виданого на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 до набрання законної сили рішенням по справі.

Зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що перелічені заходи вжиті судом з метою забезпечення позову громадянина ОСОБА_1 , який є працівником АТ"Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" та АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. про визнання протиправною бездіяльності, про визнання протиправними дій та скасування постанов.

На виконання вищезазначеної ухвали адміністративного суду, 21 вересня 2020 року, приватний виконавець Щербаков І.М. виніс постанову про зупинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №62865522, до складу якого входить виконавче провадження №62897924.

На ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 по справі №160/10368/20 АТ "Укртрансгаз" подано апеляційну скаргу.

19.10.2020 Третім апеляційним адміністративним судом в справі №160/10368/20 прийнято ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Укртрансгаз" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 року в справі №160/10368/20.

Абзацом 3 резолютивної частини даної ухвали задоволено клопотання АТ "Укртрансгаз" та зупинено дію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі №160/10368/20.

29.10.2020 приватний виконавець Щербаков Ігор Миколайович поновив вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62897924, про що виніс постанову про поновлення вчинення виконавчих дій (т.4 а.с. 95).

02.11.2020 Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою відмовив у виправленні описки за клопотанням АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", в мотивувальній частині апеляційний суд також зазначив, що своєю ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції не зупиняв виконання оскаржуваного рішення, а здійснив зупинення дії оскаржуваного рішення в силу ч. 4 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України.

Викладені обставини слугували визначальними для звернення АТ"Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії приватного виконавця.

Одночасно відповідач просив господарський суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. про поновлення вчинення виконавчих дій від 29.10.2020 у ВП№62897924 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 у справі №904/5347/19.

В обґрунтування скарги товариство посилалося на те, що згідно з ч.8 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи; оскільки апеляційним адміністративним судом за результатами прийняття апеляційної скарги до розгляду та відкриття виконавчого провадження у справі №160/10368/20 не було вирішено питання про зупинення виконання ухвали про забезпечення позову, а також не вирішувалося питання про поновлення виконавчих дій по виконавчому провадженню №62897924, у приватного виконавця були відсутні законні підстави для поновлення дії всіх постанов, винесених раніше в рамках зведеного виконавчого провадження №62865522, до складу якого входить виконавче провадження №62897924.

За наслідками розгляду скарги відповідача господарським судом винесена оскаржувана ухвала.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Пунктом 1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно зі ст.ст.1, 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Положеннями ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Отже, згідно з приписами п.2 ч.1 ст.34 та ч.1 ст.35 Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадку зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа і це зупинення триває до розгляду питання по суті. Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.256 названого Кодексу ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З наведених норм випливає, що ухвала про забезпечення позову набирає законної сили негайно, з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Заходи забезпечення позову діють до винесення рішення по суті за адміністративним позовом, можуть бути скасовані цим судом з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, або можуть бути скасовані внаслідок апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції.

При задоволенні скарги АТ"Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на дії приватного виконавця господарським судом правильно зазначено, що факт прийняття судом до розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення позову, до вирішення цієї скарги судом, не є правовою підставою для зупинення виконання цієї ухвали у виконавчому провадженні.

Таким чином, дії приватного виконавця щодо поновлення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62897924 цілком вірно визнані господарським судом такими, що не узгоджуються з процесуальним законодавством, зазначені обставини не можуть не зачіпати прав та інтересів заявника скарги, який вправі вимагати дотримання законності при вчиненні щодо нього заходів примусу.

У цьому зв"язку скарга відповідача на дії приватного виконавця є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 у справі №904/5347/19 слід залишити без змін.

Доводи скаржника про зупинення дії ухвали по забезпеченню позову апеляційним адміністративним судом колегією суддів визнані безпідставними, оскільки при постановленні оскаржуваної ухвали господарський суд правильно вказував на те, що таке зупинення не скасовує припис процесуального закону, який чітко і однозначно передбачає, що ухвала про забезпечення позову набирає законної сили негайно, з моменту її прийняття, та підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Посилання скаржника на неодноразові намагання відповідача уникнути виконання рішення суду шляхом зупинення виконання наказу у даній справі та ігнорування господарським судом положень ст.43 Господарського процесуального кодексу України колегією суддів не прийняті до уваги.

Так, відповідно до ст.ст.74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з п.3 ч.2 ст.43 Кодексу залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

У даному випадку, посилання АТ "НАК "Нафтогаз України" на зловживання відповідачем процесуальними правами мають характер припущень, оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами.

Отже, доводи скаржника про те, що господарський суд не розглянув клопотання про винесення окремої ухвали не впливає на вищенаведені висновки по суті розгляду скарги на дії приватного виконавця.

Доводи приватного виконавця про недопустимість забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, які набрали законної сили, а також про те, що заходи забезпечення позову, вжиті адміністративним судом у справі №160/10368/20 порушують принцип обов`язковості судових рішень та створюють перешкоди у виконанні рішення у даній справі є також необґрунтованими тому, що апеляційний господарський суд не наділений повноваженнями по наданню оцінки та перевірці законності і обґрунтованості рішення суду іншої юрисдикції про забезпечення позову.

Керуючись ст.255, 271, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 у справі №904/5347/19 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;

- повна постанова складена 02.03.2021

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Кощеєв

Суддя О.В.Чус