Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"02" березня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1413/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення 13546,43 грн

(сторони своїх представників в судове засідання не направили),

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з ОСОБА_1 13546,43 грн за Договором № б/н від 02.05.2019, з яких 8333,30 грн заборгованості за кредитом, 111,11 грн заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 67,64 грн пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 5034,38 заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії.

Ухвалою від 04.12.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 04.01.2021. Також у вказаній ухвалі, крім іншого, у випадку не направлення в судове засідання представників сторін, було зобов`язано останніх надіслати на адресу суду письмово викладені власні позиції щодо актуальності предмета спору та щодо процесуальних питань.

Ухвалою від 04.01.2021 суд відклав розгляд справи на 02.02.2021. Позивачу рекомендував направити повноважного представника у судове засідання для надання пояснень щодо нарахування заборгованості за процентами, комісією та щодо пені або надати письмові, документально підтверджені пояснення щодо їх нарахування у зазначеній в розрахунку сумі (при направленні до суду документів, надати також докази їх надсилання відповідачу). У випадку не направлення в судове засідання представників сторін, було зобов`язано останніх надіслати на адресу суду письмово викладені власні позиції щодо актуальності предмета спору та щодо процесуальних питань.

Ухвалою від 25.01.2021, у зв`язку із перебуванням судді Вельмакіної Т.М. 02.02.2021 у відрядженні, строк розгляду справи продовжено на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 та призначено судове засідання на 09.02.2021. Вказаною ухвалою, зокрема, зобов`язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 04.01.2021, та, у випадку не направлення своїх повноважних представників у судове засідання, надіслати на адресу суду письмово викладені позиції щодо актуальності позовних вимог на дату засідання та щодо процесуальних питань.

Оскільки в судове засідання 09.02.2021 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, ухвалою від 09.02.2021 суд відклав розгляд справи на 02.03.2021, знову рекомендував позивачу направити повноважного представника у судове засідання для надання пояснень щодо нарахування заборгованості за процентами, комісією та щодо пені. Також суд вказав, що у випадку не направлення своїх представників, повідомити суд про актуальність заявлених позовних вимог та про стан розрахунків між сторонами на дату засідання, а також надати письмові пояснення щодо нарахування заборгованості за процентами, комісією та по розрахунку пені (стосовно порядку та періоду їх нарахування).

Позивач свого представника в судові засідання 02.03.2021, як і в попередні судові засідання (04.01.2021 та 09.02.2021) не направив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, що вбачається з трекінгу відправлень "Укрпошта" (а.с. 65,66). Також, всупереч приписів ч.1 ст. 18 ГПК України, позивач не виконав вимоги вищевказаних ухвал суду щодо повідомлення про актуальність заявлених позовних вимог та про стан розрахунків між сторонами на дату засідання, не надав письмових пояснень щодо нарахування заборгованості за процентами, комісією та по розрахунку пені (стосовно порядку та періоду їх нарахування).

Відповідно до ч.1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Згідно з ч.1 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідач також в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином (а.с. 67-68).

Суд враховує, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за кредитом та відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, а також нарахованої пені та заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії. При цьому, з наданих позивачем документів вбачається систематичне часткове проведення розрахунків відповідачем впродовж спірного періоду (а.с.20-28).

За вказаного, не надання позивачем інформації про фактичний стан розрахунків між сторонами на дату судового засідання, унеможливлює вирішення судом спору по суті, з дотриманням вимог ст. 236 ГПК України. Саме лише не надання суду інформації щодо актуальності заявлених позовних вимог на дату судового засідання, враховуючи відсутність у суду можливості встановити позицію позивача в цій частині іншим шляхом, робить не можливим ухвалення у справі рішення по суті, оскільки суд не вправі вчиняти процесуальні дії, спрямовані на вирішення спору по суті, без урахування волевиявлення позивача.

За приписами ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов без розгляду.

За вказаного, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1. ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З урахуванням наведеного, судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 залишити без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 02.03.2021.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

2,3 - сторонам (рек.).