ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2021 р. Справа № 914/2533/20

Господарський суд Львівської області, у складі судді Стороженко Оксани Федорівни, розглянув матеріали Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуко Лтдпро відвід судді (Долінської О.З.)

у справі за позовом:

Позивача-1: Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу (2200, Pennsylvania Avenue, NW East Tower, 4 Floor Washinghton, DC 20037)

Позивача-2: Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу (79054, м.Львів, вул.О.Кульчицької, 1/94; ідент.код 21720365)

до Відповідача-1: Львівської міської ради (79003, м.Львів, площа Ринок, 1; ідент.код 04055896),

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуко ЛТД» (79007, м.Львів, вул.Шпитальна, 9; ідент.код 20858127),

Відповідача-3: Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради (79058, м.Львів, вул.Липинського, 11; ідент.код 04056115), -

Третя особа-1 (на стороні Позивачів), яка не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Кабінет Міністрів України (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 12/2),

Третя особа-2 (на стороні Позивачів), яка не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Міністерство культури України (01601, м.Київ, вул.Івана Франка, 19; ідент.код 37535703),

Третя особа-3 (на стороні Позивачів), яка не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Львівська обласна державна адміністрація (79008, м.Львів, вул. Винниченка, 18),

Третя особа-1 (на стороні Відповідачів), яка не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради (79000, м.Львів, вул.Городоцька, 299; ідент.код 26526811), -

про визнання незаконним та скасування розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради № 264 та свідоцтва про право власності від 22.03.2004р., виданого на підставі розпорядження № 264 Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради; ухвал Львівської міської ради: - № 3235 від 09.02.2006 Про затвердження ТзОВ Яблуко Лтд проекту відведення земельної ділянки на вул. Базарній, 11 у м. Львові; - № 115 від 13.07.2006 Про внесення змін до ухвали міської ради від 09.02.2006р. № 3235; - № 1313 від 01.12.2016 Про продовження ТзОВ Яблуко Лтд терміну оренди земельної ділянки на вул. Базарній, 11; про визнання недійсним договору оренди землі від 10.04.2017р., кадастровий № :01:001:0028, та застосування наслідків його недійсності (застосування реституції); скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, кадастровий №:01:001:0028; скасування записів про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий № :01:001:0028, -

і встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю Яблуко Лтд (Відповідач-2) подано Заяву про відвід головуючого судді (Долінської О.З.) у справі №914/2533/20, провадження у якій відкрито за позовом Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу та Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, заявленим до Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуко ЛТД» та Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, - про визнання незаконним Розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради та Ухвал Львівської міської ради.

Товариством Яблуко Лтд підставами Заяви про відвід судді, зокрема, зазначено:

-Судом частково задоволено Клопотання Позивачів про витребування у Товариства Яблуко Лтд доказів, «незважаючи на запевняння представника Відповідача-2 про відсутність у Відповідача-2 запитуваних документів»;

-при розгляді Клопотання Львівської міської ради про зупинення провадження у справі, Суд «не заслухав думку представника Відповідача-2, чим унеможливив надати будь-які пояснення»;

-така поведінка судді «є наслідком висловленого раніше їй відводу»;

-обставини, які були підставою для заявлення судді попереднього відводу, «в сукупності із поведінкою у судовому засіданні 24.02.2021, свідчать про заздалегідь упереджене і прихильне ставлення до Позивачів, при цьому допускаючи свавільне порушення процесуальних прав Відповідачів-2»;

-у Відповідача-2 наявні «підстави висловлювати ствердження, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи», тому у Товариства Яблуко Лтд (Відповідача-2) «виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді під час розгляду даної справи».

Отже, фактично, підставами Заяви про відвід судді є:

1)Незгода Відповідача-2 з процесуальним рішенням судді стосовно задоволення Клопотання Позивачів про витребування (у Відповідача-2) певних доказів.

2)Факт прийняття суддею певного рішення в іншій справі, у якій, за ствердженням Відповідача-2, вирішено подібний спір.

3)Певний порядок заслухання суддею думок та міркувань Учасників справи при розгляді Клопотання Відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

Перші дві обставини, згідно з нормою ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді.

Третя обставина щодо порядку заслухання суддею думок та міркувань Учасників справи (при розгляді Клопотання) також не підтверджує ні певної зацікавленості судді у результаті розгляду справи, ні певної упередженості чи необ`єктивності судді, що зумовлює відсутність підстав для відводу судді, передбачених нормами п.п.3, 5 ч.1 ст.35 ГПК України.

При цьому важливо, що Відповідачем-2 не зазначено, чи його представник повідомляв Суд про необхідність надання йому можливості висловити свою думку щодо Клопотання.

Отже, враховуючи відсутність підстав для відводу судді, наявні підстави для відмови у задоволенні відповідної Заяви Відповідача-2.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 35, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуко Лтд про відвід судді, який розглядає справу №914/2533/20.

2.Справу № 914/2533/20 повернути на розгляд раніше визначеному складу Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (суддею) і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.