УХВАЛА

м. Київ

02.03.2021Справа №910/10858/20
За позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України, м. Київ

в інтересах держави в особі

1. Кабінету Міністрів України, м. Київ

2. Міністерства оборони України, м. Київ

до 1. Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій", м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НоваТех" (03162, м. Київ, бульвар Ромена Ролана, буд. 4-Б)

про визнання недійсним додаткового договору -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Чередник Д.В. (посвідчення №057948 від 11.11.2020);

від позивача-1: Юрченко О.В. (в порядку самопредставництва);

від позивача-2: Бабко Ю.В. (в порядку самопредставництва);

від відповідача-1: Березинська-Постоловська М.М. (адвокат за довіреністю від 18.11.2020);

від відповідача-2:Аракелян Р.Ф. (адвокат за довіреністю від 15.09.2020).

ВСТАНОВИВ:

24.07.2020 року Заступник військового прокурора Центрального регіону України звернувся до суду в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (позивач - 1) та Міністерства оборони України (позивач - 2) з позовною заявою про визнання недійсним Додаткового договору №11/06/2 від 11.07.2006 року до Генерального договору №11/06 від 11.07.2006 року про пайову (дольову) участь у будівництві, укладеного між Державним підприємством "Управління капітального будівництва та інвестицій" (відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НоваТех" (відповідач-2).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Додатковий договір №11/06/2 від 11.07.2006 року до Генерального договору №11/06 від 11.07.2006 року не відповідає вимогам Наказу №772 від 08.12.2005 року Міністерства оборони України "Про деякі питання організації будівництва житла" за яким договори пайової участі в будівництві житла для військовослужбовців повинні укладатись виключно від імені Міністерства оборони України, а також спірний договір суперечить ЗУ "Про Збройні Сили України", ЗУ "Про використання земель оборони" та ЗУ "Про правовий режим майна у Збройних Силах України".

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали №910/10858/20 передані на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою від 29.07.2020 року позовну заяву Заступника військового прокурора Центрального регіону України було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 27.10.2020 року.

06.10.2020 до суду від позивача-2 надійшло клопотання про залучення Київського квартирно-експлуатаційного управління до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-2.

Підготовче засідання 27.10.2020 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України представників сторін було викликано в підготовче засідання на 15.12.2020 о 10:45 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 виправлено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/10858/20 допущену технічну описку та постановлено вважати вірним час підготовчого судового засідання 15.12.2020 о 10:15 год.

В підготовчому засіданні 15.12.2020 судом було оголошено перерву до 02.03.2021.

Дослідивши в підготовчому засіданні 02.03.2021 матеріали справи, клопотання позивача-2 про залучення Київського квартирно-експлуатаційного управління до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-2 та заслухавши пояснення представників представників позивача-1, позивача-2, прокурора а також заперечення представників відповідачів, суд дійшов висновку про задоволення вищевказаного клопотання, з огляду на наступне.

Статтею 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Так, звертаючись до суду з позовом прокурор в інтересах держави просить суд визнати недійсним Додатковий договір №11/06/2 від 11.07.2006 року до Генерального договору №11/06 від 11.07.2006 року про пайову (дольову) участь у будівництві, укладеного між Державним підприємством "Управління капітального будівництва та інвестицій" (відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НоваТех" (відповідач-2).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вищевказаний додатковий договір не відповідає вимогам Наказу №772 від 08.12.2005 року Міністерства оборони України "Про деякі питання організації будівництва житла" за яким договори пайової участі в будівництві житла для військовослужбовців повинні укладатись виключно від імені Міністерства оборони України, а також суперечить ЗУ "Про Збройні Сили України", ЗУ "Про використання земель оборони" та ЗУ "Про правовий режим майна у Збройних Силах України".

Клопотання позивача-2 мотивоване тим, що відповідно до п. 5.14 Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України затвердженого наказом Міністерства оборони України від 03.07.2013 №448 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.09.2013 за №1590/24122) (положення) , фонди військових містечок та земельні ділянки, утримання яких фінансується за рахунок бюджетних асигнувань відповідно до кошторису МО України на квартирно-експлуатаційне забезпечення, обліковуються у КЕВ (КЕЧ).

Також, п. 5.17 положення визначено, що КЕВ (КЕЧ) здійснює кількісний облік будівель, споруд, інженерних мереж, які: належать державним (казенним) підприємствам, організаціям і установам (крім бюджетних установ), що знаходяться у сфері управління МО України (далі - підприємства).

З огляду на викладене, на предмет і підстави даного позову, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Київського квартирно-експлуатаційного управління, а тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі останнє в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-2.

Пунктами 4, 7, 13 статті 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Таким чином, враховуючи залучення судом Київського квартирно-експлуатаційного управління до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-2, необхідність вручення третій особі копії позовної заяви з додатками, з врахуванням положень ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом, та змагальності, для надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами та обов`язками, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 50, 177, 182 - 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі Київське квартирно-експлуатаційне управління (ідентифікаційний код 22991617, місцезнаходження: 03186, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 30) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-2.

2. Запропонувати залученій третій особі у строк протягом десяти днів з дня одержання даної ухвали надати суду письмові пояснення щодо позову, складені з урахуванням вимог ст. 168 Господарського процесуального кодексу України, з доказами їх направленням іншим учасникам справи.

3. Зобов`язати позивачів направити залученій третій особі копію позовної заяви з додатками не пізніше двох днів з дня вручення даної ухвали, а докази такого направлення надати суду.

4. Зобов`язати відповідача-2 направити залученій третій особі копію відзиву додатками не пізніше двох днів з дня вручення даної ухвали, а докази такого направлення надати суду.

5. Підготовче засідання відкласти на 20.04.21 о 10:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 5 .

6. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

7. Попередити сторін, що за представництво в суді без повноважень, відповідно до ст. 400-1 Кримінального кодексу України, настає кримінальна відповідальність, у вигляді накладення штрафу до десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, арешту на строк до трьох місяців або обмеження волі на строк до трьох років.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя C.М. Морозов