УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

26.02.2021Справа №910/20002/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Українські вареники"
доФізичної особи-підприємця Мазура Тимура Васильовича
проповернення об`єкта оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін в підготовче засідання 25.02.2021 не з`явилися, у зв`язку з чим заяву про залишення позову без розгляду розглянуто в порядку письмового провадження, а тому згідно ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою постановлення ухвали у даній справі є дата складення її повного тексту.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські вареники" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Мазура Тимура Васильовича, в якому просить суд зобов`язати відповідача повернути позивачу об`єкт оренди шляхом виселення Фізичної особи-підприємця Мазура Тимура Васильовича з нежитлових приміщень площею 214 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, м. Київ, вул. Житньоторзька, буд. 4/16.

В обґрунтування своїх позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські вареники" вказує, що ним було реалізовано своє право на дострокове розірвання Договору найму (оренди) майна від 19.09.2019 в односторонньому порядку, однак після припинення вказаного договору Фізична особа-підприємець Мазур Тимур Васильович ухиляється від повернення такого майна орендодавцю та продовжує здійснювати безпідставне користування ним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 (постановленою після усунення позивачем недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою від 21.12.2020) відкрито провадження у справі №910/20002/20; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки для подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 02.02.2020.

27.01.2021 через відділ діловодства суду від Фізичної особи-підприємця Мазура Тимура Васильовича надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що ним звільнено орендоване приміщення у грудні 2020 року, а отже відсутній предмет спору у даній справі, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі.

01.02.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські вареники" надійшла відповідь на відзив на позов, в якій позивач зазначає, що станом на 01.02.2021 відповідачем приміщення орендодавцю не повернуті. Крім того, позивач вказує, на те, що 28.01.2021 представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські вареники" складено акт про неможливість потрапити до приміщення, а також з`ясувати чи користується ним орендар, оскільки вказані приміщення закриті на замки, ключі від яких відповідачем не повернуті, у зв`язку з чим позивач просить відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

15.02.2021 через відділ діловодства суду від Фізичної особи-підприємця Мазура Тимура Васильовича надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач просить відмовити в задоволенні позову, у зв`язку з відсутністю правових підстав для примусового виселення та добровільним виселенням і припиненням підприємницької діяльності відповідачем в такому приміщенні ще в грудні 2020 року, а також з урахуванням заперечень позивача проти закриття провадження у справі.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 25.02.2021; встановлено відповідачу строк для подачі доказів, пояснень свідків на підтвердження наявності у позивача доступу до приміщення, а також наявності у останнього ключів від такого приміщення - до наступного засідання.

22.02.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські вареники" надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Крім того, у вказаній заяві позивач просить вирішити питання щодо повернення з Державного бюджету України 50% судового збору сплаченого за подання позову.

В підготовче засідання 25.02.2021 сторони своїх повноважних представників не направили та про причини неявки суд не повідомили, проте про місце, дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується їх розписками від 16.02.2021.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Керуючись вказаними приписами господарського процесуального закону, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви позивача про залишення позову без розгляду за відсутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські вареники" та Фізичної особи-підприємця Мазура Тимура Васильовича в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду в порядку письмового провадження, суд вирішив її задовольнити з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання позивачем 22.02.2021 відповідної заяви та така заява подана ним до початку розгляду справи по суті в межах підготовчого провадження, що є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Таким чином, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду від імені позивача, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення позову без розгляду.

Розглянувши, викладене позивачем у заяві про залишення позову без розгляду, клопотання про повернення з Державного бюджету України 50% судового збору сплаченого за подання позову, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, абоза його заявою (клопотанням).

Тобто, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено повноважень суду щодо повернення судового збору у разі якщо позов залишено без розгляду за заявою позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення також викладені в частині 3 статті 7 Закону "Про судовий збір".

Крім того, частиною 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, законодавцем було передбачено можливість повернення 50% судового збору та перелік підстав для такого повернення визначено у ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону "Про судовий збір". Вказаний перелік є вичерпним і в ньому не передбачено такої підстави для повернення 50% судового збору як залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, в той час як ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" чітко визначено, що у такому випадку судовий збір не повертається.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Південно-Західного господарського суду від 28.01.2021 у справі № 916/1114/20 та Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 у справі № 910/6147/20.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські вареники", тобто, самого позивача, то сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір не повертається.

Крім того, в разі повторного звернення позивачем до суду з позовом, що був залишений без розгляду, судовий збір сплачуються на загальний підставах, вказаний порядок сплати судового збору врегульовано ч. 5 ст. 6 Законом України "Про судовий збір".

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 130, 182, 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські вареники" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко