ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2021м. ДніпроСправа № 3/5005/1921/2012

За заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу дубліката наказу про примусове виконання та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання

у справі

За позовом Прокурора м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави Криворізької міської ради Дніпропетровської області в особі Комунального підприємства "Кривбасводоканал"

до Приватного підприємства "Новопілля"

про стягнення 75 549,27 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання (пом.судді): Мацковій К.В.

Представники:

Прокурор - Богомол О.Л., наказ №265к від 11.09.2020

Стягувача - Голотяк М.С.. дов. №4 від 04.01.2021, начальник юр.відділу по роботі з дебіторською заборгованістю юридичного відділу КП "Кривбасводоканал"

Боржника - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.12р. позов задоволено, стягнуто з Приватного підприємства "Новопілля" на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" 72 367,72 грн. - основного боргу, 1 054,29 грн. - 3% річних, 365,59 грн. - збитків від інфляції, 1 761,67 грн. - пені, та 1609,50 грн. судового збору в дохід Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, про що 04.05.2012 видано накази.

Від КП "Кривбасводоканал" надійшла заява про видачу дубліката наказу від 04.05.2012 та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, мотивована тим, що, відповідно до відповіді Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 02.12.2019 №13.33-27/25533, наказ господарського суду від 04.05.2012 перебував на виконанні в Криворізькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за виконавчим провадженням №47258646, яке було завершено на підставі статті 47 п. 2 Закону України "Про виконавче провадження" 24.06.2015. Органом ДВС зазначено, що повторно на виконання даний документ не надходив. Стягувач зазначає, що є підприємством стратегічного значення, від безперебійного та сталого функціонування якого, залежить надання послуг централізованого постачання холодної води та водовідведення не тільки міста Кривого Рогу та прилеглих районів, зокрема, в Криворізького, Софіївського, Широківського, Нікопольського, Апостолівського, а також пологовим будинкам, школам, дитячим садкам, державним, адміністративним органам, промисловим та іншим підприємствам усіх форм власності. Під час пандемії СОVID-19 особливо важлива стала робота КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ". Підприємство має зобов`язання по сплаті за електроенергію, податків та заробітної плати. Також необхідно закуповувати матеріали для оперативного усунення аварій на мережах, реагенти, паливно - мастильні матеріали, комплектуючі для техніки, засоби індивідуального захисту та дезінфектори для працівників. В період пандемії цілодобове водопостачання та водовідведення не просто елемент комфорту, а життєво важливі послуги, що стоять на заваді поширення коронавірусної хвороби (СОVID-19). Законом України від 30.03.2020 №540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)" розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)". Стягувач вважає, що виконавчий документ було втрачено при пересилці, тому стягувач не володів і не міг володіти інформацією стосовно його місцезнаходження. Також неможливо встановити достовірно, чи направлявся взагалі оригінал наказу на примусове стягнення стягувану органом ДВС разом з постановою про повернення виконавчого документа, оскільки строки зберігання виконавчого провадження закінчилися та його було знищено. На підтвердження невиконання Боржником свого обов`язку за виконавчим документом до даної заяви Стягувач надав бухгалтерську довідку про стан розрахунків за виконавчим документом, на підтвердження втрати виконавчого документа надав довідку про втрату виконавчого документа, підписану керівником та головним бухгалтером КП "Кривбасводоканал".

Ухвалою суду від 16.01.2021 зазначена заява призначена до розгляду в судовому засіданні.

Боржник у судове засідання не прибув, про час і місце засідання суду повідомлявся належно.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дублікату виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76,77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Стягувач вказав, що, відповідно до відповіді Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 02.12.2019 №13.33-27/25533, наказ господарського суду від 04.05.2012 перебував на виконанні в Криворізькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за виконавчим провадженням №47258646, яке було завершено на підставі статті 47 п. 2 Закону України "Про виконавче провадження" 24.06.2015. Органом ДВС зазначено, що повторно на виконання даний документ не надходив. У зв`язку з чим, Стягувач вважає, що виконавчий документ було втрачено при пересилці, тому він не володів і не міг володіти інформацією стосовно його місцезнаходження.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2017 Стягувач звертався до суду із заявою про видачу дублікату наказу, яку обґрунтовував тим, що 27.07.2017 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження за наказом №3/5005/1921/2012, Стягувач дізнався, що виконавче провадження завершено 24.06.2015, про що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу Стягувачеві на підставі п.2. ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 відмовлено у задоволенні зазначеної заяви.

Приймаючи рішення за заявою Стягувача, суд бере до уваги, що з дати повернення ДВС виконавчого документу (24.06.2015) до звернення із заявою у 2017 пройшло 2 роки, а до дати звернення до господарського суду з даною заявою пройшло більше 5 років, що Стягувач не надав суду доказів відповідального і добросовісного ставлення до своїх прав і обов`язків сторони у частині виконання рішення суду, зокрема своєчасного та належного контролю виконання ДВС рішення суду (ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження), та своєчасного (у розумні строки) звернення до суду за видачею дублікату втраченого виконавчого документу, за таких обставин, на думку суду, Стягувачем не обґрунтовані причини бездіяльності протягом такого тривалого строку, а наведені Стягувачем у заяві про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання причини пропуску не можна вважати поважними для поновлення вказаного строку, оскільки ці обставини не вказують на існування у Стягувача суттєвих перешкод для вчинення відповідних дій для повторного пред`явлення наказу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява Стягувача про видачу дубліката наказу про примусове виконання та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу дубліката наказу про примусове виконання та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №3/5005/1921/2012 за позовом Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави Криворізької міської ради Дніпропетровської області в особі Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до Приватного підприємства "Новопілля" про стягнення 75 549,27 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 01.03.2021 у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Суддя С.Г. Юзіков