УХВАЛА

м. Київ

05.03.2021Справа № 910/3228/21

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» (85621, Донецька обл., Мар`їнський р-н, село Вовчанка(п), вул.Нагорна, будинок 1А)

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м.Київ, вул.Є.Ґедройця, буд.5)

про стягнення 125176,02 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» вартості нестачі вантажу у розмірі 125176,02 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків щодо збереження вантажу з часу його прийняття до перевезення і до моменту видачі вантажоодержувачу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Отримання позовної заяви та доданих до неї документів усіма учасниками процесу є обов`язковою передумовою розгляду справи судом.

В якості доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів позивачем надано опис вкладення у цінний лист.

Однак, суд відзначає, що сам по собі опис вкладення у цінний лист не є допустимим доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки такий документ засвідчує лише вміст поштового відправлення. В свою чергу, факт надання послуг поштового зв`язку підтверджується розрахунковим документом (касовим чеком, розрахунковою квитанцією тощо).

Отже, позивачем не подано належних та допустимих доказів того, що копії позовної заяви та доданих до неї документів були направлені на адресу відповідача, а тому позовна заява не відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України.

Також за приписами п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п.п.1, 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270,00 грн.

Відтак, за подання даної позовної заяви підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2270,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Проте, в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України документів, які підтверджують сплату судового збору, позивачем до позовної заяви не додано.

Суд відзначає, що в переліку додатків до позовної заяви позивач вказує про наявність серед них платіжного доручення про сплату судового збору та поштової квитанції про направлення позовної заяви відповідачу. Однак, як свідчить акт від 01.03.2021, складений та підписаний уповноваженими працівниками відділу діловодства Господарського суду міста Києва, таких документів до позовної заяви додано не було.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.174, ч.2 ст.232, ст.ст.233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 125176,02 грн залишити без руху.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду:

- документи, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн;

- документів, які підтверджують відправлення відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів;

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова