ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

02.03.2021 Справа № 905/201/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання Стрюкова А.О.

розглянувши матеріали позовної заяви Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2, м. Маріуполь, Донецька область, в інтересах держави в особі позивача Східного офісу Державної аудиторської служби, м. Дніпро,

до відповідача 1 Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва", м. Маріуполь, Донецька область,

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне об`єднання "Герц", с. Софіївська Борщагівка, Києво - Святошинський район, Київська область,

про визнання недійсним рішення уповноваженої особи з питань публічних закупівель та визнання недійсним договору підряду №38/2020 від 16.03.2020,

за участю представників сторін:

прокурор - Хряк О.О., посвідчення №059740,

від позивача - не з`явився,

від відповідача 1- Дмитроняк А.С., ордер ДН №123805

від відповідача 2 - Нещерет Д.Б., довіреність №1187 від 01.03.2021,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Маріупольської місцевої прокуратури №2, м. Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі позивача, Східного офісу Державної аудиторської служби, м. Дніпро, до відповідача 1 Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва", м. Маріуполь, Донецька область, до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне об`єднання "Герц", с. Софіївська Борщагівка, Києво - Святошинський район, Київська область, про визнання недійсним рішення уповноваженої особи з питань публічних закупівель та визнання недійсним договору про закупівлю робіт №38/2020 від 16.03.2020 на суму 53 687 738, 40 грн.

За змістом позовної заяви підставами звернення до суду став встановлений факт порушення відповідачем-1 ст.16 ЗУ "Про публічні закупівлі" щодо безпідставності визнання пропозиції відповідача-2 такою, яка відповідає кваліфікаційним вимогам та вимогам тендерної документації, за результатами якої укладений оспорюваний договір підряду №38/2020 від 16.03.2020. Зазначає, що таким чином відповідачем-1 порушив інтереси держави щодо ефективного та прозорого здійснення закупівель та унеможливив раціональне та ефективне використання державних коштів, що здатне спричинити істотної шкоди інтересам держави.

Ухвалою суду від 08.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/201/21; справу №905/201/21 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02.03.2021; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 26.02.2020; зобов`язано позивача представити оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

26.02.2021 до канцелярії суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

02.03.2021 до канцелярії суду від відповідача-2 надійшло клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів, а саме довідок КБ-3 за листопад 2020 року за договором від 16.03.2020 №38/2020 та копія листа №1186/1 від 26.02.2020.

02.03.2021 до канцелярії суду від відповідача-1 надійшла заява про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву, у зв`язку з тим, що ухвала про призначення розгляду справи була отримана лише 24.02.2021.

Під час судового засідання 02.03.2021 представник відповідача-1 просив суд відкласти підготовче засідання та прововжити строк для надання до суду відзиву на позовну заяву. Прокурор та представник відповідача проти відкладення підготовчого засідання не заперечували.

Суд, ознайомившись з клопотанням відповідача-1 про долучення доказів, визнав причини неподання доказів у встановлений строк поважними та долучив їх до матеріалів справи.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом ч.2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За результатами судового засідання, задля надання можливості сторонам надати додаткові докази по справі, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 12, 183, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 18.03.2021 року о 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні суду, за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, каб. (зала судових засідань) №308.

2. Позивачу надати до суду позицію щодо позову із одночасним направленням копій сторонам по справі. Докази направлення надати до суду.

3. Продовжити відповідачу-1 строк для подання відзиву на позовну заяву із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 18.03.2021. Докази надіслання копії відзиву на позовну заяву та доданих до нього документів позивачу надати до суду.

4. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України до 18.03.2021. Докази надіслання копії відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу надати до суду.

5. Встановити явку представників сторін у судове засідання необов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз