ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2021 р. Справа№ 914/484/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З.,

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Озерне-33» від 24.02.2021 р. про забезпечення позову за вх. № 834/21 від 26.02.2021 р.

у справі № 914/484/21

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Озерне-33», м. Дубляни, Жовківський район, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік Лтд», м. Львів

про відшкодування шкоди (збитків) в розмірі 1 156 427,28 грн.

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

26.02.2021р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Озерне-33» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік Лтд» про відшкодування шкоди (збитків) в розмірі 1 156 427,28 грн.

Одночасно із позовною заявою до Господарського суду Львівської області заявником подано заяву про забезпечення позову 24.02.2021 р., яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№834/21 від 26.02.2021 р. До вказаної заяви про забезпечення позову позивачем долучено інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік Лтд» за № 242588717 від 01.02.2021 р.

У вказаній заяві від 24.02.2021 р. про забезпечення позову, позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік Лтд». Перелік об`єктів нерухомого майна відповідача, на які позивач просить накласти арешт, вказані у поданій заяві позивача про забезпечення позову 24.02.2021 р.

Відповідно до ч.1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Озерне-33» від 24.02.2021 р. про забезпечення позову, суд дійшов висновку про повернення її заявнику, з огляду на наступне.

Господарський процесуальний кодекс України (в редакції з 15.12.2017) запровадив чимало нових процесуальних інститутів, які покликані удосконалити правове регулювання процесуальних відносин, збалансувати права учасників судового процесу та унеможливити зловживання процесуальними правами. До таких нових категорій належить зустрічне забезпечення.

Законодавець, урівноважуючи можливості реалізації та захисту прав сторін, на підставі принципу диспозитивності, зобов`язав особу, яка бажає забезпечити позов, запропонувати власний спосіб зустрічного забезпечення. Так, Господарський процесуальний кодекс України у пункті 6 частини 1 статті 139 встановлює, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Зазначене вище положення закону є імперативним та не допускає подвійного тлумачення.

Натомість позивач не подав пропозицій щодо зустрічного забезпечення у поданій заяві про забезпечення позову від 24.02.2021 р., вказавши, що оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, які належать відповідачу на праві приватної власності, не можуть спричинити збитків для відповідача, то зустрічне забезпечення є недоцільним.

З приводу зазначеного необхідно наголосити, що саме суд, а не позивач, визначає вірогідність завдання відповідачу збитків у зв`язку з забезпеченням позову. Зокрема, згідно з положеннями частин 1, 3 та 4 статті 141 Господарського процесуального кодексу України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Підсумовуючи зазначене, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення обов`язково повинні міститися у заяві про забезпечення позову на підставі пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, питання щодо застосування чи незастосування таких пропозиції щодо зустрічного забезпечення, вирішується судом на підставі положень статті 141 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Озерне-33» про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 139, 140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Озерне-33» про забезпечення позову від 24.02.2021 р. (за вх.№834/21 від 26.02.2021 р.) у справі № 914/484/21 з додатками повернути заявнику (позивачу).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до Господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Додаток: заява про забезпечення позову з додатками на 20 аркушах для заявника (для позивача).

Суддя О.З. Долінська