ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 Справа № 914/657/20

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі

судді Рима Т. Я.,

за участю секретаря судового засідання Демчук А.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Львів" (далі Підприємство),
до відповідача 1:Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області (далі Рада),
до відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартап Логістика" (далі Товариство),
третя особа:Пустомитівська районна державна адміністрація Львівської області (далі Адміністрація),
про:визнання договору продовженим; визнання додаткової угоди укладеною.
за участю представників:
позивача:Герасимів Оксана Степанівна адвокат,
відповідача 1:Борщевський Олег Анатолійович представник,
відповідача 2:Хома Марія Володимирівна адвокат,
третьої особи:не з`явився.
I. Процедури.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Підприємства до Ради про визнання договору оренди землі продовженим, а додаткової угоди укладеною.

2. Ухвалою від 20.03.2020 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучив Адміністрацію до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

3. Ухвалою від 22.04.2020 суд залучив до участі у справі співвідповідачем Товариство (а. с. 170-171).

4. Ухвалою від 10.06.2020 суд зупинив провадження у справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справ № 378/596/16-ц та № 908/299/18, а Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 912/686/17.

5. Ухвалою від 14.12.2020 суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 30.12.2020.

6. Суд створив усі можливості учасникам справи для висловлення своїх доводів і заперечень, повідомлення усіх відомих їх обставин та подання усіх можливих доказів, вирішив усі подані клопотання, а також виконав решта завдань підготовчого провадження. Зазначене стало підставою для того, що в підготовчому засіданні 30.12.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 20.01.2021.

7. В судовому засіданні 22.02.2021 суд ухвалив рішення у справі, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

II. аргументи сторін.

Позиція позивача (том 1, а. с. 1-8, 148-149, 185-188).

8. Підприємство та Адміністрація 04.11.2008 уклали договір оренди землі строком на 10 років.

9. 22.04.2016 територія, на якій знаходиться орендована земельна ділянка, була включена в межі села Сокільники. Згодом орендована земельна ділянка передана з державної у комунальну власність Ради.

10. Підприємство 06.09.2018 звернулося до Ради із заявою про укладення договору оренди землі на новий строк, однак жодної відповіді не отримало.

11. Після закінчення строку дії договору Підприємство продовжувало користуватися земельною ділянкою відповідно до умов договору та сплачувало орендну плату. Рада не висувала жодних заперечень щодо такого користування.

12. Підприємство звернулося до Адміністрації 08.02.2019 з пропозицією укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди, проте Адміністрація не надала відповіді.

13. Виконавчий комітет Ради 20.03.2019 скерував Підприємству лист, яким повідомив реквізити для сплати орендної плати за користування земельною ділянкою та просив надати документи для вирішення питання щодо укладення договору оренди земельної ділянки.

14. 21.03.2019 Рада розглянула заяву Підприємства від 06.09.2018 та ухвалила рішення, яким відмовила в укладенні договору оренди землі.

15. 02.08.2019 Рада надіслала Підприємству лист, яким повідомила про відмову поновити договір оренди землі.

16. Підприємство не погоджується з позицією Ради та вважає договір оренди землі поновленим на підставі частини 4 статті 32 та частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі". Звертає увагу, що Рада у строк, визначений пунктом 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не заперечила поновлення дії договору, а прийняла рішення про відмову у поновленні договору 21.03.2019, а саме заперечення заявила лише в листі 02.08.2019 № 2101. Відмова Ради в продовженні дії договору оренди землі (рішення № 699 від 21.03.2019) не відповідає вимогам чинного законодавства, адже станом на той час договір уже був пролонгований на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

17. Адміністрація (від імені держави) була власником земельної ділянки до 06.03.2019 часу реєстрації права власності за територіальною громадою, а тому саме Адміністрація мала повноваження на розпорядження землями державної форми власності (том 1, а. с. 186). Попередні рішення як Адміністрації, так і Ради не змінювали моменту переходу права власності на земельну ділянку.

18. Позивач у повній мірі дотримався умов договору та повідомив не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії договору про намір продовжити дію договору.

19. Отже, предметом позову є:

19.1. Визнання договору оренди землі від 04.11.2008 продовженим на той самий строк та на тих самих умовах.

19.2. Визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 04.11.2008 укладеною в редакції від 10.04.2020 (том 1, а. с. 212-213).

20. Підставою позову є наявність обставин, з якими закон пов`язує поновлення договору оренди землі.

21. Позивач зазначив у позові, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається з таких сум:

21.1. 4 204,00 грн. сплаченого судового збору.

21.2. 9 000,00 грн. витрат на професійну правову допомогу.

Відзив відповідача-1 Ради (том 1, а. с. 229-233).

22. Додаткова угода до договору оренди землі не була укладена, як цього вимагає стаття 33 Закону України "Про оренду землі".

23. Позивач не скористався своїм переважним правом на продовження дії договору оренди землі. На звернення позивача Рада ухвалила рішення № 699 від 21.03.2019 про відмову в продовженні строку дії договору оренди землі.

24. Рішенням № 747 від 11.06.2019 Рада вирішила визнати договір оренди земельної ділянки припиненим та передати її в землі запасу. В подальшому Рада розпорядилася цією ділянкою у спосіб продажу, внаслідок чого новим її власником стало Товариство. З огляду на це Рада вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідь позивача на відзив відповідача-1 (том 2, а. с. 76-80).

25. Відповідач зазначає, що орендар не скористався своїм переважним правом та не звернувся до Адміністрації. Позивач стверджує, що звертався до Адміністрації з листами від 04.09.2018 № 1-4/9/18 та від 10.10.2018 № 1-10/10/18, проте жодної відповіді не отримав.

26. Щодо ухвалення Радою рішення № 747 від 11.06.2019, то таке за своєю суттю зводиться до одностороннього розірвання договору оренди землі, що не допускається як з огляду на цивільне законодавство, так і зміст самого договору.

Заперечення відповідача-1 на відповідь позивача (том 2, а. с. 132).

27. Сторони не досягнули згоди стосовно ціни договору оренди землі, що в силу частини 4 статті 33 Закону України "Про оренду землі" припиняє переважне право орендаря на укладення договору оренди землі.

28. Позивач не використовував земельну ділянку за цільовим призначенням, адже в порушення пункту 5.1 договору оренди землі жодного будівництва не здійснив.

29. Матеріали справи не містять доказів, що орендована земельна ділянка взагалі якимось чином використовувалася для ведення господарської діяльності, в тому числі і після спливу строку дії договору. Сам факт внесення орендних платежів не свідчить про фактичне користування земельною ділянкою.

30. Листи, скеровані на адресу Ради, не мають правового значення, адже орендодавцем земельної ділянки станом на час закінчення строку дії договору оренди землі була Адміністрація. Листи, які були скеровані Адміністрації, не містили проекту додаткової угоди. Що стосується листа від 10.10.2018, то він містив прохання внести зміни до договору оренди землі в частині зазначення кадастрового номера та перегляду орендної плати, проте не містив прохання поновлення цього договору на новий строк. Що стосується листа від 04.09.2018 № 1-4/9/18, то в матеріалах справи відсутні докази надсилання його Адміністрації.

31. Позивач вперше надіслав листа про укладення додаткової угоди до договору оренди землі та надав проект такої угоди лише 02.07.2019.

32. Звернення позивача до Адміністрації, Ради про переважне право перед іншими особами поновлення дії договору оренди землі (тобто в порядку частини 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі") виключає можливість позивача претендувати на поновлення договору оренди землі за принципом "мовчазної згоди" (тобто в порядку частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

33. Оскільки позивач допускав прострочення внесення орендних платежів, у нього наявна заборгованість зі сплати пені за таке порушення. Зазначене свідчить про те, що позивач належним чином не виконував умови договору оренди землі.

34. Позивач не застрахував об`єкт оренди, що свідчить про порушення ним розділу 11 договору оренди землі.

Відзив відповідача-2 Товариства (том 2, а. с. 1-7).

35. Договір оренди землі неможливо поновити з Товариством.

36. Право оренди землі не було зареєстровано за позивачем станом на час набуття Товариством права власності на земельну ділянку.

37. Поновлення договору оренди землі між позивачем та Товариством є втручанням в право відповідача мирно володіти своїм майном та користування ним на власний розсуд.

38. Договір оренди землі неможливо поновити на таких самих умовах з огляду на те, що спірна земельна ділянка поділена на дві частини. Зазначене свідчить про відсутність об`єкта права оренди.

39. Попередній розрахунок професійної правничої допомоги складається з прейскуранту цін на вартість послуг адвокатів адвокатського бюро. Станом на час подання відзиву відповідач уже поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 41'720,00 грн.

Відповідь позивача на відзив відповідача-2 (том 2, а. с. 116-120).

40. Позивач наполягає, що він дотримався усіх умов для продовження договору оренди землі, а Адміністрація не дотрималася.

41. Відповідач зазначає, що в позовній заяві не доведено факту використання земельної ділянки, як цього вимагає ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". В цьому контексті позивач зазначає, що внесення орендних платежів є доказом користування земельною ділянкою в силу правової природи такого платежу, визначеної в ст. 15 Закону України "Про оренду землі".

Заперечення відповідача-2 на відповідь позивача (том 3, а. с. 76-82).

42. Оскільки Товариство прийняло у власність земельну ділянку, яка не перебувала в користуванні інших осіб, то права і обов`язки орендодавця не можуть перейти до Товариства.

43. Підприємство втручається в право Товариства мирно володіти своїм майном. Таке втручання несумісне з гарантіями, передбаченими статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція). Втручання позивача є незаконним, не задовольняє публічного інтересу та не є пропорційним.

44. Інститут переважного права, передбачений статтею 33 Закону України "Про оренду землі" не застосовується у разі передачі земельної ділянки у власність. Також унеможливлює поновлення договору оренди поділ земельної ділянки. Таких висновків дійшов Верховний Суд при розгляді справ № 393/155/17 (постанова від 21.08.2018) та № 904/792/18 (постанова від 20.02.2019).

Пояснення третьої особи (том 1, а. с. 141-144).

45. Рішенням Пустомитівської районної ради від 22.04.2016 № 81 "Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни межі с. Сокільники Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області" та витягу з Державного земельного кадастру про землі в межах території адміністративно-територіальних одиниць від 07.06.2017, спірна земельна ділянка ввійшла в межі населеного пункту села Сокільники. Рада 06.03.2019 зареєструвала право комунальної власності на вказану земельну ділянку.

46. Договір оренди землі (укладений між Підприємством і Адміністрацією) закінчився 30.12.2018.

47. У зв`язку з тим, що спірна земельна ділянка у 2017 році ввійшла в межі села Сокільники, Адміністрація не вправі була поновити Договір на новий строк. Зважаючи на вказане, на листи-повідомлення Підприємства щодо укладення додаткової угоди Адміністрація листами від 25.02.2019 та від 02.08.2019 рекомендувала Підприємству звернутися до Ради як власника та розпорядника земель комунальної власності.

48. Рішенням Сокільницької сільської ради від 21.03.2019 № 699 Підприємству відмовлено в укладенні договору оренди земельної ділянки. Підприємство не оскаржувало цього рішення.

49. Підприємство, знаючи про проведення Радою земельних торгів щодо спірної земельної ділянки, могло взяти участь в таких торгах, чого, однак, не зробило. На запит Адміністрації від 06.04.2020 Рада повідомила Адміністрацію, що спірна земельна ділянка перебуває у приватній власності товариства з обмеженою відповідальністю "Стартап Логістика".

50. Зважаючи на вказане, Адміністрація заперечує позовні вимоги Підприємства.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

Факти.

Укладення договору оренди землі.

51. Пунктами 3-5 розпорядження голови Пустомитівської районної державної адміністрації № 669 від 30.10.2008 (том 1, а. с. 32) вирішено: передати Підприємству земельну ділянку площею 1 га для будівництва автоцентру в довгострокову оренду строком на 10 років; встановити розмір орендної плати; укласти Підприємству з Адміністрацією договір оренди в 14-денний строк.

52. Підприємство та Адміністрація уклали договір оренди землі від 04.11.2008 (далі Договір оренди від 04.11.2008) (том 1, а. с. 18-31). Договір оренди від 04.11.2008 зареєстрований у Пустомитівському районному відділі Центру державного земельного кадастру Львівської регіональної філії, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.12.2008 за № 59. Згідно з пунктом 1.1 Договору орендодавець (Адміністрація) … передає, а орендар (Підприємство) приймає у строкове платне користування земельну ділянку для будівництва автоцентру на території Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області за межами населеного пункту. Кадастровий номер: :02:000:0271.

53. Адміністрація передала Підприємству в користування земельну ділянку за актом приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 30.12.2008 (том 1, а. с. 30).

54. Згідно з пунктом 3.1 Договору його укладено на 10 років. Таким чином, оскільки Договір оренди від 04.11.2008 зареєстровано 30.12.2008, фактично земельну ділянку передано в користування 30.12.2008, строк дії цього договору сплив 30.12.2018. Учасники справи погоджуються з таким висновком.

55. Як підтвердив представник позивача, за час оренди на земельній ділянці не було розпочато запланованого будівництва.

Користування Підприємством земельною ділянкою.

56. У своїх поясненнях (том 3, а. с. 28) Підприємство зазначило, що протягом довгого періоду оренди спірної земельної ділянки, вів переговори з уповноваженими органами щодо погодження будівництва на відповідній земельній ділянці.

57. Так, складено план топографічного знімання, на якому поставлено погодження ЛМКП "Львівтеплоенерго", ЛМКП "Львівводоканал", АТ "Львівгаз" та інших уповноважених осіб (том 3, а. с. 38-39).

58. За замовленням Підприємства 20.03.2018 було складено передпроектні пропозиції будівництва заїзду…до автоцентру Підприємства з автодороги Львів-Пустомити-Меденичі (том 3, а. с. 40-44).

59. Підприємство зверталося до Служби автомобільних доріг у Львівській області щодо погодження заїзду-виїзду до автоцентру Підприємства з територіальної автомобільної дороги державного значення загального користування Т-14-16 Львів-Пустомити-Меденичі. Листом від 13.04.2018 (том 3, а. с. 45-46) Служба автомобільних доріг у Львівській області повідомила Підприємство про зміну регулювання відповідних звернень та необхідність звернення до Державного агентства автомобільних доріг України.

60. Листом від 11.05.2018 (том 3, а. с. 47) Підприємство звернулось до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького" із заявою про погодження будівництва автоцентру з допоміжними приміщеннями поблизу дороги Львів-Пустомити на території Сокільницької сільської ради Пустомитівського району. За розгляд матеріалів з узгодження будівництва, Підприємство оплатило кошти (том 3, а. с. 48-49).

61. Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького" листом від 25.05.2018 (том 3, а. с. 50-52) надало Підприємству висновок експлуатанта аеродрому та провайдера аеронавігаційного обслуговування щодо погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації з умовами, що забезпечують необхідний рівень безпеки польотів у районі аеродрому та на приаеродромних територіях. Зазначено про необхідність погодити будівництво об`єктів на приаеродромній території з Державною авіаційною службою України.

62. Зважаючи на зазначене, суд робить висновок, що Підприємство лише у 2018 році почало вчиняло дії з метою будівництва на орендованій земельній ділянці автоцентру.

Перехід земельної ділянки у власність Ради.

63. Рішенням № 81 від 22.04.2016 (том 1, а. с. 200) Пустомитівська районна рада затвердила розроблений у 2015 році проект землеустрою щодо зміни межі села Сокільники Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, що передбачає включення в межі села Сокільники земель площею 392,7028 га. На цих землях розташована і земельна ділянка, яка була надана в оренду позивачу.

64. Рішенням № 671 від 08.02.2019 (том 1, а. с. 35-36, 45-46) Рада надала згоду на прийняття з державної власності Адміністрації у комунальну власність Ради земельної ділянки площею 1 га, яку орендує Підприємство, для будівництва автоцентру згідно з Договором оренди від 04.11.2008.

65. Розпорядженням № 93 від 25.02.2019 (том 1, а. с. 37-38, 47-48) Адміністрація вирішила передати у комунальну власність Раді земельну ділянку державної власності площею 1 га, яку орендує Підприємство для будівництва автоцентру згідно з Договором оренди від 04.11.2008.

66. Адміністрація передала Раді орендовану позивачем земельну ділянку 28.02.2019, про що склали акт про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність (том 1, а. с. 39-40, 49-50).

67. В матеріалах справи наявний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (том 1, а. с. 51-52), з якого вбачається, що 06.03.2019 зареєстровано комунальну власність Ради на спірну земельну ділянку.

68. Статтею 125 Земельного кодексу України визначено, що право власності на земельну ділянку … виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Таким чином, право комунальної власності Ради на спірну земельну ділянку виникло 06.03.2019.

69. Зважаючи на те, що строк дії Договору оренди від 04.11.2008 закінчився 30.12.2018, Рада стала власником спірної земельної ділянки через 3 місяці після закінчення Договору оренди від 04.11.2008.

Дії позивача стосовно поновлення Договору оренди від 04.11.2008.

70. Враховуючи ту обставину, що станом на час закінчення Договору оренди від 04.11.2008 відбувалися процедури переходу права власності на земельну ділянку, Підприємство неодноразово зверталося як до Адміністрації, так і до Ради з проханням продовжити строк дії Договору оренди від 04.11.2008.

Звернення до Адміністрації до закінчення строку дії Договору оренди від 04.11.2008.

71. Підприємство 11.10.2018 звернулося до Адміністрації з листом № 1-10/10/18 від 10.10.2018 (том 1, а. с. 71), яким просило внести зміни до Договору щодо: запису кадастрового номеру земельної ділянки; розміру орендної плати у зв`язку зі зміною нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Про отримання вказаного листа Адміністрацією свідчить відмітка на листі.

72. Доказів надання Адміністрацією відповіді на вказаний лист немає в матеріалах справи.

Звернення до Адміністрації після закінчення строку дії Договору оренди від 04.11.2008.

73. Підприємство 08.02.2019 звернулося до голови Адміністрації з листом № 1-08/02/19 від 08.02.2019 (том 1, а. с. 42, том 4, а. с. 32-33), у якому зазначило, що враховуючи відсутність заперечень Адміністрації на повідомлення Підприємства про намір скористатися переважним правом на укладення Договору на новий строк, Підприємство продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та просить у місячний строк укласти додаткову угоду до Договору про його поновлення. До листа долучено 3 примірники додаткової угоди до Договору оренди від 04.11.2008 (том 1, а. с. 33). Факт отримання листа Адміністрацією 08.02.2019 підтверджується відміткою на листі.

74. Отже, саме 08.02.2019 Підприємство вперше надіслало Адміністрації додаткову угоду до Договору оренди від 04.11.2008. В судовому засіданні 20.01.2021 Підприємство підтвердило цю обставину.

75. У відповідь, Адміністрація надіслала Підприємству лист № 61-232/0/2-19 від 25.02.2019 (том 4 а. с. 34). У листі зазначено, що оскільки дія Договору оренди від 04.11.2008 закінчилася 30.12.2018, земельна ділянка увійшла до меж села Сокільники, Адміністрація не має права поновити договір на новий строк. Рекомендовано звернутися з питанням укладення договору на новий строк до Ради.

76. З цього приводу потрібно звернути увагу, що станом як на 08.02.2019 (дата звернення Підприємства), так і на 25.02.2019 (дата відповіді Адміністрації), власником спірної земельної ділянки була Адміністрація. Адже Рада стала власником земельної ділянки 06.03.2019 (див. пункт 68 цього рішення).

77. Отже, після закінчення строку дії Договору оренди від 04.11.2008, Адміністрація, будучи власником земельної ділянки, ані заперечила, ані погодила поновлення договору на новий строк.

Звернення до Ради до закінчення строку дії Договору оренди від 04.11.2008.

78. Підприємство звернулося до сільського голови села Сокільники з листом № 1-6/9/18 від 06.09.2018 (том 1, а. с. 33), яким просило укласти Договір на новий строк. З відмітки на листі вбачається, що він отриманий 11.09.2018.

79. Листом Ради № 1302 від 05.10.2018 (том 3, а. с. 135) Підприємство повідомлялось , що звернення № 1-6/9/18 від 06.09.2018 скеровано на розгляд сесії, у зв`язку з чим термін розгляду такого продовжено. На підтвердження надіслання зазначеного листа надано витяг з журналу реєстрації вихідних документів (том 3, а. с. 136-138). Зазначений витяг не може бути допустимим доказом надіслання листа.

80. Підприємство звернулося до сільського голови села Сокільники з листом № 1-7/9/18 від 07.09.2018 (том 1, а. с. 34), яким просило надати дозвіл на розробку детального плану території спірної земельної ділянки. З відмітки на листі вбачається, що він отриманий 11.09.2018.

81. Підприємство подало 29.11.2018 сільському голові села Сокільники лист № 1-27/11/18 від 27.11.2018 (том 1, а. с. 72), у якому просило надати відповідь на лист від 07.09.2018 про укладення Договору на новий термін. Про отримання вказаного листа Радою свідчить відмітка на ньому. В цьому листі позивач помилився щодо дати свого попереднього звернення: правильною датою є 06.09.2018, а не 07.09.2018.

82. Листом Ради № 1624 від 11.12.2018 (том 3, а. с. 139) Підприємство повідомлялось, що звернення № 1-6/9/18 від 06.09.2018 скеровано на розгляд сесії. На підтвердження надіслання зазначеного листа надано витяг з журналу реєстрації вихідних документів (том 3, а. с. 140-142). Зазначений витяг не може бути допустимим доказом надіслання листа.

83. Підприємство звернулося 29.11.2018 до сільського голови села Сокільники з листом № 1-28/11/18 від 28.11.2018 (том 1, а. с. 73), яким просило надати відповідь на лист від 07.09.2018 про надання дозволу на розробку детального плану території спірної земельної ділянки. Про отримання вказаного листа Радою свідчить відмітка на ньому.

84. Зважаючи на зазначене, Підприємство до закінчення строку дії Договору оренди від 04.11.2008 зверталося з питанням щодо його поновлення на новий строк до Ради. Проте Рада на той момент не була власником спірної земельної ділянки. Заперечень чи погоджень поновлення Договору оренди від 04.11.2008 Рада не надсилала.

85. Рада надіслала Підприємству лист № 584 від 20.03.2019 (том 1, а. с. 43-52), в якому повідомила, що 12.03.2019 за Радою зареєстровано право комунальної власності на спірну земельну ділянку, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідні відомості. Рада також зазначила реквізити для сплати орендної плати за спірну земельну ділянку. Крім того, в листі зазначено, що для врегулювання та вирішення питання щодо укладення договору оренди земельної ділянки, Підприємству потрібно долучити оригінали витягу з ДЗК та витяг з нормативної грошової оцінки на земельну ділянку.

86. Розглянувши заяви Підприємства від 06.09.2018 та від 27.11.2018 щодо продовження Договору оренди від 04.11.2008, Рада ухвалила рішення № 699 від 21.03.2019 (том 1, а. с. 67, 70) про відмову у продовженні Договору. Причиною відмови зазначено необхідність проведення земельних торгів для передачі земельних ділянок в оренду.

87. Листом № 712 від 08.04.2019 (том 3, а. с. 131) Рада повідомляла Підприємство про відмову в продовженні Договору оренди від 04.11.2008. На підтвердження надіслання зазначеного листа надано витяг з журналу реєстрації вихідних документів (том 3, а. с. 132-134). Зазначений витяг не може бути допустимим доказом надіслання листа.

88. В подальшому Рада ухвалила рішення № 747 від 11.06.2019 (а. с. том 1, а. с. 234), яким визнала Договір оренди від 04.11.2008 припиненим, спірну земельну ділянку передала до земель запасу.

Звернення до Ради після закінчення строку дії Договору оренди від 04.11.2008.

89. Підприємство 05.07.2019 надіслало Раді та Адміністрації лист-повідомлення № 02-07/19 від 02.07.2019 щодо укладення додаткової угоди до Договору (том 1, а. с. 74-77), в якому, посилаючись на частину 1 статті 148-1 Земельного кодексу України, частину 4 статті 32 та частини 6 та 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі", просило у місячний строк укласти тристоронню додаткову угоду до Договору про поновлення Договору та зміну сторони орендодавця в Договорі. Примірники додаткової угоди, витяг з Державного земельного кадастру та витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки долучено до цього листа. Про отримання Радою та Адміністрацією листа свідчать відмітки на ньому.

90. У відповідь Рада листом № 2101 від 02.08.2019 (том 1, а. с. 68-70) повідомила Підприємство про відсутність підстав для укладення договору оренди без проведення земельних торгів, передбачених частиною 2 статті 134 Земельного кодексу України. Зважаючи а вказане, Рада відмовила Підприємству в підписанні додаткової угоди.

91. Адміністрація листом від 02.08.2020 (том 4, а. с. 39) повідомила Підприємство, що не вправі приймати рішень щодо розпорядження земельною ділянкою, оскільки її власником є Рада.

92. Отже, Рада, вже будучи власником земельної ділянки після 06.03.2019, відмовила Підприємству у поновленні Договору оренди від 04.11.2008 на новий строк.

Сплата Підприємством орендної плати.

93. Підприємство сплачувало орендну плату за користування земельною ділянкою (в тому числі і після закінчення строку дії Договору оренди від 04.11.2008), про що представлено платіжні доручення:

93.1. № 6111 від 26.09.2018 на суму 2 604,26 грн., призначення платежу: орендна плата за землю за вересень 2018 року (а. с. 53).

93.2. № 6614 від 20.11.2018 на суму 5 210,00 грн., призначення платежу: орендна плата за землю за жовтень 2018 року (а. с. 54).

93.3. № 6882 від 24.12.2016 на суму 2 504,26 грн., призначення платежу: орендна плата за листопад 2018 року (а. с. 55).

93.4. № 7118 від 29.01.2019 на суму 2 504,26 грн., призначення платежу: орендна плата за грудень 2018 року (а. с. 56).

93.5. № 7611 від 20.03.2019 на суму 15 625,56 грн., призначення платежу: орендна плата за січень 2019 року (а. с. 57).

93.6. № 8161 від 30.05.2019 на суму 2 605,00 грн., призначення платежу: орендна плата за квітень 2019 року (а. с. 58).

93.7. № 8103 від 22.05.2019 на суму 259,54 грн., призначення платежу: сплата грошових зобов`язань за актом перевірки від 29.01.2019 (а. с. 59).

93.8. № 8442 від 26.06.2019 на суму 2 605,00 грн., призначення платежу: орендна плата за травень 2019 року (а. с. 60).

93.9. № 9011 від 30.08.2019 на суму 2 605,00 грн., призначення платежу: орендна плата за землю за липень 2019 року (а. с. 61).

93.10. № 9257 від 30.09.2019 на суму 2 605,00 грн., призначення платежу: орендна плата за землю за серпень 2019 року (а. с. 62).

93.11. № 9845 від 29.11.2019 на суму 2 605,00 грн., призначення платежу: орендна плата за землю за жовтень 2019 року (а. с. 63).

93.12. № 10133 від 27.12.2019 на суму 2 605,00 грн., призначення платежу: орендна плата за землю за листопад 2019 року (а. с. 64).

93.13. № 10325 від 29.01.2020 на суму 245,00 грн., призначення платежу: орендна плата за землю за грудень 2019 року (а. с. 65).

93.14. № 10603 від 27.02.2020 на суму 2 605,00 грн., призначення платежу: орендна плата за землю за січень 2020 року (а. с. 66).

Перехід права власності на земельну ділянку до Товариства.

94. Рада та Товариство 31.03.2020 уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки (том 2, а. с. 20-25). Згідно з пунктом 1.1 цього договору продавець (Рада) на підставі Протоколу № 1 земельних торгів з продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення комунальної власності від 31.03.2020, та рішення № 863 Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області … від 20.12.2019 "Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 1 га (цільове призначення 03.10 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, Сокільницька сільська рада, кадастровий номер :02:000:0271 та продаж її у власність на земельних торгах", при умові повної сплати вартості земельної ділянки, зобов`язується передати у власність, а покупець (Товариство) зобов`язується прийняти у власність земельну ділянку … для будівництва автоцентру, площею 1,0000 га, кадастровий номер: :02:000:0271, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, Сокільницька сільська рада … та сплатити за неї суму коштів, яка вказана в пункті 2.1 цього договору.

95. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (том 2, а. с. 27) 01.04.2020 за Товариством зареєстровано право приватної власності на спірну земельну ділянку (кадастровий номер: :02:000:0271).

96. З витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку вбачається, що:

96.1. Станом на 31.03.2020 власником спірної земельної ділянки (кадастровий номер: :02:000:0271) була Рада (том 2, а. с. 34-35).

96.2. Станом на 09.04.2020 (том 1, а. с. 159-164), власником спірної земельної ділянки (кадастровий номер: :02:000:0271) було Товариство.

97. Товариство 12.05.2020 здійснило поділ спірної земельної ділянки (кадастровий номер: :02:000:0271) (том 2, а. с. 50) та зареєструвало право власності на 2 земельні ділянки загальною площею 1 га:

97.1. Кадастровий номер :02:000:0591 площею 0,7175 га (том 2, а. с. 36-41).

97.2. Кадастровий номер :02:000:0590 площею 0,2825 га (том 2, а. с. 43-48)

Право.

98. Між Підприємством та Адміністрацією виникло цивільно-правове зобов`язання за договором найму (оренди) з огляду на статтю 11 Цивільного кодексу України. Відносини, пов`язані з орендою землі, серед іншого, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі".

99. Частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни набувають права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

100. Відповідно до частини 1 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

101. Згідно зі статтею 13 Закону України "Про оренду землі" (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

102. Частиною 2 статтею 125 Земельного кодексу України (в редакції, станом на 04.11.2008) визначено, що право оренди земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Відповідно до статті 18 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, станом на 04.11.2008) договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

103. Суд установив, що Договір укладено 04.11.2008, а зареєстровано 30.12.2008. Зважаючи на вказане, Договір набрав чинності 30.12.2008.

104. Статтею 19 Закону України "Про оренду землі" визначено, що строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

105. Пунктом 3.1 Договору встановлено, що його укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії Договору письмово повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

106. Суд установив, що строк дії Договору оренди від 04.11.2008 закінчився 30.12.2018 (див. пункт 54 цього рішення).

107. Поновлення договору оренди землі на новий строк регулюється статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

108. Так, частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами. Зокрема, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

109. Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди. Зокрема, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

110. Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постановах від 22.09.2020 у справах № 159/5756/18 та № 313/350/16-ц:

"… дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною 2 статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі". І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як мовчазну згоду орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором".

111. Отже, згідно з зазначеними позиціями Великої Палати Верховного Суду підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1-5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" пов`язані одна з іншою. Для поновлення договору оренди землі на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" необхідним є дотримання орендарем послідовності дій, визначених в частинах 1-5 вказаної статті.

112. Як установив суд, строк дії Договору оренди від 04.11.2008 закінчився 30.12.2018. До закінчення строку дії Договору оренди від 04.11.2008 Підприємство зверталося до Адміністрації як належного орендодавця з пропозицією поновити Договір оренди від 04.11.2008, проте не надсилало проекту додаткової угоди. Зазначене є порушенням процедур, установлених в частинах 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", що тягне за собою відмову в задоволенні позову.

113. Звернення Підприємства до Ради до часу, коли остання набула право власності на земельну ділянку, було безпідставним.

IV. Судові витрати.

Розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

114. У відповідності з частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови у позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

115. Зважаючи на вказане, суд не аналізуватиме витрати позивача на професійну правничу допомогу, адже такі не підлягатимуть відшкодуванню.

116. Згідно з частиною 1 та пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

117. Згідно з частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Так, відповідач у відзиві на позовну заяву (том 2, а. с. 16) зазначив, що станом на день подання відзиву відповідач поніс витрати у сумі 41'720,00 гривень та долучив розцінки на послуги адвоката. Вартість 1 години роботи адвоката становить 70 євро.

118. Товариство 26.01.2021 подало заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 99'543,00 гривень.

119. Позивач заперечив їх розмір, подавши клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. Зокрема, клопотання обґрунтоване таким:

119.1. Послуги з аналізу судової справи (10 год., вартістю 20'860,00 грн) та підготовки відзиву (10 год., вартість 20'860,00 грн) є значно завищеними в порівнянні з вартістю аналогічних послуг та часом, необхідним для їх надання, у порівнянні з іншими адвокатськими об`єднаннями Львівської та Київської областей.

119.2. Відповідач був залучений до участі у справі через місяць після відкриття провадження. В той час в матеріалах справи була мала кількість документів. Зважаючи на це, визначений адвокатом відповідача час на аналіз справи є значно завищеним.

119.3. Адвокат відповідача зазначив, що на підготовку відзиву витратив 10 год, а на підготовку заперечень на відповідь 5 год. Вказане свідчить про відсутність об`єктивного підходу до оцінювання двох процесуальних документів, які є практично співмірні за структурою.

119.4. Адвокат відповідача зазначив у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, що в судовій практиці Верховного Суду немає ідентичної справі № 914/657/20 справи. Зважаючи на це, незрозумілим є час, потрачений адвокатом саме на аналіз практики Верховного Суду.

119.5. Згідно з практикою ЄСПЛ судові витрати повинні бути дійсними, необхідними, розумними у кількісному відношенні, понесені саме з метою відвернення порушення прав сторони. Відшкодуванню підлягають лише витрати, які мають розумний розмір.

120. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

121. В матеріалах справи такі є докази витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 99'543,00 грн:

121.1. Договір про надання правової допомоги (адвокатських послуг) № 01-27/04-2020 від 27.04.2020 (том 4, а. с. 72-74).

121.2. Акт надання послуг № 25 від 04.05.2020 на суму 41'720,00 грн (том 4, а. с. 67):

121.2.1. Підготовка відзиву у справі 10 год., вартість 20'860,00 гривень.

121.2.2. Аналіз судової справи 10 год., вартість 20'860,00 гривень.

121.3. Акт надання послуг № 29 від 28.05.2020 на суму 14'675,50 грн (том 4, а. с. 68):

121.3.1. Аналіз судової практики Верховного Суду щодо пролонгації договорів оренди земельної ділянки 4 год., вартість 8'386,00 гривень.

121.3.2. Підготовка клопотання про відкладення (0,5 год.), додаткових пояснень (заперечення на зупинення провадження - 2,5 год.) 3 год, вартість 6'289,50 гривень.

121.4. Акт надання послуг № 34 від 16.06.2020 на суму 21'350,00 грн (том 4, а. с. 61):

121.4.1. Підготовка заперечень на відповідь на відзив (5 год.), додаткових пояснень (усних) щодо зупинення провадження у справі, аналіз судової практики (1 год.), участь в судовому засіданні 03.06.2020 (1 год.), підготовка та участь у судовому засіданні 10.06.2020 (аналіз клопотань позивача про зміну предмета позову, клопотання про виключення документів із числа доказів та клопотання про долучення доказів 3 год.) 10 год., вартість 21'350,00 гривень.

121.5. Акт надання послуг № 4 від 21.01.2021 на суму 21'798,00 грн (том 4, а. с. 55):

121.5.1. Підготовка клопотань про поновлення провадження у справі 1 год., вартість 2'422,00 гривень.

121.5.2. Участь в судових засіданнях 30.12.2020, 20.01.2021, 27.01.2021 3 год., вартість 7'266,00 гривень.

121.5.3. Аналіз практики Верховного Суду, підготовка додаткових пояснень щодо судової практики 3 год., вартість 7'266,00 гривень.

121.5.4. Підготовка до участі в судовому засіданні (підготовка вступного слова і запитань позивачу) 2 год., вартість 4'844,00 гривень.

121.6. Платіжне доручення № 11 від 04.05.2020 на суму 41'720,00 грн (том 2, а. с. 18).

121.7. Платіжне доручення № 17 від 01.06.2020 на суму 14'675,50 грн (том 4, а. с. 63).

121.8. Платіжне доручення № 18 від 17.06.2020 на суму 21'350,00 грн (том 4, а. с. 57).

121.9. Платіжне доручення № 28 від 21.01.2021 на суму 21'798,00 грн (том 4, а. с. 51).

122. Стаття 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначає види адвокатської діяльності, зокрема: 1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; 2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; 6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

123. Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

124. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне господарське-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

125. Частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

126. Частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

127. Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

128. Згідно з положеннями частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, серед іншого, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

129. На підставі зазначеного, під час вирішення питання про розподіл судових витрат у цій справі, суд вважає обґрунтованими витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 61'836,25 грн, враховуючи таке:

129.1. Послуги, зазначені в пункті 121.2.2 цього рішення є частково необґрунтовані, адже такий аналіз здійснюється під час підготовки відзиву на позов і час на його здійснення, повинен входити у час, потрачений на підготовку відзиву на позов. Суд звертає увагу, що адвокат відповідача витратив на підготовку відзиву на позов аж 10 год. При цьому, твердження адвоката відповідача про те, що аналіз практично кожного документа супроводжувався пошуком відповідного законодавства та релевантної судової практики, не спростовує висновків суду. Зокрема, час, необхідний адвокату для аналізу справи, може залежати від компетентності адвоката, наявності у нього досвіду, організації роботи та інших факторів. Визначена адвокатом відповідача кількість витраченого на аналіз справи часу не відображає дійсного обсягу виконаної роботи. Суд погоджується, що адвокат витратив певну кількість часу на ознайомлення з матеріалами справи. Зважаючи на кількість матеріалів справи, з якими адвокату відповідача слід було ознайомитись при залученні його до участі у справі (1 том), обґрунтованою кількістю часу є 3 год. (вартість 6'258,00 грн).

129.2. Послуги, зазначені у пункті 121.3.1 цього рішення (аналіз судової практики щодо пролонгації договорів оренди земельної ділянки) є необґрунтовані. Адже після подання до суду відзиву на позов і до 28.05.2020 включно (дата складення акта наданих послуг із зазначенням про надання відповідної послуги) позивач не подавав до суду жодних пояснень щодо судової практики. Крім того, аналіз судової практики відбувається під час підготовки відповідного процесуального документа (складення якого адвокат виділяє як окрему послугу). Самому аналізу судової практики адвокат може присвятити будь-яку кількість часу, однак такий аналіз самостійно не є послугою клієнту. До прикладу, адвокат може аналізувати судову практику і не використати її при представництві сторони.

129.3. Послуги, передбачені в пункті 121.3.2 цього рішення в частині підготовки клопотання про відкладення (0,5 год.) є необґрунтованими. Адже таке клопотання адвокат готував у зв`язку зі своєю неможливістю взяти участь у засіданні, підготовка такого не вимагає значних зусиль.

129.4. Послуги, зазначені в пункті 121.4.1 цього рішення (в частині аналізу клопотань позивача про зміну предмета позову, клопотання про виключення документів із числа доказів та клопотання про долучення доказів 2 год.) є необґрунтованими. Адже відповідач не подавав до суду жодних письмових заперечень проти клопотань позивача, які він аналізував. Щодо усних заперечень, то такі входять у вартість участі адвоката в судовому засіданні. Зокрема, послугою є не сама лише присутність адвоката в судовому засіданні, але й активна його участь в такому засіданні (надання усних пояснень, заперечень тощо).

129.5. Підготовка додаткових усних пояснень щодо зупинення провадження у справі та аналіз судової практики 1 год. (див. пункт 121.4.1 цього рішення) не є послугою в розумінні статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Послугою є участь адвоката в судовому засіданні, в тому числі надання усних пояснень щодо зупинення провадження у справі, за що адвокат отримує винагороду.

129.6. Послуги, зазначені в пункті 121.5.1 цього рішення є необґрунтовані. Адже такі клопотання адвоката відповідача були безпідставні та відхилялися судом у зв`язку з тим, що підстав для поновлення провадження у справі відповідно до статті 229 Господарського процесуального кодексу України не було. Щодо останнього клопотання про поновлення провадження у справі, то таке було задоволено винятково у зв`язку з тим, що відпали обставини, що слугували підставою для зупинення провадження.

129.7. Підготовка до участі в судовому засіданні (підготовка вступного слова і запитань позивачу) 2 год. (див. пункт 121.5.4 цього рішення) не є послугою в розумінні статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Власне послугою є участь адвоката в судовому засіданні, в тому числі проголошення вступного слова і запитань позивачеві. Натомість готуватися до судових засідань адвокат може скільки завгодно часу, з урахуванням своєї кваліфікації, обізнаністю зі справою тощо. Без участі адвоката в судовому засіданні, сама лише підготовка адвоката жодним чином не впливає на захист інтересів довірителя.

130. Суд звертає увагу, що не втручається в договірні відносини відповідача з його адвокатом. Водночас процесуальне законодавство не передбачає повного та безумовного відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених стороною у справі, на користь якої ухвалено рішення, і надає можливість стороні, яка повинна відшкодувати судові витрати, піддати сумніву їх розмір та довести, що витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними, враховуючи визначені законодавцем критерії.

131. Щодо тієї обставини, що витрати відповідача на правову допомогу становлять менше 2% вартості спірної земельної ділянки, то спір не стосувався набуття права власності на земельну ділянку, а лише поновлення договору оренди спірної земельної ділянки. Таким чином, прирівнювати вартість землі до вартості витрат на послуги адвоката неправильно.

132. Окремо суд звертає увагу на помилковість посилання позивача на практику ЄСПЛ при вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

133. Так, Конвенція у статті 1 визначає, що Високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції.

134. Натомість стаття 41 Конвенції, на яку посилається позивач, (1) міститься в розділі ІІ Конвенції та (2) стосується не зобов`язань держав-учасниць поважати права людини і захищати їх, а права ЄСПЛ установлювати справедливу сатисфакцію на користь сторони, право якої державою не було захищено. Іншими словами, стаття 41 Конвенції наділяє саме ЄСПЛ (окремий міжнародний судовий орган) повноваженнями установлювати певні відшкодування.

135. Національний процесуальний закон установлює самостійні правила відшкодування (розподілу між сторонами) витрат на професійну правничу допомогу як різновиду судових витрат, а також критерії та принципи, за допомогою яких таке відшкодування відбувається. А тому правила та принципи, якими керується ЄСПЛ при встановленні справедливої сатисфакції, не можна поширювати на національне процесуальне законодавство у цій частині. Зазначене не означає, що напрацьовані національними судами критерії не співпадатимуть із критеріями, які містяться в рішеннях ЄСПЛ.

Розподіл витрат на оплату судового збору.

136. Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України залишаються за позивачем.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Відмовити у задоволенні позову.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Львів" (адреса: 79024, Львівська область, місто Львів, вулиця Промислова, будинок 52 Б; ідентифікаційний код 31978178) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартап Логістика" (адреса: 79020, Львівська область, місто Львів, вулиця Шепова, будинок 4, квартира 30; ідентифікаційний код 43547947) 61'836 (шістдесят одна тисяча вісімсот тридцять шість) грн 25 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу можна подати безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 26.02.2021.

Суддя Т.Я. Рим