ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" лютого 2021 р. Справа № 924/935/20

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Філіпова Т.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства "ДРУЖБА" на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.11.2020 р. у справі №924/935/20, ухвалене суддею Гладюк Ю.В., повний текст рішення складено 23.11.2020 р.

за позовом Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО", м. Київ

до Фермерського господарства "ДРУЖБА", смт.Білогір`я, Білогірський р-н., Хмельницька обл.

про стягнення грошей

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.11.2020 р. у справі №924/935/20 позов Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" задоволено. Стягнуто з Фермерського господарства "Дружба" на користь Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" суму страхового відшкодування в розмірі 517 940, 78 грн.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.11.2020 р. Фермерське господарство "ДРУЖБА" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити для ФГ Дружба строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.11.2020р. у справі №924/935/20. Скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.11.2020р. у справі №924/935/20 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача з підстав відсутності в останнього права на стягнення у порядку регресу суми коштів виплаченої за договором страхування від 29.03.2019 р., або у випадку часткової обґрунтованості позовних вимог - стягнути на користь позивача дійсну вартість відновлювального ремонту автомобіля АUDIА8 днз НОМЕР_1 , визначену на підставі висновку судової автотоварознавчої експертизи.

Листом №924/935/20/1033/21 від 15.02.2021 р. Північно-західний апеляційний господарський суд витребував матеріали справи №924/935/20 з Господарського суду Хмельницької області.

22.02.2021 р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №924/935/20.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшла висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України визначено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Крім того, згідно з п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Однак, скаржником не було долучено до матеріалів апеляційної скарги доказів сплати судового збору в належному порядку та розмірі.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Згідно положень статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір справляється, зокрема за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на вище викладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 11 653,67 та розраховується наступним чином: 7 769,11 (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 11 653,67 грн.

Однак, скаржником не додано до апеляційної скарги належних та допустимих доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч.1 ст. 256 ЦК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.11.2020 р. у справі №924/935/20, повний текст якого складений та підписаний 23.11.2020 р., скаржник мав подати в строк до 14.12.2020 р. включно, проте подав її 05.02.2021 р.

Відповідно до приписів ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За приписами ч.3 ст.256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Тобто, законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він поновленню.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Разом з апеляційною скаргою, Фермерським господарством "ДРУЖБА" подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що судом першої інстанції відповідачу не надсилалось станом на 05.02.2021р. ні короткого тексту, ні повного тексту. Про результати розгляду стало зрозуміло після 21.01.2021р. у ході примусового виконання цього рішення; неповний текст рішення завантажено з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Однак, вказані обставини пропуску строку на апеляційне оскарження, на які посилається скаржник, не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції як поважні. При цьому апеляційний суд враховує, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 17.11.2020 р., разом з тим представник відповідача Хомяк О.М. був присутній в судовому засіданні коли оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення, з чого можна зробити висновок, що відповідач був обізнаний про результати розгляду справи 17.11.2020 р. Крім того, як вбачається з матеріалів справи повний текст рішення Господарського суду Хмельницької області було складено 23.11.2020 р. та надіслано на адресу відповідача (30200, Хмельницька обл. Білогірський р-н, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 78А ), однак поштове відправлення не було вручене Фермерському господарству "ДРУЖБА" та повернулось до Господарського суду Хмельницької області без вручення, у довідці форми 20 причиною повернення (досилання) зазначено «адресат відмовився».

Поважність причин пропуску є оціночним поняттям та за відсутності визначеного законом переліку причин, які можуть бути визнані судом поважними, вирішення цього питання відноситься до компетенції суду.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд оцінює наведені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження як такі, що не є поважними, і відхиляє клопотання про їх поновлення.

Апеляційним судом враховується також, виходячи з положень ч.4 ст.11 ГПК України щодо застосування в практиці суду Конвеції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практики ЄСПЛ, принцип правової визначеності, який полягає, зокрема, у тому, що право на справедливий суд, гарантоване Конвенцією, не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо строків звернення до суду за оскарженням рішень, що набрали законної сили. Як зазначив ЄСПЛ у рішенні від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема і процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу.

Відповідно до положень ч.3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Фермерського господарства "ДРУЖБА" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.11.2020 р. у справі №924/935/20 підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 234, 235, п.2 ч.3 ст. 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "ДРУЖБА" на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.11.2020 р. у справі №924/935/20 залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта - Фермерське господарство "ДРУЖБА" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки:

- подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 11 653, 67 грн.

- подати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.11.2020 р. у справі №924/935/20.

3. У разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію ухвали направити Фермерському господарству "ДРУЖБА".

Суддя Філіпова Т.Л.