ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

02 березня 2021 рокуСправа № 912/26/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/26/21 від 05.01.2021

за позовом: Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості, код ЄДР 22218952, вул. Маланюка, 15, м. Кропивницький, 25015

до відповідача: Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, код ЄДР 34894735, вул. Дворцова, 6/7, м. Кропивницький, 25006

про стягнення 49 881,82 грн

ПРЕДСТАВНИКИ

від позивача - Рац М.О., довіреність № 06-34/287/9 від 16.02.2021;

від відповідача - Волошина Н.Л., витяг з ЄДР станом на 03.02.2021 та наказ №01/07 від 12.02.2020.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю ОСОБА_1 у зв`язку з поновленням працівника на роботі за рішенням суду у сумі 49 881,82 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 8, абз. 7 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття створено для акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпечення та надання соціальних послуг. Фонд має право стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Ухвалою від 01.02.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/26/21, постановив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначив на 02.03.2021 - 11:30, встановив сторонам строк для подання заяв по суті справи.

03.02.2021 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання №б/н від 03.02.2021 із вимогою забезпечити розгляд справи №912/26/21 в порядку загального позовного провадження, мотивоване, що рішення Господарського суду Кіровоградської області у даній справі може сплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 , також зважаючи на характер спірних правовідносин та того, що справа має певну складність і становить значний інтерес для Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, так як фактично позовні вимоги передбачають повторне стягнення бюджетних коштів на користь фізичної особи, задля повного, об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, оцінки доводів сторін, викладених у позовній заяві та у відзиві, який буде подано відповідачем, вважає за необхідне подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотати про призначення її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Розглядаючи подане клопотання відповідача, господарський суд враховує таке.

У ст. 247 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначені категорії справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Так у ч. 1 ст. 247 ГПК України зазначено - у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Водночас у ч. 2 ст. 247 ГПК України визначено - у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

У ч. 3 ст. 247 ГПК України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ч. 4 ст. 247 ГПК України передбачає категорії справ, які однозначно не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 12 ГПК України визначено, що для цілей цього кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу наведених статей випливає, що в разі малозначності справи за процесуальним законом (п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України), остання за імперативним приписом ч. 1 ст. 247 ГПК України розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Водночас у ч. 2 досліджуваної статті визначені випадки можливого розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження справ, ціна позову в яких перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Законом України "Про державний бюджет України на 2021 рік" статтею 7 установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 2270 гривень.

Таким чином, сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 227000,00 грн, в той час як ціна позову складає 49881,82 грн.

Враховуючи викладене, дана справа, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України є малозначною, тому за приписами ч. 1 ст. 247 ГПК України вона може бути розглянута виключно у спрощеному позовному провадження.

З аналізу норм статей 247, 249, 250 ГПК України випливає, що вирішення питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється у випадках, визначених у ч. 2 ст. 247 ГПК України, коли є право суду за клопотанням позивача або з власної ініціативи віднести справу до категорії малозначної відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 12 ГПК України.

Право відповідача подати заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження також стосується випадків, передбачених у ч. 2 ст. 247 ГПК України.

Враховуючи викладене, оскільки справа №912/26/21 розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до імперативних норм п. 1 ч. 5 ст. 12 та ч. 1 ст. 247 ГПК України, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви відповідача про розгляд справи №912/26/21 в порядку загального позовного провадження.

23.02.2021 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача на позовну заяву.

Згідно положень ч. 4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Так, судом у п.6 резолютивної частини ухвали про відкриття провадження у справі від 01.02.2021 встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Зі змісту роздруківки з сайту "Укрпошти" випливає, що поштове відправлення за номером №347 (відзив на позов) отримане позивачем 17.02.2021.

Таким чином, останній день для подання відповіді на відзив позивачем - 22.02.2021.

За ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи незначне пропущення позивачем встановленого судом процесуального строку для подання відповіді на відзив, господарський суд вирішив з ініціативи суду продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив до дати фактичного подання.

У судовому засіданні 02.03.2021 представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив та вручив його копію представнику позивача.

Отримавши таке заперечення, представник позивача заявив усне клопотання про надання часу для висловлення позиції щодо заперечення на відповідь позивача на відзив.

При розгляді такого усного клопотання позивача, господарський суд враховує таке.

Частиною 1-3 ст. 161 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями наведеної статті встановлено імперативний припис щодо викладення учасниками справи власної позиції виключно у заявах по суті справи та визначено вичерпний перелік заяв по суті справи, правом на подання яких скористалась кожна із сторін. Процесуальним законодавством не передбачено будь-якого додаткового виду заяв по суті справи, зокрема такого, як висловлення позиції щодо заперечення на відповідь позивача на відзив.

Оскільки, сторони скористались правом на подання заяв по суті справи у повному обсязі, у задоволенні усного клопотання позивача слід відмовити.

Керуючись ст. 12, 118-119, 161, 234-235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання №б/н від 03.02.2021 Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

2. З ініціативи суду продовжити встановлений процесуальний строк для подання відповіді на відзив до дати фактичного подання.

3. У задоволенні усного клопотання представника позивача про надання часу для висловлення позиції щодо заперечення на відповідь позивача на відзив відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали направити сторонам.

Повний текст ухвали виготовлено 03.03.2021.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.