УХВАЛА

м. Київ

25.02.2021Справа № 904/11028/15 (904/2856/20)

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Єрмак Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №904/11028/15 (904/2856/20)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік», м. Кривий Ріг

до

1. Прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпро

2. Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, м. Дніпро,

3. Державної казначейської служби України, м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «В.К. Натхнення», Львівська обл., м. Трускавець,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Артур», м. Кривий Ріг,

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Компанія «P.B. Tromp Holding B.V.», Нідерланди,

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Первинна профспілкова організація Всеукраїнської спілки «Захист справедливості» працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік», м. Кривий Ріг

про стягнення 60 000 000,00 грн шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади,

Представники сторін:

від позивача: Меркулова О.А.

від відповідача-1: прокурор Салков Р.В.;

від відповідача-2: не з`явилися;

від відповідача-3: не з`явилися;

від третьої особи-1: не з`явилися;

від третьої особи-2: не з`явилися;

від третьої особи-3: не з`явилися;

від третьої особи-4: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мік» (далі - ТзОВ «Мік»/позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Прокуратури Дніпропетровської області (далі - відповідач-1), Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - відповідач-2) та Державної казначейської служби України (далі - відповідач-3) про:

- стягнення солідарно майнової шкоди внаслідок втрати майна у розмірі 30 000 000,00 грн, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб Прокуратури Дніпропетровської області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- стягнення солідарно моральної шкоди у розмірі 30 000 000,00 грн, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб Прокуратури Дніпропетровської області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 03.06.2020 позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання та залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «В.К. Натхнення», Товариство з обмеженою відповідальністю «Артур», Компанію «P.B. Tromp Holding B.V.» та Первинну профспілкову організацію Всеукраїнської спілки «Захист справедливості» працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік».

Господарський суд Дніпропетровської області (суддя Соловйова А.Є.) ухвалою від 09.06.2020 передав справу №904/11028/15 (904/2856/20) за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Господарський суд міста Києва (суддя Підченко Ю.О.) ухвалою від 10.07.2020 передав справу №904/11028/15 (904/2856/20) за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Господарський суд Дніпропетровської області (суддя Соловйова А.Є.) ухвалою від 01.10.2020 передав справу №904/11028/15 (904/2856/20) за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

13.11.2020 матеріали справи №904/11028/15 (904/2856/20) надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатом автоматизованого розподілу судових справ між суддями передані для розгляду судді Бондарчук В.В.

Господарський суд міста Києва (суддя Бондарчук В.В.) ухвалою від 17.11.2020 прийняв справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 17.12.2020.

19.11.2020 на електронну пошту суду позивачем надіслано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.12.2020 відмовив у задоволенні клопотання ТзОВ «Мік» про участь у підготовчому засіданні 17.12.2020 в режимі відеоконференції.

17.12.2020 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

17.12.2020 у підготовчому засіданні суд розглянув клопотання позивача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області та, враховуючи, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 про передачу справи №904/11028/15 (904/2856/20) за підсудністю до Господарського суду міста Києва в апеляційному порядку не скасована та набрала законної сили, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у задоволенні клопотання ТзОВ «Мік» про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду у межах справи №904/11028/15.

Суд відклав підготовче засідання на 28.01.2021.

18.12.2020 до канцелярії суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

21.12.2020 до канцелярії суду від позивача повторно надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю.

14.01.2021 до канцелярії суду від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву.

16.01.2021 до канцелярії суду позивач подав відповідь на відзив відповідача-2.

22.01.2021 до канцелярії суду позивач подав відповідь на відзив відповідача-3.

27.01.2021 на електронну пошту суду від відповідача-1 двічі надійшов відзив на позовну заяву.

28.01.2021 до канцелярії суду надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - Компанії «P.B. Tromp Holding B.V.».

У підготовче засідання 28.01.2021 з`явився представник позивача, інші учасники справи до суду представників не направили, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача у підготовчому засіданні 28.01.2021 просив суд розглянути повторно подане клопотання про передачу справи за підсудністю.

У підготовчому засіданні судом роз`яснено представнику позивача, що вперше подане аналогічне клопотання вже вирішено у підготовчому засіданні 17.12.2020, а тому підстави для повторного розгляду вказаного клопотання відсутні, внаслідок чого повторно подане клопотання залишено без розгляду.

У підготовчому засіданні 28.01.2021 представником ТзОВ «Мік» подано заяву про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №904/11028/15 (904/2856/20).

Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.01.2021 у задоволенні заяви ТзОВ «Мік» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №904/11028/15 (904/2856/20) відмовив, заяву ТзОВ «Мік» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №904/11028/15 (904/2856/20) передав для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Господарський суд міста Києва (суддя Кирилюк Т.Ю.) ухвалою від 01.02.2021 у задоволенні заяви ТзОВ «Мік» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №904/11028/15 (904/2856/20) відмовив.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.02.2021 позовну заяву Компанії «P.B. Tromp Holding B.V.» до Держави Україна в особі Прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України про стягнення 204 945,00 євро шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади, повернув заявнику.

Крім того, суд ухвалою від 08.02.2021 призначив підготовче засідання у справі на 25.02.2021.

24.02.2021 на електрону пошту суду надійшла заява Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про проведення підготовчого засідання за відсутності представника відповідача-2.

25.02.2021 до канцелярії суду ТзОВ «В.К. Натхнення», як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору подано позовну заяву до Прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України про стягнення з Державного бюджету України завдану незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади матеріальну шкоду у розмірі 55 139 912,76 грн та моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн.

25.02.2021 до канцелярії суду позивачем подано відповідь на відзив відповідача-1 та втретє подано клопотання про передачу справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

У підготовче засідання 25.02.2021 з`явилися представники позивача та відповідача-1, інші учасники справи до суду представників не направили, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача у підготовчому засіданні 25.02.2021 просив суд розглянути втретє подане ним клопотання про передачу справи за підсудністю.

У підготовчому засіданні судом роз`яснено позивачу, що вперше подане аналогічне клопотання вже вирішено у підготовчому засіданні 17.12.2020, а тому підстави для розгляду вказаного клопотання втретє відсутні, у зв`язку з чим це клопотання залишено судом без розгляду.

У зв`язку із залишенням судом заяви позивача про передачу справи за підсудністю без розгляду, представником ТзОВ «Мік» вдруге подано заяву про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №904/11028/15 (904/2856/20).

Розглянувши заяву ТзОВ «Мік» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №904/11028/15 (904/2856/20), суд зазначає таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Так, згідно ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

При цьому суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у Рішенні від 09.11.2006 в справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02), згідно з якою стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Заява про відвід вмотивована тим, що на думку ТзОВ «Мік», суддя Бондарчук В.В. діє упереджено, оскільки є пов`язаною особою з Господарським судом Дніпропетровської області, зокрема, була призначена на посаду судді вперше в межах п`ятирічного строку саме до цього суду, а тому, на думку позивача, суддя відмовляє у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області, чим сприяє виконанню висновків судді цього суду Соловйової А.Є., яка направила справу до Господарського суду міста Києва.

Так, згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 36 ГПК України встановлено, недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З поданої заяви ТзОВ «Мік» про відвід судді вбачається, що заявник посилається лише на призначення судді Бондарчук В.В. на посаду судді до Господарського суду Дніпропетровської області, з подальшим переведенням до Господарського суду міста Києва, при цьому заявником не наведено обґрунтувань щодо упередженості судді під час розгляду справи №904/11028/15 (904/2856/20).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ТзОВ «Мік» про відвід судді Бондарчук В.В.

Ураховуючи, що заяву від 25.02.2021 про відвід судді Бондарчук В.В. у справі №904/11028/15 (904/2856/20) подано ТзОВ «Мік» пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, тому питання про відвід судді вирішено судом, що розглядає справу у підготовчому засіданні.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що заява про відвід судді подана вдруге, з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді Бондарчук В.В. при розгляді даної справи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За приписами ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Варто зазначити, що слово «безсторонній» в українській мові означає «який складає думку про кого-, що-небудь або щось робить на підставі об`єктивних фактів, а не особистого почуття; неупереджений, справедливий, об`єктивний // Який постає (постав) не з особистого почуття (прихильності, неприязні чи упередження тощо».

Незважаючи на те, що безсторонність, зазвичай, означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. В цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Як встановлює пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з огляду на вищенаведене в сукупності, приймаючи до уваги заяви ТзОВ «Мік» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №904/11028/15 (904/2856/20), які свідчать про недовіру учасника процесу до судді, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості складу суду при розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до її розгляду судом, суддя Бондарчук В.В. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи №904/11028/15 (904/2856/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік» до Прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «В.К. Натхнення», Товариство з обмеженою відповідальністю «Артур», м. Кривий Ріг, Компанія «P.B. Tromp Holding B.V.», Первинна профспілкова організація Всеукраїнської спілки «Захист справедливості» працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік» про стягнення 60 000 000,00 грн шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №904/11028/15 (904/2856/20) відмовити.

2. Задовольнити самовідвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №904/11028/15 (904/2856/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік» до Прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «В.К. Натхнення», Товариство з обмеженою відповідальністю «Артур», м. Кривий Ріг, Компанія «P.B. Tromp Holding B.V.», Первинна профспілкова організація Всеукраїнської спілки «Захист справедливості» працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік» про стягнення 60 000 000,00 грн шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади.

3. Матеріали справи №904/11028/15 (904/2856/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік» до Прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «В.К. Натхнення», Товариство з обмеженою відповідальністю «Артур», м. Кривий Ріг, Компанія «P.B. Tromp Holding B.V.», Первинна профспілкова організація Всеукраїнської спілки «Захист справедливості» працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік» про стягнення 60 000 000,00 грн шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади, передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл з метою визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів ст. 255 ГПК України.

Суддя В.В. Бондарчук