ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 березня 2021 року м.Харків Справа № 913/704/20
Провадження №16/913/704/20
За позовом департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації, м.Сєвєродонецьк Луганської області
до товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" м.Київ
про стягнення 130116 грн 87 коп.,
Суддя Шеліхіна Р.М.,
Секретар судового засідання Соколенко Ю.О.,
У засіданні брали участь:
від позивача (в режимі відеоконференції): Сурай В.А., директор на підставі витягу з ЄДР, положення від 23.10.2020 №77;
від відповідача: представник не прибув,
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача безпідставно набутого майна (грошових коштів) у сумі 121082 грн 35 грн, інфляційних нарахувань у сумі 4784 грн 63 коп. за період з 16.10.2019 по 16.12.2020 та 3% річних у сумі 4249 грн 89 коп. за період з 16.10.2019 по 16.12.2020, у зв`язку з невикористанням грошових коштів, наданих в якості передплати за договором будівельного ген підряду від 25.06.2019 №110.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 20.01.2021.
У судове засідання 20.01.2021 прибув представник позивача та відповідача.
Суд зазначає, що вирішення питань підсудності та направлення справи за територіальною підстудністю - є виключним правом і компетенцією суду. Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості сторін зявляти клопотання про передачу справи за підсудністю.
Тобто, суд не вирішує питання підстудності за клопотанням сторін спору, а вчиняє відповідні дії згідно норм ГПК України - при порушенні провадження у справі або при при розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи при відкритті провадження у справі та заслухавши пояснення представників сторін, судом було встановлено, що спір між Департаментом житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації та ТОВ Проектно-будівельний Альянс, виник через неповне виконання відповідачем умов договору будівельного генпідряду, місце виконання робіт за яким визначено та погоджено сторонами у договорі: Україна, Луганська область, смт.Мілове. Інше місце виконання зобов`язань за договором не передбачено. У зв`язким з чим, справа буде розглядатися в Господарському суді Луганської області.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.01.2021 підготовче судове засідання було відкладено на 11.02.2021.
У судове засідання прибув представник позивача та відповідача.

На початку судового засідання 11.02.2021 представник відповідача заперечив проти повноважень Бандурко О.С. діяти в інтересах позивача, у зв`язку з чим просить не задовольняти клопотання відповідача про долучення доказів.
Суд з`ясувавши обставини справи та дослідивши документи, поданні позивачем в підтвердження підстав представництва дійшов висновку, що повноваження Бандурко О.С. не підтверджено в порядку, передбаченому ст.56 ГПК України.
Суд зазначає, що відповідно до ст.9 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань",обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта.
Відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім доказом, який підтверджує відсутність обсягу повноважень діяти в інтересах юридичної особи, в порядку самопредставництва.
Перевіривши відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з приводу особи, яка може діяти від імені Департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації, судом було встановлено, що єдиною особою, яка може діяти від імені позивача в порядку самопредставництва є керівник - Сурай В.А.
На підставі викладеного, Бандурко О.С. не може представляти інтереси позивача в порядку самопредставництва.
Від позивача через Електронний суд надійшло клопотання від 01.02.2021 б/н про долучення доказів.
Суд оцінює зміст клопотання позивача про долучення доказів, як супровідний лист до тих документів, які надійшли до матеріалів справи від департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації.
В клопотанні не вказано ніякої заяви стосовно ведення судового розгляду спору, та будь яких прохань, доводів, які б мали процесуальний характер при розгляді справи, в розумінні норм ГПК України.
До супровідного листа додано такі документи:
-акт прийому-передачі проектно-кошторисної документації від 10.07.2019 №8;
-довіреність на отримання оригіналів проектної та проектно-кошторисної документації від 02.07.2019 б/н;
-загальна пояснювальна записка 151-23/11/18-2412.5-ЗПЗ;
-запит Департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації про надання інформації від 21.01.2021 №03-14-47;
-лист Міловської селищної ради від 21.01.2021 №85.

Від відповідача через Електронний суд надійшли заперечення від 11.02.2021 б/н, в яких відповідач просить клопотання позивача від 01.02.2021 б/н про долучення доказів, залишити без розгляду у зв`язку з тим, що клопотання підписане та подане особою у якої відсутні належні повноваження діяти в порядку самопредставництва від департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації.
Суд зазначив, що жоден з документів, який подано позивачем не містить підпису Бандурко О.С, тому це суд розцінює як супровідний лист і підпис особи у супровідному листі не впливає на значення доказів при їх оцінці.
Суд долучив до матеріалів справи додані до супровідного листа документи, надані Департаментом житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації.
Від відповідача через Електронний суд надійшло клопотання про витребування доказів від 11.02.2021 б/н, в якому відповідач вказує, що не має можливості надати до суду Реєстр накладних на придбання матеріалів, устаткування, обладнання, у зв`язку із його перебуванням у позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. (ч. 7 ст. 81 ГПК України).
З урахуванням вказаного, вислухавши пояснення представника відповідча, з метою повного, всебічного та справедливого розгляду справи, суд задовольнив клопотання відповідача про витребування доказів від 11.02.2021 б/н.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 20.01.2021 б/н, в якому проти позову заперечує з наступних підстав.
Відповідач стверджує, що станом на 16.09.2019, використав отриманий від позивача аванс у сумі 121082,35 грн за договором будівельного генпідряду від 25.06.2019 №110, в повному обсязі та відзвітував за використаний аванс видатковою накладною про придбання товарів.
У відзиві відповідач також зазначає, що внаслідок не передання позивачем проектної документації відповідачу на початок виконання будівельних робіт та за відсутності фінансування (кошторисних призначень) за спірним договором генпідряду, відповідач з об`єктивних причин був позбавлений можливості приступити до виконання будівельних робіт.
Відповідач стверджує, що у нього перед позивачем відсутні грошові зобов`язання за спірним договором, тому вважає, що позивач безпідставно просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 4784,63 грн та 3 % річних у сумі 4249,89 грн.
До відзиву відповідач також додає докази, які на його думку, підтверджують обгрунтованість його заперечень проти позовних вимог, а саме: відомості з веб-порталу Prozoro, Тендерна документація, у тому числі Технічне завдання на закупівлю ID:№UA-2019-05-17-000333-с, оприлюднені позивачем через електронну систему закупівель; Локальний кошторис на будівельні роботи №7-1-1 на Декорування зовнішнього освітлення та Підсумкова відомість ресурсів.

Від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив від 05.02.2021 №03-20-90, в якій позивач просить позов задовольнити в повному обсязі, з наступних підстав.
Позивач зазначає, що 10.07.2019 на виконання п.п.5.1, 5.3, 7.4.1. спірного договору позивач передав відповідачу всю необхідну проектно-кошторисну документацію, про що свідчить акт прийому-передачі проектно-кошторисної документації, а відповідач в свою чергу 10.03.2020 повернув позивачу вказану проектно-кошторисну документацію, що також підтверджено актом прийому- передачі проектно-кошторисної документації. Позивач вказує, що відповідач після отримання дозвільних документів на початок робіт, не розпочав виконувати свої зобов`язання по виконанню робіт Заходи з озеленення, а саме: реконструкція парку відпочинку Дружби народів, смт.Мілове.
На підставі викладеного, позивач стверджує, що відповідно до п.4.2. договору будівельного генпідряду від 25.06.2019 №110, у відповідача наявне прострочення грошового зобов`язання і він зобов`язаний сплатити позивачу борг у сумі 121,082 грн. 35 коп., інфляційні нарахування у сумі 4,784 грн 63 коп. та 3% річних у сумі 4,249 грн 89 коп.
Позивач до відповіді на відзив додає лист Міловської селищної ради від 21.01.2021 №85, яким, на його думку, підтверджується, що на об`єкті будівництва, роботи не виконувалися; матеріали, устаткування, обладнання, конструкції, інструменти або будь-яка інша будівельна техніка, яку можна було б використовувати для виконання будівельних робіт на території парку, не розміщувалася.
Від відповідача через Електронний суд надійшли заперечення, в яких вказав про порушення умов договору позивачем, у зв`язку з чим відповідачу не було передано будівельний майданчик.
Відповідач зазначає, що через відсутність у позивача відповідного обсягу бюджетних асигнувань та фактично отриманих позивачем бюджетних коштів для проведення будівельних робіт за спірним договором генпідряду, обов`язок щодо негайного початку виконання будівельних робіт у відповідача не виникнув.
Також відповідач вказує, що наданий позивачем лист від Міловської селищної ради від 21.01.2021 №85 не є належним та допустимим доказом, який може підтвердити невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.02.2021 було задоволено клопотання відповідача про витребування доказів від 11.02.2021 б/н, продовжено строк підготовчого засідання на 30 (тридцять) днів, з 02.03.2021 до 31.03.2021 (включно) та відкладено підготовче судове засідання на 02.03.2021.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.02.2021 було відмовлено в задоволенні заяви позивача від 18.02.2021 б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.
У судове засідання 02.03.2021 прибув представник позивача.
Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання від 19.02.2021 №03-20-131, в якому позивач просить долучити до матеріалів справи копію Реєстру накладних на придбання матеріалів, устаткування, обладнання від 10.10.2019 №1.
Суд розглянув та задовольнив клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи.
Від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання, в якому відповідач просить відкласти підготовче судове засідання на іншу дату, для надання додаткового часу відповідачу залучити для участі у справі нового представника, у зв`язку із припиненням 01.03.2021 надання правової допомоги ТОВ "Проектно-будівельний альянс" адвокатом Гаврильковим О.В., який представляв інтереси відповідача по даній справі.
Суд задовольняє клопотання відповідача про відкладення підготовчого судового засідання.
У зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи та з урахуванням клопотання відповідача, суд відкладає підготовче засідання на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 120, 177, 182, 183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в:
1.Підготовче засідання відкласти на 16.03.2021 о 15 год. 15 хв.
2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №204.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею 02.03.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Шеліхіна