СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01.03.2021 Справа № 922/2386/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.

за участю представників:

позивач - Дубровська Г.В., довіреність від 12.01.2021

1-го відповідача - Вишневська Г.В., довіреність від 11.01.2021

2,3,4,5,6-го відповідачів - не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (вх. №3325Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 30 жовтня 2020 року (суддя Добреля Н.С., повний текст складено 09.12.2020 р.), у справі №922/2386/19

за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк"

до 1. Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод",

2.Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.",

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод",

4Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг",

5.Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія",

6.Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс",

про стягнення 56377938,90 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30 жовтня 2020 року (суддя Добреля Н.С., повний текст складено 09.12.2020 р.), у справі №922/2386/19 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс", на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ за Договором про надання банківських послуг № CR 15-100/700-2 від 06.07.2015 року у розмірі 55450021,67 грн. заборгованість по тілу кредиту, 927917,23 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 672350,00 грн. судового збору.

Приватне акціонерне товариство "Харківський підшипниковий завод" з рішенням господарського суду не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати вказане рішення частково в частині стягнення 3 557 351,45 грн і ухвалити нове рішення у частині зменшення суми боргу за Договором про надання банківських послуг №CR15-100/700-2 від 06.07.2015 та відсотків за користування кредитними коштами.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2020 року у справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Харківський підшипниковий завод" на рішення Господарського суду Харківської області від 30 жовтня 2020 року у справі №922/2386/19 та призначено справу №922/2386/19 до розгляду на 15.02.2021.

У судовому засіданні 15.02.2021 оголошувалась перерва у розгляді справи до 22.02.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021, судова колегія з власної ініціативи призначила по справі №922/2386/19 судову експертизу, у зв`язку з чим, запропонувала сторонам надати питання для вирішення експертом і визначитись із експертною установою. У судовому засіданні було оголошено перерву до 01.03.2021.

На виконання вимог ухвали суду ПАТ "Харківський підшипниковий завод" подав суду клопотання, в якому навів перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судової бухгалтерської експертизи, проведення якої доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А), на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Так, 1-й відповідач вважає, що на вирішення експертизи необхідно поставити наступні питання:

1.Який дійсний розмір боргу за тілом кредиту АТ "ХАРП" перед АТ "ОТП Банк" склався станом на 30.10.2020 (день винесення рішення по даній справі господарським судом Харківської області) за договором про відкриття кредитної лінії № СR 15-100/700-2 від 06.07.2015?

2.Чи відповідає розрахунок суми основного боргу АТ "ХАРП" перед АТ "ОТП Банк", здійсненний позивачем, умовам договору про відкриття кредитної лінії № СR 15-100/700-2 від 06.07.2015 станом на 30.10.2020?

3.Чи підтверджено розрахунки суми основного боргу АТ "ХАРП" перед АТ "ОТП Банк" за договором про відкриття кредитної лінії № СR 15-100/700-2 від 06.07.2015 первинними документами станом на 30.10.2020?

4.Чи враховано АТ "ОТП Банк" при проведенні розрахунку суми основного боргу АТ "ХАРП" перед АТ "ОТП Банк" за договором про відкриття кредитної лінії № СR 15-100/700-2 від 06.07.2015 суми списання з рахунків АТ "ХАП" коштів у загальній сумі 3888000,00 рублів РФ?

5.Чи враховано АТ "ОТП Банк" при проведенні розрахунку суми основного боргу АТ "ХАРП" перед АТ "ОТП Банк" за договором про відкриття кредитної лінії № СR 15-100/700-2 від 06.07.2015 суми солідарного списання 01.10.2019, 04.10.2019, 07.10.2019, 10.10.2019 з рахунків поручителів-відповідачів: Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" коштів, які проведено у сумах: 73131,54 грн, 1086556,25 рублів РФ та 140011,09 доларів США, 367,08 євро?

6.Чи відповідає сума відсотків за користування кредитом за договором про відкриття кредитної лінії № СR 15-100/700-2 від 06.07.2015, станом на 30.10.2020, нарахована АТ "ОТП Банк", дійсному розміру відсотків за користування кредитом за умовами договору?

7.Яка фактична сума заборгованості АТ "ХАРП" по відсотках за користування кредитом за договором про відкриття кредитної лінії № СR 15-100/700-2 від 06.07.2015 станом на 30.10.2020.

Проаналізувавши перелік питань, запропонованих 1-м відповідачем, розглянувши наявні у матеріалах справи документи та докази, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом ч.1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Пунктами 1, 2 ст. 98 ГПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва, тощо.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Призначення експертизи у даній справі зумовлено істотною складністю формул розрахунків основної заборгованості та відсотків з огляду на те, що умовами договору передбачено різне валютування кредиту та відповідно, різна база нарахування, різні дати повернення траншів, різні ставки відсотків, та їх нарахування, часткові сплати як основним боржником так і поручителями, значний об`єм платіжних та розрахункових документів у справі, наданих для перевірки розрахунків та період нарахування.

Враховуючи необхідність дослідження значного обсягу первинних фінансових документів та їх співвідношення, у тому числі, з умовами договору, застосування відповідних методів та методик здійснення банківських розрахунків, а також застосування відповідних процентних ставок за користування кредитом, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

Таким чином, оскільки перевірити суму, яка підлягає стягненню, не можливо простими арифметичними діями, суд вважає, що у даному випадку не потрібні спеціальні знання.

Отже, для з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування, з огляду на правову природу та тривалість спірних правовідносин, зокрема, значну кількість поручителів, з яких відбувалось списання коштів, обсяг та порядок нарахування процентів за користування кредитними коштами, а також фактичні обсяги основної заборгованості, які за розрахунками 1-го відповідача є значно меншими, суд призначив у даній справі судову експертизу.

Згідно з п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, (далі - Інструкція) та п. 3.1 III Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з основних видів (підвидів) експертизи зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій, зокрема, є: визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Відповідно до положень п. 3.2 Розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень на вирішення експертизи документів фінансово-кредитних операцій можуть бути поставлені питання, зокрема, чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором вимогам Положення про кредитування банку?

Відповідно до частин 4, 5, 6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що поставлені 1-м відповідачем експерту питання для розв`язання судової бухгалтерської експертизи у даній справі відповідають за змістом питанням, наведеним в орієнтовному розрахунку Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Зазначене є підставою для висновку про їх правомірність та відповідність приписам чинного законодавства, адже відповіді, які будуть надані експертами на задані судом питання міститимуть обставини, що входять до предмета доказування у даній справі.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з ч.2 ст. 10 Закону України "Про судову експертизу", судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону України Про судову експертизу).

Отже, проведення експертизи слід доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Зал. Проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією (частина 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України).

Витрати, пов`язані із здійсненням експертного дослідження колегія суддів покладає на 1-го відповідача як на особу, яка не згодна з заявленою сумою позовних вимог та вважає необхідним проведення у справі судової бухгалтерської експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 3 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов`язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов`язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Підсумовуючи вище викладене, а також приймаючи до уваги призначення по даній справі судової бухгалтерської експертизи та тривалість майбутнього перебування матеріалів справи № 922/2386/19 за межами суду при здійсненні експертного дослідження, з метою недопущення порушення процесуальних строків, господарський суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупиняє провадження у даній справі на час проведення названої судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду -

УХВАЛИЛА:

1. Проведення судової бухгалтерської експертизи по справі № 922/2386/19 доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

2. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- Чи вірно позивачем АТ "ОТП Банк" було враховано курс конвертації валют при розрахунку та списанні з АТ "ХАРП" та поручителів сум боргу за умовами договору про відкриття кредитної лінії № СR 15-100/700-2 від 06.07.2015?

- Який дійсний розмір боргу за тілом кредиту АТ "ХАРП" перед АТ "ОТП Банк" склався станом на 30.10.2020 (день винесення рішення по даній справі господарським судом Харківської області) за договором про відкриття кредитної лінії № СR 15-100/700-2 від 06.07.2015?

- Чи відповідає розрахунок суми основного боргу АТ "ХАРП" перед АТ "ОТП Банк", здійсненний позивачем, умовам договору про відкриття кредитної лінії № СR 15-100/700-2 від 06.07.2015 станом на 30.10.2020?

- Чи підтверджено розрахунки суми основного боргу АТ "ХАРП" перед АТ "ОТП Банк" за договором про відкриття кредитної лінії № СR 15-100/700-2 від 06.07.2015 первинними документами станом на 30.10.2020?

- Чи враховано АТ "ОТП Банк" при проведенні розрахунку суми основного боргу АТ "ХАРП" перед АТ "ОТП Банк" за договором про відкриття кредитної лінії № СR 15-100/700-2 від 06.07.2015 суми списання з рахунків АТ "ХАП" коштів у загальній сумі 3888000,00 рублів РФ?

- Чи враховано АТ "ОТП Банк" при проведенні розрахунку суми основного боргу АТ "ХАРП" перед АТ "ОТП Банк" за договором про відкриття кредитної лінії № СR 15-100/700-2 від 06.07.2015 суми солідарного списання 01.10.2019, 04.10.2019, 07.10.2019, 10.10.2019 з рахунків поручителів-відповідачів: Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" коштів, які проведено у сумах: 73131,54 грн, 1086556,25 рублів РФ та 140011,09 доларів США, 367,08 євро?

- Чи відповідає сума відсотків за користування кредитом за договором про відкриття кредитної лінії № СR 15-100/700-2 від 06.07.2015, станом на 30.10.2020, нарахована АТ "ОТП Банк", дійсному розміру відсотків за користування кредитом за умовами договору?

- Яка фактична сума заборгованості АТ "ХАРП" по відсотках за користування кредитом за договором про відкриття кредитної лінії № СR 15-100/700-2 від 06.07.2015 станом на 30.10.2020.

3. Розрахунки за проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Харківський підшипниковий завод".

4. Попередити судового(их) експерта(ів), яким(и) буде здійснено призначене експертне дослідження, про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

6. Провадження у справі № 922/2386/19 - зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

7. Матеріали справи № 922/2386/19 надіслати на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 04.03.2021.

Головуючий суддя О.В. Ільїн

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян