ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/565/18

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши заяву представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" б/н від 26.02.2021 р. про відвід складу суду у справі

за позовом Національного банку України, 01601, місто Київ, вулиця Інститутська, 9

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська", 03680, місто Київ, вулиця Заболотного Академіка, будинок 150, прим. 17,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", 03150, місто Київ, вулиця Щорса, 7/9,

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором б/н від 06.06.2014 р. в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 12/09/6 від 04.06.2014 р.,

Без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/565/18 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором б/н від 06.06.2014 р., укладеним між Національним банком України та ТОВ "Птахофабрика Київська", в рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" перед Національним банком України за кредитним договором № 12/09/6 від 04.06.2014 р., шляхом продажу на прилюдних торгах нерухомого майна, а саме - майнового комплексу загальною площею 126579 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, просп. Броварський, буд. 99.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.11.2018 р., з урахуванням ухвали суду від 30.09.2019 р. про виправлення описки в рішенні, позовні вимоги Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 р. вказане рішення було залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом Київської області 12.09.2019 р. було видано відповідні накази.

На даний час у провадженні Господарського суду Київської області (суддя Шевчук Н.Г.) перебувають скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання судового рішення у даній справі, розгляд яких призначено на 11.03.2021 р.

01.03.2021 р. до Господарського суду Київської області від представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" надійшла заява б/н від 26.02.2021 р. (вх. № 16/21 від 01.03.2021 р.) про відвід складу суду, за якою представники боржника просять відвести від розгляду справи № 911/565/18 суддю Господарського суду Київської області Шевчук Н.Г.

В обґрунтування наявності сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді Шевчук Н.Г. заявники посилаються на те, що внаслідок здійснення, на їх переконання, Національним банком України тиску на суддю Шевчук Н.Г. останньою було прийнято ряд судових рішень всупереч вимогам закону. Зокрема, ухвалою Господарського суду Київської області від 29.12.2020 р. було залишено без розгляду скаргу ТОВ "Птахофабрика Київська" на дії державного виконавця, проте, постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 р. апеляційну скаргу товариства на вказану ухвалу було задоволено, ухвалу скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як слідує із заяви про відвід, попри зазначене, суддею Шевчук Н.Г. внаслідок розгляду в судовому засіданні 18.02.2021 р. заяви ТОВ "Птахофабрика Київська" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, було відмовлено повністю у задоволенні вказаної заяви, в той час як, на переконання представників товариства, судом було встановлено факти, які дозволяли задовольнити вказану заяву ТОВ "Птахофабрика Київська" частково.

Окрім того, заявники зазначають, що, вирішуючи питання наступного судового розгляду скарг у даній справі, у засіданні 18.02.2021 р. суддею Шевчук Н.Г. було проігноровано повідомлення представників боржника, що 11.03.2021 р. вони вже мають шість судових засідань, що унеможливлює їх участь у розгляді скарг у даній справі з метою здійснення представництва ТОВ "Птахофабрика Київська".

Наведене, за твердженням заявників, призвело до обмеження прав боржника у повноцінному доведенні власних скарг та до позбавлення товариства гарантованого законодавством права на доступ до суду.

Згідно з ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2021 р. у справі № 911/565/18 суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Шевчук Н.Г., і заяву ТОВ "Птахофабрика Київська" б/н від 26.02.2021 р. про відвід судді було передано на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Шевчук Н.Г. від розгляду скарг у даній справі згідно вимог частини третьої ст. 39 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.03.2021 р. № 16/21, заяву про відвід судді Шевчук Н.Г. від розгляду справи № 911/565/18 передано для розгляду судді Бабкіній В.М.

За приписами ч. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 39 ГПК України).

Розглянувши заяву представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" б/н від 26.02.2021 р. (вх. № 16/21 від 01.03.2021 р.) про відвід судді Шевчук Н.Г. у справі № 911/565/18, суд відзначає таке.

Як вбачається із заяви, в обґрунтування підстав відводу судді, заявники зазначають про наявність у товариства переконання у здійсненні Національним банком України тиску на суддю Шевчук Н.Г., що спричиняє вчинення судом дій, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді. Так, ухвалою Господарського суду Київської області від 29.12.2020 р. було залишено без розгляду скаргу ТОВ "Птахофабрика Київська" на дії державного виконавця, проте, постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 р. апеляційну скаргу товариства на вказану ухвалу було задоволено, ухвалу скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Попри зазначене, суддею Шевчук Н.Г. внаслідок розгляду в судовому засіданні 18.02.2021 р. заяви ТОВ "Птахофабрика Київська" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, було відмовлено повністю у задоволенні вказаної заяви, в той час як, на переконання представників товариства, судом було встановлено факти, які дозволяли задовольнити вказану заяву ТОВ "Птахофабрика Київська" частково. Окрім того, вирішуючи питання наступного судового розгляду скарг у даній справі, у судовому засіданні 18.02.2021 р. суддею Шевчук Н.Г. було проігноровано повідомлення представників боржника, що 11.03.2021 р. вони вже мають шість судових засідань, що унеможливлює їх участь у розгляді скарг у даній справі з метою здійснення представництва ТОВ "Птахофабрика Київська". Наведене призвело до обмеження прав боржника у повноцінному доведенні власних скарг та до позбавлення товариства гарантованого законодавством права на доступ до суду.

Слід зазначити, що підстави для відводу судді визначені ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Отже, відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, - тобто жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Поряд з цим, частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням зазначеного, розглянувши заяву про відвід судді Шевчук Н.Г. від розгляду справи № 911/565/18, дослідивши мотиви заявника, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви, оскільки наведені в ній обставини, викладені вище, зводяться до незгоди заявника з прийнятими суддею Шевчук Н.Г. процесуальними рішеннями. При цьому, заявником не наведено інших фактів чи обставин та не надано жодних належних і допустимих доказів у підтвердження наявності в судді Шевчук Н.Г. будь-якої можливої прямої чи опосередкованої упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду скарг та заяв у справі № 911/565/18.

Відтак, суд дійшов висновку, що заявником не наведено та не обґрунтовано наявності визначених ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу судді.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" б/н від 26.02.2021 р. (вх. № 16/21 від 01.03.2021 р.) про відвід судді Шевчук Н.Г. від розгляду справи № 911/565/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду згідно зі статтями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 04.03.2021 р.

Суддя В.М. Бабкіна