ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" березня 2021 р. Справа№ 910/3031/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

за участю секретаря судового засідання Король Я.П.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

про відвід головуючого судді Північного апеляційного господарського суду Хрипуна О.О. від розгляду справи № 910/3031/20

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020

(повний текст рішення складено 27.08.2020)

у справі № 910/3031/20 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз"

до 1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонський машинобудівний завод"

про визнання протиправними та скасування електронних торгів, визнання недійсним договору

за участю представників:

від позивача: Шараєвська В.П.,

від відповідача 1: Линник Я.В.,

від відповідача 2: Кучерявий Д.В.,

від третьої особи на стороні позивача: не з`явились,

від третьої особи на стороні відповідача 1: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Хрипуна О.О. - головуючого, Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. перебуває справа № 910/3031/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 розгляд справи № 910/3031/20 відкладено на 02.03.2021.

02.03.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшла заява про відвід головуючого судді Північного апеляційного господарського суду Хрипуна О.О. від розгляду справи № 910/3031/20.

Заява про відвід мотивована тим, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Хрипуна О.О. Так, заявник із мережі Інтернет довідався про ряд журналістських публікацій, в яких екс-народний депутат України, кандидат в Президенти України 2010 року ОСОБА_1 , публічно допомагає та підтримує власника ТОВ "НВП "Білоцерківмаз" ОСОБА_2 у вирішенні юридичних питань, що виникають у останнього у правоохоронних органах, судах України тощо. За твердженням заявника, батьки головуючого судді Північного апеляційного господарського суду Хрипуна О.О. співпрацювали із ОСОБА_1 під час її участі у виборах. Більш того, батьки судді Хрипуна О.О. були довіреними особами ОСОБА_1 на парламентських виборах 2002, 2006 років, дострокових парламентських виборах 2007 року та президентських виборах 2010 року. Заявник наголошує, що ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" із власних джерел стало відомо, що будучи народним депутатом ОСОБА_1 в межах власного виборчого округу, неодноразово допомогала батькам судді Північного апеляційного господарського суду Хрипуна О.О. у вирішенні їхніх побутових та житлових питань, системно сприяла у наданні батькам за рахунок бюджетних коштів матеріальних благ різного характеру. Також, представники ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" бачили, як ОСОБА_1 входила до приміщень Північного апеляційного господарського суду у той час, коли в провадженні цього суду перебували справи за участю ТОВ "Наукове-виробниче підприємство Білоцерківмаз". Таким чином, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" має побоювання, що на прийняття суддею Північного апеляційного господарського суду Хрипуном О.О. рішення за наслідком розгляду апеляційної скарги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі № 910/3031/20 може впливати ОСОБА_2 через ОСОБА_1 та батьків судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" заявило відвід головуючому судді Північного апеляційного господарського суду Хрипуну О.О. від розгляду справи № 910/3031/20, 02.03.2021, тобто в день засідання, а тому, згідно наведених положень ст. 39 ГПК України, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти заявленого відводу.

Суд, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про відвід головуючого судді Північного апеляційного господарського суду Хрипуна О.О. від розгляду справи № 910/3031/20, дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Приписами ст. 2 ГПК України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 66).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, пункт 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", пункт 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 р. у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, пункт 62, ECHR 2006-XIII) (пункти 104-107).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Стаття 35 ГПК України визначає, що:

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Частиною третьою статті 38 ГПК України визначений порядок подання учасником справи заяви про відвід, а саме: відвід повинен бути вмотивованим.

Відтак, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про відвід головуючого судді Північного апеляційного господарського суду Хрипуна О.О. від розгляду справи № 910/3031/20, суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтуваннях не можуть бути підставою для відводу, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про відвід головуючого судді Північного апеляційного господарського суду Хрипуна О.О. - необґрунтованою.

2. В заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про відвід головуючого судді Північного апеляційного господарського суду Хрипуна О.О. від розгляду справи № 910/3031/20 - відмовити.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз