ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"23" лютого 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/41/20

За позовом Керівника Ужгородської місцевої прокуратури, м. Ужгород в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів

до Державного вищого навчального закладу "Ужгородський національний університет", м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Закарпаття 2016", с. Кінчеш Ужгородського району

про визнання недійсними результатів відкритих торгів, проведених Державним вищим навчальним закладом "Ужгородський національний університет" щодо закупівлі робіт по об`єкту: "Ремонт-реставраційний фасадів та заміна віконних та дверних конструкцій на пам`ятці архітектури місцевого значення (будівлі медичного факультету Ужгородського національного університету) на пл. Народній, 1 в м. Ужгород" та визнання недійсним договору підряду № 10/09 від 09.09.2019 року, укладеного між ДВНЗ "Ужгородський національний університет" та ТОВ "Фортуна Закарпаття 2016",

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Прокуратури -

Позивача - не з`явився

Відповідача 1 - не з`явився

Відповідача 2 - не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Керівником Ужгородської місцевої прокуратури, м. Ужгород заявлено позов в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів до Державного вищого навчального закладу "Ужгородський національний університет", м. Ужгород та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Закарпаття 2016", с. Кінчеш Ужгородського району про визнання недійсними результатів відкритих торгів, проведених Державним вищим навчальним закладом "Ужгородський національний університет" щодо закупівлі робіт по об`єкту: "Ремонт-реставраційний фасадів та заміна віконних та дверних конструкцій на пам`ятці архітектури місцевого значення (будівлі медичного факультету Ужгородського національного університету) на пл. Народній, 1 в м. Ужгород" та визнання недійсним договору підряду № 10/09 від 09.09.2019 року, укладеного між ДВНЗ "Ужгородський національний університет" та ТОВ "Фортуна Закарпаття 2016".

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.03.2020 року відкрито провадження у справі № 907/41/20 у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.04.2020 року. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнано обов`язковою. Встановлено відповідачу строк на подання суду відзиву на позовну заяву у порядку ст. 165 ГПК України з одночасним надісланням копій такого прокурору та позивачеві, а доказів надіслання - суду, протягом 15-ти днів з дня одержання даної ухвали. Встановлено прокурору та позивачеві строк на надання суду та відповідачам відповіді на відзив у порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів з дня одержання копії відзиву.

Ухвалами суду від 09.04.2020 року, 03.06.2020 року, 23.07.2020 року, 17.08.2020 року, 15.09.2020 року, 15.10.2020 року, 30.11.2020 року, 21.12.2020 року, 21.01.2021 року та 01.02.2021 року підготовчі засідання відкладалися з підстав, наведених в ухвалах суду.

Позивач - Західний офіс Держаудитслужби явку уповноваженого представника у підготовче засідання не забезпечив, письмово висловленої позиції по суті заявлених позовних вимог суду не подав, натомість, на електронну адресу суду надіслав клопотання б/н, б/д (вх. № 02.3.1-02/729/21 від 02.02.2021 року) про розгляд справи без участі позивача.

Відповідач 1 скористався своїм правом та надав суду відзив на позов. У підготовче засідання 23.02.2021 року явку уповноваженого представника не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

Відповідач 2 явку уповноваженого представника у підготовче засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України суду не подав, причин неявки суду не повідомив.

Клопотанням б/н від 19.03.2020 року відповідач 2 просить суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, враховуючи укладення між відповідачами спору додаткової угоди № 3 від 19.03.2020 року про розірвання оспорюваного договору підряду № 10/09 від 09.09.2019 року.

Письмовими запереченнями № 101/1277-20 від 21.12.2020 року Ужгородська місцева прокуратура заперечила проти поданого відповідачем 2 клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Вказує на те, що предметом спору у даній справі є визнання недійсними результатів відкритих торгів, проведених Державним вищим навчальним закладом "Ужгородський національний університет" щодо закупівлі робіт по об`єкту: "Ремонт-реставраційний фасадів та заміна віконних та дверних конструкцій на пам`ятці архітектури місцевого значення (будівлі медичного факультету Ужгородського національного університету) на пл. Народній, 1 в м. Ужгород" та визнання недійсним договору підряду № 10/09 від 09.09.2019 року, укладеного між ДВНЗ "Ужгородський національний університет" та ТОВ "Фортуна Закарпаття 2016", а при вирішенні спору про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. За таких обставин, оскільки предметом спору у справі є недійсність договору і такий договір визнається недійсним з моменту вчинення, укладення сторонами додаткової угоди про припинення такого договору та повернення майна не може розцінюватися як підстава для припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Розглянувши клопотання відповідача 2 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Одночасно необхідно зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення щодо якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (аналогічної правової позиції притримується і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 року у справі № 13/51-04).

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору у справі № 907/41/20 є визнання недійсними результатів відкритих торгів, проведених Державним вищим навчальним закладом "Ужгородський національний університет" щодо закупівлі робіт по об`єкту: "Ремонт-реставраційний фасадів та заміна віконних та дверних конструкцій на пам`ятці архітектури місцевого значення (будівлі медичного факультету Ужгородського національного університету) на пл. Народній, 1 в м. Ужгород" та визнання недійсним договору підряду № 10/09 від 09.09.2019 року, укладеного між ДВНЗ "Ужгородський національний університет" та ТОВ "Фортуна Закарпаття 2016", а не розірвання договору підряду № 10/09 від 09.09.2019 року, укладеного між ДВНЗ "Ужгородський національний університет" та ТОВ "Фортуна Закарпаття 2016", а отже, предмет спору у справі не припинив свого існування, оскільки між позивачем та відповідачем залишилися неврегульовані питання щодо предмета спору.

Крім того, однією із заявлених позовних вимог у цій справі є визнання недійсним договору підряду № 10/09 від 09.09.2019 року, укладеного між ДВНЗ "Ужгородський національний університет" та ТОВ "Фортуна Закарпаття 2016".

Частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Отже, законодавець встановлює, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення. Відповідно до статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Оскільки предметом спору у справі є недійсність договору і такий договір визнається недійсним з моменту вчинення, укладення сторонами додаткової угоди про розірвання такого договору не може розцінюватися як підстава для припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 27.11.2018 року у справі 905/1227/17).

Враховуючи вищенаведене, клопотання відповідача 2 про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору задоволенню не підлягає.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження у справі остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; здійснені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; забезпечені сторонам права, надані ст. 42 Господарського процесуального кодексу України з метою всебічного, повного й об`єктивного вирішення спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, згідно вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення судом учасникам у даній справі реалізації їх процесуальних прав, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, суд доходить висновку про призначення судового засідання у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст. 182, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 907/41/20.

2. Призначити справу № 907/41/20 до судового розгляду по суті.

3. Судове засідання призначити на 30 березня 2021 р. на 10:30 год.

4. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання на власний розсуд.

5. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

6. Дана ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

7. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.