ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"02" березня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/394/19

Господарський суд Одеської області у складі: головуючий суддя Демешин О. А., при секретарі судового засідання Рибці Ю. Е., розглянувши матеріали справи № 916/394/19

за позовом: Приватного акціонерного товариства ДРУЖБА

до відповідача: CARDIFF COMMODITIES SA

про стягнення заборгованості у розмірі 10 745,01 дол. США, що еквівалентно 291 111, 33грн.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

В С Т А Н О В И В:

18.02.2019 року Приватне акціонерне товариство ДРУЖБА звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 409/19) до CARDIFF COMMODITIES SA про стягнення суми боргу у розмірі 10745,01 дол. США.

11.03.2019 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, суд (суддя ОСОБА_1 ) відкрив провадження по справі, ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 03.04.2019 року о 15:20 год.

03.04.2019 року зупинив провадження у справі до надходження відповіді від Dipartimento federale di giustizia e polizia на судове доручення про вручення процесуальних документів по справі №916/394/19, призначив підготовче засідання суду на "17" вересня 2019р. о 14год.00хв.

30.07.2019 року справ прийняв до свого провадження суддя Демешин О. А.

При цьому, судом було встановлено, що матеріали справи містять докази повідомлення сторін про дату час та місце слухання справи: "17" вересня 2019р. о 14год.00хв.

21.08.2019р. (вх.№ 16782/19) від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача за наявними матеріалами.

У підготовче засідання 17.09.2019 року представник позивача не з`явився.

Ухвалою від 17.09.2019р., суд закрив підготовче провадження по справі № 916/394/19 та призначив розгляд справи у судовому засіданні по суті на "23" червня 2020 р. о 10:00.

Явку представників сторін суд визнав обов`язковою.

Також суд зобов`язав позивача надати до 09.10.2019р. нотаріально посвідчений переклад на німецьку, французьку чи італійську мови ухвали суду від 17.09.2019р. та Прохання для вручення за кордоном судових або позасудових документів.

23.06.2020 року представник позивача не з`явився у судове засідання для розгляду справи по суті. Нотаріально посвідченого перекладу ухвали та Прохання про вручення судового документу, у встановлений судом строк не надав.

Ухвалою від 23.06.2020р. відклав розгляд справи на "02" березня 2021 р. о 10:00 та викликав учасників справи у судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

Також суд зобов`язав позивача надати до 23.07.2020р. нотаріально посвідчений переклад на німецьку, французьку чи італійську мови ухвали суду від 17.09.2019р. та, направленого позивачу разом з ухвалою від 23.06.2020р., Прохання для вручення за кордоном судових або позасудових документів.

02.03.2021 року представник позивача вдруге не з`явився у судове засідання для розгляду справи по суті.

Заяв та клопотань про розгляд справи за відсутністю представника позивача суд не отримував ні до 23.06.2020 року, ні до 02.03.2021 року.

Так, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 4 ст. 226 цього Кодексу суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, аналіз положень ст. ст. 202, 226 ГПК України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення позивача про причини такої неявки лише за наявності двох умов якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тому, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, не повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, суду не має передбаченої процесуальним законом можливості для розгляду позовних вимог (ч. 4 ст. 202 ГПК України).

У такому випадку суд залишає позов без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/2344/17 та від 04.09.2018 у справі № 910/14047/17.

Слід ураховувати, що у разі неможливості взяти участь у судовому засіданні одного представника позивач може вжити інших заходів щодо забезпечення свого правового захисту в судовому засіданні, а саме направити у судове засідання директора підприємства чи у будь-який спосіб повідомити суд про поважність причин неявки.

Така позиція викладена, зокрема у Постанові КГС ВС від 22.01.2019 у справі № 922/2584/18.

При цьому, суд враховує, що матеріали справи містять докази своєчасної оправки позивачу ухвали суду від 23.06.2020 року, проте не містять доказів отримання вказаної ухвали суду позивачем.

Разом із цим, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР), 25.06.2020 року була оприлюднена Ухвала Господарського суду Одеської області від 23.06.2020 року по цій справі про відкладення розгляду справи на 02.03.2021 року о 10:00.

Верховний суд у Постанові від 13.12.2018 року по справі № 925/1565/16 зазначає:

„Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22.12.2005 № 3262-IV.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державною. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Отже, попри те, що у суду не має інформації про отримання чи неотримання Позивачем Ухвали Господарського суду Одеської області від 23.06.2020 року, право особи на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод порушено не було.

Позивач повинен був стежити за рухом своєї позовної заяви, яку він направив до суду, як шляхом отримання кореспонденції за зазначеною ним же самим адресою, так і стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сайт суду або ЄДРСР.

Аналогічну позицію висловлено і Європейським судом з прав людини, зокрема, у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії" (№12307/16).

У зв`язку з ненаданням позивачем, необхідних для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи та повторною неявкою представника позивача в судове засідання, яка, з огляду на неможливість з`ясування поважності причин ненадання у встановлені строки документів, необхідних для направлення відповідачу - перешкоджає вирішенню спору, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.п. 4 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства ДРУЖБА до CARDIFF COMMODITIES SA про стягнення заборгованості у розмірі 10745,01 доларів США, що еквівалентно 291 111, 33 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 02.03.2021р.

та може бути оскаржена в порядку ст.ст.253-259 ГПК України

Повний текст ухвали складено 03.03.2021р.

Суддя О.А. Демешин