ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"01" березня 2021 р. Справа № 906/994/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В.

суддя Розізнана І.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№231/21 від 18.01.2021) на рішення гос-подарського суду Житомирської області від 14.12.2020, повний текст якого складено 24.12.2020, у справі №906/994/16 (суддя Шніт А.В.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" м.Житомир

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача -

Delta Capital S.A. (Дельта Кепітал С.А.) Женева Швейцарія

до 1. Виконавчого комітету Житомирської міської ради м.Житомир

2. Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області

м.Коростень

3. Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області

м.Бердичів

4. Олевської міської ради Житомирської області м.Олевськ

5. Ружинської селищної ради Житомирської області смт.Ружин

6. Високівської сільської ради Житомирської області с.Високе Черняхівський р-н

7. Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської

області м.Новоград-Волинський

про скасування рішень виконавчих комітетів та

визнання недійсними свідоцтв про право власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.12.2020 у справі №906/994/16 задоволено позов Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" про скасування рі-шень виконавчих комітетів та визнання недійсними свідоцтв про право власності на майно.

Не погоджуючись із рішенням, ОСОБА_1 подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 14.12.2020 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові у повному обсязі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у даній справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№231/21 від 18.01.2021) залишено без руху та встановлено п`яти-денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме на-дання суду оригіналів доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвала від 01.02.2021 про залишення апеляційної скарги без руху надіслана Скаржнику лис-том з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, вказану в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.3 ч.6 ст.242 ГПК України - днем вручення судового рішення вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Станом на 24.02.2021 повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу апеля-ційного суду не повернулось, однак 18.02.2020 надійшло клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, датоване 15.02.2021.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що станом на 15.02.2021 апелянту ОСОБА_1 було відомо про ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02. 2021 та необхідність усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`ятиденного строку.

П`ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги - закінчився 22.02.2020.

Відповідно до п.1, п.2 глави II "Нормативні строки пересилання поштових відправлень" Нор-мативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Мініс-терства інфраструктури України від 28.11.2013р. №958, зареєстрованим в Міністерстві юстиції Ук-раїни 28 січня 2014р. за №173/24950, встановлено наступні нормативні строки пересилання прос-тої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними цент-рами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкуван-ня) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної-Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку остан-нього виймання;1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розді-лу нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п.2 глави II "Нормативні строки пересилання поштових відправлень").

Як вже зазначалось, 18.02.2020 надійшло клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати су-дового збору, обґрунтоване неможливістю виконати вимоги ухвали щодо сплати судового збору у встановлений термін у зв`язку з накладенням 14.11.2017 арешту на кошти, що знаходяться на бан-ківських рахунках, які відкриті та належать ОСОБА_1 згідно ухвали Печерського районного суду м.Києва у справі №757/67957/17-к за результатом розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0001395. Апелянт зазначає, що станом на дату подання цього клопотання не має можливості сплатити судовий збір через перебування під арештом усіх наявних у нього банківських рахунків. До клопотання додано копію ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14.11.2017 у справі №757/67957/17-к.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

Колегія суддів зауважує, що враховуючи приписи статті 129 Конституції України, забезпе-чення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується, виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Водночас право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового про-цесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти Украї-ни").

З огляду на приписи статті 254 ГПК України - реалізація особою права на апеляційне оскар-ження рішення (ухвали, постанови) суду першої інстанції здійснюється шляхом подання апеля-ційної скарги, вимоги до форми та змісту якої встановлені статтею 258 цього Кодексу.

Виходячи із системного аналізу положень частини третьої статті 2, частин першої, другої статті 42 ГПК України, до сторін та учасників справи застосовуються єдині принципи судочинс-тва, а учасники справи є рівними у своїх правах. Водночас, статтею 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають не лише права, але й обов`язки, дотримання або недотримання яких безпосередньо впливає на результат розгляду справи судом. Згідно частини першої статті 61 ГПК України, зазначені права та обов`язки поширюються також і на представника учасників у справі та можуть бути обмежені лише у випадках, передбачених частиною другою статті 61 ГПК України.

Отже, учасники справи, незалежно від їх статусу (сторона у справі чи її представник/представ-ники), повинні не лише користуватися наданими їм процесуальними правами, але й чітко викону-вати передбачені процесуальним законом обов`язки, що у свою чергу повинно забезпечити справед-ливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору судом.

За приписами ст.7 ГПК України, господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, метою яких є недопущення перетворення судового розгляду у безладний процес.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що до апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№231/21 від 18.01.2021) на рішення господарського суду Житомирської області від 14.12.2020 у справі №906/ 994/16 додано квитанцію №17135 від 12.01.2021 про сплату 2 067 грн судового збору, що не є належ-ним доказом сплати судового збору у встановленому розмірі.

Однак сплата за вказаною квитанцією здійснена з електронного порталу https://court.gov.ua/ шляхом перерахування коштів на спеціальний рахунок у 2021 році. Натомість, ОСОБА_1 у клопо-танні про відстрочення сплати судового збору наголошує, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14.11.2017 у справі №757/67957/17-к накладено арешт на кошти, що знаходяться на усіх банківських рахунках.

Колегія суддів приймає до уваги, що статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено можливість відстрочити, розстрочити, зменшити розмір судового збору або звільнити від його спла-ти з вичерпних підстав.

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстро-чити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судо-вого рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річ-ного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) війсь-ковослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідніс-тю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи бага-тодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Натомість апелянт ОСОБА_1 не довів жодними доказами відсутності готівкових коштів для сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також не навів жодних підстав, перед-бачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір" для можливості відстрочення йому сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодек-су. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.(ч.4 ст.174 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 6, 7, 8 ст.260 ГПК України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернен-ня апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визна-ченому статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляцій-ної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Врахувавши викладене та перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 апеляційної скарги (вх.№231/21 від 18.01.2021) на рішення господарського суду Житомирської області від 14.12.2020 у справі №906/994/16.

Керуючись ст.ст. 34, 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу заявнику - ОСОБА_1 (вх.№231/21 від 18.01.2021) на рішення господарського суду Житомирської області від 14.12.2020 у справі №906/994/16.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Додаток скаржнику: апеляційна скарга з додатками всього на 26 арк. з конвертом.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.