ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" лютого 2021 р. м. Київ Справа № Б8/180-10
Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» (ідентифікаційний код 00292729)
представника ініціюючого кредитора: Беніцька В.І. (посвідчення адвоката №2969/10 від 27.10.2005, ордер КС487921 від 23.09.2020)
інші учасники не з`явились
Ухвалою Господарського суду Київської області (далі - суд) від 30.11.2010 порушено провадження у справі №Б8/180-10 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» (далі - боржник, ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»).
Ухвалою суду від 28.05.2012, зокрема, відкрито процедуру санації боржника; припинено повноваження всіх статутних органів управління боржника; вирішені інші процесуальні питання.
Ухвалою суду від 28.04.2014, залишеною в силі постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2014, окрім іншого, керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича.
Ухвалою суду від 28.11.2014, зокрема, затверджено план санації боржника, а ухвалою суду від 30.04.2015 затверджено зміни до вказаного плану санації затвердженого, у свою чергу, протоколом зборів комітету ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» від 24.02.2015.
Ухвалою суду від 10.10.2018, яка залишена в силі постановами Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.05.2020, зокрема:
клопотання керуючого санацією про затвердження звіту керуючого санацією ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» - арбітражного керуючого Лахненка Є.М., припинення процедури санації ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника, припинення провадження у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» залишено без задоволення;
зобов`язано керуючого санацією боржника Лахненка Є.М. вчинити заходи задля проведення процедури санації ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» у відповідності до приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство), зокрема - виконання плану санації боржника щодо передачі майна у власність у спосіб, обраний сторонами та закріплений в плані санації боржника з урахуванням вимог Закону реалізації такого способу - продаж майна боржника шляхом проведення торгів у формі аукціону та доопрацювання звіту керуючого санацією. Встановлено процесуальний строк - два місяці на виконання вимог даної ухвали суду.
Разом із цим, після повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції, суд, ухвалою від 14.01.2020, зокрема, зобов`язав керуючого санацією боржника подати до суду докази виконання ухвали від 10.10.2018 у даній справі у строк до 05.02.2020.
04.02.2020 засобами поштового зв`язку керуючим санацією, на виконання вимог ухвали суду від 14.01.2020, було направлено пояснення №02-06/179 (вх.№3049/20 від 07.02.2020), в яких останній зазначив про неможливість виконання вказаної вище ухвали у зв`язку із касаційним оскарженням постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019, якою, зокрема, ухвалу суду від 10.10.2018 залишено в силі. Крім того, арбітражний керуючий зазначив, що вимоги ухвали від 14.01.2020 буде виконано з урахуванням результату касаційного розгляду.
Після повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області, судом, ухвалою від 02.06.2020 було зобов`язано керуючого санацією боржника у строк до 08.07.2020 подати до суду докази виконання ухвали від 10.10.2018.
Ухвалою суду від 15.07.2020 керуючого санацією боржника повторно зобов`язано у строк до 08.07.2020 подати до суду докази виконання ухвали суду 10.10.2018.
Так, дійсно, 25.06.2020 керуючий санацією боржника Лахненко Є.М. звернувся до суду із позовною заявою №02-06/181 від 18.06.2020 (вх. 1857/20 від 25.06.2020) до ОСОБА_1 про витребування майна.
Проте, ухвалою суду від 30.07.2020, зокрема, зазначений позов залишено без руху та запропоновано керуючому санацією протягом 10-ти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позову, а саме, надати суду докази сплати судового збору у розмірі 4 204,00грн.
30.07.2020 зазначена ухвала суду була отримана представником ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» Косянчуком В.В., повноваження якого підтверджуються довіреністю від 30.04.2020, виданою ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» в особі керуючого санацією Лахненка Є.М., про що свідчить підпис представника на зворотному аркуші останньої сторінки вказаної ухвали. Крім того, копія зазначеної ухвали надіслана на адресу керуючого санацією боржника, яка зазначена в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих, що підтверджується вихідним штампом суду №650 від 03.08.2020.
Отже, керуючий санацією зобов`язаний був усунути недоліки свого позову у строк до 10.08.2020 (включно).
У зв`язку з тим, що арбітражний керуючий недоліки позовної заяви не усунув, суд ухвалою від 11.11.2020 повернув указану позовну заяву керуючому санацією без розгляду та зазначив, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Однак, жодних дій зі сторони керуючого санацією щодо повторного звернення з відповідною позовною заявою, або вжиття будь-яких інших заходів на виконання ухвали суду від 10.10.2018 останнім здійснено не було. Доказів, які б спростовували зазначені обставини, або вказували на неможливість виконання відповідних рішень судів керуючим санацією суду також надано не було.
Відповідно до ч.6 ст. 31 Закону про банкрутство (у редакції до 19.01.2013) при реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
Статтею 1291 Основного закону України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно з приписами ст. 18 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ч.ч. 2-4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно до ч.ч. 1, 5-6 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.
Підсумовуючи викладені обставини та у зв`язку з тим, що керуючим санацією Лахненком Є.М. не надано суду доказів, що підтверджують належне виконання рішень (ухвал) судів, які набрали законної сили, в частині вжиття заходів на виконання плану санації боржника щодо передачі майна у власність у спосіб, обраний сторонами та закріплений в плані санації боржника з урахуванням вимог Закону реалізації такого способу, суд дійшов висновку про необхідність постановлення окремої ухвали щодо арбітражного керуючого Лахненка Є.М.
Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 20 Кодексу України з процедур банкрутства контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства або саморегулівною організацією арбітражних керуючих.
Пунктом 2 Розділу І Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 за №3928/5 встановлено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих відповідно до цього Порядку здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та міжрегіональні управління Мін`юсту за згодою Мін`юсту.
Відповідно до ч.7 ст. 246 ГПК України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність направлення окремої ухвали Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України для вжиття відповідних заходів.
Керуючись ст.ст. 234-235, 246 ГПК України, суд
2. Про вжиті заходи повідомити Господарський суду Київської області протягом місяця з дня одержання окремої ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст.235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 18.02.2021 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України, та в порядку визначеному п.17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.
Суддя О.С. Янюк
Повний текст виготовлено 26.02.2021