ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 910/4072/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Дроботової Т. Б.,

секретар судового засідання -Дерлі І. І.,

за участю представників:

позивача - Коваленко Н. В.,

відповідача - Полішко Ю. О., Данилевський О. М., Гвоздецький А. М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Київгаз"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 (судді: Яковлєв М. Л. - головуючий, судді Куксов В. В., Шаптала Є. Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп"

до Публічного акціонерного товариства "Київгаз"

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. У квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" (далі -ТОВ "Атем Груп", Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київгаз" (далі -ПАТ "Київгаз", Відповідач) про скасування рішення комісії ПАТ "Київгаз", оформлене протоколом № 50, про порушення вимог Кодексу від 15.02.2018.

1.2. Позовна вимога обґрунтована тим, що вказане рішення Комісії про задоволення акту про порушення від 18.02.2018 № 19 та донарахування Позивачу додаткових 224 640,00 метрів кубічних природного газу вартістю 2 411 016,19 грн і послуг з його розподілу вартістю 57 121,46 грн суперечить вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

2. Короткий зміст судових рішень у справі

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у справі №910/4072/18 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

2.2. Місцевий господарський суд виходив з того, що оскаржуване рішення комісії Відповідача є правомірним, оскільки здійснене ПАТ "Київгаз" донарахування об`єму природного газу відповідає положенням п.п. 2 абз. 3 п. 11 гл. 5 р. ХІ Кодексу газорозподільних систем, а розрахунок вартості природного газу, яка повинна бути йому компенсована, - положенням п.11 гл.5 р. ХІ вказаного Кодексу.

2.3. При цьому, на думку суду, висновком судової комісійної інженерно-технічної експертизи № 27037/12002 від 27.06.2019 спростовується наявність причинно-наслідкового зв`язку між виявленим Відповідачем 18.01.2018 витоком газу на ВОГ (вузол обліку природного газу) Позивача та проведеними в той же день регламентними роботами на зазначеному ВОГ.

2.4. Місцевий суд також зазначив, що, за висновком судової інженерно-технічної експертизи, проведення регламентних робіт не спричинило некоректну роботу ВОГ в момент виявлення таких витоків, оскільки газопостачання 18.01.2018 під час проведення зазначених робіт не відбувалось. Однак, наведене не спростовує тверджень Відповідача в оскаржуваному акті, що такі витоки спричинили некоректну роботу ВОГ до проведення регламентних робіт (період з 16.01.2018 по 18.01.2018). Згідно з висновками експертів місця виявлених витоків газу знаходяться на відстані біля 2 м від місць виконуваних регламентних робіт, а відтак витоки у місцях, зазначених у акті про порушення №19 від 18.01.2018, не могли з`явитися внаслідок демонтажу (механічного впливу) частини обладнання при проведенні регламентних робіт на трубопроводі та не могли з`явитись внаслідок послідовної зміни тиску в трубках ВОГ в результаті повного припинення газопостачання та його відновлення 18.01.2018.

2.5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у справі №910/4072/18 та прийнято нове про задоволення позовних вимог. Скасовано рішення комісії ПАТ "Київгаз", оформлене протоколом № 50, про порушення вимог Кодексу від 15.02.2018.

2.6. Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний господарський суд виходив з того, що оскаржуване рішення комісії Відповідача прийняте всупереч законодавству, оскільки наведена у ньому інформація щодо виду допущеного Позивачем порушення вимог Кодексу газорозподільних систем не підпадає під визначення у цьому Кодексі, враховуючи, що витік газу стався не під час його транспортування для технологічних потреб підприємства, а саме під час проведення регламентних робіт, коли ввідний кран подачі газу був закритий, як і вентиль подачі газу на обладнання заводу. Тобто, технологічне споживання газу підприємством не відбувалося. При цьому витік невеликого об`єму газу відбувався протягом незначного проміжку часу та на обмеженій ділянці вузла обліку при постійному залишковому тиску (закритих вентилях з двох боків).

Таким чином, з огляду на місце розташування витоків газу на комерційному ВОГ та обставини їх виявлення (проведення регламентних робіт та відсутність газопостачання підприємства) апеляційний господарський суд дійшов висновку, що виявлені витоки не спричинили некоректну роботу (позаштатний режим роботи ВОГ) приладів обліку використання газу Позивачем та не вплинули на показники кількості поставленого йому газу.

2.7. При цьому апеляційний суд зазначив, що після припинення подачі газу шляхом перекриття ввідного крану, при закритому вентилі подачі газу на обладнання заводу, у мережі вузла обліку газу знаходилася його певна остаткова кількість, яка вже була обрахована приладом обліку та належала Позивачу. При постійному залишковому тиску (закритих вентилях з двох боків) в обмеженій мережі вузла обліку виток газу назовні у місцях з`єднань був мінімальний, оскільки часові проміжки від початку виявлення до кінця його локалізації були незначними. Крім того, на місці витоків було невеличке піноутворення без явних мильних бульбашок, що вказувало на мінімальний витік газу.

3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

3.1. У касаційній скарзі ПАТ "Київгаз" просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суд і залишити в силі рішення господарського суду першої інстанції.

3.2. У якості підстави подання зазначеної скарги заявник посилається на неврахування господарським судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду щодо застосування підпункту 1 пункту 3 глави 2 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у аналогічних правовідносинах, викладені у постановах від 04.10.2018 у справі №910/5282/17, від 04.03.2020 у справі №910/2929/18.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Атем Груп" просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову- без змін.

3.4. Крім того, сторонами подавалися додаткові пояснення щодо суті вимог касаційної скарги.

4. Обставини встановлені судами

4.1. Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 22.09.2016 між Публічним акціонерним товариством "Київгаз" (оператор ГРМ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" (споживач) був укладений договір № 14407 розподілу природного газу (для споживачів, що не є побутовими), умови якого відповідають типовому договору розподілу природного газу, затвердженому постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2498.

У п. 1.1. договору визначено, що він є публічним, регламентує порядок та умови переміщення природного газу з метою фізичної доставки оператором ГРМ обсягів природного газу, які належать споживачам (їх постачальникам), до об`єктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що його умови однакові для всіх споживачів на території дії ліцензії та розроблені відповідно до Закону України "Про ринок природного газу" і Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494 (далі - Кодекс ГРС).

За цим договором оператор ГРМ зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені договором (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 2.3. договору при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися Законом України "Про ринок природного газу" та Кодексом газорозподільних систем.

Згідно з п. 5.1., 5.2. договору облік (у тому числі приладовий) природного газу, що передається оператором ГРМ та споживається споживачем на межі балансової належності об`єкта споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу ГРС. Визначення об`єму розподілу та споживання природного газу щодо споживача здійснюється на межі балансової належності між оператором ГРМ та споживачем на підставі даних комерційного вузла обліку (лічильника газу), визначеного в заяві-приєднанні, та з урахуванням регламентних процедур, передбачених Кодексом ГРС. Для визначення об`єму розподілу та споживання природного газу беруться дані комерційного вузла обліку оператора ГРМ. У разі відсутності комерційного вузла обліку в оператора ГРМ беруться дані комерційного вузла обліку споживача.

У п.п. 6.1., 6.3., 6.4. договору сторони погодили, що оплата вартості послуги оператора ГРМ з розподілу природного газу здійснюється споживачем за тарифом, встановленим регулятором для оператора ГРМ - 203,16 грн за 1 000,00 куб.м. Розрахунковим періодом є календарний місяць, оплата вартості послуг здійснюється на підставі рахунку оператора ГРМ.

Відповідно до п. 7.2. договору оператор ГРМ має право, зокрема, перевіряти роботу комерційного вузла обліку (лічильника газу), у тому числі встановленого на об`єкті споживача, у порядку визначеному Кодексом ГРС.

Згідно з п. 7.4. договору споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу та забезпечити належну експлуатацію власних газових мереж відповідно до вимог Кодексу ГРС та акта розмежування балансової належності й експлуатаційної відповідальності сторін.

Оператор ГРМ має право припинити/обмежити розподіл природного газу споживачу в порядку та у випадках, передбачених Кодексом ГРС, в тому числі у разі відсутності або недостатності підтвердженого обсягу природного газу у споживача, подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання, несанкціонованого відбору природного газу (п. 9.1. договору).

Згідно із п. 12.1. договору він набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє в частині надання послуг з розподілу природного газу з 01.10.2016 до встановлення регулятором тарифу, виходячи з величини приєднаної потужності об`єкта споживача у відповідності до пункту1 глави 6 розділу VI Кодексу ГРС, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання зобов`язань за договором.

4.2. Як встановлено господарськими судами, 16.01.2018 працівниками ПАТ "Київгаз" здійснювалася перевірка ВОГ (вузол обліку природного газу - сукупність засобів вимірювальної техніки, зокрема лічильник газу або звужуючий пристрій, та допоміжних засобів, призначених для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунків об`єму природного газу, зведених до стандартних умов, визначених законодавством) ТОВ "Атем груп" в ході якої, в тому числі, було з`ясовано, що провести перевірку в повному обсязі неможливо, оскільки для огляду звужуючих пристроїв та прямих ділянок газопроводу необхідно припинити газопостачання на газоспоживаюче обладнання Позивача, що на момент перевірки зробити було неможливо, у зв`язку зі складністю технологічних процесів на його виробництві. Зазначене відображено в акті № 0-551 від 16.01.2018.

4.3. Цього ж дня Відповідачем було направлено Позивачу повідомлення № 1 про зупинку газопостачання з 19.01.2018 на дві доби.

4.4. У відповідь на вказане повідомлення Позивачем надіслано лист №180117/2 від 17.01.2018, яким повідомлено Відповідача, що зважаючи на повідомлення останнього, на підприємстві будуть проведені регламентні роботи на технологічному, газоспоживаючому обладнанні та на вузлі обліку газу. ТОВ "Атем груп" також зазначило, що для проведення регламентних робіт з 18.01.2018 буде припинено газоспоживання та закрита вхідна засувка системи газопостачання підприємства. Крім того, Позивач просив направити представників ПАТ "Київгаз" для розпломбування/опломбування елементів вузла обліку.

Лист №180117/2 від 17.01.2018 Відповідач отримав 18.01.2018, про що свідчить проставлений на вказаному листі вх. № 181 від 18.01.2018.

4.5. 18.01.2018, після завершення запланованих регламентних робіт, представниками Відповідача було здійснено перевірку ВОГ Позивача, за результатами якої виявлено порушення в роботі комерційного ВОГ у тих місцях, де регламентні роботи не проводилися, а саме на скидних вентилях імпульсної лінії багатопараметричного датчика РВ 3095, перетворювачі тиску РС 28, гільзі контрольного термометра, про що складено метрологічний акт № б/н від 18.01.2018, який підписаний працівниками ПАТ "Київгаз" Чаусом В. М., Скрицьким Д. О. та Лосенко С. П., працівником Позивача Харченко О. В. (надав свої зауваження) та представником ТОВ "Ізодром" (підрядник, який проводив регламентні роботи) Бортнік В. М . Зазначене порушення в роботі комерційного ВОГ було кваліфіковане Відповідачем як порушення, передбачене пунктом 3 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС, а саме робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі.

4.6. Відповідно до форми, яка затверджена НКРЕ, про виявлені порушення представниками Відповідача складено Акт № 19 від 18.02.2018 (судами встановлено, що в даті складання акта допущена описка - правильною датою складання є 18.01.2018).

4.7. 15.02.2018 рішенням комісії ПАТ "Київгаз" з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, оформленим протоколом № 50 від 15.02.2018, задоволено Акт № 19 від 18.01.2018. При цьому на засіданні комісії були присутні представники Позивача та ТОВ "Ізодром".

4.8. На підставі рішення комісії від 15.02.2018 було складено Акт-розрахунок необлікованого об`єму природного газу, відповідно до якого Позивачу донараховано 224 640,00 куб. м природного газу за період з 16.01.2018 до 18.01.2018 за 27 годин (з моменту останньої перевірки - 16.01.2018 та до моменту відключення газопостачання Позивача - 18.01.2018), коли газоспоживаюче обладнання ТОВ "Атем груп" було в роботі, та виставлено Позивачу рахунок № 14407/2753 від 19.02.2018 на оплату за розподіл донарахованого об`єму природного газу на суму 57 121, 46 грн.

4.9. Про рішення комісії ТОВ "Атем груп" було повідомлено листом № 612/09 від 23.02.2018.

4.10. 06.03.2018 Відповідачем було виставлено Позивачу вимогу про сплату боргу на суму 2 411 016,19 грн (вих. № 716/09 від 06.03.2018), згідно з якою вартість природного газу, що повинна бути компенсована ТОВ "Атем груп" оператору ГРМ складає 2 411 016,19 грн. Вартість визначена виходячи із ціни придбання ПАТ "Київгаз" природного газу для виробничо-технологічних витрат та нормованих втрат в січні 2018 року, а саме 10 732, 80 грн за 1 000 куб.м.

4.11. Вважаючи, що рішення про задоволення акту про порушення № 19 від 18.01.2018 та застосування розрахунку об`єму необлікованого природного газу, оформлене протоколом № 50, суперечить чинному законодавству, порушує права та законні інтереси Позивача, ТОВ "Атем груп" звернулось до суду з цим позовом.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

5.2. Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, зокрема умови забезпечення: надійної і безпечної експлуатації газорозподільних систем та гарантованого рівня розподілу (переміщення) природного газу до/від суміжних суб`єктів ринку природного газу відповідної якості; комерційного, у тому числі приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об`ємів і обсягів передачі до/з газорозподільної системи, у тому числі в розрізі суб`єктів ринку природного газу; доступу замовників до газорозподільної системи для приєднання до неї їх об`єктів будівництва або існуючих об`єктів (умови технічного доступу); доступу суб`єктів ринку природного газу до газорозподільної системи для фактичної передачі (розподілу/споживання) належного їм природного газу до/з газорозподільної системи (умови комерційного доступу); механізмів взаємодії оператора газорозподільної системи з операторами суміжних систем та з іншими суб`єктами ринку природного газу, визначені Кодексом газорозподільних систем, який затверджено постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30.09.2015 (тут і далі - в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин).

5.3. Згідно з пунктом 2 глави 6 розділу X Кодексу ГРС протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових оператор ГРМ та споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) проводять такі спільні дії: контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу); перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема контрольний огляд вузла обліку; монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт. Контрольний огляд вузла обліку здійснюється оператором ГРМ за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців.

5.4. Положеннями пункту 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС встановлено, що за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

5.5. Відповідно до пункту 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС у разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.

Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає: 1) витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо; 2) відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу; 3) наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ; 4) індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тому числі про необхідність зміни елементів живлення; 5) забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів; 6) інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання.

Якщо внаслідок позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності комерційного ВОГ чи його складових здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

5.6. Положеннями пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору. Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу.

5.7. Підпунктом 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС визначено, що до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

5.8. Згідно підпункту 3 пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення Оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача, несправності лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску), що сталася внаслідок його пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з урахуванням такого: у випадку виявлення порушення герметичності імпульсних ліній системи вимірювання різниці тиску на комерційному ВОГ на базі змінного перепаду тиску витоків газу на імпульсній трубці до перетворювача різниці тиску перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться, виходячи зі значення різниці тиску, яка дорівнює значенню верхньої межі діапазону вимірювань перетворювача тиску, або зі значення номінальної проектної потужності встановленого неопломбованого газоспоживаючого обладнання. До розрахунку приймається отримане найменше значення витрати газу. Перерахунок проводиться за період з дати останньої перевірки. Якщо така перевірка не проводилася в розрахунковий період, то з початку розрахункового періоду. У всіх інших випадках виявлення порушення герметичності газопроводів розрахунок втрат природного газу проводиться відповідно до Методик визначення питомих виробничо-технологічних втрат/витрат природного газу.

5.9. Пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

5.10. Згідно з пунктом 10 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.

5.11. Відповідно до пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

5.12. Як встановлено господарськими судами та вбачається з матеріалів справи, 16.01.2018 працівниками ПАТ "Київгаз" здійснювалася перевірка ВОГ Позивача в ході якої, в тому числі, було з`ясовано, що провести її в повному обсязі неможливо, оскільки неможливо припинити газопостачання на газоспоживаюче обладнання ТОВ "Атем груп".

У подальшому 16.01.2018 ПАТ "Київгаз" повідомило Позивача про зупинку газопостачання, а ТОВ "Атем груп" 17.01.2018 у відповідь надіслало Відповідачу лист-заявку на виклик фахівців для проведення розпломбування з подальшим опломбуванням обладнання ВОГ після проведення регламентних робіт.

18.01.2018 Позивач здійснив зупинку газопостачання та провів необхідні регламентні роботи, а Відповідач, у свою чергу, здійснив розпломбування з подальшим опломбуванням обладнання ВОГ після проведених регламентних робіт, а також перевірку герметичності імпульсних ліній системи вимірювання різниці тиску на комерційному ВОГ на базі змінного перепаду тиску.

За результатами зазначеної перевірки ПАТ "Київгаз" встановило порушення герметичності та виток газу на вентиляційному блоці перетворювача тиску РС-28 №09131715 за адресою: м. Київ, вул. Промислова, буд. 4-Б. Перевірку герметичності ВОГ було здійснено течешукачем "SNOOPER mini" заводський номер 6 та мильним розчином.

Про виявлені порушення представниками Відповідача складено Акт № 19 від 18.01.2018 та метрологічний акт № б/н від 18.01.2018. При цьому зазначене порушення в роботі комерційного ВОГ було кваліфіковане ПАТ "Київгаз" як порушення, передбачене пунктом 3 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС, а саме робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі.

15.02.2018 комісія з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС розглянула матеріали щодо зафіксованого порушення та прийняла рішення про задоволення акту №19.

У лютому 2018 року на підставі акту про порушення № 19 та вказаного рішення комісії складено акт-розрахунок необлікованого об`єму природного газу за яким ТОВ "Атем груп" донараховано 224 640,00 куб.м природного газу за період з 16.01.2018 до 18.01.2018 (27 годин; із розрахунку газоспоживаючого обладнання загальною потужністю 8 320 куб.м/год; 8 320 куб.м * 27 = 224 640,00 куб.м) та виставлено Позивачу рахунок на оплату № 14407/2753 від 19.02.2018 на суму 57121,46 грн.

06.03.2018 ПАТ "Київгаз" було виставлено ТОВ "Атем груп" вимогу про сплату боргу на суму 2 411 016,19 грн (вих. № 716/09 від 06.03.2018). При цьому вартість природного газу, яка повинна бути компенсована Позивачем оператору ГРМ, визначена виходячи із ціни придбання ПАТ "Київгаз" природного газу для виробничо-технологічних витрат та нормованих втрат в січні 2018 року, а саме 10732,80 грн за 1 000 куб.м.

5.13. Враховуючи фактичні обставини справи та виходячи з аналізу вищенаведених правових норм, місцевий суд дійшов вірного висновку, що до встановленого Актом №19 від 18.01.2018 порушення підлягають застосуванню положення пункту 3 глави 2 Розділу XI Кодексу ГРС (робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі), оскільки в даному випадку вказане порушення не пов`язано із фактом несанкціонованого втручання в ГРМ чи роботу ЗВТ, або відбору природного газу, та сталося не з вини споживача. При цьому, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, витік газу був виявлений Відповідачем саме на імпульсній трубці, і саме такі витоки (на будь-якій імпульсній трубці) призводять до викривлення показників вимірювання.

Місцевим судом також враховано, що перевірка стану герметичності системи проводилася за допомогою приладів і мильної емульсії відповідно до вимог пункту 2.12. глави 2 розділу V Правил систем газопостачання газу, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 № 285.

Водночас господарський суд першої інстанції встановив, що здійснений Відповідачем розрахунок вартості природного газу, яка повинна бути компенсована оператору ГРМ, відповідає вимогам Кодексу ГРС та встановленій процедурі, а належних доказів на спростування обґрунтованості здійсненого ПАТ "Київгаз" розрахунку ТОВ "Атем груп" не надано.

5.14. Колегія суддів звертає увагу, що запроваджений у пункті 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС підхід дозволяє кваліфікувати пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або роботу комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, як порушення "не з вини споживача", оскільки хоча споживач у цих випадках не здійснює несанкціонованого втручання, водночас може виявити пошкодження ЗВТ/лічильника газу (механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання) або позаштатний режим роботи, що за пунктом 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС охоплює ситуації, які споживач може виявити.

Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 906/962/18, від 04.10.2018 у справі № 910/5282/17, від 04.03.2020 у справі №910/2929/18.

5.15. Таким чином, місцевий господарський суд повно і всебічно дослідив подані сторонами докази, правильно застосував норми матеріального права із дотриманням норм процесуального права та, як наслідок, дійшов обґрунтованого висновку, який при цьому відповідає вищенаведеним правовим висновкам Верховного Суду, про правомірність рішення комісії ПАТ "Київгаз" від 15.02.2018 щодо донарахування ТОВ "Атем Груп" додаткових об`ємів природного газу, а відтак і про відсутність підстав для задоволення позову.

5.16. У свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначену правову позицію Верховного Суду не врахував та дійшов до необґрунтованого висновку про те, що наведена в Акті №19 від 18.01.2018 інформація про вид допущених Позивачем порушень Кодексу ГРС не підпадає під визначення цього Кодексу, безпідставно пов`язавши кваліфікацію такого порушення із проведенням регламентних робіт та здійсненням технологічного споживання газу.

5.17. З огляду на викладене доводи касаційної скарги про неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду щодо застосування правових норм у аналогічних правовідносинах знайшли своє підтвердження.

5.18. За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд при вирішенні спору всебічно, повно та об`єктивно встановив істотні обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли між сторонами, і прийняв законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволені позову, яке помилково скасував суд апеляційної інстанції.

6. Висновки Верховного Суду.

6.1. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

6.2. Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (стаття 312 Господарського процесуального кодексу України).

6.3. З огляду на викладене колегія суддів вважає наведені у касаційній скарзі доводи обґрунтованими, що є підставою для скасування оскарженої постанови апеляційного господарського суду із залишенням у силі рішення господарського суду першої інстанції.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Київгаз" задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі №910/4072/18 скасувати, рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Зуєв

Судді Н. О. Багай

Т. Б. Дроботова