ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. ЧернівціСправа № 9/216

Суддя Господарського суду Чернівецької області Байталюк В. Д., розглянувши заяву Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби про видачу дублікату наказу у справі

за позовом Державної податкової інспекції у Кіцманському районі

до Відкритого акціонерного товариства «Кіцманське ремонтно-транспортне підприємство»

про стягнення кредиторської заборгованості у сумі 600776 грн

Представники сторін не з`явилися

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 05.07.2007 у даній справі задоволено позов Державної податкової інспекції у Кіцманському районі та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Кіцманське ремонтно-транспортне підприємство» в дохід Державного бюджету України 308113,33 грн заборгованості, 224330,25 грн пені, 6007,76 грн державного мита та 118 грн витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2020 позовну заяву передано судді Байталюку В. Д.

На виконання зазначено рішення, яке набрало законної сили 18.06.2008 на підставі постанови Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.2008 та постанови Вищого господарського суду України від 14.01.2009, Господарським судом Чернівецької області було видано відповідний наказ.

17.02.2021 на адресу суду надійшла заява від Кіцманського районного відділу Державної виконавчої служби південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) вх. г/с № 654 про видачу дублікату наказу Господарського суду Чернівецької області у справі № 9/216.

Заява про видачу дублікату наказу обґрунтована втратою виконавчого документа при пересилці.

Ухвалою суду від 17.02.2021 розгляд заяви про видачу дублікату наказу призначено на 01.03.2021.

Відповідно до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно з частиною першою та третьою статті 327 Господарського процесуального кодексу України України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до п. 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 21 березня 2019 року у справі № 11/477-ПД-08 зазначив, що Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Отже, враховуючи втрату Кіцманським районним відділом державної виконавчої служби наказу на виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 05.11.2007 про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Кіцманське ремонтно-транспортне підприємство» в дохід Державного бюджету України заборгованість в сумі 308113,33 грн, пеню в сумі 224330,25 грн, державне мито в сумі 6007,76 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Кіцманського районного відділу Державної виконавчої служби південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про видачу дублікату наказу.

Керуючись статтями 234, 235, підпунктом 19.4 пункту 19 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Кіцманського районного відділу Державної виконавчої служби південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) вх. г/с № 654 від 17.02.2021 про видачу дублікату наказу від 11.09.2009 виданого на виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 05.11.2007 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Чернівецької області від 11.09.2009.

Суддя В. Байталюк

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/