ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 908/444/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Малихіної О.В.,

представників учасників справи:

позивача - комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради - Ігнатьєв О.П., в порядку самопредставництва,

відповідача - публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міськрайонного району електричних мереж - Комраков С.В., адвокат (дов. від 24.12.2020),

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради

на рішення господарського суду Запорізької області від 03.07.2020 (суддя Смірнов О.Г.)

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2020 (головуючий суддя: Широбокова Л.П., судді: Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.)

у справі № 908/444/20

за позовом комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради (далі - КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради)

до публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міськрайонного району електричних мереж (далі - ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міськрайонного району електричних мереж)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міськрайонного району електричних мереж про визнання протиправними (такими, що не відповідають вимогам підпункту 1 пункту 7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 [далі - ПРРЕЕ]) дій відповідача щодо припинення 04.02.2020 постачання електричної енергії на об`єкт позивача за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, просп. Східний, 97; зобов`язання відповідача відновити постачання електричної енергії на об`єкт позивача за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, просп. Східний, 97.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що припинення постачання позивачу електричної енергії здійснено відповідачем з порушенням підпункту 1 пункту 7.5 ПРРЕЕ, оскільки факт споживання позивачем необлікованої електричної енергії не встановлений судовим рішенням.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.07.2020 зі справи № 908/444/20, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2020, у задоволенні позову відмовлено, з підстав його необґрунтованості.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення про задоволення позову; виключити з мотивувальної частини постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2020 зі справи висновок суду апеляційної інстанції такого змісту: «у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17 визначено, що вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акту про порушення ПКЕЕ, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акту постачальника електричної енергії відповідно до ч. 2 ст. 20 ГК України, норми ст. 235 - 237 ГК України щодо оперативно - господарських санкцій до спірних правовідносин застосуванню не підлягають, вказані нарахування є платою за поставлену електричну енергію, розмір нарахування за недовраховану електроенергію визначається згідно із ПКЕЕ та відповідно до Методики за встановленими нею формулами».

2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

В обґрунтування доводів касаційної скарги КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України).

Так, за доводами скаржника, нормативно - правові акти, на які посилався суд апеляційної інстанції (пункт 8.4 ПРРЕЕ, пункти 1.1, 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, далі - Методика в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) регулюють порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією. Тобто, ці нормативно - правові акти регулюють саме порядок нарахування необлікованої електричної енергії. Проте, для припинення постачання електричної енергії (відповідно до підпункту 1 пункту 7.5 ПРРЕЕ) необхідна наявність судового рішення щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи.

Також скаржник зазначає про безпідставність посилання суду апеляційної інстанції у розгляді справи на висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 зі справи № 910/17955/17, з огляду на те, що обставини справ № 908/444/20 та № 910/17955/17 значно відрізняються.

Доводи інших учасників справи

ПАТ «Запоріжжяобленерго» у відзиві на касаційну скаргу просило залишити судові рішення попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись, зокрема, на необґрунтованість та безпідставність її доводів.

Згідно з ухвалою Верховного Суду від 04.02.2021 КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради брало участь у судовому засіданні 25.02.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Згідно з ухвалою Верховного Суду від 22.02.2021 ПАТ «Запоріжжяобленерго» брало участь у судовому засіданні 25.02.2021 в режимі відеоконференції.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

01.06.2011 відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» (яким змінено організаційно - правову форму на ПАТ «Запоріжжяобленерго»), як постачальником електричної енергії та КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, як споживачем, укладений договір № 120 про постачання електричної енергії (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точки продажу електричної енергії визначаються Додатком № 2.

У пункті 2.1 Договору передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).

Відповідно до додатку № 2 до Договору однією з точок продажу електричної енергії є: каналізаційна насосна станція № 21 (надалі КНС № 21) по вул. Курортній в м. Бердянську.

Сторонами складений акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 01.06.2011 (додаток № 9.19 до Договору), де сторони встановили межі відповідальності по КНС № 21.

Відповідно до пункту 4 вказаного акта споживач несе відповідальність за: ШВР з лічильником електричної енергії в РУ-0,4кВ ТП-155, електрообладнання КНС № 21 вул. Курортна.

Згідно з пунктом 9.4. Договору, останній набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31.12.2011. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії.

22.10.2015 здійснено пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії в ТП-155 КНС № 21, про що складений акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії до 1000 В, в якому зазначено перелік місць пломбування та номери пломб. Зі сторони споживача акт підписаний інженером ВГЕ Варакіним О.М.

27.07.2018 представниками Бердянського міськрайонного району електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго», за участю представника споживача - інженера ВГЕ Варакіна О.М. складено акт про порушення № 00001036.

Так, перевіркою встановлено, що: споживач - КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради при користуванні електричною енергією на об`єкті КНС № 21 за адресою: вул. Курортна/вул. Матросова, м. Бердянськ, що здійснюється на підставі Договору, порушив пункти 2.3.4, 5.5.5.8, 8.2.4 ПРРЕЕ (зафіксовано відсутність пломб ВАТ ЗОЕ на огородженні АВ № 12741118, 12741119 та огородженні трансформатора струму № 12741117, які вказані в акті пломбування від 22.10.2015 на лічильнику № 0311563; виявлено явні ознаки втручання в параметри розрахункового приладу обліку, з метою зміни його показів - впливу на лічильник № 0311563, що зафіксовано вбудованим індикатором впливу, внаслідок чого електрична енергія не обліковується); зазначено, що додатками до акта є: пакет з вилученим електролічильником, акт направлення на експертизу, акт розпломбування, акт опломбування, акт тех. перевірки; вказано, що наявні фотоматеріали. В акті зазначено про повідомлення споживача про право внести свої зауваження до складеного акта. У нижній частині цього акта вказано про ознайомлення представника споживача Варакіна О.М. з актом та про його незгоду з ним, без викладення підстав такої незгоди.

За наслідками розгляду акта про порушення від 27.07.2018 № 00001036 енергопостачальником прийнято рішення про нарахування споживачу вартості недоврахованої електричної енергії відповідно до пункту 2.5 за порушення, зазначене у підпункті 2 пункту 2.1. Методики, за період з 06.03.2018 по 26.07.2018 за кількість визначеної недоврахованої електроенергії - 130509 кВт/год на суму 324 092,41 грн. Вказане рішення оформлене протоколом від 12.09.2018 № 76.

Для сплати вартості недоврахованої електричної енергії позивачу надано рахунок від 12.09.2018 № 120 на суму 324 092,41 грн.

Позивач оскаржив у судовому порядку застосування до нього оперативно - господарської санкції у вигляді нарахування вартості недоврахованої електричної енергії на суму 324 092,41 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.01.2019 у справі № 908/2049/18, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2019 та постановою Верховного Суду від 26.06.2019, у задоволенні позову відмовлено.

У справі № 908/2049/18 суд визнав доведеним факт відсутності пломб, які були прийняті на зберігання належною посадовою особою позивача та підписання акта перевірки цією ж особою. Також суд визнав вказані нарахування обґрунтованими з огляду на те, що пошкодження або відсутність пломб є окремим самостійним видом порушення ПРРЕЕ, за яке передбачено нарахування вартості недоврахованої електричної енергії.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що доказів сплати спірної суми матеріали справи не містять.

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міськрайонного району електричних мереж направило позивачу попередження від 23.01.2020 № 151, у якому зазначило, що КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради має заборгованість перед ПАТ «Запоріжжяобленерго» з оплати за актом про порушення в сумі 324 092,41 грн., та повідомило, що, у разі несплати вказаної заборгованості, на електроустановки позивача буде здійснено припинення (обмеження) постачання (розподілу) електроенергії, починаючи з 09:00 год 04.02.2020.

Підставами припинення (обмеження) постачання (розподілу) електроенергії зазначено: пункти 7.5, 5.1.1, 4.26 ПРРЕЕ; пункти 11.5.2, 11.5.8 Кодексу систем розподілу, який затверджений постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310; Порядок обмеження електроспоживання споживачів до рівня екологічної броні електропостачання або повного припинення їм електропостачання, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2018 № 1209; постанова Кабінету Міністрів України від 17.01.2000 № 59; Договір.

Відповідно до завдання від 04.02.2020 припинено постачання електричної енергії позивачу на об`єкт за адресою: м. Бердянськ, просп. Східний, 97.

Посилаючись на те, що припинення постачання електричної енергії є безпідставним, за відсутності рішення суду про безоблікове споживання електричної енергії КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, позивач звернувся з цим позовом до суду.

4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права та оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання протиправними (такими, що не відповідають вимогам підпункту 1 пункту 7.5 ПРРЕЕ) дій відповідача щодо припинення 04.02.2020 постачання електричної енергії на об`єкт позивача за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, просп. Східний, 97; зобов`язання відповідача відновити постачання електричної енергії на об`єкт позивача за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, просп. Східний, 97.

Відмовляючи у задоволенні позову у справі, суди попередніх інстанцій зазначили про недоведеність позивачем у справі обставин порушення відповідачем підпункту 1 пункту 7.5 ПРРЕЕ у припиненні постачання електричної енергії на об`єкт позивача. При цьому, суди виходили з преюдиціальності обставин, які встановлені рішенням суду у справі № 908/2049/18; зазначили про те, що пошкодження або відсутність пломб енергопостачальника є окремим порушенням ПРРЕЕ, і, у такому випадку, необхідність доведення факту споживання необлікованої електроенергії нормами чинного законодавства не передбачено. Виявлене порушення не потребує додаткового встановлення факту втручання споживача в роботу приладу обліку, оскільки дане порушення за своїм змістом свідчить про наявність у споживача доступу до струмоведучих частин схеми обліку.

Суд апеляційної інстанції додатково зазначив, що: «у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17 визначено, що вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акту про порушення ПКЕЕ, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акту постачальника електричної енергії відповідно до ч. 2 ст. 20 ГК України, норми ст. 235 - 237 ГК України щодо оперативно - господарських санкцій до спірних правовідносин застосуванню не підлягають, вказані нарахування є платою за поставлену електричну енергію, розмір нарахування за недовраховану електроенергію визначається згідно із ПКЕЕ та відповідно до Методики за встановленими нею формулами».

У касаційній скарзі скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах. Так, за доводами скаржника, нормативно - правові акти, на які посилався суд апеляційної інстанції (пункт 8.4 ПРРЕЕ, пункти 1.1, 1.2 Методики в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) регулюють порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією. Тобто, ці нормативно - правові акти регулюють саме порядок нарахування необлікованої електричної енергії. Проте, для припинення постачання електричної енергії (відповідно до підпункту 1 пункту 7.5 ПРРЕЕ) необхідна наявність судового рішення щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи.

Стосовно доводів касаційної скарги, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до приписів статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно з приписами статті 26 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до статті 27 цього ж Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Приписами статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» унормовано, що правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ).

Відповідно до пункту 1.1.2 ПРРЕЕ необлікована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Згідно з підпунктом 1 пункту 7.5 ПРРЕЕ припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі, зокрема, несплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем цих Правил, визначеної відповідно до законодавства (за умови прийняття судом рішення щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи).

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2 Методики (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) ця Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 № 28 (далі - ПКЕЕ), або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 № 1357 (далі - ПКЕЕН); Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Скаржник у касаційній скарзі зазначає про те, що нормативно - правові акти, на які посилався суд апеляційної інстанції (пункт 8.4 ПРРЕЕ, пункти 1.1, 1.2 Методики в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) регулюють порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією. Тобто, ці нормативно - правові акти регулюють саме порядок нарахування необлікованої електричної енергії. Проте, для припинення постачання електричної енергії (відповідно до підпункту 1 пункту 7.5 ПРРЕЕ) необхідна наявність судового рішення щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи.

Дійсно, за змістом підпункту 1 пункту 7.5 ПРРЕЕ умовою для припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу, у зв`язку з несплатою вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем цих Правил, визначеної відповідно до законодавства, є, по - перше, прийняття судом рішення щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи, а, по - друге, попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення.

Проте, скаржник залишає поза увагою те, що таке рішення (про споживання споживачем необлікованої електричної енергії) існує та ухвалене господарським судом Запорізької області 24.01.2019 у справі № 908/2049/18 за позовом КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міськрайонного району електричних мереж про визнання недійсним рішення про застосування оперативно - господарської санкції. Рішення суду першої інстанції у справі № 908/2049/18 про відмову в позові про визнання недійсним рішення про застосування оперативно - господарської санкції, залишено без змін в апеляційному та касаційному порядку.

На встановлені у наведеній справі обставини суди попередніх інстанцій посилалися у справі № 908/444/20 як на такі, що мають преюдиціальне значення в силу приписів частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Зокрема, у справі № 908/2049/18 встановлено, що відсутність встановлених пломб, вказаних в акті про пломбування, є підставою для застосування Методики для розрахунку вартості не облікованої електричної енергії внаслідок виявленого порушення з боку споживача.

При цьому Суд зазначає, що посилання як суду апеляційної інстанції, так і скаржника на главу 8.4 ПРРЕЕ «Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил» є безпідставним, з огляду на те, що розділ VIII був доповнений главою 8.4 згідно з постановою НКРЕКП від 18.07.2019 № 1525, у той час як складання акта про порушення та протоколу за наслідками розгляду акта про порушення мало місце у 2018 році. Проте, наведене не вплинуло на правильність прийнятого рішення судом апеляційної інстанції.

У доводах касаційної скарги скаржник також вказує на безпідставність посилання суду апеляційної інстанції у розгляді справи на висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 зі справи № 910/17955/17, з огляду на те, що обставини справ № 908/444/20 та № 910/17955/17 значно відрізняються, у зв`язку з чим скаржник просить виключити такий висновок суду апеляційної інстанції з мотивувальної частини постанови.

Щодо наведеного Верховний Суд зазначає таке.

Залишаючи рішення суду першої інстанції зі справи про відмову в позові без змін, суд апеляційної інстанції додатково зазначив, що: «у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17 визначено, що вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акту про порушення ПКЕЕ, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акту постачальника електричної енергії відповідно до ч. 2 ст. 20 ГК України, норми ст. 235 - 237 ГК України щодо оперативно - господарських санкцій до спірних правовідносин застосуванню не підлягають, вказані нарахування є платою за поставлену електричну енергію, розмір нарахування за недовраховану електроенергію визначається згідно із ПКЕЕ та відповідно до Методики за встановленими нею формулами».

Верховний Суд зазначає, що наведене посилання Центрального апеляційного господарського суду у постанові від 21.10.2020 зі справи, по своїй суті, не є висновком названого суду за результатом вирішення спору, а фактично є цитатою з постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17, що жодним чином не впливає на правильність висновків суду апеляційної інстанції за результатом розгляду апеляційної скарги у справі № 908/444/20.

З огляду на викладене, Верховний Суд не вбачає підстав для виключення наведеного посилання суду апеляційної інстанції на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17 та на її зміст, яке (посилання) скаржник помилково ототожнює з висновком суду апеляційної інстанції по суті спору у справі № 908/444/20.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України» та «Рябих проти Російської Федерації», у справі «Нєлюбін проти Російської Федерації») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок і недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень, яких у цьому випадку немає.

У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Суд зазначає, що скаржнику надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Звертаючись з касаційною скаргою КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради не спростувало наведених висновків судів попередніх інстанцій та не довело неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень у справі.

За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради - залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення у справі - без змін як такі, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати

Понесені КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на назване Підприємство, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 03.07.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2020 зі справи № 908/444/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова