ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2021 справа № 914/809/18

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Іванчук С.В., суддів Кітаєва С.Б. та Коссак С.М., секретар судового засідання Білан О.Г., розглянувши матеріали справи за позовом: Прокурора Львівської області, м.Львів в інтересах держави в особі позивача-1: Кабінету Міністрів України, м.Київ

позивача-2: Міністерства аграрної політики та продовольства України, м.Київ

до відповідача-1: Виконавчого комітету Стрийської міської ради, м.Стрий Львівської області

до відповідача-2: Стрийської міської ради, м.Стрий Львівської області

до відповідача-3: Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України, м.Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Комунальне підприємство Львівської обласної ради Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, м.Стрий Львівської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Філія Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України Стрийський комбінат хлібопродуктів №2, м.Стрий Львівської області

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності, визнання права власності.

За участю представників:

від прокуратури: Лука Галина Володимирівна прокурор;

від позивача 1: Курса Ольга Сергіївна представник;

від позивача 2: не викликався;

від відповідача 1, 2, 3: не викликались;

від третіх осіб 1, 2: не викликались;

присутня: Гілевич Світлана Романівна

В С Т А Н О В И В:

Розглядається справа за позовом Прокурора Львівської області в інтересах держави в особі позивача-1: Кабінету Міністрів України, позивача-2: Міністерства аграрної політики та продовольства України до відповідача-1: Виконавчого комітету Стрийської міської ради, відповідача-2: Стрийської міської ради, до відповідача-3: Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Комунального підприємства Львівської обласної ради Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Філії Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України Стрийський комбінат хлібопродуктів №2 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності, визнання права власності.

Хід розгляду справи викладений в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою суду від 17.12.2020р. прийнято справу №914/809/18 до розгляду колегіально у складі головуючої судді Іванчук С.В., суддів Кітаєва С.Б. та Коссак С.М. та призначено підготовче засідання на 03.02.2021р. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.02.2021р. продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено розгляд справи на 03.03.2021р.

В судове засідання 03.03.2021р. прокурор та позивач 1 явку повноважних представників забезпечили, які надали пояснення по справі та позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві.

В судове засідання 03.03.2021 року представник відповідача 3 явки повноважного представника не забезпечив, від відповідача 3 подано клопотання за вх.№5046/21 від 03.03.2021р. про відкладення розгляду справи. Дане клопотання обґрунтоване неможливістю явки повноваженого представника в судове засідання 03.03.21р. у зв"язку із участю представника відповідача-3 в чотирьох інших судових засіданнях, призначених на 03.03.2021; відсутністю технічної можливості забезпечити проведення відеоконференції 03.03.2021р. через зайнятість пристосованих для відеоконференцій залів судових засідань; продовження дії на території України карантинних заходів; значним погіршенням епідеміологічної ситуації в зв`язку із зростанням кількості випадків захворювання на COVID-19; а також віддаленістю розташування Господарського суду Львівської області та необхідністю розгляду справи за участю в судовому засіданні повноважного представника відповідача,3.

В судове засідання 03.03.2021р. позивач 2, відповідачі 1, 2, та треті особи 1, 2 явки повноважних представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомлено, хоча учасників справи було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції з повідомленнями про вручення, внесенням ухвал суду до Єдиного державного реєстру судових рішень, повідомленнями №926, №934, №942, №969, №977 про вручення поштових відправлень.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника. При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, клопотання Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України, з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, розумні строки розгляду, період перебування у відпустці члена колегії суддів, суд дійшов висновку, щодо необхідності відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 23.03.2021 року о 10:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зали судових засідань 2 поверх.

Учасникам справи: виконати вимоги попередніх ухвал; подати оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи, для огляду.

Прокурору та позивачам явка повноважних представників обов`язкова. Відповідачам та третім особам явка повноважних представників на власний розсуд.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки передбачені ст. 235 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Головуючий суддя С.В. Іванчук

суддя С.Б. Кітаєва

суддя С.М. Коссак