номер провадження справи 24/82/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2021 Справа № 908/1830/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, при секретареві судового засідання Вака В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з додатковою відповідальністю Експрес Страхування про розстрочення виконання п. 5 ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.11.2020 у справі № 908/1830/20

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю Експрес Страхування (вул. Велика Васильківська, 15/2, м. Київ, 01024, ідентифікаційний код 36086124),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм Сістем (ідентифікаційний код 40634701, юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 66, кімната 8, адреса зазначена у договорі: 49057, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 180),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Арсенал Страхування (ідентифікаційний код 33908322, юридична адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154),

2. ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

про стягнення 58402,32 грн.

за участю представників:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув,

від третіх осіб: не прибули,

від ТОВ «Транс Логистик Групп»: Богач А.О., адвокат, ордер серія АР № 1036219 від 27.01.2021

ВСТАНОВИB:

Товариство з додатковою відповідальністю Експрес Страхування звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Транс Логистик Групп про стягнення страхового відшкодування в сумі 36491,84 грн., пені в сумі 17637,14 грн., інфляційні втрати в сумі 2475,32 грн., три процентів річних у сумі 1798,02 грн.

Згідно із витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2020, наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 27.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1830/20 за правилами спрощеного позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 24/82/20. Судове засідання призначено на 30.07.2020.

Ухвалою від 30.07.2020 відкладено судове засідання на 07.09.2020 о 09 год. 45 хв.

Ухвалою суду від 28.09.2020, у зв`язку з направленням на навчання головуючого судді у справі Азізбекян Т.А., судове засідання у справі було перенесено з 07.09.2020 на 28.09.2020 о 12 год. 00 хв.

Ухвалою від 28.09.2020 визначено розгляд справи № 908/1830/20 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, відкрито підготовчого провадження, залученно до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Прайм Сістем, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Арсенал Страхування, ОСОБА_1 , відкладено підготовче судове засідання на 26.10.2020 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 26.10.2020 підготовче судове засідання у справі № 908/1830/20 перенесено на 10.11.2020 о 10 год. 30 хв.

Ухвалою від 09.11.2020 підготовче судове засідання у справі № 908/1830/20 перенесено на 26.11.2020 о 10 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 26.11.2020 задоволено клопотання Товариства з додатковою відповідальністю Експрес Страхування про заміну первісного відповідача належним відповідачем, замінено первісного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Транс Логистик Групп на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Прайм Сістем. Виведено із складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Прайм Сістем. Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Транс Логистик Групп про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю Експрес Страхування судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9860,00 грн., та стягнуто з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Транс Логистик Групп 9860,00 грн. витрат на професійну правову допомогу. Призначено підготовче судове засідання на 23.12.2020 о 14 год. 30 хв.

Ухвалою від 21.12.2020, підготовче судове засідання у справі № 908/1830/20 перенесено на 11.01.2021 о 12 год. 50 хв. Також, вказаною ухвалою визначено розгляд справи № 908/1830/20 в судовому засіданні 11.01.2021 з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

У зв`язку із зайнятістю головуючого судді Азізбекян Т.А. 11.01.2021 в судовому засіданні із розгляду іншої господарської справи відеоконференцзв`язок у назначений час не відбувся.

Ухвалою суду від 11.01.2021 відкладено підготовче засідання на 01.02.2021 о 12 год. 30 хв.

21.01.2021 на адресу суду від Товариства з додатковою відповідальністю Експрес Страхування надійшла заява вих. № 172/07-3.18.463 від 12.01.2021, в якій останній просить суд розстрочити виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.11.2020 у справі № 908/1830/20 в частині п. 5 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес Страхування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Транс Логистик Групп 9860,00 грн. в якості витрат на професійну правничу допомогу до ухвалення рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1830/20 (із урахуванням ч. 5 ст. 331 ГПК України на строк не більше одного року з дня винесення ухвали від 26.11.2020).

Згідно із витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.01.2021, заяву про відстрочення виконання п. 5 ухвали від 26.11.2020 передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

28.01.2021 на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Транс Логистик Групп надійшов відзив на заяву Товариства з додатковою відповідальністю Експрес Страхування про відстрочення виконання п. 5 ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.11.2020 у справі № 908/1830/20.

У зв`язку із зайнятістю головуючого судді Азізбекян Т.А. 01.02.2021 в судовому засіданні із розгляду іншої господарської справи відеоконференцзв`язок у назначений час не відбувся.

Ухвалою суду від 01.02.2021 відкладено підготовче засідання на 22.02.2021 о 14 год. 30 хв. Також, вказаною ухвалою визначено розгляд справи № 908/1830/20 в судовому засіданні 22.02.2021 з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося фіксування судового засідання 22.02.2021 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оголошений склад суду.

Судом перевірені повноваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю Транс Логистик Групп.

Відводів складу суду не заявлено.

Представники позивача, відповідача та третіх осіб в судове засідання не прибули.

Суд оголосив заяву ТДВ Експрес Страхування вих. № 172/07-3.18.463 від 12.01.2021, в якій позивач просить суд розстрочити виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.11.2020 у справі № 908/1830/20 в частині п. 5 щодо стягнення з ТДВ Експрес Страхування на користь ТОВ Транс Логистик Групп 9860,00 грн. в якості витрат на професійну правничу допомогу до ухвалення рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1830/20 (із урахуванням ч. 5 ст. 331 ГПК України на строк не більше одного року з дня винесення ухвали від 26.11.2020).

Представники ТОВ Транс Логистик Групп в судовому засіданні 22.02.2021 заперечував проти задоволення заяви ТДВ Експрес Страхування. Зокрема зазначає, що позивачем не додано до вказаної заяви жодного доказу, який би підтверджував існування обставин, які б свідчили про істотне ускладнення виконання вказаної ухвали з боку ТДВ «Експрес Страхування» в частині стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9860,00 грн. На посилання позивача на вину ТОВ Транс Логистик Групп у виникненні спору, що проявилось у не направлені відповіді на претензію, вказує, що вказаний факт не може свідчити про вину ТОВ «Транс Логистик Групп» у вказаному спорі, оскільки відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, саме позивачу належить право визначати суб`єктний склад такого спору і особу, щодо якої ним пред`являється позов - відповідача. Вважає, що факт не отримання ТДВ «Експрес Страхування» відповіді на претензію, не може достеменно підтверджувати обставини того, що їх права були порушені саме з боку адресата такої претензії - ТОВ «Транс Логистик Групп», який був визначений ними у подальшому невірним відповідачем у справі. Зазначає, що необґрунтоване залучення ТОВ «Транс Логистик Групп» до участі у справі № 908/1830/20 як первісного відповідача, спричинило йому понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9860,00 грн., які нині підлягають стягненню з ТДВ «Експрес Страхування» на підставі п.5 ухвали Господарського суду Запорізької області, що є законним, обґрунтованим та доведеним відповідними доказами. Наголошує, що зазначення у заяві позивача лише неможливості оскарження вказаної ухвали в апеляційному порядку, не свідчить про наявність підстав вказаних у ст. 331 ГПК України. Крім того, зазначає, що позивач просить суд розстрочити виконання п.5 ухвали, на строк до ухвалення рішення судом але не більше ніж на один рік, проте жодним чином не обгрунтовує запропонований термін відстрочення (розстрочення) та не надає жодних доказів на підтвердження того, що внаслідок такого відстрочення (розстрочення) ухвала суду у даній справі буде виконана з плином вказаного часу.

В засіданні 22.02.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву ТДВ Експрес Страхування про розстрочення виконання п. 5 ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.11.2020 у справі № 908/1830/20, суд визнав заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТДВ Експрес Страхування звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ТОВ Транс Логистик Групп про стягнення страхового відшкодування в сумі 36491,84 грн., пені в сумі 17637,14 грн., інфляційні втрати в сумі 2475,32 грн., три процентів річних у сумі 1798,02 грн.

21.10.2020 на адресу суду від ТДВ Експрес Страхування надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем - ТОВ Прайм Сістем, в порядку ч.2 ст. 48 ГПК України. В обґрунтування клопотання ТДВ Експрес Страхування зазначило, що відповідно до наданих відповідачем документів до уточненого відзиву на позовну заяву вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди (12.03.2018) транспортний засіб ГАЗ 33021, р.н. НОМЕР_2 перебував в оренді у ТОВ Прайм Сістем (ідентифікаційний код 40634701) і ОСОБА_1 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з ТОВ Прайм Сістем. У зв`язку з чим, посилаючись на приписи ч. 2 ст. 48 ГПК України та ст. ст. 780, 1187, 1172 ЦК України, позивач просив суд замінити первісного відповідача - ТОВ Транс Логистик Групп на належного відповідача - ТОВ Прайм Сістем (ідентифікаційний код 40634701).

Згідно із приписами ч. 5 ст. 48 ГПК України відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.11.2020 клопотання ТДВ Експрес Страхування про заміну первісного відповідача належним відповідачем задоволено, та замінено первісного відповідача - ТОВ Транс Логистик Групп на належного відповідача - ТОВ Прайм Сістем.

Також, вказаною ухвалою суду від 26.11.2020 стягнуто з ТДВ Експрес Страхування на користь ТОВ Транс Логистик Групп 9860,00 грн. витрат на професійну правову допомогу.

В обґрунтування задоволення заяви про розстрочення виконання п. 5 ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.11.2020 у справі № 908/1830/20 ТДВ Експрес Страхування зазначає, що первісний відповідач - ТОВ «Транс Логистик Групп» не направило відповідь на претензію ТДВ «Експрес Страхування», через що в подальшому, ТДВ «Експрес Страхуваня» звернулось до Господарського суду Запорізької області із позовом про відшкодування понесених збитків. Зазначає, що під час відкриття провадження у справі, відповідач - ТОВ «Транс Логистик Групп» надано уточнений відзив на позовну заяву від 25.09.2020 та надано копії документів, зокрема: копія договору оренди № 2403-01 від 24.03.2017, акт прийому-передачі до Договору оренди № 2403-01 від 24.03.2017 від 13.07.2017, інші документи, серед яких копія наказу № 24-к від 15.01.2018 щодо прийняття ОСОБА_1 на посаду водія автотранспортних засобів, на постійне місце роботи до ТОВ «Прайм Сістем». Вказує, що позивач був змушений здійснити заміну первісного відповідача на належного. Зазначає, що станом на дату постановлення ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.11.2020., рішення у справі № 908/1830/20 не було ухвалено. Повідомляє, що позивач не погоджується із п. 5 ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.11.2020 щодо стягнення з ТДВ «Експрес Страхування» на користь ТОВ «Транс Логистик Групп» 9860,00 грн. в якості витрат на професійну правничу допомогу, та зазначає, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 26.11.2020 р. у справі № 908/1830/20, враховуючи приписи ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, підлягає оскарженю разом із рішенням ухваленим у справі № 908/1830/20. Зазначає, що враховуючи спеціальний порядок оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.11.2020 у справі № 908/1830/20, а саме: включення заперечень на ухвалу до апеляційної скарги на рішення суду, тобто присуджені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9860,00 грн. неминуче підлягають виконанню позивачем, що призведе до порушення прав та законних інтересів позивача.

Стаття 129 Конституції України та ч. 1 ст. 326 ГПК України передбачають, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Відповідно до приписів частин 1, 2, 3 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Конституційний Суд України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Законодавець визначає, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. (ч. 3 ст. 331 ГПК України).

З системного аналізу вказаної норми вбачається, що підставою для розстрочки, відстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження № 14 від 26.12.2003 при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки або відстрочки виконання судового рішення, має бути підтверджена відповідними засобами доказування, а до заяви повинні бути додані докази щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Можливість розстрочення або відстрочення виконання рішення суду залежить виключно від винятковості обставин, які виникли у процесі виконання рішення суду. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Товариство з додатковою відповідальністю Експрес Страхування посилаючись на конкретні обставини не довило суду їх винятковість, наявність ускладнення виконання ухвали суду або об`єктивної неможливості його виконання визначеними судом способом та порядком.

Слід зазначити, що надання розстрочки та відстрочки, у т. ч. зміну способу та порядку виконання рішення суду є правом, а не обов`язком суду. Посилання боржника на обставини, які не підтвердженні засобами доказування, не вказують на ускладнення або неможливість виконання рішення суду та не є підставою для надання відстрочки суб`єкту господарювання.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви Товариство з додатковою відповідальністю Експрес Страхування про розстрочення виконання п. 5 ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.11.2020 у справі № 908/1830/20 слід залишити без задоволення.

Згідно із ч. 7 ст. 331 ГПК України, про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Також, суд зазначає, що виходячи з аналізу положень ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

Одним із принципів господарського судочинства, який передбачено положеннями ст. 129 ГПК України, є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю Експрес Страхування про розстрочення виконання п. 5 ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.11.2020 у справі № 908/1830/20 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.02.2021.

Суддя Т.А. Азізбекян