номер провадження справи 34/104/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 Справа № 908/2759/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Коцар А.О.,

розглянувши матеріали справи № 908/2759/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дарвін, ідентифікаційний код юридичної особи 37622675 (69057, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, 1-а)

до відповідача Комунального підприємства Тепловодоканал Енергодарської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 42346158 (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд.1)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Енергодарська міська рада, ідентифікаційний код юридичної особи 20514818 (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 11)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 26249961 (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Набережна, буд. 24)

про стягнення коштів

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Вигівський Я.В., ордер №1031275 від 14.12.2020; свідоцтво №517 від 22.07.2010;

від відповідача: Сущенко П.Г., посвідчення ЗП №001248, довіреність б/н від 08.12.2020;

від третьої особи -1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Дарвін звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою № б/н від 12.09.2019 (вх. № 2952/08-07/19 від 02.10.2019) про стягнення з Комунального підприємства Тепловодоканал Енергодарської міської ради заборгованості за договором № 16-07/2019 про надання поворотної фінансової допомоги від 16.07.2019 у розмірі 860000,00 грн, штрафу у розмірі 60200 грн, пені у розмірі 31049,59 грн та 3% річних у розмірі 2827,40 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2019 справу № 908/2759/19 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.10.2019 у справі № 908/2759/19 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 30.10.2019 о 12 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.01.2020 у справі № 908/2759/19 зупинено провадження у справі № 908/2759/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/2997/19 за позовом Комунального підприємства Тепловодоканал Енергодарської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Дарвін про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги №16-07/2019 від 16.07.2019.

20.11.2020 до канцелярії суду від позивача у справі надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі, враховуючи, що судове рішення у справі № 908/2997/19 набрало законної сили.

Згідно з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.01.2020 провадження у справі № 908/12759/19 зупинено з таких підстав: …В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/2997/19 за позовом Комунального підприємства Тепловодоканал Енергодарської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Дарвін про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги №16-07/2019 від 16.07.2019.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.01.2020 у справі № 908/2997/19 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним договір про надання поворотної фінансової допомоги №16-07/2019 від 16.07.2019, укладений між Комунальним підприємством "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дарвін". З відповідача на користь позивача стягнуто судові витрати.

Станом на 21.01.2020 вказане рішення не вступило у законну силу.

Предметом позовних вимог у справі № 908/2997/19 є визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги №16-07/2019 від 16.07.2019, укладеного між сторонами у даній справі, стягнення заборгованості за яким є предметом позовних вимог у даній справі, що розглядається за № 908/2759/19.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що у даній справі № 908/2759/19 розглядаються позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором, який визнаний недійним при вирішенні справи № 908/2997/19, і встановлені у цій справі обставини будуть мати значення для даної господарської справи про стягнення коштів, вирішення даної справи за № 908/2759/19 об`єктивно неможливе до остаточного вирішення справи № 908/2997/19, суд, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, зупинив провадження у справі № 908/2759/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/2997/19 за позовом Комунального підприємства Тепловодоканал Енергодарської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Дарвін про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги №16-07/2019 від 16.07.2019….

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2020 рішення Господарського суду Запорізької області від 15.01.2020 по справі № 908/2997/19 залишено без змін.

19.05.2020 рішення Господарського суду Запорізької області від 15.01.2020 у справі № 908/2997/19, яким визнано недійсним договір про надання поворотної фінансової допомоги №16-07/2019 від 16.07.2019, укладений між Комунальним підприємством "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дарвін", набрало законної сили.

Постановою Верховного Суду від 10.11.2020 рішення Господарського суду Запорізької області від 15.01.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2020 у справі №908/2997/19 залишено без змін.

Враховуючи усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та поновлення провадження у справі № 908/2759/19 з 17.12.2020. Судове засідання призначено на 17.12.2020 о 12 год. 00 хв.

10.12.2020 до суду від відповідача у справі надійшли пояснення № 6180 від 07.12.2020 без доказів направлення іншим учасникам справи.

15.12.2020 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмета позову у справі № 908/2759/19 з доказами направлення іншим учасникам справи.

В судовому засіданні 17.12.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд продовжив підготовче засідання у справі 908/2759/19. Перевірив явку представників сторін.

Представники від відповідача та третіх осіб в судове засідання не з`явились.

Позивач підтримав заяву про зміну предмету позову.

Враховуючи необхідність надання сторонами заперечень на заяву позивача, суд, на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, з власної ініціативи продовжив строк підготовчого засідання на 30 днів та відклав підготовче засідання на 19.01.2021 о 12 год. 00 хв.

11.01.2021 до суду від відповідача у справі надійшли письмові пояснення на заяву про зміну предмету позову у справі № 908/2759/19 з доказами направлення іншим учасникам справи.

В судовому засіданні 19.01.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд продовжив підготовче засідання у справі 908/2759/19. Перевірив явку представників сторін.

Представники від третіх осіб в судове засідання не з`явились.

Судом оголошено про надання відповідачем пояснень на заяву про зміну предмету позову у справі № 908/2759/19 та прийняття їх до розгляду.

Відповідач підтримав письмові пояснення на заяву про зміну предмету позову у справі № 908/2759/19 та попередньо подані пояснення.

Позивач підтримав заяву про зміну предмету позову.

Враховуючи, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, суд відклав підготовче засідання на 28.01.2021 об 11 год. 40 хв.

В судовому засіданні 28.01.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

На запитання суду щодо заяви про зміну предмета позову, позивач підтвердив саме зміну предмета позову та зменшення суми позову та просив суд стягнути з Комунального підприємства Тепловодоканал Енергодарської міської ради на його користь кошти сплачені на виконання договору № 16-07/2019 про надання поворотної фінансової допомоги від 16.07.2019, визнаного недійсним згідно рішення Господарського суду Запорізької області від 15.01.2020 у справі № 908/2997/19, у розмірі 860000,00 грн.

Судом прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову та зменшення позовних вимог, на підставі наступного:

Статтею 46 ГПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви та збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Разом з тим, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Тобто, обставини, на яких ґрунтувались первісні вимоги позивача не змінювались, змінилась виключно вимога, з якою позивач звернувся до відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.03.2018 у справі 916/1764/17.

І первісною і новою вимогою було стягнення коштів сплачених на виконання договору № 16-07/2017 про надання поворотної фінансової допомоги від 16.07.2019, а за заявою позивача змінюється лише посилання на те, що цей договір було визнано недійсним в судовому порядку та зменшується кількісний показник вимоги, який складає 860 000 грн 00 коп.

Оскільки, як вбачається із самої заяви та тверджень представника позивача, заява стосувалась виключно зміни предмета позову та зменшення розміру грошової вимоги за цим позовом, судом прийняті до розгляду вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів, сплачених на виконання договору № 16-07/2019 про надання поворотної фінансової допомоги від 16.07.2019, визнаного недійсним згідно рішення Господарського суду Запорізької області від 15.01.2020 у справі № 908/2997/19, у розмірі 860000,00 грн.

При цьому суд, враховує відповідне процесуальне право позивача та відсутність підстав для повернення відповідної заяви.

Так, відповідач посилався на те, що згідно з положеннями ст. ст. 26, 28 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокат Вигівський Я.В. не мав права підписувати позовну заяву про стягнення заборгованості з КП "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради за договором № 16-07/2019 від 16.07.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Дарвін за підписом представника Вигівського Я.В. до Комунального підприємства Тепловодоканал Енергодарської міської ради про стягнення коштів датована 12.09.2019 та надійшла на адресу Господарського суду Запорізької області 02.10.2019 за вх. № 2952/08-07/19.

В додатках до позовної заяви міститься договір про надання правової допомоги № б/н від 02.09.2019, відповідно до якого Вигівський Ярослав Володимирович, діючий на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 517 від 22.07.2010, далі за текстом Адвокат, та Товариство з обмеженою відповідальністю Дарвін Флоряк Олексій Андрійович, діючи на підставі статуту підприємства, далі за текстом Клієнт, разом іменуються Сторони, уклали даний договір про те, що клієнт доручає, а адвокат на виконання доручення має право представляти і захищати права та інтереси клієнта в господарській справі про стягнення грошової заборгованості за договором № 16-07/2019 про надання поворотної фінансової допомоги від 16.07.2019 в Господарському суді Запорізької області з усіма правами, наданими законом представнику, позивачу, відповідачу.

Також, додатках до позовної заяви міститься довіреність Товариства з обмеженою відповідальністю Дарвін № б/н від 02.09.2019 р. на ім`я Вигівського Я.В.

Отже, договір про надання правової допомоги № б/н від 02.09.2019 та довіреність ТОВ Дарвін № б/н від 02.09.2019 на ім`я Вигівського Я.В., на підставі яких адвокатом Вигівським Я.В. підписано позовну заяву у даній справі укладено після укладення додаткової угоди від 31.07.2019 р. до договору № 48-19 від 30.07.2019 про надання послуг між КП ТВК ЕМР та ТОВ Правовест-Консалт.

Відповідач не надав суду доказів того, що при здійсненні представництва інтересів КП Тепловодоканал Енергодарської міської ради, адвокат Вигівський Я.В. мав доступ до документів, які стосуються взаємовідносин КП ТВК ЕМР з ТОВ Дарвін, в тому числі щодо виконання договору про надання поворотної фінансової допомоги № 16-07/2019 від 02.07.2019.

Сам факт попередньої роботи адвоката в юридичній особі не може бути оцінений як беззаперечне свідчення виникнення конфлікту інтересів при наданні правової допомоги фізичним особам, які є опонентами такої юридичної особи.

Подібну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 16.07.2019 р. у справі № 826/7394/16.

Згідно з частиною 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За приписами частин 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що в даному випадку відсутній конфлікт інтересів з боку представника ТОВ Дарвін - адвоката Вигівського Я.В.

Представники сторін зазначили про надання всіх доказів у справу та не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

За наслідками судового засідання, суд, на підставі ст. 185 ГПК України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

12.02.2021 до суду від третьої особи 1 надійшло клопотання № 01-01-36/688 від 09.02.2021 про розгляд справи за відсутності учасника справи. У клопотанні третя особа зазначає про заперечення проти позову.

16.02.2021 до суду від третьої особи 2 надійшов лист від 08.02.2021 про розгляд справи без участі представника Управління комунальної власності Енергодарської міської ради.

В судовому засіданні 23.02.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились.

Суд оголосив про початок розгляду справи по суті. Вислухав вступні та заключні слова представників сторін, дослідив обставини справи та докази у справі.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, з урахуванням змін предмета позову та зменшення суми позову та просив суд стягнути з Комунального підприємства Тепловодоканал Енергодарської міської ради на його користь кошти сплачені на виконання договору № 16-07/2019 про надання поворотної фінансової допомоги від 16.07.2019, визнаного недійсним згідно рішення Господарського суду Запорізької області від 15.01.2020 у справі № 908/2997/19, у розмірі 860000,00 грн.

Позов мотивовано тим, що 16.07.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дарвін" (позикодавець) та Комунальним підприємством "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради (позичальник) укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги № 16-07/2019, на виконання умов якого позикодавець надав позичальнику поворотну фінансову допомогу, яку позичальник не повернув в порядку та на умовах, передбачених даним договором. Посилаючись у т.ч. на визнання недійсним в судовому порядку вказаного договору, просить стягнути з відповідача кошти сплачені на виконання недійсного договору № 16-07/2019 про надання поворотної фінансової допомоги від 16.07.2019, у розмірі 860000,00 грн.

Представник відповідача заперечує проти позову, з підстав викладених у письмових документах відповідача. Вказує на те, що недійсний договір не створює наслідків та не є підставою для стягнення грошових коштів за цим договором. Зауважує, що саме з підстав невиконання договору та нормами Цивільного кодексу України, що регулюють зобов`язальні відносини, обґрунтовані позовні вимоги, у задоволенні яких слід відмовити. Посилається на те, що у відповідача відсутні договірні та інші матеріали, які б вказували на наявність заборгованості перед позивачем за вищевказаним договором, а за відсутності печатки (початкової) Комунального підприємства Тепловодоканал Енергодарської міської ради можливо створити будь-які документи КП ТВКЕМР в тому числі і договори стороною яких виступає Комунальне підприємство Тепловодоканал Енергодарської міської ради.

За наслідками судового засідання 23.02.2021 суд прийняв рішення, про що в судовому засіданні оголосив його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

УСТАНОВИВ:

16.07.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Дарвін» (позикодавець, відповідач) та Комунальним підприємством «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради (позичальник, позивач) укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги № 16-07/2019.

Відповідно до п. 1.1. указаного договору позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу (далі за текстом - поворотна фінансова допомога або допомога), а позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

У п. 1.2. договору визначено, що допомога це сума грошових коштів в національній валюті України, передана позичальнику в користування на визначений строк і є обов`язковою до повернення відповідно до даного договору, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами, надається без мети отримання прибутку та без мети збереження фінансової вартості активів.

За умовами пунктів 2.1. - 2.5. договору допомога надається протягом дії договору частинами в національній валюті України в межах суми 860000,00 грн.

Допомога надається позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується.

Допомога надається шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника з поточного або іншого рахунку позикодавця.

Допомога надається до моменту вимоги її повернення позикодавцем, але не пізніше строку, визначеного п. 8.1 договору.

Допомога надається позичальнику на строк, визначений договором, з урахуванням особливостей господарської діяльності позичальника, обумовлена затримкою розрахунків споживачами послуг перед позичальником за надані послуги, спрямована не недопущення відключення об`єктів позичальника від електропостачання та на інші потреби позичальника відповідно до статутних цілей його діяльності.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що поворотна фінансова допомога підлягає поверненню за вимогою позикодавця, але в будь-якому випадку не пізніше закінчення терміну дії договору.

Згідно з п. 8.1. договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 01 серпня 2019 року.

Відповідно до наданих відповідачем у справу копій платіжних доручень № 12 від 16.07.2019 на суму 190000,00 грн, № 13 від 16.07.2019 на суму 90000,00 грн, № 14 від 18.07.2019 на суму 580000,00 грн відповідач перерахував позивачу на виконання договору поворотної фінансової допомоги № 16-07/2019 від 16.07.2019 грошові кошти в сумі 860000,00 грн.

Стягнення з Комунального підприємства Тепловодоканал Енергодарської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарвін" коштів сплачених на виконання договору № 16-07/2019 про надання поворотної фінансової допомоги від 16.07.2019, визнаного недійсним згідно рішення Господарського суду Запорізької області від 15.01.2020 у справі № 908/2997/19, у розмірі 860000,00 грн, було предметом позовних вимог у даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором про надання поворотної фінансової допомоги №16-07/2019 від 16.07.2019.

Комунальне підприємство "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарвін" про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги №16-07/2019 від 16.07.2019. Позов мотивований посиланням на положення частини 4 статті 67 Господарського кодексу України, частини 4 статті 16 Бюджетного кодексу України та обставини відсутності погодження Енергодарською міською радою отримання відповідачем позики.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.01.2020 у справі № 908/2997/19, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2020, позов задоволено.

Судові рішення у спарві № 908/2997/19 мотивовані тим, що договір укладений Комунальним підприємством "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради з порушенням господарської компетенції та вимог частини 4 статті 67, частини 10 статті 78 Господарського кодексу України без дозволу Енергодарської міської ради як органу управління.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.11.2020 у справі № 908/2997/19 у справі № 908/2997/19 рішення Господарського суду Запорізької області від 15.01.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2020 у справі №908/2997/19 залишено без змін.

Згідно з вказаною постановою касаційної інстанції:

«…Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

12 Відповідно до пунктів 1.1, 1.3, 1.7 Статуту Позивача підприємство створено рішенням власника №21 від 24.07.2018 і діє на підставі самофінансування і фінансування з державного та міського бюджету. Власником підприємства є Енергодарська міська рада Запорізької області. Уповноваженим власника для підприємства в усіх випадках, передбачених цим статутом, є міський голова. Відносини власника з підприємством будуються на засадах його підпорядкованості.

13. 16 липня 2019 року між Відповідачем (позикодавець) та Позивачем (позичальник) укладений Договір, за умовами якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу (далі за текстом поворотна фінансова допомога або допомога), а позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених договором (п. 1.1 Договору).

14. Допомога це сума грошових коштів в національній валюті України, передана позичальнику в користування на визначений строк і є обов`язковою до повернення відповідно до даного договору, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами, надається без мети отримання прибутку та без мети збереження фінансової вартості активів (п. 1.2 Договору).

15. Згідно з умовами пунктів 2.1 - 2.5 Договору допомога надається протягом дії договору частинами в національній валюті України в межах суми 860000,00 грн. Допомога надається позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується. Допомога надається шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника з поточного або іншого рахунку позикодавця. Допомога надається до моменту вимоги її повернення позикодавцем, але не пізніше строку, визначеного п. 8.1 Договору.

16. Допомога надається позичальнику на строк, визначений договором, з урахуванням особливостей господарської діяльності позичальника, обумовлена затримкою розрахунків споживачами послуг перед позичальником за надані послуги, спрямована на недопущення відключення об`єктів позичальника від електропостачання та на інші потреби позичальника відповідно до статутних цілей його діяльності.

17. Пунктом 3.1 Договору передбачено, що поворотна фінансова допомога підлягає поверненню за вимогою позикодавця, але в будь-якому випадку не пізніше закінчення терміну дії Договору.

18. Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 1 серпня 2019 року (п. 8.1 Договору).

19. Відповідно до платіжних доручень №12 від 16.07.2019 на суму 190000,00 грн, №13 від 16.07.2019 на суму 90000,00 грн, №14 від 18.07.2019 на суму 580000,00 грн Відповідач перерахував позивачу на виконання Договору грошові кошти в сумі 860000,00 грн.

20. Енергодарська міська рада Запорізької області та міський голова не приймали рішення про надання Позивачу погодження на укладення Договору.

21. За змістом рішення Енергодарської міської ради №9 від 27.11.2018 "Про укладення договору позички з комунальним підприємством "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради" рада доручила Позивачу укласти договір позички (безоплатного користування) комунальним майном, за яким Позивач надає визначене комунальне майно у позику. Зазначене рішення не містить погодження на укладення Позивачем договору позики грошових коштів, за яким Позивач є позичальником.

Позиція Верховного Суду:

22. Керуючись вимогами статей 14, 300 Господарського процесуального кодексу України, Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги.

23. Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, згідно з якою, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

24. Відповідно до положень статей 62, 63, 65 Господарського кодексу України підприємство це самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами. Зокрема, комунальне підприємство діє на основі комунальної власності територіальної громади. Особливості управління підприємствами окремих видів (організаційних форм підприємств) встановлюються цим Кодексом та законами про такі підприємства.

25. Зокрема, комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами (ст. 78 Господарського кодексу України).

26. Відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування (ч. 1 ст. 17 Закону України "Про місцеве самоврядування").

27. Згідно з частиною 10 статті 78 Господарського кодексу України особливості господарської діяльності комунальних унітарних підприємств визначаються відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом щодо діяльності державних комерційних або казенних підприємств, а також інших вимог, передбачених законом.

28. Господарські відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами врегульовані статтею 67 Господарського кодексу України, згідно з частиною 4 якої державні підприємства, у тому числі господарські товариства (крім банків), у статутному капіталі яких державі належить 50 та більше відсотків акцій (часток, паїв), зокрема, здійснюють залучення внутрішніх короткострокових (до одного року) кредитів (позик), надають гарантії або є поручителями за такими зобов`язаннями за погодженням з органом виконавчої влади, який здійснює функції управління державною власністю.

29. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України).

30. При цьому позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України).

31. Крім того, згідно з абзацом 6 частини 3 статті 781 Господарського кодексу України на господарські зобов`язання комунальних унітарних підприємств, предметом яких є надання або отримання позики, іншого фінансування на поворотній основі на суму, що перевищує 50 мінімальних заробітних плат виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня року, в якому вчиняється відповідне господарське зобов`язання (крім випадків отримання комунальним унітарним підприємством позики або іншого фінансування безоплатно або за одну гривню) поширюється дія цієї статті.

32. Однак статтею 781 Господарського кодексу України врегульовані саме правовідносини щодо господарського зобов`язання комунального унітарного підприємства, щодо вчинення якого є заінтересованість, тобто господарського зобов`язання комунального унітарного підприємства, предмет якого підпадає під ознаки, визначені частиною третьою цієї статті, і яке укладається з особою, заінтересованою у його вчиненні, від імені або за рахунок або в інтересах такої особи.

33. Оскільки при зверненні з позовом у цій справі Позивач не визначив підставами недійсності Договору обставини його укладення з особою, заінтересованою у його вчиненні (від імені або в інтересах такої особи), з порушенням порядку, встановленого статтею 781 Господарського кодексу України, щодо погодження вчинення господарського зобов`язання із заінтересованістю, Суд вважає правильним висновок судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність правових підстав для застосування наведеної норми до спірних правовідносин.

34. Зокрема, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для застосування наведеної норми за аналогією, адже за змістом частини 1 статті 8 Цивільного кодексу України аналогія закону застосовується до правовідносин, які не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором.

35. Водночас, як правильно зазначили суди першої та апеляційної інстанцій, виходячи з умов Договору та положень статей 1046, 1048 Цивільного кодексу України, Договір містить ознаки договору безпроцентної позики, оскільки передбачає надання Відповідачем Позивачеві грошових коштів на безоплатній основі, які Позивач зобов`язався повернути. Тобто передбачена Договором фінансова допомога підпадає під визначення операції із залучення внутрішніх короткострокових (до одного року) позик, а залучення таких позик, зокрема, комунальними унітарними підприємствами врегульовано частиною 4 статті 67 Господарського кодексу України (з урахуванням частини 10 статті 78 цього Кодексу) і не потребує застосування правових норм, що регулюють подібні за змістом правовідносини.

36. При цьому Суд вважає недоречним посилання Відповідача на положення абзацу 6 частини 3 статті 781 Господарського кодексу України, адже непоширення зазначеної статті та визначеного нею порядку погодження вчинення правочинів із заінтересованістю на отримання комунальним унітарним підприємствам позики або іншого фінансування безоплатно або за одну гривню, не звільняє від необхідності виконання інших вимог закону, які регулюють укладення відповідних договорів, у тому числі частини 4 статті 67 зазначеного Кодексу.

37. Також Суд відхиляє доводи Відповідача про те, що частина 4 статті 67 Господарського кодексу України визначає обов`язок суб`єкта господарювання отримати згоду лише на надання або отримання фінансової послуги, адже вони не відповідають змісту наведеної правової норми з урахуванням наданого пунктом 5 статті 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" визначення фінансових послуг.

38. Як слушно зазначили суди першої та апеляційної інстанцій, зазначена норма Господарського кодексу України поширює свою дію на всі види позик, не розмежовуючи оплатні та безоплатні позики, тоді як за змістом частини 1 статті 1046 Цивільного кодексу України договір позики є диспозитивно безоплатним, тобто позика може бути як процентною, так і безпроцентною. Водночас до фінансових послуг належать не будь-які позики, а лише такі операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб (за власний рахунок, за рахунок цих осіб або за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів) з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

39. Отже, Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про те, що відповідно до положень частини 4 статті 67, частини 10 статті 78 Господарського кодексу України для укладення Договору Позивачу як комунальному унітарному підприємству необхідно було отримати погодження органу управління Енергодарської міської ради. Укладення Договору за відсутності зазначеного погодження є порушенням вимог закону та підставою для визнання його недійсним згідно з приписами статей 203, 215 Цивільного кодексу України …».

Вищенаведені обставини, встановлені судами при розгляді справи № 908/2997/19 за позовом Комунального підприємства Тепловодоканал Енергодарської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Дарвін про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги № 16-07/2019 від 16.07.2019 р. і відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України не повинні доказуватися при розгляді цієї справи, у якій беруть участь ті самі особи, стосовно яких встановлено ці обставини.

Суд відмовляє в задоволені позову, виходячи з наступного.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Норми статті 129-1 Конституції України визначають, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 р. у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 р. у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Враховуючи те, що рішення Господарського суду Запорізької області від 15.01.2020 у справі 908/2997/19 набрало законної сили у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку, та беручи до уваги, що договір № 16-07/2019 про надання поворотної фінансової допомоги від 16.07.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дарвін" та Комунальним підприємством "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради, на підставі якого заявлені позовні вимоги - визнаний недійсним, у даній справі № 908/2759/19 відпали правові підстави, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача, що є в свою чергу підставою для відмови у даному позові.

При цьому, суд враховує, що позивач за даним позовом, згідно зміни саме предмету позову та фактичним зменшенням позовних вимог і зміною саме прохальної частини позову, просив стягнути з відповідача на його користь кошти сплачені на виконання договору № 16-07/2019 про надання поворотної фінансової допомоги від 16.07.2019, визнаного недійсним згідно рішення Господарського суду Запорізької області від 15.01.2020 у справі № 908/2997/19, у розмірі 860000,00 грн. Однак, в даному випадку, недійсний договір не є підставою для стягнення грошових коштів за цим договором, з підстав його невиконання та норм Цивільного кодексу України, що регулюють зобов`язальні відносини. Позивач не позбавлений права звернення до суду з іншими позовними вимогами, якщо вважає що його права та законні інтереси порушені.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що з огляду на предмет та підстави позову він не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено та підписано 04.03.2021.

Суддя А.О. Науменко