ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 лютого 2021 року справа № 925/50/18

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. за участю представника Національного банку України в режимі відеоконференції Лантуха Є.С., головного спеціаліста сектора судової роботи та міжнародного співробітництва у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Власенко У.О. із секретарем судового засідання Рябенькою Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкасах скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП" від 22.01.2021 на дії та постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової А.М. у виконавчому провадженні №58238628, подану скаржником для її розгляду у справі №925/50/18 за позовом Національного банку України до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2020 року до Господарського суду Черкаської області надійшла скарга боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП" від 22.01.2021 на дії та постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової А.М. від 29.12.2020 у виконавчому провадженні №58238628 (далі - скарга від 22.01.2021) для її розгляду у справі №925/50/18.

У скарзі від 22.01.2021 боржник просить господарський суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової А.М. щодо винесення нею постанови про опис та арешт майна боржника від 29.12.2020 у межах виконавчого провадження №58238628;

- визнати неправомірною постанову про опис та арешт майна боржника від 29.12.2020, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовою А.М. у межах виконавчого провадження № 58238628 -;

- зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який здійснює заходи примусового виконання рішення у межах виконавчого провадження № 58238628, скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 29.12.2020, винесену державним виконавцем Рекашовою A.M. у межах виконавчого провадження № 58238628;

- зупинити стягнення на підставі наказу від 08.01.2019 №925/50/18, виданого господарським судом Черкаської області, у виконавчому провадженні №58238628, до завершення розгляду цієї скарги.

В обґрунтування скарги від 22.01.2021 скаржник вказав на таке:

- опис майна боржника у межах виконавчого провадження № 58238628 здійснено без виїзду за місцем знаходження майнового комплексу боржника розташованого по вул. Кушніра Данила, 245 с. Мліїв Городищенського району Черкаської області;

- державним виконавцем у постанові про опис та арешт майна боржника не зазначені індивідуальні ознаки майна, а саме: розмір, колір, ступінь зносу, кількість приміщень, їх призначення, матеріал стін, кількість поверхів, інформація про підсобні приміщення тощо, що є порушенням п. 2 ч.5 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" і п. 10 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5;

- державним виконавцем не було здійснено виїзд за місцем розташування боржника, а було взято інформацію з реєстру, яка може бути не чіткою;

- державний виконавець не повідомив боржника про те, що 29.12.2020 ним планується проведення опису майна боржника, чим порушив права останнього на участь у вчиненні виконавчих дій;

- у постанові про опис та арешт майна боржника від 29.12.2020 не зафіксовані паспортні дані зберігача та понятих, що позбавляє можливості ідентифікувати їх особи.

Разом із скаргою від 22.01.2021 товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП" подало до суду заяву про поновлення пропущеного строку на подання цієї скарги.

Ухвалою від 29.01.2021 Господарський суд Черкаської області відклав вирішення питання про прийняття до розгляду скарги від 22.01.2021 до повернення матеріалів справи №925/50/18 до Господарського суду Черкаської області із Верховного Суду.

Ухвалою від 11.02.2021 Господарський суд Черкаської області поновив товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП" строк для подання скарги від 22.01.2021 на дії та постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової А.М. від 29.12.2020 у виконавчому провадження №58238628 та прийняв скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП" від 22.01.2021 до розгляду, призначити судове засідання з її розгляду на 11 год. 00 хв. 22.02.2021 в приміщенні Господарського суду Черкаської області і відмовив у задоволенні клопотання боржника про зупинення стягнення на підставі наказу від 08.01.2019 №925/50/18 Господарського суду Черкаської області у виконавчому провадженні №58238628 до завершення розгляду скарги.

Ухвалою від 15.02.2021 Господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання представника Національного банку України Лантуха Є.С. про участь в судовому засіданні, призначеному ухвалою віл 11.02.2021 на 11 год. 00 хв. 22.02.2021, в режимі відеоконференції в приміщенні Вищого антикорупційного суду.

18 лютого 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшов відзив головного спеціаліста сектора судової роботи та міжнародного співробітництва у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Власенко У.О. на скаргу із запереченнями проти останньої.

Стягувач, боржника та відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України були належним чином повідомлені Господарським судом Черкаської області про дату, час і місце призначеного ухвалою від 11.02.2021 судового засідання з розгляду скарги боржника, проте боржник чи його представник у вказане судове засідання не явилися, що не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Національного банку України Лантуха Є.С. і головного спеціаліста сектора судової роботи та міжнародного співробітництва у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Власенко У.О., господарський суд дійшов висновку, що скарга боржника від 22.01.2021 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Рішенням від 11.10.2018 у справі №925/50/18 Господарського суд Черкаської області:

- задовольнив повністю позов Національного банку України до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП" про звернення стягнення на предмет іпотеки;

- звернув стягнення на предмет іпотеки за укладеним між Національним банком України і товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП" договором іпотеки від 16.06.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О. та зареєстрованим в реєстрі за №862, на комплекс будівель Мліївської птахофабрики (площадка дорослого поголів`я), що знаходиться за адресою: вул. Кушніра Данила (Леніна), буд. 245, с. Мліїв, Городищенський район, Черкаська область, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 03 у складі: А-1 - Адмінприміщення (контора) - 189,9 кв.м.; 1-4 - ганок 4 шт.; Б-1 - санпропускник - 204,3 кв.м.; б - прибудова; б-1 - навіс; б-2 - навіс; В-1 яйцесклад - 232,7 кв.м.; Г-1 - бригадний домик - 66,6 кв.м.; г - веранда; Д-1 склад (зерносховище) - 645,2 кв.м.; д1; д2 - навіси 2 шт.; д-3 навіс для ваг; Ж-1 майстерня (кормоцех) - 157,9 кв.м.; ж - прибудова; З-1 бойня - 30,7 кв.м.; К-1 електроцех - 77,7 кв.м.; к - прибудова; А-2 - котельня - 175,8 кв.м.; пд. - підвальна частина; М-1 - пташник №1 - 1329,8 кв.м.; Н-1 - пташник №2 - 1086,0 кв.м.; н - прибудова; О-1 пташник № 3 - 1107,3 кв.м.; о - прибудова; П-1 пташник № 4 - 1239,9 кв.м.; Р-1 - пташник № 5 - 1497,2 кв.м.; р - прибудова; С-1 - пташник № 6 - 1301,3 кв.м.; Т-1 - пташник № 7 - 1301,3 кв.м.; У-1 - пташник № 8 - 973,3 кв.м.; Ф-1 пташник № 9 - 973,3 кв.м.; Х-1 склад тирси - 444,0 кв.м.; д-4 - прибудова; к-1 прибудова; П - погріб; Ф - фундамент; 5-8 паркан (огорожа) в рахунок часткового погашення заборгованості публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (вул. Щорса, буд. 7/9, м. Київ, 03150, ) перед Національним банком України (вул. Інститутська, 9 м. Київ, 01601, ) за кредитним договором від 13.05.2014 №12/09/5 з додатковими угодами до нього від 28.05.2014, 04.06.2014, 01.12.2014, 23.12.2014, 26.02.2015 у сумі ,70 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі ,00 грн. та заборгованості за процентами за користування кредитними коштами у сумі 135863013,70 грн.;

- встановив спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 7044800 грн. 00 коп. (сім мільйонів сорок чотири тисячі вісімсот гривень 00 копійок) без урахування податку на додану вартість;

- стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" (вул. Данила Кушніра, буд. 245, с. Млії, Городищенський район, Черкаська область, 19511, ) на користь Національного банку України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601, ) 57 610 грн. 50 коп. (п`ятдесят сім тисячі шістсот десять гривень 50 копійок) витрат на сплату судового збору.

08 січня 2019 року Господарський суд Черкаської області на виконання рішенням від 11.10.2019 у справі №925/50/18 видав наказ такого змісту:

"Звернути стягнення на предмет іпотеки за укладеним між Національним банком України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601, ) і товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП" (вул. Данила Кушніра, буд. 245, с. Мліїв, Городищенський район, Черкаська область, 19511, ) договором іпотеки від 16.06.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О. та зареєстрованим в реєстрі за №862, на комплекс будівель Мліївської птахофабрики (площадка дорослого поголів`я), що знаходиться за адресою: вул. Кушніра Данила (Леніна), буд. 245, с. Мліїв, Городищенський район, Черкаська область, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 03 у складі: А-1 - Адмінприміщення (контора) - 189,9 кв.м.; 1-4 - ганок 4 шт.; Б-1 - санпропускник - 204,3 кв.м.; б - прибудова; б-1 - навіс; б-2 - навіс; В-1 яйцесклад - 232,7 кв.м.; Г-1 - бригадний домик - 66,6 кв.м.; г - веранда; Д-1 склад (зерносховище) - 645,2 кв.м.; д1; д2 - навіси 2 шт.; д-3 навіс для ваг; Ж-1 майстерня (кормоцех) - 157,9 кв.м.; ж - прибудова; З-1 бойня - 30,7 кв.м.; К-1 електроцех - 77,7 кв.м.; к - прибудова; А-2 - котельня - 175,8 кв.м.; пд. - підвальна частина; М-1 - пташник №1 - 1329,8 кв.м.; Н-1 - пташник №2 - 1086,0 кв.м.; н - прибудова; О-1 пташник № 3 - 1107,3 кв.м.; о - прибудова; П-1 пташник № 4 - 1239,9 кв.м.; Р-1 - пташник № 5 - 1497,2 кв.м.; р - прибудова; С-1 - пташник № 6 - 1301,3 кв.м.; Т-1 - пташник № 7 - 1301,3 кв.м.; У-1 - пташник № 8 - 973,3 кв.м.; Ф-1 пташник № 9 - 973,3 кв.м.; Х-1 склад тирси - 444,0 кв.м.; д-4 - прибудова; к-1 прибудова; П - погріб; Ф - фундамент; 5-8 паркан (огорожа) в рахунок часткового погашення заборгованості публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (вул. Щорса, буд. 7/9, м. Київ, 03150, ) перед Національним банком України (вул. Інститутська, 9 м. Київ, 01601, ) за кредитним договором від 13.05.2014 №12/09/5 з додатковими угодами до нього від 28.05.2014, 04.06.2014, 01.12.2014, 23.12.2014, 26.02.2015 у сумі 2 135 863 013 грн. 70 коп. (два мільярди сто тридцять п`ять мільйонів вісімсот шістдесят три тисячі тринадцять гривень 70 коп.), яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 2 000 000 000 грн. 00 коп. (два мільярди гривень) та заборгованості за процентами за користування кредитними коштами у сумі 135 863 013 грн. 70 коп. (сто тридцять п`ять мільйонів вісімсот шістдесят три тисячі тринадцять гривень 70 коп.).

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 7044800 грн. 00 коп. (сім мільйонів сорок чотири тисячі вісімсот гривень 00 копійок) без урахування податку на додану вартість.

Боржник товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП" знаходиться за адресою: вул. Данила Кушніра, буд. 245, с. Мліїв, Городищенський район, Черкаська область, 19511".

01 лютого 2019 на підставі наказу Господарського суду Черкаської області від 08.01.2019 у справі №925/50/18державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Реденко В.В. відкрив виконавче провадження №58238628.

29 грудня 2020 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашова А.М. у виконавчому провадженні №58238628 винесла постанову про опис та арешт майна боржника.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Стаття 56 Закону України "Про виконавче провадження" містить, зокрема, такі норми:

1. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

2. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

3. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

4. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

5. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

9. Під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

Згідно з п. 10 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані:

назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;

якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця;

зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Згідно ч. 3 Закону України "Про виконавче провадження" понятими можуть бути будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у вчиненні виконавчих дій і не пов`язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв`язками, а також підлеглі учасників виконавчого провадження. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути меншою ніж дві особи.

В оскаржені постанові головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової А.М. від 29.12.2020 у виконавчому провадженні №58238628 вказані: назва кожного описаного об`єкта, його місце розташування, площа, реєстраційний номер та інші дані за якими можливо ідентифікувати майно.

Незазначення державним виконавцем у постанові від 29.12.2020 інформації щодо індивідуальних ознак (розмір, колір, ступінь зносу, кількість приміщень, їх призначення, матеріал стін, кількість поверхів, інформація про підсобні приміщення тощо) арештованого майна боржника не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки це не свідчить про те, що такими діями виконавця було порушено права чи свободи боржника.

Крім того, проведення виконавцем опису майна боржника за відсутності боржника без доступу до приміщення не є перешкодою для проведення опису, оскільки нормами Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено обов`язкове проникнення виконавця до приміщення, яке підлягає опису.

Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №904/1069/18.

Отож, господарський суд вважає, що державним виконавцем дотримані вимоги Закону України "Про виконавче провадження" щодо опису майна, оскільки в оскаржуваній постанові містяться всі необхідні ідентифікуючі ознаки майна.

Положення ст. 22 "Про виконавче провадження" та п. 10 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень не вимагають обов`язкового зазначення паспортних даних зберігача та понятих.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Розділ VІ Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачають право сторони виконавчого провадження на оскарження до суду рішень, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення.

Оцінивши оскаржену боржником постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової А.М. від 29.12.2020 у виконавчому провадженні №58238628 щодо її законності і обґрунтованості, господарський суд дійшов висновку, що вона винесена відповідно до Конституції України та Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із примусовим виконанням рішення Господарського суду Черкаської області від 11.10.2018 у справі №925/50/18, яке набрало законної сили і є обов`язковими на всій території України.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У даному випадку оскаржена постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової А.М. від 29.12.2020 у виконавчому провадженні №58238628 була винесена нею відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право скаржника не було порушено, тому у задоволенні його скарги з вказаних у ній підстав слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 232-237, 342-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП" від 22.01.2021 відмовити повністю.

Ця ухвала набирає законної негайно після її оголошення і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ М. В. Дорошенко