ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" лютого 2021 р. Справа№ 910/4226/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Попікової О.В.

Ходаківської І.П.

представники сторін не викликались,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандлайт" про відвід суддів, подану в межах розгляду

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандлайт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 р. (повний текст складено 24.11.2020 р.)

у справі № 910/4226/20 (суддя - Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандлайт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-ТВ"

про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Грандлайт" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Сатурн-ТВ" про визнання недійсним договору поставки № 02/08 від 02.08.2019 р. та застосування наслідків недійсності у вигляді повернення майна до первинного становища (місцезнаходження).

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.11.2020 р. у справі №910/4226/20 у позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Грандлайт" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Пашкіна С.А., Поляк О.І., відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 03.02.2021 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 р. оголошено перерву у розгляді справи до 17.02.2021 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Поляк О.І., оголошено перерву до 17.03.2021 р.

22.02.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про відвід колегії суддів - Кропивної Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Поляк О.І., яка мотивована порушенням порядку ознайомлення сторони з матеріалами справи та позбавленням представника позивача поставити питання відповідачу за результатами наданих ним пояснень, що, на переконання заявника, викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2021 р., у зв`язку з перебуванням судді Поляк О.І. на лікарняному, для розгляду вказаної заяви сформовано склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.) від 24.02.2021 визнано необґрунтованими доводи, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандлайт" про відвід колегії суддів: Кропивної Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Поляк О.І.; матеріали справи №910/4226/20 передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2021 для розгляду вказаної заяви сформовано склад колегії суддів: Євсіков О.О. (головуючий суддя), Попікова О.В., Ходаківська І.П.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів, дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

В силу положень частин 2 та 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

До заяви про відвід адвокат Бедлецька С.О. надала відеозапис, котрий, на її думку, підтверджує порушення судом порядку ознайомлення сторони з матеріалами справи.

Проте з цього відеозапису не вбачається порушень, про які стверджує позивач, зокрема про ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи без подання відповідної заяви, тощо. Натомість така заява про ознайомлення з матеріалами справи, належним чином зареєстрована канцелярією суду 17.02.2021 о 15 год 56 хв, міститься у матеріалах справи (т. 3 а.с. 101), а судове засіданні згідно з протоколом закінчилося 17.02.2021 о 15 год 43 хв.

Колегія суддів також вважає необґрунтованим твердження щодо позбавленням представника позивача права поставити питання відповідачу, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України, згідно з яким учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2021, у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці, для розгляду вказаної заяви сформовано склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Поляк О.І.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з протоколу судового засіданні від 17.02.2021, розгляд справи розпочався спочатку із підготовчої частини розгляду справи, зокрема, учасникам справи роз`яснено право заявляти відводи складу суду.

У судому засіданні 17.02.2021 була оголошена перерва до 17.03.2021, а стадія, на якій учасники справи можуть поставити запитання один одному, не закінчена. Відтак представник позивача не обмежений у зазначеному праві при подальшому розгляді справи з урахуванням порядку судового засідання та черговості вчинення процесуальних дій, який встановлюється судом.

Згідно із частиною 4 зазначеної норми незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, заява скаржника є безпідставною та необґрунтованою, оскільки незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу колегії суддів та не свідчить про упередженість суддів.

За змістом частин 2, 3 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде висновку про його обґрунтованість. Якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відтак, розглянувши заяву від 22.02.2021 про відвід суддів Кропивної Л.В., Пономаренко Є.Ю., Поляк О.І., поданої в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандлайт" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 у справі №910/4226/20, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, у розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу суддів Кропивної Л.В., Пономаренко Є.Ю., Поляк О.І.

Заява про відвід суддів Кропивної Л.В., Пономаренко Є.Ю., Поляк О.І. не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності вказаних суддів, і таких обставин судом за наслідками дослідження матеріалів справи не встановлено.

За таких обставин, керуючись ст. 35, 36, 39, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандлайт" від 22.02.2021 про відвід суддів Кропивної Л.В., Пономаренко Є.Ю., Поляк О.І. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді О.В. Попікова

І.П. Ходаківська