ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2021 р. Справа№ 910/4861/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

прокурор: Татаренко Г.Г., посвідчення №058289 від 01.12.20

віл позивача 1: Філімончук І.М., на підставі довіренрсті № 001-196 від 29.01.2021

від позивача 2: Семенцова І.О., на підставі довіренрсті № 14-19/106 від 04.02.2021

від відповідача 2: Ковтунець Ю.С., представник на підставі довіреності №23 від 04.01.2021

інші учасники явку своїх представників у судове засідання не забезпечили

розглянувши матеріали апеляційної скарги Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 25 листопада 2020 року (повний текст складено 07.12.2020 р.)

у справі № 910/4861/20 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 9,

в інтересах держави в особі:

1. Київської міської державної адміністрації,

2. Київського національного університету будівництва і архітектури,

до: 1. Фізичної особи-підприємця Прояви Оксани Михайлівни,

2. Комунального підприємства "Київтранспарксервіс",

про визнання договору недійсним, визнання протиправним та скасування пункту рішення та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 9 звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації та Київського національного університету будівництва і архітектури з позовом до Фізичної особи-підприємця Прояви Оксани Михайлівни, Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" та Київської міської ради в якому викладено прохання:

- визнати недійсним договір № ДНП-2017-12/98 від 15.11.2017 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування, укладений між Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" та ФОП Проявою О.М.;

- визнати протиправним та скасувати пункт № 13 таблиці № 1 до додатку № 5 рішення Київської міської ради від 23.06.2011 № 242/5629 "Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві та акцизного податку", відповідно до якого передбачено функціонування паркувального майданчика на земельній ділянці по вул. Освіти, 1 у Солом`янському районі м. Києва;

- зобов`язати ФОП Прояву О.М. повернути земельну ділянку площею 0, 2425 га кадастровий номер :72:182:0004 по вул. Освіти, 1 у Солом`янському районі м. Києва привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення від паркувального майданчика, будинку охорони та паркану (т.І, а.с. 1-12).

1.2. Звертаючись із позовом прокурор зазначає, що під час здійснення процесуального керівництва по кримінальному провадженню № 0000372 від 18.01.2020 встановлено використання земельної ділянки державної форми власності не за освітнім призначенням, а з комерційною метою.

1.3. На переконання прокурора, звернення з означеним позовом обумовлене необхідністю захисту інтересів держави в особі Київської міської державної адміністрації, як розпорядника землями державної власності, адже, спірна земля перебуває у протиправному користуванні інших осіб, а з моменту отримання акту приймання-передачі спірної земельної ділянки від 29.01.2018 р. по даний час Київською міською державною адміністрацією жодних заходів щодо захисту державної власності не вжито, хоча як розпорядник спірної земельної ділянки, зобов`язана вживати заходи щодо сумлінного та добросовісного управління довіреним їх державним майном, забезпечувати його ефективне використання, контролювати стан збереження, а у випадку порушення іншими особами права державної власності - невідкладно реагувати.

1.4. Нездійснення захисту Київською міською державною адміністрацією виявляється в усвідомленій пасивній поведінці та у самоусуненні від вирішення питань, про що також свідчить відповідь Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 12.02.2020 та перенаправлення листа місцевої прокуратури від 07.02.2020 № 213-20.

Прокурор вказує, що місцева прокуратура зверталась до Київської міської ради з листом від 27.01.2020 щодо поновлення права держави на землю, втім, на теперішній час, ані Київською міською радою, ані виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) жодних заходів реагування не вжито (т.І, а.с. 40).

Про існування вказаної ситуації у відповідь на запит прокуратури також повідомив Київський національний університет будівництва та архітектури (т.І, а.с. 48). За наслідками чого прокуратура листом від 27.03.2020 повідомила університет (т.І, а.с. 65) та КМДА (т.І, а.с. 67) про те, що нею підготовлено позовну заяву.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 25 листопада 2020 у справі №910/4861/20 позовні вимоги заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 9 задоволено частково. Скасовано рішення Київської міської ради від 23.06.2011 №242/5629 "Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві та акцизного податку" в частині пункту № 13 таблиці № 1 до додатку № 5, відповідно до якого передбачено функціонування паркувального майданчика на земельній ділянці по вул. Освіти, 1 у Солом`янському районі м. Києва. Зобов`язано ФОП Прояву О.М. повернути земельну ділянку площею 0,2425 га кадастровий номер :72:182:0004 по вул. Освіти, 1-3 у Солом`янському районі м. Києва, привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення від паркувального майданчику, будинку охорони та паркану. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. Київська міська рада звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить "скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі № 910/4861/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі".

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У апеляційній скарзі відповідач-3 зазначає, що відповідно до п. 4.4 р. 4 Положення про збір за місця для паркування транспортних засобів у м. Києві, що є додатком 5 до рішення КМР від 23.06.2011 №242/5628 введення та виведення з експлуатації площ земельних ділянок, відведених для забезпечення паркування транспортних засобів, здійснюється згідно рішення Київської міської ради, а також те, що збір за місця паркування та туристичний збір належать до місцевих зборів (п.п10.2.1-10.2.2 ПК України), встановлення яких віднесено до повноважень міських рад (п. 12.4.1 ПК України), у даному випадку Київська міська рада діяла як суб`єкт владних повноважень, а не як учасник господарських відносин, з огляду на що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що вимога про скасування п. 13 таблиці 1 рішення підлягає розгляду в порядку господарського судочинства і спір у вказаній частині є публічно-правовим

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-2 зазначає, що справа в частині скасування рішення відноситься до адміністративної юрисдикції.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021 року, матеріали апеляційної скарги Київської міської ради у судовій справі № 910/4861/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 р. у справі № 910/4861/20 та повідомлено учасника справи про те, що її розгляд відбудеться 02.02.2021 р.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 р. розгляд справи відкладено на 02.03.2021 р.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. У судовому засіданні 02.03.2021 р. представник Київської міської ради та КП "Київтранспарксервіс" надали пояснення, у яких підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

7.2. Прокурор, представники КМДА та Київського національного університету будівництва і архітектури у судовому засіданні 02.03.2021 р. надали пояснення, в яких заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін.

7.3. Відповідач-1 у судове засідання 02.03.2021 явку свого представника не забезпечив, про причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення за ідентифікатором 676 зі статусом "відправлення вручено 23.02.2021".

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представника відповідача-1 не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача-1.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. Рішення Київської міської ради від 15.11.2016 № 443/1447 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Київському національному університету будівництва і архітектури для обслуговування навчальних, адміністративно-господарських будівель та гуртожитків на вул. Освіти, 1 - 3 у Солом`янському районі м. Києва, надано КНУБА, у постійне користування земельну ділянку площею 0,2425 га (кадастровий номер :72:182:0004) для обслуговування навчальних, у адміністративно-господарських будівель та гуртожитків із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва (т.І, а.с. 24-25).

Пунктом 3 вказаного Рішення встановлено, що земельну ділянку комунальної власності територіальної громади міста Києва, передати до земель державної власності за актом приймання-передачі.

8.2. 15.12.2017 між КП "Київтранспарксервіс" (сторона-1) та ФОП Проява О.М. (сторона-2) укладено договір № ДНП-2017-12/98 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування за умовами якого, сторона-1 надає за плату стороні-2 право на організацію та експлуатацію місць для платного паркування транспортних засобів, що розташовані на паркувальному майданчику за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Освіти 1, в межах II територіальної зони паркування м. Києва (далі - "Фіксовані місця для паркування"), а також здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхнього автотранспорту (т.І, а.с. 97-100).

8.3. Відповідно до акту приймання-передачі від 29.01.2018, Київська міська рада із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва передала, а Київська міська державна адміністрація прийняла до державної власності земельну ділянку площею 0,2425 га кадастровий номер :72:182:0004 на вул. Освіти, 1-3 у Солом`янському районі м. Києва, яка надана Київському національному університету будівництва і архітектури у постійне користування для обслуговування навчальних, адміністративно-господарських будівель та гуртожитків на підставі рішення Київської міської ради від 15.11.2016 року № 443/1447 (т.І, а.с. 26).

8.4. Під час обстеження Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради земельної ділянки по вул. Освіти, 1-3 Солом`янського району м. Києва було виявлено, що на земельній ділянці за кадастровим номером :72:182:0004 площею 0,2425 га розташовано автостоянку, тимчасову споруду для охорони. Земельна ділянка огороджена, охороняється. Суб`єкт господарювання не встановлено. Означене підтверджується наявним в матеріалах справи актом обстеження Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради № 19-0540-09 від 26.07.2019 (т.І, а.с. 29-30).

8.5. Листом від 30.01.2020 КП "Київтранспарксервіс" (вих. № 053/05-360) направлено до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) пропозиції про вилучення зазначеної земельної ділянки, на якій знаходиться паркувальний майданчик з переліку, закріплених за КП "Київтранспарксервіс" (т.І, а.с. 101).

8.6. На адресу ФОП Проява О.М. направлено лист від 03.02.2020 № 053/05-401 щодо розірвання договору № ДНП-2017-12/98 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування за адресою: м. Київ, вул. Освіти, 1 у Солом`янському районі м. Києва (т.І, а.с. 102-104).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

9.1. Межами апеляційного перегляду даної справи в силу вимог ч. 1 ст. 269 ГПК України є доводи і вимоги в частині позовних вимог про зобов`язання повернути земельну ділянку та про визнання протиправним та скасування пункту рішення, які було задоволено судом першої інстанції.

9.2. Що стосується вимоги про зобов`язання ФОП Прояву О.М. повернути земельну ділянку площею 0, 2425 га кадастровий номер :72:182:0004 по вул. Освіти, 1 у Солом`янському районі м. Києва привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення від паркувального майданчика, будинку охорони та паркану, слід зазначити наступне.

9.3. Рішенням Київської міської ради від 26.06.2007 № 930/1591 "Про вдосконалення паркування автотранспорту в м. Києві" КП "Київтранспарксервіс" визначено єдиним оператором з паркування транспортних засобів в м. Києві.

9.4. Рішенням Київської міської ради від 23.06.2011 № 242/5629 "Про встановлення місцевих податків і зборів в м. Києві" установлено в м. Києві податки та збори в т.ч. "1.4 збір за місця паркування транспортних засобів".

9.5. У п. 13 таблиці №1 розділу Територіальне розміщення паркувального майданчика (II зона) до додатка 5 до рішення Київської міської ради від 23.06.2011 №242/5629 зазначено, що за КП "Київтранспарксервіс" закріплено паркувальний майданчик по вул. Освіти, 1 на 30 машиномісць загальною площею 975 кв.м. (т.І, а.с. 32-37).

9.6. Згідно п. 17.3.1. Правил благоустрою міста Києва організація та експлуатація місць платного паркування транспортних засобів здійснюється лише оператором або підприємствами, з якими оператор уклав відповідний договір.

9.7. Відтак, КП "Київтранспарксервіс", як єдиний оператор з паркування транспортних засобів в м. Києві, здійснює господарську діяльність та укладає договори з суб`єктами господарювання у порядку, визначеному нормами чинного законодавства України та щодо паркувальних майданчиків, закріплених за Підприємством у Таблиці № 1 додатку 5 до Рішення Київської міської ради від 23.06.2011 № 242/5629 "Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві" (із змінами та доповненнями).

9.8. Зважаючи на викладене та враховуючи, що рішенням Київської міської ради від 26.06.2007 № 930/1591 "Про вдосконалення паркування автотранспорту в м. Києві" КП "Київпарктранссервіс" визначено єдиним оператором з паркування транспортних засобів у м. Києві, останнє, станом на час укладення спірного договору мало повноваження на укладання договорів про надання права на експлуатацію фіксованих місць для паркування.

9.9. 15.11.2016 рішенням Київської міської ради № 443/1447 вказана земельна ділянка передана у постійне користування Київському національному університету будівництва і архітектури.

9.10. 15.12.2017 між КП "Київтранспарксервіс" та ФОП Проява О.М. укладено договір №ДНП-2017-12/98 про надання права на експлуатацію фіксованих місць для паркування.

9.11. Відповідно до акту приймання-передачі від 29.01.2018, Київська міська рада із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва передала, а Київська міська державна адміністрація прийняла до державної власності земельну ділянку площею 0,2425 га кадастровий номер :72:182:0004 на вул. Освіти, 1-3 у Солом`янському районі м. Києва, яка надана Київському національному університету будівництва і архітектури у постійне користування для обслуговування навчальних, адміністративно-господарських будівель та гуртожитків на підставі рішення Київської міської ради від 15.11.2016 № 443/1447.

9.12. Таким чином, Київська міська державна адміністрація, яка є законним розпорядником земельної ділянки по вул. Освіти, 1-3 у Солом`янському районі міста Києва, наділена правами володіння, користування та розпорядження щодо цієї землі, а Київський національний університет будівництва і архітектури - постійний користувач, наділений правом володіння і користування земельною ділянкою без встановлення строку.

9.13. Таким чином, станом на момент та укладання оспорюваного договору, Київська міська рада діяла у межах власних повноважень, оскільки до 29.01.2018 спірна земельна ділянка перебувала у комунальній власності.

9.14. Під час обстеження Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради земельної ділянки по вул. Освіти, 1-3 Солом`янського району м. Києва виявлено, що на земельній ділянці за кадастровим номером :72:182:0004 площею 0,2425 га розташовано автостоянку, тимчасову споруду для охорони. Земельна ділянка огороджена, охороняється. Суб`єкт господарювання не встановлено. Означене підтверджується наявним в матеріалах справи акт обстеження Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради № 19-0540-09 від 26.07.2019 (т.І, а.с. 29-30).

9.15. Із направленого на адресу ФОП Проява О.М. листа від 03.02.2020 за № 053/05-401 вбачається, що договір ДНП-2017-12/98 від 15.12.2017 вважається розірваним в односторонньому порядку 19.02.2020, враховуючи відсутність правових підстав КП "Київтранспарксервіс" для надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування (т.І, а.с. 102). Означеного факту сторонами не заперечується та не спростовується.

9.16. Оскільки договір № ДНП-2017-12/98 від 15.11.2017 припинив свою дію 19.02.2020, у ФОП Проява О.М. виник обов`язок повернути "Фіксовані місця для паркування" КП "Київтранспарксервіс" з експлуатації через 15 календарних днів, тобто 05.03.2020 (включно).

9.17. Будь якого повідомлення ФОП Проява О.М. про звільнення "Фіксованих місць для паркування" у відповідності до п. 6.11 Договору на виконання визначеного п. 2.2 обов`язку до матеріалів справи не додано.

9.18. До матеріалів справи не надано доказів на підтвердження того, що після припинення дії договору № ДНП-2017-12/98 тобто, з 20.02.2020, укладалися будь які інші договори щодо надання права на експлуатацію фіксованих місць для паркування, та/або іншим чином надавалось вказаній особі право на експлуатацію фіксованих місць для паркування, як і докази повернення місць для паркування.

9.19. Те, що в матеріалах справи відсутні докази надання права на експлуатацію фіксованих місць для паркування з 20.02.2020 іншим особам, враховуючи, що в акті обстеження № 19-0540-09 від 26.07.2019 Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради земельної ділянки по вул. Освіти, 1-3 Солом`янського району м. Києва виявлено, що на земельній ділянці за кадастровим номером :72:182:0004 площею 0,2425 га розташовано автостоянку, тимчасову споруду для охорони, земельна ділянка огороджена, охороняється, свідчить про те, що саме ФОП Проявою О.М., не виконано обумовлений в договорі №ДНП-2017-12/98, зокрема, в його п. 1.4. обов`язок, та не повернуто через 15 календарних днів з експлуатації КП "Київтранспарксервіс" "Фіксовані місця для паркування".

9.20. Отже, ФОП Проява О.М. без належних на те підстав не повернуто земельну ділянку за кадастровим номером :72:182:0004 площею 0,2425 га, що знаходиться по вул. Освіти, 1-3 Солом`янського району м. Києва для "Фіксованих місць для паркування".

9.21. Що стосується вимоги про визнання протиправним та скасування пункту № 13 таблиці № 1 до додатку № 5 рішення Київської міської ради від 23.06.2011 № 242/5629 "Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві та акцизного податку", відповідно до якого передбачено функціонування паркувального майданчика на земельній ділянці по вул. Освіти, 1 у Солом`янському районі м. Києва, слід зазначити наступне.

9.22. При прийнятті рішення 15.11.2016 № 443/1447 про надання Київському національному університету будівництва і архітектури у постійне користування для обслуговування навчальних, адміністративно-господарських будівель та гуртожитків Київською міською радою питання виключення спірної земельної ділянки з переліку паркувальних майданчиків та внесення змін до п. 13 розділу "Спеціально обладнані майданчики для паркування Територіальне розміщення паркувального майданчика (ІІ зона)" таблиці № 1 до додатку № 5 рішення від 23.06.2011 № 242/5629 вирішено не було.

9.23. При підписанні акту приймання-передачі від 29.01.2018, відповідно до якого Київська міська рада передала, а Київська міська державна адміністрація прийняла земельну ділянку на вул. Освіти, 1-3 у Солом`янському районі м. Києва, також не вирішено питання про виключення спірної земельної ділянки з переліку паркувальних майданчиків та внесення змін до п. 13 таблиці № 1 розділу Територіальне розміщення паркувального майданчика (II зона) до додатку № 5 рішення від 23.06.2011 № 242/5629.

9.24. Листом від 30.01.2020 Підприємством (вих. № 053/05-360) направлено до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) пропозиції про вилучення зазначеної земельної ділянки, на якій знаходиться паркувальний майданчик з переліку, закріплених за КП "Київтранспарксервіс" (т.І, а.с. 101). Вказаний лист залишено без реагування.

9.25. Вказане свідчить про протиправну бездіяльність Київради щодо вирішення питання про виключення спірної земельної ділянки з переліку паркувальних майданчиків та внесення змін до п. 13 таблиці № 1 до додатку № 5 рішення від 23.06.2011 № 242/5629.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в частині вимоги про зобов`язання ФОП Прояву О.М. повернути земельну ділянку з огляду на те, що ФОП Проява О.М. не повернула земельну ділянку за кадастровим номером :72:182:0004 площею 0,2425 га, що знаходиться по вул. Освіти, 1-3 Солом`янського району м. Києва для "Фіксованих місць для паркування" без належних на те підстав,

10.2. Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в частині вимоги про визнання протиправним та скасування пункту № 13 таблиці № 1 до додатку № 5 рішення Київської міської ради від 23.06.2011 № 242/5629 з огляду на те, що станом на момент розгляду даної справи Київська міська державна адміністрація, є законним розпорядником земельної ділянки по вул. Освіти, 1-3 у Солом`янському районі міста Києва, наділена правами володіння, користування та розпорядження щодо цієї землі, а Київський національний університет будівництва і архітектури, як постійний користувач, наділений правом володіння і користування земельною ділянкою без встановлення строку, та враховуючи той факт, що ані при прийнятті рішення від 15.11.2016 № 443/1447 про надання земельної ділянки Київському національному університету будівництва і архітектури для обслуговування навчальних, адміністративно-господарських будівель та гуртожитків на вул. Освіти, 1-3 у Солом`янському районі м. Києва, ані при підписанні між Київською міською радою та Київською міською державною адміністрацією акту приймання-передачі від 29.01.2018 про передання до державної власності земельну ділянки площею 0,2425 га кадастровий номер :72:182:0004 на вул. Освіти, 1-3 у Солом`янському районі м. Києва, не вирішено питання про виключення спірної земельної ділянки з переліку паркувальних майданчиків шляхом внесення змін до п. 13 таблиці № 1 до додатку № 5 рішення від 23.06.2011 № 242/5629.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів зазначає про помилковість тверджень скаржника про те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування п. 13 таблиці № 1 до додатка № 5 рішення КМР від 23.06.2011 № 242/5629 "Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві та акцизного податку" з огляду на те, що в даному випадку у частині, що стосується зазначеної позовної вимоги спір не є спором з суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Внаслідок не виключення вказаної земельної ділянки з переліку закріплених за КП "Киїтраспарксервіс" земельних ділянок порушується право КМДА (як власника земельної ділянки) та Університету (як її постійного користувача). Вказане у сукупності свідчить про те, що у вказаній частині спір стосується права цивільного та не є публічно-правовим, а відповідно таке право підлягає захисту в порядку господарського судочинства.

Порушення майнового права є наслідком, що спричинений рішенням органу місцевого самоврядування, яке є неправомірним в частині, і ці наслідки пов`язані з реалізацією майнових прав, тому визнання незаконним та скасування в частині рішення Київради є способом захисту відповідних цивільних прав та інтересів.

Спір має приватноправовий характер, оскільки обумовлений порушенням майнового права та інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Аналогічна позиція викладена у постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 р. у справі №2306/1280/12.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:

12.1. Матеріалами справі підтверджується порушення прав позивачів внаслідок неповернення відповідачем-1 спірної земельної ділянки.

12.2. Також матеріали справи свідчать, що внаслідок не вирішення відповідачем-3 питання про виключення спірної земельної ділянки з переліку паркувальних майданчиків та внесення змін до п. 13 таблиці № 1 до додатку № 5 рішення від 23.06.2011 № 242/5629 після підписання між Київською міською радою та Київською міською державною адміністрацією акту приймання-передачі від 29.01.2018 про передання до державної власності земельну ділянки та реєстрації права постійного користування університету, порушуються права Київської міської державної адміністрації, яка є законним розпорядником земельної ділянки по вул. Освіти, 1-3 у Солом`янському районі міста Києва, наділена правами володіння, користування та розпорядження щодо цієї землі, а також Київського національного університету будівництва і архітектури (постійного користувача), який наділений правом володіння і користування земельною ділянкою.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

13.2. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст.5 ГПК України).

13.3. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили (ст. 11 ГПК України).

13.4. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).

13.5. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 74 ГПК України).

13.6. Згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

13.7. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

13.8. Відповідно до ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

13.9. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.ч. 1, 2 ст.269 ГПК України).

13.10. Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначити в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

13.11. Згідно зі статтею 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

13.12. Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

13.13. Відповідно до частини 1 статті 93 Земельного кодексу України та статті 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

13.14. Відповідно до ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; смерті фізичної особи - орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки; ліквідації юридичної особи - орендаря; відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем; набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці; припинення дії договору, укладеного в рамках державно-приватного партнерства (щодо договорів оренди землі, укладених у рамках такого партнерства).

Договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

13.15. Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

13.16. Статтею 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено такий спосіб припинення договору оренди землі як його дострокове розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору.

13.17. Згідно ст. 9 ЗК України розпорядження землями територіальної громади міста Києва відноситься до компетенції Київської міської ради.

13.18. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (ч. 1 ст. 124 ЗК України ).

13.19. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування (ч. 1 ст. 123 ЗК України ).

13.20. Відповідно до ст. 8 ГК України, держава, органи державної влади та органи місцевого самоврядування не є суб`єктами господарювання. Господарська компетенція органів державної влади та органів місцевого самоврядування реалізується від імені відповідної державної чи комунальної установи.

13.21. Управління господарською діяльністю у комунальному секторі економіки здійснюється через систему організаційно-господарських повноважень територіальних громад та органів місцевого самоврядування щодо суб`єктів господарювання, які належать до комунального сектора економіки і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління (ст. 24 ГК України).

13.22. Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

13.23. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

13.24. Власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків (ч. 2 ст. 152 ЗК України).

13.25. Самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду (ст. 212 ЗК України).

13.26. Положеннями ст. 19 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

13.27. Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або Законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним, - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтоване, - прийняте на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25 листопада 2020 року у справі №910/4861/20 підлягає залишенню без змін.

14.3. Апеляційна скарга Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 25 листопада 2020 року у справі № 910/4861/20 задоволенню не підлягає.

15. Розподіл судових витрат:

15.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 25 листопада 2020 року у справі № 910/4861/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25 листопада 2020 року у справі №910/4861/20 залишити без змін.

3. Судові витати у вигляді витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покласти на Київську міську раду.

4. Справу №910/4861/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 04.03.2021 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко