ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" березня 2021 р. Справа№ 925/1539/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Разіної Т.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.01.2021 року (повний текст складено 01.02.2021 року)

по справі №925/1539/20 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Родниківської сільської ради

до фізичної особи - підприємця Килимистого Сергія Миколайовича

про стягнення 214 387,44 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернулась Родниківська сільська рада із позовом до фізичної особи - підприємця Килимистого Сергія Миколайовича про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 214 387,44 грн. за період з 01.10.2015 по 01.09.2018 на підставі ст. 1212 ЦК України внаслідок використання земельної ділянки по вул. Київська, 85 в с. Родниківка Уманський район, Черкаська область без правовстановлюючих документів після закінчення строку дії договору оренди землі.

Родниківська сільська рада направила до суду клопотання від 21.12.2020 про зупинення провадження у справі, оскільки згідно рішення Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області від 03.12.2020 № 1-17/VIII про реорганізацію Родниківської сільської ради шляхом приєднання до Паланської сільської ради в даний час розпочато процедуру реорганізації Родниківської сільської ради шляхом її приєднання до Паланської сільської ради.

Згідно вказаного рішення утворено комісію з реорганізації, якій слід здійснити повну інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, грошових коштів (що нагромадилися станом на 31.12.2020), оформити передавальні акти. Також на підставі рішення Паланському сільському голові слід утворити комісію з прийняття майна та зобов`язань Родниківської сільської ради, оскільки Паланська сільська рада згідно вказаного рішення від 03.12.2020 № 1-17/VIII є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Родниківської сільської ради. Для реалізації вказаного рішення слід також провести необхідні дії щодо закриття рахунків в банках, органах казначейства Родниківської сільської ради та вчинити інші дії щодо припинення органу місцевого самоврядування та реєстрації припинення.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.12.2020 року, відмовлено позивачу у задоволенні клопотання від 21.12.2020 року про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.01.2021 року, провадження у справі за позовом Родниківської сільської ради до ФОП Килимистого Сергія Миколайовича про стягнення 214 387,44 грн. безпідставно збережених коштів за період з 01.10.2015 по 01.09.2018 на підставі ст. 1212 ЦК України внаслідок використання земельної ділянки по вул. Київська, 85 в с. Родниківка Уманський район, Черкаська область - закрито.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Паланська сільська рада Уманського району Черкаської області звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.01.2021 року, а справу направити для подальшого розгляду до Господарського суду Черкаської області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2021 року, апеляційну скаргу по справі №925/1539/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення прийняте за позовом Родниківської сільської ради до ФОП Килимистого Сергія Миколайовича, проте, апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Черкаської області подається Паланською сільською радою Уманського району Черкаської області.

До апеляційної скарги додано рішення Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області №1-17/VIII від 03.12.2020 року, проте скаржник не подає до суду апеляційної інстанції жодного клопотання щодо визначення свого процесуального становища та жодним чином не аргументує його у тексті апеляційної скарги.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (рішення у справах "Ейрі проти Ірландії", від 09.10.1979, п. 24, Series A N 32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява N 38695/97, п. 43, ECHR 2000-II).

У рішенні ж Європейського суду з прав людини у справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії" від 15.02.2000 зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль апеляційних судів у них (Helmers v. Sweden, рішення від 29.10.1996, серія A, N 212-A, с. 15, п. 31).

При цьому, в рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначені в ГПК України вимоги щодо формі і змісту апеляційної скарги (ст. 258 ГПК України).

При цьому, колегія суддів враховує правову позицію викладену Верховним судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.02.2020 у справі № 2/118, в якій зазначено, що наслідком встановлення судом апеляційної інстанції порушення вимог статті 258 ГПК України щодо оформлення апеляційної скарги, мало б бути залишення такої апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення визначених судом недоліків, а не її повернення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху для надання можливості скаржнику надати обґрунтування щодо його правового статусу у справі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.01.2021 року у справі №925/1539/20 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попередити Паланську сільську раду Уманського району Черкаської області, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Т.І. Разіна