ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" лютого 2021 р. Справа№ 910/2711/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

За участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

Представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 03.02.2021

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний холдинг «Шевченківський» про приєднання до матеріалів справи доказів

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020

у справі № 910/2711/20 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний холдинг « Шевченківський»

про стягнення 7 136 603,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у справі №910/2711/20 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний холдинг «Шевченківський» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 5 046 384 грн. 66 коп. пені, 2 090 218 грн. 50 коп. штрафу, 107 049 грн. 06 коп. судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний холдинг «Шевченківський» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у справі №910/2711/20 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 03.02.2021 представник відповідача підтримав заявлене ним 09.11.2020 у письмових поясненнях клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме засвідченої копії робочого проекту «ПС 330кВ «Павлоградська» ВРП-35кВ (інв..№6179). Реконструкція ВРП-35кВ, з повною заміною обладнання, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 25. Корегування» із засвідченою копією експертного звіту ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» від 24.10.2018 (з додатком) та просив суд приєднати вказані докази до матеріалів справи, обґрунтовуючи неможливість подати їх раніше тим, що вказані документи були в іншому регіоні у особи, яка хворіла на COVID-19, про що відповідач дізнався лише після ухвалення рішення судом першої інстанції.

Клопотання обґрунтоване тим, що вказаний проект, як проектна документація, є частиною укладеного між сторонами договору і саме в ньому визначається перелік основних робіт, основні технологічні рішення їх виконання тощо. У проекті, зокрема, зазначається про те, які саме повинні були виконуватися роботи, у якому обсязі, які лінії електропередач повинні були бути підключені, яке обладнання повинно було бути замінено та ін.

Згідно з додатковими поясненнями відповідача, введені в країні карантинні обмеження відповідно до постанови Кабінету Міністрів від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширення на території України короновірусу COVID-19", з подальшим подовженням, унеможливили подання відповідачем копії вказаного проекту до суду першої інстанції разом із відзивом на позовну заяву з об`єктивних причин, що від нього не залежали.

Відповідач, зокрема, зазначає, що докази, які він просить апеляційний суд приєднати до матеріалів справи, не могли бути подані ним до суду першої інстанції разом із відзивом на позов через вказані вище обставини, пов`язані із спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2 гострою респіраторною хворобою COVID-19 заступника технічного директора Крючкова Д.А., який керував виконанням робіт на об`єкті будівництва «ПС 330кВ «Павлоградська» ВРП-35кВ (Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 25) і у якого були ці документи, що не могло бути з`ясовано відповідачем раніше.

Представник позивача проти вказаного клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Із матеріалів справи вбачається, що відзив на позовну заяву було підписано директором відповідача Половинко Ю.В. та подано до суду першої інстанції 24.06.2020.

До вказаного відзиву не було додано докази, про приєднання яких до матеріалів справи відповідач просить суд апеляційної інстанції.

Позивачем вказаний вище робочий проект також до матеріалів справи не надано.

Водночас, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" на всій території України установлено карантин, який з урахуванням низки постанов Кабінету Міністрів України, триває і дотепер.

При цьому, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-IX (який набрав чинності 02.04.2020) розділ X "Прикінцеві положення" ГПК України доповнено пунктом 4 такого змісту: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

За приписами пункту 2 розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-ІХ (далі - Закон від 18.06.2020 № 731-ІХ), який набрав чинності 17.07.2020, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, установлених цим Законом.

Отже, за змістом абзацу першого пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 16.07.2020, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, зокрема строк подання доказів автоматично продовжувалися на строк дії такого карантину в силу Закону.

При цьому відповідно до Закону від 18.06.2020 № 731-ІХ, чинного з 17.07.2020, такі строки, зокрема і строк подання відзиву, закінчувалися через 20 днів після набрання чинності цим Законом, тобто 06.08.2020.

Таким чином, вбачається існування об`єктивних обставин, що не залежали від волевиявлення відповідача, та які вплинули на неможливість подання ним усіх доказів до суду першої інстанції разом із відзивом на позовну заяву.

Водночас, після зазначеної дати є підстави для поновлення строку на подання доказів з поважних причин.

Наведені відповідачем обставини перебування вказаних документів у особи, яка хворіла на COVID-19, та, відповідно, доступ до якої був обмежений з метою убезпечення інших осіб від захворювання на COVID-19, визнаються судом поважними причинами пропуску строку на подання до суду відповідних доказів.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням наведених положень закону, колегія суддів дійшла висновку, що строк на подання відповідачем доказів є пропущеним з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Крім наведеного, із письмових пояснень відповідача вбачається, що його новим представником у справі є адвокат Тарасюк О.І., яким 27.10.2020 (згідно з матеріалами справи) подано першу письмову заяву в апеляційному провадженні - письмові пояснення про зменшення розміру штрафних санкцій. Із пояснень представника відповідача у судовому засіданні 27.10.2020, вбачається, що адвокат Тарасюк О.І. 30.10.2020 ознайомився з усіма матеріалами справи та з`ясував, що у матеріалах справи відсутня вказана вище проектна документація.

При цьому неподання відповідного клопотання про приєднання до матеріалів справи вказаних вище доказів разом із першої письмовою заявою в апеляційному провадженні обґрунтовується представником відповідача тим, що згадані пояснення разом із клопотанням про приєднання до матеріалів справи доказів подані відповідачем відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України в межах реалізації права відповідача на надання пояснень суду, форма яких (усна чи письмова) ГПК не встановлюється. Оскільки, на думку представника відповідача, ці письмові пояснення не стосуються заяв чи клопотань, котрі були подані разом з апеляційною скаргою, тому їх подання не може обмежуватись ухвалою про відкриття апеляційного провадження.

За приписами частини 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до висновку щодо застосування статей 80, 269 ГПК України, викладеного Верховним Судом у постанові від 18.06.2020 у справі №909/965/16, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи.

Доводи відповідача про зміну його представника на стадії апеляційного провадження як підставу для поновлення строку на подання доказів до суду апеляційної інстанції колегією суддів не беруться до уваги.

Разом із тим, колегія суддів бере до уваги, що пунктом 4 Розділу X ГПК України «Прикінцеві положення» передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У даному випадку додаткові докази, які відповідач просить апеляційний суд приєднати до матеріалів справи, та які за обставинами справи можуть мати істотне значення для вирішення спору, на момент прийняття рішення судом першої інстанції 23.07.2020 вже існували, але не могли бути подані відповідачем до суду першої інстанції разом із відзивом на позовну заяву через вказані вище обставини, пов`язані із встановленням Кабінетом Міністрів України на усій території України карантину, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Враховуючи наведені вище виключні обставини, які не залежали від відповідача, а саме запровадження на всій території України карантину, а також норми процесуального законодавства щодо продовження процесуальних строків на строк дії такого карантину, які діяли під час провадження в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин неподання відповідачем вказаних ним доказів до суду першої інстанції, що є підставою для поновлення пропущених процесуальних строків та приєднання до матеріалів справи вказаних відповідачем доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 80, 119, 234, 269, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельний холдинг «Шевченківський» пропущені процесуальні строки на подання доказів.

2. Приєднати до матеріалів справи докази - засвідчену копію робочого проекту «ПС 330кВ «Павлоградська» ВРП-35кВ (інв.№6179). Реконструкція ВРП-35кВ, з повною заміною обладнання, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 25. Корегування» із засвідченою копією експертного звіту ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» щодо розгляду проектної документації №2960/е/18 від 24.10.2018 з Додатком до експертного звіту №2960/е/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню окремо від постанови суду.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич