ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"23" лютого 2021 р. Cправа № 902/774/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, акту приймання-передачі та зобов`язання державного реєстратора внести зміни до ЄДР

та зустрічним позовом: ОСОБА_2

до: ОСОБА_1

про визнання неукладеним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка"

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

від ОСОБА_1 - не з`явився;

від ОСОБА_2 - Радіщев В.О. згідно ордеру, ОСОБА_2 ;

від третьої особи - не з`явився

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області у порядку загального позовного провадження розглядається справа № 902/774/20 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка" про розірвання Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, акту приймання-передачі та зобов`язання державного реєстратора внести зміни до ЄДР, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з вимогою про визнання неукладеним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка", який укладено в м. Вінниці 23.04.2019 в редакції, наданій до матеріалів первісного позову ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 20.10.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка" № б/н від 19.10.2020 про продовження строку для подання пояснень та доказів та продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка" процесуальний строк, встановлений судом для подачі пояснень та доказів щодо зустрічного позову до 11.11.2020. Продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 17.11.2020.

Проте 17.11.2020 судове засідання у даній справі не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Матвійчука В.В. на лікарняному, за закінченням якого ухвалою суду від 27.11.2020, з урахуванням ухвали від 30.11.2020, підготовче засідання у справі призначено на 22.12.2020, про що учасників справи повідомлено в порядку визначеному ст.ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України.

22.12.2020 до суду подано клопотання № б/н від 17.12.2020 (вх №01-34/11485/20 від 22.12.2020 за підписом представника ОСОБА_2 - адвоката Радіщева В.О. про призначення у справі комплексної почеркознавчої та технічної криміналістичної судової експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у Договорі купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Дружба Миколаївка" від 23.04.2019 року (на останній сторінці Договору, в розділі "Реквізити та підписи сторін", у графі "Покупець" перед словами "Тизунь В. С.") тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

- Чи співпадає дата виконання підпису від імені ОСОБА_2 у Договорі купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Дружба Миколаївка" від 23.04.2019 року (на останній сторінці Договору, в розділі "Реквізити та підписи сторін", у графі "Покупець" перед словами "Тизунь В. С.") із зазначеною в ньому датою підписання даного договору - 23.04.2019 року ? Якщо ні, якою датою або в який проміжок часу (число, місяць, рік) було виконано даний підпис?

- Чи співпадає дата виготовлення кожної сторінки Договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Дружба Миколаївка" від 23.04.2019 року із датою його підписання - 23.04.2019 року ? Якщо ні, якою датою або в який проміжок часу (число, місяць, рік) було виготовлено кожну зі сторінок даного договору ?

- Чи на одному пристрої було надруковано всі сторінки Договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Дружба Миколаївка" від 23.04.2019 року ? Якщо ні, які зі сторінок виготовлені на різних технічних пристроях?

Проведення даної експертизи представник просить доручити експертній установі - Державному науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (03170. м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4), оскільки саме вказана експертна установа має змогу провести експертизу згідно тих питань, які викладені в клопотанні.

Ухвалою суду від 22.12.2020 у справі призначено комплексну почеркознавчу та технічну судову експертизу проведення якої доручено Державному науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

02.02.2021 до суду надійшов лист № 19/17/3-1682 від 22.01.2021 за підписом першого заступника директора Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України Б. Теплицького з клопотанням судових експертів І.М. Невмержицької та О.І. Кулінської про надання порівняльного матеріалу.

У клопотанні судові експерти просять надати для проведення комплексної почеркознавчої та технічної судової експертизи порівняльний матеріал разом із переліком (або зазначенням аркушів справи):

- вільних зразків підпису ОСОБА_2 (не менше 10-15-ти підписів) у різних документах, максимально наближених за часом виконання до 2019 року;

- експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 на 10-15-ти розграфлених аркушах паперу формату А-4.

З метою розгляду означеного клопотання судових експертів І.М. Невмержицької та О.І. Кулінської , судом 04.02.2021 постановлено ухвали, відповідно до яких: поновлено провадження у справі № 902/774/20; призначено розгляд клопотання судових експертів в судовому засіданні на 23.02.2021; зобов`язано ОСОБА_2 подати до суду оригінали документів, які містять вільні зразки підпису (не менше 10-15-ти підписів), максимально наближених за часом виконання до 2019 року; встановлено строк на подання витребуваних доказів; явку ОСОБА_2 в судове засідання визнано обов`язковою; провадження у справі зупинено.

19.02.2021 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання б/н від 19.02.2021 представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Радіщева В.О. про визнання поважними причин не подання витребуваних документів у строк та продовження встановленого судом строку для їх подання.

22.02.2021 до канцелярії суду подано заяву третьої особи б/н від 22.02.2021 про надання додаткового часу для відшукання оригіналів документів, які містять підписи ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 23.02.2021 провадження у справі поновлено.

На визначену судом дату з`явились відповідач за первісним позовом та його представник. Позивач та третя особа правом участі в засіданні суду не скористалися. При цьому суд зважає, що про час та місце розгляду справи учасники повідомлені завчасно та належним чином ухвалою суду від 04.02.2021.

Розглядаючи клопотання б/н від 19.02.2021 представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Радіщева В.О. про продовження встановленого судом строку для подання витребуваних документів та заяву третьої особи б/н від 22.02.2021 про надання додаткового часу для відшукання оригіналів документів, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України предбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За приписами частин 2-3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Дослідивши наведені представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокатом Радіщевим В.О. та третьою особою обставини в обґрунтування продовження процесуального строку для подання витребуваних документів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та заяву, надавши ОСОБА_2 строк для подачі витребуваних документів до 04.03.2021.

Розглядаючи клопотання судових експертів І.М. Невмержицької та О.І. Кулінської про надання порівняльного матеріалу для проведення комплексної почеркознавчої та технічної судової експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд. Частина 2 ст.102 ГПК України передбачає, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Крім того, відповідно до пункту 2.3. Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання до суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке значення має експертиза, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів.

Згідно з ч. 6 ст. 69 ГПК України, експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Аналогічні права судового експерта передбачені у пункті 2.1. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р. (з наступними змінами), відповідно до якого експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до частин 4, 7-9 ст. 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З огляду на наведене, клопотання судових експертів І.М. Невмержицької та О.І. Кулінської про надання порівняльного матеріалу підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 23.02.2021, у відповідності до п. 1.3. Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р № 53/5, ОСОБА_2 , на пропозицію суду, було надано для проведення досліджень експериментальні зразки підпису, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене вище, суд, з огляду на призначену раніше комплексну почеркознавчу та технічну судову експертизу, дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 18, 42, 234, 235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання судових експертів І.М. Невмержицької та О.І. Кулінської про надання порівняльного матеріалу задоволити.

2. Клопотання № б/н від 19.02.2021 за підписом представника ОСОБА_2 - адвоката Радіщева В.О. про продовження строку для подання документів задоволити.

3. Продовжити ОСОБА_2 процесуальний строк, встановлений судом для подачі оригіналів документів, які містять вільні зразки підпису (не менше 10-15-ти підписів), максимально наближених за часом виконання до 2019 року.

Витребувані документи надати в строк до 04.03.2021 (в належних чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи, в оригіналах для проведення комплексної почеркознавчої та технічної судової експертизи).

4. Попередити учасників про те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

5. Провадження у справі № 902/774/20 зупинити на час проведення експертизи.

6. Копію ухвали надіслати сторонам та експертній установі рекомендованим листом, а також на наступні електронні адреси: представнику позивача за первісним позовом - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представнику відповідача за первісним позовом - ІНФОРМАЦІЯ_2 , Державному науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України - .

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Дата складання повного тексту ухвали 01.03.2021.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

3 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

4 - ТОВ "Дружба Миколаївка" (вул. Миру, 51, с. Миколаївка, Козятинський район, Вінницька область, 22160)

5 - Державний науково - дослідний експертно - криміналістичний центр МВС України (вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ, 03170)