ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2021 р. Справа№ 910/2247/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

Секретар судового засідання: Бовсунівська Л.О.

За участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі №910/2247/20 (суддя Андреїшина І.О. м. Київ, повний текст складено 14.08.2020)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", м. Київ

до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

1) Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва", м. Київ

2) Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, м. Київ

3) Київська міська рада, м. Київ

4) Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд", м. Київ

про стягнення заборгованості 151 992,46 грн

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (далі - позивач/ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації (далі - відповідач/Рада), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1) Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва" (далі - третя особа-1/КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва"); 2) Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - третя особа-2/Голосіївська РДА); 3) Київської міської ради ( далі - третя особа-3/КМР); 4) Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" (далі - третя особа - 4/КМОЗБЕЗН "Київзеленбуд") про стягнення страхового відшкодування у розмірі 151 992,46 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, позивачем унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася у зв`язку з падінням дерева за адресою: м. Київ, по вул. Володимирська 82-В на транспортний засіб "Ford", д/н НОМЕР_1 , ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" було виплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 151 992,46 грн.

Позивач вказує, що представником ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" було надіслано запит до Голосіївської районна в місті Києві державної адміністрація з проханням надати інформацію про балансоутримувача зелених насаджень, розташованих у місті Києві, по вул. Володимирська 83-В.

У відповідь на вищезгаданий запит Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація листом № 100-13527 від 05.09.2019 повідомила, що житловий будинок № 82-В, розташований по вул. Володимирській , належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва.

КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва" визначено виконавцем послуг з управління будинками, спорудами. Зелені насадження в межах відповідної земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі і споруди, комунальному підприємству не передавалися.

За таких обставин позивач звернувся до Господарського суду з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації про стягнення страхового відшкодування в розмірі 151 992,46 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі №910/2247/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовним вимог, місцевий господарський суд виходив із неможливості встановлення в рамках даної справи хто є балансоутримувачем дерева за адресою: м. Київ, вул. Володимирська 82-В, де сталася дорожньо-транспортна пригода.

Також суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач не є балансоутримувачем, а тому останній не може бути відповідальною особою за порушення вимог ст. 1188 Цивільного кодексу України, на яку наголошено позивачем.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням ПрАТ "СК"Арсенал Страхування" (далі - скаржник) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Судові витрати покласти на відповідача.

Апеляційна скарга ПрАТ "СК"Арсенал Страхування" обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, зокрема, ст.ст.17, 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. 1166 Цивільного кодексу України та порушенням норм процесуального права, а саме: ст.ст. 73, 74, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник зазначає, що із матеріалів справи вбачається, що дерево, з якого упала гілка на транспортний засіб "Ford", було розташовано на землі комунальної власності, тобто його власником є територіальна громада міста Києва.

Вказує, відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» у містах та інших населених пунктах ведеться облік зелених насаджень та складається їх реєстр за видовим складом та віком. Облік зелених насаджень проводиться органами місцевого самоврядування.

Однак, як зазначає скаржник, відсутні дані про те, що таке дерево перебувало на балансовому обліку; в той час, як положеннями підпункту 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що саме до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, тому обов`язок по відшкодуванню шкоди слід покласти на відповідача.

На переконання заявника апеляційної скарги, місцевий господарський суд не врахував, що саме відсутність визначеного балансоутримувача дерева, з якого впала гілка і вказує на бездіяльність саме відповідача, що, відповідно, зумовлює обов`язок по відшкодуванню шкоди.

Також ПрАТ "СК"Арсенал Страхування" було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі №910/2247/20.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

09.11.2020 від відповідача через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі № 910/2247/20- без змін.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ "СК"Арсенал Страхування" вказував на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування - відсутні.

25.11.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від третьої особи - 4 надійшло пояснення щодо безпідставних вимог апеляційної скарги, у яких остання просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі № 910/2247/20- без змін.

30.11.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від третьої особи -1 надійшли пояснення на пояснення 3-ї особи, Київського комунального об"єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд".

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020 апеляційну скаргу ПрАТ "СК"Арсенал Страхування" у справі № 910/2247/20 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Разіна Т.І. судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 у справі № 910/2247/20 апеляційну скаргу ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 залишено без руху.

07.10.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" надійшла заява про усунення недоліків.

З 12.10.2020 колегія суддів перебувала у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі № 910/2247/20, розгляд справи призначено на 01.12.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 розгляд апеляційної скарги ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі № 910/2247/20 відкладено на 26.01.2021.

Проте у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Разіної Т.І. у відпустці, судове засідання, призначене на 26.01.2021, не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 розгляд апеляційної скарги ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі № 910/2247/20 призначено на 23.02.2021.

Явка представників сторін

У судове засідання 23.02.2021 з`явився уповноважений представник третьої особи -1.

Позивач, відповідач, треті особи 2, 4 у судове засідання не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від позивача, відповідача та третіх осіб 2, 4 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду не надходило.

Третя особа -3 у судове засідання не з`явилися. 22.02.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду третя особа -3 подала клопотання про розгляд справи без участі її представника.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що позивач, відповідач та треті особи 2, 3 належним чином повідомленні про дату, час та місце проведення судового засідання у даній справі, явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (ст. 42 ГПК України), зважаючи на відсутність від позивача, відповідача та третіх осіб 2, 4 клопотань/заяв про відкладення розгляду справи з поданням відповідних доказів, а також враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останніх.

Позиція представників сторін у справі

У судовому засіданні представник третьої особи -1 апеляційну скаргу ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" залишив на розсуд суду.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як убачається із матеріалів справи, 27.06.2018 року між ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" та ОСОБА_1 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 1471/18-Т/К/01, відповідно до якого ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" взяло на себе зобов`язання компенсувати ОСОБА_1 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки "Ford", д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового автомобіля обладнання внаслідок ДТП.

Предметом договору (відповідно до п. 4 Договору) є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом та іншим майном, вказаними у розділах 5,6 цього договору.

За умовами цього договору страховик бере на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у п. 22.2 цього договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості (п. 22.1 Договору).

Відповідно до п. 12.4 вказаного договору, безумовна франшиза складає 0 %, щодо збитків внаслідок інших подій, що призвели до пошкодження транспортного засобу.

Строк дії періоду страхування з 28.06.2018 по 27.06.2019.

18.05.2019 року в місті Києві, по вул. Володимирська 82-В, на припаркований автомобіль "Ford", д/н НОМЕР_1 , впало дерево та завдало автомобілю пошкоджень, про що було складено довідку №30916/125/47/2019 Голосіївським УП ГУНП у місті Києві.

18.05.2019 року ОСОБА_1 звернулася до позивача із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Згідно рахунком №УКК3015304/ від 22.05.2019, наданим ФОП Гветадзе А.В., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Ford", д/н НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження склала 295 341, 84 грн.

Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на підставі страхових актів № 006.00800019-1 та № НОМЕР_2 було здійснено страхове відшкодування в розмірі 151 992,46 грн.

Отже, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася у зв`язку з падінням дерева, за адресою: м. Київ, по вул. Володимирська 82-В на транспортний засіб "Ford", д/н НОМЕР_1 , позивачем було виплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 151 992,46 грн.

Позивач зазначає, що представником ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" було надіслано запити до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з проханням надати інформацію про балансоутримувача зелених насаджень, розташованих у місті Києві, по вул. Володимирська 83-В.

У відповідь на вищезгаданий запит Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація листом № 100-13527 від 05.09.2019 повідомила, що житловий будинок № 82-В, розташований по вул. Володимирській , належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва. КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва" визначено виконавцем послуг з управління будинками, спорудами. Зелені насадження в межах відповідної земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі і споруди, комунальному підприємству не передавалися.

За таких обставин позивач звернувся до господарського суду з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про стягнення страхового відшкодування у розмірі 151 992,46 грн.

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва" у своїх поясненнях зазначило, що право сумісної власності на спільне майно багатоквартирного будинку належить виключно власникам квартир. Тому будинок № 82-В по вул. Володимирській у м. Києві та прибудинкова територія належить співвласникам. Також зазначає, що Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва" не є балансоутримувачем будинку № 82-В по вул. Володимирська у м. Києві з 01.07.2015, співвласники будинку не передавали підприємству на баланс, управління, утримання своє майно та не уклали з комунальним підприємством договір на послуги з управління будинком.

Київська міська рада у своїх поясненнях зазначила, що територія, на якій росло спірне зелене насадження (дерево), що спричинило шкоду, за адресою: вул. Володимирська, 82-В, на яку посилається позивач, аж ніяк не є безхазяйною територією та при системному аналізі нормативно-правових актів можливо зробити висновок, що відповідальність за належний догляд за зеленими насадженнями несе балансоутримувач прибудинкової території, зокрема, Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва".

Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" у своїх поясненнях зазначило, що рішенням Голосіївської районної в місті Києві ради № 41/10 від 19.10.2020 Голосіївська районна в місті Києві рада передала майно територіальної громади Голосіївського районну міста Києва зі свого балансу на баланс Комунальному підприємству "Дирекція з управління обслуговування житлового фонду Голосіївського району", в тому числі житловий багатоквартирний будинок № 82-В по вул. Володимирській у місті Києві.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення представника третьої особи-1, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі № 910/2247/20 підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Як вже зазначалось вище, 18.05.2019 року в місті Києві по вул. Володимирська 82-В, на припаркований автомобіль "Ford" (д/н НОМЕР_1 ), впало дерево та завдало автомобілю пошкоджень, про що було складено довідку №30916/125/47/2019 Голосіївським УП ГУНП у місті Києві.

Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на підставі страхових актів №006.00800019-1 та №006.00800019-2 було здійснено страхове відшкодування в розмірі 151 992,46 грн.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Положеннями ст. 988 ЦК України встановлено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування", страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ст. 1166 ЦК України).

Приписами ст. 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відтак, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що спірні правовідносини, що виникають у сфері благоустрою населених пунктів, в тому числі утримання зелених насаджень, регулюються Законом України «Про благоустрій населених пунктів», Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №105 від 10 квітня 2006 року, Правилами благоустрою міста, затвердженими органами державної влади чи місцевого самоврядування та іншими нормативно-правовими актами.

Так, поняття благоустрою населених пунктів визначене у ч.1 ст.1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», відповідно до положень якого це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також інших заходів, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Відповідно до п. 2 ст. 2 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», благоустрій населених пунктів передбачає організацію належного утримання та раціонального використання об`єктів природоохоронного та іншого призначення.

Згідно п.п. 2, 3 ст. 13 Закону України«Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів благоустрою населених пунктів належать прибудинкові території, території будівель та споруд інженерного захисту території .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 10 та ч. 1 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів. Аналогічні норми закріплені в підпункті 5.1. розділу 5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 105 від 10.04.2006 року.

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місце самоврядування»

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про місце самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Також, відповідно до ст. 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

Згідно із ч. 7 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Положеннями п. 5.5 вказаних Правил передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Відтак до відання саме виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень.

У разі коли балансоутримувач не визначений відповідальність покладається на виконавчий орган сільських, селищних та міських рад. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 203/5198/15-ц, постанові від 04.04.2018 у справі № 2-1474/11-ц, у постанові від 01.02.2018 у справі № 607/17627/15-ц.

Аналіз приведених норм у контексті спірних правовідносин доводить висновку про те, що відповідач у справі як виконавчий орган міської ради мав визначити балансоутримувача зелених насаджень біля вказаного будинку і здійснювати контроль за їх станом.

Представником ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" було надіслано запити до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з проханням надати інформацію про балансоутримувача зелених насаджень, розташованих у місті Києві по вул. Володимирська, 82-В.

У відповідь на вищезгадані запити Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація листом № 100-13527 від 05.09.2019 повідомила, що житловий будинок № 82-В, розташований по вул. Володимирській, належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва. КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва" визначено виконавцем послуг з управління будинками, спорудами. Зелені насадження в межах відповідної земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі і споруди, комунальному підприємству не передавалися.

Відповідно до ст.ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач не виконав вказаного обов`язку з визначення балансоутримувача, про що свідчить відсутність відповідних належних доказів про це.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відтак, зважаючи на невиконання відповідачем покладеного на нього законом обов`язку з визначення балансоутримувача зелених насаджень у місті Києві по вул. Володимирська 82-В (у тому числі, дерева, що пошкодило автомобіль), суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що позивач має право на стягнення з відповідача 151 992,46 грн, які були виплачені позивачем ОСОБА_1 . Саме вказана бездіяльність відповідача перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із фактом пошкодження транспортного засобу "Ford" (д/н НОМЕР_1 ).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених позивачем в апеляційній скарзі

Суд апеляційної зазначає, що доводи апеляційної скарги ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" знайшли своє підтвердження.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з п.п. 1, 2 , 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. (або) резолютивної частини; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності та наявні у справі матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги є належними чином доведені та обґрунтовані.

Таким чином, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції про відмову у задоволені позовних вимог ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" прийнято з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, суд першої інстанції помилково визнав встановленими недоведені обставини справи та зробив висновки, які не відповідають обставинами справи, а також неправильно застосував норми матеріального права, що згідно з п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України є підставами для скасування судового рішення першої інстанції повністю та ухвалення в апеляційному порядку нового рішення про задоволення позову.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладається на Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) ( відповідача).

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі №910/2247/20 скасувати та прийняти нове рішення.

3. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до Київської міської державної адміністрації про стягнення 151 992,46 грн задовольнити.

4. Стягнути з Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 26, ідентифікаційний код 37853361) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" ( 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, на рахунок НОМЕР_3 в АТ "ОПТ Банк", МФО 300528, ідентифікаційний код 33908322) 151 992 (сто п`ятдесят одну тисячу дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 46 коп та 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. судового збору.

5. Стягнути з Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 26, ідентифікаційний код 37853361) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"( 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, на рахунок НОМЕР_3 в АТ "ОПТ Банк", МФО 300528, ідентифікаційний код 33908322) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн 00 коп.

6. Доручити Господарському суду міста Києва у порядку ст. 327 Господарського процесуального кодексу України видати відповідні накази.

7. Матеріали справи №910/2247/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 02.03.2021.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко