ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" лютого 2021 р. Справа№ 910/10764/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Козир Т.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Теплогарант"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2021

у справі №910/10764/20 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Комунального підприємства "Теплогарант"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська фармацевтична компанія",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Приватне підприємство "Торгівельна компанія "Хорол-Інвест ЛТД"

про визнання додаткових угод укладеними та стягнення 173 903,49 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у справі №910/10764/20 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська фармацевтична компанія" на користь Комунального підприємства "Теплогарант" 62 674,40 грн основного боргу, 2 177,30 грн 3 % річних, 2 769,42 грн інфляційних втрат, 10 027,51 грн пені, 4 387,21 грн штрафу, а також 1 230,54 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням, Комунальне підприємство "Теплогарант" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржником викладено клопотання про витребування у відповідача або третьої особи копії Договору оренди №57/ХІЛ/СФК/К/Ч нежитлового приміщення по пр. Червоної Калини, 8 від 14.12.2017 зі змінами та доповненнями до нього на продовження терміну його дії з 01.01.2020.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

За приписами статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскільки рішення Господарського суду міста Києва постановлено 12.01.2021, повний текст якого складено 22.01.2021, останнім днем для подання апеляційної скарги є 11.02.2021, про що вірно зазначає скаржник в апеляційній скарзі

Натомість, скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою 12.02.2021, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга.

Слід зауважити на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Також згідно з ч. 4 зазначеної статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З аналізу вказаних процесуальних норм вбачається, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений виключно за заявою учасника справи, а не з ініціативи суду. Разом з цим Комунальним підприємством "Теплогарант" до апеляційної скарги не додано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, також такої заяви не викладено і у тексті апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у справі №910/10764/20, що відповідно до вимог частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Теплогарант" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у справі №910/10764/20 залишити без руху.

2. Комунальному підприємству "Теплогарант" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Комунальному підприємству "Теплогарант", що у випадку неподання скаржником обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху або якщо вказані нею у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані не поважними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді М.Г. Чорногуз

Т.П. Козир