СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

09 березня 2021 року Справа № 917/1706/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (вх.№536 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.01.2021, ухвалене суддею Киричук О.А. у приміщенні Господарського суду Полтавської області без виклику учасників справи (повне рішення складено 19.01.2021) у справі № 917/1706/20

за позовною заявою Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКРІТ ІНЖИНІРІНГ", м. Полтава

про стягнення збитків в сумі 44073,54 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКРІТ ІНЖИНІРІНГ" на користь Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради збитки по Договору №180801- ВКТL-2 на розробку проектно-кошторисної документації на об`єкт: "Капітальний ремонт по бульвару на вул. Котляревського у м. Полтава" від 22.08.2018 в сумі 44073,54 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 19.01.2021 у задоволенні позову повністю відмовлено.

Суд першої інстанції зазначив, що посилання позивача на завдання збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань за Договором №180801-BKTL-2 на розробку проектно-кошторисної документації на об`єкт: «Капітальний ремонт по бульвару на вул. Котляревського у м. Полтава» від 22.08.2018, є безпідставними з огляду на наявність рішення суду у справі №917/557/19, яким встановлено факт, що відповідачем у повному обсязі освоєно передоплату в сумі 44073,54 грн. у встановлені договором строки (що становить розмір визначених позивачем до відшкодування збитків в межах даної справи) та підтверджується Звітом про виконані обсяги робіт по розробці проектно-кошторисної документації на об`єкт (180801- BKTL-2-3B) та Актом приймання-передачі виконаних робіт № 1/180801-2 від 07.12.2018 на суму 44073,54 грн. Також, на думку суду першої інстанції, безпідставним є посилання позивача на Висновок експертів № 2110-2114/2131-2135 від 21.02.2020, складений за результатами комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, проведеної на замовлення позивача, як на підставу для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки зазначений експертний висновок не доводить факту наявності підстав для застосування саме такого виду відповідальності як стягнення збитків.

Позивач у межах встановленого законом строку подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказане рішення скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради в повному обсязі та стягнути з відповідача - на користь позивача збитки по Договору №180801- ВКТL-2 на розробку проектно-кошторисної документації на об`єкт: "Капітальний ремонт по бульвару на вул. Котляревського у місті Полтава" від 22.08.2018 в сумі 44073,54 грн., витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 2102,00 грн. та 12057,60 грн. витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

Апелянт зазначає, що відповідно до змісту рішення Господарського суду Полтавської області від 21.06.2019 по справі №917/557/19, під час розгляду справи №917/557/19 було лише встановлено факт формального направлення (надання) відповідачем позивачу (апелянту) так званого «Звіту про виконані обсяги робіт ...», а питання дослідження обсягів виконаних відповідачем робіт чи їх допустимість прийняття як результату робіт по договору не була предметом розгляду вищезазначеної справи, при цьому, з підстав належності виконання робіт, встановлення обсягу їх фактичного виконання відповідно до взятих відповідачем на себе договірних зобов`язань за договором на сьогоднішній день відсутні будь-які рішення судових інстанцій. Також заявник скарги вказує, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні не обґрунтовано підстав для визнання Висновку експертів №2110-2114/2131-2135 від 21.02.2020 неповним та в мотивувальній частині рішення не вказано, які саме докази не були досліджені експертом чи на які відповіді не були надані ним питання. Апелянт наполягає на тому, що позивач, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, поніс саме збитки, оскільки, вже поніс витрати у розмірі, що дорівнює ціні позову, і не отримав необхідного та належного результату робіт, і для отримання належного результату - проектної документації на об`єкт, відповідно до якого можливо буде провести роботи з капітального ремонту об`єкту, позивач (апелянт) змушений буде повторно нести витрати, для оплати робіт добросовісному розробнику проекту, який буде визначений відповідно до вимог законодавства України з питань закупівель; при цьому наявні й усі чотири загальні умови відповідальності, які були доведені, обґрунтовані та підтверджені належними доказами позивачем, однак не були враховані судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 вказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апелянтом не було дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України та не надано доказів сплати судового збору, сума якого має становити 3153,00 грн. Встановлено заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху - для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з повідомленням відділення зв`язку, копію ухвали від 22.02.2021 отримано заявником 25.02.2021.

26.02.2021, тобто в межах установленого судом строку, апелянт надіслав поштою лист про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№2643), до якого додано докази сплати судового збору в розмірі 3153,00 грн.

Таким чином, заявником після усунення недоліків дотримано вимог ст.258 ГПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

На час постановлення даної ухвали будь-яких заперечень проти відкриття апеляційного провадження від учасників справи не надійшло.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради,

2. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "08" квітня 2021 р. о 17:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

3. Встановити учасникам справи строк до 05.04.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо. Відзив, заяви та клопотання можуть бути надіслані на офіційну адресу електронної пошти суду (ІНФОРМАЦІЯ_1) з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

Суд звертає увагу на можливість подання процесуальних документів в електронній формі засобами підсистеми "Електронний суд". Приймання та реєстрація процесуальних документів, надісланих учасниками судового процесу, здійснюється лише з офіційних електронних адрес (Електронних кабінетів), які мають бути створені в Електронному суді, розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/ Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов