ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

04.03.2021м. ДніпроСправа № 904/2012/21
за заявою: заявника-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро

заявника-2: ОСОБА_2 , м. Дніпро

заявника-3: ОСОБА_3 , м. Дніпро

до Садівничого товариства "Золотий Ренет", м. Дніпро

про забезпечення позову

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Заявники, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову, в якій просять:

- заборонити до набрання законної сили рішенням суду зборам членів товариства (черговим та позачерговим), зборам уповноважених представників товариства та Правлінню Садівничого товариства "Золотий Ренет" приймати рішення щодо обрання керівника Садівничого товариства "Золотий Ренет" - голови Правління;

- заборонити до набрання законної сили рішенням суду держаним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника Садівничого товариства "Золотий Ренет".

Заява обґрунтована тим, що заявники мають намір звернутися до суду з позовом до Садівничого товариства "Золотий Ренет" про визнання недійсним рішення Правління, оформленого протоколом засідання Правління Садівничого товариства "Золотий Ренет" від 27.02.2021 №270221. Заявники вважають, що спірне рішення прийнято із порушенням прав членів кооперативу на управління кооперативом (товариством), оскільки призначено дату проведення зборів із недотриманням строків призначення дати та не повідомлено членів у передбачений ст. 15 Закону України "Про кооперацію"; не надіслано членам кооперативу повідомлення про проведення зборів, у зв`язку з чим члени кооперативу позбавлені вчасно надати свої пропозиції до порядку денного та делегувати представників на збори; одразу прийнято порядок денний наступних зборів та не затверджено проекту рішень по порядку денному.

Заявники вважають, що швидке та із порушенням процедури скликання зборів обумовлюється тим, що чинний голова Садівничого товариства "Золотий Ренет" ОСОБА_4 втрачає свої повноваження 10.03.2021 у зв`язку із набуттям законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4248/20 від 09.02.2021 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Садівничого товариства "Золотий Ренет", приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького Сергія Івановича про визнання недійсним рішення зборів уповноважених представників Садівничого товариства "Золотий ренет", оформленого протоколом № 1 від 16.06.2018, в частині питання № 4 порядку денного "Вибори голови правління Садівничого товариства "Золотий Ренет" (обрання головою кооперативу ОСОБА_4 ); скасування запису № 9006443 від 04.07.2018 (зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Зазначеним рішенням суду позов задоволено.

Таким чином, знаючи, що ОСОБА_4 втратить свої повноваження голови кооперативу 10.03.2021, було рішенням Правління, оформленого протоколом засідання Правління Садівничого товариства "Золотий Ренет" від 27.02.2021 № 270221, терміново ініційовано на 08.03.2021 проведення зборів із порушенням процедури і прав членів кооперативу на управління кооперативом.

У заяві зазначено, що заявники мають намір подати позов про визнання недійсним рішення Правління, оформленого протоколом від 27.02.2021 №270221 та невжиття заходів забезпечення позову дасть можливість органам товариства прийняти рішення про обрання голови кооперативу - Садівничого товариства "Золотий Ренет", що унеможливить здійснення ефективного захисту або поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п.п.2,4 ч.1 ст. 137 ГПК України).

Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

- проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

- здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору (п.п.1,4 ч.5 ст. 137 ГПК України).

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані матеріали, суд дійшов висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, пунктами 3, 4, 7 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заявники вказують, що мають намір звернутися до суду з вимогою про визнання недійсним рішення правління про проведення зборів уповноважених садівничого товариства "Золотий ренет". І наводять обґрунтування чому вважають таке рішення незаконним.

У той же час заявники просять заборонити приймати рішення щодо обрання керівника садівничого товариства "Золотий ренет" як зборам уповноважених представників Товариства, так і взагалі зборам членів товариства (черговим та позачерговим) та правлінню товариства.

Заява не містить обґрунтування необхідності забезпечення можливого позову про визнання недійсним рішення правління про скликання зборів уповноважених садівничого товариства "Золотий ренет" саме шляхом заборони зборам членів товариства (черговим та позачерговим) та правлінню товариства приймати рішення щодо обрання керівника садівничого товариства "Золотий ренет".

При цьому заявниками не надано доказів щодо скликання саме зборів членів товариства (заява містить інформацію та обґрунтування незаконності, на думку заявників, рішення про скликання на 08.03.2021 саме зборів уповноважених, а не зборів членів товариства), а також можливості прийняття такого рішення правлінням товариства.

Отже відсутнє обґрунтування необхідності зазначених заходів забезпечення позову саме відносно предмету майбутнього позову та, відповідно, обґрунтування необхідності забезпечення позову з вказаним предметом саме такими заходами.

Таким чином, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам пунктів 3, 4 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд звертає увагу на наступне. Згідно ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Заявники, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, на підтвердження факту скликання зборів уповноважених посилаються на рішення правління садівничого товариства "Золотий ренет" від 27.02.2021, що оформлене Протоколом засідання правління № 270221 від 27 лютого 2021 року.

Протокол додано у копії, яка взагалі не засвідчена. Також не засвідчені і інші докази, додані до заяви (копія членської книжки ОСОБА_3 та копія Довідки № 80 від 15.12.2019).

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55, відмітку про засвідчення копії документа складають із слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте всупереч даним вимогам законодавства додані до заяви копії документів не засвідчені належним чином.

Суд може оцінювати докази надані в оригіналі, або ж у належно засвідченій копії. Копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Відповідно до Висновку Верховного Суду, що міститься, зокрема, у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 904/8549/17, відсутність належним чином засвідчених письмових доказів має наслідком визнання таких доказів недопустими.

У той же час, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, внаслідок неподання належним чином засвідчених копій доказів, що підтверджують прийняття правлінням товариства рішення про скликання зборів уповноважених, суд позбавлений можливості оцінити наявність обставин, на які посилаються заявники (призначення зборів уповноважених) та необхідність вжиття заходів забезпечення позову, а також належність заявників до осіб (членів кооперативу), що можуть вимагати вжиття таких заходів (копія членської книжки ОСОБА_3 та копія Довідки №80 від 15.12.2019).

З урахуванням викладеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити заявникам, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову (вх.№зз-17/21 від 02.03.2021) - повернути заявникам.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду після усунення недоліків.

Додаток: заява про забезпечення позову з додатками на 21 арк., в т.ч. оригінал квитанції про сплату судового збору №65 від 01.03.2021 на суму 1135,00 грн.

Суддя О.М. Крижний