Господарський суд Рівненської області
"25" лютого 2021 р. м. Рівне Справа № 918/953/20
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан" про ухвалення додаткового рішення у справі
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця Собіщанського Олександра Леонідовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-конструкторське бюро "Нові будівельні технології"
про стягнення 217 268,07 грн
Учасники справи не забезпечили явку своїх представників
У жовтні 2020 року Смизька селищна рада звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан" про стягнення коштів за Договором підряду №11 від 21.06.2019, а саме: пені, штрафу та збитків, завданих порушенням договору.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 27.01.2021 позов Смизької селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця Собіщанського Олександра Леонідовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-конструкторське бюро "Нові будівельні технології" про стягнення 217 268,07 грн задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь Смизької селищної ради 3 535 грн 62 коп. пені, 2 536 грн 62 коп. штрафу та 91 грн 08 коп. судового збору. У задоволенні позову в частині стягнення 208 100,00 грн збитків та 3 095,83 грн пені відмовлено.

02 лютого 2021 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою суду від 04.02.2021 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан" про ухвалення додаткового рішення у справі №918/953/20 призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2021.

Ухвалою суду від 11.02.2021 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан" про ухвалення додатково рішення у даній справі відкладено на 25.02.2021 та зобов`язано відповідача надити докази надіслання Смизькій селищній раді заяви про ухвалення додаткового рішення з доданими до неї документами.

19 лютого 2021 року відповідачем подано докази надіслання позивачу заяви про ухвалення додаткового рішення з доданими до неї документами.

25 лютого 2021 року на адресу суду від Смизької селищної ради надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу та покладення таких витрат на відповідача.

25 лютого 2021 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без їхньої участі.

У судове засідання 25.02.2021 сторони не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Однак, зважаючи, що неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про розгляд даної заяви без участі представників сторін.

Суд розглянувши заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, зазначає наступне.

Відповідно до ч. ст. 244 господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1 та 2 статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 цього Кодексу).

Як вбачається із матеріалів справи, представником відповідача, у підтвердження розміру судових витрат у сумі 7 000,00 грн, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, подано наступні документи ( том 3 а.с. 108-113):

- Договір про надання правової (правничої) допомоги № 11/2020 від 10.11.2020, укладений між Адвокатським бюро "Юлії Габрук" та ТОВ "Компанія Барбакан";

- Акт приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання правової (правничої) допомоги № 11/2020 від 03.11.2020;

- Акт приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання правової (правничої) допомоги № 11/2020 від 28.01.2021;

- Копія платіжного доручення № 125 від 02.12.2020 на суму 3 500,00 грн

- Копія платіжного доручення № 301 від 29.01.2021 на суму 3 500,00 грн.

Водночас за змістом ч. 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

Позивач не погоджуючись з співмірністю заявлених відповідачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у своєму клопотанні, зокрема вказав, що заявлений розмір на оплату послуг адвоката у розмірі 7000,00 грн не співмірний із складністю справи, яку судом віднесено до категорії малозначної. Також зазначив, що адвокатом відповідача не проводилися власні розрахунки штрафних санкцій, а підготовка і подача пояснень та правової позиції у справі відтворює доводи відповідача викладені у відзиві, тому їх виготовлення не вимагало значного обсягу технічних робіт, до того ж подача пояснень не є правовою допомогою.

Окрім цього, позивач вказує, що несправедливим є стягнення з нього на користь відповідача грошових коштів у сумі 7 000,00 грн у якості компенсації останньому судових витрат на правову допомогу, після того, як рішенням суду від 27.01.2021 було встановлено факт порушення відповідачем зобов`язань визначених умовами Договору, який був підставою позову у даній справі, що власне і призвело до виникнення спору.

А також, позивач вважає, що у даній справі слід відійти від принципу пропорційності розподілу судових витрат на надання правової допомоги відповідачу застосувавши положення ч. 9 ст. 129 ГПК України та відмовити у задоволенні вимог відповідача у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі, у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю через неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, а також наявністю обставин виникнення спору внаслідок неправильних дій відповідача, пов`язаних із порушенням умов Договору.

Суд, перевіривши доводи позивача, щодо неспівмірності вимог відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зазначає наступне.

Так, дана справа визнана судом малозначною, зокрема із урахуванням ціни позову, однак заважаючи на тривалість її розгляду, великий обсяг документів, у зв`язку із чим, дана справа складається з трьох томів та враховуючи кількість проведених судових засідань у яких приймав участь адвокат у якості представника відповідача, поданих суду останнім документів, зокрема: відзиву, письмових пояснень щодо питань які виникали при розгляді справи, то суд вважає, що розмір витрат понесений відповідачем на професійну правничу допомогу адвоката є співмірним з витраченим часом адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, а також ціною позову.

Разом з тим, суд погоджується частково з доводами позивача, стосовного того, що звернення з даним позовом до суду призвело у наслідок неправильних дій відповідача, виходячи з наступного.

Частиною 9 ст. 129 ГПК України, визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Так, як вбачається з матеріалів справи, при прийнятті рішення від 27.01.2021, судом встановлено, що відповідач порушив зобов`язання визначене умовами Договору підряду № 11 від 21.06.2019, а саме, не виконав роботи у встановлений строк вказаного Договору на загальну суму 114 639, 40 грн, у наслідок чого виник спір за вирішенням якого позивач змушений був звернутися з позовом до суду.

Позивачем при зверненні до суду з позовом було заявлено три позовних вимоги, а саме: про стягнення з відповідача пені, штрафу та збитків, однак, судом було відмовлено у задоволені позову в частині стягнення збитків за безпідставністю вказаної позовної вимоги.

Таким чином, суд вважає за можливе застосувати ч. 9 ст. 129 ГПК України та покласти судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу частково на позивача, так як одна позовна вимога у вигляді стягнення збитків була заявлена позивачем безпідставно, що і призвело до додатково витраченого часу роботи адвоката ТОВ " Компанія Барбакан" з метою спростування вказаної вимоги.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2 333,33 грн, а решту суми витрат у розмірі 4 666,67 грн залишити за відповідачем, зважаючи на те, що дві позовні вимоги (пеня та штраф) були заявлені у позові позивачем узв`язку з неправильними діями відповідача, а саме: порушення останнім умов Договору підряду укладеного між цими сторонами (7 000,00 грн : 3 позовних вимоги = 2 333,33 грн).

Керуючись ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан" про ухвалення додаткового рішення у справі № 918/953/20 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7000,00 грн задоволити частково.

2. Стягнути з Смизької селищної ради (35680, Рівненська обл., Дубенський р-н, селище міського типу Смига, вул. Б.Хмельницького, код 04385391) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан" (03134, місто Київ, вул. Якутська, будинок 8, ) 2 333 (дві тисячі триста тридцять три) грн 33 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

3. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

4. У решті вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 4 666,67 грн відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення Господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 02.03.2021.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя І.О. Пашкевич