УХВАЛА

м. Київ

04.03.2021Справа № 910/3261/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (м. Київ) в інтересах держави в особі Національного агентства з питань запобігання корупції (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтаюр» (м. Київ) про визнання недійсними договорів про надання послуг оренди обладнання,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Національного агентства з питань запобігання корупції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтаюр» про визнання недійсними договорів про надання послуг оренди обладнання.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, право позивача об`єднати позовні вимоги не є абсолютним.

Суд враховує, що позовні вимоги підлягають об`єднанню й за умови доцільності їх спільного розгляду.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Позивачем пред`явлено вимоги про:

- визнання недійсним Договору про надання послуг оренди обладнання від 10.02.2017 № 3/17 укладений між Національним агентством з питань запобігання корупції та товариством з обмеженою відповідальністю «Алтаюр».

- визнання недійсним Договору про надання послуг оренди обладнання від 01.03.2017 № 11/17 укладений між Національним агентством з питань запобігання корупції та товариством з обмеженою відповідальністю «Алтаюр».

- визнання недійсним Договору про надання послуг оренди обладнання від 25.01.2018 № 9/18 укладений між Національним агентством з питань запобігання корупції та товариством з обмеженою відповідальністю «Алтаюр».

- визнання недійсним Договору про надання послуг оренди обладнання від 07.02.2019 № 9/19 укладений між Національним агентством з питань Запобігання корупції та товариством з обмеженою відповідальністю «Алтаюр».

Тобто прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури пред`явлено вимоги про визнання недійсними чотирьох договорів, які застосовувались до правовідносин, що виникли між сторонами в різні роки; за якими передбачалась передача в оренду обладнання різною балансовою вартістю; та в яких вказано різну вартість послуг.

Кожний Договір є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення взаємних цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного договору надання послуг оренди обладнання, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового прововідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками.

Отже суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

Підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про повернення поданого позову заявнику для роз`єднання позовних вимог для подачі окремих позовів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

2. Звернути увагу, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Ухвала набрала законної сили 04.03.21. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко