УХВАЛА

м. Київ

02.03.2021Справа №25/480
За розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», м. Київ

про заміну сторони виконавчого провадження у справі №25/480

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрокапітал", м. Київ

про стягнення 745 253,34 грн, -

Суддя Морозов С.М.

за участю представників сторін:

від заявника: не з`явились;

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»(позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАгроКапітал»(відповідач) заборгованості в сумі 745 253,34 грн. з них сума простроченого кредиту - 691 057,28 грн., прострочена заборгованість за процентами - 4 383,53 грн., пеня за прострочення повернення кредиту - 49 174,27 грн. та пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 638,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 49.8/07/2007-КЛТ від 19 березня 2007 року належним чином не виконав, зокрема, в передбачений договором строк не сплатив кредитні кошти та не сплатив відсотків за користування кредитними коштами, у зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованість перед позивачем.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.12.2010 у справі №25/480 позовні вимоги було задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрокапітал" на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" грошові кошти: прострочена заборгованість по кредиту - 691 057,28 грн, прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом - 4 383,53 грн, пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 49 174,27 грн, пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами в розмірі - 638,26 грн та судові витрати: державного мита - 7 452,53 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн.

На виконання рішення Господарським судом міста Києва від 21.12.2010 було видано наказ від 17.01.2011.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суд від 09.06.2011 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрокапітал" на рішення Господарського суду м. Києва від 21.12.2010 було залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.08.2011 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Украгрокапітал" було відмовлено у прийнятті касаційної скарги на рішення Господарським судом міста Києва від 21.12.2010.

22.03.2013р. до Господарського суду міста Києва від Відділу Державної виконавчої служби Оболонського управління юстиції у місті Києві надійшла заява № 235/3 від 13.03.2013р. про видачу дублікату наказу від 17.01.2011р. у зв`язку з його втратою в ході проведення виконавчих дій, на яку Господарським судом міста Києва на адресу органу державної виконавчої служби було направлено лист № 06-37.1/1001 від 29.03.2013р. щодо усунення недоліків при оформленні зазначеної заяви.

22.10.2013р. Відділ Державної виконавчої служби Оболонського управління юстиції у місті Києві звернувся до Господарського суду міста Києва повторно з заявою № 235/3 від 02.10.2013р. про видачу дублікату наказу від 17.01.2011р.

Листом № 06-37.1/3260 від 05.11.2013р., з метою забезпечення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2010р. у справі 25/480, було зобов`язано орган державної виконавчої служби привести у відповідність до чинного законодавства заяву та додані до неї документи та направити їх до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо видачі дублікату наказу від 17.01.2011р.

05.12.2013р. до Господарського суду міста Києва від Відділу Державної виконавчої служби Оболонського управління юстиції у місті Києві втретє надійшла заява № 235/3 від 02.12.2013р.

Ухвалою від 11.12.2013 року заяву Відділу Державної виконавчої служби Оболонського управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 17.01.2011р. у справі №25/480 було задоволено. Видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 17.01.2011р. у справі №25/480. Оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 17.01.2011р. у справі №25/480 ухвалено вважати таким, що втратив чинність.

11.02.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі №25/480.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №25/480 призначено на 02.03.2021.

В судове засідання 02.03.2021 представники позивача, відповідача та заявника не з`явились, про час та місце повідомлялись належним чином та відповідно до положень ст. 334 ГПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №25/480, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Приписами статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з поданої заяви, 27.09.2013 між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (позивач, продавець) та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченком Д.Г. та зареєстровано в реєстрі за №2446.

В подальшому, 28.10.2019 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав №2067/К, відповідно до якого було відступлено право вимоги ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» за кредитними договорами, зокрема, за кредитним Договором № 49.8/07/2007-КЛТ від 19.03.2007.

Разом з тим, як встановлено судом, відповідно п. 2.3 договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013, який укладено між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», права вимоги переходять від Продавця до Покупця (відступлення), та обов`язки Продавця передати Права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та Покупцем Акту приймання - передачі Прав вимоги.

Згідно з п. 1.1 вищезазначеного договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013, «Акт приймання - передачі Прав вимоги» означає письмовий акт, який укладається між Сторонами та яким документально оформлюється фактична передача Прав вимоги від Продавця до Покупця.

Однак з як вбачається з поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» про заміну сторони викового провадження, в ній відсутній акт приймання-передачі прав вимоги, який підтверджує перехід Прав вимоги за договором купівлі - продажу від 27.09.2013 від Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона як на підставу своїх вимог чи заперечень.

За загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, оскільки, в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №25/480 відсутній акт приймання - передачі прав вимоги, який підтверджує перехід Прав вимоги за договором купівлі - продажу від 27.09.2013 від Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" про заміну сторони виконавчого провадження у справі 25/480 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №25/480 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Морозов