overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 березня 2021 року м.Харків Справа № 913/251/19
Провадження №16/913/251/19
За позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Харківміськгаз», м.Харків
до Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання Азот, м.Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 35300296,00 грн
Суддя господарського суду Луганської області Шеліхіна Р.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю ЙЕ Енергія, м.Київ від 18.02.2021 №1802/2021-12
про заміну сторони виконавчого провадження
Орган виконання рішення приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний А.В., м.Київ
без виклику учасників справи,
Рішенням господарського суду Луганської області від 21.05.2019 у справі №913/251/19 позов приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання Азот до Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання Азот про стягнення 35300296,00 грн задоволено повністю.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання Азот на користь Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз основний борг в сумі 35300296,00 грн та витрати на судовий збір у сумі 529504,44 грн.
На виконання рішення господарським судом Луганської області видано наказ від 11.06.2019 №913/251/19.
Відповідно до ч.ч.1-4 ст.334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.
Пунктом 5 вказаної статті передбачено, що положення ст.334 ГПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити вказану заяву до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.120, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу, суд -
1.Прийняти заяву до розгляду.
2.Розгляд заяви призначити на 12.03.2021 о 12 год. 30 хв.
3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, зал судових засідань №204 (суддя Шеліхіна Р.М.)
4.Відповідачу (боржнику):
-висловити правову позицію щодо заяви ТОВ ЙЕ Енергія від 18.02.2021 №1802/2021-12 про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею -04.03.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2021 року Справа № 913/103/21
Провадження №16/913/103/21
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг від 01.01.2018 №1 у розмірі 147454 грн 09 коп. та судового збору у сумі 227,00 грн,
на підставі ст.ст.173-175, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 530, 610, 612, 837 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
Н А К А З А В:
2.Копію судового наказу, копію заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Сервіс-Плюс» (стягувача) від 26.02.2021 б/н про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику КП «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради.
3.Після набрання судовим наказом законної сили видати наказ стягувачу.
Суддя Р.М. Шеліхіна
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд надсилає його стягувачу для пред`явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили ___ ________________ 20 ___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________20___року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ ___________ 20____року.

Суддя Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 березня 2021 року м. Харків Справа № 913/686/20
Провадження № 30/913/686/20
Суддя господарського суду Луганської області Голенко І.П., розглянувши клопотання Луганського зонального відділу Військової служби правопорядку, № 983 від 01.03.2021, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
у справі за позовом Луганського зонального відділу Військової служби правопорядку, м. Сєвєродонецьк Луганської області
до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», м. Київ
Без виклику учасників справи.
Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 9190,59 грн та 1800,00 грн витрат на проведення автотоварознавчої експертизи.
Ухвалою від 24.02.2021 господарським судом Луганської області продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 913/686/20 на 4 дні - до 09.03.2021 включно; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.03.2021 об 11 год. 00 хв.
05 березня 2021 року від позивача у справі Луганського зонального відділу Військової служби правопорядку на адресу господарського суду Луганської області надійшло клопотання № 983 від 01.03.2021 про забезпечення проведення судового засідання у справі, яке відбудеться 09.03.2021 об 11-00 год., за участю представника позивача в режимі відеоконференції.
Проведення якої позивач просить доручити одному із наступних судів:
Вирішуючи клопотання відповідача, суд виходить з наступного.
Відповідно до приписів ст. 197 ГПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Клопотання позивача про участь у судовому засіданні, яке призначене на 09.03.2021, в режимі відеоконференції надійшло на адресу господарського суду Луганської області 05.03.2021 (згідно штампу вхідної кореспонденції суду про одержання), тобто, за чотири дні до судового засідання.
Враховуючи встановлений ч. 8 ст. 197 ГПК України строк на подання учасником справи клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 197, 234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволені клопотання Луганського зонального відділу Військової служби правопорядку, № 983 від 01.03.2021, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 05.03.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Голенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
повідомлення

05 березня 2021 року м. Харків Справа № 913/3/21
Провадження №17/913/3/21
Господарський суд Луганської області у складі: судді Фонової О.С. розглянувши матеріали справи за позовом керівника Слов`янської місцевої прокуратури, м. Слов`янськ Донецької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: позивача Слов`янської міської ради, м. Слов`янськ Донецької області,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудеком Інвест», м. Сєвєродонецьк Луганської області,
про стягнення 907169,38 грн,
керуючись ст. ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України,
- керівника Слов`янської місцевої прокуратури,
- Слов`янську міську раду,
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Рудеком Інвест», що протокольною задоволено клопотання прокурора щодо поновлення строку на подання доказу, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 12.04.2021 (включно) та підготовче засідання у справі №913/3/21 відкладено на 17.03.2021 о 12 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №205.
Явка учасників справи в судове засідання є необов`язковою.

Суддя О.С. Фонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2021 Справа № 914/2967/20

Суддя Горецька З.В., при секретарі Марінченко Р.І., розглядаючи матеріали

позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНЕНКАМП», Київська обл., с. Стоянка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО АВТО СТАР», м. Львів

про: стягнення заборгованості в розмірі 42 026, 24 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БОНЕНКАМП» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО АВТО СТАР» про стягнення 42 026,24 грн. заборгованості за договором поставки.

Ухвалою від 19.11.2020 року було відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та надано строк для подання відзиву та доказів по справі, підготовче провадження призначено на 15.12.2020 року.

Ухвалою від 15.12.2020 року розгляд справи в підготовчому провадженні відкладено на 12.01.2021 року.

22.12.2020 року від позивача поступило клопотання вх. №36318/20 про закриття провадження у справі, в якому останній повідомив, що заборгованість є повністю погашеною, тобто предмет спору між сторонами у справі відсутній.

В судове засідання 12.01.2021 року сторони явку своїх уповноважених представників не забезпечили.

Розглянувши подане клопотання позивача, суд дійшов висновку закрити провадження у справі, з підстав, що після відкриття провадження по справі відповідач сплатив заборгованості по справі №914/2967/20.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд звертає увагу сторін на те, що згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Суд зазначає, що відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом). Відтак, позивач вправі звернутися до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Керуючись, п. 2 ч. 2 ст. 185, ст. ст. 231, 234, 235 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі №914/2967/20 закрити.

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя З.В. Горецька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА-ВИКЛИК

03.03.2021 Справа №914/131/21

м.Львів

Господарський суд Львівської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України викликає:

Комунальний заклад культури Львівської обласної ради Культурно-Мистецького Центру «Львівський палац мистецтв», який є позивачем-2

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубін», яке є відповідачем

у справі №914/131/21

за позовом: позивача-1: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м.Львів

позивача-2: Комунального закладу культури Львівської обласної ради Культурно-Мистецького Центру «Львівський палац мистецтв», м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубін», м.Львів

про стягнення заборгованості з орендної плати та пені, розірвання договору оренди та виселення із займаних приміщень

в підготовче засідання, яке відбудеться 31.03.2021 о 15:30 год. в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, буд.128, 2-й поверх, зал судових засідань №9.

Учасникам процесу- явка повноважних представників обов`язкова.

При наявності - заяв, клопотань тощо, подати їх до суду за три дні до засідання.

Скерувати ухвалу-виклик на адресу Комунального закладу культури Львівської обласної ради Культурно-Мистецького Центру «Львівський палац мистецтв», а саме: 79005, м.Львів, вул.Коперника, 17

Скерувати ухвалу-виклик на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубін», яка зазначена у позовній заяві та згідно з даними з ЄДР, а саме: 79028, м.Львів, вул.Стрийська, 45В та на адресу: 81134, Львівська область, Пустомитівський район, с.Липники, вул.Стрийська, 111.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя С.Б. Кітаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2021 справа № 914/3165/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТО ПАК» (03151, м.Київ, проспект Повітрофлотський, 72; ідент.код 38603464)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙКО» (80500, Львівська область, Буський район, м.Буськ, майдан Незалежності, 9; ідент.код 36763775)

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 95902,23грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники:

Позивача: Гайдак О.В. Ордер КС №705343 від 20.11.2020;

Відповідача: не прибув.

Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕТО ПАК» подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙКО» грошових коштів у загальній сумі 95902,23грн, а саме:

-боргу у сумі 94000,92, що виник у зв`язку з порушенням Відповідачем грошових зобов`язань з оплати вартості товарів, поставлених у квітні-серпні місяцях 2020 року;

-трьох процентів річних (від прострочених платежів) у сумі 804,21грн та інфляційних втрат у сумі 1097,10грн, нарахованих згідно з нормою ч.2 ст.625 ЦК України.

Справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні з розгляду спору по суті (10.02.2021) Судом оголошувалась перерва до 03.03.2021, - для уточнення Позивачем спірних сум.

26.02.2021 у Суд надійшла Заява Позивача про уточнення позовних вимог і, одночасно, - про збільшення спірних сум процентів річних та інфляційних втрат.

При цьому, у Заяві Позивача зазначено додаткові підстави позову: додаткові поставки товарів, про які не було зазначено у Позовній заяві. Також, до Заяви Позивачем надано додаткові докази (на підтвердження здійснення вказаних додаткових поставок).

Враховуючи норми ч.ч.2 (п.2), 3 ст.46 ГПК України, згідно з якими збільшення розміру позовних вимог та зміна підстав позову допускається виключно до початку першого судового засідання, наявні підстави, передбачені нормами ст.118 ГПК України, для залишення без розгляду Заяви Позивача у частині збільшення розміру вимог про стягнення процентів річних та інфляційних втрат, а також у частині часткової зміни предмету позову.

Крім цього, згідно з нормами статей 80 (ч.ч.1, 8), 118 ГПК України, факт подання Позивачем додаткових доказів після першого судового засідання зумовлює наявність підстав для залишення їх без розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 46, 80, 118, 169, 170, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

Ухвалив:

1. Залишити без розгляду Заяву Позивача про уточнення (збільшення) позовних вимог у частині збільшення розміру позовних вимог про стягнення сум трьох процентів річних та інфляційних втрат, а також у частині часткової зміни предмету позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк, - шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду).

Суддя Стороженко О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2021 Справа № 914/4/21

місто Львів

За позовом:Приватного підприємства "Фірма "Альпарі ХХІ",
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична компанія "Нафтогаз Контракт),
про:стягнення 4'461'240,00 грн,
СуддяРим Т.Я.
Без виклику сторін.
На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства "Фірма Альпарі XXI" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична компанія "Нафтогаз Контракт" про стягнення 4'461'240,00 гривень.

Підготовче засідання призначено на 24.03.2021.

На електронну адресу суду 03.03.2021 надійшло клопотання від Приватного підприємства "Фірма Альпарі XXI" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Полтавської області.

Відповідно до частин 1, 6 та 9 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання 24.03.2021 о 09:30 год. у справі № 914/4/21 провести у режимі відеоконференції.

2. Доручити Господарському суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 24.03.2021 о 09:30 год. у справі № 914/4/21, за участю Приватного підприємства "Фірма "Альпарі ХХІ", в режимі відеоконференції

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Т.Я. Рим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.21 Справа№ 914/375/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Бері, м. Стебник, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Холдингова компанія Доброта, м. Дрогобич, Львівська область

за участю в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Гудйеар Данлоп Таєрс Україна, м. Київ

про стягнення 12 500, 00 грн

Суддя Манюк П.Т.

Представники сторін не викликались.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/375/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Бері до Товариства з обмеженою відповідальністю Холдингова компанія Доброта про стягнення 12 500, 00 грн.

Ухвалою суду від 28.09.2020 зупинено провадження у справі № 914/375/20 та призначено судову автомобільно товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

02.03.2021 на адресу господарського суду повернулись матеріали справи № 914/375/20 з Львівського НДІ судових експертиз, разом із висновком судового експерта від 16.12.2020 № 4166/4167/4168.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Провадження у справі № 914/375/20 - поновити.

2. Судове засідання призначити на 22.03.2021 року о 14:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

4. Сторонам: представити суду додаткові письмові пояснення з урахуванням висновку судового експерта від 16.12.2020 № 4166/4167/4168; забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя П.Т. Манюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.03.2021 Справа № 914/2619/20
Суддя: Стороженко О.Ф.
Секретар: Кутнева Б.С.
Позивача: Хома М.В. Ордер ВС №1040404 від 05.10.2020;
Відповідача: не прибув.
Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №2.
Суд встановив:
Зазначеним Рішенням призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл витрат Позивача на професійну правничу допомогу.
-Заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу із доказами понесення таких витрат;
-Додаткові пояснення.
Відповідачем заперечень щодо розміру витрат Позивача не заявлено.
У ході дослідження обставин та доказів стосовно витрат Позивача на професійну правничу допомогу, - Суд встановив:
Професійна правнича допомога надана Позивачу Адвокатом (Адвокатським бюро «Олега Кириєвського «Фирст чейр лігал») відповідно до Договору №01-10/08-2019 від 10.08.2019.
Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 126, 129, 221, 233 (ч.3), 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, - Суд
1.Задоволити Заяву Позивача про покладення на Відповідача витрат на професійну правничу допомогу.
Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:
- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;
- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.
Повне Додаткове рішення складено 04.03.2021.
Суддя Стороженко О.Ф.