СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02.03.2021 Справа № 917/349/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.

секретар судового засідання Полупан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача не з`явився

відповідача Бакланова Д.В., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ПТ№1576 від 04.01.2017, довіреність №10-72/6755 від 22.04.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Полтаваобленерго (вх. №202П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.10.2020 у справі №917/349/20 (суддя Киричук О.А., повний текст рішення підписано 10.11.2020)

за позовом Комунального підприємства Теплоенерго, м.Кременчук Полтавської області

до Акціонерного товариства Полтаваобленерго, м.Полтава

про стягнення 4.146.430,03 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство Теплоенерго звернулось до суду з позовом до Акціонерного товариства Полтаваобленерго про стягнення 4.146.430,03 грн заборгованості за надані послуги з транспортування теплової енергії згідно умов Договору на транспортування теплової енергії №1738 від 18.08.2016.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.10.2020 у справі №917/349/20 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з АТ Полтаваобленерго (вул.Старий Поділ, 5, м.Полтава, 36022, ) на користь КП Теплоенерго (вул.Софіївська, 68, м.Кременчук, 39600, ) заборгованість за транспортування теплової енергії у грудні 2017 року у розмірі 3.185.557,20 грн, індекс інфляції у розмірі 640.409,83 грн, три проценти річних у розмірі 320.463,00 грн, судовий збір у розмірі 62.196,45 грн.

Відповідач, АТ Полтаваобленерго, з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення в повному обсязі та відмовити в задоволенні позову КП Теплоенерго. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник зазначає, що рішення, прийняте судом першої інстанції, є помилковим і винесеним без встановлення судом обставин, що мають суттєве значення для справи, судом зроблено помилкові висновки, які не відповідають обставинам справи, чим порушено норми господарського процесуального права, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2021 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Пелипенко Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 апеляційну скаргу АТ Полтаваобленерго залишено без руху через відсутність доказів сплати судового збору у відповідному розмірі.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ АСС-Коростишівська паперова фабрика та призначено її до розгляду на 02.03.2021 на 10:00 годину, що відображено у відповідній ухвалі апеляційного господарського суду від 15.02.2021.

26.02.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від АТ Полтаваобленерго надійшла заява (вх.№2563) в порядку вимог п. 5 ч. 1 ст.227 ГПК України, в якій відповідач просить провадження у справі №917/349/20 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі №917/2058/20. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, заявник посилається на те, що предметом розгляду справи №917/2058/20 є визнання недійсним договору транспортування теплової енергії №1738 від 18.08.2016 в частині вартості послуг КП «Теплоенерго» на транспортування теплової енергії. Об`єктивна неможливість розгляду справи №917/349/20 полягає у тому, що рішенням суду в господарській справі буде встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення.

01.03.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від КП "Теплоенерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач наводить доводи з приводу необґрунтованості апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 29.10.2020 залишити без змін.

Представник позивача не скористався наданим процесуальним правом на участь в судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи №917/349/20 та матеріали апеляційної скарги АТ Полтаваобленерго, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про зупинення провадження у даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 ГПК України). Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з не підвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи.

В провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/2058/20 за позовом АТ «Полтаваобленерго» до КП «Теплоенерго» про визнання правочину недійсним.

Предметом розгляду справи №917/349/20 є неналежне виконання умов договору транспортування теплової енергії №1738 від 18.08.2016 в частині оплати за надані послуги на транспортування теплової енергії.

Предметом розгляду справи №917/2058/20 є визнання недійсним договору транспортування теплової енергії №1738 від 18.08.2016 в частині вартості послуг КП «Теплоенерго» на транспортування теплової енергії.

В даному випадку об`єктивна неможливість розгляду справи №917/349/20 полягає у тому, що рішенням суду в господарській справі буде встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Зібрані у справі №917/349/20 докази не дозволяють встановити та оцінити факти, зокрема щодо недійсності правочину в частини вартості послуг з транспортування теплової енергії, що є предметом позову у справі №917/2058/20, виходячи з повноважень апеляційного господарського суду.

Так, у разі визнання недійсним (або відмови у визнанні недійсним) договору транспортування теплової енергії №1738 від 18.08.2016 будуть встановлені обставини, які впливають на розгляд даної справи та не можуть бути встановленні судом апеляційної інстанції самостійно.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, результат розгляду Господарським судом Полтавської області справи №917/2058/20 безпосередньо впливатиме на розгляд даної справи №917/349/20 і суду, у даній справі, неможливо самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у справі №917/2058/20, оскільки предметом розгляду в справі №917/349/20 є розмір заборгованості за договором транспортування теплової енергії №1738 від 18.08.2016, визнання якого недійсним саме в частині вартості послуг з транспортування теплової енергії з підстав невідповідності вимогам закону є предметом розгляду у справі №917/2058/20.

Крім того, слід зазначити, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 у справі №524/9942/17: визнано протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від10.10.2017 № 1093 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання з централізованого постачання гарячої води, що надаються КП «Теплоенерго» м. Кременчук»; визнано протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 06.10.2017 №1066 «Про затвердження Порядку проведення громадських слухань, проведення відкритих слухань проектів рішень виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області з питань встановлення цін/тарифів на послуги постачання гарячої води, централізованого питного водопостачання та водовідведення та/або погодження Інвестиційних програм суб`єктів господарювання та затвердження складу комісії з питань розгляду заяв (зауважень, пропозицій), які надійшли під час відкритих слухань, і Положення про комісії»; визнано протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 13.02.2018 №153 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води, що надаються КП «Теплоенерго» м.Кременчук».

22.09.2020 рішення Полтавського окружного адміністративного суду набрало законної сили. Оскільки при прийнятті рішення у справі №917/349/20 Господарський суд Полтавської області керувався рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 10.10.2017 №1093 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання з централізованого постачання гарячої води, що надаються КП«Теплоенерго» м.Кременчук» та рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 153 від 12.02.2018 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води, що надаються комунальним підприємством «Теплоенерго» м.Кременчук», то визнання їх протиправними та нечинними є підставою для визнання недійсним правочину, оскільки скасування Рішення №1093 та Рішення №153 з моменту їх прийняття свідчить про те, що вони не породили жодних правових наслідків та не можуть бути підставою для укладення договору на підставі цих нормативних актів, що і є предметом судового спору у справі №917/2058/20 і має преюдиціальне значення для вирішення справи №917/349/20.

Пунктом 4 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слід зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ Полтаваобленерго на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.10.2020 по справі №917/349/20.

Керуючись ст.ст. 227,229,234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИЛА:

Зупинити апеляційне провадження за скаргою АТ Полтаваобленерго на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.10.2020 у справі №917/349/20 до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №917/2058/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, встановлені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко