ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.02.2021 Справа № 5006/27/69б/2012 (905/2081/20)

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання (помічника судді за дорученням) Кульбакової Л.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецторгобладнання» до Малого приватного підприємства «Галакс» в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича про визнання особи добросовісним набувачем,-

За участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Коваленко М.В. (за довіреністю);

від кредитора ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - З.О. Турутя (за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецторгобладнання» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Малого приватного підприємства «Галакс» в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича про визнання особи добросовісним набувачем.

В обґрунтування позовної заяви позивач вказує на те, що ТОВ «Спецторгобладнання» є добросовісним набувачем майна, а саме нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Архітектора Нільсена, 60.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.12.2020 відкрито провадження у справі №5006/27/69б/2012 (905/2081/20) за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 12.01.2021.

12.01.2021 на електронну пошту Господарського суду Донецької області від арбітражного керуючого Є.М. Новика надійшов відзив на позовну заяву.

12.01.2021 через підсистему «Електронний суд» від представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.01.2021 відкладено підготовче засідання на 04.02.2021.

29.01.2021 до Господарського суду Донецької області представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.02.2021 закрито підготовче провадження у справі №5006/27/69б/2012 (905/2081/20) та призначено розгляд справи по суті на 23.02.2021 року.

Доводи ТОВ "Спецторголаднання":

24 липня 2013 року між Приватним підприємством «Дімітріус» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецторголаднання» складений акт приймання - передачі нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі загальною площею - 3527, 30 кв. м., що знаходиться за адресою Донецька область, м. Маріуполь, вул. Архітектора Нільсена 60, та відповідно передане до статутного фонду ТОВ «Спецторгобладнання» згідно протоколу загальних зборів учасників.

30 липня 2013 року Реєстраційною службою Маріупольського міського управління юстиції Донецької області прийняте рішення про державну реєстрацію права власності на вищевказану будівлю за ТОВ «Спецторгобладнання» про що видане відповідне свідоцтво про право власності.

При отриманні нерухомого майна, позивач був ознайомлений з тим, що ПП «Дімітріус» - придбало дану будівлю у Малого приватного підприємства «Галакс» на підставі договору купівлі - продажу від 06 вересня 2012 року №2655

Підстав вважати ПП «Дімітріус» особою, яка в незаконний спосіб придбала майно у нашого підприємства не було.

Тільки з часом позивачу стали відомі обставини, які вказували на певну проблемність даного нерухомого майна. Відомо підприємству стало про це з судової справи, в якій Мале приватне підприємство «Галакс» звернулось до ПП «Дімітріус» з вимогою про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлової будівлі від 06.09.2012 року №2655, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

В спорі між Малим приватним підприємством «Галакс» та Приватним підприємством «Дімітріус» Господарський суд Донецької області Рішенням від 24.10.2013 року визнав недійсним договір купівлі- продажу нежитлової будівлі від 06.09.2012 року №2655.

Постановою Донецького апеляційного Господарського суду від 17.03.2014 року по справі № 905/5579/13 апеляційна скарга ПП «Дімітріус» залишена без задоволення.

Майже одночасно з цієї справою Мале підприємство «Галакс» був поданий позов до ТОВ «Спецторгобладнання» про визнання права власності на спірне майно та витребування майна.

Рішенням від 17.12.2013 року по справі № 905/7978/13 позов Малого приватного підприємства «Галакс» задоволений частково. Визнано право власності на нерухоме майно та витребувано його у ТОВ «Спецторгобладнання».

Не погодившись з рішенням першої інстанції, ТОВ «Спецторгобладнання» звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду на рішення Господарського суду Донецької області від 17.12.2013 у справі №905/7978/13.

Апеляційна скарга ТОВ «Спецторгобладнання» на рішення господарського суду Донецької області від 17.12.2013 у справі №905/7978/13 була задоволена частково. Рішення господарського суду скасував в частині задоволення позовних вимог.

В цій частині прийняв нове рішення. У задоволенні позовних вимог Малого приватного підприємства «Галакс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецторгобладнання» про витребування майна та визнання права власності відмовив.

В квітні 2020 року Мале приватне підприємство «Галакс» вернулись до Господарського суду Донецької області з позовом про визнання недійсними результатів аукціону від 11.07.2012 року та витребування майна із незаконного чужого володіння.

Рішенням Господарського суду Донецького області від 04.08.2020 року по справі №5006/27/696/2012 (905/748/20) позовні вимоги Малого приватного підприємства Галакс в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича до відповідача 1 Приватного підприємства Дімітріус, відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Спецторгобладнання, до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство Регалс про визнання недійсними результатів аукціону від 11.07.2012 та витребування майна із незаконного чужого володіння були задоволені повністю.

Визнано недійсними результати аукціону, що відбувся 11.07.2012 з продажу майна банкрута Малого приватного підприємства Галакс (ідентифікаційний код 13537629), а саме:

нежитлової будівлі, загальною площею 3527,3 кв. м., (основна будівля, А-4, прибудова, А3- 1), що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вул. Нільсена Архітектора (колишня назва - вулиця Енгельса), будинок 60.

адмінстративної будівлі, загальною площею - 8 080,1 кв. м., літ. А-4, площадка літ. А, прибудова літ. А3 -1м, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Фонтанна, будинок 70.

Витребувано із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Спецторгобладнання (71100, Запорізька обл., місто Бердянськ, вулиця Правди, будинок 80-А, ) на користь Малого приватного підприємства ГАЛАКС (, місцезнаходження: 87515 Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Енгельса, буд. 60) нерухоме майно - нежитлову будівля загальною площею 3527,3 кв. м., (основна будівля, А-4, прибудова, А3-1), що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вул. Нільсена Архітектора (колишня назва вулиця Енгельса), будинок 60, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державном реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: 23. що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ (, місцезнаходження: 71100, Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Правди, будинок 80-А).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 року у справі №5006/27/69б/2012 (905/748/20) залишено без задоволення апеляційні скарги ТОВ «Спецторгобладнання» та ПП «Дімітріус» на рішення Господарського суду Донецької області від 04.08.2020 року, а рішення суду залишено без змін

Згідно доводів позивача, виходячи з характеру існуючих правовідносин, ТОВ «Спецторгобладнання» вбачає реальну загрозу позбавитись приватної власності, а тому бачить необхідність у відстоюванні своїх прав шляхом звернення до суду з позовом про визнання підприємства добросовісним набувачем майна.

ТОВ «Спецторгобладнання» вважає себе добросовісним набувачем нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі загальною площею - 3527, 30 кв. м., що знаходиться за адресою Донецька область, м. Маріуполь, вул. Архітектора Нільсена, 60, з огляду на наступне.

Як вже було зазначено та було встановлено судами позивач набув право власності на спірне майно на підставі рішення загальних зборів ТОВ «Спецторгобладнання» від 23.07.2013 року.

Правомірність набуття спірного майна позивач пояснює наступним.

06 вересня 2012 року між Малим Приватним підприємством «Галакс» (продавець) в особі колишнього ліквідатора ОСОБА_1 та ПП «Дімітріус» (покупець) був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі - продаж нежитлової будівлі, за умовами якого Продавець передає у власність Покупцю нежитлову будівлю загальною площею - 3527, 30 кв. м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Архітектора Нільсена , 60.

За умовами п.2.1 договору вартість об`єкту продажу визначена посиланням на висновок про вартість майна від 11 липня 2012 року, що виготовлений сертифікованим суб`єктом оціночної діяльності і складає - 3501661, 00 гривень з ПДВ. При цьому, в п.2.2 цього договору вказано, що продаж майна згідно результатів аукціону Покупець сплатив Продавцю в повному обсязі до підписання цього договору і факт повного розрахунку підтверджується підписом продавця,та покупця на договорі.

Позивач вважає, що окрім самого підпису на договорі, додатковим доказом оплати є квитанція до прибутково касового ордеру №12 від 05.09.2012 року на якому стоїть підпис ліквідатора Симонова АЛ. та печатка Малого Приватного підприємства «Галакс» (продавця). В квитанції до прибутково касового ордеру №12 від 05.09.2012 року зазначено в описової частині: прийнято від Приватного Підприємства «Дімітріус», підстава: передоплата за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі розташованої у АДРЕСА_1 , загальною площею 3527, 3 кв.м.

Згідно доводів позивача, ці документальні докази є беззаперечними,та доводять той факт, що ПП «Дімітріус» прийняв нежитлову будівлю шляхом передачі ліквідатору попередньо обумовленої грошової суми.

24 липня 2013 року між Приватним підприємством «Дімітріус» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецторголаднання» складений акт приймання - передачі нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі загальною площею - 3527, 30 кв. м., що знаходиться за адресою Донецька область, м. Маріуполь, вул. Архітектора Нільсена, 60, та відповідно передане до статутного фонду ТОВ «Спецторгобладнання» згідно протоколу загальних зборів учасників та в послідуючому зареєстрували право власності.

Спірна ситуація сталася з вини колишнього ліквідатора відповідача ОСОБА_1 , дії по виконанню обов`язків якого визнані не належними та такими, що порушують інтереси кредитора, у зв`язку з чим, припинені повноваження даного ліквідатора.

Дії колишнього ліквідатора Симонова А.Л. на сьогодні є об`єктом кримінального провадження.

Так, один із кредиторів, а саме ТОВ «Інвестохіллс Веста» звернулось за заявою до національної поліції з заявою про вчинення злочину за ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_1 . Заява відповідним чином зареєстрована та почато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000366.

В ході досудового слідства була винесена постанова про проведення комплексної судово - почеркознавчої та судово - технічної експертизи документів.

Згідно висновку експерта №742-743/08 від 16.11.2020 року, підпис у Квитанції до прибуткового касового ордера № 12 від 05.09.2012 року виконаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також експертом встановлено, що відтиск круглої печатки з текстом «УКРАЇНА ДОНЕЦЬКА ОБЛАСТЬ м. МАРІУПОЛЬ * КОД * МАЛЕ ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО * «ГАЛАКС» у Квитанції до прибуткового касового ордера №12 від 05.09.2012 - нанесений за допомогою рельєфного кліше печатки, використаного з використанням знаків стандартного шрифту; відтиск круглої печатки з текстом «УКРАЇНА ДОНЕЦЬКА ОБЛАСТЬ м. МАРІУПОЛЬ * КОД * МАЛЕ ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО * «ГАЛАКС» у Квитанції до прибуткового касового ордера №12 від 05.09.2012 -, нанесений за допомогою печатки, вільні зразки відтиск якої надані для порівняльного аналізу.

В ході судового слідства також були допитані свідки, які були присутніми 05.09.2012 при отриманні Симоновим А.Л. грошових коштів як передоплати за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі розташованої у АДРЕСА_1 загальною площею 3527,3 кв.м. у сумі 3 501 661 грн.00 коп. від представників ПП «Дімітріус».

Позивач зауважив, що ситуація при якій особа може залишитись без власності з вини Симонова А.Л ліквідатора Малого Приватного підприємства «Галакс» або будь - якої іншої особи є неприйнятною та неприпустимою. Не може підприємство відповідати своїм майном в зв`язку з діяльністю, або бездіяльністю інших осіб. Факт незаконного відчуження майна не може продовжувати правових наслідків для добросовісного набувача, проте, вочевидь, це є підставою для виникнення обов`язку щодо відшкодування збитків, завданих таким відчуженням.

З моменту прийняття спірної будівлі, ТОВ «Спецторгобладнання» виконує обов`язки законного власника по утриманню майна, підтриманні майна в належному стані, суттєвому невіддільному поліпшенню майно, що становить більше 50 % від його вартості.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач вважає, що зміст наведеної норми є лише засвідченням того, що державою в установленому законом порядку визнане право власності на нерухоме майно за ТОВ «Спецторгобладнання» та на сьогоднішній день немає будь - яких причин, які могли б поставити даний факт під сумнів.

Враховуючи викладене, позивач, посилаючись на статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, ст.ст.316, 317, 321, 330, 338 ЦК України, просить визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецторгобладнання» добросовісним набувачем нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , загальною площею 3 527, 30 кв. м, яке було прийняте за актом приймання - передачі нерухомого майна у Приватного підприємства «Дімітріус».

Доводи відповідача:

Відповідач вважає, що ТОВ «Спецторгобладнання» не є добросовісним набувачем нерухомого майна розташованого у м. Маріуполі по вул. Енгельса, 60 загальною площею 3527,3 кв.м., з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 24.10.2013 по справі №905/5579/13 (яке набрало законної сили після апеляційного та касаційного оскарження), Договір купівлі - продажу нежитлової будівлі від 06.09.2012, зареєстрованим в реєстрі за №2655 укладений між МПП «Галакс» та ПП «Дімітрус» було визнано недійсним. Вказане рішення набрало законної сили.

Вищевказаним рішенням суду встановлено, що договір є недійсним, а спосіб оплати та ціна договору жодним чином не впливають на його дійсність.

Нерухоме майно в місті Маріуполь по вулиці Енгельса, 60, загальною площею 3 527,30 кв.м., на думку відповідача вибуло в ліквідаційній процедурі з власності Боржника з порушенням процедур передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», поза волею власника та витребувано із чужого незаконного володіння ТОВ «Спецторгобладнання», що підтверджується рішенням Господарського суду Донецької області від 04.08.2020 по справі №5006/27/696/2012 (905/748/20).

Вищевказаним рішенням суду визнано недійсними результати аукціону, які були підставою для укладення договору купівлі-продажу, який також визнано недійсним у справі №905/5579/13, а отже майно законно витребувано у ТОВ «Спецторгобладнання» у власність МПП «Галакс».

Таким чином, відповідач просить відмовити у задоволенні позову ТОВ «Спецторгобладнання» до МПП «Галакс» про визнання особи добросовісним набувачем майна у повному обсязі.

ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав викладених у поясненнях.

У судове засідання 23.02.2021 з`явився представник відповідача та представник кредитора ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», заперечували проти задоволення позовних вимог.

Представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Статтями 42 та 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У пункті 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз`яснено, що у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. З огляду на вищевикладене, господарський суд розглядає справу в порядку ст.ст.80, 178 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.05.2012 порушено справу №5006/27/69б/2012 про банкрутство Малого приватного підприємства Галакс.

Постановою Господарського суду Донецької області від 31.05.2012 у справі №5006/27/69б/2012 боржника МПП Галакс визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії - Симонова А.Л.

У зв`язку з проведенням на території міста Донецька та Донецької області антитерористичної операції матеріали справи №5006/27/69б/2012 були втрачені.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.12.2016 частково відновлено за наявними документами втрачену справу №5006/27/69б/2012 про банкрутство Малого приватного підприємства Галакс м.Маріуполь на стадії ліквідаційної процедури.

Судом встановлено, що МПП Галакс зверталося до Господарського суду Донецької області до ПП Дімітріус, Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції з позовом, в якому просило суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 06.09.2012 року №2655 з моменту його укладення;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 липня 2013 року № 4525463, зобов`язати Реєстраційну службу Маріупольського міського управління юстиції скасувати запис про реєстрацію спірних будівель за Товариством з обмеженою відповідальністю Спецторгобладнання, зобов`язати Реєстраційну службу Маріупольського міського управління юстиції скасувати записи про реєстрацію спірних будівель за Приватним підприємством Дімітріус та поновити записи про право власності за позивачем.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 24.10.2013 у справі №905/5579/13 задоволено позовні вимоги МПП Галакс до ПП Дімітріус, третя особа ТОВ Спецторгобладнання.

Визнано недійсним договір від 06.09.2012 року №2655 купівлі-продажу нежилої будівлі за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60 (на теперішній час - вул. Нільсена Архітектора, 60) укладений між Малим приватним підприємством Галакс та Приватним підприємством Дімітріус.

Провадження в частині позовних вимог Малого приватного підприємства Галакс до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - припинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.03.2014 у справі №905/5579/13 змінено п.1 резолютивної частини рішення Господарського суду Донецької області від 24.10.2013 та викладено його в наступній редакції: Припинити провадження в частині позовних вимог Малого приватного підприємства Галакс до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції про зобов`язання Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції скасувати запис про реєстрацію спірних будівель за Приватним підприємством Дімітріус та поновити записи про право власності за Малим приватним підприємством Галакс.

В іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 24.10.2013 у справі №905/5579/13 залишено без змін.

Судовими рішеннями у справі №905/5579/13 встановлено наступні обставини.

10.07.2012 відбулося засідання зборів кредиторів МПП Галакс, оформлене протоколом №1, за результатами якого сформовано комітет кредиторів у складі Аствацатурова В.С. та Симонова А.Л., який одночасно є ліквідатором.

Протоколом зборів комітету кредиторів МПП Галакс №1 від 10.07.2012 було затверджено реєстр вимог кредиторів, затверджено вартість нежитлових будівель, у тому числі - розташованих за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60 у розмірі 3501661 грн. згідно експертного висновку.

Вирішено продати вказане нерухоме майно боржника не нижче експертної вартості, визначеної згідно відповідного висновку ОСОБА_2 , шляхом проведення 11.07.2012 аукціону. Проведення аукціону доручили ліквідатору Симонову А.Л.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 26.06.2013 у справі №5006/27/69б/2012 визнав збори кредиторів від 10.07.2012 неповноважними та не прийняв до уваги прийняті на таких зборах рішення, а також визнав неповноважним обраний на таких зборах комітет кредиторів через допущені ліквідатором Симоновим порушення, зокрема, неповідомлення ПАТ Банк Форум, як заставного кредитора про проведену оцінку заставного майна та про призначення прилюдних торгів з реалізації заставного майна банку (а.с.50 т.1).

Відповідно до замовленого ліквідатором МПП Галакс Симоновим А.Л. висновку про вартість майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності Окопською О.В. 11.07.2012 року:

за результатами порівняльного підходу ліквідаційна вартість нежитлової будівлі з прибудовою (літ. А-4, А3-1) загальною площею 3527,3кв.м., розташованого за адресою м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60, становить 3501661 грн.

11 липня 2012 року ліквідатором Симоновим А.Л. було проведено аукціон з продажу майна банкрута МПП Галакс, а саме:

-нежитлової будівлі загальною площею - 3 527,30 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60.

-нежитлової будівлі, загальною площею - 8 080,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Фонтанна, 70, загальною площею - 8 080,1 кв.м.

Із змісту протоколу аукціону №02/1 від 11.07.2012 вбачається, що оголошення про його проведення було опубліковане в газеті Весник Приазовья від 10.07.2012 №27 (1166).

Переможцем аукціону з продажу нежитлової будівлі літ. А-4, площадка літ.А, прибудова літ.А3-1, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60, загальною площею 3527,3кв.м. - було визнано ПП Дімітріус.

Переможцем аукціону з продажу нежитлової будівлі, загальною площею - 8080,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька обл., м.Маріуполь, вул. Фонтанна, 70 було визнано ТОВ Регалс.

06.09.2012 між МПП Галакс в особі ліквідатора Симонова Андрія Леонідовича та ПП Дімітріус укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60.

Відповідно до пункту 1.2. вказаного договору відчужується основна будівля літ. А-4 з прибудовою літ. А3-1, (матеріали стін: цегла, шлакоблок), загальною площею - 3527,30 кв.м.

За умовами п.2.1 договору вартість об`єкту продажу визначена на підставі висновку про вартість майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності Окопською О.В. 11.07.2012 року і становить 3501661 грн.

В п. 2.2. цього договору вказано, що продаж майна згідно результатів аукціону (протокол №02/1 від 11.07.2012 року) вчинюється за 3501661 грн., які покупець сплатив продавцю в повному обсязі до підписання цього договору і факт повного розрахунку підтверджується підписом продавця на договорі.

На підставі зазначеного договору купівлі-продажу, 12.09.2012 за ПП Дімітріус було зареєстровано право приватної власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою; м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав.

25.05.2013 року між МПП Галакс в особі ліквідатора Симонова Андрія Леонідовича та ПП Дімітріус був укладений договір про внесення змін до договору купівлі - продажу нежилої будівлі від 06.09.2012, відповідно до якого продавець та покупець за взаємною згодою та в зв`язку з додатковою домовленістю сторін стосовно порядку розрахунку за вищезазначеним договором, прийняли рішення про зміну пункту 2.2 договору і виклали його в наступній редакції:

Продаж нежитлової будівлі, згідно результатів аукціону (протокол №02/1 від 11 липня 2012) вчинюється за 3501661 грн., які покупець зобов`язується сплатити продавцю в строк до 31.12.2013 на розрахунковий рахунок продавця, або будь-яким незабороненим законом способом.

Досліджуючи обставини стосовно здійснення ПП Дімітріус розрахунків з продавцем (МПП Галакс), Донецький апеляційний господарський суд в постанові від 17.03.2014 у справі №905/5579/13 зазначив про відсутність належних доказів виконання покупцем грошових зобов`язань з оплати майна.

19.07.2013 засновником ПП Дімітріус прийнято рішення увійти до складу учасників ТОВ Спецторгобладнання з внесенням до статутного капіталу товариства своєї частки нерухомим майном: нежитловим приміщенням, розташованим за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса, буд.60, загальною площею 3527,30 кв.м. вартістю 3501661,00 грн.

Враховуючи зазначене, протоколом загальних зборів учасників ТОВ Спецторгобладнання від 23.07.2013 було затверджено статут товариства у новій редакції.

24.07.2013 ПП Дімітріус та ТОВ Спецторгобладнання склали та підписали акт приймання-передачі нерухомого майна: нежитлової будівлі загальною площею - 3527,30 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60, до статутного фонду ТОВ Спецторгобладнання.

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.07.2013, право власності на вищевказану нежитлову будівлю зареєстровано за ТОВ Спецторгобладнання.

11.11.2013 на підставі рішення засновника ПП Дімітріус, на загальних зборах ТОВ Спецторгобладнання, оформлених протоколом, ПП Дімітріус було виключено зі складу учасників ТОВ Спецторгобладнання та вирішено виплатити йому вартість частини майна, пропорційно його частці у статутному капіталі товариства грошовими коштами або матеріальними цінностями.

Мале приватне підприємство Галакс зверталося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецторгобладнання про витребування з незаконного володіння нежитлової будівлі розташованої за адресою: Україна, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса 60, загальною площею 3527, 3 кв.м. та визнання права власності на вказану будівлю.

17.12.2013 Господарським судом Донецької області прийнято рішення у справі №905/7978/13, яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано право власності за Малим приватним підприємством Галакс, м. Маріуполь на нерухоме майно - нежитлове приміщення, літ. А-4 з прибудовою літ. А3-1, площею - 3527, 30 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Спецторгобладнання нерухоме майно - нежитлове приміщення, літ. А-4 з прибудовою літ. А3-1, площею - 3527, 30 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60, реєстраційний номер 23. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі №905/7978/13 рішення Господарського суду Донецької області від 17.12.2013 скасовано в частині задоволення позовних вимог і цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Малого приватного підприємства "Галакс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання" про витребування майна та визнання права власності відмовлено.

У вказаній постанові суд апеляційної інстанції зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази вибуття майна з володіння позивача поза його волею, ТОВ Спецторгобладнання є добросовісним набувачем, а тому відсутні підстави для витребування майна.

Як свідчать матеріали справи, за наслідками проведеного 11.07.2012 аукціону, між МПП Галакс та ТОВ Регалс 06.09.2012 був укладений договір купівлі продажу нежитлової будівлі, загальною площею - 8 080,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Фонтанна, будинок 70.

На підставі зазначеного договору купівлі-продажу, 12.09.2012 за ТОВ Регалс було зареєстровано право приватної власності на вказану адміністративну будівлю, про що свідчить витяг про державну реєстрацію прав.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 24.10.2013 у справі №905/5579/13 задоволено позовні вимоги МПП Галакс до ТОВ Регалс про розірвання договору від 06.09.2012 купівлі-продажу нежитлової будівлі, розташованої в м.Маріуполь, вул. Фонтанна, 70.

Вказане рішення суду мотивовано тим, що ТОВ Регалс не надано суду доказів здійснення розрахунків за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 06.09.2012.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.08.2013 рішення Господарського суду Донецької області від 24.10.2013 у справі №905/5579/13 залишено без змін.

В подальшому, за рішенням Господарського суду Донецької області від 03.10.2013 у справі №905/6820/13, яке набрало законної сили, визнано за МПП Галакс право власності на будівлю, що знаходиться за адресою: м.Маріуполь, вул.Фонтанна, 70 (а.с.176 т.1 справи №5006/27/69б/2012).

Як вбачається з матеріалів справи про банкрутство МПП Галакс, нежитлові будівлі, придбані ПП Дімітріус та ТОВ Регалс за результатами проведеного 11.07.2012 аукціону, є об`єктами іпотеки за договором наступної іпотеки №0009/08/18-1 від 11.03.2008, укладеним між АКБ Форум, як іпотекодержателем (правонаступником якого є ПАТ Банк Форум) та МПП Галакс, як іпотекодавцем для забезпечення виконання грошових зобов`язань останнього за кредитним договором 0009/08/18-КLІ від 11.03.2008 (а.8-9, 13-15 т.1 справи про банкрутство).

Відповідно до повідомлення ліквідатора МПП Галакс Симонова А.Л. №40/1 від 13.07.2012 (а.43 т.1 матеріалів справи про банкрутство) грошові вимоги ПАТ Банк Форум в загальному розмірі 39623847,62 грн. визнані та включені до реєстру вимог кредиторів боржника МПП Галакс.

26.07.2019 ліквідатор Новик Є.М. повідомив Господарський суд Донецької області (а.с.25-26 т.4 матеріалів справи про банкрутство) про те, що ТОВ ФК Веста стало правонаступником грошових вимог ПАТ Банк Форум на суму 39 381 676 грн., які забезпечені заставою майна боржника, у зв`язку з чим, ліквідатор вніс відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів МПП Галакс (а.с.27-28 т.4 матеріалів справи про банкрутство).

В подальшому, ТОВ Фінансова компанія Веста було перейменовано на ТОВ Інвестохіллс Веста.

23 квітня 2020 року Мале приватне підприємство Галакс в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 Приватного підприємства Дімітріус, відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Спецторгобладнання, відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство Регалс (далі ТОВ Регалс) про визнання недійсними результатів аукціону від 11.07.2012 та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішення Господарського суду Донецького області від 04.08.2020 року по справі № 5006/27/696/2012 (905/748/20) Позовні вимоги Малого приватного підприємства Галакс в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича до відповідача 1 Приватного підприємства Дімітріус, відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Спецторгобладнання, до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство Регалс про визнання недійсними результатів аукціону від 11.07.2012 та витребування майна із незаконного чужого володіння задоволені повністю.

Визнано недійсними результати аукціону, що відбувся 11.07.2012 з продажу майна банкрута Малого приватного підприємства Галакс (ідентифікаційний код 13537629), а саме:

нежитлової будівлі, загальною площею 3527,3 кв. м., (основна будівля, А-4, прибудова, А3- 1), що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вул. Нільсена Архітектора (колишня назва - вулиця Енгельса), будинок 60.

адмінстративної будівлі, загальною площею - 8 080,1 кв. м., літ. А-4, площадка літ. А, прибудова літ. А3 -1м, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Фонтанна, будинок 70.

Витребувано із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Спецторгобладнання (71100, Запорізька обл., місто Бердянськ, вулиця Правди, будинок 80-А, ) на користь Малого приватного підприємства ГАЛАКС (, місцезнаходження: 87515 Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Енгельса, буд. 60) нерухоме майно - нежитлову будівля загальною площею 3527,3 кв. м., (основна будівля, А-4, прибудова, А3-1), що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вул. Нільсена Архітектора (колишня назва вулиця Енгельса), будинок 60, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державном реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: 23. що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ (, місцезнаходження: 71100, Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Правди, будинок 80-А).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 року у справі №5006/27/69б/2012 (провадження №905/748/20) залишено без задоволення апеляційні скарги ТОВ «Спецторгобладнання» та ПП «Дімітріус» на рішення господарського суду Донецької області від 04.08.2020 року, а рішення суду залишено без змін

При вирішенні цього спору господарський суд враховує наступне.

21.04.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до п.4 Прикінцеві та Перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Оскільки боржник - МПП Галакс на час набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства перебував на стадії ліквідаційної процедури, розгляд справи з 21.10.2019 здійснюється відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно.

За положеннями ст. 73 Кодексу України з процедур банкрутства, правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

Отже, позовна заява про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецторгобладнання» добросовісним набувачем нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Архітектора Нільсена,60, загальною площею 3 527, 30 кв. м, яке було прийняте за актом приймання - передачі: нерухомого майна у Приватного підприємства «Дімітріус, з огляду на положення ст.7, ст.73 Кодексу України з процедур банкрутства, розглядається в межах справи №5005/27/69б/2012 про банкрутство МПП Галакс.

Справу про банкрутство МПП Галакс порушено Господарським судом Донецької області 16.05.2012 на підставі Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у відповідній редакції.

19.01.2013 набрав чинності Закон України № 4212-VI від 22.12.2011 "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яким Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладено в новій редакції.

Відповідно до пункту 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Постанову про визнання МПП Галакс банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнято 31.05.2012, аукціон відбувся 11.07.2012, а отже, при оцінці обставин його підготовки та проведення підлягають застосуванню положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) у відповідній редакції, чинній до 19.01.2013.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 30 Закону про банкрутство, ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)"

Продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України (ч.10 ст.30 Закону про банкрутство).

Отже, порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та Законом про банкрутство, а продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем як згідно з вимогами цих законів так і загальних приписів цивільного законодавства.

Аналіз наведених вище положень статті 30 Закону про банкрутство у сукупності з нормами статей 13, 16, 17, 18-1, 20, 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) дає підстави дійти висновку про те, що процедура реалізації майна банкрута на аукціоні з подальшим оформленням його результатів шляхом укладення договору купівлі-продажу визначена законодавцем як цілісний процес, що зобов`язує організатора аукціону дотримуватися визначеного законом порядку підготовки та проведення аукціону в ліквідаційній процедурі з подальшим належним оформленням результатів відчуження майна банкрута шляхом укладення договорів купівлі-продажу майна з переможцями аукціону.

За правовою природою процедури реалізації майна банкрута на прилюдних торгах (аукціоні), яка складається з підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; повідомлення про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна), продажу майна (забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - учасника прилюдних торгів (аукціону), та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів (аукціонів), складання за результатами їх проведення відповідного акта та з оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, аукціон є правочином (вказаний висновок відповідає усталеній правовій позиції, викладеній зокрема у постановах Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 17.10.2018 у справі № 904/8745/15 та від 23.04.2019 у справі № Б-19/207-09).

Виходячи з такого обґрунтування Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду зазначив у постанові від 17.10.2018 у справі № 904/8747/15, що відчуження майна з прилюдних торгів (аукціонів) належить до угод купівлі-продажу і така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведення 11.07.2012 аукціону, 06.09.2012 між МПП Галакс та ПП Дімітріус укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60, який визнано недійсним за рішенням Господарського суду Донецької області від 24.10.2013 та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.03.2014 у справі №905/5579/13.

Разом із тим, суд вважає, що визнання недійсним договору купівлі-продажу за рішенням суду не є перешкодою для розгляду спору про визнання недійсним результатів аукціону.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У справах №905/5579/13 та №905/748/20 ( про визнання недійсним договору від 06.09.2012 року №2655 купівлі-продажу нежилої будівлі, про визнання недійсними результатів аукціону від 11.07.2012 та витребування майна із незаконного чужого володіння) брали участь ті самі особи (МПП Галакс, ПП Дімітрісу, ТОВ Спецторгобладнання), встановлювалися обставини щодо продажу майна МПП Галакс, розташованого за адресою: м.Маріуполь, вул.Енгельса, 60, а тому, встановлені у вказаному рішенні обставини (факти) мають преюдиціальне значення при вирішенні цього спору та не потребують повторного доказування.

Відповідно до ч.1 ст.29 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю.

Частина 5 ст.9 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні (в редакції, що діяла на дату складання звіту про оцінку від 11.07.2012р.) встановлювала загальне правило про необхідність визначення саме ринкової вартості за результатами оцінювання, якщо інше не обумовлене відповідною підставою її проведення.

Як вказувалося вище, необхідність проведення оцінки в розглядуваному випадку прямо передбачена ч.1 ст.29 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, що не містить вказівок про можливість застосування іншої, аніж ринкова, вартість.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.03.2014 у справі №905/5579/13 встановлено, що звітом про оцінку майна від 11.07.2012 була визначена не ринкова, а ліквідаційна вартість об`єкту продажу за спірним договором, по якій її було виставлено на аукціон та реалізовано ПП Дімітріус.

Положення частин 1, 2 ст.30 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом містять правила, згідно яких, саме до повноважень комітету кредиторів віднесено погодження порядку продажу майна банкрута, складу, умов та строків придбання майна.

Як встановлено в ухвалі Господарського суду Донецької області від 26.06.2013 у справі №5006/27/69б/2012 через допущені порушення, збори кредиторів та комітет кредиторів МПП Галакс, що були проведені 10.07.2013, є неповноважними, що зробило неможливим належне визначення комітетом кредиторів порядку продажу майна банкрута, його вартість, складу, умов та строків придбання майна, істотних умов спірного договору купівлі-продажу, які були погоджені ліквідатором лише з ПП Дімітріус.

Отже, за відсутністю належним чином вираженої волі уповноваженого органу комітету кредиторів на реалізацію майна за спірним договором сам договір не відповідає внутрішній волі продавця, яку не було сформовано у визначений Законом спосіб, в тому числі, щодо здійсненої оцінки вартості майна, яке підлягало продажу на аукціоні.

Апеляційний суд у справі №905/5579/13 встановив обставини неприйнятності протоколу №1 комітету кредиторів від 10.07.2012, як доказу наявності волевиявлення комітету кредиторів на реалізацію майна на визначених в ньому умовах, оскільки таким протоколом була затверджена, як початкова ціна аукціону вартість майна згідно звіту, складеного 11.07.2012, тобто тільки на наступний день після його затвердження неповноважним комітетом кредиторів МПП Галакс, що є неможливим за хронологічною послідовністю.

Порушення цієї хронологічної послідовності між моментом складання звіту про оцінку майна і його використанням Симоновим А.Л. при продажу майна свідчить і про порушення останнім вимог ч.2 ст.30 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом щодо забезпечення через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна, адже частина означених елементів не тільки взагалі не була визначена протоколом неповноважного комітету кредиторів №1 від 10.07.2012 (умови та строки придбання майна), але й згадуване в протоколі аукціону №02/1 від 11 липня 2012 року оголошення про його проведення (яке не було надано до матеріалів справи) у газеті Весник Приазовья від 10.07.2012 №27 (1166), також не могло містити відомостей про початкову ціну, визначену висновком оцінювача від 11.07.2012.

Частиною 2 ст.15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" передбачено, що інформація про об`єкти, що підлягають продажу на аукціоні, публікується не пізніш як за 20 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, місцевих друкованих виданнях та інших виданнях, визначених органами приватизації.

Судовими рішеннями у справі №905/5579/13 встановлено, що публікація оголошення про аукціон в газеті Весник Приазовья від 10.07.2012 №27 (1166) на передодні його проведення, тобто, менше ніж за 20 календарних днів до дня проведення аукціону, що суперечить зазначеній вище нормі Закону.

Відповідно до п. 10 ст. 30 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

Згідно ч. 3 ст. 30 вказаного Закону, ліквідатор проводить аукціон згідно з порядком, визначеним Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", у разі придбання об`єкта приватизації на аукціоні, за конкурсом договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніш як у п`ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону, конкурсу.

Аукціон було проведено 11.07.2012, тоді як договір купівлі-продажу нерухомого майна був укладений тільки 06.09.2012 між МПП Галакс в особі ліквідатора Симонова А.Л. та ПП Дімітріус, тобто через 2 місяці з часу проведення аукціону, що є порушенням вимог п.3 ч.1 ст.23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", а отже, і порядку проведення аукціону.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", право володіння, користування і розпорядження об`єктом приватизації переходить до покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", покупець зобов`язаний внести зазначені платежі протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Отже, остаточна оплата за придбане на аукціоні майно має відбутися не пізніше 35 днів з моменту проведення аукціону.

Таким чином, ПП Дімітріус повинен був здійснити оплату не пізніше 15.08.2012.

Як встановлено в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 17.03.2014 у справі №905/5579/13, за умовами п.2.1 договору купівлі-продажу від 06.09.2012, покупець сплатив продавцю до підписання цього договору вартість об`єкту в повному обсязі і факт повного розрахунку підтверджується підписом продавця на договорі.

Разом із тим, ліквідатор банкрута заперечив надходження грошових коштів на єдиний ліквідаційний рахунок банкрута.

Вказані обставини також підтверджуються тим, що 25.05.2013 між МПП Галакс та ПП Дімітріус було укладено договір про внесення змін до договору купівлі-продажу від 06.09.2012, відповідно до яких, покупець зобов`язується сплатити продавцю вартість об`єкту в строк до 31.12.2013 на розрахунковий рахунок продавця або будь-яким не забороненим законом способом.

Отже, вказані обставини свідчать, що сторонами проведеного аукціону були внесені неправдиві відомості до договору купівлі-продажу, порушено порядок оплати придбаного майна, передбачений ч.1 ст. 22, п.3 ч.1; п.2 ч.5 ст.23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Крім того, ці обставини свідчать також про порушення сторонами аукціону ч.1 ст.22 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" щодо порушення порядку передачі майна у власність покупцю.

Як свідчать матеріали справи та встановлено Донецьким апеляційним господарським судом у справі №905/5579/13 в постанові від 17.03.2014, п.3.1 договору купівлі-продажу передбачав момент переходу права власності на нежитлову будівлю до продавця з моменту державної реєстрації договору.

Така реєстрація договору відбулася в Державному реєстрі правочинів в день його укладення 06.09.2012.

На підставі укладеного договору купівлі-продажу 12.09.2012 за ПП Дімітріус було зареєстровано право власності на нежитлову будівлю за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60 (вул.Нільсена Архітектора).

Вказані обставини свідчать про порушення сторонами аукціону ч. 1 ст. 22 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", а саме, порядку передачі майна у власність покупцю та набуття ним права власності на спірне майно, оскільки таке право було ним набуте до оплати ціни продажу об`єкта.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 30 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції, чинній на час укладення оспорюваного правочину), ліквідатор зобов`язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунку здійснюються виплати кредиторам.

ПП Дімітріус посилалося на те, що оплата за договором була здійснена за квитанцією до прибуткового касового ордера №12 від 05.09.2012 року на суму 3501661 грн.

Разом із тим, таке посилання дає право суду зробити висновок про порушення положень ч. ч. 7, 8 ст. 30 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, п. 2 ч. 5 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", а отже, про порушення порядку проведення аукціону.

Крім того, укладення додаткової угоди 25.05.2013 про оплату до 31.12.2013 свідчить про відсутність оплати за вказаною квитанцією до прибуткового касового ордеру від 05.12.2012.

Зі змісту ст. 13 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" випливає, що продаж об`єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну тобто в перебігу аукціону має відбуватися підвищення ціни порівняно із початковою.

Господарський суд враховує, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.03.2014 у справі №905/5579/13 встановлено, що із змісту протоколу аукціону №02/1 від 11.07.2012, за яким ПП Дімітріус набув статусу покупця за спірним договором, вбачається, що учасником аукціону була запропонована ціна, нижча за початкову, що суперечить передбаченим підставам її зниження згідно ч.ч.4, 5 ст. 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та не узгоджується із ч. 1 ст. 31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом згідно якої виручені від реалізації кошти є джерелом для задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, судом встановлено обставини порушення вимог Закону України про банкрутство та Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" при підготовці та проведенні аукціону від 11.07.2012, а саме: порушення порядку визначення і погодження первинної вартості майна; порушення порядку оповіщення про проведення аукціону з продажу майна банкрута; здійснення публікації оголошення про аукціон з порушенням визначених законом строків та порядку розрахунків; відсутність доказів оплати з боку ПП Дімітріус за придбане майно; визначення ринкової, а не ліквідаційної вартості об`єкту нерухомості за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60; відсутність належним чином вираженої волі уповноваженого органу комітету кредиторів на реалізацію майна; порушення порядку зниження ціни під час проведення аукціону.

Крім того, рішенням Господарського суду Донецької області у справі №905/1921/13 встановлено факт відсутності оплати з боку ТОВ Регалс за придбане на аукціоні від 11.07.2012 нерухоме майно за адресою: м. Маріуполь, вул.Фонтанна,70, що стало підставою для розірвання відповідного договору.

Порушення правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому (аналогічна позиція наведена у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №911/3132/17, від 31.07.2019 у справі № 5004/1537/12, від 21.11.2019 у справі №20/5007/1475-Б/12).

Відповідно до частини першої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

З огляду на допущені ліквідатором Симоновим А.Л. та покупцем ПП Дімітріус порушення під час підготовки, проведення, оформлення результатів аукціону від 11.07.2012 з продажу майна банкрута МПП Галакс, порядку передачі та набуття у власність спірного майна покупцем, господарський суд при вирішенні спору у справі №905/748/20 дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання результатів аукціону недійсними.

Щодо позовних вимог про визнання Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецторгобладнання» добросовісним набувачем нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою : Донецька область, м. Маріуполь, вул. Архітектора Нільсена,60, загальною площею 3 527, 30 кв. м, яке було прийняте за актом приймання - передачі: нерухомого майна у Приватного підприємства «Дімітріус», суд зазначає наступне

Спірне нерухоме майно вибуло із володіння МПП Галакс під час ліквідаційної процедури у справі №5006/27/69б/2012 за результатами його продажу на аукціоні, проведеного ліквідатором Симоновим А.Л. 11.07.2012.

Результати аукціону були оформлені, зокрема, договором купівлі-продажу від 06.09.2012. укладеним між МПП Галакс та ПП Дімітріус, за умовами якого останній придбав нерухоме майно за адресою: м.Маріуполь, вул. Енгельса, 60.

19.07.2013 засновником ПП Дімітріус прийнято рішення увійти до складу учасників ТОВ Спецторгобладнання з внесенням до статутного капіталу товариства своєї частки нерухомого майна - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса, буд.60, загальною площею 3527,30 кв.м. вартістю 3501661,00 грн.

24.07.2013 ПП Дімітріус та ТОВ Спецторгобладнання склали та підписали акт приймання-передачі нерухомого майна: нежитлової будівлі загальною площею - 3527,30 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60, до статутного фонду ТОВ Спецторгобладнання.

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.152 т.2 справи №50006/27/69б/2012), право власності на вищевказану нежитлову будівлю зареєстровано за ТОВ Спецторгобладнання.

11.11.2013 на підставі рішення засновника ПП Дімітріус, на загальних зборах ТОВ Спецторгобладнання, оформлених протоколом, ПП Дімітріус було виключено зі складу учасників ТОВ Спецторгобладнання та вирішено виплатити йому вартість частини майна, пропорційно його частці у статутному капіталі товариства грошовими коштами або матеріальними цінностями.

Судова враховує, що наслідком визнання результатів аукціону недійсним та визнання укладеного з переможцем торгів договору купівлі-продажу недійсним є повернення покупця та продавця у первісний стан. Тобто за загальними правилами після визнання аукціону з продажу майна боржника недійсним майно, продане на такому аукціоні, повинно повернутись у власність боржника.

Відповідно до положень статті 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно частини першої статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Судова колегія констатує, що незаконним володільцем може бути і добросовісний, і недобросовісний набувач.

Добросовісним набувачем є особа, яка не знала і не могла знати про те, що майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати.

Недобросовісний набувач, навпаки, на момент здійснення угоди про відчуження спірного майна знав або міг знати, що річ відчужується особою, якій вона не належить і який на її відчуження не має права.

Від недобросовісного набувача майно може бути витребувано в будь-якому випадку.

Від добросовісного - лише в передбачених законом випадках, а саме відповідно до статті 388 ЦК України.

Одним із випадків, коли майно можна витребувати від добросовісного набувача, є вибуття такого майна з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі (пункт 3 частини першої статті 388 ЦК України).

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 23.04.2019 у справі №Б-19/207-09 вказав, що з огляду на встановлені судом порушення встановленого законодавством порядку підготовки та проведення аукціону відсутні підстави стверджувати про наявність належної волі на вибуття спірного нерухомого майна з власності боржника.

Верховний Суд у постанові від 21.06.2018 у справі № 927/939/17 дійшов висновку, що неналежне здійснення ліквідатором - арбітражним керуючим права власності, зокрема розпорядження майном не у спосіб та не у межах повноважень, передбачених Законом про банкрутство, не є вираженням волі власника майна на вибуття майна з володіння.

Крім того, ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.06.2013 у справі №5006/27/69б/2012 визнано неналежним та таким, що порушує інтереси кредитора виконання ліквідатором Симоновим А.Л. своїх обов`язків та припинено його повноваження з тих підстав, що при підготовці до продажу майна банкрута ліквідатором були допущені порушення порядку скликання комітету кредиторів, а саме, не повідомлено ПАТ Банк Форум як заставного кредитора про проведену оцінку заставного майна та про призначення прилюдних торгів з реалізації заставного майна банку.

У вказаній ухвалі судом зазначено, що через допущені порушення збори кредиторів та комітет кредиторів МПП Галакс є неповноважними.

Таким чином, в порушення ч. 2 ст. 30 Закону про банкрутство, комітетом кредиторів не було погоджено порядок та умови продажу майна банкрута, а отже, не було належним чином вираженої волі уповноваженого органу комітету кредиторів на реалізацію спірного майна на умовах, визначених договором купівлі-продажу з ПП Дімітріус.

Господарським судом за результатами розгляду справи №5006/27/69б/2012 (905/748/20) встановлено численні порушення встановленого законодавством порядку підготовки, проведення та оформлення аукціону від 11.07.2012, а також розпорядження ліквідатором майном не у спосіб і не в межах повноважень, передбачених Законом про банкрутство, про що було зазначено вище.

Наведені вище обставини свідчать про те, що майно боржника вибуло з володіння власника (органу управління МПП Галакс) поза межами його волевиявлення, при цьому визначений законодавцем орган управління майном (ліквідатор Симонов Л.А.) діяв з порушенням тих повноважень, які йому було надано законодавцем при реалізації спірного майна з аукціону.

Під час розгляду справи №5006/27/69б/2012 (905/748/20) встановлено недійсність результатів аукціону, що відбувся 11.07.2012 з продажу майна банкрута Малого приватного підприємства Галакс, а сам договір купівлі-продажу спірної нежитлової будівлі від 06.09.2012 №2655 визнано недійсним за рішенням Господарського суду Донецької області від 24.10.2013 у справі №905/5579/13.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність вираження волі власника на вибуття майна з його володіння.

За умови вибуття майна з володіння власника не з його волі не має значення питання добросовісності, оскільки за таких обставин майно витребовується і від добросовісного набувача.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 05.03.2020 у справі №916/3545/15.

Суд звертає увагу на ту обставину, що спірне майно було набуто ТОВ Спецторгобладнання в результаті внесення його ПП Дімітріус до статутного фонду товариства.

Таким чином, вказаний правочин не є відплатним договором в розумінні ст.388 ЦК України.

Крім того, звертає на себе увагу наступна обставина.

19.07.2013 рішенням засновника ПП Дімітріус було вирішено увійти до складу учасників ТОВ Спецторгобладнання з внесенням до статутного капіталу товариства своєї частки нежитлове приміщення за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60.

24.07.2013 між відповідачами складено акт приймання-передачі нерухомого майна.

24.10.2013 року рішенням Господарського суду Донецької області у справі №905/5579/13 визнано недійсним договір купівлі-продажу спірного майна, що було внесено до статутного фонду.

Наслідком визнання договору недійсним є повернення сторін у первинний стан (ст.216 ЦК України).

Разом із тим, 11.11.2013 на загальних зборах учасників ТОВ Спецторгобладнання було виключено ПП "Дімітріус із складу учасників товариства, що встановлено судовими рішеннями у справі №905/5579/13.

Докази сплати Підприємству Дімітріус товариством Спецторгобладнання частини майна, пропорційно його частці у статутному капіталі відсутні.

Вказані дії сторін, які здійснені під час розгляду господарським судом спору про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного майна є недобросовісними.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову про визнання Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецторгобладнання» добросовісним набувачем нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Архітектора Нільсена,60, загальною площею 3 527, 30 кв. м, яке було прийняте за актом приймання - передачі: нерухомого майна у Приватного підприємства «Дімітріус».

Суд також враховує, що ухвалою Господарського суду від 26.06.2013 у справі №5006/27/69б/2012 визнано дії ліквідатора Симонова А.Л. неправомірними та припинено повноваження арбітражного керуючого, як ліквідатора МПП Галакс, в тому числі, з тих підстав, що ним було порушено встановлений законом порядок підготовки прилюдних торгів (аукціону) (а.с.52 т.1 справи №5006/27/69б/2012).

В подальшому, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2013 у справі №5006/27/69б/2012 скасовано постанову Господарського суду Донецької області від 31.05.2012 в частині призначення ліквідатором банкрута МПП Галакс голову ліквідаційної комісії Симонова А.Л. (а.с.66 т.1 матеріалів справи про банкрутство).

В наведеній постанові суд дійшов висновку про заінтересованість Симонова А.Л. під час виконання ним повноважень ліквідатора банкрута. Суд вказав на те, що поєднання ліквідатора та кредитора в одній особі у справі про банкрутство не може свідчити про виконання ліквідатором повноважень неупереджено та об`єктивно без конфлікту інтересів усіх кредиторів та його особистого інтересу.

Суд приймає до уваги, що вибуття майна із власності боржника, а також неповернення його до нього за результатами прийнятого рішення у справі №905/5579/13 про визнання договору купівлі продажу недійсним сталося не тільки через неправомірні дії ліквідатора, а й ПП Дімітріус, який під час розгляду вказаної справи в суді, з метою завадити поверненню майна до власника здійснив правочин щодо внесення спірного майна до статутного фонду ТОВ «Спецторгобладнання», тобто протидіяв не тільки захисту МПП Галакс своїх інтересів у цій справі, але й виконанню судового рішення у разі його прийняття на користь позивача.

Такі дії призвели до порушення прав не тільки підприємства банкрута, а й кредиторів, в тому числі заставного кредитора, а також суспільних правовідносин в цілому.

Враховуючи також ту обставину, що кошти за продане на аукціоні майно не надійшли на єдиний рахунок боржника, докази про це ПП Дімітріус суду не представив, Товариством «Спецторгобладнання» майно набуте безоплатно, суд приходить до висновку що право МПП Галакс має бути захищеним з метою дотримання балансу інтересів суспільства.

Щодо посилання ТОВ «Спецторгобладнання» у позовні заяві на матеріали комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів в межах кримінального провадження ЕРДР №0000366 від 16.06.2020 г. за ч. 4 ст. 190 КК України, що перебуває у провадженні СУ ГУНП у Донецькій області.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 222 Кримінального процесуального кодексу України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Обвинувального вироку суду, який набрав законної сили у зазначеному кримінальному провадженні немає, а отже позивачем матеріали кримінального провадження ЕРДР №0000366 не можуть бути прийняті судом, як належні та допустимі доказ в межах розгляду господарської справи №905/2081/20.

За змістом статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з п.3 ст.129 Конституції України та ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Усупереч вказаним нормам позивач не надав господарському суду доказів, які обґрунтовують його доводи, тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецторгобладнання» задоволенню не підлягають.

З урахуванням норм ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецторгобладнання».

Керуючись статтями 12, 73, 74, 76-79, 86, 91, 96, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р I Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецторгобладнання» до Малого приватного підприємства «Галакс» в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича про визнання особи добросовісним набувачем відмовити повністю.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 23 лютого 2021 року.

Повний текст рішення складено та підписано 05.03.2021 року.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов