ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2021 р.м. ХарківСправа № 922/5397/13 (922/3503/20)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Міньковський С.В. , Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", м.Запоріжжя
до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м. Харків
про стягнення коштів в межах справи № 922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства

сторони не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, про стягнення 75055,53 грн (з яких: 51277,12 грн - основний борг за поставлений товар, 13098,37 грн - 3% річних, 10680,04 грн - інфляційні).

В обґрунтуванні позовних вимог ТОВ "Промелектроніка" посилалося на неналежне виконання відповідачем умов мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2019 у справі № 922/1521/19.

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства. Справа розглядається колегією суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Міньковський С.В., Яризько В.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.10.2020 позовна заява в межах справи про банкрутство (вх. № 3503/20 від 30.10.2020) передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Міньковський С.В., Яризько В.О.

Ухвалою суду від 09.11.2020 прийнято позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (вх. № 3503/20 від 30.10.2020) до розгляду в межах справи № 922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства; відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 24.11.2020. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов; у разі подання відповіді, надати суду докази її направлення іншій стороні. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень із урахуванням вимог ст.167 ГПК України - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; у разі подання заперечень, надати суду докази їх направлення іншій стороні.

24.11.2020 до суду надійшов відзив (вх. № 27466), в якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись, зокрема, на дефект одного з п`яти виробів та умови мирової угоди, укладеної між позивачем та Харківським державним авіаційним виробничим підприємством.

Ухвалою суду від 24.11.2020 відкладено підготовче засідання на 07.12.2020.

01.12.2020 до суду від ТОВ "Промелектроніка" надійшла відповідь на відзив (вх.№28144), в якій позивач, зокрема, заперечував проти визнання п`ятої одиниці товару неякісною, та просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 07.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 08.02.2021; відкладено підготовче засідання на 27.01.2021.

19.01.2021 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких Харківське державне авіаційне виробниче підприємство зазначило, зокрема, про те, що він на виконання умов мирової угоди в частині повернення 5 (п`ятої штуки): виробу ИКД27ДФ-0Д6 № 1151416 від 30.11.2016 року випуску спочатку в усному порядку намагався врегулювати питання повернення виробу, а в подальшому листом від 01.12.2020 № 081М-302 повідомив позивача про повернення дефектного виробу, який згідно з накладною № 027 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 08.12.2020 кур`єрською доставкою було доставлено на адресу позивача, зазначену в мировій угоді, проте, позивач відмовився від прийняття та зазначений виріб кур`єрською доставкою за накладною № від 14.12.2020 було повернуто відповідачу.

В судовому засіданні 27.01.2021 за письмовою згодою сторін суд розпочав розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 27.01.2021 відкладено розгляд справи по суті на 16.02.2021.

15.02.2021 до суду від позивача надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 9600,00 грн (вх. № 3762).

Представники сторін у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи, викладені у відзиві, відповіді на відзив та запереченнях, суд встановив наступне.

29.11.2017 між Харківським державним авіаційним виробничим підприємством (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (постачальник) було укладено договір поставки № 7, згідно з п.1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця вимірювальний комплекс тиску ИКД27ДФ-0,16 в кількості та за ціною, згідно зі специфікацією (додаток № 1), яка є невід`ємно додатком до цього договору, в подальшому іменований товар, а покупець забов`язується прийняти товар від постачальника та оплатити його вартість на умовах даного договору.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.3 договору загальна сума цього договору вказана в специфікації № 1 до договору та складає 256385,58 грн, в тому числі ПДВ 20%: 42730,93 грн. Ціна цього договору може бути змінена за взаємною згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди до цього Договору.

Згідно з п. п. 4.1-4.3 договору розрахунки проводяться наступним шляхом: покупець направляє продавцю (факсимільним зв`язком або електронною поштою) заявку на поставку партії товару в рамках специфікацій, які є невід`ємними додатками до даного договору; постачальник передає покупцю рахунок для оплати замовленої продукції; покупець згідно рахунку в рамках специфікації (додатків), проводить передоплату/оплату за товар на умовах, які зазначені в специфікації. Форма розрахунків: безготівкова, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця, вказаний в договорі. Днем оплати товару вважається день надходження грошових коштів на поточний рахунок Продавця.

Відповідно до п. 5.6 договору право власності на товар, а також ризики випадкової втрати або пошкодження товару переходить від продавця до покупця в момент передачі товару на склад покупця з підписанням видаткової накладної.

Згідно з п. п. 6.1.1, 6.1.2 договору покупець зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари; приймати поставлені товари згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п. п. 6.3.1, 6.3.2 договору постачальник зобов`язаний: забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим договором; забезпечити поставку товарів, якість яких відповідає умовам, установленим розділом II цього договору.

Пункт 7.1 договору передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та чинним законодавством України.

Відповідно до специфікації № 1 до договору № 7 від 29.11.2017 сторони погодили поставку товару - 5 шт вимірювального комплексу тиску ИКД27ДФ-0,16 (2016 року виг.) на загальну суму 256385,58 грн (по 42730,93 грн без ПДВ кожен); визначили умови оплати: 100% вартості товару продукції після відгрузки товару та проходження вхідного контролю на підприємстві; умови постачання: СРТ-склад покупця, м. Харків; термін постачання: поставка 21 календарний день після підписання договору та письмової заявки від покупця.

На виконання умов вищезазначеного договору та рахунку-фактури №0002721 від 21.12.2017 позивачем були поставлені покупцю товари згідно з видатковою накладною РН-0000079 від 16.01.2018 (5 шт вимірювального комплексу тиску ИКД27ДФ-0,16) на загальну суму 256385,58 грн (по 42730,93 грн без ПДВ за кожен).

Всупереч умовами договору від 29.11.2017 відповідач за поставлену продукцію не розрахувався, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення коштів у сумі 296996,78 грн (справа № 922/1521/19), з яких: 256385,58 грн - сума основної заборгованості, 10157,06 грн - сума 3% річних за період з 24.01.2018 по 20.05.2019 та 30454,14 грн - суму інфляційних втрат за період з 24.01.2018 по 20.05.2019.

В судовому засіданні 16.09.2019 в межах справи № 922/1521/19 представники сторін повідомили про укладання мирової угоди, яку просили затвердити.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2019 у справі №922/1521/19 задоволено спільну заяву сторін (вх. № 21987 від 16.09.2019) про затвердження мирової угоди. Затверджено мирову угоду у справі № 922/1521/19, укладену між ТОВ "Промелектроніка" та Харківським державним авіаційним виробничим підприємством 09.09.2019.

Зі змісту мирової угоди, затвердженої ухвалою суду від 16.09.2019 у справі №922/1521/19, вбачається, що сторони по судовій справі №922/1521/19, яка перебуває на розгляді господарського суду Харківської області, домовились, в порядку, передбаченому положеннями ст. 192 ГПК України врегулювати судовий спір між сторонами судової справи: сторона № 1: товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (ідентифікаційний код 24510970) (позивач), в особі директора Гусак Сергія Олександровича, що діє на підставі статуту та сторона №2: Харківське державне авіаційне виробниче підприємство (Ідентифікаційний код 14308894) (відповідач) у справі № 922/1521/19 про стягнення заборгованості в розмірі 296996,78 грн, в тому числі: 256385,58 грн сума основної заборгованості за договором поставки № 7 від 29.11.2017, сума трьох процентів річних в розмірі - 10157,06 грн, сума інфляційних втрат 30454,14 грн в особі генерального директора Задорожного Сергія Миколайовича, що діє на підставі статуту домовилися про укладення на нижчезазначених умовах цієї мирової угоди, згідно зі ст. 192 ГПК України шляхом підписання та спільного виконання сторонами мирової угоди у справі №922/1521/19 (надалі по тексту - мирова угода): 1) товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (ідентифікаційний код 24510970) (позивач) підтверджує, що до моменту укладення даної мирової угоди здійснив поставку товару згідно умов договору № 7 від 29.11.2017 (вироби ИКД27дф-0,16 у кількості 5 шт.) на загальну суму 256385,58 грн; 2) Харківське державне авіаційне виробниче підприємство (відповідач) визнає свої зобов`язання з оплати товару у кількості 4 шт. за ціною, визначеною згідно специфікації № 1 до договору № 7 від 29.11.2017, у розмірі - 170923,72 грн без ПДВ, 20 % ПДВ - 34184,74 грн, разом з ПДВ - 205108,46 грн. 5 (п`ята) штука: - виріб ИКД27дф-0,16 № 1151416 30.11.2016 року випуску повертається відповідачем у зв`язку його з дефектом та непридатністю для подальшого використання, а ТОВ "Промелектроніка" приймає повернення товару, без визнання його за бракування та не вимагає сплати за нього, при цьому Харківське державне авіаційне виробниче підприємство не вимагатиме поставки 5 (п`ятої) штуки - виробу ИКД27дф-0,16; 3) згідно домовленості сторін, відповідач - Харківське Державне авіаційне виробниче підприємство, з метою вирішення спору та збереження партнерських відносин, зобов`язується сплатити позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (ідентифікаційний код 24510970) заборгованість за поставлений товар у кількості 4 шт. за ціною визначеною згідно специфікації № 1 до договору № 7 від 29.11.2017 в розмірі - 205108,46 грн разом з ПДВ в наступному порядку: 51277,11 грн в термін до 30.09.2019, 51277,11 грн в термін до 31.10.2019, 51277,11 грн в термін до 30.11.2019, 51277,11 грн в термін до 31.12.2019; 4) відповідач має право достроково погасити заборгованість; 5) сторони дійшли згоди, що 50% суми, сплаченого судового збору позивачем у розмірі (2227,47 грн) підлягає поверненню позивачу з бюджету, а решта суми (2227,47 грн) підлягає поверненню відповідачем в строк до 31.12.2019; 6) товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" на час укладення мирової угоди визнає та погоджується, що оплаті за поставку товару за договором № 7 від 29.11.2017 підлягає сума визначена п. 3 та п. 5 цієї мирової угоди та відмовляється від нарахування та стягнення штрафних санкцій у вигляді трьох процентів річних в розмірі 10157,06 грн, сум інфляційних втрат - в розмірі 30454,14 грн; 7) сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди, наслідки цієї мирової угоди відповідно до ч. 4 ст. 192 та п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України сторонам відомі; 8) у випадку належного виконання сторонами положень мирової угоди сторони відмовляються в подальшому від будь-яких інших нарахувань штрафних санкцій (пені, штрафу) та інших від шкодувань; 9) мирова угода направляється сторонами до господарського суду Харківської області для її затвердження по справі №922/1521/19; 10) ця мирова угода підписується у трьох примірниках, на двох аркушах: по одному екземпляру для кожної зі сторін та один примірник для господарського суду Харківської області, угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язань сторонами, передбачених цією мировою угодою; 11) ухвала господарського суду Харківської області у справі № 922/1521/19 про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно положень Закону України "Про виконавче провадження".

Після укладення та затвердження судом мирової угоди, відповідач не виконав свої зобов`язання в повному обсязі, сплативши лише 2227,47 грн згідно з платіжним дорученням від 01.10.2019 №2431 - 50% від сплаченого позивачем судового збору, у зв`язку з чим позивач звернувся до виконавчої служби для примусового рішення суду, а саме для стягнення в примусовому порядку з відповідача суми боргу 205108,46 грн.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 06.10.2020 року ВП №63195118 відкрито виконавче провадження з виконання Ухвали по справі №922/1521/19 від 16.09.2020 про стягнення заборгованості в розмірі 205108,46 грн з ПДВ за поставлений товар у кількості 4 штуки за ціною визначеною згідно специфікації №1 до договору №7 від 29.11.2017.

Зі змісту ухвали суду від 16.09.2019 у справі № 922/1521/19 вбачається, що сторони в п. 2 мирової угоди погодили взаємні обов`язки щодо п`ятого виробу: Харківське державне авіаційне виробниче підприємство повертає відповідачу п`ятий виріб ИКД27дф-0,16 № 1151416 30.11.2016 у зв`язку з його дефектом та непридатністю для подальшого використання, а ТОВ "Промелектроніка" приймає повернення товару, без визнання його за бракування та не вимагає сплати за нього, при цьому Харківське державне авіаційне виробниче підприємство не вимагатиме поставки п`ятої штуки виробу ИКД27дф-0,16. Окремо суд звертає увагу на те, що мирова угода не містить строку виконання сторонами зазначеного взаємного обов`язку.

Ухвала господарського суду Харківської області від 16.09.2019 у справі №922/1521/19 не оскаржувалася та набрала законної сили.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суд зазначає, що одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності").

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Христов проти України", "Рябих проти Росії", "Брумареску проти Румунії") щодо реалізації права на справедливий суд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті домогтися нового слухання справи та нового її вирішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Враховуючи вищевикладене, а саме - погодження сторонами умов мирової угоди, затвердженої ухвалою суду, яка набрала законної сили, щодо повернення Харківським державним авіаційним виробничим підприємством відповідачу п`ятого виробу ИКД27дф-0,16 № 1151416 30.11.2016 у зв`язку з його дефектом та непридатністю для подальшого використання та прийняття ТОВ "Промелектроніка" повернення товару, без визнання його за бракування та подальшим не вимаганням сплати за нього, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача грошових коштів за п`ятий виріб ИКД27дф-0,16 №1151416 30.11.2016, у зв`язку з чим вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог в частині стягнення вартості виробу ИКД27дф-0,16 № 1151416 30.11.2016 у розмірі 51277,12 грн та нарахованих на цю суми 3% річних та інфляційних витрат відмовити.

Окремо суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Щодо нарахування 3% річних та інфляційних за невиконання відповідачем умов мирової угоди щодо сплати грошових коштів за поставлений товар у кількості 4 шт. на загальну суму 205108,46 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, положення якої кореспондуються зі статтею 193 ГК, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК, іншими законами або договором.

За змістом статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, підставою застосування передбаченої цією нормою відповідальності є прострочення боржником виконання грошового зобов`язання.

У пункті 3 затвердженої судом мирової угоди сторони за взаємною згодою передбачили, що боржник зобов`язується сплатити заборгованість за поставлений товар у кількості 4 шт. за ціною, визначеною згідно специфікації № 1 до договору № 7 від 29.11.2017, в розмірі - 205108,46 грн разом з ПДВ шляхом сплати зобов`язання частинами відповідно до графіку погашення заборгованості.

Суд зазначає, що мирова угода не є договором у цивільному/господарському правовому розумінні, оскільки порядок її укладення та затвердження регламентовано відповідними положеннями ГПК, проте вона має на меті припинення спору на умовах погоджених сторонами та затверджених судом.

З позовної заяви вбачається, що відповідач не здійснив погашення заборгованості в розмірі 205108,46 грн за договором поставки № 7 від 29.11.2017, що Харківським державним авіаційним виробничим підприємством спростовано не було.

У зв`язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов`язання у розмірі 205108,46 грн, позивачем нараховано 3% річних за період з 21.05.2019 по 26.10.2020 у розмірі 8853,56 грн, перевіривши правильність нарахування яких суд дійшов висновку, що дане нарахування здійснено невірно, у зв`язку з чим судом самостійно здійснено розрахунок та встановлено, що сума 3% річних у період з 21.05.2019 по 26.10.2020 на зазначену суму прострочення (205108,46 грн) складає 8836,75 грн, які підлягають стягненню з відповідача. В іншій частині заявленої до стягнення 3% річних за період з 21.05.2019 по 26.10.2020 (на суму заборгованості в розмірі 205108,46 грн), суд вважає за необхідне відмовити, як необґрунтованої.

Щодо заявлених позивачем до стягнення з відповідача інфляційних за період з 21.05.2019 по 26.10.2020 на суму боргу в розмірі 205108,46 грн суд, перевіривши правильність їхнього нарахування, враховуючи положення ч. 1 ст. 14 ГПК України, зазначає, що стягненню підлягають інфляційні витрати у межах суми, заявленої позивачем, а саме в розмірі 3267,37 грн.

Розглянувши вимогу позивача щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9600,00 грн, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом абзаців другого, третього частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На виконання вимог абзацу третього частини восьмої статті 129 ГПК України, позивачем надано докази понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, а саме: копії договору-доручення про надання правової допомоги від 07.05.2019 з додаткової угодою № 1 від 01.10.2019 та додатковою угодою № 2 від 30.12.2020, укладені між позивачем та адвокатським бюро "Сергія Жечева", копія акту приймання-передачі № ОУ-0000032 від 11.02.2021 з додатком № 1 (про надання послуг з підготовки позовної заяви у справі № 922/3503/20 на суму 6400,00 грн та з підготовки відповіді на відзив у даній справі на суму 3200,00 грн), копія рахунку-фактури № СФ-0000032 від 11.02.2021 (про надання правової допомоги у справі №922/3503/20) у розмірі 9600,00 грн та копія платіжного доручення №7845 від 11.02.2021.

Суд зазначає, що заявлений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним у розумінні ч. 4 ст. 126 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги часткове задоволення позову, з урахуванням положень п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 1548,48 грн.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 339,05 грн судового збору, в іншій частині судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 7, 8 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-241 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (61023, м. Харків, вул. Сумська, буд. 134, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4А, ) 12104,12 грн (з яких: 8836,75 грн - 3% річних, 3267,37 грн - інфляційних витрат), а також судовий збір у розмірі 339,05 грн та 1548,48 грн - витрати на професійну правничу допомогу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (69002, м.Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4А, ).

Відповідач: Харківське державне авіаційне виробниче підприємство (61023, м.Харків, вул. Сумська, 134, ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "26" лютого 2021 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Усатий С.В. Міньковський В.О. Яризько