ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового рішення

25 лютого 2021 року Справа № 926/2165/20

Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства Чернівецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Чернівці,

до Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Чернівецької обласної державної адміністрації, м Чернівці,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління інфраструктури капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької області Чернівецької обласної державної адміністрації, м. Чернівці,

про стягнення заборгованості у сумі 639605,00 грн.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк І.С.,

представників сторін:

позивача не з`явився,

відповідача Симонян К.О., дов. № 04-25/1227 від 15.06.2020, посадова інструкція,

третьої особи Андрусяк Т.С., дов. № 765 від 22.12.2020, посадова інструкція,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 27.01.2021 в редакції ухвали від 02.02.2021 про виправлення арифметичних помилок частково задоволено позов Дочірнього підприємства Чернівецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України до Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Чернівецької обласної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління інфраструктури капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької області Чернівецької обласної державної адміністрації, про стягнення заборгованості у сумі 639605,00 грн., стягнуто з Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Чернівецької обласної державної адміністрації на користь Дочірнього підприємства Чернівецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України 291679,49 грн. основного боргу та 4375,19 грн. судового збору, в частині вимог про стягнення боргу в сумі 347925,51 грн. у задоволенні позову відмовлено, судовий збір у сумі 5218,88 грн. залишено за позивачем.

Дочірнє підприємство Чернівецький облавтодор звернулося з клопотанням № 53 від 15.02.2021 про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на надання правової допомоги в сумі 20000,00 грн.

Ухвалою від 16.02.2021 розгляд зазначеного клопотання призначено в судовому засіданні на 25.02.2021 з повідомленням сторін і третьої особи.

У судове засідання 25.02.2021 представник ДП Чернівецький облавтодор не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки позивача належним чином повідомлено про час, дату і місце судового засідання, що підтверджується наявними у справі доказами, а явку представників учасників провадження суд обов`язковою не визнавав.

За змістом клопотання № 53 від 15.02.2021 позивач просить ухвалили додаткове рішення про стягнення з відповідача 20000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката з тих підстав, що під час розгляду справи по суті суд не вирішив зазначене питання.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.02.2021 проти задоволення клопотання позивача заперечив з тих підстав, що ДП Чернівецький облавтодор не надало жодних доказів на підтвердження понесених ним витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Представник третьої особи у вирішенні клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши клопотання позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Відповідно до частин 1, 2 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Частиною 3 зазначеної статті ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У матеріалах справи в наявності поданий разом з позовною заявою попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи, а саме: судовий збір 9594,07 грн., витрати на надання правової допомоги 25000,00 грн. (т.с. 1, а.с. 74).

Інтереси позивача в суді захищала адвокат Волошина Т.Б. згідно з ордером серії ЧЦ № 35585 від 03.11.2020, в якому зазначено, що правова допомога надається адвокатом на підставі договору про надання правої допомоги № б/н від 19.10.2020 (т.с. 1, а.с. 221, 222).

У рішенні від 27.01.2021 у справі здійснено розподіл судового збору в сумі 9594,07 грн. між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам у відповідності до норми частини 1 статті 129 ГПК України. Витрати на правничу допомогу адвоката судом не розподілялися в зв`язку з відсутністю доказів їх понесення позивачем.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Згідно з частиною 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову на відповідача;

2) у разі відмови в позові на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Разом з позовною заявою чи упродовж розгляду справи судом позивач не подав ані договору про надання правової допомоги № б/н від 19.10.2020, ані доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт адвокатом Волошиною Т.Б. та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті ДП Чернівецький облавтодор.

Під час судового розгляду (до закінчення судових дебатів) представник позивача не робив заяви про подання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу адвоката в порядку частини 8 статті 129 ГПК України.

Суд констатує, що на дату прийняття рішення від 27.01.2021 та на день розгляду клопотання позивача № 53 від 15.02.2021 у матеріалах справи відсутні жодні документи, які є доказами в розумінні частин 2, 3 статті 126 ГПК України, що підтверджують витрати ДП Чернівецький облавтодор на оплату професійної допомоги адвоката в сумі 20000,00 грн.

Відтак, за результатами розгляду клопотання позивача суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на надання правової допомоги в сумі 20000,00 грн.

За змістом частини 5 статті 244 ГПК України про відмову в прийнятті додаткового рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Дочірнього підприємства Чернівецький облавтодор № 53 від 15.02.2021 про винесення додаткового рішення про стягнення з Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Чернівецької обласної державної адміністрації на користь ДП Чернівецький облавтодор витрат на надання правової допомоги в сумі 20000,00 грн.

Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України чи Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (ч. 1 ст. 235 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України). Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції у письмовій формі (ст. 257 ГПК України).

Відповідно до пункту 4 розділу X Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У судовому засіданні 25.02.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст підписано 26.02.2021.

Суддя Т.І. Ковальчук