УХВАЛА

м. Київ

01.03.2021Справа № 910/17188/19

За позовом Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК

"Інститут монокристалів" Національної академії наук України

до 1. Головного управління Держгеокадастру у м. Києві

2. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської

ради (Київської міської державної адміністрації)

3. Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

1. Фонд державного майна України

2. Національна академію наук України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів

3. Громадянка Турецької Республіки ОСОБА_1

про визнання незаконною державної реєстрації земельної ділянки та скасування

запису про проведену державну реєстрацію

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

05.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної академії наук України до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві (відповідач-1), Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач-2) та Київської міської ради (відповідач-3) про

- визнання незаконною державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки за кадастровим номером :91:064:0085, місце розташування: м. Київ, Подільський район, вул. Північно-Сирецька, 1-3, цільове призначення: 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, категорія земель: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, вид використання земельної ділянки: для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель, площа земельної ділянки: 0,2208 га проведену 11.06.2019 Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві;

- скасування запису № 3293073 про проведену державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48360956 від 22.08.2019 на земельну ділянку з кадастровим номером :91:064:0085, місце розташування: м. Київ, Подільський район, вул. Північно-Сирецька, 1-3, цільове призначення: 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, категорія земель: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, вид використання земельної ділянки: для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель, площа земельної ділянки: 0,2208 га проведену 11.06.2019 Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві.

До позовної заяви додано клопотання про призначення експертизи, в якому наведено перелік питань, які слід поставити перед експертизою та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 відкрито провадження у справі № 910/17188/19 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; залучено до участі справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд державного майна України (третя особа-1) та Національну академію наук України (третя особа-2); підготовче засідання призначено на 16.01.2020.

15.01.2020 позивачем до суду подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просить

визнати незаконною державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки за кадастровим номером :91:064:0085, місце розташування: м. Київ, Подільський район, АДРЕСА_1, цільове призначення: 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, категорія земель: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, вид використання земельної ділянки: для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель, площа земельної ділянки: 0,2208 га здійснену 11.06.2019 Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві.

скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 32930737 про реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :91:064:0085, адреса: м. Київ, Подільський район, АДРЕСА_1, площею 0, 2208 га, яким присвоєно цій земельній ділянці реєстраційний номер реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48360956 від 22.08.2019.

16.01.2020 громадянкою Турецької Республіки ОСОБА_1 подано до суду заяву про залучення її до участі справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/17188/19 від 16.01.2020 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - громадянку Турецької Республіки ОСОБА_1 (третя особа-3).

В підготовчому засіданні 16.01.2020 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 30.01.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/17188/19 від 17.01.2020 в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено повністю.

29.01.2020 позивачем подано до суду клопотання, у відповідності ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/17188/19 від 30.01.2020 задоволено клопотання позивача повністю та витребувано у ОСОБА_1 (третьої особи-3) та Фізичної особи-підприємця Сингаївської Ольги Миколаївни копію документації із землеустрою та оцінки земель, яка була підставою для внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки (кадастровий номер :91:064:0085) по АДРЕСА_1, яка стала підставою для державної реєстрації земельної ділянки (кадастровий номер :91:064:0085) в Держаному земельному кадастрі.

В підготовчому засіданні 30.01.2020 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 11.02.2020.

10.02.2020 третьою особою-3 подано до суду заяву, в якій повідомлено, що ОСОБА_1 не має можливості виконати вимоги ухвали суду від 30.01.2020 оскільки у останньої відсутня технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки з кадастровим номером :91:064:0085.

10.02.2020 позивачем подано заяву про застосування ст. 246 Господарського процесуального кодексу України щодо Фізичної особи - підприємця Сингаївської О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/17188/19 на 30 (тридцять) днів.

В підготовчому засіданні 11.02.2020 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 13.02.2020.

12.02.2020 позивачем подано до суду клопотання, у відповідності ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/17188/19 від 13.02.2020 задоволено клопотання позивача повністю та витребувано у Київської міської ради та постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування копію переданої ОСОБА_1 документації із землеустрою та оцінки земель щодо земельної ділянки (кадастровий номер :91:064:0085) по АДРЕСА_1.

В підготовчому засіданні 13.02.2020 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 18.02.2020.

14.02.2020 відповдачем-2 подано до суду клопотання про долучення до справи витребуваних судом документів.

17.02.2020 позивачем подано до суду уточнення до клопотання про призначення експертизи, в яких наведено перелік питань, які слід поставити перед експертизою.

В підготовчому засіданні 18.02.2020 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 03.03.2020.

В підготовчому засіданні 03.03.2020 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 05.03.2020.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 призначено по справі № 910/17188/19 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі № 910/17188/19 на час проведення експертизи.

14.05.2020 на адресу суду Київський науково-дослідний інститут судових експертиз листом № 10675/20-41 від 30.04.2020 повернув матеріали справи № 910/17188/19, в якому просив протягом 45 днів забезпечити виконання клопотання експерта (додається) та виконання попередньої оплати експертизи. В клопотанні експерта міститься прохання до суду погодити залучення до виконання земельно-технічної експертизи інженерів-геодезистів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з якими КНДІСЕ укладені відповідні трудові угоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2020 провадження у справі № 910/17188/19 поновлено. Погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз залучення до виконання земельно-технічної експертизи інженерів-геодезистів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Зобов`язано відповідачів подати завірену належним чином копію Проекту землеустрою, що став підставою для реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :91:064:0085 в Державному земельному кадастрі (із каталогом координат поворотних точок меж цієї земельної ділянки). Зупинено провадження у справі № 910/17188/19 на час проведення експертизи.

13.07.2020 на адресу суду Київський науково-дослідний інститут судових експертиз листом № 10675/20-41 від 08.07.2020 направив клопотання експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 провадження у справі № 910/17188/19 поновлено. Зобов`язано позивача забезпечити прибуття та повернення експерта з експертної установи (м. Київ, вул. Смоленська, 6) безперешкодний доступ до об`єкту дослідження, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером :91:064:0085. Дослідження відбудеться 14.08.2020 з 11-00 год. Зупинено провадження у справі № 910/17188/19 на час проведення експертизи.

30.07.2020 на адресу суду Київський науково-дослідний інститут судових експертиз листом № 10675/20-41 від 27.07.2020 направив клопотання експерта (про призначення іншої дати проведення дослідження, у зв`язку з відпусткою експерта).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 провадження у справі № 910/17188/19 поновлено. Зобов`язано позивача забезпечити прибуття та повернення експерта з експертної установи (м. Київ, вул. Смоленська, 6) безперешкодний доступ до об`єкту дослідження, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером :91:064:0085. Дослідження відбудеться 17.09.2020 з 11-00 год. Зупинено провадження у справі № 910/17188/19 на час проведення експертизи.

26.11.2020 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 10675/20-41 від 23.10.2020 разом з матеріалами справи № 910/17188/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 провадження у справі № 910/17188/19 поновлено, підготовче засідання призначено на 14.01.2021.

12.01.2021 позивачем подано до суду заяву № 01-21/Д від 11.01.2021 в порядку ст. 46 Господарського процесуального кодексу України про зміну предмета позову, відповідно до якої останній просить:

- визнати право власності держави України в особі Національної академії наук України на частину земельної ділянки :91:064:0085 площею 0,0630 га в межах накладання контурів земельної ділянки :91:064:0085 по АДРЕСА_1 з контурами земельної ділянки 91:064:003 по АДРЕСА_1 згідно даних міського земельного кадастру;

- визнати протиправним та скасувати запис про право власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради №32930737, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000,, про проведену державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48360956 від 22.08.2019 на земельну ділянку з кадастровим номером :91:064:0085, місце розташування: м. Київ, Подільський район, АДРЕСА_1, цільове призначення: 11.02 для розміщення та експлуатації основних,, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, категорія земель: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, вид користування земельної ділянки: для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель, площа земельної ділянки: 0,2208 га в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.В обґрунтування поданої до суду заяви позивач посилається на висновок експерта Українського центра судових експертиз № 1-22/12 від 22.12.2020, який позивачем подано до суду разом з заявою про зміну предмета позову.

В підготовчому засіданні 14.01.2021 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 09.02.2021.

29.01.2021 позивачем подано до суду повідомлення про те, що останнім щомісячно сплачується земельний податок.

05.02.2021 від відповідача-1 до суду надійшли пояснення на заяву позивача про зміну предмету позову.

05.02.2021 третьою особою-3 подано до суду пояснення на заяву позивача про зміну предмету позову, відповідно до якої останній просить відмовити в задоволенні відповідної заяви.

08.02.2021 від відповідача-1 до суду надійшли пояснення щодо висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи № 1-22/12 від 22.12.2020, відповідно до яких відповідач-1 просить відмовити в задоволені позовних вимог Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" в повному обсязі.

09.02.2021 відповідачем-3 подано до суду заперечення проти заяви позивача про зміну предмета позову.

В підготовчому засіданні 09.02.2021 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 16.02.2021.

16.02.2021 від третьої особи-2 до суду надійшли пояснення на заяву позивача про зміну предмета позову, відповідно до яких останній просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням заяви про зміну предмета позову.

В підготовчому засіданні 16.02.2021 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, про відмову у прийнятті заяви позивача про зміну предмета позову.

В підготовчому засіданні 16.02.2021 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. ст. 182, 185 Господарського процесуального кодексу України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 04.03.2021.

26.02.2021 від позивача до суду надійшла заява про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/17188/19 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України через неможливість розглядати справу, оскільки є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заяви про відвід судді позивач посилається на наступне.

Під час розгляду справи № 910/17188/19 позивачем було заявлено клопотання про призначення експертизи, відповідно до якого позивачем запропоновано суду поставити перед експертом ряд запитань. Проте суддею Сівакова В.В. було частково задоволено клопотання позивача, та поставлено на вирішення експертизи лише одне запитання. У зв`язку з вищевикладеним, позивач був змушений звернутися до експерта для отримання висновку за результатами проведення земельно-технічної експертизи для з`ясування обставин, які мають істотне значення для даної справи. Отримавши відповідний висновок експерта, позивач просив суд долучити його до матеріалів справи, однак суддею Сіваковою В.В. було проігноровано поданий позивачем висновок експерта, що на думку позивача свідчить про упередженість судді.

Дослідивши подану заяву про відвід судді Сівакової В.В від розгляду справи № 910/17188/19, суд дійшов висновку про наступне.

За приписами статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини 1 статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Водночас заявник повинен належними та допустимими доказами довести наявність обставин, що зумовлюють відведення судді від розгляду справи в порядку п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши наведені позивачем доводи, суд дійшов висновку про те, що вони не знайшли свого підтвердження.

Позивач в якості обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Сівакової В.В. для розгляду справи № 910/17188/19 вказує: задоволення судом клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи лише в частині одного запитання; ігнорування судом поданого позивачем висновку експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично у поданій заяві позивач висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями судді, які не можуть бути підставою для відводу.

У даному випадку суд зазначає, що заперечення заявника щодо не поставлення судом перед експертом всіх запропонованих позивачем питань могли бути включені до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва № 910/17188/19 від 05.03.2020 про призначення судової земельно-технічної експертизи, яку позивачем у передбачені законом строки подано не було, однак не можуть бути підставою для відводу.

Також суд вважає за необхідне відзначити, що посилання позивача на те, що судом проігноровано поданий позивачем висновок експерта, не відповідають дійсності, оскільки відповідний висновок позивачем було додано до заяви № 01-21/Д від 11.01.2021 про зміну предмета позову, яку судом було розглянуто та відмовлено у прийнятті. Окремо поданого клопотання про залучення до матеріалів справи висновку експерта № 1-22/12 від 22.12.2020 позивачем до суду подано не було.

Наведені у заяві позивача про відвід судді Сівакової В.В. підстави для відводу судді, що зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді, не свідчать про наявність підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

Доказів на підтвердження наявності інших обставин, що зумовлюють відведення судді від розгляду справи в порядку п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не наведено та не подано.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, розглянувши заяву Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/17188/19, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки наведені у заяві підстави для відводу судді не свідчать про наявність підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді.

З огляду на викладене, заява Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/17188/19 підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому частиною 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/17188/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає чинності 01.03.2021 та оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В.Сівакова