ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" лютого 2021 р. Справа№ 910/4615/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Нікітенко А.В.,

представники сторін: не з`явились

за заявою Приватного акціонерного товариства "Укрпластик" про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Укрпластик"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2020

у справі № 910/4615/20 (суддя Мандриченко О.В.)

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрпластик"

до Акціонерного товариства "Кредобанк"

про визнання недійсним додаткового договору,

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи у судове засідання, на підставі ч. 6 ст. 233 та ч. 4, 9 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України вступна та резолютивна частини ухвали була підписана судом у нарадчій кімнаті без її проголошення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто без розгляду.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ПАТ "Укрпластик" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 та повернути зустрічний позов для продовження розгляду до суду першої інстанції. Також скаржник просив покласти на іншу сторону судові витрати.

07.12.2020 Північним апеляційним господарським судом було ухвалено постанову за результатом розгляду апеляційної скарги ПАТ "Укрпластик" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2020.

08.02.2021 (згідно з відтиском штемпеля суду апеляційної інстанції) ПАТ "Укрпластик" подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій сторона просила постановити додаткове рішення в частині розподілу усіх судових витрат за подання апеляційної скарги. Також заявник просив розгляд заяви здійснювати за обов`язковою участю представника ПАТ "Укрпластик".

24.02.2021 представники ПАТ "Укрпластик" та АТ "Кредобанк" в судове засідання не з`явилися, позивач та відповідач за зустрічним позовом про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином в порядку ст. 120, 242 ГПК України, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №04 0 від 15.02.2021 (представника ПАТ "Укрпластик"), 04 2 від 15.02.2021 (ПАТ "Укрпластик") та №04 9 від 16.02.2021 (АТ "Кредобанк").

Колегією суддів Північного апеляційного господарського суду розглянуто заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заява ПАТ "Укрпластик" обґрунтована тим, що у постанові Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020, суд здійснив розподіл витрат тільки в частині судового збору, який є лише однією складовою судових витрат, а ст. 282 ГПК України передбачає здійснення розподілу усіх судових витрат.

Так, постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 було вирішено питання щодо покладення понесених судових витрат за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір), з урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів. пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Приписами ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

ПАТ "Укрпластик", як в апеляційній скарзі, так і в заяві не наводить розрахунку суми судових витрат та не зазначає, які саме витрати, пов`язані з розглядом справи, не розподілені судом апеляційної інстанції, не надає доказів такого понесення.

В свою чергу, під час апеляційного провадження ані ПАТ "Укрпластик", ані АТ "Кредобанк" не подавались інші заяви та розрахунки щодо розподілу витрат, пов`язаних з розглядом справи; матеріали оскарження ухвали господарського суду міста Києва у справі №910/4615/20 не містять доказів щодо наявності витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява ПАТ "Укрпластик" необґрунтована та не підтверджена відповідними доказами, а тому суд апеляційної інстанції відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.123, 124, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Укрпластик" в прийнятті додаткового рішення у справі №910/4615/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, визначеному ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 26.02.2021.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич