СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02.03.2021 Справа № 905/2419/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Стойка О.В.

секретар судового засідання Проноза А.П.

за участю представників сторін:

позивача Романюха Д.М., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1243 від 10.02.2004, ордер серії ДП№1268/034 від 11.02.2021, довіреність №2 від 04.01.2021;

відповідача Тимошина О.А., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК№001009 від 16.10.2018, ордер серії КС№46825 від 15.06.20, довіреність б/н від 10.07.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" (вх. №269 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.12.2020 у справі № 905/2419/18 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сковородіна О.М., суддя Курило Г.Є., суддя Говорун О.В., повний текст складено 28.12.2020) про відмову у задоволенні заяви про зміну сторони у виконавчому провадженні

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас", м. Селидове Донецької області,про стягнення збитків в сумі 26.257.778,71 грн, інфляційних втрат в сумі 8.565.269,80 грн та 3% річних в сумі 1.927.246,88 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.12.2020 у справі №905/2419/18 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ Енергоінвест Трейдінг (№01/12-5 від 01.12.2020) про заміну сторони у справі та заміну сторони у виконавчому провадженні ТОВ «Трейдінг» на правонаступника - ТОВ Фінансова компанія Інтерлізинг.

Позивач, ТОВ "Енергоінвест Трейдінг", не погоджуючись із зазначеною ухвалою, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.12.2020 у справі №905/2419/18 в частині відмови в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: замінити ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" на правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Інтерлізинг". Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2021 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Пелипенко Н.М., судді Барбашова С.В., Істоміна О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі №905/2419/18 задоволено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою стягувача, встановлено строк для подання відзиву заяв та клопотань по апеляційній скарзі, призначено справу до розгляду на 25.02.2021.

На виконання зазначеної ухвали боржник - ТОВ Шахтоуправління Донбас надав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами стягувача, викладеними в апеляційній скарзі, просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

09.02.2019 в зв`язку з відпусткою судді Істоміної О.А. проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної судової справи між суддями та для її розгляду визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Стойка О.В.

24.02.2021 та 25.02.2021 на електронну поштову скриньку Східного апеляційного суду від стягувача ТОВ Енергоінвест Трейдінг надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№2446, вх.№2453).

З метою повного та всебічного розгляду справи в судовому засіданні 25.02.2021 оголошено перерву до 02.03.2021, що відображено у відповідній ухвалі Східного апеляційного господарського суду.

01.03.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду шляхом електронної пошти від ТОВ Енергоінвест Трейдінг надійшли пояснення по справі (вх.№2607), в яких стягувач наводить доводи на підтримку апеляційної скарги

В свою чергу боржник, ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» також надав апеляційному господарському суду додаткові пояснення по справі в порядку ст. 42 ГПК України (вх.2610 від 01.03.2021), в яких підтримав відзив на апеляційну скаргу з урахуванням додаткових пояснень до неї, просив ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Пізніше, 02.03.2021 стороною було повторно надіслано додаткові пояснення (вх.№2680) аналогічного змісту за підписом генерального директора ТОВ «Шахтоуправління «Донбас».

02.03.2021 до початку судового засідання боржником ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» через канцелярію апеляційного господарського суду направлено клопотання (заява) про долучення до матеріалів справи доказу (вх.№2643), а саме: диск технічного запису розгляду 07.12.2020 Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.10.2020 у справі №905/2419/20.

Представник стягувача - ТОВ Енергоінвест Трейдінг у судовому засіданні 02.03.2021 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, з урахуванням додаткових пояснень.

Представник боржника - ТОВ Шахтоуправління Донбас у судовому засіданні 02.03.2021 підтримав відзив на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи №905/2419/18 та матеріали апеляційної скарги ТОВ Енергоінвест Трейдінг, з урахуванням наданих сторонами додаткових пояснень по справі, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про зупинення провадження у даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 ГПК України). Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з не підвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Як свідчать матеріали даної справи, рішенням Господарського суду Донецької області від 16.06.2020 у справі №917/476/19 частково задоволено позовні вимоги ТОВ Енергоінвест Трейдінг до ТОВ Шахтоуправління Донбас про стягнення збитків в сумі 26.257.778,71 грн, інфляційних втрат в сумі 8.565.269,80 грн, 3% річних в сумі 1.927.246,88 грн. Присуджено до стягнення з ТОВ Шахтоуправління Донбас на користь ТОВ Енергоінвест Трейдінг суму коштів в розмірі 24.538.555,20 грн та витрати на оплату судового збору в розмірі 1.237.909,38 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

10.08.2020 на примусове виконання зазначеного рішення Господарським судом Донецької області видано відповідний наказ по справі №905/2419/18.

03.12.2020 на адресу суду від ТОВ Енергоінвест Трейдінг та ТОВ Фінансова компанія Інтерлізинг надійшла заява №01/12-5 від 01.12.2020 про заміну сторони правонаступником.

Заява обґрунтована тим, що ТОВ Фінансова компанія Інтерлізинг, на підставі укладеного з ТОВ Енергоінвест Трейдінг договору відступлення права вимоги №25/11-У від 25.11.2020 набуло право вимоги до ТОВ Шахтоуправління Донбас на суму боргу у розмірі 25.775.564,58 грн за наказом Господарського суду Донецької області №905/2419/18.

З урахуванням наведеного на підставі ст.52 ГПК України та ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження, у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні, заявники спільною заявою просять суд заміни сторону у справі №905/2419/18 та у виконавчому провадженні ВП№62856636 ТОВ Енергоінвест Трейдінг на правонаступника - ТОВ Фінансова компанія Інтерлізинг.

В свою чергу Господарський суд Донецької області ухвалою від 28.12.2020 у справі №905/2419/18 у задоволенні заяви ТОВ Енергоінвест Трейдінг (№01/12-5 від 01.12.2020) про заміну сторони у справі та заміну сторони у виконавчому провадженні відмовив, що стало підставою для звернення ТОВ Енергоінвест Трейдінг з відповідною апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду.

Під час судового засідання з`ясувалося, що в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/19293/20 за позовом ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» до ТОВ Енергоінвест Трейдінг та до ТОВ Фінансова компанія Інтерлізинг про визнання на підставі ст. ст. 215, 513, 514, 516 ЦК України недійсним договору відступлення права вимоги №25/11-У від 25.11.2020, укладеного між відповідачами.

За інформацією Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Господарського суду міста Києва підготовче засідання у справі №910/19293/20 призначено на 15.03.2021.

Предметом розгляду у справі №905/2419/18 в даному апеляційному провадженні є питання правомірності заяви про заміну сторони у справі та заміну сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування зазначеної заяви покладено договір відступлення права вимоги №25/11-У від 25.11.2020, укладений між ТОВ Фінансова компанія Інтерлізинг та ТОВ Енергоінвест Трейдінг, за яким останнє набуває право вимоги до ТОВ Шахтоуправління Донбас на суму боргу у розмірі 25.775.564,58 грн за наказом Господарського суду Донецької області №905/2419/18.

Предметом розгляду справи №910/19293/20 є визнання недійсним договору недійсним договору відступлення права вимоги №25/11-У від 25.11.2020, укладеного між ТОВ Фінансова компанія Інтерлізинг та ТОВ Енергоінвест Трейдінг.

Об`єктивна неможливість розгляду справи №905/2419/18 полягає у тому, що рішенням суду в господарській справі №910/19293/20 буде встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення.

Так, зібрані у справі №905/2419/18 докази не дозволяють встановити та оцінити факти, зокрема щодо недійсності правочину щодо відступлення права вимоги на суму боргу, що є предметом позову у справі №910/19293/20, виходячи з повноважень апеляційного господарського суду.

У разі визнання недійсним (або відмови у визнанні недійсним) договору відступлення права вимоги №25/11-У від 25.11.2020 будуть встановлені обставини, які впливають на розгляд даної справи та не можуть бути встановлені судом апеляційної інстанції самостійно.

Таким чином, результат розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/19293/20 безпосередньо впливатиме на розгляд даної справи №905/2419/18 і суду, у даній справі, неможливо самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у справі №910/19293/20, оскільки предметом розгляду в справі №905/2419/18 є правомірність заяви стосовно заміни сторони у справі та у виконавчому провадженні у відповідності до договору про відступлення права вимоги №25/11-У від 25.11.2020, визнання якого недійсним з підстав невідповідності вимогам закону є предметом розгляду у справі №910/19293/20.

Пунктом 4 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слід зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" (вх.№269Д) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.12.2020 у справі №905/2419/18.

Керуючись ст.ст. 227,229,234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИЛА:

Зупинити апеляційне провадження за скаргою ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" (вх.№269Д) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.12.2020 у справі №905/2419/18 до набрання законної силі рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/19293/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, встановлені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.В. Стойка