РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021Справа № 910/16443/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада-Спорт" м. Чернігова

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 2034667,40 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Божко Д.О.

Представники:

від позивача: Павленко А.В.,

від відповідачів: Лукашенко М.П.

СУТЬ СПОРУ :

у жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Лада-Спорт" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 26 червня 2019 р. між ним та відповідачем укладено договір добровільного страхування майна суб`єктів господарської діяльності та відповідальності перед третіми особами № 11/1180180/1006/19, згідно якого відповідач застрахував належне йому майно (технологічне обладнання, офісне обладнання, побутова техніка, меблі, предмети інтер`єру, господарський інвентар), яке розташоване в належному йому закладі громадського харчування (кафе) "Мімоза Бруклін Піца" по вул. Басейній, 1/2 у м. Києві.

12 грудня 2019 р. приблизно о 21:15 год. на вказаному об`єкті сталася пожежа, внаслідок якої було пошкоджено частину його майна та завдано збитків у розмірі 1919000 грн.

У зв`язку з пошкодженням застрахованого майна у відповідача виник обов`язок виплатити йому належне за договором страхове відшкодування, через що він 16 грудня 2019 р. звернувся до відповідача з повідомленням про настання страхового випадку.

Листом № 17-10/2520 від 4 червня 2020 р. відповідач відмовив йому у виплаті страхового відшкодування посилаючись на те, що пожежа сталася внаслідок недотримання ним правил пожежної безпеки, а саме внаслідок порушення п. 5.10.2 НПАОП 40.1-1.32-01. Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок, п. 1.20 Правил пожежної безпеки в Україні, п. 2.3.98 Правил улаштування електроустановок.

Посилаючись на те, що дотримання правил пожежної безпеки, відповідач в установлений строк з дня повідомлення про настання страхового випадку та надання всіх передбачених договором страхування документів не виплатив належне за цим договором страхове відшкодування, позивач на підставі ст.ст. 624, 625, 979, 988 ЦК України, ст.ст. 16, 20 Закону України "Про страхування" просив задовольнити позов та стягнути з відповідача на його користь 1919000 грн. боргу, 34654,14 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 36492,46 грн. три проценти річних з простроченої суми, 44520,80 грн. пені, а також понесені по справі судові витрати, у т.ч. 100000 грн. по оплаті послуг адвоката.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог, оскільки причиною пожежі стало недотримання позивачем Правил улаштування електроустановок, що виключає визнання такого випадку страховим. Обгрунтовував це висновком фахівця Ращинського І.Ф. за результатами проведення експертного пожежно-технічного дослідження № 3/20 від 16 квітня 2020 р. Також вказував на недоведеність заявленого до стягнення розміру страхового відшкодування.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 26 червня 2019 р. між позивачем та відповідачем укладено договір добровільного страхування майна суб`єктів господарської діяльності та відповідальності перед третіми особами № 11/1180180/1006/19, згідно якого відповідач застрахував належне позивачу майно (технологічне обладнання, офісне обладнання, побутова техніка, меблі, предмети інтер`єру, господарський інвентар), яке розташоване в закладі громадського харчування (кафе) "Мімоза Бруклін Піца" по вул. Басейній, Ѕ у м. Києві.

Відповідно до умов розділу 2 договору страхова сума за договором складає 3363100 грн., у т.ч. технологічне обладнання - 1253100 грн., офісне обладнання, побутова техніка - 110000 грн., меблі, предмети інтер`єру, господарський інвентар - 2000000 грн.

12 грудня 2019 р. приблизно о 21:15 год. в закладі громадського харчування (кафе) "Мімоза Бруклін Піца" по вул. Басейній, Ѕ у м. Києві сталася пожежа, внаслідок якої було знищено належне позивачу майно.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, наявними у матеріалах справи актом про пожежу від 12 грудня 2019 р., складеним комісією у складі відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Печерського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві та слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві, звітом про причину виникнення пожежі, складеного відділом запобігання надзвичайним ситуаціям Печерського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві.

Поясненнями сторін, заявою № 293585 від 16 грудня 2019 р. стверджується факт належного повідомлення позивачем відповідача про настання страхового випадку.

Листом № 17-10/2520 від 4 червня 2020 р. відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування посилаючись на те, що пожежа сталася внаслідок недотримання ним правил пожежної безпеки, а саме внаслідок порушення п. 5.10.2 НПАОП 40.1-1.32-01. Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок, п. 1.20 Правил пожежної безпеки в Україні, п. 2.3.98 Правил улаштування електроустановок.

Заявлені позивачем вимоги обґрунтовані відмовою відповідача виплатити страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування майна суб`єктів господарської діяльності та відповідальності перед третіми особами.

Таким чином, спірні правовідносини між сторонами врегульовані гл. 67 ЦК України, Законом України "Про страхування".

У відповідності до вимог ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно звіту про причину виникнення пожежі, складеного відділом запобігання надзвичайним ситуаціям Печерського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві, ймовірною причиною пожежі є виникнення "аварійних режимів" в роботі електромережі.

Відповідно до розділу 1 договору добровільного страхування майна страховим випадком є вогонь (пожежа; удар блискавки; вибух; падіння пілотованих літальних об`єктів).

Згідно п.п. 6.1., 6.2. договору страховим випадком при страхуванні майна є пошкодження, знищення та (або) втрата застрахованого майна внаслідок настання подій (страхових ризиків), зазначених у п. 6.2. договору обрання яких належним чином позначене у п. 1.1.1. договору, що фактично сталися в період дії договору та не підпадають під виключення зі страхових випадків і обмеження страхування, передбачені договором, внаслідок чого виникає зобов`язання страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальникові та (або) вигодонабувачеві.

Під подіями (страховими ризиками), зазначеними у розділі 1 договору мається на увазі, зокрема, вогонь: пожежа (в т.ч. наслідки пожежі; висока температура, задимлення з осіданням сажі і кіптяви в результаті пожежі (або тління) незалежно від місця виникнення пожежі та виділення корозійного газу.

Згідно доданих до висновку ОСОБА_1 фототаблиць, за результатами проведення експертного пожежно-технічного дослідження № 3/20 від 16 квітня 2020 р., вбачається, що електропроводка на об`єкті була прокладена не у вентиляційних каналах, а поруч з ними, що не заборонено Правилами будови електроустановок та Правилами улаштування електроустановок. Тому доводи відповідача про те, що пожежа сталася внаслідок недотримання позивачем правил пожежної безпеки є безпідставними та необґрунтованими.

При цьому, суд критично оцінює указаний висновок в частині причин виникнення пожежі, оскільки суду не надано доказів, що ОСОБА_1 є фахівцем в даній галузі та здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва судового експерта, згідно п. 4 Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 1659/5 від 7 вересня 2015 р. Тому доводи відповідача з цього приводу є також необґрунтованими.

Таким чином, у позивача виник обов`язок перед позивачем відшкодувати збитки, заподіяні знищенням майна під час пожежі.

Відповідно до умов п. 12.1. договору при страхуванні майна розмір страхового відшкодування за пошкоджене, знищене або втрачене застраховане майно визначається у розмірі прямих (реальних) збитків страхувальника (вигодонабувача) внаслідок настання страхового випадку, але не більше від відповідної страхової суми і відповідних лімітів відповідальності страховика згідно з п. 5.11 договору.

Частково поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи актами огляду №№ 293585 від 18 грудня 2019 р., 293585 від 19 грудня 2019 р., довідкою дійсної вартості застрахованого майна від 20 грудня 2019 р., стверджується, що вартість майна (столи холодильні, планетарний міксер, фільтр для води, сервер, люстри, стільці та столи), яке було знищене під час пожежі або ж має значні пошкодження становить 1577750 грн.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України суду не надано доказів знищення внаслідок пожежі майна більше, ніж зазначено та погоджено сторонами у актах огляду від 18 та 19 грудня 2019 р.

Тому доводи позивача з цього приводу є безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином, розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу внаслідок пожежі, що сталася 12 грудня 2019 р. в закладі громадського харчування (кафе) "Мімоза Бруклін Піца" по вул. Басейній, 1/2 у м. Києві становить 1577750 грн.

Доказів здійснення відповідачем в установлений строк страхової виплати за договором суду не надано.

Враховуючи, що відмова відповідача у страховій виплаті є неправомірною, з нього на користь позивача на підставі ст. 988 ЦК України підлягає 1577750 грн. шкоди.

Вимоги про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання на підставі ст. 625 ЦК України підлягають частковому задоволенню з урахуванням фактичного розміру прострочених сум.

Виходячи з наведеного з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 44554,11 грн. (1577750 грн. х 1,01805843 індекс інфляції-1577750 грн.) збитків внаслідок інфляції за час прострочення 3 березня-1 жовтня 2020 року, 30003,11 грн. (1577750 грн. х 3% /366 х 232) три проценти річних з простроченої суми за час прострочення 3 березня-20 жовтня 2020 року.

Відповідно до умов п. 9.1.3. договору у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати одержувачеві страхового відшкодування пені в розмірі 0,01% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 5% від суми заборгованості.

За таких обставин вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню на суму 7888,75 грн. з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України щодо періоду нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, а також з урахуванням фактичного розміру прострочених сум.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи характер спору, обсяг наданих позивачу по справі послуг адвоката, суд вважає, що витрати по їх оплаті підлягають відшкодуванню за рахунок позивача в розмірі 65000 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада-Спорт" м. Чернігова задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25, код 23510137) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада-Спорт" (14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 4, код 24836 грн. шкоди, 44554,11 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 30003,11 грн. три проценти річних з простроченої суми, 7888,75 грн. пені, 24796,44 грн. витрат по оплаті судового збору, 65000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 26 лютого 2021 року.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар