ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

03 березня 2021 рокуСправа № 912/1626/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши в нарадчій кімнаті заяву Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садівного матеріалу" про відвід судді Тимошевської В.В. при розгляді заяви арбітражного керуючого, розпорядника майна Оберемко Романа Анатолійовича про визнання недійсним правочинів

у справі № 912/1626/20

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт 2011", ідентифікаційний код 37530422, 28500, Кіровоградська область, Долинський район, м. Долинська, вул. Чумацький шлях, буд. 1

Представники:

від заявника, боржника - розпорядник майна, арбітражний керуючий Оберемко Р.А. в режимі відеоконференції;

від кредитора СТОВ "Хлібороб" - Назаревич І.Р., довіреність № 1 від 19.01.21 посвідчення адвоката №3279 від 28.01.20, ордер серія ПТ №189477 від 19.01.2021 року, в режимі відеоконференції;

від кредитора ТОВ "Зоря" - Назаревич І.Р., довіреність № 1 від 19.01.21 посвідчення адвоката №3279 від 28.01.20, ордер серія ПТ №189479 від 19.01.2021 року, в режимі відеоконференції;

від кредитора ТОВ "Агротехнологія" - Назаревич І.Р., довіреність № 1 від 19.01.21 посвідчення адвоката №3279 від 28.01.20, ордер серія ПТ №189478 від 19.01.2021 року, в режимі відеоконференції;

від кредитора ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" - Похиленко А.В., довіреність № 242/01-21-1 від 11.01.21 адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.06.2020 господарський суд відкрив провадження у справі №912/1626/20 про банкрутство ТОВ "Агроконтракт 2011". Даною ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ТОВ "Агроконтракт 2011"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком до 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника ТОВ "Агроконтракт 2011" арбітражного керуючого Оберемко Романа Анатолійовича.

Згідно ухвали від 12.10.2020 припинено повноваження Черкун Олени Арсентіївни в якості керівника ТОВ "Агроконтракт 2011" та покладено обов`язки керівника ТОВ "Агроконтракт 2011" на розпорядника майна арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича.

19.01.2021 на адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого, розпорядника майна Оберемко Р.А. з посланням на ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства про визнання недійсними правочинів боржника, яка містить вимоги наступного змісту:

- визнати недійсним договір позики, укладений між ТОВ "Агротехнологія" та ТОВ "Агроконтракт 2011" № 23/01 від 23.01.2019;

- визнати недійсним договір позики, укладений між СТОВ "Хлібороб" та ТОВ "Агроконтракт 2011" № 08/02 від 08.02.2019;

- визнати недійсним договір позики, укладений між ТОВ "Зоря" та ТОВ "Агроконтракт 2011" №22/01/19 від 22.01.2019;

- визнати недійсним договір поставки, укладений між ТОВ "Агротехнологія" та ТОВ "Агроконтракт 2011" №17/12 від 17.12.2018;

- визнати недійсним договір поставки, укладений між ПП "Грант" та ТОВ "Агроконтракт 2011" №174 від 07.02.2019.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу №912/158/21 передано судді Тимошевській В.В.

Ухвалою суду від 29.01.2021 прийнято до розгляду заяву арбітражного керуючого, розпорядника майна Оберемко Р.А. про визнання недійсними правочинів боржника. Розгляд заяви призначено на 24.02.2021.

В засіданні суду з розгляду заяви 24.02.2021 оголошено перерву до 03.03.2021.

03.03.2021 продовжено засідання суду з розгляду заяви.

В засіданні суду 03.03.2021 судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні усних клопотань арбітражного керуючого Оберемко Р.А. про оголошення перерви в засіданні суду з розгляду заяви з метою надання до суду статуту ТОВ "Агротехнологія 2011" та пояснень по банківській виписці по рахунку; відмовлено у задоволенні усного клопотання арбітражного керуючого Оберемко Р.А. про витребування судом доказів від правоохоронних органів; відмовлено у задоволенні усних клопотань представника Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садівного матеріалу" про витребування копії статутів кредиторів, банківської виписки після 23.04.2019 та оригіналів оспорюваних договорів і документів, що стосуються їх виконання.

Після оголошення судом вступної та резолютивної частини зазначеної ухвали представником Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садівного матеріалу" подано заяву від 03.03.2021 про відвід судді Тимошевської В.В. в справі №912/1626/20.

В засіданні суду представником Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садівного матеріалу" конкретизовано, що відвід судді заявлено щодо розгляду саме заяви арбітражного керуючого Оберемко Р.А. про визнання недійсними договорів у справі № 912/1626/20.

Заява мотивована тими обставинами, що суддя Тимошевська В.В. не задовольнила клопотання арбітражного керуючого Оберемко Р.А. про витребування доказів та клопотання представника ініціюючого кредитора про витребування оригіналів спірних угод, статутних документів кредиторів. Наведене, на думку заявника, свідчить про упередженість та не об`єктивне ставлення судді.

При розгляді заяви про відвід судді Тимошевської В.В. враховано наступне.

За правилами частини 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява представника Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садівного матеріалу" від 03.03.21. про відвід судді у справі №912/1626/20 подана безпосередньо під час засідання суду з розгляду заяви арбітражного керуючого про визнання правочинів (договорів) недійсними 03.03.21 (тобто менш ніж за три робочі дні), розгляд такої заяви здійснюється суддею, що розглядає дану справу.

У будь-якому разі наступне засідання, яке призначено у справі № 912/1626/20 про банкрутство ТОВ "Агроконтракт 2011", а саме попереднє засідання, призначено на 04.03.2021, тобто менш ніж за три дні до заявлення відводу.

В силу приписів частини 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи, що як на підставу відводу складу суду представник Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садівного матеріалу" посилається на обставини відмови судом у задоволенні клопотань арбітражного керуючого і вказаного представника, стосовного чого судом постановлено ухвалу в засіданні суду 03.03.2021, заявлення відводу 03.03.2021 в даному конкретному випадку не порушує зазначені вище положення.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведено в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до наведеної норми суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (частина 1).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина 2).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина 3).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4).

Виходячи зі змісту пункту 5 частини 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік конкретних обставин для відводу судді не є вичерпним, а тому вирішення питання про визнання певних обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеній вище нормі належить саме до повноважень суду.

З поданої заяви про відвід судді вбачається, що підстави для відводу зводяться до обставин розгляду суддею клопотань, заявлених усно учасниками процесу в засіданні суду 03.03.2021.

Суд зазначає, що відмова у задоволенні клопотань учасників справи про оголошення перерви та витребування доказів є результатом розгляду судом заявлених клопотань та оцінкою їх обґрунтованості. Вказане НЕ є свідченням упередженості чи необ`єктивного ставлення судді до розгляду заяви або справи.

З підстав викладеного, суд визнає зазначені в заяві доводи необґрунтованими та такими, що не дають підстав для відводу судді Тимошевської В.В. при розгляді заяви арбітражного керуючого Оберемко Р.А. про визнання недійсними правочинів у справі № 912/1626/20.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садівного матеріалу" про відвід судді Тимошевської В.В.

Керуючись ст. ст. 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" від 03.03.2021 про відвід судді Тимошевської В.В. при розгляді заяви арбітражного керуючого, розпорядника майна Оберемко Романа Анатолійовича про визнання недійсним правочинів у справі № 912/1626/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Примірник ухвали направити боржнику, розпоряднику майна - арбітражному керуючому Оберемко Р.А. (електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 8 та електронною поштою: ), Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55 та електронною поштою: ), Приватному підприємству "Грант" (28227, Кіровоградська область, Новгородківський район, с. Куцівка, вул. Привокзальна та електронною поштою: ), Товариству з обмеженою відповідальністю "Зоря" (електронною поштою: ); Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" (електронною поштою: ), Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія" (електронною поштою: ).

Повний текст ухвали складено та підписано 04.03.2021.

Суддя В.В.Тимошевська