РІШЕННЯ

м. Київ

26.02.2021Справа № 910/804/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/804/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Алекс» (код 39427865; 07301, Київська обл., м. Вишгород , вул. Ватутіна, 69-г, оф.1/6, @mail.gov.ua)

до Комунального підприємства «Київпастранс» (код 31725604; 04070, м. Київ, Набережне шосе,2)

про стягнення 40 649,89 грн.

без виклику представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Алекс» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київпастранс» (далі - Підприємство) про стягнення заборгованості за договором від 29.06.2017 №52.17-210 (далі - Договір) у розмірі 40 649,89 грн., з яких: 18 268, 69 грн. 3% річних; 22 381,20 грн. сума інфляційного збільшення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі № 910/804/21; розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

11.02.2021 відповідачем через відділ діловодства суду подано Відзив на позовну заяву. Згідно даного відзиву Відповідач не погоджується лише з вимогою Позивача стосовно стягнення витрат на професійну правову допомогу в розмірі 17000 грн.

Стосовно суті позовних вимог, а саме стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань, Відповідач не заперечує.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору по суті не очікуючи інших заяв по суті справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва.

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року між Комунальним підприємством «Київпастранс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Алекс» укладено Договір № 5217-210, відповідно до п.1.1. якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю «Механічні запасні частини, крім двигунів і частин двигунів» код 34320000-6 за ДК 021:2015 (фільтри до рухомого складу), а покупець сплатити за товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у Специфікації.

У зв`язку із неналежним виконанням КП «Київпастранс» умов вказаного договору утворилась заборгованість, за стягненням якої ТОВ «Торгівельний дім «Алекс» у жовтні 2019 року звернувся до суду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 у справі №910/13651/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Алекс» задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства «Київпастранс» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Алекс» () суму основного боргу у розмірі 853 114 грн. 80 коп., пеню у розмірі 29 843 грн. 92 коп., 3 % річних у розмірі 27 119 грн. 74 коп., інфляцію у розмірі 60 235 грн. 08 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн. 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору 14 554 грн. 70 коп.

При цьому, як вбачається з позову у вказаній справі та рішення суду, розмір 3% річних та інфляційного збільшення нараховувались до вересня 2019 року включно.

Позивач, враховуючи те, що Відповідачем сплачено суму основної заборгованості за договором № 5217-210 від 29.06.2017 р. лише 22.06.2020, звернувся до суду із даним позовом та нараховує 3% річних та інфляційні витрати на суму основної заборгованості, наявність якої встановлено рішенням Господарського суду міста Києва №910/13651/19.

Період нарахування 3% річних та інфляційних витрат Позивачем визначено з 01.10.2019 по 17.06.2020р. Тобто, починається з періоду не охопленого судовим рішенням у справі №910/13651/19 та закінчуючи датою оплати основної заборгованості Відповідачем.

Відповідач, у поданому відзиві на позовну заяву не наводить заперечень стосовно суті позовних вимог. Відповідачем висловлено заперечення лише стосовно стягнення витрат на професійну правову допомогу в розмірі 17000 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.

Відповідно до частини 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Факти, які містяться у винесених раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, позаяк їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Норми статті 129-1 Конституції України визначають, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 року "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Таким чином, обставини встановлені у рішенні Господарського суду міста Києва №910/13651/19 не переглядаються судом повторно.

Факт невиконання Відповідачем договірних зобов`язань та існування заборгованості у справі №910/13651/19 судом встановлено та стягнуто суму основного боргу у розмірі 853 114,80 грн. та пеню у розмірі 29 843,92 грн.

Крім того, стягнуто 3 % річних у розмірі 27 119,74 грн. та інфляцію у розмірі 60 235,08 грн. нарахованих за період до вересня 2019р. включно.

У даній справі період нарахування 3% річних та інфляційних витрат Позивачем визначено з 01.10.2019 по 17.06.2020р.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Так, перевіривши здійснені позивачем розрахунки інфляційних нарахувань та 3% річних, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вони правильні.

Таким чином, до стягнення з Відповідача підлягає сума 3% річних в розмірі 18 268, 69 грн. та 22 381,20 грн. - інфляційні нарахування.

Щодо заперечення відповідача про стягнення витрат на професійну правову допомогу в розмірі 17000 грн., то суд змушений зазначити, що про такий розмір витрат вказувалось лише у мотивувальній частині позовної заяви, доказів понесення таких витрат не подавалось, та вимоги про їх стягнення не заявлено, а тому така вимога і не є предметом вирішення і витрати не розподіляються.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем не подано доказів в підтвердження заперечень проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи подані учасниками справи докази, які оцінені судом у порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України, позов підлягає задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Алекс» до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення 40 649,89 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (код 31725604; 04070, м. Київ, Набережне шосе,2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Алекс» (код 39427865; 07301, Київська обл., м. Вишгород, вул. Ватутіна, 69-г, оф.1/6, @mail.gov.ua): 18 268, 69 (вісімнадцять тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 3% річних; 22381,20 (двадцять дві тисячі триста вісімдесят одну) грн. втрат від інфляції; та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.02.2021.

Суддя І.Д. Курдельчук