ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Справа № 902/584/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача 1 - не з`явився;

відповідача 2 - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Махнівської сільської ради на рішення Господарського суду Вінницької області від 28 жовтня 2020 року (повний текст складено 06.11.2020) у справі № 902/584/20 (суддя Яремчук Ю.О.)

за позовом Махнівської сільської ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунар"

2) Фізичної особи-підприємця Ведіщева Олександра Олексійовича

про стягнення 338506,67 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 28 жовтня 2020 року у справі № 902/584/20 в задоволенні позову Махнівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунар", до Фізичної особи-підприємця Ведіщева Олександра Олексійовича про стягнення 338 506,67 грн - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач- Махнівська сільська рада звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зобов`язати ТОВ "Комунар" провести експертизу причин падіння вежі, отримати висновок незалежної експертної організації; вжити заходів щодо усунення недоліків і відновлення водопостачання в с.Махнівка Козятинського району Вінницької області. Стягнути з ТОВ "Комунар" на користь Махнівської сільської ради Козятинського району Вінницької області збитки в розмірі 330 343,19 грн. Стягнути з ФОП Ведіщева О.О. на користь Махнівської сільської ради Козятинського району Вінницької області збитки в розмірі 8163,18 грн. Стягнути з ТОВ "Комунар" судовий збір в розмірі 5077,60 грн на користь Махнівської сільської ради Козятинського району Вінницької області.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Вінницької області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.

В судове засідання представники сторін не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Частинами 11,12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.269 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 30 травня 2016 року між Комсомольською сільською радою (замовник/позивач) та фізичною особою-підприємцем Ведіщевим Олександром Олексійовичем (виконавець/відповідач-2) був укладений договір на здійснення технічного нагляду №17 (а.с. 12-13), за умовами якого виконавець прийняв на себе зобов`язання по здійсненню технічного нагляду на об`єкті "Реконструкція водопровідної мережі по селу Комсомольське Козятинського району (коригування) 2-й пусковий комплекс".

31 травня 2016 року між Махнівецькою сільською радою Козятинського району Вінницької області (замовник/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комунар" (підрядник/відповідач-1) був укладений договір підряду №19 (далі - договір, а.с. 6-9), згідно умов якого підрядник зобов`язувався виконати роботи по реконструкції водопровідної мережі в с. Комсомольськ (с. Махнівка) Козятинського району (коригування) 2-й пусковий комплекс, а замовник прийняти виконану роботу і оплатити її вартість в розмірі 951 000,00 грн.

11.10.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комунар" та Махнівецькою сільською радою було підписано додаткову угоду № 1 до договору підряду № 19, в якій загальну вартість робіт було збільшено і загальна вартість цього Договору становить 1 150 000,00 грн згідно підряду та календарного графіку виконання робіт (а.с. 11-12).

У відповідності до Актів приймання виконаних будівельних робіт №3 за серпень 2016р. та №4 за жовтень 2016р., загальна вартість виконаних будівельних робіт (водонапірної вежі) в с. Комсомольськ (с. Махнівка) Козятинського району становить 330 343,49 грн (а.с.22-34).

Загальна вартість виконаних робіт по технічному нагляду будівництва водонапірної вежі в с. Махнівка Козятинського району становить 8163,18 грн (330343,49 грн*2,5%).

Махнівська сільська рада здійснила розрахунки за виконані роботи, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №430 від 12.08.2016 на суму 108 894,87 грн та № 562 від 19.10.2016 на суму 221 448,62 грн (а.с. 47-48).

Після завершення робіт Махнівським сільським головою Кузьмінським П.В. підписано Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності. Декларація була зареєстрована Центром адміністративних послуг Вінницької міської ради "Прозорий офіс" адміністратором Гончарук І. В. № 57-03-14 від 04.11.2016 та Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області начальником Павлюк Л.С. № ВН2 від 10.11.2016. Згідно Декларації розпочато будівництво об`єкта 02.06.2016, закінчено будівництво 17.10.2016, строк введення об`єкта (черги пускового комплексу) в експлуатацію І кварталу 2017 р., відповідальна особа інженер з технічного нагляду Ведіщев Олександр Олексійович. (а.с. 49-51).

Разом з тим, в ніч з 11 на 12 червня 2017 року впала водонапірна вежа с. Махнівка, Козятинського району, яка була введена в експлуатацію в І кварталі 2017 р., про що комісією з 4-х осіб складено акт обстеження причин падіння водонапірної вежі в с. Махнівка, Козятинського району, за підписами сільського голови Кузьмінського П.В., директора ТОВ "Комунар" Повстенюка Д.В., інженера технічного нагляду Ведіщева О.О., директора КП "Джерело" Махнівської сільської ради Козятинського району Вінницької області.

Внаслідок візуального обстеження комісією було виявлено, що вежу зірвало з фундаменту, фундамент покосився, вирвано і пошкоджено зварювальні шви плити дна вежі та було прийняте рішення: для виявлення причин падіння вежі отримати висновок незалежної експертної організації; директору ТОВ "Комунар" Повстенюку Д.В. до 17.06.2017 розібрати та вивезти вежу на свій майданчик; після отримання акту причин падіння вежі вжити заходів щодо усунення недоліків і відновлення водопостачання с. Махнівка Козятинського району Вінницької області. Вартість водонапірної вежі с. Махнівка Козятинського району становить 330 343,49 грн (а.с. 35).

Листом №319 від 13.06.2017 Махнівська сільська рада звернулась до директора ТОВ "Комунар" ОСОБА_1 з проханням виїхати на місце події для зафіксування обставин та прийняття законного рішення щодо усунення наслідків аварії водонапірної вежі чи її заміни (а.с. 36).

Листом №321 від 14.06.2017 Махнівська сільська рада звернулась до директора ТОВ "Комунар" Повстенюка Д.В. з проханням замінити пошкоджену водонапірну вежу та відновити постачання питної води для населеного пункту (а.с. 37).

Листом №336 від 23.06.2017 Махнівська сільська рада звернулась до директора ТОВ "Комунар" Повстенюка Д.В. про відсутність письмової відповіді на лист № 321 від 14.06.2017 з нагадуванням про те, що до теперішнього часу відсутні відомості про висновки комісії незалежних експертів для встановлення причин падіння вежі та з проханням терміново направити на адресу Махнівської сільської ради примірник Акту обстеження та Висновок експертів про причини падіння вежі (а.с. 38).

Листом - гарантією ТОВ "Комунар" повідомило голову Махнівської сільської ради, що внаслідок контрольного огляду вовдонапірної башти, встановленої ТОВ "Комунар" у с. Махнівка Козятинського району Вінницької області, було виявлено певні фабричні дефекти, а відтак було прийнято рішення демонтажу водонапірної башти з послідуючою передачею її заводу виробнику на виправлення існуючих неполадок. Крім того, в даному листі директор ТОВ "Комунар" Повстенюк Д.В. гарантував встановити відремонтовану водонапірну вежу у термін до 15.09.2017 (а.с. 39).

Листом №603 від 12.10.2017 Махнівська сільська рада звернулась до ФОП Ведіщева О.О., в якому повідомила, що ТОВ "Комунар" визнає, що водонапірна вежа впала з їх вини, вказує що ТОВ побудувало новий фундамент, а відтак просить виїхати на місце будівництва, оглянути новий фундамент вежі чи відповідає він проектно-кошторисній документації та посприяти якнайшвидшому усуненню наслідків падіння вежі, її встановленню на місце та включення в місцевий водогін (а.с. 40-41). Відповіді на даний лист на адресу позивача не надходило.

Листом №672 від 14.11.2017 Махнівська сільська рада звернулась до директора ТОВ "Комунар" ОСОБА_1 про невиконання зобов`язань, наданих в листі - гарантії щодо встановлення відремонтованої водонапірної башти у термін з 15.09.2017, та просила вжити заходів до встановлення водонапірної вежі (башти) (а.с. 42).

Листом №787 від 19.12.2017 Махнівська сільська рада в черговий раз звернулась до ТОВ "Комунар" з проханням вжити заходів до встановлення водонапірної вежи (башти) (а.с. 43).

Листом №9 від 02.01.2018 Махнівська сільська рада звернулась до ФОП Ведіщева О.О. вдруге щодо невиконання ним належним чином своїх зобов`язань по Договору на здійснення технічного нагляду № 17 від 30.05.2016 (а.с. 44).

Листом від 12.06.2018 Махнівська сільська рада звернулась до ТОВ "Комунар" з проханням повідомити про свої дії та підтвердити або спростувати наміри щодо впорядкування спірного питання (а.с. 45).

Вказані листи залишені ТОВ "Комунар" та ФОП Ведіщевим О.О. без відповіді та належного реагування.

Враховуючи викладене, Махнівська сільська рада звернулась до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з ТОВ "Комунар" збитків в розмірі 330 343,00 грн та стягнення з ФОП Ведіщева О.О. збитків в розмірі 8 163,18 грн.

Місцевий господарський суд, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, спір у справі виник у зв`язку з наявністю, на думку позивача, збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем-1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Комунар" робіт за договором підряду №19 від 31.05.2016, відповідно до якого відповідач-1 зобов`язувався виконати роботи по реконструкції водопровідної мережі в с. Махнівка Козятинського району (коригування) 2-й пусковий комплекс, а Махнівська сільська рада - прийняти виконану роботу і оплатити її вартість в розмірі 951 000,00 грн (вартість договору до 1 150 000,00 грн відповідно до укладеної додаткової угоди № 1 від 11.10.2016) та неналежним виконанням відповідачем-2 - ФОП Ведіщевим О.О. зобов`язань за договором на здійснення технічного нагляду № 17 від 30.05.2016, за умовами якого ФОП Ведіщев О.О. прийняв на себе зобов`язання по здійсненню технічного нагляду (далі робіт) на об`єкті "Реконструкція водопровідної мережі по селу Комсомольське Козятинського району (коригування) 2-й пусковий комплекс".

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що роботи на об`єкті по реконструкції водопровідної мережі в с. Махнівка Козятинського району (коригування) 2-й пусковий комплекс були виконані Підрядником та прийняті Замовником, а саме:

- у відповідності до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2016 р. вартість робіт становила 108 894,87 грн; згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт №3 від за серпень 2016 року підрядником виконано та замовником прийнято роботи на суму 108 894,87 грн;

- у відповідності до довідки про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 р. вартість робіт становила 221 448,62 грн; згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт №4 від 17.10.2016 за жовтень 2016 р. підрядником виконано та замовником прийнято роботи на суму 221 448,62 грн.

Дані довідки та акти приймання виконаних робіт підписані обома сторонами та скріплені печатками останніх, що підтверджує факт належного виконання підрядних робіт та прийняття їх замовником без будь-яких зауважень.

Крім того, після завершення робіт Махнівським сільським головою Кузьмінським П.В. підписано Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності. Декларація зареєстрована Центром адміністративних послуг Вінницької міської ради "Прозорий офіс" адміністратором Гончарук І.В. № 57-03-14 від 04.11.2016 та Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області начальником Павлюк Л.С. № ВН2 від 10.11.2016.

Згідно Декларації розпочато будівництво об`єкта 02.06.2016, закінчено будівництво 17.10.2016, строк введення об`єкта (черги пускового комплексу) в експлуатацію І кварталу 2017 р., відповідальна особа інженер з технічного нагляду Ведіщев Олександр Олексійович.

Реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації та внесення даних до єдиного реєстру документів засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції вірно зазначив в оскаржуваному рішенні, що позивач підписавши та зареєструвавши Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, підтвердив факт виконання робіт, передбачених договором підряду, без зауважень та застережень.

Відповідно до ст.853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до ст.859 Цивільного кодексу України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Згідно зі ст.883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Зі змісту ст.ст. 859, 884 Цивільного кодексу України основною відмінністю гарантійного випадку є те, що роботи на момент прийняття були виконані якісно, а в процесі експлуатації відбулося погіршення якості виконаних робіт, що зумовило позбавлення замовника очікуваного результату підрядних робіт в межах гарантійного строку.

Таким чином, в предмет доказування у даній справі входить встановлення причини та можливості виявлення неякісно виконаних робіт: у випадку їх існування на момент прийняття робіт - правові наслідки прийняття підрядних робіт та наслідки виявлення недоліків після їх прийняття врегульовані ст.ст. 853, 886 Цивільного кодексу України; у випадку відсутності недоліків чи неможливості їх встановлення - положення щодо гарантійних зобов`язань підрядника.

Як вже зазначалося вище, в ніч з 11 на 12 червня 2017 року впала водонапірна вежа с. Махнівка, Козятинського району, яка була введена в експлуатацію в І кварталі 2017 р., про що комісією з 4-х осіб складено акт обстеження причин падіння водонапірної вежі в с. Махнівка, Козятинського району, за підписами сільського голови Кузьмінського П.В., директора ТОВ "Комунар" Повстенюка Д.В., інженера технічного нагляду Ведіщева О.О., директора КП "Джерело" Махнівської сільської ради Козятинського району Вінницької області.

Внаслідок візуального обстеження комісією було виявлено, що вежу зірвало з фундаменту, фундамент покосився, вирвано і пошкоджено зварювальні шви плити дна вежі та було прийняте рішення: для виявлення причин падіння вежі отримати висновок незалежної експертної організації, директору ТОВ "Комунар" Повстенюку Д.В. до 17.06.2017 розібрати та вивезти вежу на свій майданчик, після отримання акту причин падіння вежі вжити заходів щодо усунення недоліків і відновлення водопостачання с. Махнівка Козятинського району Вінницької області.

Оскільки, ТОВ "Комунар" ухиляється від обов`язку по монтажу водонапірної вежі, вказані обставини, на думку позивача, є підставою для зобов`язання відповідача-1 відшкодувати завдані збитки в сумі 330 343,49 грн, розмір яких визначено позивачем як вартість водонапірної вежі с. Махнівка Козятинського району.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Пунктом 2 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками визначаються втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Відшкодування збитків є однією з форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 Цивільного кодексу України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Підставою для відшкодування збитків є склад правопорушення, який включає наступні фактори:

- наявність реальних збитків;

- вина заподіювача збитків;

- причинний зв`язок між діями або бездіяльністю винної особи та збитками.

Збитки - це витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною у відповідності до ст. 224 Господарського кодексу України.

В силу ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Проте, позивачу потрібно довести суду факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками.

При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань для підприємства. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань та/або відшкодування позадоговірної шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься в справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог (ч.1 ст.74 ГПК України).

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

За змістом ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Частиною 1 статті 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В той же час, позивачем не надано ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду висновок експерта, складений у відповідності з вимогами чинного законодавства, який би підтверджував факт недоліків у виконаних роботах підрядником та, як наслідок, наявність збитків.

Не надано позивачем і інших доказів проведення позивачем будь-яких досліджень на підтвердження факту неналежної якості робіт, виконаних відповідачем-1/ТОВ "Комунар" на виконання умов договору; відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Слід зазначити, що під час розгляду даної справи в суді першої інстанції питання щодо призначення у даній справі експертизи з метою встановлення якості виконаних робіт та розміру витрат, які необхідно буде понести для відновлення порушеного права, позивачем не ініціювалося.

При цьому, вимога позивача (при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою) про зобов`язання ТОВ "Комунар" провести за рахунок останнього експертизу причин падіння водонапірної вежі колегією суддів оцінюється критично, оскільки згідно з принципом змагальності саме позивач має довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, а перекладення цього обов`язку на відповідача нівелює застосування принципу змагальності.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Стосовно вимоги позивача щодо стягнення з відповідача ФОП Ведіщева О.О. збитків в розмірі 8 163,18 грн внаслідок неналежно виконаних зобов`язань за договором на здійснення технічного нагляду №17 від 30.05.2016, за умовами якого ФОП Ведіщев О.О. прийняв на себе зобов`язання по здійсненню технічного нагляду на об`єкті "Реконструкція водопровідної мережі по селу Комсомольське Козятинського району (коригування) 2-й пусковий комплекс", то колегія суддів зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 затверджено Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (далі - Порядок).

Відповідно до п.5 Порядку, особи, що здійснюють технічний нагляд, проводять перевірку в тому числі:

наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій виробів матеріалів та обладнання що використовуються під час будівництва об`єкта, технічного паспорта, сертифіката, документів що відображають результати лабораторних випробувань тощо;

відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів будівельних норм і правил технічних умов та інших нормативних документів;

відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно- кошторисній документації;

виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду.

Законом України "Про архітектурну діяльність" встановлено, що у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно - будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Як встановлено судами обох інстанцій, якість виконання робіт, послуг з реконструкції водонапірної вежі (2-й пусковий комплекс) в с. Махнівка, Козятинського району Вінницької області та технічного нагляду по даному об`єкту підтверджується підписаними зі сторони замовника актами приймання-передачі виконаних робіт, які підписані без зауважень/заперечень.

Матеріали справи не містять доказів того, що виконавцем робіт з технічного нагляду по зазначеному об`єкту не було належним чином виконано договірні зобов`язання з дотриманням норм законодавства та відповідно до проектно-кошторисної документації.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що позивачем не доведено усіх елементів складу цивільного правопорушення, як необхідної умови для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для притягнення відповідачів до відповідальності у вигляді відшкодування шкоди позивачу та, відповідно, задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Вінницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Махнівської сільської ради залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 28 жовтня 2020 року у справі №902/584/20 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

4. Справу №902/584/20 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "03" березня 2021 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.