ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

23 лютого 2021 року м. ХарківСправа № 922/4576/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали заяви Фізичної особи - підприємця Стеця Максима Леонідовича про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення (вх. № 4059 від 18.02.2021) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандбудукраїна", м.Харків,
до Публічного АТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС , смт Слобожанське Зміївського району Харківської області,
про за участю представників: стягнення коштів,
заявника - Стеця М.Л., особисто;

стягувача - Орла В.В. (довіреність б/н від 03.01.2018);

боржника - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Стець Максим Леонідович звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою (вх. № 4059 від 18.02.2021) про видачу дубліката виконавчого документу, а саме наказу Господарського суду Харківської області від 03.12.2015 по справі № 922/4576/15 та поновлення строку для його пред`явлення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.02.2021 вищевказану заяву було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.02.2021 о 14:30.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.02.2021, ФОП Стець М.Л. підтримав свою заяву (вх. № 4059 від 18.02.2021) про видачу дубліката виконавчого документу по справі № 922/4576/15 та поновлення строку для його пред`явлення.

Присутній у судовому засіданні представник стягувача підтримав заяву ФОП Стеця М.Л. та просив її задовольнити.

Боржник у судове засідання не з`явився; про причину неявки суд не повідомив; доказів отримання боржником копії ухвали від 19.02.2021 на час даного судового засідання до суду не надійшло.

Приймаючи до уваги, що Господарським процесуальним кодексом не передбачено розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого документу за участю представників сторін, суд визнав за можливе розглянути заяву ФОП Стеця М.Л. без участі представника боржника.

З`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грандбудукраїна" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі Зміївської теплової електричної станції (скорочена назва ПАТ "Центренерго" в особі Зміївської ТЕС) про стягнення суми боргу у розмірі 1498082,14 грн, трьох відсотків річних у розмірі 25487,91 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 542305,69 грн, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання № 16/396 від 28.07.2014 не виконав свої зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати за виконані роботи позивачем.

Рішенням господарського суду від 22.09.2015 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандбудукраїна" задоволено; присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандбудукраїна" заборгованість за виконані роботи у розмірі 1498082,14 грн, 3% річних у розмірі 25487,91 грн, 542305,69 грн інфляційних втрат та 41318,00 грн судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2015, апеляційну скаргу ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2015 по справі № 922/4576/15 залишено без змін.

На виконання рішення суду 03.12.2015 видано відповідний наказ.

29.01.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Грандбудукраїна" звернулось до Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції у Харківській області із заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Харківської області № 922/4246/15 від 03.12.2015.

01.02.2016 заступником начальника відділу, відповідно до вимог ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час здійснення відповідної дії), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49992452 з примусового виконання виконавчого документу, а саме наказу Господарського суду Харківської області № 922/4576/15 від 03.12.2015.

Поза межами виконавчого провадження боржником було сплачено стягувачеві заборгованість за виконані роботи в розмірі 1498082,14 грн.

Втім, заборгованість з 3% річних у розмірі 25487,91 грн, 542305,69 грн. інфляційних втрат та 41318, 00 грн судового збору залишається неповернутою.

Відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги № 25/04-16 від 25.04.2016, Додатку № 1 до вказаного Договору "Реєстр", Акту приймання-передачі від 25.04.2016, права грошової вимоги ТОВ "Грандбудукраїна" до ПАТ "Центренерго" в особі Зміївської теплової електричної станції, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому, щодо погашення (сплати) заборгованості, а також сплати інших платежів, які виникли на підставі укладеного між Кредитором та Боржником Договору на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання № 16/369 від 28.07.2014, яка існувала на момент підписання цього договору та факт якої підтверджується рішенням Господарського суду Харківської області від 22.09.2015 у справі № 922/4576/15 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 у справі № 922/4576/15, перейшли до Фізичної особи - підприємця Стеця Максима Леонідовича (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 задоволено заяву Фізичної особи - підприємця Стеця Максима Леонідовича (вх. № 4060 від 18.02.2021) про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 03.12.2015 по справі №922/4576/15, а саме стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грандбудукраїна" () на його правонаступника - Фізичну особу - підприємця Стеця Максима Леонідовича (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Як вказує заявник, він звернувся до ТОВ "Грандбудукраїна" із запитом щодо стану виконавчого провадження № 49992452.

Згідно з відповіддю ТОВ "Грандбудукраїна", інформації про закриття чи закінчення вказаного виконавчого провадження у ТОВ "Грандбудукраїна" на теперішній час немає, жодних документів від державного виконавця, крім згаданої постанови про відкриття виконавчого провадження, товариство не отримувало.

А згідно з відповіддю Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), 01.02.2016 заступником начальника відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49992452 з примусового виконання виконавчого документу, а саме наказу Господарського суду Харківської області № 922/4576/15 від 03.12.2015, а 03.03.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Проте, докази того, що постанова про повернення виконавчого документа та сам виконавчий документ вручено стягувачеві, в Зміївському районному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відсутні.

З письмових пояснень представника ТОВ "Грандбудукраїна" вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 49992452 та наказ Господарського суду Харківської області № 922/4576/15 від 03.12.2015 на адресу ТОВ "Грандбудукраїна" не надходили, відповідно, вказаний виконавчий документ є втраченим.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За приписами ст. 1291 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом

порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. За змістом статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист й охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

Обов`язковість виконання судових рішень, як невід`ємна складова частина права громадянина на справедливий суд, встановлена також практикою Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) та відповідними нормами (ст.ст. 6, 13, ст. 1 Першого протоколу) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні по справі "Шмалько проти України" (Shmalko v. Ukraine, № 60750/00, 20.07.2004) ЄСПЛ беззастережно зазначив, що передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Аналогічна правова позиція викладена і в рішенні Європейського суду, прийнятому у справі "Soering проти Сполученого королівства", де зазначалося, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції (право на справедливий суд).

Відповідно до ст. 329 ГГІК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що первісному стягувачу у виконавчому провадженні ВП №49992452 - ТОВ "Грандбудукраїна", а також заявнику, як новому кредитору, згідно з Договором купівлі-продажу прав вимоги № 25/04-16 від 25.04.2016, на час переходу до нього права вимоги, не було відомо про втрату виконавчого документу у справі 922/4576/15, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення наказу суду до виконання був пропущений стягувачем з поважних причин, у зв`язку з чим вважає за необхідне його поновити.

З огляду на викладене, заява ФОП Стеця М.Л. про видачу йому дублікату наказу Господарського суду Харківської області від 03.12.2015 по справі №922/4576/15 відповідає вимогам пп. 19.4 п. 19 ч. 1 розд. XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, а отже підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, п. 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи - підприємця Стець Максима Леонідовича (вх. № 4059 від 18.02.2021) задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 03.12.2015 по справі № 922/4576/15 до виконання.

Видати Фізичній особі - підприємцю Стецю Максиму Леонідовичу (РНОКПП: НОМЕР_1 ), як стягувачу, дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 03.12.2015 по справі № 922/4576/15 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" () в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандбудукраїна" () - заборгованості за виконані роботи в розмірі 1498082,14 грн, 3% річних у розмірі 25487,91 грн, 542305,69 грн інфляційних втрат та 41318,00 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.03.2021.

Суддя Н.М. Кухар