номер провадження справи 18/167/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.02.2021 справа № 908/2758/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: суддя Левкут В.В.,

при секретарі судового засідання: Непомнящій Н.П.,

розглянув заяву (вих. № 63-33/285 від 11.02.2021) публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (поштова адреса: 71304, Запорізька область, м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Чкалова, 8) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №908/2758/19

за позовом публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14) в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж (71304, Запорізька область, м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Чкалова, 8)

до відповідача комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області (71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, буд. 17, оф. 5-1)

про стягнення 40143,28 грн.

Зацікавлені особи:

1. Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164)

2. комунальне підприємство Тепловодоканал Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1, прим. 8)

учасники справи:

від стягувача (заявника): Кость А.В., довіреність № 670 від 24.12.2020

від боржника: не з`явився

від зацікавленої особи-1 (орган виконання): Зюбрицький А.В., довіреність № 03.1-01-64/245 від 15.02.2021

від зацікавленої особи-2: Сущенко П.Г., довіреність № б/н від 08.12.2020

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Запорізької області 11.12.2019 у справі № 908/2758/19 прийнято рішення, яким позов задоволено, стягнути з комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області на користь публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж 40143,28 грн. заборгованості за недовраховану електричну енергію та 1921,00 грн. судового збору. На виконання рішення 15.01.2020 видано відповідний наказ.

До Господарського суду Запорізької області 15.02.2021 надійшла заява публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, в якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження (боржника) - комунальне підприємство Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради у справі № 908/2758/20 на комунальне підприємство Тепловодоканал Енергодарської міської ради.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.02.2021 заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 908/2758/19 передано на розгляд раніше визначеному у судовій справі головуючому судді Левкут В.В. (до зміни прізвища Носівець В.В.).

Ухвалою від 16.02.2021 заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі №908/2758/19 прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 24.02.2021.

В обґрунтування заяви стягувач зазначив, що виконавче провадження № 61235753 з примусового виконання наказу у справі №908/2758/19 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 50779867, яке перебуває на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Боржник до 30.04.2019 виконував функції із забезпечення теплопостачання мешканців м. Енергодар, рішенням Енергодарської міської ради № 3 від 27.11.2018 вилучено з господарського відання та балансу комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради комунальне майно та передане вказане майно у господарське відання комунального підприємства Тепловодоканал Енергодарської міської ради. Відповідно до Статуту КП Тепловодоканал Енергодарської міської ради одним із основних завдань господарської діяльності підприємства є надання послуг з постачання теплової енергії. Як вважає стягувач, КП Тепловодоканал ЕМР відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України Про теплопостачання автоматично стало правонаступником за борговими зобов`язаннями з оплати заборгованості, що виникла у суб`єкта господарювання, який раніше володів або користувався майном, тобто Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради, заборгованість за яким стягнута з відповідача рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 908/3592/16 від 20.03.2017. Прийняття будь-яких додаткових рішень ні власником нового боржника, ні самим новим боржником не потрібно і чинним законодавством не передбачається. Зауважує, що правильність застосування позивачем ч.3 ст. 22 ЗУ Про теплопостачання підтверджується Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.01.2021 у аналогічній справі №908/2168/19, де Верховний Суд підтримує доводи заявника та вважає правильними та обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій. В межах зведеного виконавчого провадження № 50779867 на всі розрахункові рахунки боржника (окрім рахунків, на які згідно із законом не може бути звернено стягнення), на все рухоме та нерухоме майно Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради, а також на кошти боржника, що перебувають у касах та сховищах боржника державним виконавцем накладено арешт. З огляду на викладене заявник просить замінити сторону виконавчого провадження (боржника) - Комунальне підприємство Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради по справі №908/2758/19 на комунальне підприємство Тепловодоканал Енергодарської міської ради.

Боржник КП Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради письмові пояснення або заперечення у визначений судом строк на заяву про заміну сторони її правонаступником у справі № 908/2758/19 не надав.

Заінтересована особа 1 - Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області надала письмові пояснення, в яких проти задоволення заяви не заперечила. За поясненнями ВПВР, на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 50779867 про стягнення коштів з КП Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради на загальну суму 66365803,55 грн. У складі цього зведеного виконавчого провадження перебуває виконавче провадження № 61235753 з примусового виконання наказу від 11.12.2019 (15.01.2020) у справі №908/2758/19. На усі розрахункові рахунки, кошти, рухоме та нерухоме майно боржника державним виконавцем накладений арешт. Кошти, отримані від реалізації майна боржника протягом 2019-2020 розподілялись на погашення заборгованості з заробітної плати. Ускладнює процес погашення заборгованості той факт, що у грудні 2018 на підставі рішень Енергодарської міської ради майно КП Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради, яке значилось у господарському віданні підприємства, було передане до відання інших комунальних підприємств міста Енергодар. Внаслідок цього з червня 2019 комунальне підприємство не здійснює будь-якої оплачуваної діяльності та, відповідно, відсутнє надходження коштів на арештовані рахунки. Енергодарська міська рада здійснила фактичну передачу функцій з надання комунальних послуг населенню від КП Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради до КП Тепловодоканал Енергодарської міської ради у зв`язку з чим вбачається факт правонаступництва, у тому числі обов`язків. Факт правонаступництва КП «Тепловодоканал» ЕМР за боргами КП «Підприємство комунальної власності» ЕМР встановлено при розгляді аналогічної заяви про заміну сторони виконавчого провадження в рамках справи №908/2168/19, про що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду винесено постанову від 20.01.2021. Заяву просить задовольнити.

Від заінтересованої особи 2 - КП Тепловодоканал Енергодарської міської ради 23.02.2021 отримано клопотання про закриття провадження у справі за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. У клопотанні повідомлено, що 10.12.2020 ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2758/19 прийнято до розгляду заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» вих. № 63-33/375 від 07.12.2020 про заміну сторони у виконавчому провадженні; 17.12.2020 за результатами розгляду заяви прийнято ухвалу, якою відмовлено у задоволенні цієї заяви. Отже заявлені вимоги не відповідають принципу «правової визначеності», фактично позивач намагається повторно переглянути судове рішення, яке набрало чинності. Посилаючись на приписи ст.ст. 1, 4, 11, 175, 231 ГПК України, КП Тепловодоканал Енергодарської міської ради просить закрити провадження у справі за заявою.

Також від КП Тепловодоканал Енергодарської міської ради 23.02.2021 надійшов відзив, в якому КП Тепловодоканал Енергодарської міської ради проти задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником заперечило та зазначило наступне. За рішенням Енергодарської міської ради № 3 від 27.11.2018 у господарське відання та на баланс КП Тепловодоканал Енергодарської міської ради передане комунальне майно від боржника. Передача ТЕЦ та районних котелень, а також іншого індивідуально визначеного майна з вироблення теплової енергії вказаним рішенням не здійснювалось. КП Тепловодоканал Енергодарської міської ради не є правонаступником КП Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради. КП Тепловодоканал закуповує теплову енергію та здійснює діяльність з постачання та транспортування теплової енергії. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України Про теплопостачання передбачено особливий вид правонаступництва, однією з умов якого визначено надання в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісного майнового комплексу (індивідуально визначеного майна) саме з вироблення теплової енергії. КП Тепловодоканал зазначену діяльність не здійснює. Договору, яким би передбачалася заміна боржника у зобов`язанні, позивачем, відповідачем та КП Тепловодоканал Енергодарської міської ради не укладалось. Зазначав, що надання ним послуг, які раніше надавав відповідач у справі не є законодавчо визначеним випадком, настання якого зумовлює правонаступництво однією юридичною особою зобов`язань іншої юридичної особи. З урахуванням викладеного КП Тепловодоканал Енергодарської міської ради просило у задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження з розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 908/2758/19, з огляду на наступне.

Господарським судом Запорізької області 11.12.2019 у справі № 908/2758/19 прийнято рішення, яким позов задоволено, стягнуто з комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області на користь публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж 40143,28 грн. заборгованості за недовраховану електричну енергію та 1921,00 грн. судового збору. На виконання рішення 15.01.2020 видано відповідний наказ.

Матеріали справи № 908/2758/19 свідчать, що 10.12.2020 в рамках цієї справи Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж вже зверталося до Господарського суду Запорізької області із заявою від 07.12.2020 за вих. №63-33/375 про заміну сторони виконавчого провадження, підстави та вимоги якої аналогічні тим, що викладені у даній заяві, що надійшла до суду 15.02.2021.

Судом в межах даної справи вже розглянуто ідентичну заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж про заміну сторони виконавчого провадження, за наслідками чого постановлено ухвалу від 17.12.2020 про відмову в задоволенні заяви.

У поданій заяві від 11.02.2021 за вих. №63-33/285 фактично новим є лише посилання заявника, на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.01.2021 у аналогічній справі №908/2168/19.

Тобто, фактично підстави поданої заяви, а саме обставини та підтверджуючі їх письмові докази не змінилися, а заявник обґрунтовує свою заяву новими правовими позиціями Верховного Суду, викладеними в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява (від 07.12.2020 за вих. №63-33/375) та заява (від 11.02.2021 за вих. №63-33/285), подані про той самий предмет та з тих самих підстав, між тими ж сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Так, в силу ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала Господарського суду Запорізької області від 17.12.2020 у справі № 908/2758/19 набрала законної сили з 22.12.2020, учасниками справи не оскаржена та не скасована судом вищої інстанції, а відтак є чинною.

Отже, наразі є така що набрала законної сили ухвала суду винесена за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 908/2758/19 між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Повторне подання вищевказаної заяви стягувачем є по суті намаганням домогтися повторного розгляду справи, нової переоцінки обставин та доказів по справі з метою винесення нового рішення у справі вже на користь стягувача.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до п.72 рішення Європейського Суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява N 48553/99) зазначено:

"Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 параграфа 1, повинно тлумачитися світлі преамбули Конвенції (995_004), яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу,не може бути поставлено під сумнів."

Посилання, що одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду мається міститься і у справах Європейського суду з прав людини "Брумареску проти Румунії", "Салов проти України" та інші.

У справі Рябих проти Росії (рішення від 24.07.03., п.52) Європейський суд постановив: правова певність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Зі змісту вищевказаних п. 2 ч. 1 ст. 175, п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України можна зробити висновок, що однією з цілей цих норм законодавець визначив, в тому числі, і уникнення можливості різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Відповідно до частини десятої статті 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

За таких обставин, оскільки є така, що набрала законної сили ухвала суду за наслідками розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 908/2758/19, з огляду на положення п. 2 ч. 1 ст. 175 та п. 3 ч. 1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про закриття провадження з розгляду заяви публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (вих. № 63-33/285 від 11.02.2021) про заміну сторони виконачого провадження комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради його правонаступником комунальним підприємством Тепловодоканал Енергодарської міської ради в наказі Господарського суду Запорізької області від 15.01.2020 у справі № 908/2758/19. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.01.2019 у справі №42/339-10).

Клопотання КП Тепловодоканал Енергодарської міської ради про закриття провадження у справі за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні судом задоволено.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження з розгляду заяви публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (вих. № 63-33/285 від 11.02.2021) про заміну сторони виконачого провадження комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради його правонаступником комунальним підприємством Тепловодоканал Енергодарської міської ради в наказі Господарського суду Запорізької області від 15.01.2020 у справі №908/2758/19.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено в судовому засіданні 24.02.2021.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.03.2021.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Левкут