ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.03.2021 року м. Дніпро Справа № 912/2738/20

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Вечірко І.О. (доповідач), перевіривши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства Зобенка Леоніда Васильовича на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 08.12.2020р. (повний текст складено 14.12.2020р.)

у справі № 912/2738/20 (суддя - Поліщук Г.Б., м. Кропивницький)

про банкрутство Фермерського господарства Зобенка Леоніда Васильовича, с. Федорівка Кропивницького району Кіровоградської області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 08.12.2020р. визнано грошові вимоги кредиторів боржника: ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС", м. Кропивницький в сумі 9 220 012,08 грн., 67 731,00 грн. судового збору; ТОВ "Трейд-Лайн", с. Обознівка Кропивницього району Кіровоградської області в сумі 1 602 825,15 грн. основного боргу, 4 204,00 грн. судового збору; ТОВ "Агроресурс-А", м. Кропивницький в сумі 189 763,63 грн., 4 204,00 грн. судового збору; ПАТ "Компаніївське ремонтно-транспортне підприємство", смт. Компаніївка Компаніївського району Кіровоградської області в сумі 543 025,00 грн., 4 204,00 грн. судового збору; СФГ "ТІОС" ОСОБА_1 , смт. Компаніївка Компаніївського району Кіровоградської області в сумі 2 030 000,00 грн., 4 204,00 грн. судового збору; ГУ ДПС у Кіровоградській області, м. Кропивницький в сумі 126 989,20 грн., 4 204,00 грн. судового збору; АТ КБ "ПриватБанк", м. Київ в сумі 2 036 358,63 грн., 4 204,00 грн. судового збору; ТОВ "Агролендлізинг", м. Запоріжжя в сумі 3 222 011,36 грн., 4 204,00 грн. судового збору. Решту вимог кредитора - СФГ "ТІОС" ОСОБА_1 відхилено. Зобов`язано учасників провадження у справі вчинити певні дії. Підсумкове засідання суду призначено на 15.01.2021р.

Боржник подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 08.12.2020р. в частині визнання грошових вимог ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС" в сумі 8 856 000,00 грн., відмовити у задоволенні вказаних вимог, стягнути з ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС" на користь боржника судові витрати.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга має бути залишена без руху, виходячи з наступного.

За змістом ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, з урахуванням складення повного тексту ухвали 14.12.2020р., останнім днем подання апеляційної скарги було 24.12.2020р.

Апеляційна скарга, подана 24.02.2021р., з пропуском строку на апеляційне оскарження в 2 місяці.

Відповідно до ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (ч. 3).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано ним 18.12.2020р. у відділенні зв`язку. Скаржник знаходиться в скрутному фінансовому стані, абсолютно всі рахунки заблоковані приватними виконавцями, господарська діяльність не здійснюється, оскільки скаржник є сільськогосподарським товариством, відповідно працівникам підприємства не виплачується заробітна плата (відповідні докази знаходяться в матеріалах справи). За подання даної апеляційної скарги керівник скаржника - ОСОБА_2 судовий збір сплатив з особистих коштів, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору. Таким чином, у скаржника не було фізичної можливості подати апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу у зв`язку із відсутністю грошових коштів на рахунках. Беручи до уваги наведені обставини та враховуючи відсутність можливості для сплати судового збору, скаржник просить суд визнати пропущений строк на апеляційне оскарження з поважних причин та поновити його.

Апеляційний господарський суд, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин строку.

Верховний Суд в ухвалі від 09.11.2020р. у справі № 902/657/19 звернув увагу, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Апеляційний господарський суд, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та оцінивши зазначені скаржником причини на предмет їх поважності, дійшов висновку, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не надала належних доказів або переконливих аргументів для підтвердження своїх доводів щодо неможливості своєчасного оскарження судового рішення, а отже пропуск строку на апеляційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулась з апеляційною скаргою, могла і повинна була уникнути при поданні апеляційної скарги.

За наведених обставин, скаржник має право зазначити інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, підтвердивши їх відповідними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити апеляційну скаргу без руху.

Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, надати суду протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали заяву із зазначенням інших підстав та доказів на їх підтвердження для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач І.О. Вечірко