УХВАЛА

25 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 910/14887/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. головуючого, Банаська О.О., Берднік І.С.,

перевіривши касаційну скаргу Керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону та додані до неї матеріали
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020
та ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2020
у справі № 910/14887/20
за позовом Першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі: 1. Міністерства оборони України; 2. Військової частини НОМЕР_1 ; 3. Військової частини НОМЕР_2
до 1. Васильківської районної державної адміністрації Київської області; 2. Національного університету біоресурсів і природокористування України
про визнання недійсними розпорядження та державного акту на право постійного користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду надійшла касаційна скарга Керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.10.2020 у справі № 910/14887/20 про повернення позовної заяви, разом із клопотанням про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, яке міститься в прохальній частині касаційної скарги.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/14887/20 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Суховий В.Г. головуючий, Берднік І.С., Міщенко І.С.., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 24.12.2020.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2021 заяву суддів Сухового В.Г. та Міщенка І.С. про самовідвід у справі № 910/14887/20 задоволено з тих підстав, що зі змісту ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 у справі № 910/14887/20, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що матеріали цієї справи становлять державну таємницю, у зв`язку з чим робота з матеріалами цієї справи вимагає спеціального допуску, а судді Суховий В.Г. та Міщенко І.С. не мають допуску до державної таємниці необхідної форми та дсоступу до державної таємниці, що унеможливлює їх участь у розгляді справи.

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено повторний розподіл даної справи та для розгляду справи №910/14887/20 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Берднік І.С., Банаська О.О., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 14.01.2021.

Оскільки касаційна скарга надійшла безпосередньо до суду касаційної інстанції, а матеріали справи у суді були відсутні, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 2901.2021 витребувано із Північного апеляційного господарського суду / Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14887/20.

Перевіривши матеріали справи №910/14887/20, які надійшли до Касаційного господарського суду, колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подано заяву про самовідвід Ткаченко Н.Г. головуючого, Банаськом О.О., Берднік И.С. подано заяву про самовідвід у розгляді справи №910/14887/20, у порядку ст. 35 ГПК України.

Вказана заява мотивована тим, що як вбачається із матеріалів справи № 910/14887/20 та за повідомленням Відділу режимно - секретної роботи Верховного Суду дана справа не містить відомостей, що становлять державну таємницю чи мають обмежений доступ з грифом "Таємно" , а відтак при здійсненні повторного автоматизованого розподілу даної судової справи , справа помилково була розподілена між суддями, які мають допуск да доступ до державної таємниці .

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч. 2 ст. 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 17.4 п. 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Частинами 6, 7 ст. 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Предметом позову у даній справі №910/14887/20 є визнання недійсними розпорядження та державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, даний спір за своєю правовою природою у цій справі належить до спеціалізації судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2020 № 14 визначено класифікатори спеціалізацій суддів та категорій справ, зокрема, згідно додатку №3 суддям судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі) (коди Класифікатора 21040200); справи у спорах, що виникають із земельних відносин (коди Класифікатора 22120200); справи позовного провадження (код Класифікатора 200000000); справи у спорах щодо захисту ділової репутації (код Класифікатора 204000000); справи у спорах щодо приватизації майна (коди Класифікатора 208000000 - 208030000); справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (коди Класифікатора 209000000 - 209120100); справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності (код Класифікатора 211000000); справи наказного провадження (код Класифікатора 221000000); інші справи (код Класифікатора 241000000); заяви про відвід судді (суддів) випадку, коли суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Отже вказана категорія справ належить до спеціалізації судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності, відповідно до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2020 №14.

Відтак, при здійсненні автоматизованого розподілу справа №910/14887/20 була помилково розподілена тільки між суддями , які мають допуск та доступ до розгляду справ, що містять державну таємницю.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відтак, наведені у заяві суддів Ткаченко Н.Г., Банаська О.О., Берднік І.С. обставини, у відповідності до вимог ст. 35 ГПК України, є підставою для самовідводу від розгляду цієї справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ткаченко Н.Г., Банаська О.О., Берднік І.С. про самовідвід у справі № 910/14887/20 - задовольнити.

2.Справу №910/14887/20 передати для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Ткаченко Н.Г.

Судді Банасько О.О.

Берднік І.С.