ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.02.2021 Справа № 920/915/19
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/915/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сенсі (40022, м. Суми, вул. Тополянська, 9/4),

до відповідача Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІКОМПРЕСОРМАШ (40020, м. Суми, пр-т Курський, 6),

про стягнення 972000,00 грн. та визнання договору № 130818 від 13.08.2018 діючим,

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІКОМПРЕСОРМАШ (40020, м. Суми, пр-т Курський, 6, ідентифікаційний код 00220434),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Сенсі (40022, м. Суми, вул. Тополянська, 9/4, ідентифікаційний код 21111749),

про стягнення 5135000,00 грн,

за участю представників сторін:

від позивача адвокат Пейков В.П.;

від відповідача адвокат Архипенко О.І.;

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати діючим укладений між сторонами договір № 130818 від 13.08.2018 та стягнути з відповідача 972000,00 грн. в рахунок оплати товару за специфікацією № 3 до договору (попередня оплата за умовами п. 3 специфікації № 3 до договору).

Ухвалою господарського суду від 09.09.2019 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі № 920/915/19 за правилами загального позовного провадження.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву (вх. №2979 від 24.09.2019), в якій просить суд стягнути з ТОВ Сенсі грошові кошти в сумі 5135000,00 грн., що були перераховані як попередня оплата за товар, у зв`язку з розірванням договору № 130818 від 13.08.2018 в односторонньому порядку ПАТ Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІКОМПРЕСОРМАШ. Відповідач очікує понести, у зв`язку з розглядом справи, витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову в сумі 77025 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 000 грн.

24.09.2019 відповідач подав відзив на первісну позовну заяву (вх. №7789 від 24.09.2019), в якому просить суд відмовити у задоволенні первісного позову. Відповідач зазначає, що твердження позивача про порушення відповідачем строків оплати за договором є необґрунтованими, оскільки позивач не належним чином виконував свої зобов`язання щодо надання у встановлений договором строк звіту про використання авансу, технічної документації та креслень на товар, що стало підставою для зупинення подальшої оплати товару. Керуючись пунктом 12.2. договору, відповідачем позивачу було направлене повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку (лист №04/09-004828 від 05.06.2019), яке отримане позивачем 12.06.2019. Обставини розірвання договору вже були предметом дослідження у справі № 920/653/19.

04.10.2019 позивач подав відповідь на відзив (вх. №3134к від 04.10.2019), в якій зазначає, що жодним пунктом договору не передбачено право відповідача зупиняти оплату товару. Позивачем неодноразово надавалися звіти про використання коштів за призначенням у відповідності до вимог п. 4.2. договору, зокрема листами № 363 від 11.10.2018, № 385 від 29.10.2018, № 455 від 26.11.2018 у відповідь на листи відповідача. За умовами договору, строк надання звітів не впливав на строки виготовлення товару, а тому несвоєчасне їх надання не може беззаперечно свідчити про те, що позивач не виконує або не зможе виконати свій обов`язок за договором (виготовити та поставити товар) в узгоджені сторонами строки. Позивач надав відповідачу технічну документацію та креслення на товар 27.11.2018 (направлений на електронну адресу). Заперечень з приводу того, що виготовлення товару без технічної документації та креслень неможливе, від відповідача на адресу позивача не надходило. У відповідь на лист відповідача № 04/09-015924 від 19.12.2018, позивач повторно надав відповідачу технічну документацію. Ті зауваження щодо переданої технічної документації, на які посилається відповідач, були не актуальними та безпідставними. 28.05.2019 відповідач прибув до позивача та здійснював прийомку по комплектності товару, виготовленого позивачем за специфікацією № 3 до договору. Твердження відповідача про виявлення товару на нижчою ціною, що стало підставою для розірвання договору, не підтверджено доказами.

Ухвалою від 08.10.2019 у справі № 920/915/19 зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом.

17.10.2019 позивач подав відзив на зустрічну позовну заяву (вх. №8497 від 17.10.2019), в якому просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову (викладено обставини, зазначені у відповіді на відзив).

22.10.2019 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 8637 від 22.10.2019), в якому зазначає, що технічна документація та креслення були надані позивачем з порушенням строку, визначеного договором. Позивач зазначає, що повторно надав документацію листом № 4 від 03.01.2019, що з урахуванням вимог договору, вказує на неможливість приступити до виготовлення обладнання, коли вже минуло більш ніж 4 місяці з дати укладення договору. Виготовлення обладнання без технічної документації та креслень прямо суперечить умовам розділу 1.8. додатку 6 до договору.

28.10.2019 відповідач подав відповідь на відзив на зустрічний позов (вх. № 8710 від 28.10.2019), в якій зазначає, що систематичне порушення позивачем умов договору (несвоєчасне надання звітів про використання авансових платежів, несвоєчасне надання технічної документації та креслень) беззаперечно свідчило про те, що договір не виконується належним чином та надавало відповідачу обґрунтовані підстави вважати, що договір не буде виконаний позивачем у повному обсязі у встановлений строк, що відповідно до ч. 3 ст. 538 ЦК України надавало право відповідачу зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

13.11.2019 позивач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. №9287 від 13.11.2019), в якій зазначає, що не погоджував розірвання договору, відповідачем не подано доказів на підтвердження виявлення товару, за ціною нижчою, ніж погоджена сторонами у договорі. Договір в частині поставки товару є саме договором поставки і його перекваліфікація відповідачем у відносини підрядного характеру є необґрунтованою.

05.12.2019 відповідач подав заяву (вх. №10051 від 05.12.2019) про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат після ухвалення рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 12.12.2019 у справі № 920/915/19 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш на користь ТОВ Сенсі 972 000,00 грн основного боргу. В задоволенні іншої частини первісного позову та зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 у справі №920/915/19 рішення Господарського суду Сумської області від 12.12.2019 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02.10.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 та рішення Господарського суду Сумської області від 12.12.2019 у справі № 920/915/19 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Матеріали справи повернуті до господарського суду Сумської області 01.12.2020.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 01.12.2020 справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.12.2020 призначено у справі підготовче засідання з повідомлення сторін на 12.01.2021, 11:00; встановлений позивачу та відповідачу двадцятиденний строк з дня отримання ухвали суду для подання пояснень в обґрунтування своїх позиції по справі з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 02.10.2020 у справі № 920/915/19.

28.12.2020 відповідач подав письмові пояснення (вх. №4580 від 28.12.2020), в яких зазначає, що керуючись положеннями пунктів 12.2, 12.4 договору, відповідачем 22.05.2019 на адресу позивача був направлений лист про виявлення товару за ціною меншою, ніж в договорі, та пропозицією підписати додаткову угоди до договору про зменшення ціни, а також повідомлення про намір скористуватися правом одностороннього розірвання договору в разі не підписання додаткової угоди позивачем. На вказаний лист позивачем була надана відповідь від 03.06.2019 № 216 про відмову від підписання додаткової угоди. Враховуючи письмову відмову позивача від підписання додаткової угоди, користуючись правами та в порядку, визначеному пунктами 12.2,12.4 договору, відповідач направив позивачу лист № 04/09-004828 від 05.06.2019 з повідомленням про відмову від договору в односторонньому порядку та вимогою повернути кошти, сплачені за договором. Тобто, договір № 130818 від 13.08.2018, укладений між сторонами, був розірваний відповідачем в односторонньому порядку у повній відповідності з умовами договору. Факти неналежного виконання позивачем своїх зобов`язань за договором, систематичних грубих порушень умов договору підтверджуються наступним. У встановлений договором строк (п. 4.2. договору) - до 22.09.2018 позивачем не було надано звіту про використання авансу, що змусило відповідача звертатися до позивача з вимогою про надання звіту від 08.11.2018 № 04/09-013878. У встановлений договором строк (п. 1.8. додатку № 6 до договору) - до 08.10.2018 технічна документація та креслення на товар позивачем також надані не були, що змусило відповідача звертатися до позивача з вимогою про надання технічної документації листом № 04/09-013293 від 26.10.2018. Належним чином оформлений комплект технічної документації та креслення товару, що в повній мірі відповідають вимогам укладеного договору, позивачем не надано. Ненадання позивачем технічної документації та креслень на товар стало основною причиною спору між сторонами. Адже саме ці документи мали підтвердити, що товар, який мав отримати відповідач, відповідатиме технічним характеристикам, визначеним сторонами у додатку 6 до договору. При проведенні інспекційного контролю блоку завантаження газу (БГЗ), який є предметом договору, було виявлено невідповідності зазначеного обладнання вимогам договору. Кількість зауважень (недоліків) до обладнання складає 15 пунктів. Перший серед них на момент проведення інспекції - обладнання знаходиться в стадії завершення робіт. Тобто станом на 28.05.2019 воно повністю не виготовлено. Зазначений факт підтверджено актом від 28.05.2019, підписаним позивачем. І з того часу жодних дій, направлених на виправлення виявлених недоліків та поставку обладнання, позивачем здійснено не було. Факт виявлення відповідачем товару за ціною меншою, ніж ціна, що зазначена в договорі підтверджується листом ТОВ ВИП Газ Тех №578/19 від 15.05.2019. Цей доказ правомірності розірвання відповідачем договору вже був наданий відповідачем і був прийнятий судом, як доказ належний та допустимий у справі 920/653/19, в якій господарський суд Сумської області дійшов висновку про те, що договір від 13.08.2018 №130818 між позивачем та відповідачем з 05.06.2019 було розірвано в односторонньому порядку. У відповідача відсутні зобов`язання зі сплати позивачеві грошових коштів за договором від 13.08.2018 №130818, тому підстави для задоволення позовних вимог за первісним позовом в цій частині відсутні. Враховуючи факт розірвання договору, тобто зникнення підстави, згідно якої позивач отримав від відповідача грошові коштів в сумі 5 135 000,00 гривень, відповідно до ст. 1212 ЦК України, у позивача виникло зобов`язана повернути відповідачу отримані кошти, і це зобов`язання мало бути виконане у семиденний строк з дати отримання вимоги позивача (лист № 04/09-004828 від 05.06.2019).

05.01.2020 позивач подав пояснення (вх. №60/21 від 05.01.2021), в якому зазначає, що відповідачем не доведений факт правомірного одностороннього розірвання договору № 130818 від 13.08.2018, а тому на сьогодні цей договір є діючим. Пункт 12.2 договору № 130818 від 13.08.2018 дійсно надає право відповідачу розірвати договір в односторонньому порядку за певних умов, у тому числі у разі виявлення товару за ціною, меншою ніж ціна, зазначена в договорі. Відповідач надав лист невідомого підприємства, яке нібито готово передати йому аналогічне обладнання за нижчою ціною. При цьому, факт реального існування товару у вказаного підприємства нічим не підтверджується. Також нічим не підтверджується відповідність запропонованого товару тим технічним характеристикам, які встановлювались договором № 130818 від 13.08.2018. Позивач вважає, що доказом факту реального існування товару може бути лише документація, яка підтверджує наявність готового до реалізації аналогічного товару за ціною, меншою, ніж ціна, яка узгоджена сторонами в договорі № 130818 від 13.08.2018 року. У справі № 920/653/19 предметом спору було стягнення заборгованості за договором № 290818 від 29.08.2018, а в результаті - суд, в мотивувальній частині судового рішення визнав розірваним договір № 130818 від 13.08.2018, тим самим вийшов за межі позовних вимог. Позивач позовні вимоги, які викладені в позовній з урахуванням відповіді на відзив, відзиву на зустрічну позовну заяву залишає без змін, окрім вимоги про визнання договору дійсним - в цій частині ТОВ СЕНСІ від своїх вимог відмовляється.

05.01.2021 позивач подав клопотання (вх. №268к від 05.01.2021), в якому просить суд витребувати у відповідача докази виявлення готового товару (Машинокомплект блоку компресорної установки 1-го ступеня (БКУ-1) без системи автоматичного керування та силових шаф; Машинокомплект блоку компресорної установки 2-го ступеня (БКУ-2) з машинокомплектом блоку підготовлення газу (БПГ) без системи автоматичного керування та силових шаф; Машинокомплект блоку завантаження газу (БЗГ) без системи автоматичного керування та силових шаф; Машинокомплект блоку розвантаження газу (БРГ з БКУ-3) без системи автоматичного керування та силових шаф) за ціною 18 000 000,00 гривень, тобто товар ідентичний тому, що передбачений договором № 130818 від 13.08.2018 та технічними характеристиками товару (додаток № 6 до договору), а саме: копію укладеного договору між АТ НВАТ ВНДІКОМПРЕСОРМАШ та потенційним постачальником обладнання на виготовлення та поставку обладнання; копію технічної документації на обладнання; копію конструкторської документації на обладнання; копії актів готової продукції; копії актів прийому-передачі обладнання; копії платіжних доручень щодо оплати вартості обладнання (попередньої оплати) тощо. Позивач зазначає, що дані докази є важливими, оскільки можуть підтвердити або спростувати законність підстав у АТ НВАТ ВНДІКОМПРЕСОРМАШ щодо одностороннього розірвання договору № 130818 від 13.08.2019 у відповідності до п.12.2 договору, у зв`язку з чим останнім були направлені на адресу ТОВ СЕНСІ лист № 04/09-004456 від 22.05.2019 щодо підписання додаткової угоди до договору № 130818 від 13.08.2018 року, а також лист № 04/09- 004828 від 05.06.2019 про розірвання договору № 130818 від 13.08.2018. Із змісту листів № 04/09-004456 від 22.05.2019 та № 04/09-004828 від 05.06.2019, які слугували передумовами одностороннього розірвання договору, зрозуміло, що саме відповідач виявив готовий товар за ціною 18 000 000.00 грн. Листом № 257 від 21.06.2019 ТОВ СЕНСІ запропонувало АТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" надати останньому інформацію щодо місцезнаходження виявленого останнім товару та щодо його власника, проте відповідач залишив лист позивача без відповіді.

12.01.2021 відповідач подав заперечення на пояснення позивача та клопотання про витребування доказів, в якому зазначає, що п. 12.2 договору передбачає в якості підстави для одностороннього розірвання договору саме виявлення більш дешевого товару, а не його купівлю.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.01.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; відкладене підготовче засідання з повідомленням сторін на 28.01.2021, 12:00; витребувано у Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІКОМПРЕСОРМАШ докази на підтвердження виявлення готового товару (Машинокомплект блоку компресорної установки 1-го ступеня (БКУ-1) без системи автоматичного керування та силових шаф; Машинокомплект блоку компресорної установки 2-го ступеня (БКУ-2) з машинокомплектом блоку підготовлення газу (БПГ) без системи автоматичного керування та силових шаф; Машинокомплект блоку завантаження газу (БЗГ) без системи автоматичного керування та силових шаф; Машинокомплект блоку розвантаження газу (БРГ з БКУ-3) без системи автоматичного керування та силових шаф) за ціною 18 000 000,00 гривень (копій договору на виготовлення та поставку обладнання, технічної документації, конструкторської документації на обладнання, актів готової продукції; актів прийому-передачі обладнання, платіжних доручень щодо оплати вартості обладнання (попередньої оплати), тощо). В разі неможливості подати витребувані докази надати письмові пояснення.

26.01.2021 відповідач подав письмові пояснення щодо надання витребуваних доказів (вх. № 678 від 26.01.2021), в яких зазначає, що умовою розірвання договору покупцем (відповідачем) в односторонньому порядку є виявлення ним товару за ціною меншою, ніж ціна, зазначена в договорі. Відповідач не має можливості надати суду копії договору на виготовлення та поставку обладнання, технічної документації, конструкторської документації на обладнання, актів готової продукції; актів прийому-передачі обладнання, платіжних доручень щодо оплати вартості обладнання (попередньої оплати) тощо. Такі документи мають підтверджувати купівлю (придбання) товару, а не його виявлення. Доказами виявлення відповідачем товару за ціною меншою, ніж ціна, зазначена у договорі є лист відповідача №17.12.18-9 від 17.12.2018 на адресу підприємства ООО ВИП Газ Тех із запитом щодо можливості поставки компресорного обладнання; лист ООО ВИП Газ Тех №1724/18 від 20.12.2018, яким підтверджується готовність зазначеного підприємства поставити відповідачу обладнання за ціною 18 000 000,00 грн.; лист відповідача №07.05.19-11 від 07.05.2019 на адресу ООО ВИП Газ Тех із проханням підтвердити можливість поставки компресорного обладнання; лист ООО ВИП Газ Тех №578/19 від 15.05.2019, яким підтверджується готовність зазначеного підприємства поставити відповідачу обладнання на умовах, зазначених у попередньому листі ООО ВИП Газ Тех від 20.12.2018. Саме ці документи є належними та достатніми доказами виявлення відповідачем товару за ціною меншою, ніж ціна, зазначена в договорі, а отже підтверджують наявність у відповідача підстав для одностороннього розірвання договору в порядку, передбаченому пунктом 12.2 договору.

26.01.2021 позивач подав пояснення (вх. №737 від 26.01.2021), в якому зазначає, що підстави, якими відповідач обґрунтовує своє право на односторонню відмову від договору, не містять в собі будь-яких порушень зобов`язань з боку ТОВ СЕНСІ, а тому протирічать абз. 2 ч. 3 ст. 6 та ч. 1 ст.615 ЦК України і мають нікчемний характер. Позивач просить включити до судових витрат витрати на професійну правничу допомогу адвоката в орієнтовній сумі 34 000,00 грн. Позивач позовні вимоги, які викладені в позовній заяві (№ 340 від 27.08.2019), з урахуванням відповіді на відзив (лист № 400 від 03.10.2019), відзиву на зустрічну позовну заяву (лист № 423 від 16.10.2019), залишає без змін, окрім вимоги про визнання договору дійсним (в цій частині ТОВ СЕНСІ від своїх вимог відмовляється).

28.01.2021 відповідач подав додаткові пояснення щодо розміру судових витрат (вх. №817 від 28.01.2021), в яких уточнює попередній орієнтовних розрахунок судових витрат, з урахуванням укладеного 10.12.2020 додатку до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги № 18-2018 від 01.08.2018. До розрахунку включено витрати по сплаті судового збору в сумі 77025 грн. за подання зустрічного позову, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 000 грн., пов`язану з первісним розглядом справи, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 грн. 00 коп., пов`язану з новим розглядом справи. Відповідач заявляє про намір подати суду докази понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.01.2021 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.02.2021, 11:45.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

13.08.2018 між товариством з обмеженою відповідальністю Сенсі (позивач за первісним позовом постачальник) та приватним акціонерним товариством Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІКОМПРЕСОРМАШ (відповідач за первісним позовом - покупець) укладено договір № 130818, за умовами якого позивач зобов`язався поставити відповідачу машинокомплект блоку компресорної установки 1-го ступеня (БКУ-1); машинокомплект блоку підготовлення газу (БПГ); машинокомплект блоку компресорної установки 2-го ступеня (БКУ-2); машинокомплект блоку завантаження (БЗГ); машинокомплект блоку розвантаження газу (БРГ з БКУ-3) з комплектом спеціального інструменту та приналежностей, комплектом витратних матеріалів (для першої заправки на 1 рік) та комплектом ЗІП, без системи автоматичного керування та силових шкафів у відповідності до переліку, що визначений технічними характеристиками товару у додатку № 6 до договору, в порядку, у строк, на умовах та в комплектації, що зазначені у специфікаціях № 1-4, що додаються до договору і є його невід`ємними частинами, а відповідач прийняти та оплатити такий товар. Також позивач зобов`язався виконати шеф-монтажні, пусконалагоджувальні роботи та консультації персоналу з експлуатації обладнання згідно зі специфікацією № 5 до договору.

Відповідно до п. п. 1.2, 6.1 договору найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару вказується у специфікаціях № 1-4, які є додатками № 1-4 до договору та є його невід`ємною частиною. Строк поставки товару визначається у специфікаціях, які є додатками до договору та є його невід`ємною частиною. Строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників і вантажоодержувачів вказується у специфікаціях № 1-4 до договору.

За умовами п. 6.8. договору, передача та отримання товару проводиться шляхом підписання уповноваженими представниками сторін видаткової/видаткових накладної/накладних. У випадку виявлення недоліків товару або товаросупровідної документації, покупець має право не підписувати видаткову/видаткові накладну/накладні до усунення виявлених недоліків, а постачальник зобов`язаний усунути недоліки.

Перед реалізацією товару покупцю за видатковою накладною, постачальник проводить інспекцію комплектації товару та заводські випробування спільно з представниками покупця. У разі виявлення під час проведення інспекції та заводських випробувань товару невідповідності якості товару (його окремих частин), комплектності вимогам Технічних характеристик згідно з додатком № 6, сторонами складається акт, в якому зазначаються кількість оглянутого товару та характер виявлених дефектів. Постачальник зобов`язаний усунути виявлені невідповідності та повторно викликати представників покупця для проведення інспекції та заводських випробувань. Після усунення невідповідностей, сторони підписують акт заводських випробувань (п. 5.1., 5.6. договору).

Загальна ціна договору визначається із загальної вартості товару та робіт згідно всіх специфікацій до договору в період строку його дії (п. 3.2. договору).

Порядок оплати визначений сторонами у розділі 4 договору.

Розрахунки проводяться шляхом, передбаченим у специфікаціях №№1-5 до договору. Постачальник протягом 10 днів з дня надходження коштів за специфікаціями №№1-4, як попередньої оплати, підтверджує їх використання проміжним звітом про використання коштів за призначенням, підписаним уповноваженим представником постачальника (пункти 4.1., 4.2. договору).

Відповідно до п. 7.1. договору покупець, в тому числі зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за товар та роботи; приймати поставлений товар, у разі відсутності зауважень, згідно з видатковою накладною.

Постачальник, за умовами п. 7.3. договору, зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені договором; забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом II договору.

Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами зобов`язань, в тому числі штрафних санкцій, передбачених умовами договору (п. 11.1. договору).

Відповідно до п. 12.1. договору, останній може бути змінений чи розірваний за згодою сторін, крім випадків, встановлених цим договором та чинним законодавством.

Згідно з п. 12.2. договору, у випадку якщо в період строку дії договір не виконаний або виконаний постачальником не у повному обсязі та покупець виявив товар/и за ціною, меншою ніж ціна, зазначена в договорі, покупець направляє постачальнику лист з пропозицією внесення до договору змін щодо зменшення ціни товару/ів в частині непоставленого постачальником товару до ціни, виявленої покупцем, та проект додаткової угоди про внесення таких змін до договору, підписаний покупцем. Постачальник протягом трьох робочих днів з дня отримання листа покупця та проекту додаткової угоди про внесення змін до договору щодо зменшення ціни товару/ів, зобов`язаний підписати та повернути покупцю додаткову угоду про внесення змін до договору. У випадку якщо постачальник не повернув покупцю підписану постачальником додаткову угоду у строк, зазначений в цьому пункті, покупець має право розірвати договір в односторонньому порядку без відшкодування будь-яких збитків постачальнику. У разі розірвання договору в односторонньому порядку з підстав, вказаних в даному пункті, договір припиняє свою дію з дати відправлення покупцем рекомендованого повідомлення про розірвання договору, якою вважається дата поштового штемпеля підприємства зв`язку, через яке надсилається таке повідомлення.

У випадку прийняття покупцем рішення про відмову від договору, з підстав, вказаних у п. 12.2. договору, покупець має право письмово повідомити постачальника про відмову від договору в односторонньому порядку з зазначенням підстав прийняття такого рішення. В даному випадку договір припиняє дію з дати відправлення рекомендованого повідомлення про відмову від договору, яким вважається дата штемпеля про відправлення його постачальнику.

Додатками до договору є специфікації №№1-5.

За специфікацією № 1 до договору, позивач зобов`язався поставити відповідачу (на умовах поставки FCA: Україна, м. Суми, вул. Тополянська, 9/4) машинокомплект блоку компресорної установки 1-го ступеня (БКУ-1) без системи автоматичного керування та силових шаф вартістю 5 906 752 грн. 00 коп. у строк до 120 календарних днів з дня підписання договору, за умови своєчасного виконання покупцем строків оплати згідно з п. 3 специфікації, надання комплектів системи автоматичного керування та силових шкафів, а також своєчасного надання відповідного транспорту для завантаження товару. В разі порушення строків оплати згідно з пунктом 3 та/або надання комплектів системи автоматичного керування та силових шкафів, а також строків надання транспорту для завантаження товару, постачальник має право подовжити строк поставки на відповідну кількість днів прострочення.

Пунктом 3 специфікації визначені умови та строки поставки товару: 3.1. Сума в розмірі 1 005 000 грн., в тому числі ПДВ 20% - оплата в період з 1 вересня 2018 року по 5 вересня 2018 року (включно); 3.2. Сума в розмірі 1 950 000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 20% оплата у строк до 20 вересня 2018 року (включно); 3.3. Сума в розмірі 2 951 752 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 20 % - оплата в строк до 20 жовтня 2018 року (включно).

За специфікацією № 2 до договору, позивач зобов`язався поставити відповідачу (на умовах поставки FCA: Україна, м. Суми, вул. Тополянська, 9/4) машинокомплект блоку компресорної установки 2-го ступеня (БКУ-2) з машинокомплектом блоку підготовлення газу (БПГ) без системи автоматичного керування та силових шаф вартістю 9897128 грн. 00 коп. у строк до 120 календарних днів з дня підписання договору, за умови своєчасного виконання покупцем строків оплати згідно з п. 3 специфікації, надання комплектів системи автоматичного керування та силових шкафів, а також своєчасного надання відповідного транспорту для завантаження товару. В разі порушення строків оплати згідно з пунктом 3 та/або надання комплектів системи автоматичного керування та силових шкафів, а також строків надання транспорту для завантаження товару, постачальник має право подовжити строк поставки на відповідну кількість днів прострочення.

Пунктом 3 специфікації визначені умови та строки поставки товару: 3.1. Сума в розмірі 1 685 000 грн., в тому числі ПДВ 20% - оплата в період з 1 вересня 2018 року по 5 вересня 2018 року (включно); 3.2. Сума в розмірі 3 265 000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 20% оплата у строк до 20 вересня 2018 року (включно); 3.3. Сума в розмірі 4 947 128 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 20 % - оплата в строк до 20 жовтня 2018 року (включно).

За специфікацією № 3 до договору, позивач зобов`язався поставити відповідачу (на умовах поставки FCA: Україна, м. Суми, вул. Тополянська, 9/4) машинокомплект блоку завантаження газу (БЗГ) без системи автоматичного керування та силових шаф вартістю 1 617 720 грн. 00 коп. у строк до 120 календарних днів з дня підписання договору, за умови своєчасного виконання покупцем строків оплати згідно з п. 3 специфікації, надання комплектів системи автоматичного керування та силових шкафів, а також своєчасного надання відповідного транспорту для завантаження товару. В разі порушення строків оплати згідно з пунктом 3 та/або надання комплектів системи автоматичного керування та силових шкафів, а також строків надання транспорту для завантаження товару, постачальник має право подовжити строк поставки на відповідну кількість днів прострочення.

Пунктом 3 специфікації визначені умови та строки поставки товару: 3.1. Сума в розмірі 325 000 грн., в тому числі ПДВ 20% - оплата в період з 1 вересня 2018 року по 5 вересня 2018 року (включно); 3.2. Сума в розмірі 405 000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 20% оплата у строк до 20 вересня 2018 року (включно); 3.3. Сума в розмірі 647000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 20 % - оплата в строк до 20 жовтня 2018 року (включно); сума в розмірі 240 720 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 20% - оплата протягом 5 (п`яти) банківських днів після отримання повідомлення постачальника про готовність товару до відвантаження.

За специфікацією № 4 до договору, позивач зобов`язався поставити відповідачу (на умовах поставки FCA: Україна, м. Суми, вул. Тополянська, 9/4) машинокомплект блоку розвантаження газу (БРГ з БКУ-3) без системи автоматичного керування та силових шаф вартістю 7 466 400 грн. 00 коп. у строк до 120 календарних днів з дня підписання договору, за умови своєчасного виконання покупцем строків оплати згідно з п. 3 специфікації, надання комплектів системи автоматичного керування та силових шкафів, а також своєчасного надання відповідного транспорту для завантаження товару. В разі порушення строків оплати згідно з пунктом 3 та/або надання комплектів системи автоматичного керування та силових шкафів, а також строків надання транспорту для завантаження товару, постачальник має право подовжити строк поставки на відповідну кількість днів прострочення.

Пунктом 3 специфікації визначені умови та строки поставки товару: 3.1. Сума в розмірі 100 000 грн., в тому числі ПДВ 20% - оплата в період з 1 вересня 2018 року по 5 вересня 2018 року (включно); 3.2. Сума в розмірі 100 000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 20% оплата у строк до 20 вересня 2018 року (включно); 3.3. Сума в розмірі 7266400 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 20 % - оплата протягом 5 (п`яти) банківських днів після отримання повідомлення постачальника про готовність товару до відвантаження.

У специфікації № 5 до договору сторонами визначені вартість, строки виконання та строки оплати шеф-монтажних, пусконалагоджувальних робіт та консультації персоналу з експлуатації обладнання.

Технічні характеристики товару є додатком № 6 до договору.

Пункт 1.8. додатку № 6 до договору містить вимоги до позивача про надання у строк 4-6 тижнів після підписання договору, але до початку виготовлення обладнання, в тому числі закупівлі комплектуючих, технічної документації (українською мовою) і креслення на БКУ-1,2,3, блок підготовлення газу та блок розвантаження газу.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з платіжним дорученням № 3068 від 12.09.2018 відповідачем перераховано позивачу 1 950 000 грн. 00 коп., згідно з платіжним дорученням № 3072 від 12.09.2 грн. 00 коп., згідно з платіжним дорученням № 3073 від 12.09.2 грн. 00 коп., згідно з платіжним дорученням № 3074 від 12.09.2 грн. 00 коп., згідно з платіжним дорученням № 3067 від 12.09.2018 405000 грн. 00 коп., згідно з платіжним дорученням № 3069 від 12.09.2018 325000 грн. 00 коп., згідно з платіжним дорученням № 3071 від 12.09.2018 100000 грн. 00 коп., згідно з платіжним дорученням № 3070 від 12.09.2018 100000 грн. 00 коп. Всього відповідачем позивачу перераховано 8835000 грн. 00 коп. (а.с. 160-163, том 1).

Як підтверджують сторони, 4 березня 2019 року між ними було підписано угоду про зарахування коштів в сумі 3 700 000 грн. 00 коп., отриманих за договором № 130818 від 13.08.2018, в рахунок оплати за товар за договором № 054/2018 від 08.06.2018, в тому числі 325 000 грн. 00 коп. перерахованих за специфікацією № 3 до договору № 130818.

В обґрунтування позовних вимог в частині стягнення коштів, позивач посилається на те, що відповідач порушив договірні зобов`язання та не здійснив оплату за специфікацією № 3 в сумі 972 000 грн. 00 коп. (платежі згідно з п.п. 3.1., 3.3. специфікації); при цьому підстави для розірвання договору в односторонньому порядку відсутні.

Позивач відмовляється від позовних вимог в частині визнання договору № 130818 від 13.08.2018 діючим.

Частиною 2 ст. 46 ГПК України передбачено право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно зі ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сенсі про відмову від позову в частині первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Сенсі про визнання договору № 130818 від 13.08.2018 діючим, що викладена у поясненнях (вх. №60/21 від 05.01.2021), перевіривши, що вона підписана повноважним представником товариства, пересвідчившись, що відмова від позову не суперечать інтересам позивача, суд приймає відмову від позову та закриває провадження у справі №920/915/19 в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

В обґрунтування зустрічного позову відповідач вказує на те, що позивач неналежним чином виконував свої зобов`язання за договором щодо своєчасного надання звітів про використання авансових платежів, надання технічної документації та креслень на товар, у зв`язку з чим відповідачем не були здійснені всі авансові платежі; договір був розірваний відповідачем в односторонньому порядку відповідно до п. 12.2. договору, у зв`язку з відмовою позивача від підписання додаткової угоди про зменшення ціни непоставленого товару, на вимогу відповідача позивач не повернув кошти в сумі 5 135 000 грн. 00 коп., що були перераховані як попередня оплата за товар відповідно до договору та специфікацій до нього.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Судом встановлено, що за договором № 130818 від 13.08.2018 між сторонами виникли правовідносини з поставки товару. Договір додатково містить елементи договору про надання послуг в частині зобов`язань щодо виконання шеф-монтажних, пусконалагоджувальних робіт та консультацій персоналу з експлуатації обладнання, виконання яких не є предметом спору у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Двосторонній характер договору поставки зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків.

За приписами ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно із статтею 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Таким чином, статтями ст. ст. 693, 538 ЦК України встановлений особливий порядок (способи) захисту продавцем своїх прав, у випадку нездійснення покупцем попередньої оплати товару, а саме: зупинення виконання свого обов`язку з поставки товару, відмова від свого обов`язку з поставки товару частково або у повному обсязі; у випадку поставки продавцем товару за відсутності здійснення покупцем попередньої оплати за товар - стягнення з покупця суми попередньої оплати.

Згідно зі ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Щодо невиконання позивачем вимог про своєчасне надання комплекту технічної документації відповідно до пункту 1.8. додатку № 6 до договору, зокрема у строк 4-6 тижнів після підписання договору, але до початку виготовлення обладнання, судом встановлено наступне.

Договір укладений між сторонами 13 серпня 2018 року.

Відповідно, технічну документацію на обладнання позивач зобов`язаний був надати відповідачу у строк до 24.09.2018.

Листом від 26 жовтня 2018 року відповідач звернувся до позивача з вимогою надати повний комплект технічної документації, передбаченої підпунктами 1-6 пункту 1.8. додатку № 6 до договору, яка станом на 26 жовтня 2018 року не була отримана відповідачем (а.с. 183, том 1).

Позивач, в рамках виконання договору, відповідно до п. 1.8. додатку № 6, направив відповідачу технічну документацію та креслення на машинокомплект БКУ-1,2,3, блок підготовки газу та блок завантаження газу листом від 27.11.2018 № 454 (а.с. 184, том 1).

Листом від 14.12.2018 відповідач повідомив позивача про невідповідність наданих технологічних схем вимогам стандарту ISO 10628 та в цілому вимогам, передбаченим додатком 6 договору, у зв`язку з чим звернувся з вимогою привести технологічну документацію та креслення у відповідність з вимогами договору, після чого направити на адресу відповідача технологічну документацію та креслення повторно (а.с. 185, том 1).

Листом від 19.12.2018 відповідач надав позивачу технологічну схему комплексу обладнання за договором № 130818 від 13.08.2018 для використання її при виготовленні обладнання, враховуючи ненадання технічної документації за договором (а.с. 10, том 2).

Листом від 03.01.2019 № 4 на лист від 19.12.2018, позивач надав відповідачу відкориговані технологічні схеми машинокомплектів комплексу обладнання за договором.

Таким чином, має місце невиконання позивачем зобов`язання щодо надання технічної документації відповідно до пункту 1.8. додатку № 6 до договору у строк, встановлений договором.

Щодо невиконання позивачем вимог про своєчасне надання звітів про використанні коштів.

За умовами пунктів 4.1., 4.2. договору, розрахунки проводяться шляхом, передбаченим у специфікаціях №№1-5 до договору. Постачальник протягом 10 днів з дня надходження коштів за специфікаціями №№1-4, як попередньої оплати, підтверджує їх використання проміжним звітом про використання коштів за призначенням, підписаним уповноваженим представником постачальника.

Попередня оплата обладнання за договором згідно зі специфікаціями № 1-4 в загальній сумі 8 835 000 грн. 00 коп. була здійснена відповідачем 12.09.2018, що підтверджується платіжними дорученнями від 12.09.2018.

З переписки сторін (лист відповідача від 8 листопада 2018 року № 04/09-013878, листи позивача від 26.11.2018 № 455, від 29.10.2018 № 385, від 11.10.2018 № 369, а.с. 164, 237, 240, 243, том 1) вбачається, що звіт про використання коштів, підписаний уповноваженою особою, був наданий позивачем відповідачу згідно з листом № 385 від 29.10.2018. До вказаної дати звіт про використання коштів був наданий станом на 10.10.2018.

Таким чином, має місце невиконання позивачем зобов`язання щодо надання звіту про використання перерахованих відповідачем позивачу коштів 12.09.2018, у строк, встановлений договором, зокрема до 22.09.2018.

Щодо порушення відповідачем строків оплати товару згідно зі специфікацією № 3 до договору.

За вказаною специфікацією, позивач зобов`язався поставити відповідачу (на умовах поставки FCA: Україна, м. Суми, вул. Тополянська, 9/4) машинокомплект блоку завантаження газу (БЗГ) без системи автоматичного керування та силових шаф вартістю 1 617 720 грн. 00 коп. у строк до 120 календарних днів з дня підписання договору, за умови своєчасного виконання покупцем строків оплати згідно з п. 3 специфікації, надання комплектів системи автоматичного керування та силових шкафів, а також своєчасного надання відповідного транспорту для завантаження товару. В разі порушення строків оплати згідно з пунктом 3 та/або надання комплектів системи автоматичного керування та силових шкафів, а також строків надання транспорту для завантаження товару, постачальник має право подовжити строк поставки на відповідну кількість днів прострочення.

У пункті 3 специфікації № 3 сторони визначили умови та строки поставки товару: 3.1. Сума в розмірі 325 000 грн., в тому числі ПДВ 20% - оплата в період з 1 вересня 2018 року по 5 вересня 2018 року (включно); 3.2. Сума в розмірі 405 000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 20% оплата у строк до 20 вересня 2018 року (включно); 3.3. Сума в розмірі 647000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 20 % - оплата в строк до 20 жовтня 2018 року (включно); сума в розмірі 240 720 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 20% - оплата протягом 5 (п`яти) банківських днів після отримання повідомлення постачальника про готовність товару до відвантаження.

Судом встановлено, що відповідач виконав обов`язок з попередньої оплати товару за п.п. 3.1., 3.2. специфікації. Платіж згідно з п. 3.1. специфікації, був зарахований в рахунок оплати товару за договором № 054/2018 від 08.06.2018, що вбачається з угоди про зарахування коштів (а.с. 46, 160-163, том 1). Платіж згідно з пунктом 3.3. специфікації відповідачем не здійснений.

Листом від 23.10.2018 № 382 про порушення строків оплати, позивач звернувся до відповідача щодо здійснення платежів згідно з пунктом 3.3. специфікацій №№ 1-3 до договору на загальну суму 8 545 880 грн. до 20 жовтня 2018 (включно).

Листом від 29.10.2018 № 386 позивач повідомив відповідачу, що у зв`язку з відсутністю відповіді на лист № 382 від 23.10.2018, позивач не має можливості визначити кінцеві терміни виробництва обладнання та звернувся з проханням надати терміни виконання оплат для відновлення плану виробництва обладнання.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем не здійснено всіх авансових платежів у строки, визначені специфікаціями, через порушення позивачем строків надання звітів про використання авансових платежів, порушення строків надання технічної документації та креслень на обладнання, здійснено односторонню відмову від договору відповідно до пункту 12.2. договору, у зв`язку з відмовою позивача від підписання додаткової угоди про зменшення ціни товару, пред`явлено вимогу про повернення коштів в сумі 5 135 000 грн. 00 коп.

За приписами ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 188 ГК України унормовано, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Виходячи з правового аналізу вищенаведених норм, розірвання господарського договору може бути вчинено, як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та, як самостійний юридичний факт, зумовлює його розірвання.

Відповідно до ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Судом встановлено, що умовами для виникнення у відповідача права на односторонню відмову від договору, зі змісту пункту п. 12.2. договору, є: виявлення покупцем товару за ціною, меншою ніж ціна, зазначена в договорі, якщо в період строку дії договір не виконаний постачальником або виконаний не в повному обсязі; направлення у зв`язку з цим листа постачальнику з пропозицією внесення до договору змін щодо зменшення ціни товару в частині непоставленого постачальником товару до ціни, виявленої покупцем разом з проектом додаткової угоди про внесення відповідних змін; не повернення позивачем підписаної додаткової угоди.

Договір в такому випадку припиняє свою дію з дати відправлення покупцем рекомендованого повідомлення про розірвання договору, якою вважається дата поштового штемпеля підприємства зв`язку, через яке надсилається таке повідомлення.

Листом № 04/09-004456 від 22.05.2019 відповідач звернувся до позивача в порядку, передбаченому пунктом 12.2. договору, з пропозицією внести зміни до договору щодо зменшення ціни товару, у зв`язку з виявленням товару за ціною меншою ніж ціна, зазначена у договору. Відповідач зазначив, що отримав пропозицію щодо поставки комплекту товару в обсязі, передбаченому договором, за ціною 18 000 000 грн. 00 коп. До листа доданий проект додаткової угоди № 2 від 22.05.2019 (а.с. 17-18, том 4).

Судом встановлено, що пунктом 12.2. договору сторони не передбачили обов`язку відповідача надавати позивачу, інші, крім листа та проекту додаткової угоди, документи на підтвердження факту виявлення товару за ціною, меншою ніж ціна, зазначена в договорі.

На підтвердження факту виявлення товару за ціною нижчою, ніж встановлено договором, в матеріалах справи наявні листи відповідача № 04/09-011989 від 17.12.2018 та № 04/09-000961 від 07.05.2019 на ім`я ТОВ "ВИП ГАЗ Тех" про надання інформації щодо можливості поставки обладнання за технічними характеристиками згідно з додатком № 6 до договору поставки № 130818 від 13.08.2018, а також листи ТОВ «ВИП Газ Тех» від 20.12.2018 № 1724/18 та № 578/19 від 15.05.2019 на ім`я Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІКОМПРЕСОРМАШ з підтвердженням можливості поставки обладнання, а саме машинокомплекту блоку компресорної установки 1-го ступеня (БКУ-1); машинокомплекту блоку підготовлення газу (БПГ); машинокомплекту блоку компресорної установки 2-го ступеня (БКУ-2); машинокомплекту блоку завантаження (БЗГ); машинокомплекту блоку розвантаження газу (БРГ з БКУ-3) з комплектом спеціального інструменту та приналежностей, комплектом витратних матеріалів (на один рік експлуатації) згідно з наданими ПрАТ Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІКОМПРЕСОРМАШ номенклатурою та технічними вимогами, а також виконання пусконалагоджувальних робіт обладнання за ціною 18 000 000 грн. 00 коп. (а.с. 98-101, том 4).

Посилання позивача на те, що відповідачем не подано доказів реальної готовності потенційного постачальника поставити товар, аналогічний товару, що є предметом договору № 130818 від 13.08.2018, зокрема договору на виготовлення та поставку обладнання, технічної, конструкторської документації на обладнання, актів готової продукції, актів прийому-передачі обладнання, платіжних доручень щодо оплати вартості обладнання (попередньої оплати), суд вважає необґрунтованими виходячи з умов пункту 12.2. договору, якими передбачено як підставу для звернення з пропозицією про зменшення ціни договору виявлення, а не фактичне постачання товару, за ціною меншою, ніж передбачено договором.

Також судом встановлено, що на дату направлення листа № 04/09-004456 від 22.05.2019 обладнання на договором згідно зі специфікаціями №№1-4 не було поставлено позивачем відповідачу.

Листом від 24.05.2019 № 204 позивач направив відповідачу повідомлення-виклик з метою направлення уповноважених представників відповідача для участі в інспекції комплектації обладнання, виготовленого за специфікацією № 3 до договору. Проведення інспекції заплановано на 28 травня 2019 року, 11 год. 00 хв.

28.05.2019 сторонами складено акт про виявлені невідповідності в процесі проведення інспекції машинокомплекта блока завантаження газу (товар за специфікацією № 3), що зафіксовані в акті (п`ятнадцять пунктів), в тому числі виявлено, що на момент проведення інспекції виріб знаходиться в стадії завершення робіт, не наданий повний комплект експлуатаційної документації на виріб з урахуванням необхідних сертифікатів.

Разом з цим, у відповідь на лист відповідача № 04/09-004456 від 22.05.2019, позивач листом від 03.06.2019 № 216 повідомив про відмову задовольнити прохання щодо підписання додаткової угоди № 2 від 22.05.2019. Позивач зазначив про невиконання відповідачем зобов`язання з оплати товару, у зв`язку з чим не наступив обов`язок позивача в частині поставки обладнання.

05.06.2019 відповідач направив позивачу лист № 04/09-004828 про розірвання договору в односторонньому порядку відповідно до п. 12.2 договору, у зв`язку відмовою позивача підписати додаткову угоду про зменшення ціни товару, в якій виклав вимогу про повернення сплачених за договором грошових коштів в сумі 5 135 000 грн. 00 коп. (а.с. 170, том 1).

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем було дотримано порядок визначений пунктами 12.2., 12.4. договору щодо його розірвання в односторонньому порядку, тому договір є розірваним з 05.06.2019 і відповідно, з цієї дати зобов`язання сторін припинилися.

Враховуючи, що обладнання за специфікацією № 3 до договору не поставлене позивачем відповідачу, договір розірваний станом на 05.06.2019, вимоги позивача про стягнення з відповідача авансового платежу в сумі 972 000 грн. 00 коп. суд вважає необґрунтованими.

21.06.2019 позивач звернувся до відповідача з листом № 257, в якому запропонував відповідачу компромісне рішення, яке полягає в наступному: з метою заощадження коштів відповідача позивач готовий викупити товар, який виявлений відповідачем у потенційного постачальника та, в подальшому, відвантажити його за договором зі знижкою. Для реалізації такого наміру, позивач просить повідомити місцезнаходження виявленого відповідачем товару та його власника з метою отримання дозволу на огляд та безпосередньо з метою самого огляду товару щодо його відповідності технічним характеристикам за договором. Також позивач повідомив, що з залученням здійснених відповідачем авансових платежів був розпочатий процес виробництва товару і в разі не надання інформації щодо місцезнаходження та власника виявленого відповідачем товару, позивач змушений буде звертатися до суду з вимогами про відшкодування збитків, спричинених невиконанням відповідачем договірних зобов`язань щодо здійснення оплат.

12.07.2019 позивачем відповідачу була направлена претензія № 285 про сплату платежів за специфікаціями №№1-4 на суму 13 375 654 грн. 77 коп.

Листом від 31.07.2019 № 309 позивач повідомив відповідача про усунення невідповідностей, вказаних в акті від 28.05.2019, у зв`язку з чим направив зазначене повідомлення-виклик, з метою направлення уповноважених представників відповідача для участі та повторної інспекції комплектації обладнання.

Однак, листи № 257 від 21.06.2019, № 285 від 12.07.2019, № 309 від 31.07.2019 були надіслані позивачем відповідачу після розірвання договору та припинення зобов`язань сторін.

Листом від 06.08.2019 № 04/00-006132 відповідач повідомив позивача, що 05.06.2019 листом № 04/09-004828 направив повідомлення про розірвання договору № 130818 від 13.08.2018 в односторонньому порядку, у зв`язку з чим з 05.06.2019 зобов`язання за договором були припинені. Відповідач повторно виклав вимогу про повернення сплачених за договором коштів в сумі 5 135 000 грн.

Главою 83 Цивільного кодексу України врегульовано набуття, збереження майна без достатньої правової підстави.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено загальні положення про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

Згідно із частиною 1 названої статті особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2 ст. 1212 ЦК України).

За приписами ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав.

Як встановлено судом, договір є розірваним з 05.06.2019 і відповідно, з цієї дати зобов`язання сторін припинилися. Відтак, правова підстава набуття та збереження позивачем коштів в сумі 5135000,00 грн. відпала. В матеріалах справи відсутні докази повернення позивачем коштів в сумі 5 135 000 грн. 00 коп. на вимогу відповідача.

За викладених обставин, враховуючи факт припинення зобов`язань сторін за договором у зв`язку з його розірванням, відсутністю доказів поставки позивачем відповідачу обладнання за договором, суд відмовляє у задоволенні первісного позову про стягнення з відповідача 972000,00 грн. в рахунок оплати товару за специфікацією № 3 до договору. З урахуванням приписів ст. 1212 Цивільного кодексу України, суд задовольняє зустрічні позовні вимоги про стягнення з позивача на користь відповідача 5135000,00 грн., що були сплачені відповідачем за договором як попередня оплата за товар, оскільки підстава, на якій вони були перераховані, згодом відпала внаслідок розірвання договору в односторонньому порядку та припинення зобов`язань сторін за договором.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати позивача за первісним позовом по сплаті судового збору за майнову вимогу в сумі 14580 грн. 00 коп. та витрати ПрАТ Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш за подання зустрічного позову по сплаті судового збору в сумі 77 025 грн. 00 коп. покладаються на позивача за первісним позовом, у зв`язку з відмовою у задоволенні первісного позову в частині стягнення та задоволенням зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, п. 4 ч. 1 ст. 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Сенсі в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІКОМПРЕСОРМАШ 972000,00 грн. - відмовити.

2. Закрити провадження у справі в частині первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Сенсі про визнання договору № 130818 від 13.08.2018 діючим.

3. Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІКОМПРЕСОРМАШ задовольнити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сенсі (40022, м. Суми, вул. Тополянська, 9/4, ідентифікаційний код 21111749) на користь Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІКОМПРЕСОРМАШ (40020, м. Суми, пр-т Курський, 6, ідентифікаційний код 00220434) грошові кошти в сумі 5135000,00 грн., 77 025 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено та підписано суддею 04.03.2021.

Суддя Є.А. Жерьобкіна