ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

02.03.2021 м.Дніпро Справа № 904/5314/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Верхогляд Т.А.,

суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 (за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство) (повний текст ухвали складено 28.12.2020, суддя Соловйова А.Є.) у справі №904/5314/20

за заявою акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м.Київ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім.М.С.Грушевського", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 у даній справі завершено попереднє засідання, за результатами якого внесено до реєстру вимоги кредиторів у наступній черговості: грошові вимоги акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в сумі 18 679 814,88 грн з яких: 21 020,00 (судовий збір ) та 45 000,00 грн (авансування винагороди арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 15 815 290,46 грн (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 2 864 524,42 грн (штраф) - 6 черга задоволення вимог кредиторів; грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" в сумі 4 204, 00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 887 881 191,13 грн (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів; грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" до товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" в сумі 4 204, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 952 799,50 грн (основна заборгованість, 3% річних, інфляційні збитки) - 4 черга задоволення вимог кредиторів; грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" в сумі 4 204, 00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 1 186 685,06 грн (основна заборгованість, інфляційні збитки, 3 % річних) - 4 черга задоволення вимог кредиторів; грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ЕБОУД ФАЙНЕНС" в сумі 4 204, 00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 208 138,68 грн (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів; грошові вимоги приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" в сумі 4 204, 00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 143 745 512,66 грн (сума основного боргу, інфляційні збитки за порушення строків оплати, відсотки відповідно до п.5 Угоди про добровільне погашення заборгованості від 20 березня 2014 року) 4 черга задоволення вимог кредиторів; додаткові конкурсні грошові вимоги акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" в сумі: 133 180 000,00 грн - вимоги, забезпечені заставою майна боржника - вносяться до реєстру окремо; 4 204, 00 грн (витрати по сплаті судового збору) 1 черга задоволення вимог кредиторів; 191 876 358,25 грн (заборгованість за кредитом, проценти, борг за оренду приміщення, інфляційні втрати, 3% річних, судовий збір у справах №904/388/18, №904/387/18) 4 черга задоволення вимог кредиторів, 702,89 грн (пеня) 6 черга задоволення вимог кредиторів. Додаткові конкурсні грошові вимоги акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" в сумі 542 522 277,78 грн відхилено. Грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" до товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" в сумі 36,99 гн (3% річних) - відхилено.

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 по справі №904/5314/20 в частині відхилення грошових вимог кредитора АТ КБ ПриватБанк до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" в розмірі 530 961 023, 55 грн. (заборгованості за винагородою згідно з п. 4.7. Кредитних договорів №DNHSLNI05182 від 26.02.2014, №DNHSLK04342 від 18.13.2013 та №ОО30Г/С від 26.12.2011) ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати грошові вимоги АТ КБ ПриватБанк з заборгованості за винагородою згідно з п. 4.7. Кредитних договорів №2К109Г від 23.03.2011 та №2К123Г від 28.01.2014 в розмірі 109 818 10,96 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021 апеляційну скаргу акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" залишено без руху, надоно

строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів учасникам справи про банкрутство листом з описом вкладення та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обгрунтуванням підстав для поновлення цього строку, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання вимог ухвали суду від 15.02.2021 скаржником надано докази усунення недоліків апеляційної скарги.

За приписами ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Скаржник в поданому клопотанні просить про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копію зазначеної ухвали заявником отримано 19.01.2021, що підтверджено наданими доказами.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що пропуск скаржником строку на апеляційне оскарження обумовлено поважними причинами, які є об`єктивно незалежними від його волевиявлення, тому наявні законні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що скарга за формою і змістом відповідає вимогам, установленим статтею 258 ГПК України. Особою, яка подає апеляційну скаргу, підтверджено сплату судового збору в установлених порядку і розмірі, а також надіслання іншим учасникам справи копії цієї скарги з доданими до неї документами листом з описом вкладення.

Підстави для прийняття рішення щодо залишення апеляційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження, визначені статтями 260, 261 ГПК України, відсутні.

Від товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім.М.С.Грушевського" надійшло заперечення проти поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано посиланням на те, що відповідач знав про наявність оскаржуваної ухвали та не надав доказів того, що не міг отримати оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів відхиляє подані заперечення, оскільки у даному випадку апеляційний господарський суд встановив обставин, які об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом поважними.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, який наголосив, що, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26.07.2007).

У рішенні від 08.12.2016 у справі "ТОВ "Фріда" проти України" Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що національний суд, вдаючись до надмірного формалізму під час відмови у розгляді касаційної скарги підприємства-заявника, суттєво обмежив право підприємства-заявника на перегляд справи у касаційному порядку, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Приймаючи до уваги, що судом з`ясовані склад учасників судового процесу, характер спірних правовідносин та інші питання, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 256, 260-262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 у справі №904/5314/20.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 у справі № 904/5314/20.

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги буде додатково повідомлено ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко