РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.02.2021Справа № 910/9637/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЗА"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 3 063 706,71 грн.

Суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового розгляду

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕМЗА" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 3063706,71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором №15107/07 від 15.05.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 відкрито провадження у справі № 910/9637/20 та призначено підготовче засідання на 14.08.2020.

11.08.2020 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про зменшення розміру позовних вимог та попередній розрахунок суми судових витрат.

12.08.2020 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про долучення доказів.

14.08.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 01.09.2020 розгляд справи призначено на 25.09.2020.

23.09.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

25.09.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 28.09.2020 розгляд справи призначено на 13.11.2020.

Ухвалою суду від 13.11.2020 відкладено підготовче засідання на 18.12.2020.

13.11.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про залучення третьої особи.

10.12.2020 відділом діловодства суду від позивача отримано відповідь на відзив.

В підготовче судове засіданні 18.12.2020 представник позивача з?явився, надав свої усні пояснення.

В підготовче судове засіданні 18.12.2020 представник відповідача з?явився, надав свої усні пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2020 закінчено підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 12.02.2021.

21.12.2020 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано заперечення на відповідь на відзив.

В судове засідання 12.02.2021 представник позивача з`явився, проси суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі із врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

В судове засідання 12.02.2021 представник відповідача з`явився, надав суду усні заперечення проти задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

Між Державним підприємством «ЕНЕРГОРИНОК» (далі - ДПЕ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕМЗА» (далі - ВАД) укладено Договір №15107/07 від 15 травня 2018 року (далі - Договір), за яким ВАД зобов`язується продавати, а ДПЕ зобов`язується купувати електроенергію, вироблену ВАД, та здійснювати її оплату відповідно до умов Договору.

У подальшому з метою реалізації вимог ЗУ «Про ринок електричної енергії» між Державним підприємством «ЕНЕРГОРИНОК», Державним підприємством «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» (далі - гарантований покупець) і Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕМЗА» укладено Додаткову угоду №441/01 від 12 липня 2019 року до Договору від 15.05.2018 №15107/07, якою сторони замінили в преамбулі Договору слова «Державне підприємство «ЕНЕРГОРИНОК» на слова «Державне підприємство «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» та замінили статті 1-10 Договору на статті 1-8 в новій редакції.

Далі, для приведення укладеного Договору у відповідність до нової редакції типового договору купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом, відповідно до Постанови НКРЕКП від 13.12.2019 №2802, між Державним підприємством «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕМЗА» укладено Додаткову угоду №1208/01/20 від 23 квітня 2020 року до Договору, від 15.05.2018 №15107/07, якою сторони дійшли згоди в преамбулі Договору слова «виробник за «зеленим» тарифом» замінити словами «продавець за «зеленим» тарифом» та статті 1-7 Договору викласти в новій редакції.

Так, згідно з п.1.1. Договору, в редакції Додаткової угоди №1208/01/20 від 23 квітня 2020 року, за цим Договором продавець за «зеленим» тарифом зобов`язується продавати, а гарантований покупець зобов`язується купувати всю відпущену електричну енергію, вироблену продавцем за «зеленим» тарифом, та здійснювати її оплату відповідно до умов цього Договору та законодавства України, у тому числі Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел, затвердженого постановою НКРЕКП від 26 квітня 2019 року № 641 (далі - Порядок), або Порядку продажу та обліку електричної енергії, виробленої споживачами, а також розрахунків за неї, затвердженого постановою НКРЕКП від 13 грудня 2019 року № 2804 (далі - Порядок продажу електричної енергії споживачами).

У п.2.2. Договору передбачено, що купівля-продаж електричної енергії за цим Договором здійснюється за умови членства продавця за «зеленим» тарифом у балансуючій групі гарантованого покупця.

Пунктом 2.3. Договору визначено, що продавець за «зеленим» тарифом зобов`язується продавати, а гарантований покупець зобов`язується купувати всю відпущену електричну енергію в точках комерційного обліку електричної енергії генеруючих одиниць продавця за встановленим йому «зеленим» тарифом з урахуванням надбавки до тарифу.

Відповідно до п.2.5. Договору, вартість електричної енергії, купленої гарантованим покупцем у продавця за «зеленим» тарифом у розрахунковому місяці, визначається відповідно до глави 10 Порядку або глави 6 Порядку продажу електричної енергії споживачами на підставі тарифів, встановлених НКРЕКП для кожної генеруючої одиниці.

У п. 3.2. Договору вказано, що розрахунок за куплену гарантованим покупцем електроенергію здійснюється грошовими коштами, що перераховуються на поточний рахунок продавця за «зеленим» тарифом, з урахуванням ПДВ.

У п.3.3. Договору визначено, що оплата товарної продукції (електричної енергії), купленої гарантованим покупцем у продавців за «зеленим» тарифом у розрахунковому місяці, та формування актів купівлі-продажу електричної енергії та актів купівлі-продажу відшкодування частки вартості врегулювання небалансу електричної енергії здійснюються відповідно до положень глави 10 Порядку або глави 6 Порядку продажу електричної енергії споживачами.

Згідно з п.4.1. Договору, продавець за «зеленим» тарифом має право вимагати від гарантованого покупця повну та своєчасну оплату товарної продукції відповідно до глави 3 цього Договору.

Пунктами 10.1. - 10.2. глави 10 Порядку передбачено, що до 15 числа (включно) розрахункового місяця гарантований покупець здійснює оплату платежу продавцям із забезпеченням їм пропорційної оплати відповідно до оперативних даних щодо обсягу товарної продукції, наданої АКО, підписаної КЕП, за перші 10 днів розрахункового місяця, що визначається відповідно до обсягів відпуску електричної енергії генеруючими одиницями продавця, що визначені відповідно до пунктів 8.7 та 8.8 глави 8 цього Порядку, з урахуванням авансових платежів та заборгованості продавця перед гарантованим покупцем за спожиту електричну енергію.

До 25 числа (включно) розрахункового місяця гарантований покупець здійснює оплату платежу продавцям із забезпеченням їм пропорційної оплати відповідно до оперативних даних щодо обсягу товарної продукції, наданої АКО, підписаної КЕП, за перші 20 днів розрахункового місяця, що визначається відповідно до обсягів відпуску електричної енергії генеруючими одиницями продавця, що визначені відповідно до пунктів 8.7 та 8.8 глави 8 цього Порядку, з урахуванням авансових платежів та заборгованості продавця перед гарантованим покупцем за спожиту електричну енергію.

З урахуванням положень глави 8 цього Порядку гарантований покупець протягом перших трьох робочих днів місяця, наступного за розрахунковим, здійснює розрахунок вартості електричної енергії, за яку здійснюється оплата продавцю за розрахунковий місяць, та направляє йому два примірники акта купівлі-продажу, підписані зі своєї сторони.

Абзацом 5 пункту 10.3. Порядку визначено, що за наявності зауважень до акта купівлі- продажу та/або ненадання продавцем акта купівлі - продажу, підписаного зі своєї сторони, остаточний розрахунок за відпущену продавцем електричну енергію здійснюється в розмірі, визначеному в наданому гарантованим покупцем акті купівлі-продажу, з подальшим коригуванням сплачених коштів після врегулювання розбіжностей.

Позивач зазначив, взяті на себе зобов`язання належним чином та продав відповідачеві електроенергію загальною вартість 2466070,85 грн.

За твердженням позивача відповідач станом на день розгляду справи не погасив заборгованість.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з приписами ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення основної заборгованості підлягає задоволенню в розмірі 2466070,85 грн.

Крім суми основної заборгованості позивач просить суд стягнути із відповідача в зв`язку із порушенням зобов`язання пеню в розмірі 29764,66 грн., 3% річних в розмірі 6366,56 грн., інфляційні втрати в розмірі 5414,33 грн., штраф в розмірі 109876,98 грн.

Відповідно до пп. 2 п. 4.5. Договору, гарантований покупець зобов`язаний у повному обсязі здійснювати своєчасні розрахунки за куплену у продавця за «зеленим» тарифом електричну енергію.

Згідно з п.4.6. Договору, Гарантований покупець несе відповідальність за порушення порядку оплати продавцю за «зеленим» тарифом, що визначений у главі 10 Порядку або главі 6 Порядку продажу електричної енергії споживачами. Гарантованому покупцю нараховується пеня в розмірі 0,1 % від не оплаченої згідно з Порядком або Порядком продажу електричної енергії споживачами суми (але не більше подвійної облікової ставки 11 НУ, що діє на день розрахунку) за кожен день прострочення оплати. З гарантованого покупця може стягуватися додатково штраф у розмірі 7 % від не оплаченої згідно з Порядком або Порядком продажу електричної енергії споживачами суми за ненадходження понад 30 днів на рахунок продавця за «зеленим» тарифом належних коштів відповідно до порядку оплати. Сплата гарантованим покупцем пені та штрафу здійснюється з поточних рахунків гарантованого покупця на поточні рахунки продавців за «зеленим» тарифом.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частинами 1, 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно розрахунку позивача сума пені складає 29764,66 грн. та штрафу становить 109876,98 грн.. Розрахунок пені та штрафу відповідає матеріалам справи та умовам договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що дії відповідача є порушенням грошового зобов`язання, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання (постанова Верховного Суду України від 15 листопада 2010 р. у справі № 3-11гс10).

Перевіривши розрахунок 3% річних з простроченої суми та інфляційних втрат, суд вважає його обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 6366,56 грн. та інфляційних втрат в розмірі 5414,33 грн. підлягають задоволенню.

Позивачем, було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду в зв`язку із чим суд прийшов до висновку про повернення судового збору з Державного бюджету України в розмірі 6693,19 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір в розмірі 39262,41 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути із Державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27, ідентифікаційний код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЗА» (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 23, ідентифікаційний код 24093058) основну заборгованість в розмірі 2466070 (дві мільйони чотириста шістдесят шість тисяч сімдесят) грн., пеню в розмірі 29764 (двадцять дев`ять тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 66 коп., штраф в розмірі 109876 (сто дев`ять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 98 коп., інфляційні втрати в розмірі 5414 (п`ять тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 33 коп., 3 % річних в розмірі 6366 (шість тисяч триста шістдесят шість) грн. 56 коп., судовий збір в розмірі 39362 (тридцять дев`ять тисяч триста шістдесят дві) грн. 41 коп.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕМЗА» (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 23, ідентифікаційний код 24093058) з Державного бюджету судовий збір у розмірі 6693 (шість тисяч шістсот дев`яносто три) грн. 19 коп. сплачений згідно платіжного доручення №497 від 02.07.2020.

4. Видати накази.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 17.02.2021

Суддя В.І. Мельник