ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2021 р. м ХарківСправа № 922/632/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши матеріали

позовної заяви Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", м. Харків
до Комунального некомерційного підприємства "Міська дитяча клінічна лікарня № 24" Харківської міської ради, м. Харків
про визнання незаконним та скасування рішення, та визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства "Міська дитяча клінічна лікарня №24" Харківської міської ради, в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства "Міська дитяча клінічна лікарня №24" Харківської міської ради №3 від 12.02.2021 щодо прийняття рішення про намір укласти договір під час проведення спрощеної закупівлі ДК 021:2015 - 50750000-7 Послуги з технічного обслуговування ліфтів (Послуги з технічного обслуговування ліфтів за адресами: провулок Руставелі, будинок 4-А та провулок Плетнівський, будинок 7 у м. Харків) ідентифікатор закупівлі UA-2021-01-22-012243-b яким визнано переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Харківліфт" ();

- визнати недійсним договір №43-24 від 23.02.2021 укладений між Комунальним некомерційним підприємством "Міська дитяча клінічна лікарня №24" Харківської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Харківліфт" () щодо надання послуги з технічного обслуговування ліфтів за адресами: провулок Руставелі, будинок 4-А та провулок Плетнівський, будинок 7 у м. Харків, код класифікатора предмета закупівлі ДК 021:2015 - 50750000-7 послуги з технічного обслуговування ліфтів.

Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та за подання до суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 відсоток прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку заявником заявлено дві вимоги немайнового характеру (про визнання незаконним та скасування рішення та про розірвання договору).

В той час, як судовий збір сплачено заявником у розмірі 2270,00 грн. (відповідно до платіжного доручення №12507 від 17.02.2021 року), тобто за одну вимогу немайнового характеру. Сума недоплаченого судового збору становить 2270,00 грн.

Таким чином, заявником до позову не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, що не відповідає вимогам п.8 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до п.9 ч.3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а також згідно п.10 ч.3 ст. 162 цього Кодексу позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а також до позовної заяви не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що не відповідає вимогам п.9, п.10 ч.3 ст. 162 ГПК України.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву у відповідності до положень ст. 174 ГПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище перелічених недоліків.

Суд звертає увагу позивача, що за умовами ч. 3, ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" (вх. №632/21 від 26.02.2021) залишити без руху.

Встановити Комунальному спеціалізованому підприємству "Харківгорліфт" строк на усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Встановити Комунальному спеціалізованому підприємству "Харківгорліфт" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів сплати судового збору у вставленому порядку та розмірі (2270,00 грн. за другу вимогу немайнового характеру);

- відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз`яснити позивачу що в разі усунення недоліків у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 03 березня 2021 року.

Суддя О.В. Погорелова