ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

01.03.2021м. ДніпроСправа № 904/1878/19

За скаргою: Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127"

на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинського Дмитра Євгеновича

у справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка 51М", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Мілєва І.В.

За участю секретаря судового засідання Симбірьова К.В.

Представники:

від позивача: Носова В.І., ордер сарія АЕ від 14.02.2021;

від відповідача: Остапенко П.В., ордер АЕ №1058093;

державний виконавець, дії якого оскаржуються: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка 51М" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127", в якій просить суд зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Мандриківська 127» передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Зірка 51М» технічну документацію на будинок № 51 М, розташований по вул. Мандриківська у м. Дніпро.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 позов задоволено в повному обсязі. Зобов`язано Обслуговуючий кооператив «Мандриківська 127» передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Зірка 51М», технічну документацію на будинок № 51М, розташований по вул. Мандриківська у м. Дніпро. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Мандриківська 127» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірка 51М» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 500,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2019 апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 у справі № 904/1878/19 залишено без змін.

09.12.2019 та 19.12.2019 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 було видано накази.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.03.2020 касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127" залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2019 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 у справі № 904/1878/19 залишено без змін.

02.02.2021 Обслуговуючий кооператив "Мандриківська 127" подав до суду скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність старшого державною виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинського Дмитра Євгеновича, яка полягає в неповерненні наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/1878/19, виданого 19.12.2019, яким ОК «Мандриківська 127» зобов`язано передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Зірка 51М» технічну документацію на будинок № 51М, розташований по вул. Мандриківська у м. Дніпро, згідно переліку;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинського Дмитра Євгеновича про накладення штрафу від 09.09.2020, винесену у виконавчому провадженні № 62193475;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинського Дмитра Євгеновича про накладення штрафу від 09.12.2020, винесену у виконавчому провадженні № 62193475.

Свою скаргу відповідач обґрунтовує наступним. Як стало відомо скаржнику, 29.05.2020 старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинським Дмитром Євгеновичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62193475 про виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/1878/19, виданого 19.12.2019, яким ОК «Мандриківська 127» зобов`язано передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Зірка 51М» технічну документацію на будинок № 51М, розташований по вул. Мандриківська у м. Дніпро, згідно переліку. Проте Обслуговуючий кооператив «Мандриківська 127» не може передати вказані документи, оскільки останні у кооперативу відсутні та ніколи йому не передавались. Листом № 1/11-18 від 01.11.2018 ОК «Мандриківська 127» звернувся до забудовника будинку №51М по вул. Мандриківська у м. Дніпро, ТОВ «Газосантехмонтаж», з вимогою щодо передання вказаних документів, та отримав відповідь, відповідно до якої зазначені документи були викрадені у ТОВ «Газосантехмонтаж», про що останній зробив відповідну заяву до Дніпровського ВП Шевченківського відділення поліції ГУНП у Дніпропетровській області. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі. Також, згідно зі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, виконавець повертає виконавчий документ стягувачу. Враховуючи зазначені обставини, 20.08.2020 скаржник звернувся до державного виконавця із заявою про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання, до якої були додані докази викладених у заяві обставин. Станом на дату звернення із цією скаргою жодної відповіді на вказану заяву скаржник не отримав. Проте 29.12.2020, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, скаржник довідався, що постановою від 09.09.2020 на скаржника було накладено штраф у розмірі 5 100 грн., а постановою від 09.12.2020 - штраф у розмірі 10 200 грн. Зазначені постанови не отримувались скаржником. Матеріали виконавчого провадження не містять доказів направлення скаржникові вказаних постанов про накладення штрафу. Таким чином, не задовольнивши заяву скаржника про повернення виконавчого документу стягувачу і наклавши на скаржника штраф після отримання такої заяви, державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинський Дмитро Євгенович вийшов за межі своїх повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», чим порушив права та законні інтереси скаржника. За таких обставин бездіяльність старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинського Дмитра Євгеновича, яка полягає в неповерненні наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/1878/19, виданого 19.12.2019, яким ОК «Мандриківська 127» зобов`язано передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Зірка 51М», технічну документацію на будинок № 51М, розташований по вул. Мандриківська у м. Дніпро, згідно переліку, стягувачу, повинна бути визнана протиправною, а постанова про накладення штрафу від 09.09.2020 та постанова про накладення штрафу від 09.12.2020 - скасовані.

Ухвалою суду від 04.02.2021 поновлено Обслуговуючому кооперативу "Мандриківська 127" пропущений строк для подачі скарги на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинського Дмитра Євгеновича. Прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 15.02.2021.

У судове засідання 15.02.2021 з`явився представник позивача, представники скаржника та ДВС не з`явились.

15.02.2021 позивач подав до суду заперечення на скаргу.

Ухвалою суду від 15.02.2021 відкладено розгляд скарги Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127" на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинського Дмитра Євгеновича на 01.03.2021.

У судове засідання 01.03.2021 з`явився представник позивача та представник скаржника (відповідача), представник ДВС не з`явився.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 позов задоволено в повному обсязі. Зобов`язано Обслуговуючий кооператив «Мандриківська 127» передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Зірка 51М», технічну документацію на будинок № 51М, розташований по вул. Мандриківська у м. Дніпро. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Мандриківська 127» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірка 51М» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 500,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2019 апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 у справі № 904/1878/19 залишено без змін.

09.12.2019 та 19.12.2019 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 було видано накази.

Постановою старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинського Дмитра Євгеновича від 23.06.2020 відкрито виконавче провадження ВП № 62193475 про примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 про зобов`язання Обслуговуючого кооперативу «Мандриківська 127» передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Зірка 51М», технічну документацію на будинок № 51М, розташований по вул. Мандриківська у м. Дніпро.

Скаржник зазначає, що 20.08.2020 скаржник звернувся до державного виконавця із заявою про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання (т. 2 а.с. 114-115), в якій зазначив, що Обслуговуючий кооператив «Мандриківська 127» не може передати вказані документи, оскільки останні у кооперативу відсутні та ніколи йому не передавались. Листом № 1/11-18 від 01.11.2018 ОК «Мандриківська 127» звернувся до забудовника будинку № 51М по вул. Мандриківська у м. Дніпро, ТОВ «Газосантехмонтаж», з вимогою щодо передання вказаних документів, та отримав відповідь, відповідно до якої зазначені документи були викрадені у ТОВ «Газосантехмонтаж», про що останній зробив відповідну заяву до Дніпровського ВП Шевченківського відділення поліції ГУНП у Дніпропетровській області. У зв`язку із чим просив повернути наказ стягувачу без виконання.

Як зазначає скаржник, жодної відповіді на вказану заяву він не отримав.

Постановою старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинського Д.Є. від 09.09.2020 за невиконання рішення суду накладено на боржника Обслуговуючий кооператив «Мандриківська 127»штраф на користь держави у розмірі 5 100,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинського Д.Є. від 09.09.2020 за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, накладено на боржника Обслуговуючий кооператив «Мандриківська 127»штраф на користь держави у розмірі 10 200,00 грн.

Скаржник зазначає, що не задовольнивши заяву скаржника про повернення виконавчого документу стягувачу і наклавши на скаржника штраф після отримання такої заяви, державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинський Дмитро Євгенович вийшов за межі своїх повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», чим порушив права та законні інтереси скаржника. За таких обставин бездіяльність старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинського Дмитра Євгеновича, яка полягає в неповерненні наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/1878/19, виданого 19.12.2019, яким ОК «Мандриківська 127» зобов`язано передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Зірка 51М», технічну документацію на будинок № 51М, розташований по вул. Мандриківська у м. Дніпро, згідно переліку, стягувачу, повинна бути визнана протиправною, а постанова про накладення штрафу від 09.09.2020 та постанова про накладення штрафу від 09.12.2020 - скасовані.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»)

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї за відомо неправдивих відомостей (ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

За приписами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа (п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Господарський суд зазначає, що Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає можливості повернення виконавчого документа за завою боржника.

Під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувану (ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі (п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2 - 6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт (ч. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Доказів складання старшим державним виконавцем акту про відсутність документів, які мали бути передані стягувач, сторонами до суду не надано.

До того ж, господарський суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж (ч. 18 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок (ч. 19 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Також, господарський суд вважає за доцільне зазначити, що зазначені скаржником лист № 1/11-18 від 01.11.2018, з яким ОК «Мандриківська 127» звернувся до генпідрядника будинку № 51М по вул. Мандриківська у м. Дніпро ТОВ «Газосантехмонтаж» з вимогою щодо передання вказаних документів замовнику, заява ТОВ «Газосантехмонтаж» до Дніпровського ВП Шевченківського відділення поліції ГУНП у Дніпропетровській області про викрадення документів не є належними, достатніми та достовірними доказами, які свідчать про відсутність у боржника документації на багатоквартирний будинок та, як наслідок, неможливість її передачі стягувачу.

У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок (ч. 19 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

В даному випадку відсутність у боржника документів, які підлягають передачі стягувачу, не може бути підставою для повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, господарський суд вважає, що у старшого державною виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинського Дмитра Євгеновича були відсутні підстави для повернення наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/1878/19, виданого 19.12.2019, а отже скарга Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127" в частині визнання протиправною бездіяльності старшого державною виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинського Дмитра Євгеновича, яка полягає в неповерненні наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/1878/19, виданого 19.12.2019, яким ОК «Мандриківська 127» зобов`язано передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Зірка 51М» технічну документацію на будинок № 51М, розташований по вул. Мандриківська у м. Дніпро, згідно переліку задоволенню не підлягає.

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»).

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом (ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»).

Докази виконання боржником рішення суду протягом 10 робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження та протягом 10 робочих днів з дня винесення постанови про накладення на боржника штрафу в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувані постанови ВП № 62193475 про накладення штрафу від 09.09.2020 та від 09.12.2020 були винесені старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинським Дмитром Євгеновичем відповідно до вимог чинного законодавства України.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, скарга Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127" на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинського Дмитра Євгеновича задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127" на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинського Дмитра Євгеновича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 01.03.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва