ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2021 р. м. Київ Справа № 911/3598/20

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 18,

в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

01033, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 40,

адреса для листування: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 34-А,

до Управління соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації

09701, Київська обл., м. Богуслав, вул. Франка, буд. 4,

про стягнення заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 3650/20 від 14.12.2020) Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Управління соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах.

Позовні вимоги обгрунтовані наявністю у відповідача зобов`язання за законом по відшкодуванню витрат позивача, понесених внаслідок надання позивачем телекомунікаційних послуг на пільгових умовах.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.12.2020 судом прийнято позовну заяву (вх. № 3650/20 від 14.12.2020) до розгляду, відкрито провадження у справі №911/3598/20 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 1837/21 від 26.01.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 2457/21 від 02.02.2021), в якій позивач заявляє також про поновлення йому пропущеного процесуального строку для надання відповіді на відзив, у зв`язку із тим, що відзив на позовну заяву надійшов позивачу 26.01.2021, тоді як ухвалою Господарського суду Київської області позивачу встановлений строк для подання відповіді на відзив до 21.01.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.02.2021 судом задоволено клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для подання відповіді на відзив, поновлено позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив та постановлено подальший розгляд справи № 911/3598/20 здійснювати з урахуванням відповіді на відзив.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів у Державної казначейської служби України у Київській області (вх. № 2978/21 від 26.01.2021), а саме: інформацію про облік кредиторської заборгованості Управління соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації перед Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" за період з 01.01.2020 по 31.08.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 2457/21 від 02.02.2021).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.02.20214 відмовлено у задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації про витребування доказів у Державної казначейської служби України у Київській області (вх. № 2978/21 від 26.01.2021).

Відповідно до частин 4, 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписав рішення без його проголошення, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд

встановив:

1. Короткий зміст позовних вимог

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача зобов`язання за законом по відшкодуванню витрат позивача, понесених внаслідок надання позивачем телекомунікаційних послуг на пільгових умовах.

2. Аргументи Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

За спірний період Київською міською філією Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" надані послуги електрозв`язку на пільгових умовах населенню на суму 132639,52 грн., що підтверджується актами звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2020 по 31.08.2020 та розрахунками видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг за період з січня 2020 року по серпень 2020 року.

Проте, всупереч нормам чинного законодавства, відповідач добровільно не відшкодував позивачу як оператору телекомунікацій вартість послуг, наданих пільговим категоріям громадян, при цьому, позивачем надсилались відповідачу усі передбачені Положенням про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 № 117, документи: розрахунки щодо вартості послуг, акти звіряння розрахунків, розрахунок видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг, що прийняті позивачем та за якими не надано зауважень.

3. Аргументи Управління соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації Київської області

Позов заперечений повністю, оскільки, згідно зі статтею 87 Бюджетного кодексу України видатки на соціальний захист та соціальне забезпечення здійснюються в межах обсягів призначень, передбачених у Державному бюджеті на відповідний рік.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" кошти на відшкодування витрат за надані послуги зв`язку окремим категоріям громадян не передбачені, у зв`язку з чим, відповідачем не укладався договір з Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" для відшкодування витрат за надані послуги зв`язку.

Спірні відшкодування витрат можуть бути сплачені виключно із субвенцій, передбачених на відповідний рік, яких до відповідача у спірний період не надходило.

4. Норми права, що підлягають застосуванню

Відповідно до статті 194 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 статті 19 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" встановлено, що державні соціальні гарантії є обов`язковими для всіх державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.

Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального статусу", Про жертви нацистських переслідувань", Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний статус", "Про соціальний правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", "Про охорону дитинства" передбачено надання пільг при оплаті за послуги зв`язку (телекомунікаційні послуги).

Правову основу діяльності у сфері телекомунікацій встановлює Закон України "Про телекомунікації", а також визначає повноваження держави щодо управління та регулювання зазначеної діяльності, а також права, обов`язки та засади відповідальності фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у даній діяльності або користуються телекомунікаційними послугами.

Стаття 33 Закону України "Про телекомунікації" передбачає, що споживачі телекомунікаційних послуг зобов`язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі, своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно з частиною 6 статті 48 Бюджетного кодексу України зобов`язання щодо виплати субсидій, допомог, пільг по оплаті за надані послуги та компенсації громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються органами Державного казначейства України незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень.

Відповідно до підпункту "б" пункту 4 частини 1 статті 89, частин 1, 5 статті 102 Бюджетного кодексу України до видатків, що здійснюються з районних бюджетів та бюджетів міст республіканського і обласного значення при визначенні обсягу міжбюджетних трансфертів, належать видатки на компенсаційні виплати за надання пільг з послуг зв`язку окремих категорій громадян. Видатки місцевих бюджетів проводяться за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення державних програм соціального захисту у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам, зокрема, здійснюються компенсаційні виплати за надані телекомунікаційні послуги пільговим категоріям громадян.

Механізм фінансування видатків, передбачених статтею 102 Бюджетного кодексу України, визначений Порядком фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 №256.

Відповідно до вказаного Порядку, управлінням праці і соціального захисту населення районних адміністрацій передані, з 01.01.2003, функції по відшкодуванню витрат, пов`язаних з наданням послуг, у тому числі, зв`язку пільговій категорії громадян. Відділ персоніфікованого обліку одержувачів пільг управлінь праці і соціального захисту населення державних адміністрацій відповідно до покладених на них завдань виконують функції по проведенню персоніфікованого обліку одержувачів пільг по їх видах і забезпеченні своєчасного фінансування пільг громадянам, що мають право на пільги відповідно до Законів України і рішень міської ради, за рахунок субвенцій з державного бюджету.

Пунктами 3, 5 Порядку передбачено, що головним розпорядником коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належить питання праці та соціального захисту населення. Таким чином, відповідач є особою відповідальною за компенсацію пільг.

5. Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи

Як вбачається з доданих до матеріалів справи документів, Київською міською філією Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" надані послуги електрозв`язку на пільгових умовах населенню міста Богуслав на суму 132639,52 грн., що підтверджується щомісячними розрахунками видатків, які понесені позивачем на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг.

Вказані щомісячні розрахунки видатків за формою № "2-пільга" містять переліки споживачів-пільговиків за окремими видами пільг та суми послуг, що надані.

Позивачем на адресу відповідача неодноразово направлені листи з розрахунками видатків за період з 01.01.2020 по 31.08.2020 та вимогою відшкодування пільг з оплати послуг зв`язку, проте, грошові кошти відповідачем не сплачено, що відповідачем не заперечується.

5.1. Відносно аргументів відповідача про відсутність у нього зобов`язань зі сплати спірних відшкодувань, з огляду на відсутність відповідного бюджетного фінансування, судом враховано таке.

Згідно з частиною 1 статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України та статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

Законодавством не передбачена залежність відшкодування вартості послуг, що надані пільговим категоріям громадян від фактичного фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету.

Крім того, Законом України "Про телекомунікації" та Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг не передбачено обмежень щодо надання послуг у разі відсутності коштів на зазначені цілі.

Отже, надання пільг щодо оплати послуг зв`язку певним категоріям населення та обов`язок їх відшкодування постачальникам таких послуг відбувається відповідно до вимог Законів України, якими такі пільги встановлено, відтак, оскільки такі закони є чинними, відсутні правові підстави для звільнення відповідача від обов`язку щодо їх відшкодування.

Оскільки, матеріалами справи підтверджено надання Київською міською філією Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" послуг електрозв`язку на пільгових умовах населенню міста Богуслав на суму 132639,52 грн. за період з 01.01.2020 по 31.08.2020, що відповідачем не заперечувалось та наявністю визначеного законодавством зобов`язання з відшкодування цих пільг відповідачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення грошових коштів у розмірі 132639,52 грн.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції" національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення.

Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 та у справі "Бакалов проти України" від 30.11.2004 зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

5.2. Відносно заперечень відповідача у зв`язку з тим, що між сторонами не укладено відповідного договору у спірних правовідносинах про порядок відшкодування витрат на надані послуги зв`язку пільговим категоріям громадян за рахунок коштів місцевого бюджету, судом враховано таке.

Вказані заперечення відповідача відхиляються судом, з огляду на те, що телекомунікаційні послуги на пільгових умовах Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" надано не з власної ініціативи, а на виконання імперативних законодавчих норм, що регулюють спірні правовідносини, тобто, Управління соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації як уповноважений орган, в силу закону має відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних коштів понесені ним витрати, оскільки підставами виникнення спірних у справі зобов`язань не є договір чи інший правочин, спірні зобов`язання виникли безпосередньо з актів цивільного законодавства.

(Подібні правові позиції викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 924/781/17, від 15.05.2012 у справі № 11/446, від 15.05.2012 у справі № 3-28гс12, постановах Верховного Суду від 08.10.2018 у справі № 911/2865/17, від 22.05.2018 у справі № 927/465/17, від 28.10.2019 у справі № 911/2575/18).

З огляду на зазначені вище норми матеріального та процесуального права, за результатами оцінки судом доказів, що подані учасниками судового процесу, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про повне задоволення позову.

Судовий збір за подання позовної заяви, в порядку пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 73, 74, 76-80, 129, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов (вх. № 3650/20 від 14.12.2020) Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Управління соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації (09701, Київська обл., м. Богуслав, вул. Франка, буд. 4, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" 01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 18, в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01033, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 40, , адреса для листування: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 34-А, ) 132639,52 грн. (сто тридцять дві тисячі шістсот тридцять дев`ять гривень п`ятдесят дві копійки) заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах, 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні) судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 26.02.2021.

Суддя С.О. Саванчук