У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/49/20
Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., при секретарі судового засідання Скороход А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви б/н від 28.01.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", вул. Північне шосе, 69а, м. Запоріжжя, 69006 (e-mail: ; e-mail: )

про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження його правонаступником

у справі №927/49/20

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК", вул. Північне шосе, 69а, м. Запоріжжя, 69006; e-mail: ; e-mail: ;

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сорек", проспект Перемоги, буд. 95, м. Чернігів, 14000; e-mail: ;

заінтересована особа (правонаступник боржника): Товариство обмеженою відповідальністю "СВ Текс", вул. Івана Мазепи, 66/1, м. Чернігів, 14000;

за участю приватного виконавця: Мазан Олексія Олександровича, АДРЕСА_1; e-mail: @mail.gov.ua

За участю представників учасників справи: від заявника-Кузнєцов І.С.

У судовому засіданні відповідно до ч.6 ст.233 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

01.02.2021, на адресу суду надійшла заява стягувача - ТОВ "МІК" про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив замінити боржника в виконавчому провадженні ВП №63148121 з ТОВ "Сорек" (14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 95; ) його правонаступником - ТОВ "СВ Текс" (14000, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, буд. 66/1; ).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.21, заяву передано на розгляд судді Романенко А.В.

У відповідності до частин 1-3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України ухвалою суду від 02.02.2021 (суддя Романенко А.В.), заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 10.02.2021 об 11:00.

Судове засідання 10.02.21 не відбулось, оскільки розпорядженням Господарського суду Чернігівської області №02-01/3/21 від 09.02.21, у зв`язку із перебуванням судді Романенко А.В. у відпустці, на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі №927/49/20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.21 заява по справі №927/49/20 передана на розгляд судді Фесюрі М.В.

Ухвалою суду від 09.02.21 заяву прийнято та призначено до розгляду на 15.02.21.

До матеріалів справи було долучено копію розподільчого балансу ТОВ «Сорек» станом на 01.11.20, поданого до суду заявником згідно клопотань від 09.02.21, 19.02.21.

У судовому засіданні 01.03.21 взяв участь представник ТОВ "МІК" в режимі відеоконференції, який підтримав заяву та просив її задовольнити шляхом заміни боржника його правонаступником.

Відповідно до ч.3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 23.06.2020 у даній справі позов задоволено частково, присуджено до стягнення з ТОВ "Сорек" на користь ТОВ "МІК" борг у сумі 350 000 грн, 3 % річних у сумі 4022,26 грн, пені в сумі 36505,75 грн, штрафу в сумі 31937,22 грн та 6 336,98 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 у справі №927/49/20 апеляційну скаргу ТОВ "МІК" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.06.2020 залишено без змін.

18.09.2020, Господарським судом Чернігівської області, на примусове виконання рішення суду від 23.06.2020 у справі №927/49/20, що набуло законної сили 07.09.2020, видано наказ, строк пред`явлення якого до виконання протягом трьох років.

28.09.2020, за заявою стягувача - ТОВ "МІК" №2409/01 від 24.09.2020, приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Мазаном Олексієм Олександровичем відкрито виконавче провадження ВП №63148121 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 18.09.2020 у справі №927/49/20.

28.09.2020, у межах виконавчого провадження ВП №63148121, винесено постанову про накладення арешту на майно боржника - ТОВ "Сорек", за якою приватним виконавцем Мазаном О.О. накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить боржнику.

01.02.2021, на адресу суду надійшла заява стягувача - ТОВ "МІК" про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив замінити боржника в виконавчому провадженні ВП №63148121 з ТОВ "Сорек" (14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 95; ) його правонаступником - ТОВ "СВ Текс" (14000, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, буд. 66/1; ).

В обґрунтування заяви про заміну боржника в виконавчому провадженні ВП №63148121 заявник зазначає, що на момент звернення до суду рішення від 23.06.2020 у справі №927/49/20 боржником не виконано. Натомість, 09.11.2020 (після набрання законної сили судовим рішенням та видачі наказу на його примусове виконання) боржником прийнято рішення №2 про виділ з ТОВ "Сорек" шляхом виділу частини майна, прав та обов`язків до нової юридичної особи - ТОВ "СВ Текс", без припинення ТОВ "Сорек", зі зменшенням статутного капіталу останнього до 1000грн. Того ж дня, на підставі рішення засновника №1 від 09.11.2020 створено ТОВ "СВ Текс". Керуючись приписами ч. 1 ст. 47, ч.5 статті 55 Закону України "Про товариство з обмеженою та додатковою відповідальністю" від 06.02.2018 №2275-VIII, заявник вважає, що наявні достатні підстави для заміни боржника - ТОВ "Сорек" на його правонаступника - ТОВ "СВ Текс" у виконавчому провадженні ВП №63148121 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 18.09.2020 у справі №927/49/20.

Відповідно до рішення №2 учасника ТОВ "Сорек" від 09.11.2020 року, учасником прийнято рішення, згідно якого у зв`язку з прийняттям рішення про виділ з ТОВ "Сорек" шляхом виділу частини майна, прав та обов`язок до нової юридичної особи ТОВ "СВ Текс" без припинення ТОВ "Сорек" зменшено Статутний капітал до 1000,00 грн.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 12.11.20 здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу: ТОВ "Сорек" 004013515) зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи; внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо виділу 005013515);

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 110-115) щодо ТОВ "СВ Текс" (), правонаступником ТОВ "СВ Текс" є ТОВ "Сорек" ().

Як встановлено судом, згідно розподільчого балансу ТОВ "Сорек" щодо виділу нової юридичної особи ТОВ "СВ Текс" станом на 01.11.20, довгострокові зобов`язання за розділом II, поточні зобов`язання за розділом III після виділу не передавалось.

Статтею 334 ГПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною першою та другою статті 15 Закону № 1404-VIII, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону № 1404-VIII, у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Процесуальний закон та закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежує можливість заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (етапу) здійснення виконавчого провадження, наприклад, у зв`язку з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа.

За приписами статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Виходячи зі змісту наведеної норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 ЦК України).

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

За частиною першою статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Статтею 109 ЦК України передбачено виділ, як різновид створення юридичної особи, при якому припинення існуючої юридичної особи, з якої здійснюється виділ, не відбувається.

Відповідно до частини першої статті 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

За змістом частини третьої цієї статті юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

За відсутності відповідних законодавчих обмежень зміна виду відповідальності юридичної особи з основного боржника на субсидіарного за приписами статті 109 ЦК України відбувається також у разі, коли щодо юридичної особи, з якої був здійснений виділ, вирішено судовий спір як щодо єдиного чи основного боржника у зобов`язальних правовідносинах.

Таким чином, хоча при виділі юридична особа, з якої був здійснений виділ, не припиняється, юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, є правонаступником юридичної особи, з якої був здійснений виділ, за зобов`язаннями, які перейшли згідно з розподільчим балансом. Водночас юридична особа, з якої був здійснений виділ, та юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несуть у відношенні одна до одної додаткову (субсидіарну) відповідальність щодо зобов`язань, у яких вони не є основними боржниками після здійсненого виділу в силу вказівки закону, який регламентує процедуру виділу, а не виходячи із змісту матеріальних зобов`язальних правовідносин, які зумовлюють можливість пред`явлення кредитором вимоги до інших осіб, крім основного боржника (наприклад, субсидіарна відповідальність батьків (піклувальників) за шкоду, заподіяну неповнолітньою особою, встановлена договором поруки субсидіарна відповідальність поручителя тощо).

Статтею 619 ЦК України визначено право кредитора на отримання задоволення своєї вимоги як від основного, так і від субсидіарного боржника.

При цьому, враховуючи викладене вище, положення частини другої цієї ж статті (до пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника; якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність) підлягають застосуванню до тих обставин, коли на момент пред`явлення вимоги в матеріальному правовідношенні наявні одночасно й основний, і субсидіарний боржники.

В іншому ж випадку формальне дотримання положень частини другої статті 619 ЦК України до випадку виникнення субсидіарного боржника за наслідками процедури виділу призводить до висновку про можливість повторного судового розгляду справи, спір у якій вже було вирішено судом у повному та належному складі сторін, зобов`язаних у матеріальних правовідносинах.

Разом з тим Велика Палата Верховного Суду враховує те, що передача основним боржником - стороною у виконавчому провадженні правонаступнику за наслідками реорганізації у спосіб виділу основної кількості прав, зокрема, нерухомого майна та залишення за собою лише зобов`язань, на що кредитор не впливає, може ускладнити виконання цих зобов`язань, зокрема, за рахунок відповідного нерухомого майна, тобто такий спосіб реорганізації може бути спрямований на ухилення основного боржника від виконання своїх зобов`язань.

Невиконання основним боржником у процесі виконавчого провадження судового рішення внаслідок, наприклад, недостатності коштів у такого боржника ускладнить реалізацію кредитором права на задоволення своєї вимоги від субсидіарного боржника.

Водночас забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання спрямоване на дотримання таких вимог верховенства права, як забезпечення прав і свобод людини, правової визначеності, доступу до правосуддя, законності. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.

Виходячи з викладеного за аналогією закону у випадках, коли один (первісний) боржник у матеріальному правовідношенні замінюється двома боржниками, суд має замінити такого боржника як сторону виконавчого провадження двома боржниками (основним і субсидіарним боржниками).

Отже, після заміни первісного боржника у виконавчому провадженні двома боржниками - основним і субсидіарним - виконавчі дії з виконання рішення мають вчинятися щодо обох цих боржників.

Саме такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №905/1956/15 та від 16 червня 2020 року від 16 червня 2020 року 922/4519/14.

Визначальним чинником для заміни первісного боржника у виконавчому провадженні двома боржниками і відповідно визначення виду відповідальності (основної чи субсидіарної) є саме створення нової юридичної особи шляхом виділу з основного боржника з розподілом зобов`язань за розподільчим балансом між юридичною особою, з якої здійснено виділ, та новоствореною особою.

Таким чином, враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ Текс", () утворено шляхом виділу з Товариство з обмеженою відповідальністю "Сорек" () і у зв`язку з цим несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями останнього перед позивачем, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частини 4 статті 334 ГПК України ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 2, 232, 235, 242, 255, 256, 257, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Заяву 28.01.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження задовольнити частково.

2.Замінити сторону (боржника) виконавчого провадження ВП №63148121, з примусового виконання наказу, виданого господарським судом Чернігівської області 18.09.20 у справі №927/49/20, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сорек" (проспект Перемоги, буд. 95, м. Чернігів, 14000, ) на двох боржників - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сорек" (проспект Перемоги, буд. 95, м. Чернігів, 14000, ) - як основного боржника і Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ Текс", (вул. Івана Мазепи, 66/1, м. Чернігів, 14000, )- як субсидіарного боржника.

3.У решті заяви відмовити.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі, ТОВ "СВ Текс" (вул. Івана Мазепи, 66/1, м. Чернігів, 14000) та приватному виконавцю Мазану О.О. (АДРЕСА_1; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 03 березня 2021 року.

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/