ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" лютого 2021 р. Справа№ 911/1850/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Нагулко А.Л.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 25.02.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван»

на рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2019 (повний текст рішення підписано 15.02.2019)

у справі №911/1850/18 (суддя Заєць Д. Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН»

до Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас"

треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лукосор" (третя особа 1),

Товариство з обмеженою відповідальністю "І- Тел (третя особа 2),

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трініті Інвест Компані" (третя особа 3),

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа 4)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В судовому засіданні 18.02.2021 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» на рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2019, розгляд справи № 911/1850/18 призначено на 25.02.2021.

11.02.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.

19.02.2021 від позивача надійшло заперечення проти задоволення клопотання про призначення судової економічної експертизи.

На вирішення судової економічної експертизи просить поставити наступні питання:

1.На якій підставі було здійснено звернення стягнення на нерухоме майно Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13056», яке було предметом іпотеки за Іпотечним договором від 08.05.2009 з Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк»? До якого виду фактично відноситься відповідний спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки (судовий чи позасудовий)? Які наслідки відповідного способу звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлені Законом України «Про іпотеку» та чи поширюються такі наслідки на Приватне акціонерне товариство «Броварський завод пластмас» як іншого майнового поручителя за тими самими зобов`язаннями стосовно тих саме осіб (боржників)?

2.Коли була завершена процедура звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 08.05.2009 між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» і Відкритим акціонерним товариством «Київське автотранспортне підприємство 13056»?

3.Чи втратило Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» право вимоги до Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" в частині забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукосор", Товариства з обмеженою відповідальністю "І- Тел», Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті Інвест Компані" за Іпотечним договором від 06.08.2009, укладеним та нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дідович І.В. 06.08.2009 та зареєстрованим в реєстрі за №856 після завершення процедури набуття Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» права власності на предмет іпотеки за Іпотечним договором з Відкритим акціонерним товариством «Київське автотранспортне підприємство 13056» від 08.05.2009?

4.Чи втратило Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» право вимоги до Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" за Іпотечним договором, укладеним та нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дідович І.В. 06.08.2009 та зареєстрованим в реєстрі за №856 між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та Закритим акціонерним товариством "Броварський завод пластмас" у зв`язку з забезпеченням виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукосор", Товариства з обмеженою відповідальністю "І- Тел», Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті Інвест Компані" з причини реалізації процедури набуття Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» права власності на предмет іпотеки за Іпотечним договором з Відкритим акціонерним товариством «Київське автотранспортне підприємство 13056» від 08.05.2009 та виконанням Приватним акціонерним товариством "Броварський завод пластмас" своїх зобов`язань за кредитним договором №63, укладеним 06.08.2009 між Відкритим акціонерним товариством «ВіЕйБіБанк» та Закритим акціонерним товариством "Броварський завод пластмас" та виконанням Відкритим акціонерним товариством «Одеський портовий холодильник» зобов`язань за кредитним договором №61/09, укладеним 05.08.2009 між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та Відкритим акціонерним товариством «Одеський портовий холодильник»?

Заявник зазначає, що для повного та об`єктивного розгляду справи постають питання, для вирішення яких вимагаються спеціальні, не пов`язані із правом, знання, а саме у фінансово-господарській сфері взаємовідносин між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13056» та відповідачем у справі ПрАТ "Броварський завод пластмас" щодо обставин припинення іпотеки за договором від 06.08.2009.

19.02.2021 від представника позивача надійшли заперечення на вказане клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 25.02.2021 підтримав клопотання про призначення експертизи у справі з підстав, викладених у ньому, та просив його задовольнити.

Представники позивача та третьої особи-4 в судовому засіданні апеляційної інстанції 25.02.2021 заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Розглянувши подане клопотання про призначення судової економічної експертизи, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Приписами ч. 1 ст. 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Визначений ст. 99 ГПК України порядок призначення судової експертизи за клопотанням учасника справи передбачає таке призначення у разі одночасної наявності декількох умов: необхідності спеціальних знань; наявності висновку експерта, який викликає сумнів щодо його правильності чи відсутність висновку (у разі відсутності цього висновку сторона, яка заявила клопотання, повинна обґрунтувати неможливість подати такий висновок).

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Таким чином, призначення судової експертизи у справі є правом, а не обов`язком суду, яке суд може реалізувати лише у разі виникнення дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування або наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Питання, які відповідач пропонує поставити на вирішення експертизи, є правовими, а тому не є такими, що потребують експертного дослідження в силу визначеного законом порядку.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 у справі "Смірнова проти України").

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30 листопада 2006 у справі "Красношапка проти України").

Керуючись ст.ст. 98, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача Морозової Г.Є. від 11.02.2021 про призначення судової економічної експертизи у справі №910/1850/18 - відмовити.

Повний текст ухвали підписано 03.03.2021.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко