РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.02.2021Справа № 910/17456/20

За позовомСумського державного університету
до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи
простягнення 190155,74 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Багнюк І.І.

Представники учасників справи:

від позивачане з`явилися
від відповідачаКисловська В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Сумський державний університет звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державної інноваційної фінансово-кредитної установи 190155,74 грн, з яких: 185000,00 грн основного боргу, 1850,00 грн інфляційних втрат, 3305,74 грн 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору надання послуг №09-21 від 03.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 у справі №910/17456/20 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/17456/20, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

15.12.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання відзиву. Також від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін та заява про залучення до участі у справі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 задоволено клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позов та прийнято відзив на позов до розгляду, відмовлено у задоволенні заяви відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, вирішено проводити розгляд справи №910/17456/20 в судовому засіданні з повідомленням сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 21.01.2021.

18.01.2021 від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Судове засідання, призначене на 21.01.2021, за клопотанням відповідача було відкладено на 11.02.2021.

У судовому засіданні 11.02.2021 оголошувалась перерва до 25.02.2021.

18.01.2021 від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Вказана заява судом задоволена.

У судове засідання, призначене на 25.02.2021, з`явився представник відповідача, який проти задоволення позову заперечував, посилаючись, зокрема, на те, що відповідачем не було надано документів, що підтверджують факт оплати виконаних послуг залученими особами.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

03.09.2019 між Державною інноваційною фінансово-кредитною установою (замовник) та Сумським державним університетом (виконавець) було укладено договір про надання послуг №09-21 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору в рамках проведення другого етапу конкурсу з відбору проектів, пов`язаних із створенням та/або використанням винаходів, корисних моделей, промислових зразків, ноу-хау та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності, для державного стимулювання (надалі - конкурс) виконавець зобов`язується надати послуги, пов`язані із впровадженням проекту «IntellectChain» (код за ДК 021:2015 - 98110000-7, «Послуги підприємницьких, професійних та спеціалізованих організацій») (далі - послуги), а замовник зобов`язується прийняти ці послуги та своєчасно здійснити їх оплату в порядку, строки та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 1.2 Договору зміст та деталізація послуг, що надаються, наведено у Специфікації, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Між сторонами було підписано Специфікацію до Договору (додаток 1).

За своєю правовою природою Договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 3.1 Договору послуги надаються в два етапи: 1 етап - проведення лабораторних тестувань; аналіз захисту інтелектуальної власності (як частина роботи по підготовці патентної заявки). 2 етап - консалтингові послуги. Розроблення бізнес моделі; патентні дослідження та супровід (як частина роботи по підготовці патентної заявки); підготовка презентаційних матеріалів.

Згідно з п.п. 3.1.1, 3.1.2 за результатами першого етапу виконавець надає в електронному та паперовому вигляді Звіт щодо виконання першого етапу. Строк надання послуг по першому етапу: 45 календарних днів з моменту підписання Договору та надання вхідних даних і матеріалів по проекту. За результатами надання першого етапу послуг замовник повідомляє виконавця про необхідність надання другого етапу послуг.

Пунктом 3.2 Договору встановлено, що після завершення кожного етапу надання послуг виконавець надає замовнику у двох екземплярах підписаний зі своєї сторони акт наданих послуг (далі - Акт) з підтверджуючими документами (у разі потреби): копії первинних документів, завірені в установленому порядку: договорів, рахунків, актів приймання-передачі виконаних робіт, видаткових/прибуткових накладних). Підтверджуючі документи повинні містити вичерпну інформацію щодо об`ємів, ціни, загальної вартості виконаних робіт (послуг).

У відповідності до п. 3.3 Договору замовник протягом 10 робочих днів після отримання Акту зобов`язаний повернути виконавцю підписаний зі своєї сторони екземпляр Акту або вмотивовану відмову від прийняття послуг. В разі мотивованої відмови замовника складається сторонами двосторонній акт із переліком необхідних доопрацювань та термінів їх виконання.

Прийняття наданих послуг здійснюється замовником шляхом підписання Акту (п. 3.4 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору загальна ціна договору становить 270000,00 грн, у тому числі ПДВ (20%) - 45000,00 грн.

Пунктом 4.2 Договору встановлено, що вартість послуг по першому етапу складає 185000,00 грн, у тому числі ПДВ (20%) - 30833,33 грн.

Відповідно до п.п. 4.4, 4.5 Договору розрахунки за надані послуги проводяться протягом 5 банківських днів після надання послуг по кожному етапу на підставі підписаного сторонами Акту. Усі розрахунки за надані послуги за цим Договором проводяться в національній валюті України в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

16.12.2019 позивач додатками до листа від 16.12.2019 № 15-02/15-06/5647 направив на розгляд відповідачу, зокрема, Звіт про виконання першого етапу робіт за Договором надання послуг №09-21 від 03.09.2019 та акт приймання-передачі надання послуг.

У відповідь, відповідачем разом із листом № 14-08/20 від 03.01.2020 було направлено Акт №1 необхідних доопрацювань до Договору надання послуг №09-21 від 03.09.2019.

Позивач, виконуючи свої зобов`язання за Договором, вніс необхідні зміни у звіти та 28.01.2020 направив відповідачу лист №15.02/15-06/0430, в якому зазначив про врахування більшості зауважень, а також надав додаткові пропозиції та коментарі до проекту, викладені у Акті № 1.

Листом від 17.02.2020 №14-165/20 відповідач вдруге повідомив про необхідність усунення виявлених недоліків у поданих звітах та направив позивачу Акт №2 від 17.02.2020 необхідних доопрацювань за Договором надання послуг №09-21 від 03.09.2019.

Листом від 04.03.2020 позивач направив відповідачу доопрацювання до Звіту виконання першого етапу робіт за Договором згідно Акту №2, а також акт №1 приймання-передачі надання послуг.

24.03.2020 замовник надіслав позивачу Акт №3 від 24.03.2020 необхідних доопрацювань, який є додатком до листа №14-305/20 від 24.03.2020. У Акті №3 від 24.03.2020 замовник вказав, що Звіт виконання першого етапу Договору №09-21 від 03.09.2019 потребує доопрацювання, а саме: необхідно додати підтверджуючі документи (завірені копії актів наданих послуг відповідно до цивільно-правових договорів).

У відповідь, листом від 08.04.2020 №15.02/15-06/1636 позивач повідомив відповідача про те, що не має змоги надати копії Актів наданих послуг за цивільно-правовими договорами, що укладені з виконавцями для виконання першого етапу Договору №09-21 від 03.09.2019, оскільки надання послуг за цими договорами продовжується.

На переконання суду, сам по собі факт ненадання позивачем актів наданих послуг за укладеними з третіми особами цивільно-правовими договорами (з огляду на виконання позивачем решти вказівок відповідача про усунення виявлених недоліків у звітах за результатами виконання першого етапу Договору) не є підставою для відмови від підписання акта надання послуг в розумінні п. 3.3 Договору, оскільки такі документи не впливають власне на якість та обсяг наданих у підсумку послуг.

У відзиві на позовну заяву відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає, що підстави для підписання акта наданих послуг та здійснення оплати наданих послуг наразі відсутні, оскільки позивач не надав на вимогу відповідача документів, які підтверджують факт оплати виконаних послуг третіми особами.

Однак, суд зазначає, що у Договорі сторони погодили вартість послуг по першому етапу - 185000,00 грн. Умови Договору не містять застережень стосовно того, що вартість послуг за укладеними із третіми особами договорами, а також факт виконання та оплати таких послуг впливають на остаточну суму, яку замовник зобов`язаний сплатити виконавцю по факту виконання першого етапу за Договором.

За таких обставин, сам по собі факт ненадання позивачем актів наданих послуг за укладеними з третіми особами цивільно-правовими договорами, а також ненадання документів, які підтверджують оплату наданих послуг залученими особами, не є підставою для відмови від підписання акта наданих послуг та не свідчать про відсутність у відповідача обов`язку оплатити надані за Договором послуги.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 185000,00 грн є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім основного боргу, за прострочення виконання грошового зобов`язання позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 1850,00 грн та 3% річних у розмірі 3305,74 грн, нараховані за період з 01.04.2020 по 04.11.2020.

Відповідно до 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем зобов`язання з оплати наданих на підставі Договору послуг, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 1850,00 грн та 3% річних у розмірі 3305,74 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 238-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державної інноваційно фінансово-кредитної установи (Україна, 01601, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 65-Б, ідентифікаційний код 00041467) на користь Сумського державного університету (Україна, 40007, Сумська обл., місто Суми, вулиця Р.Корсакова, будинок 2, ідентифікаційний код 05408289) заборгованість у розмірі 185000 (сто вісімдесят п`ять тисяч) грн 00 коп., інфляційні втрати у розмірі 1850 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 2852 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят дві) грн 34 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257, п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02.03.2021.

Суддя Ю.М. Смирнова