ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2021 р. м. Київ

Справа № 910/4235/20

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Дробко В.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю Гідробуд Україна про стягнення 4 593 344,76грн, за участю від:

позивача Одинцова Я. (наказ від 21.12.2019 №460/0, посадова інструкція, витяг з ЄДРПУО;)

відповідача не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Адміністрація морських портів України (далі ДП АМПУ) в особі Миколаївської філії ДП АМПУ (адміністрація Миколаївського морського порту) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Гідробуд Україна (далі ТОВ Гідробуд Україна) про стягнення 3 481 384,40грн, що складається з: 96 850,37грн -3% річних за період з 22.10.2019 по 31.12.2019; 281973,17грн - втрат від інфляції за період з 01.01.2019 по 31.12.2019; 1 089506,01грн - штрафу у розмірі 7%; 1 178 346,38грн - пені за період з 22.10.2019 по 31.12.2019; 834 708,47грн - 12% за користування грошовими коштами позивача за період січень-грудень 2019 року.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем строку виконання робіт, що передбачений договором підряду №235-В-МИФ-18 від 17.12.2018 (т.1 а.с.8-18).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2020 відповідна позовна заява з доданими до неї документами передана за підсудністю до Господарського суду Київської області (т.1 а.с.2).

За результатами автоматизованого розподілу, 23.09.2020 відповідна позовна заява з доданими матеріалами передана для розгляду судді Ейвазовій А.Р. (т.1 а.с.166).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.09.2020 відкрито провадження у даній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 15:00 21.10.2020, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій (т.1 а.с.167-168).

Копія вказаної ухвали отримана позивачем ДП АМПУ 02.10.2020, Миколаївською філією ДП АМПУ 05.10.2020, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №№644, 039 (т.1 а.с.170-171).

Відповідачу копія вказаної ухвали направлена поштовим відправленням №857 за адресою, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1 а.с.187), проте відповідне поштове відправлення повернуто суду з довідкою відділення поштового зв`язку м. Бориспіль від 07.10.2020, у якій причиною повернення відповідного відправлення вказано: «адресат відсутній» (т.1 а.с.172-175).

13.10.2020 на електронну пошту суду від імені позивача надійшла скан-копія клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 15:00 21.10.2020, в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Миколаївської області, а, у випадку неможливості проведення у приміщенні вказаного суду, позивач просив доручити проведення відеоконференцї у приміщенні будь-якого з таких судів: Миколаївського окружного адміністративного суду, Заводського районного суду м. Миколаєва, Ленінського районного суду м. Миколаєва, Центрального районного суду м. Миколаєва, Корабельного районного суду м. Миколаєва, Миколаївського апеляційного суду, Миколаївського районного суду Миколаївської області, Жовтневого районного суду Миколаївської області. Відповідне клопотання не підписано електронним цифровим підписом особи, яка його подає від імені позивача (т.1 а.с.176-177).

16.10.2020 відповідне клопотання, сканкопія якого надійшла 13.10.2020, отримано судом. Подане клопотання від імені позивача - ДП АМПУ в особі Миколаївської філії ДП АМПУ (адміністрація Миколаївського морського порту) підписано його представником Одинцовою Я.В. (здано для відправлення до суду відділенню зв`язку №4 м. Миколаєва 13.10.2020) (т.1 а.с.188-190).

Ухвалою від 16.10.2020 судом задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання, призначеного на 15:00 21.10.2020, в режимі відеоконференції та доручено Ленінському районному суду м. Миколаєва забезпечити позивачу участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (т.1 а.с.209-210).

21.10.2020 від відповідача з дотриманням встановленого строку, надійшов відзив на позов, у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити повністю (т.1 а.с.212-215).

Відхиляючи заявлені вимоги, відповідач посилається на відсутність його вини у не виконанні робіт, оскільки:

- позивач надав лише частковий доступ до об`єкта робіт, доступ до колії №36 надано лише з 12.12.2019, що обумовило збільшенням строку виконання робіт;

- несприятливі погодні умови позбавили можливості приступити до виконання робіт з 12.12.2019, при цьому, зимовий період до виконання робіт за умовами договору не враховується;

- позивач на пропозицію укласти додаткову угоду щодо продовження строку виконання робіт не погодився;

- відповідач не сприяв у виконанні робіт, а вчиняв дії, що унеможливили виконання робіт у строк (т.1 а.с.212-215).

Також відповідачем 21.10.2020 подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №915/309/20 за позовом ТОВ «Гідробуд» до ДП «АМПУ» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» про визнання укладеною додаткової угоди до договору підряду №235-В-МИФ-18 від 17.12.2018 (т.1 а.с.245-247). Відповідач вказує, що у відповідній справі вирішується спір щодо продовження строків виконання робіт.

21.10.2020 ухвалою, яка занесена до протоколу засідання, судом встановлено сторонам строки для подання відповіді на відзив та заперечення, зобов`язано відповідача направити позивачу клопотання про зупинення провадження у справі, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10:40 20.11.2020 (т.2 а.с.2-3).

03.11.2020 від позивача, з дотриманням встановленого строку, надійшла відповідь на відзив, у якій позивач спростовує твердження відповідача, вказуючи на те, що відповідачем підписано акт-допуск до виконання робіт 25.03.2019 щодо якого заперечень від відповідача не надходило, отже, твердження відповідача про те, що перебіг строку виконання робіт не розпочався станом на 25.03.2019 безпідставне. Відповідач стверджує, що у період дії договору до 31.12.2019 роботи за договором не виконані, а питання про продовження строку дії договору після закінчення його строку не може розглядатись (т.2 а.с.17-21).

19.11.2020 від позивача надійшли заперечення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (т.2 а.с.33-34, 60-63).

Також, позивачем подана заява про збільшення розміру позовних вимог (т.2 а.с.37-38, 51-53).

Відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача 4 593 344,76грн, у т.ч.: 1 178 346,38грн пені, 1 203 632,67грн штрафу у розмірі 7%, 96 850,37грн - 3% річних (без зміни періоду нарахування), 1 580 579,28грн 1% за користування грошовими коштами за період з 27.12.2018 по 27.12.2019, а також 533 936,06грн втрат від інфляції за період з 01.01.2019 по 31.12.2019.

20.11.2020 ухвалою, яка занесена до протоколу засідання, судом:

- відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі;

- продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів;

- встановлено відповідачу строк для висловлення своєї думки щодо заяви про збільшення позовних вимог - протягом 5 днів з моменту отримання ухвали;

- оголошено перерву до 10:40 11.12.2020 (т.2 а.с.42-43).

Так, відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, провадження у справі, з огляду на положення відповідної норми, зупиняється за сукупністю визначених нею умов: розгляд іншої справи судом; пов`язаність відповідних справ; неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи.

Разом з тим, у даному випадку відсутня об`єктивна неможливість розгляду даної справи до розгляду справи №915/309/20, оскільки обставини, на які відповідач посилається, стверджуючи про наявність умов для зміни строків виконання робіт, можуть бути досліджені під час вирішення спору у даній справі.

Окрім того, як визначено ч.5 ст.188 ГПК України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

В силу ч.2 ст.187 ГК України, день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Строк підготовчого провадження судом продовжено на підставі ч.3 ст.177 ГПК України, оскільки це необхідно для забезпечення сторонам реалізації їх прав та вирішенні всіх питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України, які необхідні для повного та об`єктивного вирішення спору.

У підготовчому засіданні прийнято заяву про збільшення позовних вимог, зважаючи на те, що це є правом позивача, яке ним реалізовано з дотриманням строку, встановленого п.2 ч.2 ст.46 ГПК України. При цьому, позивачем надано докази направлення такої заяви відповідачу та доплачено судовий збір.

11.12.2020 судом постановлено ухвалу, що занесена до протоколу засідання, якою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15:00 11.01.2021 (т.2 а.с.75-77).

Відповідач правом подати заперечення у строк, встановлений судом, не скористався; клопотань про продовження такого строку не подавав.

11.01.2021 судом постановлено ухвалу, що занесена до протоколу засідання, якою оголошено перерву в судовому засіданні до 12:00 22.01.2021 (т.2 а.с.89-90).

Оголошення перерви обумовлено неякісним зв`язком, що унеможливило продовження судового засідання, яке проводилось в режимі відеоконференції з Господарським судом Миколаївської області відповідно до ухвали суду від 11.12.2021 (т.2 а.с.79-80).

13.01.2021 судом отримано клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи, яке направлено Господарським судом м. Києва, куди позивач помилково його надіслав поштою 05.01.2021 (т.2 а.с.93-95).

Ухвалою від 16.01.2021 (т.2 а.с.180-181) судом задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (т.2 а.с.175-176, 183-184).

19.01.2021 від позивача, з наданням доказів направлення відповідачу, надійшли додаткові пояснення відповідно до ч.5 ст.161 ГПК України (т.2 а.с.190-191).

22.01.2021 судом постановлено ухвалу, що занесена до протоколу засідання, якою відкладено судове засідання на 11:00 29.01.2021 (т.2 а.с.214-216, 200-202).

Відкладення розгляду справи обумовлено неможливістю проводити судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи неякісний зв`язок, який не забезпечував можливості учасникам судового процесу та суду чути у повній мірі хід судового засідання. Між тим, в силу ч.11 ст.197 ГПК України учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

29.01.2021 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу засідання, якою оголошено перерву в судовому засіданні до 13:45 10.02.2021.

10.02.2021 представник відповідача не з`явився і про причини своєї неявки суд не повідомив; про день, час і місце судового засідання відповідач повідомлений, про що свідчить його підпис на повідомленні відповідно до ч.3 ст.216 ГПК України.

Під час розгляду справи по суті представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити; представник відповідача щодо задоволення заявлених вимог заперечував та просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, судом встановлено наступне.

17.12.2018 між ТОВ «Гідробуд Україна» (підрядник) та ДП «АМПУ» в особі начальника Миколаївської філії ДП «АМПУ» (адміністрація Миколаївського морського порту) (замовник), повноваження якого діяти від імені ДП «АМПУ» не оспорюються, укладено договір підряду №235-В-МИФ-18 (т.1 а.с.70-82, далі - договір).

Відповідно до умов такого договору, підрядник зобов`язався власними та залученими силами, засобами, матеріалами та конструкціями (надалі - матеріально-технічними ресурсами), на свій ризик, згідно технічного завдання та проектно-кошторисної документації (робочий проект «Капітальний ремонт верхньої будови причалу №10 МФ ДП «АМПУ» (адміністрація Миколаївського морського порту), м.Миколаїв, вул.Заводська, 23 виконати будівельні роботи та поточний ремонт за кодом ДК 021:20-7 (Капітальний ремонт верхньої будови причалу №10 (інв.№1031037) (надалі - роботи), а замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та на умовах, визначених цим договором (п.1.1 договору).

Як погоджено сторонами п. 2.1 договору, ціна договору визначається кошторисною документацією (додаток №2), що є невід`ємною частиною договору, і становить 26 880 600,00грн, у т.ч. ПДВ.

Сторонами визначено, що ціна договору є твердою та погоджено підстави уточнення відповідної ціни (п. 2.2 договору).

Згідно п. 3.1 договору підрядник зобов`язаний виконати роботи згідно Графіку виконання робіт (Додаток №3) у терміни, які зазначені у ТЗ (Додаток №1), що є невід`ємною частиною цього договору - 210 календарних днів з дати одержання, згідно умов цього договору, попередньої оплати (авансу), доступу до об`єкта виконання робіт та отримання копії дозволу ДАБІ на виконання будівельних робіт (без урахування зимового періоду).

Відповідно до п. 4.1.12 договору підрядник зобов`язаний передати замовнику виконані роботи в порядку, передбаченому чинним законодавством України та розділом 12 вказаного договору.

У відповідності до п. 4.3.1 договору замовник зобов`язаний надати підряднику доступ до об`єкту для виконання робіт, проектну документацію та дозвіл на виконання робіт.

Укладеним договором визначено, що не пізніше дати укладення цього договору підрядник повинен надати забезпечення виконання договору у розмірі 5% від вартості договору; забезпечення виконання цього договору надається замовнику у вигляді безвідкличної банківської гарантії банківської установи на вказану суму (п.п.11.1, 11.2 договору).

Як погоджено сторонами п. 12.2 договору, на підставі підписаного сторонами договору замовник протягом 15 банківських днів з моменту отримання оригіналу належним чином оформленого рахунку від підрядника та наявності необхідного пакету документів за письмовим зверненням підрядника здійснює попередню оплату (аванс) у розмірі до 50% від загальної суми вказаного договору.

Розрахунки за виконані роботи здійснюється щомісячно, не пізніше 30-го числа місяця, наступного за звітним, на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про їх вартість та витрати, які підписані уповноваженими представниками сторін, на підставі отриманого замовником рахунку від підрядника (п. 12.3 договору).

Згідно п. 13.2 договору, щомісяця після виконання робіт підрядник протягом 3 робочих днів надає замовнику акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) і довідку про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) у двох примірниках.

Відповідно до п. 13.3 договору вищевказані документи підписують уповноважені особи замовника та підрядника.

Як визначено п. 15.2 договору, за порушення строків виконання зобов`язання з підрядника стягується пеня у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення до повного виконання зобов`язання, враховуючи день виконання зобов`язань, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно п. 15.5 договору у випадку невиконання своїх зобов`язань за договором, підрядник повертає замовнику перераховану згідно п. 12.2 договору попередню оплату з урахуванням індексу інфляції з дати здійснення відповідного платежу, а також сплачує відсотки у розмірі 1% від сплаченої суми попередньої оплати за користування грошовими коштами замовника за кожний місяць.

Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань у разі виникнення обставин непереборної сили (форс-мажору), які не існували під час укладення вказаного договору та виникли поза волею сторін (п. 16.1 договору).

В силу п. 16.2 договору сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим договором унаслідок обставин непереборної сили (форс-мажору), повинна не пізніше ніж протягом 5 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі.

Пунктом 18.1 договору передбачено, що договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками, якщо такі є, у випадках, передбачених чинним законодавством України та діє до 31.12.2019, а в частині здійснення розрахунків замовником за виконані роботи та виконання гарантійних зобов`язань підрядником - до повного виконання зобов`язань.

Також сторонами погоджено технічне завдання (додаток №1) (т.1 а.с.83-97), договірну ціну (додаток №2) (т.1 а.с.98) та календарний графік виконання робіт (додаток №3 (т.1 а.с.99).

Крім того, додатковими угодами №1 від 27.05.2018 (т.1 а.с.100-101), №2 від 12.09.2019 (т.1 а.с.102) сторонами вносились зміни до умов договору.

18.12.2018 відповідачем виставлено рахунок-фактуру №8 щодо попередньої оплату робіт за відповідним договором у розмірі 13 171 494,00грн (т.1 а.с.116); попередня оплата перерахована позивачем 26.12.2018, що підтверджується платіжним дорученням №1758 (т.1 а.с.161).

25.03.2019 сторони підписали акт-допуск, відповідно до якого зазначено, що позивач надає причал №10 від швартовної тумби №58 до швартовної тумби №66 для виконання на ньому будівельно-монтажних робіт по проекту «капітальний ремонт верхньої будови причалу №10» на термін з 25.03.2019 по 31.12.2019 (т.1 а.с.111-115).

Відповідачем у період з травня 2019 року по листопад 2019 року виконано будівельні роботи на загальну суму 11 316228,40грн, у т.ч. використано матеріальних ресурсів на суму 1 501 400,88грн, що підтверджується актами приймання виконаних робіт та довідками (т.1 а.с.117-160).

Як свідчить додана до відзиву копія листа від 24.10.2019 №814-О з відміткою про його отримання позивачем, що ним не заперечувалось, відповідач повідомив позивача про несприятливі погодні умови у період з 25.03.2019 по 17.10.2019, які спричинили не можливість проведення ремонтних робіт протягом загалом 40 днів, та просив підписати двосторонні акти неможливості виконання робіт у відповідний період, а також вказуючи на такі обставини та рішення замовника щодо поетапного виведення колій з експлуатації, яке обумовило збільшення строку виконання робіт, підписати угоду щодо продовження строку виконання робіт. До відповідного листа долучений лист Миколаївського обласного центру з гідрометеорології від 22.10.2019 №15/105-08/572 щодо погодних умов за період з 25.03.20198 по 17.10.2019, копії експлуатаційного паспорту на вантажопідіймальний кран та проект акту (т.1 а.с.216-222).

25.10.2019 листом за №826-О відповідач просив надати відповідь на лист від 24.10.2019 та продовжити строк виконання робіт. Такий лист відповідача отриманий позивачем, про що свідчить вхідний штамп позивача на копії (т.1 а.с.223).

05.11.2019 відповідач звернувся з листом за №855-О щодо надання фронту робіт з ремонту залізничної колії №36 та виведення її з експлуатації; відповідний лист отримано позивачем 13.11.2019, як свідчить вхідний його штамп на копії (т.1 а.с.224).

06.12.2019 за вих.№4450/18-05-02/вих./18 позивач повідомив відповідача, з метою виконання робіт з капітального ремонту верхньої будови причалу №10 згідно договору від 17.12.2018 №235-В-МИФ-18, про можливість виконання робіт з ремонту залізничної колії №36 від 12.12.2019 та просив надати інформацію про заплановані організаційно-технічні заходи щодо подальшої організації робіт ТОВ «Гідробуд Україна» з завершенням ремонтних робіт на об`єкті у поточному році (т.1 а.с.226).

17.01.2020 позивач звернувся до відповідача з претензією за вих. №223/18-02-05/вих./18, у якій вимагав сплати 3 501879,57грн, у т.ч. пені, штрафу за прострочення виконання робіт, 12% за користування грошовими коштами замовника та втрат від інфляції (т.1 а.с.103-106).

Вимога позивача відповідачем не задоволена та ним надано відповідь на претензію від 05.02.2020 №36-О (т.2 а.с.107-110).

05.02.2020 за вих.№37-О відповідач звернувся до позивача з пропозицією укласти додаткову угоду про внесення змін до договору, посилаючись на несприятливі погодні умови, неповний доступ до об`єкту, надання доступу до колії №36 лише з 12.12.2019 та неможливість з відповідної дати проводити такі роботи (зимовий період). До відповідного листа додана додаткова угода, а саме лист, отриманий позивачем 05.02.2020, про що свідчить відмітка на відповідному листі (а.с.227-229).

Листом від 24.02.2020 за вих. №687/18-01-02 позивач повідомив про те, що не вбачає можливості укласти відповідну додаткову угоду, посилаючись на закінчення строку дії договору (т.1 а.с.230-231).

Предметом спору у даній справі є застосування до відповідача відповідальності встановленої договором, а також чинним законодавством за порушення взятих на себе зобов`язань щодо виконання робіт, передбачених договором у встановлений строк.

Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань в силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання відповідно до ст.610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Укладений сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Як визначено ст.317 ГК України, будівництво об`єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб`єктами господарювання для інших суб`єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Відповідно до ч.2 такої норми, для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Так, відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 2 вищевказаної статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

В силу ч.1 ст.846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як установлено ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Початок перебігу строку виконання робіт підрядником за відповідним договором визначений настанням сукупності певних подій.

Так, у п.3.1 договору сторонами встановлена сукупність наступних подій з настанням яких пов`язаний початок перебігу строку виконання робіт за договором, що становить 210 календарних днів: здійснення попередньої оплати, надання доступу до об`єкту виконання робіт та отримання копії дозволу ДАБІ на виконання будівельних робіт.

Позивач стверджував, що всі відповідні події відбулись. Під час розгляду спору у даній справі судом встановлено, що позивачем здійснено у повному обсязі попередню оплату, однак, з`ясовано, що доступ до об`єкту не надано повністю. Так, хоча позивач і посилається на підписання без зауважень відповідачем акту допуску від 25.03.2019 (а.с.111-115), однак, під час розгляду справи встановлено, що доступ до частини об`єкту залізничної колії №36 відбувся лише 12.12.2019 (т.1 а.с.226), коли до закінчення строку дії відповідного договору, який визначено п.18.1 договору 31.12.2019, залишалось менше 210 календарних днів та розпочався зимовий період, який за згодою сторін, яка вбачається з п.3.1 договору, виключається з відповідного строку.

Під час розгляду справи сторонами підтверджено факт того, що виконання будівельних робіт на залізничних коліях №№33 36 входять до обсягу робіт, визначених договором. Крім того. в судових засіданнях представник позивача пояснив, що виконання робіт з виведенням одночасно двох колій паралізувала б роботу порту.

Отже, оскільки доступ до частини об`єкту надано лише 12.12.2019, суд не може погодитись з твердженням позивача про те, що строк виконання відповідачем робіт за договором закінчився 21.10.2019, оскільки на зазначену дату не відбулись усі події, сукупність яких визначає початок перебігу відповідного строку.

З урахуванням зазначеного, посилання позивача на порушення зобов`язання відповідачем щодо виконання робіт, визначених у договорі, безпідставне.

Також, слід зазначити, що відповідно до ст. 851 ЦК України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Згідно ч.1 ст.849 ЦК України визначено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Поряд з цим чч.2,3 ст.849 ЦК України визначено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Як унормовано ч.4 ст.849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

На запитання суду представник позивача пояснив, що роботи, передбачені договором №235-В-МИФ-18 від 17.12.2018, закінчувались іншою особою, однак, доказів відмови від відповідного договору не надано.

При цьому, закінчення строку дії договору не є підставою для припинення зобов`язання з виконання робіт.

Так, в силу ч.ч.1,2 ст.598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Оскільки порушень виконання зобов`язання відповідачем не встановлено, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 178 346,38грн пені, 1 203 632,67грн штрафу у розмірі 7%, які нараховані з посиланням на прострочення відповідача на підставі п.15.2 договору, задоволенню не підлягають.

Також, не можуть бути задоволені і вимоги про стягнення з відповідача 96 850,37грн - 3% річних, 1 580 579,28грн 1% за користування грошовими коштами за період з 27.12.2018 по 27.12.2019, а також 533 936,06грн втрат від інфляції за період з 01.01.2019 по 31.12.2019. оскільки відповідні нарахування здійснені позивачем на підставі п.15.5 договору, який передбачає повернення попередньої оплати у випадку невиконання своїх зобов`язань за договором з урахуванням втрат від інфляції та відсотків. Так, строк виконання відповідних зобов`язань на момент заявлення таких вимог не закінчився.

З урахуванням зазначеного, суд відмовляє повністю у задоволенні заявлених у даній справі вимог.

Згідно ст. 129 ГПК України, враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, витрати по оплаті позову судовим збором у загальному розмірі 68900,17грн підлягають покладенню на позивача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову Державного підприємства Адміністрація морських портів України (ідентифікаційний код 38727770; м. Київ, пр. Перемоги, 14) в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) (ідентифікаційний код 38728444; 54020, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23) до Товариства з обмеженою відповідальністю Гідробуд Україна (ідентифікаційний код 38490124; 08301, Київська область м. Бориспіль, вул. Ботанічна, 1/6) про стягнення 1 203 632,67грн штрафу, 1178346,38грн пені, 1 580 579,28грн процентів, 96 850,37грн 3% річних, 533 936,06грн втрат від інфляції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 26.02.2021.

Суддя А.Р. Ейвазова