ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року Справа № 923/69/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П., за участю секретаря судового засідання Борхаленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора-заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури, м.Херсон

до відповідача-1: Всеукраїнської громадської організації товариства "Знання" України, м.Київ

до відповідача-2: Державного реєстратора виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Фаріда Анваровича, Генічеський район Херсонської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Херсонська міська рада, м.Херсон

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Херсонський планетарій ім. Ю.Гагаріна", м. Херсон

про скасування рішення

за участю представників сторін:

від позивача: Антощук С.В.- прокурор, Федоренко О.Б.- прокурор

від відповідача-1: Загоруйко Г.А. - адвокат, Бескоровайний В.О. - адвокат

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи на стороні позивача: Ващук О.В.- уповн. предст., дов. від 11.01.2021, Дудченко В.М. - адвокат

від третьої особи на стороні відповідача: Лапко Е.М. - адвокат

20.01.2020 в якості позивача до Господарського суду Херсонської області звернувся прокурор-заступник керівника Херсонської місцевої прокуратури із позовною заявою до Всеукраїнської громадської організації Товариства "Знання" України про визнання неправомірним та скасування запису про право власності № 32739939 від 23.07.2019, вчиненого державним реєстратором виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєвим Ф.А., на будівлю, нежитлову будівлю Планетарію та Кінолекторію, розташовану за адресою: м. Херсон, вул. Воронцовська, буд. 14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), за Всеукраїнською громадською організацією Товариство "Знання" України.

Позов обґрунтовано твердженням про те, що згідно із записом у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.07.2019 державним реєстратором виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області за реєстровим №32739939 проведено реєстрацію права приватної власності на будівлю Планетарію та Кінолекторію, що розташований у м.Херсоні по вул. Воронцовській, 14, за Всеукраїнською громадською організацією товариство "Знання" України (код ЕДРПОУ № 00016490, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 57/3). Підставою виникнення права власності зазначено акт державного приймання будівлі споруди б/н від 07.05.1960. Прокурор зазначає, що зазначена реєстрація права приватної власності здійснена з порушенням вимог закону, тому є незаконною.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2020 визначено суддю по справі Ярошенко В.П.

Ухвалою суду від 24.01.2020 залишено без руху позовну заяву прокурора-заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури.

Ухвалою суду від 11.02.2020 позовну заяву прокурора прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 923/69/20 визначено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

02.03.2020 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд залишити позов без розгляду з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Даний відзив з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до справи (т.1 а.с. 80-135).

Зокрема, у відзиві на позовну заяву відповідач посилається, що позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, оскільки позовна заява подається позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, однак як видно з матеріалів позову, вона підписана прокурором - заступником керівника Херсонської місцевої прокуратури І. Чемерис. Разом з тим, доказів надання повноважень зазначеній особі до матеріалів позовної заяви не долучено. Крім цього, з матеріалів позову відомо, що прокурор самостійно заявляє позов без представництва будь-якого державного органу, або органу самоврядування, без достатнього обґрунтування та зазначення підстав цього звернення, що не відповідає нормам процесуального права передбаченого ст.ст. 53,162, 164, ГПК України. Враховуючи відсутність такого елементу спору як сторона Позивач та ненадання прокурором-заступником керівника Херсонської місцевої прокуратури доказів, які б підтверджували достатність підстав заявляти позов самостійно, відповідно до п.1 ч.1 ст.226 ГПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідач-1 вказує на те, що держава визнає право власності Товариства "Знання" України, в силу того, що державна реєстрація була проведена державним реєстратором, і є визнанням державою законності підстав набуття права власності за Товариством "Знання" України.

02.03.2020 за вх. № 493/20 надійшов до суду зустрічний позов Всеукраїнської громадської організації Товариства "Знання" України, в якій останній просить визнати право власності за Всеукраїнською громадською організацією Товариство "Звання" України () на нерухоме майно: нежилі будівлі - 2-х поверхова будівля Планетарію і Кінолекторія площею 674,9 м2, розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Воронцовська, буд. 14 (раніше вул. Суворова 27, Комунарів 14), зареєстроване 23.07.2019 р. (т.1 а.с.137-141).

Ухвалою суду від 04.03.2020 зустрічну позовну заяву Всеукраїнської громадської організації Товариства "Знання" України залишено без руху для усунення недоліків.

30.03.2020 року до суду від Херсонської місцевої прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-1, відповідно до якої надається додаткове обґрунтування підстав для звернення з позовною заявою. Дану відповідь на відзив суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи (т.1 а.с.167-190).

Ухвалою суду від 05.03.2020 суд відклав підготовче засідання на 02.04.2020 о 11.00 год.

Ухвалою суду від 02.04.2020 суд зустрічну позовну заяву Всеукраїнської громадської організації Товариства "Знання" України повернув заявнику.

Ухвалою від 02.04.2020 суд продовжив строк підготовчого засідання на 30 днів та відклав підготовче засідання на 27.04.2020 о 14год. 00хв.

Ухвалою суду від 27.04.2020 суд відклав підготовче засідання на 19.05.2020 о 10год. 30хв.

Ухвалою суду від 19.05.2020 суд відклав підготовче засідання на 04.06.2020 о 10год. 30хв.

25.05.2020 за вх. № 1032/20 надійшов до суду зустрічний позов від відповідача-1, Всеукраїнської громадської організації Товариства "Знання" України до прокурора-заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури, в якій останній просить визнати право власності за Всеукраїнською громадською організацією Товариство "Звання" України () на нерухоме майно: нежилі будівлі - 2-х поверхова будівля Планетарію і Кінолекторія площею 674,9 м2, розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Воронцовська, буд. 14 (раніше вул. Суворова 27, Комунарів 14), зареєстроване 23.07.2019 (т.2 а.с.25-39).

Позов обґрунтовано твердженням про те, що держава визнає право власності Товариства "Знання" України, в силу того, що державна реєстрація була проведена державним реєстратором, і є визнанням державою законності підстав набуття права власності за Товариством "Знання" України.

Ухвалою суду від 29.05.2020 суд прийняв зустрічний позов Всеукраїнської громадської організації Товариство "Звання" України для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 04.06.2020 суд відклав підготовче засідання на 25.06.2020 о 11год. 00хв.

17.06.2020 за вх. № 4570/20 від Херсонської місцевої прокуратури надійшов відзив на зустрічний позов - ВГОТ "Знання" України, за яким прокуратур просить відмовити у позові в повному обсязі, оскільки вважає необґрунтованим та таким, що поданий в порушення процесуального законодавства. Даний відзив з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до справи (т.2 а.с.70-79).

Ухвалою суду від 25.06.2020 суд відклав підготовче засідання на 23.07.2020 о 11год. 00хв.

23.07.2020 за вх. № 2/1528/20 від відповідача-1 (за первісним позовом) надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов, відповідно до якої надається додаткове обґрунтування підстав для звернення з зустрічною позовною заявою. Дану відповідь на відзив на зустрічний позов суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи (т.2 а.с.118-154).

У засіданні суду 23.07.2020 було оголошено перерву до 17.09.2020 об 11год. 00хв.

15.09.2020. за вх. № 6891/20 від Херсонської місцевої прокуратури надійшло заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов, відповідно до якого надаються додаткові обґрунтування власних заперечень. Дане заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи (т.3 а.с.1-26).

Судове засідання, призначене на 17.09.2020 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою суду від 18.09.2020 суд призначив підготовче засідання на 06.10.2020 о 12год. 00хв.

Ухвалою суду від 06.10.2020 суд відклав підготовче засідання на 22.10.2020 о 12год. 30хв.

22.10.2020 за вх. № 2/2181/20 від відповідача-1 (за первісним позовом) надійшла заява про залишення без розгляду зустрічного позову. Дану заяву суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи (т.3 а.с.77-78).

22.10.2020 за вх. № 2/2180/20 від відповідача-1 (за первісним позовом) надійшли письмові пояснення. Дані пояснення суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи (т.3 а.с.79-81).

22.10.2020 за вх. № 2229/20 від Херсонської місцевої прокуратури заява про зміну предмету позову. Дану заяву суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи (т.3 а.с.100-104).

У засіданні суду 22.10.2020 було оголошено перерву до 19.11.2020 о 12год. 30хв.

19.11.2020 за вх. № 2485/20 надійшла заява ПП "Херсонський планетарій ім. Ю.Гагаріна" про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

19.11.2020 за вх. № 2/2447/20 від відповідача-1 (за первісним позовом) надійшли письмові пояснення. Дані пояснення суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи (т.3 а.с.145).

Ухвалою суду від 19.11.2020 суд залучив до участі у розгляді справи № 923/69/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Приватне підприємство "Херсонський планетарій ім. Ю.Гагаріна", відмовив у задоволенні заяви прокурора про зміну предмета позову та відклав підготовче засідання на 09.12.2020 о 10год. 00хв.

08.12.2020 за вх. № 2673/20 від Херсонської місцевої прокуратури заява про зміну предмету позову. Дану заяву суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи (т.3 а.с.184-187).

09.12.2020 за вх. № 2/2651/20 від відповідача-1 (за первісним позовом) надійшли письмові пояснення. Дані пояснення суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи (т.3 а.с.193-194).

Ухвалою суду від 09.12.2020 суд відклав підготовче засідання на 17.12.2020 о 12год. 30хв.

Ухвалою суду від 17.12.2020 суд прийняв до розгляду заяву прокурора про зміну предмета позову та відклав підготовче засідання на 19.01.2021 о 10год. 30хв.

Ухвалою суду від 19.01.2021 суд залишив без розгляду зустрічний позов Всеукраїнської громадської організації Товариство "Звання" України та закрив підготовче провадження у справі № 923/75/20 та призначив справу до судового розгляду по суті на 02.02.2021 о 12год. 00хв.

Ухвалою суду від 02.02.2020 суд відклав розгляд справи на 23.02.2020 о 12год. 00хв.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Херсонська міська рада у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Херсонський планетарій ім. Ю.Гагаріна" поклалась на розсуд суду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв по суті від відповідача не надходило.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено прокурору орієнтований час складення повного рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд

в с т а н о в и в :

Матеріали справи свідчать, що Херсонською місцевою прокуратурою під час здійснення моніторингу рішень Херсонської міської ради встановлено, що на XIX сесії VII скликання прийнято рішення № 1261 від 23.02.2018 "Про відмову в поновленні договорів оренди земельних ділянок із суб`єктами господарювання", а саме: відмовлено ТОВ "Херсонський планетарій ім. Ю. О. Гагаріна" у поновленні договору оренди земельної ділянки площею 0,1107 га по вул. Воронцовській, 14 під будівлею планетарію.

З відповіді виконавчого комітету Херсонської міської ради вбачається, що під час прийняття рішення про відмову у поновленні договору оренди враховано факт відсутності у товариства документів на нерухоме майно - приміщення планетарію із кінолекторієм.

Так, згідно інформації виконавчого комітету Херсонської міської ради №8-6601-11/12 від 09.08.2019 до Херсонської міської ради звернень щодо передачі будівлі у комунальну власність не надходило і на теперішній час вирішується питання про прийняття цього майна до комунальної власності.

Відповідно до листа Херсонської обласної ради № 421/2472-01-01-23/58 від 28.08.2019 року, в силу рішення виконавчого комітету Херсонської обласної ради № 32 від 20.03.1991 "Про розмежування комунального майна, переданого у власність області, між обласною власністю і власністю міст обласного підпорядкування та районів області" рада не вважає, що зазначене майно належить до комунальної власності області.

Разом з цим, згідно із записом у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.07.2019 державним реєстратором виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області за реєстровим № 32739939 проведено реєстрацію права приватної власності на будівлю Планетарію та Кінолекторію, що розташований у м. Херсоні по вул. Воронцовській, 14, за Всеукраїнською громадською організацією товариство "Знання" України (код ЕДРПОУ № 00016490, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 57/3).

Підставою виникнення права власності зазначено акт державного приймання будівлі споруди б/н від 07.05.1960.

Прокурор зазначає, що зазначена реєстрація права приватної власності здійснена з порушенням вимог закону, тому є незаконною.

Дані обставини стали підставою для звернення прокурора з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що на території колишньої Української радянської соціалістичної республіки з 16.01.1948 діяла громадська науково-просвітницька організація, заснована як Товариство по розповсюдженню політичних і наукових знань УРСР. Протягом 1948 - 1949 p.p. були створені обласні організації Товариства.

Постановою бюро Херсонського обласного комітету комуністичної партії України та виконкому обласної Ради депутатів трудящих № 2-1/22-3 від 04.01.1958 "Про передачу приміщень Будинку санітарної культури та Будинку політичної освіти Херсонського міськкому КП України" в зв`язку з необхідністю відкриття у м. Херсоні планетарію та лекторію передано Будинок санітарної культури, який належав до державної власності, з балансу Херсонського міського відділу охорони здоров`я на баланс обласному відділенню Товариства для поширення політичних та наукових знань, що діяло у складі Всесоюзного товариства "Знання".

Актом від 27.06.1958 зафіксовано факт передачі будівлі колишнього Будинку санітарної культури по вул. Комунарів 14 з балансу Херсонського міськздраввідділу на баланс Херсонського обласного відділення Товариства з розповсюдження політичних та наукових знань. Зазначено про необхідність проведення ремонтних робіт.

Рішенням Херсонської міської ради народних депутатів № 678 від 11.05.1960 затверджено акт державної приймальної комісії від 07.05.1960 про прийняття в експлуатацію двоповерхової споруди планетарію та кінолекторію за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 27.

На засіданні Бюро президії правління Херсонської обласної організації товариства "Знання" 21.10.1988 (протокол № 20) прийнято рішення про передачу будівлі «Херсонського планетарію» на баланс Херсонському планетарію ім. Ю.А. Гагаріна, на виконання якого здійснено приймання - передача основних засобів за актом від 21.10.1988.

Постановою Кабінету Міністрів України № 311 від 05.11.1991 "Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративних одиниць" (надалі - Постанова), затверджено перелік державного майна України, яке передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної) власності, зокрема, за п. 1 Переліку - Розділ "Культура" - передаються організації кіновідеопрокату, концертні організації, театри, музеї, бібліотеки, центри народної творчості, культури, дозвілля, будинки і палаци культури, клуби, парки культури та відпочинку, зоопарки, атракціонні містечка, культурно- освітні училища, училища та школи мистецтв, заклади підвищення кваліфікації працівників культури, культурно-спортивні та соціально-культурні комплекси, ремонтно-виробничі комбінати, інші місцеві підприємства, об`єднання, організації та установи, крім тих, що перебувають у відомчому підпорядкуванні, а пунктом 3 Постанови зобов`язано облвиконкоми, Київський і Севастопольський міськвиконкоми за участю виконкомів нижчестоящих Рад народних депутатів здійснити розмежування майна між власністю областей, міст Києва та Севастополя і власністю районів, міст обласного підпорядкування, районів міст Києва та Севастополь.

На виконання вимог Постанови № 311 виконавчим комітетом Херсонської обласної ради народних депутатів прийнято рішення від 20.03.1992 № 32 "Про розмежування комунального майна, переданого у власність області, між обласною власністю і власністю міст обласного підпорядкування та районів області". Проте будівля Херсонського планетарію не увійшла до Переліку державного майна, яке передається до складу обласної

комунальної власності, та Переліку державного майна, яке передається до складу комунальної власності міст обласного підпорядкування. Вказані переліки є додатками до рішення від 20.03.1992 № 32.

Крім того, пунктом 5 рішення облвиконкому зобов`язано Херсонський міськвиконком вносити в разі необхідності погоджені з головним управлінням економіки та ринкових відносин, галузевими відділами, управліннями і комітетами облвиконкому пропозиції про передачу до комунальної власності іншого майна, яке перебуває у комунальній власності області та загальнодержавній (республіканській) власності і не включено до затвердженого цим рішенням переліку.

Таким чином, право комунальної власності міста Херсон на будівлю планетарію не було оформлено у встановленому законом порядку і будівля залишилася на балансі Орендного культурно-просвітницького підприємства України "Херсонський планетарій ім. Ю.А. Гагаріна", що потягло за собою можливість реєстрації права приватної власності на будівлю Планетарію та Кінолекторію за Всеукраїнською громадською організацією товариство "Знання" України.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з п.п.6, 7 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015, державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком, для державної реєстрації прав заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, та документ, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав.

Пунктами 40, 41 вказаного Порядку визначено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону та цим Порядком, а для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна подаються: документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна, документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.

Разом з тим, встановлено, що Всеукраїнською громадською організацією Товариство "Знання" України не було надано державному реєстратору достатніх документів для проведення державної права власності на нерухоме майно.

Незважаючи на чіткі вимоги ст. 27 Закону щодо підстав реєстрації права власності, державний реєстратор виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєв Ф.А., у порушення вимог ст. 18 Закону, прийняв рішення № 48153188 від 08.08.2019 та зареєстрував право приватної власності на нежитлову будівлю Планетарію та Кінолекторію, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Воронцовська, 14, за Всеукраїнською громадською організацією Товариство "Знання" України на підставі акту державного приймання будівлі споруди, серія та номер б/н, виданий 07.05.1960, виданого Державним архітектурно-будівельним контролем Української СРСР (номер запису № 32739939 від 23.07.2019).

Зазначений акт затверджено рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради № 678 від 11.05.1960. До складу державної комісії, що приймала будівлю в експлуатацію, входив представник забудовника - секретар Обласного відділення товариства "Знання".

За даними Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що Всеукраїнська громадська організація товариство "Знання" України (), зареєстрована в державному реєстрі 29.03.1991, дата запису - 18.05.2009, номер запису 0036597. Даних про юридичних осіб, правонаступником яких є ВГОТ "Знання" України, у реєстрі немає.

Згідно зі ст.24 Закону у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Вищенаведені обставини підтверджують наявність підстав для відмови Всеукраїнській громадській організації товариства "Знання" України у державній реєстрації права власності на нерухоме майно.

Отже, ВГОТ "Знання" України немає жодного відношення до будівництва будівлі Планетарію та Кінолекторію по вул. Воронцовській, 14 у м. Херсоні та за ним безпідставно зареєстровано право власності на вказане приміщення.

Пунктом 1.3 статуту Всеукраїнської громадської організації товариства "Знання" України, затвердженого на VIII з`їзді Всеукраїнської громадської організації Товариство "Знання" України, протокол від 22.06.2018, визначено, що Товариство є правонаступником Товариства "Знання" УРСР. Згідно з п.2.5 Статуту Товариства для здійснення своєї мети (цілей) Товариство має право бути учасником цивільно-правових відносин, набувати майнові й немайнові права відповідно до законодавства.

Статтею 1 Закону України "Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України" від 10.09.1991 року встановлено, що майно та фінансові ресурси підприємств, установ, організацій та інших об`єктів союзного підпорядкування, розташованих на території України, є державною власністю України.

Вищевикладене свідчить, що державна реєстрація права власності на нежитлову будівлю Планетарію та Кінолекторію, розташовану у м.Херсоні по вул. Воронцовській, 14, за Всеукраїнською громадською організацією Товариство "Знання" України державним реєстратором виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєвим Ф.А. проведена з порушенням вимог закону, тому підлягає скасуванню.

Щодо повноважень прокурора по даній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста.

Згідно з ч.1 ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та законами, є сільські, селищні, міські ради.

Стаття 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначає виключну компетенцію сільських, селищних, міських рад. Так, органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати тощо. Отже, суб`єктами права комунальної власності є територіальні громади села, селища, міста, від імені та в інтересах яких діють сільські, селищні, міські ради.

Водночас, відповідно до приписів Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органами, уповноваженими управляти об`єктами комунальної власності, є як органи місцевого самоврядування, створені сільськими, селищними, міськими територіальними громадами, так і районні та обласні ради.

Згідно з ч.2 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" унормовано, що підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб`єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.

Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом (ч.8 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

На засіданні постійної комісії з питань містобудування, архітектури, комунальної власності та регулювання земельних відносин Херсонської міської ради 13.06.2018 (протокол № 44) прийнято рішення про прийняття до комунальної власності будівлі Планетарію, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Воронцовська, 14. З цією метою рекомендовано Управлінню комунальної власності підготувати проект рішення на розгляд XXII сесії міської ради.

Однак Управлінням комунальної власності рекомендації постійної комісії не виконано, проект рішення про прийняття до комунальної власності міста Херсон будівлі планетарію не підготовлено, у зв`язку з чим питання на розгляд сесії не винесено.

Таким чином, неналежне здійснення посадовими особами Управління комунальної власності Херсонської міської ради своїх повноважень призвело до переходу будівлі планетарію у приватну власність, що стало підставою для звернення прокурора з позовною заявою до суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Слід звернути увагу на правову позицію Верховного Суду щодо підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладену у постанові від 25.04.2018 по справі № 806/1000/17.

Так, в рішенні зазначено про правову позицію Європейського Суду з прав людини, згідно якої слід уникати абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у цивільному провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо Суд вирішує наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням ролі прокуратури в демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження зміст п.3 ч.1 ст.131 -1 Конституції України щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено.

Відтак, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (п.3 ч.2 ст.129 Конституції України).

Положення п.3 ч.1 ст.131 -1 Конституції У країни відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII.

Відповідно до ч.3 ст.23 цього Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття "інтерес держави".

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (п. 4 мотивувальної частини).

Ці міркування Конституційний Суд зробив у контексті офіційного тлумачення Арбітражного процесуального кодексу України, який уже втратив чинність. Однак висловлене Судом розуміння поняття "інтереси держави" має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого у ст.131-1 Конституції У країни та ст.23 Закону "Про прокуратуру".

Відтак, Суд вважає, що "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необгрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Аналіз ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

2) у разі відсутності такого органу.

Предметом позову є скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна.

З урахуванням того факту, що ініціювання питання скасування рішення має лише власник, а ним на час звернення прокурора із позовом є відповідач ВГОТ "Знання", то територіальна громада в особі Херсонської міської ради, позбавлена права витребування майна до комунальної власності, поданий позов подано прокурором як позивачем, а орган місцевого самоврядування залучено до участі у справу в якості третьої особи.

Процесуальний статус прокурора, як позивача, визначений ч.ч.4, 5 ст.53 ГПК України, згідно якої у разі відсутності у органу, уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах повноважень, прокурор набуває статусу позивача про що і зазначає у позовній заяві.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Серявін та інші проти України", № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву в частині невизнання позовних вимог, підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, не ґрунтуються на належних доказах і спростовуються фактично встановленими судом обставинами та матеріалами справи.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст.129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Фаріта Анваровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48153188 від 08.08.2019 на об`єкт нерухомого майна - нежитлової будівлі Планетарію та Кінолекторію, за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Воронцовська, 14.

3. Стягнути з Всеукраїнської громадської організації товариства "Знання" України на користь прокуратури Херсонської області суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1051 грн.

4. Стягнути з Державного реєстратора виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Фаріда Анваровича на користь прокуратури Херсонської області суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1051 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення 05.03.2021.

Суддя В.П.Ярошенко