overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 березня 2021 року Черкаси справа №925/151/21

Суддя Господарського суду Черкаської області Кучеренко О.І. розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «ОХТИРСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ОХТИРСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ниви Черкащини» про стягнення 580275,68 грн

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2021 року до суду електронною поштою надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства «ОХТИРСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» про участь в судовому засіданні, яке призначене на 12 год 15 хв 23 березня 2021 року в режимі відеоконференції. У клопотанні позивач просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославська, 2).

Суд розглянувши вказане клопотання зазначає, що згідно з частинами п`ятою, сьомою-дев`ятою статті 197 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням учасника справи, суд може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Державна судова адміністрація України розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.

З метою організації проведення відеоконференцій в системі судового документообігу для резервування майданчиків ДП «Інформаційні судові системи» створено Web-пpoгpaмy «Бронювання систем відеоконференцзв`язку». Система дозволяє адмініструвати список установ, майданчиків, користувачів системи та бронювати майданчики для відеоконференцій у режимі онлайн.

Водночас, суд встановив, що час, на який призначено судове засідання у справі №925/151/21 (12 год 15 хв 23 березня 2021 року) у Охтирському міськрайонному суді Сумської області є не робочим часом, оскільки згідно з розпорядком роботи суду з 12.00 до 13.00 у працівників цього суду визначена обідня перерва, тому задовольнити клопотання позивача про його участь у розгляді справи в режимі відеоконференції у призначений час у вказаному суді є неможливим.

Керуючись статтями 197, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «ОХТИРСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в судовому засіданні у справі №925/151/21, яке призначене на 23.03.2021 об 12 год 15 хв.

Суддя О.І. Кучеренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 березня 2021 року

м. Черкаси справа № 925/1529/20

Суддя Господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши заяву представника Фермерського господарства «Єгор» адвоката Горевої К.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом Фермерського господарства "Єгор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс", за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача Приватного нотаріуса Ватутінського міського нотаріального округу Побіянської Неллі Борисівни та Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитра Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2020 року Фермерське господарство "Єгор" звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 14 січня 2021 року підготовче засідання у справі призначено на 12:00 год. "02" березня 2021р.

26 лютого 2021 року від представника Фермерського господарства «Єгор» адвоката Горевої К.С. до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою додатку EasyCon.

Ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 30.03.2020 №540-ІХ передбачено право учасника справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщенні суду з використанням власних технічних засобів.

З метою організації проведення відеоконференцій в системі судового документообігу для резервування майданчиків ДП "Інформаційні судові системи" створено Web - пpoгpaмy "Бронювання систем відеоконференцзв`язку". Система дозволяє адмініструвати список установ, майданчиків, користувачів системи та бронювати майданчики для відеоконференцій у режимі онлайн.

Час, на який ухвалою від 14 січня 2021 року призначене підготовче засідання у справі №925/1529/20 на 12 год. 00 хв 02 березня 2021 року, вже заброньований іншими користувачами для проведення судових засідань в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Черкаської області, тому провести судове засідання у цій справі в режимі відеоконференції у призначений ухвалою від 14 січня 2021 року час є неможливим, що у свою чергу є підставою для відмови у задоволенні заяви представника Фермерського господарства «Єгор» адвоката Горевої К.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Фермерського господарства «Єгор» адвоката Горевої К.С. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

Суддя К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 березня 2021 року № 926/523/20
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 01.10.2020, яке набрало законної сили 27.01.2021 згідно постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2021, та на підставі п.19.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України
Інші відомості, що ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, суду не відомі.
Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Суддя І.В. Марущак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2021 року Справа № 926/174/21

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Дутки В.В., при секретарі судового засідання Боднарчуку В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "ЕЛМА", м. Чернівці

до Берегометської селищної ради, смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі 143979,54 грн

Представники сторін:

від позивача - Шлемко П.Т., директор; Лопух С.В., ордер від 01.02.2021

від відповідача - Білівський А.Д., довіреність від 26.01.2021

Керуючись ст.ст. 129, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Берегометської селищної ради (Чернівецька обл., Вижницький р-н, смт. Берегомет, вул. Центральна, 20, ) на користь приватного підприємства "ЕЛМА" (м.Чернівці, вул. Черняхівського, 6-Б, ) заборгованість в сумі 143979,54 грн., 2270,00 грн судовий збір, 12000,00 грн витрат на послуги адвоката.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
01 березня 2021 року № 926/2869/20
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.02.2021 року, яке набрало законної сили 01.03.2021 року.
Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Суддя С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
01 березня 2021 року № 926/2440/20
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.01.2021 року, яке набрало законної сили 23.02.2021 року.
Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Суддя С.О. Миронюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2021 року справа № 927/188/21
Суддею Господарського суду Чернігівської області Беловим С.В., розглянуто в порядку наказного провадження матеріали заяви від 22.02.2021 № 10
Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів"
до Комунального некомерційного підприємства "Остерська міська лікарня" Остерської міської ради
Подана заява відповідає вимогам статей 148 - 151 Господарського процесуального кодексу України. За розгляд вказаної заяви заявником сплачено судовий збір у розмірі 227,00 грн згідно з платіжним дорученням №1200 від 22.02.2021.
Відповідно ст. 173, 174, 175, 193, 275 Господарського кодексу України, ст. 11, 202, 205, 525, 526, 530, 626, 629 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 147 - 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частини 3-5 вказаної статті.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Белов
Дата набрання судовим наказом законної сили "___" ________________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "__"__________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя С.В. Белов
У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/1066/20

Господарський суд Чернігівської області, у складі судді Федоренко Ю.В., у судовій справі № 927/1066/20, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОВА ГРУПА КИЇВ",

адреса для листування: а/с 50, м. Київ, 04071;

юридична адреса: вул. Ярославська, 31-Б, офіс 4, м. Київ, 04070

до відповідача: Дочірнього підприємства "ЛУГОВЕ",

вул. Прокопа Гацька, 26, с. Олбин Козелецького району Чернігівської області, 17040

про стягнення 2497599,75 грн.

Зважаючи на необхідність виклику у судове засідання відповідача, суд, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 42, ст. 120, 121, 216,234,235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Повторно викликати у судове засідання, яке відбудеться 17 березня 2021 р. об 11:00 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 303:

відповідача - Дочірнє підприємство "ЛУГОВЕ" (вул. Прокопа Гацька, 26, с. Олбин Козелецького району Чернігівської області, 17040).

2. Участь відповідача у судовому засіданні є обов`язковою.

3. Зобов`язати відповідача надати в наступне судове засідання оригінали всіх документів доданих до відзиву на позовну заяву.

4. Встановити позивачу в термін не пізніше 3 календарних днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов надати відповідь на відзив, у якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення надіславши одночасно копію даної відповіді на відзив відповідачу, а докази надсилання представити суду.

6. Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду та позивачу заперечень з доданими до них документами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Звернути увагу учасників справи на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Єдиний державний реєстр судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя Ю.В. Федоренко
УХВАЛА

01 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/2942/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Дроботової Т.Б., Чумака Ю.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Девелопмент"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021

та рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2020

за позовом Керівника Київської місцевої прокуратури

до: 1. Київської міської ради,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Девелопмент"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Девелопмент" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 (повний текст складено 18.01.2021) та рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 у справі № 910/2942/19, подана 08.02.2021 безпосередньо до суду касаційної інстанції засобами поштового зв`язку.

Розглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали Суд дійшов висновку про те, що вони відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Девелопмент" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 у справі № 910/2942/19.

2. Здійснити розгляд справи у судовому засіданні 01 квітня 2021 року о 11:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 25.03.2021. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.

5. Витребувати матеріали справи № 910/2942/19 із Господарського суду міста Києва/Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Зуєв

Судді Т.Б. Дроботова

Ю.Я. Чумак
УХВАЛА

01 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 908/53/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Дроботової Т.Б., Чумака Ю.Я.

розглянувши заяву Бердянської міської ради

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

за позовом Бердянської міської ради

до Приватного акціонерного товариства "Бердянськбуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фонд державного майна України

про передачу гуртожитку у комунальну власність територіальної громади м. Бердянськ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.02.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Бердянськбуд" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2020 у справі № 908/53/20 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 04.03.2021.

26.02.2021 електронною поштою на адресу Верховного Суду надійшла заява Бердянської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, яка оформлена та подана у строк відповідно до частини другої статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом частини першої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Розглянувши зазначену заяву, керуючись приписами статті 197 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про можливість її задоволення та проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

Керуючись статтями 121, 197, 234, 235, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Бердянської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

2. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).

3. Здійснити розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції 04 березня 2021 року о 11:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

4. Попередити учасників справи, що відповідно до частини п`ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Зуєв

Судді Т.Б. Дроботова

Ю.Я. Чумак
УХВАЛА

01 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 925/1365/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В.А.,

розглянувши заяву Приватного підприємства "Міськбуд-Плюс"

про повернення судового збору

у справі № 925/1365/19

за позовом Приватного підприємства "Міськбуд-Плюс"

до 1. Обласного комунального підприємства "Готельний комплекс "Дніпро",

2. Черкаської обласної ради,

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.11.2020 касаційну скаргу Приватного підприємства "Міськбуд-Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 у справі № 925/1365/19 повернуто скаржникові.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Приватного підприємства "Міськбуд-Плюс" про повернення судового збору у розмірі 7 684,00 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 16.10.2020 № 347.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з платіжним дорученням від 16.10.2020 №347 сплачено судовий збір у сумі 7 684,00 грн за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 у справі № 925/1365/19.

Перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення заяви Приватного підприємства "Міськбуд-Плюс" про повернення судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Міськбуд-Плюс" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Приватному підприємству "Міськбуд-Плюс" із спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у сумі 7 684,00 грн (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.), сплачений за платіжним дорученням від 16.10.2020 № 347.

3. Належним чином завірену копію цієї ухвали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв