УХВАЛА

м. Київ

25.02.2021Справа № 910/15677/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали

подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича

про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України (зведене виконавче провадження №61279008)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОКОМФОРТ"

про стягнення 231206,45 грн

за участі приватного виконавця: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОКОМФОРТ" про стягнення 231 206,45 грн, з яких 213731,28 грн основного боргу, 3392,15 грн 3% річних, 14083,02 грн пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОКОМФОРТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" 213 731,28 грн основного боргу, 3392,15 грн 3% річних, 14 083,02 грн пені та 3468,10 грн витрат зі сплати судового збору.

21.02.2020 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 у справі №910/15677/19 видано наказ.

22.02.2021 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бандола Олександр Олексійович звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України (зведене виконавче провадження №61279008).

Відповідно до частини 4 статті 337 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 розгляд подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича призначено на 25.02.2021.

Про розгляд подання приватного виконавця повідомлено телефонограмою від 24.02.2021, а також направлено ухвалу від 23.02.2021 на адресу приватного виконавця зазначену у поданні.

24.02.2021 на електронну пошту суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича надійшло клопотання про розгляд подання без участі приватного виконавця.

Розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича про тимчасове обмеження керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомфорт", ОСОБА_1 , за межі України, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні подання, з огляду на наступне.

У поданні приватний виконавець просить суд постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , документований паспортом для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданим 18.01.2018 (орган, що видав 8089), на строк до виконання зобов`язань за рішеннями Господарського суду міста Києва у справах № 910/16640/19, № 910/14743/19, №910/12994/19, №910/15677/19, що виконуються у зведеному виконавчому провадженні №61279008 від 13.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бандолою Олександром Олексійовичем.

В обґрунтування заявленого подання про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України приватний виконавець посилається на наступні обставини.

Так, у провадженні приватного виконавця Бандоли Олександра Олексійовича перебуває зведене виконавче провадження № 61279008 до складу якого входять:

виконавче провадження № 60938977 від 26.12.2019 з примусового виконання судового наказу № 910/14743/19 від 09.12.2019 виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомфорт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" основний борг в сумі 13554 (тринадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) грн 36 коп., 3% річних в сумі 180 (сто вісімдесят) грн 67 коп., пеню в сумі 1899 (одну тисячу вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 05 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.;

виконавче провадження №61274051 від 13.02.2020 з примусового виконання судового наказу № 910/16641/19 від 03.01.2020 виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомфорт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" суму основного боргу у розмірі 76455 (сімдесят шість тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) грн 28 коп., 3% річних у розмірі 1284 (одна тисяча двісті вісімдесят чотири) грн 27 коп., інфляційні втрати у розмірі 1649 (одна тисяча шістсот сорок дев`ять) грн 76 коп., пеню у розмірі 4012 (чотири тисячі дванадцять) грн 38 коп. та судових збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн 10 коп.;

виконавче провадження № 61278691 від 13.02.2020 з примусового виконання наказу № 910/12994/19 від 08.01.2020 виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомфорт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" 507249 (п`ятсот сім тисяч двісті сорок дев`ять) грн 44 коп. боргу, 57848 (п`ятдесят сім тисяч вісімсот сорок вісім) грн пені, 4986 (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят шість) грн 17 коп. 3% річних, 8551 (вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят одну) грн 25 коп. судового збору;

виконавче провадження №61277847 від 13.02.2020.2020 з примусового виконання судового наказу № 910/16640/19 від 02.01.2020 виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомфорт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" 77 380 (сімдесят сім тисяч триста вісімдесят) грн 53 коп. - суми основного боргу, 1 004 (одна тисяча чотири) грн 09 коп. - 3% річних, 849 (вісімсот сорок дев`ять) грн 53 коп. - інфляційних витрат, суми судових витрат у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн 10 коп;

виконавче провадження №61745077 від 06.04.2020 з примусового виконання наказу №910/15677/19 від 21.01.2020 виданого Господарським судом міста Києва Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОКОМФОРТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" 213731,28 грн. основного боргу, 3392,15 грн, 3% річних, 14083,02 грн пені та 3468,10 грн витрат зі сплати судового збору.

26.12.2019 приватним виконавцем, керуючись статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження", на адресу боржника-юридичної особи, рекомендованим листом, направлено виклик приватного виконавця, з вимогою з`явитися керівника боржника - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомфорт" до приватного виконавця на 08.01.2020 о 10:00 за адресою: м. Київ. вул. Коперніка, 3, офіс 255.

13.02.2021 приватним виконавцем, керуючись статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Постановою об`єднано виконавчі провадження: №60938977, №61274051, №61277847, №61278691 у зведене виконавче провадження №61279008.

14.02.2020 приватним виконавцем, керуючись статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження", на адресу боржника-юридичної особи, рекомендованим листом, направлено виклик приватного виконавця, з вимогою з`явитися керівника боржника - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомфорт" до приватного виконавця на 20.02.2020 о 13:30 за адресою: м. Київ, вул. Коперніка, 3, офіс 255.

26.02.2020 приватним виконавцем, керуючись статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження", на адресу боржника-юридичної особи, рекомендованим листом, направлено виклик приватного виконавця, з вимогою з`явитися керівника боржника - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомфорт" до приватного виконавця на 05.03.2020 на 18:00 за адресою: м. Київ, вул. Коперніка, 3, офіс 255.

07.04.2020 приватним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження. Постановою приєднано виконавче провадження №61745077 у зведене виконавче провадження № 61279008.

Приватний виконавець зазначає, що в ході примусового виконання виконавцем неодноразово надсилались платіжні вимоги до банківських установ на списання коштів з рахунку боржника, проте, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження платіжні вимоги повертались у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку боржника.

Згідно із листа ДМС України в м. Києві №6.3.-803/6-21 від 27.01.2021 наданого на запит приватного виконавця, за наявною в Державній міграційній службі України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований паспортом для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданим 18.01.2018 (орган, що видав 8089).

Приватний виконавець вказує, що на даний час, враховуючи проведені приватним виконавцем необхідні заходи, спрямовані на примусове виконання, рішення суду залишається не виконаним, під час виконання рішення суду в межах зведеного виконавчого провадження керівник боржника-юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомфорт" жодного разу не виконав вимоги приватного виконавця, зокрема, на вимогу приватного виконавця не з`явився та витребуваних приватним виконавцем документів не надав.

Частиною першою статті 337 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Спеціальним Законом, яким врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню є Закон України "Про виконавче провадження".

Так, спеціальною нормою права (пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження") передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець має право звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, серед встановлених законодавством прав та обов`язків приватних виконавців передбачена можливість звертатися до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке відповідно до частини першої статті 337 Господарського процесуального кодексу України може бути застосоване виключно судом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею (ч. 2 ст. 337 ГПК України).

Відповідно до частини 3 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

За змістом частини 3 статті 337 Господарського процесуального кодексу України господарський суд постановляє ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України саме - фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку про те, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Тобто наявність лише самого зобов`язання юридичної особи, керівником якої є фізична особа, не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Як роз`яснено Верховним Судом України у листі від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням", яке варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Крім того, суд звертає увагу приватного виконавця на те, що при розгляді вказаної категорії спорів виконавець повинен довести яким чином обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника забезпечить виконання рішення суду у даній справі, адже застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції, тобто покарання за невиконання боржником рішення, а лише має на меті забезпечити виконання цього рішення суду.

За змістом ч. 2 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Однак, у доданих до подання матеріалах виконавчого провадження відсутні докази того, що боржник вчиняє свідомі діяння, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні.

Згідно із матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що боржник здійсню часткове погашення заборгованості на виконання рішення суду.

Так, 24.02.2020 приватним виконавцем отримано заяву стягувача (вих.№4/3/230 від 21.02.2020) про часткове виконання боржником наказу №910/12994/19.

Також згідно із заявою стягувача (вих.№4/3/2113 від 07.05.2020) боржником частково виконано наказ №910/12994/19.

Більш того, приватним виконавцем не наведено обґрунтувань, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника забезпечить виконання рішення суду у даній справі.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що матеріали подання приватного виконавця не містять доказів свідомого не виконання зобов`язання з погашення боргу та боржник здійснює часткове погашення заборгованості, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України.

Крім того, суд враховує, що законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. При чому, на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб (ч. 3).

У справі "Гочев проти Болгарії" від 26.11.2009, Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч.3 ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування).

З урахуванням вище наведеного, враховуючи приписи ст.337 Господарського процесуального кодексу України, п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича про тимчасове обмеження керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомфорт", ОСОБА_1 , у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", ст.234, ст.337 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України (зведене виконавче провадження №61279008).

2. Ухвала набирає законної сили 01.03.2021 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Дата підписання ухвали: 01.03.2021.

Суддя С. О. Турчин