ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" березня 2021 р. Справа№ 927/482/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

секретар судового засідання: Гуцал О.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 03.03.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 02.08.2016

у справі №927/482/16 (суддя - Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз"

до Публічного акціонерного товариства

"Трест "Київміськбуд-2"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс"

про стягнення 992 208, 80 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Алданова С.О. перебуває справа №927/482/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2016, розгляд якої призначено на 03.03.2021.

25.02.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення повторної експертизи, у якому останній просить задовольнити вказане клопотання та доручити проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» (, 04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, 3-й поверх).

Окрім того, відповідач просить залучити до проведення повторної судової експертизи Науково-дослідну лабораторію діагностики агрегатів, конструкцій і споруд НДЛ "ДАКІС" Київського національного університету будівництва і архітектури. Винести на розгляд повторної судової будівельно-технічної експертизи наступні питання:

1) Чи відповідає клас бетону плити перекриття підземного паркінгу розташованої на позначці - -0,300 на об`єкті незавершеного будівництва, що розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 6 проектній документації?

2) Якщо буде встановлена невідповідність класу бетону плити перекриття проектній документації, встановити вартість робіт з влаштування плити перекриття підземного паркінгу розташованої на позначці - -0,300 на об`єкті незавершеного будівництва, що розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 6?

У судове засідання 03.03.2021 з`явились представники сторін. Третя особа у судове засідання 03.03.2021 повноважних представників не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлене клопотання про призначення у справі №927/482/16 повторної судової експертизи. Представники позивача щодо поданого відповідачем клопотання про призначення повторної експертизи поклались на розсуд суду.

Колегія суддів, розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" про призначення повторної експертизи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду справи.

При цьому, зважаючи на неможливість проведення судової експертизи, у зв`язку з невиконанням Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України вимог щодо проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 із обов`язковим залученням Науково-дослідної лабораторії діагностики агрегатів, конструкцій і споруд НДЛ "ДАКІС" Київського національного університету будівництва і архітектури, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 скасовано ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 про призначення у справі №927/482/16 повторної судової будівельно-технічної експертизи та вирішено продовжувати розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Водночас, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

На підставі вищевикладеного, оцінюючи «розумність» тривалості строку розгляду апеляційної скарги у даній справі, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" про призначення повторної експертизи.

За положенням ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 102, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі №927/482/16 - відмовити.

2. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи до відома.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк