УХВАЛА

попереднього засідання

м. Київ

24.02.2021Справа № 910/12931/20
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя: Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

від боржника - Григорян Г.Г.

керуючий реструктуризацією - не з`явився

від ТОВ "АНСУ" - ОСОБА_2 засобами відеозв`язку

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2020 заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність було залишено без руху, встановлено заявнику строк десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків, встановлено спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справ про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

23.09.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про усунення недоліків, встановлених ухвалою Господарського суду від 04.09.2020, залучено до матеріалів справи належні докази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 № 910/12931/20 заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 19.10.2020, визначених автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражних керуючих Астахова Р.М., Мельник І.А., Калініна П.О. зобов`язано подати заяви про участь у справі.

02.10.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Сиволобова М.М. про участь у справі про неплатоспроможність.

12.10.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Мельник І.А. про участь у справі.

19.10.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Вегери А.А. про участь у справі.

19.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про призначення керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Вегери А.А.

Судове засідання, призначене на 19.10.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Мандичева Д.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.10.2020 призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 16.11.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.11.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за номером 65527 від 27.11.2020. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуюючого Вегеру Андрія Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 01.02.2018 № 1837). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 13.01.2021.

11.12.2020 до суду надійшло повідомлення Державної прикордонної служби України.

16.12.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява керуючого реструктуризацією Вегери А.А. на виконання вимог ухвали суду від 16.11.2020.

16.12.2020 до суду надійшли відомості керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Вегери А.А. про результати розгляду вимог кредиторів.

21.12.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення по справі від Головного управління ДПС у м. Києві.

22.12.2020 до суду надійшло клопотання представника боржника про відкладення розгляду справи.

22.12.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" з грошовими вимогами до боржника на суму 773 362,35грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.12.2020 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" про визнання кредитором боржника на суму 773 362,35 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 13.01.2021.

24.12.2020 до суду надійшло клопотання боржника про зняття арештів з її рахунків.

05.01.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Вегери А.А. про сплату основної грошової винагороди.

11.01.2021 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про витребування інформації від Державної прикордонної служби України.

11.01.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про витребування інформації від Державної митної служби України.

12.01.2021 до суду надійшли відомості керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Вегери А.А. про результати розгляду вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 задоволено заяву керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Вегери Андрія Анатолійовича про виплату основної винагороди. Здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Вегері Андрію Анатолійовичу (свідоцтво арбітражного керуючого № 1837 від 01.02.2018, ідентифікаційний код отримувача НОМЕР_2 ) на його рахунок, відкритий у АТ "ПУМБ", номер рахунку IBAN НОМЕР_3 за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 910/12931/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 16.11.2020 по 31.12.2020 в розмірі 15 765 (п`ятнадцять тисяч сімсот шістдесят п`ять) грн. 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA0015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, за рахунок коштів, авансованих фізичною особою ОСОБА_1 у відповідності до квитанції № 12E1611E52 від 26.08.2020. Задоволено клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Вегери А.А. про витребування доказів № 02-01/547 від 11.01.2021. Зобов`язано Державну прикордонну служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) надати суду інформацію про перетинання державного кордону України за період з 16.11.2017 по теперішній час наступними фізичними особами:- фізичною особою ОСОБА_1 , громадянство України, ІНФОРМАЦІЯ_1 ;- фізичною особою ОСОБА_3 , громадянство України, ІНФОРМАЦІЯ_2 .3. Задовольнити клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Вегери А.А. про витребування доказів № 02-01/545 від 11.01.2021. Зобов`язано Державну митну службу України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г) надати суду інформацію щодо митного оформлення товарів, ввезених на митну територію України чи вивезених за її межі, про майно задеклароване фізичною особою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ) при перетині державного кордону України за період з 16.11.2017 по теперішній час. Встановлено Державній прикордонній службі України та Державній митній службі України строк для надання витребуваних документів до 27.01.2021 (у разі направлення документів поштою - зробити відправлення завчасно). Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зняття арештів з банківських рахунків. Відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 10.02.21.

03.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли документи від боржника.

09.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" з додатками.

09.02.2021 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зняття арештів з її банківських рахунків.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.02.2021 задоволено клопотання ОСОБА_1 про знаття арештів з її рахунків.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.02.2021 розгляд справи у попередньому засіданні відкладено на 24.02.2021.

11.02.2021 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про перерахування коштів.

16.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" про участь в режимі відеоконференції.

24.02.2021 до суду надійшла заява керуючого реструктуризацією про продовження строків для підготовки та подання плану реструктуризації боргів боржника.

У відповідності до ч.1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Відповідно до ч.4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів з дня постановленої ухвали; дата засідання господарського суду, яке має відбутись не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Статтею 133 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, забезпеченими заставою майна фізичної особи, задовольняються за рахунок такого майна.

Кошти, отримані від продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, після покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем цього майна, та сплати додаткової винагороди арбітражного керуючого відповідно до положень статті 30 цього Кодексу використовуються виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує.

Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

У судовому засіданні, що відбулось 24.02.2021, судом розглянуто реєстр вимог кредиторів.

Так, за наслідками дослідження заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, визнанню кредитором фізичної особи ОСОБА_1 підлягає:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АНСУ"

Товариство з обмеженою відповідальністю "АНСУ" звернулося до суду з заявою про визнання кредитором боржника на суму 773 362,35 грн.

На обґрунтування своїх вимог ТОВ "АНСУ" зазначило, що 18.07.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Банк «Фінанси та кредит», та ОСОБА_1 (позичальник) укладено кредитний договір №14-357/07-А.

Відповідно до пункту 2.1. кредитного договору Банк надає позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 29 999,00 дол. США з оплатою процентними ставками, встановленими п. 4.1. цього договору.

Згідно з пунктом 2.3 кредитного договору кредитні ресурси отримані позичальником за цим договором використовуються за цільовим призначенням: для придбання автомобіля Mitsubishi Lancer.

Пунктом 3.2 кредитного договору встановлено, що позичальник зобов`язується повністю повернути Кредитні ресурси до 17.07.2014.

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 18.07.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 (заставодавець) укладено договір застави автомобіля, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колядою О.П., зареєстрований в реєстрі за №1359, згідно якого в заставу передано автомобіль марки Mitsubishi, моделі Lancer, тип ТЗ - легковий седан, 2007 року випуску, колір жовтий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 14.07.2007 року.

Пунктом 2.1 договору застави передбачено, що автомобіль передано в заставу як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за кредитним договором від 18.07.2007 № 14-357/07-А на суму 29 999,00 дол. США, а також сплати, зокрема, процентів за користування кредитом, пені, штрафних санкцій.

Відповідно до пункту 3 договору застави узгоджена сторонами вартість предмету застави становить 166 660,00 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором Банк звертався з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23.12.2009 у справі № 2-6245/09, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.04.2010, позов ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 за кредитним договором від 18.07.2007 № 14-357/07-А заборгованість за тілом кредиту в розмірі 213 360,03 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 19 897,68 грн., пеню в розмірі 91 167,47 грн., судові витрати в розмірі 1 645,61 грн.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На виконання вищезазначеного рішення Деснянським районним судом м. Києва 14.10.2010 видано виконавчий лист № 2-6245/09, який пред`явлено для примусового виконання до Деснянського РВ ДВС у м. Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) (ВП № 61138660).

У подальшому, 21.11.2018 між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» та Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким Банк відступив новому кредитору належні Банку права вимоги, зокрема, за кредитним договором від 18.07.2007 №14-357/07-А, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 .

Згідно з додатком № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 21.11.2018, залишок заборгованості по тілу кредиту становить 27 653,07 дол. США.

Також, 21.11.2018 між вказаними сторонами укладено договір відступлення прав вимоги за договорами застави, за умовами якого передано права вимоги, зокрема, за договором застави автомобіля від 18.07.2007.

06.05.2019 Деснянський районний суд м. Києва ухвалою у справі №754/6442/19 замінив сторону (стягувача) ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ТОВ «АНСУ» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.12.2009 у справі №2-6245/09.

Як зазначило ТОВ «АНСУ» у заяві кредитора, станом на 14.12.2020 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 18.07.2007 №14-357/07-А становить 27 653,07 дол. США, що еквівалентно 773 362,35 грн.

У свою чергу, арбітражний керуючий у відомостях про результати розгляду вимог кредитора зазначив, що забезпеченими вимогами ТОВ «АНСУ» визнаються лише визначені в рішенні суду від 23.12.2009 у справі № 2-6245/09 суми. Одночасно арбітражний керуючий заперечив проти визначення ТОВ «АНСУ» вартості заставного майна в розмірі 160 807,95 грн. та зауважив на відсутності доказів наявності заборгованості в сумі 27 653,07 дол. США.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ст. 517 ЦК України).

Отже, на підставі укладених між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» договорів про відступлення прав вимоги від 21.11.2018, останнє отримало право вимоги за кредитним договором від 18.07.2007 №14-357/07-А та за договором застави автомобіля від 18.07.2007.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із матеріалів справи слідує, що внаслідок невиконання зобов`язань за кредитним договором від 18.07.2007 №14-357/07-А ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» зверталося з позовом до суду до ОСОБА_1 .

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23.12.2009 у справі № 2-6245/09 позов ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 за кредитним договором від 18.07.2007 № 14-357/07-А заборгованість за тілом кредиту в розмірі 213 360,03 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 19 897,68 грн., пеню в розмірі 91 167,47 грн., судові витрати в розмірі 1 645,61 грн.

Відповідно до статті 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

Згідно зі статтею 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Відповідно до статті 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

Як вбачається заборони на виконання грошового зобов`язання в іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить.

Отже у разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику.

З огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Аналогічні висновки Верховного Суду про можливість ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 761/12665/14-ц, від 16.01.2019 у справах № 373/2054/16-ц, № 464/3790/16-ц та від 23.10.2019 у справі № 723/304/16-ц.

У той же час, як зазначено судом вище, резолютивна частина рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.12.2009 у справі № 2-6245/09 містить чітке визначення заборгованості, яка підлягає стягненню, у національній валюті - гривні, без зазначення еквіваленту в іноземній валюті, а саме: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 213 360,03 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 19 897,68 грн., пеню в розмірі 91 167,47 грн. Дане рішення суду набрало законної сили після оскарження в апеляційному порядку, за наслідками якого ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.04.2010 вищевказане рішення суду залишено без змін.

Таким чином, оскільки у резолютивній частині рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.12.2009 у справі № 2-6245/09 прямо визначено зобов`язання боржника перед кредитором, яке підлягає стягненню, виключно у національній валюті за курсом НБУ на час ухвалення рішення, без зазначення еквіваленту в іноземній валюті, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування гривневого еквіваленту заборгованості боржника за кредитним договором від 18.07.2007 №14-357/07-А станом на день подання ТОВ «АНСУ» заяви кредитора (16.12.2020).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 922/46/20.

Разом з тим, як зазначено вище, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 18.07.2007 №14-357/07-А, ОСОБА_1 передано в заставу автомобіль марки Mitsubishi, моделі Lancer, тип ТЗ - легковий седан, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , вартість якого за домовленістю сторін складає 166 660,00 грн.

Відповідно до cтатті 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною першою статті 583 ЦК України визначено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель); відповідні положення наведено також у частині другій статті 11 Закону України «Про заставу», за якою заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).

Згідно зі статтею 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За змістом частини першої статті 584 ЦК України, частини першої статті 12 Закону України «Про заставу» у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором застави (частина друга статті 589 ЦК України, стаття 19 Закону України «Про заставу»).

Згідно ч.2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку про те, що вартість предмета застави, в тому числі і розмір вимог заставного кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, визначаються у розмірі вартості предмета застави, який визначений між кредитором та боржником у договорі застави.

Оскільки вартість предмету застави становить 166 660,00 грн., то з урахуванням приписів ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги ТОВ «АНСУ» є забезпеченими лише в частині вартості предмета застави, а залишок вимог вважається незабезпеченим.

Такий висновок не суперечить правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладений 15.05.2018 в постанові у справі №902/492/17, оскільки з набранням чинності Кодексу України з процедур банкрутства (з 21.10.2019) порядок визначення забезпечених вимог було конкретизовано законодавцем в ч. 2 ст. 45 Кодексу та визначено, що кредитор є забезпеченим лише в частині вартості предмета застави.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду №905/2028/18 від 17.06.2020 року.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" кредитором боржника на суму 217 564,03 грн., з яких: 4 204,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 46 700,03 грн. - вимог другої черги задоволення, 166 660,00 грн. - вимоги, забезпечені заставою майна фізичної особи.

У задоволенні решти вимог у розмірі 560 002,32 грн. суд дійшов обґрунтованого висновку відмовити.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне закінчити попереднє засідання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 45, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредитором у справі № 910/12931/20 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 :

- Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» з грошовими вимогами на суму 217 564,03 грн., з яких: 4204,00грн.-витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 46 700,03грн.-вимоги другої черги задоволення, 166 660,00грн.-вимоги, забезпечені заставою майна фізичної особи;

2. Зобов`язати керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 15.03.2021

4. Керуючому реструктуризацією боржника у строк до 24.03.2021 подати до Господарського суду м. Києва плану реструктуризації боргів боржника.

5. Визначити дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 05.04.21 о 11:40. Засідання відбудеться у приміщені господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 5 (корпус Б).

6.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» у визнанні кредитором фізичної особи ОСОБА_1 на суму 560 002,32 грн.

7. Ухвалу направити учасникам провадження у справі та керуючому реструктуризацією.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство

Повний текст ухвали складено 26.02.2021

Суддя Д.В. Мандичев