Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/200/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглядаючи заяву заступника керівника Житомирської обласної прокуратури про забезпечення позову від 22.02.21 №15/1-146 вих-21 у справі №906/200/21

за позовом: Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (м.Житомир) та Малинської міської ради Житомирської області (м.Малин Житомирської області)

до 1. Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Морозівський" (с.Морозівка Малинського району Житомирської області)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Морозівський-Земля" (с.Морозівка Малинського району Житомирської області)

про скасування державної реєстрації права приватної власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

25.02.21 заступник керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та Малинської міської ради Житомирської області звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом, в якому просить:

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності за сільськогосподарським виробничим кооперативом "Морозівський" на земельні ділянки загальною площею 625,2251га, згідно переліку наведеному в позовній заяві;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Морозівський-Земля" до комунальної власності територіальної громади Малинської міської ради земельні ділянки загальною площею 625,2251га, згідно переліку наведеному в позовній заяві.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що СВК "Морозівський" без будь-яких правових підстав набув право приватної власності на земельні ділянки площею 625,2251га, власником яких є територіальна громада Малинської міської ради, та в подальшому згідно розподільчого балансу від 16.12.20 передав їх в користування ТОВ "Морозівський - Земля". За фактом неправомірного заволодіння земельними ділянками Малинським відділенням поліції Коростишівського ВП ГГУ Національної поліції в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР за ч.2 ст.190 КК України №0000580. На думку прокурора, вищевказані обставини свідчить про вибуття спірного майна поза волею власника та є підставою про витребування такого майна у відповідачів згідно зі статтями 387, 388 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.03.21 позовну заяву залишено без руху; прокурору встановлено строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви про усунення недоліків з додатками (за наявності) та доказами надіслання їх копій іншим сторонам листом з описом вкладення.

26.02.21 прокурором подано заяву про забезпечення позову від 22.02.21, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1. Накладення арешту на наступні земельні дiлянки з площами та кадастровими номерами в межах території Морозівської сільської ради (Малинської ОТГ) та заборонити органам, якi здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-якi реєстраційні дії щодо земельної дiлянки (у тому числі у разi її поділу чи об`єднання з іншими ділянками):

- площею 96,9294га (кадастровий номер :09:000:0071);

- площею 53,9283га (кадастровий номер :09:000:0062);

- площею 13,3034га (кадастровий номер :09:000:0063);

- площею 7,5589га (кадастровий номер :09:000:0064);

- площею 21,0382га (кадастровий номер :09:000:0065);

- площею 3,7194га (кадастровий номер :09:000:0066);

- площею 3,2912га (кадастровий номер :09:000:0067);

- площею 0,6284га (кадастровий номер :09:000:0068);

- площею 1,0897 га (кадастровий номер :09:000:0069);

- площею 1,8807га (кадастровий номер :09:000:0070);

- площею 4,1424га (кадастровий номер :10:000:0205);

- площею 17,5827га (кадастровий номер :10:000:0206);

- площею 4,7993га (кадастровий номер :10:000:0207);

- площею 1,3526га (кадастровий номер :10:000:0208);

- площею 3,7678га (кадастровий номер :10:000:0209);

- площею 34,7806га (кадастровий номер :10:000:0210);

- площею 4,5156га (кадастровий номер :10:000:0211);

- площею 4,8565га (кадастровий номер :10:000:0212);

- площею 2,9352га (кадастровий номер :10:000:0213);

- площею 0,6655га (кадастровий номер :10:000:0214);

- площею 1,1086га (кадастровий номер :10:000:0215);

- площею 1,118га (кадастровий номер :10:000:0216);

- площею 2,0115га (кадастровий номер :10:000:0217);

- площею 2,3993га (кадастровий номер :10:000:0218);

- площею 91,562га (кадастровий номер :10:000:0219);

- площею 2,21га (кадастровий номер :11:000:0175);

- площею 0,9625га (кадастровий номер :11:000:0176);

- площею 48,2429га (кадастровий номер :11:000:0174);

- площею 10,3247га (кадастровий номер :11:000:0173);

- площею 4,8965га (кадастровий номер :11:000:0172);

- площею 8,4952га (кадастровий номер :11:000:0167);

- площею 3,2242га (кадастровий номер 18234$5500:11:000:0149);

- площею 14,6345га (кадастровий номер :11:000:0147);

- площею 6,5195 га (кадастровий номер :11:000:0148);

- площею 13,6327га (кадастровий номер :11:000:0146);

- площею 1,2304га (кадастровий номер :11:000:0145);

- площею 6,2681га (кадастровий номер :11:000:0144);

- площею 2,1499га (кадастровий номер :11:000:0143);

- площею 0,9532га (кадастровий номер 1$23485500:11:000:0142);

- площею 5,6113га (кадастровий номер :11:000:0141);

- площею 11,6575га (кадастровий номер :11:000:0140);

- площею 1,4029га (кадастровий номер 18234$5500:11:000:0139);

- площею 6,3346 га (кадастровий номер :11:000:0138);

- площею 4,4071га (кадастровий номер :11:000:0137);

- площею 9,1506га (кадастровий номер :11:000:0136);

- площею 3,6476га (кадастровий номер :11:000:0135);

- площею 78,304 га (кадастровий номер :11:000:0134).

2. Заборони СВК "Морозівський" та ТОВ "Морозівський - Земля" вчиняти із земельними ділянками дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаних ділянок, їх поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо них.

В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначає, що відповідач СВК "Морозівський", як власник земельних ділянок, який зареєстрував права приватної власності, а в послідуючому передав їх ТОВ "Морозівський-Земля" може розпорядитись земельними ділянками на власний розсуд, у зв`язку з чим існує очевидна небезпека відчуження земельних ділянок, що унеможливить або ускладнить виконання рішення суду. Крім цього, СВК "Морозівський" відповідно до положень ч.3 ст.20 Земельного кодексу України може ініціювати питання щодо зміни її цільового призначення та виду її функціонального використання, що у подальшому призведе до необхідності скасування відповідних рішень органів виконавчої влади шляхом звернення до суду з іншими позовними вимогами. За вказаних обставин, на думку прокурора вбачаються підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши заяву заступника керівника Житомирської обласної прокуратури про забезпечення позову та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду, який полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, мають тимчасовий характер і діють до закінчення розгляду справи по суті заявлених вимог.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.74 ГПК України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З вищевикладеного вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як зазначено вище, прокурор обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову посилається на той факт, що відповідач може відчужити будь-яким способом спірну земельну ділянку на користь інших осіб, що зумовить необхідність звернення до суду з іншим позовом до інших відповідачів та призведе до тривалого не поновлення інтересів держави. У разі поділу земельних ділянок або об`єднання їх з іншими ділянками та реєстрації прав на новостворені об`єкти виникне необхідність зміни предмету позову, збільшення або зменшення позовних вимог.

В частині обґрунтування заяви про забезпечення позову, прокурором наведено лише власні висновки щодо доцільності та співмірності вжиття заходів забезпечення позову, при цьому не подано жодних доказів, що відповідачами або іншими особами на час подання заяви про забезпечення позову вже вчинено будь-які дії по відношенню до спірних земельних ділянок.

Прокурором не обґрунтовано, що саме у спосіб, викладений у заяві, може бути забезпечене виконання судового рішення. Також не доведено реальне утруднення виконання судового рішення зі сторони відповідачів.

До того ж, суд звертає увагу прокурора, що неправомірність дій відповідача - СВК "Морозівський" в частині реєстрації права приватної власності на земельні ділянки є предметом спору, що потребує доведення в установленому законом порядку, тому суд не розглядає твердження прокурора, як безспірні та такі, що обґрунтовують необхідність забезпечення позову з метою уникнення обставин, які можуть утруднити виконання рішення суду.

Викладені в поданій заяві обставини є лише припущенням з боку прокурора, що не є підставою для забезпечення позову відповідно до ст.136 ГПК України.

Інших доказів, які б підтверджували викладені у заяві обставини суду не надано.

Відповідно до вимог чинного законодавства, при поданні до суду заяви про забезпечення позову, заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

Оскільки, доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, прокурором не надано, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ураховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої прокурором заяви про забезпечення позову на даній стадії судового процесу, з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів держави, за захистом яких він звернувся.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заступника керівника Житомирської обласної прокуратури від 22.02.21 №15/1-146 вих-21 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набрала законної сили 01.03.21 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - в справу

2- Житомирська обласна прокуратура;

3,4- позивачам

5,6- відповідачам