номер провадження справи 17/64/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2021 Справа № 908/908/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Шульгіній А.А. розглянувши у судовому засіданні скаргу фізичної особи-підприємця Обремського Віктора Анатолійовича за вих. від 12.02.21 на незаконні дії державного виконавця

у справі за позовною заявою: фізичної особи-підприємця Обремський Віктор Анатолійович, АДРЕСА_1

до відповідача: ОСОБА_1, АДРЕСА_2

про стягнення 10 090,00 грн.

за участю: старшого державного виконавця Приазовського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Воронцова Сергія Володимировича, 72401, Запорізька область, смт Приазовське, вул. Горького, буд. 70

Учасники судового процесу у судове засідання 25.02.21 не з`явились

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.10.20 у справі № 908/908/20 позовні вимоги фізичної особи-підприємця Обремського Віктора Анатолійовича (далі ФОП Обремський В.А.) про стягнення з ОСОБА_1 10 090,00 грн. попередньої оплати за непоставлений товар задоволено в повному обсязі. Вказаним рішенням суд присудив до стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП Обремського В.А. 10 900,00 грн. основного боргу (сума попередньої оплати), 2 102,00 грн. судового збору та 1900,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання вищевказаного рішення судом 23.11.20 видано відповідний наказ.

16.02.21 на адресу суду від ФОП Обремського В.А. надійшла скарга за вих. від 12.02.21 на незаконні дії державного виконавця, в якій позивач (стягувач) просить суд (дослівно):

"- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 23.11.20 по справі № 908/908/20, котрі виразились у винесені 13.01.21 повідомлення про повернення наказу господарського суду Запорізької області від 23.11.20 по справі № 908/908/20 мені, стягувачу, без прийняття його до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати недійсним та скасувати повідомлення Приазовського районного відділу ДВС Південного-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) про повернення наказу господарського суду Запорізької області від 23.11.20 по справі № 908/908/20 мені, стягувачу, без прийняття його до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати старшого державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити моє порушене право) шляхом вирішення питання про прийняття наказу господарського суду Запорізької області від 23.11.20 по справі № 908/908/20 до виконання без інформації про дату народження боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )".

Крім того, 16.02.21 до суду ФОП Обремським В.А. разом зі скаргою подано заяву від 12.02.21, в якій скаржник зазначив, що підтримує в повному обсязі скаргу та просить її розглянути без його присутності.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.02.21, зазначену скаргу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 342 ГПК України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

З огляду на викладене, ухвалою від 17.02.21 судом прийнято скаргу Обремського Віктора Анатолійовича за вих. від 12.02.21 на незаконні дії державного виконавця по справі № 908/908/20 до розгляду. Судове засідання призначено на 25.02.21 о 12 год. 00 хв.

У судове засіданні 25.02.21 представники позивача (стягувача), відповідача (боржник) та державний виконавець не з`явились.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 342 ГПК України та повідомлення судом учасників судового процесу про дату, час і місце розгляду скарги в порядку визначеному чинним ГПК України, суд дійшов висновку, що неявка стягувача, боржника та державного виконавця (або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби) не перешкоджають розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, надавши оцінку аргументам скаржника, господарський суд дійшов висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, ФОП Обремський В.А. звернувся до Приазовського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Приазовського РВ ДВС П-С міжрегіонального управління) із заявою від 10.12.20 про примусове виконання рішення, в прохальній частині якої стягувач, зокрема, просив: прийняти до примусового виконання наказ господарського суду Запорізької області від 23.11.20 про примусове стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ФОП Обремського В.А. ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 10 900,00 грн. основного боргу (сума попередньої оплати), 2 102,00 грн. судового збору та 1900,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

13.01.21 старшим державним виконавцем Приазовського РВ ДВС П-С міжрегіонального управління Воронцовим С.В. за наслідками розгляду заяви стягувача (ФОП Обремського В.А.) щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 23.11.20 № 908/908/20 винесено повідомлення від 13.01.21 № 70/03 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Підставою для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання державним виконавцем у повідомленні від 13.01.21 № 70/03 зазначено п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", а також те, що виконавчий документ не відповідає вимогам ЗУ "Про виконавче провадження", а саме: у виконавчому документі не вказана дата народження боржника».

Не погодившись із винесеним старшим державним виконавцем Приазовського РВ ДВС П-С міжрегіонального управління Воронцовим С.В. за наслідками розгляду заяви стягувача (ФОП Обремського В.А.) повідомленням від 13.01.21 № 70/03 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, стягувач звернувся до суду із цієї скаргою.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом частин 1 та 3 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.16 № 1404-VIII (надалі Закон № 1404-VIII, тут і далі, у редакції чинній станом на час винесення оскаржуваного повідомлення) закріплено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу положень п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню накази (виконавчі документи), що видаються судами у передбачених законом випадках.

Статтею 4 Закону № 1404-VIII закріплено вимоги до виконавчого документа.

Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону № 1404-VIII, у виконавчому документів обов`язково зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

У виконавчому документі можуть зазначатись ін. дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти (абз. 9 ч.1 ст. 4 Закону № 1404-VIII).

За приписами п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом 3 робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст. 26 цього Закону.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та ін. учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та ін. інформацію, в т.ч. конфіденційну.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому ст. 27 цього Закону.

Головним завданням виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання судового рішення. За умови відсутності у виконавчому листі окремих персональних даних боржника, зокрема, дати його народження, у виконавця є можливість направити запит до відповідних державних органів для отримання цієї інформації.

Повернення виконавчого документа через відсутність у виконавчому листі даних про особу має ознаки формальності, оскільки у виконавця під час виконання судового рішення не виникає проблем із отриманням такої інформації з баз даних і реєстрів.

Аналогічна правова позиція щодо застосування відповідних норм права, а саме ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», викладена у постановах Верховного Суду від 22.08.18 у справі № 471/283/17ц та від 27.12.18 у справі № 469/1357/16ц.

Приписами частин 5 та 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права (ч.5). Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч.6).

Разом з тим, вбачається, що при винесенні оскаржуваного повідомлення від 13.01.21 № 70/03 державним виконавцем РВ ДВС П-С міжрегіонального управління не враховано наведені вище висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, та, як наслідок, безпідставно повернуто стягувачу виконавчий документ (наказ господарського суду Запорізької області від 23.11.20 № 908/908/20) із посиланням, як на підставу для його повернення, відсутність у виконавчому документі дати народження боржника.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України закріплено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладене, приймаючи до уваги положення ч. 4 ст. 236, ч. 2 ст. 343 ГПК України, частин 5 і 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також враховуючи висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які викладені у постановах Верховного Суду від 22.08.18 у справі № 471/283/17ц та від 27.12.18 у справі № 469/1357/16ц, судом визнаються неправомірними (незаконними) дії старшого державного виконавця Приазовського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління щодо винесення повідомлення від 13.01.21 № 70/03 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Як наслідок, судом визнається неправомірним (незаконним) оскаржуване стягувачем повідомлення державного виконавця від 13.01.21 № 70/03.

При цьому, визнаючи оскаржуване стягувачем повідомлення «неправомірним» суд виходить з припису ч. 2 ст. 343 ГПК України, а також, з того, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено скасування або визнання недійсним судом рішення державного виконавця (повідомлення/постанови).

Крім того, з огляду на встановлення обґрунтованості вимог скаржника про визнання неправомірними (незаконними) дій державного виконавця щодо винесення оскаржуваного рішення (повідомлення), оскаржуване рішення визнано незаконним, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимоги скаржника про усунення порушення (поновлення порушеного права заявника) шляхом зобов`язання державного виконавця Приазовського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) вирішити питання про прийняття наказу господарського суду Запорізької області від 23.11.20 по справі № 908/908/20 до виконання без інформації про дату народження боржника.

З підстав викладених вище, судом визнано обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, скаргу фізичної особи-підприємця Обремського Віктора Анатолійовича за вих. від 12.02.21 на незаконні дії державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 234, 235, ч. 4 ст. 236, ст.ст. 342, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу фізичної особи-підприємця Обремського Віктора Анатолійовича за вих. від 12.02.21 на незаконні дії державного виконавця.

Визнати неправомірними (незаконними) дії старшого державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо винесення 13.01.21 повідомлення про повернення наказу господарського суду Запорізької області від 23.11.20 по справі № 908/908/20 стягувачу без прийняття його до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Визнати незаконним повідомлення Приазовського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про повернення наказу господарського суду Запорізької області від 23.11.20 по справі № 908/908/20 стягувачу без прийняття його до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов`язати державного виконавця Приазовського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право стягувача) шляхом вирішення питання про прийняття наказу господарського суду Запорізької області від 23.11.20 по справі № 908/908/20 до виконання без інформації про дату народження боржника.

Надіслати копію цієї ухвали на адресу стягувача, боржника та Приазовському РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління (72401, Запорізька область, смт Приазовське, вул. Горького, буд. 70).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 03.03.21 та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун