СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2021 року Справа № 905/1873/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метстройсервіс" (вх. №643 Д/1) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11 лютого 2021 року у справі № 905/1873/20,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Енергостіл" (місцезнаходження: 03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 44, офіс 57; код ідентифікаційний код 33671383)

до: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метстройсервіс" (місцезнаходження: 84333, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця 19 партз`їзду, будинок 13, квартира 2; ідентифікаційний код 38042288)

про видачу судового наказу про стягнення 88 200, 00 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Енергостіл" звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метстройсервіс" 88 200, 00 грн заборгованості за договором на виконання робіт №ЗД-С-25/06/19-1 від 25 червня 2019 року.

30 жовтня 2020 року Господарським судом Донецької області видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метстройсервіс" (місцезнаходження: 84333, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця 19 партз`їзду, будинок 13, квартира 2; ідентифікаційний код 38042288) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Енергостіл" (місцезнаходження: 03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 44, офіс 57; код ідентифікаційний код 33671383) 88 200, 00 грн заборгованості за договором на виконання робіт №ЗД-С-25/06/19-1 від 25 червня 2019 року, 210,20 грн на відшкодування витрат з оплати судового збору.

09 лютого 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Метстройсервіс" надійшла заява про скасування судового наказу від 30 жовтня 2020 року разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11 лютого 2021 року у справі №905/1873/20 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу відмовлено; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метстройсервіс" про скасування судового наказу від 30 жовтня 2020 року повернуто заявникові.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метстройсервіс" з відповідною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства, просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судом встановлено, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Метстройсервіс" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

02 березня 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Енергостіл" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження (вх.№2700).

За позицією Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Енергостіл" відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою, оскільки остання підписана особою, яка не має права її підписувати; посадове становище якої не зазначено. Вказане обґрунтовується тим, що:

1)особа, яка здійснила підписання апеляційної скарги, перед зазначенням назви посади поставила правобічну похилу риску, що здійснюється у разі підписання документа за відсутності директора товариства. В той же час, як зазначає Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Енергостіл", особою, яка здійснила підписання апеляційної скарги не зазначено посаду, ініціали та не надано документів на підтвердження повноважень на реалізацію таких дій

2)додані до апеляційної скарги документи не засвідчені належним чином та відсутні документи на підтвердження повноважень у особи, яка здійснила їх засвідчення.

Колегія суддів зазначає, що з тексту прохальної частини апеляційної скарги дійсно вбачається наявність перед зазначенням назви посади особи, яка здійснила її підписання, правобічної похилої риски. Однак в реквізитах документа в частині підпису особи скаржника зазначено про її подання Гончаровою Т.С., та міститься особистий підпис даної особи, який засвідчений печаткою товариства.

Оскільки згідно до інформації, наявній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Метстройсервіс" є Гончарова Т.С., апеляційна скарга містить інформацію про її підписання саме даною особою, а також особистий підпис даної особи, засвідчений печаткою товариства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підписана саме керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Метстройсервіс" Гончаровою Т.С., а отже належним представником товариства.

При цьому колегія суддів зазначає, що у розумінні вимог процесуального законодавства сама по собі обставина неналежного оформлення доказів у справі не є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає безпідставними заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Енергостіл" проти відкриття апеляційного провадження (вх.№2700).

Згідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №905/1873/20.

Слід зазначити, що згідно з частинами 1, 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема про повернення заяви заявникові (п.6 ч.1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (частина 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті судом, колегія судді вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метстройсервіс" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11 лютого 2021 року у справі №905/1873/20 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 234, 252, 262, 268, 269, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метстройсервіс" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11 лютого 2021 року у справі №905/1873/20.

2.Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метстройсервіс" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11 лютого 2021 року у справі №905/1873/20 здійснювати у порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

3.Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод "Енергостіл" встановити строк - 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого воно має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.В. Ільїн

Суддя В.С. Хачатрян