ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2021 Справа № 917/1677/20

за позовною заявою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", вул. Б.Хмельницького, 6, м. Київ, 01001

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лубнигаз", вул. Л. Толстого 87, м. Лубни, Полтавська область, 37500

про стягнення 296 572 557,93 грн. заборгованості

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Отюгова О.І.

Представники сторін:

від позивача: Верхацький В.І.

від відповідача: Кравченко Ю.В.

22.10.2020 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лубнигаз" про стягнення 296 572 557,93 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 26.10.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.02.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.03.2021 року.

В судовому засіданні 03.02.2021 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лубнигаз" подано заяву про відвід судді Тимощенко О.М. (вх.№ 2372 від 03.03.2021р.)

В обґрунтування відводу зазначено , що ухвалою суду від 11.01.2021р. повернуто заяву представника ТОВ «ТД «Лубнигаз» начальника юридичного відділу підприємства Алексашиної Н.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на сервісі EASYCON. внаслідок чого після закінчення 25.01.2021р. лікарняного представника, ТОВ «ТД «Лубнигаз» було змушене вжити заходів щодо пошуку нового представника з відповідним досвідом зі статусом адвоката. У заяві про відвід відповідач висловлює незгоду з даною ухвалою, а також відмовою суду у задоволенні клопотання представника відповідача в судовому засіданні 03.02.2021 року про відкладення підготовчого засідання. Крім того, відповідач зазначає, що 15.01.2021р. позивач AT «НАК «Нафтогаз України» подав клопотання про долучення додаткових доказів. 26.01.2021р. ТОВ «ТД «Лубнигаз» подало заперечення проти задоволення клопотання позивача про долучення додаткових доказів. Однак, 03.02.2021р. суд постановив ухвалу, відповідно до якої задовольнив клопотання позивача про долучення доказів. Відповідач також висловлює заперечення щодо відмови у задоволенні його клопотання про залишення позову без розгляду.

На думку відповідача, "суд не врахував, що у прагненні формально дотриматись строків проведення підготовчого судового засідання, він ігнорує та істотно порушує право однієї із сторін на захист та реалізацію процесуальних прав шляхом подання клопотань, які з об`єктивних причин не могли бути реалізовані у встановлений законом строк."

Як свідчить зміст заяви відповідача, відповідачем вже двічі було заявлено відвід з цих підстав в цьому ж судовому засіданні (заява про відвід вх. №2377 від 03.03.2021р. та заява про відвід вх. №2378 від 03.03.2021 р.). Всі заяви про відвід ідентичні в цій частині, отже відвід за цими підставами заявлено втретє.

Ухвалою суду від 03.03.2021 року суд вже вирішив відвід з цих підстав.

За приписами ч. 5 ст. 38 ГПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

В цій частині суд залишає відвід без розгляду на підставі ч. 5 ст. 38 ГПК України.

Також відповідач, як на підставу для відводу зазначає, що в судовому засіданні 03.03.2021р. судом відмовлено відповідачу у задоволенні його клопотання про залучення АТ «ОГС «Лубнигаз» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

В судовому засіданні 03.03.2021 року суд заслухав думку представників сторін з приводу заявленого відводу.

Розглянувши заяву про відвід суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

При цьому, згідно з ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, тоді як зловживання процесуальними правами не допускається.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви вбачається, що фактично відповідач висловлює свою незгоду з незадоволенням судом його клопотання про залучення третьої особи.

Обставини, що наведені заявником, не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

При цьому, суд зазначає, що у справі Європейського суду з прав людини "Газета "Україна - Центр" проти України" вказано, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996). З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998).

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У порушення приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України заявником не надано доказів упередженості судді Тимощенко О.М., а відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями заявника.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лубнигаз" про відвід судді Тимощенко О.М. від розгляду справи № 917/1677/20, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального Закону, підставою для відводу судді.

За змістом частин 2, 3 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде висновку про його обґрунтованість. Якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відтак, розглянувши заяву про відвід (вх.№ 2372 від 03.03.2021р.), суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, у розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу судді Тимощенко О.М., а є лише незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді

Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Тимощенко О.М., і таких обставин судом за наслідками розгляду заяви не встановлено.

Керуючись ст.35,38,39, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лубнигаз" про відвід судді Тимощенко О.М. від розгляду справи № 917/1677/20, заявленого з підстав відмови у задоволенні клопотання залучення третіх осіб.

2. В іншій частині заявлений відвід залишити без розгляду на підставі ч.5 ст. 38 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 03.03.2021 року

Суддя Тимощенко О.М.