ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

"25" лютого 2021 р. Справа№ 920/1060/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 ,

на рішення Господарського суду Сумської області від 16 грудня 2020 року
у справі № 920/1060/20 (суддя Джепа Ю.А.)
за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар,8),

до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ),
про стягнення 10 315,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Сумської області від 16 грудня 2020 у справі № 920/1060/20 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 10 315,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,00 грн. Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 21 грудня 2020 року (а.с.64-74)
22.01.2021 Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 26/ю від 21 січня 2021 р., в якій просить рішення Господарського суду Сумської області від 16.12.2020 по справі № 920/1060/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Одночасно, в тексті апеляційної скарги апелянтом заявлено заяву про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2021, матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 у судовій справі № 920/1060/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді Мальченко А.О., Агрикова О.В.

01 лютого 2021 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 920/1060/20 поновлено Військовій частині НОМЕР_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 16.12.2020 у справі № 920/1060/20. У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 16.12.2020 у справі № 920/1060/20 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Військова частина НОМЕР_1 має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду опис вкладення у цінний лист як доказ направлення копії апеляційної скарги іншій стороні у справі та докази сплати судового збору у розмірі 3 153,00 грн.
09 лютого 2021 року Військова частина НОМЕР_1 отримала копію ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі № 920/1060/20 про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення за № 04 3.

23 лютого 2021 року до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява №57/ю від 19.02.2021 про виконання ухвали від 01.02.2021 та розстрочення сплати судового збору, в якій Військова частина НОМЕР_1 просить суд «винести ухвалу про розстрочення сплати судового збору або надати більший термін для його сплати».

Розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору, судова колегія зазначає наступне.

Частиною першою статті 8 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" зазначено, що Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Зокрема, у статті 8 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" законодавцем визначено виключний перелік умов, на підставі яких Суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Відтак, у розумінні приписів норм закону, відстрочення або розстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, зазначених в ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір"та є правом суду, а не обов`язком.

У даному випадку, колегія суддів не вбачає обставин, визначених частиною першою статті 8 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" для відстрочення сплати судового збору та відмовляє у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

В ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 01 лютого 2021 року у справі № 920/1060/20 зазначено, що частиною 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно статті 259 Господарського процесуального кодексу України, - Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Колегія суддів зазначає, що належним доказом надсилання копії скарги іншій стороні у справі (п.3 ч.3 ст. 258 ГПК України) є опис вкладення про що відображено в ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.

В заяві №57/ю від 19.02.2021 Військова частина НОМЕР_1 також просить «зарахувати в якості доказу направлення копії апеляційної скарги іншій стороні по справі відзив Моторного (транспортного) страхового бюро України від 05 лютого 2021 року № 1139 МТСБУ, який надійшов на адресу військової частини НОМЕР_1 15.02.2021 року, оскільки подання відзиву іншою стороною по справі є фактично підтвердженням отримання копії апеляційної скарги даною стороною».

Зокрема, надана скаржником копія відзиву на апеляційну скаргу №1139 від 05.02.2021 не є належним доказом надсилання копії скарги іншій стороні у справі у розумінні п.3 ч.3 ст. 258 ГПК України.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно п. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Зважаючи на те що, станом на 25.02.2021 скаржником не усунуто недоліки зазначені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі № 920/1060/20, а саме: не надано доказів сплати судового збору та не додано опису вкладення, як доказ направлення копії скарги іншій стороні у справі, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення Військовій частині НОМЕР_1 матеріалів апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 174, 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:
1. У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 №57/ю від 19.02.2021 про відстрочення сплати судового збору відмовити

2. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 №26/ю від 21.01.2021 на рішення Господарського суду Сумської області від 16 грудня 2020 року у справі № 920/1060/20 разом з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

4. Матеріали справи № 920/1060/20 повернути до Господарського суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко