РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.02.2021Справа № 910/15804/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Лаврова В.О. розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шерт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метіда»

про стягнення 8000040 грн

за участі представників:

від позивача - Мухінського В.О. (уповноважений представник);

від відповідача - Литвинова В.В. (уповноважений представник).

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ТОВ «Газ-Оіл Гарант» (в ході розгляду справи найменування змінено на ТОВ «Шерт») звернулось до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Метіда» штрафу в розмірі 3000000 грн та збитків в розмірі 5000040 грн за порушення умов договору купівлі- продажу природного газу №30/01-20 від 30.01.2020, укладеного між сторонами в частині поставки природного газу в липні 2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що відповідач після отримання від позивача 100% передоплати за природний газ, який мав бути поставлений у липні 2020 року, після направлення відповідачу заявки на добові обсяги торгових сповіщень в інформаційній платформі ТОВ «Оператор ГТС України», повернув до початку поставки суму попередньої оплати, відмовившись від виконання договору. Зазначив, що незважаючи на наявність помилок у заявці щодо загального обсягу газу на липень 2020 року, зазначена заявка дозволяла розпочати поставку газу в липні. Крім того, позивачем, до початку поставки було направлено відповідачу уточнену заявку, проте відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договору. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 3000000 грн, що становить 10% вартості непоставленого газу. Також вказав, що внаслідок неправомірної поведінки відповідача щодо відмови від поставки оплаченого газу, позивач був змушений, для забезпечення виконання власних зобов`язань перед своїми контрагентами щодо поставки газу, терміново шукати іншого постачальника. 30.06.2020 між позивачем та ТОВ «Сінергія Трейд» було укладено договір купівлі-продажу природного газу, проте за ціною на 5000040 грн вищою у зв`язку з чим просить стягнути вказану різницю в якості збитків.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, додатково вказав, що позивачем дійсно було направлено засобами електронного зв`язку заявку на добові обсяги торгових сповіщень в інформаційній платформі ТОВ «Оператор ГТС України» (далі - Заявка), яка містила помилки, зокрема були відсутні обсяги поставки на останні декілька діб липня 2020 року, проте після повідомлення від відповідача щодо наявності помилок, позивачем негайно було усунуто зазначену помилку та направлено Заявку як засобами електронного зв`язку, так і поштовим зв`язком, яка в повній мірі відповідала договірним обсягам поставки газу. Але відповідачем, до отримання зазначеної Заявки було повернуто суму попередньої передоплати. Також зазначив, що навіть отримання Заявки 01.07.2020 дозволяло розпочати вказану поставку природного газу.

Відповідач проти позову заперечував, зазначаючи, що невідповідність добових обсягів газу для торгових сповіщень у Заявці покупця унеможливлювало належне формування та надсилання продавцем оператору ГТС торгових сповіщень на обсяг газу, який передбачено умовами укладеного між сторонами договору. Оскільки зазначена Заявка не відповідала умовам договору, а тому вважалась непогодженою сторонами, та з огляду, що до місяця поставки залишилось 2 робочих дні, відповідач, 26.06.2020 повернув суму отриманої передоплати. Вказує, що погодження Заявки не відбулось саме з вини позивача, оскільки саме позивачем направлено Заявку з невірними обсягами. Крім того, вважає, що про непогодження сторонами Заявки свідчить також ненадсилання торгових сповіщень на придбання вказаних обсягів газу і позивачем. Також заперечував проти стягнення суми збитків, оскільки позивачем не доведено необхідності придбання газу саме по ціні, запропонованої ТОВ «Сінергія Трейд», а згідно проведеного позивачем аналізу цін на природний газ у липні, якби позивач придбав вказані обсяги газу у Оператора ГТС за маржинальною ціною, вартість вказаного газу була б більшою лише на 383263,14 грн, а не на 5000040 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позовних вимог, з підстав, зазначених у відзиві, додатково вказавши, що відповідачем отримано засобами електронного зв`язку заявку з добовими обсягами поставки газу, які не співпадали з обсягом, визначеним договором, про що було повідомлено позивача. При цьому, заявку у паперовому вигляді, якою сторони мали керуватися у випадку наявності розбіжностей, відповідач отримав лише 30.06.2020, що унеможливлювало її погодження до часу початку поставки газу. Також вказав, що з моменту підписання додаткової угоди №8 15.06.2020 у позивача було достатньо часу для направлення заявки, оформленої у відповідності до положень укладеного між сторонами договору.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що 30.01.2020 між ТОВ «Метіда» (продавець) та ТОВ «Газ-Оіл Гарант» (покупець) укладено договір купівлі-продажу природного газу №30/01-20, за умовами якого продавець передає, а покупець приймає і оплачує на умовах цього договору природний газ продавця для подальшої реалізації промисловим споживачам та іншим суб`єктам господарювання, які є кінцевими споживачами газу. Покупець є оптовим покупцем у відповідності до Закону України «Про ринок природного газу».

Оплата вартості газу, що передається за даним Договором, здійснюється покупцем грошовими коштами на поточний рахунок продавця у строки, що встановлені у відповідній додатковій угоді (пункт 2.3 Договору).

Пунктом 4.1 Договору сторони погодили, що продавець зобов`язаний передати газ у віртуальній точці виходу у газотранспортній системі та/або ПСГ АТ «Укртрансгаз» в обсягах та на умовах, що передбачені цим договором та Додатковими угодами до нього.

Судом також встановлено, що 15.06.2020 сторони уклали Додаткову угоду №8 до Договору, за умовами якої продавець зобов`язався передати покупцю по договору у липні 2020 року 10000000 куб метрів природного газу.

Відповідно до п.2 вказаної Додаткової угоди добовий договірний обсяг, який вказується сторонами в торговому сповіщенні на липень 2020 визначається в заявці на добові обсяги торгових сповіщень, що є невід`ємною частиною Договору після його підписання сторонами.

Загальна вартість обсягу природного газу з ресурсу липня 2020 на час укладення цієї Додаткової угоди становить 30000000 грн з ПДВ. Оплата здійснюється покупцем на поточний рахунок шляхом перерахування 100% вартості газу до 16.06.2020 включно. Передача природного газу відбувається після 100% оплати покупцем суми та підписання сторонами Заявки на добові обсяги торгових сповіщень на відповідний період передачі природного газу, якщо інше не буде погоджено сторонами.

На виконання укладеного Договору та Додаткової угоди №8 до нього ТОВ «Газ-Оіл Гарант» 16.06.2020 було перераховано на рахунок ТОВ «Метіда» 30000000 грн вартості природного газу за Додатковою угодою №8, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №65 від 16.06.2020 та не заперечується сторонами.

Крім того, на виконання положень Додаткової угоди №8, позивачем 26.06.2020 було направлено відповідачу Заявку на добові обсяги торгових сповіщень в інформаційній платформі ТОВ «Оператор ГТС України», що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями опису вкладення від 26.06.2020, списком згрупованих відправлень та касовим чеком АТ «Укрпошта».

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, позивачем 25.06.2020 також було надіслано відповідачу Заявку на добові обсяги торгових сповіщень в інформаційній платформі ТОВ «Оператор ГТС України» засобами електронного зв`язку. Вказана заявка відповідачем була отримана 25.06.2020, що не заперечується представником відповідача, проте у зв`язку з наявній в ній невідповідності обсягів природного газу обсягам погодженим в Додатковій угоді, зазначена заявка не була погоджена відповідачем, про що повідомлено позивача. У відповідь позивачем, 26.06.2020 направлено електронною поштою відповідачу оновлену заявку. Зазначене підтверджується наявними в матеріалах роздруківками з електронних скриньок сторін та визнається обома представниками сторін.

Разом з тим, відповідачем 26.06.2020 було повернуто грошові кошти за природний газ згідно Додаткової угоди №8 на рахунок позивача та повідомлено про це позивача листом від 26.06.2020 №482/06-20.

Згідно наданої позивачем роздруківки з сайту Укрпошти щодо перевірки статусу відстеження відправлення №510, відповідач отримав зазначене відправлення від позивача з паперовим примірником Заявки на добові обсяги торгових сповіщень 30.06.2020. Вказане не заперечується і представником відповідача.

Пунктом 8.1 Договору сторони погодили, що підписані і скріплені печатками скан-копії договору, додаткових угод, акти, листи, що стосуються Договору мають юридичну силу до заміни їх оригіналами. В разі наявності в них розбіжностей сторони керуються оригіналами вказаних документів підписаних та скріплених печатками.

Отже, відповідач, отримавши суму попередньої оплати за природній газ у повному обсязі, виявивши у скан-копії Заявки невідповідності заявлених обсягів поставки газу на липень 2020 року, та повідомивши про це позивача, будучи обізнаним про направлення йому оновленої заявки без помилок, не очікуючи надходження на свою адресу паперового примірника вказаної Заявки, 26.06.2020 повернув позивачу суму передоплати, фактично відмовившись від передачі обумовленого обсягу природного газу у липні 2020 року, чим порушив власне зобов`язання за Договором та Додатковою угодою №8.

При цьому заперечення відповідача щодо невчасного надсилання вказаної Заявки судом відхиляються з огляду на те, що ні умовами укладеного між сторонами Договору ні Додаткової угоди №8 не встановлено строку надсилання такої заявки.

Згідно положень Кодексу Газотранспортної системи газова доба - період часу з 05:00 всесвітньо координованого часу (далі - UTC) (з 07:00 за київським часом) дня до 05:00 UTC (до 07:00 за київським часом) наступного дня для зимового періоду та з 04:00 UTC (з 07:00 за київським часом) дня до 04:00 UTC (до 07:00 за київським часом) наступного дня для літнього періоду. Передача природного газу, поданого в газотранспортну систему, між двома портфоліо балансування замовників послуг транспортування здійснюється шляхом надання оператору газотранспортної системи торгових сповіщень на відчуження чи набуття природного газу, що були надані оператору газотранспортної системи по відношенню до однієї газової доби. Замовник послуг транспортування природного газу може надавати торгове сповіщення на газову добу незалежно від надання номінації/реномінації на таку газову добу. Замовник послуг транспортування природного газу може надавати необмежену кількість торгових сповіщень протягом газової доби (D). Обробка торгових сповіщень оператором газотранспортної системи здійснюється цілодобово не довше тридцяти хвилин, крім випадку якщо замовником послуг транспортування не визначено інший строк набрання чинності торговим сповіщенням, що дає можливість подовжити термін обробки торгового сповіщення до двох годин.

Тобто положеннями норм Кодексу ГТС не було встановлено обов`язку завчасного подання торгових сповіщень, відтак після отримання Заявки від позивача 30.06.2020, відповідач мав змогу подати торгові сповіщення за обсягами, погодженими у Заявці до 07 години ранку 02.07.2020. Більше того, згідно наданих представником відповідача пояснень у судовому засіданні, отримана засобами поштового зв`язку 30.06.2020 Заявка не містила помилок і могла бути погоджена відповідачем.

Посилання відповідача на непогодження самим позивачем спірної Заявки шляхом ненадання Оператору ГТС торгових сповіщень спростовується змістом вказаної Заявки, яка підписана керівником позивача та скріплена печаткою.

Крім того, нормами Кодексу ГТС передбачена можливість подачі торгового сповіщення, в тому числі і в межах доби, в якій постачається газ та не встановлено черговості подання торгових сповіщень між продавцем і покупцем. Проте, після повернення попередньої оплати від продавця, у позивача не було підстав для подачі торгового сповіщення, оскільки вказані дії відповідача свідчили про його відмову від виконання договору. З тих же підстав відхиляються доводи відповідача, щодо укладення позивачем договору купівлі-продажу природного газу з іншим контрагентом до початку здійснення поставки за Додатковою угодою.

Пунктом 5.3 Договору сторони погодили, що у випадку не передачі газу за даним договором з вини продавця, продавець зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 10% від вартості непереданого газу.

Враховуючи те, що відповідач, всупереч умов договору та положень норм статей 525, 629, 655, 662 в односторонньому порядку відмовився від передачі оплаченого обсягу газу, наявні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення штрафу на підставі п.5.3 Договору в розмірі 3000000 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення збитків в розмірі 5000040 грн, що становить різницю між вартістю газу визначеною сторонами за спірним договором та вартістю газу, придбаного позивачем за договором купівлі-продажу, укладеному з ТОВ «Сінергія Трейд» суд зазначає наступне.

Згідно із п.8 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, одним із способами захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Аналогічні норми містяться також в статті 20 Господарського кодексу України, якою встановлено, що кожний суб`єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема шляхом відшкодування збитків.

Застосування цього способу захисту визначається положенням ст.22 ЦК і проводиться як у договірних зобов`язаннях (ст. 611 ЦК), так і в позадоговірних зобов`язаннях (гл.82 ЦК), якщо порушенням цивільного права особи їй завдано майнову шкоду, призведено до збитків.

Стаття 224 Господарського кодексу України зобов`язує учасника господарських відношень, який порушив господарські зобов`язання або встановлені вимоги, які стосуються здійснення господарської діяльності, відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушені. Під збитками розуміються витрати, здійсненні уповноваженою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не отримані їй доходи, які уповноважена сторона отримала б у разі належного виконання зобов`язання або дотримання правил здійснення господарської діяльності іншою стороною.

Вимогами статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у разі порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому збитки визначаються, як втрата, яку особа отримала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила чи повинна зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально отримати при звичайних обставинах, якщо б його право не було порушено (упущена вигода).

Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Отже, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань та/або відшкодування позадоговірної шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

У розумінні вище наведених норм права, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Посилаючись на заподіяння збитків відповідачем, шляхом відмови від виконання договору в частині поставки природного газу, позивач зазначає, що для виконання власних зобов`язань перед своїми споживачами природного газу він був змушений терміново закуповувати газ у ТОВ «Сінергія Трейд» за ціною, яка є вищою від ціни, обумовленої сторонами. Разом з тим, позивачем не надано суду доказів укладення інших договорів поставки газу, які б зумовлювали необхідність термінового укладання договору купівлі-продажу з іншою особою, як не надано доказів необхідності закупівлі вказаного газу саме за ціною, визначеною у договорі між позивачем та ТОВ «Сінергія Трейд».

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення збитків у зв`язку з недоведеністю їх розміру.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метіда» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12; ідентифікаційний код 34702464) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шерт» (18002, Черкаська обл., м. Черкаси, б.Шевченка, будинок 266; ідентифікаційний код 40327128) штраф у розмірі 3000000 (три мільйони) грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 45000 (сорок п`ять тисяч) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 01.03.2021

Суддя Я.В. Маринченко