ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 року м. Дніпро Справа № 904/769/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Мороз В.Ф., Парусніков Ю.Б.,

секретар судового засідання Манчік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020р. (повний текст складено 24.12.2020р.)

у справі № 904/769/16 (суддя - Владимиренко І.В., м. Дніпро)

кредитори 1. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"; 2. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Дніпропетровській області

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "ВЕРУС"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020р. задоволено заяву ліквідатора № 02-01/114 від 09.09.2020р. про відсторонення від виконання обов`язків ліквідатора у справі № 904/769/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" та клопотання голови комітету кредиторів з урахуванням протоколу засідання комітету кредиторів від 08.12.2020р. щодо відсторонення ліквідатора ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" арбітражного керуючого Пляку С.В. від виконання обов`язків ліквідатора. Відсторонено арбітражного керуючого Пляку С.В. від виконання обов`язків ліквідатора у справі № 904/769/16 про банкрутство ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС". Ліквідатором ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" призначено арбітражного керуючого Чичву О.С. Відхилено кандидатури арбітражних керуючих Сиволобова М.М., Ткаченка Д.В. Встановлено строк ліквідаційної процедури - 3 місяці. Зобов`язано арбітражних керуючих Пляку С.В. та Чичву О.С. вчинити певні дії. Відкладено судове засідання на 02.02.2020р.

Призначаючи у даній справі ліквідатором банкрута Чичву О.С., місцевий господарський суд виходив з того, що до суду надійшло декілька заяв арбітражних керуючих на призначення ліквідатором. Суд дійшов висновку, що комітет кредиторів наділений правом запропонувати суду кандидатуру ліквідатора, а право вибору кандидатури, у разі наявності конкуренції кандидатур ліквідаторів, належить виключно суду із застосуванням судового розсуду (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.08.2018р. у справі № 4/44-Б). Зважаючи на те, що до суду надійшло декілька заяв арбітражних керуючих на призначення ліквідатором, доцільно кандидатуру арбітражного керуючого Ткаченка Д.В., яку запропоновано комітетом кредиторів, розглядати у загальному порядку з іншими кандидатурами арбітражних керуючих. У суду відсутня інформація про поточну завантаженість справами арбітражного керуючого Ткаченка Д.В., що не дозволяє зробити висновок про можливість виконання ним повноважень ліквідатора у даній справі.

2. Підстави з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020р. в частині призначення ліквідатором ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" арбітражного керуючого Чичви О.С. та відхилення кандидатури арбітражного керуючого Ткаченка Д.В., задовольнити клопотання комітету кредиторів ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" та призначити ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Ткаченка Д.В.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що при постановленні даної ухвали місцевим господарським судом в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чичви О.С. та відхилення кандидатури арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. судом було неправильно застосовано та порушено норми ст. ст. 28, 48, 60 КУзПБ. Судом першої інстанції безпідставно було застосовано до спірних правовідносин правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 08.08.2018р. у справі № 4/44-Б, оскільки такий правовий висновок було зроблено відповідно до норм Закону про банкрутство, в редакції, що діяла до 19.01.2013р. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 60 КУзПБ господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, встановлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих. Згідно із ч. 1 ст. 28 КУзПБ керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів. Пунктом 4 ч. 8 ст. 48 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого. Повноваження господарського суду при призначенні ліквідатора у справі на підставі Закону про банкрутство, в редакції, що діяла до 19.01.2013р. та на підставі КУзПБ є різними, а отже до спірних правовідносин не можуть застосовуватися висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 08.08.2018р. у справі № 4/44-Б. При цьому, в порушення ч. 4 ст. 236 ГПК України судом першої інстанції не було враховано висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 02.12.2020р. у справі № 908/570/20. Так, у вказаній постанові Верховний Суд зробив висновок, що призначення арбітражного керуючого у справі здійснюється саме за клопотанням комітету кредиторів, а не на розсуд суду. Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів банкрута від 08.12.2020р., який міститься в матеріалах справи, комітетом кредиторів банкрута було прийнято рішення про обрання ліквідатором арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. для здійснення завершальних заходів ліквідаційної процедури та подання звіту ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури; уповноваження кредитора АТ КБ "ПриватБанк" звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області з відповідним клопотанням. За наявності клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатором у даній справі саме арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. та за відсутності підстав, що унеможливлюють призначення цього арбітражного керуючого ліквідатором суд першої інстанції не мав права розглядати цю кандидатуру в загальному порядку з іншими кандидатурами арбітражних керуючих, які надали відповідні згоди на участь у справі. Безпідставним є висновок суду щодо відхилення кандидатури арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. через невизначеність його актуальної завантаженості. Таке питання в судовому засіданні не ставилося, відповідні дані від арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. не витребовувалися. Навіть при розгляді кандидатур арбітражних керуючих Ткаченка Д.В. та Чичви О.С. в загальному порядку у арбітражного керуючого Чичви О.С. відсутні переваги перед арбітражним керуючим Ткаченком Д.В. при вирішенні питання щодо призначення ліквідатором у даній справі, особливо на даній стадії ліквідаційної процедури, коли майно боржника продано, а вимагається лише здійснення завершальних заходів ліквідаційної процедури та подання звіту ліквідатора.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Арбітражний керуючий Чичва О.С. у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити в повному обсязі у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020р. залишити в силі, відкласти розгляд справи з огляду на необхідність скаржника ознайомитись з відзивом на апеляційну скаргу. Посилається на те, що суд першої інстанції враховуючи абз. 2 ч. 1 ст. 28 КУзПБ, при постановленні оскаржуваної ухвали не заперечував щодо необхідності розгляду клопотання комітету кредиторів щодо кандидатури арбітражного керуючого. Суд, не порушуючи жодних приписів чинного законодавства, зазначив, що комітет кредиторів наділений правом запропонувати суду кандидатуру ліквідатора, а право вибору кандидатури, у разі наявності конкуренції кандидатур ліквідаторів, належить виключно суду із застосуванням судового розсуду. Також, суд не порушив вимог ч. 4 ст. 236 ГПК України, не врахувавши висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 02.12.2020р. у справі № 908/570/20. На даний час КУзПБ прямо не визначено, що під час розгляду клопотання комітету кредиторів щодо кандидатури арбітражного керуючого при наявності інших кандидатур суд повинен беззаперечно призначити кандидатуру, надану комітетом кредиторів. В зв`язку з чим, суд першої інстанції здійснив загальний порівняльний розгляд кандидатур арбітражних керуючих, на підставі правового висновку Верховного Суду від 08.08.2018р. у справі № 4/44-Б. Місцевий господарський суд, розглянувши заяву арбітражного керуючого Чичви О.С. про участь у справі, перевіривши відповідність кандидатури вимогам ч. 3 ст. 28 КУзПБ, оцінивши здатність належним чином виконувати передбачені Кодексом обов`язки ліквідатора, а також враховуючи досвід та показники роботи у попередніх справах, наявність переваг перед іншими кандидатурами, законно дійшов до висновку про здатність арбітражного керуючого Чичви О.С. належним чином виконувати передбачені Кодексом обов`язки ліквідатора у даній справі. Арбітражний керуючий Чичва О.С. як ліквідатор у даній справі перевіривши законність дій попереднього ліквідатора зможе без жодних складнощів здійснити завершальні заходи ліквідаційної процедури та подати на затвердження звіт ліквідатора.

Арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020р. в частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого Чичви О.С. та відхилення кандидатури арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. скасувати, прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити клопотання комітету кредиторів та призначити ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. Посилається на те, що він підтримує вимоги апеляційної скарги АТ КБ "ПриватБанк", вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. не має підстав, передбачених у ч. 3 ст. 28 КУзПБ, що могли б стати причиною відхилення кандидатури на призначення ліквідатором у даній справі. Вимоги про надання інформації про поточну завантаженість справами арбітражного керуючого не передбачені КУзПБ та ГПК України. При цьому, суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що арбітражний керуючий Чичва О.С. в своїй заяві вказав про свій невеликий рівень завантаженості, який дозволить виконувати повноваження ліквідатора у даній справі належним чином. Разом з тим, інформація відносно кількості справ, в яких арбітражний керуючий Чичва О.С. виконує повноваження ліквідатора або розпорядника майна судом не досліджувалась. Таким чином, ухвала місцевого господарського суду в частині призначення ліквідатора постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного дослідження всіх доказів.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2021р. відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 01.03.2021р.

В судовому засіданні 01.03.2021р. представник скаржника надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги, а арбітражний керуючий Чичва О.С. проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників провадження у справі.

01.03.2021р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Справа про банкрутство ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

25.09.2020р. до Господарського суду Дніпропетровської області від арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшла заява про участь у справі про банкрутство ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020р. відкладено судове засідання на 22.12.2020р. для розгляду: звіту ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури; заяви ліквідатора № 02-01/114 від 09.09.2020р. про відсторонення від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС"; заяви про затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури та стягнення на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича основної грошової винагороди у розмірі 151 136,00 грн. Продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" та повноваження ліквідатора ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" арбітражного керуючого Пляки С.В. до дати судового засідання 22.12.2020р. Зобов`язано комітет кредиторів провести збори комітету кредиторів, на яких розглянути заяву ліквідатора № 02-01/114 від 09.09.2020р. про відсторонення від виконання обов`язків ліквідатора, кандидатуру арбітражного керуючого Сиволобова М.М. на виконання обов`язків ліквідатора у даній справі або іншого арбітражного керуючого, схвалення звіту ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури та про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат; протокол зборів комітету кредиторів надати суду для долучення до матеріалів справи; повідомити всіх виявлених кредиторів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

На виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020р. до суду від АТ КБ "ПриватБанк" у справі надійшло клопотання, до якого додано протокол засідання комітету кредиторів від 08.12.2020р., на якому прийнято рішення погодити заяву ліквідатора ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" № 02-01/114 від 09.09.2020р. арбітражного керуючого Пляки С.В. про відсторонення від виконання обов`язків ліквідатора у даній справі, відсторонити ліквідатора ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" арбітражного керуючого Пляку С.В. від виконання обов`язків ліквідатора та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича для здійснення завершальних заходів ліквідаційної процедури та подання звіту ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури; уповноважити кредитора - АТ КБ "ПриватБанк" звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області з відповідним клопотанням. Господарським судом Дніпропетровської області вказане клопотання та протокол засідання комітету кредиторів від 08.12.2020р. прийняті до розгляду.

21.12.2020р. до Господарського суду Дніпропетровської області від арбітражного керуючого Чичви О.С. надійшла заява про участь у справі про банкрутство ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС". Господарським судом заяву прийнято до розгляду.

22.12.20р. до Господарського суду Дніпропетровської області від арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. також надійшла заява про участь у справі про банкрутство ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС". Господарським судом заяву прийнято до розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні 22.12.2020р. заяву ліквідатора № 02-01/114 від 09.09.2020р. про відсторонення від виконання обов`язків ліквідатора у справі № 904/769/16 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", протокол засідання комітету кредиторів від 08.12.2020р., заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, місцевий господарський суд постановив оскаржувану ухвалу.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

З 21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018р. (надалі - КУзПБ), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржник оскаржує ухвалу місцевого господарського суду від 22.12.2020р. лише в частині призначення ліквідатором ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" арбітражного керуючого Чичви О.С., відхилення кандидатури арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. В іншій частині ухвала суду першої інстанції учасниками справи не оскаржується.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020р. зобов`язано комітет кредиторів провести збори комітету кредиторів, на яких розглянути заяву ліквідатора № 02-01/114 від 09.09.2020р. про відсторонення від виконання обов`язків ліквідатора у справі № 904/769/16, кандидатуру арбітражного керуючого Сиволобова М.М. на виконання обов`язків ліквідатора у даній справі або іншого арбітражного керуючого.

В обґрунтування поданого протоколу засідання комітету кредиторів від 08.12.2020р. кредитор у даній справі - АТ КБ Приватбанк" зазначив, що 08.12.2020р. відбулось засідання комітету кредиторів, на яких комітет кредиторів прийняв рішення про погодження заяви ліквідатора ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" № 02-01/114 від 09.09.2020р. арбітражного керуючого Пляки С.В. про відсторонення від виконання обов`язків ліквідатора у справі № 904/769/16 та відсторонення ліквідатора ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" арбітражного керуючого Пляку С.В. від виконання обов`язків ліквідатора.

Згідно з ч. 4 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого;6) наявності конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 48 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив заяву ліквідатора № 02-01/114 від 09.09.2020р. про відсторонення від виконання обов`язків ліквідатора у справі № 904/769/16 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" та клопотання голови комітету кредиторів з урахуванням протоколу засідання комітету кредиторів від 08.12.2020р. щодо відсторонення ліквідатора ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" арбітражного керуючого Пляку С.В. від виконання обов`язків ліквідатора задовольнити та відсторонити арбітражного керуючого Пляку С.В. від виконання повноважень ліквідатора у даній справі.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Частиною 3 ст. 28 КУзПБ передбачено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, визначених у цій частині.

Стосовно пропозиції комітету кредиторів щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута слід враховувати наступне.

Відповідно до рішення комітету кредиторів, оформленого протоколом від 08.12.2020р., комітетом кредиторів, зокрема, вирішено звернутися до господарського суду з клопотанням про призначення ліквідатором ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича.

22.12.20р. до Господарського суду Дніпропетровської області від арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. надійшла заява про участь у справі про банкрутство ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", в якій зазначено про згоду на призначення його ліквідатором у даній справі. Крім того, в заяві повідомлено, що арбітражний керуючий відповідає всім вимогам, які існують до кандидатури арбітражного керуючого згідно з чинним законодавством, в тому числі має достатньо досвіду, кваліфікаційних, фізичних, технічних та представницьких можливостей для ведення справ про банкрутство будь-якої складності на всій території України. Зазначено, що відносно банкрута арбітражний керуючий: не є особою, яка визнана судом обмеженою у цивільній дієздатності або недієздатною; не є особою, у якої є не зняті або не погашені в установленому законом порядку судимості; не є особою, яка не здатна виконувати обов`язки арбітражного керуючого за станом здоров`я; не є особою, якій заборонено обіймати керівні посади; не є заінтересованою особою у даній справі; не здійснював раніше управління цим божником - юридичною особою; не є особою, якій відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, покладених Кодексом; не має конфлікту інтересів; не здійснював раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; не є близькою особою боржника.

До заяви арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. додано копїі: свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1057 від 04.07.2013р.; договору № ДЦВАК/399/20 від 23.11.2020р. добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути завдано у зв`язку із виконання його обов`язків; квитанції; свідоцтв про підвищення кваліфікації, довідки про перелік справ про банкрутство, в яких Ткаченко Д.В. виконував або виконує повноваження арбітражного керуючого; резюме у справі про банкрутство.

Матеріали оскарження ухвали свідчать, що до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли також заяви арбітражного керуючого Чичви О.С. та Сиволобова М.М. про участь у справі про банкрутство ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС".

Місцевий господарський суд, враховуючи, що до суду надійшло декілька заяв арбітражних керуючих на призначення ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", в оскаржуваній ухвалі зазначив, що комітет кредиторів наділений правом запропонувати суду кандидатуру ліквідатора, а право вибору кандидатури, у разі наявності конкуренції кандидатур ліквідаторів, належить виключно суду з застосуванням судового розсуду. В зв`язку з чим, господарський суд вважав за доцільне кандидатуру арбітражного керуючого Ткаченко Д.В., яку запропоновано АТ КБ "Приватбанк" розглядати в загальному порядку з іншими кандидатурами арбітражних керуючих, які надали відповідні згоди на участь у справі.

Разом із тим, при вирішенні питання про призначення ліквідатором банкрута господарський суд має враховувати наявність у комітету кредиторів відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 48 КУзПБ повноважень щодо прийняття рішення про звернення до господарського суду із клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого. Про необхідність врахування господарським судом кандидатури арбітражного керуючого, запропонованого комітетом кредиторів свідчить також системний аналіз норм ч. 1 ст. 28 та ч. 1 ст. 60 КУзПБ.

Оскільки комітетом кредиторів у даній справі було запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. в якості ліквідатора банкрута, господарський суд мав вирішити питання про призначення даної особи ліквідатором за відсутності обставин, передбачених ч. 3 ст. 28 КУзПБ, які виключають можливість призначення ліквідатором банкрута.

Із змісту оскаржуваної ухвали від 22.12.2020р. не вбачається, що судом встановлені обставини, які виключають призначення арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. в якості ліквідатора ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС".

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що суд першої інстанції не мав правових підстав для відхилення кандидатури арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. в якості ліквідатора у даній справі, запропонованого комітетом кредиторів та призначення в якості ліквідатора іншого арбітражного керуючого.

В зв`язку з цим, суд першої інстанції необґрунтовано вдався до надання порівняльної оцінки усіх кандидатур арбітражних керуючих, якими було подано заяви до господарського суду про участь у справі в якості ліквідатора у даній справі.

Розглянувши клопотання комітету кредиторів, заяву арбітражного керуючого Ткаченка Д.В., перевіривши відповідність його кандидатури вимогам ч. 3 ст. 28 КУзПБ, оцінивши здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Кодексом обов`язки ліквідатора, колегія суддів дійшла висновку про відповідність рішення комітету кредиторів та кандидатури арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. вимогам КУзПБ.

З огляду на наведене, апеляційний господарський суд вважає, що призначення ліквідатором банкрута у даній справі арбітражного керуючого Чичви О.С. та відхилення кандидатури арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. не відповідає вимогам, встановленим КУзПБ.

Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ліквідатором ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" має бути призначено арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича (свідоцтво № 1057 від 04.07.2013р., адреса: м. Дніпро, вул. Казакова, буд. 3, оф.14).

Кандидатури арбітражних керуючих Сиволобова М.М. та Чичви О.С. для призначення ліквідатором банкрута відхиляються колегією суддів з огляду на те, що ці кандидатури арбітражних керуючих в якості ліквідатора банкрута не розглядалися комітетом кредиторів та відповідних пропозицій комітетом кредиторів до господарського суду не подавалося.

Апеляційний господарський суд погоджується із доводами апеляційної скарги та доводами арбітражного керуючого Ткаченка Д.В., викладеними у відзиві на апеляційну скаргу. При цьому, судом апеляційної інстанції відхиляються доводи арбітражного керуючого Чичви О.С., які викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду, встановленим обставинам справи. В зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала місцевого господарського суду має бути скасована в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чичви О.С., відхилення кандидатури арбітражного керуючого Ткаченка Д.В., зобов`язання арбітражного керуючого Пляки С.В. передати арбітражному керуючому Чичві О.С. документацію та матеріальні цінності. У вказаній частині необхідно прийняти нове рішення, згідно з яким ліквідатором ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" слід призначити арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича. В задоволенні заяв арбітражних керуючих Сиволобова М.М. та Чичви О.С. про призначення ліквідатором ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" має бути відмовлено. Необхідно зобов`язати арбітражного керуючого Пляку С.В. передати в 15 денний строк ліквідатору ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" Ткаченку Д.В. матеріальні цінності, бухгалтерську та іншу документацію фінансово-господарської діяльності банкрута, печатки і штампи підприємства.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020р. у справі № 904/769/16 скасувати в частині призначення ліквідатором ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича, відхилення кандидатури арбітражного керуючого Ткаченка Д.В., зобов`язання арбітражного керуючого Пляки С.В. передати арбітражному керуючому Чичві О.С. документацію та матеріальні цінності.

Прийняти в цій частині нове рішення.

Ліквідатором ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" призначити арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича (свідоцтво № 1057 від 04.07.2013р., адреса: м. Дніпро, вул. Казакова, буд. 3, оф.14).

В задоволенні заяв арбітражних керуючих Сиволобова М.М. та Чичви О.С. про призначення ліквідатором ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" відмовити.

Зобов`язати арбітражного керуючого Пляку С.В. передати в 15 денний строк ліквідатору ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" Ткаченку Д.В. матеріальні цінності, бухгалтерську та іншу документацію фінансово-господарської діяльності банкрута, печатки і штампи підприємства.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено - 04.03.2021р.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Ю.Б. Парусніков