ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2021 р. Справа№ 910/7896/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ФІДЕЯ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2020

у справі №910/7896/20 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ФІДЕЯ»

до Міністерства оборони України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство «Банк Альянс»

про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ФІДЕЯ» (далі - ТОВ «ФІРМА «ФІДЕЯ», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України (далі - МО України, відповідач) про визнання такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що він був протиправно позбавлений з незалежних від нього причин, технічної можливості завантажити на офіційний веб-портал Уповноваженої особи уточнені документи , що є підставою для визнання такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію № 401-18/57 від 08.05.2020.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 у справі №910/7896/20 у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФІРМА «ФІДЕЯ» відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд, враховуючи умови банківської гарантії, виходив з того, що позивачем не було усунуто недоліки, визначені під час переговорної процедури, оскільки останнім не було завантажено на веб-портал Уповноваженого органу необхідні документи.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ФІДЕЯ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що місцевим господарським судом не було надано оцінки доводам позивача щодо функціонування продуктиву системи «Прозорро», зокрема, скаржник вказує, що документи не були оприлюднені з технічних причин. Крім того, апелянт зазначає, що неоприлюднення документів та неусунення учасником недоліків у поданих ним документах протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення учасника з такими недоліками під час проведення переговорів, не є гарантійним випадком.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ФІДЕЯ» повернуто без розгляду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 у справі №910/7896/20 з доданими до скарги матеріалами.

11.01.2021 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ФІДЕЯ» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 у справі №910/7896/20 надійшла до Північного апеляційного господарського суду повторно.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ФІДЕЯ» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 у справі №910/7896/20, відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, розгляд скарги призначено на 24.02.2021, встановлено Міністерству оборони України та Акціонерному товариству «Банк Альянс» строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.

24.02.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду скаржник надав клопотання про призначення у справі експертизи телекомунікаційних систем та засобів.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав клопотання про призначення експертизи, вказуючи на необхідність її проведення з метою перевірки стану телекомунікаційного засобу веб-порталу Уповноваженого органу https://prozorro.gov.ua/news, з 14.05.2020 по 16.05.2020 та чи змінювались адміністратором інформаційно-телекомунікаційної системи веб-порталу Уповноваженого органу ДП «Прозорро» налаштування окремих пристроїв (внесення нового функціоналу в продуктив), та чи впливало це на можливість для користувачів завантажувати документи.

Представник проти заявленого скаржником клопотання заперечив, вказуючи на його необґрунтованість та недоцільність, окремо зауваживши, що аукціон був проведений 12.05.2020, таким чином, приймаючи рішення про участь у переговорній процедурі учаснику було відомо, які саме документи необхідно завантажити на веб-портал Уповноваженого органу і мав час для здійснення вказаних дій, а не 24 години, як про це вказує позивач; крім того, зауважив, що відповідач є користувачем веб-порталу як Замовник процедур закупівель та жодним чином не може впливати на функціонування та роботу веб-порталу.

Обговоривши клопотання позивача про призначення у справі експертизи, колегія суддів, порадившись, дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на те, що таке клопотання не заявлялось позивачем під час розгляду справи у суді першої інстанції, а крім того, позивач не був позбавлений можливості надати до суду у відповідності до частини 1 статті 101 ГПК України висновок експерта, складений на його замовлення.

Третя особа явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

В судовому засіданні 24.02.2021 представник позивача підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а судове рішення скасувати та постановити нове яким позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача вимоги апеляційної скарги не визнав, доводи, на яких вона ґрунтується вважає безпідставними, а судове рішення законним, у зв`язку з чим просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

24.02.2021 у судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні у справі матеріали та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 08.05.2020 ТОВ «ФІРМА «ФІДЕЯ» подало цінову пропозицію за лотом № З у переговорній процедурі закупівлі для потреб оборони нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас, бензин), що проводиться МО України за № UA-2020- 04-14-005022-Ь, відповідно до вимог Оголошення про проведення відбору учасників, що затверджене Протоколом засідання тендерного комітету МО України від 04.05.2020 № 75/182/2, через електронний майданчик https://www.dzo.com.ua/.

Також, на виконання умов оголошення ТОВ «ФІРМА «ФІДЕЯ» отримало у Акціонерному товаристві «БАНК АЛЬЯНС» електронну гарантію № 401-18/57 від 08.05.2020 на суму 615 000,00 гривень.

За Протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо розгляду пропозицій учасників відбору на закупівлю для потреб оборони нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас, бензин) три лоти від 13.05.2020 № 75/182/3, ТОВ «ФІРМА «ФІДЕЯ» було запрошено до участі у переговорах з робочою групою тендерного комітету МО України о 12:45 15.05.2020, як учасника що надав найбільш економічно вигідну цінову пропозицію за лотом № 3.

Відповідно до Протоколу переговорів щодо закупівлі нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас, бензин) від 15.05.2020 №75/182/56, учасника ТОВ «ФІРМА «ФІДЕЯ» було зобов`язано у термін до 13:30 16.05.2020 оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу низку документів задля усунення виявлених на переговорах недоліків та на підтвердження відсутності підстав відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі, визначених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Тобто під час проведення переговорів представники відповідача запропонували позивачеві, зокрема, усунути недоліки та визначили спосіб їх усунення.

Через ненадання ТОВ «ФІРМА «ФІДЕЯ» документів, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі» по процедурі закупівлі нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас, бензин): лот 3: (09132000-3) бензин (бензин автомобільний А-80-ДЗ), що оголошена на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-04-14-005022-b, 29.05.2020 Міністерство оборони України звернулось до AT «Банк Альянс» з вимогою № 286/2/3892 про виплату суми банківської гарантії № 401-18/57 від 08.05.2020, у зв`язку з настанням гарантійного випадку.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що після завершення переговорів 15-го травня і до 13.30 16-го травня 2020 року прикріплення уточнених або нових документів в електронну систему закупівель у переговорній процедурі UA-2020-04-14-005022-b через електронний майданчик https://www.dzo.com.ua/ технічно не вдавалось за неможливе, незважаючи на законодавчі приписи.

Так, згідно з інформацією з офіційного веб-порталу Уповноваженого органу https://prozorro.gov.ua/news, оприлюдненої 14.05.2020, під час виносу нового функціоналу в продуктив була обмежена можливість Постачальникам в переговорній процедурі закупівлі для потреб оборони завантажувати виправлені документи протягом 24 годин.

З огляду на викладене, позивач зазначає, що він був позбавлений технічної можливості прикріплення уточнених або нових документів в електронній системі закупівель, що є підставою для визнання такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію № 401-18/57 від 08.05.2020.

У постановах від 21.09.2018 у справі № 910/5726/18 та від 04.04.2019 у справі №910/5723/18 Верховний Суд вказав на можливість обрання позивачем такого способу захисту своїх прав та інтересів як визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, що фактично є вимогою про визнання припиненим одностороннього правочину (гарантії).

Положеннями статті 200 Господарського кодексу України встановлено, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.

Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень.

Статтею 563 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано. Кредитор не може передавати іншій особі право вимоги до гаранта, якщо інше не встановлено гарантією.

Після одержання вимоги кредитора гарант повинен негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом з доданими до неї документами. Гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії (ст. 564 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з частинами першою, третьою статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі» для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості. Тендерний комітет або уповноважена особа (особи): планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону; здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Частиною четвертою статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови.

Відповідно до частин першої, другої статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі. Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.

Згідно з частиною першою статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі» переговорна процедура закупівлі - це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками. Замовник під час проведення переговорів вимагає від учасника подання ним підтвердженої документально інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до статті 16 цього Закону.

Частиною третьою статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що за результатами проведених переговорів з учасником (учасниками) замовник приймає рішення про намір укласти договір. Повідомлення про намір укласти договір обов`язково безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу протягом одного дня після прийняття рішення.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» у разі прийняття замовником рішення про застосування переговорної процедури закупівлі відбір учасників здійснюється через електронну систему закупівель у порядку, визначеному цим Законом.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 1 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» цінова пропозиція - це пропозиція учасника щодо предмета закупівлі, що подається для участі в аукціоні та підтверджує його згоду взяти участь у процедурі закупівлі на умовах, встановлених замовником.

Частинами одинадцятою, тринадцятою статті 3 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» передбачено, що для надання можливості учаснику подати цінову пропозицію замовник визначає період подання цінових пропозицій, який не може бути меншим ніж шість робочих днів та починається з дня оприлюднення оголошення про проведення відбору. Цінова пропозиція подається учасником в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну або ціну з іншими критеріями оцінки (у разі обрання інших критеріїв замовником). Одночасно з ціновою пропозицією учасник надає замовнику забезпечення цінової пропозиції у вигляді гарантії в розмірі, що не перевищує 0,5 відсотка очікуваної вартості закупівлі робіт та 3 відсотків очікуваної вартості закупівлі товарів чи послуг, якщо таке забезпечення вимагалося в оголошенні про проведення відбору. Інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним вимогам, визначеним у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», включаючи інформацію про кінцевих бенефіціарних власників юридичної особи (крім громадських формувань, адвокатських об`єднань, торгово-промислових палат, об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, релігійних організацій, державних органів, органів місцевого самоврядування, їх асоціацій, державних та комунальних підприємств, установ, організацій), а також відповідність товару, роботи чи послуги технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, зазначеним в оголошенні про проведення відбору, завантажується ним в електронну систему закупівель самостійно.

Відповідно до частин вісімнадцятої, дев`ятнадцятої статті 3 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» ціна/приведена ціна, подана учасником за результатами відбору, є остаточною для участі в переговорах. Учасник, запрошений на переговори за результатами відбору, може зменшити її лише під час переговорів. Замовник у строк, що становить не більше трьох робочих днів з дня завершення аукціону, розглядає цінові пропозиції та інші документи учасників відбору та визначає учасником переговорів такого учасника відбору, який запропонував найнижчу ціну/приведену ціну з урахуванням підстав відхилення, визначених статтею 4 цього Закону.

Статтею 6 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» передбачено, що рішення про запрошення учасника на переговори приймається тендерним комітетом або уповноваженою особою (особами) за результатами відбору, про що повідомляється учасник. Переговори призначаються не раніше ніж на наступний робочий день після прийняття такого рішення. Якщо предмет закупівлі був поділений на частини (лоти), учасник відбору запрошується для участі в переговорах лише щодо тієї частини предмета закупівлі (лота), яка була обрана ним під час участі у відборі. Під час проведення переговорів перевіряється відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, встановленим замовником, та вимогам, визначеним у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі». У разі виявлення замовником невідповідності документів учасника встановленим вимогам або відсутності будь-якого із документів учасник відбору може усунути недоліки в документах, крім випадку підтвердження подання забезпечення цінової пропозиції, шляхом прикріплення уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення на переговорах учасника з такими недоліками. За результатами здійснення оцінки виправлених учасником недоліків у документах повторні переговори з учасником не проводяться. У разі виявлення невідповідності товару, роботи чи послуги технічним, кількісним або якісним характеристикам предмета закупівлі та/або учасника - кваліфікаційним критеріям та вимогам, визначеним у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», та/або виявлення факту зазначення у поданих учасником документах будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, тендерний комітет або уповноважена особа (особи) приймає рішення про проведення переговорів з учасником відбору, цінова пропозиція якого є наступною. Після проведення переговорів складається протокол.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» замовник відхиляє цінову пропозицію учасника відбору з таких підстав:

1) ненадання або несвоєчасне надання учасником одиниці товару на перевірку відповідності зразку-еталону (якщо подання одиниці товару вимагалося в оголошенні про проведення відбору) та/або іншим вимогам замовника до предмета закупівлі, зазначеним в оголошенні про проведення відбору, або документів про підтвердження відповідності товару, роботи чи послуги технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, визначеним замовником;

2) невідповідність товарів, робіт чи послуг учасника технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі;

3) відсутність підтвердження подання забезпечення цінової пропозиції (якщо подання забезпечення вимагалося замовником в оголошенні про проведення відбору);

4) відмова або неучасть учасника відбору в переговорах, призначених замовником, у визначену замовником дату їх проведення;

5) відмова учасника відбору від участі в переговорах з ціною / приведеною ціною, поданою ним за результатами проведеного аукціону;

6) невідповідність учасника кваліфікаційним критеріям та вимогам, визначеним у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі»;

7) неусунення учасником недоліків у поданих ним документах протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення учасника з такими недоліками під час проведення переговорів;

8) якщо учасник протягом одного року до дати проведення електронного аукціону вчинив порушення в одного й того самого замовника: не брав участі або відмовився від участі в переговорній процедурі закупівлі до оприлюднення повідомлення про намір укласти договір - більше трьох разів; відмовився від підписання договору про закупівлю у визначені замовником терміни - більше двох разів; не виконав умови (умов) договору щодо якості та/або терміну поставлених товарів, виконаних робіт, наданих послуг - більше одного разу.

Отже, з положень пункту 7 частини першої статті 4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» слідує, що неусунення учасником недоліків у поданих ним документах протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення учасника з такими недоліками під час проведення переговорів є безумовною підставою для відхилення цінової пропозиції учасника.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведення переговорів членами робочої групи Тендерного комітету запропоновано позивачеві в термін до 13:30 16.05.2020 (включно) усунути вказані недоліки шляхом оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу зокрема надати цінові пропозиції за результатами переговорів; довіреність (доручення) на право підписувати відповідні документи за результати проведення переговорів, документи на підтвердження відсутності підстав відмови учаснику у процедурі закупівлі, визначених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», нову цінову пропозицію за результатами переговорів.

За результатами проведення переговорів членами Тендерного комітету запропоновано Товариству (про що безпосередньо зазначено у протоколі від 15.05.2020 № 75/182/6) у термін до 13-30 16.05.2020 (включно) усунути вказані недоліки шляхом оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу виправлених або нових документів та рекомендовано

В свою чергу, згідно з п. 12.4 Оголошення, після завершення електронного аукціону на переговори, відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» з метою перевірки відповідності кваліфікаційним критеріям та вимогам, визначеним у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», необхідно надати на переговори та завантажити на веб-порталі уповноваженого органу скановані у форматі PDF або JPG, зокрема наступні документи на підтвердження вимогам, визначених у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі»: довіреність на право підписувати відповідні документи за результатами проведених переговорів (у разі присутності представника учасника), в тому числі зменшувати ціну на товар під час проведення переговорів та погоджувати проект договору за результатами переговорів.

Відповідно до інформації, розміщеної на сайті Уповноваженого органу, аукціон відбувся 12.05.2020.

Таким чином, приймаючи рішення про участь у переговорній процедурі, учаснику було відомо, які саме документи необхідно завантажити на веб-портал Уповноваженого органу.

Проте, позивачем не було усунуто недоліки, визначені під час переговорної процедури та не було завантажено на веб-портал Уповноваженого органу необхідні документи.

Як зазначалось вище, п. 7 ч.1 статті 4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» встановлено обов`язок замовника відхиляти пропозиції учасника з підстав неусунення учасником недоліків у поданих ним документах протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення учасника з такими недоліками під час проведення переговорів.

Таким чином, відповідач правомірно відхилив пропозиції відповідача, у зв`язку з неусуненням недоліків.

Як вбачається з повідомлення ДП «ПРОЗОРРО» від 14.05.2020, під час виносу нового функціоналу в продуктив була обмежена можливість Постачальникам в переговорній процедурі закупівлі для потреб оборони завантажувати виправлені документи протягом 24 годин. Заявлено, що ситуація буде виправлена найближчим часом.

Посилання апелянта на те, що неоприлюднення документів та неусунення учасником недоліків у поданих ним документах протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення учасника з такими недоліками під час проведення переговорів, мало місце внаслідок технічної неможливості оприлюднення документів, колегією суддів оцінюються критично, оскільки Міністерство оборони України є користувачем веб-порталу, як замовник процедур закупівель та не впливає на функціонування та роботу веб-порталу.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що повідомлення ДП «ПРОЗОРРО» датовано 14.05.2020, в той час як переговори з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ФІДЕЯ» проводились 15.05.2020. Зазначене свідчить, що в день проведення переговорів щодо закупівлі (15.05.2020) ТОВ «ФІРМА «ФІДЕЯ» було обізнане про технічні несправності на веб-порталі, проте в учасника були відсутні зауваження щодо ведення переговорів.

Крім того, суд першої інстанції правомірно відхилив посилання позивача про надсилання ним Тендерному комітету МО України листа від 15.05.2020 №1505/2020-1004 з доданими документами для усунення недоліків, оскільки направлення такого листа не може вважатись усуненням недоліків, враховуючи, що учаснику було чітко визначено порядок усунення відповідних недоліків, а саме, шляхом оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності підстави для визнання гарантії №401-18/57 від 08.05.2020 такою, що не підлягає виконанню.

Частиною 1 статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010, в яких зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, інші доводи учасників справи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на правильність прийняття судом оскаржуваної ухвали у даній справі.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При цьому, колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010), а також те, що суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 у справі №910/7896/20 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ФІДЕЯ» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 у справі №910/7896/20 - без задоволення.

Судові витрати, згідно до ст. 129 ГПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 253-254, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ФІДЕЯ» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 у справі №910/7896/20 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського міста Києва від 18.11.2020 у справі №910/7896/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/7896/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 01.03.2021.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз