ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

04 березня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1995/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали справи та заяви (вх. № 16558 від 20.07.2020 року) Акціонерного товариства "Мегабанк" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

за позовом Акціонерного товариства "Укрсиббанк", 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12
до Акціонерного товариства «Мегабанк», 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1 , м. Хмельницький, 2. Приватне підприємство «Оскар-Д», 61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 21/23
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

заявника (відповідача): не з`явивися;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 : не з`явився;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Оскар-Д»: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року до Господарського суду Харківської області звернулося Акціонерне товариство "УкрСиббанк" з позовом до Акціонерного товариства "Мегабанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10.07.2007 (за реєстровим №1-4402), а саме: домоволодіння, площею 473,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Гонти, 13, та належить на праві приватної власності АТ Мегабанк на підставі свідоцтва, серія та номер: ВТР№152678 №2630, виданого 23.12.2013 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І., для задоволення вимог ПАТ УкрСиббанк, що виникли на підставі кредитного договору №0 від 10.07.2007 року та кредитного договору №0 від 10.07.2007 року в розмірі 3 105 955,00 дол. США та 83 249,17 грн. пені, з яких: 1 298 003,97 дол. США - заборгованість за кредитом; 1 807 951,03 дол. США - заборгованість за процентами; 35 650,47 дол. США - пеня за прострочення сплати кредиту; 47 598,70 дол. США - пеня за прострочення сплати процентів, встановивши спосіб реалізації нерухомого майна - предмету іпотеки за іпотечним договором від 10.07.2007 року (за реєстровим №1-4402), а саме: шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України Про іпотеку зі встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.04.2019 року позов задоволено у повному обсязі. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10.07.2007 року (за реєстровим №1-4402), а саме: домоволодіння, площею 473,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Гонти, 13, та належить на праві приватної власності АТ Мегабанк (Харків, вул. Артема, 30, ) на підставі свідоцтва, серія та номер: ВТР№152678 р. №2630, виданого 23.12.2013 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І., для задоволення вимог ПАТ УкрСиббанк , що виникли на підставі кредитного договору №0 від 10.07.2007 року та кредитного договору №0 від 10.07.2007 року в розмірі 3 105 955,00 дол. США та 83 249,17 грн. пені, з яких: 1 298 003,97 дол. США - заборгованість за кредитом; 1807951,03 дол. США - заборгованість за процентами; 35 650,47 дол. США - пеня за прострочення сплати кредиту; 47 598,70 дол. США - пеня за прострочення сплати процентів, встановивши спосіб реалізації нерухомого майна - предмету іпотеки за іпотечним договором від 10.07.2007 року (за реєстровим №1-4402), а саме: шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України Про іпотеку зі встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнути з акціонерного товариства МЕГАБАНК на користь Акціонерного товариства УкрСиббанк 54 026,48 грн. судового збору; стягнути з Акціонерного товариства Мегабанк на користь державного бюджету України 16 457,65 грн. судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Мегабанк на рішення Господарського суду Харківської області від 25.04.2019 року у справі №922/1995/17 задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 25.04.2019 року у справі №922/1995/17 скасовано. Справу направлено на розгляд за встановленою підсудністю до господарського суду Хмельницької області (площа Незалежності, 1, Хмельницький, Хмельницька область, 29000).

Постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 19.11.2019 року касаційну скаргу Акціонерного товариства "УкрСиббанк" задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 року у справі № 922/1995/17 скасовано, а справу передано на розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Мегабанк залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 25.04.2019 року у справі №922/1995/17 залишено без змін.

Ухвалою суду від 06.04.2020 року задоволено заяву (вх. № 6292 від 11.03.2020 року) Акціонерного товариства Мегабанк про заміну вибулої сторони правонаступником та замінено вибулу сторону у справі № 922/1995/17 на його правонаступника Приватне підприємство Оскар-Д.

20.07.2020 року від Акціонерного товариства "Мегабанк" через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 16558 від 20.07.2020 року) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, а саме, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10.07.2007 р. (за реєстровим №1-4402), а саме: домоволодіння, площею 473,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Гонти, 13, та належить на праві приватної власності АТ «Мегабанк» (Харків, вул.Артема, 30, ) на підставі Свідоцтва, серія та номер: ВТР №152678 р. №2630, виданого 23.12.2013 р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І., для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк», що виникли на підставі кредитного договору №0 від 10.07.2007 р. та кредитного договору №0 від 10.07.2007 р. в розмірі 3105955,00 дол. США та 83249,17 грн. пені, з яких: 1298003,97 дол. США заборгованість за кредитом; 1807951,03 дол. США заборгованість за процентами; 35650,47 дол. США пеня за прострочення сплати кредиту; 47598,70 дол. США пеня за прострочення сплати процентів, встановивши спосіб реалізації нерухомого майна предмету іпотеки за іпотечним договором від 10.07.2007 р. (за реєстровим №1-4402), а саме: шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог ЗУ «Про іпотеку» зі встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (т. 10, а.с. 43-45).

Ухвалою суду від 21.07.2020 року відкладено розгляд заяви до повернення матеріалів справи з Верховного суду.

Постановою об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 16.10.2020 року у справі №922/1995/17 касаційну скаргу Акціонерного товариства Мегабанк задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 і рішення Господарського суду Харківської області від 25.04.2019 у справі №922/1995/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

24.11.2020 року матеріали справи повернулись до Господарського суду Харківської області та супровідним листом від 24.11.2020 року за № 002036/20 були направлені до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "УкрСиббанк" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.04.2020 року у справі № 922/1995/17 залишено без змін.

25.02.2021 року матеріали справи повернулись до Господарського суду Харківської області.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2021 року для розгляду справи призначено суддю Ємельянову О.О.

Відповідно до пункту 3.14. засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області, затверджених рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області №6-1/2016 від 28.03.2016 року (із змінами, внесеними рішеннями зборів суддів ГСХО №8-2/2016 від 16.05.2016; №9-2/2016 від 02.12.2016; №2-2/2017 від 20.02.2017; №3-3/2017 від 13.04.2017; №6-3/2017 від 14.11.2017, №5-2/2018 від 22.11.2018, №3-1/2019 від 31.05.2019, №6-1/2019 від 07.11.2019, №7-1/2019 від 11.12.2019, №1-4/2020 від 09.09.2020) у випадку, якщо за відсутності справи в суді на адресу суду надійшли заяви, які не можуть бути розглянуті без справи, а справа повертається для передачі її на новий розгляд, такі заяви розглядаються без здійснення їх повторного автоматизованого розподілу новим складом суду.

Ухвалою суду від 02.03.2021 року заяву (вх. № 16558 від 20.07.2020 року) Акціонерного товариства Мегабанк про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2021 року. Запропоновано сторонам у строк до 04.03.2021 року до 12:00 год. надати письмові пояснення щодо заяви (вх. № 16558 від 20.07.2020 року) Акціонерного товариства Мегабанк про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Явку учасників справи у судове засідання визнано не обов`язковою.

04.03.2021 року від заявника (відповідача) через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 5286) у якій останній, просить суд, провести розгляд заяви без участі представника. Вимоги викладені у заяві підтримує у повному обсязі.

Ухвалою суду від 04.03.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, вищевказані документи, судом долучено до матеріалів справи.

Уповноважений представник позивача у призначене судове засідання 04.03.2021 року не з`явився, про час та місце розгляду заяви у справі повідомлений належним чином. Також позивача було повідомлено телефонограмою від 03.03.2021 року № 211/21 (т. 10, а.с. 81).

Уповноважений представник заявника (відповідача) у призначене судове засідання 04.03.2021 року не з`явився, про час та місце розгляду заяви у справі повідомлений належним чином. Також заявника (відповідача) було повідомлено телефонограмою від 03.03.2021 року № 210/21 (т. 10, а.с. 80).

Уповноважений представник 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного підприємства Оскар-Д у призначене судове засідання 04.03.2021 року не з`явився, про час та місце розгляду заяви у справі повідомлений належним чином. Також 3-ю особу було повідомлено телефонограмою від 03.03.2021 року № 207/21 (т. 10, а.с. 79).

Уповноважений представник 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 у призначене судове засідання 04.03.2021 року не з`явився.

Відповідно до вимог частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача і боржника, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд розглянувши заяву (вх. № 5286 від 04.03.2021 року) заявника (відповідача, щодо розгляду заяви (вх. № 16558 від 20.07.2020 року) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню без участі представника, дійшов до висновку про її задоволення.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.

Згідно частин 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до вимог частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частинами 1 та 4 статті 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

Відповідно до пункту 19.1 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В обґрунтування наданої до суду заяви (вх. № 16558 від 20.07.2020 року) заявник (боржник відповідач) зазначає, що наказ від 27.03.2020 року на виконання рішення суду від 25.04.2019 року було видано помилково, оскільки ухвалою суду від 06.04.2020 року було замінено вибулу сторону Акціонерне товариство «Мегабанк» на його правонаступника Приватне підприємство «Оскар-Д» (т. 10, а.с. 43-45).

Крім того, у наданих до суду додаткових поясненнях (вх. № 29349 від 15.12.2020 року), заявник (боржник-відповідач) зазначає, що постановою об`єднаної палати Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2020 року касаційну скаргу акціонерного товариства «Мегабанк» задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 року та рішення Господарського суду Харківської області від 25.04.2019 року у справі № 922/1995/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області. За твердженнями заявника, вищевказані обставини, є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку із чим, просить суд, задовольнити у повному обсязі подану заяву вх. № 16558 від 20.07.2020 року (т. 10, а.с. 63).

Суд не приймає посилання заявника на те, що наказ Господарського суду Харківської області від 27.03.2020 року на виконання рішення суду від 25.04.2019 року було видано помилково, оскільки, як вбачається із матеріалів справи ухвалою суду було замінено вибулу сторону Акціонерне товариство «Мегабанк» на його правонаступника Приватне підприємство «Оскар-Д» - 06.04.2020 року, а наказ було видано 27.03.2020 року, тому відповідний наказ станом на дату видачі 27.03.2020 року було видано, на виконання рішення та постанови суду, яке у відповідності до положень статті 284 Господарського процесуального кодексу України набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, посилання заявника у заяві (вх. № 16558 від 20.07.2020 року) на помилкову видачу судом наказу, є необгрунтованими та безпідставним.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи та наданих заявником (відповідачем) пояснень (від 15.12.2020 року (вх. № 29349), рішення суду у справі № 922/1995/17 від 25.04.2019 року та постанова Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 року скасовані постановою об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 16.10.2020 року, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Приписами частин 1, 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Таким чином, оскільки наказ від 27.03.2020 року було видано судом на виконання рішення, яке на даний час є скасованим постановою об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 16.10.2020 року, та із урахуванням наданих заявником 15.12.2020 року пояснень (вх. № 29349), суд дійшов до висновку, про задоволення заяви (вх. № 16558 від 20.07.2020 року) та про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Харківської області від 27.03.2020 року у справі № 922/1995/17 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10.07.2007 року (за реєстровим №1-4402), а саме: домоволодіння, площею 473,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Гонти, 13, та належить на праві приватної власності АТ «Мегабанк» (Харків, вул.Артема, 30, ) на підставі Свідоцтва, серія та номер: ВТР №152678 р. №2630, виданого 23.12.2013 р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І., для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк», що виникли на підставі кредитного договору №0 від 10.07.2007 р. та кредитного договору №0 від 10.07.2007 р. в розмірі 3105955,00 дол. США та 83249,17 грн. пені, з яких: 1298003,97 дол. США заборгованість за кредитом; 1807951,03 дол. США заборгованість за процентами; 35650,47 дол. США пеня за прострочення сплати кредиту; 47598,70 дол. США пеня за прострочення сплати процентів, встановивши спосіб реалізації нерухомого майна предмету іпотеки за іпотечним договором від 10.07.2007 р. (за реєстровим №1-4402), а саме: шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог ЗУ «Про іпотеку» зі встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

На підставі викладеного та керуючись статтями 42, 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. № 5286 від 04.03.2021 року) заявника (відповідача, щодо розгляду заяви (вх. № 16558 від 20.07.2020 року) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню без участі представника - задовольнити.

Заяву (вх. № 16558 від 20.07.2020 року) Акціонерного товариства "Мегабанк" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Харківської області від 27.03.2020 року у справі № 922/1995/17 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10.07.2007 р. (за реєстровим №1-4402), а саме: домоволодіння, площею 473,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Гонти, 13, та належить на праві приватної власності АТ «Мегабанк» (Харків, вул.Артема, 30, ) на підставі Свідоцтва, серія та номер: ВТР №152678 р. №2630, виданого 23.12.2013 р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І., для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк», що виникли на підставі кредитного договору №0 від 10.07.2007 р. та кредитного договору №0 від 10.07.2007 р. в розмірі 3105955,00 дол. США та 83249,17 грн. пені, з яких: 1298003,97 дол. США заборгованість за кредитом; 1807951,03 дол. США заборгованість за процентами; 35650,47 дол. США пеня за прострочення сплати кредиту; 47598,70 дол. США пеня за прострочення сплати процентів, встановивши спосіб реалізації нерухомого майна предмету іпотеки за іпотечним договором від 10.07.2007 р. (за реєстровим №1-4402), а саме: шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог ЗУ «Про іпотеку» зі встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 04.03.2021 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в цій частині, подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформація у справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 05.03.2021 року

Суддя О.О. Ємельянова