ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09" березня 2021 р. Справа№ 5002-18/4248-2011

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за апеляційною скаргою Начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Нещадима І.С.

на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2020 (повний текст складено 13.11.2020)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ)

у справі № 5002-18/4248-2011 (суддя - Чорногуз А.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до Сільськогосподарського приватного підприємства «Сталкер»

про стягнення 7 002, 71 грн,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.11.2020 задоволено клопотання ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про розгляд справи за наявними в ній документами за відсутності представника ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс». Розгляд скарги здійснено без участі учасників справи. Скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на дії державного виконавця Шевченківського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця Шевченківського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 46319359 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 у справі №5002-18/4248-2011, котрі виразились у винесені постанови Шевченківського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) від 06.10.2020 про повернення наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 у справі № 5002-18/4248-2011 стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Визнано незаконною (скасовано) постанову Шевченківського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) від 06.10.2020 про повернення наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 у справі № 5002-18/4248-2011 стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погодившись з постановленою ухвалою, Начальник Шевченківського РВДВС у місті Києві Нещадима І.С. 12.01.2021 (згідно з відтиском штемпеля відділення поштового зв`язку) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2020 та прийняти нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс». Також скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що копію оскаржуваного акту заявник не отримував, а з текстом ухвали ознайомився на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 апеляційну скаргу Начальника Шевченківського РВДВС у місті Києві на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2020 залишено без руху та запропоновано скаржнику надати докази сплати судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

26.02.2021 (згідно з відтиском штемпеля поштового відділення зв`язку) скаржник, на виконання вимог ухвали суду від 09.02.2021, подав до Північного апеляційного господарського суду лист, до якого долучено докази сплати судового збору в розмірі 2 270, 00 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу суду від 09.02.2021 якою апеляційну скаргу скаржника залишено без руху, отримано Шевченківським РВДВС у місті Києві 15.02.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Отже, визначений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 25.02.2021.

Водночас, із заявою про усунення недоліків скаржник звернувся 26.02.2021, що підтверджується відтиском штемпеля відділення поштового зв`язку проставленим на конверті, в якому надійшов лист заявника. Тобто із усуненням недоліків скаржник звернувся з пропуском строку (1 день), визначеного ч. 2 ст.174 ГПК України.

При цьому імперативний припис ч. 2 ст. 174 ГПК України визначає, що строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Тобто вказаний строк встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України). На відміну від продовження процесуального строку, поновлення пропущеного строку можливо лише за клопотанням сторони.

Однак, скаржник, усуваючи недоліки апеляційної скарги, не клопотав про поновлення строку для подачі необхідних документів, поважних причин пропуску не навів.

Ураховуючи те, що максимальний строк для усунення недоліків визначено законом (ч. 2 ст. 174 ГПК України), а сторона звернулася із пропуском такого строку (на одинадцятий день з моменту отримання ухвали суду) без клопотання про поновлення строку та зазначення поважних причин такого пропуску для подачі заяви, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості самостійно поновити, хоч і не значний, але пропущений строк позовної давності в силу приписів ч. 1 ст. 119 ГПК України.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 4 ст. 174 ГПК України та повернення апеляційної скарги особі, що звернулася із апеляційною скаргою. При цьому повернення апеляційної скарги не позбавляє сторону звернутися з апеляційною скаргою на загальних підставах з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 234, ч. 4 ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Нещадима І.С. на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2020 у справі № 5002-18/4248-2011 та додані до неї матеріали повернути (надіслати) скаржнику.

2. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

3. Матеріали справи № 5002-18/4248-2011 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім