УХВАЛА

25 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 905/565/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй- головуючий, Л. В. Стратієнко, В. І. Студенець

за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву компанії "ЕмСі Коппер Індастріал Лтд" (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) про відвід колегії суддів Верховного Суду: О. О. Мамалуя, Л.В. Стратієнко, В. І. Студенця від розгляду справи №905/565/19

за касаційною скаргою компанії "Сардіч" (SARDICH LTD)

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020р.

у складі колегії суддів: О. В. Стойка - головуючий, Д. О. Попков, О. А. Істоміна

та на рішення господарського суду Донецької області від 16.09.2019р.

у складі колегії суддів: Ю. В. Бокова - головуючий, П. В. Демідова, Ю. В. Макарова

за позовом компанії "ЕмСі Коппер Індастріал Лтд" (MC COPPER INDUSTRIAL LTD)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків";

2. Компанія "Сардіч" (SARDICH LTD);

3. Державний реєстратор Костянтинівської міської ради Гірчак Алла Володимирівна;

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Еннеада"

про визнання недійсними рішень загальних зборів, статуту, скасування державної реєстрації змін та поновлення інформації про склад засновників та розмір їх часток у статутному капіталі

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання"

до компанії "Емсі Коппер Індастріал Лтд" (MC COPPER INDUSTRIAL LTD)

про визнання припиненими корпоративних правовідносин з 28.04.2015р.

за участю представників:

від позивача: І. Г. Шугалєєва;

від відповідача: не з`явилися;

від третьої особи-1-: не з`явилися;

від третьої особи-2-: А. О. Рибачок;

від третьої особи-3-: не з`явилися;

від третьої особи-4-: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

25.02.2021 в судовому засіданні представник компанії "ЕмСі Коппер Індастріал Лтд" (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) І. Г. Шугалєєва заявила відвід в усній формі головуючому судді О. О. Мамалую.

В судовому засіданні оголошено перерву до 25.02.2021 о 15:00 у зв`язку з необхідністю надати можливість представнику компанії "ЕмСі Коппер Індастріал Лтд" (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) оформити зазначений відвід судді в письмовому вигляді.

Представник компанії "ЕмСі Коппер Індастріал Лтд" (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) подала до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду: О. О. Мамалуя, Л.В. Стратієнко, В. І. Студенця від розгляду справи №905/565/19 та в судовому засіданні уточнила, що заявлений нею в усній формі відвід стосується всієї колегії суддів.

Заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що колегія суддів Верховного Суду у складі: О. О. Мамалуй, Л.В. Стратієнко, В. І. Студенець не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки існують обставини, що викликають сумніви у її неупередженості та об`єктивності.

Зокрема такими обставинами заявник вважає безпідставне поновлення скаржнику строку компанії "Сардіч" (SARDICH LTD) на касаційне оскарження судового рішення, безпідставне відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою компанії "Сардіч" (SARDICH LTD) незважаючи на несплату скаржником судового збору, зазначення в ухвалі про відкриття касаційного провадження підставою для касаційного оскарження судових рішень - п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а також безпідставна відмова представнику позивача у задоволенні клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні та клопотанні ТОВ «Еннеада» про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказані обставини, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів, заявник просить відвести колегію суддів Верховного Суду О. О. Мамалуя, Л.В. Стратієнко, В. І. Студенця від розгляду справи №905/565/19.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява Компанії "ЕмСі Коппер Індастріал Лтд" (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) про відвід колегії суддів подана до Верховного Суду в день судового засідання (25.02.2021), то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід колегії суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву Компанії "ЕмСі Коппер Індастріал Лтд" (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі О. О. Мамалуя, Л.В. Стратієнко, В. І. Студенця від розгляду справи №905/565/19, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з частиною 1 зазначеної норми суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Вичерпний перелік зазначених обставин чинним законодавством не визначений, тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, про які йдеться у пункті 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, віднесено до компетенції Суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 наведеного рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

В ухвалі від 04.02.2021 у даній справі Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою компанії "Сардіч" (SARDICH LTD).

Твердження позивача про те, що платіжне доручення №1352 від 22.12.2020, в якому в призначені платежу зазначено, що судовий збір сплачено за касаційною скаргою ТОВ «КЗМО», а не за касаційною скаргою компанії "Сардіч", є неналежним доказом сплати судового збору, Верховний Суд відхиляє, оскільки найменування скаржника не є обов`язковим реквізитом сплати судового збору.

Судом в ухвалі від 04.02.2021 відхилено заперечення компанії "Емсі Коппер Індастріал Лтд" (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) та ТОВ "Еннеада" проти відкриття касаційного провадження та встановлено, що скаржник навів достатньо підстав пропуску строку на касаційне оскарження, які Судом визнані поважними. Крім того, Судом зазначено, що з тексту касаційної скарги вбачається, що скарга обґрунтовується положеннями п. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в у разі, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Згідно з п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Із касаційної скарги вбачається, що вона обґрунтовується положеннями п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки скаржник зазначає, що суди необґрунтовано відхилили заяву відповідача про застосування строку позовної давності, а також судами неповно досліджено всі докази, наявні в матеріалах справи, тобто скаржник оскаржує судові рішення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 310 ГПК України.

Зважаючи на те, що викладені в заяві мотиви для відводу суддів по суті зводяться до незгоди заявника з прийнятими судом рішеннями, зокрема щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою компанії "Сардіч" (SARDICH LTD) у даній справі, поновлення скаржнику строку на касаційне оскарження судових рішень, щодо відмови в задоволенні клопотань про оголошення перерви та відкладення розгляду справи, Суд вважає, що в даному випадку заявник не довів наявності обставин, які б свідчили про упередженість суддів Верховного Суду стосовно заявника або їх зацікавленість у певному рішенні в цій справи та необ`єктивне ставлення до сторін у справі.

З огляду на викладене Суд вважає, що наведені у заяві доводи є необґрунтованими, а правові підстави для відводу суддів О. О. Мамалуя, Л.В. Стратієнко, В. І. Студенця від розгляду справи №905/565/19 відсутні.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 233, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви компанії "ЕмСі Коппер Індастріал Лтд" (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) про відвід колегії суддів Верховного Суду: О. О. Мамалуя, Л. В. Стратієнко, В. І. Студенця від розгляду справи №905/565/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді Л. В. Стратієнко

В. І. Студенець