ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09.03.2021р. Справа № 905/975/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання (помічнику судді за дорученням судді) Хохулі М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аламак" (ідентифікаційний код юридичної особи 36163334), вих.№ 24/02/21-1 від 24.02.2021

про ухвалення додаткового рішення

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аламак" (ідентифікаційний код юридичної особи 36163334, адреса: 69037, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 60-Б),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" (Ідентифікаційний код юридичної особи 37014600, юридична адреса: 85043, Донецька область, м. Добропілля, м.Білицьке, вул. Красноармійська, буд. 1А; фактична адреса: 85000, Донецька область, м.Добропілля, б. Шевченка, буд. 2),

про стягнення 216829,43 грн., -

представники сторін: не з`явились, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області перебувала справа № 905/975/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аламак" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" за договором підряду №1282-ДУ-УМТС від 05.06.2015 боргу у загальному розмірі 216829,43 грн., з яких: 210362,96 грн. - основного боргу та пені - 6466,47 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 02.10.2018 у справі №905/975/18, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2019, у задоволенні позовних вимог ТОВ "Аламак" до ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" про стягнення 216829,43 грн. відмовлено.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Аламак" подано заяву б/н від 06.11.2020 про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 02.10.2018 по справі №905/975/18 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої заявник просив скасувати рішення суду від 02.10.2018 та прийняти нове рішення про повне задоволення позовних вимог (вх.№21487/20 від 12.11.2020).

За наслідками розгляду цієї заяви, 22.12.2020 Господарським судом Донецької області постановлено рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аламак" про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 02.10.2018 року у справі №905/975/18 за нововиявленими обставинами - задоволено. Рішення Господарського суду Донецької області від 02.10.2018 року у справі №905/975/18 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аламак" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" 216829,43 грн. - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аламак" основний борг у сумі 210362,69 грн. (двісті десять тисяч триста шістдесят дві гривні, 69 коп.) та судовий збір у сумі 3155,45 грн. (три тисячі сто п`ятдесят п`ять гривень, 45 коп.). В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аламак" судовий збір за подання заяви перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у розмірі 4878,66 (чотири тисячі вісімсот сімдесят вісім гривень, 66 коп.).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" апеляційну скаргу (вх.№239Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 22.12.2020 у справі №905/975/18.

22.02.2021 Господарським судом Донецької області видано накази про примусове виконання рішення від 22.12.2020 по справі № 905/975/18.

25.02.2021 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аламак" надійшла заява вих.№24/02/21-1 від 24.02.2021 про ухвалення додаткового рішення (вх.№3909/21).

Ухвалою від 26.02.2021 призначено до розгляду заяву в судовому засіданні на 09.03.2021; визнано явку представників сторін в судове засідання не обов`язковою; встановлено сторонам строк для подачі суду у письмовій формі всіх клопотань, заяв, у тому числі по суті, пояснень та документів (доказів) - до 04.03.2021, включаючи докази направлення їх копій з додатками іншим учасникам справи.

Про зміст такої ухвали повідомлено представників позивача та відповідача телефонограмою (№1181, №1182 від 01.03.2021), які містяться в матеріалах справи.

В судове засідання, що відбулось 09.03.2021, позивач та відповідач своїх представників не направили.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч.3, 4 ст.244 ГПК України).

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з наступного.

Як зазначає ТОВ «Аламак» у своїй заяві вих.№24/02/21-1 від 24.02.2021 про ухвалення додаткового рішення, що при ухваленні рішення від 22.12.2020 за наслідками розгляду заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, Господарським судом Донецької області не було вирішено питання розподілу судових витрат, понесених позивачем на стадії апеляційного перегляду первісного рішення від 02.10.2018 у справі № 905/975/18, яке постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 залишено без змін. Позивач вказує, що згідно ч.6 ст.325 ГПК України з набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі, тому постанова Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 є такою, що втратила силу, при цьому, доля судових витрат, понесених ним на стадії апеляційного розгляду, стала невизначеною. У зв`язку з цим, позивач, посилаючись на положення п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України N 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", просить суд винести додаткове рішення у справі № 905/975/18, в якому вирішити питання розподілу судових витрат у вигляді судового збору, стягнувши з ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на користь ТОВ «Аламак» судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги під час первісного розгляду справи, пропорційно розміру задоволених вимог.

Суд враховує, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (ч. 2 ст. 320 ГПК України).

Частиною третьою статті 325 ГПК України встановлено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі (ч.6 ст.325 ГПК України).

Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є самостійною процесуальною дією, яка не є тотожною новому розгляду справи у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд.

За приписами статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами першою, четвертою та чотирнадцятою статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Пунктом 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України N 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Коли ж приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанції, який прийняв нове рішення.

Матеріали справи свідчать, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 рішення господарського суду Донецької області від 02.10.2018 по справі №905/975/18 залишено без змін. При цьому колегією суддів суду апеляційної інстанції вказано, що оскільки апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, то, з урахуванням положень статті 129 ГПК України, здійснені ним судові витрати за апеляційною скаргою відшкодуванню не підлягають.

Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку не скасована.

Відповідно до ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.12.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аламак" про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 02.10.2018 року у справі №905/975/18 за нововиявленими обставинами - задоволено. Рішення Господарського суду Донецької області від 02.10.2018 року у справі №905/975/18 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аламак" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" 216829,43 грн. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аламак" основний борг у сумі 210362,69 грн. (двісті десять тисяч триста шістдесят дві гривні, 69 коп.) та судовий збір у сумі 3155,45 грн. (три тисячі сто п`ятдесят п`ять гривень, 45 коп.). В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аламак" судовий збір за подання заяви перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у розмірі 4878,66 (чотири тисячі вісімсот сімдесят вісім гривень, 66 коп.).

Суд враховує, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи саме на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Чинне процесуальне законодавство не передбачає розподілу судових витрат, сплачених стороною за подання апеляційної та/або касаційної скарги на первісне рішення у справі, яке залишено без змін судами вищих інстанцій за наслідками апеляційного та/або касаційного перегляду справи і такими судами розподілено судові витрати відповідно, у випадку прийняття судом першої інстанції рішення саме за нововиявленими обставинами.

Отже, судом першої інстанції розподілено судові витрати між сторонами за результатом перегляду рішення Господарського суду Донецької області від 02.10.2018 року у справі №905/975/18 за нововиявленими обставинами.

Частиною першою статті 244 ГПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У даному випадку відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі № 905/975/18 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, визначені частиною першою статті 244 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 235, 244, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні заяви вих.№24/02/21-1 від 24.02.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Аламак" про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

2. Ухвала суду набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала підписана 09.03.2021

Суддя Н.В. Величко