ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2021 Справа№ 914/2995/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Коссака С.М., при секретарі судового засідання Пукач М.

розглянувши у судовому засіданні

заяву про забезпечення позову у справі: 914/2995/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар»,

м. Городок, Львівська обл.

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ Фрут Капітал»,

м. Городок, Львівська обл.

відповідача-3: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний»,

м. Одеса

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська Компанія «КАСКАД», м. Київ

про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності

За участі представників:

Від позивача: Яциник В.В.;

Від відповідача 1: Кулак О.О.;

Від відповідача 2: Дашо А.Ю.

Від відповідача3, 4 : не з`явилися.

На розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста, м. Київ до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуневий Дар, м. Городок, Львівська обл., відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю ТБ Фрут Капітал, м. Городок, Львівська обл., відповідача-3: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний, м. Одеса, відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю Девелоперська Компанія КАСКАД, м. Київ про:

1. Визнання недійсним Договору купівлі-продажу обєктів незавершеного будівництва та земельної ділянки від 25.03.2016 року;

2. Застосування наслідків недійсності правочину до Договору купівлі-продажу обєктів незавершеного будівництва та земельної ділянки від 25.03.2016 року, шляхом повернення сторін у початковий стан, а саме:

- скасування рішення (індексний номер 51045799 від 10.02.2020 року) приватного нотаріуса Марців Ірини Василівни Городоцького районного нотаріального округу Львівської області, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо нерухомого, а саме земельної ділянки площею 4.8964 га, кадастровий номер: :02:000:0039, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 209;

- скасування рішення (індексний номер 51778751 від 25.03.2020 року) приватного нотаріуса Марців Ірини Василівни Городоцького районного нотаріального округу Львівської області, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо нерухомого, а саме земельної ділянки площею 3.5498 га, кадастровий номер: :02:000:0040, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 209;

- скасування рішення (індексний номер 51048066 від 10.02.2020 року) приватного нотаріуса Марців Ірини Василівни Городоцького районного нотаріального округу Львівської області, про державну закриття обєкта та погашення права власності внаслідок обєднання обєктів нерухомого, а саме земельної ділянки площею 3.6043 га, кадастровий номер: :02:000:0035, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 209;

- скасування рішення (індексний номер 51779024 від 25.03.2020 року) приватного нотаріуса Марців Ірини Василівни Городоцького районного нотаріального округу Львівської області, про державну реєстрацію закриття обєкта та погашення права власності внаслідок обєднання обєктів нерухомого, а саме земельної ділянки площею 1.5875 га, кадастровий номер: :02:000:0034, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 209;

- скасування рішення (індексний номер 32209111 від 03.11.2016 року) приватного нотаріуса Марців Ірини Василівни Городоцького районного нотаріального округу Львівської області, про державну реєстрацію закриття обєкта та погашення права власності внаслідок поділу обєкта нерухомого майна, а саме земельної ділянки площею 7,7938 га, кадастровий номер: :02:000:0028, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 09;

- скасування рішення (індексний номер 29004000 від 30.03.2016 року) приватного нотаріуса Марців Ірини Василівни Городоцького районного округу Львівської області, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень нерухомого майна а саме земельної ділянки площею 7,7938 га, кадастровий номер: :02:000:0028, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 09;

- скасування рішення ( індексний номер 29004131 від 30.03.2016 року) приватного нотаріуса Марців Ірини Василівни Городоцького районного нотаріального округу Львівської області, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень нерухомого майна а саме будівля, склад площею 8023,7кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 09;

- скасування рішення (індексний номер 29004058 від 30.03.2016 року) приватного нотаріуса Марців Ірини Василівни Городоцького районного нотаріального округу Львівської області, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень нерухомого майна, а саме незавершене будівництво, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 09.

3. Визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 25.03.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Городоцького району нотаріального округу Львівської області Марців І.В. та зареєстрований в реєстрі за №411, укладений між ТзОВ Яблуневий Дар та ТзОВ ТБ Фрут Капітал;

4. Скасування рішення приватного нотаріуса Городоцького нотаріального округу Львівської області Марців Ірини Василівни, індексний номер: 29004192 від 30.03.2016 року про реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна: нежитлову будівлю пл. 2676,12 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 09 за ТзОВ ТБ ФРУТ КАПІТАЛ ();

5. Визнання недійсним іпотечний договір від 23.01.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Н.А. Іллічовою та зареєстрований в реєстрі за №63, укладений між ТзОВ 2ТБ Фрут Капітал та ПАТ Акціонерний банк Південний щодо передачі в іпотеку нерухомого майна: земельної ділянки площею 3,5498 га., кадастровий номер: :02:000:0040;

6. Визнання недійсним іпотечний договір від 06.06.2019 року, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Н.А. Іллічовою та зареєстрований в реєстрі за № 2351, укладений між ТзОВ ТБ Фрут Капітал та ПАТ Акціонерним банк Південний щодо передачі в іпотеку нерухомого майна: земельної ділянки площею 3,5498 га., кадастровий номер: :02:000:0040;

7. Визнання недійсним іпотечний договір від 25.11.2019 року, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Н.А. Іллічовою та зареєстрований в реєстрі за №5604, укладений між ТзОВ ТБ Фрут Капітал та ПАТ Акціонерний банк Південний щодо передачі в іпотеку нерухомого майна: земельної ділянки площею 3,5498 га., кадастровий номер: :02:000:0040;

8. Визнання недійсним іпотечний договір від 24.06.2019 року, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Н.А. Іллічовою та зареєстрований в реєстрі за № 2724, укладений між ТзОВ ТБ Фрут Капітал та ПАТ Акціонерний банк Південний щодо передачі в іпотеку нерухомого майна: земельної ділянки площею 1,8289 га., кадастровий номер: :02:000:0036;

9. Визнання недійним договір іпотеки від 25.09.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Марців І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1696, укладений між ТзОВ ТБ Фрут Капітал та ТзОВ Девелоперська Компанія КАСКАД щодо передачі в іпотеку земельної ділянки пл. 4,8964 га, кадастровий номер: :02:000:0039, розташовану за адресою: Львівська обл., Городоцький р-н, м. Городок, вулиця Артищівська, 9 та будівлі, цеху переробки овочів та фруктів загальною площею 6 625,6 кв.км., які розташовані на земельній ділянці та знаходяться за адресою: Львівська область, Городоцький р-н, м. Городок, вулиця Артищівська, 9, корпус 4.

18.02.2021 року через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх.№ 663/21).

В даній заяві про забезпечення позову позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» просить:

1. Накласти арешт з забороною Товариству з обмеженою відповідальністю «ТБ Фрут Капітал» (ідентифікаційний код 39878629, адреса місцезнаходження: 81500, Львівська обл., м. Городок, вул. Артищівська, буд. 9, корп. 1) та будь-яким іншим особам розпоряджатись та вчиняти інші юридично значимі дії, в тому числі шляхом відчуження:

1.1. нежитлову будівлю, очисні споруди біологічної очистки стічних вод загальною площею 2676,12кв.м., яка складається з: А - 2 технічні приміщення та побутові приміщення з лабораторією пл. 344,7 кв.м., Б - біологічний реактор площею 1963,88 кв.м., В - декантер площею 336,94 кв.м., Г - хлоратна площею 30,6 кв.м. та розташована за адресою: Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вулиця Артищівська, 9, корп. 2, право власності на яку зареєстровано за ТОВ «ТБ Фрут Капітал»;

1.2. об`єкт незавершеного будівництва 41 % (сорок один) відсоток готовності, який розташований за адресою: Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вулиця Артищівська, 9, право власності на який зареєстровано за ТОВ «ТБ Фрут Капітал»;

1.3. земельну ділянку загальною площею 0,7731 га, кадастровий :02:000:0037, яка розташована за адресою: Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вулиця Артищівська, 9, право власності на яку зареєстровано за ТОВ «ТБ Фрут Капітал»;

1.4. земельну ділянку загальною площею 1,8289 га, кадастровий :02:000:0036, яка розташована за адресою: Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вулиця Артищівська, 9, право власності на яку зареєстровано за ТОВ «ТБ Фрут Капітал»;

1.5. земельну ділянку загальною площею 3,5498 га, кадастровий :02:000:0040, яка розташована за адресою: Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вулиця Артищівська, 9, право власності на яку зареєстровано за ТОВ «ТБ Фрут Капітал»;

1.6. земельну ділянку загальною площею 4,8964 га, кадастровий :02:000:0039, яка розташована за адресою: Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вулиця Артищівська, 9, право власності на яку зареєстровано за ТОВ «ТБ Фрут Капітал».

2. Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав, в тому числі, але не обмежуючись: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі державним та приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів нерухомого майна, щодо:

2.1. нежитлової будівлі, очисних споруд біологічної очистки стічних вод загальною площею 2676,12 кв.м., яка складається з: А - 2 технічні приміщення та побутові приміщення з лабораторією пл. 344,7 кв.м., Б - біологічний реактор площею 1963,88 кв.м., В - декантер площею 336,94 кв.м., Г - хлоратна площею 30,6 кв.м. та розташована за адресою: Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вулиця Артищівська, 9, корп. 2, право власності на яку зареєстровано за ТОВ «ТБ Фрут Капітал»;

2.2. об`єкта незавершеного будівництва 41 % (сорок один) відсоток готовності, який розташований за адресою: Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вулиця Артищівська, 9, право власності на який зареєстровано за ТОВ «ТБ Фрут Капітал»;

2.3. земельної ділянки загальною площею 0,7731 га, кадастровий :02:000:0037, яка розташована за адресою: Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вулиця Артищівська, 9, право власності на яку зареєстровано за ТОВ «ТБ Фрут Капітал»;

2.4. земельної ділянки загальною площею 1,8289 га, кадастровий :02:000:0036, яка розташована за адресою: Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вулиця Артищівська, 9, право власності на яку зареєстровано за ТОВ «ТБ Фрут Капітал»;

2.5. земельної ділянки загальною площею 3,5498 га, кадастровий :02:000:0040, яка розташована за адресою: Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вулиця Артищівська, 9, право власності на яку зареєстровано за ТОВ «ТБ Фрут Капітал»;

2.6. земельної ділянки загальною площею 4,8964 га, кадастровий :02:000:0039, яка розташована за адресою: Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вулиця Артищівська, 9, право власності на яку зареєстровано за ТОВ «ТБ Фрут Капітал».

Ухвалою суду від 18.02.2021 розгляд заяви про забезпечення позову призначено в судовому засіданні з викликом сторін.

У судове засідання з`явилися представники позивача та відповідачів 1,2.

Позиція відповідача 1 ТОВ «Яблуневий Дар»

У задоволенні заяви про забезпечення позову просить відмовити з підстав, зазначених у відзиві на заяву про забезпечення позову (вх. №4314/21 від 23.02.21р.).

При цьому зазначає, що між ТОВ «Яблуневий Дар» та ПАТ «Дельта Банк» були укладені наступні кредитні договори: ВКЛ 2005469 від 21 січня 2011 року; НКЛ 2005469/2 від 19 липня 2012 року; ВКЛ 2005469/4 від 27 червня 2013 року; НКЛ 2005469/5 від 03 липня 2013 року. В якості забезпечення виконання зобов`язання по вказаним кредитним договорам ТОВ «Яблуневий Дар» було передано банку в іпотеку та заставу майно товариства на суму, що значно перевищувала розмір отримканих кредитних коштів. Майно, що відчужувалося згідно оскаржуваних договорів ніколи не було предметом застави перед ПАТ «Дельта Банк» або іншої юридичною особою.

Отже, оскаржувані договори жодним чином не можуть порушувати прав та законних інтересів позивача. Окрім того, ТОВ «ТБ Фрут Капітал» володіє вказаним майном упродовж значного часу та не вчиняє жодних дій до його відчуження.

Позиція відповідача 2 ТОВ «ТБ Фрут Капітал»

У задоволенні заяви про забезпечення позову просить відмовити з підстав, зазначених у відзиві на заяву про забезпечення позову (вх. №4313/21 від 23.02.21р.).

Зокрема зазначає, що приписами ст. 136 ГПК України, передбачено можливість забезпечення позову не лише у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду, а також у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі N 914/1257/18). Тобто, за замістом ч. 2 ст. 136 ГПК України, у вирішенні питання щодо забезпечення позову слід також враховувати за захистом якого порушеного чи оспорюваного права або інтересу звертається (має намір звернутися) позивач, не обмежуючись лише неможливістю виконання рішення суду та позовними вимогами (аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 23.05.2019 у справі N 915/1792/18).

Вважаємо за необхідне звернути увагу, що оскаржувані договори жодним чином не порушують прав Позивача, оскільки майно яке реалізовувалось з ТОВ «Яблуневий дар» до ТОВ «ТБ ФРУТ КАПІТАЛ» ніколи не перебувало у заставі /іпотеці позивача. Станом на день укладення договорів купівлі - продажу, а в подальшому іпотеки обтяжень на нерухомому майні не було. Також слід зазначити, що жодних правовідносин у ПАТ «ТБ ФРУТ КАПІТАЛ» з Позивачем, а також ПАТ «Дельта Банк» не було.

Отже, оскаржувані договори жодним чином не можуть порушувати прав та інтересів Позивача.

Дослідивши обставини, якими позивач обґрунтовує заяву про забезпечення позову, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Відповідно до положень ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 Ч.1 ст.137 ГПК України), забороною відповідачу вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст.137 ГПК України), забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п.4 ч.1 ст.137 ГПК України).

В силу приписів, викладених в п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (пункт 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16).

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Предметом спору у справі № 914/2995/20 є визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, земельних ділянок та іпотечних договорів. При цьому позивач не є стороною договору, а, як зазначено у заяві про забезпечення позову, на підставі Договору №2096/К/2 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06.12.2019, укладеного між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» набув прав нового кредитора за рядом кредитних договорів з ТОВ «Яблуневий Дар»:

1. Договором кредитної лінії № ВКЛ-2005469 від 21.01.2011 (далі - Кредитний договір №1),

2. Договором мультивалютної кредитної лінії № НКЛ-2005469/2 від 19.07.2012 (далі Кредитний договір №2),

3. Договором кредитної лінії № ВКЛ-2005469/4 від 27.06.2013 (далі - Кредитний договір №3),

4. Договором кредитної лінії № НКЛ-2005469/5 від 03.07.2013 (далі - Кредитний договір №4).

Необхідність забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що ТОВ «Яблуневий Дар» з початку 2015 року перестало виконувати свої зобов`язання за кредитними договорами та вжило заходів щодо спроби їх припинення у незаконний спосіб - шляхом вчинення односторонніх правочинів щодо відчуження нерухомого манна, що свідчить про намір ТОВ «Яблуневий Дар» уникнути примусового списання грошових коштів та/або майна за невиконання своїх зобов`язань.

Враховуючи недобросовісну поведінку ТОВ «Яблуневий Дар» (щодо неповернення своєчасно отриманих у позику кредитних коштів), 'ГОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» вважає за необхідне просити суд вжити заходи щодо забезпечення поданого позову.

З цього приводу суд зазначає таке.

За змістом статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Конвенція) кожному гарантується право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Цією статтею також визначено певні гарантії прав приватних осіб у випадку втручання держави у їхні права.

Згідно зі статтями 13, 41 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути здійснене лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.

Арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно, і притому лише таке, що відноситься до предмета спору. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна.

Арешт майна це судове обмеження свободи власника майна розпоряджатися ним до визначення його дальшої долі. Процесуальний порядок арешту майна полягає у виявленні майна, його описі, опечатуванні і передачі на зберігання.

Суд, вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача - 2, повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності відповідача з огляду на предмет спору у даній справі визнання недійсними договорів, стороною яких є відповідач 2 як покупець нерухомого майна.

Необхідною умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

З урахуванням предмету позову у даній справі звертаючись із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, позивач мав довести на підставі належних, допустимих доказів, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення в результаті об`єктивних (відсутність грошових коштів для виконання зобов`язань за спірними договорами, незадовільний фінансовий стан, наявність невиконаних безспірних зобов`язань, відкритих виконавчих проваджень щодо відповідачів тощо) або суб`єктивних (вчинення відповідачем умисних дій, направлених на приховування або відчуження майна або вчинення інших дій з метою уникнення відповідальності за спірним договором або перешкоджання законному стягненню зазначеної заборгованості) причин.

Доводи позивача у зв`язку із невиконання відповідачем - 1 зобов`язань за кредитними договорами, факт прострочення чи ухилення відповідача від виконання зобов`язань, факт визнання недійсними договорів не є встановленим та підлягають доведенню під час вирішення справи по суті і самі по собі не можуть свідчити про майбутнє ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду. При цьому суд зазначає, що заходи забезпечення позову, запропоновані позивачем, направленні на вчинення активних дій щодо відповідача 2 ТОВ «ТБ Фрут Капітал», а не відповідача 1 ТОВ «Яблуневий Дар».

Також зазначає, що у серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (прим. Правонаступник за договором уступки права вимоги), звернулося до Франківського районного суду м. Львова з позовом до поручителя ТОВ «Яблуневий Дар» ОСОБА_1 (засновник Групи компаній Т.В. Fruit, до якої входять Відповідачі 1 та 2), про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії № ВКЛ-2005469 від 21.01.2011, в результаті чого 29.04.2020 судом у справі № 465/6130/15-ц було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Позивача заборгованості в розмірі 831 770 732,99 гри.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 12.03.2020 у справі № 06/20 з поручителя ТОВ «Яблуневий Дар» ОСОБА_1 на користь Позивача була стягнута заборгованість за Договором кредитної лінії № ВКЛ-2005880 від 09.06.2011 року в розмірі 75 232 556,73 євро.

З цього приводу суд зазначає, що посилання позивача на дві судові справи не свідчить про можливий факт відчуження нерухомого майна відповідачем- 1. Також, як випливає із змісту заяви про забезпечення позову, оскільки зазначені рішення судові не надано, учасниками справи є особи, які не стороною у справі №914/2995/20, а саме: поручитель ОСОБА_2 , ПАТ «Дельта Банк».

Принцип змагальності, закріплений у статті 2 ГПК України, встановлює право відповідача заперечити проти наявності боргу з широкого кола підстав. При цьому відповідач має право розраховувати на те, що його господарська діяльність під час розгляду спору по суті не зазнаватиме з боку держави свавільного утиску, у тому числі, й шляхом безпідставного арешту грошових коштів у значному розмірі. При цьому, як зазначено вище, питання стягнення і існування заборгованості лежить у площині відносин позивача і відповідача 1.

Сам факт наявності заборгованості відповідача - 1 перед позивачем не є єдиною та достатньою підставою для вжиття судом заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та забороною вчинення дій відповідачем - 2. Із поданої заяви про забезпечення позову не вбачається, що наявні зараз чи отримані у майбутньому грошові кошти та майно будуть безповоротно вилучені відповідачем -2 із його господарської діяльності.

Доказів звернення до відповідача 1 саме позивачем про погашення існуючої заборгованості суду не надано. Посилання позивача на справи про звернення ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з майнового поручителя ТОВ «Яблуневий Дар» заборгованості за кредитним договором не слугує підставою для вжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову.

Як зазначено вище, предметом спору у справі № 914/2995/20 є визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, земельних ділянок та іпотечних договорів. При цьому позивач не є стороною договору, а, як зазначено у заяві про забезпечення позову, на підставі Договору №2096/К/2 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06.12.2019, укладеного між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» набув прав нового кредитора за рядом кредитних договорів з ТОВ «Яблуневий Дар».

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Положення частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права як визнання недійсним правочину (господарської угоди).

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину.

Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Самі по собі дії осіб, зокрема, щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці особи не доведуть, що такі дії порушують їх права.

Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача.

(з врахуванням правових позицій, викладених у постанові Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 16 жовтня 2020 у справі № 910/12787/17).

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем. Відтак ці питання є предметом розгляду у справі №914/2995/20.

Відтак доводи заявника про наміри ТОВ «Яблуневий Дар» уникнути примусового стягнення коштів судом відхиляються.

Суд звертає увагу позивача, що згідно зі статтями 73, 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Подана заявником заява ґрунтується на бездоказових припущеннях щодо можливого ухилення відповідача - 1 від виконання обов`язку про стягнення заборгованості за кредитними договорами. При цьому заявник не надав належних та допустимих доказів, в розумінні статей 76, 77 ГПК України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів забезпечення позову та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. У той же час, вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, заборона вчиняти дії за вимогами немайнового характеру навпаки можуть призвести до перешкод у здійсненні господарської діяльності та, в свою чергу, погіршення майнового стану сторони.

Оскільки позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Таких доказів позивач не надав.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні та заявником до суду не надані докази того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся, або може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у задоволенні заяви про забезпечення позову ( вх.№663/21 від 18.02.21 року).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.02.2021.

Суддя С.М. Коссак