ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" березня 2021 р. Справа№ 910/11025/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

За участю секретаря судового засідання Брунько А.І.

та представників сторін: не з`явились;

розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Бабич Михайла Васильовича адвоката Локшина А.В. про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бабич Михайла Васильовича на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020

у справі №910/11025/20 (суддя Щербакова С.О.)

за позовом Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав"

до Фізичної особи-підприємця Бабич Михайла Васильовича

про стягнення 208 650,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Бабич Михайла Васильовича про стягнення 208 650,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі №910/11025/20 позовні вимоги Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бабич Михайла Васильовича на користь Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" 208 650,00 грн - винагороди та 3 129,75 грн - судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа-підприємець Бабич Михайло Васильович звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просила скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі №910/11025/20 та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бабич Михайла Васильовича на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі №910/11025/20 задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі №910/11025/20 скасовано; прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав; стягнуто з Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" на користь Фізичної особи-підприємця Бабич Михайла Васильовича 4 695,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

19.02.2021 до Північного апеляційного господарського суду від представника Фізичної особи-підприємця Бабич Михайла Васильовича адвоката Локшина А.В. надійшла заява про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/11025/20, згідно з якою відповідач просить суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат відповідачем до заяви додано: договір №02/11/20 про надання правової допомоги від 02.11.2020; протокол погодження договірної ціни від 02.11.2020 до договору №02/11/20 про надання правової допомоги від 02.11.2020; акт прийому наданих адвокатських послуг від 17.02.2021 до протоколу погодження договірної ціни до договору №02/11/20 про надання правової допомоги від 02.11.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 призначено судове засідання з розгляду заяви представника Фізичної особи-підприємця Бабич Михайла Васильовича адвоката Локшина А.В. про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/11025/20 на 02.03.2021.

01.03.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду апеляційної інстанції від представника ФОП Бабич М.В. надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

02.03.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду апеляційної інстанції від Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" надійшли заперечення проти заявлених відповідачем витрат на професійну правову допомогу адвоката, відповідно до яких позивач просить суд відмовити у задоволенні вказаної заяви відповідача.

В обґрунтування наведеної позиції представник позивача відмічає, що в порушення вимог ч. 9 ст. 80 ГПК України відповідач не направив копію заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу на адресу позивача.

В судове засіданні 02.03.2021 представники сторін не з`явились. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Застосовуючи, згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", при розгляді заяви частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи належне повідомлення сторін про дату судового засідання та зважаючи на заяву відповідача про розгляд справи без участі представника, заперечення позивача проти заявлених відповідачем витрат на професійну правову допомогу адвоката, суд вважає за можливе розглянути заяву представника відповідача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу за відсутності сторін за наявними матеріалами справи.

Розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Бабич Михайла Васильовича адвоката Локшина А.В. про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/11025/20 колегія суддів дійшла висновку, що в її задоволенні належить відмовити з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч.ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частинами першою та другою статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Як слідує з матеріалів справи, ФОП Бабич М.В. не брав участі під час розгляду справи №910/11025/20 судом першої інстанції. А відтак, першою заявою по суті спору є апеляційна скарга ФОП Бабич М.В. на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі №910/11025/20, з прохальної частини якої вбачається, що відповідач просив суд стягнути з позивача судові витрати у сумі 4 695,00 грн за подання апеляційної скарги. Разом з тим, ані в тексті апеляційної скарги, ані в окремому клопотанні відповідач, на виконання вимог ст. 124 ГПК України, не повідомляв суд про орієнтовний розрахунок судових витрат, які відповідач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи. Будь-якого обґрунтування причин неподання ФОП Бабич М.В. попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат матеріали справи не містять.

Поряд з цим, положенням частини 3 ст. 124 ГПК України визначено, що попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

З огляду на наведену норму, неподання позивачем навіть орієнтованого розрахунку витрат, який міг би бути в подальшому скорегований заявником, виключає можливість задоволення заяви про розподіл судових витрат, тому в її задоволенні слід відмовити повністю (відповідне положення міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №904/4494/18). При цьому суд апеляційної інстанції констатує, що відповідачу було відшкодовано суму судового збору сплаченого ним за подання апеляційної скарги (згідно постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у даній справі).

Крім того, при вирішенні поданої на розгляд заяви суд бере до уваги наступне.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як слідує з матеріалів справи та звукозаписів судових засідань, відповідачем до закінчення судових дебатів у справі не було зроблено заяви про відшкодування витрат на правову допомогу, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви відповідача.

До того ж, колегія суддів наголошує, що ФОП Бабич М.В. звертаючись до суду із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не надав доказів направлення відповідної заяви (з доданими до неї документами) позивачу.

Разом з тим, положеннями ст. 80 ГПК України встановлено загальний порядок подання доказів. Вказаною правовою нормою передбачено, що копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Таким чином, враховуючи положення зазначеної норми та беручи до уваги, що відповідач не направив позивачу копію заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, чим порушив права останнього на надання клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, колегія суддів не бере до уваги додані відповідачем до заяви докази понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи встановлені обставини, положення ст. 124 ГПК України, заперечення позивача проти заявлених відповідачем витрат на професійну правову допомогу адвоката та те, що ФОП Бабич М.В. при зверненні з апеляційною скаргою не було подано попереднього розрахунку суми судових витрат, суд дійшов висновку про відмову відповідачу у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 80, 123, 124, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця Бабич Михайла Васильовича адвоката Локшина А.В. про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко