Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2021 р. м. Житомир Справа № 906/716/20

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Веркалець У.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Раєцький А.О., ордер серії ЖТ №055430 від 22.06.20р.,

від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Комунального підприємства "Житомиртранспорт" Житомирської міської ради (м.Житомир)

до Комунального підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради (м.Житомир)

про стягнення 682 967,76 грн

Процесуальні дії по справі.

Господарським судом Житомирської області за правилами загального позовного провадження розглянуто справу за позовом КП "Житомиртранспорт" Житомирської міської ради (м. Житомир) до відповідача КП "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради (м. Житомир) про стягнення 682967,76 грн на підставі Договору про організацію та обслуговування АСОП №12 від 12.01.2018р.

В межах підготовчого провадження судом було винесено наступні ухвали: від 28.07.2020 року про продовження строку підготовчого провадження до 30.09.20р, відкладено підготовче засідання на 28.09.2020 року о 12:00; від 06.10.2020 р. про призначення підготовчого засідання на 27.10.2020 року о 14:30; від 27.10.2020 року про продовження підготовчого провадження та відкладення підготовче засідання на 21.12.2020 року о 11:00.

Ухвалою суду від 21.12.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні о 14:30 год. 26.01.2021 року.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті 26.01.2021 року оголошено перерву до 10:00 год. 18.02.2021 року.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті 18.02.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду про часткове задоволення позову.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач КП "Житомиртранспорт" Житомирської міської ради (м. Житомир) звернулося з позовом до відповідача КП "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради (м. Житомир) про стягнення 682 967,76 грн на підставі Договору про організацію та обслуговування АСОП №12 від 12.01.2018р.

В обґрунтування підстав поданого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем свого грошового зобов`язання по сплаті коштів за надані послуги з організації та забезпечення справляння плати за транспортні послуги за допомогою автоматизованої системи оплати проїзду (АСОП), визначених умовами Договору №2 про організацію та обслуговування АСОП від 12.01.2018 року.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги позивача заперечує з тих підстав, що позивач не надав докази надання послуг за Договором №2 про організацію та обслуговування АСОП від 12.01.2018 року протягом 2019 року та їх прийняття відповідачем, тоді як такими слід вважати виключно підписані сторонами акти наданих послуг, однак такі відсутні. Вважає, що умова п. 4.4. Договору №2 про організацію та обслуговування АСОП від 12.01.2018 року містить відкладальну обставину, тому до встановлення факту надання позивачем послуг своєчасно, якісно та у повному обсязі, відповідач має всі підстави не виконувати зобов`язання з їх оплати.

Позивач у відповіді на відзив на спростування заперечень відповідача доводить, що саме останній не подав докази наявності претензій щодо якості, своєчасності та повноти наданих послуг у спірний період 2019 року, а доводи відповідача щодо відсутності обов`язку оплати наданих послуг у зв`язку з не підписанням актів наданих послуг не заслуговують на увагу з огляду на правову позицію ВС у складі КГС, викладену у постанові від 25.06.20р. у справі №910/2683/19. Доводить, що підставою для виникнення у відповідача обов`язку сплати є факт роботи системи АСОП у спірний період 2019 року. Більш того, факт надання позивачем послуг за цим договором встановлено рішенням суду у справі №906/313/19.

У додаткових поясненнях щодо окремого питання: на якій підставі сплачені відповідачем кошти у 2019 року зараховані в погашення боргу за 2018 рік позивач вказав, що Комунальне підприємство "Житомиртранспорт" Житомирської міської ради усі платежі від Комунального підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради за договором АСОП зараховувало на погашення заборгованості за попередній період в хронологічному порядку, з врахуванням вказаного платником призначення платежу.

До прийняття рішення у справі відповідач не заявив про не згоду із здійсненим зарахуванням позивачем сплачених ним коштів у 2019 році на погашення боргу за 2018 рік.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Рішенням Виконавчого комітету міської ради від 15.02.2017 №139 "Про затвердження Порядку функціонування автоматизованої системи оплати проїзду в міському електричному транспорті у м. Житомирі" затверджено Порядок функціонування автоматизованої системи оплати проїзду в міському електричному транспорті у м. Житомирі та визначено Комунальне підприємство "Житомиртранспорт" Житомирської міської ради оператором для забезпечення управління та організації роботи АСОП, інших електронних систем пов`язаних із контролем та моніторингом наданням послуг з перевезення пасажирів у міському пасажирському транспорті.

12.01.2018 року між позивачем Комунальним підприємством "Житомиртранспорт" Житомирської міської ради (оператор) та відповідачем Комунальним підприємством "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради (перевізник) був укладений Договір №2 про організацію та обслуговування АСОП (надалі за текстом - Договір №2), предметом якого є надання оператором перевізнику послуги з організації та забезпечення справляння плати за транспортні послуги, що надаються у міському пасажирському транспорті, за допомогою елементів АСОП, шляхом надання доступу до АСОП, організації роботи, адміністрування даних та обслуговування валідаторів у об`єктах перевізника, у відповідності до вимог чинного законодавства України та рішень Виконавчого комітету Житомирської міської ради (п. 2.1. Договору №2).

Права та обов`язки оператора та перевізника визначено у розділі 3 Договору №2.

Розрахунки за надані послуги проводяться у національній валюті України шляхом переказу перевізником грошових коштів на поточний рахунок оператора (п. 4.1. Договору №2).

Перевізник здійснює оплату послуг не пізніше 10 числа місяця наступного за місяцем надання послуг оператором (п. 4.2. Договору №2).

Надання оператором послуг протягом календарного місяця та приймання їх результатів перевізником оформлюються Актом надання послуг, який підписується сторонами після фактичного надання послуг (п. 4.4. Договору №2).

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором, вчинення дій, що призвели до пошкодження майна сторін, сторони несуть відповідальність , передбачену чинним законодавством України та цим Договором (п. 5.1. Договору №2).

Строк дії Договору №2, згідно п. 9.1. якого - з дня підписання і діє до 31.12.2018 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Договір продовжує свою дію на наступний календарний рік на тих самих умовах, якщо жодна із сторін не менше ніж за 30 (тридцять0 днів до закінчення строку дії Договору не повідомить іншу сторону письмово про своє бажання припинити дію договору (п. 9.2. Договору№2) (а.с. 16-17).

Додатком №1 до Договору №2 є вартість послуг та порядок їх надання.

27.04.2018 року сторони уклали Додаткову угоду до Договору №2, згідно якого змінили вартість послуг у момент підписання договору у розрахунку на 1 місяць на 1 валідатор.

Факт виконання позивачем зобов`язання по наданню послуг з організації та забезпечення справляння плати за транспортні послуги, що надаються у міському пасажирському транспорті за допомогою елементів АСОП підтверджується актами надання послуг: №19 від 31.01.2018 року на суму 64 029, 00 грн; №38 від 28.02.2018 року на суму 64 029, 00 грн; №57 від 31.03.208 року на суму 64 029, 00 грн; №76 від 30.04.2018 року на суму 64 029, 00 грн; №19 від 31.05.2018 року на суму 76 834, 80 грн; №21 від 30.06.2018 року на суму 76 834, 80 грн; №28 від 31.07.2018 року на суму 76 834, 80 грн; №32 від 31.08.2018 року на суму 76 834, 80 грн; №34 від 30.09.2018 року на суму 76 834, 80 грн; №35 від 31.10.2018 року на суму 76 834, 80 грн; №41 від 30.11.2018 року на суму 76 834, 80 грн; №45 від 31.12.2018 року на суму 76 834, 80 грн; №3 від 31.01.2019 року на суму 78 042, 69 грн; №5 від 28.02.2019 року на суму 82 556, 14 грн; №10 від 31.03.2019 року на суму 81 898, 68 грн; №11 від 30.04.2019 року на суму 80 095, 93 грн на суму 80 095, 93 грн; №12 від 31.05.2019 року на суму 80 667, 26 грн; №13 від 30.06.2019 року на суму 80 586, 40 грн; №14 від 31.07.2019 року на суму 79 605, 47 грн; №14 від 31.08.2019 року на суму 79 931, 57 грн (а.с. 20-48).

Слід зазначити, що акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) №3 від 31.01.2019 року, №5 від 28.02.2019 року, №10 від 31.03.2019 року, №11 від 30.04.2019 року, №12 від 31.05.2019 року, №13 від 30.06.2019 року, №14 від 31.07.2019 року, №14 від 31.08.2019 року надіслані відповідачу на електронну пошту та прийнятті, про що доводять відповідні відмітки.

Відповідач зобов`язання по сплаті коштів за надані послуги у 2018 році відповідно до Договору № 2 виконав , про що доводять платіжні доручення : №471 від 20.02.2018 року на суму 64029, 00 грн; №729 від 15.03.2018 року на суму 64029, 00 грн; №1343 від 16.05.2018 року на суму 64029, 00 грн; №2210 від 02.08.2018 року на суму 30000, 00 грн; №7 від 07.09.2018 року на суму 75000, 00 грн; №2611 від 07.09.2018 року на суму 5000, 00 грн; №25 від 04.01.2019 року на суму 50000, 00 грн; №38 від 09.01.2019 року на суму 27091, 75 грн; №98 від 14.01.2019 року на суму 13868, 52 грн; №165 від 22.01.2019 року на суму 6865, 27 грн; №470 від 18.02.2019 року на суму 27 364, 46 грн; №643 від 04.03.2019 року на суму 136178, 20 грн; №3981 від 13.12.2019 року на суму 307339, 20 грн. Загалом на суму 870 794, 40 грн. (а.с. 49-61).

Позивач за цим позовом вимагає від відповідача виконати зобов`язання по сплаті коштів за надані послуги у 2019 році відповідно до Договору № 2 , оскільки в досудовому порядку замовник ухиляється від його виконання.

Предметом стягнення за цим позовом є 643384,11грн основного боргу та нараховані на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України 3% річних на суму 20191,76 грн та інфляційні втрати на суму 19402,89 грн.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Укладений між сторонами Договір №2 про організацію та обслуговування АСОП від 12.01.2018 року за правовою природою належить до договорів про надання послуг ( глава 63 ЦК України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 ЦК України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором ( ч. 1 ст. 903 ЦК України).

У п.п. 4.2. та 4.4. Договору №2 сторони домовились, що перевізник здійснює оплату послуг не пізніше 10 числа місяця наступного за місяцем надання послуг оператором. Надання оператором послуг протягом календарного місяця та приймання результатів перевізником оформлюються актом надання послуг, який підписується сторонами після фактичного надання послуг.

Вартість послуг та порядок їх надання сторони визначили у додатку №1 до Договору №2. 27.04.2018 року сторони уклали додаткову угоду до Договору №2, якою змінили вартість послуг.

Позивачем (оператор з надання послуг) надано відповідачу (перевізник) послуги з доступу до АСОП протягом 2019року на загальну суму 643384,11грн, що підтверджують акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) №3 від 31.01.2019 року, №5 від 28.02.2019 року, №10 від 31.03.2019 року, №11 від 30.04.2019 року, №12 від 31.05.2019 року, №13 від 30.06.2019 року, №14 від 31.07.2019 року, №14 від 31.08.2019 року, підписані електронним цифровим підписом уповноваженої особи оператора з надання послуг, надіслані з його офіційної електронної пошти на офіційну електронну пошту перевізника, про що свідчать повідомлення про доставку документа адресатові.

Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 05.07.2019 зі справи № 910/4994/18).

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З урахуванням принципу змагальності сторін, відповідач не довів правові підстави не підписання електронним цифровим підписом складених позивачем в електронній формі актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) за 2019 рік на підтвердження прийняття наданих послуг з доступу до АСОП.

Відповідач не спростував тієї обставини, що послуги фактично були надані , а також не довів, що послуги надані або несвоєчасно, або неякісно , або не у повному обсязі.

Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На підставі встановлених фактичних обставин справи суд вважає позовну вимогу про стягнення вартості наданих послуг у 2019 році на загальну суму 643 384, 11грн в межах та на підставі Договору про організацію та обслуговування АСОП №2 від 12 січня 2018 року доведеною у повному обсязі та ухвалює рішення про її задоволення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду , викладеного у постанові від 07 квітня 2020 року у справі №910/4590/19 зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та 3% річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги.

Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах №703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц, від 13.11.2019 року №922/3095/18, від 18.03.2020 року у справі №902/417/18.

Позивачем 3 % річних на суму 20191,76грн нараховані за період з 11.02.2019 року по 19.06.2020 року, датою початку прострочки взято кожне 11 число (за виключенням травня 2019 року - 13.05.2019 та серпня 2019 року).

Перевіривши арифметичний розрахунок позивача 3% річних, суд здійснив власний розрахунок, з огляду на таке.

За умовами п.4.2. Договору №2 перевізник мав здійснювати оплату послуг не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем надання послуг, однак надання оператором послуг протягом календарного місяця та приймання результатів перевізником оформлюється актом надання послуг, який підписується сторонами після фактичного надання послуг (п. 4.4. Договору №2).

Оскільки судом в якості належних засобів доказування фактів надання позивачем послуг розцінено акти здачі-приймання робіт (надання послуг), складені в електронній формі, та які містять дату їх складання , на підставі ч. 2 ст. 613 ЦК України, суд не застосовує договірну умову п.4.2 Договору №2.

Водночас суд застосовує ст. 538 ЦК України щодо зустрічного виконання зобов`язання.

Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №3 від 31.01.2019 року на суму 78 042, 69 грн згідно повідомлення про доставку отримано відповідачем 15.02.2019 року (п`ятниця), обов`язок щодо сплати наданих послуг також настав з 15.02.2019 року, тому прострочення платежу починається з 16.02.2019 року по 19.06.2020 року із суми боргу 78 042,69 грн, однак позивачем взято суму 78042,00 грн, тобто без копійок, що є правом позивача, тому суд погоджується з сумою боргу 78042,00грн, отже обґрунтована сума 3% річних за вказаний період становить 3140,06грн проти заявленої позивачем 3172,14 грн.

Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №5 від 28.02.2019 року на суму 82 556,14грн згідно повідомлення про доставку отримано відповідачем 05.03.2019 року, обов`язок з оплати виник з 10.03.2019 року, однак 10.03.2019 року - неділя, а позивач не довів можливість виконання відповідачем свого обов`язку саме 10.03.2019 року, тому обов`язок сплати виник 11.03.2019 року, прострочення платежу починається з 12.03.2019 року по 19.06.2020 року із суми боргу 82556,14грн, однак позивачем взято суму 82556,00грн, тобто без копійок, що є правом позивача, тому суд погоджується з сумою боргу 82556,00грн, отже обґрунтована сума 3% річних становить 3158,84грн проти заявленої позивачем 3165,62 грн.

Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №10 від 31.03.2019 року на суму 81 898,68грн згідно повідомлення про доставку отримано відповідачем 12.04.2019 року (п`ятниця), обов`язок з оплати виник з 12.04.2019 року, тому прострочення платежу починається 13.04.2019 року 19.06.2020 року із суми боргу 81 898, 68 грн, однак позивачем взято суму 81898,00грн, тобто без копійок, що є правом позивача, тому суд погоджується з сумою боргу 81898,00грн, отже обґрунтована сума 3% річних становить 2918,26грн проти заявленої позивачем 2 931, 72 грн.

Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №11 від 30.04.2019 року на суму 80 095, 93грн згідно повідомлення про доставку отримано відповідачем 13.05.2019 року (понеділок), обов`язок з оплати виник 13.05.2019 року, тому прострочення платежу починається з 14.05.2019 року по 19.04.2020 року із суми боргу 80095,93грн, однак позивачем взято суму 80 095, 00грн, тобто без копійок, що є правом позивача, тому суд погоджується з сумою боргу 80 095,00грн, отже обґрунтована сума 3% річних становить 2249,46грн проти заявленої позивачем 2 256, 04 грн.

Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №12 від 31.05.2019 року на суму 80 667,26грн згідно повідомлення про доставку отримано відповідачем 10.06.2019 року (понеділок), обов`язок з оплати виник 10.06.2019 року, тому прострочення платежу починається з 11.06.2019 року по 19.06.2020 року із суми боргу 80 667,26грн, однак позивачем взято суму 80667,00грн, тобто без копійок, що є правом позивача, тому суд погоджується з сумою боргу 80667,00грн, отже обґрунтована сума 3% річних становить 2483, 21грн, що співпадає із сумою, заявленою позивачем.

Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №13 від 30.06.2019 року на суму 80 586, 40грн згідно повідомлення про доставку отримано відповідачем 08.07.2019 року (понеділок), обов`язок з оплати виник 10.07.2019 року, тому прострочення платежу починається з 11.07.2019 року по 19.06.2020 року із суми боргу 80 586,40грн, однак позивачем взято суму 80 586, 00грн тобто без копійок, що є правом позивача, тому суд погоджується з сумою боргу 80 586,00грн, отже обґрунтована сума 3% річних становить 2282, 02грн, що співпадає із сумою, заявленою позивачем.

Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №14 від 31.07.2019 року на суму 79 605, 47грн згідно повідомлення про доставку отримано відповідачем 14.08.2019 року (середа), обов`язок з оплати виник 14.08.2019 року, прострочення платежу починається з 15.08.2019 року по 19.06.2020 року із суми боргу 79 605,47грн, однак позивачем взято суму боргу 79 605,00грн, тобто без копійок, що є правом позивача, тому суд погоджується з сумою боргу 79 605,00грн, отже обґрунтована сума 3% річних становить 2025,33грн проти заявленої позивачем 2044,86 грн.

Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №14 від 31.08.2019 року на суму 79 931, 57грн згідно повідомлення про доставку отримано відповідачем 10.09.2019 року, обов`язок з оплати виник 10.09.2019 року, прострочення платежу починається з 11.09.2019 року по 19.06.2020 року із суми боргу 79 931,57грн, однак позивачем взято суму боргу 79931,00грн, тобто без копійок, що є правом позивача, тому суд погоджується з сумою боргу 79931,00грн, отже обґрунтована сума 3% річних становить 1 856,15грн, що співпадає із сумою, заявленою позивачем.

У стягненні 78,43 грн 3% річних суд відмовляє.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат на суму 19402,89грн, суд визнає його обґрунтованим, а позовну вимогу такою, що підлягає задоволенню.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (стаття 86 ГПК України).

Позивач довів обґрунтованість позовних вимог, за винятком 78,43 грн 3% річних, тоді як відповідач останні не спростував, в тому числі шляхом подання контррозрахунку 3% річних та інфляційних втрат, якщо вважав розрахунок позивача необґрунтованим.

Щодо розподілу судового збору

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 10244, 53 грн, виходячи з суми боргу 682 967, 76 грн.

У зв`язку із частковим задоволнням позовних вимог на суму 682 900, 33 грн, суд покладає на відповідачу судовий збір в розмірі 10244, 53 грн в повному розмірі, з вини якого виник спір.

Щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката Раєцького А.О.

В позовній заяві адвокатом Раєцьким А.О. заявлено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000, 00 грн.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (частини перша та друга статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідач у відзиві на позов заперечує витрати на професійну правничу допомогу адвоката Раєцького А.О., вважає їх не доведеними.

У ч.1 ст. 221 ГПК України передбачено, що суд за заявою сторони може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, для чого призначає судове засідання.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради (10025, Житомирська область, м.Житомир, вул.Вітрука, буд.11; ідентифікаційний код 03328310) на користь Комунального підприємства "Житомиртранспорт" Житомирської міської ради (10014, Житомирська область, м.Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, буд.4/2; ідентифікаційний код 34900680): 643384,11грн основного боргу, 20113,33грн 3% річних, 19402,89грн інфляційних втрат, 10244,53грн судового збору. Видати наказ.

3. У стягненні 78,43 грн 3% річних відмовити.

4. Призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу на 15.03.2021 о 10:00 год. у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судових засідань №108.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 03.03.21

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати: 1 - в справу , 2 - позивачу (рек. з пов.) + на ел. адресу : ,

3 - відповідачу (рек. з пов.) + на ел. адресу :