ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23.02.2021 Справа № 905/2380/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання Гайдук Д.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП "Метрика", м.Дружківка

до відповідача: "Abraziv International" SRL, Romania

про стягнення 16284,55євро.

Представники сторін:

від позивача: Шкориненко Т.Є. - адвокат на підставі довіреності;

від відповідача: Скляр А.Л. - адвокат на підставі довіреності.

Суть спору: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "НПП "Метрика", м.Дружківка, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, "Abraziv International" SRL, Romania про стягнення грошових коштів в загальній сумі 16284,55євро, що складає 513795,63грн відповідно до офіційного курсу НБУ на день звернення з позовом до суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов контракту №845 від 13.07.2018 в частині сплати вартості отриманого товару.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2380/18; справу №905/2380/18 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Оскільки відповідач у даній справі - "Abraziv International" SRL, Румунія, якого необхідно було повідомити про розгляд даної справи та вручити відповідні процесуальні документи, знаходиться на території іншої держави - Румунії, суд неодноразово звертався з відповідним судовим дорученням до компетентного іноземного органу у порядку, встановленому відповідним Договором про правову допомогу та на час виконання доручення зупиняв провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.02.2019 зупинено провадження у справі №905/2380/18 до надходження відповіді від Міністерства юстиції Румунії на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів відповідачеві у справі - "Abraziv International" SRL; зобов`язано позивача надати суду нотаріально посвідчені, перекладені на румунську мову дану ухвалу, ухвалу про відкриття провадження у справі від 14.01.2019, доручення про вручення документів, підтвердження про вручення документів, а також копії позовної заяви з доданими до неї документами у двох екземплярах у строк до 27.03.2019; відкладено підготовче засідання на 03.09.2019 о 12:00 год.; встановлено для відповідача строк для надання суду документів, що є доказами його правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікату реєстрації, витягу з торгового реєстру, тощо); відзиву на позовну заяву з доказами направлення відзиву позивачу у порядку, передбаченому ст.ст.165, 178 Господарського процесуального кодексу України; усіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

12.02.2019 до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення, в яких відповідач просить призупинити провадження по справі до моменту рішення органів кримінального розслідування в Румунії в справі №841/Р/10.12.2018, відхилити позов за принципом відсутності боргового зобов`язання.

15.07.2019 від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, в яких останній вважає позовні вимоги незаконними та необґрунтованими, просить зупинити провадження у справі до вирішення питання в прокуратурі Румунії за заявою про комп`ютерне шахрайство та запросити в Національному банку України (або в іншій уповноваженій організації) інформацію про існування та приналежність наступних рахунків: AT 18 1860 0000 1045 9824 VKB BANK, Mariahilfer Strasse 89 A, 1060 WIEN; НОМЕР_1 BANK GAWAG P.S.K GEORG-PLATZ 2, 1018 WIEN; AT 88 1400 0012 1005 4568 BANK BAWAG PSK Mariahilfer Strasse 89 A, 1060 WIEN.

27.08.2019 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується з запереченнями відповідача. Вважає, що зупинення провадження в даній справі порушить право сторін на розгляд справи упродовж розумного строку. Не заперечує проти направлення запитів до Національного банку України про надання інформації про існування та приналежність рахунків.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.09.2019 поновлено провадження у справі 905/2380/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП "Метрика", м.Дружківка, до "Abraziv International" SRL, Romania про стягнення 16284,55євро; продовжено розгляд справи №905/2380/18 зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою від 03.09.2019 задоволено клопотання відповідача про витребування доказів; витребувано від Національного банку України (01601, Київ, вул. Інститутська, 9) інформацію про існування та приналежність наступних рахунків: НОМЕР_2 VKB BANK, Mariahilfer Strasse 89 A, 1060 WIEN; НОМЕР_1 BANK GAWAG P.S.K GEORG-PLATZ 2, 1018 WIEN; AT 88 1400 0012 1005 4568 BANK BAWAG PSK Mariahilfer Strasse 89 A, 1060 WIEN.

16.09.2019 на адресу суду від відповідача надійшов лист з додатками, за змістом яких під наглядом Прокуратури при суді Георгіені була зареєстрована кримінальна справа №841/Р/2018, в межах якої проводяться дослідження щодо банківських операцій між позивачем та відповідачем. Постановою від 15.07.2019 було продовжено кримінальне переслідування.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.09.2019 зупинено провадження у справі №905/2380/18 до надходження відповіді від Міністерства юстиції Румунії на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів відповідачеві у справі - "Abraziv International" SRL; зобов`язано позивача надати суду нотаріально посвідчені, перекладені на румунську мову дану ухвалу від 26.09.2019, доручення про вручення документів, підтвердження про вручення документів, а також копії відповіді на відзив з доданими до неї документами у двох екземплярах у строк до 15.10.2019; після надходження від позивача витребуваних документів щодо перекладу на румунську мову копії відповіді на відзив з доданими до неї документами, даної ухвали, доручення про вручення документів, підтвердження про вручення документів, вирішено направити їх до Міністерства юстиції Румунії; відкладено підготовче судове засідання на 21.04.2020 о 12:55год; встановлено для відповідача строк для надання суду заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу у порядку, передбаченому ст.ст.165, 178 Господарського процесуального кодексу України - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

16.10.2019 на адресу суду від Національного банку України на виконання вимог ухвали суду від 03.09.2019 надійшов лист, за змістом якого останній повідомив про відсутність запитуваної інформації.

05.12.2019 від позивача на виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 26.09.2019 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

11.02.2020 на адресу суду від відповідача надійшов лист з додатками. Відповідачем повідомлено, що в службі під наглядом Прокуратури при суді Георгені була зареєстрована кримінальна справа №841/Р/2018 з аспектом вчинення злочину «Комп`ютерного шахрайства». По цій справі проводяться дослідження щодо банківських операцій між позивачем та відповідачем. Постановою від 15.07.2019 було продовжено кримінальне переслідування за вчинення злочину «Доступ без права на комп`ютерну систему».

Ухвалою суду від 21.04.2020 поновлено провадження у справі 905/2380/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП "Метрика", м.Дружківка, до "Abraziv International" SRL, Romania про стягнення 16284,55євро; продовжено розгляд справи №905/2380/18 зі стадії підготовчого провадження; підготовче засідання призначено на 21.04.2020 о 12:55 год.

Ухвалою суду від 21.04.2020 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення питання в прокуратурі Румунії за заявою про комп`ютерне шахрайство; закрито підготовче провадження у справі №905/2380/18 та призначено розгляд справи по суті на 08.12.2020 о 12:00год; зупинено провадження у справі №905/2380/18 до надходження відповіді від Міністерства юстиції Румунії на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів відповідачеві у справі - "Abraziv International" SRL.

04.12.2020 на електронну адресу суду від відповідача надійшли пояснення по справі, за змістом яких останній просить суд долучити до матеріалів справи пояснення та додані докази; витребувати від позивача письмові докази - оригінал контракту №845 від 13.07.2018 та специфікації до нього; відмовити у задоволенні позову повністю. Відповідач зазначив, що варіант контракту та специфікації, які позивачем додано до позовної заяви не є тим самим варіантом, який компанією "Abraziv International" SRL дійсно оформлювався. Позивачем самовільно та без погодження з компанією "Abraziv International" SRL було змінено умови контракту та специфікації до нього. Документ скріплений кваліфікованим електронним підписом.

Ухвалою суду від 08.12.2020 поновлено провадження у справі 905/2380/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП "Метрика", м.Дружківка, до "Abraziv International" SRL, Romania про стягнення 16284,55євро; призначено розгляд справи по суті на 08.12.2020 о 12:00год.

09.12.2020 від відповідача на адресу суду надійшли пояснення б/н від 02.12.2020 (вх№23503/20 від 09.12.2020).

23.12.2020 від позивача на адресу суду надійшли пояснення, в яких останній просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та зазначає, що в матеріали справи надана митна декларація (ВМД) №UA700110/2018/003771, в якій містяться, зокрема, відомості про уповноважений банк особи, який здійснює розрахунки за зовнішньоекономічними договором (контрактом) - АТ «ПроКредитБанк», МФО 320984 та документи, які супроводжували товар - сертифікати якості, інвойс №66 від 19.07.2018, пакувальний лист №66 від 19.07.2018, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) А №0092540 від 23.07.2018, контракт №845 та інші документи. На підставі чого вважає, що відповідач володів інформацією про рахунок позивача, на який потрібно було здійснювати платежі, оскільки дані про банк, який здійснює валютний контроль зазначеній в інвойсі №66 від 19.07.2018. Зазначив також, що 03.08.2018 позивач передав відповідачу товар з оригіналами вказаних документів, заперечень або зауважень до товару та документів відповідач не надав, на підставі чого вважає, що контракт №845 від 13.07.2018 є укладений.

23.12.2020 від відповідача надійшов супровідний лист б/н від 23.12.2020 (вх№24402/20 від 23.12.2020) із додатками.

В судовому засіданні 23.12.2020 сторонами заявлено клопотання б/н від 23.12.2020, в якому останні просять продовжити строк розгляду справи по суті з урахуванням розумності строку розгляду справи.

Ухвалою суду від 23.12.2020 задоволено клопотання сторін про продовження строку розгляду справи по суті з урахуванням розумності строку розгляду справи.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 08.12.2020 по 23.12.2020, з 23.12.2020 по 15.01.2021, з 15.01.2021 по 03.02.2021, з 03.02.2021 по 23.02.2021.

14.01.2021 на електронну пошту суду з накладенням електронного цифрового підпису від відповідача надійшли письмові пояснення б/н від 14.01.2021, в яких зазначив: хронологію розрахунків за контрактом №845 від 13.07.2018; платіжні реквізити, на які повинна була бути здійснена оплата за товар та на які була здійснена; електроні адреси по яким здійснювалося листування. Відповідач вважає, що останнім були виконані у повному обсязі умови редакції контракту, який ним було підписано, оплату було здійснено у порядку, переданому підписаним ним контрактом та за реквізитами отриманими від ТОВ «НПП «Метрика» та відповідальність за правильність та достовірність наданих розрахункових реквізитів покладається виключно на особу, якою такі реквізити були надані. На підставі чого, відповідач просить відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

03.02.2021 та 11.02.2021 від позивача надходили пояснення, в яких позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.

23.02.2021 на адресу суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі, а саме щодо посилання позивача на нормативні акти України з Митного законодавства при здійсненні митного оформлення; щодо електронних адрес які використовувалися позивачем; щодо банківських реквізитів.

23.02.2021 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Суддя Курило Г.Є. у період з 24.02.2021 по 03.03.2021 (включно) перебувала на лікарняному.

У судові засідання представник позивача з`явився, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання з`явився, просив суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, господарський суд встановив наступне.

Позивачем до матеріалів справи наданий контракт від 13.07.2018 №845, згідно з умовами якого продавець - Товариство з обмеженою відповідальністю "НПП "Метрика", м.Дружківка (позивач) зобов`язався поставити товар (дріб сталевий литий і колотий), а покупець - «Abraziv International» SRL, Romania (відповідач) прийняти та оплатити його на умовах, вказаних в даному контракту.

За умовами п.1.2 контракту поставлений товар повинен бути виготовлений і поставлений партіями в повній відповідності з вимогами, на умовах і по цінам, вказаних в специфікаціях до даного контракту, які є невід`ємними його частинами.

Згідно п.2.1 контракту найменування, ціна і кількість поставленого товару погоджується сторонами в специфікаціях, які підписуються на кожну окрему поставку і є невід`ємною частиною даного контракту.

Умови поставки: СРТ - Георгені, Румунія (п. 3.1 контракту).

Відповідно до п.3.3 контракту продавець разом з товаром зобов`язаний передати покупцю оригінали наступних документів: міжнародну автомобільну накладну CMR; рахунок-фактуру (інвойс); сертифікат походження товару; пакувальний лист; сертифікат якості.

Замовлення вважається прийнятим до виконання, якщо продавець виставив покупцю попередній інвойс (п.3.4 контракту).

Згідно п.3.6 контракту право власності на товар переходить до покупця з моменту відвантаження товару на складі покупця (згідно умов поставки СРТ).

В розділі 6 контракту сторонами передбачено наступний порядок приймання товару: товар вважається доставленим продавцем і прийнятим покупцем: по кількості - у відповідності з супровідними документами; по якості - у відповідності з сертифікатом якості продавця (п.6.1 контракту); остаточне приймання виконується в країні покупця, товар приймається: по кількості місць - на момент отримання товару від експедитора (перевізника), по кількості вмісту в упаковці - не пізніше двох неділь після отримання товару, а також на момент розкриття упаковки (п.6.2 контракту); за якістю - не пізніше місяця після розкриття упаковки.

Приймання виконується уповноваженими представниками покупця (п.6.3 контракту).

Згідно п.4.1 контракту покупець здійснює 100% оплату від суми рахунку не пізніше 30 календарних днів після отримання товару.

Згідно п.10.1 контракту всі спори, пов`язані з цим контрактом, вирішуються шляхом перемовин між представниками сторін. У випадку, якщо спір неможливо вирішити шляхом перемовин, він вирішується в господарському (арбітражному) суді по місцю знаходження позивача та по праву країни позивача.

З метою високої ефективності в вирішенні поточних проблем, пов`язаних з контрактом, сторони заявляють, що надіслані факсом документи дійсні до моменту отримання оригіналів, але не більше 180 календарних днів, по закінченню яких оригінали документів повинні бути направлені іншій стороні (п. 12 контракту).

У разі змін банківських реквізитів однієї із сторін інша сторона повинна бути поставлена ??до відома про це в письмовому вигляді, і протягом 10 днів слід скласти підписані обома сторонами доповнення до цього контракту з знову встановленими банківськими реквізитами (п.13 контракту).

Зазначені наступні реквізити сторін: Продавець - ТОВ «НПП «Метрика» TOV «NPP «Metryka» 84200, Ukraine, Donetsk region, t.Druzhkovka Privokzalnaya st 8A; Account 9307 JSCProCreditBank, Kiev, Ukraine; SWIFT: MIFCUAUK, Correspondent bank: Procredit Bank AG Frankfurt am Main, Germany SWIFT/bic code PRCBDEFF. Покупець - «Abraziv International» SRL, 535500, Gheorheni, Garii stret no.4, Harghita country, Romania, VAT number RО15782630, Copmany registration code J19/839/2003.

Строк дії контракту: контракт вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2018 (п.11.3 контракту).

Відповідачем до матеріалів справи наданий контракт від 13.07.2018 №845, аналогічного змісту, однак п. 4.1. контракту та реквізити сторін викладені в іншій редакції.

Так, згідно п. 4.1. контракту покупець сплачує 50% рахунку-фактури через три (3) робочих дні після підписання договору та 50%-го залишку не пізніше 30 календарних днів після отримання товару.

Реквізити ТОВ «НПП» Метрика»: ТОV «NPP «Metryka», 84200, Ukraine, Donetsk region, t.Druzhkovka, Privokzalnaya st. 89A; IBAN AT 10054568, Mariahilfer Strasse 8a 1060 Wien, BANK BAWAG PSK, SWIFT CODE BAWAATWW.

Позивачем надана специфікація №1 від 13.07.2018 до контракту, в якій узгоджено найменування продукції, що має бути поставлена позивачем відповідачу, її кількість, ціну, строки поставки, умови поставки, порядок оплати.

Так, у специфікації сторонами погоджено здійснення позивачем поставки відповідачу:

дріб сталеву колоту GP 25 SAE J444 у кількості 2 т на суму 1174,00 євро,

дріб сталеву колота GН 25 SAE J444 у кількості 2 т на суму 1174,00 євро,

дріб сталеву колота GL 25 SAE J444 у кількості 2 т на суму 1174,00 євро,

дріб сталеву колота GН 40 SAE J444 у кількості 2 т на суму 1174,00 євро,

дріб сталеву колота GP 40 SAE J444 у кількості 3 т на суму 1761,00 євро,

дріб сталеву колота GP 50 SAE J444 у кількості 1 т на суму 587,00 євро,

дріб сталеву лита S 170 SAE J444 у кількості 1 т на суму 587,00 євро,

дріб сталеву лита S 330 SAE J444 у кількості 1 т на суму 587,00 євро,

дріб сталеву лита S 460 SAE J444 у кількості 3 т на суму 1761,00 євро,

дріб сталеву лита S 550 SAE J444 у кількості 5 т на суму 2935,00 євро.

Строк поставки згідно п.2 специфікації: липень 2018 року.

Згідно п.3 специфікації умови поставки: СРТ - Георгені, Румунія у відповідності з правилами Інкотермс 2010.

Відповідно до п.7 Специфікації покупець здійснює 100% оплату від суми рахунку не пізніше 30 календарних днів після отримання товару.

Специфікація №1 від 13.07.2018, що надана відповідачем містить ті ж умови, крім порядку оплати, а саме п. 7 викладений в наступній редакції: покупець сплачує 50% рахунку-фактури через три (3) робочих дні після підписання договору та 50%-го залишку не пізніше 30 календарних днів після отримання товару.

Сторони погоджуються, що оформлення контракту від 13.07.2018 №845 та специфікації до нього відбувалось шляхом обміну електронними листами.

Зазначені обставини сторони підтверджують електронною перепискою, та скріншотами з екрану з зображенням надісланих файлів.

Сторони не заперечують, що оригінал контракту від 13.07.2018 №845 та специфікація до нього, що підписані та скріплені печатками обох сторін, відсутні.

Електронне листування, починаючи з отримання пропозиції при укладення контракту, а також отримання самого контракту, специфікації, рахунків, інструкцій з оплати надходило з електронних адрес позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4

Позивач в своїх поясненнях від 22.01.2021 зазначив, що електроні адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на даний час на підприємстві не використовуються та у позивача не збереглися паролі для входу до зазначених пошт, при цьому ІНФОРМАЦІЯ_1 не використовується з середини 2017 року у зв`язку з відмовою використовувати Російські сервери. Електрона пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якої відповідач надав роздруківки суду, не є поштою позивача. Позивач наполягає, що переписка з 12.07.2018 по 31.01.2019 здійснювалась з електронної адреси Позивача - ІНФОРМАЦІЯ_4 (електронна переписка надана до суду разом з поясненнями від 22.01.2021).

Відповідач здійснював переписку з електронних адрес: ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 Крім того, позивачем надані документи, які підтверджують, що листування здійснювалось з відповідачем також з електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_7.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.02.2021 зазначив, що електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_7 відповідачу не належить.

Відповідач наполягає що 13.07.2018 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав для підписання екземпляр контракту №845 від 13.07.2018.

Позивачем до матеріалів справи надані копії електронного листування, з яких вбачається, що 17.07.2018 позивачем був отриманий на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 екземпляр контракту №845 від 13.07.2018, що був підписаний з боку відповідача.

17.07.2018 відповідач отримав з електронного ящика ІНФОРМАЦІЯ_2 фактуру-проформи від 17.07.2018. У проформі був вказаний банківський рахунок НОМЕР_3 , BANK, BAWAG PSK Mariahilfer Strasse, 89 A, 1060 WIEN, строк оплати 50% рахунку-фактури через три (3) робочих дня після підписання договору та 50%-ного залишку не пізніше 30 календарних днів після отримання товару.

На зазначений рахунок відповідач здійснив авансовий платіж за перевезення сталевих гранул, згідно з фактурою-проформи №:190294/845/17.07.2018, у сумі 6457,00 євро.

23.07.2018 банк відповідача поінформував, що сума 6457,00 євро була повернена.

В результаті, відповідач повідомив позивача з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_5 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 про повернення грошей і попросив платіжну інструкцію, в якій вказано новий рахунок, на який необхідно здійснити платіж, враховуючи, що перший платіж був повернутий.

24.07.2018 відповідач отримав на свою електронну адресу з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 , платіжну інструкцію від 24.07.2018, в якій був зазначений банківський рахунок НОМЕР_4 VKВ ВАNК, адреса банку Mariahilfer Strasse, 89 A, 1060 WIEN.

Відповідач сплатив 25.07.2018 перший транш на банківський рахунок в НОМЕР_4 VKВ ВАNК, Адреса банку Mariahilfer Strasse, 89 A, 1060 WIEN.

Позивачем на виконання умов контракту було передано відповідачу товар на суму 12914,00 євро, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) А №0092540 від 23.07.2018, вантажною митною декларацією (ВМД) №UА700110/2018/003771 UA/.

Факт постачання позивачем товару відповідачу сторонами визнається.

14.08.2018 компанія перерахувала другий транш у розмірі 6457,00 євро, відповідно до платіжної інструкції від 24.07.2018, на рахунок НОМЕР_4 , VKВ ВАNК, Адреса банку Mariahilfer Strasse, 89 A, 1060 WIEN.

21.08.2018 банк поінформував відповідача, що сума 6457,00 євро (другий транш) був також повернений.

Про повернення другої частини платежу компанія повідомила електронним листом ТОВ «НПП «Метрика» і в переписці з ТОВ «НПП «Метрика» надало нові реквізити, шляхом направлення Addendum додатку №1 до контракту №845 від 13.07.2018, викладеного як Інструкція з оплати від 28.08.2018. Вказана Інструкція надійшла в електронному вигляді, з підписом та печаткою ТОВ «НПП «Метрика» з наступними реквізитами: BENEFECBARY: TOV NPP METRYKA, IBAN: AT 10161384, SWIFT: BAWAATWWXXX, BANK: BAWAG P.S.K., BANK ADDRESS: GEORG-PLATZ 21018 WIEN.

Позивач заперечує факт підписання додатку №1 до контракту №845 від 13.07.2018.

Для проведення розрахунку відповідач подав платіжне доручення на суму 6472,00євро, сплата якої підтверджується випискою банку від 30.08.2018, зауважень щодо проведення вказаного платежу від банку не надходило.

Отже, відповідач 25.07.2018 сплатив кошти в розмірі 6472,00євро на банківський рахунок в НОМЕР_4 VKВ ВАNК та 30.08.2018 в розмірі 6472,00євро на банківський рахунок AT 10161384 BANK BAWAG P.S.K.

Відповідач наполягає, що після проведення розрахунків на його електронну адресу почали надходити листи з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_4 позивача про повідомлення, що подальші переговори з приводу контракту будуть проводитися за вказаною електронною адресою.

У листопаді 2018 року відповідачу було направлено електронною поштою контракт №845 від 13.07.2018. Отримавши редакцію контракту, відповідач виявив, що вона є іншою, в тому числі пункт 4.1. щодо оплати, а також банківські реквізити ТОВ «НПП Метрика».

Відповідач наполягає, що варіант контракту та специфікації, який позивачем додано до позовної заяви, не є тим варіантом, який відповідачем дійсно оформлявся та підписувався.

З метою з`ясування належності банківських рахунків, які надавалися постачальником - ТОВ «НПП Метрика» з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2, Компанія "Abraziv International" SRL зверталася до правоохоронних органів для проведення відповідного розслідування.

Органом кримінального розслідування Департаменту поліції Румунії, було прийнято заяву Компанія «Abraziv International» SRL та в процесі перевірки заяви компанії було розпочато відповідне розслідування.

27.11.2020 Службою по боротьбі з організованою злочинністю повіту Харгіда, Дирекції по боротьбі з організованою злочинністю, Головного департаменту Румунської Поліції було надано інформацію (в матеріалах справи наявні докази), згідно якої, було встановлено:

«Відповідаючи на ваш усний запит щодо стану розслідування, ми повідомляємо вам, що перевірки виявили, що номер банківського рахунку НОМЕР_3 , BANK, BAWAG PSK, Mariahilfer Strasse, 89 A, 1060 WIEN, на який було перераховано аванс згідно рахунку-фактури № 190240 від 17.07.2018 на загальну суму 6457,00 євро належить визначеній особі - ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 в Лагосі, Федеративна Республіка Нігерія, проживає АДРЕСА_1 та проживає у АДРЕСА_2 , номер телефону НОМЕР_5 та австрійський паспорт з номером U2448052, тип Р, код АUТ.

Зазначений рахунок був закритий 26.06.2018 о 14:46:10.

Оскільки ця сума була повернута потерплій особі, вона отримала наступні платіжні інструкції, в яких був зазначений рахунок № НОМЕР_4 , VKB BANK, з міста Відня, Mariahilfer Strasse, 89А, поштовий індекс 1060, на який була переказана зазначена вище сума.

Цей банківський рахунок належить визначеному - ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_9 в Ібемі, Республіка Камерун, власник паспорта РО СМR. 0072977, проживає в Австрії, місто Лінц, вул.Gruberstrasse №62/S3/10, 4020, телефон НОМЕР_6 , у нього була активована послуга Інтернет-банкінгу щодо рахунку, на який потерпіла сторона переказала потрібну суму. Після вивчення виписки з рахунку, надісланої австрійськими судовими органами, виявляється, що в цьому платежі у поясненні цілі платежу міститься такий опис: «Abraziv International» SRL Проф. 190294/845". Сума, про яку йдеться, надійшла на згаданий банківський рахунок 25.07.2018, того ж дня власник рахунку здійснив операцію з назвою «ВАR» на суму 6000 Євро. 26.07.2018 потерпіла сторона отримала замовлений товар, після чого сплатила решту зобов`язань 14.08.2018, відповідно суму у 6457 Євро, на останній банківський рахунок, зазначений постачальником.

У цій операції міститься такий опис: «Abraziv International» SRL Рахунок-фактура 66/19.07.2018». Оплата була здійснена достроково на прохання постачальника, з прохання якого, погодилася потерпіла сторона.

Сума, про яку йдеться, надійшла на рахунок 16.08.2020, а вже 20.08.2020 була повернута на рахунок Abraziv International» SRL з наступним описом «Abrazivint SRL STORNO GUTSCHRIFT 16.08.201 W / RUCKGABE OHNE ANGABE VON Фактура 66 / 19.07.2018. У той же час потерпілій стороні було повідомлено, що друга оплата була повернута 21.08.2018. У зв`язку з цим потерпіла сторона вимагала укладення додатку до рамкового договору із зазначенням нового дійсного банківського рахунку. Після укладення додатку потерпіла сторона була повідомлена про новий банківський рахунок НОМЕР_1 BANK GAWAG PSK Georg Platz 21018 Wien, рахунок, на який він перерахував 31.08.2018 суму 6457 Євро, що становить другий транш рахунку-фактури з № 66 від 19.07.2018. Власником рахунку є ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_10 , в Баменду, Республіка Камерун, з місцем проживання в 1150 Відень, Юрекгассе 14/12, Австрія, власник картки проживання № НОМЕР_7 , з номером телефону НОМЕР_8 . У реквізитах транзакції вказані наступні дані: «ІНВОЙС 66 / 19.07.2018 ДРУГИЙ ТРАНШ 26.07.2018», одержувач - «ТОВ АЕС МЕТРИКА». Сума, про яку йдеться, увійшла на рахунок одержувача 31.08.2018 о 14:00:54, а 31.08.2018 о 15:28:06 він провів операцію під назвою «Ersatzscheck» вартістю 6000 євро. В даний час згідно європейським рішенням австрійські органи здійснюють розслідування на прохання румунської сторони з метою встановлення та вислуховування вищезазначених осіб».

Для перевірки обставин у розслідуванні було призначено експертизу, з метою з`ясування походження тієї редакції контракту, яку позивачем додано до позовної заяви.

Згідно з звіту з кримінальних визначень №335.335 від 06.11.2020 (розділ V. ВИСНОВКИ:) встановлено:

1. Група, що складається з голографічного підпису та відбитка печатки, розміщених у правій нижній частині, під заголовком «Abraziv International» SRL, поруч з ім`ям ОСОБА_4 , на першому документі/під назвою «Специфікація №1», номер 845 від 13.07.2018, не відповідає з точки зору нанесення печатки та співвідношення печатки та підпису, складеної з тих самих елементів відповідної групи з відбитком печатки на другому документі із назвою Специфікація №1 номер 845 від 13.07.2018 під заголовком «Abraziv International» SRL, поруч з ім`ям ОСОБА_4 .

2. Група складається з рукописного підпису та відбитків печатки, розміщеної в нижній правій частині під заголовком «Abraziv International» SRL, поруч із іменем Ільєс Бела-Каролі, на другому документі, під назвою "Специфікацію №1", номер 845 від 13.07.2018, відтворена процедурою фотокопіювання (масштабування або ксерокопіювання), відповідно до групи, що складається з таких самих елементів, депонованих внизу праворуч на сторінці під номером шість Контракту № 845 від 13.07.2018 (тобто це ксерокопіювання з Контракту).

На підставі викладеного, відповідач вважає, що даним висновком встановлено, що група (тобто печатка та підпис) у варіанті Специфікації №1 до Контракту № 845 від 13.07.2018, який позивачем додано до позовної заяви, виготовлений не тим способом, яким це відбувалося з сторони Компанії «Abraziv International» SRL (підписання, скріплення печаткою та подальшого сканування для направлення іній стороні), а шляхом ксеро/фотокопіювання цієї групи (печатки та підпису) з Контракту № 845 від 13.07.2018.

Позивач наполягає, що товар згідно умов контракту № 845 від 13.07.2018 поставив, при цьому, кошти за поставлений товар не отримав, у зв`язку з чим звернувся з відповідним позовом до суду.

За змістом частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (частина 7 статті 179 Господарського кодексу України).

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (частина 1 статті 181 Господарського кодексу України ).

Відповідно до частин 1, 2 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

У пункті 1 частини 1 статті 208 Цивільного кодексу України передбачено, що у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (частини 1, 2 статті 207 Цивільного кодексу України).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (частина 3 статті 207 Цивільного кодексу України).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів врегульовано Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг».

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" адресат - фізична або юридична особа, якій адресується електронний документ; дані - інформація, яка подана у формі, придатній для її оброблення електронними засобами; посередник - фізична або юридична особа, яка в установленому законодавством порядку здійснює приймання, передавання (доставку), зберігання, перевірку цілісності електронних документів для задоволення власних потреб або надає відповідні послуги за дорученням інших суб`єктів електронного документообігу; обов`язковий реквізит електронного документа - обов`язкові дані в електронному документі, без яких він не може бути підставою для його обліку і не матиме юридичної сили; автор електронного документа - фізична або юридична особа, яка створила електронний документ; суб`єкти електронного документообігу - автор, підписувач, адресат та посередник, які набувають передбачених законом або договором прав і обов`язків у процесі електронного документообігу.

Електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа (ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг").

Згідно з приписами ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням електронних цифрових підписів, регулюються законом. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" (в редакції з 30.09.2015 по 07.11.2018) оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Статтею 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" передбачено, що електронний підпис - дані в електронній формі, які додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язані та призначені для ідентифікації підписувача цих даних; електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

З врахуванням вищевикладеного суд зауважує, що електронний документ, на підставі якого між сторонами виникають права та обов`язки, повинен мати електронний цифровий підпис та бути відправленим з офіційної електронної адреси сторони уповноваженою на те особою.

З приводу наведеного суд зазначає, що надані позивачем та відповідачем копії контракту не можуть вважатися електронними документами, оскільки не містять будь-яких електронних даних, які слід було б вважати електронним цифровим підписом (з можливістю ідентифікувати підписантів договору) в розумінні вищенаведених приписів законодавства.

При цьому суд зазначає, що в контракті від 13.07.2018 №845 не передбачено, що сторони укладають контракт шляхом обміну електронних документів.

Зі змісту контракту від 13.07.2018 №845 вбачається, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2019 (п.11.3 договору).

Враховуючи те, що електронного цифрового підпису жодної із сторін вказаний контракт не містить, суд дійшов висновку про те, що подібний правочин міг вступити в силу виключно після його фізичного підписання сторонами та скріплення печатками у паперовому вигляді, оскільки (зважаючи на умови самого контракту та приписи чинного законодавства) нічим іншим, окрім оригінального примірника контракту, сторона не здатна довести факту укладення такого правочину та виникнення господарських зобов`язань на його підставі.

Факт поставки товару позивачем не свідчить про те, що контракт від 13.07.2018 №845 є укладеним та набрав чинності, враховуючи відсутність підписаного контракту між сторонами.

На підставі вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що редакції контракту позивача та відповідача є різними, суд дійшов висновку, що контракт від 13.07.2018 №845 не є укладеним.

Крім того, згідно з частинами 2, 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

В цій частині суд зауважує, надані сторонами копії контракту не є належними доказами в розумінні норм господарсько-процесуального права, оскільки завіряючи таку копію власним підписом з проставленням позначки «згідно з оригіналом» сторони, в той же час, неодноразово стверджували, що оригіналу контракту, фактично підписаного та скріпленого печатками з боку позивача та відповідача не має.

Відповідно до вимог ст.124 Господарського процесуального кодексу України, підсудність справ за участю іноземних суб`єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом, в тому числі щодо визначення застосовуваного права; процесуальної правоздатності і дієздатності іноземців, осіб без громадянства та іноземних юридичних осіб; підсудності судам України справ з іноземним елементом; виконання судових доручень; визнання та виконання в Україні рішень іноземних судів, вирішуються згідно із Законом України "Про міжнародне приватне право".

Підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається згідно з статтею 76 Закону України "Про міжнародне приватне право", відповідно до якої суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках: 1) якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону; 2) якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи-відповідача; 3) у справах про відшкодування шкоди, якщо її було завдано на території України; 4) якщо у справі про сплату аліментів або про встановлення батьківства позивач має місце проживання в Україні; 5) якщо у справі про відшкодування шкоди позивач-фізична особа має місце проживання в Україні або юридична особа-відповідач - місцезнаходження в Україні; 6) якщо у справі про спадщину спадкодавець у момент смерті був громадянином України або мав в Україні останнє місце проживання; 7) дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України; 8) якщо у справі про визнання безвісно відсутнім або оголошення померлим особа мала останнє відоме місце проживання на території України; 9)якщо справа окремого провадження стосується особистого статусу або дієздатності громадянина України; 10) якщо справа проти громадянина України, який за кордоном діє як дипломатичний агент або з інших підстав має імунітет від місцевої юрисдикції, відповідно до міжнародного договору не може бути порушена за кордоном; 11) якщо у справі про банкрутство боржник має місце основних інтересів або основної підприємницької діяльності на території України; 12) в інших випадках, визначених законом України та міжнародним договором України.

В позовній заяві позивач зазначає, що підставою для звернення до Господарського суду Донецької області є умови п. 10.1 контракту №845 від 13.07.2018, однак суд дійшов висновку що означений контракт не є укладеним, отже суду не доведена документально можливість застосування сторонами договірної підсудності у відповідності до пункт 1 частини першої статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право".

Крім того, позивачем не зазначено доказів, які б підтвердили, що дана справа з іноземним елементом підсудна суду України, відсутні письмові докази того, що юридична особа - відповідач зареєстрована в Україні або має місцезнаходження в Україні рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або на території України знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача, дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України (позов обґрунтований несплатою боргу відповідачем на території іноземної держави) або наявні будь-які інші підстави, передбачені ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», за наявності яких суд може приймати і розглядати спір з іноземним елементом.

З огляду на вищеозначене, господарський суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України - спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Позивач має звертатись з позовом за місцезнаходженням відповідача - нерезидента.

Щодо повернення сплаченого позивачем судового збору при подачі позову, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору за ухвалою повертається у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Однак, повернення судового збору здійснюється за клопотанням особи, яка його сплатила.

Враховуючи те, що на даний час таке клопотання у справі - відсутнє, це питання буде розглянуте судом після надходження відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст. 91, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №905/2380/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП "Метрика", м.Дружківка, до відповідача, "Abraziv International" SRL, Romania про стягнення грошових коштів в загальній сумі 16284,55євро, що складає 513795,63грн відповідно до офіційного курсу НБУ закрити.

Роз`яснити сторонам, що згідно ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали підписано 04.03.2021.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня оголошення до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.Є. Курило