ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Справа № 915/1343/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

без участі представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СТРЕЙД КОМПАНІ,

юридична адреса: 49087, м. Дніпро, вул. Василя Макуха, 1;

до відповідача: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ) в особі Відокремленого підрозділу Южноукраїнська АЕС ДП НАЕК Енергоатом (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, а/с №20)

про: стягнення 980 130,00 грн

Товариство з обмеженою відповідальністю СТРЕЙД КОМПАНІ звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом №0311-2 від 03.11.2020 року до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южноукраїнська АЕС ДП НАЕК Енергоатом про стягнення заборгованості за договором на постачання товару №53-123-01-20-06299 від 10.04.2020 року в сумі 980 130,00 грн.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на постачання товару №53-123-01-20-06299 від 10.04.2020 року в частині своєчасної оплати за поставлений позивачем товар.

Відповідно до п. 1.3 Договору на постачання товару №53-123-01-20-06299 від 10.04.2020 року, місцем виконання цього договору є місто Южноукраїнськ.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Отже, позивач звернувся до Господарського суду Миколаївської області за місцем виконання договору на постачання товару №53-123-01-20-06299 від 10.04.2020 року, у зв`язку із невиконанням якого виник даний спір.

Ухвалою суду від 10.11.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №915/1343/20, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.12.2020 року.

27.11.2020 року до суду від відповідача надійшов відзив (а.с. 57-58), в якому вимоги позивача не визнає в повному обсязі. В обгрунтування заперечень проти позову зазначає, що станом на сьогодні ринок електричної енергії України перебуває в кризовому стані. Накопичена заборгованість поставила під загрозу стабільну безпечну роботу ДП «НАЕК «Енергоатом» та виконання ним своїх зобов`язань перед державою, працівниками, кредиторами, у тому числі державними банками, та контрагентами. Наразі основна причина накопичення боргу - заборгованість ДП «Гарантований покупець» ДП «НАЕК «Енергоатом». У зв`язку із значним зростанням простроченої заборгованості ДП «Гарантований покупець» перед ДП «НАЕК «Енергоатом», суттєвим зменшенням обсягу відпуску електроенергії, виникла серйозна фінансова криза неплатежів, що, в свою чергу, і призвело до порушення строків виконання зобов`язань з оплати за договорами, у тому числі за договором на постачання товару №53-123-01-20-06299 від 10.04.2020 року. Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, вина як підстава для відповідальності ВП ЮУ АЕС відсутня. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, просить позовну заяву ТОВ «СТРЕЙД КОМПАНІ» до ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЮУ АЕС про стягнення боргу залишити без задоволення.

У відзиві відповідач просить розглянути справу за відсутності представника відповідача.

07.12.2020 та 08.02.2021 до суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі за наявними в матеріалах справи документами.

08.12.2020 розгляд справи не відбувся у зв`язку із перебуванням судді Семенчук Н.О. на лікарняному.

Ухвалою суду від 17.12.2020 підготовче засідання призначено на 11.01.2021 року.

Ухвалою від 11.01.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 лютого 2021 року о 09 год. 00 хв.

У зв`язку із непрацездатністю судді Семенчук Н.О., розгляд справи 10.02.2021 не відбувся.

Ухвалою суду від 12.02.2021 судове засідання призначено на 18 лютого 2021 року о 15 год. 30 хв.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

10.04.2020 року між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» (покупець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРЕЙД КОМПАНІ» (постачальник, позивач) укладено договір на постачання товару №53-123-01-20-06299 (далі - Договір), відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язується передати покупцю, а покупець приймає на себе зобов`язання прийняти і сплатити товар - код CPV 42670000-3 по ДК 021:2015 - Частини та приладдя до верстатів (Металорізальний інструмент), (далі товар), у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікації №1 (Додаток до договору №1), що є невід`ємною частиною цього договору. Рік виготовлення товару - не раніше 2019 року (а.с. 6-10).

Відповідно до п.1.3 Договору місцем виконання цього договору є місто Южноукраїнськ.

Відповідно до п.2.1 Договору загальна вартість товару є твердою та складає: разом: 816 775,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20%: 163 355,00 грн. Всього з ПДВ: 980 130,00 грн.

Відповідно до п.2.2 Договору за даним договором оплата відбувається протягом 45 робочих днів після постачання ТМЦ згідно специфікації №1 (Додаток до договору №1) та виконання постачальником умов п.п. 3.2, 5.1 цього Договору. Пеня за несвоєчасну оплату не нараховується.

Відповідно до п.3.1 Договору постачання здійснюється на протязі 40 днів з дати публікації договору в системі ProZorro, але не пізніше 12.06.2020 на умовах DDP м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, Южноукраїнське відділення ВП «Складське господарство», відповідно до Правил Інкотермс-2010, з обов`язковою присутністю представника постачальника.

Відповідно до п.3.2 Договору з товаром постачальник надає покупцю: видаткову накладну (в трьох примірниках) з відображенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД по-позиційно; електронну податкову накладну, оформлену та зареєстровану в ЄРПН у встановлену чинним законодавством порядком в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про довірчі послуги» у строки, визначені для реєстрації податкової накладної в ЄРПН; документ, який підтверджує якість товару (сертифікат якості, паспорт або інше).

Відповідно до п.3.3 Договору датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару.

Відповідно до п.5.1 Договору приймання товару по кількості і якості здійснюється відповідно до інструкцій П-6 «Про порядок приймання продукції по кількості» і П-7 «Про порядок приймання продукції по якості», СОУ НАЕК 038:2017 «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції АЕС».

Відповідно пп. 11.1.1 п.11.1 Договору покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари.

Відповідно до пп. 11.4.1 п.11.4 Договору постачальник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлені товари.

Відповідно до п.12.1 Договору договір вступає в силу з моменту підпису обома сторонами, та скріплення печаткою.

Відповідно до п.12.2 Договору дія терміну цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.12.1 цього Договору, та закінчується 31.12.2021.

Сторонами підписано специфікацію №1 до Договору, якою сторони погодили найменування, технічні характеристики, ціну та кількість товару (а.с. 11-19).

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 980 130,00 грн, що підтверджується:

- Видатковою накладною №78 від 02.05.2020 року на суму 154 183,20 грн з ПДВ, фактична поставка відбулась 05.05.2020 року (а.с. 20-21);

- Видатковою накладною №84 від 02.05.2020 року на суму 170 850,60 грн з ПДВ, фактична поставка відбулась 05.05.2020 року (а.с. 22);

- Видатковою накладною №88 від 08.05.2020 року на суму 172 309,20 грн з ПДВ, фактична поставка відбулась 12.05.2020 року (а.с. 23-25);

- Видатковою накладною №91 від 08.05.2020 року на суму 6 720,00 грн з ПДВ, фактична поставка відбулась 12.05.2020 року (а.с. 26);

- Видатковою накладною №92 від 16.05.2020 року на суму 69 894,00 грн з ПДВ, фактична поставка відбулась 18.05.2020 року (а.с. 27);

- Видатковою накладною №93 від 16.05.2020 року на суму 229 297,20 грн з ПДВ, фактична поставка відбудась 18.05.2020 року (а.с. 28);

- Видатковою накладною №94 від 16.05.2020 року на суму 37 429,80 грн з ПДВ, фактична поставка відбулась 18.05.2020 року (а.с. 29);

- Видатковою накладною №96 від 16.05.2020 року на суму 7 872,00 грн з ПДВ, фактична поставка відбулась 18.05.2020 року (а.с. 30);

- Видатковою накладною №97 від 16.05.2020 року на суму 9 216,00 грн з ПДВ, фактична поставка відбулась 18.05.2020 року (а.с. 31);

- Видатковою накладною №102 від 16.05.2020 року на суму 23 904,00 грн з ПДВ, фактична поставка відбулась 19.05.2020 року (а.с. 32);

- Видатковою накладною №103 від 18.05.2020 року на суму 35 176,80 грн з ПДВ, фактична поставка відбулась 20.05.2020 року (а.с. 33);

- Видатковою накладною №104 від 19.05.2020 року на суму 54 061,20 грн з ПДВ, фактична поставка відбулась 22.05.2020 року (а.с. 34);

- Видатковою накладною №105 від 20.05.2020 року на суму 9 216,00 грн з ПДВ, фактична поставка відбулась 22.05.2020 року (а.с. 35).

11.08.2020 позивач надіслав на адресу відповідача досудову вимогу №0611 від 11.08.20 року, в якій вимагав негайно сплатити позивачу суму фактично поставленої продукції за договором поставки №53-123-01-20-06299 від 10.04.2020 року на загальну суму з ПДВ: 980 130,00 грн (а.с. 36-40).

У відповідь на зазначену досудову вимогу, відповідач листом №07/14071 від 25.08.2020 повідомив, що станом на 21.08.2020 за договором від 10.04.2020 №53-123-01-20-06299 існує заборгованість ВП «Южноукраїнська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» перед ТОВ «СТРЕЙД КОМПАНІ» в розмірі 980 130,00 грн з ПДВ за постачання товару - код CPV 42670000-3 по ДК 021:2015 - Частини та приладдя до верстатів (Металорізальний інструмент). На сьогоднішній час у зв`язку зі значним зростанням простроченої заборгованості ДП «Гарантований покупець» перед ДП «НАЕК «Енергоатом», суттєвим зменшенням обсягу відпуску електроенергії виникла фінансова криза неплатежів. На підставі Окремого доручення від 30.04.2020 року №15 ДП НАЕК «Енергоатом» просить розглянути можливість перенесення термінів виконання договірних зобов`язань в частині сплати по договору за раніше поставлені ТМЦ на максимально можливі терміни (а.с. 41).

На підставі ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи положення ч. 1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України у рішенні від 18.07.2006 та у справі Трофимчук проти України у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Судовий збір у сумі 14 701,95 грн відповідно до ст. 129 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 195, 196, 210, 220, 232, 233, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СТРЕЙД КОМПАНІ (49087, м. Дніпро, вул. Василя Макуха, 1; ) заборгованість за договором на постачання товару №53-123-01-20-06299 від 10.04.2020 року в сумі 980 130,00 грн та судовий збір у розмірі 14 701,95 грн.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 26 лютого 2021 року.

Суддя Н.О. Семенчук