ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 рокуСправа № 912/11/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Кравченка О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/11/21

за позовом: Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, 25006, м. Кропивницький, вул. Є. Чикаленка, 11, в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницький, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41

до: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ю.С.В.-РЕМБУД", 25006, м. Кропивницький, вул. Тимірязєва, 76, кімн. 320

про стягнення 37 967,80 грн

Представники:

від прокуратури - Іваніщева Т.І., посвідчення №058789 від17.12.2020;

від позивача - Лакатош В.І., довіреність № 01/17-у від 04.01.2021;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керівником Кіровоградської місцевої прокуратури (надалі - Прокурор) подано позовну заяву в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницький (надалі - Управління комунальної власності, позивач) з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ю.С.В.-РЕМБУД" (далі - ТОВ фірма "Ю.С.В.-РЕМБУД", відповідач) про стягнення заборгованості по орендній платі за додатковою угодою до договору індивідуально визначеного майна на приміщення по вул. Велика Перспективна, 1-б від 28.12.2019 № 69/17 в розмірі 37 967,80 грн, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор послався на невиконання відповідачем зобов`язань за договором оренди індивідуально визначеного майна від 28.12.2019 № 69/17 в частині сплати орендної плати.

Ухвалою від 11.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/11/21 за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначено на 09.02.2021; встановлено учасникам процесу строк для подання заяв по суті справи.

04.02.2021 до суду від позивача надійшли пояснення від 04.02.2021 № 106/17-у, відповідно до яких останній вважає позов Прокурору обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

09.02.2021 суд розпочав розгляд справи по суті, в якому оголошено перерву до 02.03.2021.

16.02.2021 до суду від позивача надійшли пояснення від 16.02.2021 № 137/17-у, в яких останнім повідомлено, що розмір позовних вимог керівника Кіровоградської місцевої прокуратури заявлений з врахуванням пільги орендарям комунального майна на період обмежувальних карантинних заходів. До вказаних пояснень позивачем додано копію рішення Виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького від 22.09.2020 №455 з додатком та довідку, згідно якої заборгованість в розмірі 4117,17 грн за жовтень-листопад, є пільгою, тому вважається погашеною.

02.03.2021 продовжено судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 02.03.2021 прийняли участь Прокурор та представник позивача, якими позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Представник відповідача в даному засіданні участі не брав.

Поштовий конверт з ухвалою суду від 11.01.2021 про відкриття провадження у справі № 912/11/21, направлений на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ю.С.В.-РЕМБУД", яка зазначена прокурором у позові та є офіційною адресою його місцезнаходження згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 25006, м. Кропивницький, вул. Тимірязєва, 76, кімн. 320, повернуто до канцелярії суду з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 46, 48-49).

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Також з метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи № 912/11/21 ухвала суду від 09.02.2021 у даній справі направлена Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Ю.С.В.-РЕМБУД" на адресу орендованого останнім приміщення, а саме: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 1-б. Однак, поштовий конверт з вказаною ухвалою повернуто до канцелярії суду з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Отже, судом були вчинені належні дії для повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі №912/11/21 та призначене судове засідання у даній справі. Тому, господарський суд вважає відповідача належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За приписами п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про судове засідання, про поважність причин неявки суд не повідомив, а також зважаючи на його повторну неявку, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Крім того, відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи наведене та беручи до уваги необхідність забезпечення прав осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), суд розглядає справу за наявними матеріалами.

При розгляді справи суд враховує, що згідно Витягу з ЄДРПОУ, сформованого судом, правильною назвою відповідача є Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ю.С.В.-РЕМБУД".

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, заслухавши пояснення, які наведено в обґрунтування підстав позову, суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі, та подані на їх підтвердження докази.

09.04.1999 між Управлінням власності міськвиконкому (Орендодавець) та ТОВ "Ю.С.В.-РЕМБУД" (Орендар) укладено договір індивідуально визначеного майна № 255/17-187 (далі - Договір) (а.с. 18-20).

Згідно вказаного Договору, Орендодавець на підставі розпорядження управління власності від 20.01.1999 №13/17 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 80,0 кв.м (далі - Майно) по вул. К.Маркса, 1-б, балансова вартість якого визначена відповідно до акта оцінки вартості окремого індивідуально визначеного майна та становить 16 320,00 грн (пункт 1.1. Договору).

Орендна плата визначається на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 15.10.1998 №90 і складає 2 880,00 грн без ПДВ за рік (п. 3.1. Договору).

Згідно п. 3.2. Договору орендна плата становить 3 грн х 80 = 240 грн без урахування ПДВ за перший місяць оренди і перераховується Орендарем Орендодавцю не пізніше 5-го числа слідуючого за звітним місяцем з урахуванням помісячного індексу інфляції.

Відповідно до п. 3.3. Договору розмір орендної плати може бути переглянутий на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

В п. 5.2. Договору передбачений обов`язок Орендаря своєчасно й у повному обсязі вносити Орендодавцю орендну плату.

Даний Договір діє з 01.01.1999 до 01.01.2000 (п. 10.1. Договору).

Договір підписано повноважними представника сторін та скріплено печатками.

Згідно акта прийому-передачі Орендодавець передав, а Орендар прийняв вищевказане приміщення (а.с. 21 на звороті).

Додатковою угодою від 29.03.2000 №112/17 сторонами погоджено, що Договір діє з 01.01.2000 по 01.01.2001, а орендна плата становить 134,06 грн без урахуванням ПДВ (а.с. 24).

В позовній заяві Прокурором зазначено, що в подальшому між Орендодавцем та Орендарем укладалися додаткові угоди, остання 28.12.2019.

Так, 28.12.2019 між Орендодавцем та Орендарем укладено додаткову угоду №69/17 до Договору (а.с. 22), за умовами якої сторони домовились внести наступні зміни, а саме:

- пункт 1.1 викласти в такій редакції: "Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене комунальне майно нежитлове приміщення загальною площею 80,0 кв.м за адресою:м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 1-б, для розміщення комп`ютерного залу, вартість якого визначено відповідно до звіту про незалежну оцінку майна, станом на 23.12.2019 складає 378 830,00 грн без урахування ПДВ."

- пункт 3.2 викласти в такій редакції: "Орендна плата за базовий місяць оренди, після внесення змін, становить 3 156,92 грн без урахування ПДВ і перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше останнього числа поточного місяця (з урахуванням помісячного індексу інфляції). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Розмір орендної плати індексується щомісячно на офіційно встановлений індекс інфляції."

Також сторонами погоджено продовжити дію договору оренди на два роки, а саме по 31.12.2021 (п. 3 Додаткової угоди).

Додаткова угода №69/17 від 28.12.2019 підписана повноважними представника сторін та скріплена печатками.

17.08.2020 Управління комунальної власності зверталось до ТОВ фірма "Ю.С.В.-РЕМБУД" з вимогою №578/17-у про сплату заборгованості за Договором в розмірі 26 696,61 грн станом на 01.08.2020 (а.с. 29), яка залишена відповідачем без розгляду.

Згідно наведеного в позовній заяві розрахунку та доданої до позовної заяви довідки заборгованість відповідача по Договору за період з січня по листопад 2020 становить 37 967,80 грн:

на 01.02.2020 (за січень 2020 року) сума орендної плати з ПДВ складала 3 780,73 грн, сплачено - 0 грн, заборгованість склала 3 780,73 грн;

на 01.03.2020 (за лютий 2020 року) сума орендної плати складала 3 788,29 грн, сплачено - 0 грн, заборгованість склала 7 569,02 грн;

на 01.04.2020 (за березень 2020 року) сума орендної плати складала 3 776,93 грн, сплачено - 0 грн, заборгованість склала 11 345,95 грн;

на 01.05.2020 (за квітень 2020 року) сума орендної плати складала 3 807,14 грн, сплачено - 0 грн, заборгованість склала 15 153,09 грн;

на 01.06.2020 (за травень 2020 року) сума орендної плати складала 3 837,60 грн, сплачено - 0 грн, заборгованість склала 18 990,69 грн;

на 01.07.2020 (за червень 2020 року) сума орендної плати складала 3 849,11 грн, сплачено - 0 грн, заборгованість склала 22 839,80 грн;

на 01.08.2020 (за липень 2020 року) сума орендної плати складала 3 856,81 грн, сплачено - 0 грн, заборгованість склала 26 696,61 грн;

на 01.09.2020 (за серпень 2020 року) сума орендної плати складала 3 833,66 грн, сплачено - 0 грн, заборгованість склала 30 530,27 грн;

на 01.10.2020 (за вересень 2020 року) сума орендної плати складала 3 826,00 грн, сплачено - 0 грн, заборгованість склала 34 356,27 грн;

на 01.11.2020 (за жовтень 2020 року) сума орендної плати складала 3 845,12 грн, сплачено - 4 117,17 грн, заборгованість склала 34 084,22 грн;

на 01.12.2020 (за листопад 2020 року) сума орендної плати складала 3 612,53 грн, сплачено - 0 грн, заборгованість склала 37 967,80 грн.

За поясненнями представника позивача, відображення в розрахунку (довідці про орендну плату) погашення заборгованості в розмірі 4 117,17 грн, це не сплата відповідачем коштів, а зменшення суми загального боргу на вказану суму за період з 17.03.2020 по 21.05.2020 в рахунок надання пільги на виконання рішення Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького від 22.09.2020 №455.

Так, відповідно до п. 1 наведено рішення надано пільгу орендарям комунального майна (нежитлових приміщень, будівель, споруд) територіальної громади міста Кропивницького - суб`єктам підприємницької діяльності, види діяльності яких підпали під заборони чи обмеження, запроваджені Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОУГО-19, спричиненої коронавірусом 8АК8-СоУ-2, а саме встановити їм 50 % розміру діючої орендної плати на період дії заборон та обмежень згідно з додатком.

В додатку до вказаного рішення міститься перелік орендарів комунального майна, яким надається пільга з орендної плати, серед яких є ТОВ "Ю.С.В.-РЕМБУД" (об`єкт оренди - приміщення для комп`ютерного залу по вул. Велика Перспективна, 1-б). Пільга надана на період дії заборон та обмежень, а саме з 17.03.2020 по 21.05.2020.

У зв`язку з тим, що Орендар у встановлений строк взяті на себе зобов`язання не виконав, орендну плату не перерахував Орендодавцю, прокурор звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 37 967,80 грн.

Норми законодавства, застосовані судом при вирішені спору.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

За своєю правовою природою укладений між сторонами правочин є договором оренди.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди) (ст. 759 ЦК України).

Оренда - речове право на майно, відповідно до якого орендодавець передає або зобов`язується передати орендарю майно у користування за плату на певний строк (п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України).

Орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором (ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 283 ГК України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

За змістом ч. 1 ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).

Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду (ст. 251 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно вимог ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Мотивована оцінка доводів і поданих доказів.

На підставі укладеного Договору від 09.04.1999 № 255/17-187 та додаткових угод до нього, між сторонами виникли правовідносини оренди, в силу яких Управління власності міськвиконкому зобов`язалось передати, а ТОВ "Ю.С.В.-РЕМБУД" - прийняти в строкове користування нежитлове приміщення та своєчасно й в повному обсязі вносити оренду плату.

Згідно оформленого між сторонами акта прийому-передачі підтверджено передання відповідачу за Договором приміщення по вул. К.Маркса, 1-б (наразі - Велика Перспективна) балансовою вартістю 16 320,00 грн.

Згідно розрахунку позивача (довідка про орендну плату) за період з січня по листопад 2020 відповідачу нарахована орендна плата з ПДВ в сумі 37 967,80 грн.

У вказаному розрахунку враховано пільгу з орендної плати в сумі 4 117,17 грн, надану відповідачу на підставі рішення Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького від 22.09.2020 №455 згідно з додатком.

Під час розгляду справи відповідач вказані обставини не заперечив та не спростував, доказів на підтвердження сплати орендної плати не подав.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача орендної плати в розмірі 37 967,80 грн є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами.

Щодо представництва інтересів прокурором суд враховує наступне.

Згідно п. 3 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор, серед іншого, звертається до суду з позовною заявою. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави в позовній, чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

У відповідності до п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України №3-рп/99 у справі № 1-1/99 від 08.04.1999 прокурор або його заступник самостійно визначає з посиланням на чинне законодавство в чому полягає порушення інтересів держави, обґрунтовуючи в позовній заяві необхідність їх захисту, та визначає орган, який уповноважений державою виконувати відповідні функції в спірних правовідносинах.

В зазначеному рішенні вказано, що оскільки "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин. Під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

В обґрунтування порушення інтересів держави Прокурор посилається на те, що державою гарантується належне функціонування місцевого самоврядування, матеріальною основою якого є, у тому числі, доходи місцевого бюджету у вигляді орендної плати. Органом, на який покладено обов`язок щодо здійснення діяльності у відповідних правовідносинах є Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького, якою не здійснено заходів, спрямованих на захист державних інтересів.

За приписами ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" (далі - Закон) місцеве самоврядування з Україні є гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду- жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових ociб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції i законів України.

Згідно ст. 145 Конституції України права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку.

У відповідності до ст. 10 Закону сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Органи місцевого самоврядування згідно ст. 25 Закону правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до ст. 140 Конституції України та ст. 11 вказаного Закону виконавчими органами міських рад є виконавчі комітети, які створюються для здійснення виконавчих функцій повноважень місцевого самоврядування.

Згідно ст. 142 Конституції України та ч.ч. 3, 5 ст. 16 Закону матеріальною i фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме i нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл: селищ, міст, районів у містах від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

В ч. 1 ст. 60 Закону передбачено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме i нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси. Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів.

Пунктом 1.1 Положення про Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького, затвердженого рішенням Міської ради міста Кропивницького від 21.12.2017 № 1373 визначено, що Управління комунальної власності є виконавчим органом Міської ради міста Кропивницького, їй підзвітне та підконтрольне, підпорядковане Виконавчому комітету міської ради міста Кропивницького, міському голові та заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради згідно з розподілом функціональних повноважень.

Відповідно до п. 1.5 Положення Управління є спеціально уповноваженим органом управління майном, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кропивницького, крім житлового фонду та земельних ділянок, в межах повноважень.

Управління комунальної власності міської ради м. Кропивницького, відповідно до п. 4.1.7 вказаного Положення має право звертатися до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття, передбачених чинним законодавством, заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Бути позивачем і відповідачем у судах, виступати цивільним позивачем у кримінальних справах, користатись усіма процесуальними правами.

Тому, Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького є органом місцевого самоврядування, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

На запити прокуратури, позивачем у жовтні 2020 року, листопаді 2020 року, грудні 2020 року надавалась інформація щодо стану сплати орендної плати за використання комунального майна, в тому числі відповідачем у справі за приміщення по вул. Велика Перспективна, 1-б, з яких вбачається що заборгованість відповідача збільшувалась щомісяця (а.с. 13-15).

За результатами вивчення стану законності у сфері раціонального та ефективного використання комунального майна в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор листом від 17.11.2020 звернувся до Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького, в якому просив надати документи відносно окремих суб`єктів господарювання, в тому числі ТОВ фірма "Ю.С.В.-РЕМБУД", та повідомив про намір звернутись до суду (а.с. 16).

Однак, Управлінням комунальної власності Міської ради міста Кропивницького не вчинено відповідних процесуальних дій, в межах своїх повноважень, для захисту інтересів територіальної громади міста щодо належного виконання господарських зобов`язань та наповнення міського бюджету, що підтверджується листом Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького від 26.11.2020 за вих. №867/17-у (а.с. 17).

У зв`язку з наведеним, судом встановлено достатньо підстав для звернення Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури з позовом в інтересах держави в ocoбi Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького до господарського суду з метою захисту порушених інтересів держави, оскільки уповноважений орган місцевого самоврядування не здійснює свої повноваження в спірних правовідносинах, що призвело до ненадходження коштів від орендної плати за користування комунальним майном до міського бюджету.

Також суд враховує, що Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради на підставі рішення Міської ради міста Кропивницького від 21.12.2017 №1373 перейменовано на Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького.

У відповідності до наведеного Положення про Управління до Управління, як правонаступника управління комунальної власності Кіровоградської міської ради, переходять права та обов`язки у всix чинних договорах про передачу у користування цілісних майнових комплексів комунальних підприємств, індивідуально визначеного майна, що були раніше укладені виконавчими органами Кіровоградської міської ради, уповноваженими управляти майном комунальної власності, діяльність яких припинена та правонаступником яких є Управління.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та встановлені судом обставини, вимоги прокурора до відповідача про стягнення заборгованості за Договором №255/17-187 від 09.04.1999 та додаткових угод до нього в сумі 37 967,80 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати.

У зв`язку із задоволенням позову, витрати Прокурора по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Інші судові витрати Прокурором не заявлялись.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 126, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ю.С.В.-РЕМБУД" (25006, м. Кропивницький, вул. Тимірязєва, 76, кімн. 320, ідентифікаційний код 24152016) на користь Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницький (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41, ідентифікаційний код 37623993) - 37 967,80 грн заборгованості по орендній платі.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ю.С.В.-РЕМБУД" (25006, м. Кропивницький, вул. Тимірязєва, 76, кімн. 320, ідентифікаційний код 24152016) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (25006, м. Кропивницький, вул. В.Пермська, 4, ідентифікаційний код 02910025, Банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р 0004600, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Примірники рішення направити Керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Є. Чикаленка, 11; Управлінню комунальної власності Міської ради міста Кропивницький за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41; Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Ю.С.В.-Рембуд" за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Тимірязєва, 76, кімн. 320 та Кіровоградській обласній прокуратурі електронною поштою: .

Повне рішення складено 05.03.2021.

Суддя В.В.Тимошевська