ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2021м. ДніпроСправа № 904/141/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гростехнікс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжметсервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення грошових коштів у розмірі 292 449,53 грн. та розірвання договору поставки

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Стрижак Є.Ю., ордер від 17.12.2020, адвокат

Від відповідача: Жук В.В., довіреність № 02/21 від 05.02.2021, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гростехнікс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжметсервіс" 84000,00 грн. основного боргу, 128875,00 грн. пені, 421,15 грн. 3% річних, 79153,38 грн. збитків;

- розірвати договір поставки від 09.07.2020 №1907/1, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Криворіжметсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гростехнікс".

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх зобов`язань по договору поставки №1907/1 від 09.07.2020 в частині своєчасної поставки товару.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що умовами договору, зокрема, п.9.1, розмір пені не визначений, тому вимога про стягнення пені є безпідставною. Також відповідач допускає, що п. 4.4 договору внесений позивачем (або його представником) самостійно вже після укладення договору та без погодження з відповідачем, оскільки два примірники договору були підписані відповідачем та направлені на погодження позивачу, який підписаний примірник не повернув. Заявлені до стягнення збитки у розмірі 79153,38 грн. відповідач вважає недоведеними. Щодо поставки продукції за договором, відповідач зазначає, що готовий здійснити поставку, однак не має можливості це зробити без погодження з позивачем.

Також відповідачем заявлено клопотання про призначення технічної експертизи документів. На розгляд експертів просить поставити наступні питання:

1. Чи був додрукований до договору № 1907/1 від 09 липня 2020 року укладений між ТОВ "Гростехнікс" та ТОВ "Криворіжметсервіс" п. 4.4. із таким змістом: "За порушення термінів поставки товару по цьому договору постачальник штраф у розмірі 1% від суми несплаченого товару за кожний день прострочки"?

- Одночасно чи ні був надрукований основний текст договору № 1907/1 від 09 липня 2020 року укладений між ТОВ "Гростехнікс" та ТОВ "Криворіжметсервіс" п. 4.4. із таким змістом: "За порушення термінів поставки товару по цьому договору постачальник штраф у розмірі 1% від суми несплаченого товару за кожний день прострочки"?

- На одному чи на різних пристроях був надрукований основний текст договору №1907/1 від 09 липня 2020 року та п. 4.4. із таким змістом: "За порушення термінів поставки товару по цьому договору постачальник штраф у розмірі 1% від суми несплаченого товару за кожний день прострочки"?

Проведення судової експертизи відповідач просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати по оплаті вартості проведення експертизи просить покласти на відповідача.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача зазначає, що розмір пені передбачений Законом. Щодо п. 4.4 договору зазначає, що надасть оригінал договору підписаний директором відповідача, який є ідентичний наданій у справі копії, а тому посилання щодо внесення даного пункту вже після підписання договору вважає безпідставним.

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі № 904/141/21 на тридцять днів для дотримання рівності сторін та виконання усіх завдань підготовчого провадження.

Керуючись статями 119, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено - 02.03.2021.

Суддя О.М. Крижний