ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2021 р. Справа № 924/352/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., за участю секретаря судового засідання Білявської Н. розглянувши скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" на дії органів ДВС у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м. Львів

до фізичної особи-підприємця Орехової Антоніни Максимівни м. Кам`янець -Подільський, Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дронго" с. Довжок, Кам`янець - Подільський район, Хмельницької області

про стягнення 499 009,40грн. заборгованості солідарно

Представники сторін:

позивача (скаржника) : Думітращук В.А. адвокат

відповідачів: не з`явились

органів ДВС: не з`явився

В судовому засіданні відповідно до ст.233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області по справі № 924/352/16 від 07.06.2016р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м. Львів до Фізичної особи-підприємця Орехової Антоніни Максимівни м. Кам`янець - Подільський, Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дронго" с. Довжок, Кам`янець - Подільський район, Хмельницької області про стягнення 499009,40грн. заборгованості солідарно. На виконання вищевказаного судового рішення видано накази від 23.06.2016р.

Ухвалою від 03.09.2018р. замінено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Форінт".

На адресу суду надійшла скарга ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" на дії головного державного виконавця Кам`янець-Подільський РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮУ у якій скаржник просить визнати дії головного державного виконавця Кам`янець-Подільський РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хмельницький) Януля В.Ю. в частині винесення Постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 29 січня 2021 року у виконавчому провадженні № 63836971, неправомірними; скасувати Постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 29.01.2021р. у виконавчому провадженні № 63836971; зобов`язати головного державного виконавця Кам`янець-Подільський РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хмельницький) Януля В.Ю. вжити всіх заходів з примусового виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 63836971, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження"; зобов`язати головного державного виконавця Кам`янець-Подільський РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Януля В.Ю. у виконавчому провадженні № 63836971 направити до суду подання про обмеження виїзду закордон ОСОБА_1 в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Обґрунтовуючи скаргу скаржник вважає передчасним винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови, оскільки ним належним чином перевірка майнового стану боржника не проведена (на предмет перебування у власності земельних ділянок, транспортних засобів, спецтехніки, рухомого майна, обладнання тощо), так як оскаржувана постанова містить посилання на те, що майно боржника не виявлено за місцем розташування. Вказує, що рухоме майно боржника може перебувати за іншою адресою або на зберіганні третіх осіб; не виявлені та не арештовані рахунки боржника, чим порушено ч.2 та ч. 4 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", про що стягувач просив орган ДВС у клопотанні від 14.01.2021 року за вих. №2/2021/01/3886; не вжиті заходи щодо виклику керівника боржника для надання пояснень з приводу строків виконання рішення суду; не вжиті заходи щодо обмеження виїзду за кордон керівника боржника по причині ухилення від виконання рішення суду в порядку ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження"; не скеровано подання до правоохоронних органів про притягнення керівника ТОВ "Дронго" до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду в порядку ст. 382 КК України.

Ухвалою від 11.02.2021р. скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2021р.

Представник скаржника у судовому засіданні доводи викладені у скарзі підтримав та наполягав на її задоволенні.

Представник боржника у судове засідання не з`явився, письмової позиції з приводу скарги не подав.

Кам`янець-Подільський РВ ДВС Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у письмовій позиції проти задоволення скарги заперечує. Повідомляє, що 07.12.2020 року головним державним виконавцем Януль В.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №63836971). Примірники постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження, надіслана боржнику, повернута з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання". З метою забезпечення повного своєчасного виконання виконавчого документа, державним виконавцем було здійснено запити в реєструючі органи, а саме: Міністерства внутрішніх справ, Державної податкової служби. Згідно відповідей МВС за боржником транспортні засоби не зареєстровані. Згідно відповіді ДПС за боржником зареєстрований рахунок в АТ "Райффайзен банк Аваль" на який накладено арешт. Кошти на рахунках боржника відсутні.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником нерухоме майно не зареєстроване.

Згідно акта державного виконавця від 28.01.2021 року майно, яке належить боржнику за адресою вказаною у виконавчому документі відсутнє. Майно, яке перебуває за вказаною адресою, а саме: нежиле приміщення, загальною площею 1193,2 кв.м.. належить ОСОБА_2 , який придбав вказане майно на ДП "Сетам" 01.06.2018 року.

Також зауважує, що в матеріалах виконавчого провадження були відсутні ідентифікуючі дані керівника ТзОВ "Дронго" ОСОБА_1 , а саме: дата народження та/або ідентифікаційний номер. Вказана інформація необхідна для направлення запиту в ДМС для встановлення інформації відносно паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

У зв`язку з вищевикладеним, як вказує ДВС, було прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Розглядом матеріалів скарги встановлено таке.

07.12.2020р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 23.06.2016р. №924/352/16 (ВП №63836971).

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ від 07.12.2020р., від 20.01.2021р. відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби від 01.12.2020р., від 20.01.2021р. у боржника наявний розрахунковий рахунок у АТ "Райффайзен Банк Аваль" у місті Києві.

Листом від 13.03.2020р. АТ "Райффайзен Банк Аваль" повідомлено державного виконавця про прийняття до виконання постанови про арешт коштів боржника від 06.03.2020р. ВП № 61136534 в сумі 849250грн. Також зазначено про відсутність коштів на рахунку станом на 13.03.2020р.

28.01.2021 р. державним виконавцем складено акт про відсутність боржника за вказаною у виконавчому провадженні адресою.

29.01.2021р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю можливості його подальшого виконання.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 326 ГПК України, встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За нормою ч. 1 ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Значення терміну "у спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень, при здійсненні покладених на нього функцій держави, повинен дотримуватись встановленої законом процедури вчинення дій у визначений законодавством спосіб.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Скаржник просить скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.01.2021р. у виконавчому провадженні № 63836971.

За приписами ч. 3 ст. 18 закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час примусового виконання рішень фото - і кінозйомку, відеозапис; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України. У разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. (ч. ч. 4, 5 ст. 24 Закону).

Як вказує стягувач у своїй скарзі, органом державної виконавчої служби при здійсненні виконавчого провадження не було вчинено всіх належних, повних та об`єктивних передбачених законом виконавчих дій у виконавчому провадженні № 63836971 щодо примусового виконання наказу суду області від 23.06.2016р. як передбачено ст. 18 закону України "Про виконавче провадження".

Суд погоджується із доводами скаржника, оскільки матеріали виконавчого провадження не містять доказів, зокрема здійснення перевірки майнового стану боржника на предмет перебування у власності земельних ділянок, транспортних засобів, спецтехніки, рухомого майна, обладнання тощо, оскільки оскаржувана постанова містить посилання на те, що майно боржника не виявлено за місцем розташування; арешту рахунків боржника, чим порушено ч.2 та ч. 4 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Судом констатується, що висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку майна, або відсутності майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату, що в свою чергу узгоджується із правовою позицією викладеною у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.08.18р. у справі № 910/25970/14.

Суд також відзначає, що Закон встановлює підстави та умови відповідальності у виконавчому провадженні, однак, штрафів на боржника державний виконавець не накладав, заяв до правоохоронних органів не подавав, з заявою про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України до суду не звертався.

При цьому, посилання державного виконавця на відсутність у матеріалах виконавчого провадження ідентифікуючих даних керівника ТОВ "Дронго" необхідних для направлення запиту в ДМС України для встановлення інформації відносно паспорта громадянина для виїзду за кордон, судом до уваги не приймаються зважаючи на відсутність доказів на вчинення державним виконавцем заходів щодо отримання такої інформації з інших джерел.

З огляду на наведені вище норми законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд погоджується з твердженням скаржника, про передчасність винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.01.2020р. у виконавчому провадженні № 63836971.

За змістом статей 1, 8 Конституції України Україна є правова держава. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Законом України №475/97 від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі - "Конвенція") та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу ст. 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

Відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до Європейського суду з прав людини проти України регулюється Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Концепція "майна" в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися "правом власності", а відтак і "майном".

Відтак, присудженні до стягнення рішенням у даній справі грошові кошти, є майном в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції, мирне володіння яким з моменту винесення наведеного рішення гарантується ст.ст. 1, 8, 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

При цьому, в рішеннях у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002 р. та "Ясіуньєне проти Латвії" від 06.03.2003 р. Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1. Тоді як у даному випадку невиконання судового рішення призводить до порушення забезпечення права позивача на мирне володіння відповідним майном, гарантованим статтею 1 Першого протоколу до Конвенції.

За приписами ст. ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

При розгляді даної скарги, судом встановлено порушення державним виконавцем прав стягувача як сторони виконавчого провадження у зв`язку з винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №63836971 від 29.01.2020р. та обґрунтованість скарги ТОВ "ФК "Форінт" в частині скасування оскаржуваної постанови.

Щодо вимог скаржника зобов`язати головного державного виконавця Кам`янець-Подільський РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хмельницький) Януля В.Ю. вжити всіх заходів з примусового виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 63836971, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження" та зобов`язати головного державного виконавця Кам`янець-Подільський РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Януля В.Ю. у виконавчому провадженні № 63836971 направити до суду подання про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 в порядку, передбаченому чинним законодавством України судом зазначається, що Законом України "Про виконавче провадження" та іншими нормативно - правовими актами визначено перелік виконавчих дії які вчиняються державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження. Наслідком неналежного виконання зазначених дій, чи не виконання взагалі, є реалізація стягувачем свого права на оскарження дій, чи бездіяльності державного виконавця.

З огляду на викладене, дані вимоги скаржника задоволенню не підлягають за необґрунтованістю та передчасністю.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" на дії головного державного виконавця Кам`янець-Подільський РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮУ задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця Кам`янець - Подільського РВ ДВС Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Януля В.Ю. в частині винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.01.2021р. у виконавчому провадження №63836971 неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.01.2021р у виконавчому провадження №63836971.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили 22.02.2021р. та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 26.02.2021р.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 5 прим. : 1 - до справи, 2,3 - відповідачам (32300, м. Кам`янець-Подільський, вул. Пархоменка, 14; 32343, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Довжок, вул. Оринінське шосе, 2), 4 - Кам`янець-Подільський РВ ДВС (32300, м. Кам`янець-Подільський, вул. Татарська, 8), 5 - ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" (01010, м. Київ, вул. Московська, 2/2). Всім з повідомленням про вручення