УХВАЛА

м. Київ

26.02.2021Справа № 910/2017/21
За заявою товариства з обмеженою відповідальністю « Торгово - транспортна компанія « Столиця - Сервіс »

про забезпечення позову

у справі № 910/2017/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Торгово - транспортна компанія « Столиця - Сервіс »

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю « Лізингова компанія Контрактова »

2. товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Геліос

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 2 Приватний виконавець виконавчого округа міста Києва Клименко Олексій Олександрович

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 2 Державне підприємство « Сетам »

третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 2 - філія у місті Києві та Київській області Державного підприємства « Сетам »

про виключення майна з опису та зняття з нього арешту.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю « Торгово - транспортна компанія « Столиця - Сервіс » звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю « Лізингова компанія Контрактова » та товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Геліос про виключення майна з опису та зняття з нього арешту.

Ухвалою від 24.02.2021 р. вказану позовну заяву залишено без руху.

Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, яка ухвалою від 11.02.2021 р. була повернута заявнику без розгляду на підставі ч. 7 ст. 140 ГПК України.

22.02.2021 р. через канцелярію суду товариством з обмеженою відповідальністю « Торгово - транспортна компанія « Столиця - Сервіс » повторно подана заява про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд:

заборонити приватному виконавцю виконавчого округа міста Києва Клименку Олексію Олександровичу, Державному підприємству « Сетам » та філії у місті Києві та Київській області Державного підприємства « Сетам » вчиняти дії з продажу майна, а саме:

вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 53229 АБС7ДА, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 , видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 13.10.2007 р., реєстраційний номер НОМЕР_2 .

вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 53229 69361, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 23.01.2008 р., реєстраційний номер НОМЕР_4 .

вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 53229 , рік випуску 2007, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , видане ВРЕР - 3 УДАІ в м. Києві від 20.05.2008 р., реєстраційний номер НОМЕР_6 .

вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 53229, ААС 324435, видане ВРЕР - 3 УДАІ в м. Києві від 20.03.2008 р., реєстраційний номер, НОМЕР_7 .

вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 53229 , АБС7ДА, рік випуску 2007, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 , видане ВРЕР - 8 УДАІ в м. Києві від 20.05.2008 р., реєстраційний номер НОМЕР_9 .

вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 53229 6961, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 , видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 16.02.2008 р., реєстраційний номер НОМЕР_11 .

вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 581453 114, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_12 , видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 16.02.2008 р., реєстраційний номер НОМЕР_13 .

вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 581453-014, рік випуску 2007, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_14 , видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 16.02.2008 р., реєстраційний номер НОМЕР_15 .

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що на даний час в судовому порядку вирішується спір щодо права власності ТОВ « ТТК « Столиця - Сервіс » на вказані транспортні засоби, які раніше були вилучені у останнього та знаходяться на зберіганні у ДП « Сетам ».

Відносно вказаних транспортних засобів розпочалася процедура примусової реалізації та проведення аукціону призначено на 15.02.2021 .

Заявник вважає, що транспортні засоби будуть реалізовані з прилюдних торгів, а тому невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Частиною 1 ст.138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Натомість, заявником не надано доказів на підтвердження того, що незабезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без надання обгрунтованих доказів необхідності вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136 -140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю " Транспортно - експедиційна компанія « Торгово - транспортна компанія « Столиця - Сервіс » про вжиття заходів забезпечення позову, відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

Суддя Пінчук В.І.