ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2021 р. Справа№ 927/1046/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Нікітенко А.В.,

представники сторін: не з`явились

за апеляційною скаргою Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій

на додаткову ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2020 (повний текст складено 04.01.2021)

у справі № 927/1046/20 (суддя - Шморгун В.В.)

за позовом Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій

до Приватне підприємство "АГРОБУДКОМФОРТ"

про стягнення 246 447,84 грн

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи у судове засідання, на підставі ч. 6 ст. 233 та ч. 4, 9 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України вступна та резолютивна частини постанови була підписана судом у нарадчій кімнаті без їх проголошення, розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог та рух справи

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Додатковою ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2020 заяву представника ПП "АГРОБУДКОМФОРТ" про стягнення з позивача на користь відповідача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто зі Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій на користь ПП "АГРОБУДКОМФОРТ" 12 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Додаткову ухвалу обґрунтовано тим, що понесені у зв`язку з ознайомленням із позовною заявою, наданням правових консультацій щодо позовної заяви, підготовкою відзиву на позовну заяву витрати, розмір яких становить 8000,00 грн, а гонорар за участь у судових засіданнях ведення справи в суді першої інстанції у сумі 12000,00 грн не відповідають критеріям розумності, співрозмірності, а розмір таких витрат є необґрунтовано високим та суттєво завищеним.

Таким чином, суд першої інстанції задовольнив вимоги про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в частині стягнення 2000 грн за ознайомлення з матеріалами справи, 1000 грн надання клієнту правових консультацій та роз`яснень, 5000 грн за складання та подачу відзиву, 4000 за участь у судових засіданнях та ведення справи в суді першої інстанції, що разом становить 12000, 00 грн.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду

21.01.2021 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв`язку на конверті) Спеціальний авіаційний загін Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати додаткову ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2020 та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір судових витрат на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, покладених на Спеціальний авіаційний загін Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій. Також скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 поновлено Спеціальному авіаційному загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій пропущений строк на подання апеляційної скарги на додаткову ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2020 у справі № 927/1046/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Встановлено учасникам справи (крім скаржника) строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали. Призначено до розгляду апеляційну скаргу. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 24.02.2020 о 14 год. 20 хв.

24.02.2021 представники Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій та Приватного підприємства "АГРОБУДКОМФОРТ" в судове засідання не з`явилися, позивач та відповідач про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином в порядку ст. 120, 242 ГПК України, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №04 6 (ПП "АГРОБУДКОМФОРТ") та №04 2 (Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС).

Заяв, клопотань від учасників справи не надходило.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в них доводів

Апеляційна скарга вмотивована тим, що гонорар за надання консультацій адвокатом відповідачу у розмірі 1000 грн є завищеним. Виходячи з аналізу ринку адвокатських послуг, консультації оплачуються лише як окрема послуга. У разі ж підготовки відзиву на позов адвокат так чи інакше повинен був проконсультувати відповідача і окрема оплата такої консультації, беручи до уваги, що час який було потрачено на таку консультацію невідомо, є необґрунтованим збільшенням витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що зміст відзиву та усієї правової позиції відповідача складається з перелічення фактичних обставин справи та цитування рішення Верховного суду України від 07.02 2019 у справі 13/272/18, що ставить під сумнів реальність адвокатських витрат при визначенні гонорару за складання і подачу відзиву у справі, адже вивчення рішення суду в аналогічній справі не потребує великих затрат часу зі сторони адвоката та їх знання є його обов`язком.

Апелянт вказує, що подача відзиву до суду та відправка його позивачеві, тобто, фактично, роздруківка документів та надсилання їх на адресу суду та позивачу не потребує наявності юридичних знань та може бути виконано будь-яким з співробітників юридичної особи, не потребує спеціальних знань, а відтак, включення даної послуги витрат на професійну правничу допомогу також є необґрунтованим.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 02.02.2021 роз`яснено відповідачу право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Так, Приватне підприємство "АГРОБУДКОМФОРТ" отримано ухвалу 09.02.2021, проте під час апеляційного провадження відзив на апеляційну скаргу Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій не надходив.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, під час розгляду справи в суді першої інстанції, 27.11.2020 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв`язку на конверті) звернувся до суду першої інстанції з відзивом на позов та навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, відповідно до якого очікувані витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції становлять 20 000,00 грн.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з положеннями ч. 1 - 3 ст. 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення у тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється у тому самому порядку, що й судове рішення.

У статті 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести, у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

Згідно зі ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені у Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Зі змісту ст. 129, ч. 1 ст. 126 ГПК України вбачається, що в разі відмови в задоволенні позову на позивача покладаються інші судові витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат на учасника справи покладено обов`язок подати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідач у своєму клопотанні такий опис наводить.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво У суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ст. 126 ГПК України).

24.12.2020 (згідно відтиску печатки вхідної кореспонденції суду першої інстанції) відповідач звернувся до суду першої інстанції з заявою, в якій просить при ухваленні судового рішення у справі, в тому числі й про залишення позовної заяви без розгляду, стягнути з Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій на користь Приватного підприємства "АГРОБУДКОМФОРТ" понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000, 00 грн.

На підтвердження наданих адвокатом Луєнком Ю.В. послуг з правничої допомоги надано договір про надання професійної правової допомоги копію договору про надання правничої (правової) допомоги №20/11/4 від 18.11.2020, копію додаткової угоди №1 про погодження розміру гонорару до договору про надання правничої (правової) допомоги №20/11/4 від 18.11.2020, копію акту про надану правничу (правову) допомогу №1 від 18.11.2020, копію додатку №1 до акту про надану правничу (правову) допомогу №1 від 18.11.2020, паперову копію електронного платіжного доручення №541 від 04.12.2020 на суму 20 000,00 грн, паперову копію електронної виписки по рахунку адвоката Луєнка Юрія Васильовича за 04.12.2020.

Зазначена заява була призначена до розгляду ухвалою господарського суду на 29.02.2020. Встановлено позивачу строк для подання до суду та відповідачу у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 ГПК України, заперечень щодо заявлених відповідачем судових витрат.

За результатами розгляду заяви, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

При цьому суд, апеляційної інстанції зазначає, що за приписами ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

28.12.2020 (згідно відтиску печатки вхідної кореспонденції господарського суду Чернігівської області) позивачем подано клопотання про зменшення заявлених відповідачем судових витрат, яке обґрунтовано тим, що у поданому клопотанні позивач заперечував щодо заявлених представником відповідача судових витрат та просив зменшити розмір судових витрат, заявлених відповідачем.

Позивач подане клопотання обґрунтовував тим, що розмір судових витрат на оплату правничої допомоги є неспівмірним з масштабом справи та обсягом виконаних юридичних робіт адвокатом. Позивач зазначає, що зміст відзиву та усієї правової позиції відповідача складається з перелічення фактичних обставин справи та цитування рішення Верховного суду України від 07.02.2019 у справі №913/272/18. Також, позивач вважає, що не слід брати до уваги гонорар адвоката за участь у судових засіданнях та ведення справи в суді першої інстанції у якості представника, адже єдине засідання у справі №927/1046/20, - це засідання про розподіл судових витрат. Розмір судових витрат, зазначений відповідачем, не відповідає критерію розумної необхідності, розмір витрат є завищеним та становить надмірний тягар для позивача. Прикладом широкого розуміння співмірності є правова позиція Касаційного цивільного суду, викладена у справі №753/15683/15.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступне, згідно додатку №1 до акту про надану правничу (правову) допомогу №1 від 18.11.2020, підписаного між ПП "Агробудкомфорт" та адвокатом Луєнком Юрієм Васильовичем було надано такі послуги: ознайомлення адвокатом з матеріалами позовної заяви Спеціалізованого авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту з надзвичайних ситуацій у справі № 927/1046/20, їх вивчення та правовий аналіз - 2000,00 грн; надання клієнту правових консультацій та роз`яснень щодо позовної заяви Спеціалізованого авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту з надзвичайних ситуацій у справі № 927/1046/20, порядку, способів і засобів правового захисту законних прав та інтересів клієнта - 1000,00 грн; складання та подачу відзиву в інтересах клієнта на позовну заяву Спеціалізованого авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту з надзвичайних ситуацій у справі № 927/1046/20 - 5000,00 грн; участь у судових засіданнях та ведення справи в суді першої інстанції у якості представника клієнта у справі № 927/1046/20 - 12000,00 грн. Усього виконано робіт на загальну суму 20 000,00 грн.

Доводи скаржника щодо змісту відзиву та усієї правової позиції відповідача, що складається з перелічення фактичних обставин справи та цитування рішення Верховного суду України від 07.02 2019 у справі 13/272/18 ( які ставлять під сумнів реальність адвокатських витрат при визначенні гонорару за складання і подачу відзиву у справі), колегією суддів відхиляються як необґрунтовані, оскільки пошук відповідних правових позицій Верховного Суду, її дослідження та викладення обставин справи теж є виконанням певної роботи, зокрема і вивчення висновків Верховного Суду для побудови правової позиції.

Також, крім висновків Верховного Суду у відзиві міститься аналіз та посилання на норми господарського процесуального, цивільного та податкового кодексів. Тобто подання заяв по суті також потребує витрачання певної кількості часу.

Стосовно доводів апелянта про завищення гонорару за надання консультацій адвокатом відповідачу у розмірі 1000 грн, через підготовку ще й відзиву (як окремої оплати), колегією суддів відхиляється з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

Таким чином, законодавством передбачено компенсацію правничої допомоги, пов`язаної зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, а тому відповідач правомірно очікує на компенсацію витрат за надання консультацій адвокатом відповідачу. До того ж скаржником, у власній апеляційній скарзі зазначено, що виходячи з аналізу ринку адвокатських послуг, консультації оплачуються лише як окрема послуга. Доказів іншого скаржником не надано.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та законного висновку, що відшкодуванню позивачем в повному обсязі підлягають витрати, понесені у зв`язку з ознайомленням з позовною заявою, наданням правових консультацій щодо позовної заяви, підготовкою відзиву на позовну заяву, розмір яких становить 8000,00 грн.

Водночас, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, фактично було проведено одне підготовче засідання у справі щодо предмету спору, а у другому судовому засіданні вирішувалося питання про залишення позову без розгляду. Тоді як розгляд заяви про судові витрати відповідача було призначено в окремому судовому засіданні призначеному на 29.12.2020.

За наведених обставин, враховуючи складення представником відповідача одного документа (відзиву на позовну заяву), проведення одного підготовчого засідання по справі щодо предмету спору, та керуючись принципом співмірності та розумності судових витрат, суд першої інстанції обґрунтовано погодився з доводами позивача, що розмір судових витрат, зокрема, за участь у судових засіданнях, є завищеним та необґрунтованим та зазначив, що гонорар за участь у судових засіданнях та ведення справи в суді першої інстанції у сумі 12000,00 грн не відповідає критеріям розумності, співрозмірності. А тому правомірно зменшив судові витрати за участь у судових засіданнях та ведення справи в суді першої інстанції, задовольнивши іх у розмрі 4000,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд апеляційної інстанції виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Також суд ураховує висновок об`єднаної палати Верховного Суду у справі № 922/445/19 (постанова від 03.10.2019) про загальне правило розподілу судових витрат, визначене в ч. 4 ст. 126 ГПК України. Разом із тим, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покладає їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Доказів завищення цих сум на стадії апеляційного провадження скаржник в розумінні ст. 76-80, 269 ГПК України не надав. А його доводи визнанні судом апеляційної інстанції такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає правомірним висновок суду першої інстанції про часткове задоволення заяви відповідача у розмірі 12000,00 грн.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Отже, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення заяви відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, на підставі ст. 2, 4, 244, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а додаткову ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій на додаткову ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2020 у справі №927/1046/20 - залишити без задоволення.

2. Додаткову ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2020 у справі №927/1046/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 26.02.2021

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім