СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01 березня 2021 року Справа № 875/1315/20

Головуючий суддя, суддя - доповідач Барбашова С.В.

за участю секретаря судового засідання Полупан Ю.В.

за участю представників:

стягувача Довбенко О.Ю. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ПТ №2486 від 10.01.2019, довіреність № б/н від 15.01.2019)

боржників не з`явився

ДВС не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду скаргу Акціонерного товариства «Полтава-банк», м. Полтава вих. № 005-006/905 від 12.02.2021 (вх. № 2102 від 17.02.2021) на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тригубенко Ірини Юріївни при виконанні наказу, виданого Східним апеляційним господарським судом 07.08.2020 у справі № 875/1315/20 та зобов`язання державного виконавця вчинити певні дії

у провадженні за заявою Акціонерного товариства «Полтава-банк», м. Полтава про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 12.03.2020 у справі № 2/485

за позовом Акціонерного товариства «Полтава-банк» (36020, м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40-а, ідентифікаційний код юридичної особи: 09807595)

до відповідачів:

1)Приватного підприємства «Тотал спорт» (36011, м. Полтава, проспект Першотравневий, 25; ідентифікаційний код юридичної особи: 39340931),

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення грошових коштів по кредитному договору №4662 від 24.01.2018

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2020 Східним апеляційним господарським судом у справі № 875/1315/20 було видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 12.03.2020 у справі № 2/485 зокрема про:

-стягнення з Приватного підприємства «Тотал спорт» (36011, м. Полтава, проспект Першотравневий, 25; ідентифікаційний код юридичної особи: 39340931) на користь Акціонерного товариства «Полтава-банк» (36020, м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, буд. 40-а, ідентифікаційний код юридичної особи: 09807595) прострочену заборгованість по кредитному договору №4662 від 24.01.2018р. у сумі 430040 (чотириста тридцять тисяч сорок) грн. 69 коп., з яких 119000 грн. 00 коп. - прострочене тіло кредиту, 260103,16 грн. - відсотки за користування кредитом нараховані за період з 27.07.2019р. по 26.01.2020р., 46564,34 грн. - пеня за прострочення сплати платежів (тіла та відсотків) нарахована з 27.07.2019р. по 04.02.2020р., 4373 грн. 19 коп. - збитки від інфляції за прострочення тіла кредиту за період з 01.04.2019р.-31.12.2019р.

-солідарне стягнення з Приватного підприємства «Тотал спорт» (36011, м. Полтава, проспект Першотравневий, 25; ідентифікаційний код юридичної особи: 39340931) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Полтава-банк» (36020, м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, буд. 40-а, ідентифікаційний код юридичної особи: 09807595) сплаченого третейського збору у сумі 5300 (п`ять тисяч триста) грн. 40 коп.;

-солідарне стягнення з Приватного підприємства «Тотал спорт» (36011, м. Полтава, проспект Першотравневий, 25; ідентифікаційний код юридичної особи: 39340931) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Полтава-банк» (36020, м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, буд. 40-а, ідентифікаційний код юридичної особи: 09807595) витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 12.03.2020 по справі № 2/485 в сумі 1051,00 грн.

14 серпня 2020 року на підставі виданого наказу, за заявою АТ «Полтава банк» державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тригубенко І. Ю. було відкрито виконавче провадження №62812003 та накладено арешт на майно боржника.

Згідно частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

15.02.2021 стягувач - Акціонерне товариство «Полтава-банк», користуючись наданим йому законом правом, направив до Східного апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку скаргу № 005-006/905 від 12.02.2021 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тригубенко І.Ю. та зобов`язання вчинити державного виконавця певні дії. Вказана скарга надійшла до суду 17.02.2021 за вх. № 2102.

У скарзі стягувач просить:

-прийняти дану скаргу до розгляду;

-поновити строк для оскарження дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тригубенко І.Ю. у виконавчому провадженні №62812003, який було пропущено стягувачем з поважних причин;

-визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тригубенко І.Ю. у виконавчому провадженні №62812003 при винесенні постанови про опис та арешт майна боржника ПП «Тотал спорт» від 13.10.2020 та 16.12.2020 та скасувати постанови про опис та арешт майна боржника ПП «Тотал спорт» від 13.10.2020 та 16.12.2020, як такі що здійснені з порушенням Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802, Закону України «Про виконавче провадження», а також порушенням прав стягувача і боржника;

-визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тригубенко І.Ю. у виконавчому провадженні №62812003 з призначення оцінки описаного майна боржника та винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі та скасувати постанову від 04.11.2020 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, як таку що винесена з порушеннями;

-визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тригубенко І.Ю. у виконавчому провадженні №62812003 з винесення Постанови про утворення виконавчої групи та скасувати постанову від 12.10.2020 про утворення виконавчої групи у складі керівника Тригубенко Ірини Юріївни та членів виконавчої групи - Тимошенко Ксенії Миколаївни та Кучик Аліни Юріївни;

-зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) провести опис майна боржника ПП «Тотал спорт» в присутності стягувача АТ «Полтава банк» та інших сторін виконавчого провадження №62812003, заздалегідь повідомивши їх належним чином про заплановані виконавчі дії, як передбачає Закон України «Про виконавче провадження».

В якості поважних причин для поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця АТ «Полтава-Банк» посилається на відсутність обізнаності стягувача про хід виконавчих дій, ненадання та фактичне приховування державним виконавцем виконавчих дій та процесуальних документів (постанов і актів).

Стягувач зазначає, що на 12 жовтня 2020 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тригубенко І.Ю. разом з стягувачем АТ «Полтава банк» було заплановано вихід за місцем знаходження ПП «Тотал спорт» та проведення опису майна боржника, але приміщення ПП «Тотал спорт» було закрите і ніяких виконавчих дій в той день, наскільки відомо стягувачу, не було проведено. 04 лютого 2021 року представник АТ «Полтава банк» - Кузь О.В. лише через подання письмової заяви отримав змогу ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження №62812003, в результаті чого було виявлено невідомі стягувачу до цього часу факти численних порушень державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) та Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802.

Так, скаржник посилається на те, що державний виконавець Тригубенко І.Ю. самостійно, не залучаючи АТ «Полтава-Банк», 13 жовтня 2020 року виїхала до приміщення ПП «Тотал спорт», де склала постанову про опис та арешт майна боржника. Про проведення виконавчих дій державний виконавець Тригубенко І.Ю, не повідомляла стягувача чи заставодержателя, як не надавала і не надсилала АТ «Полтава банк» в подальшому постанову про опис та арешт майна боржника від 13.10.2020. Не отримавши вказаної постанови стягувач був позбавлений правової можливості у встановлений законом десятиденний термін досягти з боржником згоди щодо вартості майна та письмово повідомити про це виконавця.

Також скаржник зазначає, що 04.11.2020 державним виконавцем Тригубенко І.Ю. було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Одна і ця постанова ані стягувачу, ані боржнику в порушення абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» не направлялася. Також скаржник зазначив, що при ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження 04.02.2021, представником стягувача було виявлено відсутність у постанові державного виконавця Тригубенко І.Ю. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні печатки, підпису уповноваженої особи та дати ознайомлення з постановою ПП «Центру незалежної оцінки та експертизи».

Крім того АТ «Полтава-Банк» у своїй скарзі зазначає про те, що 16.12.2020 державний виконавець Тригубенко І.Ю., нічого не повідомляючи стягувачу чи боржнику, раптово, без попередження, вирішує вийти за адресою боржника і знову описує частину майна боржника ПП «Тотал спорт». На момент ознайомлення представника стягувача із матеріалами виконавчого провадження, вказана постанова від 16.12.2020 не була підписана державним виконавцем Тригубенко І.Ю. Вказані обставини також свідчать про те, що стягувач був позбавлений своїх прав, на отримання постанови про опис майна боржника, а також позбавлений можливості у встановлений законом 10 денний термін досягти з боржником згоди щодо вартості майна та письмово повідомити про це виконавця.

В якості підстав для визнання неправомірними дій державного виконавця Тригубенко І.В. з винесення постанови від 12.10.2020 у виконавчому провадженні № 62812003 про утворення виконавчої групи скаржник зазначив, що дана постанова винесена з грубим порушенням частини першої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» та пунктів 1, 2, 3, 6 розділу 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки утворена не керівником відповідного відділу державної виконавчої служби, а за рішенням самого державного виконавця, без наведення у постанові мотивів та підстав утворення виконавчої групи, з порушенням суб`єктного складу виконавчої групи, тому просить скасувати вказану постанову.

Ухвалою суду від 18.02.2021 поновлено Акціонерному товариству «Полтава-банк» строк на подання скарги на дії державного виконавця; відкрито провадження за скаргою № 005-006/905 від 12.02.2021 Акціонерного товариства «Полтава-банк» на дії державного виконавця; повідомлено Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Полтава Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про подання скарги; повідомлено стягувача, боржника та державного виконавця про призначення скарги до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2021 о 12:00 год; зобов`язано Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Полтава Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до дня судового засідання подати до Східного апеляційного господарського суду - письмові обґрунтовані пояснення чи заперечення з приводу поданої скарги, в яких нормативно мотивувати і документально підтвердити дотримання вимог законодавства при здійсненні оскаржуваних дій чи бездіяльності, надавши суду копії відповідних матеріалів виконавчого провадження; - докази направлення пояснень учасникам даного провадження. Роз`яснено учасникам даного судового провадження, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

26.02.2021 на електронну адресу суду від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшов відзив на скаргу стягувача. У цьому відзиві державна виконавча служба просить відмовити у задоволенні скарги стягувача в повному обсязі за безпідставністю; розгляд справи провести без участі представника державної виконавчої служби; про прийняте рішення просить повідомити Відділ ДВС.

Надаючи заперечення проти задоволення скарги стягувача державна виконавча служба повідомила, що оскільки постанови про відкриття виконавчого провадження були отримані під особистий підпис представником АТ «Полтава-Банк», тому стягувач мав можливість знайомитися та контролювати проведення державним виконавцем виконавчих дій. При цьому виконавча служба стверджує, що 09.10.2020 нею направлено повідомлення до АТ «Полтава-Банк» щодо забезпечення 12.10.2020 явки представника АТ «Полтава-Банк» для участі у проведенні виконавчих дій щодо опису та арешту майна за вих. № 91780 від 09.10.2020 та надіслано відповідне повідомлення на електронну адресу стягувача. Також державним виконавцем в телефонній розмові з представником АТ «Полтава-Банк» повідомлено додатково про те, що на 12.10.2020 заплановано вихід з метою опису та арешту майна боржника для подальшої реалізації, проте представники стягувача відмовляли державного виконавця від проведення виконавчих дій та повідомляли, що такої необхідності немає. 12.10.2020 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Полтава, просп. Першотравневий, 25 з представником АТ «Полтава банк» - Кузь О.В, представником ДП ПФ «СЕТАМ» - Куценко Н.Є., однак потрапити до приміщення не вдалося, так як боржник був попереджений представником стягувача про проведення виконавчих дій. У зв`язку з цим, з метою здійснення всіх заходів примусового виконання рішення, 13.10.2020 державним виконавцем разом з представником ДП ПФ «СЕТАМ» Куценко Н.Є. здійснено повторно вихід за адресою знаходження майна боржника без повідомлення стягувача та здійснено опис та арешт майна боржника. Копію постанови про опис та арешт боржника від 13.10.2020 направлено сторонам за вих. № 91183 від 13.10.2020.

Державна виконавча служба вважає, що нею вживаються всі необхідні заходи щодо примусового виконання рішення, натомість саме представником стягувача Кузь О. В. вживалися заходи щодо перешкоджання проведенню виконавчих дій (повідомлення боржника про проведення виконавчих дій 12.10.2020, направлення заяви про розстрочку платежів від 19.10.2020 за своїм підписом, хоча всі інші заяви стягувача, в тому числі і заяви на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження підписувалися Головою Правління АТ «Полтава банк» Переверзєвим В.С.). Постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні за вих. № 99731 від 04.11.2020 згідно розносної книги отримана наручно Центром незалежної оцінки та експертизи 23.11.2020.

16.12.2020 Державним виконавцем повторно здійснено вихід за адресою боржника, а саме: м. Полтава, просп. Першотравневий, 25 та проведено опис та арешт майна боржника в межах суми боргу. Державна виконавча служба зазначила, що описаного відповідно до постанов про опис та арешт майна від 13.10.2020 та 16.12.2020 майна достатньо для задоволення вимог стягувача в повному обсязі.

Посилання стягувача на те, що він не отримував постанов про опис майна боржника та не знав про проведені державним виконавцем дії, державна виконавча служба вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки представником стягувача Кузь О.В. копії постанов про опис майна отримувались наприкінці грудня при зверненні до державного виконавця Тригубенко І.Ю. і саме ним було повідомлено 21.01.2021 відділ ДВС про те, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях та Приватне підприємство «Тотал Спорт», ідентифікаційний , в особі директора Мелеха Артура Еріковича, уклали договір оренди від 09.01.2018 № 2/18-н щодо нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 1032,32 кв.м., за адресою: м. Полтава, проспект Першотравневий, 25 і термін дії договору оренди закінчився. Також представник стягувача Кузь О.В. при зверненні до державного виконавця Тригубенко І. Ю. наполягав на внесенні змін до постанов про опис майна від 13.10.2020 та 16.12.2020.

У зв`язку з цим, а також надходженням заяви АТ «Полтава банк» від 21.01.2021 про проведення виконавчих дій, державним виконавцем направлено повідомлення до Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях щодо забезпечення доступу до раніше орендованого приміщення за адресою: м. Полтава, просп Першотравневий, 25 за вих. №6393 від 21.01.2021.

17.02.2021 державним виконавцем винесена та направлена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні за вих. № 14294 від 17.02.2021. Після надходження звітів про оцінку майна боржника, майно буде реалізовано у встановленому Законом порядку.

Також державна виконавча служба повідомила суду, що начальником Шевченківського ВДВС у м. Полтаві в порядку статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» здійснено перевірку зведеного виконавчого провадження № 63182621. За наслідками перевірки дії державного виконавця Тригубенко І.Ю. визнані такими, що вчинені з порушенням вимог ст. 13, 48, 25 Закону України «Про виконавче провадження» та розділів IV, VII «Інструкції з організації примусового виконання рішень» в частині щодо своєчасності розподілу коштів, вчинення виконавчих дій строків здійснення перевірки майнового стану боржника та в частині прийняття рішення про утворення виконавчої групи. Постановою начальника відділу від 25.02.2021 відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» скасовано постанову про утворення виконавчої групи від 12.10.2020 по ВП№ 62812003. Всі інші дії державного виконавця при виконанні зведеного виконавчого провадження № 63182621 є законними відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень та спрямовані виключно на виконання рішення суду, тому Шевченківський ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) просить ґрунтовно дослідити надані до відзиву на скаргу матеріали виконавчого провадження та надані пояснення із залученням доказів законності дій державного виконавця, та прийняти правосудне, неупереджене рішення стосовно безпідставно поданої скарги стягувача.

01.03.2020 АТ «Полтава-банк» надало суду пояснення (вх. № 2596), в яких повідомляє, що після подання скарги представник Банку ще раз вирішив ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження №62812003 і ним було виявлено факт того, що у справі з`явився супровідний лист, датований 08.02.2021 року за вих. №14023 і підписаний державним виконавцем Тригубенко І.Ю. про направлення копій постанов про опис та арешт майна боржника від 13.10.2020 і від 16.12.2020. На думку скаржника це фактично ще раз підтверджує, що оскаржувані постанови не були своєчасно направлені сторонам виконавчого провадження.

Також скаржник повідомив суду, що і вказане відправлення не було ним отиримано. Належні докази направлення супровідного листа від 08.02.2021 разом з копіями постанов від 13.10.2020 і від 16.12.2020 відсутні.

Скаржник підтверджує, що 25.02.2021 ним отримано супровідний лист від 17.02.2021 разом із Постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», що також підтверджує незаконність попередньої постанови від 04.11.2020 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, і свідчить про повторне порушення прав сторін у справі, що буде знов оскаржене.

Враховуючи визначений законом порядок розгляду скарги, стислі строки її розгляду, а також беручи до уваги клопотання Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про розгляд скарги стягувача без участі представника Відділу ДВС, з огляду на належне повідомлення учасників даного судового провадження про розгляд скарги (т. 2 а.с. 153-155), що підтверджується матеріалами справи, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності державного виконавця та представників боржників.

Перевіривши наявність зазначених у скарзі підстав оскарження дій державної виконавчої служби, дослідивши наведені у скарзі доводи та надані державною виконавчою службою заперечення на скаргу, вивчивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні 01.03.2021 уповноваженого представника стягувача, який підтримав вимоги скарги, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з таких підстав.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону «Про виконавче провадження»).

Згідно частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії державного виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України:

-сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (стаття 339);

-скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій (частина перша статті 341).

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Як свідчать надані стягувачем та Відділом державної виконавчої служби копії матеріалів виконавчого провадження, на виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східному міжрегіональному управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває зведене виконавче провадження № 63182621, до складу якого входять: ВП № 62812003, відкрите на підставі наказу № 875/1315/20 від 07.08.2020, виданого Східним апеляційним господарським судом про стягнення з ПП «Тотал спорт» на користь АТ «Полтава-банк» боргу в розмірі 430040,69 грн, та ВП № 62732707, відкрите на підставі наказу № 875/7/20 від 10.02.2020, виданого Східним апеляційним господарським судом про стягнення з ПП «Тотал спорт» на користь АТ «Полтава-банк» боргу в розмірі 261179,07 грн.

14.08.2020 на підставі виданого Східним апеляційним господарським судом наказу № 875/1315/20 від 07.08.2020, за заявою АТ «Полтава-банк» державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тригубенко І. Ю. було відкрито виконавче провадження № 62812003 та накладено арешт на майно боржника - ПП «Тотал спорт». Дана постанова була направлена сторонам виконавчого провадження за вих. № 72319 від 18.08.2020 та отримана під особистий підпис представником АТ «Полтава-банк» 18.08.2020 (том 2 аркуш справи 203).

Як пояснює Відділ ДВС у відзиві на скаргу, 09.10.2020 ним направлено повідомлення до ПФ ДП «Сетам» про забезпечення на 12.10.2020 явки представника Полтавської філії ДП «Сетам» за вих. № 91756 від 09.10.2020 для участі у проведенні виконавчих дій щодо опису та арешту майна.

Відповідне повідомлення про забезпечення явки представника АТ «Полтава-банк» для участі у проведенні виконавчих дій щодо опису та арешту майна також було направлено і стягувачу за вих. № 91780 від 09.10.2020 (том 2 аркуш справи 209-211).

12.10.2020 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Полтава, просп. Першотравневий, 25 разом із представниками АТ «Полтава-банк» - Кузь О.В. та ДП ПФ «СЕТАМ» - Куценко Н.Є., однак потрапити до приміщення не вдалося, оскільки підприємство ПП «Тотал Спорт» у цей день не працювало і двері до приміщення були зачинені, про що був складений відповідний Акт від 12.10.2020 (том 1 аркуш справи 212).

Державний виконавець стверджує, що неможливість складення акту щодо опису та арешту майна була зумовлена тим, що боржник був попереджений представником стягувача про проведення виконавчих дій, а тому 13.10.2020 державним виконавцем, без повідомлення стягувача, разом з представником ДП ПФ «СЕТАМ» - Куценко Н.Є. та іншими державними виконавцями відділу здійснено повторно вихід за адресою знаходження майна боржника.

Однак вказані твердження Відділу ДВС про попередження стягувачем боржника про проведення виконавчих дій спростовуються матеріалами виконавчого провадження, серед яких наявна вимога державного виконавця вих. № 90049 від 01.10.2020, де Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східному міжрегіональному управління Міністерства юстиції (м. Суми) зобов`язав ПП «Тотал Спорт» 12.10.2020 о 10:00 год. забезпечити безперешкодний доступ до приміщення за адресою: м. Полтава, просп. Першотравневий, 25 для проведення виконавчих дій з метою виконання рішення суду.

Доказів того, що стягувач чинив перешкоди державному виконавцю при проведенні виконавчих дій, державною виконавчою службою не надані та нічим необґрунтовані.

Суд зазначає, що законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Враховуючи те, що державний виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, такими засадами є - верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Разом з тим, порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

За змістом статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право брати участь у вчиненні виконавчих дій.

Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України Закону України «Про виконавче провадження» порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Вивчивши надані матеріали суд вважає, що державним виконавцем було позбавлено стягувача прав на участь у здійсненні 13.10.2020 та 16.12.2020 виконавчих дій, з підстав його не повідомлення про проведення таких дій в межах виконавчого провадження.

Так, наданими до суду матеріалами виконавчого провадження підтверджується, що 12.10.2020 Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східному міжрегіональному управління Міністерства юстиції (м. Суми) згідно листа за вих. № 91973 повідомив лише ДП «Сетам» про запланований на 13.10.2020 о 10:00 год. вихід для здійснення опису та арешту майна боржника за адресою м. Полтава, просп. Першотравневий, 25.

Доказів повідомлення стягувача про такі заходи державною виконавчою службою не надано, чим порушені передбачені Законом України «Про виконавче провадження» засади відкритості виконавчого провадження та порушено безпосередньо право стягувача, як сторони виконавчого провадження, на участь у вчиненні виконавчих дій, а тому доводи скаржника з цього приводу є обґрунтованими.

13.10.2020 державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тригубенко І.Ю., самостійно, не залучаючи АТ «Полтава банк», здійснив вихід до приміщення ПП «Тотал спорт», де склав постанову про опис та арешт майна боржника.

Згідно пункту 10 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 (далі Інструкція з організації примусового виконання рішень) після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані, зокрема зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

З наданих державним виконавцем документів вбачається, що при описі та арешті майна боржника 13.10.2020 були присутні: державний виконавець Тригубенко І.Ю., старші державні виконавці - Тимошенко К.М. та Кучик А.Ю., двоє понятих та директор боржника ПП «Тотал Спорт» - Мелех А.Є.

Суд вважає, що оскільки АТ «Полтава-Банк» не був повідомлений державною виконавчою службою, і це мало наслідком відсутність його представника при вчиненні виконавчих дій з опису та арешту майна боржника - ПП «Тотал Спорт», вказане призвело також до порушення прав стягувача на подання відповідних зауважень щодо проведеного опису та арешту майна боржника.

Згідно частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно частини п`ятої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

Відповідно до частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно частини п`ятої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Згідно пункту 10 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинна міститися відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця.

Суд встановив, що постанова від 13.10.2020 про опис і арешт майна боржника, в якій зазначено про можливість сторін виконавчого провадження протягом 10 днів з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна, в порушення вимог частин першої, п`ятої статті 28 та частини п`ятої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» не була надіслана стягувачу у визначений Законом строк, не доведена до його відома та АТ «Полтава-банк» не отримувалася.

Твердження державної виконавчої служби про те, що копія постанови про опис та арешт боржника від 13.10.2020 була направлено сторонам за вих. № 91183 від 13.10.2020, не підкріплені жодними доказами.

Отже, відсутність доказів направлення державним виконавцем постанови про опис і арешт майна від 13.10.2020, зокрема, стягувачу, свідчить про порушення прав останнього бути обізнаним про хід виконавчого провадження та на здійснення своєчасних процесуальних заходів для запобігання порушенню його прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до частин першої-третьої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Системний аналіз зазначених норм права дає можливість зробити висновок про те, що права сторони у виконавчому провадженні щодо обізнаності про стан виконавчого провадження будуть належним чином реалізовані лише у випадку вчинення виконавцем дій спрямованих на надсилання документів у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

Суд вважає, що державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тригубенко І.Ю., не пересвідчившись про обізнаність стягувача про опис та арешт майна 13.10.2020 та отримання Банком зазначеної постанови, виніс 04.11.2020 постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, чим позбавив стягувача передбаченого статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» права на узгодження спільно з боржником вартості майна.

Крім того, як свідчать додані до скарги стягувача копії матеріалів виконавчого провадження, постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 04.11.2020 на момент ознайомлення представника стягувача Кузь О.В. з матеріалами виконавчого провадження (станом на 04.02.2021), не містить підпису державного виконавця Тригубенко І.Ю.

В подальшому державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тригубенко І.Ю. здійснено вихід за адресою боржника і винесено постанову від 16.12.2020 про опис частини майна ПП «Тотал спорт». Стягувач зазначив, що державний виконавець не повідомив його і про такі дії, що державним виконавцем не спростовано.

Відсутність доказів направлення державним виконавцем стягувачу постанови про опис та арешт майна від 16.12.2020 свідчить про порушення його прав бути обізнаним про хід виконавчого провадження, права на її своєчасне оскарження, а також позбавлення стягувача можливості у встановлений законом десятиденний термін досягти з боржником згоди щодо вартості майна та письмово повідомити про це державного виконавця.

Згідно частин другої, третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Рішення та дії виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів (частина п`ята статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Втім, неповідомлення державним виконавцем стягувача щодо руху виконавчого провадження, також унеможливило їх оскарження згідно статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, оскільки про наявність та зміст оскаржуваних постанов державного виконавця скаржник фактично дізнався після спливу встановленого Законом десятиденного строку на їх оскарження та лише після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження (04.02.2021).

Відповідно до частини першої статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Оскільки положеннями чинного законодавства не передбачено обов`язку сторони виконавчого провадження відстежувати самостійно стан виконавчого провадження, державна виконавча служба у своєму відзиві на скаргу безпідставно стверджує, що стягувач не був позбавлений справа знайомитися та самостійно контролювати проведення державним виконавця виконавчих дій після отримання постанови про відкриття виконавчих проваджень.

Згідно зі статтею 343 Господарського процесуального кодексу за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Неотримання стягувачем оскаржуваних постанов від 13.10.2020 та 16.12.2020 про опис та арешт майна боржника (ВП №62812003) є достатнім фактом порушення державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тригубенко І.Ю. своїх обов`язків і, що є підставою для визнання неправомірними дій державного виконавця у виконавчому провадженні №62812003 при винесенні постанов про опис та арешт майна боржника ПП «Тотал спорт» від 13.10.2020 та 16.12.2020, та скасування цих постанов.

Враховуючи, що постанови про опис та арешт нерухомого майна були прийняті виконавцем 13.10.2020 та 16.12.2020 і не надіслані стягувачу, тому останній був позбавлений права повідомити виконавця про досягнення згоди щодо вартості майна, у зв`язку із чим постанова державного виконавця від 04.11.2020 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження прийнята з порушенням процедури оцінки майна, передбаченої частинами другою та третьою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказане є підставою для визнання неправомірними дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тригубенко І.Ю. у виконавчому провадженні №62812003 з призначення оцінки описаного майна боржника та винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 04.11.2020, що має наслідком скасування означеної постанови.

Виходячи з фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду скарги стягувача, суд вважає обґрунтованими вимоги скаржника про порушення державним виконавцем положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень при винесенні оскаржуваних постанов від 13.10.2020 та 16.12.2020 про опис та арешт майна боржника (ВП №62812003), та постанови від 04.11.2020 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №62812003, і, відповідно, наявність правових підстав для часткового задоволення скарги АТ «Полтава-банк».

Що стосується вимог скаржника про зобов`язання державного виконавця провести опис майна боржника ПП «Тотал спорт» в присутності стягувача АТ «Полтава банк» та інших сторін виконавчого провадження №62812003, заздалегідь повідомивши їх належним чином про заплановані виконавчі дії, суд зазначає наступне.

У пункті 3.1. Рішення Конституційного Суду України від 29.06.2010 у справі № 1-25/2010 зазначено, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Згідно положень статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи з положень статей 1, 2, 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Для виконання, визначених законом функцій, державний виконавець наділений відповідними повноваженнями, які кореспондуються з правами стягувача на примусове виконання рішення суду, прийнятого на його користь.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Статтею 8 Загальної декларації прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права (свободи, інтересу), бути адекватним наявним обставинам.

У контексті обставин цієї справи, враховуючи встановлений судом факт неповідомлення стягувача про вчинення виконавчих дій з опису та арешту майна та ненадсилання (ненадання) державним виконавцем стягувачу постанов про опис та арешт майна боржника, суд констатує, що обраний стягувачем спосіб захисту порушених прав як зобов`язання державного виконавця провести опис майна боржника ПП «Тотал спорт» в присутності стягувача АТ «Полтава банк» та інших сторін виконавчого провадження №62812003, із завчасним та належним їх повідомленням про заплановані виконавчі дії, по суті не є перебиранням судом функцій органу державної виконавчої служби, а вплине на стан виконавчого провадження та надасть стягувачу і боржнику протягом встановленого законом строку можливість самостійно визначити вартість майна і повідомити про це державного виконавця, та відновить порушене право стягувача бути обізнаним про хід виконавчого провадження та на здійснення своєчасних процесуальних заходів для запобігання порушенню його прав та охоронюваних законом інтересів.

Що стосується вимоги скаржника про визнання неправомірними дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тригубенко І.Ю. у виконавчому провадженні №62812003 з винесення постанови від 12.10.2020 про утворення виконавчої групи у складі керівника Тригубенко Ірини Юріївни та членів виконавчої групи - ОСОБА_2 та Кучик Аліни Юріївни, то суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги в цій частині, оскільки як вбачається з наданих відділом ДВС копій матеріалів виконавчого провадження, постановою начальника відділу Шевченківського ВДВС у м. Полтаві від 25.02.2021 постанову про утворення виконавчої групи від 12.10.2020 у ВП № 62812003 було скасовано в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з визнанням дій державного виконавця Тригубенко І.Ю. такими, що вчинені з порушенням вимог ст. 13, 48, 25 Закону України «Про виконавче провадження» та розділів IV, VII «Інструкції з організації примусового виконання рішень» в частині щодо своєчасності розподілу коштів, вчинення виконавчих дій строків здійснення перевірки майнового стану боржника та в частині прийняття рішення про утворення виконавчої групи.

Згідно статті 345 Господарського процесуального кодексу України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись статтями 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Скаргу Акціонерного товариства «Полтава-банк», м. Полтава вих. № 005-006/905 від 12.02.2021 (вх. № 2102 від 17.02.2021) на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тригубенко Ірини Юріївни при виконанні наказу, виданого Східним апеляційним господарським судом 07.08.2020 у справі № 875/1315/20, задовольнити частково.

2.Визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тригубенко І.Ю. у виконавчому провадженні №62812003 при винесенні постанов про опис та арешт майна боржника ПП «Тотал спорт» від 13.10.2020 та 16.12.2020 та скасувати постанови про опис та арешт майна боржника ПП «Тотал спорт» від 13.10.2020 та 16.12.2020.

3.Визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тригубенко І.Ю. у виконавчому провадженні №62812003 з призначення оцінки описаного майна боржника та винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та скасувати постанову від 04.11.2020 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

4.Зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) провести опис майна боржника ПП «Тотал спорт» в присутності стягувача АТ «Полтава банк» та інших сторін виконавчого провадження №62812003, заздалегідь повідомивши їх належним чином про заплановані виконавчі дії, як передбачає Закон України «Про виконавче провадження».

5.В задоволенні вимог скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тригубенко І.Ю. у виконавчому провадженні №62812003 з винесення постанови про утворення виконавчої групи та скасування постанови від 12.10.2020 про утворення виконавчої групи у складі керівника Тригубенко Ірини Юріївни та членів виконавчої групи - ОСОБА_2 та Кучик Аліни Юріївни відмовити.

6.Про виконання даної ухвали Шевченківському відділу державної виконавчої служби у м. Полтава Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) необхідно повідомити суд і АТ «Полтава-банк» не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 04.03.2021.

Головуючий суддя, суддя-доповідач С.В. Барбашова