номер провадження справи 26/8/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2021 Справа № 908/713/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Кредитори - 1/ Комунальне підприємство "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61; код в ЄДР 03327121)

2/ Приватне підприємство "Піранья" (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 175; код в ЄДР 36969393

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грааль" (69093, м. Запоріжжя, вул. Руставі, 12, код в ЄДР 32119653)

Суддя О.О. Юлдашев

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.06.2020р., зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" (69093, м. Запоріжжя, вул. Руставі, 12, код в ЄДР 32119653). Визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника у розмірі 626 873,54 грн основного боргу. В частині 87 652,28 грн заборгованості за актами відмовлено. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 582 від 26.03.2013; адреса: (вул. Старокозацька, 29/13, офіс 1, м. Дніпро, 49000). Попереднє засідання суду призначено на 28.07.2020 о 10-00.

У зв`язку з тим, що 26.06.2020 справу було направлено до Центрального апеляційного господарського суду, у зв`язку з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.06.2020, попереднє засідання не відбулося.

Ухвалою суду від 16.02.2021 у задоволенні клопотання боржника (вх.№3081/08-08/12 від 12.02.21) про призначення колегіального розгляду справи відмовлено. У задоволенні заяви боржника (вх.№2682/08-08/21 від 08.02.21) про розподіл кредиторських вимог Комунального підприємства "Водоканал" між споживачами його послуг відмовлено. Віднесено кредиторські вимоги Комунального підприємства "Водоканал" у розмірі 626 873,54 грн - основного боргу до четвертої черги задоволення. Визнано кредиторські вимоги до боржника Приватного підприємства "Піранья" у розмірі 388 018,00 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення та 4 204,00 грн судового збору з першою чергою задоволення. Відкладено попереднє засідання на 04.03.2021р. о 10-30. Цією ж ухвалою зобов`язано: Концерн "Міські теплові мережі" надіслати копію заяви із додатками з грошовими вимогами до боржника на адресу розпорядника майна боржника; розпорядника майна боржника - надати суду повідомлення про результати розгляду грошових вимог Концерну "Міські теплові мережі".

01.03.2021 до суду надійшла заява боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль» про відвід судді Юлдашева О.О.

Із поданого відводу вбачаються оціночні характеристики та незгода з діями судді Юлдашева О.О., що є неприпустимим для обґрунтувань відводу судді.

Відповідно до положень ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною третьою, зазначеної статті процесуального кодексу, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя, при цьому відповідно до частини четвертої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд вважає, що викладені в заяві обставини, не викликають неупередженість судді Юлдашева О.О. при розгляді даної справи.

Заява боржника не містить обставин, які є підставою для відводу судді Юлдашева О.О., згідно зі ст. 35 ГПК України, оскільки ґрунтується лише на власних міркуваннях та припущеннях.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль» про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/713/20 про банкрутство останнього, передати на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Ухвалу складено та підписано - 02.03.2021р.

Суддя О.О. Юлдашев