УХВАЛА

04 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 925/731/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти"

(далі - ПАТ "Дашуківські бентоніти") про відвід суддів Багай Н.О., Дроботової Т.Б., Зуєва В.А.

у справі №925/731/18

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021

за позовом приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів"

до ПАТ "Дашуківські бентоніти"

про стягнення 6 346 072,92 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2021 у складі колегії суддів: Багай Н.О., Дроботової Т.Б., Зуєва В.А. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 у справі № 925/731/18, вирішено здійснити розгляд у порядку письмового провадження.

02.03.2021 до Верховного Суду надійшла заява ПАТ "Дашуківські бентоніти" про відвід колегії суддів у складі: Багай Н.О., Дроботової Т.Б., Зуєва В.А. у справі № 925/731/18.

Заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що колегія суддів Верховного Суду у складі: Багай Н.О., Дроботова Т.Б., Зуєв В.А. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки існують обставини, що викликають сумніви у її неупередженості та об`єктивності. Заявник стверджує, що судді Багай Н.О., Дроботова Т.Б., Зуєв В.А. ухвалювали 09.04.2020 постанову у цій справі, якою касаційну скаргу ПАТ "Дашуківські бентоніти" залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 і рішення господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі № 925/731/18 - без змін. Розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест", яке, за твердженням заявника, є основним акціонером ПАТ "Дашуківські бентоніти", здійснює той самий склад суду, який ухвалював рішення у цій справі. Тому, на думку ПАТ "Дашуківські бентоніти", наявні підстави для відводу зазначеній колегії суддів відповідно до частини четвертої статті 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 02.03.2021 (колегія суддів: Багай Н.О., Дроботова Т.Б., Зуєв В.А.): визнано доводи, викладені у заяві ПАТ "Дашуківські бентоніти" про відвід колегії суддів у складі: Багай Н.О., Дроботової Т.Б., Зуєва В.А. у справі № 925/731/18 необґрунтованими; передано справу № 925/731/18 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі: Багай Н.О., Дроботової Т.Б., Зуєва В.А.

03.03.2021 заяву ПАТ "Дашуківські бентоніти" про відвід суддів Багай Н.О., Дроботової Т.Б., Зуєва В.А. передано на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.

Розглянувши заяву ПАТ "Дашуківські бентоніти" про відвід суддів Багай Н.О., Дроботової Т.Б., Зуєва В.А. у справі №925/731/18, Суд не знаходить підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Заяви про відвід суддів ґрунтуються на незгоді з судовим рішенням від 09.04.2020 у справі №925/731/18 з підстав, викладених у цій заяві.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до положень частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Водночас приписами частини четвертої статті 35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак сама по собі незгода учасника справи із процесуальним рішенням суддів не свідчить про упередженість цих суддів та не є підставою для їх відводу відповідно до наведених норм ГПК України.

Доводи ґрунтуються на припущеннях заявника, а не на достовірно встановлених обставинах, які могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді у розумінні частин першої-третьої статті 35, статті 36 ГПК України.

Оскільки заява ПАТ "Дашуківські бентоніти" про відвід суддів Багай Н.О., Дроботової Т.Б., Зуєва В.А. від розгляду справи №925/731/18 не містять обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, то Суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" про відвід суддів Верховного Суду Багай Н.О., Дроботової Т.Б., Зуєва В.А. у справі №925/731/18.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко