СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.02.2021 Справа №922/3208/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І.,

при секретарі судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача Ворожбянов А.М., посвідчення №1808 дійсне до 31.12.2025, довідка з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ,

від відповідача Бугай О.С., посвідчення №1974 від 18.01.2018, довіреність №б/н від 29.10.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду клопотання відповідача про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи (вх.№2443 від 24.02.2021) та судової оціночно-земельної експертизи (вх.№2444 від 24.02.2021) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перехрестя Плюс» (вх.№46Х/1 від 05.01.2021) на рішення Господарського суду Харківської області від 24.11.2020 у справі №922/3208/19 (м. Харків, суддя Жигалкін І.П., повний текст складено 04.12.2020),

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перехрестя Плюс», м. Харків,

про стягнення 6191986,73 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.11.2020 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перехрестя Плюс» на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати у сумі 6191986,73 грн., а також суму судових витрат в розмірі 92879,80 грн.

Відповідач з вказаним рішенням не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 24.11.2020 повністю і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перехрестя Плюс» на рішення Господарського суду Харківської області від 24.11.2020 у справі №922/3208/19. Встановлено учасникам провадження у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу до розгляду на 25.02.2021. Повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

Від ТОВ «Перехрестя Плюс» надійшло клопотання (вх.№2443 від 24.02.2021), в якому відповідач просить:

1. Призначити по справі №922/3208/19 судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- яку фактичну площу земельної ділянки за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, 26 (кадастровий номер земельної ділянки :02:043:0065) використовує ТОВ «Перехрестя Плюс»?;

- чи використовує ТОВ «Перехрестя Плюс» земельну ділянку за адресою: м.Харків, просп. Ювілейний, 26 (кадастровий номер земельної ділянки :02:043:0065) в межах розташованих на ній об`єктів нерухомого майна нежитлових приміщень літ. «М-1», літ. «Н-1», літ. «Р-1», загальною площею 500,6 кв.м.?;

- чи використовується ТОВ «Перехрестя Плюс» з метою будівництва земельна ділянка за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, 26 (кадастровий номер земельної ділянки :02:043:0065)? Якщо так, то яка площа фактичного використання?;

2. Проведення експертизи доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а);

3. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

Також ТОВ «Перехрестя Плюс» надало клопотання (вх.№2444 від 24.02.2021), в якому просить:

1. Призначити судову оціночно-земельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи відповідає Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 01.07.2019 №1087/0/45-19 рішенню 25 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про затвердження «Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013» від 03.07.2013 №1209/13?;

- чи відповідає виконана оцінка земельної ділянки за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, 26 (кадастровий номер земельної ділянки :02:043:0065), оформлена як Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 01.07.2019 №1087/0/45-19, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

2. Проведення експертизи доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а);

3. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 25.02.2021 представник відповідача підтримав надані клопотання, просив їх задовольнити. Представник позивача проти задоволення клопотань заперечував, просив залишити їх без задоволення.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судових експертиз, колегія суддів дійшла висновку про відмову в їх задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин колегія суддів зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи предмет спору та обсяг доказів, колегія суддів не вбачає існування питань, які потребують спеціальних знань, на які було б неможливо надати відповідь.

Крім того, суд приймає до уваги, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, справа повинна бути розглянута в розумні строки, критеріями чого є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Антоненков та інші проти України», заява №14183/02, §41).

Колегія суддів наголошує, що учасники справи самостійно на власний розсуд використовують надані їм процесуальні права й важливим в цьому аспекті є те, щоб таке використання було добросовісним та не містило ознак зловживання.

Відповідно до положень частини 1 статті 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Апеляційний господарський суд зауважує, що відповідач не пропонував суду висновок спеціаліста чи експерта зі спірних питань та не звертався самостійно до експертних установ для проведення запропонованих експертиз, також відповідачем не зазначено про існування причин, що перешкоджали б такому зверненню.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення судової земельно-технічної та оціночно-земельної експертиз, оскільки викладені заявником обставини, на підтвердження яких заявлено клопотання про призначення судових експертиз, не можуть замінити інші засоби доказування у даній справі, а призначення таких експертиз матимуть наслідком лише збільшення тривалості судового процесу.

Керуючись ст.ст.99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ТОВ «Перехрестя Плюс» (вх.№2443 від 24.02.2021) про призначення по справі №922/3208/19 судової земельно-технічної експертизи- відмовити.

У задоволенні клопотання ТОВ «Перехрестя Плюс» (вх.№2444 від 24.02.2021) про призначення по справі №922/3208/19 судової оціночно-земельної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 02.03.2021.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Склярук