ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2021 року м. Черкаси справа № 925/1457/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., без участі представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Пьотінгер Україна до товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Імпульс плюс про стягнення 2906341 грн. 09 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю Пьотінгер Україна звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Імпульс плюс (далі-відповідач) про стягнення, на підставі договору купівлі - продажу сільськогосподарської техніки №14062018/1 від 14.06.2018 року, 1432755 грн. 82 коп. основного боргу, 1209879 грн. 24 коп. пені, 237866 грн. 33 коп. 5% річних, що разом становить 2880501 грн. 39 коп. та відшкодування судових витрат.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 року, після усунення недоліків встановлених ухвалою суду від 16.11.2020 року, позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/1457/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.01.2021 року.

Позивач в особі свого представника подав 25.01.2021 року заяву (вх. № 1043/21, а.с. 81-84), в якій заявив про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу з урахуванням курсової різниці станом на 18.01.2021 року, остаточно просив суд стягнути з відповідача, на підставі договору купівлі - продажу сільськогосподарської техніки №14062018/1 від 14.06.2018 року, 1458595 грн. 52 коп. основного боргу, 1209879 грн. 24 коп. пені, 237866 грн. 33 коп. 5% річних, що разом становить 2906341 грн. 09 коп. та відшкодувати понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 27.01.2021 року прийнято до провадження заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 1043/21 від 25.01.2021 року), підготовче провадження у справі № 925/1457/20 закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.03.2021 року.

Позивач в особі свого представника подав 17.02.2021 року заяву (вх. № 2677/21, а.с. 98-99), в якій просив суд залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідач, письмовий відзив на позовну заяву не подав, в засідання суду 02.03.2021 року сторони явку своїх представників не забезпечили, належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ст. 202 ГПК України.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, суд розглядає справу за відсутності учасника справи або його представника, якщо їх було належним чином повідомлено про судове засідання, у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Нормами п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Судом враховано, що заява позивача про залишення позову без розгляду подана до суду до початку розгляду справи по суті, відповідна заява підписана повноважним представником позивача, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що така заява суперечить правам та законним інтересам позивача - суд дійшов висновку про її задоволення.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з тим, що підставою залишення позову товариства з обмеженою відповідальністю Пьотінгер Україна без розгляду є його заява, та враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір судом позивачу не повертається.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 130, 226 ч. 1 п. 5, 233, 234, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Пьотінгер Україна вх. № 2677/21 від 17.02.2021 року задовольнити.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю Пьотінгер Україна до товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Імпульс плюс про стягнення 2906341 грн. 09 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Грачов В.М.