ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"25" лютого 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1349/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача Оляш К.І. (довіреність №382 від 16.11.2020р.);

При розгляді справи № 916/1349/19

за позовом фізичної особи-підприємця Кирницького Олександра Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача акціонерного товариства ДТЕК Одеські Електромережі (65031, м.Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 Б, )

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

16.05.2019р. фізична особа-підприємець Кирницький Олександр Іванович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до акціонерного товариства Одесаобленерго, в якій просить суд скасувати оперативно-господарські санкції, застосовані АТ Одесаобленерго до ФОП Кирницького Олександра Івановича, шляхом прийняття рішення про нарахування обсягу та вартості електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ на суму 714 489,92 грн., оформленого протоколом №3 від 12.07.2018р. засідання комісії з розгляду актів про порушення.

Також, 16.05.2019р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання (вх.№2-2268/19), відповідно до якого останній просить суд: 1) витребувати у АТ Одесаобленерго: предмет, який вилучено представниками АТ Одесаобленерго під час складання акту про пломбування №8005811 від 04.07.2018р., запакований у пакет №ОАОО112315; прилад обліку електричної енергії типу НІК 2301 АП1В заводський номер 7946405, вилучений представниками АТ Одесаобленерго згідно акту №3057292 від 19.09.2018р. про пломбування та встановлення індикаторів; 2) призначити по справі судову електротехнічну експертизу.

Разом із позовною заявою до Господарського суду позивачем подано заяву про забезпечення позову (вх.№ 2-2267/19 від 16.05.2019р.), згідно з якою ФОП Кирницький О.І. просив суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом встановлення заборони АТ Одесаобленерго відключати від електропостачання базу відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Лебедівка, вул. Приморська, буд.3, яка належить заявнику.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.05.2019р. відмовлено у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Кирницького Олександра Івановича про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№2-2267/19 від 16.05.2019р.) по справі №916/1349/19.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.05.2019р. позовну заяву ФОП Кирницького Олександра Івановича залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

23.05.2019р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову (вх.№2-2416/19).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.05.2019р. відкрито провадження у справі № 916/1349/19 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на "20" червня 2019 р.

28.05.2019р. до Господарського суду Одеської області позивачем подано клопотання про забезпечення позову (вх.№ 2-2515/19), згідно з якою ФОП Кирницький О.І. просив суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом:1) встановлення для АТ Одесаобленерго обов`язку відновити електропостачання бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Лебедівка, вул. Приморська, буд.3, яка належить Кирницькому Олександру Івановичу; 2) встановлення заборони АТ Одесаобленерго до моменту розгляду справи № 916/1349/19 відключати від електропостачання базу відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Лебедівка, вул. Приморська, буд.3, яка належить Кирницькому Олександру Івановичу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.05.2019р. у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Кирницького Одександра Івановича (вх.№ 2-2515/19 від 28.05.2019р.) про забезпечення позову у справі №916/1349/19 відмовлено.

20.06.2019р. до Господарського суду Одеської області від АТ Одесаобленерго надійшло клопотання (вх.№ 12342/19 ), відповідно до якого останній просить суд провадження у справі №916/1349/19 закрити, на підставі п.3 ч.1 ст.231 ГПК України.

В судовому засіданні 20.06.2019р. судом оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 11.07.2019р.

05.07.2019р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшли заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі (вх.№13327/19).

11.07.2019р. до Господарського суду Одеської області від АТ Одесаобленерго надійшли письмові пояснення по справі (вх.№13772/19).

В судовому засіданні 11.07.2019р. судом протокольно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача (вх.№12342/19 від 20.06.2019р.) про закриття провадження у справі, у зв`язку з його необґрунтованістю, та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.07.2019р.

12.07.2019р. та 15.07.2019р. до Господарського суду Одеської області від АТ Одесаобленерго надійшли клопотання про закриття провадження у справі (вх.№ 13925/19) клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів (вх.№14004/19).

16.07.2019р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшли заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі (вх.№14167/19).

18.07.2019р. до Господарського суду Одеської області від АТ ОДЕСАОБЛЕНЕРГО надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому останнє просило суд зупинити розгляд даної справи до розгляду справи №916/1696/18, яка знаходиться на розгляді Верховного Суду, на підставі ст. 227 ГПК України, при цьому, зазначаючи, що вказані справи є пов`язаними, а розгляд даної справи неможливий до розгляду справи 916/1696/18.

В судовому засіданні 18.07.2019р. судом протокольно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача (вх.№13925/19 від 12.06.2019р.) про закриття провадження у справі, у зв`язку з його необґрунтованістю. При цьому, судом залишено на розгляді клопотання позивача про призначення експертизи та про витребування доказів, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Також, ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.07.2019р. зупинено провадження у справі № 916/1349/19 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги фізичної особи-підприємця Кирницького Олександра Івановича до акціонерного товариства Одесаобленерго на рішення Господарського суду Одеської області від 26.12.2018р. та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2019р. по справі №916/1696/18, зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Так, судом з комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) встановлено, що Постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 18.02.2020р. по справі №916/1696/18 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Кирницького Олександра Івановича було залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 26.12.2018 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 у справі №916/1696/18 без змін.

При цьому, у квітні 2020р. ФОП Кирницький Олександр Іванович звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 26.12.2018 року по справі №916/1696/18 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.05.2020р. у задоволенні заяви ФОП Кирницького Олександра Івановича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 26.12.2018 року у справі №916/1696/18 відмовлено; рішення Господарського суду Одеської області від 26.12.2018 року у справі №916/1696/18 залишено в силі.

Разом з тим, учасники справи не повідомили суд про зазначені вище обставини, як то було передбачено ухвалою суду від 18.07.2019р. у справі № 916/1349/19.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.01.2021р. поновлено провадження у справі № 916/1349/19 з 04.02.2021р. та підготовче засідання призначено на "04" лютого 2021 р.

04.02.2021р. до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшли: клопотання (вх.№ 3256/21), відповідно до якого останнім зазначено, що 11.09.2020р. відповідачем було змінено найменування з Акціонерного товариства Одесаобленерго на Акціонерне товариство ДТЕК Одеські Елетромережі та клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання (вх.№3257/21).

04.02.2021р. в судове засідання позивач не з`явився, про дату та час судового засіданні був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 04.02.2021р. оголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі №916/3209/20 на 30 днів та відкладення підготовчого засідання у справі на 25.02.2021р. о 16:00, про що ухвалою суду від 04.02.2021р. повідомлено фізичну особу-підприємця Кирницького Олександра Івановича в порядку ст.120 ГПК України.

Позивач в судове засідання 25.02.2021р. не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 25.02.2021р. представник відповідача надав суду клопотання про залишення позову без розгляду, з огляду на повторну неявку в судове засідання позивача, просив суд його задовольнити.

Суд дійшов висновку про те, що перш за все необхідно вирішити питання щодо заявленого клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Щодо клопотання ФОП Кирницького О.І. про призначення експертизи та витребування матеріалів для її проведення (вх.№2-2268/19 від 16.05.2019р.), суд зазначає, що, у випадку залишення позову без розгляду - вирішення питань щодо призначення експертизи та витребування матеріалів для її проведення є недоцільним.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала.

Наведені положення статті 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами виключно в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Як вже було зазначено судом, позивач фізична особа-підприємець Кирницький Олександр Іванович в судові засідання 04.02.2021р. та 25.02.2021р. не з`явився, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача також не надав.

Водночас, про дату, місце та час підготовчих засідань позивач був повідомлений шляхом надіслання ухвал суду на його юридичну адресу 67700, Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Сонячна, буд.5-В, кв.12, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомлення (вх.№ 2702/21 від 12.01.2021р., вх.№5317/21 від 15.02.2021р.). При цьому, в ухвалах суду позивача неодноразово повідомлялось про наявність в Господарському суді Одеської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до п.4 ст.197 ГПК України та в приміщенні суду відповідно до ч.ч.5-7 ст. 197 ГПК України .

За приписами ч. 4 ст. 11 ГПК України при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте, право на суд не є абсолютним, і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Приймаючи до уваги наведене, оскільки позивач, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, у судові засідання 04.02.2021р. та 25.02.2021р. не з`явився, не повідомивши при цьому про причини відсутності та не надавши клопотання про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку, що позов фізичної особи-підприємця Кирницького Олександра Івановича підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд зауважує, що оцінка правомірності дій суду щодо залишення позову без розгляду у разі нез`явлення позивача до суду, без повідомлення про причини неявки та ненадання клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, була предметом розгляду Верховним Судом у справах №916/81/17, а також №916/2982/16, висновки якого в силу положень ст. 236 ГПК України є обов`язковими для суду першої інстанцій при застосуванні норм права.

Разом з тим, суд також враховує висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, який викладений у постанові від 05.06.2020р. по справі №910/16978/19 стосовно того, що обов`язковими умовами для застосування передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно, що також свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Керуючись п.п. 4 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов фізичної особи-підприємця Кирницького Олександра Івановича у справі №916/1349/19 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності 25.02.2021р. та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 26.02.2021р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко