УХВАЛА

м. Київ

24.02.2021Справа № 910/919/21

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ОРТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітсвел ІН"

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

22.01.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ОРТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітсвел ІН» про визнання договору про надання рекламних послуг № 15/5 від 15.05.2020 розірваним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/919/21 від 28.01.2021 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки встановлено, що

1) Позивач в позовній заяві заявивши вимогу про визнання договору розірваним не зазначив вимоги закону або умови договору, якими передбачений обраний спосіб захисту.

2) Позивач в позовній заяві зазначає, що ним 18.01.2021 надіслано відповідачу вимогу про дострокове розірвання договору, проте в додатку позовної заяви не вказано та фактично до позовної заяви не додано відповідну вимогу про розірвання договору. Також позивачем не вказано, що вимогу про розірвання договору не може бути подано разом із позовною заявою.

З огляду на викладене, ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/919/21 від 28.01.2021 встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання

- вимоги про розірвання договору, надавши докази її надіслання відповідачу;

- пояснення з обґрунтуванням обраного способу захисту шляхом визнання договору розірваним, надавши докази їх надіслання відповідачу.

Ухвалу суду № 910/919/21 від 28.01.2021 надіслано позивачу 29.01.2021 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 464.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 464 вбачається, що позивач ухвалу суду № 910/919/21 від 28.01.2021 отримав 02.02.2021.

17.02.2021 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви (подана до поштового відділення зв`язку 15.02.2021), в якій позивач зазначив, що позивачем ухвалу суду № 910/919/21 від 28.01.2021 не отримано та про наявні недоліки позивачу стало відомо лише 12.02.2021.

Позивач стосовно надання вимоги про розірвання договору зазнаачив, що 19.01.2021 позивачем направлено на адресу ТОВ "Бітсвел ІН" претензію згідно з якою позивач повідомив відповідача, що у зв`язку з невиконанням договору про надання рекламних послуг № 15/5 від 15.05.2020 зазначений договір підлягає розірванню. Докази направлення відповдачу претензії надані до суду разом з позовною заявою.

Стосовно обгрунтування обраного способу захисту шляхом визнання договору розірваним позивачем наведено зміст ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України та вказано, що у випадку ухвалення рішення у справі № 910/919/21 про визнанння договору про надання рекламних послуг№ 15/5 від 15.05.2020 розірваним у ТОВ "Бітсвел ІН" буде зобов`язане повернути належне ТОВ "Компанія ОРТ" майно.

Як встановлено судом позивач ухвалу суду № 910/919/21 від 28.01.2021 отримав 02.02.2021, а отже не відповідають дійсності твердження позивача що ним ухвалу суду не отримано.

Таким чином, позивач мав усунути недоліки позовної заяви у строк до 09.02.2021 включно (подавши відповідну заяву до суду або надіславши її засобами поштового зв`язку).

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі заяви про усунення недолків позовної заяви позивачем не подано.

Крім цього слід зазначити, що позивачем вимоги ухвали № 910/919/21 від 28.01.2021 не виконано у повному обсязі.

Так, позивачем не подано вимогу про розірвання договору, мова про яку йде в позовній заяві та яку позивачем було 18.01.2021 надіслано відповідачу.

Також позивачем не подано пояснення з обґрунтуванням обраного способу захисту шляхом визнання договору розірваним, надавши докази їх надіслання відповідачу, а лише процетовано ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 4, 6 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути.

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Сівакова