ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 справа № 914/3365/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Річфілд Хімпостач», м.Черкаси

до відповідача: Приватного підприємство «Агролеон Захід», м. Жовква, Львівська область

про: стягнення збитків 62 276, 72 грн.

Суддя Синчук М.М.

За участю секретаря судового засідання

Махник О.В.

Представники учасників справи:

позивача: не з`явився;

відповідача: Бєлановський В.П. представник.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Річфілд Хімпостач» до Приватного підприємство «Агролеон Захід» про стягнення збитків 62 276, 72 грн.

Ухвалою суду від 30.12.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі №914/3365/20 за правилами спрощеного позовного провадження. Проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначено на 01.02.21 р.

Канцелярією Господарського суду Львівської області 01.02.2021р. зареєстровано відзив на позовну заяву.

Відзив на позовну заяву долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 01.02.2021р. розгляд справи по суті відкладено на 22.02.2021р.

Канцелярією Господарського суду Львівської області 19.02.2021р. зареєстровано заяву представник відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, а також заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Канцелярією Господарського суду Львівської області 22.02.2021р. зареєстровано відповідь на відзив на позовну заяву.

Відповідь на відзив на позовну заяву долучено до матеріалів справи.

В судове засідання 15.02.2021 року представник позивача не з`явився.

В судове засідання 15.02.2021 року представник відповідача з`явився. Заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до положень статті 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зазначених в ч. 2 ст. 202 ГПК України, а саме: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Підстав для відкладення розгляду справи в судовому засіданні 22.02.2021р., визначених у ч. 2 ст. 202 ГПК України, не встановлено.

Відповідно до частини першої ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

А тому, оскільки сторонами заяв та клопотань, зокрема про відкладення розгляду справи, станом на 22.02.2021р. не подано, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 22.02.2021 р. за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні 22.02.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Аргументи сторін.

Позиція позивача.

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 51 600, 00 грн. прямих збитків, 541, 38 грн. пені, 135, 34 грн. трьох процентів річних від простроченої суми.

Позовні вимоги обґрунтовуються неналежним виконанням Відповідачем умов Договору поставки №ДГ 4683 від 18 вересня 2020 року.

Зокрема, як зазначає Позивач, на виконання умов Договору, ТОВ «Річфілд Хімпостач» здійснило оплату за Товар в сумі 451 017,60 грн., з розрахунку на закупівлю 46 тон Товару.

З метою реалізації Товару між ТОВ «Річфілд Хімпостач» та ТОВ «Агрофірма «Світанок» було укладено договір поставки №244 від 09.08.2019 року.

Для реалізації взятих на себе зобов`язань згідно договору поставки №244 від року ТОВ «Річфілд Хімпостач» здійснило замовлення транспортних послуг у ТОВ «Агротранс і Ко».

Відповідно до рахунку №2354 від 16.10.2020 року ТОВ «Річфілд Хімпостач» здійснило оплату послуг перевезення наданих ТОВ «Агротранс і Ко» Товару.

Проте, по прибуттю автомобільного транспорту з Товаром на склад ТОВ «Агрофірма «Світанок» відмовилося від його прийняття оскільки його гарантійний термін був прострочений, а його фізичний стан незадовільний (збитий в грудки та затверділий до стану каміння).

ТОВ «Річфілд Хімпостач» направило договір-заявку № ДЗП-089-1-1 від 16.10.2020 на повернення Товару в місце завантаження, тобто на склад ПП «Агролеон-Захід».

Вартість транспортних послуг з повернення неякісного Товару, відповідно до Рахунку № 2358 від 19 жовтня 2020 року за Договором-заявкою № ДЗП-089- 1-1 становить 24 000,00 гривень.

ПП «Агролеон-Захід» повернуло сплачені ТОВ «Річфілд Хімпостач» кошти за вказаний Товар, що підтверджується банківською випискою з рахунку ТОВ «Річфілд Хімпостач».

Але у зв`язку з постачанням неякісного Товару ПП «Агролеон-Захід» до ТОВ «Річфілд Хімпостач», ТОВ «Річфілд Хімпостач» понесло збитки, пов`язані з оплатою транспортних послуг ТОВ «Агротранс і Ко» у розмірі 51 600,00 гривень, що були сплачені ТОВ «Річфілд Хімпостач» за платіжним дорученням № 2768 до ТОВ «Агротранс і Ко» за надані транспотрні послуги.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 541, 38 грн. пені, та 135, 34 грн. трьох процентів річних; здійснити розподіл судових витрат відшкодування витрат пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу, в розмірі - 10 000,00 грн., 2 102, 00 грн. судового збору.

Позиція відповідача.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Зокрема, представник відповідача зазначив, що вказані у позовній заяві обставини щодо поставки Позивачу неякісного Товару та Товару з простроченням гарантійного терміну, відповідно щодо понесення позивачем збитків не відповідають дійсності та не підтверджуються жодними доказами; відсутній склад цивільного правопорушення.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача пені, інфляційних, трьох процентів річних від простроченої суми є безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки відсутня заборгованість Відповідача перед Позивачем, а відповідальність у вигляді пені Договором не передбачена.

Щодо судових витрат - позивач не надав жодних доказів щодо витрат про які він заявляє, а саме: що ці витрати стосуються даної справи, що вони стосуються правничої допомоги адвоката, та що ці витрати взагалі були понесені позивачем.

Відповідач просить суд стягнуть з Позивача судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 7 000, 00 грн.

Обставини, встановлені судом.

18 вересня 2020 року між ПП «Агролеон-Захід» (далі - Відповідач/Постачальник) та ТОВ «Річфілд Хімпостач» () (далі - Позивач/Покупець) було укладено Договір поставки №ДГ-4683 (далі Договір).

Відповідно до п. 1 Договору, Постачальник зобов`язується протягом дії договору поставити та передати у власність Покупця (ТОВ «Річфілд Хімпостач») Товар в погоджених Сторонами асортименті, кількості та цінами зазначених в додатках до даного Договору, які є невід`ємною його частиною (в подальшому - «Додатки»), а Покупець зобов`язується прийняти Товар і оплатити його на умовах цього Договору.

Згідно Додатку № 1 від 18.09.2020 р. до Договору, Постачальник передає в повну власність Покупця Товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар в кількості, номенклатурі, ціні, термінах та умовах поставки, вказаних нижче: Амофос NP 10:35+(S) (біг-бег), 22 тонни, ціна за 1 тонну, грн. з ПДВ 10 250, 40 грн.

Якість Товару, що поставляється по цьому Договору, повинна повністю відповідати чинним в Україні державним стандартам або затвердженим у встановленому порядку технічним умовам, та підтверджуватись документами, передбаченими чинним законодавством (п.3.1. Договору).

При поставці неякісного Товару Постачальник зобов`язаний провести його заміну за власний кошт. Якість Товару визначається в незалежній лабораторії (п.6.4. Договору).

На виконання умов Договору, ТОВ «Річфілд Хімпостач» здійснило оплату ПП «Агролеон-Захід» за Товар (Амофос № 10-35+7 (S) в сумі 451 017,60 грн. згідно платіжного доручення №2670 від 09.10.2020р. згідно рахунку на оплату № 933 від 29.09.2020 р.

Між ТОВ «Хімагропостач» () Постачальник згідно Договору №244) та ТОВ «Агрофірма «Світанок» (Покупець згідно Договору №244) було укладено Договір поставки мінеральних добрив та інших засобів №244 (далі - Договір № 244) від 09.08.2019 року.

Згідно Специфікації №10 від 08.10.2020 року ТОВ «Річфілд Хімпостач» () зобов`язується здійснити поставку Товару (Амофос № 10-35+7 (S) в місце вказане Покупцем, силами Постачальника у с. Новоселидівка, Донецької області.

Згідно Договору - заявки №ДЗП-089-1-1 від 13.10.2020 року ТОВ «Річфілд Хімпостач» здійснило замовлення послуг з перевезення вантажу у ТОВ «Агротранс і Ко», маршрут перевезення: м. Черкаси, вул. Першотравнева 68/22. - с. Новоселидівка, Мар`їнський р-н, Донецька обл., вартість перевезення 600 грн.

Згідно Договору - заявки №ДЗП-089-1-1 від 16.10.2020 року ТОВ «Річфілд Хімпостач» здійснило замовлення послуг з перевезення вантажу у ТОВ «Агротранс і Ко», маршрут перевезення: с. Новоселидівка, Мар`їнський р-н, Донецька обл. м. Черкаси, вул. Першотравнева 68/22, вартість перевезення 12 000 грн. (1 авто) - повернення Товару в місце завантаження. Вказаний факт підтверджується також товарно-транспортними накладними №00132-1 089-1-0 та №00131-1 089-1-0 від 15.10.2020 року,

Повернення Товару Постачальнику також підтверджується наявною у матеріалах справи видатковою накладною «Повернення постачальнику» № 3 від 19 жовтня 2020 р., що підписана представниками ПП «Агролеон-Захід» та ТОВ «Річфілд Хімпостач».

Як вбачаєтсья з акту надання послуг №2358 від 19.10.2020р., складеного між ТОВ «Річфілд Хімпостач» та ТОВ «Агротранс і Ко», Виконавцем («Агротранс і Ко») надано транспортні послуги у загальній сумі 24 000, 00 грн.; акту надання послуг №2354 від 16.10.2020р., складеного між ТОВ «Річфілд Хімпостач» та ТОВ «Агротранс і Ко», Виконавцем («Агротранс і Ко») надано транспортні послуги у загальній сумі 27 600, 00 грн.

Відповідно до рахунку на оплату №2354 від 16.10.2020 року (загальна сума рахунку 27 600,00 грн.), №2358 від 19.10.2020 року (загальна сума рахунку 24 000,00 грн.) ТОВ «Річфілд Хімпостач» здійснило оплату послуг перевезення наданих ТОВ «Агротранс і Ко» Товару (Амофос № 10-35+7 (S) згідно платіжного доручення №2768 від 27.10.2020р. у сумі 51 600, 00 грн.

ПП «Агролеон-Захід» здійснило повернення ТОВ «Річфілд Хімпостач» коштів у сумі 410 016, 00 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення №1220 від 27.10.2020р. , призначення платежу: «повернення зайво перераховнаих коштів зг. листа №26/10 20 від 26.10.2020р.».

Як зазначає Позивач, 28 жовтня 2020 року, ТОВ «Річфілд Хімпостач» було направлено претензію до ПП «Агролеон-Захід» з вимогою про покриття вказаних збитків, спричиненими не належним виконанням зобов`язань за Договором поставки № ДГ-4683, однак доказів надсилання вказаної претензії Позивачем не долучено до матеріалів справи.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Відповідача 51 600,00 грн. прямих збитків, 541, 38 грн. пені, 135, 34 грн. трьох процентів річних від простроченої суми та відшкодування витрат пов`язаних з розглядом справи, а саме, витрат на професійну правничу допомогу, в розмірі 10 000,00 грн., які разом складають 62 276,72 грн.

Позиція суду.

Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Як встановлено судом, правовідносини між сторонами у справі виникли з Договору поставки №ДГ- 4683 від 18.09.2020р.

Частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним в момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Згідно зі ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Статтею 675 ЦК України встановлено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору, ТОВ «Річфілд Хімпостач» здійснило оплату ПП «Агролеон-Захід» за Товар (Амофос № 10-35+7 (S) в сумі 451 017,60 грн. згідно платіжного доручення №2670 від 09.10.2020р. згідно рахунку на оплату № 933 від 29.09.2020 р.

Товар (Амофос NP 10:35+(S), переданий Постачальником ПП «Агролеон-Захід» Покупцю - ТОВ «Річфілд Хімпостач», було повернуто останнім згідно видаткової накладної «Повернення постачальнику» №3 від 19 жовтня 2020 р., що підписана представниками ПП «Агролеон-Захід» та ТОВ «Річфілд Хімпостач».

ПП «Агролеон-Захід» здійснило повернення ТОВ «Річфілд Хімпостач» коштів у сумі 410 016, 00 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення №1220 від 27.10.2020р. , призначення платежу: «повернення зайво перераховнаих коштів зг. листа №26/10 20 від 26.10.2020р.».

Позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача прямих збитків обґрунтовуються поставкою Товару неналежної якості.

Як погоджено Сторонами у п.6.4. Договору, при поставці неякісного Товару Постачальник зобов`язаний провести його заміну за власний кошт. Якість Товару визначається в незалежній лабораторії.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Разом з тим, Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, не надав жодних доказів на підтвердження факту поставки ПП «Агролеон-Захід» Покупцю - ТОВ «Річфілд Хімпостач» Товару неналежної якості.

Зокрема, у Договорі - заявці №ДЗП-089-1-1 від 16.10.2020 року про замовлення послуг з перевезення вантажу (повернення Товару в місце завантаження), товарно-транспортних накладних №00132-1 089-1-0 та №00131-1 089-1-0 від 15.10.2020 року, видатковій накладній «Повернення постачальнику» № 3 від 19 жовтня 2020 р., тощо, не міститься інформації, що повернення Товару здійснено саме у зв`язку з невідповідністю якості Товару умовам Договору.

Також, в матеріалах справи відсутні докази визначення Сторонами якості Товару в незалежній лабораторії (відповідно до умов п.6.4. Договору).

Повернення коштів ПП «Агролеон-Захід» ТОВ «Річфілд Хімпостач» у сумі 410 016, 00 грн. згідно платіжного доручення №1220 від 27.10.2020р. здійснено за призначенням платежу: «повернення зайво перераховнаих коштів зг. листа №26/10 20 від 26.10.2020р.».

Щодо заявлених Позивачем вимог про стягнення збитків, він зобов`язаний довести протиправність поведінки Відповідача у спірних правовідносинах, заподіяння майну шкоди, що відповідає положенням статті 22 Цивільного кодексу України, статей 224, 225 Господарського кодексу України, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою; відповідач повинен довести обставини, які звільняють його від відповідальності відповідно до норм законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Положеннями ст. 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За приписами ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушення.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, вартість пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною (п.п. 1-3 ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Обов`язок з відшкодування збитків настає для суб`єктів господарювання у разі порушення господарського зобов`язання в результаті неналежного виконання (або невиконання) умов договору (ст.ст. 224, 225 Господарського України, ст. 623 Цивільного кодексу України) або внаслідок завдання шкоди без договірних правовідносин (глава 82 Цивільного кодексу України).

Встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою винної особи та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності збитків та обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку. Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Відтак, суд вважає за необхідне зазначити, що обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто обов`язок доказування покладається на сторони. Докази повинні бути належними та допустимими.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Отже, враховуючи не доведення позивачем складу цивільно-правового правопорушення, відсутність у матеріалах справи доказів, на підтвердження заявлених вимог, позовні вимоги про стягнення 51 600,00 грн збитків, а відповідно і 541,38 грн. пені, 135, 34 грн. трьох процентів річних, нарахованих на суму збитків є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Судові витрати

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову, судовий збір покладається на позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу залишаються за позивачем у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Відповідачем заявлено до стягнення судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 7 000, 00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу Відповідачем долучено до матеріалів справи Договір про надання правової (правничої) допомоги б/н від 25.01.2021р., укладений між адвокатським бюро «Бєлановський та партнери» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агролеон-Захід», предметом якого є надання правової (правничої) допомоги щодо захисту прав та представництва інтересів Клієнта, у тому числі щодо складання та/або подання документів, у Господарському суді Львівської обалсті (суді першої інстанції) у судовій справі №9 14/3365/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Річфілд Хімпостач» до Приватного підприємство «Агролеон Захід» про стягнення збитків 62276,72 грн.

Відповідно до п. 3.1., 3.2. Договору про надання правової (правничої) допомоги, Розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану, в межах цього Договору, правову (правничу) допомогу становить 7 000 гривень 00 копійок. В межах вказаної справи розмір гонорару Бюро, встановлений Сторонами у цьому Договору у фіксованому (визначеному) розмірі, та не залежить від обсягу послуг та часу, витраченого Бюро та/або адвокатом, який буде здійснювати захист прав та представництво інтересів Клієнта за цим Договором у вказаній справі.

Оплата за даним Договором здійснюється не пізніше 3-го дня з моменту отримання Клієнтом рахунку-фактуру на оплату за цим Договором від Бюро. Такий рахунок-фактуру за вибором Бюро може бути надіслано поштовою кореспонденцією та/або електронним листом на електронну поштову скриньку Клієнта, та/або надано Клієнту (представнику Клієнта) особисто.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було скеровано до суду відзив на позовну заяву (вих.№77/12 від 28.01.2021р.), заяву про продовження строку подання відзиву (вих.№16/02 від 16.02.2021р.), заяву про відшкодування судових витрат на правничу допомогу (вих.№80/12 від 16.02.2021р.). Крім того, адвокат Бєлановський В.П. представляв інтереси Відповідача (на підставі Довіреності вих. №26/21 від 26.01.2021р.) у судових засіданнях 01.02.2021р., 22.02.2021р.

За висновками об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 ГПК України).

Аналогічні висновки викладено також у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19.

Представником Відповідача долучено до матеріалів справи акт про надання правової (правничої) допомоги (з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським бюро) від 15.02.2021р. на суму 7 000, 00 грн., рахунок , виставлений адвокатським бюро «Бєлановський та партнери» № 80 від 25.01.2021р., платіжне доручення №318 про сплату ПП «Агролеон Захід» адвокатському бюро «Бєлановський та партнери» за правову (правничу) допомогу у судовій справі №914/3365/20 згідно Договору у сумі 7 000, 00 грн.

Верховний Суд у постанові від 20 листопада 2020 року у справі № 910/13071/19 звертає увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано суду доказів з метою доведення надмірності понесених позивачем витрат на правову допомогу та не надано доказів на їх спростування.

Суд, з огляду на умови Договору про надання професійної правової допомоги, дослідивши докази на підтвердження понесених Відповідачем витрат на професійну (правничу) допомогу, враховуючи відсутність заперечень позивача щодо розміру понесених відповідачем витрат дійшов висновку, що вимога про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 7 000, 00 грн. підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 13, 73, 74, 76-78, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Річфілд Хімпостач» (18001, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Хрещатик, будинок 200, ідентифікаційний код 42324930) на користь Приватного підприємство «Агролеон Захід» (80300, Львівська обл., Жовківський р-н, місто Жовква, вулиця Равська, будинок 15Д, ідентифікаційний код 35988525) 7 000, 00 грн. судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено 26.02.2021р.

Суддя М.М. Синчук