ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3974/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовомПівденного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83,
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Офісцентр", 61093, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 35,
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача не з`явився

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісцентр" до Державного бюджету штрафу в сумі 365 286, 93 грн та пеню в сумі 365 286, 93 грн.

Судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2020, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою суду від 09.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, почато у справі підготовче провадження і призначено підготовче засідання на "23" грудня 2020 р. об 11:30.

Протокольною ухвалою від 23.12.2020 відкладено підготовче засідання в порядку п.3 ч.2 ст. 183 ГПК України до 20.01.2021 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 20.01.2021 було закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 08.02.2021.

08.02.2021 судом було відкрито судове засідання та розпочато розгляд справи по суті.

У зв`язку з неявкою учасників справи, протокольною ухвалою, постановленою в судовому засіданні 08.02.2021, розгляд справи по суті було відкладено на 01.03.2021.

В судове засідання 01.03.2021 представник позивача не з`явився, звернувся до суду з заявою (вх. №4825 від 01.03.2021) про розгляд справи без його участі.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив.

Про розгляд справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві .

Проте ухвала суду, яка направлялася на адресу відповідача, повернута без вручення адресатові з позначкою поштового відділення "адресат відсутній".

Судом перевірено адресу відповідача, згідно з зробленого судом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 20.01.2021 року та 01.03.2021, місцезнаходження відповідача - м. Харків, Полтавський шлях, 35, та саме на цю адресу судом надсилались процесуальні документи, а позивачем позовну заяву.

Відповідно до вимог ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як визначено у ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України, ч.2 ст.178 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно із ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 01.03.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом підписано рішення без його проголошення, у зв`язку з неявкою учасників справи.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

13.12.2018 адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 20-р/к у справі № 14-08/2018 (далі - Рішення № 20-р/к), яким визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю "Офісцентр" (далі по тексту - ТОВ "Офісцентр" Відповідач) порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно резолютивної частини Рішення № 20-р/к на ТОВ «Офісцентр» накладений штраф у загальному розмірі 365 286,93 грн. (19 758,24 + 58 050,00 + 26 985,00 + 26 929,80 + 68 000,00 + 68 000,00 + 10 145,50 + 59 964,84+ 8 568,18 + 5 968,50 + 12 916,87 = 365 286,93).

Відділенням Рішення № 20-р/к було направлено поштою на адресу ТОВ "Офісцентр', що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек - номер: 101), яке отримано не було та конверт з поштовим повідомленням повернуто з відміткою: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до частини 3 пункту 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняття рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі.

Інформація про прийняте 13.12.2018 адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Рішення № 20-р/к у справі № 14-08/2018 відносно ТОВ "Офісцентр" була надрукована в газеті «Слобідський Край» від 12.03.2019 № 21 (22661), а також докладна інформація про прийняте рішення розміщена на офіційному веб-сайті Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України www.amc.gov.ua.

Таким чином, Рішення № 20-р/к вважається таким, що вручене 22.03.2019.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 03.06.2020 Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України реорганізовано, у зв`язку з чим змінено назву на Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення), при цьому змін до установчих документів не внесено.

Відповідно до статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Станом на день розгляду справи, Рішення № 20-р/к є чинним.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Цей строк не може бути відновлено.

Таким чином, штраф необхідно було сплатити в строк до 22.05.2019.

Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Станом на дату подання позовної заяви, інформації щодо сплати штрафу, встановленого Рішенням № 20-р/к, у добровільному порядку до суду не надходило.

Відповідно до пункту 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Станом на 19.11.2020 розмір пені становить:

З 22.05.2019 по 20.11.2020 кількість днів для нарахування пені складає 548 днів.

19 758,24 грн. х 1,5 % х 548 = 162 412,73 грн.

58 050,00 грн. х 1,5 % х 548 = 477 171,00 грн.

26 985,00 грн. х 1,5 % х 548 = 221 816,70 грн.

26 929,80 грн. х 1,5 % х 548 = 221 362,95 грн.

68 000,00 грн. х 1,5 % х 548 = 558 960,00 грн.

68 000,00 грн. х 1,5 % х 548 = 558 960,00 грн.

10 145,50 грн. х 1,5 % х 548 = 83 396,01 грн.

59 964,84 грн. х 1,5 % х 548 = 492 910,98 грн.

8 568,18 грн. х 1,5 % х 548 = 70 430,43 грн.

5 968,50 грн. х 1,5 % х 548 = 49 061,07 грн.

12 916,87 грн. х 1,5 % х 548 = 106 176,67 грн.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином, сума пені, яку необхідно сплатити ТОВ "Офісцентр" складає 365 286,93 грн.

Частиною сьомою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також суд має вирішити питання розподілу та стягнення судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача.

Інших судових витрат позивачем заявлено не було.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 5, 20, 73, 74, 76-79, 86, 126, 129, ст. ст. 236-239 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісцентр" (61093, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 35, ) до Державного бюджету (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, Адміністративні штрафи та інші санкції), штраф в сумі 365 286,93 грн та пеню в сумі 365 286,93 грн.

Судові витрати покласти на відповідача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісцентр" (61093, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 35, ) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, , рах. UA0008516, банк - Державна казначейська служба України, МФО 820172) 10 958,61 грн судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

УЧАСНИКИ СПРАВИ

Позивач Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісцентр" (61093, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 35, ).

Повне рішення складено "01" березня 2021 р.

Суддя С.А. Прохоров