ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2021 р. Справа № 910/15557/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Корсака В.А.

представники сторін не викликались,

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.Бі.Ай-КООП"

на рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2020 р. (повний текст складено 09.12.2020 р.)

у справі № 910/15557/20 (суддя - Босий В.П.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Трансмарін"

до приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.Бі.Ай-КООП"

про стягнення 205 373,52 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Трансмарін" (далі - ТОВ "ТК "Трансмарін") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.Бі.Ай-КООП" (далі - ПрАТ "СГ "Ю.Бі.Ай-КООП") про стягнення 205 373,52 грн., з яких: 199 169,96 грн. страхового відшкодування, 4 962,85 грн. пені та 1 240,71 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірною відмовою відповідача, як страховика за договором страхування наземних транспортних засобів № 22.037.19ПП від 02.02.2019 р., у здійсненні виплати позивачеві, як страхувальнику, суми страхового відшкодування при пошкодженні у дорожньо-транспортній пригоді (далі - ДТП), яка мала місце 24.10.2019 р., застрахованого позивачем транспортного засобу (далі - ТЗ) - автобусу Neoplan N3313-SHD, державний реєстраційний номер (далі - д.р.н.) НОМЕР_1 .

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.12.2020 р. у справі № 910/15557/20 позов задоволено: стягнуто з ПрАТ "СГ "Ю.Бі.Ай-КООП" на користь ТОВ "ТК "Трансмарін" 199 169,96 грн. страхового відшкодування, 4 962,85 грн. пені, 1 240,71 грн. 3 % річних, 3 080,60 грн. судового збору за подання позову та 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції встановив, що страховиком неправомірно відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування, у зв`язку з чим задоволено вимоги щодо стягнення 199 169,96 грн. страхового відшкодування. Встановивши прострочення страховиком виплати страхового відшкодування та перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідач зобов`язаний сплатити позивачу пені та 3 % річних з простроченої суми. Також покладено на відповідача понесені позивачем судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПрАТ "СГ "Ю.Бі.Ай-КООП" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Наводячи підстави скасування оскаржуваного рішення, апелянт зазначав, що у відповідності до умов договору добровільного страхування наземних ТЗ № 22.037.19ПП від 02.02.2019 р., випадок, на який посилається позивач, не є страховим, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позову. Так, апелянт зазначав, що вироком Сарненського районного суду Рівненьської області по справі № 572/3784/19 по обвинуваченню ОСОБА_1 , судом встановлено порушення вказаною особою Правил дорожнього руху України (далі - ПДД) та перевищення ним допустимої швидкості руху при видимості проїжджої частини в умовах її задимлення: при необхідній швидкості 32,9…33,4 км/год водій рухався зі швидкістю 98 км/год, що перевищує допустиму швидкість на 60 км/год. Відповідно до пункту 11.2.1 договору добровільного страхування підставою для відмови страховика у здійсненні страхового відшкодування є випадки, передбачені у розділі 9 договору, пунктом 9.1.8.1 якого віднесено події, що відбулися внаслідок грубого порушення ПДД, у тому числі перевищення обмежень швидкості руху більше, ніж на 50 км/год.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2021 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Поляк О.І., відкрито апеляційне провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

02.02.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу та покладення на відповідача понесених витрат в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021 р., у зв`язку з перебуванням судді Поляк О.І. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Корсак В.А.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вірно встановив суд першої інстанції, підставою позову є право страхувальника на отримання страхового відшкодування. Утім, страховиком відмовлено страхувальнику у виплаті страхового відшкодування вартості відновлювального ремонту ТЗ на підставі пунктів 9.1.8.1, 11.2.1 договору, оскільки, на переконання страховика, водій застрахованого ТЗ грубо порушив ПДД та перевищив допустиму швидкість більше ніж на 60 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про страхування" добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування").

За приписами статті 982 ЦК України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. Зокрема, ч. 4 ст. 16 Закону України "Про страхування" встановлено, що договір страхування повинен містити права та обов`язки сторін і відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, 02.02.2019 р. між ПрАТ "СГ "Ю.Бі.Ай-КООП" (страховик) та ТОВ "ТК "Трансмарін" (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземних ТЗ № 202.037.19ПП (далі - договір), об`єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним ТЗ, а саме: автобусом Neoplan N3313-SHD, д.р.н. НОМЕР_1 , на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

За умовами пунктів 3.9, 3.10, 3.12 договору загальна страхова сума по договору складає 1 650 000,00 грн. Франшиза по ризикам ДТП - безумовна. Загальна страхова премія за договором становить 33 660,00 грн. Строк дії договору з 05.02.2019 р. по 04.02.2020 р.

Згідно пункту 8.1.5 договору для отримання страхового відшкодування страхувальник повинен надати страховику не пізніше 30 календарних днів з дня настання події, що має ознаки страхової, заяву про виплату страхового відшкодування та документи, повний комплект яких є обґрунтуванням заяви про виплату страхового відшкодування.

Положення частини 2 статті 991 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) допускають можливість встановлення сторонами у договорі добровільного страхування інших підстав для відмови страховику здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Відповідно до пункту 11.2.1 договору підставою для відмови страховика у здійсненні страхового відшкодування є випадки, передбачені у розділі 9 цього договору та чинним законодавством.

Розділом 9 договору сторони домовилися (пункт 9.1.8.1 договору) не вважати страховими події, що відбулись внаслідок грубого порушення ПДД, перевищення обмежень швидкості руху більше, ніж на 50 км/год, а також порушення правил переїзду залізничних поїздів.

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 13.08.2020 р. у справі № 572/3784/19 установлено, що "водій застрахованого ТЗ ОСОБА_1 приблизно о 03:09 год., у темну пору доби, 24.10.2019 р., в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, пункту 12.2 ПДД, керуючи автобусом Neoplan N3313-SHD, д.р.н. НОМЕР_1 і рухаючись правою смугою автодороги сполученням Київ-Ковель-Ягодин зі сторони м. Києва в напрямку м. Сарни Рівненської області, з увімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю 98 км/год, перевищив допустиму швидкість руху при видимості проїзної частини в умовах її задимлення, яка повинна була становити 32,9…33,4 км/год на 290 км + 555 м вказаної автодороги за межами населеного пункту, неподалік с. Федорівка Сарненського району Рівненської області проявив неуважність до дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення із задньою частиною автопоїзда у складі сідлового тягача Volvo FH13/460, д.р.н. НОМЕР_2 , з спеціалізованим напівпричепом Bodex Kis 33, д.р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався попереду у попутному напрямку. В результаті вказаної ДТП пасажир автобуса Neoplan N3313-SHD, д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події, а ТЗ зазнали механічних пошкоджень. Порушення ОСОБА_1 вимог пункту 12.2 ПДД, який вимагає від водія у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості рухатися з такою швидкістю, що він мав змогу зупинити ТЗ у межах видимості дороги, знаходиться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникнення ДТП і суспільно небезпечними наслідками, що настали. Дії ОСОБА_1 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує ТЗ, що спричинило смерть потерпілого".

Відповідно до статті 75 ГПК України обвинувальний вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, відмова страховика від виплати страхового відшкодування, надана листом № 1072 від 15.07.2020 р., у зв`язку з тим, що вказана подія не є страховим випадком з підстав порушення водієм ПДД, а саме: перевищення допустимої швидкості більше ніж на 60 км/год, є правомірною, відповідає умовам укладеного між сторонами договору та не суперечить закону.

За приписами статей 509, 526 ЦК України, статей 173, 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позов і визнаючи неправомірною відмову відповідача у виплаті 199 169,96 грн. страхового відшкодування позивачу, належної уваги на умови договору добровільного страхування не звернув, обставини, встановлені вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 13.08.2020 р., щодо дії водія застрахованого ТЗ не врахував, при вирішенні спору ч. 2 ст. 991 ЦК України не застосував, а отже прийняв рішення, яке не відповідає критеріям законності.

Зважаючи на те, що страховик правомірно відмовив у визнанні події страховим випадком і на цій підставі відмовився здійснити страхувальнику страхову виплату у розмірі 199 169,96 грн., страховик не повинен нести відповідальності у вигляді сплати пені та 3 % річних за час прострочення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 277 ГПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

З огляду на встановлене, рішення господарського суду у даній справі підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

В силу статті 129 ГПК України понесені під час розгляду справи судові витрати в суді першої та апеляційної інстанції покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 277, 282 ГПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.Бі.Ай-КООП" на рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2020 р. у справі № 910/15557/20 задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2020 р. у справі № 910/15557/20 скасувати та прийняти нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Трансмарін".

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Трансмарін" (02088, м. Київ, вул. 1-го Травня, буд. 1-А; ) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.Бі.Ай-КООП" (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 5/13; ) 4 620,90 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Матеріали справи № 910/15557/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 02.03.2021 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

В.А. Корсак