ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2021 Справа № 914/1171/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З. за участю секретаря судового засідання Н.Петровської розглянувши матеріали позовної заяви: Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Мелроуз Меморіал, смт. Брюховичі, Львівська обл.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство Воєнні меморіали, м.Львів

про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності

Представники сторін:

від позивача: Лука Г.В.- прокурор.

від відповідача: не з`явився

3-я особа: не з`явився

встановив

19.06.2019 р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Мелроуз Меморіал про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 21.06.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 17.07.2019р.

В судове засідання від 17.07.19р. представники прокуратури та позивача з`явилися, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду не виконав, причин неявки в судове засідання суду не повідомив. Розгляд справи відкладено на 07.08.2019р.

В судове засідання від 07.08.19р. представники сторін з`явилися.

Через канцелярію суду Прокуратурою Львівської області подано клопотання за вх.№ 2097/19 від 07.08.19р. про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство Воєнні меморіали, у зв`язку із тим, що первинна реєстрація права власності за ПП Воєнні меморіали відбулась з порушенням діючого законодавства, прийняте рішення у справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Суд, розглянувши подане клопотання дійшов висновку в порядку ст.50 ГПК України, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство Воєнні меморіали, оскільки рішення у справі може вплинути на їхні права та обов`язки щодо однієї із сторін.

В судове засідання від 25.09.2019р. представники прокуратури та позивача зявилися, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Адвокат відповідача в судове засідання зявився, через канцелярію суду подав клопотання за вх.№39114/19 від 24.09.19р. про залишення позову без розгляду у звязку із відсутністю у прокурора законних підстав для представництва інтересів Львівської міської ради у даній справі, що свідчить про заявлення позову особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.09.2019 року клопотання ТзОВ Мелроуз Меморіал за вх.№ 39114/19 від 24.09.19р. про зупинення провадження у справі задоволено, зупинено провадження у справі №914/1171/19 до закінчення перегляду справи №587/430/16-ц Великою Палатою Верховного Суду та зобов`язано учасників справи надати суду копії процесуальних документів за результатами розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Через канцелярію суду 15.10.2019 року за вх.№ 42425/19 представником відповідача ТзОВ Мелроуз Меморіал надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №914/1171/19.

Ухвалою суду від 22.10.19р. провадження у справі №914/1171/19 поновлено;продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та підготовче судове засідання призначено на 13.11.19 р.

В судове засідання від 13.11.19р. представники сторін не з`явилися. Через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із невідкладним відрядженням за вх.№46964 від 13.11.19р. Підготовче засідання відкладено на 20.11.2019р.

В судове засідання від 20.11.2019 р. прокурор з`явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача наполягав на вирішенні клопотання поданого 24.09.19р. за вх.№39114/19 про залишення позову без розгляду у звязку із відсутністю у прокурора законних підстав для представництва інтересів Львівської міської ради у даній справі, що свідчить про заявлення позову особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.11.2019 року в задоволенні клопотання ТзОВ Мелроуз Меморіал за вх.№39114/19 від 24.09.2019р. про залишення позову без розгляду відмовлено; підготовче судове засідання відкладено на 11.12.2019 р.

В судове засідання від 11.12.2019 р. представник прокуратури та представник ТзОВ Мелроуз Меморіал з`явились. Про перехід до розгляду справи по суті усно не заперечили.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.12.2019 року підготовче провадження по справі № 914/1171/19 закрито та призначено справу до судового розгляду; розгляд справи призначено на 22.01.2020 р.

У судове засідання 22.01.2020 р. представник прокуратури, представник позивача та адвокат відповідача з`явились.

Адвокат відповідача подав клопотання за вх. №133/20 від 20.01.2020 р. про зупинення провадження у справі №914/1171/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справи №912/2385/18. Відповідач вважає, що рішення Великої Палати Верховного суду вплине на підстави участі прокурора у даній справі.

Прокурор та представник позивача проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечили.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.01.2020 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Мелроуз Меморіал за вх. №133/20 від 20.01.2020 р. про зупинення провадження у справі № 914/1171/19 задоволено; зупинено провадження у справі № 914/1171/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 912/2385/18; зобов`язано сторін справи повідомити Господарський суд Львівської області про результати розгляду Великою Палатою Верхового Суду справи № 912/2385/18.

Через канцелярію суду 24.07.2020 за вх. № 22504/20 Прокуратурою Львівської області подано клопотання про поновлення провадження у справі №914/1171/19, у зв`язку з тим, що постановою Великої Палати Верховного суду від 26 травня 2020 року касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровької області задоволено, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2020 року у справі 914/2385/18 скасовано, а справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, повний текст вказаної постанови суду оприлюднено у електронному реєстрі 20 липня 2020 року Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.01.2020 року провадження у справі №914/1171/19 поновлено; розгляд справи призначено на 26.08.2020.

В судове засідання від 26.08.2020 сторони з`явились. В судовому засіданні представником ТОВ «Мелроуз Меморіал» подано письмові пояснення, відповідно до яких стверджує, що Львівська міська рада незаконно реєструвала за собою право власності на частини приміщення вже після укладення договору купівлі-продажу від 05 квітня 1996 року, у зв`язку із чим просить відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник Львівської міської ради та прокурор усно клопотали про відкладення розгляду справи з метою надання можливості надати свою правову позицію. Дане клопотання судом задоволено.

В судове засідання 13.10.2020 представники прокуратури та відповідача з`явилися. Адвокат відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи. Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.

Ухвалою суду від 13.10.2020 розгляд справи відкладено на 29.10.2020.

Судове засідання 29.10.2020 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Чорній Л.З. з 29.10.2020 на самоізоляції (у відпустці) через гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19. У зв`язку з наведеним, розгляд справи необхідно призначити на 25.11.2020.

В судове засідання від 25.11.2020 прокурор з`явився.

Відповідач в судове засідання не з`явився. 20.11.2020 через канцелярію суду подав відзив, яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог. До відзиву долучено заяву про поновлення процесуального строку.

25.11.2020 на електронну адресу суд надійшло клопотання відповідача про розгляд справи без участі відповідача у зв`язку із зайнятістю в цей час у невідкладних слідчих діях. Також, просить задовольнити заяву відповідача про поновлення строку для подання відзиву, так як на думку відповідача, такий пропущено з поважних причин та прийняти даний відзив.

Заяву про поновлення процесуального строку відповідач обгрунтовує тим, що 12 жовтня 2020 між АО «Валько та партнери» та ТОВ «Мелроуз Меморіал» укладено угоду про надання правничої допомоги, у зв`язку з чим адвокатським об`єднанням 13 жовтня 2020 року у судовому засіданні, призначеному по даній справі, забезпечено участь повноважного адвоката Лавринів М.Я. В подальшому у зв`язку з з`ясуванням обставин перебування адвоката Лавринів М.Я. в числі контактних осіб по відношенню до особи, в якої виявлено COVID-19, представник відповідача змушена піти на самоізоляцію та з цих причин змогла ознайомитися з матеріалами справи лише 16 листопада 2020 року. Відповідач зазначає, що ними у листопаді 2020 року віднайдено та передано представнику копії технічних паспортів щодо належних відповідачу на праві власності приміщень. Відповідач просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подачу відзиву та поновити цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Господарського процесуального кодексу України

За приписами частин 1-3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши наведені відповідачем обставини в обґрунтування пропуску процесуального строку для подання відзиву, суд визнає їх поважними, у зв`язку з чим заява відповідача про поновлення строку, встановленого ухвалою суду для подання відзиву, підлягає задоволенню.

В судове засідання від 16.12.2020 прокурор та позивач з`явилися, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, проти позовних вимог заперечив у повному обсязі.

З-я особа в судове засідання належного представника не забезпечила, причин неявки суду не повідомила.

В судове засідання від 27.01.2021 прокурор та позивач з`явилися, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. На електронну адресу суду адвокатом подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибуття в судове засідання.

Третя особа в судове засідання належного представника не забезпечила, причин неявки суду не повідомила.

Враховуючи клопотання представника ТОВ «Мелроуз Меморіал», суд дійшов висновку його задоволення з метою повного та всестороннього вирішення спору по суті.

При розгляді цієї справи, суд також керується положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

В судове засідання від 03.02.2021 прокурор та позивач з`явилися.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. На електронну адресу суду адвокатом подано заяву, якою повідомляє, що станом 03.02.2021 ТОВ «Мелроуз Меморіал» не отримали ухвали суду від 27.01.2021 та просить суд повідомити відповідача про час наступного судового засідання.

Третя особа в судове засідання належного представника не забезпечила, причин неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні представник Прокуратури Львівської області та представник Львівської міської ради заперечили щодо відкладення судового засідання.

Відповідно до статті 120 ГПК України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В судове засідання від 18.02.2021 прокурор з`явився, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Через канцелярію суду подала заперечення за вх.№3875/21 на клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі. Також, подала клопотання за вх.№3874/21 про застосування до представниці відповідача заходів процесуального примусу. Дані клопотання будуть вирішуватися внаступному судовому засіданні.

Представник Львіської міської ради в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання за вх.№3861/21 про розгляд справи без його участі у зв`язку із перебуванням його на лікарняному.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, через канцелярію суду подала клопотання за вх.№ 3881/21 про повернення до стадії підготовчого провадження та клопотання за вх.№667/21 про зупинення провадження у справі №914/1171/19 до вирішення іншої справи №914/400/21 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В судове засідання від 04.03.2021 прокурор з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Львіської міської ради в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання за вх.№5172/21 про розгляд справи без його участі у зв`язку із перебуванням його на лікарняному.

Через канцелярію суду відповідачем подано клопотання за вх.№4702/21 від 26.02.2021 про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням представника на стаціонарному лікуванні через гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, а також у зв`язку із перебуванням інших представників на самоізоляції.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов висновку відкласти розгляд судового засідання з метою надання можливості сторонам з`явитися в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 18.03.2021 о 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

2. Прокуратурі та позивачу: забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

3. Відповідачу: забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили в строки та в порядку передбаченому ст. 235 ГПК України.

Суддя Л.З. Чорній