ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" лютого 2021 р. м. Київ Справа № 910/8453/20

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розгляну у судовому засіданні

позовну заяву Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», м.Київ

до Державного підприємства «Сетам», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), м. Васильків Київської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1 , м. Київ

2) ОСОБА_2 , с. Плесецьке Васильківського району Київської області

про визнання недійсними, скасування проведення електронних торгів та проведення електронних торгів повторно

У засіданні суду брали участь:

представник позивача: Наумець Р.С. (посвідчення №104 від 02.02.2020, наказ №05к/тр від 10.02.2020, посадова інструкція від 27.03.2020);

представник третьої особи ( ОСОБА_1 ): Приходько С.В. (посвідчення адвоката №7800/10 від 05.06.2019, ордер КС №821660 від 19.01.2021);

представник третьої особи ( ОСОБА_2 ): Ліщишин І.В. (посвідчення адвоката №6642/10 від 05.06.2019, ордер КС №456881 від 08.02.2021)

ВСТАНОВИВ:

15.06.2020 Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (далі позивач, Іпотечний центр) звернулось до Господарського суду м. Києва із позовною заявою до Державного підприємства «Сетам» (далі відповідач, ДП «Сетам») в якій просив: визнати недійсними, та такими, що не відбулися електронні торги за реєстраційним номером лоту №330874, призначені на 06.03.2019 щодо реалізації об`єкту нерухомого майна (предмету іпотеки) за адресою: АДРЕСА_1 , через ДП «Сетам»; визнати недійсними, та такими, що не відбулися електронні торги за реєстраційним номером лоту №414846, призначені на 04.05.2020 щодо реалізації об`єкту нерухомого майна (предмету іпотеки) за адресою: АДРЕСА_1 , через ДП «Сетам»; визнати недійсними, та такими, що не відбулися електронні торги за реєстраційним номером лоту №422456, призначені на 17.06.2020 щодо реалізації об`єкту нерухомого майна (предмету іпотеки) за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу через ДП «Сетам»; провести повторно електронні торги, щодо продажу нерухомого майна (предмету іпотеки) за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу через ДП «Сетам» за початковою вартістю майна, що реалізується. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 8 408,00грн.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 02.07.2020 на підставі ст.ст. 30-31 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), вказана позовна заява була направлена за підсудністю до Господарського суду Київської області (далі суд).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2020 зазначений позов передано до розгляду судді Янюк О.С., яка, ухвалою суду від 24.07.2020, зокрема, прийняла його до розгляду і відкрила провадження у справі, постановила здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, залучила до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі третя особа-1, ВДВС) та призначила підготовче засідання на 20.08.2020.

На підставі ст.183 ГПК України у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 07.09.2020, за результатами якого, ухвалою суду від 07.09.2020, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 19.10.2020.

На підставі ст. 216 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 09.11.2020 та до 30.11.2020 відповідно.

Ухвалою суду від 30.11.2020, зокрема, постановлено: повернутися на стадію підготовчого провадження, залучити до участі у справі №910/8453/20 третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (далі третя особа-2) та ОСОБА_2 (далі третя особа-3), та відкладено підготовче засіданні на 11.01.2021.

11.01.2021 за результатами підготовчого засідання судом постановлено ухвалу, якою, зокрема, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 08.02.2021.

На підставі ст. 216 ГПК України у судовому засіданні оголошено перерву до 22.02.2021.

Водночас, 05.02.2021 третьою особою-2 подано клопотання б/н від 03.02.2021 (вх. №2722/21 від 05.02.2021) про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України. В обґрунтування свого клопотання посилається на висновки, зазначені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №725/321216-ц, від 05.06.2018 у справі №910/856/17 та зазначає, що оскільки переможцем відповідних торгів є фізична особа, то справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Крім того, 18.02.2021 на електронну пошту суду від третьої особи-3 надійшли письмові пояснення б/н від 17.02.2021 (вх. №3947/21 від 18.02.2021), в яких останній також просив суд закрити провадження у справі з аналогічних підстав, викладених у вищезазначеному клопотанні ОСОБА_1

22.02.2021 у судове засідання представники ДП «Сетам» та ВДВС не з`явились, про час та місце судового засідання були проінформовані належним чином та своєчасно. Водночас, зазначеними учасниками справи подані клопотання б/н від 30.07.2020 (вх.№16185/20 від 03.08.2020) та б/н від 12.11.2020 (вх. №24968/20 від 12.11.2020) про здійснення розгляду справи без їх участі, які ухвалою суду від 07.09.2020 та протокольною ухвалою суду від 30.11.2020 були задоволені.

Розглянувши клопотання третіх осіб про закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Згідно ч. 1 ст. 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Таким чином, визначення складу учасників справи та зібрання доказів здійснюється саме у підготовчому засіданні, тоді як правова оцінка зазначеним доказам надається саме під час розгляду справи по суті.

Так, під час розгляду справи по суті судом досліджено інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №234175348 від 26.11.2020 та встановлено, що 15.07.2020 приватним нотаріусом Семенець О.А. було зареєстровано право власності на квартиру, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , який був реалізований на відповідних торгах, за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 15.07.2020. У подальшому, відповідно до запису про право власності №37951007 від 29.08.2020, внесеного приватним нотаріусом Іванніковим І.М., власником указаної квартири на підставі договору купівлі-продажу від 29.08.2020 стала ОСОБА_1 .

Як зазначалось вище, з метою недопущення порушення прав та охоронюваних законом інтересів указаних осіб, судом постановлено повернутися на стадію підготовчого провадження (тобто, зібрання доказів) та залучено до участі у даній справі відповідних третіх осіб -2-3 (ухвала суду від 30.11.2020).

У свою чергу, з метою належного повідомлення зазначених осіб про розгляд даної справи, судом з урахуванням положень ч. 6 ст. 176 ГПК України здійснено запит до Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України, відповідь на який до суду надійшов лише 28.12.2020.

Таким чином, тільки після отримання зазначеної інформації ухвала суду від 30.11.2020 була направлена вказаним третім особам, що підтверджується вихідним штампом суду №764 від 29.12.2020.

Ухвалою суду від 11.01.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Так під час судового розгляду указаної справи, судом здійснено дослідження наданих учасниками справи доказів, за результатами чого встановлено особу, якій було реалізовано на відповідних торгах об`єкт нерухомості, а саме ОСОБА_2 . Зазначена обставина підтверджується протоколом електронний торгів №485488 від 17.06.2020.

Водночас, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 17.06.2020, зазначена особа не є фізичною особою-підприємцем.

Таким чином, судом встановлено, що переможцем торгів, які позивач просить суд визнати недійсними є фізична особа.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судова юрисдикція це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певну справу належить розглядати за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №920/40/19, від 28.01.2021 у справі №914/2652/19).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України передбачено, що до юрисдикції господарських судів віднесено розгляд справ у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

У свою чергу, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах чи аукціонах, яка полягає в продажу майна (чи прав на оренду майна, інше користування), тобто в забезпеченні переходу певних прав на майно до покупця - учасника прилюдних торгів чи аукціонів, складання за результатами їх проведення акта проведення торгів чи аукціону, є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна чи прав на майно на публічних торгах (аукціонах), тобто є правочином (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №910/8302/18).

При цьому суд зазначає, що юрисдикційність справ про оскарження прилюдних торгів визначається з огляду на склад сторін правочину. Якщо набувачем майна є фізична особа, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 725/3212/16-ц, від 05.06.2018 у справі №910/856/17).

Як зазначалось вище, за результатами дослідження зібраних у справі доказів судом встановлено, що переможцем відповідних торгів є ОСОБА_2 , тобто, набувачем відповідного нерухомого майна, а відтак, суд дійшов висновку, що зазначена справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а має розглядатись судами загальної юрисдикції загальними судами в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», зокрема, сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення Іпотечному центру із Державного бюджету України судовий збору у розмірі 8 408,00грн, сплаченого за платіжними дорученнями №3198 від 12.06.2020 на суму 2 102,00грн та №3218 від 25.06.2020 на суму 6 306,00грн.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 20, 42, 231, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 б/н від 03.02.2021 (вх. №2722/21 від 05.02.2021) та ОСОБА_2 , викладеного у поясненнях б/н від 17.02.2021 (вх. №3947/21 від 18.02.2021) про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі 910/8453/20.

3. Повернути Іпотечному центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (03037, м.Київ, Солом`янський р-н, вул. Максима Кривоноса, буд. 2а, корп. 2, ідентифікаційний код 34180363) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 8 408,00грн (вісім тисяч чотириста вісім грн 00 коп.), сплаченого за платіжними дорученнями №3198 від 12.06.2020 на суму 2 102,00грн та №3218 від 25.06.2020 на суму 6 306,00грн.

Дана ухвала є підставою для повернення Іпотечному центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (03037, м.Київ, Солом`янський р-н, вул. Максима Кривоноса, буд. 2а, корп. 2, ідентифікаційний код 34180363) із Державного бюджету України судового збору у розмірі 8 408,00грн (вісім тисяч чотириста вісім грн 00 коп.), сплаченого за платіжними дорученнями №3198 від 12.06.2020 на суму 2 102,00грн та №3218 від 25.06.2020 на суму 6 306,00грн.

Оригінали платіжних доручень №3198 від 12.06.2020 на суму 2 102,00грн та №3218 від 25.06.2020 на суму 6 306,00грн знаходиться в матеріалах справи № 910/8453/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 22.02.2021 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в частині п.п. 1,2 до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 04.03.2021.