ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" березня 2021 р. Справа № 924/1164/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Тимошенко О.М.

судді Крейбух О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи Управління житлової політики і майна департаменту інфраструктури міста Хмельницької міської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.01.2021р. у справі №924/1164/20 (повний текст складено 25.01.2021р., суддя Гладюк Ю.В.)

за позовом Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ, в особі Хмельницької філії, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління житлової політики і майна департаменту інфраструктури міста Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про виселення з приміщення та передачу його балансоутримувачу

та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком", м . Хмельницький

до Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління житлової політики і майна департаменту інфраструктури міста Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про визнання укладеним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.01.2021р. у справі №924/1164/20 відмовлено у задоволенні позову Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії за участю третьої особи Управління комунального майна Хмельницької міської ради про виселення з приміщення та передачу його балансоутримувачу.

Задоволено зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" до Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності за участю третьої особи Управління комунального майна Хмельницької міської ради про визнання укладеним договору.

Визнано укладеним з 29.04.2020р. договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького від 29.04.2020р. між Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради, що діє від імені орендодавця виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, отримувачем коштів, балансоутримувачем, із однієї сторони та орендарем публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком", з другої сторони, із урахуванням протоколу розбіжностей ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, третя особа Управління житлової політики і майна департаменту інфраструктури міста Хмельницької міської ради звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення господарського суду Хмельницької області від 22.01.2021р. по справі №924/1164/20 та прийняти нове судове рішення, яким задоволити позовні вимоги Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності у позові до ПАТ "Укртелеком" про виселення з нежитлового приміщення загальною площею 56,2 кв. м по вул. Старокостянтинівське шосе, 12 в м. Хмельницькому та передання приміщення по акту приймання-передачі балансоутримувачу, та відмовити в задоволені зустрічних позовних ПАТ "Укртелеком" до Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності про визнання договору укладеним на умовах, запропонованих ПАТ "Укртелеком". Стягнути з ПАТ "Укртелеком" судові витрати.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Хмельницької області від 22.01.2021р. у справі №924/1164/20.

Листом №924/1164/20/1423/21 від 25.02.2021р. матеріали справи було витребувано з господарського суду Хмельницької області.

03.03.2021р. на адресу суду від ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" надійшла заява про заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в якій заявник просить наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнати недоведеними і внаслідок цього - неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління житлової політики і майна Хмельницької міської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.01.2021р. у справі №924/1164/20.

04.03.2021р. до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №924/1164/20.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви.

Відповідно до пункту 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до частини 6 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об`єктом справляння судового збору, то за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви.

Зокрема, у разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині вирішення одного із позовів судовий збір має сплачуватися, виходячи із розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

Тобто, у даному випадку апелянт оскаржує судове рішення, прийняте як у частині первісного позову, так і в частині зустрічного позову, а отже судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі сплачується за ставкою, встановленою як для самостійних вимог за первісним позовом, так одночасно й за ставкою для вимог за зустрічним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що під час звернення до суду першої інстанції Міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності з позовною вимогою немайнового характеру про виселення з приміщення та передачу його балансоутримувачу сплачено 2102,00 грн. судового збору /т.1, а.с. 9а/.

Предметом зустрічної позовної заяви є також немайнова вимога про визнання укладеним договору за подання якої ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" було сплачено 2102,00 грн. судового збору /а.с. 48, т.1/.

З апеляційної скарги вбачається, що третя особа Управління житлової політики і майна департаменту інфраструктури міста Хмельницької міської ради оскаржує рішення господарського суду Хмельницької області від 22.01.2021р. у справі №924/1164/20 в частині немайнової вимоги за первісним позовом (про виселення з приміщення та передачу його балансоутримувачу) та в частині немайнової вимоги за зустрічним позовом (про визнання укладеним договору).

Таким чином, за подання апеляційної скарги за первісним позовом апелянт мав сплатити 3153,00 грн. судового збору (2102,00 грн. * 150%) та 3153,00 грн. (2102,00 грн * 150%) - за зустрічним позовом.

Водночас, апелянтом до апеляційної скарги додано платіжне доручення №15 від 11.02.2020р. про сплату 3153,00 грн. судового збору. Отже, сума недоплаченого судового збору складає 3153,00 грн.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту слід у строк, визначений цією ухвалою, сплатити судовий збір у розмірі 3153,00 грн. та надати до суду докази його сплати.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів роз`яснює, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо апелянт не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та заява про заперечення проти відкриття апеляційного провадження будуть розглянуті після усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління житлової політики і майна департаменту інфраструктури міста Хмельницької міської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.01.2021р. у справі №924/1164/20 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Північно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 3153,00 грн. протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно статті 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.