ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2021 р. Справа№ 927/201/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Алданової С.О.

Попікової О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Кульчицької І.А.,

представників учасників справи:

не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.12.2020 (повний текст складений 08.12.2020)

у справі № 927/201/20 (суддя Демидова М.О.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради,

2. Державного реєстратора Управління адміністративних послуг Вербового Олександра Петровича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідачів: Адвокатське об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів",

про визнання протиправним рішення і дій державного реєстратора,

скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, Державного реєстратора Управління адміністративних послуг Вербового Олександра Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - адвокатське об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», про:

1) визнання протиправними рішення і дії державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Вербового Олександра Петровича і Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради щодо державної реєстрації змін в установчих документах Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів", ідентифікаційний код №02894740 (місцезнаходження: вул. Музейна 1, м. Чернігів, 14000), проведеної 07.04.2017 у реєстраційній справі за номером 1006281, з кількісним складом 33 члена на чолі з головою цього складу ОСОБА_2 , 11-ти членами президії та трьома членами ревізійної комісії лише до цього складу;

2) скасування державної реєстрації змін в установчих документах адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів", ідентифікаційний код №02894740, здійсненої 07.04.2017 в реєстраційній справі під №1006281 в інтересах 33-х відокремлених осіб на чолі з їхніми головою, 11-ти членами президії та трьома членами ревкомісії;

3) зобов`язання державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Вербового Олександра Петровича та Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради внести запис про скасування змін в установчих документах фактичного Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів", ідентифікаційний код №02894740, здійснених 07.04.2017 під №1006281 в інтересах 33-х відокремлених осіб на чолі з їхніми головою ОСОБА_2 , 11-ти членами їхньої президії і трьома членами ревізійної комісії;

4) стягнення на користь позивача з Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради та державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Вербового Олександра Петровича солідарно 700.000,00 грн на відшкодування моральної шкоди;

5) розпуск (ліквідацію) адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» з кількісним складом 33 члена на чолі з головою ОСОБА_2 , 11 членами президії та 3-ма членів ревізійної комісії.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.05.2020 у справі №825/1025/17 залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Вербового О.П., 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - адвокатське об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" у частині:

- визнання протиправними рішення і дії Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Вербового О.П. щодо державної реєстрації змін в установчих документах Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів", проведених 07.04.2017, у реєстраційній справі 75 за кодом 1006281 з кількісним складом 33 члена на чолі з головою ОСОБА_2 , 11 членами президії та 3-х членів ревізійної комісії;

- скасування державної реєстрації змін в установчих документах Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів", здійсненої 07.04.2017, в реєстраційній справі 75 за кодом 1006281 з кількісним складом 33 члена на чолі з головою ОСОБА_2 , 11 членами президії та 3-х членів ревізійної комісії;

- зобов`язання державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Вербового О.П. внести запис про скасування змін в установчих документах адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів", здійснених 07.04.2017, з кількісним складом 33 члена на чолі з головою ОСОБА_2 , 11 членами президії та 3-х членів ревізійної комісії;

- стягнення з Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради та державного реєстратора цього ж управління Вербового О.П. солідарно на користь позивача 700.000,00 грн на відшкодування моральної шкоди;

клопотання позивача та третьої особи про об`єднання справ задоволено;

об`єднано справу №825/1025/17 у частині позовних вимог ОСОБА_1 до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Вербового О.П., 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Адвокатське об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" про розпуск (ліквідацію) адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" з кількісним складом 33 члена на чолі з головою ОСОБА_2 , 11 членами президії та 3-х членів ревізійної комісії в одне провадження зі справою №927/201/20 та присвоєнням об`єднаній справі номеру 927/201/20 шляхом передачі справи у вказаній частині позовних вимог на розгляд судді Демидовій М.О., про що винесено ухвалу 18.05.2020.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 16.12.2020 у справі №927/201/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про визнання протиправним рішення і дій державного реєстратора, скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, - відмовлено у повному обсязі, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Управління адміністративних послуг Вербового Олександра Петровича про визнання протиправним рішення і дій державного реєстратора, скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, - відмовлено у повному обсязі.

Рішення місцевого суду мотивоване тим, що позивачем рішення загальних зборів Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», оформлені протоколом № 1 від 25.02.2017, не оскаржені. Рішення суду про визнання недійсними усіх або частини рішень вказаних загальних зборів у матеріалах справи відсутнє. За таких обставин звернення позивача до суду з позовними вимогами щодо визнання неправомірними дій державного реєстратора, які є наслідком неоскаржених позивачем рішень загальних зборів АО «ЧОКА», що відбулися 25.02.2017, є передчасним.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Попікова О.В .

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи № 927/201/20, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів визнала за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.12.2020 у справі №927/201/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/201/20 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.12.2020 у справі № 927/201/20. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.12.2020 у справі № 927/201/20.

22.01.2021 матеріали справи №927/201/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.12.2020 у справі №927/201/20, розгляд справи призначено на 24.02.2021.

Вимоги та доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевий суд не надав належної оцінки тому, що:

- ОСОБА_1 є засновником фактичного АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» та власником 1/103-ї частини власності колегії відповідно до п. 18.3 Статуту АО «ЧОКА»;

- внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань недостовірних відомостей щодо кількості засновників АО «ЧОКА» (33 засновники замість 400 членів та 103 засновників) порушує права та законні інтереси позивача;

- позивач має право розпорядження часткою у майні АО «ЧОКА», належною йому як засновнику АО «ЧОКА»;

- ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.05.2017 у справі № 825/3233/15-а визнано правомірним внесення змін до установчих документів щодо перейменування адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» на об`єднання адвокатів «Чернігівська обласна колегія адвокатів», у зв`язку з чим у державного реєстратора не було підстав вносити будь-які зміни до реєстру;

- рішення про затвердження нової редакції статуту було прийнято неправомочними зборами членів колегії адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів»;

- рішення, оформлене протоколом № 1 загальних зборів Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 25.02.2017, є незаконним;

- існує причинно-наслідковий зв`язок між моральними стражданнями позивача та діями відповідачів, які призвели до заподіяння позивачу моральних страждань, а тому позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є обґрунтованою.

Представники учасників справи у судове засідання 24.02.2021 не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення судової кореспонденції, а саме:

- повідомлення №012; надійшло - 03.02.2021, зареєстроване під № 09.2-04.1/12586/21; від Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів"; дата вручення учаснику процесу - 01.02.2021;

- повідомлення №989; надійшло 03.02.2021, зареєстроване під № 09.2-04.1/12587/21; від ОСОБА_1 , дата вручення учаснику процесу 01.02.2021;

- повідомлення №004; надійшло 05.02.2021, зареєстроване під № 09.2-04.1/13118/21; від Державного реєстратора Управління адміністративних послуг Вербового Олександра Петровича; дата вручення учаснику процесу - 01.02.2021;

- повідомлення 997; надійшло 05.02.2021, зареєстроване під № 09.2-04.1/13120/21; від Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради; дата вручення учаснику процесу - 01.02.2021.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.

Частинами 1, 4 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено місцевим судом та підтверджується матеріалами справи, позивач у даній справі - ОСОБА_1 стверджує, що він є засновником АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (далі - АО «ЧОКА») та власником 1/103-ї частини власності колегії відповідно до п. 18.3 Статуту АО «ЧОКА».

До матеріалів справи позивач надав засвідчені печаткою позивача копії статуту АО «ЧОКА» (із матеріалів справи Деснянського районного суду міста Чернігова) та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за №22845618 станом на 10.05.2017 (т. 1 справи №927/201/20, а.с. 9 - 19; 21 - 23).

Третьою особою також до справи надано засвідчену належним чином копію витягу зі статуту АО «ЧОКА» у редакції, затвердженій загальними зборами 25.02.2017 (протокол загальних зборів № 1) (т. 2 а.с. 73-74).

У вказаних статуті АО «ЧОКА» та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за №22845618 персональний склад АО «ЧОКА» не зазначений.

Як вбачається із п. 5.1 статуту АО «ЧОКА» (редакція від 24.04.2010), органами управління АО «ЧОКА» є загальні збори, збори уповноважених, президія, голова АО «ЧОКА». Найвищим органом управління АО «ЧОКА» є загальні збори членів АО « ЧОКА».

Згідно з п. 6.1 Статуту загальні збори членів є найвищим органом управління АО «ЧОКА». Загальні збори можуть вирішувати будь які питання діяльност АО «ЧОКА». Порядок роботи загальних зборів членів визначається Статутом та регламентом зборів членів.

Відповідно до п. 18.3 Статуту при виході/виключенні члена із складу АО «ЧОКА» його частка у майні АО «ЧОКА» не визначається і не виділяється. Майно «ЧОКА» є неподільним на час діяльності АО «ЧОКА».

До матеріалів справи позивачем надані письмові матеріали, які, за доводами позивача, є належними та допустимими доказами у справі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, надані позивачем матеріали засвідчені частково, а частково копії документів не містять жодного засвідчувального напису ані позивача, ані будь-якого уповноваженого на це органу. Не засвідченими ксерокопіями документів є такі надані позивачем матеріали:

том справи 1 (справа № 825/1025/17):

- а.с. 14 посвідчення ОСОБА_1 № НОМЕР_1;

- а.с. 42 - 44 витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів»;

- а.с. 49 лист від 19.04.2017 № 686 Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради;

- а.с. 50 опис вкладення до поштового відправлення від 14.04.2017;

- а.с. 92 Акт приймання-передачі майна від 25.08.1994;

- а.с. 93 рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 26.07.2013;

- а.с. 94 - 95 безкоштовний запит до Міністерства юстиції України;

- а.с. 96 ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова від 14.04.2014 про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову;

- а.с. 181, 182 витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осі та фізичних осіб підприємців щодо АО «ЧОКА»;

- а.с. 183 - 185 список членів Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» станом на 18.08.1994;

- а.с. 186 - 191 реєстр членів Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» станом на 24.04.2017;

- а.с. 192 - 195 лист ради адвокатів Чернігівської області від 18.03.2014 № 60 із додатком списком осіб, що отримали свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю;

- а.с. 196 реєстр членів Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» станом на 06.02.2014;

- а.с. 197 - 206 протокол № 2 загальних зборів АО «ЧОКА» від 21.11.2014 із відповідним списком реєстрації учасників загальних зборів;

-а.с. 207 - 217 - статут АО «ЧОКА» (редакція від 02.03.2005);

- а..с. 218 Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців;

- а.с. 219 - 220 витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців;

- а.с. 237 - 239 протокол загальних зборів АО «ЧОКА» від 27.02.2014;

- а.с. 221 - 229 статут Громадської організації «Чернігівське обласне об`єднання адвокатів»;

том справи 2 (справа № 825/1025/17):

- а.с. 37 - 42 статут АО «ЧОКА» (реакція, зареєстрована 02.12.2014);

- а.с. 45 - 50 апеляційні скарги ОСОБА_5 , ОА «ЧОКА», адвоката Полубня С.В. , адвоката Авраменко Н.Л. , адвоката Атрощенко Н.А.;

- а.с. 51 - 54 профайли адвокатів;

- а.с. 55 платіжне доручення про сплату членських внесків ОСОБА_8 ;

- а.с. 56 - 58 реєстр членів АО «ЧОКА» станом на 06.10.2014;

- а.с. 59 постанова від 05.04.2017 про закінчення виконавчого провадження;

- а.с. 61 - 63 Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ОА «ЧОКА»;

- а.с. 113 посвідчення ОСОБА_1 ;

том справи 1 (справа № 927/201/20):

- а.с. 44 - 45 докази направлення учасникам судового процесу заяви позивача про уточнення позовних вимог;

том справи 2 (справа № 927/201/20):

- а.с. 21 (а.с. 23 24 не засвідчені) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо АО «ЧОКА»;

- а.с. 24 засвідчена перша сторінка реєстру членів Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів (а.с. 25 - 36 реєстру не засвідчені);

- а.с. 37 лист Ради адвокатів Чернігівської області від 18.03.2016 № 60 щодо набуття 150 особами з 24.04.2010 свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю (додаток до листа реєстр; а.с. 38 не засвідчений, а.с. 39 - 2 сторінка реєстру засвідчена);

- а.с. 40 список членів АО «ЧОКА» (1 сторінка засвідчена, решта сторінок а.с. 41 - 42 не засвідчені);

- а.с. 44 документ неможливо прочитати;

- а.с. 51 - 55 протокол загальних зборів АО «ЧОКА» від 27.02.2014;

- а.с. 56 протокол № 2 загальних зборів АО «ЧОКА» від 21.11.2014 (засвідчена сторінка), а.с. 57-62 не засвідчені сторінки протоколу);

- а.с. 63 протокол № 1 загальних зборів АО «ЧОКА» від 25.02.2017 (засвідчена сторінка), а.с. 64 - 72 не засвідчені сторінки протоколу);

- а.с. 73 - 74 список реєстрації учасників загальних зборів АО «ЧОКА» 25.02.2017;

- а.с. 75 - витяг з протоколу загальних зборів АО «ЧОКА» від 25.02.2017;

- а.с. 76 - реєстр членів АО «ЧОКА» станом на 06.10.2014 (друга сторінка реєстру а.с. 77, не засвідчена).

Водночас учасники судового процесу до матеріалів справи №825/1025/17 надали належним чином засвідчені копії таких документів:

том справи 1 (справа № 825/1025/17):

- а.с. 120 - 142 копія пакету документів з реєстраційної справи АО «ЧОКА», надана Управлінням адміністративних послуг Чернігівської міської ради (опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів; заява від 07.04.2017 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу; Протокол № 1 від 25.02.2017 загальних зборів Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів»; список реєстрації учасників загальних зборів АО «ЧОКА» 25.02.2017; витяг з протоколу загальних зборів Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів»; статут Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (нова редакція), затверджений загальними зборами відповідно до Протоколу № 1 від 25.02.2017; квитанція № 843583 від 07.04.2017 про сплату адміністративного збору за державну реєстрацію змін до установчих документів);

- а.с. 155 - 161 скріншот автоматизованого робочого місця державного реєстратора «АРМ Державного реєстратора» - хронологія дій у реєстраційній справі № 1_064_006281_75: Адвокатське об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», (Додаток 1); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо АО «ЧОКА» (додаток 2); документи надані Управлінням адміністративних послуг Чернігівської міської ради;

том справи 2 (справа № 825/1025/17):

- а.с. 18 посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_1 щодо призначення пенсії за інвалідністю;

том справи 1 (справа № 927/201/20):

- а.с. 8 витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради;

- а.с. 27 - 28, 39 - 40 засвідчений позивачем Список реєстрації учасників загальних зборів 21.11.2014;

- а.с. 29 копія паспорту позивача;

- а.с. 41 засвідчений позивачем витяг з Протоколу загальних зборів Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 21.11.2014;

- а.с. 65 витяг з наказу № 12 щодо колегії виборців;

- а.с. 66 - 67 протокол загальних зборів Чернігівської колегії адвокатів від 21.22.09.1946;

- а.с. 71 витяг з протоколу № 9 засідання Президії Чернігівської обласної колегії адвокатів;

- а.с. 72 рішення № 1/1 від 06.02.2014 Президії АО «ЧОКА»;

- а.с. 73 - 74 витяг зі статуту АО «ЧОКА» (нова редакція, затверджена протоколом загальних зборів № 1 від 25.02.2017);

- а.с. 117 - 120 ухвала Вищого адміністративного суду України від 18.05.2017 у справі № К/800/53464/15;

том справи 2 (справа № 927/201/20):

- а.с. 9 - 19 статут АО «ЧОКА» (нова редакція, зареєстрована 12.04.2011);

- а.с. 21 (а.с. 23 - 24 не засвідчені) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо АО «ЧОКА»;

- а.с. 24 засвідчена перша сторінка реєстру членів Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів (а.с. 25 - 36 реєстру не засвідчені);

- а.с. 37 лист Ради адвокатів Чернігівської області від 18.03.2016 №60 щодо набуття 150 особами з 24.04.2010 свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю (додаток до листа реєстр; а.с. 38 не засвідчений, а.с. 39 - 2 сторінка реєстру засвідчена);

- а.с. 40 список членів АО «ЧОКА» (1 сторінка засвідчена, решта сторінок а.с. 41 - 42 не засвідчені);

- а.с. 43 свідоцтво про право власності АО «ЧОКА» на нерухоме майно;

- а.с. 45 акт приймання передачі майна АО «ЧОКА» від 25.08.1994;

- а.с. 50 реєстр членів АО «ЧОКА» станом на 06.02.2014;

- а.с. 56 протокол № 2 загальних зборів АО «ЧОКА» від 21.11.2014 (засвідчена сторінка), а.с. 57 - 62 не засвідчені сторінки протоколу);

- а.с. 63 протокол № 1 загальних зборів АО «ЧОКА» від 25.02.2017 (засвідчена сторінка), а.с. 64 - 72 не засвідчені сторінки протоколу;

- а.с. 76 реєстр членів АО «ЧОКА» станом на 06.10.2014 (друга сторінка реєстру, а.с. 77, не засвідчена);

- а.с. 79 - 81 апеляційні скарги С.В. Полубня, Н.Л. Авраменко, Н.А. Атрощенко ;

- а.с. 124 - 134 статут АО «ЧОКА» (нова редакція, зареєтрована 12.04.2011);

- а.с. 136 - 148 засвідчений позивачем реєстр членів АО «ЧОКА» станом на 24.04.2010;

- а.с. 149 - 152 лист ради адвокатів Чернігівської області від 18.03.2014 № 60 із додатком;

- а.с. 153 - 155 список членів АО «ЧОКА» станом на 18.08.1994;

- а.с. 156 свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане АО «ЧОКА»;

- а.с. 157 - 159 акт приймання-передачі майна на користь АО «ЧОКА» внаслідок ліквідації Чернігівської обласної колегії адвокатів;

- а.с. 163 - 167 протокол загальних зборів АО «ЧОКА» від 27.02.2014;

- а.с. 168 - 169 протокол установчих зборів Громадської організації «Чернігівське обласне об`єднання адвокатів» від 06.02.2014 із додатком;

- а.с. 171 - 175 реєстраційна картка на проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи ГО «Чернігівське обласне об`єднання адвокатів»;

- а.с. 176 витяг про перевірку найменування громадського об`єднання з реєстру громадських об`єднань;

- а.с. 177 наказ Чернігівського міського управління юстиції від 4.02.2014 № 1512 «Про реєстрацію Громадської організації «Чернігівське обласне об`єднання адвокатів»;

-а.с. 178 - 179 правовий висновок від 14.02.2014 щодо відповідності законам України установчих документів, поданих на реєстрацію Громадською органзацією «Чернігівське обласне об`єднання адвокатів»;

-а.с. 181 - 187 протокол № 2 від 21.11.2014 загальних зборів АО «ЧОКА»;

- а.с. 188 - 199 протокол № 1 від 25.02.2017 загальних зборів АО «ЧОКА» із списком реєстрації учасників загальних зборів.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З урахуванням викладеного вище та вимог щодо належності та допустимості доказів висновки суду щодо фактичних обставин справи формуються на підставі засвідчених належним чином документів (доказів), поданих учасниками судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2017 відбулися загальні збори адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», на яких, зокрема, було прийнято нову редакцію статуту адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів». Даний факт підтверджується копією протоколу № 1 загальних зборів (т. 1 справи № 927/201/20, а.с. 63 - 72).

Відповідно до протоколу №1 загальних зборів від 25.02.2017 питанням третім порядку денного вирішено провести обговорення змін по кожній статті розділів Статуту АО «ЧОКА» з наступним голосуванням по розділам і по новій редакції статуту в цілому. Рішення у викладеній вище редакції прийняте.

07.04.2017 державним реєстратором Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Вербовим О.П. на підставі заповненої керівником адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» Авраменко Г.М. реєстраційної картки, нотаріальної засвідченої копії рішення про внесення змін до установчих документів, списку реєстрації учасників загальних зборів адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», нової редакції статуту, квитанції № 843583 від 07.04.2017 про сплату адміністративного збору за державну реєстрацію змін проведено реєстраційну дію щодо внесення змін до установчих документів юридичної особи - Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за № 1006281 (том справи № 927/201/20, а.с. 204 - 213).

Відповідно до п. 2.1 Статуту в редакції, затвердженій згідно з протоколом протоколом №1 від 25.02.2017, АО «ЧОКА» продовжує бути після прийняття закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», як і було передбачено до прийняття вказаного закону, добровільним професійним некомерційним об`єднанням громадян, які отримали свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, до складу якого після прийняття вказаного закону належать адвокати незалежно від того, зупинене чи припинене їх право на заняття адвокатською діяльністю; відповідно до ст. 18 закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» має статус місцевого об`єднання адвокатів, є юридичною особою, має печатку-штамп зі своїм найменуванням, самостійний баланс, поточні та інші рахунки в установах банків, у тому числі валютні.

Згідно з п. 2.4 Статуту АО «ЧОКА» є правонаступником усіх майнових, інтелектуальних прав, обов`язків Чернігівської обласної колегії адвокатів.

Майно АО «ЧОКА» належить об`єднанню на праві власності і складається з будівель, споруд, транспортних і технічних засобів, грошових коштів, які надійшли від вступних, членських та благодійних внесків, а також іншого майна, придбаного за кошти АО «ЧОКА» (п. 14.1 статуту).

При відрахуванні члена із складу АО «ЧОКА» його частка у майні АО «ЧОКА» не визначається і не виділяється. Майно АО «ЧОКА» є неподільним на час діяльності АО «ЧОКА» (п. 14.3 статуту).

Позивач вважає, що оскільки він є адвокатом та засновником адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», то внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань недостовірних відомостей щодо кількості засновників АО «ЧОКА» (33 засновники замість 400 членів та 103 засновників) порушує його права та законні інтереси. Крім того позивач наголошує на тому, що має право розпорядження часткою у майні АО «ЧОКА», належною йому як засновнику АО «ЧОКА».

Відповідач-1 у відзиві на позов не визнає заявлені позовні вимоги у повному обсязі, вважаючи їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з нормами чинного законодавства (т. 2 а.с. 5 - 7). Відповідач-1 зазначає, що при проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу державний реєстратор діяв у межах наданої компетенції та у визначений законодавством спосіб. Зазначає, що Авраменко Г.М., відомості про повноваження якого містяться в Єдиному державному реєстрі, подав вичерпний перелік документів, необхідних для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу адвокатське об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», при перевірці яких державним реєстратором не виявлено підстав для зупинення державної реєстрації чи підстав для відмови у проведенні державної реєстрації змін. Відповідач-1 у відзиві на позов також зазначає, що всі доводи скаржника фактично є власними домислами та припущеннями, більшість яких вже розглядалися судом та спростовані ухвалою у справі №К/800/53464/15 Вищого адміністративного суду України від 18.05.2017 (міститься в матеріалах справи). При цьому залишається невизначеним, які саме права позивача порушено оскаржуваною дією. Позивач стверджує, що існує дві юридичні особи - АО «ЧОКА» та ОА «ЧОКА», однак, за доводами відповідача-1, доказів існування даного факту позивач не надає, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань такої юридичної особи як ОА «ЧОКА» не існує.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до пункту 2.14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин" рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Судом встановлено, що 25.02.2017 відбулися загальні збори адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», на яких, зокрема, було прийнято нову редакцію статуту адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів». Даний факт підтверджується копією протоколу №1 загальних зборів.

07.04.2017 державним реєстратором Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Вербовим О.П. на підставі заповненої керівником адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» Авраменком Г.М. реєстраційної картки, нотаріальної засвідченої копії рішення про внесення змін до установчих документів, списку реєстрації учасників загальних зборів адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», нової редакції статуту, квитанції № 843583 від 07.04.2017 про сплату адміністративного збору за державну реєстрацію змін, проведено реєстраційну дію щодо внесення змін до установчих документів юридичної особи: Адвокатське об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за № 1006281.

Наведене підтверджуються матеріалами справи (том справи 1 (справа №825/1025/17, а.с. 120 - 142, копія пакету документів з реєстраційної справи АО «ЧОКА», надана Управлінням адміністративних послуг Чернігівської міської ради (опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів; заява від 07.04.2017 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу; протокол № 1 від 25.02.2017 загальних зборів Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів»; список реєстрації учасників загальних зборів АО «ЧОКА» від 25.02.2017; витяг з протоколу загальних зборів Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів»; статут Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (нова редакція), затверджений загальними зборами відповідно до Протоколу № 1 від 25.02.2017; квитанція № 843583 від 07.04.2017 про сплату адміністративного збору за державну реєстрацію змін до установчих документів).

Позивачем рішення загальних зборів Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», оформлені протоколом № 1 від 25.02.2017, не оскаржені.

Статут АО «ЧОКА» взагалі не передбачає кількісного складу його членів та засновників, що спростовує доводи позивача у цій частині.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон) для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються, зокрема, такі документи: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою; реєстр осіб (громадян), які брали участь в засіданні уповноваженого органу управління юридичної особи, - у разі внесення змін до відомостей про громадські об`єднання, політичні партії; документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону; установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі.

Водночас частинами першою та другою статті 25 Закону передбачено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, документів, що подаються заявником для державної реєстрації. Порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає: 1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника); 2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі; 3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі; 4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру; 5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації; 7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об`єднання; 8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів; 10) видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі).

Підстави для відмови у державній реєстрації визначені статтею 28 Закону, а саме таким підставами є випадки, коли: 1) документи подано особою, яка не має на це повноважень; 2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії; 3) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи; 4) не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку; 5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України; 6) документи суперечать статуту громадського формування; 7) порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи; 8) невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону; 9) щодо засновника (учасника) юридичної особи, що створюється, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 10) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 11) документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані: раніше строку, встановленого цим Законом; щодо юридичної особи, що припиняється в результаті її ліквідації та є засновником (учасником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи, та/або є засновником третейського суду; в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про державну реєстрацію юридичної особи, утвореної шляхом реорганізації в результаті злиття, приєднання або поділу; щодо акціонерного товариства, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованої реєстрації випуску акцій; щодо юридичної особи - емітента цінних паперів, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованих випусків цінних паперів; щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; щодо юридичної особи, що реорганізується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та відсутній узгоджений план реорганізації юридичної особи; щодо юридичної особи, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування; щодо юридичної особи, що припиняється в результаті ліквідації, стосовно якої надійшли відомості про відкрите виконавче провадження; щодо юридичної особи, стосовно якої відкрито провадження у справі про банкрутство.

З аналізу наведених правових норм та досліджених документів, які були подані для реєстрації, вбачається, що державному реєстратору було подано весь необхідний перелік документів для реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, що передбачений пунктами 1-3, 7, 8 частини четвертої статті 17 Закону, а тому він зобов`язаний був внести зміни до відомостей про юридичну особу - Адвокатське об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів».

При цьому апеляційний суд не бере до уваги посилання позивача на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 18.05.2017 у справі №825/3233/15-а, якою визнано правомірним внесення змін до установчих документів щодо перейменування Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» на Об`єднання адвокатів «Чернігівська обласна колегія адвокатів», в зв`язку з чим у державного реєстратора не було підстав вносити будь-які зміни до реєстру, з огляду на таке.

Загальними зборами Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 21.11.2014 прийнято рішення про внесення змін до статуту адвокатського об`єднання шляхом зміни у тексті статуту в назві адвокатське об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» слова «адвокатське об`єднання» на слова «об`єднання адвокатів».

02.12.2014 державним реєстратором Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Березіною Г.Л. було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи за №9006281 щодо зміни найменування.

Позивач, не погодившись з вказаними змінами, звернувся до суду, внаслідок чого постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 у справі №825/3233/15-а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (визнання протиправними дій державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Березіної Г.Л. щодо державної реєстрації змін в установчих документах адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» при перейменуванні і перереєстрації його на об`єднання адвокатів «Чернігівська обласна колегія адвокатів», проведених 02.12.2014 у реєстраційній справі 75 за кодом 40, з кількісним складом 49 членів; скасування державної реєстрацію змін до установчих документів Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», здійсненої 02.12.2014 при перереєстрації його на Об`єднання адвокатів «Чернігівська обласна колегія адвокатів» у реєстраційній справі 75 за кодом 40; зобов`язання державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Березіну Г.Л. внести запис про скасування змін в установчих документах Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» при перейменуванні і перереєстрації його на об`єднання адвокатів «Чернігівська обласна колегія адвокатів») відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 скасовано, адміністративний позовом до Державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Березіної Ганни Леонідівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.05.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 скасовано, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.10.2014 залишено в силі.

Таким чином на час внесення державним реєстратором оскаржуваних змін 07.04.2017 рішення Вищого адміністративного суду України від 18.05.2017 щодо перегляду постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 у справі №825/3233/15-а було відсутнє, а тому і не могло бути враховане державним реєстратором.

Щодо тверджень апелянта про те, що рішення про затвердження нової редакції статуту було прийнято неправомочними зборами членів колегії адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», то апеляційний суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, державному реєстратору при поданні керівником адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» Авраменко Г.М. до реєстраційної картки було надано список реєстрації учасників загальних зборів адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 25.02.2017, згідно з яким участь у загальних зборах прийняла 21 особа з 33 членів адвокатського об`єднання.

Відповідно до пункту 6.4 статуту Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», затвердженого Протоколом №1 загальних зборів членів адвокатського об`єднання від 24.04.2010, загальні збори членів АО «ЧОКА» є правомочними, якщо в них присутні більше половини (50%+1) членів АО «ЧОКА», які зареєструвалися перед початком засідання і отримали мандати на голосування. Всі питання на загальних зборах членів вирішуються простою більшістю голосів адвокатів, які отримали мандати для голосування, крім випадків, встановлених даним статутом. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини зареєстрованих адвокатів, які отримали мандати для голосування. Перерахунок кількості присутніх на зборах членів під час засідання не проводиться. При прийнятті рішення більшістю голосів адвокатів, які отримали мандати для голосування, інші варіанти (проекти рішень) з цього питання на голосування не ставляться.

З викладеного слідує, що правомочними вважаються збори членів адвокатського об`єднання за умови присутності на таких зборах більше половини членів. Тобто 21 особа, що була присутня на зборах 25.02.2017, складає чисельність більше половини загальної кількості членів колегії адвокатів, що складає 33 особи. Як свідчить протокол загальних зборів членів адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», за прийняття нової редакції статуту адвокатського об`єднання проголосував 21 член адвокатського об`єднання.

Питання щодо законності рішення, оформленого протоколом №1 загальних зборів Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 25.02.2017, при розгляді даної справи не вирішується, оскільки не є предметом розгляду і відповідні вимоги позивачем у даному позовному провадженні не заявлені.

Як зазначалось вище, позивачем рішення загальних зборів Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», оформлені протоколом № 1 від 25.02.2017, не оскаржені. Рішення суду про визнання недійсними усіх або частини рішень вказаних загальних зборів у матеріалах справи відсутнє.

За таких обставин звернення позивача до суду з позовними вимогами щодо визнання неправомірними дій державного реєстратора, які є наслідком неоскаржених позивачем рішень загальних зборів АО «ЧОКА», що відбулися 25.02.2017, є передчасним.

Крім того позивач чітко не зазначив та не довів належними та допустимими доказами, яким саме чином спірними діями державного реєстратора порушуються права позивача. Також позивач не довів того, що спірні дії реєстратора стосуються саме зміни кількісного складу членів АО «ЧОКА» та безпосередньо впливають на право участі позивача у АО «ЧОКА».

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що дії державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Вербового О.П. щодо державної реєстрації змін до установчих документів адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» були вчинені в межах та на підставі Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а тому позовні вимоги про визнання протиправними дій Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Вербового О.П. щодо державної реєстрації змін в установчих документах адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» ідентифікаційний номер 02894740, проведених 07.04.2017, у реєстраційній справі 75 за кодом 1006281 з кількісним складом 33 члена на чолі з головою Авраменком Г.М., 11 членами президії та 3-х членів ревізійної комісії; скасування державної реєстрації змін в установчих документам адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», ідентифікаційний номер 02894740, здійснену 07.04.2017, в реєстраційній справі 75 за кодом 1006281 з кількісним складом 33 члена на чолі з головою Авраменко Г.М., 11 членами президії та 3-х членів ревізійної комісії; зобов`язання державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Вербового О.П. внести запис про скасування змін в установчих документах адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (ідентифікаційний номер 02894740), здійснених 07.04.2017, з кількісним складом 33 члена на чолі з головою Авраменко Г.М., 11 членами президії та 3-х членів ревізійної комісії під ідентифікаційним номером 02894740, задоволенню не підлягають.

Також не підлягає задоволенню позовна вимога про визнання протиправним рішення Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Вербового О.П. щодо державної реєстрації змін в установчих документах, оскільки, як встановлено судом, будь-яких рішень з цього приводу відповідачі не приймали.

Згідно з копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань організаційна правова форма юридичної особи Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» - творча спілка (інша професійна організація).

Приписами частин першої та п`ятої статті 28 Закону України «Про громадські об`єднання» передбачено, що громадське об`єднання може бути заборонено судом за позовом уповноваженого органу з питань реєстрації в разі виявлення ознак порушення громадським об`єднанням вимог статей 36, 37 Конституції України, статті 4 цього Закону. Заборона громадського об`єднання має наслідком припинення його діяльності у порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Інші підстави для заборони діяльності громадського об`єднання, крім зазначених у частині першій цієї статті, не допускаються.

За таких обставин позовна вимога про розпуск (ліквідацію) Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» з кількісним складом 33 члена на чолі з головою Авраменком Г.М., 11 членами президії та 3-х членів ревізійної комісії не підлягає задоволенню, оскільки позивач не є суб`єктом звернення згідно із законом.

Щодо відшкодування відповідачами позивачеві моральної шкоди апеляційний суд зазначає таке.

Частиною першою статті 1167 Цивільного кодексу України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 № 4 обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Позивач не довів обгрунтованості позовних вимог, а також у позові взагалі не зазначив, що існує причинно-наслідковий зв`язок між моральними стражданнями та діями відповідачів, не довів, що саме дії відповідачів призвели до заподіяння йому моральних страждань, а тому позовна вимога про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З урахуванням зазначеного колегія суддів на підставі наданих доказів у їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку про необґрунтованість позову та необхідність відмови у його задоволенні в повному обсязі.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, колегія суддів вважає, що судове рішення місцевого суду прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для вирішення спору, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень, викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Беручи до уваги наведене, всі інші аргументи учасників судового процесу колегія судів з урахуванням п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України відхиляє як такі, що не стосуються предмета спору, є явно необґрунтованими та неприйнятними з огляду на законодавство та усталену судову практику.

У справі, що розглядається, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судове рішення господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275 - 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.12.2020 у справі №927/201/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.12.2020 у справі №927/201/20 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/201/20.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 01.03.2021.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.О. Алданова

О.В. Попікова