ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2021 р. Справа №3/34/5022-429/2011

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Олійник Н.

за участю представників учасників процесу:

від позивача:- не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився

від відповідача 3: Миронов В.А.-директор

заявник - Дубовий А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Афіша" б/н від 18.12.2020 (вх.№ ЗАГС 01-05/78/21 від 05.01.2021)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 30.11.2020 (суддя Стадник М.С., повний текст складено 30.11.2020, м.Тернопіль) про повернення заяви ПП "Афіша" б/н від 23.10.2020 (вхідний №7593 від 26.10.2020) про заміну стягувача на його правонаступника та заміну боржника на його правонаступника та заяви б/н від 20.11.2020 про усунення недоліків

у справі № 3/34/5022-429/2011

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" , м. Тернопіль

до відповідача 1: Приватного підприємства "Продторг-Тернопіль", ,м.Тернопіль

до відповідача 2: Приватного підприємства "ТДТ "Автопром", м.Тернопіль

до відповідача 3: Закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат", м.Тернопіль

про стягнення заборгованості на суму 3 908 611,53 грн шляхом звернення стягнення на предмет застави та іпотеки

ВСТАНОВИВ

Короткий зміст позовних вимог та оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 03.11.2017 у справі №3/34/5022-429/2011 (залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.01.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 08.05.2012) позовні вимоги задоволено та:

- стягнуто солідарно з ПП «Продторг», м. Тернопіль, ПП «ТДТ - Автопром»,м. Тернопіль, ПП «Агрокомбінат», м. Тернопіль на користь ПАТ "Банк Форум", м. Київ в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум", м. Тернопіль за кредитним договором №10/08/26КLІ від 26.03.2008 заборгованість в розмірі 3 908 611,53грн шляхом звернення стягнення на майно за договором іпотеки від 26.03.2008 укладений між АКБ "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (іпотекодержатель) та ЗАТ "Агрокомбінат" (іпотекодавець), майновим поручителем - ПП "Продторг-Тернопіль", майно за договором іпотеки від 27.03.2008 укладеним між АКБ "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (іпотекодержатель) та ПП "ТДТ-Автопром" (іпотекодавець), майновим поручителем - ПП "Продторг-Тернопіль", товари в обороті за договором застави товарів в обороті №03/2610 від 26.03.2008 укладеного між АКБ "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (заставодержатель) та ПП" Продторг-Тернопіль" (заставодавець), що належать ПП "Продторг-Тернопіль", м. Тернопіль, заставною вартістю 949 083,00 грн, шляхом реалізації нерухомого та рухомого майна на прилюдних торгах.

26.10.2020 ПП «Афіша» звернулося із заявою від 23.10.2020 про заміну сторони у справі №3/34/5022-429/2011, а саме: просить замінити стягувача із ПАТ «Банк Форум» на ПП «Афіша» та замінити боржника із ЗАТ «Агрокомбінат» на ТОВ «Агрокомбінат» у наказі виданому 07.02.2013 Господарським судом Тернопільської області про стягнення солідарно з ПП «Продторг-Тернопіль», м. Тернопіль, з ПП "ТДТ-Автопром", м. Тернопіль, з ПП "Агрокомбінат", м. Тернопіль на користь ПАТ "Банк Форум", м. Київ в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум", м. Тернопіль за кредитним договором №10/08/26КLІ від 26.03.2008 заборгованість в розмірі 3 908 611,53грн шляхом звернення стягнення на:

- майно за договором іпотеки від 26.03.2008 укладений між АКБ "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (іпотекодержатель) та ЗАТ "Агрокомбінат" (іпотекодавець), майновим поручителем - ПП "Продторг-Тернопіль", майно за договором іпотеки від 27.03.2008 укладеного між АКБ "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (іпотекодержатель) та ПП "ТДТ-Автопром" (іпотекодавець), майновим поручителем - ПП "Продторг-Тернопіль", а саме: приміщення, загальною площею 176,60 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1 та належить на праві власності ЗАТ "Агрокомбінат", вул. Поліська, 14, м. Тернопіль (), заставною вартістю 2 744 800,00 грн, шляхом реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах.

Ухвалою суду від 28.10.2020 заяву ПП «Афіша» про заміну стягувача на його правонаступника та заміну боржника на його правонаступника залишено без руху у зв`язку із відсутністю інформації, передбаченої ст. 162 ГПК України, та доказів, які підтверджують викладені у ній обставини, а саме заявником не надано:

1) доказів на виконання п 4 договору про відступлення прав вимоги №0024/17-ВБ від 20.09.2017, щодо сплати Банку грошових коштів в розмірі 5 000 000,00грн.;

2) доказів на підтвердження повноваження осіб, які підписали договір про відступлення прав вимоги №0024/17-ВБ від 20.09.2017 та договору комісії №51-К від 05.07.2017, станом на дату їх підписання (довіреність, наказ, протокол зборів, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тощо);

3) доказів повідомлення боржника та іпотекодавця про заміну кредитора у зобов`язанні, відповідно до п. 3 договору про відступлення прав вимоги №0024/17-ВБ від 20.09.2017 та п. 2.1 договору відступлення прав за іпотечним договором 26.03.2008, та зареєстрованого в реєстрі за №21803;

4) доказів на підтвердження передачі документів, від первісного кредитора новому кредитору, відповідно до вимог ч. 1 ст. 517 ЦК України та п. 5 договору про відступлення прав вимоги №0024/17-ВБ від 20.09.2017, а саме: акт прийому-передачі документації; доказів передачі кредитної справи; доказів пред`явлення наказу від 07.02.2013 у справі №3/34/5022-429/2011 до виконання; доказів виконання (часткового) рішення суду станом на дату звернення із заявою;

5) протоколу електронних торгів № UA-ЕА-2017-07-11-000126-с від 25.07.2017.

Встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Як зазначив суд першої інстанції, представником ПП «Афіша» - Дубовим А. М. подано заяву №б/н від 20.11.2020 (вх. №8534 від 23.11.2020), якою заявник усунув недоліки не в повному обсязі, а саме до заяви додано:

1) копію регламенту роботи електронної торгової системи щодо організації та проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку та банків, що ліквідуються (Регламент ЕТС);

2) копію акту прийому-передачі документації від 20.09.2017 згідно договору №0024/17-ВБ про відступлення права вимоги від 20.09.2017;

3) копія протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-07-11-0001236-c.

Судом першої інстанції відхилено пояснення заявника щодо причин ненадання інших доказів, з огляду на таке:

1)не подано докази на виконання п. 4 договору про відступлення прав вимоги №0024/17-ВБ від 20.09.2017, щодо сплати Банку грошових коштів в розмірі 5 000 000,00грн. Представником у заяві зазначено, що відомості про сплату грошових коштів міститься на останній сторінці вищезазначеного договору.

Зокрема, суд першої інстанції прийшов до висновку, що дані відомості не є належними доказами в розумінні ст. 77 ГПК України, відповідно до якої обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Суд зазначив, що доказами оплати відповідно до Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача. Відомості на договорі "дата оплати коштів - 19.09.2017 у сумі 4 890 000,00грн та 20.09.2017 у сумі 110 000,00грн", не містять даних про платіжне доручення на підставі яких здійснені такі перерахування. Необхідність витребування даного доказу виникла також через невідповідність даних щодо дати їх поступлення, а саме: у договорі зазначено 19.09.2017 та 20.09.2017, а у акті прийому - передачі права вимоги згідно договору №0024/17-ВБ про відступлення права вимоги від 20.09.2017 зазначено, що кошти в сумі 5 000 000, 00грн поступили на рахунок Банку 08.09.2017;

2)не подано доказів повідомлення боржника та іпотекодавця про заміну кредитора у зобов`язанні, відповідно до п. 3 договору про відступлення прав вимоги №0024/17-ВБ від 20.09.2017 та п. 2.1 договору відступлення прав за іпотечним договором 26.03.2008 та зареєстрованого в реєстрі за №21803.

Суд вважає, що посилання заявника на те, що іпотекодавець повідомлений про відступлення права вимоги за іпотечним договором і ця обставина встановлена у постановах Верховного Суду у справах №910/4989/18 та №921/353/19, не відповідає дійсності. Причин неподання таких доказів заявник не пояснив.

Суд першої інстанції покликається на ч. 4 ст. 80 ГПК України, відповідно до якої якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Суд зазначив, що відповідно до п. 2.1 договору про відступлення прав за іпотечним договором від 10.10.2017 укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та відповідно до п. 2.1 договору про відступлення прав за іпотечним договором від 10.10.2017 укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та ПП «Афіша», обов`язок повідомити іпотекодавця про відступлення прав за іпотечним договором покладено на Банк та ТОВ «ФК «Морган Кепітал», а тому ПП «Афіша» мало можливість звернуться до останніх про отримання такого доказу;

3)не подано доказів на підтвердження повноваження осіб, які підписали договір про відступлення прав вимоги №0024/17-ВБ від 20.09.2017 та договір комісії №51-К від 05.07.2017 станом на дату їх підписання (довіреність, наказ, протокол зборів, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тощо).

Суд зазначив, що заявником такі докази не подані та не обґрунтовано поважності причин їх неподання в порядку ст. 80 ГПК України;

4)не подано доказів пред`явлення наказу від 07.02.2013 у справі №3/34/5022-429/2011 до виконання; доказів виконання (часткового) рішення суду станом на дату звернення із заявою.

Суд вважає, що пояснення заявника, що такі містяться у матеріалах справи №3/34/5022-429/2011, а саме на копії дубліката наказу є відмітка про повернення його 09.11.2017 Державною виконавчою службою стягувачу, не є належним доказом не пред`явлення його в період з 2017 року по дату звернення із заявою до виконання (таким доказом може бути довідка за підписом повноважної особи стягувача).

З огляду на вищевикладене, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30.11.2020 заяву ПП «Афіша» №б/н від 23.10.2020 (вхідний №7593 від 26.10.2020) про заміну стягувача на його правонаступника та заміну боржника на його правонаступника у справі №3/34/5022-429/2011 та заяву №б/н від 20.11.2020 про усунення недоліків повернено заявнику.

Ухвала суду мотивована тим, що при вищевикладених обставинах заявник не усунув недоліки заяви №б/н від 23.10.2020 (вхідний №7593 від 26.10.2020) про заміну стягувача на його правонаступника та заміну боржника на його правонаступника у справі №3/34/5022-429/2011, а тому така підлягає поверненню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

ПП "Афіша" подано апеляційну скаргу б/н від 18.12.2020 (вх.№ ЗАГС 01-05/78/21 від 05.01.2021), в якій просить поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області від 30.11.2020 у справі №3/34/5022-429/2011, скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 30.11.2020 у даній справі, направити до Господарського суду Тернопільської області для продовження розгляду заяву ПП "Афіша" про заміну сторін за наказом, виданим 07.02.2013 Господарським судом Тернопільської області у справі №3/34/5022-429/2011, в якому виправлено описки ухвалами Господарського суду Тернопільської області від 23.05.2013 та 01.07.2013, за яким необхідно стягнути солідарно з ПП "Продторг-Тернопіль", ПП "ТДТ-Автопром", ЗАТ "Агрокомбінат" на користь ПАТ "Банк Форум" за кредитним договором №10/08/26KLI від 26.03.2008 заборгованість у розмірі 3 908 611,53грн.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Скаржник посилається на те, що ухвала суду є необгрунтована, висновки суду зроблено з порушенням норм процесуального права, а заява скаржника про заміну сторін виконавчого провадження правонаступниками - направленню до Господарського суду Тернопільської області для продовження розгляду..

На думку скаржника, оцінка належності доказів може здійснюватися при розгляді справи по суті, а не на стадії прийняття справи до провадження та відкриття провадження.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції при прийнятті спірної ухвали порушив вимоги ч.4 ст.74 ГПК України, відповідно до якої суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, а також не має права оцінювати докази на предмет їх належності та допустимості на стадії прийняття справи до розгляду.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.

ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» у відзиві на апеляційну скаргу просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала не перешкоджає повторному зверненню із нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, відповідає нормам матеріального та процесуального права та узгоджується із практикою Верховного Суду.

Ухвалою суду від 27.01.2021 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області від 30.11.2020 у справі №3/34/5022-429/2011, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Афіша" на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 30.11.2020 у справі №3/34/5022-429/2011, призначено розгляд справи на 16.02.2021.

Представники відповідача 3 та заявника в судовому засіданні виклали доводи та заперечення щодо вимог апеляційної скарги.

Відповідачі 1,2 та позивач в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Частиною 2 ст. 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Обговоривши питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги за відсутності представників сторін, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, враховуючи відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, а також те, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для розгляду апеляційної скарги без заслуховування їх пояснень, з огляду на встановлені ч. 2 ст. 273 ГПК України строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд скарги за відсутності зазначених осіб.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 16.02.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представників заявника, та відповідача 3, проаналізувавши застосування норм процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з огляду на наступне:

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення заяви ПП "Афіша" б/н від 23.10.2020 (вхідний №7593 від 26.10.2020) про заміну стягувача на його правонаступника та заміну боржника на його правонаступника та заяви б/н від 20.11.2020 про залишення без руху у зв`язку із відсутністю інформації, передбаченої ст. 162 ГПК України та доказів, які підтверджують викладені у ній обставини.

Зокрема, судом першої інстанції відхилено пояснення заявника щодо причин ненадання частини доказів, витребуваних судом ухвалою суду про залишення заяви без руху.

Щодо наведеного судова колегія зазначає таке.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частин сьомої, восьмої, десятої статті 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. За положеннями частини четвертої цієї статті суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно до ч.2 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Порядок заміни сторони виконавчого провадження визначено ст.334 ГПК України, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як зазначалось вище, приймаючи ухвалу про повернення заяви ПП «Афіша» №б/н від 23.10.2020 (вхідний №7593 від 26.10.2020) про заміну стягувача на його правонаступника та заміну боржника на його правонаступника у справі №3/34/5022-429/2011 та заяву №б/н від 20.11.2020 про усунення недоліків суд першої інстанції відхилив пояснення заявника щодо причин ненадання частини доказів, витребуваних судом, зокрема, зазначивши, що відомості надані заявником не є належними доказами в розумінні ст. 77 ГПК України, відповідно до якої обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Суд також зазначив, що заявником не подано доказів на підтвердження повноваження осіб які підписали договір про відступлення прав вимоги №0024/17-ВБ від 20.09.2017, та договір комісії №51-К від 05.07.2017, станом на дату їх підписання (довіреність, наказ, протокол зборів, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тощо), а також, не подано доказів пред`явлення наказу від 07.02.2013 у справі №3/34/5022-429/2011 до виконання; доказів виконання (часткового) рішення суду станом на дату звернення із заявою.

Аналізуючи підстави повернення спірної заяви, судова колегія зазначає, що судом першої інстанції фактично на стадії призначення заяви до розгляду надано оцінку доказам, поданим заявником на предмет їх належності та допустимості. Однак, така оцінка повинна здійснюватись на стадії розгляду заяви по суті.

З врахуванням наведеного, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, судова колегія прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, скасування ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 08.10.2019 та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадію прийняття заяви до розгляду.

Оскільки, суд апеляційної інстанції передає справу на розгляд суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 86, 255, 269, 270, 275, 280, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Афіша" б/н від 18.12.2020 (вх.№ ЗАГС 01-05/78/21 від 05.01.2021) - задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 30.11.2020 - скасувати.

3. Направити справу №3/34/5022-429/2011 до Господарського суду Тернопільської області для продовження розгляду на стадію прийняття заяви до розгляду.

4. Матеріали оскарження повернути в місцевий господарський суд.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок оскарження визначено ст.ст. 287-288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено і підписано 01.03.2021.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.