РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.03.2021Справа № 910/19074/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Ломаки В.С.,

за участю секретаря судового засідання: Вегери А.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Контрол"

до Державної податкової служби України

про зобов`язання вчинити дії,

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Контрол" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державної податкової служби України (далі - відповідач) про зобов`язання відповідача вжити заходів для коректного відображення інформації щодо реєстрації позивача платником ПДВ на сайті https://cabinet.tax.gov.ua/registers/pdv, а саме: зазначити дату реєстрації позивача платником ПДВ - 05.06.2014 року, а інформацію щодо анулювання реєстрації позивача платником ПДВ 01.07.2014 року - видалити.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Контрол" посилалося на те, що на веб-сайті: https://tax.gov.ua, власником і адміністратором якого є відповідач, відображається некоректна інформація про позивача. Так, згідно з наявними відомостями цього ресурсу, датою реєстрації позивача платником податку на додану вартість є 05.06.2014 року, тоді як нижче відображена інформація про дату анулювання реєстрації позивача платником ПДВ - 01.07.2014 року. Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Контрол" з 05.06.2014 року в установленому законом порядку було зареєстровано платником ПДВ та не втрачало цього статусу, а інформація на вищевказаному веб-сайті вводить потенційних контрагентів позивача в оману і дозволяє невизначеному колу осіб зробити висновок про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Контрол" реєстрації платником ПДВ, останнє зазначало про те, що таке некоректне відображення інформації завдає немайнової шкоди позивачу та його діловій репутації. Оскільки відповідач у добровільному порядку не вжив заходів для коректного відображення інформації щодо позивача на вказаному веб-сайті, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Контрол" вирішило звернутися до суду для захисту своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2020 року відкрито провадження у справі № 910/19074/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.01.2021 року.

04.01.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача від 23.12.2020 року № 23/12-20/2, в якому останній просив здійснювати розгляд справи без участі його уповноваженого представника.

Крім того, 04.01.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача від 23.12.2020 року № 23/12-20, до якого останній долучив ряд оригіналів доданих до позовної заяви копій документів.

11.01.2021 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача на позовну заяву від 11.01.2021 року, в якому Державна податкова служба України заперечила проти задоволення вимог позивача з огляду на те, що 27.05.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Контрол" було подано реєстраційну заяву платника ПДВ від 27.05.2014 року № 15431/10 із зазначеними добровільною реєстрацією платником ПДВ та бажаною датою реєстрації - 01.07.2014 року. За результатами розгляду цієї заяви позивача було зареєстровано платником ПДВ з 01.07.2014 року. Разом із тим, відповідно до приписів пункту 3.7 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 року № 1130 (далі - Положення), якщо протягом строку від подання реєстраційної заяви до бажаного дня реєстрації в особи виникнуть обставини або операції, у зв`язку з якими реєстрація платником ПДВ є обов`язковою згідно з пунктом 181.1 статті 181 розділу V Кодексу, така особа зобов`язана подати повторну реєстраційну заяву у строки, визначені пунктом 183.2 статті 183 розділу V Кодексу. У цьому разі реєстрація платника ПДВ з бажаного дня реєстрації анулюється та проводиться реєстрація платника ПДВ у загальному порядку згідно з цим Положенням. У зв`язку із поданням позивачем реєстраційної заяви платника ПДВ від 03.06.2014 року № 16153/10 із зазначеною обов`язковою реєстрацією платником ПДВ, відповідачем згідно з вищенаведеними приписами Положення реєстрацію позивача платником ПДВ з бажаної дати (01.07.2014 року) анульовано та зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Контрол" платником ПДВ з датою реєстрації - 05.06.2014 року. Оскільки позивач з 05.06.2014 року зареєстрований платником ПДВ, а його попередня реєстрація з бажаної останнім дати - 01.07.2014 року, анульована у встановленому порядку, і вищевказані реєстраційні дії відповідача були повністю відображені на веб-сайті: https://tax.gov.ua, Державна податкова служба України вказувала на достовірність спірної інформації та відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача.

У підготовчому засіданні 12.01.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/19074/20 на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 09.02.2021 року. Крім того, позивачу встановлено строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву - до 25.01.2021 року, відповідачу встановлено строк для подання заперечень - до 08.02.2021 року.

01.02.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Контрол" від 26.01.2021 року № 26/01 на відзив на позовну заяву, в якій позивач зазначив про те, що викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву заперечення не спростовують факту некоректного відображення інформації щодо реєстрації позивача платником ПДВ та завдає немайнової шкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейд Контрол" та його діловій репутації.

Крім того, 01.02.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача від 26.01.2021 року № 26/01/2, в якому останній просив здійснювати розгляд справи без участі його уповноваженого представника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2021 року закрито підготовче провадження у справі № 910/19074/20 та призначено її до судового розгляду по суті на 02.03.2021 року.

Сторони про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте явку своїх уповноважених представників у призначене судове засідання 02.03.2021 року не забезпечили.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що 23.05.2014 року була проведена державна реєстрація юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Контрол", про що вчинено відповідний запис № 0062937.

З матеріалів справи також вбачається, що позивач з 05.06.2014 року зареєстрований платником податку на додану вартість, що підтверджується, зокрема, виданим Центральним управлінням Головного управління ДПС у Харківській області витягом з реєстру платників податку на додану вартість № 366.

Відповідно до пункту 63.13 статті 63 Податкового кодексу України з метою постійного забезпечення органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб інформацією центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, оприлюднює на єдиному державному реєстраційному веб-порталі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та власному офіційному веб-сайті дані про взяття на облік як платників податків юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів та самозайнятих осіб не пізніше наступного робочого дня після взяття на облік.

Доступ до зазначених веб-порталу та веб-сайту є безоплатним та вільним.

Зазначені дані містять такі відомості про платника податків:

податковий номер (для юридичної особи та її відокремленого підрозділу);

найменування для юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові для фізичної особи;

місцезнаходження;

дата та номер запису про взяття на облік;

найменування та ідентифікаційний код контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків;

відомості про надіслання відповідним контролюючим органом до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей у зв`язку з припиненням юридичної особи, що передбачені законодавством.

Суд зазначає, що центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, є Державна податкова служба України.

Інформація про платників податків, у тому числі позивача, відображається на веб-сайті: https://tax.gov.ua, власником та адміністратором якого є відповідач - Державна податкова служба України.

Обґрунтовуючи пред`явлені позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Контрол" посилалося на те, що при введенні його індивідуального податкового номеру інформація щодо реєстрації позивача платником податку на додану вартість на сайті https://tax.gov.ua відображається наступним чином:

Найменування: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "ТРЕЙД КОНТРОЛ"

Індивідуальний податковий номер: 61

Дата реєстрації платником податку: 05.06.2014

Термін дії реєстрації

Найменування: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "ТРЕЙД КОНТРОЛ"

Індивідуальний податковий номер: 61

Дата реєстрації платником податку: 01.07.2014

Дата анулювання реєстрації: 01.07.2014

Причина анулювання: iншi випадки, передбаченi законодавством

Підстава анулювання: АНУЛЬОВАНО ЗА САМОСТIЙНИМ РIШЕННЯМ КОНТРОЛЮЮЧОГО ОРГАНУ.

Так, за твердженням позивача, при відображенні інформації про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Контрол" платником ПДВ на веб-сайті відповідача зазначена дата реєстрації платником ПДВ - 05.06.2014 року, а нижче інформація щодо анулювання реєстрації позивача платником ПДВ - 01.07.2014 року.

Відтак, позивач вказував на те, що у будь-якої особи, яка на сайті відповідача ознайомлюється з інформацію щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Контрол" платником ПДВ, складається враження, що позивача 05.06.2014 року зареєстровано платником ПДВ, а 01.07.2014 року цю реєстрацію було анульовано, і станом на момент огляду наведеної інформації Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Контрол" не є платником ПДВ.

Таким чином, інформація щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Контрол" платником ПДВ на веб-сайті Державної податкової служби України, на думку позивача, відображається некоректно і вводить його потенційних контрагентів в оману, а також дозволяє невизначеному колу осіб зробити висновок про відсутність у позивача реєстрації платником ПДВ, внаслідок чого більшість потенційних контрагентів Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Контрол" відмовляється від укладання з ним угод, а позивачу завдається немайнова шкода та шкода його діловій репутації .

Оскільки відповідач у добровільному порядку не виконав вимог позивача, викладених у адресованій Державній податковій службі України вимозі від 15.10.2020 року № 15/10 та не вжив заходів для коректного відображення інформації щодо позивача на вищенаведеному веб-сайті, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Контрол" вирішило звернутися до суду для захисту своїх прав та законних інтересів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За умовами частини 1 статті 201 Цивільного кодексу України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, ділова репутація.

Відповідно до частини 1 статті 94 Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27.02.2009 року № 1 під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Згідно з пунктами 5, 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2007 року № 01-8/184 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію" визначення змісту ділової репутації залежить від природи її суб`єкта. Ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерційного) найменування, торговельних марок та інших належних їй нематеріальних активів серед кола споживачів її товарів та послуг. Приниженням ділової репутації суб`єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності у зв`язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів.

За змістом пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27.02.2009 року № 1 юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову зазначеної категорії, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Таким чином, ділова репутація є нематеріальним активом, який визначає ділові якості суб`єкта господарювання, а приниженням репутації є поширення неправдивих (у тому числі неповних, перекручених) даних, які негативним чином змінюють або можуть змінити ставлення до даного суб`єкта з боку інших учасників господарських відносин.

Як було зазначено вище, інформація про платників податків, у тому числі позивача, відображається на веб-сайті: https://tax.gov.ua, власником та адміністратором якого є відповідач - Державна податкова служба України.

Відповідно до пункту 183.13 статті 183 Податкового кодексу України з метою постійного забезпечення органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб інформацією центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, щоденно оприлюднює на єдиному державному реєстраційному веб-порталі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та власному офіційному веб-сайті:

дані з реєстру платників податку із зазначенням найменування або прізвища, імені та по батькові платника податку, дати податкової реєстрації, індивідуального податкового номера та терміну дії реєстрації платника податку (підпункт 183.13.1);

інформацію про осіб, реєстрацію яких як платників податку анульовано, із зазначенням індивідуальних податкових номерів, дати анулювання, причин та підстав для анулювання реєстрації (підпункт 183.13.2).

Порядок реєстрації платників податку на додану вартість, анулювання реєстрації платників податку на додану вартість, ведення реєстру платників податку на додану вартість, присвоєння індивідуального податкового номера платника податку на додану вартість, оприлюднення даних з Реєстру, перереєстрації платників податку на додану вартість, ведення документації при реєстрації/анулюванні реєстрації платників податку на додану вартість, а також формування і надання витягів та довідок з Реєстру, визначається Положенням.

За умовами пункту 3.7 Положення особи, зазначені у пункті 183.3 статті 183 розділу V Податкового кодексу України (підпункт "б" підпункту 2 пункту 3.5 цього розділу), можуть навести у заяві бажаний (запланований) день реєстрації як платника ПДВ, що відповідає даті початку податкового періоду (календарний місяць), з якого такі особи вважатимуться платниками ПДВ та матимуть право на складання податкових накладних.

Якщо протягом строку від подання реєстраційної заяви до бажаного дня реєстрації в особи виникнуть обставини або операції, у зв`язку з якими реєстрація платником ПДВ є обов`язковою згідно з пунктом 181.1 статті 181 розділу V Податкового кодексу України (пункт 3.3 цього розділу), така особа зобов`язана подати повторну реєстраційну заяву у строки, визначені пунктом 183.2 статті 183 розділу V Кодексу (підпункт "а" підпункту 2 пункту 3.5 цього розділу). У цьому разі реєстрація платника ПДВ з бажаного дня реєстрації анулюється та проводиться реєстрація платника ПДВ у загальному порядку згідно з цим Положенням.

З матеріалів справи вбачається та не оспорюється позивачем, що 27.05.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Контрол" було подано реєстраційну заяву платника ПДВ від 27.05.2014 року № 15431/10 із зазначеними добровільною реєстрацією платником ПДВ та бажаною датою реєстрації - 01.07.2014 року.

За результатами розгляду цієї заяви позивача у встановленому законом порядку було зареєстровано платником ПДВ з 01.07.2014 року, що підтверджується розділом 12 відповідної реєстраційної заяви позивача (який заповнюється посадовими особами контролюючого органу), де також зазначено дату перереєстрації позивача платником ПДВ - 01.07.2014 року.

Разом із тим, враховуючи приписи пункту 3.7 Положення, у зв`язку із поданням позивачем реєстраційної заяви платника ПДВ від 03.06.2014 року № 16153/10 із зазначеною обов`язковою реєстрацією платником ПДВ, відповідачем реєстрацію позивача платником ПДВ з бажаної дати (01.07.2014 року) анульовано та зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Контрол" платником ПДВ з датою реєстрації - 05.06.2014 року.

Слід зазначити, що на час проведення контролюючим органом відповідних реєстраційних дій (реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Контрол" платником ПДВ з 05.06.2014 року та анулювання його реєстрації платником ПДВ з бажаного ним дня реєстрації - 01.07.2014 року) аналогічні за змістом положення щодо порядку вчинення означених дій були передбачені пунктом 3.7 наказу Міністерства доходів і зборів України від 16.01.2014 року № 26 "Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.02.2014 року за № 232/25009.

Вищенаведені реєстраційні дії позивачем не оскаржуються, а їх невідповідність нормативним законодавчим приписам не вказувалося Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Контрол" як підстава для задоволення пред`явлених ним вимог.

З матеріалів справи вбачається, що на сайті https://tax.gov.ua, адміністратором та власником якого є відповідач, відомості щодо реєстрації позивача платником податку на додану вартість, відображаються шляхом розміщення двох записів, які візуально відокремлені один від одного.

У першому записі зазначено найменування позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Контрол", його індивідуальний податковий номер - 61, дата реєстрації платником податку - 05.06.2014 року. Слід зазначити, що термін дії реєстрації у вказаному записі відсутній, що фактично свідчить про те, що згідно з актуальною інформацією позивач на час розгляду справи (а також на час огляду відповідного веб-сайту іншими особами) є платником ПДВ.

Відомості, зазначені у наведеному записі, повністю відповідають та узгоджуються з інформацією, необхідність розміщення якої на офіційному веб-сайті відповідача передбачено підпунктом 183.13.1 пункту 183.13 статті 183 Податкового кодексу України.

Разом із тим, у другому записі, який міститься на сайті https://tax.gov.ua нижче першого запису та візуально відокремлений від нього частиною вільного місця інтернет-сторінки, також продубльовано найменування позивача та його індивідуальний податковий номер, а також додатково вказано дату реєстрації платником податку - 01.07.2014 року, дату анулювання реєстрації - 01.07.2014 року, причину анулювання - iншi випадки, передбаченi законодавством, а також підставу анулювання - анульовано за самостійним рішенням контролюючого органу.

Судом встановлено, що зміст означених відомостей також відповідає дійсності та узгоджується з фактичними обставинами справи, а необхідність розміщення такої інформації щодо позивача на сайті відповідача https://tax.gov.ua зумовлена прямою вказівкою імперативної норми підпункту 183.13.2 пункту 183.13 статті 183 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість тверджень позивача щодо некоректного відображення інформації щодо дати реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Контрол" платником ПДВ та наявності у нього відповідного статусу, оскільки означена інформація була оприлюднена відповідачем на власному офіційному веб-сайті на виконання прямої імперативної вимоги Податкового кодексу України, у тому числі з дотриманням встановленої законом послідовності її розміщення.

Означеними вище обставинами спростовується також і посилання позивача на те, що оприлюднена відповідачем спірна інформація вводить потенційних контрагентів позивача в оману, а також дозволяє невизначеному колу осіб зробити висновок про відсутність у позивача реєстрації платником ПДВ.

Також позивачем не було наведено належних обґрунтувань та не надано суду доказів на підтвердження того, що внаслідок розміщення на веб-сайті відповідача спірної інформації більшість потенційних контрагентів Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Контрол" відмовляється від укладання з ним угод, враховуючи, зокрема, факт звернення останнього до суду за захистом своїх прав зі спливом більше 6 років з моменту проведення відповідних реєстраційних дій.

Слід також зазначити, що у прохальній частині позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Контрол" просило суд, зокрема, зобов`язати відповідача вжити заходів для коректного відображення інформації щодо реєстрації позивача платником ПДВ на сайті https://cabinet.tax.gov.ua/registers/pdv шляхом зазначення дати реєстрації позивача платником ПДВ - 05.06.2014 року.

У той же час, як було вказано вище, така інформація у встановленому законом порядку вже була оприлюднена відповідачем на вищезазначеному веб-сайті, а також була розміщена на цьому веб-сайті, у тому числі, на час звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Контрол" до суду з даним позовом. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Означені обставини додатково свідчать про необґрунтованість вимог позивача у цій частині позову та відсутність його порушеного права на момент звернення до суду.

Крім того, суд також звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Контрол" на те, що задоволення решти його вимог в частині зобов`язання відповідача вжити заходів для коректного відображення інформації щодо реєстрації позивача платником ПДВ на сайті https://cabinet.tax.gov.ua/registers/pdv шляхом видалення інформації про анулювання реєстрації позивача платником ПДВ 01.07.2014 року призведе до порушення приписів підпункту 183.13.2 пункту 183.13 статті 183 Податкового кодексу України, а також після виконання такого судового рішення фактично зумовить наявність на означеному веб-сайті відповідача інформації одночасно про дві дати реєстрації позивача платником податку: 05.06.2014 року та 01.07.2014 року, без будь-яких відомостей про анулювання одної з них, що беззаперечно призведе до некоректного подання такої інформації та зумовить невірне розуміння її змісту необмеженим колом осіб.

При цьому, суд зазначає, що інші доводи учасників справи не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення.

Згідно зі статтею 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands від 27 жовтня 1993 року (n. 33), та Ankerl v. Switzerland від 23.10.1996 року (пункт 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе становище, ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Контрол" у встановленому законом порядку не довело належними і допустимими доказами наявності тих обставин, на які воно посилалося як на підставу своїх вимог до Державної податкової служби України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даного позову.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору компенсації не підлягають та залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Відповідно до підпункту 17.5. пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено та підписано 02.03.2021 року.

Суддя В.С. Ломака