ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2021 р. Справа№ 911/4460/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Вороніній О.С.

за участю представників сторін:

від заявника (апелянта): Єлисеєв Є.В. - ордер серія АІ №1092021

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро", м. Київ

на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.12.2020 (повний текст складено 11.12.2020)

у справі № 911/4460/13 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Київська Русь", м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ Київ", с. Щасливе, Київська обл.

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита", с. Щасливе, Київська обл.

про стягнення 43 458 811,79 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст результатів розгляду справи.

Рішенням господарського суду Київської області від 15.01.2014 у справі № 911/4460/13, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2014, позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (далі - ПАТ "Банк "Київська Русь", стягувач) задоволено частково, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ Київ" (далі - ТОВ "ДЦ Київ", боржник 1) (на підставі кредитного договору №24901-20/10-1 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 27.05.2010) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита" (далі - ТОВ "Ольвита", боржник 2) (на підставі договору поруки №25165-20/10-5 від 31.05.2010, який забезпечує виконання зобов`язань ТОВ "ДЦ Київ" за кредитним договором №24901-20/10-1 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 27.05.2010) на користь ПАТ "Банк "Київська Русь" 35626854,37 грн заборгованості за кредитом, 4583863,99 грн заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 2384559,05 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 309121,96 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 530010,46 грн 3% річних (всього 43434409,83 грн).

Також стягнуто з відповідачів на користь ПАТ "Банк Київська Русь" по 34390,68 грн судового збору.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.05.2014 касаційну скаргу ТОВ "Ольвита" повернуто скаржнику.

На виконання рішення, яке набрало законної сили, Господарським судом Київської області 04.06.2014 видано відповідні накази про примусове виконання рішення у справі №911/4460/13, строк пред`явлення до виконання яких було визначено до 19.03.2015.

Короткий зміст заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" про заміну сторони правонаступником.

26.11.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" (далі - ТОВ "ФК "Кантієро") до Господарського суду Київської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження (відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України), в якій заявник просив місцевий господарський суд замінити у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 15.01.2014 у справі №911/4460/13 стягувача з ПАТ "Банк "Київська Русь" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Кантієро" у частині стягнення з ТОВ "ДЦ Київ" 35626854,37 грн заборгованості за кредитом, 4583863,99 грн заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 2384559,05 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 309121,96 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 530010,46 грн 3% річних.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її ухвалення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.12.2020 у справі №911/4460/13 заяву ТОВ "ФК "Кантієро" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 911/4460/13 залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Кантієро" про заміну сторони виконавчого провадження місцевий господарський суд виходив з того, що сплив строку для пред`явлення наказу до виконання унеможливлює існування виконавчого провадження, унеможливлює застосування до відносин сторін правових норм, що регулюють виконавче провадження, а отже і здійснення заміни його сторони відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "ФК "Кантієро" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 07.12.2020 скасувати та замінити у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2014 у справі №911/4460/13 стягувача з ПАТ "Банк "Київська Русь" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Кантієро" у частині стягнення з ТОВ "ДЦ Київ" 35626854,37 грн заборгованості за кредитом, 4583863,99 грн заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 2384559,05 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 309121,96 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 530010,46 грн 3% річних.

В обґрунтування підстав, викладених в апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, питання щодо строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не входить до меж розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Також апелянтом зазначено, що судом першої інстанції не взято до уваги висновки викладенні в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.11.2020 у справі №911/1039/16, від 14.08.2019 у справі №910/17846/14 та від 10.08.2020 у справі №917/1339/16 у яких Верховним Судом зазначено, що виконання умов договору не впливає на його правомочність, а недійсність правочину про відступлення права вимоги не є предметом розгляду у межах вирішення питання про наявність або відсутність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подане клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу у даній справі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020, справа № 911/4460/13 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2021 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/4460/13 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ТОВ "ФК"Кантієро" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.12.2020 у справі №911/4460/13.

28.01.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 911/4460/13.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 поновлено ТОВ "ФК "Кантієро" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Кантієро" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.12.2020 у справі №911/4460/13, розгляд справи призначено на 25.02.2021 о 16 год 20 хв.

Явка представників сторін.

У судове засідання 25.02.2021 з`явився представник апелянта, вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд вимоги апеляційної скарги задовольнити, ухвалу Господарського суду Київської області від 07.12.2020 скасувати та замінити у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2014 у справі №911/4460/13 стягувача з ПАТ "Банк "Київська Русь" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Кантієро" у частині стягнення з ТОВ "ДЦ Київ" 35626854,37 грн заборгованості за кредитом, 4583863,99 грн заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 2384559,05 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 309121,96 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 530010,46 грн 3% річних.

Представники ПАТ "Банк "Київська Русь", ТОВ "ДЦ Київ" та ТОВ "Ольвита" у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від ПАТ "Банк "Київська Русь" та відповідачів через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду не надходило.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що ПАТ "Банк "Київська Русь", ТОВ "ДЦ Київ" та ТОВ "Ольвита" належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання у даній справі, явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (ст. 42 ГПК України), зважаючи на відсутність від ПАТ "Банк "Київська Русь", ТОВ "ДЦ Київ" та ТОВ "Ольвита" клопотань, заяв про відкладення розгляду справи з поданням відповідних доказів, а також враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників ПАТ "Банк "Київська Русь", ТОВ "ДЦ Київ" та ТОВ "Ольвита".

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

22.04.2020 між ПАТ "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Стрюкової І.О. (Банк) та ТОВ "Фінансова компанія Ю-Бейс" (Новим кредитором) в особі директора Телюка С.В. було укладено договір №UA-EA-2020-03-12-000009-b/42/1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого:

- за цим договором в порядку та на умовах, визначених договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 та Додатку №2 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 та Додатку №2 до цього договору - основні договори. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначені цим договором (п. 1).

- Новий кредитор в день настання відкладальної обставини відповідно до п. 16-1 цього договору, але у будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 ЦК України (індекс інфляції, 3% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржників тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунків боржників, що надане банку відповідно до основних договорів.

Сторони підтверджують, що після набуття Новим кредитором прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі права вимоги повністю або в частині третім особам (п. 2).

- За відступлення прав вимоги за Основним договорами, відповідно до цього Договору, Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 16 496 566, 09 грн, надалі за текстом - Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до п. 14 цього Договору, на підставі протоколу сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор (п. 4).

- Наявні у Банку документи, що підтверджують права вимоги до боржників, а також реєстр прав вимог у електронному вигляді передаються Банком Новому кредитору за відповідним актом не пізніше 5 днів із дати настання відкладальної обставини (пункт 5).

- Сторони домовились, що договір укладається з вікладальною обставиною (в розумінні частини першої ст. 212 ЦК України), передбаченою пунктом 16-1 цього договору, та породжує права та обов`язки у сторін відповідно до пункту 16-1 договору виключно після настання відкладальної обставини (п. 14)

- сторони домовились, що договір укладається з відкладальною обставиною, а саме: укладення з Новим кредитором договорів купівлі-продажу (договорів відступлення прав вимоги) щодо усього майна та майнових прав/прав вимоги, які входять до складу пулу відповідно до протоколу електронного аукціону, переможцем якого став Новий кредитор, № UA-EA-2020-03-12-000009-b, сформованого 18.03.2020. До моменту настання відкладальної обставини права належать Банку. Сторони домовились, що у випадку ненастання відкладальної обставини до 24.04.2020 права та обов`язки у Сторін не виникають та права вимоги не переходять (п. 16-1).

Договір посвідчено приватним нотаріусом Мурською Н.В. та зареєстровано у реєстрі за №617.

У додатку №1 до Договору №UA-EA-2020-03-12-000009-b/42/1 (реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами):

- пунктом 51.1 визначено кредитний договір №24901-20/10-1 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 27.05.2010, позичальник ТОВ "ДЦ Київ", , загальна балансова вартість за договором на дату відступлення 103286084,68 грн (35626854,37 грн по тілу, 67659230,31 грн по відсоткам).

- у пункті 51.2 вказано забезпечувальні договори: застави нерухомого майна №35997-20/10-6 від 03.09.2010, заставодавець ТОВ "ДЦ Київ", іпотеки від 14.09.2010, іпотекодавець ТОВ "ДЦ Київ", за реєстровим номером 1270.

У додатку №2 до Договору №UA-EA-2020-03-12-000009-b/42/1 (реєстр нотаріальних договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами):

-пунктом 42 вказано кредитний договір №24901-20/10-1 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 27.05.2010, позичальник ТОВ "ДЦ Київ", та договір іпотеки від 14.09.2010, іпотекодавець ТОВ "ДЦ Київ", за реєстровим номером 1270.

До заяви додано копію платіжного доручення від 10.04.2020 №91, за яким платник ТОВ "ФК "Ю-Бейс" сплатив обумовлені договором кошти ПАТ "Банк Київська Русь" відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-03-12-000009-b.

Доказів повідомлення боржників про відступлення права вимоги суду першої та апеляційної інстанції не подано. Також не подано доказів передачі банком новому кредитору документів, що підтверджують права вимоги до боржників (акт відповідно до пункту 5 Договору №UA-EA-2020-03-12-000009-b/42/1).

В подальшому, 06.05.2020 між ТОВ "ФК "Ю-Бейс" в особі директора Телюка С.В. (Кредитор) та (Новим кредитором) ТОВ "ФК "Кантієро" в особі представника за довіреністю Матвієнка В.В. було укладено Договір №1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Кредитор відступає Новому кредитору належні Кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Кредитора до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 та Додатку №2 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 та Додатку №2 до цього договору - основні договори. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором (п. 1).

Новий кредитор в день підписання цього договору, набуває усі права Кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 ЦК України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржників тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.

Сторони підтверджують, що після набуття Новим кредитором прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі права вимоги повністю або в частині третім особам (п. 2).

Наявні у кредитора документи, що підтверджують права вимоги до Боржників, а також реєстр прав вимог у електронному вигляді передаються кредитором новому кредитору за відповідним актом не пізніше 5 днів із дати підписання цього договору (п. 5).

Кредитор зобов`язується сприяти Новому кредитору у внесенні змін до відповідних державних реєстрів у зв`язку із укладенням цього Договору (п. 12).

Сторони домовились, що цей договір укладається з розстрочкою оплати ціни договору до 05.05.2021 (п. 14).

Договір посвідчено приватним нотаріусом Лапкевич Т.В. та зареєстровано у реєстрі за №523.

У додатку №1 до Договору №1 зазначено реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами:

- пунктом 51.1 визначено кредитний договір №24901-20/10-1 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 27.05.2010, позичальник ТОВ "ДЦ Київ", , загальна балансова вартість за договором на дату відступлення 103 286 084,68 грн. (35 626 854,37 грн по тілу, 67 659 230,31 грн. по відсоткам).

- пунктом 51.2 визначено забезпечувальні договори: застави нерухомого майна №35997-20/10-6 від 03.09.2010, заставодавець ТОВ "ДЦ Київ", та іпотеки від 14.09.2010, іпотекодавець ТОВ "ДЦ Київ", за реєстровим номером 1270.

У додатку №2 до Договору №1 зазначено реєстр нотаріальних договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами:

- пунктом 42 вказано кредитний договір №24901-20/10-1 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 27.05.2010, позичальник ТОВ "ДЦ Київ", та договір іпотеки від 14.09.2010, іпотекодавець ТОВ "ДЦ Київ", за реєстровим номером 1270.

Доказів повідомлення боржників про відступлення права вимоги суду не подано. Також суду не подано доказів передачі ТОВ "ФК "Ю-Бейс" новому кредитору документів, що підтверджують права вимоги до боржників (акт відповідно до п. 5 Договору №1).

Розглянувши заяву ТОВ "ФК "Кантієро" місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову в її задоволені з огляду на те, що сплив строку для пред`явлення наказу до виконання унеможливлює існування виконавчого провадження, що в свою чергу унеможливлює застосування до відносин сторін правових норм, що регулюють виконавче провадження, а отже і здійснення заміни його сторони відповідно до ст. 334 ГПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з вказаним висновком місцевого господарського суду з огляду на таке.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з положеннями ст. ст. 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані ч. 1 ст. 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ч. ч. 1 - 3, 5 ст. 334 ГПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження слід з урахуванням норм Закону № 1404-VIII.

Так, ч. 1 ст. 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому ч. 5 ст. 15 цього Закону (пункт 5 ч. 1 ст. 34 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до п. 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

З аналізу наведеного нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 334 ГПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 52 цього Кодексу. Тобто, у цьому випадку приписи ст. 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст. 52 ГПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч. 5 ст. 334 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17.

Разом із тим, відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 11 Закону № 1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Сплив строку пред`явлення виконавчого документу до виконання унеможливлює відкриття виконавчого провадження та відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII є підставою для повернення його стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи, що строк пред`явлення до виконання наказів на виконання рішення у даній справі було визначено до 19.03.2015, який сплив більше ніж за чотири роки до дати проведення електронного аукціону 18.03.2020, а також станом на дату укладення договору про відступлення права вимоги між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "ФК "Ю-Бейс" (22.04.2020) і на дату укладення договору про відступлення прав вимоги між ТОВ "ФК "Ю-Бейс" та заявником ТОВ "ФК "Кантієро" (06.05.2020), та зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів пред`явлення до виконання вказаних наказів, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про неможливість існування виконавчого провадження та, як наслідок, неможливість застосування до відносин сторін правових норм, що регулюють виконавче провадження, а отже і здійснення заміни його сторони відповідно до ст. 334 ГПК України та ч. 5 ст. 15 Закону № 1404-VIII.

Разом з цим колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що при з`ясовуванні наявності підстав для заміни учасника процесуальних правовідносин, суду належить встановлювати факт набуття таким учасником відповідних прав, зокрема, прав кредитора, у матеріальних правовідносинах та підтвердження переходу прав від первісного до нового кредитора на підставі належних, достатніх та допустимих доказів у справі.

Положеннями ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Внаслідок такої заміни кредитора у матеріальному правовідношенні відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус як сторони виконавчого провадження.

Приписами ст. 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Матеріали справи не містять доказів передачі ПАТ "Банк "Київська Русь" ТОВ "ФК Ю-Бейс" документів, що підтверджують права вимоги до боржників (акт відповідно до п. 5 Договору №UA-EA-2020-03-12-000009-b/42/1 від 22.04.2020).

Також, матеріали справи не містять доказів передачі ТОВ "ФК "Ю-Бейс" новому кредитору (ТОВ "ФК "Кантієро") документів, що підтверджують права вимоги до боржників (акт відповідно до п. 5 Договору про відступлення права вимоги № 1 від 06.05.2020).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у п. 16-1 Договору №UA-EA-2020-03-12-000009-b/42/1 про відступлення права вимоги від 22.04.2020 сторони домовились, що договір укладається з відкладальною обставиною, а саме: укладення з Новим кредитором договорів купівлі-продажу (договорів відступлення прав вимоги) щодо усього майна та майнових прав/прав вимоги, які входять до складу пулу відповідно до протоколу електронного аукціону, переможцем якого став Новий кредитор, № UA-EA-2020-03-12-000009-b, сформованого 18.03.2020. До моменту настання відкладальної обставини права належать Банку. Сторони домовились, що у випадку ненастання відкладальної обставини до 24.04.2020 права та обов`язки у Сторін не виникають та права вимоги не переходять.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Водночас матеріали справи не містять, а ТОВ "ФК "Кантієро" не надано доказів настання відкладальної обставини у розумінні п. 16-1 Договору №UA-EA-2020-03-12-000009-b/42/1 про відступлення права вимоги від 22.04.2020 та доказів набуття ТОВ "ФК "Ю-Бейс" всіх прав кредитора у розумінні п. 2 Договору №UA-EA-2020-03-12-000009-b/42/1 про відступлення права вимоги від 22.04.2020, зокрема, за кредитним договором №24901-20/10-1 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 27.05.2010 та договором застави майнових прав № 63774-20/12-6 від 25.09.2012 до боржника 1.

Отже, ТОВ "ФК "Кантієро" не доведено обставини наявності в ТОВ "ФК "Ю-Бейс" станом на 06.05.2020 (дата укладення Договору про відступлення прав вимоги № 1) відповідних прав у спірних правовідносинах як передумови для їх переходу до заявника (зокрема набуття ТОВ "ФК "Ю-Бейс" таких прав на певних законних підставах після їх відступлення 22.04.2020 ПАТ "Банк "Київська Русь" тощо).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "ФК "Кантієро" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У зв`язку з наведеним, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, наведених в оскаржуваній ухвалі, а отже відсутні правові підстави для скасування або зміни ухвали Господарського суду Київської області від 07.12.2020 у справі № 911/4460/13.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника -ТОВ "ФК "Кантієро".

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.12.2020 у справі №911/4460/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 07.12.2020 у справі №911/4460/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/4460/13 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 26.02.2021.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко