ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судової експертизи та
зупинення провадження

"22" лютого 2021 р. м. Київ Справа № 911/3580/20

Суддя Конюх, розглядаючи у загальному позовному провадженні справу

за позовом Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України, м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Інтертрейдплюс,

м. Черкаси,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства внутрішніх справ

України, м. Київ

про стягнення 2 263 229,00 грн.

за участю представників:
від позивача: Березовський В.В., наказ від 01.11.2019 № 214, в порядку самопредставництва;

Качук Д.С., наказ від 01.11.2019 № 214, в порядку самопредставництва;

від відповідача : не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:
позивач База виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України, м. Київ звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 04.12.2020 №83/1305 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Інтертрейдплюс, м. Черкаси, в якому просить суд стягнути з відповідача 2 263 229,00 грн. надміру сплачених коштів за договором підряду на капітальне будівництво №58 від 07.06.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем (База ВТК) як замовником та ТОВ «Інтертрейдплюс» як підрядником за результатами процедури закупівлі UA-2017-04-14-000280-b було укладено Договір підряду на капітальне будівництво №58 від 07.06.2017, об`єкт «Будівництво чотирьох 40-квартирних житлових будинків на території військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, м. Вишгород Київської області, четверта черга, перший пусковий комплекс житловий будинок на 40 квартир (код за ДК 021:20-9, Будівництво багатоквартирних житлових та індивідуальних будинків)».

Право на виконання робіт по об`єкту відповідач набув на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої у відділі ДАБК Вишгородської міської ради №КС94 від 09.06.2017. Додатковою угодою №1 від 13.12.2017 продовжено строк дії договору до 31.12.2018. Додатковою угодою №2 від 25.01.2018 було затверджено новий план фінансування будівництва.

Позивач твердить, що відповідач не виконав належним чином весь обсяг робіт за договором підряду, та подав до господарського суду розрахунок, за яким визначив перелік робіт та витрат, які були передбачені договором про закупівлю, однак не були фактично виконані підрядником. У грудні 2019 під час здійснення аудиту господарської діяльності Бази ВТК встановлено факти перевищення оплати вартості виконаних робіт за договором підряду (без перевищення при цьому загальної ціни договору). Тобто підрядник, не виконавши повний обсяг передбачених договором робіт та витрат, включив до Актів виконаних робіт КБ-2в матеріали, обладнання, роботи та послуги за цінами, що значно перевищують встановлені ціни, погоджені сторонами у кошторисі.

Позивач твердить, що в результаті таких дій відповідача поніс збитки у розмірі 2 263 229,00 грн., які були зайво сплачені за Договором підряду на капітальне будівництво №58 від 07.06.2017, відтак просить суд стягнути з відповідача вказану суму в судовому порядку.

Ухвалою від 21.12.2020 відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 18.01.2021. Як вбачається із залученого до матеріалів справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач копію вказаної ухвали отримав 28.12.2020.

В судове засідання 18.01.2021 з`явились представники позивача. Ухвалою від 18.01.2021 підготовче судове засідання у справі відкладено на 01.02.2021.

01.02.2021 від позивача - Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України до суду надійшла заява про надання додаткових пояснень та матеріалів, відкладення підготовчого судового засідання, залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства внутрішніх справ України та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для встановлення вартості, обсягів фактично виконаних робіт.

До заяви позивача від 01.02.2021 надано затверджений начальником Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України Розрахунок суми втрачених активів. Представники позивача твердять, що у розрахунку наведений перелік робіт та витрат із зазначенням обсягів та ціни, які були передбачені проектно-кошторисною документацією щодо спірного об`єкту за Договором підряду на капітальне будівництво №58 від 07.06.2017, і які відповідачем як підрядником не були виконані в процесі будівництва. За таких обставин представники позивача твердять, що саме невиконання вказаного обсягу робіт призвело до встановленої аудитом перевитрати коштів, заявлених до стягнення з відповідача.

В підготовче судове засідання 01.02.2021 з`явились представники позивача. Відповідач свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні повторно не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши подану заяву позивача про залучення в якості третьої особи, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі може стосуватися прав та обов`язків Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства внутрішніх справ України щодо позивача Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України.

Відтак суд, керуючись ст. 50 ГПК України, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент внутрішнього аудиту Міністерства внутрішніх справ України та зобов`язав позивача невідкладно направити третій особі копію позовної заяви разом з доданими до неї документами відповідно до вимог частини 2 ст. 172 ГПК України.

Також суд, з метою забезпечення права учасників справи підготуватися до розгляду питання про призначення у справі судової експертизи, з метою належної підготовки справи до розгляду ухвалою від 01.02.2021 оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні та запропонував учасникам справи подати суду пропозиції щодо кола питань, які мають бути поставлені перед судовим експертом, виду експертизи та щодо експертної установи, або судового експерта, якому може бути доручено проведення експертизи у справі.

22.02.2021 від третьої особи Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства внутрішніх справ України до господарського суду надійшли пояснення третьої особи від 19.02.2021 №6752/17-2021, відповідно до яких вказано, що відповідно до пункту 2 Зведеного операційного плану діяльності із внутрішнього аудиту на 2019 рік здійснено аудит ефективності управління бюджетними коштами, виконання завдань, планів та досягнення встановлених цілей при будівництві (придбанні) житла для військовослужбовців Національної гвардії України. В межах здійснення внутрішнього аудиту досліджено процес створення об`єктів будівництва, замовником яких є База ВТК НГУ, зокрема стан виконання договорів підряду. У довідці від 19.12.2019 про результати перевірки (витяг долучено до пояснень) відображено, що при погодженій договірній ціні та за відсутності підстав для її зміни мали місце численні факти безпідставного завищення ТОВ «Інтертрейдплюс» цін та прийняття Базою ВТК НГУ будівельних робіт і матеріалів згідно із актами приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за цінами, що значно перевищують вартість ресурсів, визначену у договірній ціні до тендерної пропозиції ТОВ «Інтертрейдплюс» та до договору підряду на капітальне будівництво від 07.06.2017 №58.

22.02.2021 від позивача надійшло клопотання про залучення додаткових пояснень та матеріалів до справи та призначення судової будівельно-технічної експертизи від 22.02.2021 №83/200, до якого зокрема додано Розрахунок невиконаних робіт за договором підряду на капітальне будівництво від 07.06.2017 №58, розрахунок (відсоток виконання) кількості кошторисної трудомісткості згідно договору підряду та актів приймання авиконаних будівельних робіт, кошторисні розрахунки до договірної ціни об`єкта будівництва.

У клопотанні позивач просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (свідоцтво №1623). На судову експертизу просить винести питання:

Чи відповідають обсяги фактично виконаних по об`єкту будівництва робіт обсягам робіт, які зазначені у тендерній пропозиції відповідача та договірній ціні, що є додатком до Договору №58 від 07.06.2017? якщо не відповідають, то на яку вартість, за якими видами та обсягами роботи за договором підряду №58 від 07.06.2017 не виконані?

В судове засідання 22.02.2021 з`явились представники позивача.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив таке.

07.06.2017 між позивачем Базою ВТК НГУ (замовник) та ТОВ «Інтертрейдплюс» (підрядник) за результатами процедури публічної закупівлі було укладено договір підряду на капітальне будівництво №58, відповідно до якого підрядник зобов`язався за завданням замовника на свій ризик в установлений договором строк виконати та здати роботи з будівництва чотирьох 40-квартирних житлових будинків на території військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, м. Вишгород Київської області, четверта черга, перший пусковий комплекс житловий будинок на 40 квартир (код за ДК 021:20-9, Будівництво багатоквартирних житлових та індивідуальних будинків).

Ціна робіт є динамічною та становить 15 217 898,00 грн. без ПДВ, з яких за рахунок бюджетних асигнувань 2017 року 11 000 000,00 грн. без ПДВ, при наявності бюджетних асигнувань на 2018 рік 4 217 898,00 грн. без ПДВ (пункт 2.1).

Роботи, які є предметом договору, повинні бути виконані та передані замовнику за актами КБ-2в не пізніше 25.12.2017 (пункт 4.3).

Підрядник зобов`язаний забезпечити роботи матеріальними ресурсами, відповідати за їх якість і відповідність вимогам, встановленим нормативними документами та проектною документацією (пункт 7.1).

Підрядник залучає для виконання робіт працівників в достатній кількості, потрібної кваліфікації, створює для них необхідні умов праці і відпочинку на будівельному майданчику (пункт 16.1).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і скріплення печатками сторін та діє до 25.12.2018 (пункт 19.1).

Також сторонами підписано додатки до договору: Додаток №1 (календарний графік виконання робіт), Додаток №2 (план фінансування); Додаток №3 (договірна ціна), Додаток №4 (Акт приймання-передачі будівельного майданчика); Додаток №5 (Акт приймання-передачі проектної документації), Додаток №6 (протокол погодження розміру договірної ціни).

Додатковою угодою №1 від 13.12.2017 сторони внесли зміни до пункту 2.1 договору наступного змісту: ціна робіт є динамічною та становить 15 217 898,00 грн. без ПДВ, з яких за рахунок бюджетних асигнувань 2017 року 10 760 464,96 грн. без ПДВ, при наявності бюджетних асигнувань на 2018 рік 4 457 433,04 грн. без ПДВ. Також сторони встановили строк дії договору до 31.12.2018 (пункт 19.1).

Додатковою угодою №2 від 25.01.2018 сторони внесли зміни до пункту 2.1 договору наступного змісту: ціна робіт є динамічною та становить 15 217 898,00 грн. без ПДВ, з яких за рахунок бюджетних асигнувань 2017 року 10 760 464,96 грн. без ПДВ, за рахунок бюджетних асигнувань на 2018 рік 4 457 433,04 грн. без ПДВ. Також сторони погодили нові Календарний графік виконання робіт (Додаток №1) та План фінансування (Додаток №2).

Додатковою угодою №3 від 04.04.2018 сторони узгодили умови пункту 2.3, 2.4 та доповнили договір пунктом 2.8 щодо умов та порядку уточнення розміру договірної ціни.

Відділом ДАБК Вишгородської міської ради зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт за №07-18-0806/282 від 08.06.2017.

Сторонами та представником проектної організації складено Акти на додаткові роботи від 04.04.2018.

Суду подано складені та підписані Довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 та Акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, а саме:

№1 за вересень 2017 на суму 5479,00 грн.;

№2 за вересень 2017 на суму 2 116 252,00 грн.;

№3 за вересень 2017 на суму 1 965 478,00 грн.;

№4 за жовтень 2017 на суму 1 294 827,00 грн.;

№5 за листопад 2017 на суму 643 534,00 грн.;

№6 за грудень 2017 на суму 1 379 538,98 грн.;

№8 за грудень 2017 на суму 554 856,79 грн.;

№9 (вартості устаткування додатково до акту за грудень 2017) на суму 405 246,25 грн.;

№10 за грудень 2017 на суму 406 581,00 грн.;

№11 (вартості устаткування додатково до акту за грудень 2017) в сумі 698 389,00 грн.;

№13 за грудень 2017 на суму 640 886,90 грн.;

№14 за грудень 2017 на суму 535 375,00 грн.;

№13-1 за січень 2018 на суму 261 121,29 грн.;

№14/1 за січень 2018 на суму 154 013,99 грн.;

№16 за лютий 2018 на суму 379 667,00 грн.;

№19 за березень 2018 на суму 373 540,70 грн.;

№21 за травень 2018 на суму 405 509,27 грн.;

№24 за червень 2018 на суму 1 078 239,09 грн.;

№25 за липень 2018 на суму 351 839,63 грн.;

№26 за липень 2018 на суму 255 279,32 грн.

Відповідно до Наказу від 15.02.2019 №97 командувача Національної гвардії України «Про приймання-передавання житлових будинків» комісійно за Актом №1 приймання-передачі від 29.03.2019 встановлено, що житловий будинок (інвентарний номер 10132003) знаходиться у задовільному стані, придатний до експлуатації, будинок передано на баланс військової частини НОМЕР_1 .

За результатами проведення внутрішнього аудиту, які викладені у Довідці про результати перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Бази ВТК НГУ за період з 01.01.2015 по 30.09.2019 Департаментом внутрішнього аудиту МВС України встановлено, що при погодженій договірній ціні та за відсутності підстав для її зміни мали місце численні факти безпідставного завищення ТОВ «Інтертрейдплюс» цін та прийняття Базою ВТК НГУ будівельних робіт і матеріалів згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за цінами, що значно перевищують вартість ресурсів, визначену у договірній ціні до тендерної пропозиції ТОВ «Інтертрейдплюс» та до договору підряду на капітальне будівництво від 07.06.2017 №58.

Аудитом встановлено, що нормативно-розрахункова кошторисна трудомісткість у прямих витратах (без витрат труда робітників, зайнятих обслуговуванням машин) згідно з вимогами тендерної документації та тендерною пропозицією переможця ТОВ «Інтертрейдплюс» на закупівлю робіт з будівництва ІV черги була визначена у кількості 70988 люд.-год. Однак фактично згідно з Актами КБ-2в нормативно-розрахункова кошторисна трудомісткість у прямих витратах за виконаними роботами згідно з договором склала 42 646,7 люд.-год., що свідчить про виконання передбаченого договором обсягу робіт лише на 60%. При цьому сума договору була повністю використана.

Позивачем складено та подано до суду Розрахунок невиконаних робіт за договором підряду на капітальне будівництво від 07.06.2017 №58 (Том 3 (додаток до справи) аркуші 9-25). Позивач твердить, що вказані у Розрахунку роботи та витрати, які були передбачені договором, фактично виконані не були. При цьому роботи та витрати, які були фактично підрядником виконані, були включені до Актів КБ-2в за цінами, що значно перевищують ціни у тендерній пропозиції ТОВ «Інтертрейдплюс» та договірній ціні та зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва за договором підряду №58 від 07.06.2017. Позивач твердить, що позивачу відповідачем було завдано збитків в сумі 2 263 229,00 грн., які є вартістю робіт та витрат, які не були виконані підрядником, та які наведені у поданому розрахунку.

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або заміну.

Відтак, у процесі розгляду спору суду належить достовірно встановити, чи відповідають обсяг та вартість фактично виконаних підрядником робіт по об`єкту обсягу та вартості робіт, які були передбачені у договірній ціні та кошторисних розрахунках до договірної ціни по договору підряду на капітальне будівництво №58 від 07.06.2017, а також встановити, чи були фактично виконані підрядником роботи, вказані у поданому позивачем Розрахунку невиконаних робіт за договором підряду на капітальне будівництво від 07.06.2017 №58, та якщо не були виконані то яким обсягом та вартістю.

Вказані питання потребують спеціальних знань у галузі іншій ніж право, у зв`язку з чим клопотання представників позивача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи є таким, що належить до задоволення.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої слід доручити атестованому судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, буд. 16, офіс 6, тел. (0412) 55-15-75, , , свідоцтво експерта 1623), який має кваліфікацію за необхідними видами експертної діяльності, що вбачається з наданої суду Картки атестованого судового експерта.

Визначаючи перелік питань, суд бере до уваги мету проведення експертизи та межі повноважень судових експертів при її проведенні.

З огляду на викладене, суд виносить на судову експертизу наступні питання:

1) Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт та витрат по об`єкту «Будівництво чотирьох 40-квартирних житлових будинків на території військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, м. Вишгород Київської області, четверта черга, перший пусковий комплекс житловий будинок на 40 квартир (код за ДК 021:20-9, Будівництво багатоквартирних житлових та індивідуальних будинків)» обсягам робіт та витрат, які зазначені у договірній ціні та зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва до Договору підряду на капітальне будівництво №58 від 07.06.2017, укладеного між замовником Базою виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (код 14323014) та підрядником товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдплюс» (код 33585153)? Якщо не відповідають, то вказати, за якими видами та обсягами робіт та витрат, якою вартістю в цінах згідно із договором підряду №58 від 07.06.2017 роботи та витрати не виконані?

2) Чи виконані фактично за документацією та натурним станом об`єкту роботи та витрати, наведені у Розрахунку невиконаних робіт за договором підряду на капітальне будівництво від 07.06.2017 №58 (Том 3 (додаток до справи) аркуші 9-25)? Якщо виконана лише частина робіт та витрат (з наведених у Розрахунку), то вказати, які саме роботи та витрати не виконані та якою вартістю в цінах згідно договірної ціни та зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта «Будівництво чотирьох 40-квартирних житлових будинків на території військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, м. Вишгород Київської області, четверта черга, перший пусковий комплекс житловий будинок на 40 квартир (код за ДК 021:20-9, Будівництво багатоквартирних житлових та індивідуальних будинків)» до Договору підряду на капітальне будівництво №58 від 07.06.2017, укладеного між замовником Базою виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (код 14323014) та підрядником товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдплюс» (код 33585153).

Враховуючи, що судова експертиза призначена за клопотанням позивача, суд покладає на позивача витрати з проведення вказаної судової експертизи.

Відповідно до пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), у межах: 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів і не складних за характером досліджень; 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів або середньої складності за характером досліджень; 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів або складних за характером досліджень; більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об`єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання /лазерного, оптичного, електронного, проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 99,100, пунктом 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:
1. Клопотання позивача Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 911/3580/20 за позовом Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України до товариства з обмеженою відповідальністю Інтертрейдплюс, за участю третьої особи - Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства внутрішніх справ України, про стягнення 2 263 229,00 грн. судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, буд. 16, офіс 6, тел. (0412) 55-15-75, , , свідоцтво експерта 1623).

3. На судову експертизу винести такі питання:
1) Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт та витрат по об`єкту «Будівництво чотирьох 40-квартирних житлових будинків на території військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, м. Вишгород Київської області, четверта черга, перший пусковий комплекс житловий будинок на 40 квартир (код за ДК 021:20-9, Будівництво багатоквартирних житлових та індивідуальних будинків)» обсягам робіт та витрат, які зазначені у договірній ціні та зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва до Договору підряду на капітальне будівництво №58 від 07.06.2017, укладеного між замовником Базою виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (код 14323014) та підрядником товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдплюс» (код 33585153)? Якщо не відповідають, то вказати, за якими видами та обсягами робіт та витрат, якою вартістю в цінах згідно із договором підряду №58 від 07.06.2017 роботи та витрати не виконані?

2) Чи виконані фактично за документацією та натурним станом об`єкту роботи та витрати, наведені у Розрахунку невиконаних робіт за договором підряду на капітальне будівництво від 07.06.2017 №58 (Том 3 (додаток до справи) аркуші 9-25)? Якщо виконана лише частина робіт та витрат (з наведених у Розрахунку), то вказати, які саме роботи та витрати не виконані та якою вартістю в цінах згідно договірної ціни та зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта «Будівництво чотирьох 40-квартирних житлових будинків на території військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, м. Вишгород Київської області, четверта черга, перший пусковий комплекс житловий будинок на 40 квартир (код за ДК 021:20-9, Будівництво багатоквартирних житлових та індивідуальних будинків)» до Договору підряду на капітальне будівництво №58 від 07.06.2017, укладеного між замовником Базою виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (код 14323014) та підрядником товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдплюс» (код 33585153).

4. Надати судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу для здійснення експертизи матеріали господарської справи № 911/3580/20.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 384, 385 КК України.

6. По закінченню експертизи висновок експерта подати господарському суду разом з матеріалами справи та даними щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

7. Витрати на проведення експертизи покласти на Базу виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (код 14323014).

8. Зобов`язати Базу виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (код 14323014) укласти із судовим експертом відповідний договір та невідкладно забезпечити оплату вартості судової експертизи відповідно до наданих рахунків.

9. Попередити учасників судового процесу у справі №911/3580/20 про кримінальну відповідальність згідно ст. 382 КК України за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.

10. Провадження у справі № 911/3580/20 зупинити у зв`язку із призначенням судової експертизи.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому частиною 1 ст. 235 ГПК України з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до пунктів 11, 12 частини 1 ст. 255 ГПК України протягом строків, передбачених ст. 256 ГПК України.
Повний текст ухвали підписано 05.03.2021.

Суддя О.В. Конюх