РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.03.2021Справа № 910/20559/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. розглянувши матеріали господарської справи у спрощеному позовному провадженні без проведення судового засідання

за позовом Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКІФ-КОНТРОЛ"

про стягнення 658 426, 00 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКІФ-КОНТРОЛ" про стягнення штрафних санкцій у сумі 658 426, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг та поставки обладнання № У3574/03 від 14.11.2019 року.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.12.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 910/20559/20, постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

У відповідності до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Частинною третьою статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

29.01.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов, у якому відповідач зазначає, що позивачем не доведено вартість послуг, з яких допущено прострочення виконання зобов`язань, розрахунок штрафу позивача не відповідає умовам договору, оскільки сума на яку позивач нараховує штраф є не обґрунтованою. Також, відповідач зазначив, що останнім було виконано до кінця лютого 2020 року двадцять пунктів із тридцяти, визначених у Додатку 3 до договору. Окрім того, відповідно до вимог п. 8.1.2. договору відповідач регулярно повідомляв позивача про зміну обставин, що не дозволяли відповідачу виконати в повному обсязі зобов`язання за договором. Також, відповідач звертає увагу на те, що відповідач намагався у порядку досудового врегулювання вирішити питання щодо претензії позивача, що підтверджується наданим відповідачем листуванням між сторонами.

16.02.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що тільки 03.09.2020 відповідачем було надано у повному обсязі послуги відповідно до договору, що становить 2 633 700,00 грн та підтверджується актом надання послуг №367 від 03.09.2020.

24.02.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

14.11.2019 між Акціонерним товариством "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СКІФ-КОНТРОЛ" (відповідач, виконавець) укладений договір №У3574/03 про надання послуг та поставки обладнання, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надати наступні послуги (надалі іменуються «Послуги»: розробка і впровадження автоматизованої системи контролю та обліку палива, що містить програмний продукт на АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК", а також здійснити поставку паливо-роздавальних колонок, а замовник зобов`язується оплатити аванси, прийняти систему по Акту, оплатити надані послуги за Актом здачі-приймання наданих послуг згідно умов договору. Опис та принцип дії, метрологічні вимоги до засобів вимірювання системи переліку передаваємої технічної документації викладений у Технічному завданні (Додаток №1, що є невід`ємною частиною цього договору). Найменування, кількість, вартість код УКТ ЗЕД колонок наведено у Специфікації №2 (Додаток №4, що є невід`ємною частиною цього договору), склад і вартість компонентів системи викладено у Специфікації №1 (Додаток №2, що є не від`ємною частиною цього договору). Графік оплати та виконання робіт - (Додаток №3, що є невід`ємною частиною цього Договору). Сертифікат перевірки типу по модулю В (рівнеміри) (Додаток №5). Сертифікат затвердження типу (колонки) (Додаток 6).

За умовами Специфікації №2, Додаток №4 до договору, в редакції Додаткової угоди №1 від 18.12.2019, сторонами визначено поставку обладнання на загальну суму 486 000,00 грн: назва - колонки паливороздавальні ТРК NOVA -1КЕД-300-0,25-1-А-1-01 з вбудованим пультом керування, рукав L=10м у кількості 1 штука, вартістю у сумі 270 000,00 грн; назва поставки обладнання - колонки паливороздавальні NOVA-1КЕД-100-0,25-1-А-1-01 з вбудованим пультом керування, рукав L=10м у кількості 1 штука, вартістю у сумі 216 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.1. та п. 2.2. договору, одиниця виміру і обсяг наданих послуг обумовлюється в специфікаціях до договору, які є невід`ємною частиною договору. Загальна вартість договору складає 3 119 700,00 грн. (три мільйона сто дев`ятнадцять тисяч сімсот гривень 00 копійок) в тому числі ПДВ 519 950,00 грн. (п`ятсот дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок) визначається як вартість наданих послуг і товарів, обумовлених у доданих Специфікаціях.

Відповідно до Технічного завдання, Додаток №1 до договору, сторонами погоджено умови, зокрема: найменування об`єкта - АТ «Покровський ГЗК», СЗВ, АТЦ АЗС, ДМС1, ДМС2. Розробка і впровадження автоматизованої системи контролю та обліку палива, що містить програмний продукт (надалі система); місце знаходження об`єкта - АТ «Покровський ГЗК», вул. Центральна, 11, м. Покров, Дніпропетровська обл, 53300 Україна; комплекс робіт, які мають виконуватись: 1. Обстеження об`єкта автоматизації, отримання вихідних даних, формування технічного завдання. 2. Вибір програмного і технічного забезпечень на основі аналізу організаційної структури та інформаційних потоків, що існують систем управління і вимог до створюваної системи. 3. Розробка технічного завдання на систему. 4. Розробка робочого проекту. 5. Розробка конструкторської документації, виготовлення та придбання обладнання. 6. Розробка прикладного програмного забезпечення. 7. Постачання обладнання. 8. Монтаж обладнання, кабельної системи, тестування і налагодження. 9. Установка і конфігурація мережевого обладнання. 10. Комплексні випробування системи на об`єкті. 11. Експериментальна експлуатація і навчання персоналу. 13. Супровід системи-гарантійне і післягарантійне обслуговування системи і її елементів, модернізація системи в разі ускладнення завдань.

Умови оплати: 30% передплата, 30% протягом 10 днів з моменту повідомлення виконавцем про готовність до монтажу системи з зазначенням заводських номерів засобів вимірювальної техніки (надалі ЗВТ), перелік яких наведено в Специфікації №1 (Додаток №2), 10% протягом 10 днів з моменту надання замовнику відомостей щодо модулю F відносно ЗВТ, перелік яких наведено в Специфікації №1 (Додаток №2), 20% протягом 14 днів після підписання Акту виконаних робіт, 10% після відправки замовником першого звіту в ДФСУ з відтермінуванням платежу на 14 днів (п. 2.6. договору).

Відповідно до п. 3.1 договору виконавець зобов`язується виконати роботи згідно графіку oплат та виконання робіт (Додаток №3). Виконавець повинен проінформувати в письмовій формі замовника про готовність обладнання до поставки та монтажу та надати інформацію щодо заводських номерів ЗВТ в строк не більше 9 тижнів з дати отримання авансу 30%. Можливе дострокове виконання цієї вимоги. Виконавець зобов`язується в термін до 10 календарних днів з моменту отримання другої передплати 30% поставити обладнання на об`єкт згідно до Специфікації 1 (Додаток №2) i розпочати монтаж. Виконавець повинен протягом 30 днів з моменту отримання другої оплати 30% надати замовнику декларації відповідності ЗВТ по модулю F на ЗВТ, які вказанi в Специфікації №1 (Додаток №2). Виконавець повинен виконати монтаж пуско-наладку та введення системи в експлуатацію згідно графіку оплат та виконання робіт (Додаток №3).

У Додатку № 3 до договору сторонами визначено календарний план на виконання робіт зі створення автоматизованої системи обліку палива, а саме з листопада 2019 року до лютого 2020 року.

За змістом п. 4.1. договору здавання-приймання робіт проводиться після виконання монтажу і виконання пуско-налагоджувальних робіт відповідно до діючих норм і правил, отримання замовником декларації відповідності ЗВТ по модулю F на ЗВТ, які застосовуються в системі, та оформляється актом виконаних робіт.

Акт виконаних робіт готує виконавець (п. 4.2. договору).

У відповідності до п. 4.3. договору підставою для підписання Акта виконаних робіт замовником є: відсутність зауважень при тестуванні системи. Тестування системи виконує виконавець під наглядом замовника. Отримання замовником документів, які вказані в п.4.1. Отримання позитивних результатів перевірки роботи усіх ЗВТ. Перевірка роботи yсіх ЗВТ виконується шляхом порівняння результатів вимірювань ЗВТ, застосованих у системі, с ЗВТ, що є в наявності у замовника. Вимірювання рівня вимірюється метрштоком або рулеткою з лотом, вимірювання кількості рідини, пропущенної через колонку вимірюється еталонними мірниками, вимірювання густини вимірюється ареометрами типу АНТ-1, вимірювання температури вимірюється у складі ареометра типу АНТ-1, вага палива, відпущеного в цистерну вимірюється на автомобільних вагах. Piзниця в результатах вимірювань неповинна перевищувати сумарної похибки застосованих ЗВТ.

Перевірка перерахунку, об`єму в об`єм, який приведено до температури 15С, який виконано системою, проводиться ручним розрахунком згідно ДСТУ ГОСТ 33335:2017 Нафта і нафтопродукти. Настанова з використання вимірювання параметрів. Співпадання повинно бути повним до першого знаку після коми, якщо густина виміросться в кг/м3.

У разі незгоди виконавця з результатами виміровань, виконавецьт має право за власні кошти залучити до виконання експертних вимірювань компетентних виконавців, які мають відповідні повноваження згідно з діючим законодавством виконувати такі роботи.

Відповідно до п. 4.4. договору, якщо при прийманні будуть виявлені істотні недоліки, які виникли з вини виконавця, замовник не підписує Акт приймання-здачі виконаних робіт (Акт виконаних робіт) і затримує до їх усунення оплату виконаних робіт. Також, якщо при прийманні будуть виявлені неiстотні недоліки, які виникли з вини виконавця допускається (за рішенням замовника) підписання зі сторони замовника Акта виконаних робіт з відміткою про виявлені недоліки, оплата виконаних робіт зі сторони замовника у такому випадку буде виконана лише після усунення виконавцем усіх недоліків та виконання усіх вимог згідно договору, додатків та специфікацій до нього.

Згідно з п. 9.2. договору, у разі порушення термінів надання послуг за цим договором замовник має право стягнути з виконавця штраф у розмірі 0,5% від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, із розрахунку з наступного дня від кінцевої дати надання послуг (включаючи останній день надання послуг).

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами. Датою укладення договору вважається при укладенні договору на паперовому носії - з моменту його підписання обома сторонами і скріплення їх печатками. Термін дії договору закінчується « 01» березня 2021, але не раніше повного виконання зобов`язання обома сторонами. Якщо по закінченню дії цього договору жодна із сторін не виявила бажання розірвати договір, то він вважається пролонгованим на кожний наступний рік. Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п. 11.1 договору).

На виконання умов договору позивачем здійснено передоплату у загальному розмірі 1 871 820,00 грн, що становить 60% від загальної суми договору - 3 119 700,00 грн. з яких: 15.11.2019 - 935 910,00 грн, 23.01.2020 - 935 910, 00 грн, що підтверджується випискою з рахунку позивача та платіжними дорученнями №19970 від 14.11.2019 та №6457 від 21.01.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач у встановлений строк - 29.02.2020 не виконав умови договору, а саме не надав декларацію відповідності ЗВТ по технічному регламенту по модулю F та не введено автоматизовану систему контролю та обліку палива в експлуатацію.

За доводами позивача, останній отримав сертифікат відповідності по модулю F на густиноміри VISY Denisty Module лише 16.06.2020 та роботи з розробки і впровадження автоматизованої системи контролю та обліку палива були виконані відповідачем з простроченням зобов`язань - 03.09.2020, що підтверджується актом надання послуг №367 від 03.09.2020 на загальну суму 2 633 700,00 грн.

Позивача належним чином виконав умови договору щодо оплати суми договору №У3574/03 від 14.11.2019 у загальному розмірі 3 119 700,00 грн, однак відповідач в порушення умов договору прострочив виконання своїх зобов`язань, позивачем нараховано на підставі п. 9.2. договору №У3574/03 від 14.11.2019 штраф у сумі 658 426,00 грн.

10.06.2020 позивачем направлено відповідачу претензію за вих№101-378/58 від 09.06.2020 про сплату штрафу у розмірі 563 448,00 грн та 03.09.2020 досудове нагадуванн за вих.№101-581/93 від 02.09.2020 про сплату штрафу сумі 596 592,00 грн.

Відповідачем у відповідь на претензію позивача направлено листи вих.№01/80 від 25.06.2020 та вих.№01/116 від 06.10.2020 про відмову у сплаті штрафу та пропонував про визначення з виконанням обов`язків сторін договору шляхом складання документу про засвідчення відсутності претензій сторін.

У зв`язку із тим, що відповідач не виконав вимоги позивача та не сплатив штраф, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суму штрафних санкцій у розмірі 658 426,00 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір №У3574/03 від 14.11.2019 за своєю правовою природою є змішаним договором з елементами договору підряду та поставки.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч. 4.ст. 882 ЦК України).

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Сторонами у договорі погоджено, що позивач сплачує 30% передплати, 30% протягом 10 днів з моменту повідомлення виконавцем про готовність до монтажу системи з зазначенням заводських номерів засобів вимірювальної техніки (надалі ЗВТ), перелік яких наведено в Специфікації №1 (Додаток №2), 10% протягом 10 днів з моменту надання замовнику відомостей щодо модулю F відносно ЗВТ, перелік яких наведено в Специфікації №1 (Додаток №2), 20% протягом 14 днів після підписання Акту виконаних робіт, 10% після відправки замовником першого звіту в ДФСУ з відтермінуванням платежу на 14 днів (п. 2.6. договору).

14.11.2019 та 21.01.2020 позивач згідно виставлених відповідачем рахунків на оплату №603 від 12.11.2019 та №603/1 від 17.01.2020 сплатив на користь відповідача суму у загальному розмірі 1 871 820,00 грн, що становить 60% від загальної ціни договору 3 119 700,00 грн, за передплату за розборку і впровадження автоматизованої системи контролю та обліку палива, що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача та платіжними дорученнями №19970 від 14.11.2019 та №6457 від 21.01.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

У Додатку №3 до договору - Календарний план сторони погодили, що відповідач зобов`язаний виконати роботи зі створення автоматизованої системи обліку палива у період з листопада 2019 року по лютий 2020 року.

Отже, відповідач повинен був здійснити роботи зі створення автоматизованої системи обліку палива та надати декларацію відповідності ЗВТ по модулю F у строк до лютого 2020 року включно.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Оскільки відповідач у строки встановлені договором не виконав своїх зобов`язань, позивач звернувся до відповідача з листами №36/03 від 19.02.2020 та №39-08 від 25.03.2020 про відсутність сертифікату по модулю F на густиноміри VISY Denisty Module та вжиття заходів щодо отримання сертифікату.

У відповідь на зазначені вимоги, відповідач листом вих. №01/41 від 26.03.2020, повідомив, що система контролю та обліку палива працює в режимі дослідної експлуатації. Також, відповідач вказав про ненадання сертифікату у зв`язку з нездатністю виконати сертифікацію в терміни органами стандартизації України з причин введення карантину та виникнення форс мажорних обставин.

27.05.2020 позивач повторно направив відповідача листа №154/03 від 27.05.2020 про відсутність сертифікату по модулю F на густиноміри VISY Denisty Module та вжиття заходів щодо отримання сертифікату.

Відповідачем направлено лист-відповідь №б/н від 01.06.2020, в якому відповідач повідомив позивача, що затримка здачі системи по акту викликана неотриманням сертифіката по модулю F по щільності для датчиків рівня резервуарів, сертифікація приладів по щільності виконана органом Держстандарту та сертифікати будуть видані до 10.06.2020. Також, відповідач просив повідомити про готовність підписати акти виконаних робіт з 09 по 12 червня за умови надання сертифікату.

Листом за вих№01/76 від 16.06.2020 відповідач направив позивачу сертифікат відповідності по модулю F на густиноміри VISY Denisty Module та акти надання послуг №203 від 16.06.2020 з проханням підписати та надіслати за адресою.

В період з червня по вересень 2020 року позивачем неодноразово направлялись відповідачу листи (№391-06 від 04.06.2020, №282/03 від 26.08.2020, №296/03 від 03.09.2020) щодо виявлення істотних недоліків та усунення їх порушень.

Згідно ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття її замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до акту надання послуг №367 від 03.09.2020 відповідачем було виконано роботи з розробки і впровадження автоматизованої системи контролю та обліку палива на загальну суму 2 633 700,00 грн. Акт надання послуг підписаний обома сторонами без зауважень та заперечень.

Отже, як підтверджено матеріалами справи, відповідач виконав взяті на себе зобов`язань за договором №У3574/03 від 14.11.2019 - 03.09.2020, тобто з порушенням строків передбачених договором, а саме до лютого 2020 року не надав позивачу декларацію відповідності ЗВТ по технічному регламенту по модулю F та не виконав роботи щодо введення автоматизованої системи контролю та обліку палива в експлуатацію.

Таким чином, відповідач виконав свої обов`язки за договором №У3574/03 від 14.11.2019 у повному обсязі, але з порушенням встановленого договором строку.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначив, що листом №01/76 від 16.06.2020 повідомив позивача про отримання сертифікату відповідності по модулю F на густиноміри VISY Denisty Module та направив даний сертифікат та акт надання послуг позивачу для підпису. Однак, позивач зауважень щодо якості виконаних робіт не заявляв та безпідставно відмовив у підписанні акту надання послуг.

Водночас, відповідно до п. 4.4. договору якщо при прийманні будуть виявлені істотні недоліки, які виникли з вини виконавця, замовник не підписує Акт приймання-здачі виконаних робіт (Акт виконаних робіт) і затримує до їх усунення оплату виконаних робіт. Також, якщо при прийманні будуть виявлені неiстотні недоліки, які виникли з вини виконавця допускається (за рішенням замовника) підписання зі сторони замовника Акта виконаних робіт з відміткою про виявлені недоліки, оплата виконаних робіт зі сторони замовника у такому випадку буде виконана лише після усунення виконавцем усіх недоліків та виконання усіх вимог згідно договору, додатків та специфікацій до нього.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем неодноразово були направлені відповідачу листи про виявлення істотних недоліків та їх усунення, а також направлення представника відповідача для участі в комісії по виявленню причини і складання акта (№391-06 від 04.06.2020, №282/03 від 26.08.2020, №296/03 від 03.09.2020).

Разом з тим, доказів складання актів про виявлення недоліків, які виникли саме з вини виконавця, позивачем до матеріалів справи не надано.

У відповідь на зазначені вище листи відповідачем було направлено листи №01/67 від 09.06.2020, №01/74 від 17.06.2020, №01/77 від 18.06.2020, №01/105 від 26.08.2020 про перевірку та належну роботу системи, №01/109 від 10.09.2020 про виникнення несправності в результаті попадання блискавки та заміни датчиків, №01/86 від 01.07.2020 про виконання робіт та підписання актів виконаних робіт.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У розумінні положень наведеної норми на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд у постановах від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17 відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позивач у відповідності до наведених приписів процесуального закону не довів суду належними доказами щодо наявності недоліків, які виникли саме з вини відповідача та підстав для не підписання акту надання послуг №203 від 16.06.2020, який був направлений відповідачем листом №01/76 від 16.06.2020 разом з сертифікатами відповідності по модулю F на густиноміри VISY Denisty Module.

Лист №01/76 від 16.06.2020 з актами надання послуг №203 від 16.06.2020 на суму 2 633 700,00 грн та сертифікатами відповідності позивач отримав 23.06.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №858.

Позивачем зазначені обставини не заперечувались.

Враховуючи викладене, оскільки позивач 23.06.2020 отримав акт надання послуг №203 від 16.06.2020 та сертифікат відповідності по модулю F на густиноміри VISY Denisty Module, однак не довів підстав відмови у його підписанні та прийнятті виконаних робіт, судом встановлено, що періодом порушення відповідачем термінів виконання робіт зі створення автоматизованої системи обліку палива є 01.03.2020 по 23.06.2020.

Факт прострочення виконання відповідачем зобов`язання за договором №У3574/03 від 14.11.2019 у строки встановлені договором належним чином доведений та підтверджений матеріалами справи.

Щодо доводів відповідача на те, що при розрахунку штрафу позивачем не доведено вартість послуг, то судом враховано наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами у Додатку № 2 до договору погоджено вартість системи обліку дільниць СОП, сервер та робоче місце оператора - 1 553 700,00 грн; вартість обліку дільниць АТЦ АЗС - 440 100,00 грн, вартість обліку дільниць УМС1, УМС2 - 639 900,00 грн, що в загальному розмірі становить 2 633 700,00 грн.

Як встановлено судом, відповідач зобов`язався виконати роботи зі створення автоматизованої системи обліку палива у період з листопада 2019 року по лютий 2020 року у відповідності до погодженого сторонами Календарного плану, який є Додатком №3 до договору.

Роботи зі створення автоматизованої системи обліку палива, відповідно до Календарного плану, включають: комплекс обстеження об`єкту з залученням субпідрядчиків, розробку проектної документації, виробництво шаф СОП, АТЦ АЗС, УМС1 і УМС2, виробництво шафм обробки даних, робочого місця оператора, сервера, виробництво давачів рівня, температури, густини, виробництво розподільчих колонок, надання декларації відповідності ЗВТ по технічному регламенту по модулю. F; поставка, монтаж обладнання, шаф, серверу; розробка програмного забезпечення; пуско-налагоджувальні роботи, введення системи в експлуатацію.

Отже, роботи зі створення автоматизованої системи обліку палива мають комплекс певних видів робіт, строки виконання яких були погоджені сторонами у Календарному плані, та вартість таких робіт визначено у Додатку №2 до Договору - Специфікації, що в загальному розмірі становить 2 633 700,00 грн.

Вартість виконаних робіт - 2 633 700,00 грн, також підтверджується актами надання послуг №203 від 16.06.2020 та №367 від 03.09.2020.

Відтак, приймаючи до уваги викладене, суд прийшов до висновку, що доводи відповідача щодо не доведеності суми, на яку позивач нараховує штраф, не заслуговують на увагу, оскільки підтверджуються матеріалами справи та умовами договору.

Відповідачем доводів позивача належними та достатніми доказами не спростовано. Факт порушення відповідачем умов договору підтверджений матеріалами справи.

З огляду на вище викладене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення штрафу у зв`язку із порушенням відповідачем термінів надання послуг в період 01.03.2020 по 23.06.2020.

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За змістом з ч. 2 ст. 217 ГК України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Відповідальність у вигляді штрафу за порушення зобов`язань передбачена у п. п. 9.2 та 9.5. договору, відповідно до якого сторони погодили, що у разі порушення термінів надання послуг за цим договором замовник має право стягнути з виконавця штраф у розмірі 0,5% від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, із розрахунку з наступного дня від кінцевої дати надання послуг (включаючи останній день надання послуг).

Загальна сума штрафу за п.п. 9.2., 9.3., 9.4. договору не може перевищувати 25% від загальної вартості наданих послуг з урахуванням ПДВ, передбаченої відповідною Специфікацією до договору або договором.

Згідно з розрахунку позивача, сума штрафу на підставі п. 9.2. договору складає за період з 01.03.2020 по 03.09.2020 - 1 032 988,00 грн (2 633 700 грн *0,5%*187 діб). Однак, враховуючи положення п. 9.5. договору, позивачем нараховано штраф у розмірі 658 426,00 грн ( 2 633 700,00 грн *25%), що становить 25% від загальної вартості наданих послуг.

Враховуючи встановлений судом період прострочення відповідачем виконання своїх зобов`язань за договором (з 01.03.2020 по 23.06.2020), за розрахунком суду сума штрафу нарахована на підставі п. 9.2. договору становить 1 501 209,00 грн (2 633 700,00 грн *0,5%*114 діб), що перевищує 25% від загальної вартості наданих послуг, а тому з врахуванням п. 9.5. договору, з відповідача підлягає стягненню штраф у розмірі 658 426,00 грн.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Тлумачення частини третьої статті 551 ЦК України свідчить, що в ній не передбачено вимог щодо обов`язкової наявності одночасно двох умов, а тому достатнім для зменшення неустойки може бути наявність лише однієї з них.

Зазначену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 15.02.2018 у справі 467/1346/15-ц.

Вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду. Господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені. При застосуванні правил про зменшення неустойки суди не мають якогось усталеного механізму зменшення розміру неустойки, тому кожного разу потрібно оцінювати обставини та наслідки порушення зобов`язання на предмет наявності виняткових обставин на стороні боржника.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій; при цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частиною 2 ст. 233 ГК України встановлено, що у разі якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

В даній нормі під "іншими учасниками господарських відносин" слід розуміти третіх осіб, які не беруть участь в правовідносинах між боржником та кредитором, проте, наприклад, пов`язані з кредитором договірними відносинами.

Інститут зменшення неустойки судом є ефективним механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов`язання.

Із мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 №7-рп/2013 вбачається, що неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, що ТОВ "СКІФ-КОНТРОЛ" неодноразово направляв листи позивача про повідомлення щодо причин ненадання сертифікату у зв`язку з нездатністю виконати сертифікацію в терміни органами стандартизації України з причин введення карантину та виникнення форс мажорних обставин.

Отже, затримка у наданні відповідачем сертифікату відповідності в обумовлені строки відбулось з причин відтермінування видачі сертифікату ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», що спричинені введенням на території України з 12 березня 2020 року карантину, а також відповідні обмеження, зокрема, щодо пересування (постанова КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11 березня 2020 року № 211).

Також, докази на підтвердження понесених позивачем збитків чи додаткових витрат через не виконання відповідачем умов договору в матеріалах справи також відсутні.

З урахуванням наведеного, суд оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню.

Аналогічний висновок щодо можливості зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки, що є правом суду, яке реалізується ним на власний розсуд, викладений також у постановах Верховного Суду від 30.05.2019 у справі 916/2268/18, від 04.05.2018 у справі №917/1068/17, від 22.01.2019 у справі № 908/868/18, від 13.05.2019 у справі №904/4071/18.

Тому, користуючись правом, наданим вищезазначеними положеннями чинного законодавства, оскільки, матеріалами справи підтверджено, що відповідач у повному обсязі виконав свої зобов`язання за договором та з огляду на те, що прострочення зобов`язань з видачі сертифікату відповідності відбулось з причин затримки видачі органом стандартизації України, про що відповідачем було повідомлено позивача, в свою чергу, позивач не довів, що внаслідок порушення умов договору відповідачем йому завдано збитків, суд вважає за можливе зменшити розмір штрафних санкцій.

Враховуючи вказані вище обставини, виходячи із загальних засад, встановлених у ст. 3 ЦК України, а саме, справедливості, добросовісності та розумності, керуючись положеннями ст. 551 Цивільного кодексу України, ст. 233 Господарського кодексу України, суд вважає за необхідне зменшити розмір штрафних санкцій (штрафу), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача до 80%, що ставить 131 685,20 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню штраф у розмірі 131 685,20 грн.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКІФ-КОНТРОЛ".

Оскільки судом зменшено розмір неустойки, витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 9 876,39 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СКІФ-КОНТРОЛ" (02099, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЯЛТИНСЬКА, будинок 5-Б; ідентифікаційний код 19254269) на користь Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (53300, Дніпропетровська обл., місто Покров, ВУЛИЦЯ ЦЕНТРАЛЬНА, будинок 11, ідентифікаційний код 00190928) штрафні санкції у сумі 131 685,20 грн та судовий збір у розмірі 9 876,39 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 03.03.2021.

Суддя О.В. Гулевець